Решение по гражданскому делу
      	

Дело <НОМЕР>
                    
                                                  РЕШЕНИЕ
                               Именем Российской Федерации 
                             

<ДАТА1>                                                                                    г.Воскресенск  Московской области


            Мировой судья 18 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области  Оленева М.М., 
            при секретаре судебного заседания  Корчагиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова <ФИО1>  к  ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Елисееву <ФИО2> о взыскании ущерба,

                                                                               установил:

Федотов В.М. обратилась в суд с иском  к  ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и  Елисееву Ю.Н.. о взыскании  ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в сумме  41 373 рубля 67 копеек  и с Елисеева Ю.Н.  в сумме 3319 рублей;  расходов по оплате экспертизы  с ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>»   3702 рубля 95 копеек и Елисеева Ю.Н.  в сумме  297рублей 05 копеек, расходов по оплате госпошлине с ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в сумме  1 426рублей 36 копеек и с Елисеева Ю.Н. в сумме 122 рубля 88 копеек,  мотивируя тем, что  ответчик ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выплатило истцу Федотову В.М.  страховое возмещение  в сумме 78 626рублей 33 копейки и расходы по оценке ущерба в сумме 1300рублей, тогда как согласно  отчету об оценке <НОМЕР> стоимость оценки рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца  составила 123 319 рубля.
            В судебном заседании истец  Федотов В.М.  на иске настаивал.
В судебное заседание ответчик ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не явился, извещён надлежащим образом (л.д.126). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» согласно ст.167 ч.4 ГПК РФ.  Согласно отзыву на исковое заявление(л.д.141), ЗАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  иск Федотова В.М. не признало полностью, пояснив, что  ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» перечислило  истцу страховое возмещение  согласно  калькуляции <НОМЕР>  в сумме 78 626 руб.33коп.По мнению ответчика ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  истец Федотов В.М. должен  был  предъявить  данный  иск к СК ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». 
В судебное заседание ответчик  Елисеев Ю.Н. не явился, извещен (л.д.135). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика согласно ст.167 ч.4 ГПК РФ, так как оснований для отложения дела не имеется. 
В судебное заседание 3-лицо ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не явилось, извещено надлежащим образом, представило в суд заявление, в котором указал, что ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не несет ответственности за данный страховой случай,  так как истец  Федотов В.М. должен заявлять исковые требования  к страховой компании ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где была застрахована гражданская  ответственность Федотова В.М.  Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося 3-лица, так как оснований для отложения дела не имеется.
            Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела,  приходит к выводу об удовлетворении  исковых требований  Федотова В.М.  полностью. 
 Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> на участке дороги у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Поля <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца Федотова В.М., управлявшего автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный  знак <НОМЕР> и  ответчика Елисеева Ю.Н., управлявшего автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный  знак  <НОМЕР>. 
ДТП произошло в вязи с нарушением ответчиком  водителем Елисеева Ю.Н. п.6.13 ПДД РФ
Постановлением <НОМЕР> инспектора ДПС ГИБДД ЮВАО по <АДРЕС> <ФИО3>,  Елисеев Ю.Н.  был привлечен к административной ответственности  за совершение административного правонарушения по ст. 12.12 КРОФоАП  и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу (л.д.18).
 В результате ДТП по вине водителя Елисеева Ю.Н.  были причинены механические повреждения автомашине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный  знак <НОМЕР>, принадлежащей Федотову В.М.
 Истец Федотов В.М. заключил с ответчиком ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  договор обязательного страхования данного транспортного средства (страховой полис ВВВ <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д.160).
В соответствии со ст.1 Закона  Ф <НОМЕР> об ОСПГО, договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие  этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой Суммы). 
На основании ст.14.1 Закона <НОМЕР> об ОСАГО, ответчик СК ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  выплатил истцу Федотову В.М. страховое возмещение в размере 78 626рублей 33 копейки  ( дело УП-29486)   по платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д.178),  но при этом  выдал   Федотову  В.М. два  отчета <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости поврежденного после ДТП автомашины  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  гос. рег. знак <НОМЕР> от <ДАТА5>, выполненного СТЭ Независимая Оценка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», один  на сумму  126 645 рублей 36 копеек  (л.д.181-193), а другой  на сумму  78 626рублей 33 копейки (л.д.194-204).
Истец Федотов В.М. не согласившись с отчетами СТЭ Независимая Оценка «<ОБЕЗЛИЧЕНО> об оценке поврежденной автомашины, обратился в Экспертный Центр «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по оценке поврежденной автомашины. Согласно Отчета об оценке <НОМЕР>, выполненного экспертом <ФИО4>,   рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный  знак <НОМЕР> с учетом износа заменяемых деталей, составила 123 319 рублей  (л.д.38-64). Стоимость оценки составила 4 000рублей, которую истец Федотов В.М. оплатил ЭЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д.57). 
Суд,  при определении размера причиненного ущерба  считает необходимым принять  отчет об оценке <НОМЕР>, выполненного  Экспертным Центром   «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ИП  <ФИО4>,  так как  ответчик   ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не представил  суду отчет по оценке  документах к страховому делу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»(л.д.147-180), но выдал Фетодотова В.М. два отчета  об оценке поврежденной автомашины  на разные  суммы.   
Согласно ст.7, 12 Закона <НОМЕР> об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшей стороне причиненный вред,  составляет согласно полису ОСАГО в части возмещения вреда не более 120 000 рублей.
Таким образом, суд считает  взыскать  согласно представленного истцом расчета (л.д.74-75) с ответчика  СК ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в пользу Федотова В.М.  сумму недополученного страхового возмещения в размере  41 373руб67 коп.,  ( 120 000 руб. - 78 626руб.33 коп.)  и с ответчика Елисеева Ю.Н. возмещение ущерба, причиненного ДТП  в размере 3 319руб. (123319руб.-120 000руб.).
            Доводы ответчика ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», о том, что  истец Федотов В.М. должен был обращаться с данными исковыми требованиями к СК ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  суд признает несостоятельными, так как <ДАТА3> истец заключил договор страхования   ОСАГО   транспортного средства  с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которое  после ДТП  выплатило Федотову В.М.  страховое возмещение.   
 Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы , которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
Понесенные расходы истца Федотова В.М. по уплате ЭЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  услуг по оценке ущерба рыночной стоимости работ автомашины в сумме 4000рублей  подлежат взысканию  с ответчика  ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 3702 руб. 95 коп. и  с ответчика Елисеева Ю.Н. в размере 297 руб.05 коп. 
             Согласно ст.98  ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с  другой стороны все понесенные расходы по делу, поэтому  расходы по госпошлине в сумме 1540 руб. 78 коп.  суд считает  взыскать с ответчика  ЗАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере  1 426руб.36коп.и с ответчика Елисеева Ю.Н. в размере 114 руб.42 коп.  
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198  ГПК РФ, мировой  судья,   
                                               
                                                                              решил :
   
Исковые требования Федотова <ФИО1>  к ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Елисееву <ФИО2>  удовлетворить полностью.
Взыскать с  ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»    в пользу  Федотова <ФИО1>  в возмещение  материального ущерба (недополученное страховое возмещение) в результате дорожно-транспортного происшествия    в сумме  41 373  рубля 67 копеек,    расходы по оценке стоимости работ и услуг для восстановления поврежденного автомобиля в сумме 3 702 рубля 95 копеек и расходы  по госпошлине в сумме  1 426 рублей  36   копеек.
Взыскать с Елисеева <ФИО2>    в пользу  Федотова <ФИО1>  в возмещение  материального ущерба  в результате дорожно-транспортного происшествия    в сумме  3 319  рублей 00 копеек,   расходы по оценке стоимости работ и услуг для восстановления поврежденного автомобиля в сумме 297 рублей  05 копеек и расходы  по госпошлине в сумме 122  рубля  88  копеек.
Решение может быть  обжаловано в апелляционном порядке в Воскресенский городской суд  через мирового судью 18 судебного участка Воскресенского судебного районаМосковской области в течение месяца. 




             Мировой судья                                                                                Оленева М.М.