Решение по гражданскому делу
      	








Дело № 2-337/2012 г. «94 суд. уч.»                                                                                              
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П. Нахабино                                                                                                     «06» декабря 2012 г.

Мировой судья 94-го судебного участка Красногорского судебного района Московской области Васильков Ю.Г.
С участием представителя истца по доверенности Опалинского С.К., представителя ответчика по доверенности Еремина Д.А.
при секретаре Шанской Л.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Гутник <ФИО1> к СНТ «Игрушка-2» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гутник Д.Д. обратился в суд с иском к СНТ «Игрушка-2» о взыскании денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходов на оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 
В обоснование исковых требований указано, что 23.10.2004 года Гутник Д.Д., являясь членом СНТ «Игрушка-2», внес денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на приватизацию земельного участка. В соответствии с Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» СНТ не вправе заниматься приватизацией и оформлением приватизации не занималось, кроме того, денежные средства на приватизацию не входят в перечень взносов, предусмотренных вышеназванным законом. В связи с изложенным просит суд взыскать с СНТ «Игрушка-2» денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>..
При подготовке дела к судебному разбирательству от представителя ответчика по доверенности Еремина Д.А. поступили возражения относительно пропуска истцом исковой давности. 
В предварительном судебном заседании представитель ответчика в обоснование возражений пояснил, что денежные средства были переданы Гутником Д.Д. 23.10.2004 г., следовательно, с этого момента начинает течь срок исковой давности. Истец обратился в суд 31.10.2012 года, т.е. по истечение трех лет. Просил на этом основании в иске отказать.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Опалинский С.К. возражал против применения срока исковой давности и пояснил, что Гутник Д.Д. передал денежные средства на приватизацию 23.10.2004 г. Поскольку Гутник Д.Д. является юридически неграмотным, а на неоднократные обращения в Правление о возврате данных денежных средств, ему обещали, что данные денежные средства пойдут ему в зачет членских взносов, поэтому Гутник Д.Д. ранее в суд не обращался. Просил суд восстановить срок исковой давности.
Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 
Как следует из ст.200 ГК РФ, течение срока давности начинается, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Гутник Д.Д. передал 23.10.2004 г. и с этого момента у него возникло право требования к лицу, получившему указанные денежные средства.
Исковое заявление было сдано в канцелярию суда 31.10.2012 года, т.е. спустя более пяти лет после истечения срока исковой давности.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, оснований для восстановления срока у суда не имеется.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196 ГК РФ, ст.ст. 152, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :

В удовлетворении  исковых требований Гутник <ФИО1> к СНТ «Игрушка-2» о взыскании денежных средств отказать, ввиду пропуска срока исковой давности. Решение может быть обжаловано вКрасногорский городской суд через мирового судью 94 судебного участка Красногорского судебного района в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья:                                                                                   Ю.Г.Васильков