Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-726/12
РЕШЕНИЕ 
Именем Российской Федерации

 29 декабря    2012  года                                                                                                г. <АДРЕС> 
                                                                                     
Мировой судья судебного участка № 3 Кулебакского района Нижегородской области Парфенова Е.В., 
с участием истца:   Прохоренко Н.В.1,     третьего лица: представителя  Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» М.2, действующей на основании доверенности  от 25.12.2012 года, 
истец  Кудашова Г.Н.3 - не явилась, 
ответчика: представитель Открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» - не явился, 
при секретаре Смирновой Л.В.,  
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудашовой Г.Н.3 и Прохоренко Н.В.1 к  Открытому акционерному обществу «Нижегородская сбытовая компания» о защите прав потребителей, 
УСТАНОВИЛ:

 Кудашова Г.Н.3 и Прохоренко Н.В.1   обратились  к мировому судье с исковым требованием  к  ОАО «Нижегородская сбытовая компания» о защите прав потребителей. В исковом заявлении истцы указывают, что 30.07. 2012 года около 20 часов 15 минут на улице  <АДРЕС> в городе <АДРЕС> области произошло увеличение напряжения в электрической сети.  В целях досудебного урегулирования  спорного вопроса, истцы 31.07.2012 года написали обращение в  ОАО «НСК», согласно полученным ответам 30.07.2012 года в 17-50 при  производстве дорожных работ сторонней организацией  произошел обрыв кабельной линии 1-05 на участке   от ТП-27 до ТП-125, в 20 часов 37 минут  электроснабжение было восстановлено с использованием автономного источника питания, однако, несмотря на признание факта  аварии, ответчик отказал истцам в возмещении ущерба в связи с отсутствием  вины в его причинении. В результате  произошедшей аварии  у жителей ул.  Ст. <АДРЕС> вышло из строя электрооборудование в жилых домах. У Прохоренко Н.В.1  - телевизор «Сокол», сумма ремонта составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  и  ресивер ДРЕ-5000, сумма ремонта составила <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей, на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; у  Кудашовой Г.Н.3 - ДВД-плеер «ВВК», сумма ремонта составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  телевизор «ДЖИВИС», сумма ремонта составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, телефон «Панасоник», сумма ремонта составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, ТВ-приемник «ДЖИЭС-8300»,  сумма ремонта составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.  Истцы просят взыскать с ответчика общие суммы ущерба, указанные выше и компенсацию морального вреда в сумме по <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.   Компенсацию морального вреда истцы обосновывают тем, что  по вине ответчика  они были лишены возможности по прямому назначению использовать принадлежащую им бытовую технику. 
В судебном заседании истец  Прохоренко Н.В.1  исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. 
Истец Кудашова Г.Н.3 в судебное заседание не явились, представила мировому судье заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования поддерживает.
            Ответчик - представитель ОАО «Нижегородская сбытовая компания» С.4 в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Нижегородская сбытовая компания». В своем письменном отзыве на иск представитель ответчика С.4 сообщила, что исковые требования Истцов о защите прав потребителей ОАО «Нижегородская сбытовая компания» не признает полностью по следующим основаниям. У ОАО «Нижегородская сбытовая компания» открыты следующие лицевые счета: <НОМЕР>  г. <АДРЕС>, ул.  <АДРЕС>, 11 на <ФИО3> Г.Н.; <НОМЕР> г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 14 на Прохоренко Н.В.1,     в соответствии с которыми ОАО «Нижегородская сбытовая компания» поставляет по данным адресам электрическую энергию.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Основным видом деятельности ОАО «Нижегородская сбытовая компания» является покупка электрической энергии на оптовом и розничных рынках, а также реализация (продажа) электрической энергии на розничном рынке электроэнергии, в том числе гражданам. ОАО «Нижегородская сбытовая компания» имеет статус Гарантирующего поставщика, который действует на территории Нижегородской области. В соответствии со ст.3 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», гарантирующий поставщик  электрической энергии - коммерческая организация, обязанная  заключить договор  купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.  Гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (п.5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530 (с изм. от 31.12.2010г.), действующих на 25.05.2012г.).
ОАО «Нижегородская сбытовая компания» покупает и продает электрическую энергию, не обладая при этом объектами электросетевого хозяйства, так как в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003г. № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов  РФ в связи с принятием ФЗ «Об электроэнергетике», запрещается с 1 апреля 2006г. юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электрической энергии  и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии.    Владельцем электрических сетей, по которым осуществляется поставка электроэнергии потребителю, является ОАО «МРСК Центра и Приволжья». Между ОАО «Нижегородская сбытовая компания»  и ОАО «МРСК Центра и Приволжья»  на 2012г. заключен договор <НОМЕР> от 23.08.2011г. оказания услуг по передаче электрической энергии. Согласно п. 3.5.1 договора <НОМЕР> от 23.08.2011г. Исполнитель обеспечивает передачу электрической энергии, качество и иные параметры которой соответствуют ГОСТ 13109-97, а согласно п. 7.3.3. указанного выше договора Исполнитель несет ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.  Истцы обращались в адрес ответчика  с заявлением о выходе из строя  бытовой техники 30.07.12 и возмещении материального вреда, был направлен запрос от 03.08.12 г. <НОМЕР> в ОАО «МРСК Центра и Приволжья», согласно ответа которого электроснабжение  улицы <АДРЕС> в г. <АДРЕС> осуществляется по  ВЛ 0,4 кВ фидер 1 от ТП-125 ЛЭП 6 кВ <НОМЕР> фидер 607 ПС <АДРЕС>, находящегося в собственности последнего.  30.07.2012 года в 17-50 при  производстве дорожных работ сторонней организацией  произошел обрыв кабельной линии 1-05 на участке   от ТП-27 до ТП-125, в 20 часов 37 минут  электроснабжение было восстановлено с использованием автономного источника питания. Представитель ответчика полагает, что вины ОАО «НСК» в данном случае не имеется, поэтому нет оснований для взыскания сумм ущерба и компенсации морального вреда, просит отказать в иске. 
          Третье лицо - представитель ОАО «МРСК Центра и Приволжья»  М.2 в судебное заседание явилась, представила в суд письменный отзыв  на исковое заявление, в судебном заседании и в отзыве  представитель ОАО «МРСК Центра и Приволжья»  М.2 сообщила, что ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (филиал «Нижновэнерго») является сетевой организацией. В связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике»  от 26.03.2003 года с 01 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии. Энергоснабжающей организацией Истцов, является ОАО «Нижегородская сбытовая компания», которая осуществляет энергоснабжение потребителей в рамках заключенных договоров поставки либо купли-продажи электрической энергии. Таким образом, ОАО «МРСК Центра и Приволжья»  является сетевой организацией, которая не имеет право заключать договоры энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии, либо поставки), соответственно не имеет прав и не несет обязанности по данным видам договоров. По состоянию на 25 мая 2012 года ОАО «МРСК Центра и Приволжья» оказывало услуги по передаче электрической энергии в рамках договора от 25 сентября 2008 года № 25-юр, заключенного с ОАО «Нижегородская сбытовая компания» в интересах потребителей электрической энергии последнего.
Электроснабжение жилых домов, расположенных по адресу: Нижегородская область г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 11 и 14,   осуществляется по ВЛ 0,4 кВ фидер 1 от ТП-125 ЛЭП 6 кВ <НОМЕР> от РП - 1 фидер 607 ПС «<АДРЕС> (согласно представленной в суд схеме э/снабжения), находящихся в собственности ОАО «МРСК Центра и Приволжья». 
Правила недискриминационного  доступа к  услугам по передаче э/энергии и оказании этих услуг…, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, а также ст. ст. 20,21,25 и 26 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 годадают определение границы балансовой принадлежности - линия раздела объектов  электроэнергетики  по признаку собственности или владения объектами электроэнергетики  на ином предусмотренном  федеральными законами основании, которая определяет границу  эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электроустановок между сетевой организацией и потребителем э/ энергии.
В силу  п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче э/энергии и оказании этих услуг…, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861,  акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный в процессе технологического присоединения  энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее энергопринимающие устройства), определяющие границы балансовой принадлежности. Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче э/энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.
Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Истцами  и  ОАО «МРСК Центра и Приволжья»  находится на стене домов Истцов.
            30.07.2012 года в 17-50 при  производстве дорожных работ сторонней организацией  произошел обрыв кабельной линии 1-05 на участке   от ТП-27 до ТП-125, в 20 часов 37 минут  электроснабжение было восстановлено с использованием автономного источника питания.
           ВЛ 0,4 кВ фидер 1 от ТП-27 эксплуатируется в соответствии с правилами технической эксплуатации, значения сопротивления заземляющих устройств в норме. 
           Данные потребители  в соответствии с разделом 1 главы 1.2  «Электроснабжение и электрические сети. Категории электроприемников и обеспечение надежности электроснабжения» Правил устройств электроустановок (издание седьмое, утвержденное приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 года № 204 (далее ПУЭ) в отношении обеспечения надежности э/снабжения относится к третьей категории. 
Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
Глава 7.1 Правил устройства электроустановок - далее ПУЭ (издание седьмое) распространяется на электроустановки: в том числе жилых зданий, перечисленных в СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания». П. 7.1.67 ПУЭ устанавливает, что заземление и защитные меры безопасности электроустановок зданий (в т.ч. и жилых)  должны выполняться в соответствии с требованиями главы 1.7 ПУЭ и дополнительными требованиями, приведенными в данном разделе. 
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о надлежащем состоянии на момент происшествия внутридомовых сетей в жилых домах истцами не представлены.
Пунктом  1.7.51  ПУЭ предусмотрено, что для защиты людей от поражения электрическим током при повреждении изоляции должны быть применены по отдельности или в сочетании  следующие меры защиты: защитное заземление, автоматическое  отключение питания, уравнивание потенциалов, выравнивание потенциалов, двойная или усиленная изоляция, сверхнизкое (малое) напряжение, защитное электрическое разделение цепей, изолирующие (непроводящие) помещения, зоны, площадки. Данные меры так же являются защитой и  бытовых электроприборов. 
Следовательно, на потребителя возложена эксплуатационная ответственность за надлежащее состояние внутридомовых электрических сетей, на данную обязанность  прямо указывает, также  статья 210 ГК РФ.                                                   
          В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
          В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
           Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права,  причинившего вред. Обязательства из причинения вреда регламентируются принципом генерального деликта, согласно которому запрещено причинять вред личности или имуществу и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было правомочным нанести вред.  
В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет  право  на  то,   чтобы  товар  (работа,   услуга)  при  обычных  условиях  его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.      
         Требования,   которые   должны   обеспечивать   безопасность   товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды,  а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и   устанавливаются   законом   или   в   установленном   им   порядке.   Изготовитель (исполнитель)   обязан   обеспечивать   безопасность   товара   (работы)   в   течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие  не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 Настоящего закона. Если для безопасного использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (правила), изготовитель (исполнитель),  обязан указать эти правила в сопроводительной  документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.
Статья 14 указанного Закона предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуг) подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного, вследствие недостатка товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
 Кроме того, статьей 542 ГК РФ предусмотрено, что   качество подаваемой энергии должно соответствовать   требованиям,   установленным   государственными   стандартами   и иными       обязательными       правилами. Показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения определены в государственном стандарте ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (введен в действие Постановлением Госстандарта РФ 28.08.1998 года № 338) и являются обязательными во всех режимах работы систем электроснабжения.
            В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
          Соответственно, именно Истцы на основании вышеперечисленных норм действующего гражданского законодательства РФ, в соответствии с условиями договора энергоснабжения несут ответственность  за ненадлежащее состояние своего имущества, а также за негативные последствия вызванные ненадлежащим состоянием и содержанием этого имущества. 
          В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная  связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Для удовлетворения исковых требований необходимо доказать, наличие всех указанных условий в совокупности.  
В силу ст. 55 ГПК  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 65 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
 Документов, подтверждающих право сервисного центра на  ведение экспертной деятельности, а  также выдачу технических заключений, определяющих причины выходы из строя бытовой техники не представлено.
Кроме того, повышенное напряжение в электрической сети, устанавливается путем проведения замеров с применением специальных технических устройств, по результатам  проведения которых, составляется ведомость замеров нагрузок в электрической сети (ГОСТ 13109-97 введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 28 августа 1998 г. N 338).
           Истцами не доказано, что именно 30.07.2012г. бытовые приборы вышли из строя.  
           Истцом не представлено доказательств, что в соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ им как абонентом обеспечивается безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. А именно, проводка в доме соответствует мощности эксплуатируемых электроприборов, имеются защитные устройства в доме в соответствие с требованиями раздела 7.1 ПУЭ.
            Правила устройства электроустановок глава 1.1 устанавливает, что требования настоящих правил обязательны к применению для действующих электроустановок, так как соблюдение данных норм повышает надежность электроустановки при ее эксплуатации или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки.           
           Считает, что Истцами не представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований. 
         В соответствии с изложенным считает,  что   ОАО «МРСК Центра и Приволжья»  как сетевая организация и ОАО «Нижегородская сбытовая компания» как гарантирующий поставщик надлежащим образом исполняли  свои обязательства соответственно в силу договора энергоснабжения и договора об оказании услуг по передаче э/энергии в отношении  истцов. Просила в удовлетворении исковых требований в отношении ОАО «НСК» отказать в полном  объеме.
Выслушав объяснения истца  Прохоренко Н.В.1, представителя третьего лица М.2,   исследовав  материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, суд считает, что исковые требования истцов  подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ,  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
        Согласно ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. 
         Статьей  542 ГК РФ установлено, что  качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
          В силу ч. 2  ст. 543 ГК РФ,  в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
           По ст. 547 ГК РФ - в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
            Статья 14 Закона «О защите прав потребителей» предоставляет право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), любым потерпевшим независимо от того, состояли ли они в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии с п. 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530 “ Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» в случае, если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства, гарантирующие поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действие (бездействие) третьих лиц, на которых  было возложено их исполнение.   
По делу установлено, что  30.07. 2012  года около  17 часов 50 минут на ул. <АДРЕС>  в г. <АДРЕС> области произошла авария на линии электропередач, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 
Энергоснабжение жилых домов, расположенных по улице <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, где живут истцы  осуществляется по  электрическим сетям,  находящимся в собственности ОАО «МРСК Центра и Приволжья».
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснением истца   и отзывами на иск представителей ОАО «НСК» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья». 
Факт аварии на линии электропередач,   результатом которой явилось  повышенное напряжение в электрической сети, установлен, поскольку не опровергается  ответчиком ОАО «НСК» и третьим лицом ОАО «МРСК Центра и Приволжья».   
У истцов, проживающих по ул. <АДРЕС>  в г. <АДРЕС> области, в результате перенапряжения в электросети вышла  из строя техника. У Прохоренко Н.В.1  - телевизор «Сокол», сумма ремонта составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  и  ресивер ДРЕ-5000, сумма ремонта составила <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей, на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; у  Кудашовой Г.Н.3 - ДВД-плеер «ВВК», сумма ремонта составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  телевизор «ДЖИВИС», сумма ремонта составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, телефон «Панасоник», сумма ремонта составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, ТВ-приемник «ДЖИЭС-8300»,  сумма ремонта составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Принадлежность истцам  вышеперечисленной бытовой техники подтверждается  приобщенными к материалам дела  руководствами пользователя  и гарантийными талонами на данную технику.   Факт поломки вышеуказанной бытовой техники в виду перенапряжения   в электрической сети и суммы ущерба, причиненного истцам, вследствие поломки бытовой техники, подтверждается актами  технического заключения и  квитанциями на ремонт  бытовой техники,  выданными истцам ИП М.А.И.6 
Проанализировав все собранные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Между истцом  и ОАО «Нижегородская сбытовая компания» заключен договор энергоснабжения на неопределенный срок, что подтверждается представленными ОАО «Нижегородская сбытовая компания» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья»  отзывами на иск, информацией по иску  и выписками  из лицевых счетов истцов. 
ОАО «Нижегородская сбытовая компания» не выполнило свои обязательства по договору энергоснабжения, а именно не обеспечило качество подаваемой энергии, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами и обязательными правилами и в соответствии со ст. 547 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего должна возместить причиненный истцу реальный ущерб.
Доводы представителя ОАО «Нижегородская сбытовая компания» С.7, и представителя ОАО «МРСК Центра и Приволжья» М.2, изложенные в отзывах на исковое заявление, о том, что ответственность за передачу электрической энергии   не    должно нести ОАО «НСК»,    не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием для отказа истцам в иске. 
Договорных отношений между истцами и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не имеется. Таким образом, ответственность перед потребителем несет ОАО «Нижегородская сбытовая компания», которая  впоследствии вправе обратить взыскание на исполнителя в установленном законодательством порядке.
Данные обстоятельства подтверждаются отзывами на иск ответчика ОАО «НСК» и третьего лица ОАО «МРСК Центра и Приволжья», информацией ОАО «НСК» по иску,  копиями лицевых счетов истцов, объяснением истца Прохоренко Н.В.1 
Судом дана оценка тому обстоятельству, что на имя каждого из истцов у ответчика ОАО «НСК» открыты лицевые счета,  после аварии, произошедшей 30.07.2012 года на линии электропередач, истцы обращались в ОАО «НСК» с заявлением о возмещении им материального ущерба, однако, получили отказ. Истцами представлены в суд документы, подтверждающие, что они производили ремонт бытовой техники,  вышедшей из строя в связи с перепадом напряжения, за свой счет  (акты технического заключения от  августа 2012 года, а также квитанции об оплате ремонта бытовой техники). Из указанного следует, что истцы  вправе требовать устранения  нарушения своих прав, в том числе по надлежащему исполнению обязательств по поставке электрической энергии в жилые помещения, где они проживают и где находится их имущество. 
Заявление представителя ОАО «НСК» о том, что  оно не является владельцем источника повышенной опасности, не может являться основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда потребителям электроэнергии.
            Довод представителя третьего лица о необходимости истцами не приняты меры   по сохранности принадлежащего им имущества, судом также находит несостоятельным, при этом суд приходит к выводу, что  именно ответчик  обязан обеспечить надежную и бесперебойную поставку электрической энергии (мощности) в соответствии с категорией надежности и техническими параметрами (в том числе величиной максимальной мощности), а  качество предоставляемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям законодательства РФ.  Исследованные доказательства не содержат каких-либо сведений о  нарушении истцами эксплуатации принадлежащих ему энергопринимающих устройств, о нарушении ими  техники безопасности при эксплуатации имущества которому причинен ущерб.  
Реальный ущерб, состоящий  из  стоимости ремонта поврежденной бытовой техники, причиненный истцу  Кудашовой Г.Н.3 составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей, истцу  Прохоренко Н.В.1 - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. 
Сумма ущерба и заключение о причинах выхода из строя бытовых приборов истцов представителем ОАО «Нижегородская сбытовая компания»  не оспариваются.
Учитывая вышеизложенное, с ОАО «Нижегородская сбытовая компания» подлежит взысканию в пользу истцов  материальный ущерб, причиненный повышенным напряжением в электрической сети,  имевшим место  30.07.2012 года. 
Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании установлено, что действиями ответчика  истцам был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанных с   невозможностью использовать бытовые приборы и технику по их назначению.  Истцы оценили причиненный им  моральный вред в 2 000 рублей каждый. Суд считает, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако считает заявленные  истцами суммы явно чрезмерными. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда   в пользу Прохоренко Н.В.1  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в пользу Кудашовой Г.Н.3 в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований  истцов  о взыскании компенсации морального вреда им надлежит отказать ввиду необоснованности.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).   
На основании вышеизложенной правовой нормы с ОАО «Нижегородская сбытовая компания» подлежит взысканию штраф в пользу  каждого  истца  в размере 50% от  сумм, присужденных  ко взысканию истцам. Расчет штрафа суд производит следующим образом: 
в пользу Прохоренко Н.В.1  подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>   рублей (<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей + <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей) : 2);   в пользу  Кудашовой Г.Н.3     подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>   рублей (<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей + <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей) : 2).  
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 
Истцы по  делам о защите прав потребителей  освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей  00  копеек.
Руководствуясь ст. ст. 13,15, 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования     Кудашовой Г.Н.3 и Прохоренко Н.В.1  к Открытому акционерному обществу «Нижегородская сбытовая компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.  
Взыскать с Открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» в пользу Прохоренко Н.В.1 в счет возмещения материального ущерба   <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей;   компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя  в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, -  <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей; а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей. 
Взыскать с Открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» в пользу  Кудашовой Г.Н.3      в счет возмещения материального ущерба  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя  в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, -  <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей; а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>   рублей.   
В остальной части в удовлетворении исковых требований    Кудашовой Г.Н.3  и Прохоренко Н.В.1        о компенсации морального вреда  к ОАО «Нижегородская сбытовая компания» отказать за необоснованностью. 
Взыскать с Открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» государственную пошлину в доход местного  бюджета в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей 00 копеек.  
               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кулебакский городской суд в течение месяца   со дня принятия его в окончательной форме  через мирового судью.

Мировой судья судебного участка № 3
Кулебакского района Нижегородской области                                       Е.В. Парфенова