Решение по гражданскому делу
      	

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


24 апреля 2013 г. г.Екатеринбург<АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Борисов И.В., при секретаре Кесаревой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Кротовой <ФИО1> к Казанцеву <ФИО2> о взыскании суммы, 

У С Т А Н О В И Л:

            Кротова А.М. обратилась в суд с иском к Казанцеву А.А. о возврате 50 000 руб. суммы неосновательного обогащения и 1 700 руб. возврат уплаченной государственной пошлины.
         В обоснование заявленных требований истец указала, что по расписке от 24.09.2012 она передала ответчику 50 000 руб. в счет задатка для приобретения в последующем у Казанцева А.А. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, стоимостью 390 000 руб.
         При этом, ответчик к установленному сторонами сроку 21.12.2012 отказался от заключения договора купли-продажи квартиры, выплаченные денежные средства в размере 50 000 руб. не возвратил, указав, что задаток возврату не подлежит. В результате чего Кротова А.М. лишилась денежной суммы в размере 50 000 руб., а ответчик неосновательно ими пользуется. 
 В связи с этим, Кротова А.М. считает, что ответчик безосновательно удерживает переданные ему денежные средства, что нарушает ее права и законные интересы.  
Истец в судебное заседание не явилась. О месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.  
         Представитель истца по доверенности <ФИО3> в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме, указав, что договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был.
         Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, при этом подтвердил, что получил от истца Кротовой А.М. по расписке от 24.09.2012 денежные средства в сумме 50 000 руб., сделка не состоялась по причине отказа истца от ее заключения. Денежные средства, переданные Кротовой А.М. по расписке до настоящего времени им не возвращены.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которой в качестве правового обоснования заявленного требования ссылается представитель истца, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Под называемыми в п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.
Во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. 
Во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью. 
Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.
В рассматриваемом деле сделка, на основании и в счет которой Кротова А.М. передала ответчику денежную сумму, между сторонами спора не имела места. Доказательств ее наличия никто из сторон не представил.
В счет продаваемой Казанцевым А.А. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, согласно тексту представленной расписки от 24.09.2012 (л.д. 4), ответчиком получено от истца 50 000  руб.
Оценивая представленную в дело расписку, составленную сторонами, а также приходный кассовый ордер <НОМЕР> от 24.09.2012 о переводе денежных средств на сумму 49 000 руб. на расчетный счет Казанцева А.А., суд  считает, что данные документы подтверждают передачу денег в размере 50 000 руб. и не относятся к договорам займа.
Суд считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению правила о неосновательном обогащении, однако в данном случае следует применить нормы, регулирующие договор займа, поскольку по такой категории договоров расписки о получении денег являются доказательствами заключения сделок.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Осуществляя исполнение обязательства, должник вправе потребовать от кредитора расписку либо иной документ, подтверждающий исполнение, и несет риск последствий непредъявления такого требования. 
         С учетом изложенного, требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения 50 000 руб. законны, обоснованны и подлежат полному удовлетворению. Доказательств уплаты долга, контррасчет взыскиваемых денежных сумм, а также доказательств того, что сделка купли-продажи объекта недвижимости не состоялась по причине отказа истца от ее заключения, ответчиком в нарушение норм, предусмотренных ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не представлено.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 1 700 руб. 
Руководствуясь ст. 194, 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу  Кротовой <ФИО1> с Казанцева <ФИО2>  50 000 руб. неосновательного обогащения и 1 700 руб. возврат государственной пошлины, а всего 51 700 руб. (пятьдесят одну тысячу семьсот рублей).
Решение может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью, принявшего решение.
         Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2013. Мировой судья И.В.Борисов