Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                                            Дело <НОМЕР>
 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

       23 января 2013 года г.Брянск(АДРЕС) 
Мировой судья судебного участка № 15 Советского гор. Брянска Самков А.Н.
при секретаре                                                  Таран И.А.,
с участием представителя истца Молокановой И.Л. (Вологина П.Н.), представителя СОАО «ВСК» (Пальшина А.С.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молокановой Ирины Леонидовны к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что 02 ноября 2011 года по адресу: г. Брянск, п. Белые Берега, ул. В Сафроновой, 2, произошло ДТП, с участием автомобиля ГАЗ 37054С, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, и автомобиля HYUNDAI GETZ, г/н <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу. Автотранспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель <ФИО1>, гражданская ответственность которого была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ВВВ 0587013981. Указанным страховщиком ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 8 521,12 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к ИП <ФИО3> об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GETZ. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта составила 21 749,70 руб. (с учетом износа). 12 декабря 2011 года Молоканова И.Л. обратилась в СОАО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения согласно сумме убытков, установленной отчетом об оценке ИП <ФИО3>, однако СОАО «ВСК» в удовлетворении указанной претензии было отказано. В связи с грубым нарушением СОАО «ВСК» ее права, неполучением страховой выплаты она испытывала значительные моральные страдания. 
Молоканова И.Л. просила мирового судью, с учетом уточненных исковых требований, взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в ее пользу сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 13 228,58 рублей, неустойку, установленную п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО за период задержки страховой выплаты, с 16 декабря 2011 года по 16 мая 2013 года в сумме 19 800 рублей, расходы по оплате оценки ущерба у ИП <ФИО3> в сумме 3 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 855,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 
Представитель истца, ответчика в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца. 
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Полагал возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, исходя из отчета об оценке ИП <ФИО3>
Представитель ответчика в судебном заседании полагал обоснованными требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 8 241,46 рублей (исходя из заключения ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы»), согласно позиции, изложенной в возражениях на иск. Требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда полагал не подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, мировой судья приходит к следующему.
02 ноября 2011 года, в 13 часов 55 минут, по адресу: г. Брянск, п. Белые Берега, ул. В Сафроновой, 2, произошло ДТП, с участием автомобиля ГАЗ 37054С, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, и автомобиля HYUNDAI GETZ, г/н <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу. Автотранспортные средства получили механические повреждения.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 ноября 2011 года следует, что 02 ноября 2011 года, в 13 часов 55 минут, в районе дома №2 по ул. В Сафроновой, Фокинского района, в п. Белые Берега, водитель автомашины ГАЗ 37054С, г/н <НОМЕР> <ФИО1> совершил наезд на стоящую автомашину HYUNDAI GETZ, г/н <НОМЕР>. В результате чего автомашины получили механические повреждения. 
В судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СОАО «ВСК» по полису ВВВ 0587013981.
Автомобиль HYUNDAI GETZ принадлежит на праве собственности Молокановой И.Л. (копия паспорта транспортного средства 77 ТУ 392011).
За выплатой страхового возмещения Молоканова И.Л. обратилась к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда - СОАО «ВСК».
Указанным страховщиком автомобиль HYUNDAI GETZ был направлен на независимую экспертизу с целью определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно отчету ООО «РАНЭ-Центр» (отчет <НОМЕР> от 15 ноября 2011 года) размер материального ущерба был определен в сумме 8 521,12 руб. (с учетом износа).
Данная сумма платежным поручением <НОМЕР> от 28 ноября 2011 года была переведена СОАО «ВСК» Молокановой И.Л.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Молоканова И.Л. обратилась к ИП <ФИО3> об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GETZ. 
Согласно оценке ИП <ФИО3> (заключение <НОМЕР> от 10 декабря 2011 года), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 21 749,70 руб. (с учетом износа).
12 декабря 2011 года Молоканова И.Л. обратилась с претензией к СОАО «ВСК», согласно которой просила произвести ей доплату страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GETZ, указанной в отчете ИП <ФИО3>
Письмом от 16 января 2012 года (исх. №229) СОАО «ВСК» отказало Молокановой И.Л. в произведении доплаты страхового возмещения в связи с тем, страховая выплата в сумме 8 521,12 руб. была перечислена заявительнице на основании заключения независимой экспертизы ООО «РАНЭ-Центр», и к полномочиям страховщика не относится определение правомерности того или иного экспертного заключения, в том числе ООО «РАНЭ-Центр», ИП <ФИО3>
Указанная разница между оценками послужила основанием для обращения Молокановой И.Л. с иском в суд. 
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, Молокановой И.Л. могло быть заявлено требование к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.
В отношении определения суммы страхового возмещения мировой судья полагает следующее.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При этом, в силу п. 2.1, 2.2. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Как уже отмечалось выше, ответчиком осуществлена страховая выплата в размере 8 521,12 руб. рублей.
Оценка, проведенная по заказу истца, установила размер материального ущерба в сумме 21 749,70 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №15 Советского района г. Брянска от 23 мая 2012 года, по ходатайству ответчика, по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI GETZ, с учетом износа, на момент ДТП 02 ноября 2011 года, по акту осмотра от 08 ноября 2011 года. Производство экспертизы поручалось экспертам ФБУ МЮ РФ «Брянская лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта ФБУ МЮ РФ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» <НОМЕР> от 25 сентября 2012 года стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GETZ по акту осмотра от 08 ноября 2011 года составляет 16 812,03 руб. (с учетом износа).
В судебном заседании 23 января 2013 года стороны по делу о проведении дополнительной или повторной экспертизы по делу не ходатайствовали.
Экспертное заключение ФБУ МЮ РФ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» <НОМЕР> от 25 сентября 2012 года выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при назначении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства размеров убытка истца.
При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Молокановой И.Л. в части взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения (в пределах оценки ФБУ МЮ РФ «(АДРЕС) лаборатория судебной экспертизы» <НОМЕР> от 25 сентября 2012 года) в размере 8 290,91 руб. (16 812,03 - 8 521,12 руб.), а также расходов на проведение оценки ущерба у ИП <ФИО3> (товарный чек от 10 декабря 2011 года) в сумме 3 000рублей, а всего в сумме 11 290,91 рублей.
В отношении требований о взыскании неустойки мировой судья полагает следующее.
Истец, в обоснование указанного требования ссылалась на п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», указывая, что у СОАО «ВСК» с момента получения претензии от 12 декабря 2011 года и отчета ИП <ФИО3> возникла обязанность по оплате страхового возмещения в объеме, указанном в экспертном заключении ИП <ФИО3>
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как уже отмечалось выше, СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 8 521,12 руб. было выплачено 29 ноября 2011 года, то есть в срок (тридцать дней), установленный законом.
Собственно размер данного страхового возмещения был определен СОАО «ВСК» на основании отчета ООО «РАНЭ-Центр».
В судебном заседании представитель истца затруднился сослаться на норму права, согласно которой ответчик должен был бы принять в качестве единственного доказательства размера убытка отчет ИП <ФИО3>, а не отчет ООО «РАНЭ-Центр».
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29 июля 1998 года итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. 
Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона от 11.11.2003 N 152-ФЗ "Об ипотечных ценных бумагах".
Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки, например при определении стоимости имущественного вреда по ОСАГО, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной (
Таким образом, мировой судья полагает, что нормами закона об ОСАГО предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика, но без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, в связи с чем полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для безусловного принятия отчета ИП <ФИО3> в качестве обоснования размера ущерба, учитывая также, что СОАО «ВСК» размер страхового возмещения был определен также на основании оценки ООО «РАНЭ-Центр». 
Кроме того, мировой судья отмечает, что отчет <ФИО5> не был положен судом в основу решения, в связи с проведением по делу судебной экспертизы и наличием экспертного заключения ФБУ МЮ РФ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» <НОМЕР> от 25 сентября 2012 года, установившего отличный от вышеназванных двух отчетов размер денежного обязательства, а также то, что окончательно величина денежного обязательства была определена судом.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком страховая выплата была осуществлена в установленный законом срок, мировой судья полагает возможным отказать в удовлетворении требований Молокановой И.Л. в части взыскания неустойки в размере 19 800 рублей.
В отношении требований в части взыскания морального вреда мировой судья полагает следующее.
Истец, в обоснование указанного требования, ссылалась на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», указывая, что у СОАО «ВСК» с момента получения претензии от 12 декабря 2011 года и отчета <ФИО5> возникла обязанность по оплате страхового возмещения в объеме, указанном в экспертном заключении <ФИО5> соответственно, невыплата страхового возмещения в полном объеме привела к моральному вреду.
Безусловно, истец в настоящем случае является выгодоприобретателем, в возникших отношениях в связи со страховым случаем, становится стороной по договору страхования, в связи с чем нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае подлежат применению.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, для удовлетворения требования потребителя необходимо установить факт нарушения его прав действиями, в данном случае СОАО «ВСК».
Как уже отмечалось выше, нормами закона об ОСАГО предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика, но без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, следовательно, действия СОАО «ВСК» в части отказа в доплате страхового возмещения по отчету <ФИО5> согласуются с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплата ответчиком страхового возмещения в размере 8 521,12 руб. была осуществлена в сроки и порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При таких обстоятельствах мировой судья полагает неподлежащими удовлетворению требования Молокановой И.Л. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 
По аналогичным основаниям мировой судья полагает не подлежащим взысканию в пользу Молокановой И.Л. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 
Учитывая требования п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Молокановой И.Л. подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (27,52% от суммы иска удовлетворено), а именно: уплаченная госпошлина в сумме 180,44 рублей.
Соответственно, с Молокановой И.Л. в пользу СОАО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (72,48%), а именно: расходы по оплате судебной экспертизы в ФБУ МЮ РФ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» (платежное поручение <НОМЕР> от 16 июля 2012 года на сумму 4 702 руб.) в размере 3 408 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,Р Е Ш И Л : 

Исковые требования Молокановой Ирины Леонидовны к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Молокановой Ирины Леонидовны страховое возмещение в сумме 11 290 рублей 91 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 180 рублей 44 копеек, а всего взыскать 11 471 рубль 35 копеек.
В удовлетворении исковых требований Молокановой Ирины Леонидовны к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в оставшейся части отказать.
Взыскать с Молокановой Ирины Леонидовны в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3 408 рублей.
Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Брянска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.




Мировой судья                                                                                                     А.Н. Самков