Решение по гражданскому делу
      	

     дело N 2-45\2013

          Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

               
30 апреля 2013 годагород СнежинскМировой  судья  судебного участка №1 города Снежинска Челябинской области Медведева И.С., при секретаре Бездетновой  Е.В., 

с участием:

представителя  истца  Квасной Н.Г. (ордер, л.д.32) 
третьего  лица Турбылева В.А., 
               
рассмотрев в открытом судебном заседании  в зале суда,  гражданское дело по иску Лукьянчикова <ФИО1> к обществу с ограниченной  ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о взыскании  страхового  возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  взыскании  судебных расходов, компенсации  морального  вреда и штрафа  

                                                  У С Т А Н О В И Л:

          Лукьянчиков М.В. обратился с иском  к  обществу с ограниченной  ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (далее по тексту  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>») о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 28 820 рублей,  взыскании  судебных расходов за оплату госпошлины 1 065 рублей, за услуги представителя 5 000 рублей,  компенсации  морального  вреда в размере 3 000 рублей,  штрафа  в размере 50% от присужденной суммы, основывая  требования на  законе  Российской  Федерации «О защите прав потребителей». 
          Требования по иску мотивированы тем, что <ДАТА2> в 19 часов  45 минут  на стоянке возле дома <НОМЕР>произошло  дорожно-транспортное  происшествие, в результате  которого автомобилю Лукьянчикова М.В. причинены  технические  повреждения. ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» произвело осмотр  автомобиля истца, но в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на то, что повреждения  на транспортном средстве  Лукьянчикова  М.В.  не  могли быть образованы  в результате  дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2>.  Не согласившись с выводами страховой  компании, Лукьянчиков М.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями. 

          В судебное заседание  истец не явился, извещен  надлежащим образом (л.д.130), в заявлении   просил рассмотреть дело  в его отсутствие (л.д.134).

Представитель Лукьянчикова М.В.  адвокат   Квасная  Н.Г. на удовлетворении  заявленных требований настаивала  в  полном объеме, дополнив, что  автомобиль  истца  ранее  (до <ДАТА2>) в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, а технические  повреждения, причиненные  его автомобилю  в  аварии  <ДАТА2>, полностью соответствуют тем техническим  повреждениям,  которые указаны  в  справке  о дорожно-транспортном  происшествии.    Считая  неправомерным  отказ страховой  компании в выплате  Лукьянчикову М.В. страхового возмещения,  истец  просит  заявленные  требования  удовлетворить в  полном объеме.   

Представитель  ответчика - ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не  явился, извещен   надлежащим образом (л.д.133). Несмотря  на неоднократные  запросы суда  (л.д.102, л.д.106, л.д.122) представить  мотивированный  отзыв  на  иск, какие-либо возражения, в  том числе, по размеру произведенной  оценки, на момент  рассмотрения  дела  от страховой компании  не  поступили.  
Мировой  судья считает возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя  ответчика.

Третье лицо Турбылев В.А. в судебном заседании подтвердил  свои объяснения, данные по протоколу судебного заседания от <ДАТА4> (л.д.116). Турбылев В.А.  считает недоказанной свою вину  в  совершении  правонарушения, повлекшего причинение материального ущерба автомобилю истца. При этом против  назначения  по делу  повторной  автотехнической  экспертизы возражает, считает  ее нецелесообразной,  соответственно,  расходы  по  оплате экспертизы  нести  не  согласен. 

Выслушав стороны, огласив консультацию  специалиста  <ФИО2> исследовав  материалы гражданского и выплатного дел,  мировой судья считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

На основании пункта  1 статьи  1064 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье  1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и  это обстоятельство  не  оспаривается сторонами,  <ДАТА2>  в 19 часов  45 минут  у дома <НОМЕР>произошло дорожно-транспортное  происшествие с участием  автомобиля  марки  Мерседес Бенц, принадлежащего  Лукьянчикову М.В.  и автомобиля  марки  <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением Турбылева В.А.  

Согласно справке  о  дорожно-транспортном происшествии (л.д.47),  участниками  аварии  являются  Лукьянчиков М.В.  и  Турбылев В.А., последний  нарушил  пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при движении задним ходом  не  убедился  в безопасности выполнения маневра, в  результате  чего  совершил наезд на стоящий автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащий Лукьянчикову М.В. 

Вина  Турбылева  В.А. в дорожно-транспортном происшествии,  произошедшем  <ДАТА2> с участием  автомобиля Лукьянчикова М.В., помимо указанных выше доказательств, подтверждается  административным материалом по факту указанного дорожно-транспортного происшествия (л.д.40), в частности:

-схемой места совершения административного правонарушения, с указанием места расположения транспортных средств  и  местом приходящихся  ударов,  с  которой  Турбылев В.А. изначально  согласился,  подписал без каких-либо возражений (л.д.44), 

-объяснениями  водителей-участников столкновения, в частности,  объяснениями Турбылева  В.А.,  который  первоначально  свою вину не оспаривал, подтвердил, что при движении  задним ходом  совершил наезд  на  автомобиль  Лукьянчикова М.В.. В объяснениях Турбылев В.А. указал: «Виновности в данном  ДТП я не отрицаю…» (л.д.46). 

-определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Турбылева В.А. от  <ДАТА2>,  в котором указано, что Турбылев В.А., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный  номер <НОМЕР> при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого  маневра, в результате  чего совершил  наезд  на  стоящий  автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный  номер <НОМЕР>. В определении  Турбылев В.А. указал, что с правонарушением  согласен, свою подпись не оспорил.  

С учётом изложенного мировой  судья  приходит к выводу  о том, что  виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Турбылев В.А., который своими действиями нарушил требования пункта 8.12  Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно действия указанного лица  находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением его автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>  с автомобилем  <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего истцу.  Несоответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации  в действиях водителя Лукьянчикова М.В. мировой судья  не усматривает. Доказательств  обратного  мировому  судье  не  представлено. 

Доводы  третьего  лица  Турбылева В.А. о недоказанности его вины  в  совершении  правонарушения, повлекшего причинение   материального ущерба автомобилю истца, опровергаются вышеизложенными доказательствами, оснований  не доверять которым, у мирового судьи  не  имеется.  

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Турбылева В.А.   была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис серии ВВВ <НОМЕР>. Сторонами  данное  обстоятельство не оспорено. 

Страховщик ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», осуществив осмотр  транспортного средства истца, не признал случай дорожно-транспортного происшествия  <ДАТА2>  страховым, отказав  Лукьянчикову М.В. в выплате  страхового  возмещения (л.д.13).  Согласно  уведомлению страховой  компании от <ДАТА5>,  в ходе осмотра  транспортного  средства  истца выявлены дефекты эксплуатации, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, а именно, нарушение лакокрасочного покрытия в центральной части  бампера (л.д.13). При этом в уведомлении  указано, что  в соответствии с заключением специалиста <НОМЕР> от <ДАТА6>, повреждения  фонаря заднего левого, имеющиеся на автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный  номер <НОМЕР>, не могли быть образованы в результате  зарегистрированного <ДАТА2>  дорожно-транспортного  происшествия  с участием  автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>  государственный  номер <НОМЕР>. 

Проверяя правомерность отказа  страховой  компании  в  выплате потерпевшему  Лукьянчикову М.В.   возмещения  по  договору  ОСАГО  по основанию наличия повреждений его имущества, не относящихся  к дорожно-транспортному  происшествию с участием  автомобиля под управлением  Турбылева В.А., мировой  судья  приходит к выводу, что часть повреждений автомобиля истца находится в причинно-следственной  связи с  ДТП,  которое  произошло  <ДАТА2> с участием  автомобиля  Турбылева  В.А. 

Данный вывод подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

-схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 44).  На схеме  зафиксировано расположение автомобилей в момент осмотра сотрудниками ОГИБДД. Из схемы усматривается, что правый угол  заднего  бампера автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> упирается в левый угол заднего бампера автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>. Следовательно,  наезд  автомобиля  под управлением  Турбылева  В.А.  на  стоящий автомобиль истца совершен  именно задней правой  частью (бампером),  столкновение  произошло  в левую заднюю часть транспортного  средства Лукьянчикова  М.В.. Со схемой дорожно-транспортного происшествия оба водители  согласились, согласие зафиксировано подписями. 

-актом осмотра от <ДАТА7> (л.д.12),  проведенного  ООО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по инициативе страховой  компании «<ОБЕЗЛИЧИНО>». В соответствии с  указанным актом,  у автомобиля истца  обнаружены  следующие  повреждения: 

а) заднего бампера  центральной  части (нарушение лакокрасочного покрытия), не относящиеся к рассматриваемому случаю, 

б) фонаря левого заднего бампера (разрушение, нарушение лакокрасочного покрытия, левая часть), относящиеся к страховому случаю. 

Акт осмотра  от <ДАТА7> подписан экспертом и  владельцем автомобиля Лукьянчиковым М.В. без каких-либо замечаний. Следовательно,  изначально  стороны  подтвердили  наличие  вышеуказанных повреждений   в  виде  разрушения  фонаря левого заднего бампера и нарушения  ЛКП  именно в  результате  произошедшего <ДАТА2>  ДТП. 

-заключением <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д.16),  проведенным  ООО АКЦ «Практика» по инициативе Лукьянчикова М.В., в соответствии с которым, на дату осмотра автомобиль истца имел  следующие повреждения:

-бампер задний левой угловой части,
-фонарь задний разрушения в виде трещин,
-кронштейн бампера заднего  левого разрушен. Также указано, что установлены  дефекты эксплуатации, не относящиеся к рассматриваемому  случаю: бампер задний незначительная потертость в левой задней части 5 мм.

-консультацией специалиста  <ФИО3>, который  в суде  пояснил, что характер повреждений автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>  в левой части заднего бампера,  фонаря заднего левого, можно соотнести  с  механизмом дорожно-транспортного  происшествия, произошедшего <ДАТА2> с участием  Лукьянчикова М.В. и Турбылева В.А.  Поскольку   оба автомобиля отремонтированы, учитывая, что автомобиль  Лукьянчикова В.М. продан, проведение повторной автотехнической экспертизы исключительно по фотоснимкам, без визуального осмотра транспортных средств, не даст  более  конкретных  выводов. Со слов  специалиста, стекло на  фонаре заднего левого автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> могло треснуть в результате  давления и механического  воздействия автомобилей  при обстоятельствах ДТП <ДАТА9> Поскольку задний бампер  имеет  разрыв, он требует полной  замены. Характер повреждений лакокрасочного покрытия в центральной части заднего бампера (около 5 мм) невозможно однозначно соотнести  к  рассматриваемому  <ДАТА2> случаю аварии.

-заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от <ДАТА10>, из содержания  которого следует, что:

а) задний бампер автомобиля истца имеет  смещение относительно  заднего  левого крыла и сквозную трещину пластика в верхней угловой части, воздействие объекта, образовавшего данные повреждения, могло быть направлено в угол облицовки бампера. 
б) на заднем левом фонаре имеются две сквозные трещины на красном рассеивателе, одна из которых  находится  в угловой части фонаря.  

в) задний бампер автомобиля истца имеет  смещение относительно заднего левого крыла и сквозную трещину пластика в верхней угловой части. Воздействие объекта, образовавшего данные повреждения, могло быть направлено в угол облицовки бампера.
 
Вышеизложенные описания  повреждений не противоречат  справке  о дорожно-транспортном  происшествии (л.д.47), где  указано, что  на автомобиле  истца  имеются повреждения именно заднего бампера, заднего  левого  фонаря  и схеме  ДТП  (л.д.44), из которой  следует, что правый угол  заднего  бампера автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> упирается в левый угол заднего бампера автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>. Кроме этого, как  указано в заключение,  в некоторых  случаях представленные  фотоснимки  следов на  деталях автомобилей позволяют диагностировать их соответствие механизму дорожно-транспортного происшествия, зафиксированному в  административном  материале. 

Несмотря на то, что в своих выводах эксперт указал о  невозможности  прямо ответить на вопросы, поставленные  судом,  соответствие обстоятельств ДТП заявленному потерпевшим событию нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оценивая названное заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу, мировой  судья, руководствуясь статьями  67, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, приходит к выводу о том, что  заявленное истцом страховое событие  могло произойти при обстоятельствах, о которых было сообщено страховщику. Ответчик ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», получив  копию  заключения  эксперта от <ДАТА10>, его  выводы в части того,  что в некоторых случаях фотоснимки  следов на деталях автомобилей позволяют диагностировать их соответствие механизму дорожно-транспортного происшествия, зафиксированному в  административном  материале,  ничем не опроверг.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако в нарушение вышеуказанных норм права относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что повреждения транспортного средства, ущерб от которых заявлен страхователем ко взысканию, не получены при ДТП от  <ДАТА2>, представитель ответчика  не представил.  

Заключение  эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> ООО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о том, что повреждения  фонаря  заднего левого автомобиля Мерседес противоречат механизму дорожно-транспортного  происшествия, указанного в представленных документах, не может  являться  безусловным  доказательством того, что заявленное истцом страховое событие   произошло не при обстоятельствах, о которых было сообщено страховщику.  Данное  заключение  оценивается  наряду  с другими доказательствами  по делу,  в частности,  консультацией  специалиста, заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Согласно справке ОГИБДД  (л.д.105) каких-либо дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный  номер <НОМЕР>, принадлежащего Лукьянчикову М.В. на территории города  <АДРЕС>  <АДРЕС> области до <ДАТА2>,  не зафиксировано.  Доказательств  обратного  не  представлено.

Между  тем,  с учетом исследованных выше  доказательств, мировой  судья  считает, что дефект в виде нарушения лакокрасочного покрытия в центральной части заднего бампера, не относится к рассматриваемому  <ДАТА2> случаю аварии. Однако,  поскольку  задний бампер автомобиля истца в любом случае  требует полной  замены, о чем пояснил  специалист <ФИО3>, на размер ущерба,  определенного  экспертизой  от <ДАТА8> (л.д.16) данное обстоятельство не повлияет.  Согласно  расчету стоимости затрат на  ремонт  автомобиля (л.д.19), потребуется облицовка всего заднего бампера. Поскольку  в стоимость ремонтных  работ по экспертному заключению  не  включена покраска  бампера (в частности, его центральной части)  исключить ее из стоимости ущерба не представляется  возможным.

Согласно  пункту  2 статьи  927, статьи  931, пункту  1 статьи  936 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также абзацем 8 статьи  1, пункту  1 статьи  13 и пункту  1 статьи  15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший выгодоприобретатель в праве требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

          Удовлетворяя требования  Лукьянчикова М.В.  в части  взыскания  материального  ущерба, мировой  судья  принимает  за  основу заключение  <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д.16), составленное  по инициативе  истца, согласно которому,  стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составит 28 820 рублей. Право оценщика заниматься оценочной деятельностью подтверждено соответствующими свидетельствами, дипломами, сертификатами  (л.д.27). Представленное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит иным добытым по делу доказательствам (статья  67 Гражданского  процессуального  кодекса  Российской Федерации). Представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное  заседание  не  явился, отзыв на  иск не направил,  указанное заключение  и  сумму ущерба  не  оспорил. 

Лукьянчиковым М.В.  заявлены  требования  о  взыскании  расходов на оплату услуг по оценке автомобиля 3 500 рублей.

Расходы Лукьянчикова М.В.  по оценке ущерба  связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения  процессуальной обязанности истца по представлению  доказательств, подтверждающих  цену иска, обоснованность своих требований, в связи с чем по смыслу статьи  94 Гражданского  процессуального кодекса  Российской Федерации они являются судебными расходами, распределение которых урегулировано  специальной по отношению к другим нормой - статье  98 Гражданского  процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей их распределение между сторонами пропорционально  удовлетворенной части требований. 

Учитывая, что иск  Лукьянчикова М.В. в части возмещения  материального  ущерба удовлетворен в полном объеме, подлежат взысканию расходы за оценку материального ущерба  автомобиля.  Факт  уплаты истцом указанной  денежной суммы  подтверждается   квитанцией  (л.д.15).

Считая  требования  истца  в  части  взыскания материального ущерба  подлежащими удовлетворению  в  полном объеме, мировой  судья полагает, что к спорным  правоотношениями применим закон Российской  Федерации  «О защите  прав  потребителей», исходя из следующего. 

Так, согласно пункту 2    Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце 2 пункта 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователей,  мировой  судья приходит к выводу, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что истец  в установленном законом порядке обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», сообщил о наступившем событии, представил заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, однако  страховое  возмещение  выплачено страховой  компанией не было. Учитывая то, что мировой  судья пришел  к выводу о неправомерности  отказа  страховой  компании  в  выплате потерпевшему  Лукьянчикову М.В.   возмещения  по  договору  ОСАГО, требования истца  о компенсации морального вреда  подлежат  удовлетворению частично,  по следующим основаниям. 

В силу пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку  страховщик не выплатил истцу  предусмотренное  договором ОСАГО  страховое возмещение, что признано  мировым судьей  незаконным,  требования  о компенсации морального вреда  подлежат удовлетворению, и с учетом принципа разумности и справедливости  мировой  судья  определяет  размер такой  компенсации  в  сумме 2 000 руб.  Размер предъявленной  ко взыскании  компенсации -  3 000 руб. мировой  судья считает  завышенной. 

С учетом вышеизложенного,  мировой  судья  полагает    подлежащими удовлетворению и требования   истца  о  взыскании  со страховой  компании штрафа в размере  50%  от присужденной судом суммы за несоблюдение  досудебного  порядка удовлетворения  требований  потребителя, по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 6 статьи  13 Закона Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», пунктом  46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика нарушившего права потребителей и не предпринявшего мер для добровольного урегулирования спора, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

Поскольку  установлен  факт нарушения прав истца со стороны ответчика действиями последнего, выразившимися  в отказе  в выплате  страхового  возмещения, мировым судьей  отказ  страховой  компании  признан  незаконным, требования о взыскании  штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи  13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в размере 17 160 рублей  (34 320 рублей : 2). 

Кроме этого, со страховой компании ООО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» подлежат взысканию с перечислением денежных средств  на  расчетный  счет ООО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>»   расходы  по   проведению оценки  и  составлению  заключения в  общей  сумме 24 000  рублей, по следующим  основаниям.

Применительно к требованиям статьи 94 Гражданского процессуального  кодекса  Российской Федерации  к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате  экспертам, расходы, которые признаны судом необходимыми для разрешения спора по существу.

Для определения того, могло ли  страховое событие   произойти при обстоятельствах, о которых было сообщено страховщику,  относятся ли полученные  автомобилю истца  в результате  дорожно-транспортного происшествия  повреждения  в причинно-следственной  связи  с  ДТП <ДАТА2>,  по делу была назначена  автотехническая  экспертиза (л.д. 43). При этом  на неоднократные  запросы  суда  о предоставлении заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>,  на которое страховая компания ссылалась  в уведомлении  об отказе  Лукьянчикову М.В., ответчик  до  решения  судом вопроса  о назначении  экспертизы,  не  отреагировал.  Запрашиваемый  документ был представлен  ООО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  посредством факсимильной связи только <ДАТА13> Какие-либо возражения  от страховой  компании против  проведения  по делу  экспертизы   мировому  судье  не  поступали.
 
Мировым судьей  заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от <ДАТА10> принято во внимание  и  оценено наряду с иными доказательствами по делу.  При таких обстоятельствах, расходы в размере 24 000 рублей по оплате  услуг эксперта  являлись необходимыми для разрешения настоящего дела и подлежат  возмещению за счет страховой  компании, так как иск  Лукьянчикова  М.В. в части материального ущерба удовлетворен  в полном объеме. 

Рассматривая  требования  истца о взыскании расходов по  представительству  в  суде,  составлению  иска на общую сумму 5 000 руб., мировой  судья  приходит к следующему  выводу. 

Согласно статье 94 Гражданского  процессуального  кодекса  Российской Федерации  к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми  расходы. 
В силу статьи 100 Гражданского  процессуального  кодекса  Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, категории сложности настоящего судебного спора, объема выполненной по делу  представителем Квасной Н.Г. работы (юридической  консультации, составление и предъявление  иска  в суд), количества собеседований (одно собеседование <ДАТА14>) и судебных заседаний по делу с участием представителя  (<ДАТА15>, <ДАТА4>, <ДАТА16>, <ДАТА1>), объема защищаемого права, подлежат взысканию судебные расходы за представительство в размере 5 000  руб.  Представитель страховой компании отзыв на иск не  направил,  каких-либо возражений по размеру  предъявленных  ко взысканию расходов  за представительство  не  представил.  
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 
Между тем, судом установлено, что истец уплатил при предъявлении иска  госпошлину  на  общую сумму 1 065  рублей (л.д.2). Поэтому в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации  указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского  процессуального  кодекса  Российской Федерации,  мировой   судья  
                                                         Р Е Ш И Л:
 
          Иск Лукьянчикова <ФИО1> к обществу с ограниченной  ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о взыскании  страхового  возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  взыскании  судебных расходов, компенсации  морального  вреда и штрафа  - удовлетворить частично. 
          
          Взыскать с общества  с ограниченной  ответственностью  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу  Лукьянчикова <ФИО1>: 

-28 820 (двадцать восемь тысяч  восемьсот двадцать) рублей  в счет возмещения  материального ущерба, причиненного в результате  дорожно-транспортного  происшествия,

-3 500 (три тысячи пятьсот) рублей - расходы по оценки,

-2 000 (две тысячи) рублей - в счет  компенсации  морального  вреда, 

-17 160 (семнадцать тысяч  сто шестьдесят)  рублей - штраф,

-5 000 (пять тысяч) рублей - расходы за услуги представителя, 

-1 065 (одна тысяча шестьдесят пять) рублей - расходы по оплате госпошлины. 

В остальной  части иска - отказать. 

Взыскать  с общества с ограниченной  ответственностью  «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в пользу  ООО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>»    в счет  оплаты  за  проведение  экспертизы  денежную сумму  в размере  24 000  (двадцать четыре тысячи)  рублей  с перечислением  указанной   суммы  на расчетный  счет: 

ИНН 7451293480 КПП 745101001
Получатель «<ОБЕЗЛИЧИНО>»
Банк получателя ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» город <АДРЕС> 
р/сч №40702810690000012568 БИК 047501779 к/сч №30101810400000000779

Решение  суда  может быть обжаловано в апелляционном порядке  в течение месяца  в Снежинский городской суд Челябинскойобласти  через мирового  судью судебного  участка  №1 города Снежинска Челябинской области.


Мировой  судья                                                     И.С. Медведева