Решение по административному делу
      	

Дело № 5-114-75/2013                                                                               

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении

  г. Волгоград                                                                           26 февраля 2013 года

Мировой судья судебного участка № 114 Волгоградской области Мироненко Е.Ф., 

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Матевосяна <ФИО1>, его представителя адвоката Кособокова С.Д., действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Матевосяна <ФИО1>, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>

ПОСТАНОВИЛ:

17 января 2013 года в отношении Матевосяна И.А. был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, а именно за то, что 17 января 2013 года, в 18 часов 30 минут, индивидуальный предприниматель Матевосян И. А. в киоске <НОМЕР>, расположенном по адресу: <АДРЕС>, допустил реализацию алкогольной продукции - пива «Tuborg», емкостью один литр, по цене 38 рублей с содержанием этилового спирта 4,6 % от объема готовой продукции, чем нарушил требование Федерального закона № 218 от 18.07.2011 года.
В судебном заседании Матевосян И.А. свою вину в совершении данного административного правонарушения не признал, пояснив, что в связи с проводимыми работами в павильоне он запретил продавать пиво, а продавец <ФИО2> в нарушение его запрета продала бутылку пива «Балтика 7», емкостью 0,5 листа. 
Представитель Матевосяна И.А. - адвокат Кособоков С.Д. пояснил, что торговая точка ИП Матевосяна И.А. к моменту составления протокола об административном правонарушении относилась к объектам общественного питания и поэтому он имел право реализовывать пиво.
Выслушав Матевосяна И.А., его представителя, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою не виновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения. 
Диспозиция части 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от 17 января 2013 года следует, что 17 января 2013 в 18 часов 30 минут, индивидуальный предприниматель Матевосян И.А. в киоске <НОМЕР>, расположенном по адресу: <АДРЕС>, допустил реализацию алкогольной продукции, а именно пива «Tuborg», емкостью один литр, по цене 38 рублей с содержанием этилового спирта 4,6 % от объема готовой продукции, чем нарушил требование Федерального закона № 218 от <ДАТА7> (л.д.3).
Вместе с тем, мировой судья не может признать в качестве доказательства виновности Матевосяна И. А в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, данный протокол об административном правонарушении, поскольку он составлен с нарушениями требований КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от 17 января 2013 года имеются множественные исправления, которые надлежащим образом не заверены лицом, оставляющим протокол.
Письменные объяснения продавца <ФИО2> и лица, производившего закупку пива, в материалах дела отсутствуют.
Из представленных Матевосяном И.А. письма руководителя департамента предпринимательства и потребительского рынка исх. <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д. 6), уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности от <ДАТА9> (л.д. 7); сертификата соответствия <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д. 8); выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <ДАТА11> (л.д. 9) следует, что индивидуальный предприниматель Матевосян И. А. имеет право оказывать услуги общественного питания.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в редакции Федерального закона № 218-ФЗ от 18.07.2011 года) запрет на розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более чем 16,5 процента объема готовой продукции, осуществляемую организациями, и на розничную продажу пива и пивных напитков, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также на розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемую магазинами беспошлинной торговли.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, мировой судья приходит к выводу о том, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо доказательства осуществления ИП Матевосяном И.А. деятельности в нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и в силу требований п.1 ч.1 ст.29.9, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.17.3 ч.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении Матевосяна <ФИО1> прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней через мирового судью.

Мировой судья                                                             Е.Ф. Мироненко