Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-70/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2013 годаг. Ульяновск

Мировой судья судебного участка №4 Ленинского района г.Ульяновска Надршина Т.И., при секретаре Лампеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламова <ФИО1>  к  обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,  

УСТАНОВИЛ:

      Харламов <ФИО>. обратился  в суд с исковым заявлением, уменьшенным в ходе рассмотрения дела,  к  ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что в результате наступления страхового случая его автомобиль Шевроле Авео,  государственный регистрационный  знак <НОМЕР> получил механические повреждения. Автомобиль застрахован у ответчика по добровольному виду страхования. Истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой, однако, выплата до настоящего времени не произведена. Вместе с тем, согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила   18050 рублей,  величина УТС составила 3221 рубль 50 копеек, за  производство указанных исследований истцом оплачено 5000 рублей.    Просит взыскать   с ответчика в свою  пользу в счет стоимости восстановительного ремонта     18050 рублей, в счет величины УТС 3221 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей,    расходы по оплате услуг представителя.
В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался.
Представитель истца  Маенкова <ФИО>. в судебном заседании   уменьшила исковые требования в части взыскания  стоимости восстановительного ремонта до  16050 рублей, на остальных требованиях настаивала. Пояснения дала аналогичные изложенным в исковом заявлении,  дополнила, что истец в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба на основании своей калькуляции не обращался. 
Представитель  ООО «Росгосстрах»   в судебном заседании исковые требования не признала, вместе с тем, сумму ущерба не оспаривала.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.
Судом установлено, что Харламов <ФИО>. является собственником автомашины Шевроле Авео,  государственный регистрационный  знак <НОМЕР>,  что подтверждается паспортом транспортного средства.
   14.11.2011г.  между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства   Шевроле Авео,  государственный регистрационный  знак <НОМЕР>,  срок действия договора страхования с 15.11.2011г.по 14.11.2012г.,  страховая сумма  401200 рублей. В период действия договора,  27.10.2012г., автомобилю истца в результате   дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.    
  Истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой. Страховая компания признала случай страховым, однако, выплату не произвела.  Вместе с тем, согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила   18050 рублей,  величина УТС составила 3221 рубль 50 копеек, за  производство указанных исследований истцом оплачено 5000 рублей.  
В статье 942 (пп. 2 п. 1) ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.
В пункте 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 29.11.2007) «Об организации страхового дела в РФ» это событие названо страховым риском.
Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона).
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования). 
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору страхования может быть, в том числе, застрахован риск утраты (гибели), недостачи и повреждения определенного имущества.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Судом установлено, что в выплате стоимости восстановительного ремонта и УТС было отказано в полном объеме. 
Как следует из договора страхования транспортного средства, Правил страхования средств автотранспорта, по данному договору были застрахованы имущественные интересы истца, как страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением ТС, дополнительным оборудованием, багажом вследствие их повреждения либо гибели (утраты).
Данное условие договора не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства. 
Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. 
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, при решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (ст.15 ГК РФ), в связи с чем, условия договора добровольного страхования, противоречащие нормам гражданского законодательства, делают договор в этой части ничтожным. Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом. 
Из положений ст. 961 ГК РФ следует, что страховщик имеет право отказать в выплате в случае неисполнения страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.
Неисполнение обязанности, указанной в пункте 1 настоящей статьи дает право страховщику отказать в выплате страхового возмещения. 
Страховщик также освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (ст.962 ГК РФ).
Иных оснований, основывающихся на действиях (бездействии) страхователя, и освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты, либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, действующим законодательством в отношении договоров имущественного страхования не предусмотрено.
Поскольку истец обратился в Страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы, в том числе и с требованием о возмещении УТС, суд считает отказ  ООО «Росгосстрах»  в выплате утраты товарной стоимости истцу неправомерным.       
Указанная сумма ответчиком ничем не опровергнута. Доказательств в опровержение представленного истцом заключения о размере УТС ответчиком не представлено. 
Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
   Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составила  18050 рублей,  величина УТС составила 3221 рубль 50 копеек, за  производство указанных исследований истцом оплачено 5000 рублей.   
 Указанная сумма ответчиком ничем не опровергнута. Доказательств в опровержение указанного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено. Следовательно, сумма восстановительного ремонта должна быть взыскана с ответчика - в пользу истца в указанном размере.      
Представитель истца уменьшил исковые требования в части взыскания   стоимости восстановительного ремонта  до  16050 рублей.
Таким образом, с ответчика  ООО «Росгосстрах»  в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты, в порядке ст. 196 ГПК РФ в размере 24271 рубля 50 копеек (16050+3221,50+5000), в пределах заявленных требований.
При этом штраф со страховой компании взысканию не подлежит, по следующим основаниям.
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (включая компенсацию морального вреда). 
Пунктом 46 Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Поскольку, как установлено в судебном заседании истец в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба на основании своей калькуляции не обращался, страховая компания была лишена возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере    928 рублей 15 копеек.
Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ. Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, в том числе и составление искового заявления, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме 4000 рублей.  
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению, составляет  4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Харламова <ФИО1>  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу    Харламова <ФИО1> страховую выплату в размере 24271 рубля 50 копеек,  судебные расходы в размере 4000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере   928 рублей 15 копеек.

            Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Ульяновска через мирового судью в течение месяца.


Мировой судья                                                                                                           Т.И. Надршина