Решение по гражданскому делу
      	

дело №2-303/13

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2013 года                                                                                           город Ульяновск<АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка №4 Ленинского района г.Ульяновска Надршина Т.И., при секретаре Лампеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Советник», действующей в интересах Багаутдинова <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,  взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

УРОО ЗПП «Советник», действующая в интересах Багаутдинова <ФИО> обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО  «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который используется им исключительно для личных и семейных нужд. В отношении указанного автомобиля для защиты имущественный прав и семейных интересов  между истцом и ответчиком 26.12.2011 г. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) серии 1027 №0073149. При заключении данного договора истцу были выданы Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171. 
13.11.2012 года около 20 часов 50 минут в <АДРЕС> области по пр.Ленина возле <АДРЕС> с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Багаутдинову <ФИО> и автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец в установленные законом сроки обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, произвела выплату в размере 18403 руб. 02 коп. Согласно отчета независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 47221 руб. 20 коп. За составление отчета истцом оплачено 10300 руб., почтовые расходы составили 243 руб. 60 коп.
В этой связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 28818 руб. 18 коп., расходы по экспертной оценке в размере 10300 рублей, почтовые расходы в размере 243 руб. 60 коп., а также судебные расходы.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дне слушания дела извещался.
Представитель истца Зобов <ФИО>. в судебном заседании исковые требования уточнил в сторону уменьшения, просил взыскать в счет недоплаты стоимости восстановительного ремонта 28818 руб. 18 коп., расходы по оценке в размере 8300 руб., на удовлетворении остальной части исковых требований настаивал в полном объеме. Пояснения дал аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, размер ущерба с учетом уточненных исковых требований не оспаривал, а назначение экспертизы считала нецелесообразным.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались.
 
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
26.12.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) серии 1027 №0073149 на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171. 
13.11.2012 года около 20 часов 50 минут в <АДРЕС> области по пр.Ленина возле <АДРЕС> с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Багаутдинову <ФИО> и автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец в установленные законом сроки обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, произвела выплату в размере 18403 руб. 02 коп. Согласно отчета независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 47221 руб. 20 коп. За составление отчета истцом оплачено 10300 руб., почтовые расходы составили 243 руб. 60 коп.

В силу ст. 929 ГК РФ   по договору  имущественного страхования  одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию)  при наступлении  предусмотренного  в договоре  события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)  или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого  события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи  с иными имущественными интересами страхователя (выплатить   страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Факт получения Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО «Росгосстрах», истцом не отрицается. В полисе страхования  имеется соответствующее указание на вручение страхователю Правил страхования.
При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки.
В соответствии со  ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
В силу  п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Положениями абзаца второго п. 1 ст. 963 названного Кодекса установлено, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.
Страховщик также освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (ст. 962 ГК РФ).
Иных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, действующим законодательством в отношении договоров имущественного страхования не предусмотрено.
Однако ни одно из перечисленных в указанных статьях событий по делу установлено не было. 
   
Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 47221 руб. 20 коп. без учета износа, за проведение независимой оценки истцом оплачено 10300 руб.

   В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет оплаты услуг эксперта в размере 8300 руб. 

      Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

  При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы лица, участвующие в деле не заявляли, никаких других доказательств в опровержение суммы материального ущерба ответчиком не представлено,  с ООО «Росгосстрах»  в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в  размере 28818 руб. 18 коп. 

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ, как убытки истца с ООО «Росгосстрах»  в пользу истца подлежат взысканию расходы по  оплате услуг эксперта в сумме 8300 руб., поскольку указанные расходы документально подтверждены.

  С учетом вышеизложенного, истцу причитается страховое возмещение в размере    37361 руб.  78 коп. (28818,18+8300+243,60)

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
  С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров  об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применятся общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (включая компенсацию морального вреда). 
Пунктом 46 Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
При этом суд руководствуется Законом «О защите прав потребителя», в соответствии с которым взыскание штрафа с ответчика при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда. 
Следовательно, в пользу потребителя подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» штраф в размере  18680 руб. 89 коп. (37361 руб.  78 коп. /2)
Поскольку в интересах Шайхлисламова <ФИО>. в суд обратилась Ульяновская Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Советник», пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа подлежит начислению указанной организации, а именно 9340 руб. 46  коп. (18680,89/2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина  в доход местного бюджета в размере 1320 руб. 85 коп.   

Кроме этого, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.
Судебные расходы УРОО ЗПП «Советник» подтверждаются договором от 01.02.2013, согласно которому УРОО ЗПП «Советник» поручает ИП Нестерову А.Е. оказать правовую помощь, квитанцией №1115 от 11.02.2013 на сумму 6000 рублей об оплате услуг по данному договору.  
Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ. Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе и составление искового заявления, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить УРОО ЗПП «Советник» расходы на оплату услуг представителя, в сумме 2000 рублей. 
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ульяновской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Советник», действующей в интересах Багаутдинова <ФИО1>  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Багаутдинова <ФИО1> страховую выплату в размере 37361 рубля 78 копеек,  штраф в размере 9340 рублей 46  копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1320 рублей 85 копеек.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ульяновской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» штраф в размере 9340 рублей 46 копеек, судебные расходы в размере 2000 рублей. 

            Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Ульяновска через мирового судью в течение месяца.



Мировой судья                                                                                                      Т.И. Надршина