Решение по гражданскому делу
      	

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2012 года                                                                                           г. Тула

Мировой судья судебного участка № 75 Центрального района г. Тулы Драчен О.В<ФИО1>,  
при секретаре Жадан Н.В<ФИО1>,
рассмотрев в помещении судебного участка № 75 Центрального района г. Тулы в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-1199/12 по иску Ральяновой<ФИО2> к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании материального ущерба и морального вреда,

установил:

Ральянова <ФИО> обратилась к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением. В обосновании иска истец указала, между ней (истцом) и ОАО «МТС» был заключен договор на услуги сотовой связи, в соответствии с которым ей (Ральяновой<ФИО> был предоставлен федеральный номер 89807233333, подключенный к кредитному тарифу «Бизнес-сеть». Эту sim-карту она (истец) передала в пользование своему сыну Ральянову<ФИО>. С 25.02.2012 по 07.03.2012 г<ДАТА> он находился на отдыхе в Италии. По приезду в Италию 25.02.2012 г. он в целях экономии подключил услугу «Ноль без границ» и «БИТ за границей». Согласно полученному sms-сообщению, для пользователей этой услуги все входящие звонки в роуминге бесплатны, пользование интернетом в странах Европы 299 рублей в сутки (без ограничения лимита трафика). За время отпуска сын несколько раз звонил и просил пополнить лицевой счет этого телефона на значительные суммы. После приезда сына в Россию она (Ральянова <ФИО> взяла детализацию по счету, и обнаружила, что за пользование интернетом было излишне списано <НОМЕР> рублей. 22 марта 2012 года она (Ральянова <ФИО> обратилась в Тульский филиал ОАО «МТС» с претензией, в которой просила произвести перерасчет согласно тарифу «БИТ за границей». Из ответа ОАО «МТС» от 26.03.2012 г. № 03-8/178и следует, что начисления за интернет-трафик за время нахождения в Италии составили <НОМЕР> рублей, в ответе на претензию также указано, что с доводами о некорректности тарификации услуг ответчик не согласен, и в корректировке начислений за услуги было отказано.
02 апреля 2012 года она (Рольянова <ФИО> написала повторную претензию в ОАО «МТС», в которой просила повторно рассмотреть обращение и выяснить, почему 25.02.2012 г. не подключилась услуга «БИТ за границей», и произвести перерасчет услуг доступа в интернет согласно услуге «БИТ за границей» за период с 25.02.2012 г. по 28.02.2012 г<ДАТА> Ответ на вторую претензию до настоящего времени не поступил.
Просит взыскать с ответчика ОАО «МТС» в свою пользу материальный ущерб в сумме <НОМЕР> рублей и <НОМЕР> рублей в качестве возмещения морального вреда.
Определением мирового судьи исковое заявление Ральяновой<ФИО> к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании материального ущерба и морального вреда было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков.
Истцом было представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым Ральянова <ФИО> просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 8.734 рубля 92 копейки,  в качестве компенсации морального вреда - 8.000 рублей, неустойку в размере 1% от неправильно списанной суммы денежных средств за каждый день удержания этой суммы.
14.11.20012 года истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 8.764 рубля 92 копейки, в качестве компенсации морального вреда - 8.000 рублей, неустойку в сумме 8.734 рубля 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 506 рублей 44 копейки.  
Истец Ральянова <ФИО> и её представитель по доверенности Ральянов<ФИО> не явились в судебное заседание по вызовам мирового судьи 28 и 29 сентября 2012 года; истец и его представитель о времени и месте судебных заседаний были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств их уважительности не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства не просили.
Представитель ответчика ОАО «Мобильный ТелеСистемы» по доверенности Мотылева<ФИО> в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель органа дающего заключение по делу, привлеченного к участию в деле в порядке подготовки к судебному разбирательству, Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела, мировой судья полагает необходимым заявление Ральяновой<ФИО> к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании материального ущерба и морального вреда оставить без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец и его представитель, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не потребовал рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

определил:

исковое заявление Ральяновой<ФИО> к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании материального ущерба и морального вреда оставить без рассмотрения.
Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд в общем порядке с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Настоящее определение может быть отменено мировым судьей по ходатайству истца, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Мировой судья