Решение по гражданскому делу
      	

  Дело <НОМЕР>.
  РЕШЕНИЕ 
Именем Российской Федерации
<ДАТА>                                                                                                        г. Курск
Мировой судья судебного участка №2 Центрального округа г. Курска Рябинин В.С.,  
при секретаре  <ФИО1>, 
с участием  истца - <ФИО2>,  
представителя ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> -  <ФИО3>,      
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  <ФИО2> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,  компенсации морального вреда, взыскании штрафа,  
УСТАНОВИЛ: 
Истец <ФИО2> обратился в суд с иском к ответчику <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее - Банк), в котором просили: признать недействительным условие (п.3.1) заключенного между ним и Банком кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> о возложении на заемщика обязанности оплатить комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 рублей; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде взыскания с ответчика неосновательно удержанных денежных средств - 15 000 рублей 00 копеек;  взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.  
 Истец, основывая заявленные требования на нормах   Закона РФ «О защите прав потребителей»,  в иске указал, что между ним и Банком <ДАТА2> был заключен кредитный договор <НОМЕР> БКИ  о предоставлении ипотечного кредита на сумму 500 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора он (<ФИО2>)  уплатил в пользу Банка единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 15 000 рублей.  Истец считает, что включение в кредитный договор вышеуказанного условия об уплате заемщиками комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным, нарушающим его права потребителя; комиссия за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена. Ответчик в добровольном удовлетворении его (<ФИО2>) требования о возврате уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета отказал. 
 В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, увеличив их размер.  Просил признать недействительным условие (п.3.1) заключенного между ним и Банком кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> о возложении на заемщика обязанности оплатить комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 рублей; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде взыскания с ответчика неосновательно удержанных денежных средств - 15 000 рублей 00 копеек;  взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> - 3 645 рублей 06 копеек, неустойку за период с <ДАТА5> по <ДАТА4>, с учетом соразмерности, - 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также штраф в сумме 19 327 рублей 03 копейки.     
             В судебном заседании истец - <ФИО2> уточненные исковые требования к Банку о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,  компенсации морального вреда, взыскании штрафа поддержал по основаниям и в размере, изложенном в исковом заявлении, в заявлении об уточнении исковых требований.    
Представитель ответчика - <ФИО3> в судебном заседании исковые требования  <ФИО2> к Банку не признала по основаниям, подробно аргументированным в письменных возражениях,  которые приобщены к материалам дела. Просила в иске отказать, ссылаясь на то, что законом, в частности, банковским законодательством, не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита; оспариваемые условия кредитного договора были добровольно исполнены заемщиком; отсутствуют основания для взыскания неустойки; истцом не указано, какие именно его права как потребителя нарушены и какими конкретно действиями Банка  <ФИО2> причинен моральный вред; срок исковой давности предъявления истцом своих требований, который, как считает сторона ответчика, составляет 1 год, истек.  Кроме того, представитель ответчика просила, в случае удовлетворения требований, уменьшить предъявленные к взысканию истцами суммы неустойки, морального вреда, считая заявленный размер указанных требований завышенными. 
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика,  исследовав материалы дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования истца являются правомерными, а доводы представителя ответчика, приведенные им в обоснование возражений относительно иска, несостоятельными по следующим основаниям.  
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты. 
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п.1 ст.820 ГК РФ).  
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. 
В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между Банком и <ФИО2> был заключен  кредитный договор  <НОМЕР> БКИ (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит «Ипотечный кредит» на приобретение объекта недвижимости в сумме 500 000 рублей 00 копеек под 15,250% годовых на срок по <ДАТА6> Условиями кредитного договора (п.п.3.1, 3.2.1 статьи 3) предусмотрено, что не позднее выдачи кредита заемщик <ФИО2> уплачивают Банку единовременный платеж (Тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 рублей 00 копеек.  
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». 
Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>. 
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статья 4 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. 
Как следует из материалов,  во исполнение условий кредитного договора истцу был открыт ссудный счет и за обслуживание указанного ссудного счета заемщик <ФИО2> <ДАТА10> уплатил Банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 рублей 00 копеек, что не оспаривалось в суде стороной ответчика и подтверждается приходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА10>. В соответствии с условиями кредитного договора (п.3.2), сумма кредита подлежит выдаче заемщику после уплаты денежной суммы за обслуживание ссудного счета. 
 В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В то же время, ст. 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным правом), действующим в момент его заключения. 
Следовательно, свобода договора, предусмотренная ст.421 ГК РФ, не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством. 
В соответствии со ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан. 
Таким образом, у истца отсутствовала возможность получить кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты платежа по обслуживанию  ссудного счета. 
Ссудные счета являются внутренними счетами кредитной организации и используются для учета ссудной задолженности клиентов.  
Из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что услуга по обслуживанию ссудного счета  не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика. Следовательно, данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.     
Как следует из положений кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, условия договора были сформулированы самим Банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что для истца (<ФИО2>) при подписании договора такое условие как оплата единовременного платежа (Тарифа) за обслуживание ссудного счета являлось обязательным. 
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, следует, что выделение комиссии, взимаемой за услуги по обслуживанию ссудного счета, является неправомерным, поскольку в соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг приобретением иных. 
Данное положение закона следует толковать как недопустимость создания дополнительных денежных обязательств, а также дополнительных обязанностей. 
Такой вид комиссии как комиссия за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен. 
 Обслуживание ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданному ему кредиту и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем, заемщик не должен уплачивать банку платежи за обслуживание этого счета.  
На основании ст.ст.167, 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Статья 180 ГК РФ предусматривает возможность признания недействительной части сделки. 
Пунктом 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 
  Указанные условия договора (пункт 3.1 статьи 3) являются ущемляющими права потребителя, поскольку нарушают положения п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», запрещающего обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, следовательно, условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком в части установления платежа за обслуживание ссудного счета, противоречат требованиям закона, нарушают права истца, и в указанной части являются  недействительными. 
Мировой судья, установив совокупностью исследованных доказательств, незаконность применения условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком в части уплаты платежа за обслуживание ссудного счета, считает необходимым удовлетворить требования <ФИО2> о признании недействительным условия - п.3.1  кредитного договора <НОМЕР> БКИ от <ДАТА2>,  о применении последствий недействительности  такого условия кредитного в виде взыскания с Банка уплаченного истцом ответчику Тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 рублей 00 копеек.   
 Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» потребитель  вправе потребовать полного возмещения убытков в случае нарушения его прав. 
Истцом в адрес ответчика направлена претензия (которая получена адресатом <ДАТА12>, срок исполнения требований которой - до <ДАТА13> включительно) с требованием возвратить оплаченные денежные средства  - комиссию за обслуживание ссудного счета 15 000 рублей 00 копеек в течение 10 дней с момента получения такой претензии, на которую Банк, получивший данную претензию, ответил отказом (письмо от <ДАТА14>, Исх. <НОМЕР>). 
Истец предъявил к взысканию неустойку за  682 дней - за период с <ДАТА5> по <ДАТА4> (что не противоречит, исходя из обстоятельств дела, нормам Закона РФ «О защите прав потребителей»)  и действительно в указанный период, Банк не предложил истцу оплату затребованных денежных средств.  
В рассматриваемом споре речь идет не о товаре, а об оплате  навязанной Банком «услуги», взимание платежа за которую Банком с потребителя признано судом незаконным. В связи с чем, при расчете неустойки за каждый день просрочки  сроков удовлетворения требований потребителя  должны применяться нормы ст.ст.28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающие, что размер неустойки  за нарушение десятидневного срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за ненадлежащую услугу (в рассматриваемом случае, за навязанную Банком истцу услугу по предоставлению кредита, которую ответчик - Банк, как установлено выше, должен осуществлять за свой счет) составляет 3% от цены такой услуги. 
Таким образом, неустойка по рассматриваемым правоотношения, исходя из заявленного истцом периода, согласно расчету последнего (который является верным)  составляет 306 900 рублей. 
В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суммы взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельной услуги (в данном случае 15 000  рублей 00 копеек, который и заявлен истцом к взысканию с ответчика).     
При взыскании неустойки  в судебном порядке, суд, на основании ст.333 ГК РФ, вправе уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, при этом, исходя из анализа указанной нормы ГК РФ, под последствиями нарушения обязательства следует понимать не только незначительный размер убытков, понесенных лицом, но и иные обстоятельства. 
В рассматриваемом случае, суд, учитывая явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения Банком прав потребителя, выразившимися в нарушении ответчиком сроков удовлетворения в добровольном порядке требований <ФИО2>,  длительность неисполнения ответчиком требования потребителя, а также компенсационный характер неустойки, так как неустойка взыскивается с ответчика в качестве меры его ответственности за нарушение прав потребителя,  приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом к взысканию с ответчика, в сумме 15 000 рублей 00 копеек подлежит уменьшению до 3 500 рублей 00 копеек.
 В соответствии с пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.  
Согласно представленному истцом расчету (который судом проверен) процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> (за 1 063 дня), исходя из 8,25% процентов ставки рефинансирования  ЦБ РФ, что не противоречит ст.395 ГК РФ),  размер таких процентов, начисленных на сумму 15 000 рублей, составил  3 654 рубля 06 копеек, данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 
По данному делу не имеет место пропуск истцом срока исковой давности,  поскольку в рассматриваемом случае спор между сторонами связан с правоотношениями в сфере защиты прав потребителей (требование истца заключаются в применении последствий недействительности ничтожных условий сделки), к которым, исходя из норм действующего гражданского законодательства (глава 12 ГК РФ), подлежит применению общий срок исковой давности - 3 года, в течение которого, как установлено судом, истец обратился в суд с требованиями о защите  своих, как потребителя, нарушенных прав и законных интересов (срок исковой давности в рассматриваемом случае начал течь с <ДАТА10> и должен был закончиться <ДАТА15>, истец же обратился в суд с иском <ДАТА16> - до истечения срока исковой давности). 
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда. 
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. 
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от цены иска  или суммы, подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физический страданий в каждом конкретном случае. 
С учетом изложенного, на основании  ст.15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред, причинённый <ФИО2> неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном включении в кредитный договор условия о взимании с заемщика платы за обслуживание ссудного счета, взимании с истца такой платы. Учитывая характер и объём причинённых потребителю нравственных и физических страданий, а также отношение к сложившейся ситуации причинителя вреда, то есть ответчика, нежелание последнего разрешить возникший конфликт мирным путём до стадии судебного разбирательства (истец направлял в адрес ответчика письменную претензию, требование которой не были исполнены последним),  исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3 000 рублей 00 копеек, при этом размер морального вреда - 5 000 рублей, заявленный истцом, суд считает чрезмерно завышенным. 
             Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию единовременный платеж за обслуживание ссудного счета -  15 000 рублей 00 копеек,  неустойка - 3 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 654 рубля 06 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, а всего 25 154 рубля 06 копеек. 
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.  
Следовательно, поскольку Банком в добровольном порядке  не удовлетворены требования потребителя - <ФИО2> (Банк претензию истца оставил без удовлетворения), в соответствии с п.6 ст.13 Закона с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу истца <ФИО2> подлежит взысканию штраф в размере 12 577 рублей 03 копейки рублей 00 копеек - пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (25 154 рубля 06 копеек/2).    
Кроме того, судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец, в силу ст.333.36 НК РФ, освобожден, в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика - <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход бюджета г. Курска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере  1 064 рубля 62 копейки (864 рубля 62 копейки (от цена удовлетворенного иска - 22 154 рубля 06 копеек) + 200 рублей 00 копеек (от требования неимущественного характера - о компенсации морального вреда)).  
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, мировой судья

                                                                          РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично. 
Пункт 3.1 статьи 3 кредитного договора <НОМЕР> БКИ от <ДАТА2>, обязывающий  уплатить кредитору - <ОБЕЗЛИЧЕНО> единовременный платеж (Тариф) в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита, признать недействительным. 
Взыскать  с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу <ФИО2>  единовременный платеж (Тариф) за обслуживание ссудного счета -  15 000 рублей 00 копеек,  проценты за пользование чужими денежными средствам - 3 654 рубля 06 копеек, неустойку - 3 500 рублей 00 копеек,  компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,  штраф в сумме 12 577 рублей 03 копейки рублей,  а всего   37 731 (тридцать семь тысяч семьсот тридцать один) рубль 09 копеек. 
В остальной части иска  о взыскании с <ОБЕЗЛИЧЕНО> неустойки в сумме 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек,  компенсации морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек <ФИО2>  отказать.   
Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в бюджет г. Курска государственную пошлину в размере  1 064 (одна тысяча шестьдесят четыре) рубля 62 копейки. 
           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Курска через мирового судью судебного участка №2 Центральногоокруга г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья В.С. Рябинин