Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-103-1/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г.Волгоград                                                                        20 декабря 2011 года

Мировой судья судебного участка № 103 Волгоградской области                                                             Л.П.Самофалова,
при секретаре  О.С.Нестеровой,
с участием истца Литвинова <ФИО>
представителя истца - <ФИО2>, 
представителя ответчика МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» <ФИО3>
представителя ответчика ООО «Жилье-46» <ФИО4>
представителя третьего лица администрации г.Волгограда <ФИО5>
20 декабря 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Литвинова <ФИО6> к Муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (далее МУ «ЖКХ Краснооткябрьского района Волгограда), ООО «Жилье-46» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО7> обратился на судебный участок к мировому судье с исковым заявлением к  МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» о возмещении ущерба, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указав, что <ДАТА2>, около <НОМЕР> часов, проезжая на автомобиле по дороге, прилегающей к дому <НОМЕР>, расположенной на улице <АДРЕС>, повредил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО> краем металлического люка ливневой канализации, незакрепленного к асфальтовому покрытию дороги. В результате чего, его автомобилю были причинены повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера. С целью разъяснения вопроса о принадлежности данного люка, он обратился в МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда», согласно ответа, система ливневой канализации, проходящая под внутриквартальным проездом ж/д <НОМЕР> по ул.<АДРЕС>, находится на балансе МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района г.Волгограда». Однако, выполнение работ по текущему содержанию и ремонту данных инженерных коммуникаций не проводилось в связи с отсутствием целевого финансирования со стороны администрации г.Волгограда. Просит взыскать с МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» ущерб, причиненный   его автомобилю,   вследствие   ненадлежащего содержания   люка  ливневой   канализации   и   отсутствия   предупреждающих (ограждающих) знаков, в размере 41475 рублей, судебные  издержки,  понесенные  связи  с  оплатойоценочной экспертизы в размере 3300 рублей,  расходы на представителя в размере 20000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1500 рублей.
В соответствии со ст.40 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства было привлечено в качестве соответчика ООО «Жилье-46».
Истец <ФИО7> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель истца Литвинова <ФИО> - <ФИО2>, действующий на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА3>, в судебном заседании исковые требование своего доверителя поддержал, просил  их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» <ФИО3>, действующий на основании доверенности от <ДАТА4> сроком на один год, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения.
Представитель ответчика ООО «Жилье-46» <ФИО4>, действующая на основании доверенности от <ДАТА5> сроком на один год, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения.
Представитель третьего лица администрации города <АДРЕС>  <ФИО5> в судебном заседании указала, что исковые требования истца подлежат удовлетворению за счет средств ООО «Жилье-46», а исковые требования истца к МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» являются необоснованными,  и не подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц,  мировой судья находит иск Литвинова <ФИО> в части возмещении ущерба, судебных расходов,  подлежащим  частичному удовлетворению за счет средств ответчика МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда», а в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Жилье-46», мировой судья считает необходимым отказать.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.  
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что истец <ФИО7> <ДАТА2>, проезжая на автомобиле по дороге, прилегающей к дому <НОМЕР>, по улице <АДРЕС>, повредил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО> краем металлического люка ливневой канализации, незакрепленного к асфальтовому покрытию дороги. 
         Постановлением УУМ МОБ ОМ <НОМЕР> по г.Волгограду <ФИО8> от <ДАТА6> по заявлению Литвинова <ФИО> было отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления по ст.167 УК РФ.
Из исследованного в ходе судебного разбирательства КУСП - <НОМЕР> (материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту заявления Литвинова <ФИО> усматривается, что, согласно заявления и объяснения Литвинова <ФИО> он <ДАТА2> двигался на принадлежащем ему автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧИНО>,  мимо дома <НОМЕР> по ул.<АДРЕС>, проезжая мимо последнего подъезда, услышал скрежет в районе правой части автомобиля, остановившись и осмотрев автомашину, увидел, что на автомашине имеются повреждения, а сзади автомашины лежит перевернутый металлический люк ливневой канализации, незакрепленного к асфальтовому покрытию дороги. Был составлен протокол осмотра места происшествия от <ДАТА2>, фототаблица к протоколу осмотра (л.д.9-19), данные обстоятельства истец <ФИО7> подтвердил в судебном заседании.
<ДАТА> года истец <ФИО7> обратился с заявлением к директору МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» <ФИО9>, в котором просил дать разъяснения по поводу принадлежности люка, расположенного на проезжей части дороги, прилегающей к дому <НОМЕР> по улице <АДРЕС> г.Волгограда, возле третьего подъезда (л.д.19).  
Согласно ответа и.о.директора МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» <ФИО10> под внутриквартальным проездом жилого дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> проходит система ливневой канализации, данные инженерные коммуникации числятся на балансе МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда». Однако, выполнение работ по текущему содержанию и ремонту данных инженерных коммуникаций не проводилось в связи с отсутствием целевого финансирования со стороны администрации г.Волгограда (л.д.20).
Согласно общих положений Устава - учредителем Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (далее Учреждение) является департамент муниципального имущества администрации Волгограда. Оперативное руководство деятельностью Учреждения осуществляет администрация Краснооктябрьского района Волгограда. Собственником имущества, передаваемого Учреждению в оперативное управление, является муниципальное образование город Волгограда. 
Основными целями деятельности Учреждения является управление многоквартирными домами (за исключением домов, собственники помещений в которых, выбрали способы управления домами, исключающие участия Учреждения), коммунальным и дорожным хозяйствами, включая объекты внешнего благоустройства, в границах Краснооктябрьского района Волгограда. 
Выполняет функции заказчика по: техническому обслуживанию и эксплуатации дорог и тротуаров, включая искусственные сооружения, сети ливневой и дренажной канализаций…
В Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <ДАТА8> N 105 «О введении в действие межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» в качестве государственного стандарта Российской Федерации с <ДАТА9> введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя РФ межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.
Согласно ответа заместителя председателя комитета земельных ресурсов Администрации <АДРЕС> <ФИО11> кадастровые работы по формированию и проведению кадастрового учета земельного участка, занимаемого многоквартирным домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в Краснооктябрьском районе, проводятся за счет средств бюджета <АДРЕС> в <НОМЕР> года. Постановлением администрации <АДРЕС> от <ДАТА> года <НОМЕР> площадь земельного участка (учетный <НОМЕР>), занимаемого многоквартирным домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, установлена 6117 кв.м. <ДАТА> года в ФБУ «Кадастровая палата» по <АДРЕС> области подано заявление о проведении государственного кадастрового учета (ГКУ) указанного выше земельного участка, срок проведения ГКУ - 20 рабочих дней. До даты проведения кадастрового учета земельного участка земля, занимаемая многоквартирным домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в Краснооктябрьском районе, находится в государственной собственности. В силу прямого указания Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (пункт 5 статьи 16), с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятие дополнительных правоустанавливающих актов органами местного самоуправления не требуется.
В судебном заседании представитель ответчика МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» <ФИО3> указал, что дом <НОМЕР> по улице <АДРЕС> г.Волгограда был передан МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» в оперативное управление в 2006 году администрацией г.Волгограда, данным домом МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» управляло до 2008 года. 
         <ДАТА13>, собственники многоквартирного жилого дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> г.Волгограда в качестве управляющей организации дома выбрали управляющую организацию ООО «Жилье-46» и заключили договор управления многоквартирным домом, в котором согласовали и определили перечень работ и услуг которые управляющая организация будет выполнять и соответственно нести ответственность в случае их ненадлежащего оказания.
В соответствии с п.17 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 06.05.2011) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» - Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
         Представитель ответчика ООО «Жилье-46» <ФИО4> в судебном заседании указала, что ливневая канализация, расположенная на внутриквартальной дороге дома <НОМЕР> по улиц <АДРЕС> в тариф содержания общего имущества данного многоквартирного жилого дома не входит, в договоре управления в перечень услуг не включена и не относится к наружным инженерным сетям.  МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» не передавало ООО «Жилье-46» спорную ливневую канализацию, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и в том числе спорная ливневая канализация, в настоящее время еще не передан в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме<НОМЕР> по улице <АДРЕС>. В связи с чем, ливневая канализация в тариф содержания общего имущества данного жилого дома не входит. 
         Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
         Мировой судья, полагает, что представителем ответчика МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» <ФИО3> в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность доводов, о том, что ливневая канализация дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> г.Волгограда не числятся на балансе МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда». Крометого, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен <ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС> <ФИО12>, который указал, что по схемам МУ «городской информационный центр» спорная ливневая канализация служит для нужд жителей дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> г.Волгограда, для отвода атмосферных вод с кровли дома и местного проезда. При смене управляющей компании ливневая канализация должна была быть передана от одной управляющей компании другой, либо передана на баланс администрации города. Собственники жилых помещений, неся бремя расходов по содержанию общего имущества, обязаны сами утвердить на общем собрании перечень необходимых работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования - решение общего собрания собственников жилых помещений является основным и обязательным документом, для установления (изменения) размера платы за содержание и ремонт общего имущества для управляющей организации по конкретному дому.
При изложенных обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что система ливневой канализации, в том числе и спорной, находится в хозяйственной ведении МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда», что подтверждается ответом МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» и не опровергнуто представителем ответчика МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» в ходе судебного разбирательства. » Вследствие нарушения условий технического содержания и ремонта спорного люка ливневой канализации, установленных нормативно-правовыми актами, а также отсутствия дорожных знаков и ограничений, предупреждающих о неисправности инженерных коммуникаций ответчиком МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» был причинен ущерб имуществу истца.
         На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу, вызванного повреждением имущества, а именно автомашины марки «<ОБЕЗЛИЧИНО> в результате наезда на металлический люк ливневой канализации, незакрепленного к асфальтному покрытию дороги,  следует возложить на МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда», поскольку врезультате их бездействия, истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля, отказав истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, судебных расходов с соответчика ООО «Жилье-46».
         Разрешая вопрос о размере  подлежащего возмещению   ущерба,  мировой судья исходит из суммы указанной в отчете ООО «Ирбис» <НОМЕР> от <ДАТА> года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>  в размере 34559 рублей с учетом износа, а так же, из суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6916 рублей. 
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
         Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу.
Приведенные в отчете стоимость материального ущерба, подлежащего возмещению истцу представителями ответчиков в судебном заседании не оспаривается. 
         В связи с чем, иск в части взыскания суммы ущерба в размере 41475 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 
Истцом при обращении к мировому судье были понесены затраты, связанные: с проведением оценки рыночной стоимости  восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 3300 руб., что подтверждается чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА17> года; по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1500 руб. 51 коп., что подтверждается чек-ордером от <ДАТА>., которые мировой судья взыскивает с ответчика МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» в пользу истца.
Кроме того, при вынесении решения мировой судья считает необходимым взыскать с МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» госпошлину в размере 43 руб. 25 коп. с учетом взыскиваемой суммы и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в доход государства.
Исходя из содержания статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 
В силу того, что  Литвинов <ФИО> не обладает специальными познаниями в области права, за оказанием юридической помощи в целях восстановления нарушенных прав, он обратился к представителю. Истцу были оказаны юридические услуги на сумму 20000 руб., что подтверждается квитанцией от <ДАТА>.
С учетом разумности,  сложности настоящего  дела, продолжительности участия  в судебных заседаниях, с ответчика МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., в остальной части взыскания расходов на оплату юридических услуг  мировой судья, считает необходимым истцу отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:

Исковые требования Литвинова <ФИО6> к МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда», ООО «Жилье-46» о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» в пользу Литвинова <ФИО6> в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 41475 рублей, расходы по организации экспертизы в размере 3300 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.   
Взыскать с МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» госпошлину в доход государства в размере 43 руб. 25 коп.
Литвинову <ФИО6> в удовлетворении исковых требований к  МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей - отказать.
  Литвинову <ФИО6> в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилье - 46» о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированного текста в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда через мирового судью судебного участка № 103 Волгоградской области.  

Мировой судья:            /подпись/                                                         Л.П. Самофалова 

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате машинописным способом, полный текст решения изготовлен 26.12.2011г. 

<ОБЕЗЛИЧИНО>
Мировой судья                                                                       Л.П.Самофалова