Решение по уголовному делу
      	

Дело № 1-11/ 2013 г.   


П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

17 апреля 2013 года 
Мировой судья судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области Малкова Н.Л.,  
с участием государственного обвинителя Григорьевой Е.В., 
потерпевшего <ФИО1>, его законного представителя <ФИО2>,
подсудимой Зверевой О.А.,
защитника подсудимой адвоката Калинина В.К., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, 
при секретарях Чернобривец И.Ю., Зиминой А.Е.,   
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бежецке дело по обвинению
Зверевой Ольги Александровны, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, русской<ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированной  и проживающей по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимой,  
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,  

у с т а н о в и л:

Зверева О.А. совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление было совершено в г.Бежецке Тверской области при следующих обстоятельствах: 
<ДАТА3> около 13 часов у торговой железной палатки по адресу: <АДРЕС>, Зверевой О.А. из личных неприязненных отношений с целью причинения вреда здоровью малолетнему - <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, умышленно схватила его двумя руками за одежду около шеи и стала трясти, при этом ударила <ФИО1> не менее 8 раз головой об железную палатку, причинив <ФИО1> сотрясение головного мозга, которое вызвало кратковременное расстройство здоровья, выражающееся во временной утрате общей трудоспособности продолжительностью не свыше 3-х недель, поэтому расценивается как легкий вред здоровью. 

Подсудимая Зверева О.А. свою вину в совершении преступления не признала и пояснила, что <ДАТА5>, когда муж, как обычно, забрал из школы сына - <ФИО3> и привез домой, она заметила, что сын без настроения. Она у него спросила, что произошло, но он ей ничего не рассказал. Спустя некоторое время сын сказал, что у него произошел конфликт с <ФИО1> Ильей. Когда был урок труда, после которого каждый убирает свое рабочее место, к сыну подошел <ФИО1>, который потребовал от ее сына, чтобы тот убрал и его место. Ее сын отказался это делать, тогда <ФИО1> вызвал ее сына на «стрелу», т.е. драку за школой. По этому поводу ее сын очень переживал. В пятницу <ДАТА6> муж отвез сына в школу и забрал его из школы. Сын сказал, что все нормально, драки не было. Последним уроком была физкультура, <ФИО1> освобожден от физкультуры, поэтому он ушел домой раньше других. В субботу <ДАТА7>  муж отвез сына в школу, должен был забрать его в 12 часов. Подъехав к школе, муж специально зашел в школу, взял у сына портфель и сказал, чтобы сын одевался, сам вернулся в машину. Она находилась на работе. Ей позвонил муж и сказал, что сын не выходит из школы. Она несколько раз набрала номер телефона сына, он не отвечал. Она перезвонила мужу и сказала, чтобы он шел искать сына, т.к. почувствовала что-то неладное. Спустя некоторое время ей позвонил муж и сообщил, что сына избили. Муж с сыном на машине подъехали к сцене на площади, она тоже туда подошла. На заднем сидении в машине сидел сын в слезах, куртка у него была грязная. Она спросила, что произошло. Сын сказал, что его избил <ФИО6>. Он плакал, не жаловался, что у него что-то болит. Она сильно испугалась, не могла понять, за что избили сына. Они хотели ехать в приемный покой, но она попросила мужа заехать на <АДРЕС>, чтобы поговорить с <ФИО1>, т.к. знала, что  обычно он  и другие ребята ходят домой этой дорогой. Они подъехали на минирынок на <АДРЕС>. Она увидела, что идут ребята: <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9> и <ФИО10> и <ФИО6>. Она подошла к ним вместе с мужем. Сын остался в машине. Около ларьков стояли <ФИО8>., <ФИО7>. и <ФИО11>., она у них спросила, где <ФИО1>. Они ей показали. <ФИО1> шел между железной палаткой и торговыми рядами. Она подошла к нему, взяла его за куртку и подтянула к себе рывком, они оказались сбоку палатки. Она стала ругаться на <ФИО1>, за что он избил ее сына, что он за человек такой, если смотрит ей в глаза и улыбается, здоровается, а за ее спиной лупит ее сына. Разговор длился не более 1 минуты. Потом она отпустила <ФИО1>. Муж стоял рядом. Когда она уходила, то сказала ребятам, что в понедельник будут разбираться с ними всеми в школе и она будет писать на них заявление в полицию.  Затем они поехали в приемный покой, чтобы снять побои у сына. Дежурная медсестра сказала, что сначала нужно написать заявление в полицию. Они поехали в дежурную часть. Там дежурный участковый сказал, что нужно обратиться в понедельник в детскую комнату милиции, т.к. если сегодня написать заявление, то оно будет лежать до понедельника, а за выходные дни они могут передумать. Они не писали заявление в субботу. Муж ее отвез на работу, а ребенка домой. В субботу у нее в магазине было много покупателей. Примерно полтретьего она позвонила классному руководителю сына <ФИО12> и коротко объяснила ей ситуацию. Она сказала, что не может разговаривать, т.к. находится на олимпиаде. Вечером в субботу <ФИО12> сама ей перезвонила, она ей рассказала всю ситуацию. <ФИО14> предложила ей прийти в понедельник в школу и разобраться. В понедельник в 8 час. 15 минут она пришла в школу и принесла куртку сына. Через 5 минут к классу подошли <ФИО7>., <ФИО8>. и <ФИО9>.и <ФИО15>. Они пояснили классному руководителю, что Илья в школу не придет, т.к. у него болит голова. Утром он позвонил им и сообщил это. Прозвенел звонок и <ФИО14> стала выводить  из класса ребят и девочек: Леру Петрову и Настю Тимофееву и спрашивать, что произошло. Никто ничего толком не сказал, что произошло. <ФИО7> сказал такую фразу: «Коля за школой даже ни разу не ударил Илью. Я ему кричал, кричал: «Давай, давай!», а он только стоял и плакал». <ФИО14> пообещала разобраться в ситуации. Коля остался в классе на уроке. Уходя,она сказала <ФИО14>, что заявление в милицию она писать не будет, но если на нее напишут заявление, ей тоже придется это сделать. Ей не хотелось доводить до милиции. За воскресенье они успокоились и решили перевести ребенка в другую школу, т.к. эта мысль была у них с лета. Придя в этот же день на работу, она узнала, что на нее написано заявление в милицию. Муж забрал сына после первого урока из школы и они поехали в полицию, где она написала объяснение, что произошло на <АДРЕС>. Также она написала заявление в детскую комнату  милиции, прошли судебно-медицинское освидетельствование. Сына она перевела в другую школу. Это было не первое избиение <ФИО1> ее сына. В 4 классе Илья ударил Колю портфелем по голове, потом он извинился перед ним. Также сын жаловался, что <ФИО1> пинает его ногами, плюется, обзывает его дебилом. Она один раз намекала классному руководителю, что ее сына периодически обижают, попросила пересадить его. Учитель сказала, что присматривается к ребятам. Ее сын не вписался в этот класс. Он спокойный, не может дать сдачи. Драться он боится, боится постоять за себя. Он знает, что драться нельзя. Дети до 3 класса смеялись над ее сыном, что его встречают из школы. Но они живут  далеко, только в 4 классе после 2 четверти она разрешила сыну ходить домой одному. Пару раз сын жаловался на <ФИО15> что тот его бьет. <ФИО15>. обидел сына в 1 четверти пятого класса. На других ребят сын не жаловался. Она предполагала, что на нее напишут заявление, так как она держала <ФИО1> за куртку, когда разговаривала с ним. Какая-то женщина крикнула: «Не держите его за куртку, он напишет на Вас заявление». Эта женщина была просто покупателем в ларьке. Также в понедельник <ФИО1> не пришел в школу, поэтому она догадалась, что что-то не то. Почему дети говорят, что она била <ФИО1> головой об ларек, не знает. Она только держала <ФИО1> одной рукой за куртку между рукавом и плечом, т.е. в области проймы куртки, не била его, не трясла, он не падал. Сначала она говорила, что держала <ФИО1> за капюшон, но это не точно, держала она его за куртку между рукавом и плечом. Илья стоял в непосредственной близости к палатке с бытовой химией примерно на расстоянии 30 см. Муж стоял рядом с ней. Ребята стояли сзади нее в двух шагах возле другой палатки. Нецензурно она не выражалась. Предполагает, что <ФИО1> мог запугать ребят, т.к. у них были драки с ним. У нее есть видеозапись, когда <ФИО7> и <ФИО8> бьют <ФИО1>, это было за неделю до конфликта с сыном. Полагает, что <ФИО1> мог сказать им, что расскажет об этой записи еще кому-то. Она написала заявление на <ФИО1> И. <ДАТА8>, когда узнала, что на нее написано заявление. Ей сказали, что за драку с ее сыном <ФИО1> И. должны поставить на учет в детскую комнату милиции. 

Однако, несмотря на непризнание вины подсудимой, ее вина в инкриминируемом ей деянии нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом допустимыми.

Так, несовершеннолетний потерпевший  <ФИО1> в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования (л.<АДРЕС>8-53), оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он учится в 5 классе СОШ <НОМЕР>, ранее с ним в классе учился <ФИО3>, с которым у него были дружеские отношения, но после конфликта, который произошел между ним и <ФИО3>, а потом между ним и мамой <ФИО3>, <ФИО3> перевели в другую школу. <ДАТА5> у него в классе был урок труда, после урока учительница оставила убирать его и <ФИО3> класс. Он убрал свою половину класса, а <ФИО3> это не делал, наоборот говорил ему, чтобы он эту половину тоже убирал, но он это делать не стал, взял свои вещи и ушел на обед. В течение дня <ФИО3> к нему приставал, всячески провоцировал его, но он не обращал внимание. <ДАТА6> <ФИО3> снова провоцировал его, звал его драться, но он игнорировал, так как мама учила держаться от конфликтных ситуаций подальше. <ДАТА7> <ФИО3> вновь его провоцировал и он не выдержал, согласился драться со <ФИО3> после школы. После занятий он и <ФИО3> пошли за школу драться. Во время драки <ФИО3> ударил его два раза по лицу, но он от ударов устоял на ногах и так же ударил <ФИО3> два раза, но не по лицу, а в плечо. После его ударов, <ФИО3> упал и он потребовал, чтобы <ФИО3> попросил прощения у него. <ФИО3> попросил прощения у него и они разошлись. Через некоторое время, когда он с одноклассниками выходил с территории школы, к ним подъехала машина, это был папа <ФИО3>, который сказал ему, чтобы он и <ФИО3> больше не дрались, и чтобы он и <ФИО3> помирились, после этого папа <ФИО3> уехал. Он совместно с <ФИО8> Артемом, <ФИО9> <ФИО23>, <ФИО7> <ФИО24> пошел в сторону мини - рынка, расположенного на <АДРЕС> недалеко от <АДРЕС>. В торговой палатке <ФИО8> покупал семечки. В тот момент он увидел, что в их сторону идет мама <ФИО3>, которая сразу подошла к нему, схватила его за одежду и завела за правую сторону палатки, где схватила двумя руками за куртку, немного приподняв, что он стоял на носочках, и стала его очень сильно трясти, ударяя его головой об железную палатку. Мама <ФИО3> сделала это примерно 8 раз, а потом стала на него очень сильно кричать выражаясь в его адрес матерными словами. От действий мамы <ФИО3> он почувствовал боль, голова сильно заболела. Маму <ФИО3> увел от него папа <ФИО3>. Когда он пошел домой, то у него началось головокружение, болела голова. Дома он родителям ничего не хотел рассказывать, но потом рассказал, что случилось. Голова у него болела и на следующий день, поэтому его родители вместе с ним обратились в больницу, где сказали, что у него сотрясение головного мозга. Его родителям дали направление в г. <АДРЕС>, где он в больнице г. <АДРЕС> пролежал 2 недели.   
В судебном заседании потерпевший <ФИО1> дал в целом аналогичные показания. Уточнил, что мама <ФИО25> завела его за ларек не с правой, а с левой стороны, если стоять к ларьку лицом. Сознание он не терял, его тошнило, рвоты не было, болела голова, затылок. 
    
Допрошенная в качестве свидетеля законный представитель потерпевшего <ФИО2> суду показала, что <ФИО6> - ее сын. Звереву О.А. знает как мать одноклассника ее сына,  конфликтов с ней не было. У сына не было конфликтов с одноклассниками. Он ей не жаловался ни на кого и на него не жаловались. 14 или <ДАТА9> сын ей сказал, что произошел конфликт с <ФИО26> из-за уборки класса. Она сказала сыну, чтобы он забыл об этом конфликте. В пятницу <ДАТА10> сын сказал, что Коля его задирал, обзывал ее и папу, при этом сын заплакал. Она спросила у сына: «Может быть прийти в школу и поговорить с классным руководителем?». Сын сказал, что не нужно. В субботу <ДАТА11> сын пришел из школы около часа дня. Он был как не в себе, отказался обедать, сказал, что хочет поспать. Когда она его пыталась разбудить, сын сказал, что болит голова. Сын проспал до вечера, раньше с ним такого не было. Вечером он был вялый, было видно, что ему хочется лежать. Сын попросил чай, попил и опять лег спать. На следующий день в воскресенье сын также был «не в себе». Ей позвонила <ФИО27>. и спросила, как себя чувствует <ФИО24>. Она сказала, что плохо, не поняла, почему <ФИО8> это спросила. <ФИО8> ей рассказала, что произошла драка между <ФИО25>. и <ФИО24> а после уроков Зверева О.А. догнала ребят на мини-рынке и побила Илью, что она схватила его, трясла и ударяла о металлический ларек. <ФИО8> спросила: «<ФИО24> ничего не рассказал?». Она ответила: «Нет». Она спросила, кто еще видел, как Зверева О.А. била Илью. <ФИО8> сказала, что это видели <ФИО15>., <ФИО7>. и <ФИО8>.  Они с мужем стали спрашивать у сына, что у него болит. Он сказал, что у него сильно болит голова и его тошнит, что ему хочется лежать, что у него «ватные» ноги. Потом сын рассказал, как все произошло. Она испугалась за здоровье сына, стала осматривать его голову, померила давление. Давление было повышенное, на голове был бугорок. Она повела сына в приемный покой. Там они сказали все жалобы, им вызвали хирурга, потом педиатра. Педиатр осмотрела сына, произвела манипуляции, как невропатолог на рефлексы, померила давление. Она поставила диагноз «сотрясение головного мозга» под вопросом, т.к. сына должен был осмотреть невропатолог. Невропатолог сказала, что ребенка необходимо положить в больницу. Ей сказали, что детская больница закрывается на ремонт. Сыну нужно было пройти томографию. Она позвонила своей сестре в <АДРЕС>. Она тоже медработник. Она ей объяснила ситуацию. Сестра сказала, что нужно ехать в 4 горбольницу, т.к. в ней принимают детей со всей области. Она поехали в <АДРЕС>. В 4 горбольнице детский врач направил их к невропатологу. Невропатолог осмотрел сына и сказал, что нужно сделать томограмму. Было видно, что сыну хотелось лежать. Сделав томограмму, им сказали, что у сына подкожная гематома. Также им сказали, что специалист посмотрит томограмму и назначит лечение,  объяснили, что на 3-4 день у детей может быть критическое состояние. Сына оформили и отвели в палату. Сын остался лежать в больнице. В больнице он лежал 10 дней. Сыну поставили диагноз: «сотрясение головного мозга легкой степени». В областную больницу они не стали обращаться, т.к. там нет нейрохирурга. Может, когда доктор спрашивал сына, он что-то не так сказал, т.к. плохо себя чувствовал, может, доктор так записал. Сын не говорил, что терял сознание. Сын не склонен ко лжи, он может что-то не сказать, утаить. Но когда он что-то рассказывает, он говорит правду. Случаев, чтобы сын обманывал, что-то сочинял, привирал, не было. В коллективе сын не является лидером, он старается подстраиваться. Сына поставили на учет в комиссию по делам несовершеннолетних за драку, она ходила по этому поводу в школу, разговаривала с классным руководителем, директором. Больше ее шокировало поведение мамы <ФИО25>. Она могла бы позвонить ей, и они могли бы все решить. Она была не против обсудить сложившуюся ситуацию со <ФИО3>, но та ей не позвонила. Был только разговор в присутствии директора. Сын пострадал физически и психологически, у него был нервный срыв, он не хотел идти в школу, сын боялся, что его еще раз поймают и изобьют, т.к. мама Коли <ФИО3> знает, когда у них заканчиваются уроки. Им тяжело было настроить сына, восстановить его психику.

Несовершеннолетний свидетель <ФИО15>.В. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 69-73), оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он учится в 5 классе СОШ <НОМЕР>. С ним так же учится <ФИО6>, ранее с ним учился и <ФИО3>, но после случившегося <ДАТА7> мама <ФИО3> перевела его в другую школу. <ДАТА5> был урок труда, после которого <ФИО3> и <ФИО1> оставили убираться  в классе. Между <ФИО1> и <ФИО3> случилась ссора, так как <ФИО1> убрал свою половину класса, а <ФИО3> отказался и ушел на обед. Сам <ФИО3>, как ему кажется был задиристый, постоянно ссорился с одноклассниками. В тот день <ФИО3> неоднократно приставал к <ФИО1>, провоцировал его, так продолжалось и <ДАТА6>, <ФИО3> звал <ФИО1> на драку. <ДАТА7> после занятий <ФИО1> пошел драться со <ФИО3>, за школу. <ФИО1> и <ФИО3> нанесли друг другу несколько ударов, <ФИО1> сделал подсечку и <ФИО3> упал. <ФИО1> сел на <ФИО3>, хотел ударить, но не ударил, <ФИО3> заплакал, но так и не извинился перед  <ФИО1>. Когда расходились, <ФИО3> пошел в одну сторону, а он, <ФИО1>, <ФИО8>, <ФИО7>, и его брат пошли в другую сторону. Когда выходили с территории школы, к ним подъехала машина, это был папа <ФИО3>, который сказал, чтобы не ссорились, так как одноклассники. <ФИО1> попросил прощения у папы <ФИО3>, но при этом сказал, что <ФИО3> начал первый. После этого папа <ФИО3> уехал, а они пошли в сторону Восточного проезда. Когда стояли около ларька, увидели, что к ним идет мама <ФИО3>, которая стала спрашивать у них, где <ФИО1>. В то время <ФИО1> вышел сбоку ларька. Мама <ФИО3> сразу подошла к <ФИО1> взяла его за одежду двумя руками около шеи, и стала трясти, ударяя <ФИО1> головой об железный ларек, и ударила не более 4 раз. В тот момент подошел папа <ФИО3> и стал говорить маме <ФИО3>, чтобы она прекратила бить <ФИО1>, отпустила его. Мама <ФИО3> отпустила <ФИО1> и родители <ФИО3> ушли. Показал, что мама <ФИО3> выражалась, кричала на них и на <ФИО1> матерными словами. 
                                                                                             
Несовершеннолетний свидетель <ФИО7>.Е. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 64-68), оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он учится в СОШ <НОМЕР> в 5 классе, с ним учится <ФИО6>, ранее с ним в классе учился <ФИО3>, но его перевели в другую школу из-за драки между <ФИО1> и <ФИО3>. <ДАТА5> в классе был урок труда, после которого <ФИО1> и <ФИО3> оставили убирать класс. <ФИО1> убрал свою половину, а <ФИО3> не убирался, говорил <ФИО1>, чтобы тот за него все сам делал, <ФИО1> и <ФИО3> поругались, перестали друг с другом общаться. <ФИО3> был очень задиристый, приставал первый к одноклассникам. <ДАТА6> <ФИО3> вел себя как обычно, к <ФИО1> не приставал. <ДАТА7> <ФИО1> предложил <ФИО3> пойти за школу драться, <ФИО1> так сделал, потому, что <ФИО3> ударил по лицу <ФИО1> <ДАТА5>, когда они убирались в классе. <ФИО1> хотел, чтобы <ФИО3> попросил прощения у него. Когда <ФИО1> и <ФИО3> дрались за школой <ФИО1> уронил <ФИО3> и сел на него, говорил, чтобы <ФИО3> просил прощения, но <ФИО3> этого не сделал. <ФИО1> встал со <ФИО3> и они разошлись. Он с <ФИО1> пошел в сторону мини - рынка, который находится на <АДРЕС>, а <ФИО3> пошел к папе, который ждал около школы. Когда он с <ФИО1> шел, к ним подошел папа <ФИО25>, который стал говорить, что не надо драться, надо быть дружней. После этого папа <ФИО25> и сам <ФИО3> Коля уехали. Когда шли на мини - рынок к ним подошли <ФИО8> и <ФИО9>. На мини - рынке в ларьке <ФИО8> покупал шоколадку и в то время, это около 13 часов, он с одноклассниками увидел, что идут родители <ФИО25>. Мама <ФИО25> подошла к ним и стала на них ругаться, спрашивала, где <ФИО1>. <ФИО1> как раз вышел сбоку ларька у которого они стояли. Мама <ФИО25>, увидев <ФИО1> подошла к нему, и сразу схватила <ФИО1> за куртку двумя руками около шеи, стала трясти <ФИО1> ударяя об ларек, таких ударов мама <ФИО25> сделал 5-7 раз, точно не помнит, когда била, то ругалась на <ФИО1> матом. Папа <ФИО25> остановил маму <ФИО25> и родители <ФИО25> ушли. <ФИО1> не плакал, но после этого стал говорить, что болит голова и не знает как пойдет домой. В понедельник <ФИО1> в школу не пришел.  
 Несовершеннолетний свидетель <ФИО8>.Д. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 59-63), оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он учится в одном классе с <ФИО29> ранее в его классе учился <ФИО3>, но сейчас не учится, <ФИО3> перевели в другую школу. <ДАТА5> у их класса был урок труда, после которого <ФИО1> и <ФИО3> оставили убирать класс. Он знает от одноклассников, что <ФИО1> убрал свою половину класса, а <ФИО3> не хотел убираться и заставлял это делать <ФИО1>, но <ФИО1> отказался и ушел на обед, по этому поводу <ФИО1> и <ФИО3> поругались. <ДАТА6> <ФИО3> ходил молча с <ФИО1> не разговаривал. <ДАТА7> <ФИО3> предложил <ФИО1> подраться и <ФИО1> согласился. После уроков около 12 часов <ФИО3> и <ФИО1> пошли драться. Первый кто начал драку, это был <ФИО3>, который несколько раз ударил <ФИО1>, но <ФИО1> сделал подсечку и <ФИО3> упал. <ФИО1> сел на <ФИО3> и спрашивал у <ФИО3>, будет тот просить прощенье или нет. <ФИО3> прощенье не попросил, заплакал. <ФИО1> поднялся, и он с <ФИО1> и другими одноклассниками пошли в сторону выхода с территории школы, а <ФИО3> пошел в другую сторону. Того момента, когда папа <ФИО25> подходил к <ФИО1>, он не видел, так как заходил в школу, и  через некоторое время он догнал <ФИО1>, <ФИО7>, <ФИО9> они пошли по <АДРЕС> на мини - рынок, в ларьках он купил себе шоколадку. В то время, это около 13 часов его одноклассники сказали, что к ним идут родители <ФИО25>. Мама <ФИО25> подошла к ним и стала кричать, спрашивала, где <ФИО1>, а <ФИО1> в то время вышел сбоку ларька. Мама <ФИО25> сразу подошла к <ФИО1>, взяла его за одежду двумя руками в районе горла, и стала ударять головой об железный ларек, он видел, слышал стук, ударила <ФИО1> около 5-7 раз. К маме <ФИО25> подошел папа <ФИО25>, и сказал ей, чтобы она прекратила это делать и отпустила <ФИО1>. Мама <ФИО25> отпустила <ФИО1>, но продолжила кричать и ругаться матерными словами на <ФИО1>, его и его одноклассников. <ФИО1> после случившегося не заплакал, а только стал жаловаться на головную боль. В понедельник <ФИО1> не пришел в школу. 
Свидетель <ФИО30> в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д. 82-85), оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем и работает на мини- рынке, который расположен на <АДРЕС> напротив дома <НОМЕР>. На мини - рынке у ларьков постоянно дети, которые покупают себе сладости. <ДАТА7> сколько времени было она не знает, в тот момент у нее стояли покупатели, но она видела, что у ларька стоят дети. Когда обслуживала покупателей она увидела и услышала, что женщина стоит и кричит на ребенка, что именно кричала женщина, она не слышала. Покричав, женщина ушла, дети тоже ушли от ларьков. Она не видела, что женщина била ребенка. Показала, что она подумала, что мама воспитывает сына.                                                                            
Свидетель <ФИО31> в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования (л.<АДРЕС>), оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает  в палатке, на <АДРЕС> г. Бежецка. <ДАТА7> она услышала крик, в то время было 13 часов, у ее палатки стояли покупатели, из палатки ей было ничего не видно, да и не удобно смотреть. У последнего покупателя она спросила, что происходит. Покупатель ей сказал, что женщина кричит на ребенка. Из-за чего у женщины с мальчиком произошел конфликт, она не знает, ей это не интересно.                                                                                                                              Свидетель <ФИО32> в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д. 74-77), оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает  на мини - рынке на <АДРЕС>. <ДАТА7> она была на работе, около 13 часов видела, что к ларьку подошли подростки мальчики. Через некоторое время она услышала громкий женский крик, решила выглянуть и посмотреть, что происходит. Она увидела, что женщина стоит сбоку ларька и держит за куртку около шеи руками мальчика и кричит на него, что именно женщина кричала, она не слышала, так же она не видела, что женщина била мальчика, нецензурную брань так же слышала, из-за чего произошел конфликт женщины с мальчиком, она не знает. В последствии она узнала, что конфликт произошел из-за того, что тот мальчик побил сына женщины. 
В судебном заседании свидетель <ФИО32> уточнила, что весь конфликт она не наблюдала, как он начинался, не видела. Слышала, что кричит женщина, потом выглянула из-за прилавка, видела, что женщина, держа мальчика двумя руками за куртку на груди, трясла его. Потом она вернулась за прилавок, ей нужно было работать, что было дальше, не знает, мужчину рядом с женщиной не видела.                                                                                       
 Несовершеннолетний свидетель <ФИО33> в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 54-58), оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в данный момент он учится в СОШ <НОМЕР> в 5 классе, ранее учился в СОШ <НОМЕР>, но из-за драки, которая была <ДАТА7>, когда его побили, родители перевели его в другую школу. <ДАТА5>, когда он учился в СОШ <НОМЕР> после урока труда он поссорился с одноклассником - <ФИО1>, поссорился из-за уборки класса, он убирал класс, а <ФИО1> отказывался это делать. Показал, что <ФИО1> заставлял его убирать весь класс, но он отказывался, из-за этого <ФИО1> вызывал его драться. В тот день драться не пошли, так как <ФИО1> ушел домой и <ДАТА6>, также драться не пошли, <ФИО1> вновь ушел домой. <ДАТА7>, когда закончились занятия в школе за ним приехал папа, который в школе забрал портфель и пошел в машину, а он одевался. Когда оделся и стал выходить из школы, он встретил одноклассников в том числе и <ФИО1>, который сказал, чтобы он пошел за школу драться, он так и сделал. За школой он сначала с <ФИО1> разговаривал, а потом <ФИО1> стал его бить руками, он защищался, затем <ФИО1> толкнул его и он упал, <ФИО1> стал требовать, чтобы он просил прощения у <ФИО1>, но он это не делал, после этого <ФИО1> с одноклассниками ушел. Он в слезах пошел к папе, который ждал в машине, которая стояла на улице Кузнецова. Когда подошел все рассказал папе, сказал, что его побил <ФИО1>. <ФИО1> и <ФИО7> в то время выходили с территории школы, он и папа подошли к ним. Его папа стал говорить <ФИО1>, зачем побил его, но <ФИО1> сказал, что он начал первый, хотя это было не так. После этого он и папа уехали, поехали за мамой, которая была на рынке. Взяв маму, ей все рассказали и мама сказала, что хочет поговорить с <ФИО1> и  поехали к мини - рынку на <АДРЕС>. Когда подъезжали, он увидел своих одноклассников в том числе и <ФИО1>, которые стояли около ларьков. Папа остановил машину и с мамой пошел к его одноклассникам. Через некоторое время вернулись и поехали в больницу. Что происходило около ларьков на мини - рынке, он не видел и не знает.  
Свидетель <ФИО34> в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 86-90), оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <ДАТА5> от жены вечером он узнал, что его сын <ФИО26> поссорился с одноклассником <ФИО1>, который назначил ему «стрелку», это драку за школой. На следующий день <ДАТА6> он как обычно привез сына в школу и проводил до школы, а вечером из школы забрал, встречал в школе. В тот день он у сына спрашивал, как дела в школе, сын ему сказал, что <ФИО1> с последнего урока физкультуры ушел домой, так как освобожден. <ДАТА7> он привез сына в школу, также проводил до школы. В 12 часов после окончания занятий он приехал за сыном. В школе забрал портфель, а сын пошел одеваться. Ждал он сына в машине, прошло около 15 минут, но сын так и не вышел из школы. Он позвонил жене и сказал, что <ФИО26> так из школы и не вышел. Через пять минут жена ему позвонила и сказала, чтобы он пошел искать сына, так как сын не поднимает трубку. Он зашел в школу, посмотрел везде, но сына нигде не было. Он вышел на улицу и увидел, что со стороны главного входа из-за угла идет его сын, куртка грязная, брюки тоже грязные, сын шел плакал, он у него спросил, что произошло, сын сказал, что побили. Недалеко от него шли одноклассники сына, на которых его сын показал и сказал, что побил его один из них. Он подошел к двум мальчикам и стал спрашивать, кто побил его сына, на что оба мальчика стали говорить, что никто из них не бил и не знают кто это сделал. После этого он позвонил жене и сказал, чтобы та одевалась и выходила на дорогу за сцену, так как надо ехать в больницу, побили Колю. Когда подошла жена, поехали в больницу, жена попросила заехать к мини - рынку, жена хотела встретиться с <ФИО1>, это тот мальчик, который побил сына. Когда подъезжали, то около ларьков увидели мальчиков, а именно одноклассников его сына, там был и <ФИО1>. Он остановил машину и пошел вместе с женой к ларькам. Жена сразу подошла к одному из мальчиков, жена знала <ФИО1>, которого взяла за руку и стала с ним разговаривать на повышенном тоне. Жена говорила <ФИО1> «За что ты побил моего сына, ты мне улыбаешься, а моего сына бьешь и это уже не в первый раз». После этих слов его жена отпустила <ФИО1> и он с женой ушел к машине, а потом поехали в приемный покой.  
В судебном заседании свидетель <ФИО34> изменил свои показания, пояснив, что его жена взяла <ФИО1> не за руку, а за рукав куртки.
Свидетель <ФИО12>, допрошенная по ходатайству защитника, по делу показала, что является классным руководителем 5б класса СОШ <НОМЕР>, в котором учится <ФИО6>. и до <ДАТА12> учился <ФИО3> Н. С родителями этих детей она знакома с <ДАТА13>, конфликтов с ними не было. <ФИО3> и <ФИО1> обыкновенные дети, положительные, физически <ФИО6>. посильнее. Как она выяснила, <ДАТА5> после урока технологии <ФИО1> и <ФИО3> должны были убрать кучу мусора, которую намели со всего класса. <ФИО1> убрал свою половину кучи, а <ФИО3> отказался убирать. После этого, она полагает, что <ФИО1> «забил стрелку» <ФИО3>, т.е. позвал его драться. <ФИО3> мог отказаться, не пойти. О драке за школой она узнала от девочек, подробностей драки не знает. Ей известно, что там присутствовали <ФИО8>, <ФИО7>, девочки. Ей звонила мама <ФИО3>, сказала, что <ФИО30> побил <ФИО1>. Со слов <ФИО3> она поняла, что повреждений у <ФИО30> нет. В понедельник мама <ФИО3> приходила в школу, показала грязную куртку. <ФИО6>. в понедельник в школу не пришел. Потом она узнала, что <ФИО1> причинен физический вред. Мама <ФИО1> Ильи сказала, что в субботу <ФИО24> плохо себя чувствовал, весь день спал, в воскресенье также спал, жаловался, что болит голова. <ФИО1> узнали, что это мама <ФИО3> потрясла его об палатку головой. Они обратились в приемный покой, затем к невропатологу, по направлению которого ребенка положили в больницу. Со слов детей она узнала, что мама <ФИО3> держала его за верхнюю одежду и трясла, ударяя об железную палатку 5-6 раз. Хотя в понедельник мама <ФИО3> говорила ей, что тихонько потрясла <ФИО1>. <ФИО6> отсутствовал в школе по причине болезни с 19 по <ДАТА14>, в справке указан диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. Класс сложный, собран из двух начальных классов, в классе 18 мальчиков, у детей в начале года был период адаптации, она, как классный руководитель пыталась сдружить детей, чтобы они умели договариваться. <ФИО1> дружит с <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, конфликтов между ними не было, запугивать <ФИО1> их нечем. Они все разные по характеру, но обманывать они не умеют. Не было случаев, чтобы <ФИО8>, <ФИО7> или <ФИО9> обманывали, они правдивые ребята, открытые, более замкнут <ФИО15>. Был один случай в декабре 2012 года, когда <ФИО1> не отдал ей дневник, т.к. получил двойку, сказал, что забыл дневник, при этом дневник лежал в портфеле, который стоял рядом, в нем был виден дневник. Это был единственный случай. Хитрить и ловчить <ФИО1> не научен, нафантазировать что-то он не может. Никаких записей драк на мобильных телефонах у детей она не видела. Мама <ФИО3> показала ей одну запись, но она касалась других детей. По просьбе мамы <ФИО3> она отсадила <ФИО30> от <ФИО9> Н., т.к. она сказала, что тот ему мешает, больше никаких жалоб со стороны мамы <ФИО3> не было. Возможно, ребятам не нравилось, что <ФИО3> каждый день привозили в школу и забирали из школы на машине. То, что произошла драка, для нее было неожиданным, т.к. оба мальчика спокойные и уравновешанные. После драки <ФИО6>. был поставлен на учет в КДН и ИДН.

Свидетель <ФИО37>, допрошенная по ходатайству защиты,  по делу показала, что проживает по-соседству со <ФИО3> в течение 20 лет, у нее с ними хорошие соседские отношения, конфликтов не было. Сначала она не знала, что произошло. В ноябре 2012 года, точную дату не помнит, помнит, что была суббота, после 12 часов она шла на работу по ул. <АДРЕС>. Пройдя дом, в котором находится общежитие ОАО «Молоко», она услышала со стороны мини-рынка шум. Посмотрев в ту сторону, она увидела, что шумит <ФИО3> Ольга, она узнала ее сначала по голосу, а потом и внешне. Она удивилась, что <ФИО3> там делает, почему она воюет с мальчиком. Близко она не подходила, она проходила на некотором расстоянии от минирынка по тропинке, примерно в 15 метрах. Видела, что <ФИО3> держала мальчика. Она кричала: «Как вы смеете распускать руки, кто вам дал такое право!». Также кричала, что пойдет в школу, доведет до руководства, пусть принимают какие-нибудь меры. Это она говорила мальчику, которого держала. Чтобы <ФИО3> говорила, что пойдет в полицию и напишет заявление, она не слышала. Мальчика <ФИО3> держала за воротник, чтобы он не убежал. Они стояли сбоку хозяйственной палатки в проходе между палатками. Лица мальчика она не видела, он стоял по отношению к ней спиной, полубоком. Рядом она видела двух мальчиков, дальше в глубине стояли взрослые, может, мужчина стоял, она не видела. Вечером она сказала своему мужу, что видела, как <ФИО3> О. воевала с каким-то мальчиком. Муж сказала, что <ФИО3> побили. Она предположила, что <ФИО3> по этой причине и ругалась с мальчиком на минирынке. После зимних каникул она спросила у <ФИО3>, как <ФИО30> учится в новой школе, и сказала <ФИО3>, что видела, как она ругалась на мальчишек. Потом <ФИО3> попросила ее дать показания в суде. Если бы <ФИО3> брала мальчика за одежду и ударяла об палатку, она бы это видела. Они стояли примерно в полуметре от палатки. Мальчик стоял полубоком, поджав руки, <ФИО3>  - напротив него. Она одной рукой держала мальчика за воротник куртки сбоку, а вторая рука была опущена, она его держала и ругалась, не трясла его. Нецензурных слов она не слышала. Был ли у мальчика на куртке капюшон, не знает, какого цвета была куртка, не помнит. Все произошло примерно в течение 5 минут. Как начинался конфликт, откуда кто подходил, она не видела. 

Вина Зверевой О.А. подтверждается также заявлением <ФИО2> в МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА15>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Звереву О., которая <ДАТА3> около 12 часов 30 мин., находясь на <АДРЕС>, причинила ее несовершеннолетнему сыну <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, физическую боль и сотрясение головного мозга. (л.д. 7).

Телефонным сообщением в дежурную часть МО МВД России «Бежецкий» подтверждается, что <ДАТА15> в 16 час. 50 мин. дежурная медсестра ЦРБ Храмцова сообщила, что в приемное отделение поступил несовершеннолетний <ФИО6> Евгеньевич, 2001 года рождения, с диагнозом сотрясение головного мозга под вопросом.

Копией свидетельства о рождении <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, подтверждается, что он является малолетним. (л.д.43) 

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА15> подтверждается, что мини-рынок располагается с правой стороны <АДРЕС>. На мини- рынке стоят металлические ларьки, расположенные буквой «m». Дальний ларек по средней линии металлический серого цвета, на момент осмотра ларек закрыт. Участвующий при осмотре <ФИО6>.Е. показал, что именно об этот ларек его била Зверева. (л.д.9-12) 
Актом судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА16>, подтверждается, что у <ФИО1>, 2001 года рождения, имелось сотрясение головного мозга, которое вызвало кратковременное расстройство здоровья, выражающееся во временной утрате общей трудоспособности продолжительностью не свыше трех недель, поэтому расценивается как легкий вред здоровью.                                                                         (л.д.28) 
Заключением эксперта <НОМЕР>, подтверждается, что у <ФИО1>, <ДАТА> рождения имелось сотрясение головного мозга, которое возникло от действия тупого твердого предмета незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно <ДАТА3>, вызвало кратковременное расстройство здоровья, выражающееся во временной утрате общей трудоспособности продолжительностью не свыше трех недель, поэтому расценивается как легкий вред здоровью.(л.д.103-104)  
Заключение эксперта объективно подтверждает характер примененного к потерпевшему <ФИО1> насилия. При этом характер причиненного вреда здоровью, механизм его образования, по мнению суда, также подтверждают показания потерпевшего <ФИО1>  об обстоятельствах его возникновения. Экспертиза проводилась на основании акта судебно-медицинского освидетельствования <ФИО1> от <ДАТА8>, данных осмотра врачей-неврологов, выписки их нейрохирургического отделения городской больницы <НОМЕР> г.Твери. Оснований не доверять заключению эксперта у суда нет.                                                                                                                                                                                                
 Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 
 
Показания потерпевшего <ФИО1> и его законного представителя <ФИО2> суд находит логичными и последовательными, они полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Несовершеннолетний потерпевший <ФИО6>.Е. в ходе предварительного расследования давал логичные и последовательные показания по делу, которые подтвердил и дополнил  в судебном заседании. Его показания полностью согласуются с показаниями несовершеннолетних свидетелей - очевидцев происшедшего: <ФИО8>, <ФИО15> <ФИО7>, а также с другими доказательствами по делу, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего. 

Некоторые расхождения в показаниях малолетних свидетелей и потерпевшего <ФИО1> в количестве ударов об металлическую палатку, нанесенных <ФИО1>, объясняются субъективным восприятием событий. Суд принимает за достоверные показания потерпевшего <ФИО1> о количестве нанесенных ударов, т.к. удары наносились непосредственно ему, несовершеннолетние свидетели наблюдали за происходящим со стороны, удары не считали. В целом показания данных свидетелей <ФИО8>, <ФИО15> <ФИО7> полностью согласуются между собой и с показаниями потерпевшего <ФИО1> и позволяют достоверно воспроизвести картину происшедшего.  Свои показания о событиях, имевших место <ДАТА17> на мини-рынке между мамой <ФИО3> Н. и <ФИО29>., свидетели не изменяли.    
 
Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего, т.к. установлено, что малолетний <ФИО6>. не склонен ко лжи, не мог выдумать обстоятельства совершения подсудимой Зверевой О.А. противоправных действий и договориться с несовершеннолетними свидетелями <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО7>. Кроме того, после случившегося <ФИО8> сразу рассказал обо всем своим родителям, на следующий день  <ФИО1> по просьбе родителей также объяснил им, что произошло на мини-рынке, затем несовершеннолетние давали объяснения сотрудникам полиции. Как пояснила классный руководитель несовершеннолетних <ФИО12>, никто из ребят не склонен ко лжи, обманывать они не умеют. Оснований, по которым несовершеннолетние свидетели могли оговорить подсудимую Звереву О.А., судом не установлено.
 
Оснований для оговора потерпевшим, его законным представителем подсудимой не установлено.    О том, что у <ФИО1> нет оснований оговаривать подсудимую Звереву О.А., свидетельствует тот факт, что после случившегося родители <ФИО1> готовы были обсудить сложившуюся ситуацию, но <ФИО3> к ним не обращалась. Законный представитель потерпевшего <ФИО2> на строгом наказании подсудимой не настаивала. 
 
Вывод о том, что действия Зверевой О.А. были умышленными, умысел был направлен на причинение <ФИО1> И. вреда здоровью, эти действия были обусловлены личными неприязненными отношениями,  суд делает исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, показаний потерпевшего <ФИО1>, его законного представителя  <ФИО1>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО15> <ФИО7>. При этом суд также учитывает характер действий подсудимой, предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимой и потерпевшего, их взаимоотношения, а также взаимоотношения между сыном подсудимой <ФИО3> и потерпевшим <ФИО1>. Подсудимая Зверева О.А. поясняла, что <ДАТА3> она была сильно взволнована, узнав от своего мужа, что <ФИО1> избил ее сына. Увидев сына заплаканным, в грязной одежде, решила сразу поехать, найти <ФИО1>, чтобы его поругать, т.к. он уже не первый раз бьет ее сына. 

Оценивая показания свидетелей <ФИО30>, <ФИО31>, <ФИО32>, <ФИО37>, суд приходит к выводу, что свидетели не были очевидцами всего конфликта, видели только часть его, занимались своими делами, обратили внимание, только когда услышали, что женщина громко кричит на мальчика. Кроме того, свидетель <ФИО37> находится в хороших соседских отношениях со <ФИО3>, поэтому суд не исключает ее заинтересованности в исходе дела. Показания <ФИО37> не согласуются с показаниями несовершеннолетних свидетелей - очевидцев происшедшего и с показаниями потерпевшего <ФИО1>.

Свидетель <ФИО34> являлся очевидцем происшедшего, однако суд не может доверять его показаниям в той части, что его супруга только держала <ФИО1> одной рукой за куртку, не трясла и не била об палатку, т.к. его показания опровергаются показаниями потерпевшего, других свидетелей. Кроме того, <ФИО34> является супругом подсудимой, заинтересован в исходе дела.  

Суд критически относится к показаниям подсудимой Зверевой О.А. об обстоятельствах совершенного преступления, т.к. ее показания не согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, учитывая процессуальное положение подсудимой, суд полагает, что она давала показания с целью избежать уголовной ответственности, и расценивает ее показания как способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд не может принять во внимание предположение подсудимой Зверевой О.А. о том, что <ФИО6> мог запугать свидетелей, поэтому они дают ложные показания, оговаривают ее, т.к. такие предположения подсудимой не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о полной виновности Зверевой О.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Такие действия Зверевой О.А. мировой судья квалифицирует по ч.1 ст. 115 УК РФ.   

  При определении вида и размера наказания мировой судья учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Зверева О.А. имеет несовершеннолетнего ребенка, впервые привлекается к уголовной ответственности,  совершенное преступление относится  к категории преступлений небольшой тяжести, что смягчает ее наказание. По месту жительства Зверева О.А. характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем. Жалобы от соседей на поведение Зверевой О.А. не поступали, спиртными напитками она не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 113).    
 
Отягчает наказание подсудимой Зверевой О.А. совершение ею преступления в отношении малолетнего беззащитного лица, каковым в силу возраста является <ФИО6>, <ДАТА> рождения. 

Учитывая личность подсудимой, конкретные обстоятельства дела, мнение законного представителя потерпевшего, не настаивавшей на строгом наказании подсудимой, мировой судья считает необходимым назначить Зверевой О.А. наказание в виде штрафа в доход государства, принимая во внимание при определении его размера тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой.
 
Законным представителем потерпевшего <ФИО2> заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей. Подсудимая Зверева О.А. исковые требования не признала. Однако ее вина в совершении преступления установлена. При определении размера компенсации морального вреда мировой судья учитывает характер причиненных малолетнему потерпевшему <ФИО1> Илье физических и нравственных страданий, виновное умышленное поведение подсудимой Зверевой О.А., применившей к малолетнему однокласснику своего сына физическое насилие в присутствии одноклассников и посторонних людей, имущественное положение подсудимой, и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым исковые требования <ФИО2> удовлетворить частично и взыскать с подсудимой Зверевой О.А. в пользу <ФИО1> компенсацию морального  вреда в размере  30 000 рублей.    

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, мировой судья 
 
п р и г о  в о р и л:

Звереву Ольгу Александровну признать виновной в совершении  преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. 

Взыскать со Зверевой Ольги Александровны в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
 
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бежецкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через мирового судью.

 
Мировой судья