Решение по гражданскому делу
      	

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 ноября 2012 года                                                                                                         г. Губкин                                                                                                                    

        Мировой суд г. Губкина в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области Тутовой А.А., 
при секретаре Сулим В.К.,
с участием представителя Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право»  Трофимова А.В.,
представителя ответчика Логачева Н.В.,
в отсутствии Куличеко С.А., просившего о рассмотрении дела в его отсутствии,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право» в интересах Куличенко <ФИО1> к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании  денежных средств, процентов за пользование чужими средствами,                                              
            установил:

08.04.2010 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее ответчик - Банк) и Куличенко С.А. (далее истец - заемщик), заключен кредитный договор на основании которого заемщику Куличенко был предоставлен  кредит. В порядке исполнения  своего обязательства  по кредитному договору истец  произвел оплату за выдачу кредита  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
Дело инициировано иском Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право» в защиту прав и интересов Куличенко, которые просят признать условия кредитного договора недействительными, а именно п.3.1, предусматривающего взимание платежа за выдачу кредита, как нарушающее Федеральный закон «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца сумму  убытков в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, неустойку в размере 23100 рублей,   проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, в пользу Губкинской местной общественной  организации «Защиты прав потребителей «Наше Право» денежную сумму 50 % от суммы штрафа, взысканного с ответчика.
В судебном заседании  представитель Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право»  Трофимов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика  Логачев Н.В. иск не признал.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Факт заключения кредитного договора от 08.04.2010 года между ответчиком и Куличенко С.А., а так же внесения денежных средств Куличенко за обслуживание  ссудного счета по заключенному кредитному договору подтверждается объяснениями представителей истца,  ответчика, кредитным договором (л.д.3-4), историей операций (л.д.28-33). 
Судом принимаются в качестве доказательств кредитный договор (л.д.3-4), историей операций (л.д.28-33), так как они не вызывают сомнений у суда в своей подлинности и достоверности. Судом принимаются в качестве доказательств так же объяснения представителей истца и ответчика, так как они логичны, последовательны и в совокупности с письменными доказательствами признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми.
Согласно статье 9 Федерального закона от <ДАТА3> № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от <ДАТА4> № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03. 2007 <НОМЕР>) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от <ДАТА5> № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от <ДАТА6> <НОМЕР>) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от <ДАТА7> <НОМЕР> "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
По смыслу главы 45 ГК РФ ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. То есть действия банка по открытию и ведению ссудного счета применительно к ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как  самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно правовыми актами не предусмотрен.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права Бабанина, как потребителя. 
Ответчиком не представлено суду  каких-либо доказательств, свидетельствующих  о том, что действия банка об удержании единовременного платежа за выдачу кредита и получению денежных средств от истца в рамках кредитного договора от 08.04.2010 года   основано на законе и не нарушает прав Куличенко, как потребителя.
При таких обстоятельствах суд считает требования истца в части  признания условий кредитного договора недействительными, а именно пункта предусматривающего взимание платежа за выдачу кредита, как нарушающее Федеральный закон «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика в его пользу сумму  убытков в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> обоснованными.
<ДАТА8> истец обратился в банк с требованием возврата незаконно удержанной комиссии за выдачу кредита по кредитному договору и с требованием дать ему ответ в течение 10 дней в соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителей».  Ответчик в добровольном порядке отказался выплатить истцу комиссию за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, что подтверждается заявлением  (л.д.5), объяснениями представителей истца, ответчика.
Приведенные доказательства принимаются судом во внимание, так как они  относимы, допустимы и достоверны.
Истцом предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие то обстоятельство, что  ответчик  неосновательно получил денежные средства за выдачу кредита. Указанные денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от <ДАТА9> N 212-ФЗ, от <ДАТА10> N 171-ФЗ)
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая степень вины ответчика, нравственные страдания истца в результате того, что ответчик произвел взимание платежа  на обслуживание ссудного счета, так же  оставил  без внимания  требования истца о возврате денежных средств полученных на выплату страховой премии, а так же  руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в части взыскания в его пользу  компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, проценты на сумму денежных средств уплаченных истцом  за выдачу кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  составляют 4113 рублей 02  копейки.
Расчет произведен исходя из учетной процентной ставки рефинансирования на день  подачи иска 8 %
23400 х 791 х 8 %:360 = <ОБЕЗЛИЧИНО>.
791- количество дней пользования денежными средствами с <ДАТА11>  по <ДАТА12>
В соответствии с п.1 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителя» неудовлетворение банком требований потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы (комиссии) в течение установленного срока-10 дней влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги за каждый день просрочки (п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителя». Претензии была направлена заемщиком Куличенко в Банк <ДАТА8>, таким образом, 10-дневный срок для удовлетворения требований заемщика истекает <ДАТА13>
Из объяснений представителя истца суду известно, что  ответчик  неосновательно получил денежные средства за выдачу кредита по кредитному договору. Указанные денежные средства до настоящего времени Куличенко не возвращены.
Период времени с <ДАТА14> по <ДАТА15> (день подачи иска)  составляет 34 дня.
23400 х 43 х 3% = 23868 рублей.
Из расчета видно, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом размера уплаченной Куличенко комиссий, продолжительности срока неисполнения Банком требований потребителей Куличенко о возврате уплаченной суммы, с учетом требований  п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителя», ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию  неустойки с 23868 рублей до <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Основанием для взыскания с банка в пользу истца суммы уплаченной истцом комиссии- <ОБЕЗЛИЧИНО>, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки явилось установлением факта ничтожности условия кредитного договора об установлении комиссии за выдачу кредита, в виду нарушения положений  Закона РФ «О защите прав потребителей», применение последствий недействительности ничтожной сделки (ст.ст. 167,168 ГК РФ).
Банк является коммерческой кредитной организацией, осуществляющей предоставление денежных кредитов, на условиях возвратности, платности, срочности (ст.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).
С учетом, изложенного можно сделать выводу о том, что банк является организацией, оказывающей услуги по предоставлению кредитов. Если одной из сторон в обязательстве по такому договору является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать оказываемую банком услугу по кредиту для своих нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на данные отношения распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст.39 главы III этого Закона РФ, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры  по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор банковского вклада обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III Закона РФ «О защите  прав потребителей», а потому по своему характеру не подпадает под действие этой главы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитный договор относится к договорам, которые не подпадают под действие главы III РФ  Закона «О защите прав потребителей»; к отношениям, вытекающим из такого договора с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины.
Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации о недействительности сделки, либо ее части, применении последствий недействительности сделки и т.д., специальным банковским законодательством.
Доводы Банка изложенные в возражениях в части  что истец, уплатив денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> - комиссию за выдачу кредита и заключив кредитный договор и, выразил свое волеизъявление, несостоятельны и опровергаются следующими установленными в судебном заседании обстоятельствами.
В соответствии с пунктом  кредитного договора в части ссудного счета, с содержанием кредитного договора в целом, возражениями представителя ответчика условием выдачи кредита истцу является оплата истцом единовременного тарифа, то есть комиссии за выдачу кредита. В следствии чего, Куличенко желающий получить кредит, как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением его свободы в договоре. Данное ограничение наложенное на истца, требует в соответствии с неоднократными указаниями Европейского суда по правам человека соблюдения принципа соразмерности, в силу которого истец как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Именно указанное ограничение, повлекло ограничение свободы договора для истца и возможность для Банка диктовать условия заключения кредитного  договора.
В соответствии с п.6 ст.13  Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии  с разъяснениями, данными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем…), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
При таких обстоятельствах суд считает, что с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Доводы Банка изложенные в заявлении что истцом в соответствии со ст. 181 ГК РФ, пропущен срок исковой давности, несостоятельны. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор между ответчиком и Куличенко С.А. заключен 08.04.2010 года, истец обратился в суд с исковым заявлением <ДАТА17>, в связи с чем суд считает срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из расходов на оплату услуг представителей, издержек, связанных с рассмотрением дела. 
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеются квитанции (л.д.27) согласно которым услуги за составление: претензии Куличенко оплачено в ООО «Наше право» <ОБЕЗЛИЧИНО>, искового заявление и представление интересов в Мировом суде  Куличенко оплачено ГМОО «ЗПП «Наше Право» <ОБЕЗЛИЧИНО>. Указанные обстоятельства подтверждается объяснениями представителя истца Трофимова А.В. Приведенные доказательства суд находит достоверными, допустимыми и относимыми, так как они не вызывают сомнений у суда в своей подлинности и достоверности
Принимая во внимание содержание и объем искового заявления, правильность приведенных в нем расчетов, а так же с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает,  требования подлежащими  удовлетворению в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
При подаче искового  заявления истец  был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст.17 Закона  «О защите прав потребителей».
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 
Согласно п.п.1.1. п.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
С учетом того, что исковые требования Куличенко носят одновременно имущественный и неимущественный характер, то с ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» подлежит уплате госпошлина в размере 1727 рублей 39  копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера от суммы 50913 рублей 02 копейки, которая рассчитана с учетом требований п.1п.1 ст.333.19 НК РФ на день вынесения решения,  200 рублей при удовлетворении требований неимущественного характера, 200 рублей при удовлетворении требований о взыскании морального вреда, а всего государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Руководствуясь ст. ст.98, 103, 167,193-198 ГПК РФ, мировой судья:

решил:

Иск  Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей Наше право» в интересах Куличенко <ФИО1> к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании  денежных средств, процентов за пользование чужими средствами признать частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Признать недействительными условия п. 3.1 кредитного договора № 2129 БИК от 08.04.2010 года, заключенного между открытым  акционерным обществом «Сбербанк России» и Куличенко Сергеем Александровичем, в части взимания платежа за выдачу кредита.
Обязать открытое акционерное общество «Сбербанк России»  выплатить  в пользу Куличенко <ФИО1> сумму убытков в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
В остальной части иск отклонить.
Обязать открытое акционерное общество «Сбербанк России» выплатить государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Губкинского городского округа» Белгородской области в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Обязать открытое акционерное общество «Сбербанк России» выплатить  в пользу Куличенко <ФИО1> штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Губкинский городской суда путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд судебного участка № 1  г. Губкина в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                        А.А. Тутова   

Мотивированное решение изготовлено  <ДАТА18>