Решение по административному делу
      	

Дело <НОМЕР>
П О С  Т А  Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                                         <АДРЕС>, РБ

Суд в составе мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району и <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1> (г.Учалы РБ, <АДРЕС>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» <ФИО2>,  <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, проживающего в <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, ул.М.Горького, <АДРЕС>, к.44, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, 
у с т а н о в и л:

<ФИО2> привлекается к административной ответственности по ст.20.7 ч.1  КоАП РФ за то, что, будучи директором ООО «Служба заказчика» - лицом, ответственным за  решение задач в области гражданской обороны, допустил нарушение правил гражданской обороны в руководимой им организации, а именно при поведении проверки с 11 февраля по <ДАТА3> в ООО «Служба заказчика», расположенного по адресу: <АДРЕС> РБ, ул.К.Маркса, <АДРЕС>,  установлено следующее: 
- не разработан план основных мероприятий на год в области гражданской обороны, п.1 ст.9 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «О гражданской обороне», ст. 14 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. 2.1. Инструкции по проверке и оценке состояния функциональных и территориальных подсистем Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утверждена Приказом МЧС России от <ДАТА6> <НОМЕР> (зарегистрировано в Минюсте РФ <ДАТА7> <НОМЕР>);
- не назначено лицо, уполномоченного по решению задач в области гражданской обороны, (п. 10 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> Положения о создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны, утверждено Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), специально уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны»);
- не созданы в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств (п.1 ст. 9 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «О гражданской обороне», п.6 Положении о накоплении, хранении, использовании в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных медицинских и иных средств, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР>);
- работники организации не обеспечены средствами индивидуальной защиты органов дыхания, медицинскими средствами индивидуальной защиты, дополнительными патронами к противогазам для защиты от аварийно химических опасных веществ (п.2 ст. 9 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «О гражданской обороне», п.6 Положении о накоплении, хранении, использовании в целях гражданской обороны запасов материально­ технических, продовольственных медицинских и иных средств, утверждено, п.4, 8 разд.II Приказ МЧС России от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об утверждении положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты» (зарегистрирован в Минюсте РФ <ДАТА12> Л 7384).
<ФИО2> в судебное заседание не явился. Его представитель <ФИО3> вину руководителя ООО "Служба заказчика" не признала, мотивируя, что <ФИО2>, вступивший в должность руководителя в ноябре 2012 года, физически не мог обеспечить исполнение всех мероприятий по гражданской обороне.  Одновременно суду представлены: план основных мероприятий ООО "Служба заказчика" в области гражданской обороны на 2013 год, утвержденный <ФИО2> <ДАТА13>,  приказ о назначении уполномоченного по решению задач в области гражданской обороны от <ДАТА14>, приказ от <ДАТА14> о направлении заявки в специализированное предприятие для поэтапного приобретения средств индивидуальной защиты, а также приказ от <ДАТА14> о направлении на обучение по гражданской обороне руководителя <ФИО2>
Выслушав <ФИО3>, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности руководителя ООО "Служба заказчика" <ФИО2> в совершении вменяемого ему правонарушения.  
Так в подтверждение факта нарушения <ФИО2> ряда правил гражданской обороны в руководимой им организации подтверждается актом  проверки от <ДАТА3>, протоколом об административном правонарушении, составленным в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, с имеющимися в нем письменными объяснениями <ФИО2>, не оспаривавшего  содержание протокола и указавшего, что на момент проверки в план мероприятий по гражданской обороне и приказ о назначении лица уполномоченного по решению задач в области гражданской обороны вносятся корректировки и изменения, заявка на противогазы дана в 2009-2010году. 
Опрошенный судом заместитель главного государственного инспектора по пожарному надзору <ФИО5> пояснил суду, что до окончания проверки ООО "Служба заказчика", проводившейся в течение 20 дней, им не были предоставлены необходимые  документы в области гражданской обороны (план мероприятий, приказ о назначении уполномоченного лица, сведения о сформированных  запасах материально-технических средств, о наличии индивидуальных средств защиты). Имелась лишь старая документация, вынесенная в соответствии с утратившими силу нормативными актами, заявки на приобретение средств индивидуальной защиты были сделаны лишь в  2009 году.  
С учетом объяснений <ФИО5>, письменных объяснений <ФИО2> в протоколе об административном правонарушении суд считает доказанным факт наличия нарушений правил гражданской обороны в ООО "Служба заказчика" на момент проведения проверки. 
Ответственность <ФИО2> за решение задач в области гражданской обороны на момент проведения проверки усматривается из приказа участника ООО «Служба заказчика» <ФИО6> от <ДАТА15>
Суд считает, что бездействие <ФИО2> правильно квалифицировано по ст.20.7 ч.1 КоАП РФ как невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны 
С субъективной стороны совершение данного правонарушения должностным лицом возможно как умышленно, так и по неосторожности.
Суд считает, что правонарушение <ФИО2> совершено неосторожно (то есть лицо, его совершившее не предвидело возможности наступления вредных последствий своего  бездействия, хотя должно было и могло их предвидеть).
Признавая руководителя ООО "Служба заказчика" <ФИО2> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, суд одновременно считает возможным применить положения КоАП РФ  о малозначительности  правонарушения. 
Так <ФИО2> был назначен на должность руководителя ООО "Служба заказчика" лишь за два  месяца до проведения проверки, при этом сразу после проведения проверки им приняты меры к устранению нарушений. Правонарушение с учетом его характера, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениями.
Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> N 5 (ред. от <ДАТА17>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом выносится постановление  о прекращении производства по делу. 
На основании ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

п о с т а н о в и л :

Директора ООО "Служба заказчика" <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.7 КоАП РФ.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ освободить директора ООО "Служба заказчика" <ФИО2> от административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ст.19.29 КоАП РФ, и объявить устное замечание о недопустимости подобных нарушений. 
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Служба заказчика" <ФИО2> за малозначительностью совершенного правонарушения. 
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Мировой судья                                                                            <ФИО1>