Решение по гражданскому делу
      	








Дело № 2-259/2012 г. «94 уч.»

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» ноября 2012 года                                                                                               п. Нахабино 

Мировой судья 94-го судебного участка Красногорского судебного района Московской области РФ Васильков Ю.Г.
С участием ответчика, представителя ответчика по доверенности Гущина П.В.
при секретаре Шанской Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого Акционерного Общества «ГУТА-Страхование» к Волкову М.А. о возмещении убытков в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое Акционерное Общество «ГУТА-Страхование» (далее ЗАО «ГУТА-Страхование») обратилось в суд с иском к Волкову М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 987 руб. 85 коп. 
В обоснование исковых требований указывает, что 5 сентября 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: Московская область, пос. Нахабино, ул.Институтская, д. 1-Б, был поврежден автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО1> В соответствии с административным материалом ОГИБДД участник данного ДТП Волков М.А., при управлении автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, нарушил требования дорожного знака 2.4. ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение и повреждение указанных автомобилей. В связи с тем, что ответчик после ДТП предъявил страховой полис ОСАГО ВВВ <НОМЕР> от <ДАТА3>, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР> (согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший <ФИО2> обратился за страховой выплатой к истцу. Истец, признав требования <ФИО2> правомерными, в соответствии с заключением независимой экспертной организации ООО «Малакут Ассистанс» <НОМЕР> от 15.09.2009 г. выплатил ему страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> что подтверждается платежным поручением № 26060 от 12.10.2009 г. С этого момента к истцу перешло право требования возмещения вреда в порядке регресса, так как ответчик не был включен в договор обязательного страхования ВВВ <НОМЕР> от <ДАТА3>, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с изложенным просит взыскать с Волкова М.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 987 руб. 85 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Волков М.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика по доверенности Гущин П.В. исковые требования ЗАО «ГУТА-Страхование» также не признал, просил в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям. Во-первых, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ДТП произошло 05.09.2009 г., а исковое заявление истцом подано в суд 12.09.2012 г., т.е. спустя более трех лет. Во-вторых, ЗАО «ГУТА-Страхование» до заявления требования в исковом порядке не предъявило их непосредственно к ответчику в досудебном порядке. В третьих, вызывает сомнение достоверность «Заключения о специальной стоимости объекта», поскольку ссылаясь на него, истец не представил суду доказательств того, что эксперт -техник или экспертная организация располагает надлежащей компетенцией, то есть прошел профессиональную аттестацию и внесен в государственный реестр экспертов-техников. Кроме того, представленное истцом платежное поручение от 12.10.2009 г. № 26060, не может являться доказательством того, что со счета истца действительно была списана сумма выплаты в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и истцом понесены убытки на указанную сумму. 
Выслушав ответчика, представителя ответчика по доверенности, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Судом установлено, что 05.09.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО1>, и автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, под управлением ответчика Волкова М.А. ДТП произошло в результате нарушения водителем Волковым М.А. правил дорожного движения при управлении транспортным средством, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении 50 АК 102916 от 05.09.2009 г., постановлением по делу об административном правонарушении 50 АА 960684 от 05.09.2009 г. 
Согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, на момент ДТП водитель Волков М.А. не был включен в страховой полис в число водителей, допущенных к управлению автомобилем.
Истцом, в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ <НОМЕР>, на основании заключения о специальной стоимости объекта оценки <НОМЕР>, выплачено страховое возмещение <ФИО1> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> что подтверждается платежным поручением № 26060 от 12.10.2009 г.
Доводы представителя ответчика по доверенности Гущина П.В. суд не может принять к сведению, поскольку «Положения о безналичных расчетах в РФ», на которую ссылается ответчик, регулирует расчетные операции по счетам межфилиальных расчетов, но не по перечислениям между двух разных агентов. Представленная истцом надлежащим образом заверенная копия платежного поручения является достаточным доказательством выплаты потерпевшему страхового возмещения, что подтверждает широкая судебная практика.
Компетенция эксперта, составившего Заключение о специальной стоимости объекта оценки (Компенсации за восстановительный ремонт) <НОМЕР>, приложенное к исковому заявлению подтверждается его Свидетельством о членстве в СРО <НОМЕР>, которое истец прилагает к делу в качестве доказательства.
Основанием к предъявлению исковых требований по настоящему делу послужили, перешедшее к истцу право требования возмещения понесенных убытков в соответствии со ст. 15, 1064, 1079,1081 Гражданского кодекса РФ и ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». То есть регрессные требования к лицу, причинившему вред.
В соответствии с правилами применения ст. 1081 ГК РФ право требования у лица, возместившего вред, возникает с момента возмещения. Истец возместил вред 12 октября 2009 г., в связи с чем, срок исковой давности в данном случае истекает 12 октября 2012 г., а согласно отметки почтового отделения связи, истец направил исковое заявление в адрес суда12.09.2012 г., т.е. в пределах истечения срока исковой давности.
Кроме того, виновность ответчика в нарушении Правил дорожного движения и, как следствие, в причинении вреда потерпевшему <ФИО2> подтверждается материалами административного производства, которые ответчиком не обжаловались.
Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 987 руб. 85 коп., что подтверждается копией платежного поручения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «ГУТА-Страхование» удовлетворить.
Взыскать с Волкова М.А. в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и расходы по уплате госпошлины в сумме 987 руб. 85 коп., а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> Решение может быть обжаловано вКрасногорский городской суд через мирового судью 94 судебного участка Красногорского судебного района Московской области в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.


Мировой судья:                                                                           Ю.Г.Васильков