Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2- 7/ 13    
                                                                             
Р Е Ш Е Н И Е ( заочное) 

Именем Российской Федерации

10 января  2013 года
Мировой судья судебного участка № 8 Сормовского района г. Н. Новгорода
Авдиенко Н.Н
При секретаре  Медведевой О.А. 
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкиной Н.В.1 к Терехиной Т.М.2   о возмещении   ущерба, причиненного проливом  квартиры,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Истица   обратилась   в суд с иском, в котором просит  взыскать с ответчицы причиненные убытки в сумме <обезличено>., расходы по оплате госпошлины в сумме <обезличено>., судебные расходы в сумме <обезличено>., затраты на услуги представителя в сумме <обезличено>., затраты на услуги эксперта в сумме <обезличено>., затраты на составление нотариальной доверенности в сумме <обезличено>., ссылаясь, что  является собственником квартиры, которая расположена по адресу: <адрес>.   <дд.мм.гг.2> по вине ответчицы, являющейся собственником квартиры, которая расположена этажом выше,   водой была залита квартира истицы.   Согласно акта,  пролив произошел в результате незакрытого крана. В связи с тем, что истице был причинен материальный вред, ей пришлось обратиться к независимому оценщику, для определения суммы ущерба. Специалистами ООО « <обезличено>» была произведена оценка квартиры истицы,  по  которому сумма ущерба  составила  <обезличено>..  Добровольно ответчица возместить  ущерб отказалась, в связи с чем,  истица вынуждена обратится в суд. 
  В судебное заседание  истица  Курочкина Н.В.1  не явилась, о дне слушания дела извещена   надлежащим образом.
 В судебном представитель истицы    иск  поддержала, и   пояснила,    что истица является собственником квартиры, которая расположена по адресу: <адрес>, что подтверждается  Свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дд.мм.гг.>. <дд.мм.гг.2> по вине ответчицы, являющейся собственником квартиры, которая расположена этажом выше, по адресу: <адрес>, водой была залита квартира истицы. На основании акта от <дд.мм.гг.4>, составленного ООО СПЖРТ «Комсомольский», в результате пролития было испорчено: кухня S= 6,0 м2, на подвесном потолке наблюдается отслоение S= 0,8 м2, на стене обои улучшенного качества отслоились S=1,0 м2, прихожая S= 6,4 м2, на стене обои улучшенного качества отслоились S=2,0 м2, ванная S=3,1 м2, на подвесном потолке наблюдаются желтые разводы S=2,0 м2. Согласно акта,  пролив произошел в результате незакрытого крана. В связи с тем, что истице был причинен материальный вред, ей пришлось обратиться к независимому оценщику, для определения суммы ущерба. В соответствии с договором <номер> на оказание услуг по оценке от <дд.мм.гг.5> специалистами ООО «<обезличено>» была произведена оценка квартиры истицы, которая расположена по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует отчет <номер>/12 об экспертизе ущерба на сумму <обезличено>.. Так же за проведение отчета истицей была оплачена сумма в размере <обезличено>, что подтверждается кассовым чеком от <дд.мм.гг.6> и актом выполненных работ <номер> от <дд.мм.гг.>.  До проведения осмотра истица направила ответчице уведомление о том, что <дд.мм.гг.8> в 16 часов 00 минут состоится осмотр квартиры по факту ее пролития, что подтверждается копией телеграммы <номер> от <дд.мм.гг.6> и чеком <номер> от <дд.мм.гг.6> на сумму <обезличено>..  Но на проведение осмотра ответчица не явилась, сделать восстановительный ремонт или компенсировать ущерб добровольно отказалась, дверь свою никому не открывает, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд. Используя свое право на квалифицированную помощь в суде, истица обратилась в юридическую фирму ООО <обезличено> В соответствии с договором от <дд.мм.гг.9> истицей юридической компании было оплачено <обезличено>, о чем свидетельствует квитанция ООО <обезличено> от <дд.мм.гг.9> на сумму <обезличено>.  Просит  взыскать с ответчицы в пользу истицы причиненные убытки в сумме <обезличено> расходы по оплате госпошлины в сумме <обезличено>., судебные расходы в сумме <обезличено>., затраты на услуги эксперта в размере <обезличено> , затраты на составление нотариальной доверенности в размере <обезличено>., затраты на услуги представителя в размере <обезличено>., а всего <обезличено>..
Ответчица Терехина Т.М.2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена  надлежащим образом, заявления об уважительных причинах неявки и о рассмотрении дела в е  отсутствие не поступало.
Представитель 3-его лица ООО СПЖРТ «Комсомольский» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, имеется письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутсвие.
Представитель истицы     согласна  на рассмотрение дела в порядке заочного производства.     Определение мирового судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.
Выслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии  со ст. 210 ГК РФ, собственник  несет  бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник  жилого  помещения  несет бремя содержания  данного  помещения.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник  жилого  помещения  обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения  с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
По делу установлено, <дд.мм.гг.2> произошло пролитие квартиры <номер> дома <номер> по ул. <адрес> Сормовского района   г. Н. Новгорода, принадлежащей истице Курочкиной Н.В.1 на праве собственности.  Собственником   квартиры <номер>   дома <номер>  по ул.  <адрес>  Сормовского района г.Н.Новгорода, расположенной этажом выше,  является ответчица Терехина Т.М.2 Пролитие квартиры истцы произошло из вышерасположенной квартиры <номер> дома <номер> по ул. <адрес> г. Н.Новгорода.  На основании акта от <дд.мм.гг.4>, составленного ООО СПЖРТ «Комсомольский», в результате пролития было испорчено: кухня S= 6,0 м2, на подвесном потолке наблюдается отслоение S= 0,8 м2, на стене обои улучшенного качества отслоились S=1,0 м2, прихожая S= 6,4 м2, на стене обои улучшенного качества отслоились S=2,0 м2, ванная S=3,1 м2, на подвесном потолке наблюдаются желтые разводы S=2,0 м2. Согласно акта пролив произошел в результате незакрытого крана. Общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, согласно отчета  об экспертизе   ущерба   ООО «<обезличено> »  составила <обезличено>..
Данные обстоятельства подтверждаются: копией  свидетельств  о государственной  регистрации  права (л.д. 5), выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 6, 7),   актом  от 02.08.2012 г. (л.д. 8), договором   оказания  услуг  по  оценке  <номер>/12  от  15.10.2012 г. (л.д. 9),  кассовым чеком  (л.д. 10),  уведомлением (л.д. 11), отчетом <номер>/12 об экспертизе ущерба (л.д. 13-28).
Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к следующему. Обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. <адрес> и поддержания его в надлежащем состоянии лежит на ответчице Терехиной Т.М.2, которая является собственником данного жилого помещения, должна осуществлять свои права по пользованию жильем, не нарушая прав других лиц, поэтому ответственность за возникший ущерб должна быть возложена в полном объеме на неё. У истицы имеется совокупность имущественных прав, которым корреспондирует обязанность других лиц воздержаться от их нарушения. Факт пролития и причина пролития квартиры истицы  подтверждается актом  ООО СПЖРТ «Комсомольский»  от <дд.мм.гг.2>,   составленным   и подписанным  должностными лицами  ООО СПЖРТ  «Комсомольский»  инженером и мастером  участка <номер>  Замараевой Н.И.3 <обезличено>
Мировой судья приходит к выводу о том, что пролитие квартиры истицы произошло по вине ответчицы Терехиной Т.М.2  и ответчица как собственник  квартиры <номер> <адрес> по ул. <адрес> является лицом, которое обязано возместить причиненный истице вред.  При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, мировой судья руководствуется отчетом  <номер>/12 об экспертизе ущерба составленный  ООО <обезличено> согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет <обезличено>.. Кроме того, истицей понесены расходы за услуги по проведению оценки в размере <обезличено>.
При наличии таких данных мировой судья считает, что требования истицы    подлежат удовлетворению.
В соответствии  со  ст. 98 ГПК РФ  подлежат  удовлетворению требования  истицы о возмещении  расходов по  проведению услуг по оценке в  размере  <обезличено>. (л.д. 9, 10),  расходов  понесенных в связи со  сбором документов для подачи иска в суд  в  размере <обезличено>. (л.д. 11, 32, 41), госпошлины  в размере  <обезличено>., поскольку подтверждены  документально и основаны на законе.
Расходы  на   представителя, оказавшего юридическую помощь истице, взыскиваются в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Сумма расходов в размере <обезличено>.  подтверждается документально (л.д.29, 30-31).  С учетом обстоятельств дела суд находит требуемую сумму разумной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.197, 198 , 233- 235  ГПК  РФ,  суд

Р Е Ш И Л:

            Взыскать с Терехиной Т.М.2    в  пользу  Курочкиной Н.В.1 в возмещение ущерба, причиненного проливом   квартиры  сумму <обезличено>,  расходы по проведению  оценочных  услуг  по определению  стоимости  восстановительного  ремонта - <обезличено>., расходы - <обезличено>., расходы  на услуги  представителя -  <обезличено>,  возврат госпошлины  <обезличено>.,  а всего <обезличено>..

           Сторона,  не  присутствовавшая в судебном заседании,  вправе  подать мировому судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.




Мировой судья                                                                      Авдиенко Н.Н.