Решение по административному делу
      	

Постановление
г. Королёв М.О.
Мировой судья 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области Пупыкин Владимир Владиславович **.** 2013 года.
рассмотрев административное дело на основании ст. ст.4.4, 29.10 
Кодекса РФ « Об административных правонарушениях » 
на гражданина: Ереминовй Л. В.
год рождения, уроженца: г.Х., **.**.** года рождения
работающего: ООО «…»
должность: ….
адрес места работы: 
в прошлом (судимого, не судимого) -  не судимой.
привлекался к административной ответственности -  <ДАТА1> по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ - штраф 300 руб., <ДАТА2> по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ - штраф 300 руб.
семейное положение: разведенной, имеющей на иждивении *-го несовершеннолетнего ребенка
проживающего по адресу: ………………..
УСТАНОВИЛ:
**.**.** в ** ч. ** м. гр. Еремина Л.В., управляя а/м «…» г/н …., в р-не дома <НОМЕР>, на ул. Х, мкр. У г. Королёв М.о., после дорожно-транспортного происшествия, покинула место ДТП, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27.2 КоАП РФ «Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся».
В судебном заседании, Еремина Л.В. не согласилась с вменяемым ей правонарушением и суду пояснила, что действительно в указанный день и в указанном месте она стала участницей ДТП. Водитель второй машины - К.И.В,. выйдя из машины и осмотрев ее, сообщила, что торопится, в машине с ней едут дети, претензий у нее к ней (Ереминой) не имеется, а потому оформлять ДТП нет необходимости. После состоявшегося разговора они (Еремина и Х) покинули место ДТП. Однако через два дня ее (Еремину) вызвали в ГИБДД, где сообщили, что Х вызвала сотрудников ДПС, которые оформили ДТП, произошедшее **.**.** года, а в отношении нее (Ереминой) также оформлен материал по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ - покидание места ДТП. Она (Еремина) места ДТП не покидала, разъехалась с Х по обоюдному согласию.. 
Совершение Ереминой Л.В. вменяемого ему правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом 50 АК <НОМЕР>  от **.**.** года, в котором изложены обстоятельства нарушения, совершённого Ереминой Л.В и дана их квалификация; 
справкой о ДТП, в которой указано, что Еремина Л.В является участником ДТП, произошедшего **.**.** года в ** ч. ** мин. у д. <НОМЕР> по <АДРЕС> мкр-на У г.Королева М.О.
 схемой места ДТП; на которой отображено место ДТП и расположение автомашины «….», при этом второй участник ДТП  - автомашина «…» на схеме не отображена;
фототаблицей, на которой отображена автомашина «…» г/н …, на которой имеется притертость в районе повторителя поворота на левом зеркале.
рапортом сотрудника МУ МВД России «Королевское» Мишанина, в котором он указал, что **.**.** года примерно в ** ч. ** мин. У д.  по <АДРЕС> произошло ДТП. Прибыв на место, он обнаружил автомашину «….» под управлением Х, которая пояснила, что вторая участница ДТП, управлявшая автомашиной «…» г/н .., покинула место ДТП.
Аналогичными показаниями свидетеля Мишанина, также суду добавившего, что поскольку вторая участница ДТП покинула место ДТП, виновность кого-либо из участников не устанавливалась.
Показаниями свидетеля К.И.В., о том, что **.**.** года в ** ч. ** мин. у д. <НОМЕР> по ул. Х мкр-на У г.Королева М.О. она управляла автомашиной «….» и стала участницей ДТП. Вторая участница ДТП, управлявшая автомашиной «…» г/н …., сказала, что она торопиться, ждать приезда сотрудников ДПС не намерена и покинула место ДТП.
Показаниями свидетеля И.Д.В., суду пояснившего, что он является инспектором по розыску ГИБДД г.Королева. От сотрудников ДПС им был получен материал по факту ДТП, произошедшего **.**.** года у д. по ул. Х мкр-на У г.Королева М.О. Водитель автомашины «…» г/н …, покинул место ДТП до приезда сотрудников ДПС. Принятыми по розыску мерами, было установлено, что вторым участником ДТП является Еремина Л.В., которая будучи вызванной в ГИБДД г.Королева М.О. не отрицала что уехала с места ДТП, но ввиду обоюдного согласия со вторым участником ДТП, при этом сотрудники ГИБДД в этот момент на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались. Им по итогам проверки и отобранных у участников ДТП объяснениям был составлен протокол в отношении Ереминой по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Давая оценку показаниям Ереминой Л.В., суд им не доверяет, расценивает их как надуманные, ничем не подтвержденные, кроме того опровергнутые вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Х, У и Х, в свою очередь четкими и последовательными, согласующимися между собой и иными материалами дела, соответствующими обстоятельствам произошедшего, полученными в соответствии с требованиями закона. А потому суд признает указанные доказательства в их совокупности допустимыми и достоверными, так как они позволяют суду рассмотреть дело по существу, также и достаточными.
Довод Ереминой Л.В. о том, что у нее не было умысла покидать место ДТП и что место ДТП было покинуто обоими участниками ДТП, в связи с отсутствием у них взаимных претензий, суд с ним не соглашается, поскольку суду не представлено доказательств того, что она до покидания места ДТП оформила соответствующим образом отсутствие взаимных претензий, либо оформила соответствующие документы по факту ДТП, а равно покидая место ДТП действовала в состоянии крайней необходимости, либо имелись обстоятельства, заставившие ее покинуть место ДТП.
О покидании Ереминой Л.В. места ДТП участницей которого она являлась, свидетельствуют установленные из содержания исследованных судом доказательств обстоятельств, при которых Еремина управляя автомашиной «…» г/н …., на месте дорожно-транспортного происшествия не осталась,, фактически не договорившись со второй участницей ДТП по его последствиям  при том, что Правила дорожного движения РФ, обязывают водителей оставаться на месте ДТП до прибытия сотрудников ГИБДД, за исключением вышеперечисленных случаев. 
Оценка приведенных выше доказательств позволяет суду придти к выводу о виновности Ереминой Л.В , а действия ее квалифицировать по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности Ереминой, что у нее на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок.
Смягчающих вину обстоятельств по делу не усматривается.
Отягчающим обстоятельством суд признает повторное совершение однородного правонарушения.
На основании изложенного и с учётом всех обстоятельств дела, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
             Еремину Л.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ей наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде лишения права на управление транспортным средством сроком на 1 (Один) год. 
          Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Королёвский федеральный городской суд через мирового судью 90 судебного участка Королёвского судебного района Московской области.



Мировой судья 90 с/у                                                                                            В.В. Пупыкин