Решение по гражданскому делу
      	

Гражданское дело № 2-7, 2013 г. 

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2013 года                                                                                        
г. Сокол

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 36 Лямин Н.Ю. 
с участием:
истца Дубовикова М.Е.
представителя истца Дубовиковой С.В.
представителя ответчика Администрации г. Сокола  Гусевой Е.А.   
представителя ответчика МУП «Благоустройство» Творилова А.В.
представителя ответчика ООО « Энергостройсервис-ИСО» Лапшина А.Я.
представителя ООО « Водоканалжилсервис» Богдановой З.Г.
представителя ООО «Райсоцзаказчик» Тютина Л.Н.
представителя  ООО «СоколРем Строй» Домичева И.А.
при секретаре  Трошиной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Дубовикова М.Е. к Администрации, МУП «Благоустройство», ООО «Водоканалжилсервис», ООО «Энергостройсервис ИСО», ООО « Райсоцзаказчик», ООО « Сокол Рем Строй», ООО « Спецдорстрой» о возмещении вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

          Дубовиков М.Е. обратился в суд с иском к администрации, МУП « Благоустройство» о взыскании материального и морального вреда, причиненного ДТП, указав в обоснование, что 24.04.2012 года во дворе дома, он двигался на своей автомашине и попал колесом в яму. В результате ДТП автомобиль получил повреждения ходовой части кузова, просит взыскать с ответчиков стоимость ремонта в сумме 25 668 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2000 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., расходы по госпошлине в сумме 1180 руб.04 коп.
          В судебном заседании истец поддержал исковые требования, кроме того, пояснил, что во дворе проводились работы по замене коммуникаций водоснабжения и  дорога у дома была перерыта, а потом траншею завалили грунтом. Когда он сдавался назад, случился обвал грунта под плиту, заднее колесо прошло по краю, а так как передняя часть машины  массивнее - она ушла левее,  и переднее колесо провалилось в яму, при этом был поврежден кузов.
       Представитель истца Дубовикова С.В. поддержала исковые требования, пояснила, что 
муж Дубовиков М.Е. аккуратный водитель, бережно относится к машине, умысла на повреждение машины быть не могло. Считает, что существующее дорожное покрытие должно соответствовать  ГОСТам.
         Представитель ответчика администрации города Гуничева Т.А. в предыдущем судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, поскольку ДТП произошло на придомовой территории,  отвечать за ее состояние должна управляющая компания, обслуживающая данный дом. При этом управляющая организация должна руководствоваться Правилами благоустройства и содержания территории города Сокола.  Кроме того у них заключен договор на обслуживание автомобильных дорог с МУП «Благоустройство». 
         Представитель МУП «Благоустройство» Творилов А.В. с исковым требованиями не согласен и пояснил, что отвечать должна подрядная организация , проводившая работы по прокладке водопроводных сетей. Согласно муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на территории города Сокола во 2-4 кварталах 2012 года , заключенного между Администрацией и МУП «Благоустройство», дворовой проезд к дому, где произошло ДТП, не входит в список улиц, территорий и иных объектов благоустройства обслуживающих их организацией. Считают, что согласно ЖК РФ данная территория является придомовой и ответственность за нее несет управляющая компания.
         Представитель ООО «Водоканалжилсервис» Богданова З.Г. с иском не согласна, пояснила, что земельный участок под домом не передан собственникам дома, не сформирован, не состоит на государственном кадастровом учете, в отношении него не определены границы, не проведено межевание. Земельный участок является муниципальной собственностью. Они обращались с претензиями к главе администрации и сообщали, что после проведения подрядных работ по программе «Комплексный план модернизации моногорода Сокола на 2010-2012 годы» придомовая территория в заречной части г. Сокола приведена в ненадлежащее состояние, сообщали, что поступали жалобы от жителей, просили привести в надлежащее состояние отмостки у жилых домов. Считают, что заказчик Администрация г. Сокола в своем договоре с подрядными организациями не предусмотрела восстановление придомовой территории. Правилами благоустройства и содержания территории города Сокола не определено, что управляющие компании должны заниматься ремонтов внутридворовых дорог. 
         Представитель ООО « Энергостройсервис - ИСО» Лапшин А.Я. пояснил, что иск не признают, так как согласно Муниципального контракта от 20.12.2010 года заказчик Администрация поручила подрядчику ООО« Энергостройсервис-ИСО» принять на себя обязательства своими или привлеченными силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций , изделий и оборудования выполнить комплекс работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов водоснабжения и водоотведения, включая своевременное устранение недостатков, сдачу объекта, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с предметом настоящего контракта работ. Они заключили договор субподряда от 31.03.2011 года с ООО « Сокол Рем Строй», на них была возложена обязанность по выполнению работ по ремонту объектов водоснабжения. Также был заключен договор подряда от 10.10.2011 с МУП « Благоустройство» на выполнение работ по благоустройству мест проведения работ после прокладки инженерных сетей в районе ОАО « Сокольский ДОК». Согласно, данного договора подрядчик после прокладки инженерных сетей должен произвести уборку технологического мусора, выравнивание поверхности грейдером и отсыпку ПГС. Также был заключен договор подряда со ООО « Спецдорстрой» от 10.10.2011 на выполнение работ по ремонту улиц, заключен договор по проведению технического надзора за выполнением работ по реконструкции и капитальному ремонту объектов теплоснабжения согласно муниципального контракта от 20.12.2010 года с ООО «Райсоцзаказчик», по которому они обязались провести технический надзор за выполнением работ по реконструкции и ремонту объектов теплоснабжения.
       Представитель ООО « Райсоцзаказчик» Тютин Л.Н. с иском не согласен и пояснил, что работают через генподрядчика, заключили договор по замене сетей с ООО « Энергостройсервис-ИСО», те в свою очередь заключили договор с ООО « Соколремстрой» по прокладке водопроводных сетей. Восстановление асфальтного покрытия контрактом не предусматривалось. Их организация проверяла работы ООО « Соколремстрой» каждодневно и адресно , что было сделано и в каком объеме. На спорном участке полностью не перекапывали, вводилась траншея шириной 60 см. Все работы ООО « Соколремстрой» были выполнены. Чтобы содержание территорий было в надлежащем виде ООО« Энергостройсервис-ИСО» заключил договор от 10.10.2011 с МУП « Благоустройство» на работы согласно п. 1.2, которым предусматривается уборка технологического мусора, выравнивание поверхности грейдером, подсыпка, считают что и в дальнейшем дорога требует содержания, на песчаных дорогах грейдер должен проходить еженедельно.
       Представитель ООО « Сокол Рем Строй» Домичев И.А. с иском не согласен, пояснил что работы были закончены 27.06.2011 года в соответствии с договором о прокладке водопроводных сетей, проделаны все сопутствующие работы: рытье котлованов, засыпка трубопровода, утрамбовка. Пояснил, что дают гарантию только на прокладку водопроводных сетей. Работы по благоустройству и приведению территории в порядок в договор не включены, в смете их нет, никто их им не оплачивал. Считают, что работами по благоустройству территории должна была заниматься другая организация, что подрядчики и сделали, заключив договор с МУП « Благоустройство».
       Представитель ООО « Спецдорстрой» Осичев О.Д. в суд не явился, в предыдущем судебном заседании пояснял, что с иском не согласен, поскольку работы на данном участке его организацией не проводились. Договор с ООО « Энергостройсервис-ИСО» заключали, но не по спорному участку дороги. 
       Свидетель Романов В.И. показал, что работает инспектором ДПС МО МВД России «Сокольский» и 24 апреля 2012 года выезжал на ДТП. Там он составил схему происшествия, взяли объяснения с Дубовикова М.Е. При осмотре установлено, что автомашина передним правым колесом провалилась в яму. При визуальном осмотре установлено, что у автомашины повреждено колесо и передний бампер.
     Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
     В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права или должно будет произвести, а также не полученный доход.
     Судом установлено, что в собственности Дубовикова М.Е. находится автомашина.
     Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.12 года, следует, что 24 апреля 2012 года около 17 часов, водитель Дубовиков М.Е. управляя автомашиной, двигаясь задним ходом провалился в яму, причинив транспортному средству механический повреждения, нарушений ПДД нет.
     Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24 апреля 2012 года составленным  инспектором ДПС Романовым В.И в присутствии свидетелей , следует, что у дома на придомовой территории  повреждено покрытие проезжей части дороги имеется  выбоина длинной 60 см.,  глубиной 44 см. .   
     Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см., глубине 5 см..
     Таким образом, яма, в которую попал автомобиль Дубовикова М.Е.. значительно превышает разрешенные размеры.
      Согласно муниципального контракта, Администрация заключила муниципальный контракт с ООО «Энергостройсервис - ИСО» по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов водоснабжения и водоотведения в городе Соколе  в рамках реализации муниципальной долгосрочной целевой программы «Комплексная модернизация города Сокол Вологодской области на 2010-2012 годы».
      Согласно договора субподряда от 31 марта 2011 года на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов водоснабжения и водоотведения,  ООО «Энергостройсервис - ИСО» (Генеральный подрядчик) и ООО «СоколРемСтрой» (Субподрядчик), субподрядчик взял на себя обязательство своими силами или привлеченными силами выполнить комплекс работ по реконструкции, капитальному ремонту и строительству  объектов водоснабжения и водоотведения в рамках реализации муниципальной долгосрочной целевой программы «Комплексная модернизация города Сокол Вологодской области на 2010-2012 годы».
      Из показаний директора ООО «СоколРемСтрой» Домичева И.А. следует, что работы по прокладке водопровода у дома были закончены 27.06.2011 года, проведены все сопутствующие работы: рытье котлованов, засыпка трубопровода, утрамбовка.
      Согласно договора подряда на выполнение работ от 10 октября 2011 года ООО «Энергостройсервис - ИСО» (Заказчик) и ООО «Спецдорстрой» (Подрядчик) договорились о том, что Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту улиц, подьезд к школе; ремонту покрытия во дворах домов, ремонту покрытия проездов у домов.
      Таким образом ООО «Спецдорстрой» не выполняло работ по ремонту покрытия во дворе дома и от материальной ответственности по делу его надлежит освободить.
       Согласно договора подряда на выполнение работ по благоустройству мест проведения работ после прокладки инженерных сетей в районе ОАО «Сокольский ДОК» от 10 октября 2011 года ООО «Энергостройсервис - ИСО» (Заказчик) и МУП «Благоустройство» (Подрядчик) , договорились о том, что Подрядчик обязуется выполнить работу по благоустройству мест проведения работ после прокладки инженерных сетей в районе ОАО «Сокольский ДОК» в г. Сокол, в которые входит уборка технологического мусора, выравнивание поверхности грейдером, отсыпка ПГС.
      Судом установлено, что данные работы у дома МУП «Благоуствойство» проведены. 
       Согласно договора на проведение технического надзора от 14 января 2011 года, Администрация (Заказчик), ООО «Энергостройсервис-ИСО» (Плательщик) и ООО «Райсоцзаказчик» ( Технадзор), договорились о том, что  Технадзор обязуется проводить технический надзор за выполнением работ по по реконструкции , капитальному ремонту объектов теплоснабжения согласно муниципального контракта, заключенного с ООО «Энергостройсервис-ИСО».
       Согласно представленных суду актов выполненных работ, работы по реконструкции , капитальному ремонту, строительству, объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, по благоустройству мест проведения работ после прокладки инженерных сетей в районе ОАО «Сокольский ДОК» приняты без замечаний.
       Согласно представленных ООО «Энергостройсервис-ИСО» договоров субподряда, ООО «СоколРемСтрой» в пределах гарантийного срока отвечает за работу  проложенных  водопроводных сетей, МУП «Благоустройство» после проведения работ по уборке технологического мусора, выравнивания поверхности грейдером, отсыпки ПГС и принятия работ Заказчиком ответственности за содержание внутридомовой территории у дома не несет. Работы ООО «СоколРемСтрой» по прокладке водопроводных сетей  закончены 27.06.11 года, работы по благоустройству  территории возле дома МУП «Благоустройство» закончены 01.12.11 года и сданы Заказчику.
       Таким образом,  обязанность по содержанию придомовой территории в надлежащем состоянии у дома лежит на Управляющей компании, то есть ООО «Водоканалжилсервис».
      Согласно  общих положений Правил благоустройства и содержания территорий города Сокола от 03.09.09 года , прилегающая территория, это участок земли, подлежащей уборке, содержанию в чистоте и порядке, включая тротуары, газоны, а также находящиеся на нем малые архитектурные формы и другие сооружения в пределах до середины территорий между двумя соседними домовладениями ( при отсутствии соседних домовладений - 20 метров в каждую сторону). ДТП с участием автомашины истца произошло на внутридомовом проезде в 3 метрах от дома.
      В соответствии с п. 2.1.9 Вышеуказанных Правил установлена обязанность по содержанию в исправном состоянии покрытий тротуаров, внутриквартальных проездов и дорог, карманов и площадок для парковки автотранспорта (без трещин, выбоин, ям), проведение своевременного ремонта.
     Поскольку ДТП произошло 24 апреля 2012 года, то есть после принятия работ по благоустройству территории у дома истца, то надлежащим ответчиком по делу надлежит считать ООО «Водоканалжилсервис».
     Ответчиков  Администрацию города Сокола, МУП «Благоустройство», ООО « Энергостройсервис-ИСО», ООО « Райсоцзаказчик», ООО « Сокол Рем Строй», ООО « Спецдорстрой» от материальной ответственности по делу надлежит освободить.      
    Согласно экспертного заключения, сумма причиненного ущерба составляет 25 668 рублей.
    Согласно квитанции истец уплатил за экспертизу по оценке ущерба 2000 рублей.
     Истец также заплатил госпошлину в сумме 1 180 рублей. 
      Требования истца о возмещении данных расходов и вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.
       Вместе с тем требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не предусмотрены действующим законодательством при причинении вреда имуществу гражданина. 
             На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194- 199  ГПК РФ,   15, 1064 ГК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Водоканалжилсервис» в пользу Дубовикова М.Е. в счет возмещения вреда 25 668 руб., расходы на экспертизу в сумме 2000 руб., в возврат госпошлины  1 180 руб.04 коп., итого 28 848 ( двадцать восемь тысяч восемьсот сорок восемь)руб. 04 коп.     
 В остальной части иска отказать.
Ответчиков Администрацию, МУП «Благоустройство», ООО «Энергостройсервис-ИСО», ООО « Райсоцзаказчик», ООО « Сокол Рем Строй», ООО « Спецдорстрой» от материальной ответственности по делу освободить.


Решение может быть обжаловано в Сокольский районный суд через мирового судью в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.





Мировой судья                                                                                    Н.Ю.  Лямин

Справка: решение не вступило в  законную силу.

Мировой судья                                                                                     Н.Ю. Лямин

Специалист 2 разряда                                                                           Т.Н. Кузина