Решение по административному делу
      	

дело № 3-99/2013                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об административном правонарушении

14 марта 2013 года город Снежинск<АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка № 1 города Снежинска Челябинскойобласти Медведева И.С., при секретаре Бездетновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда,  дело об административном  правонарушении   в <ОБЕЗЛИЧИНО>Гуровой <ФИО1>, <ДАТА2>  рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧИНО>, работающей  <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированной и проживающей по улице <АДРЕС>, ранее  к административной  ответственности  за  совершение  аналогичного  правонарушения  не  привлекалась, 
 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области»,У С Т А Н О В И Л:
Гурова  О.А.  <ДАТА4> в  23 часа 43 минуты в  комнате <НОМЕР>разговаривала  на  повышенных тонах,  что  нарушило покой граждан и тишину в ночное  время.
 
В судебное заседание Гурова  О.А.  не явилась,  извещена надлежащим образом.
В соответствии с частью  2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном право нарушении, лишь в случаях, предусмотренных частью  3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
          Поскольку Гурова О.А.  о месте и времени   рассмотрения дела извещена надлежащим образом,   ходатайство об  отложении  рассмотрения дела  не  заявляла,   мировой  судья  считает  возможным  рассмотреть дело  без  ее  участия.     

Потерпевшая  <ФИО2>   в судебном заседании пояснила, что  <ДАТА4> в ночное время  ее соседка Гурова О.А.  разговаривала  на  повышенных тонах,  что  нарушило покой  и тишину  граждан в ночное  время. Указала, что указанное выше нарушение  Гуровой  О.А. допускается систематически. 

Выслушав <ФИО2>, допросив свидетеля <ФИО3>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему  выводу. 

Статьей 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (в редакции Закона Челябинской области №449-ЗО от 31 января 2013 года) предусмотрена административная ответственность за совершение действий, нарушающих покой граждан и тишину в рабочие дни в период времени с 22 часов  до 6 часов, а в выходные (субботу и воскресенье) и нерабочие праздничные дни - с 23 часов до 8 часов,  в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Вина Гуровой  О.А.  в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей  13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года, подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

-протоколом  АБ  <НОМЕР>  об административном правонарушении от <ДАТА6>, которым Гуровой  О.А.  вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области». С протоколом Гурова О.А. была ознакомлена,  подписала. 
Права, предусмотренные статьей  51 Конституции РФ, частью 1 статьи  25.1, частью 4 статьи 28.2, частью 1 статьи  20.25 Кодекса Российской  Федерации  об административных  правонарушениях разъяснялись Гуровой О.А.  при составлении протокола об административном право нарушении, о чем свидетельствует ее подпись. 
Протокол об административном правонарушении соответствует статье  28.2 Кодекса Российской  Федерации  об административных  правонарушениях, в нем описано событие административного правонарушения, а также указаны иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

-рапортом  полицейского ОВ ППСП отдела  МВД России  по ЗАТО город <АДРЕС> от  <ДАТА4>, из содержания  которого  следует, что  <ДАТА4>  в 23 часа 43 минуты  по указанию дежурной  части совместно с сержантом полиции  <ФИО4> был направлен  в комнату <НОМЕР>, где громкие разговоры мешают отдыхать. Прибыв по указанному  выше адресу, дверь  открыла Гурова О.А., с которой была проведена беседа о недопустимости нарушения тишины и покоя граждан  в ночное  время.   
В силу части 2 статьи  26.2 Кодекса Российской  Федерации  об административных  правонарушениях рапорт сотрудника полиции является  одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке  в качестве доказательств по делу по правилам статьи  26.11 Кодекса Российской  Федерации  об административных  правонарушениях, с учетом положений части 3 статьи  26.2 Кодекса Российской  Федерации  об административных  правонарушениях.
Рапорт принят судьей в качестве  допустимого доказательства, поскольку его содержание согласуется с другими материалами дела. 

         -объяснениями потерпевшей <ФИО5>  по материалам  дела об административном правонарушении и в судебном заседании, которая  указала, что <ДАТА4> в 23 часа 43 минуты соседка из комнаты <НОМЕР> громко разговаривала, шумела, что нарушило ее покой и тишину в ночное  время.  Желает привлечь  виновных   к ответственности. 
  Показания потерпевшей получены в соответствии со статьей  25.2 Кодекса Российской  Федерации  об административных  правонарушениях, согласуются между собой, оснований  не  доверять  показаниями потерпевшей,  у мирового судьи  не  имеется.

-объяснениями  свидетеля <ФИО3>  по материалам  дела об  административном правонарушении и в судебном заседании,  которая  пояснила, что проживает  в комнате <НОМЕР>. <ДАТА4> в 23 часа 43 минуты  соседка из комнаты <НОМЕР> кричала, разговаривала на повышенных тонах, нарушала покой  граждан  в ночное время. 
Показания  свидетеля  получены в соответствии  со статьей 17.9 Кодекса Российской  Федерации  об административных  правонарушениях, оснований  не доверять которым  у мирового  судьи не имеется. 

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Гуровой О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей  13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области». Принципы презумпцииневиновности и законности, закрепленные в статьях  1.5, 1.6 Кодекса Российской  Федерации  об административных  правонарушениях, соблюдены. 

          Доводы  Гуровой  О.А. в протоколе  об административном  правонарушении  о  том, что она музыку не  слушала, громко не разговаривала, отвергаются  совокупностью  доказательств по делу, в частности, показаниями потерпевшей  и  свидетеля, не доверять которым  у  мирового судьи нет оснований.  

Действия Гуровой  О.А.  правильно квалифицированы по статье 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении Гуровой  О.А.       административного наказания в соответствии с требованиями статьи  4.1 Кодекса Российской  Федерации  об административных  правонарушениях учитываются:  характер и общественная опасность  совершенного   правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства,  смягчающие административную ответственность и обстоятельства,  отягчающие  административную ответственность.  

Обстоятельств,  смягчающих и отягчающих административную  ответственность Гуровой  О.А., мировым судьей  не установлено. 

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного,  мировой судья полагает возможным назначить  Гуровой О.А.  наказание в виде  административного штрафа  в   размере  1 000  руб. Порядок и сроки  привлечения  к административной  ответственности не нарушены.
 
На основании изложенного и  руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской  Федерации  об административных  правонарушениях, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:

Признать Гурову <ФИО1>  виновной    в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.Штраф подлежит уплате: 
Реквизиты счета для зачисления административного штрафа ИНН 7423003358 КПП 742301001 УФК МФ РФ по Челябинской области (Отдел МВД России по ЗАТО г. Снежинск) р/счет 40101810400000010801 Получатель ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области БИК 047501001 ОКАТО 75545000000 КБК 18811690050106000140.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Снежинский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка № 1 города Снежинска Челябинской области.Мировой судья                                           И.С. Медведева 


Штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. 
На основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в 30 - дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.