Решение по гражданскому делу
      	

    Дело № 2-353/9-13                                                                                                     
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковров                                                                             21 марта 2013 года
Мировой  судья  судебного  участка  № 9  г.Коврова  и Ковровского района Владимирской области Краснова Т.П., при секретаре Пресняковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ковровская сетевая компания» к Годжалову <ФИО1> о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, пени за просрочку платежа судебныхрасходов,

УСТАНОВИЛ:
ООО «КСК» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ответчика Годжалова Е.А. задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с 01.05.09г. по 31.03.2010г. в сумме 783,22 рублей, пени в сумме 194,26 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей. Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, представил в судебное заседание ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, настаивали на исковых требования. Ответчик Годжалов Е.А. в судебное заседание не прибыл, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, просил применить сроки исковой давности к заявленным требованиям. В соответствии со ст.167 ГПК РФ мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. Из искового заявления следует, что в соответствии со ст. ст.539-548 ГК РФ, между истцом - энергоснабжающей организацией и ответчиком - абонентом, заключен договор энергоснабжения граждан, использующих энергию для бытового потребления. Для расчетов за теплоэнергию, потребленную ответчиком, был открыт лицевой счет № 30024183. В период с 31.05.2009 года по 31.03.2010 года ООО «Ковровская сетевая компания» поставило ответчику тепловую энергию на сумму 7365,33 рублей. Годжалов Е.А. потребленную энергию оплатила частично, и по состоянию на 02.02.12 года сумма долга составляет 783,18 рублей. В связи с несвоевременной оплатой теплоэнергии ответчику были начислены пени. По состоянию на 02.02.2012 года размер пени составляет 194,26 рублей. Истец просит суд удовлетворить иск, взыскать с ответчика в пользу ООО «КСК» сумму задолженности за тепловую энергию, пени и понесенные истцом судебные расходы в размере 400 рублей, выразившиеся в оплате государственной пошлины. Суд, изучив материалы дела, возражение ответчика, с учетом истечения срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения является гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Как установлено в судебном заседании, ответчик в спорный период являлась потребителями тепловой электроэнергии, следовательно, в силу названной нормы гражданского законодательства несут ответственность по обязательствам за оказанные коммунальные услуги. В соответствии с п.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги обязаны уплатить кредитору пени в одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты. На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Рассматривая довод ответчика Годжалова Е.А о пропуске срока исковой давности, мировой судья приходит к следующему выводу. Заявление об истечении срока исковой давности может быть противопоставлено требованию о возникновении задолженности по неоплате услуг, заявленному по любому основанию (договорному, реституционному, виндикационному), однако начало течения срока исковой давности подлежит определению судом исходя из различных правил. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 3 октября 2006года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1142-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1034-О-О и др.). Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации). В силу статьи 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено; общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК Российской Федерации. Пункт 1 данной статьи связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По рассматриваемому иску о взыскании задолженности по оплате услуг по теплоснабжению применяются общие правила Гражданского кодекса об исчислении срока исковой давности момента начисления ответчику текущий платежей (статьи 196, 200 Гражданского кодекса). В свою очередь, этот момент определяется видом договора и содержанием его условий, не противоречащих императивным требованиям закона. Письменного договора между сторонами на услуги по отоплению не заключалось, начисления за оказываемые услуги производились ежемесячно в соответствии с п.1 ст.155 ЖК РФ, и должны были оплачиваться ответчиком по фактическому принятию услуг отопления. Исходя из возникших правоотношений, ответчик должен был знать о начислении ему указанных платежей в течении всего заявленного периода, в том числе в мае 2009г. в сумме 940,61 рублей, которая ответчиком Годжаловым Е.А. не оплачена, и с учетом корректировки за указанные услуги на день подачи иска составляет 783,18 рублей. Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании платы за коммунальные услуги, суд учитывает требования закона, регулирующего данные отношения. Как указано выше, в соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращается внимание на то, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска. На основании изложенного, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению. Мировым судьей установлено, что требования о взыскании задолженности за период с 01.05.09г г. по 14.01.10г. заявлены истцом по истечении трехлетнего срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца за указанный период. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в иске, поскольку задолженность образовалась в мае 2009г.Следовательно, исковые требования ООО «КСК» удовлетворению не подлежат. Кроме того, требования в части взыскания пени также не подлежат удовлетворению, поскольку пени в силу ч.14 ст.155 ЖК РФ подлежат начислению в связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии, а мировым судьей установлено, что срок взыскания данного начисления пропущен истцом. Не подлежит удовлетворениюпросьба  представителя истца о возложении на ответчика обязанности возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины, так  как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то судебные расходы остаются на его стороне. 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ мировой судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ковровская сетевая компания» к Годжалову <ФИО2> задолженности за отпущенную тепловую энергию, пени за просрочку платежа судебных расходов оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ковровский городской суд через мирового судью Краснову Т.П. в течение 01 месяца. Мировой судья судебного участка № 9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области Т.П.Краснова