Решение по уголовному делу
      	

Дело №1-51/2013г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
гор. Кизляр, РД                                                                     08 мая 2013 года
Мировой судья судебного участка № 65 Кизлярского района Республики Дагестан Шеховцова Л.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора РД Омарова М-А.Г., подсудимого Данбузова Д.А., его защитника - адвоката Кизлярской коллегии адвокатов №1 Гасангусенова Г.К., представившего удостоверение № 759 от 05 декабря 2007 года и ордер № 229 от 08 мая 2013 года, при секретаре Эповой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Данбузова Д. А., <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ
установил:

Данбузов Д.А. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ при следующих обстоятельствах:
 <ДАТА4>, в 11 часов, в акватории Каспийского моря, в 100 метрах от береговой черты, в рыбацком комбинезоне, вброд, на территории Кизлярского района РД, недалеко от с. Бахтемир, вопреки требованиям п.п. «б» п.6 Положения о заповедной зоне в Северной части Каспийского моря, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 31 января 1975 года № 78 и п.16 и п.п. «а» п.29 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства РФ №1 от 13 января 2009 года, для добычи рыбы, в целях личного потребления, установил запрещенные для любительского рыболовства орудия лова - ставную лесочную сеть общей длиной 25 метров, высотой 1,5 метра, размерами ячеи 32*32 мм., после чего <ДАТА4>, примерно в 20 часов, использовав вышеуказанное орудие массового истребления рыбы, незаконно добыл и извлек из водной среды рыбу частиковых пород по виду «вобла» - 99 экземпляров, тем самым причинив охраняемым интересам государства, материальный ущерб на сумму 2475 рублей.    
Подсудимый Данбузов Д.А. согласился с предъявленным обвинением и свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ, признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы его обжалования.
Защитник подсудимого адвокат Гасангусенов Г.К. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривал законность и обоснованность предъявленного Данбузову Д.А. обвинения, допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого в ходе предварительного следствия.
Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, установив, что обвинение, с которым согласился Данбузов Д.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приходит к выводу о возможности постановления приговора в отношении Данбузова Д.А. в порядке, определенном главой 40 УПК РФ.
В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.
Максимальное наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. 
Переходя к юридической оценке содеянного, суд признает, что действия подсудимого Данбузова Д.А. по незаконной добыче рыбы частиковых пород способом массового истребления образуют состав преступления, предусмотренного п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 60-63 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Данбузовым Д.А. преступления, суд отмечает, что он совершил умышленное  преступление, относящееся согласно ч.2 ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.
При изучении личности Данбузова Д.А. установлено, что он не судим, имеет семью и постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, не работает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, п. «к» - добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено. 
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку Данбузов Д.А. совершил преступление небольшой тяжести.
Назначая вид и меру наказания, суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ, согласно которым более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При назначении вида наказания, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его образу жизни, отношению к содеянному, суд считает необходимым назначить Данбузову Д.А. наказание в виде исправительных работ условно, с применением ст.73 УК РФ, считая его достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
При назначении срока наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом для подсудимого установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание,  соответственно наказание подлежит назначению не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Поскольку дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении срока наказания руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым наказание по делам, приговор по которым был постановлен в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, а также  оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.
Подсудимым Данбузовым Д.А. в результате незаконной добычи рыбы частиковых пород причинен охраняемым интересам государства материальный ущерб на сумму 2475 рублей, который он возместил в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу (л.д. 91), в связи с чем суд полагает, что в удовлетворении гражданского иска Махачкалинскому межрайонному природоохранному прокурору РД следует отказать.
Ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях надлежащего исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу отменять нецелесообразно. 
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и передаются в соответствующее учреждение или уничтожаются, а остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства.      
В этой связи, суд считает необходимым вещественные доказательства  в соответствии с п.1, 4 ч.3  ст.81 УПК РФ рыбу частиковых пород обратить в доход государства; рыбацкий комбинезон конфисковать в доход государства; рыболовную сеть уничтожить как не представляющую ценности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, 

приговорил:

Данбузова Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10% из заработка осужденного ежемесячно в доход государства.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, в течение которого Данбузов Д.А. должен своим поведением доказать свое исправление.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
В удовлетворении гражданского иска Махачкалинскому межрайонному природоохранному прокурору РД - отказать. 

Меру пресечения Данбузову Д. А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного  Данбузова Д.А. исполнение следующих обязанностей:
 - встать на учет по месту жительства в Федеральном бюджетном учреждении «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по РД» и, регулярно, не реже 1 (одного) раза в месяц являться для учета и проведения профилактических и воспитательных мероприятий;
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;
-   не нарушать общественного порядка.
Вещественные доказательства: рыбу частиковых пород, сданную по накладной <НОМЕР> в <АДРЕС> обратить в доход государства; рыбацкий комбинезон, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств <АДРЕС> конфисковать в доход государства; рыболовную сеть длиной 25 метров, высотой 1,5 метра, ячеей 32*32 мм., хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств <АДРЕС> уничтожить. 
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кизлярский районный суд РД в течение 10 суток с момента его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.379 УПК РФ.  
Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.


Мировой судья                                                                       Л.А. Шеховцова