Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-7/2013

Решение
Именем Российской Федерации





 09 января 2013 г.

г.Кострома

          Мировой судья судебного участка № 36 г.Костромы Леонтьева О.А., при секретаре Зиновьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трусовой В. З. к ОАО Страховое общество ЖАСО лице Костромского филиала о взыскании страхового возмещения,  
установил: 
Трусова В.З. через своего представителя Кустова А.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании недоплаты страхового возмещения, указав, что <ДАТА2> в 17ч25мин в Костроме на ул. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомашины Мазда 3, принадлежащей ей на праве собственности и находящейся под управлением <ФИО1> и <ОБЕЗЛИЧИНО>под управлением водителя <ФИО2> Гражданская ответственность <ФИО2>, который признан виновным в совершении ДТП, застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО». При обращении в страховую компанию, данное ДТП признано страховым случаем  и выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Посчитав, что данной суммы недостаточной для возмещения ущерба,  она обратилась к независимому оценщику для определения суммы  ущерба. На основании заключения <ФИО3> стоимость восстановительного ремонта составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>., что на <ОБЕЗЛИЧИНО>. меньше страховой выплаты, произведенной ответчиком. Просит взыскать недополученное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг оценщика <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате госпошлины <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по изготовлению <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
В судебное заседание истица Трусова В.З. не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, её интересы представляет Кустов А.И. 
          В судебном заседании представитель Трусовой В.З. Кустов А.И., действующий на основании доверенности от <ДАТА3> исковые требования уточнил. С учетом произведенной судебной транспортно-трассологической экспертизы, просил исключить стоимость накладки переднего бампера, которая с учетом износа данной детали по заключению <ФИО3> составит <ОБЕЗЛИЧИНО>. Также считает необходимым вычесть из данного расчета стоимость смесительной установки для красок  - <ОБЕЗЛИЧИНО> поскольку одна и та же работы учтена дважды,  а также с учетом представленной страховщиком справки о стоимости нормо-часа по Костромскому региону, просил учитывать стоимость нормо-часа <ОБЕЗЛИЧИНО>., т.е. разница составит <ОБЕЗЛИЧИНО> Остальные требования оставляет без изменения. 
           Третье лицо <ФИО1> в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о месте и времени извещен.  
          Третье лицо <ФИО2>, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении дела не заявлял, о месте и времени рассмотрения извещен. 
Представитель ответчика ОАО «Страховая общество ЖАСО» Везеничева С.С., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что факт ДТП не оспаривается, столкновение действительно произошло между указанными истцом машинами, однако считает, что свою обязанность по выплате страхового возмещения они выполнили, так как повреждения бампера автомашины истца идентичны повреждениям, которые были получены в аварии от <ДАТА4>, что установлено экспертизой.  Считает, что поскольку экспертизой установлено, что повреждения бампера с левой и правой стороны идентичны повреждениям, которые были причинены <ДАТА4>, следовательно, кронштейны   тоже могли быть повреждены ранее, а не <ДАТА5> Также считает, что необходимо из расчета исключить стоимость окраски переднего крыла, поскольку эксперт указал, что вероятное получение данных повреждений -  в результате демонтажа конструкции. Также согласна с исключениями работ и стоимости запчасти, которые указал представитель истца.  Считает, что необходимо учитывать пояснения третьего лица <ФИО2>, который является причинителем вреда, о том, что удар был незначительный. Также считает, что стоимость услуг юриста сильно завышена и с учетом произведенной представителем работы и количества судебных заседаний, подлежит снижению.   
Выслушав  лиц участвующих в деле: представителя истца Кустова А.И., представителя ответчика Везеничеву С.С., эксперта-оценщика <ФИО6>, исследовав материалы гражданского дела, а также материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.  
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно ст. 7 ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах страховой суммы, страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет, в  части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Правительство Российской Федерации Постановлением от 7 мая 2003 г. № 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абз. 1 п.п. «б» п. 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА2> в 17ч25мин в г.Кострома на ул. <АДРЕС>, водитель <ФИО2>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> совершил столкновение с автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.н. <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, принадлежащим на праве собственности Трусовой В.З. 
Согласно материалам ГИБДД виновным в данном ДТП является водитель <ФИО2>, который при движении задним ходом совершил наезд на указанное транспортное средство, принадлежащее истице.  
Гражданская ответственность виновного в ДТП <ФИО2> застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО» Костромской филиал, страховой полис ВВВ <НОМЕР> от <ДАТА7>
Транспортное средство истицы было застраховано в ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору <НОМЕР> и по договору <НОМЕР>.
При перезаключении договора машина осматривалась, повреждения на момент осмотра   на автомашине отсутствовали. 
ООО «Страховая Компания «Согласие» производила выплаты за поврежденный в ДТП от <ДАТА4> передний бампер (по договору <НОМЕР>). 
<ДАТА8> поступило заявление о выплате за поврежденный в ДТП левый порог (по договору <НОМЕР>).

Истица обратилась   в ОАО «Страховое общество ЖАСО» Костромской филиал, где застрахована ответственность причинителя вреда  с заявлением о выплате страхового возмещения. 
Машина истицы по направлению страховщика была осмотрена, составлен акт осмотра <НОМЕР> от <ДАТА9>, в котором отражены следующие повреждения: бампер передний - деформация, расколот в левой и правой частях - окраска, решетка в переднем бампере  - расколота - замена. 
  ДТП признано страховым случаем, составлен страховой акт <НОМЕР> и указана сумма страховой выплаты <ОБЕЗЛИЧИНО>., которая истице была перечислена <ДАТА10>, что не оспаривается сторонами.
Истица не согласилась с установленным размером выплаты, посчитав его недостаточным и обратилась к независимому оценщику <ФИО3>, который <ДАТА11> осмотрел автотранспортное средство истицы, о чем составил акт осмотра (л.д.20-12), в данном акте отражено, что имеются следующие повреждения: бампер: расколоты точки крепления, повреждение ЛКП, деформация - необходима замена; решетка радиатора: расколота - необходима замена; деформир. элемент: деформация, разрывы материала, кронштейн бампера левый и кронштейн бампера правый: оборваны точки крепления - замена,   усилитель бампера - повреждение ЛКП; крыло правое - повреждение ЛКП; накладка пер. нижн. - разрыв места крепления. 
После осмотра <ФИО3> представитель истицы  - <ФИО1> обратился в ОАО «Страховое общество ЖАСО» Костромской филиал для дополнительного осмотра автомашины. 
<ДАТА12> автомашина истицы вновь была осмотрена по направлению страховщика и составлен акт осмотра. Оценщиком в данном акте отражены повреждения:  наполнитель переднего бампера расколот в нескольких местах - замена; пыльник передний: трещина - замена; кронштейны переднего бампера боковые правый и левый  - расколоты; крыло переднее правое - нарушение ЛКП спереди - окраска частичная; усилитель переднего бампера царапина ЛКП справа - частичная окраска. 
Однако экспертом указано, что повреждения, указанные в акте от <ДАТА13> не являются следствием ДТП.   
Согласно заключения независимого оценщика <ФИО3> стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа заменяемых деталей составит <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения ООО Автоэксперт составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>
Таким образом, предметом спора по делу является размер страхового возмещения, подлежащего выплате в результате ДТП, произошедшего <ДАТА14>, в котором был причинен ущерб Трусовой В.З.  
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена транспортно-трассологическая экспертиза, согласно заключения  эксперта характер механических повреждений на автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> соответствует обстоятельствам и механизму столкновения, имевшем место <ДАТА2> в <АДРЕС>, на ул. <АДРЕС>, у <АДРЕС>, зафиксированного в административном материале; повреждения накладки переднего бампера в правой и левой частях автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, полученные в ДТП от <ДАТА4>, идентичны зафиксированным повреждениям накладки переднего бампера автомобиля в ДТП, имевшем место <ДАТА2>  

Анализируя отчеты об оценке, суд, оценивая все представленные доказательства,  приходит к выводу, что допустимым доказательством размера причиненного в результате ДТП, имевшего место <ДАТА15>, в результате которого был поврежден автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, принадлежащий истице,  с учетом уточненных требований представителя истца, является отчет ИП <ФИО3>  <НОМЕР> от <ДАТА16> о стоимости ремонта  автотранспортного средства, поскольку <ФИО3> в отчете указаны все работы по восстановлению транспортного средства, тогда как по второму акту осмотра от <ДАТА17> страховщиком выплаты не производились и акт о страховом случае не составлялся. 
То, что повреждения, отраженные в акте осмотра и указанные третьим лицом <ФИО1> соответствуют обстоятельствам и механизму столкновения, имевшему место <ДАТА2> в г.Кострома, на ул. <АДРЕС> у <АДРЕС> отражено в выводах эксперта <ФИО7>, который проводил судебную  транспортно-трассологическую экспертизу. 
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений. 
Доказательств обратного ответчиком не представлено. 
Доводы представителя ответчика о том, что указанные в акте осмотра от <ДАТА17> могли быть получены ранее, а не от ДТП <ДАТА2> необоснованны. 
Как указано в ответе ООО «СК Согласие», по страховому случаю, имевшему место <ДАТА4> (повреждение бампера) было выплачено страховое возмещение (л.д.104-109). 
Затем при перезаключении договора добровольного страхования  <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> страховщиком производился предстраховой осмотр, повреждений не зафиксировано (л.д.104).  
Таким образом, оснований сомневаться в том, что повреждения кронштейнов бампера, защиты двигателя, наполнителя бампера, были получены ранее, а не от ДТП <ДАТА2> у суда не имеется. 
 К показаниям причинителя вреда <ФИО8> о том, что удар был очень незначительный, суд относится критически, поскольку, как видно из заключения судебной экспертизы, автомашина, которой управлял <ФИО8>  имела неоднократные повреждения в заднюю часть автомобиля и определить какие именно получены от данного ДТП не представляется возможным, а сам <ФИО8> не может адекватно оценить силу удара, поскольку совершил наезд на автомашину задней частью, а также <ФИО8> утверждал, что никаких повреждений на бампере автомашины Трусовой В.З., кроме царапка не было, что не соответствует действительности, поскольку как было установлено, из видимых повреждений было зафиксировано  повреждение решетки радиатора, стоимость которой вошла в страховое возмещение, выплаченное страховщиком.
 Ссылку представителя ответчика на то, что крыло имеет повреждения от демонтажа конструкции, суд считает не состоятельной, так как несмотря на то, что в судебной экспертизе при описании механизма повреждений эксперт указывает на вероятный механизм образования   сколов на внутренней торцевой части правого крыла от демонтажа конструкции, суд не принимает в качестве доказательства данное предположение, так как указанное суждение эксперта носит предположительный характер, а в выводе экспертом указано на то, характер механических повреждений соответствует обстоятельствам и механизму столкновения транспортных средств <ДАТА2>   
Кроме того, крыло повреждено в торцевой части  правого крыла автомашины и на основании анализа повреждений автомашины, указанное транспортное средство имело встречное, прямое, блокирующее, столкновение с объектом, располагающимся правее продольной оси автомобиля.  
Эксперт-оценщик <ФИО6> также пояснил, что если при ударе бампер выскочил бы из боковых креплений, то отраженные в акте осмотра повреждения крыла, могли иметь место. 
О том, что правый бок бампера выскочил из крепления, пояснял третье лицо <ФИО1> в судебном заседании (л.д.119). 
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего <ДАТА2> между автомашинами <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> и автомашины   <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>,  истице - Трусовой В.З. был причинен материальный ущерб     
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно  отчета ИП <ФИО3> составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Однако, представителем истца уточнен данный размер по стоимости нормо-часа <ОБЕЗЛИЧИНО>., а не <ОБЕЗЛИЧИНО>, как указано у <ФИО3>, поэтому с учетом нормо-часа <ОБЕЗЛИЧИНО>., размер страхового возмещения составит <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
Также из данной суммы подлежит исключению (с учетом уточненных требований) <ОБЕЗЛИЧИНО> - повторяющаяся операция:  смесительная уст. для красок (л.д.18); стоимость накладки бампера переднего с учетом процента износа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.  и уплаченная страховщиком сумма страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧИНО>.. 
Таким образом, недополученное страховое возмещение составит <ОБЕЗЛИЧИНО>., которое подлежит взысканию с ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» Костромской филиал в пользу истца Трусовой В.З.    
Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В материалах дела имеется подтверждение оплаты услуг оценщика <ФИО3> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. ( л.д.51-52), которая также подлежит взысканию с ответчика. 
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу Трусовой В.З. подлежат взысканию расходы на изготовление доверенности <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  а также расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., размер которых суд определил  с учетом возражений представителя ответчика, требований разумности, характера и сложности дела, фактического объема проделанной представителем работы.  
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд


решил:
Исковые требования Трусовой В. З. к ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Костромского филиала удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Костромского филиала в пользу Трусовой В. З. страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг оценщика по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате государственной пошлины в размере - <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на изготовление доверенности <ОБЕЗЛИЧИНО> а всего взыскать  <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
Решение может быть обжаловано в Свердловский районный суд г.Костромы через мирового судью судебного участка № 36 г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.



Мировой судья                                                                                              О.А. Леонтьева