Решение по административному делу
      	

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


05 декабря 2012г. г.Ливны

Мировой судья судебного участка № 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области Зацепилина Е.В. 
рассмотрев  в отношении БУЗ <АДРЕС> области «<ФИО1> центральная районная больница»,  расположенного по адресу: <АДРЕС>

дело об  административном правонарушении,  предусмотренном   ст. 19.5.  ч. 1 КоАП РФ  - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный  надзор (контроль),  об устранении нарушений законодательства, 

УСТАНОВИЛ:
Согласно  протокола об административном правонарушении  <НОМЕР> от <ДАТА2> юридическое лицо - БУЗ <АДРЕС> области «<ФИО1> ЦРБ» не выполнило п.п. 11, 14, 15, 18, 19, 20, 21, частично п.п. 12, 13 предписания <НОМЕР> от <ДАТА3>  территориального отдела Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области в <АДРЕС>  в установленный срок до <ДАТА4>, тем самым совершило административное  правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ.

В судебном заседании представитель БУЗ <АДРЕС> области «<ФИО1> ЦРБ» по доверенности <ФИО2>  вину больницы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5. ч. 1 КоАП РФ, не признала, и пояснила, что в декабре <НОМЕР>.  <ФИО1>  ЦРБ из МБУЗ стала БУЗ:  поменялся учредитель и источник финансирования. Больница работает по строго выделенным бюджетным ассигнованиям. При этом перекинуть в одной статьи  доходов  на другую денежные средства строго воспрещено и больницу постоянно проверяет прокуратура. В конце <НОМЕР>. гл.врач, зам.гл. врача и экономист присутствовали на заседании в департаменте здравоохранения <АДРЕС> области и  просили выделить больнице <НОМЕР> руб., из которых <НОМЕР> руб. - на стационар, <НОМЕР> руб. - амбулаторная служба. Между тем, на стационар было утверждено <НОМЕР> руб., на амбулаторную помощь - <НОМЕР> руб., что значительно меньше той суммы, которая требовалась больнице для выполнения предписания.  В частности,  если бы было выделено столько  средств, сколько просила больница, предписание территориального отдела Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия  человека по <АДРЕС> области в <АДРЕС>  было бы исполнено.  <ДАТА5> главный врач больницы,  несмотря на утвержденные ассигнования,  составил письмо руководству департамента здравоохранения <АДРЕС> области  о том, что имеется потребность в денежных средствах для выполнения предписаний, однако, данное письмо осталось без исполнения
Выслушав объяснения представителя БУЗ <АДРЕС> области «<ФИО1> ЦРБ» по доверенности <ФИО2>, исследовав материалы дела,  заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 19.5. ч. 1 КоАП РФ   административным  правонарушением является невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из ст. 1.5. КоАП РФ явствует, что  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В качестве доказательств вины БУЗ <АДРЕС> области «<ФИО1> ЦРБ» территориальным отделом Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области в <АДРЕС> представлены: 
- протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2>,
- копия предписания <НОМЕР> от <ДАТА3>,
- копия решения <НОМЕР> от <ДАТА>.,
- копия решения <НОМЕР> от <ДАТА7>
- акт проверки <НОМЕР> от  <ДАТА2>
            Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО3> - вед. специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области в <АДРЕС> суду пояснил, что  в <ДАТА>. он осуществлял плановую проверку МУЗ «<ФИО1> ЦРБ». По результатам проверки им было вынесено предписание, в котором в зависимости от сложности мероприятий предоставлялись разные сроки выполнения, в частности, некоторые пункты предписания необходимо было выполнить в срок до <ДАТА8>, другие пункты предписания - в срок до <ДАТА>. Впоследствии по ходатайству гл. врача больницы начальником было вынесено 2 решения о продлении сроком исполнения предписания.  В <ДАТА>. он проверил больницу на предмет выполнении предписания <НОМЕР> от <ДАТА3> и в ходе проверки выявил, что п.п. 11, 14, 15, 18, 19, 20, 21 не были выполнены, п.п. 12.13. не были выполнены частично. Полагает, он не вправе оценивать финансовое положение организаций, если руководство юридического лица ссылается на то, что предписание не было выполнено ввиду отсутствия денежных средств. При составлении протокола об административном правонарушении главный врач ЦРБ <ФИО4> пояснил, что  для полного выполнения предписания не были выделены денежные средства, а ввиду перевода больницы из МБУЗ в БУЗ финансирование стало более хуже, чем ранее. Однако, поскольку он установил, что предписание <НОМЕР> от <ДАТА3> не было исполнено в полном объеме, он <ДАТА2> составил протокол об административном правонарушении. 

БУЗ <АДРЕС> области «<ФИО1> ЦРБ» в качестве доказательств  своей невиновности представлены следующие доказательства.
Из письма <НОМЕР> от <ДАТА>., направленного начальнику управления здравоохранения <АДРЕС> области гл.врачом БУЗ «<ФИО1> ЦРБ»  усматривается, что БУЗ <АДРЕС> области «<ФИО1> ЦРБ» обратилась с просьбой о потребности финансовых средств на мероприятия по исполнению предписаний, в том числе по кодам: 
- КБК <НОМЕР> (стационар) - <НОМЕР> руб., 
- КБК <НОМЕР> (амбулаторная служба) <НОМЕР> руб.
Из финансово-экономического обоснования на <ДАТА>. по БУЗ <АДРЕС> области «<ФИО1> ЦРБ» (стационар) усматривается, что у больницы потребность на <ДАТА>. имелась в <НОМЕР> руб., утверждено к перечислению <НОМЕР> руб., что составляет 14,7% от  потребности.
Из финансово-экономического обоснования на <ДАТА>. по БУЗ <АДРЕС> области «<ФИО1> ЦРБ» (амбулаторная служба) усматривается, что у больницы потребность на <ДАТА>. имелась в <НОМЕР> руб., утверждено к перечислению <НОМЕР>., что составляет 26,4% от  потребности.
Из уведомления о бюджетных ассигнованиях на <ДАТА>. от <ДАТА>. усматривается, что  Департамент здравоохранения и социального развития - главный распорядитель и администратор источников финансирования областного бюджета, утвердил БУЗ <АДРЕС> области «<ФИО1> ЦРБ» <НОМЕР> руб. - стационарная помощи, <НОМЕР> руб. - амбулаторная помощь.
Из письма <НОМЕР> от <ДАТА>. гл. врача БУЗ <АДРЕС> области «<ФИО1> ЦРБ» усматривается, что финансовые средства на выполнение предписаний выделены не были.

            Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины БУЗ <АДРЕС> области «<ФИО1> ЦРБ» в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
В судебном заседании было установлено, что руководство больницы предприняло все меры к тому, чтобы выполнить предписание <НОМЕР> от <ДАТА3>: в <НОМЕР>. больница просила выделить <НОМЕР> руб. бюджетных ассигнований для того, что выполнить мероприятия, указанные в предписании. Между тем,  согласно уведомлений о бюджетных ассигнованиях на <ДАТА>. от <ДАТА>.  Департамент здравоохранения и социального развития - главный распорядитель и администратор источников финансирования областного бюджета, утвердил только <НОМЕР> руб.  Поскольку указанные средства не были запланированы на <ДАТА>, главный врач больницы <ДАТА>. вновь обращается к начальнику Управления здравоохранения <АДРЕС> области <ФИО5> о том, больнице необходимо <НОМЕР> руб. для выполнения предписания. Однако, согласно письму гл.врача <НОМЕР> от <ДАТА>. денежных средств больнице выделено не было.

Как усматривается из ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
- отсутствие состава административного правонарушения.
            Учитывая изложенное, суд считает, что состав административного правонарушения в действиях БУЗ <АДРЕС> области «<ФИО1> ЦРБ» отсутствует, вследствие чего производство по делу об административном правонарушении следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22.1., 23.1., 29.9.-29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении БУЗ <АДРЕС> области «<ФИО1> ЦРБ» по ст. 19.5. ч. 1 КоАП РФ прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Ливенский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области.

        
        Мировой судья                                                                 Е.В. Зацепилина