Решение по гражданскому делу
      	

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем  Российской Федерации

20 февраля 2013 года и.о. мирового судьи судебного участка № 92 Самарской области - мировой судья судебного участка № 96 Самарской области - Кочешкова Л.В.,
при секретаре - Козловой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Лебедева С.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л :

В суд обратился представитель истца по доверенности с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате  ДТП, указав следующее:
<ДАТА2> около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО1>, под её управлением и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Лебедеву С.В., под его управлением, в результате которого истцу был причинен ущерб.
Виновным в совершении данного ДТП сотрудниками ГИБДД признана <ФИО1>.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1> по полису ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и перечислил истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 4571 руб. 60 коп..
Истец не согласился с такой суммой и обратился в ИП <ФИО2> с заявлением о проведение оценочной экспертизы. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 11568 руб. 36 коп..
Истец просит суд взыскать с ответчика не возмещенные ему страховщиком убытки в размере 6996 руб. 76 коп., за работу эксперта в размере 2100 рублей, утрату товарной стоимости в размере 1985 руб. 07 коп., за работу эксперта в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб..
В судебное заседание истец не явился. О времени, дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца в судебное заседание не явился. От него поступило сообщение о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласился.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в своем отзыве на иск требования истца не признала по следующим основаниям.
Страховое возмещение истцу было выплачено в размере 4571 руб. 60 коп., свои обязательства страховая компания выполнила. Отчет, представленный истцом, считает завышенным в части стоимости нормо-часа, стоимости заменяемых частей, расходных материалов. Поэтому требования истца о доплате страхового возмещения не обоснованы. Не подлежит взысканию так же утрата товарной стоимости, поскольку договором обязательного страхования страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой, к каковой относится УТС. Штраф выплачивается в том случае, если страховая компания не произвела выплату или не своевременно произвела выплату. Страховое возмещение истцу было выплачено согласно расчету стоимости ремонта с учетом износа. Поскольку истец не является потребителем на основании Федерального Закона «О защите прав потребителей», то нормы данного закона не могут применяться. Расходы за услуги представителя, считает завышенными. Моральный вред взыскивается, когда доказана вина причинителя вреда, в данном случае страховая компания исполнила свои обязательства. Просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, либо лицом, не являющимся причинителем вреда, на которого обязанность возмещения вреда возложена Законом.
В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровья или  имуществу (осуществить страховую выплату)  в пределах определенной договором Суммы (страховой суммы).
Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая  (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановленных работах.
Так, в процессе судебного следствия установлено, что <ДАТА2> около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО1>, под её управлением и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Лебедеву С.В., под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.34).
<ФИО1>, совершая движение задним ходом, допустила наезд на автомобиль истца, нарушив п. 8.12 ПДД.
<ФИО1> признана виновным в совершении данного ДТП, в отношении него отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку за такое нарушение административная ответственность не предусмотрена (л.д.35).
Истцом было подано заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
Получив пакет документов и, признав данное ДТП страховым случаем, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 4571 руб. 60 коп., не доплатив истцу сумму ущерба в размере 6996 руб. 76 коп.. 
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
У суда нет основания, не доверять результатам оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленной в ИП <ФИО2>, поскольку оценщик не является заинтересованным лицом, оценка составлена с учетом износа деталей и узлов на дату совершения ДТП (л.д.8-20).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Следовательно, иск в этой части обоснован и подлежит удовлетворению.
Со страховщика подлежит взысканию сумма разницы между выплаченным страховым возмещением и недоплаченной суммой страхового возмещения в размере 6996 руб. 76 коп..
Договор об оказании оценочных услуг (л.д.13), квитанция (л.д.12) подтверждают то обстоятельство, что истец оплатил работу эксперта в размере 2100 руб.. Данную сумму необходимо так же взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.  
Требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, суд считает так же обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии со ст.1064 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, либо лицом, не являющимся причинителем вреда, на которого обязанность возмещения вреда возложена Законом.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под полным возмещением убытков понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомашины и её эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно - транспортного происшествия и последующего ремонта, суд считает, что утрату товарной стоимости следует относить к реальному ущербу.
Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего, связанное с его повреждением -  расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, подлежат возмещению в пределах страховой суммы.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности - ООО «Росгосстрах» в размере 1985 руб. 07 коп., что подтверждается отчетом <НОМЕР> У «Об оценке утраты товарной стоимости» (л.д.21-31). Стоимость экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1500 руб., так же подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплату услуг представителя, подтвержденную договором на оказание юридических услуг (л.д.36), распиской (л.д.37), суд считает, необходимым снизить до 3000 рублей и так же взыскать с ООО «Росгосстрах».  
В соответствии с ч.1  ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к каковым относятся расходы за оформление доверенности в размере 660 рублей (л.д.4).
В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, государственную пошлину следует взыскать с ответчика в размере 400 руб., из расчета того, что сумма удовлетворенных исковых требований составляет 12581 руб. 83 коп..
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА3> если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами (в частности договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законны и обоснованы, однако суд считает необходимым её снизить до 500 рублей.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу истца (потребителя) не подлежит взысканию с ответчика, поскольку ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке  выплатила истцу часть страхового возмещения в размере 4571 руб. 60 коп..
В остальной части исковых требований истцу отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст.100, 103, ст.233-237 ГПК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА3> <НОМЕР>, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лебедева С.В. в счет возмещения ущерба 6996 рублей 76 копеек, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 2100 рубля, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля - 1985 рубля 07 копеек; в счет оплаты экспертизы по определению товарной стоимости утраты товарного вида автомашины - 1500 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 16741 (Шестнадцать тысяч семьсот сорок один) рубль 83 копейки.
В остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета в лице Мэрии городского округа <АДРЕС> государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей.
Ответчик вправе подать и.о.мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области - мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области заявление об отмене решения в течение семи дней с момента получения копии решения. 
Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения через и.о.мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области - мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.

Мировой судья