Решение по административному делу
      	


ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Тюмень 14 февраля 2013 года Мировой судья судебного участка № 2 Тюменского района Тюменской области Григорьева Лилия Павловна, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-90-2013/2м, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: Оселедченко <ФИО1>, установил: Оселедченко А.Н., вменяется вину то, что он 14.01.2013 г. в 07 час.40 мин, на ул.Московский тракт, 123 с. Успенка, управляя автотранспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения. Оселедченко А.Н., в судебном заседании вину не признал. Показал, что остановил сотрудник ГИБДД, что-то пробормотал и попросил пойти за ним. Оселедченко А.Н., вышел и пошел за сотрудником. Пока Оселедченко А.Н., шел за сотрудником тот остановил другие транспортные средства. Когда подошел, сотрудник ГИБДД спросил согласен ли он пройти освидетельствование на состояние опьянения, ответил, что согласен, так как был трезв. В акте указал, что согласен, за то, что согласен пройти освидетельствование. Подошли другие водители, у них забрали документы, пояснив, что не отдадут, пока те не подпишут документы. В их присутствии Оселедченко А.Н., подали уже готовый, собранный прибор, что понятые могут подтвердить. С показаниями прибора был не согласен, но в протоколе уже стояло его подпись о согласии. Позвонил на работу механику ЗАО «Успенское» <ФИО2>, он забрал автомобиль и их отпустили. После 9.00 сразу поехал в г.Тюмень на ул. Семакова в ОНД, знал, что трезв, прошел освидетельствование. Состояние опьянения выявлено не было, просил чтобы взяли кровь, но ему отказали, пояснив, что кровь беретсяпри спорных ситуациях.  Считает, что освидетельствование было проведено неверно. Ему дали собранный аппарат в который уже кто-то дышал, по этой причине результат освидетельствования на месте был неверный. Представил протокол №226 от 14.01.2013г. медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Свидетель<ФИО3>,  в судебном заседании показала, что 14.01.2013 г., ехала по ул. Московский тракт, остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. Попросили присутствовать в качестве понятой. Подошла к автомобилю сотрудников ГИБДД, увидела там Сашу. В её присутствии Оселедченко А.Н., предложили подышать в трубку, он дыхнул, прибор показал,0.09. При них мундштук не меняли, новый не надевали, прибор был уже собран. Свидетель<ФИО4>,   в судебном заседании показал, что ехал по ул. Московский тракт, остановили сотрудники ГИБДД, попросили пройти понятым. При нем Оселедченко А.Н., подали прибор дыхнуть, он подул, прибор показал,0.09. При нем прибор не собирали, мундштук не меняли. Прибор дали уже собранный, он лежал на панели автомобиля сотрудников ГИБДД. Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД<ФИО5>, показал, что находился на службе. Остановили автомобиль под управлением Оселедченко А.Н. Когда открыл автомобиль почувствовал запах алкоголя. Остановили понятых, провели освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения. Алкотестер показал стояние опьянения. После чего был составлен протокол. Мировой судья, выслушав привлекаемого, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что дело об административном правонарушении, подлежит прекращению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административном правонарушении, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В подтверждение виновности Оселедченко А.Н. в материалах дела представлены: -протокол 72АР№742946 от 14.01.2013г. об административном правонарушении; -протокол 72 АО №341730 об отстранении от управления транспортным средством от 14.01.2013г.; - акт 72 ВТ113204 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.01.2013г.; -объяснениями<ФИО4>,  <ФИО3>, от 14.01.2013г. В силу ч.2 ст.27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, в присутствии двух понятых. Опрошенные в качествесвидетелей <ФИО3>, <ФИО4>,  участвовавшие  в качестве понятых  при проведении процессуальных действий  в отношении Оселедченко А.Н.,14.01.2013 г. в судебном заседании показали, что освидетельствование на месте было проведено в их присутствии, однако прибор был в собранном виде, в их присутствии прибор не собирали, мундштук не меняли. Таким образом освидетельствование проведено надлежащим прибором, при проведении освидетельствования был нарушен п. 7 Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 04.09.2012) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". Сам Оселедченко А.Н. показал, что был трезв, в связи с несогласием с результатами освидетельствования прошел медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Согласно протоколу № 226 от 14.01.2013г. медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, по результатам освидетельствования Оселедченко А.Н. был трезв, признаков потребления алкоголя нет. Таким образом, доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, мировому судье не представлено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Оселедченко А.Н. подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В связи с тем, что доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, мировому судье не представлено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Оселедченко А.Н. подлежит прекращению на основании ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5, 26.11, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья, постановил: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении Оселедченко <ФИО6>, прекратить за отсутствием состава административном правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Тюменский районный суд путем подачи жалобы через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Л.П.Григорьева