Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-159/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 апреля 2013 г.                                                                                         г. Каменск-Уральский

Мировой судья судебного участка №2 Каменского района Свердловской области Газимзянова Светлана Сергеевна
при секретаре Чухиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Каменск- Уральского отделения к Коробейниковой <ФИО1>, Барабановой <ФИО2>, Шульгину <ФИО3> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:

            Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Каменск- Уральского отделения обратилось в суд с иском к Коробейниковой <ФИО> Барабановой <ФИО> Шульгину <ФИО> о расторжении кредитного договора и о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме Обезличино а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме Обезличино.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 37). Согласия истца на рассмотрении дела в порядке заочного производства не имеется. В представленном суду заявлении об уточнении исковых требований по состоянию на <ДАТА> истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме Обезличино расходы по уплате государственной пошлины в Обезличино.,  и просит расторгнуть кредитный договор.
Ответчики Коробейникова <ФИО> Барабанова <ФИО> Шульгин <ФИО> в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени  судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок. 
При таких обстоятельствах мировой судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц. 
Мировой судья, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
<ДАТА> между «Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ» (ОАО) в лице Каменск-Уральского отделения и Коробейниковой <ФИО> был заключён кредитный договор <НОМЕР> на  неотложные нужды на сумму Обезличино рублей сроком действия до <ДАТА> под Обезличино годовых. Согласно указанного договора и срочного обязательства, платежи должны производиться ежемесячно Обезличино каждого месяца, следующего за платёжным, в виде погашения основного долга и процентной платы за пользование кредитом (п.  4.1). (л. д. 17-19).
Согласно п. 4.4 кредитного договора, за просрочку исполнения обязательства в виде несвоевременного внесении платежей за погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору.
Из п. 5.2.4 кредитного договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком (в том числе однократного) его обязательств по  погашению кредита или уплате процентов Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита с причитающимися процентами и неустойкой.
Согласно договору поручительства  <НОМЕР> от <ДАТА> поручителем  по договору выступил Шульгин <ФИО> который исходя из п. 1.1, 1.2., 2.1, 2.2 указанного договора обязался отвечать перед кредитором солидарно, в том же объёме, что и заёмщик, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушение кредитного договора, судебные издержки, и согласился с правом кредитора потребовать досрочного возврата кредита как от заемщика, так и от поручителя (л. д. 20).
Согласно договору поручительства  <НОМЕР> от <ДАТА> поручителем  по договору выступила Барабанова <ФИО> которая исходя из п. 1.1, 1.2., 2.1, 2.2 указанного договора обязалась отвечать перед кредитором солидарно, в том же объёме, что и заёмщик, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушение кредитного договора, судебные издержки, и согласилась с правом кредитора потребовать досрочного возврата кредита как от заемщика, так и от поручителя (л. д. 21).
Исходя из сведений, представленных «Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ» (ОАО), у ответчика перед банком образовалась задолженность, возникшая в результате неполного и несвоевременного внесения денежных средств (л. д. 11-15).
Из представленного истцом расчёта следует, что на настоящее время сумма  задолженности  по кредиту Обезличино задолженности по неустойке  за несвоевременное погашение кредита Обезличино всего Обезличино (л. д. 37) Сумма долга и порядок ее расчета ответчиками не оспариваются.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Исходя из ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, ответчиками не соблюдены условия кредитного договора и договоров поручительства, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы кредита досрочно и  неустойки по нему подлежат удовлетворению.
Что касается требования о расторжении кредитного договора, то суд приходит к следующему:
Согласно части  2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку нарушение условий договора о внесении платежей с определенной периодичностью и в определенных суммах является существенным условием договора, следовательно, суд приходит к выводу о том, что нарушение указанного условия является существенным нарушением договора, что влечет его расторжение.
Согласно статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок
В подтверждение того, что требование о расторжении договора направлялось истцом ответчикам, истец представил текст требования от <ДАТА> (л.д. 25-27), а также список внутренних почтовых отправлений, в котором указано, что требование о расторжении договора направлялось ответчикам по месту жительства (л.д. 24). Ответа на предложение расторгнуть договор истец не получал. Таким образом,  суд приходит к выводу о том, что порядок расторжения договора  в судебном порядке истцом соблюден, следовательно, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.
На основании статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу также подлежит возмещению уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в Обезличино.
            На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

            Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Каменск- Уральского отделения к Коробейниковой <ФИО1>, Барабановой <ФИО2>, Шульгину <ФИО3> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору -  удовлетворить.
            Расторгнуть кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА>, заключенный между «Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ» (ОАО) в лице Каменск-Уральского отделения <НОМЕР> и Коробейниковой <ФИО7>.
Взыскать солидарно с Коробейниковой <ФИО1>, Барабановой <ФИО2>, Шульгина <ФИО3> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Каменск- Уральского отделения задолженность по основному долгу - Обезличино., неустойку за просрочку платежей Обезличино., а также расходы по оплате государственной пошлины - Обезличино., всего взыскать Обезличино.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                            Газимзянова С.С.