Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                                    Дело № 2-322/12    

                                                                                                                                                                
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
мотивированное

10 декабря 2012 года                                                                      п. Кузьмоловский

Мировой судья судебного участка № 16 Всеволожского района Ленинградской области Курятникова Е.Е.,
при секретаре Ахмеджановой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску  Инспекции Федеральной налоговой службы России по Приозерскому району Ленинградской области к Гудкову А.А. о взыскании задолженности  по транспортному налогу,
 
                                                               УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области обратилась с иском  в суд к Гудкову А.А. о взыскании задолженности  по транспортному налогу и пени.
В обоснование иска указано, что в соответствии с имеющимися у истца данными он является собственником легкового автомобиля (данные исключены), мощностью двигателя 100 л/с с регистрационным номером (данные исключены), то есть  является плательщиком транспортного налога. Истцом ответчику  был исчислен транспортный налог на данный автомобиль  в сумме (СУММА1), а также пени в сумме (СУММА2), о чем выставлено требование об уплате налога и пени <НОМЕР> от 14.11.2011 года на сумму налога (СУММА1) и пени на сумму (СУММА2). В срок, установленный в требовании платежи в бюджет не поступили, что явилось основанием для обращения в суд. Кроме того, в иске указано, что 29.10.2011 года налогоплательщиком была уплачена задолженность по налогу в сумме (СУММА1), однако в связи с тем, что налог был уплачен не по требованию, данная сумма была автоматически зачтена в задолженность за предыдущие годы (в квитанции поле 106 стоит ТП - текущий платеж).
Истец просит взыскать с ответчика в доход бюджета задолженность по транспортному налогу за 2008, 2009, 2010 года в сумме налога (СУММА1) и пени на сумму (СУММА2).
Ответчик в судебное заседание  явился, иск не признал, суду пояснил, что он оплатил квитанцию в срок, указанный в ней и по указанным реквизитам. Суду предъявил квитанцию и чек-ордер об оплате указанной в иске суммы налога в размере (СУММА1). Из квитанции следует, что оплата произведена 20 октября 2011 года, при этом в квитанции в поле 107, соответствующем налоговому периоду, за который уплачивается налог, указана дата 01.11 2011 года. 
Представитель истца  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило.
Суд признает достаточно подготовленным к судебному разбирательству, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. При определении подготовленности дела суд исходит из следующего.
Ранее 14 июня 2012 года истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по тем же требованиям. Судебный приказ <НОМЕР> от 23 июля 2012 года отменен по заявлению должника. При этом должником в возражениях на судебный приказ указаны те же доводы и представлена та же квитанция от 29.10.2011 года об уплате транспортного налога в размере (СУММА1). Копия возражений должника, квитанции, чека об оплате были направлены взыскателю, истцу по настоящему иску одновременно с копией определения об отмене судебного приказа, исх.<НОМЕР>/12 от 24.07.2012 года. В материалах дела по судебному приказу имеется уведомление о вручении указанного пакета документов представителю ИФНС 13 августа 2012 года.
Позднее 01.10.2012 года истец обращался с рассматриваемым иском (по тому же предмету и основаниям) в суд. Определением мирового судьи от 05.10.2012 года исковое заявление было оставлено без движения. Основаниями для оставления иска без движения послужило то, что в иске не было указано, каким образом, возражения должника по судебному приказу, направленные мировым судьей в ИФНС, учтены при подготовке исковых требований; за какой год  или период зачтена уплаченная сумма (СУММА1); в исковом заявлении истец ссылается на квитанцию, в которой имеется «поле 106» при этом идентификационные признаки квитанции не указаны, копия квитанции к иску не приложена; расчет задолженности по налогу отсутствовал; сведения, на основании которых ответчику начисляется налог, из которых могли быть сделаны выводы о дате начала начисления налога, объем двигателя транспортного средства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, к иску не приложены. С учетом наличия у должника возражений по судебному приказу, а также суммы взыскания, не измененной после исследования обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного приказа, истцу предложено изложить указанные  обстоятельства непосредственно  в исковом заявлении. То есть истцу было предложено указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; в приложениях представить все доказательства, на которые истец ссылается в иске.
В порядке устранения недостатков искового заявления и приложений к нему, указанных в определении от 05.10.2012 года  в суд поступили пояснения по иску (<НОМЕР> от 23.10.2012 года) следующего содержания. Взыскиваемая сумма задолженности (СУММА1). - начислена за автомашину (данные исключены),  с объемом двигателя 100 л.с., за 2008, 2009 годы (по 70 руб. - доначисления по результатам сверки с управлением ГИБДД по Ленинградской области), и за 2010 год в сумме (СУММА3). Сумма, уплаченная Гудковым Л.А. 29.10.2011 года зачлась по хронологии в погашение начислений но сроку 25.01.2007 года (за 2005 год) в связи с тем, что платёжное извещение было без указаний направления платежа. На 01.01.2009 года сумма задолженности по налогам у Гудкова А.А. составляла (СУММА4), при этом сумма задолженности по налогам по состоянию на 01.01.2012 года составляет (СУММА5), соответственно, сумма пени исчисляется из общей суммы задолженности. В обоснование объяснений суду предоставлен электронный расчёт пеней по взыскиваемому сроку с 02.05.2009 по 01.11.2011 года. 
Вместе с тем, поступивший расчет пеней по существу не отличался от расчета,  ранее имевшегося в материалах, приложенных к иску, за исключением наличия подписи заявителя: его значения рассчитаны на 29.10.2011 года, что не соотносится с датой оформления иска или судебного приказа; в расчете отсутствует сумма, соответствующая сумме иска в части пеней - (СУММА2). При таком положении представление документов не было признано достаточным для устранения недостатков искового заявления, т.к. исковое заявление и приложения  не соответствовали требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ. Иные указания суда, изложенные в определении,  также были выполнены не в полном объеме, о чем податель иска был уведомлен судом дополнительно. При этом дополнительных доказательств и пояснений в суд не поступило, в связи с чем, в соответствии с определением от 31.10.2012 года исковое заявление было возвращено заявителю.
21 ноября 2012 года в суд поступило исковое заявление, на основании которого возбуждено  настоящее гражданское дело. Согласно исходящему номеру  иск оформлен 12.09.2012 года. Иск идентичен исковому заявлению, поступавшему в суд 01.10.2012 года, а также судебному приказу, за исключением дополнительного указания на обстоятельство автоматического зачета суммы в размере (СУММА1), уплаченной  должником 29.10.2011 года, в задолженность за предыдущие годы, за какие не указано. То же относится к доказательствам, приложенным в обоснование иска. В частности в расчете пеней, как и прежде отсутствует итоговая сумма (СУММА2). Комментарии к расчету не представлены.
При таком положении суд полагает, что  истцом - государственным органом, специализирующимся на исчислении налоговых платежей и задолженностей одной из  функций которого является взыскание налогов в судебном порядке, неоднократно реализована возможность для правильного оформления исковых требований и представления полного пакета документов в обоснование заявленных требований таким образом, чтобы это позволило суду рассмотреть дело в сроки, установленные законом. Кроме того, судом также принимались меры для незамедлительного  доведения  возражений должника для возможности учесть их при оформлении обоснованного иска.
В определении о подготовке дела к разбирательству судом сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе обязанность доказать те обстоятельства, а которые сторона ссылается, а также положения ст. 167 ГПК РФ и последствия неявки в суд .
Учитывая все вышеизложенное в совокупности, принимая во внимание, что истец имеет в штате профессиональных юристов и ему известны последствия, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом не известившего суд о причинах неявки.
В судебном заседании на основании доказательств, имеющихся в деле, материалов дела по судебному приказу <НОМЕР>/12 от  15.06.2012 года, материалов за <НОМЕР> об оставлении искового заявления без движения, доказательств, представленных ответчиком, установлено следующее.
Ответчик является собственником легкового автомобиля (данные исключены), мощностью двигателя 100 л/с с регистрационным номером (данные исключены), то есть  является плательщиком транспортного налога. Истцом ответчику  был исчислен транспортный налог на данный автомобиль  в сумме (СУММА1). Ответчик получил по почте извещение <НОМЕР> на свое имя по адресу постоянной регистрации о начислении   налога  на сумму (СУММА1) со сроком уплаты до 01.11.2011 года. Получив извещение он 29.10.2011 года оплатил сумму, указанную в извещении по реквизитам, указанным в извещении. Кроме того, учитывая, что истец заявляет требование о взыскании задолженности также за 2008 и 2009 годы, ответчиком представлены аналогичные извещения и квитанции, а именно извещение <НОМЕР> об уплате налога в срок до 17.06.2010 года и квитанцию об оплате  указанной суммы от 20.05.2010 года, квитанцию об уплате транспортного налога в сумме (СУММА6) от 06.03.2008 года,   квитанцию об уплате транспортного налога в сумме (СУММА7) от 24.01.2007 года. В обоснование своевременности уплаты транспортного налога ответчиком представлены также извещение <НОМЕР> об уплате налога в сумме (СУММА3) в срок до 01.11.2012 года и квитанцию об оплате  указанной суммы от 30.07.2012 года.
Таким образом, судом установлено, что ответчику - налогоплательщику постоянно поступают извещения, которые он регулярно, без нарушения сроков, исполняет.
При этом пояснения истца в иске о том, что 29.10.2011 года уплаченная налогоплательщиком сумма данной задолженности по налогу в сумме (СУММА1), была автоматически зачтена в задолженность за предыдущие года, т.к. в квитанции в поле 106 стоит ТП - текущий платеж, поскольку налог был уплачен не по требованию, не состоятельны по следующим основаниям. В извещении после линии отрыва имеется расшифровка условных обозначений. В частности в отношении поля 106 указано буквально, что поле 106 - основание платежа, которое может принимать следующие значения: ТП - платежи текущего года; ЗД - добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым периодам при отсутствии требования об уплате налогов (сборов) от налогового органа; ТР - погашение задолженности по требованию об уплате налогов (сборов) от налогового органа; РС - погашения рассроченной задолженности, ОТ - погашение отсроченной задолженности, АП - погашение задолженности по акту проверки; АР - погашение задолженности по исполнительному документу.
В извещении, представленном суду ответчиком в поле 106 указано обозначение «ТП», в поле 107 указан период, за который уплачивается налог 01.11.2011 года, при этом указанная сумма уплачена ответчиком 29.10.2011 года, т.е. до наступления срока 01.11.2011 года. Данные обстоятельства согласуются и со сведениями, приведенными истцом в обоснование иска. В частности в налоговом уведомлении <НОМЕР>, приложенном в обоснование иска указаны три налоговых периода по уплате налога за машину (данные исключены), за 2008 год (СУММА8), за 2009 год (СУММА8), за 2010 год (СУММА3). Причем согласно графе 10 за 2008 и 2009 года ранее была начислена сумма (СУММА6) за каждый год, т.е. доплатить следовало по (СУММА9) за каждый, 2008 и 2009 год. В итоговой графе указана сумма (СУММА10). При этом ниже указана обязанность налогоплательщика уплатить в срок до 01.11.2011 года сумму (СУММА1).  То есть извещение, по которому ответчик оплатил сумму (СУММА1) соответствует обязанности, указанной в налоговом уведомлении <НОМЕР>. Учитывая, что сумма уплаченная по извещению внесена в банк 29.10.2011 года, обязанность по уплате налога за (данные исключены) за 2010 год должна быть признана исполненной. 
Технические особенности автоматического зачисления данной суммы в иную категорию платежей, используемые налоговым органом, в рассматриваемом случае, не могут являться основанием для взыскания с налогоплательщика данной суммы повторно.
Из мотивировочной части искового заявления не представляется возможным установить период, за который возникла задолженность в сумме (СУММА1). При этом в просительной части указано, что задолженность по налогу, которую истец просит взыскать образовалась за 2008, 2009, 2010 годы. 
При таком положении, суд принимает во внимание разъяснения истца, представленные в порядке исправления недостатков искового заявления, поступившего в суд 01.10.2012 года (<НОМЕР> от 23.10.2012 года) об исчислении задолженности за 2008, 2009 годы. 
Вместе с тем, учитывая документы, представленные ответчиком, отсутствие иного расчета  задолженности в сумме (СУММА1), кроме указанного в иске, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности в указанной сумме.
Рассматривая требование о взыскании пеней в сумме (СУММА2) суд исходит из следующего.
Доказательства обоснованности начисления пеней в сумме (СУММА2)  в материалах дела отсутствуют. Указание данной суммы в требовании № 59518 об уплате налога в совокупности с транспортным налогом в сумме (СУММА1) со сроком уплаты до 01.11.2011 года при том, что как установлено выше данный налог был оплачен 29.10.2011 года, доказательством не является. 
В расчете, представленного в обоснование иска в части размера пеней, а также в расшифровке начисления пени в сумме (СУММА2), отсутствуют сведения о порядке образования и исчисления недоимки в сумме (СУММА5), явившейся основанием для начисления пени: налоговый период, срок уплаты налога, исчисленная  сумма налога, суммы и даты фактических платежей.
При таком положении, требование о взыскании пени в указанном размере истцом не обосновано и не доказано.
Вместе с тем, учитывая, что требование о взыскании пени в размере (СУММА2)  заявлено одновременно и во взаимной связи с требованием о взыскании задолженности по налогу в размере (СУММА1), во взыскании которой отказано, налоговый орган не лишен возможности  при наличии за данным налогоплательщиком иных задолженностей за иные годы оформить соответствующие самостоятельные исковые требования с представлением соответствующих доказательств.
Таким образом, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости  отказа в удовлетворении требования истца по изложенным выше основаниям.
Согласно  ч.2 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, с учетом п.19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ взысканию в настоящем случае не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,   мировой судья 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Приозерскому району Ленинградской области к Гудкову А.А.  о взыскании транспортного налога в полном объеме.

Судебные расходы возмещаются за счет государства.

Решение может быть обжаловано  сторонами во Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение месяца  со дня вынесения мотивированного решения суда.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2012 года.


Мировой судья:                                                                                      Е.Е. Курятникова