Warning:  ibase_connect() [function.ibase-connect]: internal Firebird consistency check (cannot start thread)  in C:\AMIRS_WEB\program_mosobl\connections\conf.php on line 16


	       	Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-1172/12
                                                Р Е Ш Е Н И Е
                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2012 года                                                                          г. Пушкино
         Мировой судья 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Власова Л.И., при секретаре судебного заседания Лобановой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сичкарева В.В. к Цунской О.Н. и 3-му лицу Цунскому В.В. обопределении порядка пользования жилым помещением,

                                            У С Т А Н О В И Л :

         Сичкарев В.В. обратился в суд с иском к ответчику Цунской О.Н. об определении порядкапользования квартирой <НОМЕР> области. В иске указал, что на основании договора дарения <ДАТА2> он зарегистрировал право собственности на 2/3 доли в общей долевой собственности квартиры. Ответчик отказывается от решения вопроса о способе и условиях определения порядка пользования долевой собственностью соразмерно долям, ссылаясь на решение <ОБЕЗЛИЧЕНО> суда от <ДАТА3>, вступившее в законную силу <ДАТА4>, которым было признано право собственности Цунского В.Г. на 2/3 доли, Цунской О.Н. - на 1/3 долю указанной квартиры. Также судом был определен порядок пользования квартирой, согласно которому Цунской О.Н. и Цунскому В.В. выделеныв пользование комнаты площадью 10,2 кв.м. и 18.2 кв.м., а Цунскому В.Г. - комната площадью 8,5 кв.м. На основании ст.247 ГК РФ истец просит выделить в его пользование смежные комнаты площадью 18,2 кв.м. и 10,2 кв.м. с лоджией площадью 1,8 кв.м., а ответчику - изолированную комнату площадью 8,5 кв.м.,  остальные помещения квартиры - коридор площадью 6,9 кв.м., туалет площадью 1 кв.м., ванную комнату площадью 2 кв.м., кухню площадью 7 кв.м. - выделить в совместное пользование с ответчиком. Поскольку площадь комнаты 8,5 кв.м. составляет меньше 12,3 кв.м., приходящейся на 1/3 долю ответчицы, истец согласен выплатить ответчице компенсацию  за 3,8 кв.м. - разницу площадей из расчета среднерыночной цены за 1 кв.м. площади вторичного жилья в г.Пушкино (л.д.4-5).
         В судебном заседании представитель истца <ФИО1> иск поддержал, дополнил в части определения порядка пользования ванной комнаты площадью 2 кв.м., просил выделить её в совместное с ответчиком пользование, уточнил иск в части площадей комнат. В обоснование требований истца пояснил суду, что на основании договора дарения доли квартиры от <ДАТА5> Сичкарев В.В. стал собственником 2/3 доли спорной квартиры, в связи с чем, он просит определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование истца комнаты площадью 18,2 кв.м. и 10,2 кв.м. и примыкающую к ней лоджию площадью 1,8 кв.м., в пользование ответчику комнату 8,8 кв.м. (согласно экспликации площади квартиры), остальные помещения квартиры просил передать в совместное пользование сторон. Считает, что основания, при которых <АДРЕС> городской суд в 1995 году отошел от принципа соразмерности долям при определении порядка пользования, на настоящий момент отпали, так как его доверитель стал собственником 2/3 долей квартиры в 2012 году, Цунский В.В. стал совершеннолетним, создал свою семью, с которой постоянно проживает в <АДРЕС> крае, ответчица с 1995 года и по настоящее время в спорной квартире не проживала, эпизодически посещала её, т.е. острой нуждаемости в проживании в спорной квартире у ответчицы на настоящий момент не имеется, о чем свидетельствуют её действия по предложению истцу выкупа её доли.  Реально выделить долю квартиры невозможно, поскольку квартира находится на 9-м этаже и сделать там отдельный вход невозможно. Предложенный истцу ответчицей вариант выкупа её 1/3 доли невозможен, так как цена очень завышена. Также представитель истца пояснил суду, что его доверитель имеет семью: жену и её несовершеннолетнего ребенка от другого брака, т.е. он нуждается в проживании в спорной квартире своей семьей. На настоящий момент Сичкарев В.В. имеет в собственности ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, однако в нем Сичкарев В.В. с семьей  проживать не может, так как дом находится также в собственности его отца и  сестры, кроме того является ветхим, на 2002 год имел 55% износа, о чем суду представлены соответствующие документы (л.д.55-56, 6, 8-12,20-21,82-86).
            В судебном заседании представитель ответчика <ФИО2> исковые требования не признала, представила письменные возражения, суду пояснила, что Цунская О.Н. проживает по адресу: <АДРЕС>, и является собственником 1/3 доли в указанной квартире, она и сын зарегистрированы в данной квартире. Решением Пушкинского суда от <ДАТА6>, вступившим в законную силу <ДАТА4>,  в пользование ответчицы и ее несовершеннолетнего сына - Цунского В.В.; <ДАТА7> рождения, были выделены две комнаты 10,2 кв.м. и 18,2 кв.м. (проходная и запроходная), а Цунскому В.Г., бывшему супругу ответчицы, - комната 8,5 кв.м, остальные помещения выделены в совместное пользование. При дарении своей доли Цунский В.Г. подарил свою долю в размере 2/3 истцу без указания в договоре дарения установленного судом порядка пользования ею, при встрече Цунской О.Н. с Сичкаревым В.В. до него это было доведенои предоставлена копия решения суда об установленном порядке пользования квартирой, однако истец сказал, что его это не касается, и он будет занимать две комнаты согласно долям. Просила суд в иске истцу отказать (л.д.29-30).
В судебном заседании ответчик Цунская О.Н. иск не признала, суду пояснила,  что в настоящий момент её вещи находятся в запроходной комнате 10,2 кв.м., которые она вынуждена была вынести из комнаты 18,2 кв.м, так как она проходная,  ранее также она ее занимала. В связи с конфликтом с новым  собственником Сичкаревым В.В. летом <ДАТА8>, после её возвращения из Краснодара, она не смогла попасть в квартиру, так как был заменен входной замок.  В комнате 18,2 кв.м. на момент её возвращения была установлена временная перегородка, делающая изолированной её комнату 10,2 кв.м и часть комнаты 18,2 кв.м. В настоящий момент перегородки нет, остался только каркас. В июле 2012 года, когда она приехала в очередной раз в г.Пушкино МО и созвонилась с бывшим супругом Цунским В.Г., то от него узнала, что он свою долю подарил постороннему лицу, Сичкареву В.В. Она (Цунская О.Н.) к нему письменно обратилась с предложением о продаже своей доли  квартиры за 1 600 000 руб., данное уведомление он получил <ДАТА9> и в сентябре 2012 года письменно отказался купить её долю за предложенную цену, предложив свой вариант стоимости, то есть она с ним не договорилась о продаже своей доли.    
На сегодняшний момент её сын - Цунский В.В. проживает в <АДРЕС> крае, у него там семья, двое несовершеннолетних детей. Её сын с 2006 года постоянно после рождения его дочери проживает в <АДРЕС> крае с семьей. Проживает фактически в доме её (Цунской О.Н.) сестры. Её бывший супруг Цунский В.Г. сразу после их развода в 1984 году, создал другую семью и проживал в указанной квартире в г.Пушкино с новой семьей, а они с сыном проживали в <АДРЕС> на Севере у её сестры, потом - в своей квартире в <АДРЕС>. После разлада с супругом квартиру в Надыме они продали и хотели приобрести жилье для постоянного проживания в <АДРЕС> крае. 
На вопрос суда ответчица также пояснила, что в настоящее время она проживает в спорной квартире, другой семьи у нее нет, других детей, кроме Цунского В.В., нет. Она является пенсионером, другого жилья, кроме указанной части доли квартиры, у неё нет. У сына - своя семья, с которой он проживает отдельно, а она живет одна.      
         3-е лицо Цунский В.В. в судебное заседание не явился, судом о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его интересы представляла по доверенности Цунская О.Н. (л.д.90).
         В судебном заседании, проведенном в порядке подготовки дела к судебному разбирательству <ДАТА10>,  Цунский В.В. пояснил суду, что с иском не согласен. С рождения и до 1993 года был зарегистрирован по месту жительства в г.Пушкино МО. С момента, как себя помнит, проживал на Севере в <АДРЕС>, после окончания средней школы поехал учиться в  <АДРЕС>  с 1997 по 2002 год. С 2003 года проживал гражданским браком с <ФИО3> в <АДРЕС>, в 2006 году вступил с ней в брак и до настоящего времени проживает с семьей (жена и двое несовершеннолетних детей)  в <АДРЕС> в квартире родной сестры супруги - <ФИО4>, где зарегистрированы по месту жительства его супруга и дети. Также периодически проживает с семьей в <АДРЕС> - в жилом доме своей тети (сестры матери) - <ФИО5> Его мать Цунская О.Н. также проживает в данном доме вместе с сестрой. Так как это помещение не признано жилым, то ни он, ни мать не могут зарегистрироваться в нем. После наводнения в 2012 году это помещение частично разрушено наводнением и нуждается в восстановлении. До 2009 года он работал автослесарем в транспортном автопарке в пос. <АДРЕС>, на сегодняшний день официально нигде не работает, занимается внутренней отделкой жилых помещений, кладет камень.  
Также на вопросы суда Цунский В.В. пояснил, что его старшая дочь Мария, шести лет, посещает дошкольное учреждение - д/сад в г. <АДРЕС>, а младшая Лиза, ей два года, находится дома, с его супругой в декретном отпуске. 
На вопрос представителя истца Цунский В.В. пояснил, что в школьном возрасте он каждое лето приезжал с матерью  в Пушкино МО. Сначала они останавливались в спорной квартире, потом отец менял замки, но все равно входили в квартиру, срезали замки. В связи с конфликтной ситуацией с отцом длительное время в спорной квартире они не проживали. Никаких его вещей, кроме детских, в квартире нет.  Он знает о том,  что мать (Цунская О.Н.) предлагала нынешнему сособственнику квартиры Сичкареву выкупить её  долю в спорной квартире. Они обсуждали с матерью разные варианты покупки жилья либо в г.Пушкино МО, либо в <АДРЕС> крае, остановились на варианте - где будет дешевле. 
В Надыме у них была двухкомнатная квартира, которая получена его матерью на них двоих. Они квартиру продали и вложили деньги в обустройство дома в пос. <АДРЕС> у тетки: заложили фундамент под дом, но из-за наводнения его подмыло. Последний раз в г.Пушкино в спорной квартире он был и в 2011 году, и в 2012 году, когда он с супругой приезжал к своим родственникам, останавливался у них в пос. <АДРЕС> Люберецкого р-на <АДРЕС> области (л.д.78-79).
Выслушав стороны, изучив материалы дела, мировой судья находит исковые требования Сичкарева В.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ч.1,ч.2 ст.209 ГК РФ - собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч.1,ч.2 ст.15 ЖК РФ - объектами жилищных прав имеются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.
В соответствии с п.3 ст.16 ЖК РФ - квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
В силу ч.1,ч.4 ст.16 ЖК РФ -  к жилым помещениям относятся, квартира, часть, квартиры, комната. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
Согласно ч.2 ст.246 ГК РФ - участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
         Из представленных в материалы дела копий свидетельств о государственной регистрации права усматривается, что  за Цунской О.Н. на основании решения <ОБЕЗЛИЧЕНО> суда от <ДАТА6>, вступившего в законную силу <ДАТА4>, зарегистрирована 1/3 доля общей долевой собственности квартиры <НОМЕР> области, за Сичкаревым на основании договора дарения доли квартиры от <ДАТА5>, - 2/3 доли (л.д.6,8,31).
Из технического паспорта жилого помещения ГУП МО МОБТИ по состоянию на <ДАТА11>  судом усматривается, что жилая площадь спорной квартиры составляет 36,9 кв.м., она состоит  из 3-х комнат: изолированной <НОМЕР> площадью 8,8 кв.м.,  смежных: <НОМЕР> площадью 18,2 кв.м. и <НОМЕР> площадью 10,2 кв.м. с лоджией <НОМЕР> площадью 1,8 кв.м.; коридора <НОМЕР> площадью 6,9 кв.м., ванной комнаты <НОМЕР> площадью 2 кв.м., туалета <НОМЕР> площадью 1 кв.м., кухни <НОМЕР> площадью 7 кв.м.(л.д.9-13).
         Согласно  исследованному в судебном заседании гражданскому делу <НОМЕР>/95 и решению Пушкинского суда от <ДАТА6>, вступившему в законную силу <ДАТА4>, по указанному делу, 
 - признано право собственности  Цунского В.Г. на 2/3 доли; Цунской О.Н. - на 1/3 долю указанной квартиры;
- в пользование Цунской О.Н. и ее несовершеннолетнего сына Цунского В.В. выделены две комнаты 10,2 кв.м. и 18,2 кв.м., Цунскому В.Г., бывшему супругу ответчицы, - комната 8,5 кв.м, остальные помещения выделены в совместноепользование (л.д.7, 42-44).
При разрешении данного дела суд принимает во внимание разъяснения Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, данные в постановлении от <ДАТА12> <НОМЕР>/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» (п.37), согласно которым  -  невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 п.4 ст.252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
С учетом объяснений сторон и 3-го лица, письменных материалов дела, дав им оценку в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, судом установлено, что истец Сичкарев В.В. стал сособственником спорной квартиры <ДАТА13>, зарегистрировался и заселился в ней;  ответчица Цунская О.Н.  длительное время с 1995 года и до июля 2012 года в спорной квартире не проживала, эпизодически посещая её каждый год, 3-е лицо Цунский В.В. стал совершеннолетним, создал свою семью, с которой постоянно проживает по настоящее время в <АДРЕС> крае, личных вещей ответчика и 3-го лица, кроме старой мебели, приобретенной во время брака, и детских вещей сына,  в квартире не имеется, соглашения между сторонами настоящего процесса о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто, соответственно, фактический порядок пользования указанной квартирой между сторонами не сложился, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.
Таким образом, в судебном заседании фактически сложившийся порядок пользования спорной квартирой не установлен.
Возражения ответчика Цунской О.Н. относительно заявленного иска, основанные на установленном в 1995 году Пушкинским судом порядке пользования квартирой, при котором суд отошел от принципа соразмерности долям в праве собственности, суд находит необоснованными, поскольку фактические обстоятельства, при которых решением <ОБЕЗЛИЧЕНО> суда от <ДАТА3>, ответчице Цунской О.Н. и её несовершеннолетнему сыну Цунскому В.В., были выделены в пользование комнаты размером 18,2 кв.м., 10,2 кв.м. (при 1/3 доле Цунской О.Н. в праве собственности на квартиру), а её бывшему супругу Цунскому В.Г. - комната 8,5 кв.м. (при 2/3 доле на квартиру), - на момент рассмотрения настоящего спора изменились, что судом учтено при определении порядка пользования между сторонами настоящего спора.
Суд при вынесении решения принимает во внимание то, что истец по настоящему делу Сичкарев В.В. стал собственником 2/3 долей спорной квартиры  <ДАТА2>; ответчик Цунская О.Н. с 1995 года,  3-е лицо Цунский В.В., зарегистрированный в данной квартире и имеющий право пользования квартирой наравне с ответчиком, с 1997 года фактически не пользовались указанной квартирой, не проживали в ней, поскольку, как это установлено из их объяснений в судебном заседании, после распада их семьи с 1984 года  длительное время проживали на Севере в <АДРЕС>, где имели жилое помещение в виде 2-х комнатной квартиры, после чего продали её и переехали для постоянного проживания в <АДРЕС> край в пос. <АДРЕС> к сестре ответчицы, где на её земельном участке начали строить жилой дом для постоянного проживания. Также суд учитывает следующие фактические обстоятельства: 3-е лицо Цунский В.В. с 2006 года по настоящее время со своей семьей: женой и 2-мя несовершеннолетними детьми, проживает по месту регистрации супруги и детей в <АДРЕС>, где один из детей посещает детское дошкольное учреждение, работает его супруга, а он неофициально работает, занимаясь внутренней отделкой жилых помещений; ответчик Цунская О.Н. фактически постоянно проживает в <АДРЕС> крае в <АДРЕС> вместе со своей сестрой, другой семьи не имеет, сын Цунский В.В.  проживает отдельно от неё со своей семьей в <АДРЕС> и периодически в <АДРЕС>.
Также судом принимается во внимание представленное ответчиком Цунской О.Н. в материалы дела письменное уведомление истца Сичкарева В.В. с предложением о продаже ему 1/3 доли спорной квартиры, врученное Сичкареву В.В. <ДАТА9>, о намерении ответчика продать принадлежащую ему долю в квартире либо истцу, либо иным лицам (л.д.47).
Доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ того, что на момент заключения договора дарения доли спорной квартиры истцу было известно об установленном решением <ОБЕЗЛИЧЕНО> суда от <ДАТА6> ином порядке пользования спорной квартиры ответчиком суду не представлено.
Оценив на основании ст.67 ГПК РФ в совокупности представленные в дело доказательства, с учетом установленных судом вышеуказанных фактических обстоятельств по настоящему делу,  суд приходит к выводу об отсутствии нуждаемости в использовании спорной квартиры по целевому назначению - для постоянного проживания в ней, - ответчика, о  намерении ответчика распорядиться своим имуществом в соответствии с правами собственника на отчуждение своего имущества.  
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» <НОМЕР> от <ДАТА15>, с последующими изменениями, (п.6), - если в пользование сособственников передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей его долю. Это положение закреплено также в ч.2 ст.247 ГК РФ.
При определении порядка пользования спорной квартирой в настоящем деле судом вопрос о какой-либо компенсации истца в пользу ответчика не разрешался, поскольку  вариант порядка пользования квартирой, предложенный стороне ответчика, стороной истца с компенсацией, ответчиком отвергнут, им не рассматривался,  требований о такой компенсации за пользование имуществом, приходящимся на его долю, ответчик к истцу  не  предъявлял.
         <АДРЕС> соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, суд считает возможным с учетом представленных доказательств определить следующий порядок пользования квартирой <НОМЕР>области, выделив в пользование Сичкареву В.В. смежные комнаты размером 18,2 кв.м. и 10,2 кв.м. и примыкающую к комнате лоджию размером 1,8 кв.м. При этом суд учитывает, что балкон примыкает к комнате, выделяемой истцу, другого выхода, только как из комнаты, выделяемой Сичкареву В.В., не имеет. Выделяемые истцу помещения незначительно превышают его долю в праве собственности. Цунской О.Н. суд считает возможным выделить в пользование комнату размером 8,8 кв.м.    Подсобные помещения, включая кухню <НОМЕР> площадью 7 кв.м., коридор <НОМЕР> площадью 6,9 кв.м., санузел <НОМЕР> площадью 1 кв.м., ванную комнату <НОМЕР> площадью 2 кв.м. - оставить в общем пользовании сторон.
         При вынесении решения суд исходит из того, что истцу выделяются две смежные комнаты, изолированные от комнаты, выделяемой ответчику, он зарегистрирован на спорной жилой площади, имеет равное с ответчиком право пользования и владения ею, выделяемые истцу помещения незначительно  превышают его долю в праве собственности, в связи с чем, отказ в удовлетворении иска повлечет ущемление его прав как собственника квартиры.  Руководствуясь ч.1 ст.247 ГК РФ, ст.ст.194, 195 ГПК РФ, мировой судья,                                         
       Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Сичкарева В.В. к Цунской О.Н. и 3-му лицу Цунскому В.В. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
         Определить порядок пользования квартирой <НОМЕР> области, выделив в пользование: Сичкареву В.В. комнаты<НОМЕР> площадью 18,2 кв.м., <НОМЕР> площадью 10,2 кв.м. и лоджию <НОМЕР>, прилегающую к комнате 10,2 кв.м., площадью 1,8 кв.м.;
         Цунской О.Н. комнату <НОМЕР> площадью  8,8 кв.м.
         Оставить в совместном пользовании Сичкарева В.В. и Цунской О.Н.  кухню <НОМЕР> площадью 7 кв.м., коридор <НОМЕР> площадью 6,9 кв.м., санузел <НОМЕР> площадью 1 кв.м., ванную комнату <НОМЕР> площадью 2 кв.м.
         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пушкинский городской суд через мирового судью в течение месяца.

Мировой судья            подпись                          Л.И.Власова.