Решение по административному делу
      	

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. <АДРЕС>                                                                                                          <ДАТА1>
          Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Домодедовского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области,  проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 10 часов 25 минут <ФИО2> в районе 43 км  автодороги подъезд к аэропорту <АДРЕС> управлял транспортным средством Лада, регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего был задержан сотрудниками 7Б 2П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области. Своими действиями <ФИО2>  нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил  административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
<ФИО2> и его защитник <ФИО3> вину в совершении административного правонарушения не признали. <ФИО2> пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, алкоголь не употреблял. Запись в протоколе об административном правонарушении с указанием на то, что поздно вечером пил пиво, писал под диктовку сотрудников полиции. Подтвердил, что проходил на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования знаком. Замечания при составлении протокола об административном правонарушении не писал в силу юридической неграмотности. Не оспаривал свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако запись «согласен» не писал. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась в присутствии понятых, которые первыми подписывали  акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Защитник <ФИО3> показал, что результаты освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения сотрудником 7Б 2П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО4>, составлявшим протокол об административном правонарушении, оценены неверно. Сослался на  наличие погрешности в показаниях  прибора Alcotector PRO-100 combi, в том числе  дополнительной погрешности данного прибора (в зависимости от влияния температуры  в пределах  допустимых рабочих температур и в зависимости от влияния неизмеряемых примесей в воздухе), с учетом которой показания вышеуказанного прибора в отношении <ФИО2>  близки к нулю. В связи с чем, просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения.
Выслушав <ФИО2> и его защитника <ФИО3>, исследовав письменные доказательства по делу об административном правонарушении, суд находит вину <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказанной в полном объеме. 
Совершение <ФИО2> административного правонарушения и его виновность   подтверждаются следующими письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством;  актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного чека, согласно которого у <ФИО2> установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями инспектора 7Б 2П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО4>
Согласно имеющимся в материалах дела письменным объяснениям  инспектора 7Б 2П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО4>, составлявшего протокол об административном правонарушении, <ДАТА3> в районе 43 км автодороги подъезд к аэропорту <АДРЕС> для проверки документов им была остановлена машина под управлением <ФИО2> В ходе проверки документов по причине исходившего от <ФИО2> запаха алкоголя  ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. <ФИО2>, согласился, прошел освидетельствование на месте, с результатами освидетельствования согласился, каких- либо замечаний на месте не имел, не просил его направить на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Процедура освидетельствования проводилась в присутствии понятых <ФИО5> и <ФИО6> 
Вышеуказанные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные с учетом ст. 26.2 КоАП РФ. Данные доказательства не содержат существенных нарушений требований закона, и являются достаточными для вывода о виновности <ФИО2> Вышеуказанным доказательствам судом дана оценка в совокупности с другими  материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 
К данным в ходе рассмотрения дела показаниям <ФИО2> суд относится критически,  данные показания противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось исправным и пригодным к применению на основании свидетельства о поверке техническим средством изменения, в присутствии понятых <ФИО5> и <ФИО6>
Протокол об административном правонарушении  подписан <ФИО2> без каких- либо замечаний, с указанием в нем собственноручно записи на употребление  пива.
При назначении вида и размера наказания лицу, привлекаемому к административной ответственности, суд учитывает характер, тяжесть и обстоятельства совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности,  личность виновного, отсутствие сведений о привлечении виновного ранее к административной ответственности, и приходит к выводу о возможности назначения правонарушителю минимального наказания в пределах санкции соответствующей статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
П о с т а н о в и л :
          Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком полтора года.
Водительское удостоверение, изъятое у  <ФИО2>, направить в 7Б 2П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области для исполнения наказания.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <АДРЕС> городской суд через мирового судью.


Мировой судья                                                                                                        <ФИО1>