Решение по гражданскому делу
      	

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
02 апреля 2012 года                                                                                              г. Ноябрьск

Мировой судья судебного участка № 5 г. Ноябрьска  Ямало-Ненецкого автономного округа Оляхинов В.М., с участием представителя истца Роговенко А.В., представителя ответчика Чичкан Е.В., ответчика Набиева Э.Ш.о., третьего лица Рассабина Д.С., при секретаре судебного заседания Волковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <ОБЕЗЛИЧИНО> по иску Шулежко <ОБЕЗЛИЧИНО> к Набиеву <ОБЕЗЛИЧИНО>, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Шулежко А.В. обратился к мировому судье с иском к Набиеву Э.Ш.о., ООО «РГС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующее.
12 июля 2012 года, в утреннее время, в районе <ОБЕЗЛИЧИНО>. <АДРЕС> г. Ноябрьска произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО>», транзитный номер <ОБЕЗЛИЧИНО>, которой управлял ответчик Набиев  Э.Ш.о., и «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, которым управлял Рассабин Д.С.  
Автомашина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» принадлежит на праве собственности истцу.
Виновным в совершении ДТП является ответчик Набиев Э.Ш.о., который при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, то есть нарушил требования п. 8.1 и 8.8. ПДД РФ.  
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>» Набиева Э.Ш.о. застрахован ООО «Росгосстрах -Урал».
Сотрудники ГИБДД, не смотря на явные нарушения ответчиком Набиевым Э.Ш.о. Правил дорожного движения, вынесли в отношении обоих водителей определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть, не выявили виновного в совершении ДТП.
По этой причине ООО «Росгосстрах -Урал» не произвело ему никаких выплат.
В соответствии со сметой (расчетом) сумма компенсации за причиненный ему ущерб с учетом износа заменяемых деталей составляет 42264 рубля. Кроме того, он понес расходы, связанные с подготовкой отчета об оценке и заключения в размере 3000 рублей. 
Для восстановления нарушенного права ему потребовалась юридическая помощь, затраты на которую составили 3000 рублей.
В связи с этим просил взыскать с Набиева Э.Ш.о. расходы по оплате юридической помощи в размере 3000 рублей, с ООО «Росгосстрах -Урал» - в возмещение причиненного материального ущерба 42264 рубля, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3000 рублей. Расходы по оплате госпошлины в сумме 1647,92 рубля просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В судебном заседании представитель истца Роговенко А.В. уточнил исковые требования. Просил считать ответчиком не ООО «Росгосстрах -Урал», а ООО «Росгосстрах», пояснив, что в исковом заявлении допущена ошибка. В остальном на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Рассабин Д.С. совершал обгон маршрутного такси, перед которым выехал <ОБЕЗЛИЧИНО>». Рассабин Д.С. продолжил обгон, столкновение автомашин произошло на встречной полосе. Полагал, что виновным в совершении ДТП является Набиев Э.Ш.о., который перед поворотом налево не убедился, что его никто не обгоняет, не пропустил это транспортное средство, то есть нарушил п. 8.1 и 8.8. ПДД РФ.
Кроме того, ходатайствовал о возмещении истцу расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании в сумме 5000 рублей. 
Ответчик Набиев Э.Ш.о. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что при повороте налево он включил указатель поворота. Если бы он столкнулся со встречной автомашиной, то он был бы виновным в совершении ДТП. А в этом случае виновным в ДТП является водитель «<ОБЕЗЛИЧИНО>», который при обгоне двигался с превышением разрешенной скорости 40 км/ч.
Представитель ответчика ООО «РГС» Чичкан Е.В. исковые требования не признала, указав, что Набиев Э.Ш.о. не является лицом, виновным в совершении ДТП. Напротив, виновным в совершении ДТП является водитель транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧИНО>», который совершил двойной обгон, не убедившись в безопасности своего маневра.  Кроме того, указала, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Третье лицо Рассабин Д.С. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что он двигался по ул. <АДРЕС> со скоростью, не более 60 км/ч. Впереди двигалось маршрутное такси. Он включил указатель поворота и начал обгон при прерывистой дорожной разметке, знаков, запрещающих обгон, не было. Когда он поравнялся с ГАЗелью, двигавшийся впереди нее автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>» начал маневр поворота налево. Был ли включен у него указатель поворота налево, он не видел. Расстояние между ГАЗелью и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>» не позволяло ему перестроиться вправо. Он притормозил, принял влево, но избежать столкновения не удалось. Виновным в совершении ДТП считает Набиева Э.Ш.о.
Выслушав объяснения сторон, третьего лица, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными по следующим основаниям.
Согласно справке о ДТП Набиев Э.Ш.о. - владелец автомобиля марки Хендэ  Акцент, транзитный номер <ОБЕЗЛИЧИНО>, и Рассабин Д.С. - водитель принадлежащего Шулежко А.В. транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, являются участниками ДТП, имевшего место 12 июля 2012 года в утреннее время в районе <ОБЕЗЛИЧИНО>. <АДРЕС> г. Ноябрьска.
В результате ДТП на автомобиле Хендэ  Акцент повреждены: передний бампер, передняя левая блок-фара, капот, обе левые двери, левое зеркало, заднее левое крыло, задний бампер, решетка радиатора.
На автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО> повреждены: передний бампер, задний бампер, переднее правое крыло и подкрылок, передняя правая накладка, лобовое стекло, передняя правая блок-фара, передний правый диск и колесо (л.д. 80 оборот. сторона).
Как установлено в судебном заседании, в отношении водителей вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 79 оборот. сторона, 80).
Таким образом, вина участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения РФ компетентными органами в определенном законом порядке не установлена.  
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 
Для наступления ответственности за причиненный вред необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 4, ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее - Закон ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 
В соответствии с п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность Набиева Э.Ш.о. при использовании транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> была застрахована ООО «РГС».
Таким образом, ДТП с участием Набиева Э.Ш.о. произошло в период действия договора страхования. Однако, для возникновения обязанности ООО «Росгосстрах» возместить Шулежко А.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, суду необходимо разрешить вопрос о виновности Набиева Э.Ш.о. в совершении этого ДТП.  

В соответствии с п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Из объяснений ответчика Набиева Э.Ш.о. следует, что перед выполнением поворота налево он включил указатель поворота.
Истец в обоснование вины Набиева Э.Ш.о. доказательств невыполнения этого обязательного действия не представил, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 
Третье лицо Рассабин Д.С. (второй участник ДТП) в судебном заседании указал лишь, что не видел указатель левого поворота на транспортном средстве Набиева Э.Ш.о.
Позицию представителя истца о том, что Набиев Э.Ш.о. перед поворотом налево должен был убедиться, что его никто не обгоняет, пропустить это транспортное средство, судья признает ошибочной, основанной на неверном толковании Правил.
Судья полагает, что при указанных выше обстоятельствах, водитель Набиев Э.Ш.о. обязан был лишь заблаговременно подать сигнал световыми указателями поворота левого направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Трамвайное движение в г. Ноябрьске отсутствует.
Из исследованной в судебном заседании видеозаписи с камеры наружного наблюдения видно, что в указанное время встречных по отношению к транспортному средству Набиева Э.Ш.о. автомашин на полосе движения не было. 
Своевременное включение водителем Набиевым Э.Ш.о. сигнала световыми указателями поворота левого направления в силу технической характеристики камеры установить невозможно, однако это обстоятельство представителем истца и третьим лицом не оспаривалось.  
Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что водитель Набиев Э.Ш.о. произвел маневр поворота налево в точном соответствии с требованиями Правил.
Таким образом, основания для привлечения Набиева Э.Ш.о. к гражданско-правовой ответственности, как и обязанность ООО «Росгосстрах» возместить Шулежко А.В. ущерб, причиненный в результате ДТП,   отсутствуют.
 При таких обстоятельствах исковые требования Шулежко А.В., а также ходатайства о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат. 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шулежко <ОБЕЗЛИЧИНО> к Набиеву <ОБЕЗЛИЧИНО>, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 05 апреля 2012 г.


Мировой судья                                                                                            В.М. Оляхинов