Решение по административному делу
      	

Дело № 5-1301/2012                                Протокол № 52 МА 569285

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении


27 ноября 2012 года                                                            г. Киров

                  Мировой судья судебного участка № 63 Октябрьского района г. Кирова Пислигина Н.А., по адресу: г. Киров, ул. Преображенская, 71, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении 
Денникова Ю.В.,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, Денников Ю.В. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Правонарушение, как указано в протоколе об административном правонарушении, Денников Ю.В. совершил при следующих обстоятельствах:
 23.09.2012 года в 16 час. 10 мин. на 540 км автодороги Москва-Уфа Воротынского района Нижегородской области, Денников Ю.В., управляя автомобилем ** в нарушение п. 1.3 ПДД произвел обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения.
В судебном заседании Денников Ю.В. вину не признал, пояснил, что  23 сентября 2012 года, около 16-00 часов, двигаясь по автодороге Москва-Уфа, на 540 км он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые ссылаясь на видеозапись, обвинили его в нарушении правил дорожного движения, в частности п. 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), в нарушение которого он произвел обгон в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен). На месте якобы совершенного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он выразил свое несогласие с предъявленными обвинениями, по следующим причинам: двигаясь по дороге за крупногабаритной машиной и следя за дорожной ситуацией, по ходу его движения знака 3.20 не видел (возможно по причине его отсутствия, либо по причине того, что знак был скрыт дорожными опорами, рекламой и пр.) Когда он сказал об этом инспектору, он ответил, что знак есть и все снято на видеокамеру, однако запись ему не продемонстрировал, что дает ему право сомневаться в наличии видеозаписи. Поскольку будучи уверенным что, совершаю обгон в зоне отсутствия запрещающего знака он ориентировался на разметку, которая на дороге отсутствовала и соответственно, выбрав момент, учитывая что встречное движение отсутствует, а дорога не имеет ни резких поворотов ни подъемов и спусков, хорошо просматривается, он совершил маневр. Считает, что с его стороны нарушений не было, схема правонарушения была составлена в его отсутствие и не предоставлена для ознакомления. Просит дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Защитник Денникова Ю.В. по доверенности - Чернядьева Е.А. в судебном заседании пояснила, что 23.09.2012 года в отношении Денникова Ю.В. был составлен протокол 52 МА 569285 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, из которого следует, Денников Ю.В., управляя автомобилем **, нарушил требование дорожного знака 3.20, совершив обгон движущегося в попутном с ним направлении транспортного средства, с выездом на сторону дороги для встречного движения. В протоколе было указано, что имеется видеозапись, однако Денникову Ю.В. она продемонстрирована не была. В материалах дела также имеется схема правонарушения, которая была составлена уже в отсутствие Денникова Ю.В., в протоколе в строке «к протоколу прилагается», также указания на наличие схемы отсутствует. По словам Денникова Ю.В., знак 3.20 изображенный на схеме, отсутствовал, либо не мог им восприниматься по объективным причинам (загромождение опорами, рекламой и пр.). В соответствии со ст. 2.1. ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. По смыслу указанной нормы права административное правонарушение с точки зрения его состава включает в себя следующие обязательные элементы: объект правонарушения (охраняемые правоотношения), объективную сторону (противоправное действие/бездействие), субъект правонарушения (лицо) и субъективную сторону (вину). Только наличие всех в совокупности указанных элементов образует состав административного правонарушения. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих движение установленными сигналами. Согласно п. 4.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки; светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 г. №120-ст, знаки и светофоры размещаются таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.) обеспечивали удобство их эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения. При этом, в силу п. 5.1.3 и п.5.1.4 указанного ГОСТа действие знаков распространяется на-проезжую часть, обочину, велосипедную или пешеходную дорожку, у которых или над которыми они установлены; расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м. По словам Денникова Ю.В. по пути его следования знак 3.20 отсутствовал либо был установлен не по ГОСТУ, что затрудняло его восприятие. Соответственно, он совершил обгон, когда счел это возможным и безопасным, тем более что разметка запрещающая обгон отсутствовала. Приобщенный диск с видеозаписью к материалам дела, считает недопустимым доказательством, поскольку в строке «Иные сведения для разрешения дела», отсутствуют указание на применение специальных технических средств, их наименование и номер. Хотя, согласно п. 46 Административного регламента (приказ МВД РФ № 185) Технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. Использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по административному делу относятся показания специальных технических средств. Самое главное, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Ст. 26.8.КоАП РФ дает четкую формулировку технических средств: «Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ. На основании Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 № 184-ФЗ, а также Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года № 4871-I "Об обеспечении единства измерений»: средства измерений, применяемые в области государственного контроля и надзора, должны быть сертифицированы, их тип должен быть внесен в Государственный реестр средств измерений, о чем должен быть выдан сертификат. Технические характеристики средств измерений должны соответствовать требованиям, предъявляемым к соответствующим видам измерений.        Средства измерений должны быть поверены согласно методике поверки. Таким образом, согласно нормам Закона сотрудники ГИБДД имеют право использовать для фиксации нарушений только ту аппаратуру,  которая  сертифицирована,   поверена        и зарегистрирована     у них. В ином случае результаты фотофиксации нарушений ПДД, полученные вследствие использования незарегистрированной и неповеренной техники относятся к недопустимым доказательствам по делу, поскольку получены они с нарушением закона. Соответственно, считает, что нужно исключить результаты незаконной съемки из доказательственной базы. В материалах дела по факту привлечения к ответственности за выезд на встречную полосу движения, нарушения дорожного знака схема является самостоятельным документом, который должен быть приобщен к протоколу об административном правонарушении и указан в строке «к протоколу прилагается». Однако указание на схему в протоколе нет, а материалах дела переданного в суд она имеется, соответственно схема была составлена без участия Денникова Ю.В., что уже является основанием для сомнений в достоверности произошедшего нарушения. Кроме того, для того, чтобы схема была принята в качестве надлежащего и допустимого доказательства необходимо, чтобы она отвечала определенным требованиям. Крайне необходимо учитывать то, что схема должна составляться в присутствии обвиняемого, с тем, чтобы он мог выразить свое согласие либо несогласие с ней. Так на схеме должны быть обязательно отражены особенности ландшафта, его неровности, возвышенности и т.д., а также должно, быть зафиксировано направление движение автомобиля. К обязательным составляющим схемы также относятся указание конкретного участка дороги, на котором было зафиксировано нарушение, так как особенно важным данный момент является при вменении выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения указание на километраж и метраж того участка, где якобы совершен запрещенный маневр. Схема должна содержать данные о лице, ее составившем, дату и время составления, подписи лиц (как составивших, так и лиц, которые являются свидетелями по данному делу); сведения обо всех знаках расположенных на описываемом участке; информация об обгоняемом транспорте; о месте нахождения сотрудников ГАИ. Если схема составлялась не в присутствии обвиняемого, на ней не стоит его подпись о согласии либо несогласии с составленной схемой, то схема признается составленной с нарушением закона, на основании чего схему нельзя принять в качестве доказательства. Также имеющаяся в материалах дела схема, не только подтверждает факт совершения Денниковым Ю.В. административного правонарушения, но и скорее опровергает его, так как согласно обозначений использованных на схеме, знак обозначенный цифрой 3 - это знак 3.20 «обгон запрещен», но сразу же за ним идет знак под цифрой 4 - это знак 3.21 «конец зоны запрещения обгона» и вся ситуация обгона происходит соответственно в разрешенной зоне. Приложенная схема содержит неустранимые противоречия и сомнения и не может быть положена в основу принятия решения о привлечении Дейникова Ю.В. к административной ответственности. Таким образом, считает, что схема также должна быть исключена из доказательной базы. К показаниям свидетеля просит относиться критически, так как свидетелем является напарник инспектора ДПС, составившего протокол, соответственно является лицом заинтересованным. Единственно правдивыми считает объяснения обвиняемого, тем более они ни какими другими доказательствами не опровергнуты. При отсутствии иных доказательств, возникают неустранимые сомнения в виновности Денникова Ю.В., а в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Основываясь на материалах дела считает, что вина в совершении административного правонарушения Денникова Ю.В., предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не нашла своего подтверждения, просит дело об административном правонарушении прекратить.
Суд, заслушав пояснения Денникова Ю.В., защитника Чернядьевой Е.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ  предусматривает ответственность  за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении 23.09.2012 года в 16 час. 10 мин. на 540 км автодороги Москва-Уфа Воротынского района Нижегородской области, Денников Ю.В., управляя автомобилем ** в нарушение п. 1.3 ПДД произвел обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения (л.д. 3).
Как видно из рисунка-пояснения к административному протоколу от 23.09.2012г. Денников Ю.В. совершил обгон двух транспортных средств в зоне действия знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», однако подпись Денникова Ю.В. в ней отсутствует (л.д. 6).
Согласно представленной по запросу суда схеме расположения технических средств организации дорожного движения на 540 км автодороги М 7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа в месте предполагаемого административного нарушения, совершенного Денниковым Ю.В., отсутствует знак 3.20 ПДД «Обгон запрещен», как он указан на имеющемся в материалах дела рисунке-пояснении. Знак 3.20 ПДД отображен на данной схеме, однако в ином месте, и не на полосе, по которой  двигалась автомашина под управлением Денникова Ю.В., что также подтверждается  нанесенной на схеме разметкой.
Видеозаписью, приложенной        к материалам дела и исследованной в судебном заседании, наличие знака 3.20 так же не подтверждается. Зафиксировано отсутствие и дорожной разметки на участке дороги, на котором вменяется Денникову Ю.В. совершение административного правонарушения. (л.д. 7). Вместе с тем, вопреки доводам защитника суд не находит оснований для признания видеозаписи движения автомашины под управлением Денникова Ю.В. недопустимым доказательством.
Как пояснил судебном заседании Денников Ю.В. рисунок - схема, имеющаяся в материалах дела, при оформлении в отношении него протокола об административном правонарушении не составлялась, он с ней не знакомился и она ему не предъявлялась. Даже после того, как его остановили сотрудники ГИБДД и указали ему на допущенное им нарушением, он на местности не видел знака 3.20 «обгон запрещен».
Поскольку рисунок-пояснение от 23.09.2012г. не был предъявлен лицу, привлекаемому к административной ответственности, суд приходит к выводу, что данное доказательство получено с нарушениями требований закона, в связи с чем  является недопустимым в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Суд находит представленные  по делу доказательства противоречивыми и  приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие совершение Денниковым Ю.В. выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения. 
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит, что в действиях Денникова Ю.В. отсутствует состав административного правонарушения, т.е. наличие объективных и субъективных признаков, в совокупности дающих основание квалифицировать деяние как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15  КоАП РФ. 
В соответствии с  п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Денникова Ю.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 дней, через мирового судью с момента вынесения постановления в полном объеме.


Мировой судья                                                          Н.А. Пислигина