Решение по гражданскому делу
      	

Дело№2-3591/2012


РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

26 декабря 2012 года г. Чита
Мировой судья судебного участка №4 Центрального района г. Читы А. В. Павлова,при секретаре Бугаковой А.А.,с участием истца Клепиковой<ФИО>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепиковой<ФИО> к ЗАО  Авиакомпания <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании штрафа за просрочку доставки пассажира и компенсации морального вреда,

                                                 У С Т А Н О В И Л :

Истец Клепикова<ФИО> обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 19.06.2012 г. стороны заключили договор воздушной перевозки пассажира, согласно которому авиакомпания <ОБЕЗЛИЧИНО> обязалась доставить истицу 30.06.2012 г. рейсом № 103 из аэропорта г.<АДРЕС> в аэропорт г.Читы. В соответствии с расписанием движения в 4 час. 50 мин. местного времени самолет должен был вылететь из аэропорта г. <АДРЕС> и в 07 час. прибыть в аэропорт г.Читы. Фактически указанный рейс был задержан более чем на 3 часа, в связи с чем 18.07.2012 г. перевозчику была заявлена претензия о взыскании штрафа за просрочку доставки пассажира в сумме 3080 руб. Указанная претензия ответчиком отклонена со ссылкой на якобы имевшие место неблагоприятные метеорологические условия, воспрепятствовавшие исполнению обязательств авиакомпании перед пассажирами. Информации о причинах задержки рейса № 103 во время пребывания пассажиров в аэропорту г.<АДРЕС> не было, также, как и извинений за задержку рейса, поэтому ответ перевозчика следует расценивать как надуманный и необоснованный. При вынужденной задержке воздушного судна при его отправке пассажир, согласно подп.4 п.2 ст. 106 ВК РФ, имеет право бесплатного пользования услугами комнат отдыха, а также местом в гостинице, предоставления прохладительных напитков и т.д. Ничего подобного пассажирам во время ожидания в аэропорту перевозчиком не предлагалось. Так же истица полагает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» пассажир имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного неисполнением обязательств авиакомпанией. Истица  возвращалась домой с курорта, где проходила лечение по поводу нарушений ЖКТ, состояние ее здоровья, возраст, волнения, связанные с тем, что вместе с ней летели ее дочь и две внучки, которые перенесли операции на глазах и им необходимо было постоянно проводить медикаментозные процедуры (закапывания), а также совершенно необоснованный отказ <ОБЕЗЛИЧИНО> в уплате штрафа, истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в соответствии со ст.120 Воздушного кодекса РФ  взыскать с ответчика в ее пользу штраф за просрочку доставки пассажира в сумме 3080 руб. 
В соответствии с отзывом на исковое заявление ответчик исковые требования не признает, ссылается при этом на то, что задержка рейса РД 103 была произведена в связи с неблагоприятными метеоусловиями трассы, в связи с чем не была возможна посадка самолета и его своевременный вылет из аэропорта г. <АДРЕС>, о чем свидетельствует отметка в акте о задержке воздушного судна. Требования о компенсации морального вреда ответчик считает удовлетворению не подлежат, так как вина ответчика в задержке отправления рейса отсутствует в связи с непредвиденным обстоятельствами, кроме того, ответчик предпринял исчерпывающие меры по нейтрализации негативных последствий, вызванных задержкой рейса.  Услуги пассажирам, предусмотренные п.99 ФАП «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», при задержке рейса РД 103 были представителем ответчика оказаны, а именно были доставлены напитки и питание ожидающим пассажирам по истечению двух часов. Жалоб от пассажиров представителю Авиакомпании непосредственно во время ожидания вылета не поступало. Ответчик считает, что истцом не предоставлено никаких доказательств, достоверно указывающих на наличие физических или нравственных страданий при задержке рейса РД 103. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.
В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик ссылается на следующее. Согласно плану полетов на 30.06.2012г. на рейс РД 103 по маршруту <АДРЕС> Благовещенск-Хабаровск было назначено воздушное судно CRJ-200, бортовой номер VQ-BIY. В связи с повреждением капота левого двигателя воздушного судна VQ-BML, находившегося в аэропорту г. <АДРЕС> и назначенного на рейс РД 202/201 по маршруту <АДРЕС> - Южно-Сахалинск, борт VQ-B1Y был назначен на рейс РД 202/201, в целях скорейшей отправки пассажиров, поскольку повреждение борта было VQ-BML невозможно устранить до отбытия указанного рейса. К тому же, повреждение капота двигателя воздушного судна с бортовым номером VQ-BML лишило ЗАО Авиакомпанию <ОБЕЗЛИЧИНО> возможности использовать резерв при задержке отправления последующих рейсов. В целях восполнения резерва воздушных судов в аэропорту г. <АДРЕС>, в срочном порядке из аэропорта Домодедово было направлено воздушное судно с бортовым номером VQ-BEV, которое в связи с дальностью перелета прибыло в г. <АДРЕС> в 15.10 (время местное). В связи с невозможностью устранить повреждение капота двигателя ВС VQ-BML самостоятельно, и невозможностью осуществлять перелет указанным ВС, было принято решение о смене капота двигателя с ВС VQ-B1Y по возвращении его в аэропорт г. <АДРЕС>. При выполнении рейса РД 202/201, воздушное судно <НОМЕР>. было задержано в связи с неблагоприятными метеоусловиями в г. Южно-Сахалинск, в связи с чем не представило возможным прибыть в аэропорт г. <АДРЕС> без опоздания и своевременного вылета рейса РД 103. Таким образом, по причине неблагоприятных условий трассы, а именно аэропорта г. Южно-Сахалинск, воздушное судно <НОМЕР> было задержано в пути следования, о чем указали в акте о задержке рейса РД 103. По прибытии в аэропорт г. <АДРЕС> ВС VQ-B1Y, технической службой ЗАО Авиакомпании <ОБЕЗЛИЧИНО> была проведена замена капота двигателя VQ-BML, в целях отправки последнего рейсом РД 103 по маршруту <АДРЕС> Благовещенск- Хабаровск. ТакимЪбразом. воздушное судно с бортовым номером VQ-BML осуществило перелет рейсом РД 103 по маршруту <АДРЕС> Благовещенск- Хабаровск с задержкой вылета из аэропорта <АДРЕС> 3 часа 50 минут (отметка о задержке в связи со сменой поставлена в полетном задании). Следовательно, задержка вылета рейса РД 103 явилась результатом совокупности технических факторов и погодных условий. Самостоятельно устранить повреждение капота двигателя не представилось возможным, в связи с чем было принято решение переставить капот с прибывшего VQ-B1Y, в целях скорейшей отправки пассажиров рейса РД 103, поскольку время ожидания резервного борта было значительным. Авиакомпания при осуществлении задержки вылета рейса РД 103 руководствовалась требованиями обеспечения безопасности перевозок пассажиров. 
В судебном заседании истица Клепикова<ФИО> поддержала свои исковые требования и на возражения ответчика заявила о том, что ранее задержку вылета рейса РД-103 за 30.06.12 ответчик объяснял только неблагоприятными метеоусловиями трассы, и доказательств о времени возникновения совокупности технических факторов и погодных условий не представил. Доводы  ответчика относительно повреждения капота левого двигателя самолета VQ-BML не имеют отношения к делу, так как ответчик  не указывает время повреждения транспортного средства, истец полагает ссылку ответчика на позднее прибытие ВС по метеоусловиям трассы надуманной и бездоказательной. Поскольку ее дочь, Клепикова<ФИО>, а также обе внучки, <ФИО4> Валерия и Вероника, перенесли операции на глазах 15.06.12 и 20.06.12,  в послеоперационный период они были должны закапывать капли в глаза в течение месяца по 6-8 раз в день, что  требует  стерильности и соблюдения определенного режима. Именно для того, чтобы иметь возможность как можно быстрее прибыть домой и продолжать лечение, они и летели самолетом. Заведомо зная, какими могут быть последствия операционных вмешательств, а так же с учетом ее состояния здоровья, истец испытывала беспокойство в связи с задержкой самолета, определенный ею размер компенсации морального вреда полагает вполне разумным и справедливым, настаивает на своих исковых требованиях.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, от него поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ЗАО Авиакомпании <ОБЕЗЛИЧИНО> Ранее в судебном заседании представитель ответчика Мантуров<ФИО>, действующий на основании доверенности от 18.01.2012 г., исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявления, поясняя задержку рейса РД-130 неблагоприятными метеоусловиями аэропорта г.<АДРЕС>, а подготовить другое воздушное судно без задержки рейса не представилось возможным, что в силу ст.120 Воздушного кодекса РФ не является основанием для выплаты штрафа истцу. 
В соответствии с  ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 
Выслушав истца,  изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 ч. 2 ГК РФ обязательства возникают из договора.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 
В судебном заседании установлено, что 19.06.2012 г. между Клепиковой<ФИО> и ЗАО Авиакомпания <ОБЕЗЛИЧИНО> заключен договор перевозки пассажира по маршруту <АДРЕС> рейсом РД 103 с временем прибытия в пункт назначения 30.06.12 в 07:00 часов, что подтверждается электронным билетом 19.06.2012 г. При этом согласно квитанции о сборах от 19.06.2012 г. провознаяплата пассажира составила 6160 руб.  
Согласно ч.1,2 ст. 786 ГК РФ  по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
В соответствии со ст. 120  Воздушного Кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка доставки истца в пункт назначения более чем на 3 часа, что так же не отрицается самим ответчиком.
Доводы ответчика о задержке рейса РД -103 по обстоятельствам, не зависящим от перевозчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании, что подтверждается следующим. 
Согласно пункту 7 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» утвержденных Приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 (далее ФАП), перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. В соответствии с пунктом 72 ФАП, регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок. 
В соответствии с п. 76 ФАП  перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
Первоначально судом исследовался довод ответчика о задержке рейса РД-103 по метеоусловиям аэропорта г.<АДРЕС>, о чем было заявлено перевозчиком в ответе на претензию от 03.08.2012 г. (л.д.4), а так же представителем ответчика в судебном заседании. 
Данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как из ответа на запрос <ОБЕЗЛИЧИНО> филиала ФБГУ «Авиаметтелеком Росгидромета» от 06.12.2012 г, следует, что метеоусловия в аэропорту города <АДРЕС> с 04:30 до 07:30 30.06.2012 г. не были неблагоприятными для осуществления перевозки воздушными судами. Иных доказательств в подтверждение данного возражения ответчиком не представлено. 
Далее ответчиком было заявлено о невозможности своевременного вылета рейса в связи с устранением неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров. Данный довод по убеждению судьи так же не доказан ответчиком, исходя из следующего.
Ответчик в подтверждение своего довода ссылается на то, что согласно плану полетов на 30.06.2012г. на рейс РД 103 по маршруту <АДРЕС> Благовещенск-Хабаровск было назначено воздушное судно CRJ-200, бортовой номер VQ-BIY. Однако документ, именуемый планом полетов, суду не представлен, и иных доказательств заявленному ответчиком доводу в материалах дела не имеется. Тогда как  в задании на полет №2780 на рейс РД 103 указано воздушное судно CRJ-200, бортовой номер VQ-BML, в задании на полет на рейс № 2768/2 указано судно  CRJ-200, бортовой номер VQ-BIY, что противоречит доводу ответчика. 
При исследовании представленных ответчиком в подтверждение возражений документов, мировым судьей установлены многочисленные противоречия  во времени отправления рейсов, номерах рейсов, маршрутов, причинах задержки и иные.
Так, в акте №151 на задержку отправления ВС от 30.06.2012г. причиной задержки рейса РД 202 указано  повреждение ВС CRJ-200, бортовой номер VQ-BIY, который соответствует заданию на полет №2768/2 рейса РД-202, а следовательно не относится к рейсу РД-103. При этом причиной задержкирейса РД-202 в самом задании является позднее  прибытие самолета. Представленный ответчиком акт расследования повреждения от <ДАТА>  содержит в себе обстоятельства расследования повреждений самолета  CRJ-200 VQ-BML рейса РД 202 <АДРЕС>, произошедшего 29.06.2012г., что противоречит акту №151 от 30.06.2012г., как  в части соответствия борта воздушного судна, времени происшествия, а так же указания самого маршрута. Так, предметом расследования в акте указан самолет рейсом РД - 202 <АДРЕС>, который  не имеет отношения к предмету спора. 
При этом,  данный акт о повреждении самолета, составлен только <ДАТА>, и доказательств подтверждающих правомерность вынесения такого акта поздней датой, на что указано в возражениях истца, суду не представлено.   К тому же в этом акте отсутствуют сведения о том, что повреждения  воздушного судна устранены, что позволило этому судну осуществить в дальнейшем перелет по маршруту рейса РД-103, поскольку согласно задания на полет №2780 данный борт все же осуществил перелет по заданному маршруту. 
Таким образом, наличие указанных выше, а так же иных противоречий в представленных  ответчиком документах,   не позволяет мировому судье признать данные документы в совокупности достоверными доказательствами, подтверждающими отсутствие вины ответчика в задержке рейса.  Иных доказательств, отсутствия вины перевозчика в просрочке доставки пассажира Клепиковой<ФИО>,  ответчиком ЗАО Авиакомпания <ОБЕЗЛИЧИНО> мировому судье не представлено.  
Исходя из изложенного, мировой судья находит требование истца о взыскании с ответчика штрафа  за просрочку доставки пассажира в пункт назначения обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере заявленной суммы.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая требование ст.151 ГК РФ, степень вины ответчика, а так же принимая во внимание время задержки рейса - более 3х часов, как указано в задании на полет, отсутствие достоверной информации о задержке рейса, а так же нравственные и физические страдания, которые претерпела истица в связи с длительным нахождением в аэропорту с несовершеннолетними членами семьи, состояние здоровья истицы и ее возраст, мировой судья приходит к убеждению, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 10 000 рублей.   
 В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом в досудебном порядке была предъявлена претензия об уплате штрафа, и данное требование  не было удовлетворено в добровольном порядке. Требование  о возмещение морального вреда предъявленное истцом ответчику в иске так же не было удовлетворено ответчиком до вынесения решения суда, в связи с чем мировой судья полагает применимым ст.13 Закона в части взыскания в пользу истца штрафа в размере 50%  от суммы штрафа и от размера компенсации морального вреда, подлежащего удовлетворению,  исхяод из этого сумма штрафа составляет 6540 руб.
В силу ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ, ст.103 ГПК РФ пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.333.19 ч.1 п.1, п.3 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.
На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья 
РЕШИЛ:

Исковые требования Клепиковой<ФИО> удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Авиакомпания <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Клепиковой<ФИО> штраф за просрочку доставки пассажира в размере 3080 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 6540 рублей, всего взыскать 19620 рублей.

Взыскать с ЗАО Авиакомпания <ОБЕЗЛИЧИНО> в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 600 рублей
Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №4 Центрального района г. Читы.

Резолютивное решение оглашено в судебном заседании 26.12.2012г.
Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2013г.

Мировой судья                                                                      А.В.Павлова