Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                          Дело №2-459/13 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2013 г.                                                                                 г. Ульяновск

Мировой судья судебного участка №4 Ленинского района г.Ульяновска Надршина Т.И., при секретаре Лампеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнесюк <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :
   
   Гнесюк <ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС»). Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. <ДАТА2> около 18 час. 15 мин. в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного транспортного средства. Виновным в данном происшествии был признан водитель автомашины ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <НОМЕР> Абдуллова <ФИО>., которая нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. В результате вышеперечисленных действий автомашина истца получила механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серии ВВВ <НОМЕР>.  <ДАТА3>  истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания в предусмотренный законом срок страховую выплату не произвела, мотивированного отказа не представила. Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 32873 руб. 23 коп., за изготовление отчета истцом оплачено 3000 руб. Согласно отчета независимого эксперта величина УТС составила 4148 руб., за проведение исследования назначено 3000 руб.  
Просит взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 32873 руб. 23 коп., УТС в размере 4148 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., почтовые расходы в размере 33 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 820 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб.
В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы Белянину Д.Г.
Представитель истца по доверенности Белянин Д.Г. в судебном заседании исковые требования уточнил в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просил взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта 24647 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4148 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, на удовлетворении остальной части исковых требований настаивал в полном объеме. Поддержал доводы и факты, изложенные в исковому заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признала, заключение судебного эксперта не оспаривала.
Третьи лица  в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались.         

           Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Судом установлено, что Гнесюк <ФИО> принадлежит на праве собственности автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается паспортом транспортного средства.
    
24 января 2013 года около 18 час. 15 мин. в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного транспортного средства. Виновным в данном происшествии был признан водитель автомашины ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <НОМЕР> Абдуллова <ФИО>., которая нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. В результате вышеперечисленных действий автомашина истца получила механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серии ВВВ <НОМЕР>.  <ДАТА3>  истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания в предусмотренный законом срок страховую выплату не произвела, мотивированного отказа не представила. Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 32873 руб. 23 коп., за изготовление отчета истцом оплачено 3000 руб. Согласно отчета независимого эксперта величина УТС составила 4148 руб., за проведение исследования назначено 3000 руб.  

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями от 24 декабря 2002 г., 23 июня 2003 г.), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
С учетом положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме.  
Согласно п.п. «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Поскольку ответчиком каких-либо доказательств в обоснование правильности отказа в возмещении страховой выплаты не представлено, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Судом установлено, что в выплате величины утраты товарной стоимости истцу было отказано.
Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от 24 декабря 2002 г., 23 июня 2003 г.), условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.
В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.  
В соответствии с п. 60 указанных Правил, при возмещении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. 
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. 
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с оспариваем ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании определения суда АНО «Научно-Исследовательский институт судебной экспертизы» была проведена экспертиза. Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак <НОМЕР>  составила 24647 руб.     

Также с ответчика на основании ст.15 ГК РФ подлежат взысканию убытки в виде расходов на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6000 рублей. 
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 
Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты, в порядке ст. 196 ГПК РФ в размере 34795 руб.  (24647+4148+6000).
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
  С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров  об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применятся общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (включая компенсацию морального вреда). 
Пунктом 46 Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
При этом суд руководствуется Законом «О защите прав потребителя», в соответствии с которым взыскание штрафа с ответчика при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда. 
Следовательно, в пользу потребителя подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» штраф в размере 17397  руб. 50 коп. (34795/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 
            На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1243 рублей 85 копеек.            
Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ. 
Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, в том числе и составление искового заявления, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме 4000 рублей.  
Стоимость экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Научно исследовательский институт судебной экспертизы» по данному делу составляет 9600 рублей, до настоящего времени оплата экспертизы не произведена. 
Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу АНО «Научно исследовательский институт судебной экспертизы подлежат взысканию расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 9600 рублей.
            Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья 

Р Е Ш И Л :
            
Исковые требования  Гнесюк <ФИО1>  удовлетворить.

Взыскать с  закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Гнесюк <ФИО1> в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 24647 рублей, утрату товарной стоимости в размере 4148 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 33 рублей 65 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, штраф в размере 17397 рублей 50 копеек.

Взыскать с  закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»  в доход местного бюджета госпошлину в размере 1243 рублей 85 копеек.
 
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 9600 рублей.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: - в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.   
Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд города Ульяновска через мирового судью судебного участка №4 Ленинского района города Ульяновска в течение месяца со дня вынесения резолютивной части решения суда, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.



Мировой судья                                                                                                     Т.И. Надршина