Решение по гражданскому делу
      	

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2013 г.                                                                                                     Гражданское дело № 2-22/2013

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

22 января 2013 года                                                                                           г. Екатеринбург<АДРЕС> 

Мировой  судья  судебного  участка №6 Кировского района г. Екатеринбурга Волкоморов С.А. 
при секретаре Ронжиной А.В.
с участием ответчика Турова Ю.А. и его представителя Чупиковой А.С., действующей на основании доверенности от <ДАТА3>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания “Цюрих” к Страховому открытому акционерному обществу “Национальная Страховая Группа”, Турову Ю.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО Страховая компания “Цюрих” обратилось в суд с иском к СОАО “Национальная Страховая Группа”, Турову Ю.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.     
В обоснование исковых требований представитель истца указал, что <ДАТА4> во дворе дома <НОМЕР>, расположенного в <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей “<ОБЕЗЛИЧИНО>”, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Паутову И.С., под его управлением, и “<ОБЕЗЛИЧИНО>”, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Турова Ю.А., нарушившего п. 10.1. ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль “<ОБЕЗЛИЧИНО>”, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получил механические повреждения. Стоимость его восстановительного ремонта составила 146 910 руб. 24 коп. В соответствии с условиями договора добровольного страхования <НОМЕР> от <ДАТА5> истец признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил Паутову И.С. страховое возмещение в размере 146 910 руб. 24 коп. Гражданская ответственность Турова Ю.А. в момент ДТП была застрахована в СОАО “НСГ” на основании полиса <НОМЕР>. СОАО “НСГ” возместило ущерб  частично - в размере 115 045 руб. 45 коп. Не возмещенная сумма ущерба в пределах лимита страховщика по ОСАГО составляет 4 954 руб. 55 коп. Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ ответчик Туров Ю.А. обязан возместить ущерб в сумме 26 910 руб. 24 коп., превышающей лимит ответственности страховщика. Таким образом, убытки истцу в полном объеме не возмещены. Просит суд взыскать в пользу ООО СК “Цюрих” с СОАО “Национальная Страховая Группа” и Турова Ю.А. сумму ущерба в размере 31 864 руб. 79 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 155 руб. 94 коп.
Представитель истца <ФИО1>, действующий на основании доверенности от <ДАТА6>, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Представитель ответчика СОАО “Национальная Страховая Группа” <ФИО2> извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.
Ответчик Туров Ю.А. и его представитель Чупикова А.С. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что Туров Ю.А. не оспаривает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в его совершении. Однако сумму ущерба в размере 146 910 руб. 24 коп., определенную заключением специалиста ООО “<ОБЕЗЛИЧИНО>”<НОМЕР> от <ДАТА7>, считают завышенной. Перерасчет от <ДАТА7> в связи с обнаружением скрытых дефектов производился на основании акта осмотра   <НОМЕР> от <ДАТА8> На дату перерасчета акт осмотра не составлялся. Каталожные номера деталей, указанные в перерасчете, не совпадают с таковыми номерами для деталей автомобиля “<ОБЕЗЛИЧИНО>”, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, а именно: спойлер передний с каталожным номером <НОМЕР>, датчик расстояния передний с кодом <НОМЕР>, фара в сборе левая с кодом <НОМЕР> не совпадают с истинными номерами заменяемых деталей. Остальные детали указаны без каких-либо номеров. Сам автомобиль осматривался специалистом без разборки. Ссылки в перерасчете на прайс-листы магазинов, торгующих запасными частями и материалами, не содержат их наименования и места расположения. На странице 4 перерасчета указано, что допускается возможность изменения цены запасных частей пользователем программы для определения стоимости восстановительного ремонта. Туров Ю.А. участвовал только при составлении акта осмотра транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА9> Во время составления акта осмотра <НОМЕР> от <ДАТА8> Туров Ю.А. не присутствовал, с перечнем повреждений ознакомлен не был. В ходе осмотра специалист обнаружил повреждение блок-фары левой - излом корпуса. Данное повреждение возможно устранить заменой корпуса, а не всей блок-фары в сборе, как указывает специалист. Таким образом, ответчик и его представитель не доверяют заключению специалиста ООО “<ОБЕЗЛИЧИНО>”<НОМЕР> от <ДАТА7> Кроме того, заключением ООО “<ОБЕЗЛИЧИНО>” от <ДАТА10> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (15,8%) определена в сумме 103 248 руб. 85 коп. Правовых оснований для возмещения истцу стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей не усматривают. Просили отказать ООО СК “Цюрих” в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с истца в пользу Турова Ю.А. в счет возмещения расходов по оплате: услуг представителя - 10 000 рублей, услуг специалиста по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 3 000 рублей.          
Третье лицо Паутов И.С., привлеченный к участию в деле определением суда от <ДАТА11>, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.
В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца ООО СК “Цюрих”, ответчика СОАО “Национальная Страховая Группа” и третьего лица Паутова И.С.
Заслушав ответчика Турова Ю.А. и его представителя, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.  
Согласно ч. 1,2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные  в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №4-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> по адресу: <АДРЕС>, Туров Ю.А., управляя автомобилем “<ОБЕЗЛИЧИНО>”, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, со скоростью, не отвечающей дорожным условиям и не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил наезд на стоящий автомобиль “<ОБЕЗЛИЧИНО>”, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности Паутову И.С., тем самым, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается копией справки о ДТП от <ДАТА13>
Пункт 10.1. Правил дорожного движения предусматривает обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА13> и вина в его совершении Туровым Ю.А. в судебном заседании не оспаривались.
Как следует из справки о ДТП от <ДАТА13>, автомобилю “<ОБЕЗЛИЧИНО>”, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в результате ДТП были причинены механические повреждения переднего бампера, решетки и юбки бампера.
C учетом изложенного мировой судья считает, что виновные и противоправные действия водителя Турова Ю.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю “<ОБЕЗЛИЧИНО>”, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему на праве собственности Паутову И.С.
Таким образом, в данном случае имеются признаки состава правонарушения, влекущего для причинителя вреда деликтную ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <ДАТА13> по адресу: <АДРЕС>, было признано истцом страховым случаем (акт <НОМЕР> от <ДАТА14>) и платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА15> страховое возмещение в сумме 146 910 руб. 24 коп. перечислено Паутову И.С. на его счет во исполнение заключенного между ним и истцом договора добровольного страхования <НОМЕР> от <ДАТА5>
Гражданская ответственность Турова Ю.А., связанная с управлением автомобилем “<ОБЕЗЛИЧИНО>”, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на момент ДТП была застрахована в СОАО “Национальная Страховая Группа”, страховой полис <НОМЕР>, что подтверждается копией справки о ДТП от <ДАТА13> и ответчиками не оспаривается.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от 05.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Мировой судья также принимает во внимание, что в соответствии с п.п. 2.2 ст. 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от 25.04.2002 г. №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 
Согласно  подпункту “а” п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263-ПП от 07.05.2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На основании подпункта “б” п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
При таких обстоятельствах определение истцом размера ущерба, причиненного в результате ДТП, без учета износа запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, мировой судья находит противоречащим требованиям законодательства, а исковые требования ООО СК “Цюрих” о взыскании суммы ущерба без учета износа не подлежащими удовлетворению. 
В соответствии с актом осмотра <НОМЕР> от <ДАТА9> обнаружены следующие повреждения автомобиля “<ОБЕЗЛИЧИНО>”, государственный регистрационный знак <НОМЕР>: излом переднего бампера; излом в левой нижней части накладки переднего бампера; излом в левой части решетки переднего бампера; излом в левой части облицовки решетки переднего бампера; излом в левой части решетки радиатора; излом внутренней части решетки радиатора; деформация левого датчика парковки переднего бампера; царапины на фартуке переднего бампера; нарушения лакокрасочного покрытия (царапины) на крышке буксировочного крюка. 
При проведении дополнительного осмотра <ДАТА8> выявлены повреждения: излом корпуса блок-фары левой передней; излом наполнителя переднего бампера; излом корпуса рамы крепления радиатора; излом левого воздуховода переднего бампера; излом левого датчика парковки переднего бампера.
Наличие и характер указанных повреждений ответчиками в суде не оспаривались.
Стоимость восстановительного ремонта определена специалистами ООО “<ОБЕЗЛИЧИНО>” и ООО “<ОБЕЗЛИЧИНО>” на основании повреждений, приведенных в актах от <ДАТА9> и <ДАТА8>
Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА7>, составленному специалистом ООО “<ОБЕЗЛИЧИНО>”, стоимость восстановительного ремонта автомобиля “<ОБЕЗЛИЧИНО>”, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом обнаруженных скрытых дефектов, составила 146 910 руб. 24 коп., с учетом износа заменяемых деталей в размере 15,38% - 126 001 руб. 75 коп. 
Заключение ООО “<ОБЕЗЛИЧИНО>” не содержит каталожные номера ряда заменяемых деталей автомобиля: молдинга, решеток воздухозаборника, наполнителя бампера, заслонки форсунок омывателя левой передней фары, накладки переднего бампера, решетки радиатора, нижней решетки переднего бампера, рамы радиатора, переднего левого воздуховода бампера. Кроме того, в заключении не указаны коды работ и отсутствуют ссылки на конкретные источники, из которых специалистом взяты цены на запасные части, материалы и работы.
При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что заключение ООО “<ОБЕЗЛИЧИНО>” с достоверностью не подтверждает приведенную в нем стоимость восстановительного ремонта, так как в достаточной мере не обосновано и не мотивировано. 
Также к имеющейся в материалах дела копии заключения ООО “<ОБЕЗЛИЧИНО>” <НОМЕР> от <ДАТА7> не приложены документы, подтверждающие образование и квалификацию специалиста, необходимые для исследования транспортных средств и проведения оценки стоимости их восстановительного ремонта.
В соответствии с заключением ООО “<ОБЕЗЛИЧИНО>” <НОМЕР> от <ДАТА10> стоимость восстановительного ремонта “<ОБЕЗЛИЧИНО>”, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по состоянию на <ДАТА7> составила 120 589 руб. 44 коп., а с учетом износа заменяемых деталей (15,8%) - 103 248 руб. 85 коп.
При подготовке заключения специалистом использовались, в том числе РД 37.009.015-98 “Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления”, программное обеспечение “Аудатекс”, имеющее действующий сертификат <НОМЕР>, сведения о стоимости запасных частей в магазинах, полученные с сайтов <ОБЕЗЛИЧИНО> (<АДРЕС>), <ОБЕЗЛИЧИНО> (<АДРЕС>), <ОБЕЗЛИЧИНО> (<АДРЕС>).   
К заключению приложены информация с сайта <ОБЕЗЛИЧИНО>, содержащая наименование запасных частей, фирмы-производителя, коды запасных частей, их стоимость, а также контрольный список с указанием сведений о транспортном средстве, стоимости нормо-часа по каждому виду работ, перечень и коды работ по восстановительному ремонту.  
Специалист ООО “<ОБЕЗЛИЧИНО>” в своем заключении отмечает, что каталожные спойлера переднего, датчика расстояния переднего, фары в сборе левой, указанные в заключении ООО “<ОБЕЗЛИЧИНО>”, не совпадают с истинными номерами заменяемых деталей.
Оценивая заключение ООО “<ОБЕЗЛИЧИНО>” <НОМЕР> от <ДАТА10>, мировой судья приходит к выводу, что указанная в нем стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 103 248 руб. 85 коп. рассчитана верно. У мирового судьи нет оснований не доверять данному заключению.
Заключение подробно, мотивировано и обосновано, содержит сведения о номерах заменяемых деталей, коды работ, требуемых для восстановительного ремонта, информацию о стоимости деталей (<ОБЕЗЛИЧИНО>), достоверность которой у суда сомнений не вызывает.
Кроме того, суд учитывает, что квалификация эксперта ООО “<ОБЕЗЛИЧИНО>”, составившего заключение, подтверждается соответствующими свидетельствами и сертификатами. 
Доказательства, опровергающие стоимость восстановительного ремонта, определенную заключением ООО “<ОБЕЗЛИЧИНО>”, суду не представлены, о наличии и истребовании таковых не заявлено, следовательно, мировой судья полагает, что таковые отсутствуют.  
Согласно платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА18> СОАО “Национальная Страховая Группа” до подачи иска в суд возместило истцу ущерб в размере 115 045 руб. 45 коп.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 103 248 руб. 85 коп., мировой судья не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК “Цюрих” к СОАО “Национальная Страховая Группа”, Турову Ю.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации и отказывает в иске в полном объеме.
В силу положений статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В материалах дела имеется исполнительный лист, выданный на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г. Екатеринбурга от <ДАТА19>, отмененного определением от <ДАТА3>, о взыскании в пользу истца с СОАО “Национальная Страховая Группа” в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 4 954 руб. 55 коп., расходов по оплате государственной пошлины 400 руб., всего - 5 354 руб. 55 коп. Исполнительный лист содержит отметку ОАО “Банк Зенит” об исполнении на сумму 5 354 руб. 55 коп. 
Таким образом, мировой судья считает необходимым возвратить СОАО “Национальная Страховая Группа” ранее взысканную в пользу истца на основании отмененного заочного решения сумму в размере 5 354 руб. 55 коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В удовлетворении исковых требований ООО СК “Цюрих” отказано полностью, поэтому оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов не имеется.
За услуги ООО “<ОБЕЗЛИЧИНО>” по составлению заключения специалиста ответчиком Туровым Ю.А. уплачено 3 000 рублей, что подтверждается копией квитанции от <ДАТА10>
Данные расходы мировой судья признает обоснованными, так как они понесены ответчиком с целью восстановления в судебном порядке его нарушенных прав, поэтому взыскивает с ООО СК “Цюрих” в пользу Турова Ю.А. 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.                  
Ответчиком Туровым Ю.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором <НОМЕР> от <ДАТА20>, заключенным с ООО “<ОБЕЗЛИЧИНО>”, квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА21> и кассовым чеком от <ДАТА21>
Учитывая, что Туров Ю.А. не обязан обладать юридическими познаниями, обращение  в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки мировой судья признает обоснованными. 
Вместе с тем, при разрешении заявленного требования суд  учитывает объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает возможным удовлетворить требования Турова Ю.А. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. и взыскать данную сумму с истца. 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 443-444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья 
РЕШИЛ: 
Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в удовлетворении исковых требований к Страховому открытому акционерному обществу “Национальная Страховая Группа”, Турову Ю.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать полностью. 
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Турова Ю.А. в  счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходов по составлению заключения специалиста 3 000 рублей, всего - 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей.
Произвести поворот исполнения решения суда: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Страхового открытого акционерного общества “Национальная Страховая Группа” суммы выплаченного страхового возмещения в размере 4 954 рубля 55 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего - 5 354 (Пять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы мировому судье, вынесшему решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.


Мировой судья                                                                                                С.А. Волкоморов     


Решение не вступило в законную силу.