Решение по административному делу
      	


  Дело № 5-2\2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении

      р.п.Пышма                                                                                                           05 февраля 2013 года

      Мировой судья судебного участка  Пышминского района Свердловской области Зонова С.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 
      <ФИО1>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

      Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <АДРЕС>», расположенному по адресу: <АДРЕС>,   ставится в вину, что оно <ДАТА> в 09:00 года не выполнило законного предписания <НОМЕР> от <ДАТА>, выданного <ФИО3> а именно:
      -обеспечить площади помещений кабинета для проведения фиброгастроскопии в соответствии с нормами( кабинет для проведения процедуры <ОБЕЗЛИЧИНО> не менее 18 кв.м., помещение для обработки и мойки эндоскопов(<ОБЕЗЛИЧИНО>) не менее 8 кв.м. в срок до <ДАТА> года;
      -оборудовать кабинет фиброгастроскопии   горячим водоснабжением( процедурная, помещение для <ОБЕЗЛИЧИНО>) в срок до <ДАТА> года;
      -оборудовать кабинет фиброгастроскопии    умывальниками  с установкой смесителей с локтевым управлением( процедурная, помещение для <ОБЕЗЛИЧИНО>) в срок до <ДАТА> года;
      - после предварительной очистки перед окончательной очисткой проводить тест на нарушение герметичности  эндоскопа в срок постоянно,
в установленные в предписании  сроки,   чем совершило  административное правонарушение, предусмотренное  ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
      В судебном заседании  защитник <ФИО4>  пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает, так как в плане ежегодных плановых проверок на 2012 год,  опубликованном на сайте <АДРЕС>, отсутствовала плановая проверка их учреждения.  По результатам проверок главный врач или иное уполномоченное лицо не были ознакомлены с результатами проверок в мае и ноябре 2012 года, в акте проверки отсутствуют их подписи об ознакомлении. На момент проведения проверки все нарушения были устранены, кроме площадей кабинета <ОБЕЗЛИЧИНО>, так как для этого требуется перепланировка помещений, то есть, капитальный ремонт, о чем они сообщали в <ФИО5>. 
      Представитель  <ФИО5> по <АДРЕС> области  <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что проверки были проведены без нарушений закона. План ежегодных плановых проверок на 2012 год был опубликован на сайте <ФИО7> и прокуратуры. Секретарь является уполномоченным лицом, поскольку участвует в документообороте, в связи с чем, главного врача больницы и лицо, присутствовавшее при проведении проверки, с актом проверки они не знакомили, так как вручили данный акт секретарю.
      Свидетель <ФИО8> в судебном заседании пояснила, что в ноябре 2012 года в день проведения проверки ее вызвал к себе главный врач и уполномочил присутствовать при проведении проверки  кабинета <ОБЕЗЛИЧИНО>, при ней акт проверки не составлялся, в Камышлов ее для ознакомления с актом не вызывали.
      Свидетель  <ФИО9> в судебном заседании <ДАТА> пояснила, что  проверку в ноябре 2012 года проводила <ФИО10>, почему в акте проверки отсутствуют подписи <ФИО11> или главного врача об ознакомлении с ним  она пояснить не может.
      Судом исследованы материалы  дела об административном правонарушении: сопроводительное письмо определение о передаче дела мировому судье;  распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки <НОМЕР> от <ДАТА> года;  предписание <НОМЕР> от <ДАТА>; акт проверки от <ДАТА> года; извещение о назначении времени и места составления протокола;  протокол об  административном правонарушении; почтовая квитанция; подтверждение отправки факса; акт проверки от <ДАТА> распоряжение о  проведении плановой выездной проверки  <НОМЕР> от <ДАТА> года; протокол судебного заседания от    <ДАТА>; обьяснительная <ФИО12> выдержка из ежегодного плана плановых проверок на 2012 год. 
      Выслушав защитника  юридического лица, представителя  <ФИО5> по <АДРЕС> области, свидетелей,  исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях  юридического лица  состава  административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, невыполнение в установленный срок законного предписания  должностного лица, осуществляющего государственный надзор  об устранении нарушений законодательства.
      В соответствии с ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения  к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания  должностного лица, осуществляющего государственный надзор  об устранении нарушений законодательства составляет при рассмотрении дела мировым судьей три месяца со дня совершения правонарушения.       
      Вместе с тем, невыполнение в установленный срок законного предписания  должностного лица, не является длящимся правонарушением и срок давности  привлечения за данное правонарушение начинает течь с момента истечения срока   исполнения предписания, то есть, в части  невыполненных пунктов предписания с <ДАТА>, а не с момента обнаружения данного правонарушения. 
      Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица в части невыполнения в установленный срок законного предписания  должностного лица, по  тем пунктам предписания, срок исполнения которого установлен до  <ДАТА> года истек <ДАТА>  
      Временем совершения правонарушения  по невыполнению предписания в части непроведения теста на нарушение герметичности  эндоскопа в срок постоянно, следует считать дату его обнаружения <ДАТА> года, по которой срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
      В соответствии с  ч.4 ст. 12 ФЗ РФ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля»,  п.49 Приказа <ФИО7> «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальным предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров» <НОМЕР> от <ДАТА> выездная проверка начинается с обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица с распоряжением о проведении проверки.
      В соответствии с  ч.3 ст. 14  ФЗ РФ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля»,   заверенные копии распоряжения  вручаются должностными лицами органа государственного  надзора, проводящими проверку,  под роспись руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица.
      Как следует из распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № 01-01-01-03-10\21731 от <ДАТА> года, данное распоряжение  поступило в ГБУЗ СО «Пышминская центральная районная больница», <ДАТА> года, о чем имеется подпись секретаря во входящем штампе( л.д.5).
      Как следует из вышеуказанного распоряжения( л.д.5 об.стор),  имеется еще один штамп входящий штамп от <ДАТА> с подписью секретаря в  его получении. 
      Мировой судья не может согласиться с доводами представителя <ФИО5> по <АДРЕС> области  <ФИО6> о том, что секретарь является уполномоченным лицом, поскольку участвует в документообороте и  приходит к выводу о том, что секретарь, получивший данное распоряжение,  не является должностным лицом, перечисленным в ч.3 ст.14 ФЗ РФ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля»,  которого  обязано знакомить должностное лицо государственного органа, проводящего проверку, с распоряжением о проведении проверки и вручать ему заверенную копию, поскольку  таким иным должностным лицом или уполномоченным лицом является, в соответствии с требованиями  п.2 ст. 15 указанного Федерального закона, только то лицо,  которое вправе присутствовать при проведении проверки, и знакомиться с результатами проверки, в соответствии  с требованиями  п.3 ст. 21 указанного Федерального закона.
      Однако,  в акте проверки от <ДАТА> года имеется указание о том, что  с распоряжением о проведении проверки был ознакомлен именно <ФИО13> <ДАТА> года( л.д.7-8), в то время как   подписи главного врача <ФИО13> или  главной  медсестры <ФИО14>, присутствовавшей, согласно акта проверки, при ее проведении, в распоряжении о проведении проверки отсутствуют.
      Тем самым, должностным лицом, проводившим проверку, не выполнены вышеуказанные требования закона и Административного регламента по соблюдению требований порядка проведения внеплановой выездной проверки.
      В соответствии с  п.8 ч.1 ст. 16  ФЗ РФ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля», п.п.8 п.60 Приказа <ФИО7> «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальным предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров» <НОМЕР> от <ДАТА>,  в акте проверки указываются сведения об ознакомлении или отказе от ознакомления  с актом проверки    руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица,  присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей  или об отказе от совершения подписей.
      Согласно с   ч.4 ст. 16   ФЗ РФ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля», п.63 Приказа <ФИО7> «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальным предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров» <НОМЕР> от <ДАТА>,  акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения  в двух экземплярах, один из которых вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении или об отказе в ознакомлении.
      Как следует из акта проверки от <ДАТА> года( л.д.7-8), с  данным актом проверки руководитель <ФИО13>  и лицо, присутствовавшее при проведении проверки <ФИО8>,  не были ознакомлены,  копия акта им под расписку не вручалась, что не оспаривается   представителем  <ФИО5> по <АДРЕС> области  <ФИО6> и подтверждается свидетелем <ФИО14>.  Сведений об их отказе от ознакомления в указанном акте также не содержится. Согласно  входящих сведений, данный акт был вновь получен секретарем <ДАТА> года( л.д.7).
      Таким образом, должностным лицом, проводившим проверку, не выполнены вышеуказанные требования закона по соблюдению требований порядка  оформления результатов проведения внеплановой выездной проверки. 
      На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о проведении внеплановой выездной проверки с нарушениями требований закона, предьявляемым к проведению такой проверки, в связи с чем, акт проверки, которым установлено неисполнения предписания <НОМЕР> от <ДАТА> был получен должностным лицом, проводившим проверку, с нарушениями требований закона, поэтому он не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства.
      Также мировой судья приходит к выводу о том, что предписание <НОМЕР> от <ДАТА>( л.д.6) не является законным, поскольку при проведении  плановой      выездной проверки по распоряжению  <НОМЕР> от <ДАТА> года о проведении плановой выездной проверки ( л.д.21)  должностным лицом, проводившим такую проверку, были допущены аналогичные вышеизложенным нарушения требований ФЗ РФ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля» и  Приказа <ФИО7> «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальным предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров» <НОМЕР> от <ДАТА>,    в части ознакомления руководителя или иного уполномоченного лица с распоряжением о проведении проверки и порядка оформления акта проверки и ознакомления с ним.
      Также мировой судья приходит к выводу о том, что  в распоряжении  <НОМЕР> от <ДАТА> года о проведении плановой выездной проверки( л.д.21), в нарушение   п.4 ч.2 ст. 14 ФЗ РФ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля»,  не указан предмет проверки,  а имеется только общее указание на проведение проверки на соблюдение требований санитарного  законодательства, в то время как,  согласно акта проверки от <ДАТА> предметом проверки являлось соблюдение санитарного законодательства не во всей деятельности данного юридического лица, а только кабинета <ОБЕЗЛИЧИНО>( л.д.18-20).
      Мировой судья также приходит к выводу о том, что  доводы защитника <ФИО4> о том,  что  в плане ежегодных плановых проверок на 2012 год,  опубликованном на сайте <АДРЕС>, отсутствовала плановая проверка их учреждения,  заслуживает внимания, поскольку доказательств  такого опубликования в материалах дела не содержится и представителем <ФИО5> по <АДРЕС> области  <ФИО6>  суду не представлено.
      Мировой судья критически относится к представленной  представителем <ФИО5> по <АДРЕС> области  <ФИО6> выдержке из ежегодного плана плановых проверок на 2012 год( л.д.47-49),  поскольку в ней отсутствуют сведения  об опубликовании данного плана с указанием о проведении плановой проверки <АДРЕС>Показания свидетеля <ФИО15>, данные ею в судебном заседании, по мнению мирового судьи, юридически значимых обстоятельств по  порядку проведения проверки не содержат.
      В силу ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
      В связи с изложенным,   мировой судья  приходит к выводу об отсутствии в действиях  <ФИО1>», состава административного  правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  
      В соответствии с п.2 ч.2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного  правонарушения.
      На основании изложенного, руководствуясь   ст.24.5, 29.9, ст.29.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

      Производство  по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   в отношении <ФИО1>»  прекратить  за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.  
      Постановление может быть обжаловано либо опротестовано прокурором в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в  Пышминский районный суд Свердловской области путём подачи жалобы через мирового судью.


      Мировой судья                                                                                           С.Н.Зонова