Решение по гражданскому делу
      	

 дело №2-437/13

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2013 года                                                                                           город Ульяновск

Мировой судья судебного участка №4 Ленинского района г.Ульяновска Надршина Т.И.,  при секретаре Лампеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакиной <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, 

У С Т А Н О В И Л :

  Ломакина <ФИО>. обратилась  в суд с исковыми требованиями, уменьшенными в ходе рассмотрения дела,  к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указала, что ей на   праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Sonata,  государственный регистрационный знак «<НОМЕР>». 03.11.2012г. в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя Кумова <ФИО>. ее автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя    Кумова <ФИО>. застрахована в ЗАО «МАКС», которое признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, однако, выплату истцу не произвело.  При этом истцом было организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта которая, согласно заключению эксперта, составляет  44792 рубля 56 копеек. За производство экспертного исследования истцом оплачено 3000 рублей.    В этой связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 44792 рубля 56 копеек,  расходы по оплате услуг оценщика 3000 рублей,   штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу истца суммы,  судебные расходы.
Истец в судебном заседании не участвовал,  доверил представлять свои интересы   Белянину <ФИО>.
Представитель истца  Белянин <ФИО>. в судебном заседании уменьшил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до  12078 рублей 86 копеек, на  остальных требованиях настаивал.  Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что истец в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба на основании своей калькуляции не обращался.

Представитель ответчика  ЗАО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховая выплата истцу произведена 10.12.2012г. в размере 32713 рублей 80 копеек, размер ущерба с учетом уменьшения исковых требований не оспаривала, а назначение экспертизы считала нецелесообразным.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались.
 
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль    Hyundai Sonata,  государственный регистрационный знак «<НОМЕР>». 03.11.2012г. в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя    Кумова <ФИО>. ее автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя    Кумова <ФИО>.  застрахована в  ЗАО «МАКС», которое признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу выплату в размере 32713 рублей 80 копеек.  При этом истцом было организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта которая, согласно заключению эксперта, составляет  44792 рубля 56 копеек. За производство экспертного исследования истцом оплачено 3000 рублей.    
Поскольку ответчиком  ЗАО «МАКС»  каких-либо доказательств в обоснование правильности отказа в страховом возмещении истцу в полном объеме не представлено, суд рассматривает дело на основании имеющихся доказательств. 
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1). 
Толкование ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Как установлено в судебном заседании, ответственность собственника автомобиля под управлением виновного водителя    Кумова <ФИО>.   застрахована в  ЗАО «МАКС»  в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, сумма ущерба должна быть взыскана в пользу истца с ответчика, то есть  ЗАО «МАКС».
Кроме этого, на основании ст.15 ГК РФ и п.60 и п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в числе прочего иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В этой связи с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов на досудебную оценку по определению стоимости восстановительного ремонта -  3000 рублей.
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлены.
Представитель истца в судебном заседании уменьшил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 12078 рублей 86 копеек. 
Обстоятельств, исключающих страховую выплату, не имеется, в связи с чем, в соответствии со ст.931 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчика  ЗАО «МАКС»  в пользу  истца подлежит взысканию страховое возмещение, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, в размере  15078 рублей 76 копеек (44792,56-32713,80+3000), в пределах заявленных требований. 
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
  С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров  об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применятся общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
При этом штраф со страховой компании взысканию не подлежит, по следующим основаниям.
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (включая компенсацию морального вреда). 
Пунктом 46 Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Поскольку, как установлено в судебном заседании истец в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба на основании своей калькуляции не обращался, страховая компания была лишена возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере  603 рублей 15 копеек.
Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ. 
Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, в том числе и составление искового заявления, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме  4000 рублей.    

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования  Ломакиной <ФИО1> удовлетворить.

Взыскать с  закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»  в пользу  Ломакиной <ФИО1> страховую выплату в размере 15078 рублей 76 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности 800 рублей,  расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с  закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»  в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 603 рублей 15 копеек.
 
            Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Ульяновска через мирового судью в течение месяца.



Мировой судья                                                                                                      Т.И. Надршина