Решение по административному делу
      	

Дело  № 5- 76/2013                      
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Серпухов, Московской области
«21» мая 2013 года Мировой судья 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Потапова С.Е., на основании ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при секретаре судебного заседания Максимовой Д.В.,
с участием лица, в отношении которого возбуждено административное дело - Вишнякова Д.А., защитника Неживых Э.А., разъяснив им  права,  предусмотренные ст. 25.1, 25.5, 29.5, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вишнякова Д.А., (…)года рождения, уроженца (…), гражданина (…), работающего (…) в должности (…), зарегистрированного и проживающего по адресу: (…), 
У С Т А Н О В И Л:
Вишнякову Д.А. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно управление транспортным средством в состоянии опьянения. 
Вишняков Д.А. вину в предъявленном правонарушении не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласен, поскольку он не находился в состоянии опьянения, а по назначению врача из-за болезни принимал лекарственный препарат «Афлубин», в котором содержится спирт. Он выпил 10 капель лекарства дома перед выездом, и после этого через 10 минут был остановлен инспекторами ДПС. При освидетельствовании прибор показал наличии алкоголя - 0,054 мл/л, но при оформлении на него материала он сразу сказал инспектору о том, что выпил лекарство, также перед освидетельствованием он выкурил сигарету. При подписании акта освидетельствования он был согласен лишь с цифрами, который показал прибор, но не с тем, что он был пьян,  инспектор ДПС не разъяснил ему, за что он расписывается в акте, в связи с чем Вишняков Д.А. просит суд прекратить дело в отношении него.
Защитник Неживых Э.А. поддержал доводы своего подзащитного,  пояснив, что Вишняков Д.А. не оспаривает, что прибор показал цифры 0,054 мл/л, однако для установления состояния алкогольного опьянения необходимо не только показания прибора, но и другие сопутствующие признаки. В акте освидетельствования указано, что у Вишнякова Д.А.: поведение не соответствовало обстановке, у него был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, но как пояснил в суде инспектор ДПС - это было его субъективное мнение, специальных тестов на это он не проводил. Понятой Дуров также показал, что визуально у водителя Вишнякова не было признаков алкогольного опьянения. Из документов по прибору имеется погрешность 0,048 мл/л, но его использование возможно лишь при температуре от 0 до + 40 градусов, в связи с чем данным прибором должно быть проведено исследование лишь в лабораторных условиях.  При оформлении материала Вишняков Д.А. сразу написал, что не употреблял алкоголь, он согласился лишь с цифрами, но ни с актом и протоколом. Цифры прибора граничат с допустимыми пределами, при показании данных цифр, инспектор должен был направить водителя на медицинское освидетельствование, сам Вишняков Д.А. не мог повлиять на эту ситуацию, поскольку сразу же после этого был доставлен в камеру для административного задержания по другому административному делу. Таким образом, защитник считает, что административное дело в отношении Вишнякова Д.А. необходимопрекратить за отсутствием в его действиях состава вменяемого ему правонарушения.         
Свидетель (…) показал в суде, что (…) года он ехал с отчимом (…) по (…), их остановил инспектор и просил быть понятыми. Они подошли к машине ДПС, один инспектор находился в машине, что-то оформляя, другой стоял с ними на улице. Затем они позвали Вишнякова, он сел в машину ДПС на пассажирское сиденье, инспектор сказал, что они будут проводить освидетельствование, потому что водитель находится в нетрезвом состоянии. При нем и (…) водитель  дунул в трубочку, прибор показал незначительные цифры. Они с отчимом при освидетельствовании стояли приблизительно в метрах 2-х от машины ДПС, дверь со стороны машины, где сидел инспектор была открыта. Свидетель не помнит, говорил, ли что водитель, был ли согласен  с данными цифрами и просил ли  инспектора о прохождении медицинского освидетельствования. Он как понятой подписал все бумаги, но не читая их. (…) не отрицает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранения от управления транспортным средством стоит его личная подпись. Внешних признаков опьянения он у водителя не заметил, близко к нему не подходили и на него в основном не смотрел.  
Из показаний свидетеля (…) следует, что в (…)года он находился на маршруте патрулирования, но с каким он был инспектором, он не помнит. К ним поступила информация из дежурной части, что на улице Дачная города Серпухова произошло ДТП, а именно, что в процессе движения на транспортном средстве водитель произвел наезд на ворота строения. Они выехали на место. Хозяин гаражного строения ему сказал цвет, марку машины и регистрационные номера автомобиля, так же описали приблизительную внешность водителя, показав, что  с водителем в тот момент были женщина и мужчина, высказав мнение, что водитель с этими людьми находились в наркотическом опьянении. После этого, по радиосвязи они передали ориентировки  на данный автомобиль и водителя, объявив в их розыск. Спустя два часа, двигаясь в составе экипажа со стороны улицы (…) по (…) в сторону «…», они увидели машину согласно данной им ориентировки. Они остановили данный автомобиль, водитель ехал один,  осуществив проверку документов, соответственно задали водителю вопрос: «Употреблял ли он спиртные напитки или нет?» Водитель ответил, что он не пил, на что ему было предложено  пройти освидетельствование, он согласился. Напарником были остановлены понятые, разъяснены им права и обязанности. Далее было проведено освидетельствование водителя, согласно выданного прибором чека, имело место для составления протокола об административном правонарушении. Для проведения освидетельствования достаточно одного признака. У водителя были признаки опьянения, выраженные в том, что из машины исходил запах алкоголя, но алкоголя сладковатого запаха, напоминающий коктельный запах, также у водителя были красные руки, резкая окраска лица. Если он как инспектор видит хотя бы один из признаков или ему показалось, то он вправе предложить водителю освидетельствование. Освидетельствование водителя они проводили в служебном автомобили, поскольку прибор работает от сети, а  не на батарейках. Вишняков при его освидетельствовании сидел на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля. У водителя Вишнякова было установлено состояние алкогольного опьянения, а при наркотическом и алкогольном опьянении наказание предусмотрено одно. Учитывая, что факт алкогольного опьянения был установлен и водитель подписал результаты, то у них не было причин проводить медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного или наркотического опьянения. 
Выслушав Вишнякова Д.А., его защитника Неживых Э.А., свидетелей (…),  (…), исследовав и оценив письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Вишнякова Д.А. составаадминистративного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении 50 АМ №(…) от (…)года, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» (…), из которого видно, что Вишняков Д.А. как водитель (…)года в (…)часов (…)минут в районе дома №(…), управлял транспортным средством (…), государственный регистрационный знак (…) в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3). 
Данное обстоятельство подтверждается также письменными материалами дела:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ №(…) от (…)года, согласно которого Вишняков Д.А. былотстранен от управления транспортным средством (…), государственный регистрационный знак (…) в присутствии понятых (…) и (…), поскольку у инспектора ДПС МУ МВД России «Серпуховское» (…) имелось достаточно оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, поскольку имелись признаки опьянения:  запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке  (л.д.6);
-  актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА (…) от (…)года и бумажным носителем с результатами обследования прибором: (…) от (…)года, из которых усматривается, что в отношении  Вишнякова Д.А., приналичии  у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующее обстановке,  произошло его исследование (…)года  в (…)час. (…)мин. с применением технического средства измерения Alcotector PRO-100 сombi, заводской номер 636086,  в присутствии понятых (…) и (…) на состояние его алкогольного опьянения, в результате чего было установлено, что концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у Вищнякова Д.А.  составляло  - 0,054 мл/л, при этом Вишняков Д.А. срезультатами освидетельствования был согласен (л.д.4-5);
- паспортом анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO-100 сombi и свидетельством о поверке № АА 6059952, из которых следует, что средство измерения АЛКОТЕКТОР PRO-100 сombi заводской номер 636086, принадлежащий Серпуховскому МУ МВД России поверено и на основании  результатов периодической поверке признано пригодным к применению до (…)года, при этом данное средство измерение имеет пределы абсолютной допускаемой основной погрешности, которая составляет  +/-  0,048 мг/л, также из  примечаний в паспорте  на алкотектор PRO-100 сombi усматривается, что при анализе воздуха с содержанием этанола меньше 0,048 мг/л на дисплей анализаторов выводятся нулевые показания  (л.д. 21-24);
- постановлением мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 27.03.2012 года, из которого следует, что Вишняков Д.А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он (…)года в (…)часов (…)минут возле дома (…), управляя транспортным средством (…), государственный регистрационный знак (…), оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в связи мировым судьей ему назначено наказание виде административного ареста на срок 02 суток. При этом  по данному факту административного правонарушения имеется объяснение Вишнякова Д.А. от 26.03.2013 года, в котором он также показал, что при проверке документов инспектора предложили ему пройти тест на состояние опьянения, и он согласился,  прибор PRO-100 сombi показал наличие у него алкоголя в количестве 0,054 мг/л, и он пояснил, что употребляет лекарственное средство «Афлубин», содержащее спирт, скорее всего это и стало причиной наличия алкоголя, от управлении ТС   отстранен ( л.д.47-49).
Совокупность представленных по делу доказательств, позволяют суду сделать вывод о том, что факт управления водителем Вишняковым Д.А. транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего административного дела, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, поскольку не доверять представленным доказательствам по делу у суда оснований не имеется,  так как  письменные материалы дела и свидетельские показания (…), (…) последовательны, логично обоснованы,   не противоречат друг другу и составлены в соответствии с требованиями действующего административного законодательства. При этом, суд учитывает, что оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности со стороны свидетеля (…) не имеется в силу  исполнения им своих должностных обязанностей, поскольку он является сотрудником полиции, задачами, которого согласно  Федерального закона «О полиции» являются, в том числе, «предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушениях, обеспечение безопасности дорожного движения», также данный свидетель  ранее с Вишняковым Д.А.  знаком не был, в связи с чем , не имеет с ним  неприязненных отношений, и был предупреждены судом об административной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, свидетель (…) не является заинтересованным лицом в исходе рассматриваемого судом административного дела, поскольку на момент оформления административного материала являлся понятым, и также судом был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний. 
При таких обстоятельствах, довод Вишнякова Д.А. и его защитника Неживых Э.А. о том, что лицо, в отношении которого возбуждено административное дело не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается представленными по делу письменными доказательствами и показаниями свидетелей (…) и (…),  при этом суд учитывает, что при прохождении Вишняковым Д.А.освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен с его результатами, а также при рассмотрении дела в суде результаты освидетельствования средством измерения  в количестве 0,054 мл/г  им не оспаривались. 
Представленная по запросу Вишнякова выписка из амбулаторной карты, из которой следует,  что ему было назначено  лекарственное средство «Афлубин» не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку факт употребления водителем данного лекарственного препарата именно перед тем как его остановили инспектора ДПС  не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом,  суд учитывает,  что пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, однако данные требования водителем Вишняковым Д.А. были нарушены.
Довод защитника Неживых Э.А. о том, что показания прибора были незначительными и граничили с допустимыми пределами, в связи с чем инспектора ДПС обязаны были предложить водителю пройти медицинское освидетельствование, суд считает необоснованным, так как из паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектор PRO-100 сombi  следует, что средство измерение имеет пределы абсолютной допускаемой основной погрешности, которая составляет  +/- 0,048 мг/л, и при анализе данным прибором  воздуха с содержанием этанола меньше 0,048 мг/л на дисплей анализаторов выводятся нулевые показания. 
Кроме этого, суд принимает во внимание, что в порядке ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях  лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. №475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
На основании вышеизложенного,  суд пришел к выводу, что у инспектора ДПС оснований для направления водителя Вишнякова Д.А. на медицинское освидетельствование не имелось. 
При назначении наказания суд учитывает, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Вишнякова Д.А., не имеется.
Руководствуясь ст. 12.8 ч.1, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Вишнякова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок - 01 (один) год  08 (восемь) месяцев.
Водительское удостоверение в отношении Вишнякова Д.А. - (…) направить для учета и хранения в ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское».
Разъяснить Вишнякову Д.А., что в соответствии  со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные  частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения  (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения)  или иных документов, а равно получения органом исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти суток в Серпуховский городской суд Московской области через мирового судью  237-го судебного участка Серпуховского судебного района Московской области со дня вручения ( получения)  копии настоящего постановления.

Мировой судья                                 Потапова С.Е.