Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-7/2013 г. 

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

15 января 2013 года
Мировой судья судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области Малкова Н.Л.,  
при секретаре Чернобривец И.Ю.,
с участием истца Белянцевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бежецке гражданское дело по иску Белянцевой Натальи Сергеевны к ООО «Офис-сервис» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,   

у с т а н о в и л:   
Белянцева Н.С. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Офис-сервис» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. В заявлении указала, что <ДАТА2> в магазине «Отличник» по адресу: <АДРЕС> она приобрела электронную книгу icon BIT HDB77LED, серийный номер <НОМЕР>, производство Китай, стоимостью 3 750 руб., что подтверждается копией кассового чека, приложенной к исковому заявлению. Ассортимент электронных книг состоял из двух наименований, ценовая категория была примерно одинаковая, несмотря на скудный выбор, она купила книгу именно в этом магазине, так как доверяла ему. Продавец наклеил защитную пленку на книгу перед продажей, но это не смутило ее и ее брата, с которым она совершала покупку. Насторожило, что на руки не был выдан гарантийный талон производителя, а только гарантийный талон от продавца. Но истец уже твердо решила купить электронную книгу в этом магазине. Книга была куплена в качестве подарка дочери, но она так и не смогла ею воспользоваться. Принеся домой книгу, истец с супругом изучили инструкцию по эксплуатации, в комплект поставки согласно перечня на стр. 24 инструкции по эксплуатации входят книга, usb кабель, защитная пленка, кожаный чехол, инструкция по использованию, но в комплекте истца были еще и наушники. После изучения инструкции истец стала использовать книгу по назначению, когда у нее сел аккумулятор в третий раз, книгу поставили на зарядку, как делали это ранее. Но после подзарядки электронная книга перестала включаться. Истец обратилась в магазин, предоставив неисправную книгу, сотрудник магазина ее принял для проведения проверки качества. Как следует из представленного истцу Документа <НОМЕР>, такая проверка была проведена в ООО «Компьютерный центр «Форум», находящемся по адресу: <АДРЕС> В данном документе указано, что в гарантийном обслуживании покупателю отказано по причине механического повреждения, открытия сверху корпуса. Когад истец забирала у ответчика книгу и документ <НОМЕР>, сотрудник магазина сказал истцу, чтобы она починила книгу, а денежные средства они ей вернут, не уточнив, кто ей вернет денежные средства за ремонт. Но, послушав сотрудника магазина, истец обратилась в магазин, находящийся на <АДРЕС>, где при ней осмотрев книгу, не вскрывая ее, сотрудник сообщил, что аккумулятор вздулся, подобрать его для этой электронной книги будет проблематично и дорого и посоветовал обратиться в независимую экспертизу для уточнения причины поломки электронной книги. Согласно заключению эксперта книга имеет следующие дефекты: 1. выход из строя контроллера управления питанием; 2. выход из строя инвектора питания; 3. вздутие аккумуляторной батареи. Эксперту не удалось выявить причину возникновения неисправности электронной книги, так как на некоторых компонентах системной платы обнаружены следы флюса и пайки. Получив заключение эксперта, истец вновь обратилась к ответчику и предоставила копию заключения эксперта, на что ответчик забрал у нее и электронную книгу якобы для проведения еще одной проверки качества, но второго заключения проверки качества истцу не было предоставлено. Когда ответчик вновь отказал истцу в возврате денежных средств за электронную книгу, истец написала претензию в адрес ответчика с указанием на то, что была проведена экспертиза и выявлены следы вмешательства и ремонта книги, из чего она сделала вывод, что проданная ей книга была не новой в момент ее продажи истцу. Если бы истец знала, что купленная у ответчика электронная книга является бывшей в употреблении, она бы ее не купила. Информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, как это предусмотрено ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ей как потребителю не была предоставлена. В связи с чем, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст. 12 указанного Закона. <ДАТА3> истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи электронной книги, возместить стоимость проведения экспертизы и затраты на бензин. Ответчик отказал истцу в удовлетворении требования в Ответе на претензию от <ДАТА4> Ответчик дважды забирал у истца электронную книгу, но ситуация так и не разрешилась. На основании ст.ст. 10,12,18, 22, 23 Закона РФ « О защите прав потреби­телей» истец просила расторгнуть договор купли-продажи электронной книги от <ДАТА5> и вернуть денежную сумму в размере 3 750 руб., возместить стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 2 000 рублей, возместить стоимость бензина, израсходованного на поездку в г.Тверь для проведения независимой экспертизы в размере 394 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец Белянцева Н.С. исковые требования поддержала полностью. В объяснениях ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ООО «Офис-сервис» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя в связи с занятостью. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ мировой судья полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика. Из представленных ответчиком письменных возражений по существу заявленных требований следует, что <ДАТА6> покупателем Белянцевой Н.С. приобретена электронная книга в полностью исправном состоянии, поступившая в ООО «Офис-сервис» <ДАТА7> Претензий по комплектности, внешнему виду и состоянию электронной книги со стороны покупателя не имелось, механические повреждения отсутствовали, что подтверждается подписью покупателя в гарантийном талоне, выданном ООО «Офис-сервис» <ДАТА5> Согласно заключению сервисного центра в бесплатном гарантийном обслуживании отказано ввиду механического повреждения. 
 
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Белянцевой Н.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.


В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом,  вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о замене на товар такой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Согласно п.5 ст. 18 названного Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии п.6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товар потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Установлено, что <ДАТА2> в магазине «Отличник» ООО «Офис-сервис», расположенном по адресу: <АДРЕС>, истец Белянцева Н.С. приобрела электронную книгу торговой марки icon BITHDB77LED, серийный номер <НОМЕР>, производство Китай, стоимостью 3 750 рублей.  
  
Факты заключения договора купли-продажи электронной книги и установления продавцом гарантийного срока на приобретенный товар - 12 месяцев подтверждается кассовым чеком от <ДАТА5>, гарантийным талоном от <ДАТА5>, выданными истцу продавцом при приобретении электронной книги, не оспаривались ответчиком. (л.д.45, 46)  

В период гарантийного срока, в течение 10 дней со дня покупки, в электронной книге был выявлен недостаток: электронная книга не включалась. В связи с чем, <ДАТА8>, т.е. в течение пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю, истец обратилась к продавцу с претензией о ненадлежащем качестве приобретенного товара, электронная книга была принята для проведения проверки качества. <ДАТА9> электронная книга возвращена истцу с документом <НОМЕР> ООО «Компьютерный центр «Форум», в котором указано, что в гарантийном обслуживании отказано, причина отказа: корпус сверху открыт, механическое повреждение. 
 
Покупатель Белянцева Н.С. с заключением ООО «Компьютерный центр «Форум» не согласилась, полагая, что механическое повреждение корпуса в верхней части вызвано вздутием аккумуляторной батареи, т.е. ее вины в неисправности электронной книги нет. Несмотря на наличие спора о причине возникновения недостатков товара, продавец не провел независимую экспертизу товара в установленный законом срок. В связи с чем, покупатель Белянцева Н.С. была вынуждена провести экспертизу товара за свой счет. 

Согласно акту экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА10> экспертом АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» установлено, что предъявленная на экспертизу электронная книга торговой марки «iconBIT HDB77LED», S/N <НОМЕР>, бывшая в употреблении, имеет следующие дефекты: - выход из строя контроллера управления питанием; - выход из строя инвертора питания; - вздутие аккумуляторной батареи. Выявить первоначальную причину возникновения неисправности устройства не представляется возможным, так как данное устройство ремонтировалось, на некоторых компонентах системной платы обнаружены следы флюса и пайки, задняя крышка была закрыта не полностью. Причиной вздутия аккумуляторной батареи является неисправность контроллера управления питанием, как следствие - перезарядка (по времени) либо повышенный ток заряда. Причина надлома верхней правой защелки, предположительно, вызвана некорректным вскрытием корпуса электронной книги. Возможен ремонт вышеуказанного изделия путем замены неисправных компонентов на аналогичные. (л.д.38-41) 

 Получив акт экспертизы, покупатель Белянцева Н.С. пришла к выводу, что ей была продана электронная книга бывшая в употреблении, после ремонта, о чем также свидетельствовал факт отсутствия гарантийного талона изготовителя. <ДАТА3> истец вновь обратилась к продавцу, предъявив письменную претензию о возврате денежных средств за электронную книгу и возмещении расходов по проведению экспертизы.(л.д.42) В удовлетворении претензии истцу было отказано со ссылкой на решение ООО «Компьютерный центр «Форум» от <ДАТА9>

По смыслу положений п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по общему правилу за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, несет ответственность продавец. Продавец может быть освобожден от такой ответственности лишь в том случае, если докажет, что соответствующие недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, продавец был обязан с достоверностью доказать, что соответствующие недостатки возникли после передачи товара и по вине потребителя и лишь в этом случае ответственность за недостатки товара может быть возложена на самого потребителя.

 Как следует из материалов дела, а именно: копии гарантийного талона, выданного на 53 наименования товара (л.д.30-31), копии счета-фактуры от <ДАТА11>,  ООО «Компьютерный центр «Форум» является продавцом, поставляющим товар ответчику, а не специализированным сервисным центром производителя, который вправе проводить гарантийное обслуживание либо проверку качества товара. Гарантийный отдел ООО «Компьютерный центр «Форум» не проводил исследование оборудования, не выяснялась причина повреждения.  
 
Заключение специалиста в области техники АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» от <ДАТА12> не содержит сведений о том, когда образовались дефекты оборудования, когда данное устройство ремонтировалось. Выводы специалиста предположительные, неоднозначные.  Выявить  первоначальную причину возникновения неисправности устройства не представляется возможным. 

В соответствии с абз. 3 ч.5 ст. 18 обязанность проведения экспертизы возложена на продавца. Однако в ходе судебного разбирательства ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по делу. 
  
Определением суда от <ДАТА13> на ответчика была возложена обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара. Ответчику предлагалось представить суду надлежащие доказательства, подтверждающие факт возникновения недостатков товара после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы. 

Однако ответчик таких доказательств не представил. На определение суда от <ДАТА14> ответчик сообщил, что полностью доверяет заключению ООО «Компьютерный центр «Форум» <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно акту экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА10>, проведенной по инициативе Белянцевой, также выявлены следы механического повреждения корпуса. Таким образом, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.  

Между тем, из имеющихся в материалах дела доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю и по его вине. 

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, возникли уже после передачи его покупателю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, он не может быть освобожден от ответственности за недостатки этого товара. 

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи электронной книги и возврате уплаченных за нее денежных средств в сумме 3 750 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем качестве проданной истцу электронной книги. Товар должен быть возвращен  ответчику.
  
Требования истца о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 2 000 рублей 00 коп., затрат, связанных с поездкой в г.Тверь для проведения экспертизы товара в сумме 394 руб. 50 коп. подтверждаются документально, обоснованны, подлежат удовлетворению. Истец была вынуждена провести экспертизу товара самостоятельно, чтобы обосновать свои исковые требования и представить доказательства в их подтверждение.    

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с продавца в пользу потребителя штраф в размере 50% суммы, присуждаемой потребителю.

Госпошлина в доход государства в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика соразмерно сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:     

Расторгнуть договор купли-продажи электронной книги icon BITHDB77LED, серийный номер <НОМЕР>, заключенный между сторонами <ДАТА15>, при этом  взыскать с ООО «Офис-сервис» в пользу Белянцевой Натальи Сергеевны стоимость электронной книги в размере 3 750 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 2 000 руб. 00 коп., транспортные расходы в сумме 394 руб. 50 коп., всего 6 144 (шесть тысяч сто сорок четыре) рубля 50 коп., электронную книгу icon BITHDB77LED, серийный номер <НОМЕР> передать ООО «Офис-сервис». 
      
Взыскать с ООО «Офис-сервис» в пользу Белянцевой Натальи Сергеевны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 3 072 (три тысячи семьдесят два) руб. 25 коп.      
Взыскать  с ООО «Офис-сервис»  госпошлину в размере  400 (четырехсот) рублей.      
     
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бежецкий городской суд Тверской области с подачей жалобы через мирового судью в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. 

    
Мировой судья