Решение по гражданскому делу
      	


ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

18 декабря 2012 года                                                                                                                                        г. Самара

                Мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Еремеевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1342/12 по иску Лабзиной <ФИО1> к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Лабзина Т.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 30 Самарской области с исковым заявлением к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, указав, что <ДАТА2> на пересечении проспекта <АДРЕС> и улицы <АДРЕС> в г. Самаре произошло столкновение двух транспортных средств — автомобиля Рено, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и автомобиля истца Киа Спектра, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> ДТП произошло в результате нарушения <ФИО2> требований п.п.8.1 ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности <ФИО2> был застрахован в ЗАО «Макс». В связи с тем, что автомобиль Киа Спектра, гос. рег. знак <НОМЕР>, получил механические повреждения, а собственнику <ФИО4> нанесен материальный ущерб, в ЗАО «Макс» было подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования ответственности. Ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел, поэтому Лабзина Т.А. обратилась в независимую оценочную организацию с целью проведения оценки материального ущерба. Согласно Отчета об оценке ИП <ФИО5> <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 22378 рублей, за составление отчета об оценке оплачено 5000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22378 рублей, стоимость оценочных услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 760 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 
        В судебном заседании представитель истца по доверенности от <ДАТА4> <ФИО6> исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 21338 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 760 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Уточненные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, полагал, что произведенная ответчиком выплата является заниженной и недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля истца.
        Уточнения исковых требований приняты судом в силу ст. 39 ГПК РФ.
Ответчик ЗАО «Макс» в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва на исковое заявление не представил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. 
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 
Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.
         Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, судья приходит к следующему.
Как следует из паспорта транспортного средства серии <НОМЕР> <НОМЕР>, истцу <ФИО4> на момент ДТП принадлежал на праве собственности автомобиль KIA Spectra, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, VIN <НОМЕР> (л.д. 6).
Из административного материала, копия которого находится на л.д.37-46, усматривается, что <ДАТА2> в 13 часов 00 минут в г. Самаре на пересечении проспекта <АДРЕС> и улицы <АДРЕС> произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля истца Киа Спектра, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> и автомобиля Рено, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения обеих левых дверей, заднего левого крыла и заднего бампера. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <ФИО2>, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ (л.д. 38). Гражданская ответственность <ФИО7>при управлении ТС Рено, гос. рег. знак <НОМЕР>, застрахована в страховой компании ЗАО «Макс» по полису ВВВ <НОМЕР>.
После дорожно-транспортного происшествия <ДАТА5> истец обратился к ответчику с заявлением об убытке (л.д.47), предоставив необходимый пакет документов. Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС истца, признал случай страховым и <ДАТА6> платежным поручением <НОМЕР> перечислил истцу страховое возмещение в размере 1040 рублей (л.д.70).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Калькуляцию стоимости восстановительного ремонта ТС истца ответчик в суд не представил. 
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел независимую экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ИП <ФИО5> Согласно отчета ИП <ФИО5> <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 22378 рублей (л.д. 51-67).
На основании представленных документов судья приходит к выводу, что экспертная оценка, произведенная ИП <ФИО5>, является достоверной. У судьи не имеется оснований не доверять отчету об оценке ИП <ФИО5>, поскольку исследование производилось в соответствии с федеральным законодательством, регулирующим возмещение ущерба в рамках Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», расчеты проводились на основании акта осмотра, включающего все повреждения, относящиеся к ДТП <ДАТА2>, с учетом среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонтные работы и отсутствием заменяемых деталей, специалист данной организации обладает необходимой квалификацией, доказательств его заинтересованности в исходе дела судье не представлено. 
В связи с этим судья считает возможным положить отчет об оценке ИП <ФИО5> в основу решения и признать за ответчиком  обязанность произвести страховую выплату в размере разницы между величиной ущерба (22378 рублей) и выплаченной частью (1040 рублей), т.е. в размере 21338 рублей. 
В силу  ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ИП <ФИО5> в размере 5000 рублей, подтвержденные договором от <ДАТА7> (л.д. 50) и квитанцией от <ДАТА7> на сумму 5000 рублей (л.д. 49). 
Расходы истца на услуги представителя по договору <НОМЕР> от <ДАТА7>, подтвержденные квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д. 23-25), судья находит подлежащими возмещению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере 4000 рублей.        
                <ДАТА9> ответчиком получена претензия истца с требованием о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с выводами отчета ИП <ФИО5> (л.д. 22). Ответчиком доказательств досудебного урегулирования спора в суд не представлено. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворе­нии судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготови­теля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного инди­видуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На этом основании взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10669 рублей.     
Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от <ДАТА4> (л.д. 26) судья считает не подлежащими возмещению, так как из содержания доверенности следует, что она выдана не только для ведения настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет, поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу не правомерно. 
   При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судья считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 990 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Лабзиной <ФИО1> удовлетворить частично.
                Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «Макс») в пользу Лабзиной <ФИО1> страховое возмещение в размере 21338 рублей, расходы на проведение независимой технической оценки ущерба транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10669 рублей, а всего взыскать 42567 рублей.
                В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
                Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «Макс») в пользу бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 990 рублей 14 копеек.
Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка № 30 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 30 Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Мотивированное решение изготовлено 20.12.2012 года<ДАТА>

Мировой судья                                                                     (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:
Мировой судья
Секретарь