Решение по гражданскому делу
      	

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

гор.Наро-Фоминск «14» мая 2013 года

      Мировой судья 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Прохорова Н.М., при секретаре Дегтяревой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65\13 по иску   КОЛОМНИКОВА <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 7057 руб. 53 коп., а также о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы - 4500 руб. 00 копеек, взыскании штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке его требований, как потребителя, в сумме  5779 руб. 77 копеек. Свои требования Коломников А.А. мотивировал тем, что 07 февраля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей ему автомашине марки «KIA TD CERATO/FORTE» р/<НОМЕР> были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО2>, который управлял автомашиной марки «AUDI-100» <НОМЕР>. Коломников А.А. обратился в свою страховую компанию -  <ОБЕЗЛИЧЕНО> с заявлением о возмещении ущерба по страховому полису <НОМЕР> от 11.10.2012). По оценке эксперта, действующего на основании договора с <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость восстановительного ремонта составляет 2295 руб. 47 копеек, и в счет возмещения ущерба страховой компанией истцу была перечислена данная денежная сумма. Предположив, что данная сумма значительно ниже той суммы, которая необходима для ремонта транспортного средства, истец обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО> для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, и, согласно отчету эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, размер причиненного ущерба составляет 9353 руб. 00 копеек.  Истец основывает свои требования на  Законе РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также на ст.ст.927, 929, 931, 940, 943, 1064 и 1079 ГК РФ. 
     Представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явился, хотя был извещен, в порядке ст.113 ГПК РФ, о времени и месте слушания дела, ходатайство об отложении слушания дела от ответчика не поступало, возражения на иск не представлены.
      Суд, выслушав доводы истца и  исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).   
      В ходе судебного заседания было установлено, что 11.10.2012 между истцом и <ОБЕЗЛИЧЕНО> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (<НОМЕР>) сроком действия с 29.10.2012 по 28.10.2013, и в период действия договора в результате аварии автомашине истца были причинены механические повреждения. После обращения Коломникова А.А. в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, ответчиком была перечислена в счет возмещения причиненного ущерба сумма - 2295 руб. 47 копеек.   
     Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления поврежденного имущества (реальный ущерб). Размер причиненного истцу реального материального ущерба - 9353 руб. 00 копеек подтверждается независимым экспертным заключением <ОБЕЗЛИЧЕНО> при этом эксперт <ФИО3>, который составил данное заключение, имеет необходимые документы, предоставляющие ему право заниматься оценочной деятельностью.  Таким образом, разница между размером реального ущерба, причиненного истцу, и выплаченным страховым возмещением составляет 7057 руб. 53 копейки.
      В порядке ст.56 ГПК РФ, произведенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4500 рублей подтверждены квитанцией-договором и актом приемки и сдачи выполненных работ.  Поскольку составление отчета об оценке стоимости причиненного ущерба является необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права, поэтому расходы на проведение оценки  учитываются при определении цены иска о взыскании ущерба.
     Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.   
     С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
      Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа по требованиям, вытекающим из договоров страхования, суд считает возможным применить к требованиям истца о взыскании с <ОБЕЗЛИЧЕНО> штрафа нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так как ответчиком на момент рассмотрения дела не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о выплате суммы страхового возмещения в большем размере, нежели было перечислено ответчиком. Размер штрафа суд определяет в размере 5778 руб. 77 копеек (50% от присужденной суммы). 
    Суд также считает возможным применить общие положения Закона о защите прав потребителей об освобождении истца от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17 Закона) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ. В связи с чем, суд считает, что с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в порядке ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, суд считает, что с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в бюджет муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере  693 руб. 45 копеек. 
      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

    Исковые требования  КОЛОМНИКОВА <ФИО1> удовлетворить частично.

    Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу КОЛМНИКОВА <ФИО4> в размере 7057 руб. 53 копейки, составляющую разницу между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта - 4500 руб. 00 копеек, а также штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя - 5778 руб. 77 копеек, а всего сумму в размере 17336 руб. 30 копеек.
      В оставшейся части отказать.
       
      Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в бюджет Наро-Фоминского муниципального района расходы по уплате госпошлины в размере 693   руб. 45 копеек.

 
    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
    Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Наро-фоминский городской суд в течение месяца по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 
 

    
    Мировой судья                                                                                               Н.М.Прохорова