Решение по административному делу
      	

                                                                                                                 Дело № 5-18/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении

1 марта 2013 года                                                                                               р.п. Майна

           Мировой судья судебного участка № 2 Майнского административного района Ульяновской области Малафеев А.Ю., рассмотрев административный материал ОГИБДД МО МВД России «Майнский» Ульяновской области в отношении                     

Гришина В.С.1, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина <ОБЕЗЛИЧИНО>, состоящего в браке, имеющего <ОБЕЗЛИЧИНО>, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО>», ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

          <ДАТА3> в 17 часов 56 минут на автодороге <АДРЕС> района <АДРЕС> области Гришин В.С. управлял трактором <НОМЕР> государственный регистрационный знак 73 УЕ 95-02, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации.

В судебном заседании Гришин В.С. вину в совершенном правонарушении не признал, суду пояснил, что <ДАТА3> около 18 часов на тракторе <НОМЕР> государственный регистрационный знак 73 УЕ 95-02, он возвращался с работы в гараж <ОБЕЗЛИЧИНО>». На автодороге <АДРЕС> района <АДРЕС> области его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. Затем, пояснив, что от него исходит запах алкоголя, предложили проехать в ГУЗ «Майнская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ехать на медицинское освидетельствование он отказался, так как был в грязной одежде, не имел денег на обратную дорогу. В тот день алкоголь он не употреблял, употреблял спиртные напитки накануне вечером. Сотрудники полиции наличие алкоголя в его выдохе алкотестером не проверяли. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> области <ФИО2> суду пояснил, что <ДАТА3> он совместно с инспектором <ФИО3> осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения на автодороге <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Около 18 часов ими был остановлен трактор <НОМЕР> государственный регистрационный знак 73 УЕ 95-02, под управлением Гришина В.С., от которого исходил запах спиртного. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался проходить освидетельствование, пояснив, что употреблял алкоголь накануне вечером, поэтому на алкотестер его не освидетельствовали. В отношении Гришина В.С. был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Об отказе от освидетельствования Гришин В.С. расписался в акте освидетельствования и протоколах. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> области <ФИО3> дал показания аналогичные показаниям <ФИО2>

Свидетель <ФИО5>, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что вечером <ДАТА3> ему позвонил Гришин В.С. и попросил забрать его трактор, так как сотрудники ГИБДД отстранили его от управления данным транспортным средством за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования Гришин В.С. мотивировал отсутствием денег на обратную дорогу, нахождением в грязной одежде.

Допрошенная в качестве свидетеля медицинская сестра <ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО6> подтвердила, что после составления в отношении Гришина В.С. протокола за отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она при помощи алкотестера освидетельствовала Гришина В.С. Результат освидетельствования был отрицательным. Данный измерительный прибор является бытовым, модель и марку которого, она назвать не может, поверку алкотестер не проходил. При помощи указанного прибора она освидетельствует водителей и механизаторов 2 раза в день. При проведении освидетельствования утром <ДАТА3> алкоголь в выдохе Гришина В.С. обнаружен не был.  

Свидетель <ФИО7> суду пояснил, что расписался в качестве понятого в протоколе в отношении Гришина В.С. При составлении протокола Гришин В.С. не отрицал, что употреблял спиртные напитки накануне, и у него могло быть остаточное явление в виде запаха алкоголя изо рта.

Заслушав Гришина В.С., свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО8>, <ФИО6>, <ФИО9>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
            
В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «О полиции», сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

   Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа Гришина В.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден протоколом об административном правонарушении 73 АО 791518 от <ДАТА3>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 73 НА 004924 от <ДАТА3>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 73 НР <НОМЕР> от <ДАТА3>, показаниями сотрудников полиции <ФИО2>, <ФИО3>, и не оспаривается Гришиным В.С.

Доводы Гришина В.С. о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения связан с отсутствием у него денежных средств на обратную дорогу и нахождением в грязной одежде не могут служить основанием для освобождения Гришина В.С. от административной ответственности.

Утверждение Гришина В.С., что перед направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось пройти освидетельствование при помощи алкотестера голословно и опровергается актом освидетельствования, протоколами, показаниями инспекторов  ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО2>, <ФИО3>

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции <ФИО2> и <ФИО3> в исходе дела, их небеспристрастности к Гришину В.С. или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах и сообщенных ими в суде, не имеется.

Таким образом,  учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что в действиях Гришина В.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.


В качестве смягчающего ответственность правонарушителя обстоятельства суд учитывает наличие <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Обстоятельств, отягчающих ответственность виновного, судом не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения Гришина В.С. от административной ответственности суд не находит и с учетом обстоятельств содеянного, смягчающего ответственность виновного обстоятельства, считает возможным подвергнуть Гришина В.С. административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Гришина В.С.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Майнский районный суд Ульяновской области в течение десяти дней через мирового судью судебного участка № 2 Майнского административного района Ульяновской области.


Мировой судья                                                                                          А.Ю. Малафеев