Решение по гражданскому делу
      	

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
пос. Солнечный                                                                                                   15 мая  2013г.

Мировой судья судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края Татунь Н.Н.,
С участием истицы <ФИО1>,
при секретаре Бойко З.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО1> к Индивидуальному предпринимателю Ветчинову О.Н. о взыскании уплаченной денежной суммы за сапоги, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> обратилась в суд с иском к ИП Ветчинову О.Н. о взыскании уплаченной денежной суммы за сапоги в размере 5300 рублей, неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 1500 руб., расходов на бензин в размере 1487,20руб. и компенсации морального вреда в размере 25000 рублей. В  обоснование своих доводов указала, что она 27.11.12г. в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <АДРЕС> у ИП Ветчинова О.Н. приобрела женские сапоги бежевого цвета, 40 размера, из натуральной кожи, заплатив 5300 рублей. В процессе носки, в период гарантийного срока, установленного в количестве 30 дней, у данных сапог проявился недостаток - разорвался шов в районе подошвы, в связи с чем, она обратилась к продавцу, который произвёл ремонт товара и продлил гарантию с 17.12.12г. ещё на 30 дней. Однако 12.01.13г. данный дефект вновь обнаружился и истица в устной форме 13.01.13г. обратилась в магазин ответчика ИП Ветчинова О.Н., но получила отказ в  обмене товара. 15.01.13г. письменную претензию также отказались принимать в магазине, в связи с чем, она была выслана почтой, однако не была получена ответчиком.  В дальнейшем истица самостоятельно произвела экспертизу данных сапог, согласно которой специалистом установлено, что они имеют дефект производственного характера. Поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке удовлетворять требования истицы, она вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав  и просила взыскать с ответчика ИП Ветчинова О.Н. уплаченную сумму за сапоги в размере 5300 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 19.12.12г. по день вынесения решения суда, также взыскать расходы, связанных с проведением экспертизы в размере 1500 руб., расходы на бензин в размере 1487,20руб., которые она затратила для поездок в магазин ответчика, и компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, поскольку она испытала переживания, вызванные невозможностью использования приобретённого товара, отсутствием финансовой возможности приобрести аналогичный товар, необходимостью неоднократно обращаться к ответчику, который обвинял истицу в самостоятельном повреждении товара. 
В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. 
Ответчик ИП <ФИО2> в судебное заседание не прибыл, неоднократно уведомлялся надлежащим образом по месту жительства и по месту осуществления предпринимательской деятельности (магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО>), и в соответствии со ст.118 ГПК РФ, признаётся уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела.
На основании изложенного, с учётом мнения истицы, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, мировой судья определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. 
Мировой судья, изучив позицию истицы, материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. 
Из представленного чека следует, что 27.11.12г. истица у ИП Ветчинова О.Н. за 5300 руб. приобрела кожаные сапоги 40 размера марки «ELCHE». Таким образом, между сторонами был заключён договор розничной купли-продажи данных сапог, при этом на товара был установлен гарантийный срок в количестве 30 дней.
Из вышеуказанного чека и пояснений истицы судом установлено, что данный гарантийный срок был продлён на 30 дней до 18.01.13г.
Из показаний истицы и исследованных доказательств судом установлено, что истица <ФИО1> первоначально 13.01.13г. обратилась с устной претензией к ответчику ИП Ветчинову О.Н., а затем 15.01.13г. посредством почтовой связи направила письменную претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи сапог и вернуть уплаченные денежные средства в размере 5300 руб. Письмо с данной претензией не было получено ответчиком, а в удовлетворении устной претензии было отказано.  
В соответствии  с заключением специалиста <НОМЕР> от 22.02.13г., проведённым ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» на основании договора, заключённого с <ФИО1>,  судом установлено, что приобретённые истицей у ответчика сапожки женские из кожи коричневого цвета торговой марки «ELCHE», размере 40, имеют дефект производственного характера - разрыв кожи заготовки верхи по грани следа, который образовался в результате нарушения технологии изготовления обуви, при этом нарушений условий эксплуатации не установлено.
Оценивая данное заключение специалиста, мировой судья приходит к выводу, что оно соответствует всем предъявляемым ст.ст.84-86 ГПК РФ требованиям и может быть принято судом как доказательство ненадлежащего качества приобретённых истицей у ответчика сапог. 
В соответствии с ч.4 ст.503 ГК РФ и ч.1 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», покупатель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно ч.1 ст.19 РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено, что <ФИО1> 13.01.13г. первоначально обратилась к продавцу с требованием расторгнуть договор купли-продажи сапог и вернуть уплаченные за товар денежные средства в период действия гарантийного срока, который был продлён до 18.01.13г. после ремонта обуви.
Из заключения специалиста <НОМЕР> от 22.02.13г. судом установлено, что приобретённые истицей сапоги имеют дефект производственного характера. 
Таким образом, мировой судья приходит к выводу о законности требований истицы о взыскании уплаченной денежной суммы в размере 5300 руб., в связи с чем, подлежащими удовлетворению. 
При исчислении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ст.22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч.1 ст. Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьёй 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Количество дней просрочки на 15.05.13г. - дату вынесения решения суда с 19.02.13г. - даты возвращения истице неполученного ответчиком письма с претензией, что расценивается судом как отказ в удовлетворении её требований, составило 84 дня. Таким образом, размер неустойки составляет 4452 руб. (84дн. Х 53руб.).
Рассматривая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья исходит из положений ст. 15 Закона РФ от <ДАТА13> N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которых - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вина ответчика в продаже товара ненадлежащего качества в судебном заседании нашла своё подтверждение, в связи с чем, данное требование также подлежит удовлетворению.
Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика компенсации морального вреда, мировой судья исходит из положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание непринятие мер к добровольному выполнению ответчиком договорных обязанностей, переживания истицы и устанавливает его в размере 2000  рублей, которые подлежат взысканию соответчика в пользу <ФИО1>
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно «Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007г.», утверждённого Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.07г., ответственность продавца, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом неустойки, компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 Таким образом, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 5876 руб. (стоимость сапог 5300 руб. + неустойка в размере 4452 руб. +  компенсация морального вреда в размере 2000руб.= 11752 руб. / 50%).
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абз.1 ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, понесённые сторонами.
Из договора на оказание услуг от 11.02.13г. и квитанции  к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 11.02.13г. усматривается, что истицей оплачено ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» 1500руб. за производство экспертизы обуви.
Таким образом, требования истицы о взыскании судебных расходов в размере 1500 руб. подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, в части взыскания судебных расходов в размере 1487,20руб., которые истица затратила на бензин для поездок в магазин ответчика, мировой судья считает необходимым отказать, поскольку, согласно абз. 3 ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд, понесенные сторонами в связи с явкой в суд, однако из представленных чеков следует, что заявленные истицей суммы были потрачены до обращения с иском в суд.   
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и с учётом положений п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, при этом учитывается, что судом удовлетворены требования истицы как имущественного, так и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья 

РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО1> удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ветчинова О.Н. в пользу <ФИО1> уплаченную денежную сумму за сапоги в размере 5300руб., неустойку в размере 4452 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., затраты на производство экспертизы в размере 1500руб., штраф в размере 5876руб., всего взыскать общую сумму в размере 19128 руб. (девятнадцать тысяч сто двадцать восемь рублей).
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ветчинова О.Н. в доход бюджета Солнечного района государственную пошлину в размере 600 руб.
В остальной части исковых требований <ФИО1> отказать.
В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 20.05.13г.
Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.
На решение может  быть подана апелляционная жалоба в Солнечный районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения суда.

Мировой судья                                                                                                             Н.Н.Татунь