Решение по уголовному делу
      	

Дело№1- 13/2013 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 01 февраля 2013 года г.Чита Мировой суд судебного участка №4 Центрального района г.Читы Забайкальского края Павлова А.В. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г.Читы Суворовой В.С. защитника адвоката МаксимоваЮ.А.,   предъявившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> 
подсудимого Кузовова<ФИО>
при секретаре <ФИО2>
потерпевшей <ФИО3>
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Кузовова<ФИО4>, 18.02.1977 года рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, с образованием средне-специальным, женатого, <ОБЕЗЛИЧИНО>, работает <ОБЕЗЛИЧИНО> консультантом, не военнообязанный, проживает по адресу <АДРЕС>, не судим    
         
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.119  УК РФ

УСТАНОВИЛ:
<ФИО5>  совершил нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:  <ДАТА4>   период времени с 20.10ч. до 20.25ч.  <ФИО5>, находясь   в автомобиле марки «Хонда Фит» гос. номер <НОМЕР> рус., принадлежащем <ФИО3>,  около магазина «Привоз» по адресу: <АДРЕС>   умышленно нанес один удар тыльной стороной правой руки по лицу в область рта,  нанес не менее пяти ударов рукой по лицу, по голове <ФИО3>, схватил рукой за горло и стал душить <ФИО3>, которая  смогла оттолкнуть от себя <ФИО5>  После чего <ФИО5> вышел из машины и в продолжение своего умысла направленного на причинение телесных повреждений и физической боли <ФИО3>, находясь на улице около  левой водительской двери автомобиля, умышленно схватил <ФИО3> за руки, пытался вытащить из машины ударил рукой по лицу. Своими умышленными действиями <ФИО5>  причинил <ФИО3> физическую боль и телесные повреждения в виде кровоизлияния в слизистой нижней губы, внутрикожных кровоизлияний на шее, кровоподтека на правом предплечье, которые   не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности  и по этому признаку квалифицируются  как повреждения, не причинившие вред здоровью.  
Кроме того, <ФИО5> совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах: <ДАТА4>   период времени с 20.10ч. до 20.25ч.  <ФИО5> около магазина «Привоз» по адресу: <АДРЕС>   умышленно с целью вызвать у <ФИО3> чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, напугать причинением смерти, с целью запугать  потерпевшую  и оказать на нее психическое воздействие, находясь в автомобиле марки «Хонда Фит» гос. номер <НОМЕР> рус., принадлежащем <ФИО3>   высказывал  в ее адрес   слова угрозы убийством: «Я тебя  убью, задушу!» при этом нанес несколько ударов рукой по лицу и голове, схватил руками за шею и стал душить. После чего продолжая реализацию своего преступного умысла  направленного на угрозу убийством, находясь на улице около левой водительской двери автомобиля, высказывал <ФИО3> слова угрозы убийством: « Я тебя убью!», при этом нанес удар рукой по лицу.  Учитывая, что <ФИО5> вел себя агрессивно, высказывал намерение совершить убийство и мог осуществить свою угрозу, <ФИО3>, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством восприняла реально.  

В судебном заседании <ФИО5>  вину свою не признал и пояснил, что   <ДАТА4> днем  ему позвонила <ФИО3> и назначила встречу  около магазина «Привоз» по ул. <АДРЕС> Звезды. Ему эта встреча нужна была для того, чтобы проверить удалила ли <ФИО3> из своего телефона его номера, так как он решил прекратить с ней отношения, длящиеся около 2х лет.  Он  на своем автомобиле марки «Митсубиси Делика»  белого цвета, подъехал к магазину «Привоз», где стояла  машина <ФИО3>  марки «Хонда Фит» белого цвета. Он сел в машину к Абрсимовой Оксане на переднее пассажирское сиденье,  попросил ее удалить его номер и все номера его близких с ее сотового телефона. Оксана дала ему свой телефон и он стал удалять нужные ему номера. В это время к машине подошла <ФИО7> Ирина, и он вышел из машины и оставался около машины, продолжал искать  номера своих близких  в телефоне <ФИО3>. Ирина села в машину на переднее левое сиденье,  но при этом дверь не закрыла. <ФИО3> попросила у него свой телефон. Он  ей сказал, что сейчас удалит номера близких с телефона и отдаст его ей. После чего <ФИО3> поехала резко назад, и открытая дверь машины стала его давить. Он закричал и когда <ФИО3> остановилась,  и он, разозлившись,   швырнул  телефон в сторону <ФИО3>,  и по нелепой случайности телефон попал <ФИО3> в лицо. Умысла на причинение телесных повреждений <ФИО3> у него не было.  После чего он предложил Оксане приложить компресс, на место ушиба,  Оксана отказалась. Ирина вышла из машины и сказала, что сейчас вызовет полицию. После чего он сел в свою машину и поехал домой. Слов угрозы убийством в адрес <ФИО3> он не высказывал, телесных повреждений умышленно ей не наносил.  
Анализируя показания подсудимого в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает его показания недостоверными, считая их способом защиты, направленным на избежание от уголовной ответственности за содеянное и относится к ним критически, поскольку  оснований для оговора подсудимого <ФИО3> судом не установлено, когда как  вина <ФИО5> в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:
Показаниями потерпевшей <ФИО3>  которая показала, что с  <ФИО5>  она встречалась больше 2-х лет, в начале июня 2012 года они перестали встречаться.  <ДАТА4> в течение дня <ФИО5> ей звонил  высказывал слова  угроз. Она  старалась избегать <ФИО5>. Вечером она подъехала на своем автомобиле марки «Хонда Фит» к магазину «Привоз» по ул. <АДРЕС> Звезды с подругой <ФИО7>, которая зашла в магазин, а она осталась в машине. Через некоторое время подъехал  <ФИО5> на своем автомобиле, сел в ее машину рядом с ней и ничего не говоря,  ударил рукой ее по губе тыльной стороной руки, отчего пошла кровь, ей было больно. Затем <ФИО5>  хватал ее за плечи, руки,  ударял ее по лицу несколько раз, по голове, угрожал: «Я тебя убью, задушу..», хватал за горло, душил, от чего у нее потемнело в глазах, и появились на шее синяки. Когда  пришла <ФИО7>, <ФИО5> вышел из машины, в руках у него был ее телефон, в котором он проверял свои номера. Она потребовала вернуть ей телефон, на что <ФИО5>, находясь на улице,  не целясь бросил в ее сторону  телефон с силой, при этом телефон неудачно попал ей в лицо, в правый глаз. Причинять этим телесные повреждения <ФИО5> не хотел, так как уже до этого ей нанес побои, но кинул телефон в ее сторону умышленно. Сколько всего ударов <ФИО5> нанес ей рукой,  она не может сказать, но не менее 5 раз. После <ФИО5> пытался вытащить ее  из машины, хватал  за руки, ударил по лицу, при этом высказывал в  ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью».  Ей  было страшно, она  не могла закрыть дверь в машине.   Во время конфликта и нанесения ударов, <ФИО5> кричал ей, чтобы она не лезла в его жизнь, при этом высказывал неоднократно угрозы убийством, которые  она  восприняла реально, так как <ФИО5> был агрессивен, избивал ее, имел устрашающий вид. Она  пыталась уехать, но <ФИО5> держал дверь машины, и она не смогла отъехать.  Когда  <ФИО5> успокоился,  они  с Ириной уехали.  Она обратилась в ОП «Черновский» по месту жительства, а после выходных обратилась к эксперту, зафиксировала телесные повреждения. И в настоящее время, она опасается <ФИО5>, так как он ей  постоянно звонит и угрожает, а потому она настаивает на привлечении <ФИО5> к уголовной ответственности.

Анализируя показания потерпевшей, суд находит их стабильными, последовательными и непротиворечивыми, поскольку они соответствуют совокупности исследованным судом доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, к тому же судом не установлено наличие у потерпевшей причин для оговора подсудимого. В связи с этим показания потерпевшей <ФИО3>  суд признает достоверными и кладет их в основу приговора.
Свидетель <ФИО9> в судебном заседании показала, что <ДАТА4> вечером она с подругой <ФИО3> Оксаной на ее автомобиле марки «Хонда Фит» заехала в магазин «Привоз» по ул. <АДРЕС> Звезды. Она зашла в магазин, а Оксана осталась в машине. Через  10-15 минут она  вышла из магазина и увидела  в машине на переднем пассажирском сидении <ФИО5>, который  просматривал телефон Оксаны, при этом выражался в  адрес Оксаны нецензурной бранью, а ее не пускал  в машину. Когда <ФИО5> вышел из машины, она села на переднее пассажирское сиденье, а <ФИО5> подошел к машине со стороны, где сидела Оксана,   держал дверь, не давал Оксане закрыть окно, в это же время   пытался вытащить Оксану из  машины, хватал ее  за руки, ударил по лицу, пытался схватить за шею, при этом  кричал, что убьет Оксану. Она вышла из машины и стала успокаивать <ФИО5>,  который бросил телефон  в  сторону  Оксаны, телефон попал ей в правый глаз, от чего у Оксаны сразу на глазу появилась опухоль.  Целился ли при этом <ФИО5> телефоном в Оксану, она не видела. Когда <ФИО5> успокоился, они уехали, Оксана была сильно напугана, по дороге  плакала, рассказывала, что пока ее не было <ФИО5> бил ее, душил и угрожал убийством, и что она боится <ФИО5>, так как он может ее убить. По дороге она заметила у Оксаны ссадины и  синяки на лице на шее, на плечах, которых до встречи с <ФИО5> у Оксаны не было.
Свидетель <ФИО10>  в судебном заседании показала, что <ДАТА4> вечером  она позвонила своей маме <ФИО3>, спросила как дела,  та сказала,  что <ФИО5> избил ее. На следующий день утром мама приехала домой,  и она увидела у нее на лице и шее синяки, ссадины, правый глаз опух, мама жаловалась на головные боли, рассказала, что <ДАТА4>  вечером она и <ФИО7> Ирина заехали в магазин «Привоз» по ул. <АДРЕС> Звезды. Ирина ушла в магазин, а в это время приехал <ФИО5>,  сел к маме в машину и стал избивать ее, душил, угрожал убить ее. Мама очень нервничала, сказала, что боится <ФИО5>, что он может реально ее убить. 
Свидетель <ФИО11>  в судебном заседании  показал, что  <ДАТА4>  в утреннее время он видел на даче <ФИО3> Оксану, телесных повреждений у нее не было, около 14.00. час. Оксана уехала с дачи домой. В этот же день вечером около 21.00. час. Оксана снова приехала на дачу со своей подругой. Когда Оксана подъехала к своему дачному участку, он  увидел у нее на лице под правым глазом синяк, на шее красные пятна. Оксана была напугана, рассказала ему, что у нее с <ФИО5> произошла ссора  в машине около магазина. В ходе ссоры <ФИО5> избил ее  и угрожал убить. 

Оценивая показания свидетелей, суд признает их достоверными. Так не смотря на дружеские  отношения свидетеля <ФИО7> с потерпевшей, показания данного свидетеля, явившегося очевидцем произошедшего, не противоречат показаниям потерпевшей. Свидетеля <ФИО10>  не являлась участником событий, и знает о случившемся со слов матери <ФИО3>,  однако не смотря на родственную связь с потерпевшей, ее показания полностью согласуются с показаниями как потерпевшей так и свидетеля <ФИО7>. К тому же показания свидетелей <ФИО10> и <ФИО7> согласуются в свою очередь с показаниями свидетеля <ФИО13>, не являющегося ни родственником,  ни другом потерпевшей. При этом все показания указанных лиц,  не имея между собой противоречий, в целом дополняют в совокупности друг друга и показания потерпевшей, а так же  соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенного преступления, в связи с этим суд кладет показания  свидетелей <ФИО10>, <ФИО7>, <ФИО13> в основу приговора.

Объективно вина подсудимого подтверждается так же и материалами дела, оглашенными в судебном заседании: 
- заявлением <ФИО3> от <ДАТА5>,  где она просит привлечь  к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ <ФИО5>, который <ДАТА4> в 20.30. час.  находясь около магазина «Привоз»  по ул. <АДРЕС>, угрожал ей убийством «я тебя убью, я тебя задушу», данные угрозы она восприняла реально (л.д.18)
- заявлением <ФИО3> от <ДАТА5>,  где она просит привлечь  к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ <ФИО5>, который <ДАТА4> в 20.30. час.  находясь около магазина «Привоз»  по ул. <АДРЕС>  нанес ей телесные повреждения, а именно ударил рукой по лицу, голове более  5 раз, чем  причинил  физическую боль и моральные страдания.  (л.д.19)
- заключением эксперта <НОМЕР>   от 21.08. 2012 года,  согласно которого, у  <ФИО3> имелись телесные повреждения: кровоподтек в области правого глаза, ссадину в правой надбровной области, кровоизлияние в слизистую нижней губы, внутрикожные кровоизлияния на шее, кровоподтек на правом предплечье, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред  здоровью (л.д.53-54).    

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <ДАТА6>
которым диск с видеозаписью от <ДАТА4> с камер наружного видеонаблюдения магазина «Привоз», расположенного по адресу: <АДРЕС> был осмотрен и приобщен к уголовному делу, как вещественное доказательство (л.д.67-71). 
- протоколом очной ставки между потерпевшей <ФИО3> и подозреваемым <ФИО5> от <ДАТА7>, в ходе которой потерпевшая <ФИО3> подтвердила данные ею ранее показания, а подозреваемый <ФИО5> подтвердил свою позицию, не признавая вину по предъявленному обвинению (л.д. 56-58)
- протоколом очной ставки между свидетелем  <ФИО9> и подозреваемым <ФИО5> от <ДАТА8>, в ходе которой свидетель подтвердила данные ею ранее показания, а подозреваемый <ФИО5> подтвердил свою позицию о не признании вины по предъявленному обвинению (л.д. 60-61)

Вина подсудимого по предъявленному обвинению так же подтверждается видеозаписью с камеры наружного наблюдения от <ДАТА9>, исследованной в ходе судебного заседания. Данная видеозапись, просмотренная в том числе в активном приближении,  не смотря на отсутствие четкого изображения действий участвующих лиц,  подтверждает обстоятельства совершенных <ФИО5> преступлений.  Так из данной видеозаписи следует, что <ДАТА9> на парковке возле магазина, расположенного на <АДРЕС> Звезды,24а, в период времени с 20.10ч. до 20.25ч. <ФИО5> неоднократно садился  в машину «Хонда Фит» белого цвета рядом с <ФИО3>, затем выходил из машины, ходил вокруг нее, стоял возле открытых окон машины,  при этом, находясь в машине и возле нее, <ФИО5>  производил резкие движения и повороты в сторону <ФИО3>, его передвижения вокруг и возле машины были быстрыми, целенаправленными, не вызывающими сомнений в агрессивном поведении <ФИО5> в отношении <ФИО3>. Данная видеозапись подтверждает последовательность событий произошедшего, в том числе и последовательность действий подсудимого, указанных в обвинении и установленных судом. 

Таким образом, суд находит  вину подсудимого по предъявленному обвинению  доказанной и действия <ФИО5>  квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, о совершении которой свидетельствует высказанные подсудимым в адрес потерпевшей слова угрозы, свидетельствующие о намерении совершить убийство, агрессивное поведение подсудимого, нанесение при этом потерпевшей телесных повреждений, в результате чего потерпевшая, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством восприняла реально.  Действия <ФИО5> суд так же квалифицирует по ст.116 ч.1 УК РФ,  как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий в виде кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. При этом о нанесении побоев свидетельствует нанесение подсудимым неоднократных более одного ударов потерпевшей рукой по лицу, голове, а совершая иные насильственные действия,  хватал потерпевшую за руки, сжимал ее горло рукой, при этом душил,    от чего потерпевшая испытала  физическую боль и получила телесные повреждения, не причинившие вреда ее здоровью. 

При этом суд исключает из обвинения совершение <ФИО5> иного насильственного действия, вмененного обвинением, при котором <ФИО5> бросил сотовый телефон марки «SAMSUNG DUOS»  в сторону <ФИО3>, попав ей в лицо в область правого глаза, чем причинил телесные повреждения в виде  кровоподтека в области правого глаза, ссадины в правой надбровной области. В данных действиях <ФИО5> суд не усматривает умысла на причинение <ФИО3> телесных повреждений и физической боли, поскольку судом установлено, что <ФИО5> бросил телефон <ФИО3> не целясь, небрежно, находясь в возбужденном состоянии, имея при этом умысел  вернуть телефон потерпевшей, причинив таким образом телесные повреждения потерпевшей по неосторожности.  

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных <ФИО5>  преступлений, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.
      Согласно материалов уголовного дела  <ФИО5>   не судим, на учете в КНД и КПНД не состоит, по месту жительства, в быту характеризуется положительно. (л.д.84-105)
Совершение <ФИО5> преступлений небольшой тяжести впервые, его положительные характеристики, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд признает в качестве смягчающих  наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ.
Отягчающих наказание  обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ,  судом не установлено.
С учетом личности <ФИО5>, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, принимая во внимание так же и мнение потерпевшей, суд назначает   наказание за каждое совершенное преступление  в виде обязательных работ с учетом правил ст.49, 60 УК РФ. При назначении окончательного наказания суд применяет принцип частичного сложения наказаний в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство диск с видеозаписью <ДАТА><ДАТА>,  находящийся при  материалах дела, в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежит хранению  в течение всего срока хранения материалов дела.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с подсудимого  издержки за участие адвоката <ФИО14> в одном судебном заседании (637,5руб.х1), за участие адвоката <ФИО15> в семи судебных заседаниях (637,5руб.х7)  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309  УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузовова<ФИО> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить наказание 
по ст.116 ч.1 УК РФ - в виде обязательных работ сроком 140 часов
по ст.119 ч.1 УК РФ - в виде обязательных работ сроком 180 часов 
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кузовову<ФИО> наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов 
Обязательные работы подлежат отбытию осужденным  в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, по месту жительства осужденного.
Меру процессуального принуждения обязательство о явке Кузовову<ФИО>  отменить по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, за оказание юридической помощи, связанные с выплатой сумм адвокату Канину В.П. в размере 637 рублей 50 копеек, адвокату Максимову Ю.А.в размере 4462 рубля 50 копеек  взыскать с Кузовова<ФИО> в федеральный бюджет Российской Федерации.
Вещественное доказательство диск с видеозаписью <ДАТА>., находящийсяпри  материалах дела, хранить в течение всего срока хранения материалов дела.

Приговор может быть обжалован в Центральный районный суд г.Читы в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №4 Центрального района г.Читы Забайкальского края. 

Мировой судья                              А.В.Павлова