Решение по административному делу
      	


    Дело № 5-5/2013/11м
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Тюмень 16 января 2013 года Российская Федерация, индекс 625013, город Тюмень, улица Энергетиков, 98 каб. 408, телефон8(3452)28-68-51, факс 8(3452)28-68-64/28-60-47,  
email: Len11tyum@rambler.ru
       Мировой судья судебного участка № 11 Ленинского административного округа города Тюмени Подушко Анна Владимировна, по адресу: город Тюмень, улица Энергетиков, 98 кабинет 408, рассмотревматериалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 
       Лапшина О. А., <ДАТА2>, 
       Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации  Лапшину О. А.  в судебном заседании разъяснены. Отводов суду и  ходатайств не заявлено. 
УСТАНОВИЛ:
       22.11.2012 года 23 часов 00 минут в городе <АДРЕС> Лапшин О. А., управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, допустил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>. После столкновения Лапшин О. А. в нарушение п.п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место ДТП участником которого являлся.  
       Лапшин О. А. в судебном заседании пояснил, что 22.11.2012 года около 23-00 часов, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> на <АДРЕС> около отделения Сбер.банка, совершая разворот, совершил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, касания об другой автомобиль не почувствовал, звука удара не слышал, посчитал, что наехал колесом на бордюр, в боковые зеркала видел только бордюр, наледь на заднем стекле мешала обзору, умысла скрыться с места ДТП не было, узнал о происшествии от сотрудников ГИБДД.
Опрошенная свидетель <ФИО1>, пояснила, что 22.11.2012 года около 23-00 часов она находилась в автомобиле Лапшина О. А. в качестве пассажира, они вместе подъехали к Сбер.банку, она сняла деньги с карты и вернулась в автомобиль, после, чего они продолжили движение, утверждает, что никаких звуков удара она не слышала. 
Свидетель <ФИО2> по обстоятельствам дела пояснил, что явился очевидцем ДТП, произошедшего 22.11.2012 года между автомобилями <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Хонда, а именно, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> при движении задним ходом, задел стоящий во дворе автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на свист и крики остановиться, водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не отреагировал и уехал с места ДТП, после чего, <ФИО2> оставил записку с номером своего телефона, владельцу автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> под ветровиком автомобиля, на следующий день, владелица автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> позвонила ему и он рассказал о произошедшем. На вопрос суда <ФИО2>, пояснил, что возможно водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> не видел столкновения, так как удара как такового не было, он сразу же уехал и никак не среагировал, допускает, что умысла скрываться с места ДТП не было, поскольку звуков удара не было, сигнализация на автомобиле не сработала, автомобиль даже не качнулся. 
В подтверждение вины Лапшина О. А. в материалах дела представлен материал, собранный по факту Дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2012 года на <АДРЕС>, в том числе: 
- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА4> года;
- рапорт старшего инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Тюмени капитана полиции <ФИО3> от 27.11.2012 года;
- рапорт дежурного (для выезда на ДТП) дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Тюмени <ФИО4> от 23.11.2012 года;
- определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2012 <НОМЕР>;
- сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, осмотр произведен   23.11.2012 года. В результате осмотра установлено, что на а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР>  имеются повреждения переднего бампера, переднего левого крыла;
- сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, осмотр произведен   27.11.2012 года. В результате  осмотра  установлено, что на а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР>   повреждены: ЛКП заднего бампера с правой стороны, также имеется вещество красного цвета, соответствующее цвету кузова а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, повреждения автомобилей соответствуют по высоте и характеру происхождения;
- схема места ДТП, составленная 23.11.2012 года в присутствии второго участника ДТП <ФИО5> и понятых;
- объяснениями <ФИО5> от 23.11.2012 года, согласно которых она 22.11.2012 года припарковала свой автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>, и больше никуда не двигалась, 23.11.2012 года около 01-00 часов её супруг вышел на улицу и увидел под щеткой стеклоочистителя записку с содержанием «серебристая <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР> ударил крыло и бампер», при входе в Сбербанк России имеется камера видеонаблюдения; 
- справка о ДТП составленная 23.11.2012 года.
В судебном заседании оглашена телефонограмма, согласно которой старший инспектор УБ <ФИО6> сообщил, что видеокамера на торце здания отделения Сбербанка, расположенного в <АДРЕС>, не захватывает в обзор угол дома со стороны улицы Домостроителей, обзор закрыт трубой, кроме того, на том участке темно, он не освещен. 
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, точку зрения лица, привлекаемого к административной  ответственности, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, судья не усматривает в действиях Лапшина О. А. состава  административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации.             
По мнению судья убедительных доказательств субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, в материалах дела не представлено. Как следует из объяснений свидетелей, а также объяснений самого правонарушителя, умысла, являющегося обязательным элементом состава вменяемого правонарушения, скрыться с места ДТП у Лапшина О. А. не было. 
Однако, как установлено в судебном заседании, Лапшин О. А. в нарушение  п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил обязанностей возложенных на водителя, участвовавшего в ДТП, а именно: остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания доврачебной помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к ДТП, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев.   
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 право окончательнойюридической квалификации действий  лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном  правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия лица на другую статью предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело. 
Судья  квалифицирует деяние Лапшина О. А. по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях  - невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является. Санкция  статьи  предусматривает наказание  в виде  административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Лапшин О. А. вину в ДТП признал, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что в соответствии со ст. 4.2 КоАП Российской Федерации, судья расценивает как смягчающее вину  обстоятельство.
Согласно представленного списка нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации Лапшин О. А. привлекался к ответственности за нарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. С момента окончания исполнения постановления о назначении наказания за правонарушение, совершенное ранее, не прошел календарный год, что в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья расценивает  как  отягчающее  вину  обстоятельство.
При назначении наказания судья учитывает личность правонарушителя, характер совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, и считает необходимым назначить Лапшину О. А. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 
       Руководствуясь ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3, 23.1, 29.9-29.10, 32.2 КоАП  Российской Федерации, мировой  судья
ПОСТАНОВИЛ:

      Лапшина О. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации - невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является,  и назначить  административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей в доход государства. 
         Водительское удостоверение серии <НОМЕР> возвратить Лапшину О. А.
       Сумма штрафа подлежит перечислению на следующие реквизиты: получатель Управление федерального казначейства по Тюменской области (УВД по городу Тюмени), ИНН 720 322 02 44, номер счета получателя платежа 401 018 103 ООО 000 100 05, в ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области г. Тюмени, КБК 188 116 300 200 160 001 40, БИК 047 102 001, ОКАТО 71 401 000 000, БИК 047 102 001, КПП 720 301 001.
      Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
      Копию документа, свидетельствующего об' оплате штрафа, необходимо представить судье, вынесшему постановление. Согласно требованиям ст. 32.2 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии указанного документа, по истечении срока, предусмотренного ст. 32.2 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вынесший постановление, в течение трех суток направляет постановление о наложении административного штрафа, с отметкой о его неуплате, судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечет ответственность по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
       Апелляционная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Ленинский районный суд города Тюмени через мирового судью либо непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.



Мировой судья                                                                                                                                 А.В. Подушко