Решение по гражданскому делу
      	

Дело  №2-634/2012
                                                                 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 20.12.2012 г.                                                                                      г.Куртамыш
 Мировой судья судебного участка №13 Куртамышского района Курганской области Решетилова А.В.
             при секретаре Зайковой Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиала ООО «***» в *** области к Полухину Геннадию Васильевичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:

            Филиал ООО «***» в *** области обратились в суд с иском к Полухину Г.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ***2 на пр.*** в г.*** *** области, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-***, госномер ***, под управлением ответчика Полухина Г.В. и принадлежащего ему на праве собственности, который допустил столкновение с автомобилем «***», госномер ***, под управлением ***1, принадлежащий ***2 Автомобилю ***2 были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила ***. Истец произвел выплату данного страхового возмещения потерпевшему. Поскольку виновник ДТП Полухин Г.В. скрылся с места ДТП, то в силу п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховой компании возникает право регрессного требования. Просит взыскать с Полухина Г.В. в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере ***., в возврат госпошлины ***., всего: ***.
            В судебное заседание представитель истца не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.
           Ответчик Полухин Г.В. в судебном заседании с предъявленным иском не согласился, суду пояснил, что действительно является виновником ДТП. Его автогражданская ответственность на момент совершения ДТП была застрахована надлежащим образом. Покинуть место ДТП его вынудили обстоятельства, так как ему необходимо было срочно доставить лекарства для больной супруги.  
           Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ***2 (владелец пострадавшего автомобиля) в судебное заседание не явился. Суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отъездом на работу. Страховое возмещение ему выплачено страховой компанией в полном объеме.
            Третье лицо ***1 (водитель пострадавшего автомобиля) в судебное заседание не явился, суд о причинах не явки не уведомил.
           Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
            В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
           Согласно ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
           В соответствии с п.п. «г» 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
           В силу п.8.4 Правил дорожного движения (утв. Советом Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
          Судом установлено, что между  Филиалом ООО «***» в *** области и Полухиным Г.В. (владельцем автомобиля - участника ДТП) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с ***6 по ***7 (страховой полис ВВВ ***).
          ***2 в ***. на пр.*** в г.*** *** области, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-***, госномер ***, под управлением ответчика Полухина Г.В. и принадлежащего ему на праве собственности, который в нарушение п.п.8.4 ПДД, допустил столкновение с автомобилем «***», госномер ***, под управлением ***1, принадлежащий ***2            
          Виновником ДТП на основании постановления ГИБДД ОВД по *** району от ***8 является Полухин Г.В., который в нарушение п.8.4 ПДД, при повороте налево, не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству, начавшему обгон.
          Указанные обстоятельства подтверждены материалами по факту ДТП. 
          Согласно справке о ДТП от ***9 автомобилю ***2 причинены механические повреждения: деформация задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера.
          На основании калькуляции *** от ***8 ООО «***» стоимость восстановления автомобиля «***», госномер *** года выпуска, с учетом износа АМТС, составляет ***.
          В рамках заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании актов о страховом событии, Филиал ООО «***» в *** области, выплатил ***2 страховое возмещение в вышеуказанной сумме, что подтверждается платежным поручением *** от ***10 
         Указанное обстоятельство подтверждается также пояснениями ***2 (указанными в заявлении суду) и свидетельствует о том, что истец, в соответствии с возложенной на него законом обязанностью, исполнил обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему в сумме ***.
          В обоснование заявленных требований о взыскании с Полухина Г.В. в порядке регресса выплаченной суммы, истец ссылается на то, что ответчик после произошедшего ДТП, покинул его место, что подтверждается материалом по факту ДТП, письменными пояснениями ***1 от ***11, самого Полухина Г.В. от ***11, рапортом инспектора ИАЗ ГИБДД ***5 от ***11, постановлением мирового судьи судебного участка №13 Куртамышского района Курганской области от ***12 в отношении Полухина Г.В. по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
          С указанными доводами суд считает возможным согласиться по следующим основаниям.
          Так, из рапорта инспектора ИАЗ ГИБДД ОВД *** района от ***11 ***5 следует, что ***13 на пр.*** в г.*** произошло ДТП с участием водителей ***1 и Полухина Г.В. Водитель Полухин Г.В. с места ДТП скрылся.
          Из объяснений водителя ***1 усматривается, что после столкновения автомобиля, принадлежащего его отцу и автомобиля, под управлением Полухина Г.В., последний с места ДТП скрылся.
          Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Куртамышского района Курганской области от ***12 Полухин Г.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста.
          Совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о том, что после ДТП Полухин Г.В. с места аварии скрылся.
          Доводы Полухина Г.В. о том, что с места ДТП он уехал по уважительной причине, судом не принимаются, поскольку указанные действия нельзя признать совершенными в условиях крайней необходимости.
          При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ***2, произошло по вине Полухина Г.В., допустившего нарушение п.8.4 ПДД. 
          Филиал ООО «***» в *** области, где застрахована гражданская ответственность ответчика Полухина Г.В., в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему верно выплатила страховое возмещение в сумме ***     
          Учитывая, что после произошедшего ДТП Полухин Г.В. скрылся с места ДТП, с ответчика подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма выплаченного страхового возмещения в заявленном размере.
          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - возврат государственной пошлины. 
          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

         Исковые требования Филиала ООО «***» в *** области, удовлетворить.
         Взыскать с Полухина Геннадия Васильевича в пользу Филиала ООО «***» в *** области в порядке регресса *** в возврат госпошлины - ***., всего: ***.
         Решение может быть обжаловано в течение тридцати дней с момента вынесения полного мотивированного решения, через мирового судью.



         Решение в окончательной форме вынесено 24.12.2012г.




         Мировой судья:                                                                          Решетилова А.В.


***