Решение по гражданскому делу
      	

    Дело  2-07-13
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2013 года г. ЧитаМировой судья судебного участка №14 Центрального района г.Читы Викулова К.М.,
при секретаре Колачевой Н.В., 
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по заявлению Загидуллина<ФИО> к  страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Полякову<ФИО>  о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :
             
Загидуллин <ФИО>  обратился в суд с иском, мотивируя тем, что <ДАТА2>, Поляков<ФИО>, управлявший автомобилем «Тойота Марк 2», госномер  <НОМЕР>, нарушил правила дорожного движения и допустил дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль Мазда Бонго, принадлежащая Загидуллину<ФИО> получила повреждения, которые описаны в акте  осмотра транспортного средства ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт +». Вина Полякова  подтверждается протоколом об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СОАО «ВСК». Компанией СОАО «ВСК» данный случай был признан страховым, в связи с чем, истцу была произведена страховая выплата в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс». В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запчастей, составила <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., а без учета износа <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  Просит взыскать  с ответчика недостающую сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., расходы на оплату услуг юриста в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы  по оплате экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.  
Истец  Загидуллин <ФИО> исковые требования поддержал, просит взыскать данную сумму без учета износа, поскольку  им будут приобретаться новые запасные части, в связи с чем расходы его будут гораздо выше. Выплаченная страховой компанией сумма <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. явно занижена, произвести ремонтные работы не представляется возможным на полученное страховое возмещение.
Ответчик СОАО ВСК в судебное заседание представителя не направил, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя ответчика Спиридоновой <ФИО>  действующей на основании доверенности, поступило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. Согласно письменных возражений на исковое заявлении от <ДАТА3>, представитель ответчика просит отказать в исковых требованиях Загидуллина<ФИО> поскольку  выплаченная сумма СОАО ВСК, на основании заключения  РАНЭ Сибирь от  <ДАТА4> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. является обоснованной. В заключении  ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс» восстановительные расходы на ремонт рассчитаны на дату составления заключения,  не указаны основания расчета норма часа, включено в заключении включена стоимость детали щитка  грязезащитного, который согласно акта, представленном истцом, подлежит замене, перекосы не подтверждены замерами, отсутствует квалификация эксперта Петрова<ФИО> Кроме того, истец заявил требования о взыскании страхового возмещения, применяя при этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа. 
Ответчик Поляков<ФИО> в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,  о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений против иска, в адрес суда не направил. 
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав доводы истца, изучив доводы представителя ответчика СОАО ВСК, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению  частично по следующим основаниям.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В силу ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо, или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст.931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст.1 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА5> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, за причинение вреда жизни, здоровью  или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие  причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 4 Закона).
Из вышеуказанных правовых норм следует обязанность страховщика, застраховавшего  гражданскую ответственность собственника (или иного законного владельца) транспортного средства  - причинителя вреда, при отсутствии намерения последнего возместить ущерб, выплатить соответствующее ущербу страховое возмещение.
В соответствии с п. 2.1. ст. 12 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА5> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам согласно п.2.2. ст. 12 данного Закона относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату труда, связанные с таким ремонтом. 
В соответствии с п. 63 Постановления Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями на <ДАТА7>, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.  
Судом установлено, что ОАО «Военно-страховая компания» изменило свое наименование на Страховое открытое акционерное общество «ВСК», которое признается надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела: сообщением ответчика, Протоколом заседания Совета директоров, Положением о «Тверском филиале СОАО «ВСК», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <ДАТА8>, свидетельством о постановке на учет, лицензией на осуществление страхования и перестрахования, доверенностью.
Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2> в 17-00 часов  в г. <АДРЕС>, с участием водителя Полякова<ФИО>, управлявшего автомашиной  Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <НОМЕР> 75 рус, и  водителя Загидуллина<ФИО> управлявшего автомашиной Мазда Бонго, государственный номер <НОМЕР> рус., подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА9>, выданной ИДПС ОГИБДД ОМАД по г. Краснокаменск. Согласно протокола об административном правонарушении от <ДАТА9>, допустил нарушение п.13.9  ПДД. В действиях водителя Загидуллина<ФИО> нарушений ПДД не установлено.   (л.д.    ). 
Согласно п.3 ст.12 Федерального закона РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку).
Пункт 5 Постановления Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об организации технической экспертизы», предусматривает, что  для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. 
Согласно п.19 указанного Постановления в экспертном заключении должны быть указаны помимо прочего описание проведенных исследований (осмотров, измерений анализов, расчетов и др.), обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов, выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны, и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование. 
СОАО «ВСК» не оспорен факт, что данное дорожно-транспортное происшествие образует страховой случай, и в соответствии с требованиями вышеназванных правовых норм организовало осмотр транспортного средства истца и  выплатило истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
 Как следует из заключения экспертной оценки автотранспорта ООО «РАНЭ» <НОМЕР> <ДАТА11> от <ДАТА4>, представленного ответчиком,  размер ущерба, причиненного автомобилю Мазда Бонго, государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус, принадлежащего на праве собственности Загидуллину<ФИО> в результате дорожно-транспортного происшествия составляет  с учетом износа <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. Размер износа - 80 %.  (л.д.    ). Указанная сумма страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. перечислена СОАО «ВСК», что  подтверждается страховым актом (л.д.   ) и  платежным поручением (л.д.     ) и не оспаривается истцом. 
В соответствии с п.21 Постановления в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
Поскольку истец не был согласен с  размеров страхового возмещения, он обратился в ООО  «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз- Эксперт плюс». СОАО ВСК  о дате проведения повторного осмотра было извещено. (л.д.   ) Данный факт не оспорен ответчиком.
Соответственно, действия истца по организации оценки причиненного ущерба его автомобилю перед обращением в суд не противоречили требованиям закона.
 Как следует из заключения экспертной оценки автотранспорта ООО  «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз- Эксперт плюс» от <ДАТА12>, представленного  истцом,  размер ущерба, причиненного автомобилю «Мазда Бонго»  государственный номер <НОМЕР> рус, в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет   <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., где размер процента износа кузова транспортного средства составляет - 71,37 %,  износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, составляет - 88,02 %, износ комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов) - 64, 46 %. Запчасти подлежащие замене:  порог правой боковины внутренний. Стоимость норма часа окраски составляет -  980 руб., и ремонта - 840 руб., не противоречащих сведениям  ОАО «<АДРЕС> Сервис Лада».
Учитывая принцип состязательности в гражданском судопроизводстве, поскольку ни одна из сторон не просила проведения  и назначения судебной оценочной экспертизы, суд выносит решение с учетом представленных суду сторонами доказательств.
Суд отдает предпочтение заключению экспертной оценки автотранспорта ООО  «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз- Эксперт плюс» от <ДАТА12>, поскольку данное заключение содержит полное описание проведенных исследований как по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так и по определению размера износа автомобиля, наиболее точно и полно определяет размер ущерба,  в связи с чем наиболее точно и полно определяет размер причиненного истцу материального ущерба. Таким образом, данное заключение соответствует как Постановлению Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об организации технической экспертизы», так и п. 63 Постановления Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 
Заключение ООО «РАНЭ»  таким требованиям не соответствует. Кроме того,  в нем отсутствует описание проведенных исследований, в частности по определению размера износа автомобиля, не включена замена порога правой боковины внутренний.
Поскольку СОАО ВСК в пользу истца страховая выплата в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. была произведена, то требования истца о возмещении недостающей для восстановительного ремонта части страхового возмещения,  подлежат удовлетворению частично   в размере 15329 руб. 31 коп. ( <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. - 4267 руб. 40 коп.).
Требования истца о взыскании разницы страхового возмещения без учета износа деталей не основаны на законе и не подлежат удовлетворению,  поскольку из системного толкования  положений  ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА5> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что  за потерпевшим закреплено право восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения поврежденного имущества в прежнее состояние, исключая неосновательного обогащения с его стороны. 
Суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения, судебных расходов к ответчику Полякова<ФИО> не состоятельными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. В силу п. 1 ст. 13 ФЗ от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.
Таким образом, ответчик Поляков<ФИО> застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании СОАО ВСК и причиненный ущерб не превысил лимита страховой ответственности.
В соответствии со ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховую суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Из данной нормы следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя либо законом предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Страховой компанией не представлено доказательств того, что ущерб причинен по вине истицы.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции (л.д.  ) Загидуллин <ФИО> понес расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
Суд находит данные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Согласно договора <НОМЕР> 061/08/12 К и квитанции <НОМЕР> от <ДАТА13> истец оплатил ООО «Лаборатории судебных строительных и автотехнических экспертиз - ЭКСПЕРТ+» <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей за проведенную экспертизу суммы ущерба, что необходимо было истцу для подачи иска в суд. 
Суд находит данные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом была уплачена госпошлина при подаче искового заявления в размере 1197 рублей 80 копеек. Учитывая, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» составляет 45,82 % от исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в такой же пропорции, а именно <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. * 43,08 % = <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку СОАО ВСК произвел истцу выплату страхового возмещения в установленный законом срок, но между ним и страховщиком возник спор о его размере, кроме того истец с  претензией о  несогласии с произведенной страховой выплатой на основании заключения РАНЭ и  о взыскании страховой суммы возмещения, согласно заключения ООО «Лаборатории судебных строительных и автотехнических экспертиз - ЭКСПЕРТ+»,  не обращался, в связи с чем суд не находит правовых оснований для взыскании с ответчика  штрафа в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». 
На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Загидуллина<ФИО> - <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.  ( из которых: <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. - сумма недоплаченного страхового возмещения,  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - расходы по оплате экспертного исследования,  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  - оплата услуг представителя,  <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. - оплата государственной пошлины). 
В остальной части исковых требований, в том числе в удовлетворении исковых требований к Полякову<ФИО> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 21 января 2013 года, путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г.Читы через мирового судью судебного участка №14 Центрального района г.Читы. Мировой судья Викулова К.М. Решение изготовлено 21.01.2013 годаДело  2-07-13


<ОБЕЗЛИЧИНО>