Решение по гражданскому делу
      	

ДЕЛО № 2-25/13

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            28 февраля 2013 года                                                                с. Новопетровское  М.О.

            Мировой судья 65 судебного участка Истринского судебного района, Московской области Трошина Е.Н., при секретаре Слугиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимченко Б.А., Кима В., Шилова А.С., Подопригора В.Н., Добровольского Н.А<ФИО1> к ДНП «Весенний»  о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:
            Истцы обратились в суд с иском к ДНП «Весенний»  о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
            В обоснование иска указали, что они являются членами ДНП «Весенний» и собственниками земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. Ядроминское, д. Рыжково, ДНП «Весенний». Подопригора В.Н. собственник участка № 31, Ким В. - 15, Максимченко Б.А. - 107, Шилов А.С. - 37, Добровольский Н.А. - 29.
            В июне 2012 года по распоряжению Денисенко Б.А., которая является председателем ДНП «Весенний» были обрезаны провода электроснабжения их домов.
            В связи с этим они были вынуждены за свой счет восстановить провода электроснабжения к домам в ДНП «Весенний», о чем свидетельствует договор подряда с ООО «Строймонолит» о восстановлении подключений электроснабжения к домам, сумма по договору составила 45 000 рублей.
Просят суд взыскать с ДНП «Весенний» в их пользу в счет возмещения ущерба 45 000 рублей.
Отключение от электроснабжения повлекло существенные бытовые неудобства, понесли психологические страдания, поскольку им были обрезаны провода в летний период времени, не работали холодильники. Все истцы присутствуют в судебных заседаниях уже почти год.
Просят взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей каждому.
Кроме того истцы просят взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1240 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000  рублей; судебные издержки - оплата за оформление нотариальной доверенности - 3300 рублей.
 Представитель ответчика - Председатель ДНП «Весенний» Денисенко Б.А. искне признала, пояснила, что отключение электричества к участкам истцов произведено по решению общего собрания ДНП «Весенний» за неуплату членских и целевых взносов, за неуплату за электроэнергию с учетом положений  ст. 545 ГК РФ, а так же действующих Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. 
Кроме того, договор на выполнение работ по восстановлению электроснабжения к участкам истцов и квитанция об уплате за работу 45 000 рублей  не могут являться доказательствами по делу, т.к. организации ООО «СТРОЙМОНОЛИТ» по указанному адресу в договоре и с указанными реквизитами не существует.
            Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам приходит к следующему.
   В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДНП «Весенний» является абонентом по договору электроснабжения от 01 января 2007 года.
По мнению представителя ответчика - председателя ДНП «Весенний» истцы имеют задолженности по оплате за электроснабжение. На этом основании по решению общего собрания  членов ДНП «Весенний» от 08 мая 2012 года  к истцам была применена такая мера ответственности, как отключение от электропотребления.
В судебном заседании утверждение председателя ДНП «Весенний»  о наличии у истцов задолженности не нашло своего подтверждения.
Ответчиком так же не представлены доказательства других оснований для ограничения истцов потребления электроэнергии.
Ответственность  членов товарищества в соответствии с пунктом 4 ст. 16 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 07.12.2011) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в обязательном порядке должна быть предусмотрена в Уставе товарищества.
Однако Уставом ДНП «Весенний» такого вида ответственности, как отключение участка, принадлежащего нарушителю, от инженерных сетей товарищества и запрет пользоваться общим имуществом товарищества в качестве вида ответственности не предусмотрено.
Согласно ст.ст. 21, 22 и 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 07.12.2011) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" ФЗ N 66 в компетенцию общего собрания и правления садоводства, а также в полномочия председателя товарищества, не входят вопросы подключения и прекращения подачи электроэнергии.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность общему собранию, правлению садоводства, а также его председателю предпринимать действия по отключению участков садоводов от электроэнергии в качестве санкции за неоплату потребленной электроэнергии в случае, если порядок и основания привлечения к данному виду ответственности не предусмотрены Уставом товарищества.
Истцы, как члены Партнерства имели право на пользование имуществом ДНП «Весенний», в том числе объектом энергоснабжения. Отключением участков истцов от электроснабжения были нарушены их права в пользовании  имуществом  общего пользования.
К имуществу общего пользования в соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Истцы за свои денежные средства восстановили подачу электроснабжения к своим участкам. В подтверждение данного факта истцами предоставлен договор с ООО «Строймонолит» о восстановлении подключений электроснабжения к домам, сумма по договору составила 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате указанной суммы.
Довод представителя ответчика о том, что договор с ООО «Строймонолит» о восстановлении подключений электроснабжения к домам и квитанция об оплате суммы по договору не может являться доказательством в силу того, что не существует такой организации  судом не может быть принят, поскольку  в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля <ФИО2>, который непосредственно  руководил исполнением работ по договору, принимал денежные средства от истцов и у суда нет оснований не доверять его показаниям. 
Таким образом, с ответчика в пользу истцов следует взыскать в счет возмещения материального ущерба 45 000 рублей.
Как установлено судом, услуги по оказанию юридической помощи истцам  оказывал представитель Донцова И.И., что подтверждается договором от 13 сентября 2012 года.
Из материалов дела следует, что сумма вознаграждения, указанная в договоре оказания юридических услуг в размере 40 000 рублей истцами оплачена, что подтверждается квитанцией от 17 декабря 2012 года<ДАТА>
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Таким образом с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по составлению доверенности представителя  в размере 3300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1240 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда, следует отказать, т.к.  основания, предусмотренные ст. 151 ГК РФ для компенсации морального вреда отсутствуют.
            Руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования Максимченко Б.А., Кима В., Шилова А.С., Подопригора В.Н., Добровольского Н.А.к ДНП «Весенний»  о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ДНП «Весенний» в пользу Максимченко Б.А., Кима В., Шилова А.С., Подопригора В.Н., Добровольского Н.А.45 000 рублей -  в счет возмещения ущерба, 40 000 рублей - расходы по оплате услуг адвоката, 3300 рублей - расходы по оплате нотариальной доверенности, 1240 рублей - расходы по оплате государственной пошлины,  а всего взыскать 89 540 рублей.
В  части иска о компенсации морального вреда отказать .
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья