Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                                                    Дело <НОМЕР>
р е ш е н и е 
именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                               <АДРЕС> РБ

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району и <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием   истца <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «<АДРЕС> Республики <АДРЕС> в интересах истца <ФИО3> к ООО КБ "Кольцо Урала" (филиал ООО КБ "Кольцо Урала в <АДРЕС> о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация общества защиты прав потребителей «<АДРЕС> Республики <АДРЕС> в интересах истца <ФИО3> обратилась с иском к ООО КБ "Кольцо Урала"  о защите прав потребителя, в котором  просит  признать  недействительным п.1.1 Кредитного  договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между  <ФИО3>  и ООО КБ "Кольцо Урала", в части взимания с <ФИО3> единовременной комиссии при выдаче кредита в размере 4% от суммы кредита (11960 руб.), п.2.4 Договора в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание  и сопровождение кредита в размере 500 рублей,  взыскать с ответчика в пользу <ФИО3> убытки в сумме  24960 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3384,16 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2246,40 руб., взыскать с ответчика в пользу РОО ОЗПП «<АДРЕС> РБ понесенные расходы на услуги  представителя в суде в размере 10.000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25%  в пользу РОО ОЗПП «<АДРЕС> Республики <АДРЕС>. 
Исковые требования мотивированы следующим. <ДАТА3>  между истцом  и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 299000 руб. под 19,9% годовых. При выдаче кредита банк удержал в счет погашения единовременной комиссии при выдаче кредита 11960 рублей. Кроме того кредитным договором на нее возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 500 руб. В соответствии с законодательством Российской Федерации включение в договор условия о взимании с Заемщика  - физического лица указанных комиссий нарушает права потребителей. Направленная ответчику претензия с предложением возвратить незаконно удержанные комиссии и возместить моральный вред оставлена без удовлетворения. 
Истец <ФИО3> в судебном заседании поддержала исковые требования. 
Представитель ответчика <ФИО4> в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в письменном отзыве иск не признала, мотивируя пропуском срока исковой давности. Кроме того указала, что истец <ФИО3> была  ознакомлена с полной стоимостью кредита,  следовательно была согласна со всеми условиями кредитного договора. Исходя из этого требования о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки необоснованны. Требования о компенсации морального вреда, расходов на представителя ответчик также считает необоснованными, поскольку истцом не доказан характер и степень физических и нравственных страданий, расходы на оплату услуг представителя понесены РОО ОЗПП «<АДРЕС>, а не истцом.
Представитель Территориального отдела Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в РБ <ФИО5> представил письменное заключение об обоснованности исковых требований <ФИО3>, считая  взимание единовременной  и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита - условием, ущемляющим  права потребителя. 
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленный <ФИО3>  иск частично по следующим основаниям. 
В соответствии с п.1  Постановления Пленума Верховного Суда  от <ДАТА4> N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, - регулируются законом «О защите прав потребителей». 
     Статьей 421 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип свободы договора, в соответствии с которым стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, определяя условия договора по собственному усмотрению. Одновременно в п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как видно из представленных материалов (кредитного договора, приложения <НОМЕР> к договору) <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 299.000 рублей. Согласно п.1.1. Договора банк предоставляет заемщику кредит с взиманием за пользование им 19,9% годовых, единовременной комиссии при выдаче кредита 4% от суммы  кредита (11960 руб.) и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 500 руб.. Пунктами 2.4 и 2.6 Договора предусмотрены обязательства заемщика одновременно с получением кредита уплатить единовременную комиссию при выдаче кредита, и ежемесячно уплачивать комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.  Как видно из предоставленных документов (выписки по счету  <ФИО3> приходно-кассового ордера от <ДАТА2>) единовременная плата в сумме 11960 руб. (4% от суммы кредита) была удержана с <ФИО3> в день получения кредита. Кроме того, ею с момента заключения договора по день подачи иска ежемесячно уплачивались комиссии в размере 500 рублей за обслуживание и сопровождение кредита. Всего уплачено   в течение 26 месяцев  13 000 руб.
Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, закон не запрещает банку устанавливать комиссионные платежи  по  банковским операциям. 
Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от <ДАТА5> N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
С учетом изложенного при оценке доводов истца о неправомерности действий банка, возложившего на него обязанность по ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, суд исходит из природы указанной комиссии.
Суд считает, что удержанный с <ФИО3> в день получения кредита платеж 11960 руб. (4% от суммы кредита) по своей природе является платой за выдачу кредита, то есть платой за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Указанные действия не являются самостоятельной услугой банка заемщику, следовательно условие договора, предусматривающее обязанность заемщика выплатить денежные средства за выдачу кредита, является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.  
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России <ДАТА6> <НОМЕР>) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.
Указанные выше действия банка по обслуживанию кредита, то есть фактически по ведению ссудного счета, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. 
Суд считает, что условия кредитного договора, состоявшегося между банком и <ФИО3>, устанавливающие плату за обслуживание кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. 
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. 
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд считает несостоятельными, поскольку условия договора о взимании платы за выдачу кредита  признаны судом ничтожными, а не оспоримыми. 
Согласно ст.181 ГК РФ  срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно представленному платежному документу - исполнение кредитного договора началось <ДАТА2> Следовательно, срок исковой давности на момент подачи искового заявления в суд не истек. При таких обстоятельствах ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит. 
Требования истца о взыскании неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя суд считает необходимым удовлетворить частично по следующим основаниям. 
Как видно из материалов дела истец <ДАТА8>  обратился с претензией к Банку с требованием о возврате необоснованно удержанных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Письмом от <ДАТА9>  <ФИО3>  отказано в возврате денежных средств. 
Согласно ст.30, ст.31 Закона «О защите  прав потребителей» недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в 10-дневный срок со дня предъявления требования. За нарушение указанного срока устранения недостатков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, то есть в размере 3% цены оказания услуги или общей цены заказа за каждый день просрочки. 
Истцом представлен расчет неустойки на сумму 2246,40 руб., исходя из 3% за каждый день просрочки исполнения его требования о возврате денежных средств (с 09 сентября по <ДАТА10> по 748,80 руб. за каждый день просрочки), который судом признан верным. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.333 ГК РФ с учетом требований о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки  до 500 рублей. 
Суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с момента их выплаты, поскольку неправомерность удержания ответчиком комиссий с истца установлена лишь в ходе судебного разбирательства по делу.
В соответствии  со ст.15 закона «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ в случае нарушения исполнителем прав потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда. 
Принимая во внимание, что <ФИО3> понесла определенные нравственные страдания в связи с необходимостью восстановлении своего нарушенного права, была вынуждена обратиться в суд, что  связано с  претерпеванием неприятных эмоций, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в сумме, определенной с учетом требований разумности и справедливости, - 1000 рублей.
В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ  государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований. Госпошлина, исчисленная от взыскиваемого размера материального ущерба (11960+13000+500) составляет - 963,80 руб., а также 2000 рублей - исходя из удовлетворенного требования истца неимущественного характера, всего 2963,80 руб.
В иске содержится требование о взыскании с ответчика в пользу РОО ОЗПП «<АДРЕС> РБ понесенных расходов на услуги представителя в суде в размере 10.000 рублей. В удовлетворении указанного требования суд считает необходимым отказать по следующей причине. 
Согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд присуждает с  проигравшей стороны той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. По смыслу статей 34-38 ГПК РФ лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, хоть и наделены правами истцов, сторонами по делу не являются. Истец каких-либо расходов на представителя при обращении в суд не понес. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, договор с которым заключен не истцом, а РОО ОЗПП «<АДРЕС>, суд не усматривает. 
Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 
С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 50% от (11960+13000+500+1000) - 13230 руб.  Из них 50% (6615 руб.) - подлежит взысканию в пользу истца, столько же - в доход РОО ОЗПП «<АДРЕС>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,

р е ш и л :

Иск <ФИО3> удовлетворить частично. 

Признать  недействительным п.1.1 Кредитного  договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между  <ФИО3>  и ООО КБ "Кольцо Урала", в части взимания с <ФИО3> единовременной комиссии при выдаче кредита в размере 4% от суммы кредита (11960 руб.), п.2.4 Договора в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание  и сопровождение кредита в размере 500 рублей.
Взыскать с ООО КБ "Кольцо Урала" в пользу <ФИО3>  убытки в сумме 24960 рублей, неустойку в сумме 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 6615  руб., всего 33075 (тридцать три тысячи семьдесят пять) руб.

Взыскать с ООО КБ "Кольцо Урала"  госпошлину в доход государства в сумме 2963 (две тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля  80 коп.

Взыскать с ООО КБ "Кольцо Урала"  штраф в пользу Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «<АДРЕС> Республики <АДРЕС> в сумме 6615 (шесть тысяч шестьсот пятнадцать) рублей. 

   Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью в течение одного месяца. 


Мировой судья                                                                                        <ФИО1>