Решение по административному делу
      	

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2012 года                                                                          г. Щелково<АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка № 277 Щелковского судебного района Московской области Левченко М.Б.,
 рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26  КоАП РФ, в отношении Сабанова В. В., <ДАТА2> рождения, уроженца пос.<АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>,  
 
УСТАНОВИЛ:

Сабанов В.В. в <НОМЕР> минуты <ДАТА3>, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, напротив дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, двигаясь со стороны <АДРЕС> в сторону железнодорожного переезда с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке) отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. 
            В судебном заседании Сабанов В.В. вину не признал, пояснил, что на машине его привез друг и припарковал машину на дорожке у пешеходного перехода рядом со станцией <АДРЕС>. Затем друг уехал, а он остался ждать его в машине. В машине сидел, намерений ехать у него не было. Состояние алкогольного опьянения не отрицал. В протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес его регистрации. В протоколе вместо подписи поставил крестики. 
            Суд, оценив показания Сабанова В.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о доказанности вины Сабанова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходя из следующего.
   Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
            Пленум Верховного Суда в своем Постановлении № 18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП» разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. 
            В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
            Нормой ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
            Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является только отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.
            Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному сотруднику милиции или врачу.
            <ДАТА7> в <НОМЕР> минут  инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Щелковское» в отношении Сабанова В.В. был составлен протокол, в котором последнему было предъявлено обвинение в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушившего требования п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д.3). 
            Сабанов В.В.  был ознакомлен с протоколом, вместо своей подписи поставил крестик, что впоследствии подтвердил в судебном заседании. 
            Как видно из материалов дела Сабанов В.В.  был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Отстранение от управления транспортным средством было осуществлено в присутствии понятых, что подтверждается протоколом <НОМЕР> (л.д.4).
            В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР>, составленного <ДАТА7> в <НОМЕР> минуты в присутствии 2-х понятых Сабанов В.В., при наличии основных признаков, указывающих на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6). 
            Также судом были исследованы: рапорт лейтенанта полиции <ФИО1> (л.д.9), карточка водителя Сабанова В.В., в которой указан адрес регистрации Сабанова В.В.: <АДРЕС> (л.д.10), копия паспорта Сабанова В.В., из которой следует, что Сабанов В.В. зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> (л.д.17-18).
            Сабанов В.В. в судебном заседании пояснил, что он просто сидел в машине, грелся, ждал друга, никуда не ехал. С протоколами ему знакомиться не давали, для подписи не представляли. В протоколе не верно указан его адрес регистрации. 
            Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2> пояснил, что он был понятым при составлении протокола в отношении Сабанова В.В., который был пьян. Сабанов В.В. находился в возбужденном состоянии, говорил, что у него нет машины, пытался убежать от сотрудников ГИБДД. От прохождения медицинского освидетельствования Сабанов В.В. отказался.
            Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО1>, являющийся инспектором ДПС пояснил, что Сабанова В.В. остановил командир взвода <ФИО3>, а его вызвал для оформления. Сабанов В.В. был пьян, в протоколе он поставил крестики, пытался убежать, но его остановили. В протоколе указан адрес, который был указан в карточке водителя, возможно в базе ошибочные данные.
            Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4>, являющийся инспектором ГИБДД показал, что на переезде у <АДРЕС> он увидел как по пешеходной дорожке движется автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>, за рулем которой  сидел Сабанов В.В. Они остановили машину и вызвали наряд, который обслуживает территорию <АДРЕС>.
            Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> показал, что им был замечен автомобиль который двигался со стороны <АДРЕС> в сторону ж/д переезда по пешеходной дорожке, что вызвало у него подозрения и автомобиль был остановлен. За рулем был Сабанов В.В., который находился в машине один. От прохождения медицинского освидетельствования Сабанов В.В. отказался. Поскольку он не обслуживает территорию <АДРЕС> для составления протокола был вызван другой наряд.
            Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что Сабанов В.В. управлял транспортным средством, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку их показания не противоречивы относительно обстоятельств, которые имеют существенное значение при рассмотрении дел данной категории. 
            Сабанов В.В. в свою очередь в показаниях путался, на вопросы суда отвечал уклончиво.
   Документы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями административного законодательства. Неправильное указание адреса места жительства правонарушителя в протоколе об административном правонарушении, на законность привлечения Сабанова В.В. к административной ответственности не влияет
            Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен <ФИО6>, который показал, что <ДАТА7> он находился у станции <АДРЕС>. Он увидел машину Сабанова и подошел к нему, затем сел к нему в машину и они стали разговаривать. Сабанов никуда не ехал, только стоял на дорожке у пешеходного перехода. Потом к Сабанову подошел сотрудник ГИБДД и его увели машину ГИБДД, а он в свою очередь  вышел из машины и уехал. Был ли Сабанов пьян он не знает.
            К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, согласно которым Сабанов В.В. управлял транспортным средством. В силу дружественных отношений с Сабановым В.В. он может иметь заинтересованность в исходе рассмотрения дела.
            Анализируя представленные доказательства, в совокупности с показаниями свидетелей, суд считает, что виновность Сабанова В.В.  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое бесспорное подтверждение, так как она подтверждается показаниями свидетелей,  протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Сабановым В.В. указывалось о своем несогласии выполнить требование сотрудника полиции. 
   Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
            В ходе судебного заседания каких-либо данных, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников ОГИБДД, при направлении водителя Сабанова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также составлении протокола судом не установлено.
            Действия Сабанова В.В., выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,  в нарушение п.2.3.2 ПДД, судом квалифицируются по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
            Обстоятельств, смягчающих ответственность Сабанова В.В. судом не установлено. 
            Обстоятельств, отягчающих ответственность Сабанова В.В. судом не установлено.
            При назначении наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности лица.
Руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

  ПОСТАНОВИЛ:

            Признать Сабанова В. В.  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
            Водительское удостоверение на имя Сабанова В. В. передать ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское».
            Срок наказания Сабанова <ФИО7> исчислять с момента вступления настоящего постановления в законную силу.
             После вступления данного постановления в законную силу Сабанов В.В. обязан сдать временное разрешение в ОГИБДД МУ МВД РФ «Щелковское».
             В случае уклонения от сдачи временного разрешения, течение срока лишения права управления транспортными средствами прерывается, и течение срока начинается со дня сдачи временного разрешения, либо его изъятия.
            Постановление может быть обжаловано в Щелковский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью 277 судебного участка.

Мировой судья              Левченко М.Б.