Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-148/13                              Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
15 марта 2013
года                                                                                  
г. Саранск
 
Мировой судья судебного участка № 4
Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия И.В.Куликова, 
при секретаре Тарасовой И.В., 
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ИП Кузьмина Алексея Вячеславовича к Старушенкову С.В.
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
 
Истец
обратился с иском к ответчику о взыскании суммы по тем основаниям, что 12
апреля 2012 года в офис по адресу: г. Саранск, <АДРЕС>, <АДРЕС>,
обратился Старушенков С.В. с целью покупки гранитного памятника (Китай) TSL 41 стоимостью 25900 рублей для покойного
Никитина Александра Геннадьевича. После выбора памятника Старушенков С.В. внес
предоплату в размере 8000 рублей. Договор на покупку гранитного памятника с
ответчиком Старушенковым СВ. не заключался, поскольку купленный им памятник
находился на витрине торговой площади по адресу: г. Саранск, <АДРЕС>, <АДРЕС>
с указанием цены. 26 апреля 2012
года Старушенковым С.В. был получен вышеуказанный гранитный памятник. При
получении Старушенков С.В. претензий к качеству товара не имел и сообщил, что
оставшуюся часть денежных средств в размере 17900  рублей он сможет отдать не
позднее <ДАТА>, о чем написал расписку (гарантийное письмо). Однако ни <ДАТА>
ни позже денежные средства так и не были получены. <ДАТА> истец обратился
с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Старушенкова С.В. в УМВД
России по го Саранск по факту мошенничества. <ДАТА>
Постановлением УУП УМВД России по го Саранск мне было отказано в
возбуждении уголовного дела. В ходе рассмотрения заявления был опрошен
Старушенков С.В., который пояснил, что денежные средства в размере 17900 рублей
он в срок до <ДАТА> не смог вернуть, так как у него трудное материальное
положение, но в скором времени обязуется их вернуть. Однако до настоящего
времени Старушенков С.В. не предпринимал никаких попыток вернуть оставшиеся
денежные средства за гранитный памятник в размере 17900 рублей, на связь не
выходил. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 17900 рублей,
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1005 рублей, судебные
расходы в размере 760 рублей.  
В судебное заседание истец  исковые
требования уточнил, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 13.06.2012г.-15.03.2013г. в размере 1128 рублей, в
остальном исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск
удовлетворить.
В судебное заседание ответчик не явился, о
времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.
В силу действующего
процессуального законодательства (ст.167 ГПК РФ) обязанность сообщить суду о
причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на
сторонах и других лицах, участвующих в деле. Суд первой инстанции,
руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, разрешая спор в отсутствие неявившегося
ответчика, исходит из того, что он надлежащим образом извещался о времени и
месте рассмотрения дела, оправдательных документов не представил, встречных
исковых требований не предъявил.
Заслушав истца, исследовав письменные
доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что 
исковые требования подлежат удовлетворению. Свой вывод суд основывает
следующим.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье
310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных
законом.
 Судом установлено и сторонами
не оспорено, что 12 апреля 2012 года в офис по адресу: г. Саранск, <АДРЕС>,
<АДРЕС>, обратился Старушенков С.В. с целью покупки гранитного памятника
(Китай) TSL 41 стоимостью 25900 рублей. После выбора
памятника Старушенков С.В. внес предоплату в размере 8000 рублей. Договор на
покупку гранитного памятника с ответчиком не заключался, поскольку купленный им
памятник находился на витрине торговой площади по адресу: г. Саранск, <АДРЕС>,
<АДРЕС> с указанием цены. 
26 апреля 2012 года
Старушенковым С.В. был получен вышеуказанный гранитный памятник. При получении
Старушенков С.В. претензий к качеству товара не имел и сообщил, что оставшуюся
часть денежных средств в размере 17900  рублей он сможет отдать не позднее <ДАТА>,
о чем написал расписку (гарантийное письмо).
<ДАТА> истец обратился с
заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Старушенкова С.В. в УМВД
России по го Саранск по факту мошенничества. <ДАТА>
Постановлением УУП УМВД России по го Саранск мне было отказано в
возбуждении уголовного дела.
Как следует из иска, ответчик до
настоящего времени свое обязательство                              не выполнил.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810
ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено
договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее
заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский
счет.
В соответствии с положениями
ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника
выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей
части. Если же должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой
документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при
невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение
долгового документа у должника удостоверяет (пока не доказано иное) прекращение
обязательства надлежащим исполнением. При отказе кредитора выдать расписку,
вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения
должник вправе задержать исполнение при том условии, что просрочившей стороной
будет считаться кредитор.
Судом установлено, что долговой документ,
до предъявления искового заявления в суд, находился у истца, следовательно,
обязательства, вытекающие из договора займа, не прекращены исполнением в
порядке ст. 408 ГК РФ и заемные средства в оговоренные сторонами сроки
ответчиком не возвращены, несмотря на неоднократные требования истца.
В силу конституционного
положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и
равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по
каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства
по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.
Обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего
правила, указанного в части 1 статьи 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства
представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 
Ответчик не представил доказательств
возврата средств в счет погашения задолженности. Ходатайств об истребовании в
порядке ст. 57 ГПК РФ доказательств и вызове свидетелей суду не заявлено.
Суд приходит к выводу, что Старушенков
С.В. не выполнил обязательства, взятые на себя по договору займа, и не
возвратил по требованиям займодавца сумму займа в связи с чем, учитывая наличие
на стороне ответчика неисполненного обязательства, требование истца о взыскании
с ответчика долга - суммы займа в размере 17900 рублей является правомерным.
Истцом заявлены требования о
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1128
рублей.
         Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными
средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,
иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за
счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер
процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной
ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его
соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может
удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского
процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
         Поскольку, судом установлено, что ответчик нарушил
условия договора займа, в указанный в договоре срок, сумму займа истцу не
возвратил, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
         Истец просит взыскать указанные проценты с 13.06.2012г.
по 15.03.2013г., данные требования не противоречат закону и подлежат
удовлетворению.
         Согласно расчету, сумма процентов составит 1128 рублей (17900
руб.х8,25%:360дн.х275дн. (с 13.06.2012г. по 15.03.2013г.). Данная сума подлежит
взысканию с ответчика.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований. 
Истцом при подаче иска по квитанции от 12.02.2013
года уплачена государственная пошлина в размере 760 рублей. Исходя из ст.
333.19 НК РФ, суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит
взысканию государственная пошлина в размере 760 рублей. 
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
Иск Кузьмина Алексея Вячеславовича к
Старушенкову С.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными
средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Старушенкова  С.В. в пользу ИП
Кузьмина Алексея Вячеславовича задолженность в размере 17900 рублей, проценты
за пользование чужими денежными средствами в размере  1128 рублей, возврат
государственной пошлины в размере 760 рублей, всего 19788 рублей. 
Решение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Саранска в течение одного
месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.
 
Мировой
судья                                                                                   
И.В.Куликова