Решение по гражданскому делу
      	

Дело  2-49/13 г.                                   Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
Именем   Российской   Федерации

11 марта 2013  года                                                                                       г. Орехово-Зуево

Мировой судья судебного участка № 171 Орехово-Зуевского судебного района
Московской области  
председательствующий Костин А.Н.
при секретаре Панюшкиной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Джавадова А.Л. к Ширугиной А.В.о возмещении ущерба, причиненного заливом 

у  с  т  а  н  о  в  и  л:

     Истец обратился в суд с иском к ответчице о  возмещении ущерба, причиненного заливом,  мотивируя свои исковые требования тем,  он проживает в квартире  <НОМЕР> дома <НОМЕР> а по ул. <АДРЕС> в г. Орехово-Зуево, собственником  вышерасположенной квартире <НОМЕР> является ответчица Ширугина А.В.  20 декабря 2012 года по ее вине произошел залив  квартиры. Причиной залива ,согласно акта, явилось неисправное оборудование холодного водоснабжения.  В результате залива в  квартире  пострадала окраска потолка, пострадали обои. Истец просит взыскать с ответчицы  материальный ущерб  согласно смете 19 830, за составление сметы 489 руб., госпошлину в размере  810 руб, за юридическую помощь 2000 руб., моральный вред 30 000 рублей.  
     Истец в судебном  заседании  свои исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчицы   материальный ущерб  согласно смете 19 830, за составление сметы 489 руб., госпошлину в размере  810 руб, за юридическую помощь 2000 руб.,моральный вред 30 000 рублей.
      Представитель ответчика в судебном заседании  исковые требования   о взыскании материального ущерба  не признал и пояснил, что залив произошел по вине РЭУ <НОМЕР>.
      Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
   Как следует из  представленных суду материалов дела, 20 декабря 2012 года по вине ответчицы произошел залив  квартиры истца. Причиной залива ,согласно акта, явилось неисправное оборудование холодного водоснабжения.  В результате залива в  квартире  пострадала окраска потолка, пострадали обои. Истец просит взыскать с ответчицы  материальный ущерб  согласно смете 19 830, за составление сметы 489 руб., госпошлину в размере  810 руб, за юридическую помощь 2000 руб.  
     Судом изучены материалы дела:  акт комиссионного обследования, смета квартиры расположенной по адресу <АДРЕС>,16а-45.
     Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчицы Ширугиной А.В.  в заливе квартиры истца доказана. Согласно смете, стоимость ремонта в квартире истицы  составляет 19 830 рублей. 
       В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Материальный ущерб суд взыскивает в соответствие с представленными сметами.
    В соответствие со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.  Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Исковые требования в части возмещения морального вреда суд считает не обоснованными, которые не нашли своего подтверждения  входе судебного заседания.
     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу необходимее судебные расходы.  
     Таким образом,  подлежат удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины.
    На основании изложенного, руководствуясь ст.  1064 ГК РФ, ст. ст.98, 194, 199 ГПК РФ,ст.30 ЖК РФ суд 

р  е  ш  и  л:

        Исковые требования Джавадова А.Л. удовлетворить частично. 
        Взыскать с Ширугиной А.В. в пользу Джавадова А.Л. сумму причиненного ущерба в размере 19 830 рублей.
       Взыскать с Ширугиной А.В. в пользу Джавадова А.Л. расходы за оказание юридической помощи в сумме 2 000 руб. 
         Взыскать с Ширугиной А.В. в пользу Джавадова А.Л. оплату госпошлины в сумме 810 руб. 
        Взыскать с Ширугиной А.В.в пользу Джавадова А.Л.  за составление сметы 489 руб.
         В остальной части исковых требований отказать.  
         Решение может быть обжаловано в  течение 30 дней  в Орехово-Зуевский городской суд.
           
 

    
                   Мировой судья:                                                                  А.Н.Костин