Решение по административному делу
      	

                                               Дело № 5-210/48-13

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 г. Якутск.                                                                                                            29 апреля 2013 г. 

            Мировой судья судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) Васильева А.П., единолично, с участием представителя Ильина М.И., действующего на основании доверенности № 14 АА 0400938 от 01.04.2013 г.,должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Портнягина Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении
Антонова ----------------1, ----------------2,
в совершении правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

            ---------------- мин. Антонов П.Ю., управляя транспортным средством «----------------» с транзитным номером ---------------- на ул. ----------------) с признаками состояния алкогольного опьянения, не выполнил законного требования законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
            В судебное заседание Антонов П.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, не явился. Заявлений и ходатайств суду не представил.
Свидетели ----------------3, ----------------4, ----------------5 и ----------------6 будучи надлежаще извещенными в судебное заседание, не явились. Заявлений и ходатайств не представили.
При таких обстоятельствах суд считает рассмотреть дело в отсутствие Антонова П.Ю. и свидетелей, признав их неявку неуважительной.   
Представитель Ильин М.И., согласившись рассмотреть дело в отсутствие Антонова П.Ю., пояснил, что Антонов П.Ю. вину признает частично, выпил накануне. Однако указывает на грубые процессуальные нарушения, допущенные инспекторами ГИБДД, при составлении протоколов. Так, инспекторы ГИБДД Антонову П.Ю. не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, инспекторы Антонову П.Ю. права и обязанности не разъяснили, понятые не участвовали при проведении освидетельствования с помощью технического средства Алкотест, а также при отстранении от управления транспортным средством, что является грубым нарушением. Понятые участвовали формально. На основании чего, просит дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.  
            Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, Портнягин Б.В., пояснил суду, что оснований для  прекращения производства по делу об  административном правонарушении  не имеется,  все  процессуальные  документы  заполнены в присутствии двух понятых, факт отказа от медицинского освидетельствования Антонова П.Ю. зафиксирован  рапортом и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. При составлении протоколов понятые присутствовали, также в присутствии понятых Антонов П.Ю. продул в трубку Алкотеста, результат вышел положительный. Антонов П.Ю. не согласился с результатом освидетельствования, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование, от чего он отказался. Права и обязанности всем участникам были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении. Дополнил, что имеется видеосъемка произведенная видеорегистратором, установленным в салоне автопатруля.
            Свидетель ----------------7, указав, что с Антоновым П.Ю. не знаком, пояснил суду, что 19.03.2013 г. он вместе с напарником Портнягиным Б.В. во время дежурства, в мкр. Птицефабрика остановили транспортное средство «----------------», который вилял по проезжей части дороги. Водитель - Антонов П.Ю. был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, не понимал, что происходит, выражался нецензурной бранью. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование с помощью специального технического средства Алкотест, который показал положительный результат. Антонов П.Ю. не согласился с результатом Алкотеста в связи, с чем ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, но по приезду в наркологию он отказался. При отстранении от управления транспортным средством, а также при проведении освидетельствования понятые участвовали. Дополнил, что при составлении материала об административном правонарушении Антонов П.Ю., на протоколах ставил разные подписи и говорил, что направит дело об административном правонарушении на почерковедческую экспертизу, чем «развалит» данный материал. 
Выслушав пояснения участников  производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд находит следующее. 
            Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
             В свою очередь, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования должно быть законным и отвечать требованиям Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (Далее Правила № 475 от 26.06.2008 г.). 
            Такое требование может быть предъявлено только в том случае, если установлены критерии, дающие достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения - это запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
            Из материалов дела следует, что у инспектора ОБДПС ГИБДД Портнягина Б.В. имелись достаточные основания полагать, что Антонов П.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения  14 БР 012454, где Антонов П.Ю. с признаками состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых.
            Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения  14 БР 012454 от 19.03.2013 г. в ---------------- мин.
            Кроме того, факт совершения Антоновым П.Ю. административного правонарушения  подтверждается  следующими доказательствами: протоколом об отстранении  от управления  транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, рапортом  сотрудника ОБДПС ГИБДД Портнягина Б.В., объяснением Антонова П.Ю., где в протоколе об административном правонарушении указал, что выпил пива.
            Указанные  доказательства суд оценивает в совокупности  с другими материалами  дела об  административном правонарушении в соответствии  с требованиями  ст. 26.11 КоАП РФ.
            Доводы представителя Ильина М.И. о том, что Антонову П.Ю. права и обязанности не разъясняли, при отстранении от управления транспортным средством понятые не принимали участие, а также Антонову П.Ю. не предлагали пройти освидетельствование с помощью специального технического средства Алкотест, и проехать на медицинское освидетельствование, - опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и показанием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Портнягина Б.В., а также свидетеля ----------------7
            Кроме того вина Антонова П.Ю. подтверждается  видеосъемкой, представленной должностным лицом.
            Таким образом, суд усматривает в действии Антонова П.Ю. состав  правонарушения и квалифицирует  по  ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  
            При назначении  наказания суд учитывает характер совершенного  правонарушения,  смягчающие и отягчающие  обстоятельства дела,  личность  лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его имущественное  положение.
            Отягчающим обстоятельством суд признает неоднократность совершенных правонарушений в области ПДД.  
            Смягчающих обстоятельств суд по делу не находит.    
            При определении  размера наказания суд учитывает отягчающее обстоятельство.
            На основании  изложенного  и,  руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:

            Признать Антонова ----------------1 виновным  в совершении  правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде  лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Постановление может быть обжаловано вЯкутский городской суд РС (Я) в течение 10 суток  через мирового судью со дня окончательного изготовления.



            ----------------8
            Мировой судья                                                                            А.П. Васильева.




            Изготовлено: 30.04.2013 г.