Решение по гражданскому делу
      	

Дело .....

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

05 февраля 2013 года
Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы Лыженкова Н.М.,при секретаре Творожковой Л.В., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» действующей в интересах Артюшенко .....1 к ООО Банк «Кузнецкий» о взыскании комиссии, процентов за пользование денежными средствами,  
                                               
установил:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» действуя в интересах Артюшенко Ю.Е. обратиласьк мировому судье с иском к ООО Банк «Кузнецкий», указывая на то, что ддммгг2 между Артюшенко Ю.Е. и ООО Банк «Кузнецкий » в дополнительном офисе «.....» по адресу: г..... был заключен кредитный договор ..... по условиям которого Артюшенко Ю.Е. получила кредит «На потребительские нужды» в сумме 100 000 рублей сроком по ддммгг3 под 20.0 % годовых.     Согласно данного договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 5000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере ддммгг4, что подтверждается выпиской по счету. Считают, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону.  ддммгг5 ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме 5000 рублей, удерживал и удерживает ее до настоящего дня, и в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, в сумме 1073 руб. 65 коп. Включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя. Пункт 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» императивно закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На основании статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона. В п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работ (оказания услуг). Требование получено банком ддммгг6, срок для удовлетворения претензии истёк ддммгг7 Размер неустойки составляет 4800 рублей. Законность взыскания неустойки подтверждается Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ддммгг8 по делу ..... по надзорной жалобе ОАО «Сбербанк России». Права Артюшенко Ю.Е. как потребителя, безусловно нарушены ответчиком, потребителю предоставлена навязанная услуга, эта услуга оплачена, предоставление кредита обусловлено оплатой и предоставлением навязанной услуги. В данном случае речь идёт о предоставлении услуги по кредитованию с нарушением прав потребителей, а именно навязыванием фактически не оказываемой услуги. Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц. пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Согласно ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» общественные организации, потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей. Согласно абз. 4 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции от 10 октября 2001 г.) в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам) предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей. Таким образом, Закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя. В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется. Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» является общественным объединением потребителей. Согласно п. 2.1. Устава МООП «Защита прав потребителей» целями организации являются: объединение потребителей для защиты их прав и законных интересов; содействие совершенствованию законодательства в сфере защиты прав потребителей; содействие повышению эффективности национальной системы защиты прав и интересов потребителей; содействие развитию и совершенствованию института общественного контроля и защиты потребительских прав; содействие созданию условий для наиболее полного удовлетворения потребностей граждан в качественных и безопасных товарах, работах и услугах; осуществление правового просвещения потребителей и предпринимателей. Согласно п. 3.1.11. Устава МООП для достижения уставных целей, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, организация вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей. Согласно п. 4.1.13. Устава МООП организация вправе представлять интересы отдельных потребителей (группы потребителей) в судах, в том числе на возмездной (платной) основе. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). МООП «Защита прав потребителей» до предъявления настоящего иска обращалась к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен. Просят  исковые требования удовлетворить, и признать п. 2.9 кредитного договора ..... от ддммгг11 в  части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за выдачу кредита в размере 5000 рублей недействительным (ничтожным). Взыскать с ООО Банк «Кузнецкий» в пользу Артюшенко Ю.Е. единовременный платеж в сумме 5000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1073 руб. 65 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 5436,83 рублей, из которых 2718 руб.42 коп. взыскать в пользу Артюшенко Ю.Е. и 2718 руб. 42 коп. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».
Истец Артюшенко Ю.Е. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя МООП «Защита прав потребителей». 
Представитель МООП «Защита прав потребителей» Лебедев Р.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно просил взыскать с ООО Банк «Кузнецкий» неустойку за период с ддммгг12 по ддммгг13 в сумме 4800 руб. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен. 
Ответчик ООО Банк «Кузнецкий» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
С согласия представителя истца мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Ст. 233 ГПК РФ разъяснена и понятна.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В судебном заседании установлено, что ддммгг2 между ООО Банк «Кузнецкий» к Артюшенко Ю.Е. был заключен кредитный договор ....., по которому она получила кредит «На потребительские нужды» в сумме 100000 руб. 00 коп. сроком по ддммгг15 под 20% годовых.
Согласно п.2.9 данного договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 5 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в сумме 5 000 рублей ддммгг2.
Согласно условиям договора, заключенного с истцом, оплата комиссии за выдачу кредита является условием выдачи кредита заемщику.
Выдача кредита является действием, направленным на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В силу ч. 1 ст. 29 ФЗ от 2.12.1990года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из указанной нормы следует, что комиссионное вознаграждение устанавливается за совершение Банком различных финансовых операций. 
В судебном заседании установлено, что  истцу не оказывались какие-либо иные финансовые услуги по предоставлению кредита кроме его выдачи. К данным выводам мировой судья пришел исходя из условий договора, в котором не указано, за какие конкретно услуги по выдаче кредита взимается оплата. При этом, в силу ст. 819 ГК РФ, платой за кредит являются проценты. 
Ответчик обусловил предоставление кредита Артюшенко Ю.Е. обязательством оплаты комиссии за выдачу кредита, что следует из условий договора. 
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). 
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая  сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.  
Т.к. нормами ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативно-правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как плата за выдачу кредита, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, то включение ответчиком в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за оказание услуги по выдаче кредита ущемляет установленные законом права потребителя, что является основанием для признания кредитного договора в этой части недействительным. 
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Поскольку ответчик возложил на потребителя обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита, то данные действия банка являются оказанием платных услуг, что является нарушением указанной нормы закона и ущемляет права потребителя в связи с чем, данные условия договора являются ничтожными как противоречащие закону, что является основанием для признания условий кредитного договора  в соответствии с которыми на истца возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, недействительным. 
Таким образом, в пользу Артюшенко Ю.Е. подлежит взысканию с ответчика сумма платежа за выдачу кредита 5000 рублей.
В соответствии с п.1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Т.к. ответчиком денежные средства за выдачу кредита были получены неосновательно, то, мировой судья пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами с ддммгг19 до указанной им в заявлении даты - ддммгг20, исходя из установленной учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 8,25 % годовых, что составляет 1073 руб. 65 коп. Представленный расчет является верным и обоснованным, представителем ответчика не оспорен.
Мировой судья не находит оснований для применения положений  ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование денежными средствами, поскольку считает сумму данных процентов (1073 руб. 65 коп.), справедливой и соразмерной последствиям допущенного нарушения. 
В соответствии с п.3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу п.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... от ддммгг21 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Судом установлено, что на основании заявления Артюшенко Ю.Е. от ддммгг20, МООП «Защита прав потребителей», действующая в интересах Артюшенко Ю.Е. ддммгг20 обратилась в ООО Банк «Кузнецкий» с требованием о возврате комиссии, уплате процентов, компенсации морального вреда. Данное требование ответчик получил ддммгг20 Требования истца в добровольном порядке банком удовлетворены не были, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Размер неустойки, подлежищий уплате составит 4800 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
В связи с этим с ответчика в пользу Артюшенко Ю.Е. подлежит взысканиюштраф в размере 5436 рублей 83 коп., при этом, 50% от указанной суммы следует взыскать в пользу МООП  «Защита прав потребителей», полномочия которой на подачу искового заявления подтверждены в установленном законом порядке при подаче настоящего иска мировому судье. 
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 
Тем самым, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 434 рублей 95 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья 

                                                       РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» действующей в интересах Артюшенко .....1 к ООО Банк «Кузнецкий» о взыскании комиссии, процентов за пользование денежными средствами,  удовлетворить.
Признать п. 2.9 кредитного договора ..... от ддммгг11 в  части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за выдачу кредита в размере 5000 рублей недействительным. 
Взыскать с ООО Банк «Кузнецкий» в пользу Артюшенко .....1 единовременный платеж в сумме 5000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1073 руб. 65 коп.,  неустойку в размере 4800 рублей.    
Взыскать с ООО Банк «Кузнецкий» штраф в пользу Артюшенко .....1  в размере 2718 руб.42 коп., в пользу МООП «Защита прав потребителей»  2718 руб.42 коп. 
Взыскать с ООО Банк «Кузнецкий» государственную пошлину  в размере -  434 рублей 95 коп. 
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами через мирового судью в Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.


Мировой судья: