Решение по административному делу
      	



 Дело <НОМЕР>

                                                    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
   о прекращении производства по  делу об административном правонарушении


<ДАТА1>                                                                                     г. Звенигород

        Мировой судья  судебного участка № 58 Звенигородского судебного района <ОБЕЗЛИЧЕНО> Демченко М. Т.,-Московская обл., г. Звенигород, ул. Красная Гора, 15, 
при секретаре  Фединой Е.Е.,
 рассмотрев  материалы дела о нарушении, предусмотренным  ч.1  ст. 12.26 КоАП РФ в отношении  Полякова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>,   неработающего, проживающего по адресу:   <АДРЕС>У С Т А Н О В И Л:

       В  судебный участок № 58  поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренным  ч.1 ст. 12.26  КоАП РФ в отношении   Полякова А.Н..          
       Из протокола об административном правонарушении  50 АК <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что  Поляков А.Н. <ДАТА3> на ул. <АДРЕС>, управляя  автомашиной   <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/номер <НОМЕР>,
  в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии 2-х понятых при наличии  признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы.
       В данное  судебное  заседание Поляков А.Н. не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Соглашение с адвокатом расторг/ л.д.32,40/.
       В  судебном  заседании  <ДАТА4>  адвокат  Полякова А.Н.-Аксенов А.Ю. пояснил, что Поляков А.Н. вину в правонарушении не признает, на месте у сотрудников ДПС прибор
не работал и на его требование сотрудники ДПС не повезли его  на  медицинское освидетельствование, от которого  он не отказывался, а также, он не отказывался от  подписи в протоколах,  понятых не было, копии материалов не дали, кроме протокола об административном правонарушении.
       Из показаний свидетеля  <ФИО2>- ИДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Одинцовское»
следует, что  он остановил указанную автомашину  под управлением Полякова А.Н.,  у которого он установил следующие признаки опьянения: запах  алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, в связи с чем, предложил ему  пройти освидетельствование на месте, отчего тот отказался. Он составил протокол об отстранении от управления т/с. В ОВД по 
г/о Звенигород был составлен протокол о направлении на медицинское  свидетельствование, от которого Поляков А.Н. отказался в присутствии понятых. После чего, он составил данный материал. От подписи в протоколах  Поляков А.Н.отказался в присутствии понятых.
       Из показаний свидетеля <ФИО3> следует, что  по телефону его  вызвали  сотрудники ДПС для помещения автомашины на спецстоянку, также, пояснили, что водитель отказывается  от освидетельствования. По приезду он увидел, что   сотрудник ДПС составлял протокол об административном правонарушении. Он стал  составлять акт осмотра и передачи  т/с на спец.стоянку.  Сотрудник  ДПС попросил его поставить подписи в протоколах, он спросил в связи с чем, на что  сотрудник ДПС пояснил, что Поляков А.Нотказывается от подписи в материалах и вписал  его как понятого в протоколах.  При этом, Полякова А.Н.  он в глаза не видел  и  к Полякову А.Н. сотрудник ДПС его не подводил. Он видел только отца Полякова А.Н. , который расписывался в акте осмотра и передачи  т/с на спец.стоянку.  Больше сотрудники  ДПС ему ничего не поясняли,  права не разъясняли. Второго понятого он не видел. Общение  сотрудников ДПС с Поляковым А.Н.  он не видел. Ранее  Полякова А.Н.  он не знал, сотрудника ДПС <ФИО2> , составившего материал, лично не знает.
       Выслушав  участников процесса,  исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
       В ст. 25.7 КоАП РФ указано, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
       Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
       Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
       Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ  отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
        Судом установлено, что  в нарушение указанных требований закона отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения  Полякова было проведено в отсутствие 2-х понятых.
        Данный факт подтверждается  показаниями  понятого  <ФИО3>, из которых следует, что  никакие процессуальные действия в его присутствие и в присутствие второго понятого не проводились, содержание процессуальных действий,  права и обязанности  как свидетелю не разъяснялись.
        Оснований сомневаться в показаниях указанного  понятого  не имеется, поскольку  ранее  Полякова  он не знал, сотрудника ДПС <ФИО2>, составившего материал, лично не знает,  в суд явился  по вызову суда, предупрежден был об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ  и оснований в его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется.
         При этом, также,  суд учитывает, что показания понятого согласуются с  объяснениями адвоката  Полякова А.Н.-Аксенов А.Ю., пояснившего, что совершение всех процессуальных действий  было проведено в отсутствие  понятых.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.                   
         Учитывая данные требования закона,   протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол  о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вышеперечисленным   основаниям суд не может признать допустимыми  доказательствами  и положить  в основу  подтверждения  совершения Поляковым административного правонарушения.  
         Также, суд установил, что протокол об административном правонарушении в отношении  Полякова   составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, а именно, указанным в  нем свидетелям  не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, что подтвердил в   судебном заседании  <ФИО3> и что также, следует из протокола об административном правонарушении.
         Оценивая показания сотрудника ДПС  <ФИО2>  в части  соблюдения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
и  отстранения  от управления транспортным средством, суд приходит к выводу, что    его показания не согласуются с показаниями понятого <ФИО3>, которым суд доверяет.
         Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд установил нарушение установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
и  отстранения  от управления транспортным средством.
         Учитывая изложенное, а также,  непризнание вины Поляковым в совершении указанного правонарушения, отсутствие  фиксации  данного нарушения с применением технических средств,  письменных объяснений свидетелей при составлении данных материалов,  суд приходит  к выводу, что   факт совершения Поляковым указанного административного правонарушения не подтвержден, что  в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу  в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку, в  соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.     
         На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.10 КоАП РФ, судья

                                                       П О С Т А Н О В И Л:
 
        Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным  ч.1
ст. 12.26 КоАП РФ  в отношении Полякова <ФИО1> - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.    
        Изъятое у  Полякова А.Н. водительскоеудостоверение - возвратить владельцу по вступлении постановления в законную силу. Временное разрешение изъять по вступлении постановления в законную силу.
        Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Звенигородский городской суд Московской области.




Мировой судья                                                                                                 Демченко М.Т.