Решение по гражданскому делу
      	


ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

28 февраля 2013 годаг.Самара<АДРЕС> 

И.о. мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.А., при секретаре Рассеевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/13 по иску Плетнева<ФИО> к ООО СК <ФИО2> о взыскании страхового возмещения,
 
                                                                              УСТАНОВИЛ:

            Плетнев А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО СК <ФИО2> о взыскании   ущерба, причиненного ДТП,  указав, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Плетнева А.В., и автомобилем  <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> Виновным в ДТП является <ФИО3>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК <ФИО2> по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с сообщением о наступлении страхового случая, ответчик признав случай страховым, выплатил страховое возмещение материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился для проведения независимой технической экспертизы в ООО ТК <ФИО4> согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО>, утрата товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость независимой экспертизы составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать разницу между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по составлению отчетов в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг юриста в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал. 
Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, отзыва и каких-либо доказательств и ходатайств не представил.  
            В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.    
            Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
           Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
            В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст.ст. 7, 12 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. 
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 
             В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
            Установлено, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Плетнева А.В., и автомобилем  <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> Согласно справки о ДТП (л.д.5), виновным в ДТП является <ФИО3>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК <ФИО2> по договору ОСАГО.
           Плетнев А.В., исходя из положений ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО СК <ФИО2> за выплатой страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховая компания ООО СК <ФИО2> признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.45).          
            Между тем, истец, не согласившись с выплаченной страховщиком суммой, обратился для независимой оценки в ООО ТК <ФИО4> согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО>, утрата товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧИНО>, за оценку ущерба и УТС истец оплатил в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается квитанциями от <ДАТА5> (л.д.35,37).
            Истцом представлен в дело отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, произведенный в ООО ТК «Технология Управления» (л.д. 9-34).
            Изучив представленный истцом отчет, суд приходит к выводу, что оценка произведена в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. С учетом изложенного, суд признает данный отчет полным,  обоснованным, соответствующим требованиям законодательства и принимает его в качестве доказательства по делу.
           Поскольку ответчиком истцу до рассмотрения дела судом в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, недоплаченная сумма страхового возмещения, составляющая  <ОБЕЗЛИЧИНО>,  подлежит взысканию с  ООО СК <ФИО2> в пользу истца. 
           Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
           Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
          Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
           Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. Размер заявленного истцом ущерба не превышает размер страховой суммы. 
          Согласно отчету об оценке, произведенному в ООО ТК <ФИО4> утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.  
           Поскольку  каких-либо доказательств в подтверждение иного размера ущерба в деле не имеется, требования Плетнева А.В. подлежат удовлетворению.
          Расходы истца за составление отчетов подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> соответственно,  на основании ст. 15 ГК РФ.     
          Кроме того, истцом на основании договора на оказание  юридических услуг от <ДАТА9>  и квитанции от <ДАТА9>, представителю оплачены юридические услуги в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, которые в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению с учетом принципа разумности,  справедливости, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях и подготовке дела к рассмотрению в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 
          В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
          Таким образом, в пользу Плетнева А.В. подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
          На основании изложенного, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ,       
   
Р Е Ш И Л :

Исковые требования Плетнева <ФИО5> к ООО СК <ФИО2> о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.  
            Взыскать с  ООО СК <ФИО2> в пользу Плетнева <ФИО5> сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оценке транспортного средства в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
В остальной части иска отказать.
            Ответчик вправе  подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения   в течение  семи  дней  со дня  вручения  ему копии  этого решения. 
            Заочное решение  может быть  обжаловано сторонами  в апелляционном порядке  в Октябрьский районный суд г. Самары через мировогосудью  в течение  месяца по истечении срока  подачи ответчиком заявления  об отмене  этого решения суда, а в случае, если  таковое  заявление  подано, - в течение месяца со дня  вынесения определения  суда об отказе  в удовлетворении этого заявления. 
           Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2013 года.
         
Мировой судья                                                                     Е.И. Дудова