Решение по административному делу
      	

Дело № 5а-3417/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении

15 марта 2013 года                                                                        г. Петропавловск-Камчатский

Мировой судья судебного участка № 10 Камчатского края, расположенного в г. <АДРЕС> по ул. Океанская, 64а, Видьма <ФИО1>, при секретаре Кокориной К.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении 
Просекова <ФИО2>,
родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, проживающего в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений,  
  
по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
установил:

24 февраля 2013 года в 01 час 45 минут Просеков на ул. Пограничная в г. Петропавловске-Камчатском, управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧИНО>» госномер <НОМЕР>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дела Просеков вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что в ночь с 23 на 24 февраля 2013 года он и его брат Просеков С.А. находились в офисе на ул. Пограничной, где он (Просеков А.А.) осуществляет свою предпринимательскую деятельность. Он (Просеков А.А.) вышел из офиса, сел за управление автомашиной «<ОБЕЗЛИЧИНО>» госномер <НОМЕР>, чтобы её перегнать, проехал около 3 метров. Затем он вышел из автомашины и направился в офис, в это время подъехали сотрудники ГИБДД. Через некоторое время он вышел из офиса, сотрудники ГИБДД потребовали у него предъявить документы, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, т.к. не видел для этого оснований, спиртное не употреблял. Затем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он не согласен. Подтвердил, что на просмотренной в судебном заседании видеозаписи отражены события, происходящие в ночь с 23 на 24 февраля 2013 года, он изображен на данной видеозаписи выходящий из автомашины  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» госномер <НОМЕР>.  
Защитник Просекова - Арапов С.А. в судебном заседании не признал вину Просекова в совершении правонарушения. Пояснил, что Просеков не был остановлен сотрудниками ГИБДД, а требование о прохождении освидетельствования было ему предъявлено, когда он выходил из офиса, т.е. когда он не являлся водителем. Указал, что время совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано: в 01-45, в то время как на видеозаписи отражено, что сотрудники ГИБДД подъехали к автомашине Просекова позже. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.
Выслушав Просекова, защитника Просекова - Арапова С.А., исследовав  материалы  дела, обозрев видеозапись, судья  приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении, Просеков 24 февраля 2013 года в 01 час 45 минут на ул. Пограничная в г. Петропавловске-Камчатском, управляя автомашиной «<ОБЕЗЛИЧИНО>» госномер <НОМЕР> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1).
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что 24 февраля 2013 года в 01 час 45 минут Просеков направлен на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование Просеков отказался (л.д. 2).
Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, Просеков 24 февраля 2013 года отстранен от управления транспортным средством. Основанием для отстранения явилось управление транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не имея при себе водительского удостоверения и регистрационных документов на автомобиль (л.д. 3).
Согласно рапорту инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 24 февраля 2013 года, во время несения службы, следуя по маршруту, был замечен движущийся по ул. Пограничная автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» госномер <НОМЕР> с выключенным освещением, который подъехал к заданию «Автовыкуп» и остановился. Из автомашины вышел Просеков А.А.. на требование предъявить документы, Просеков предъявил удостоверение водителя Краевого суда. При себе документов на автомашину и воительское удостоверение не имел. Присев в служебный автомобиль, Просеков пояснил, что транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧИНО>» госномер <НОМЕР> он не управлял. От Просекова исходил резкий запах алкоголя. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Просеков в присутствии понятых отказался. От подписи в составленных административных материалах Просеков отказался в присутствии понятых (л.д. 4).
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи регистратора, установленного в патрульной автомашине ГИБДД, следует, что на ней отражены события, происходящие в ночь с 23 на 24 февраля 2013 года. На записи отражено, как патрульный автомобиль ГИБДД подъехал к автомобилю «<ОБЕЗЛИЧИНО>» госномер <НОМЕР> и водитель Просеков А.А. выходит из автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» госномер <НОМЕР>. 
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан  по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании исследованных доказательств судья считает, что Просеков А.А. совершил административное правонарушение и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Просекова и его защитника об отсутствии вины Просекова в совершении правонарушения являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Кроме того, сам Просеков подтвердил тот факт, что незадолго до того, как сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он управлял автомашиной, а затем отказался пройти указанное освидетельствование. 
Доводы защитника о том, что Просеков не был остановлен сотрудниками ГИБДД, а требование о прохождении освидетельствования было ему предъявлено, когда он выходил из офиса, т.е. когда он не являлся водителем, не являются основаниями для освобождения Просекова от административной ответственности, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается самим Просековым, перед предъявлением ему требования сотрудниками полиции о прохождении освидетельствования он управлял автомашиной, т.е. являлся водителем.
   Ссылка защитника на то, что время совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано: в 01-45, в то время как на видеозаписи отражено, что сотрудники ГИБДД подъехали к автомашине Просекова позже, не влияет на решение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях Просекова состава административного правонарушения. 
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Просекову, не имеется.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Просекову, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный статьёй 4.6 настоящего Кодекса (л.д. 7). 
При назначении Просекову административного наказания судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, и считает возможным назначить ему административное наказание  в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Признать Просекова <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Диск с видеозаписью административного правонарушения - хранить при деле
Постановление может быть обжаловано в Петропавловск-Камчатский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.



Мировой судья                                                                                                        О.В. Видьма