Решение по уголовному делу
      	

Дело №1-7/2013

П  Р  И  Г  О  В  О  Р
Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                       г. <АДРЕС> 

Суд в составе председательствующего в судебном заседании мирового судьи судебного участка  <АДРЕС> района  <АДРЕС> области Саватьевой С.В.  с участием:
государственного обвинителя  <ОБЕЗЛИЧИНО> прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области Ушаковой С.А.,
подсудимого   Степанова А.Г.
защитника подсудимого  адвоката <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС> области Гришиной Е.М., представившей удостоверение <НОМЕР>  и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
при секретаре судебного заседания Лопаковой О.В. 
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний уголовное дело в отношении 

Степанова А.Г.    

<ДАТА3> рождения, уроженца д. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и  проживающего по адресу  <АДРЕС> область, <АДРЕС>  район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  имеющего <ОБЕЗЛИЧИНО>образование,  <ОБЕЗЛИЧИНО>,   являющегося <ОБЕЗЛИЧИНО>, на воинском учете в отделе военного комиссариата <АДРЕС> области по <АДРЕС> и <АДРЕС> районам <АДРЕС> области  <ОБЕЗЛИЧИНО>, в отношении которого в процессе дознания  <ОБЕЗЛИЧИНО>,  обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

            Степанов А.Г. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах: 
<ДАТА4> около 9 часов 30 Степанов А.Г. в состоянии алкогольного опьянения  подошел к стоящей на левой обочине автодороги на расстоянии 3 км 750 метров от <АДРЕС>  в сторону <АДРЕС> района автомашине марки <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащей <ФИО1> На почве неприязни с целью причинения материального ущерба руками оторвал пластиковый ветровик с правой пассажирской двери, не представляющий стоимости, сломав его на три части,  оторвал от двери пластиковую светоотражающую декоративную наклейку, не представляющую стоимости. После чего принес из канавы фрагмент ствола дерева породы осина и, кинув его в стекло задней двери автомашины, разбил стекло стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>., повредив механизм заднего дворника стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>., деформировал заднюю дверь стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>., причинив <ФИО1> материальный ущерб с учетом работ по восстановлению повреждений в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  который является для <ФИО1>значительным. 
Степанов А.Г. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Степанов А.Г. в присутствии своего защитника поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 
Подсудимому Степанову А.Г. в судебном заседании в присутствии защитника были разъяснены  характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 и ч.1 ст.379 УПК РФ. 
Подсудимый Степанов А.Г. в судебном заседании пояснил, что  обвинение ему понятно, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он согласен с предъявленным ему обвинением, понимает и осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 
Государственный обвинитель, защитник не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке - с постановлением приговора без проведения  судебного разбирательства.
Потерпевший <ФИО1> в судебное заседание не явился. От него поступило телефонное сообщение с просьбой рассмотреть дело без его участия, на особый порядок рассмотрения дела согласен. Гражданский иск поддерживает. 
Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд приходит к выводу, что действия Степанова А.Г. по предъявленному ему обвинению, с которым он согласился в судебном заседании,  по факту совершения им <ДАТА4> около 09 час 30 мин умышленного повреждения автомашины <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащей <ФИО1>, расположенной на левой обочине автодороги на расстоянии 3 км 750 метров от <АДРЕС>  в сторону <АДРЕС> района с причинением  материального ущерба на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>., который для потерпевшего является значительным,  правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло при­чинение значительного ущерба.
 Обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание,  влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 
Преступление, совершенное подсудимым Степановым А.Г., в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Поэтому  оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, а так же не имеется  оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания (п. 6.1 и п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). 
Исследованием данных, характеризующих личность Степанова А.Г., установлено, что он <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние Степанова А.Г. в содеянном.  
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.
В качестве вещественного доказательства по делу приобщены три фрагмента ветровика, светоотражающая декоративная наклейка, автомашина <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  которые  в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу, фрагмент ствола дерева породы осина,  который в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.
Санкция ст.167 ч.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до трех месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.
Положения Уголовного кодекса Российской Федерации в части ареста, принудительных работ на момент рассмотрения дела не применяются.
В соответствии со ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ,  или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Поскольку  отягчающих обстоятельств судом не установлено и санкцией статьи предусмотрены альтернативные виды наказаний, наказание в виде лишения свободы Степанову А.Г. назначено быть не может.
С учетом того, что дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения,  суд при назначении наказания принимает во внимание положения ч.7 ст.316 УПК РФ - наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый   ранее  не судим,   совершил  преступление небольшой тяжести, имеет <ОБЕЗЛИЧИНО>,  в содеянном раскаялся,  вину в совершении преступления признал полностью, является <ОБЕЗЛИЧИНО>. В тоже время  суд принимает во внимание,  то, что Степанов А.Г.  до настоящего времени  ущерб  от преступления не возместил,  не работает, в качестве источника дохода имеет  только пенсию по инвалидности и не находит возможным назначить ему минимальное наказание в пределах санкций, установленных УК РФ за совершенное им преступление и приходит к выводу о нецелесообразности назначения ему наказания в виде штрафа.
Суд приходит к выводу, что целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ будет соответствовать назначение Степанову А.Г.  наказания в виде обязательных работ на минимальный срок, предусмотренный законом.
Разрешая вопрос по предъявленному гражданскому иску, суд приходит к выводу, что исковые требования  <ФИО1>  на сумму  <ОБЕЗЛИЧИНО>  подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленные исковые требования подсудимым признаны. Суд принимает признание иска, т.к. считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц. 
Суд приходит к выводу, что в связи с рассмотрением дела в порядке ст.316 УПК РФ, участие защитника по которому обязательно в силу положений п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым в силу положений п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые защитникам подсудимого за оказание юридической помощи в виде оплаты работы адвоката Гришиной Е.М., отнести на счет федерального бюджета. 
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 314-316 и 322 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Степанова А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,  и назначить ему наказание в виде  обязательных работ на срок  <ОБЕЗЛИЧИНО> с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Степанова А.Г. не избирать.
Гражданский иск <ФИО1>  о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,    удовлетворить  и взыскать со Степанова А.Г. в пользу <ФИО1>     в счет возмещения материального ущерба  от преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,   <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Вещественные доказательства: три фрагмента ветровика, светоотражающую декоративную наклейку, автомашину <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> возвратить потерпевшему <ФИО1>; фрагмент ствола дерева породы осина  уничтожить.
Процессуальные издержки, а именно оплату услуг защитника подсудимого адвоката Гришиной Е.М., осуществить за счет  средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.
Приговор может  быть обжалован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной  жалобы или представления через мирового судью судебного участка  <АДРЕС> района <АДРЕС> области  с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а именно приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ    ( несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре,  фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции).  



Мировой судья                                                                                  С.В.Саватьева

Приговор не обжалован, вступил в законную силу <ДАТА6>