Решение по уголовному делу
      	

Дело №1-139/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ 03 декабря 2012 года г.Чита Мировой судья судебного участка №4 Центрального района г.Читы Забайкальского края Павлова А.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Читы Раитиной Н.А. защитника адвоката Канина П.В., ордер №166829 от 17.10.2012 г., удостоверение № 253 от 15.01.2010 г., при секретаре Бугаковой А.А., при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела по обвинению Верхотурова<ФИО1>, 17.06.1983 года рождения, уроженца <АДРЕС>, со средним общим образованием, холостого,  военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, юридически  не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, ходатайства потерпевшего  о прекращении дела за примирением сторон
УСТАНОВИЛ:
             
Подсудимый <ФИО2>обвиняется в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной при обстоятельствах <ДАТА5> около 14.00 часов в <АДРЕС> по адресу <АДРЕС>, СНТ Нива <АДРЕС>, во дворе дома <НОМЕР> <ФИО3> из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с отцом <ФИО4> умышленно с целью вызвать у последнего  чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, желая напугать потерпевшего причинением смерти,  начал высказывать слова угрозы убийством в  адрес <ФИО4>: «Я тебя завалю…..», при этом демонстрировал нож. <ФИО4> опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством воспринял реально.
Потерпевший <ФИО4> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем подал заявление с ходатайством о прекращении дела в связи с примирением, указав, что подсудимый загладил причинённый ему вред, они помирились претензий к <ФИО3> не  имеет.
          Подсудимый <ФИО3>  так же просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем подал заявление, в котором выразил согласие на прекращение дела, правовые последствия прекращения ему разъяснены и понятны. 
Защитник <ФИО5> поддержал позицию подсудимого.
Государственный обвинитель <ФИО6>  возразила против заявленного  ходатайства в части прекращения дела по ст.119 ч.1 УК РФ, поскольку данное преступление относится к преступлениям против личности, характеризуется особой общественной опасностью и является преступлением с двойной превенцией.
       Разрешая заявленное ходатайство, мировой судья приходит к следующему. 
       В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 
            Преступление, совершенное <ФИО3>  относится к категории небольшой тяжести. <ФИО2> юридически не судим, с потерпевшим примирился, загладил причиненный вред. Последствия прекращений дела за примирением сторон потерпевшему и подсудимому понятны.
            Учитывая данные обстоятельства, добровольность заявления потерпевшим ходатайства, согласие подсудимого на прекращение дела за примирением, в соответствии со ст.254 п.4, ст.25  УПК РФ мировой судья не находит оснований для отказа в заявленном ходатайстве, считая возможным его удовлетворить, и освободить подсудимого  от уголовной ответственности  за совершенные им преступление.
В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки за участие защитника при рассмотрении уголовного дела взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку при ознакомлении с материалами дела подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела  без судебного разбирательства

Вещественное доказательство- нож, хранящийся при уголовном деле, подлежит уничтожению в силу ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст..25, ст.254 УПК РФ, мировой  судья

ПОСТАНОВИЛ:

            Ходатайство потерпевшего <ФИО4> удовлетворить, уголовное дело по обвинению Верхотурова<ФИО>  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить Верхотурова<ФИО> от уплаты процессуальных издержек, который отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации
     Вещественное доказательство- нож, хранящийся при уголовном деле,  уничтожить.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - Верхотурову<ФИО> отменить по вступлению постановления в законную силу.
            Постановление  может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через мирового судью судебного участка №4 Центрального района г.Читы Забайкальскогокрая.


Мировой судья                                                 А.В.Павлова