Решение по гражданскому делу
      	

                                                    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
                                           Именем Российской Федерации


12 декабря 2012 года г. Тольятти И.о. мирового судьи судебного участка № 92 Самарской обл. мировой судья судебного участка № 96 Самарскойобл. Кочешкова Л.В., с участием представителей сторон, при секретаре Козловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Берминова С.В. к  ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков и судебных расходов,

                                                         у с т а н о в и л:

              <ДАТА2> в суд обратился представитель Берминова С.В. по доверенности с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании причиненных убытков и судебных расходов, указав следующее.
             Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Renault Megane г-н <НОМЕР>. 
             <ДАТА3> на ул. 70 лет Октября 52 г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО> г-н <НОМЕР> под управлением Берминова С.В., и Toyota Raf 4 г-н <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности <ФИО1> и под его управлением, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб. 
            Гражданская ответственность собственника автомобиля <ФИО1> по полису ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Виновным в совершении данного ДТП ОГИБДД признан <ФИО1>  
            Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.
            Страховая компания после произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля выплатила истцу страховое возмещение, составившее 10 695 руб. 
            Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, заключил договор с ИП <ФИО3> об определении стоимости восстановительного ремонта, которая составила 29 550,95 руб. 
             Истец просит суд взыскать с ООО  «Росгосстрах» не возмещенные ему страховщиком убытки в размере 18 855,5 руб., судебные расходы на услуги эксперта-оценщика в размере 2 500 руб., за вызов оценщика в суд 1 000 руб., на услуги представителя в размере 10 000 руб. и за выдачу доверенности 530 руб. 
             В судебном заседании представитель истца, действующий на основании письменной доверенности, исковые требования обосновал, подтвердил и на иске настаивает.  
             Представитель ответчика <ФИО4>, действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что на основании зафиксированных в акте осмотра автомобиля повреждений был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа и страховое возмещение перечислено истцу. Расчет производил профессиональный эксперт-оценщик. <ФИО3> является лишь оценщиком. Он определил при 30% повреждений полную замену левой передней двери. В то же время такое повреждение легко ремонтируется, как определено в их расчете. Отсюда и такая большая разница в расчетах двух экспертов. Кроме того, не отменено Постановление ВС РФ, утвердившее «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2006 года», в котором однозначно указано, что законодательство о защите прав потребителей не применяется к отношениям по ОСАГО. В законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим. В действиях ответчика отсутствует вина в нарушении прав истца. А также значительно завышены расходы на услуги представителя, он принял участие в подготовке иска к рассмотрению и в трех судебных заседаниях. 
                Представитель истца пояснил, что ремонтировать дверь или заменять ее - это право истца. С такими вмятинами и заломами лучше дверь поменять. 
                Эксперт <ФИО6>, опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что оценщик <ФИО3> рассчитал ущерб по максимальной стоимости нормо-часа ремонта автомобиля. И даже если сделать перерасчет при такой стоимости нормо-часа, но с учетом ремонта, а не замены, то сумма убытков уменьшится на 6 587,94 руб. При осмотре повреждений левой двери действительно выявлено, что дверь имеет вмятину и деформацию каркаса. Глубокие заломы отсутствуют, повреждения 30%. В этом случае дверь подлежит ремонту. Это более экономически целесообразный вариант.
                 Представитель ответчика представил суду экспертное (оценочное) заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» и показал, что страховая компания выплатила страховое возмещение истцу по более целесообразному варианту (л.д.43-47).
                  Опрошенный в качестве специалиста <ФИО3> пояснил, что он рассчитал ущерб с учетом замены двери и с учетом износа узлов и деталей, так как считает такой вариант более приемлемым и целесообразным при таких повреждениях.
                   Таким образом, установлено, что истец выбрал более дорогостоящий вариант восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля. Он считает нарушенным свое право и может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Однако его представитель  в суде не доказал наличия нарушения права его доверителя со стороны ответчика.                   
                  Выслушав специалистов и исследовав оба экспертные заключения, прихожу к выводу, что оба заключения сделаны в соответствии с кодексом этики, действующим законодательством, федеральными стандартами оценки. К экспертному заключению <ФИО3> следует отнестись критически лишь в части замены двери автомобиля.
                 В судебном заседании оба специалиста сделали расчет по нормо-часам, выбранным <ФИО3>, но с учетом ремонта двери. Поэтому сумма ущерба подлежит уменьшению на сумму 6 587,94 руб.   
                 Выслушав представителей сторон и специалистов, исследовав материалы дела,  прихожу к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. 
                 Так, судом установлено, что <ДАТА3> на ул. 70 лет Октября 52 г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО> г-н <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности Берминову С.В. и под его управлением, и <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности <ФИО1> и под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5).
               <ФИО1> при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль истца, нарушив п. 8.12 ПДД. В отношении его отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку за такое нарушение административная ответственность не предусмотрена (л.д.5).
               Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия установлен.
               Истцом было подано заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля <ФИО1>.
                Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 10 695 руб. согласно заключению о специальной стоимости объекта оценки.   
               Представитель истца пояснил, что истец не согласился с суммой страховой выплаты, поскольку видел, что ремонт автомобиля ему обойдется в большем размере. Поэтому был вынужден обратиться к ИП <ФИО3> за установлением реального ущерба. Ответчик в одностороннем порядке уменьшил страховое возмещение, не уведомив об этом истца. Истец полагает, что согласно ст. 15 ГК РФ он вправе требовать от лица, виновного в причинении ему ущерба, полного возмещения ему убытков.        
                 Разница с учетом сделанного расчета специалистами в судебном заседании составила 12 267,56 руб.
                 У суда нет основания не доверять результатам оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленной обеими  экспертами, оценка составлена с учетом износа деталей и узлов. Только согласно оценке ИП <ФИО3> для восстановительного ремонта автомобиля истца выбран более дорогостоящий вариант.
                  В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
                  При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
                    Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей  полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ. В этой части иск также обоснован и подлежит частичному удовлетворению.
                   В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами (в частности договор страхования, как личного так и имущественного), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
                  Кроме того, не отменено Постановление ВС РФ, утвердившее «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2006 года», в котором однозначно указано, что законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по ОСАГО в части, не урегулированной специальными законами. В законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим.
                  Страховая компания свои обязательства частично выполнила, выплатив страховое возмещение потерпевшему от ДТП.
                   В таком случае штраф взысканию не подлежит.
                   На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны  расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.  
                   Требуемая истцом сумма расходов подлежит уменьшению до разумных пределов, расходы подтверждены доверенностью и договором об оказании юридических и консультационных услуг, их оплату (л.д.24-26). Ответчик представил суду свои возражения относительно требуемой суммы на расходы представителя как явно завышенной.
                   В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.                    
                    С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на сумму 591 руб.
                    А также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на услуги эксперта в размере 2 500 руб. и за вызов эксперта в суд в размере 1 000 руб., подтвержденные квитанциями о их оплате (л.д.21, 53,54).          
                    Руководствуясь ст.ст. 15, 931 ГК РФ, ст.ст. 100,103, 194-198  ГПК РФ, мировой судья

                                                               р е ш и л:

                      Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Берминова С.В. убытки в размере 12 267,56 руб., судебные расходы на услуги эксперта 2 500 руб., за вызов эксперта в суд 1 000 руб., за услуги представителя в размере 7 000 руб. и выдачу доверенности в размере 530 руб., всего 23 297,56 руб. (двадцать три тысячи двести девяносто семь рублей 56 коп.).
                       В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
                       Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 591 руб.
                      Решение может быть обжаловано в течение месяца в <АДРЕС> районный суд путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.


  Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА5>


           Мировой судья                                                            Л.В.Кочешкова