Решение по гражданскому делу
      	


ГД № 2-20/2012/5
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

          17 января 2013 года                                                                                     г. Белгород

          Мировой суд в составе:
председательствующего - Мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода Боровковой И.Н.
при секретаре Цыбульник Ю.В.,
          с участием: представителей истца <ФИО1> (по доверенности от  <ДАТА2>) Ватутиной К.В., Зуенко Е.А., ответчика Верховского Н.В., представителя третьего лица ООО «Управляющая компания по жилью Центральная» (по доверенности от <ДАТА3>) Лазаревой Ю.С.,
          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой <ФИО2> к Верховскому <ФИО3> о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> является собственником квартиры N <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в г. Белгороде. <ДАТА4> по вине собственника квартиры <НОМЕР> Верховского Н.В.,  в результате порыва гибкой подводки (шланга) под мойкой на кухне произошел залив принадлежащей <ФИО1> на праве собственности квартиры, что повлекло повреждение потолков в ванной комнате, туалете, не работает электропроводка, так как произошло замыкание, в кухне, ванной комнате, туалете.
Согласно отчету ООО «Экспертцентр» стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) жилого помещения составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
          Дело инициировано иском  <ФИО1>, которая просила взыскать с Верховского Н.В. в счет возмещение ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на определение суммы восстановительного ремонта квартиры в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на телеграфные отправления в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме <НОМЕР> рублей.
          <ФИО1> в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушанья дела надлежаще извещена. Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Интересы истца в судебном заседании представляли Ватутина К.В., Зуенко Е.А., которые исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
          В судебном заседании представитель истца Зуенко Е.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ представил заявление об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с Верховского Н.В. в счет возмещение ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, в остальной части  заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Верховской Н.В. в судебном заседании иск не признал, поддержал письменный отзыв на иск, суду пояснил, что факт залива не отрицает, не согласен с заключением ООО «Экспертцентр», указал на завышение размера ущерба, согласен выплатить <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания по жилью Центральная» Лазарева Ю.С., пояснила, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика. <ДАТА5> комиссией ООО «Управляющая компания по жилью Центральная» был составлен акт, из которого следует, что на кухне обнаружены следы залития потолка (пластик), о чем свидетельствует течь воды из трех пластиковых панелей. В следствии залития произошло замыкание электропроводки, отсутствует свет, не работают электророзетки. В туалете, также обнаружены следы залития, течь воды из пластиковых панелей на потолке, не работает свет. Заявок от жильцов квартиры <НОМЕР> в Управляющую компанию не поступало. Поскольку ответчик не согласен с заключением эксперта, сумму ущерба считает завышенной, Управляющей компанией был составлен локальный сметный расчет на электромонтажные работы, стоимость которых составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Разрешение спора оставила на усмотрение суда.
          Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав свидетелей, специалистов, осмотрев фототаблицу к акту осмотра поврежденного имущества <НОМЕР>, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими  удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 ГК РФ и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выго<АДРЕС>66C06e1N">(п. 2).
Судом установлено, что <ФИО1> является собственником двухкомнатной квартиры N <НОМЕР>, общей площадью 51,9 кв. м., расположенной по адресу: г. Белгород, <ОБЕЗЛИЧЕНО> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Истица зарегистрирована и проживают в указанном жилом помещении.
Квартира <НОМЕР> по адресу: г. Белгород, <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежит на праве собственности Верховскому Н.В.
Согласно акту от <ДАТА6> по факту  затопления квартиры, составленному комиссией в составе инженеров «ООО «Управляющая компания по жилью Центральная», залив квартиры N <НОМЕР>, имевший место <ДАТА7>, произошел вследствие халатного отношения к сантехническим приборам жильцов квартиры <НОМЕР>, а именно порыва гибкой подводки ( шланга) под мойкой на кухне системы ГВС.
В результате залива, квартире N <НОМЕР> причинены следующие повреждения:  на кухне обнаружены следы залития потолка (пластик), о чем свидетельствует течь воды их трех пластиковых панелей. В следствии залития произошло замыкание электропроводки, отсутствует свет, не работают электророзетки. В туалете, также обнаружены следы залития, течь воды из пластиковых панелей на потолке, не работает свет. Данное обследование производилось в присутствии жильцов квартиры N <НОМЕР> и <НОМЕР>.
Факт залива квартиры истицы ответчик Верховской Н.В. не отрицал.
Согласно журналу регистрации заявок по электромонтажным работам  ООО «УК-Центральная» заявок на ремонт инженерно - технического оборудования от собственника квартиры № <НОМЕР> в ООО «УК- Центральная»» не поступало.
Согласно отчету ООО «Экспертцентр» N 17776-У от <ДАТА8> стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Белгород, <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв. <НОМЕР>, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, в том числе: стоимость отделочных работ составила- <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  стоимость на электрику составила- <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. 
Согласно локальному сметному расчету, составленному ООО «Управляющая компания по жилью Центральная» на электромонтажные работы по квартире № <НОМЕР> расположенной по адресу: г. Белгород, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, составляют <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Факт затопления квартиры истца из квартиры N 60 подтвердили свидетели: инженеры ООО «Управляющая компания по жилью Центральная»  <ФИО4> и <ФИО5>, из показаний которых следует, что в результате затопления жилого помещения № <НОМЕР> ими были обнаружены следы залития потолка (пластик) на кухне, о чем свидетельствует течь воды их трех пластиковых панелей. В следствии залития произошло замыкание электропроводки, отсутствует свет, не работают электророзетки. В туалете, также обнаружены следы залития, течь воды из пластиковых панелей на потолке, не работает свет, о чем <ДАТА5> был составлен  Акт по факту затопления в присутствии <ФИО1> и Верховского Н.В.
Допрошенный в судебном заседании специалист  ООО «Экспертцентр» <ФИО6>, подтвердил выводы экспертизы, суду пояснил, что со слов <ФИО1>, после перепланировки в 2010 году электропроводка  по стенам и потолку переделывалась, но местоположение соединительных коробок электропроводки не менялось. Первая соединительная коробка расположена, согласно старой схемы проводки,  на стене малого коридора между ванной и туалетом, как раз в зоне залития. Проводка в квартире двухфазная, что подтверждается разводкой в щитке на лестничной клетке. Одна фаза питает жилые комнаты, другая - ванну, туалет и кухню. Современные приборы позволяют диагностировать замыкание и разрыв не вскрывая стены и коробки. При проверке в распределительном щитке на лестничной клетке с помощью индикатора, было выявлено, что ток на выходе из рубильника в сторону квартиры имеется, однако до квартиры доходит только одна фаза. Вторая не работает. Что свидетельствует об обрыве (отгорании) одного из проводов по пути от щитка до первой коробки. Короткое замыкание уже исключено, т.к. при замыкании рубильник сразу бы отбивался и тока не было бы во всей квартире. Рубильник находится в положении ВКЛ, не отбивается, свет есть в части квартиры. Проводка в квартире истицы сделана в соответствии со СНиП 3.05.06-85.  Проводка проложена скрытым способом и для соединения проводов используются глухие короба согласно п. 3.21 СНиП 3.05.06-85. При попадании влаги на провода замыкания или разрыв вряд ли возможен, а ВТО при попадании обильной влаги в соединительную коробку и намокании соединений проводов шанс почти 100%. Провода проложены по квартире в штробе по стене, т.к. повторно проложить проводку внутри плит перекрытия, как это сделано при строительстве дома, технически сложно и трудозатратно. К тому же придется разбивать стены на соединении с плитами для прокладки кабеля. Для устранения обрыва в проводке необходимо проложить заново кабеля от распределительного считка до 1й коробки. Для этого придется штробить стены, прокладывать кабеля, заделывать штробу и переклеивать испорченные обои. Для устранения засоров в швах подвесного пластикового потолка необходимо его разобрать и промыть. 
Допрошенный в судебном заседании специалист  ООО «Экспертцентр» <ФИО7>, суду пояснил, что  в локальной смете ООО «Управляющая компания по жилью Центральная»  произведен расчет с условием замены электропроводки проложенной по лоткам. Сметчик имел ввиду отверстия в плитах перекрытия. Однако это не одно и то же. На данный момент в квартире проводка проложена скрытым способом в штробах по стенам из-за перепланировки. Производить прокладку по потолку не представляется возможным в связи с тем, что на этапе строительства все отверстия в плитах и между ними бетонируются, засыпаются мусором и т.д. К тому же для этого придется разбить стены на стыках с плитами на лестничной клетке и в квартире, что тоже приведет к необходимости ремонтировать стены, перекрашивать их и переклеивать обои. К тому же данный способ не гарантирует прокладку кабеля с первого раза из-за засоренности отверстий в плитах. Это очень трудозатратно и повлечет за собой большие ремонтные работы. В смете Управляющей компании они не учтены, там посчитана только прокладка кабеля. Как этот кабель из плиты в потолке попадет в распределительную коробку на стене сквозь бетон - не понятно. Штробление по стенам будет более быстрым и аккуратным, т.к. при этом используются штроборезы с пылесосом и пыли в квартире практически не будет. Это самый аккуратный и минимально трудозатратный способ. В смете учтена прокладка провода в лотках - специальных подвесных каркасах, она не имеет ничего общего с прокладкой кабеля внутри пустотных плит.
Доводы ответчика Верховского Н.В. о том, что замеры исправности электропроводки на участках подвергшихся увлажнению не сделаны, что не только не позволяет уточнить степень повреждения проводки, но не позволяет уточнить дату и фактическую причину выхода из строя электропроводки в указанных помещениях, в связи, с чем восстановительные работы на электропроводку, заявлены истцом необоснованно, опровергаются показаниями специалистов <ФИО6> и <ФИО8>, а также  исследованными судом доказательствами по делу.
Утверждения ответчика Верховского Н.В. о том, что  акт осмотра поврежденного имущества <НОМЕР> от <ДАТА9> не подписан специалистом ООО «Экспертцентр», в связи, с чем его нельзя признать  законным, не свидетельствует о незаконности требований истца. Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик не отрицал, что  <ДАТА9>, при осмотре квартиры истца присутствовал специалист ООО «Экспертцентр», Акт составлен был в день осмотра квартиры, а его не подписание  суд признает недочетом специалиста.
При вынесении решения, суд, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела отчет, составленный ООО «Экспертцентр» и локальную смету,  составленную  ООО «Управляющая компания по жилью Центральная»,  суд принимает в качестве доказательства причиненного ущерба отчет, составленный ООО «Экспертцентр», поскольку он является полным, ясным, научно-обоснованным и содержащим подробное описание проведенного исследования. Объемы работ и материалов суд признает соответствующими объему залива и характеру повреждений, что соответствует повреждениям квартиры истца, согласно акту осмотра <НОМЕР> от <ДАТА9> 
Таким образом, суд определяет сумму восстановительного ремонта квартиры истца на основании отчета ООО «Экспертцентр».
Доказательств иного размера причиненного истице ущерба ответчиком представлено не было.
Суд приходит к выводу, что доказательств отсутствия вины Верховским Н.В. не представлено. Ущерб имуществу истца наступил по вине ответчика  Верховского Н.В. и сумма ущерба подлежит взысканию с последнего, поскольку, ответчик несет бремя содержания своего имущества в исправном состоянии и обязан своевременно предупреждать неисправности и следить за оборудованием расположенным в его квартире, в связи, с чем исковые требования о  взыскании материального ущерба удовлетворяются в полном объеме.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают сомнения у суда в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, положенные в основу требований.
Согласно чека от <ДАТА9> за проведение экспертизы <ФИО1> понесены расходы в сумме- <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Вышеуказанные затраты были понесены истицей для восстановления нарушенного права, а следовательно  в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу последней.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, несение которых подтверждено  квитанцией -договором <НОМЕР> от <ДАТА10> о получении ИП Ватутина К.В. от истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., за подготовку искового заявления и представительство интересов истца в суде. Учитывая сложность дела, а также то, что  представитель составлял исковое заявление, представлял интересы истца в суде, суд считает, что возмещению за счет ответчика подлежат расходы на представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Верховского Н.В.  в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на определение суммы восстановительного ремонта квартиры в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на телеграфные отправления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Расходы были необходимыми, связаны с защитой нарушенного права и подтверждены квитанциями.
          Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 
Во исполнение указанного положения Конвенции в соответствии со ст. 204 ГПК РФ с учетом положений ст. 36 ФЗ от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об исполнительном производстве», определяющих исполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца.
С целью обеспечения прав истца на своевременное рассмотрение дела, что включает в себя и исполнение принятого судом решения, суд считает необходимым указать в решении, что при неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

          Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199, 204,  ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Зайцевой <ФИО2> к Верховскому <ФИО3> о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры - признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
          Обязать Верховского <ФИО3> выплатить <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы на определение суммы восстановительного ремонта квартиры в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на телеграфные отправления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
          При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского районного суда г. Белгорода путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд участка №5 Восточного округа г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его апелляционное обжалование.
          
Мировой судья                                  подпись                                             И.Н. Боровкова

Верно
Мировой судья судебного участка № 5Восточного округа г. Белгорода И.Н. Боровкова