Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                                            Дело <НОМЕР>
 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

       30 января 2013 года г.Брянск(АДРЕС) 
Мировой судья Советского судебного участка № 15 гор. Брянска Самков А.Н.
при секретаре                                                  Таран И.А.,
с участием представителя Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» (Вечеркина Н.А.), ответчика ИП Матвеева В.А., его представителя (Прусакова С.А.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей», в интересах Агеенковой Елены Владимировны к ИП Матвееву Владимиру Александровичу о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

БООО «Защита прав потребителей», в интересах Агеенковой Е.В., обратилось к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 марта 2012 года Агеенкова Е.В. приобрела в магазине «Респект» ИП Матвеева В.А. по адресу: г. Брянск, ул. Бурова 22, стол обеденный, стоимостью 36 060 рублей. После доставки стола обнаружилось, что он имеет недостаток - вздутие шпона на верхней поверхности стола. Данный дефект препятствует дальнейшей эксплуатации мебели. 30 марта 2012 года ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 36 060 рублей. В ответе на претензию ИП Матвеев В.А. в возврате денежных средств отказал. 
БООО «Защита прав потребителей», в интересах Агеенковой Е.В., просило взыскать с ИП Матвеева В.А. пользу Агеенковой Е.В. денежные средства в размере 36 060 рублей, неустойку в размере 7 939,80 рублей, начиная с 03 мая 2012 года и по день вынесения судом решения, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 4 080 рублей - расходов, связанных с оплатой юридических услуг. 
В судебное заседание Агеенкова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом по адресу для корреспонденций, указанному в исковом заявлении, об отложении дела не ходатайствовала, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщила. 
Представитель БООО «Защита прав потребителей», ответчик, его представитель не возражали против рассмотрения дела в отсутствие Агеенковой Е.В.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Агеенковой Е.В.
В судебном заседании представитель БООО «Защита прав потребителей» (Вечеркин Н.А.) вопрос об удовлетворении исковых требований оставлял на усмотрение мирового судьи. Пояснял, что в течение нескольких месяцев общество не смогло согласовать с Агеенковой Е.В. вопрос о необходимости предоставления на экспертизу стола обеденного, в связи с чем судебную экспертизу провести не представилось возможным. 
Ответчик (его представитель) просили мирового судью отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указывали на то, что истец, по сути, от экспертизы уклонился, в связи с чем обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении установлены не были. При продаже мебели Агеенковой Е.В. ее права как потребителя нарушены не были, все действия продавца осуществлялись в полном соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».
Опрошенная в судебном заседании 30 января 2013 года в качестве свидетеля <ФИО1> (продавец-консультант салона-магазина Респект) пояснила, что она 28 марта 2012 года продала указанный стол Агеенковой Е.В. Данный стол был осмотрен покупателем, при продаже заявленный дефект в виде «вздутия шпона на верхней поверхности» отсутствовал. На столе имелись только небольшие трещины на краю поверхности стола, в связи с чем и была сделана 30% скидка.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, мировой судья приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, что 28 марта 2012 года Агеенкова Е.В. приобрела в магазине «Респект» ИП Матвеева В.А. по адресу: г. Брянск, ул. Бурова 22, стол обеденный, стоимостью 36 060 рублей.
Из товарного чека от 28 марта 2012 года следует, что стол обеденный был продан со скидкой в 30%, в связи с небольшими повреждениями на мебели.
Опрошенные в судебном заседании ответчик, свидетель (<ФИО1>) пояснили, что на столе имелись только небольшие трещины на краю поверхности стола. Агеенкова Е.В. знала об указанных повреждениях, ей была сделана скидка в размере 30%. При продаже заявленного недостатка: «вздутия шпона на верхней поверхности» не было.
28 и 29 марта 2012 года стол обеденный по актам приема-передачи был передан Агеенковой Е.В. без каких-либо замечаний со стороны последней.
В исковом заявлении БООО «Защита прав потребителей» указывалось на то, что после доставки у стола был выявлен недостаток - «вздутия шпона на верхней поверхности».
Определением мирового судьи судебного участка №15 Советского района г. Брянска от 23 июля 2012 года, по ходатайству ответчика, назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Эксперт-Альянс». На разрешение экспертов ставились следующие вопросы: 1) имеются ли на обеденном столе «Пенсильвания», приобретенном покупателем Агеенковой Е.В., какие-либо механические повреждения, если да, то каковы их размерные параметры, локализация и механизм образования, 2) имеются ли на на обеденном столе «Пенсильвания», приобретенном покупателем Агеенковой Е.В., заявленные покупателем повреждения крышки стола в виде вздутия шпона и если да, то чем данные повреждения вызваны и каков характер их возникновения (производственный или эксплуатационный), 3) препятствует ли заявленный эффект (вздутие шпона) дальнейшему использованию товара по назначению. 
Данным определением на Агеенкову Е.В. была возложена обязанность обеспечить доступ экспертов ООО «Эксперт-Альянс» к обеденному столу «Пенсильвания» для проведения экспертизы.
Экспертами ООО «Эксперт-Альянс» была согласована дата проведения осмотра стола - 07 сентября 2012 года. 06 сентября 2012 года мировому судье от БООО «Защита прав потребителей» поступило письмо, в котором сообщалось о невозможности Агеенковой Е.В. обеспечить доступ экспертов к предмету исследования 07 сентября 2012 года. Сообщением от 07 сентября 2012 года №285 ООО «Эксперт-Альянс» уведомило мирового судью о невозможности предоставить заключение, ввиду непредоставления обеденного стола «Пенсильвания» для осмотра. 12 сентября 2012 года со сторонами по делу была согласована новая дата осмотра обеденного стола «Пенсильвания» - 25 сентября 2012 года в 09 часов 00 минут (телефонограммы от 12 сентября 2012 года). Материалы дела повторно были направлены в ООО «Эксперт-Альянс» с указанием даты осмотра - 25 сентября 2012 года в 09 часов 00 минут (исх. №2432 от 13 сентября 2012 года). 24 сентября 2012 года мировому судье от БООО «Защита прав потребителей» поступило письмо, в котором сообщалось о невозможности обеспечить доступ экспертов к предмету исследования 25 сентября 2012 года в 09 часов 00 минут, в связи с отсутствием Агеенковой Е.В. в г. Брянске.Сообщением от 25 сентября 2012 года №331/1 ООО «Эксперт-Альянс» уведомило мирового судью о невозможности предоставить заключение, ввиду непредоставления обеденного стола «Пенсильвания» для осмотра.
Таким образом, экспертиза дважды не была проведена по вине истца (в связи с невыполнением Агеенковой Е.В. обязанности обеспечить доступ экспертов ООО «Эксперт-Альянс» к обеденному столу «Пенсильвания» для проведения экспертизы, возложенной определением от 23 июля 2012 года). 
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Действия истца свидетельствуют об уклонении от получения доказательств по делу, что в силу приведенной нормы права позволяет мировому судье считать не нашедшим подтверждение довод истца о продаже ему товара с недостатками (вздутия шпона на верхней поверхности) и не опровергнутым довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах мировой судья полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований к ИП Матвееву В.А. о защите прав потребителей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья,

Р Е Ш И Л : 

В удовлетворении исковых требований Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей», в интересах Агеенковой Елены Владимировны, к ИП Матвееву Владимиру Александровичу о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Брянска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.



Мировой судья                                                                                                     А.Н. Самков