Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-114-1221/2012                            
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации 
«28» ноября 2012 года                                                                                г. Волгоград

Мировой судья судебного участка № 114 Волгоградской области Мироненко Е.Ф.,
при секретаре  Горбуновой О.М.,
с участием истца Буровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буровой <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью <ФИО2> о возложении обязанности и компенсации морального вреда, 
у с т а н о в и л:

<ДАТА2>  между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого ООО <ФИО2> обязалось выполнить работы по установке конструкций окон ПВХ в квартире истца в течение 60 дней с момента получения предоплаты.
<ФИО3> исполнила свои обязательства надлежащим образом, оплатив стоимость работ, предусмотренных п.3.1 договора подряда от <ДАТА2> в размере 15 800 руб., однако квитанцию об оплате данной суммы ответчик ей не выдал. 
В срок, установленный договором, окна были установлены, однако с существенными недостатками: на одном окне перестала закрываться створка, в режиме проветривания на окнах шатаются створки.
<ФИО3> обратилась к мировому судье с настоящим иском. В обоснование своих требований указала, что ответчиком обязательства по договору подряда исполнены не надлежащим образом. Просит обязать ответчика устранить недостатки выполненной работы, а именно: отрегулировать механизм открывания створки на одном из окон, а также механизм работы окон в режиме проветривания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Требования о компенсации морального вреда мотивирует тем, что по вине ответчика она длительное время не имеет возможности пользоваться изготовленным товаром по назначению, что причиняет ей неудобства в холодное время года, кроме того, истец была вынуждена обращаться к ответчику с претензией, в суд за защитой своих нарушенных прав. 
  В судебном заседании истец <ФИО3> исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения в связи с неявкой ответчика.
   Представитель ООО <ФИО2> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки не сообщил.
   Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки не сообщил.
  Выслушав доводы истца, изучив письменные материалы дела, мировой судья считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом мировой судья исходи из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.720 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ч.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между <ФИО3> (заказчик) и ООО <ФИО2> (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы по установке конструкций окон ПВХ в квартире истца в течение 60 дней с момента получения предоплаты (л.д.5-8). Данные обстоятельства также подтверждаются конструктивной схемой от <ДАТА2> - Приложением <НОМЕР> к договору бытового подряда (л.д.9).
<ФИО3> исполнила свои обязательства надлежащим образом, оплатив стоимость работ, предусмотренных п.3.1 договора подряда от <ДАТА2> в размере 15 800 руб., однако квитанцию об оплате данной суммы ответчиком ей не выдано. 
Согласно п. 5.3 договора подряда от <ДАТА2> заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат) по акту выполненных работ.
Вместе с тем, акт выполненных работ при их приемке <ФИО3> выдан не был, в связи с чем истец не имела возможности сослаться на обнаруженные недостатки.  
Как следует из пояснений истца, обязательства по установке конструкций окон ПВХ ответчик исполнил ненадлежащим образом: на одном окне перестала закрываться створка, в режиме проветривания на окнах шатаются створки.
По этим основаниям <ДАТА3> <ФИО3>  направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой заявила требование о безвозмездном устранении недостатков в произведенной работе (л.д.10,11). 
Мировым судьей установлено, что до настоящего времени содержащиеся в претензии требования ответчик не исполнил. 
На основании ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. 
Поскольку ответчиком принятые обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, требования <ФИО3> о безвозмездном устранении недостатков произведенной работы мировой судья считает законными и обоснованными, в связи с чем с обязывает ответчика отрегулировать механизм открывания створки на одном из окон, а также механизм работы окон в режиме проветривания. 
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем  (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с Приказом МАП РФ от 20.05.1998 N 160 (ред. от 11.03.1999) «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско - правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе из  договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец длительное время была лишена возможности пользоваться изготовленным товаром по назначению в холодное время года. Кроме того, истец была вынуждена обращаться к ответчику с претензией, в суд за защитой своих нарушенных прав.
В связи с изложенным, мировой судья приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья учитывает требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
   В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом,  суд взыскивает с изготовителя (продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение  в добровольном порядке  требований потребителя штраф в размере 50 %  от суммы, присуждённой  судом в пользу потребителя.
            В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ  от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», вышеуказанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких обстоятельствах штраф в размере 5 000 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. : 2 = 5 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 
Поскольку на основании ч. 3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» Бурова Т.В. освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлину в размере 200 руб. 00 коп. подлежит взысканию в доход государства с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, мировой судья                                                       
Р Е Ш И Л:

Исковые требования Буровой <ФИО1> - удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью <ФИО2> устранить недостатки произведенной работы по договору подряда от <ДАТА2>, заключенного между Буровой <ФИО4> и обществом с ограниченной ответственностью <ФИО2> отрегулировать механизм открывания створки на одном из окон, а также механизм работы окон в режиме проветривания.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <ФИО2> в пользу Буровой <ФИО1> компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) руб. 
            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <ФИО2> в пользу Буровой <ФИО1> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.
            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <ФИО2> государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 (двести) руб. 00 коп.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком мировому судье в течение 7-ми дней со дня получения его копии. 
            Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                             Е.Ф. Мироненко