Решение по уголовному делу
      	

 
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 







г. Астрахань

                                                                  14 декабря 2012

года















Суд, в составе: Мирового судьи судебного участка № 4 Трусовского района <АДРЕС> Колесовой Е.П<ФИО1>




С участием государственного обвинителя

                  Куванаева Р.Т.




защитника -адвоката Трусовской АК г.Астрахани представившейордер <НОМЕР> от <ДАТА2>   

                  Отеговой С.А.  




при секретаре: 

                  Черниковой Л.В.     





А также, с участием : подсудимого                                                 Орлова А.В.
                       Потерпевшего                                                            <ФИО2>  







 Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:




 






ОРЛОВА А.В.<ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, образование <ОБЕЗЛИЧИНО>., не работающего, проживающего <АДРЕС>, судимого: <ДАТА4> Трусовским районным судом г.Астрахани <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ДАТА5> освобожден по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,













                                                              У С Т А Н О В И Л:

Орлов А.В. умышленно причинил легкий вред здоровья потерпевшему <ФИО2> при следующих обстоятельствах.
<ДАТА6> Орлов А.В.  примерно в <ОБЕЗЛИЧИНО> часов находясь на территории лодочной станции, расположенной по адресу: <АДРЕС>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений учинил ссору с <ФИО3>.В., в ходе которой, имея умысел на причинение телесных повреждений,  удерживая в правой руке металлический стул, умышлено нанес им удар  по голове <ФИО2>, причинив тому физическую боль. Затем, Орлов А.В., имея умысел на продолжение своих преступных действий, стал наносить удары металлическим стулом по телу <ФИО2>, а именно, в область его левого плеча, левой ноги и правого предплечья, причиняя ему физическую боль. Свои преступные действия Орлов А.В. прекратил только после того, как <ФИО2>, воспользовавшись моментом, выбежал из здания лодочной станции. Согласно заключению эксперта ГБУ «БСМЭ» <НОМЕР> от <ДАТА7> действиями  Орлова А.В. <ФИО2> причинены телесные повреждения: ушибленная рана теменной области, ссадины левой теменной области, левого бедра. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, обычно расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются. Такое телесное повреждение как ушибленная рана правого предплечья образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, не исключено во время указанное в постановлении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня и соответствует легкому вреду здоровья. Допрошенный в судебном заседании <ФИО4>.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью по обстоятельствам, изложенным в обвинительном акте, и  пояснил,  что <ДАТА8> ночью около <ОБЕЗЛИЧИНО> часов он пришел на территориюлодочной станции «Турист»  в гараж. Сторож станции не хотел впускать его на территорию через дверь, в связи с чем, у него со сторожем <ФИО3>. произошел конфликт. После того, как он все- таки зашел в здание лодочной станции, он  ударил сторожа стулом  по голове, а затем еще несколько раз по его телу данным стулом, так как  находился в состоянии алкогольного опьянения, после этого ушел. В настоящее время  вину признает полностью, раскаивается в содеянном преступлении, приносит свои извинения потерпевшему. Выслушав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, и исследовав письменные доказательства по делу, дав им анализ и оценку, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Орлова А.В. в совершенном им преступлении полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Вина Орлова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ подтверждается : Показаниями потерпевшего<ФИО2>, который пояснил, что работает сторожем на лодочной станции «Турист». <ДАТА6> примерно в <ОБЕЗЛИЧИНО> часов, когда он находился в здании лодочной станции, туда пришел ранее знакомый ему по кличке «Зек» Орлов А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. После того как он открыл дверь, Орлов А., оттолкнул его в сторону и прошел в помещение строжки.  Он в это время сел на металлический стул, а Орлов А., подойдя к нему, схватил рукой за металлическую ножку стула и с силой выдернул стул из-под него, в результате чего он упал на пол. В этот момент Орлов А. нанес ему по голове один удар металлическим  стулом, отчего он почувствовал боль, а затем стал наносить ему удары металлическим стулом по левому плечу, ноге и правому предплечью, отчего он чувствовал сильную физическую боль. Когда Орлов А. в очередной раз замахнулся на него стулом, чтобы нанести удар, он вскочил на ноги и выбежал из здания станции, спрятавшись в произрастающие рядом с лодочной станцией камыши, а затем позвонил председателю, а тот в « Скорую помощь», которая впоследствии оказала ему медицинскую помощь. Также пояснил, что в больницу за медицинской помощью он не обращался, лечился самостоятельно, подсудимый приносил ему извинения, поэтому он просит строго его не наказывать.   
Показания потерпевшего <ФИО2> подтверждаются показаниями свидетеля  <ФИО5>, который показал, что является председателем лодочного кооператива«Турист», охрану которого у него осуществляет  <ФИО2>  <ДАТА8>  примерно в <ОБЕЗЛИЧИНО> часов ему на сотовый телефон позвонил <ФИО2> и сообщил, что его избил мужчина по кличке  «Зек». Через 10-15 минут, когда он приехал на лодочную станцию, он увидел, что голова у <ФИО2> была в крови, левая рука ободрана, шла кровь. <ФИО2> хромал на левую ногу, и видя это, он вызвал  бригаду « Скорой помощи» и сотрудников полиции. Очевидцем совершения преступления не был. Также пояснил, что ранее Орлова А.В. знал, но инцидентов с ним никогда не было. 
Кроме того, вина подсудимого Орлова А.В. в совершении  им преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:
заявлением   потерпевшего <ФИО2> поданным  в ОМ №3 УВД по г.Астрахани <ДАТА8>,  в котором он просит привлечь к уголовной ответственности  неизвестного ему гражданина, который <ДАТА8> в <ОБЕЗЛИЧИНО> часов, находясь на лодочной станции нанес ему телесные повреждения, ударив его  стулом по голове ( л.д.4);
сигнальным листом, из которого следует, что <ФИО2> осматривался врачом бригады « Скорой помощи» и ему был поставлен диагноз « ушибленная рана затылка, резаная рана предплечья», в связи с травмой была проведена медицинская обработка ран ( л.д.9);
актом медицинского обследования от <ДАТА9> ( л.д.10) и  заключением судебной медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которых у <ФИО2> отмечены телесные повреждения: ушибленная рана теменной области, ссадины левой теменной области, левого бедра. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, обычно расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются. Такое телесное повреждение, как  ушибленная рана правого предплечья, образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, не исключено во время указанное в постановлении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что соответствует легкому вреду здоровья ( л.д.30);
согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного <ДАТА10> по адресу <АДРЕС> было осмотрено место происшествия  и изъят металлический стул   (д.11-12).
Вина Орлова А.В. в совершении инкриминированного ему преступлении подтверждается его явкой с повинной и протоколом явки с повинной, которая была дана им  <ДАТА11>  Из протокола следует, что Орлов А.В. чистосердечно и добровольно признался в том, что он <ДАТА8> примерно в <ОБЕЗЛИЧИНО> часов, находясь на территории лодочной станции «Турист»  нанес телесные повреждения гражданину <ФИО2>, чем причинил ему физическую боль. В содеянном раскаивается, вину признает, просит строго не наказывать, явка с повинной написана им собственноручно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции ( л.д.14-15). 
 
У суда не имеется оснований считать, что потерпевший и свидетель обвинения оговаривают подсудимого, поэтому суд признает их показания достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку показания потерпевшего и свидетеля обвинения последовательны и логичны, совпадают в деталях, согласуются как между собой, так с письменными материалами дела, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, которые изобличают подсудимого в совершении преступления. Кроме того, в судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме. 
Факт нанесения телесных повреждений потерпевшему подсудимым Орловым А.В. не оспаривается.   
Таким образом, в судебном заседании нашла свое подтверждение квалификация действий подсудимого, а именно, что <ДАТА8> Орлов А.В., находясь всостоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры, нанес потерпевшему <ФИО2> удары по телу  металлическим стулом, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы признаков опасности для жизни не имеют, но влекут расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что соответствует легкому вреду здоровья, т.е. подсудимый совершил уголовно-наказуемое противоправное деяние, относящиеся к преступлениям небольшой тяжести, поэтому суд квалифицирует  действия Орлова А.В.  по ч.1 ст.115 УК РФ  ( в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" ) - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд учитывает данные, характеризующие его личность, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый Орлов А.В. совершил преступление, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. N 420-ФЗ) относится к категории небольшой тяжести, в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на дознании написал явку с повинной. Кроме того, потерпевший просит суд строго подсудимого не наказывать, т.к. тот принес ему свои извинения. Данные обстоятельства в порядке ст.61 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации») признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание, и учитываются при постановлении приговора. Кроме того, Орлов А.В. судим: <ДАТА4> Трусовским районным судом г.Астрахани <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ДАТА5> освобожден по отбытию срока наказания, т.е. подсудимый имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на основании чего в соответствии со ст.18 УК РФ суд признает в его действиях рецидив преступлений и назначает наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом признаются обстоятельства, отягчающие наказание - рецидив преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ ( в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года), а также ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ. Учитывая тяжесть совершенного преступления в совокупности с данными о личности, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими подсудимому наказание, в целях восстановления социальной справедливости и достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, т.к. подсудимый на момент рассмотрения дела в суде не работает. В соответствии со ст. 132 УПК РФ- Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. В судебных заседаниях по настоящему делу защиту интересов подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Трусовской АК г. Астрахани Отегова С.А., от которой в порядке ст. 50 УПК РФ поступило заявление об оплате оказанной ею юридической помощи подсудимому. При осуществлении зашиты, адвокатом выполнен следующий объем работы: <ДАТА2> участие в судебном заседании, т.е. 1 день, что в денежном выражении составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.  
В связи с тем, что Орлов С.А. в судебном заседании отказался от защитника, однако данный отказ был судом не принят, суд приходит к выводу об отнесении данных расходов за счет средств федерального бюджета. В силу ст. 81 УПК РФ орудие преступления- металлический стул-вернуть собственнику имущества. На основанииизложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303, 307-310 УПК РФ, суд 

                                         П Р И Г О В О Р И Л:        
 
ОРЛОВА А.В.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. N 420 -ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ») и назначить ему наказание в виде  6 ( шести)  месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5%  ежемесячно в доход государства в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.   
Контроль за исполнением настоящего приговора в отношении осужденного возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по АО г.Астрахани по месту жительства осужденного. Процессуальные издержки по защите в суде интересов подсудимого отнести за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства по делу- металлический стул, хранящийся в камере хранения ОП№3 УМВД России по г.Астрахани- вернуть представителю лодочного кооператива «Турист». Гражданский иск не заявлен. Меру процессуально принуждения подсудимому в виде обязательства о явке оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, а затем отменить. Приговор может быть обжалован в Трусовский районный суд г.Астрахани через Мирового судью судебного участка № 4 Трусовского района г.Астрахани в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате. Мировой судья: подпись Е. П. Колесова. Приговор вступил в законную силу 25 декабря 2012 года. Мировой судья: Е. П. Колесова.СОГЛАСОВАНО:
Мировой судья