Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-327/ 2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

18 декабря 2012 года
Мировой судья судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области Малкова Н.Л.,
при секретаре Чернобривец И.Ю., 
с участием истца Гусева В.Ф.,
представителя ответчика <ФИО1>
представителя третьего лица  <ФИО2>
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бежецке гражданское дело по иску Гусева Владимира Федоровича к ОАО «Тверьэнергосбыт» о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:  
Гусев В.Ф. обратился с иском к ОАО «Тверьэнергосбыт» о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда. В заявлении указал, что <ДАТА2> в дневное время в <АДРЕС> Бежецкого района в распределительном устройстве 0.4 кВ ТП <АДРЕС> отгорела нулевая шина. Это привело к перепаду напряжения. В результате скачка напряжения вышла из строя принадлежащая ему бытовая техника: телевизор марки «HYUNDAI H-TV 2900 PF», телевизор «SHARP CV-2195 RU», стиральная машина «LG-WD - <ОБЕЗЛИЧИНО>», «Receiver DRE-5000». Указанные вещи были в исправном состоянии. <ДАТА3> для проведения ремонта и определения причины неисправности телевизоров, стиральной машины и ресивера истец обратился в общество по ремонту бытовой радиоэлектронной аппаратуры «РЭМБРЭА» по адресу: <АДРЕС>. Согласно актам  <НОМЕР> и 28 от <ДАТА3> телевизоры и ресивер вышли из строя из-за резкого скачка напряжения в электросети. Стоимость ремонта телевизоров составила <ОБЕЗЛИЧИНО> ресивера <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Согласно акту обследования стиральной машины от <ДАТА4> из-за резкого скачка напряжения в электрической сети вышел из строя электронный модуль управления. Стоимость ремонта составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Общая стоимость ремонта бытовой техники <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. <ДАТА5> гола истец обратился к начальнику Бежецкого межрайонного отделения сбыта ОАО «Тверьэнергосбыт» с претензией о возмещении убытков, понесенных в связи с ремонтом бытовой техники. Однако в удовлетворении требований было отказано в связи с тем, что у ОАО «Тверьэнергосбыт» не имеется электротехнической инфраструктуры, с помощью которой осуществляется поставка электрической энергии до непосредственного потребителя. С этим истец не согласен, так как за поставку электроэнергии он вносит плату Бежецкому межрайонному отделению сбыта ОАО «Тверьэнергосбыт», следовательно, и возмещать убытки ему обязана данная энергоснабжающая организация. Задолженности по оплате электроэнергии у него нет, оплату производит ежемесячно в полном объеме. Режим потребления энергии и другие условия договора соблюдает. Скачок напряжения в сети произошел по вине энергоснабжающей организации. Считает, что понесенные им убытки должны быть возмещены в полном объеме. Кроме того, в результате случившегося ему причинен моральный вред: затраты времени на перевозку бытовой техники в г.Бежецк, неоднократные посещения адвоката, неудобства, связанные с лишением возможности пользоваться данными бытовыми приборами. Моральный вред оценивает в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Неустойка за несвоевременное выполнение требования о возмещении убытков составляет 1% цены товара за каждый день просрочки, т.е. с <ДАТА6> по <ДАТА7> составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. /<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. х 1%= <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. х 28 дней. На основании ст.ст. 7,14,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12,15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ОАО «Тверьэнергосбыт» в возмещение причиненного ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, и расходы на услуги адвоката в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В судебном заседании истец Гусев В.Ф. свои исковые требования поддержал, полагал, что именно ОАО «Тверьэнергосбыт»  должно нести ответственность за причиненный вред, т.к. он вносит плату за электроэнергию в эту организацию.   Моральный вред ему был причинен переживаниями по поводу выхода из строя большого количества необходимых бытовых приборов, неудобствами, связанными с лишением возможности пользоваться телевизорами, стиральной машиной, необходимостью перевозки техники для ремонта, а также отказом ответчика возместить ущерб в добровольном порядке, он потратил много времени и нервов, неоднократно обращаясь к ответчику. 

Представитель ответчика ОАО «Тверьэнергосбыт» <ФИО1>   Не отрицала наличие договорных отношений по поставке электроэнергии между Гусевым В.Ф. и ОАО «Тверьэнергосбыт».  

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Центра» <ФИО2> пояснила, что договор энергоснабжения истцом заключен с ответчиком - ОАО «Тверьэнергосбыт», которое получает доход от продажи электрической энергии, поэтому и ответственность по договору энергоснабжения ложится на него. Между ответчиком ОАО «Тверьэнергосбыт» и третьим лицом - ОАО «МРСК Центра» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии <НОМЕР> от <ДАТА8>, в соответствии с п. 8.5 которого убытки, причиненные ОАО «Тверьэнергосбыт», в том числе потребителю, в данном случае истцу в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ОАО «Тверьэнергосбыт» условий договора, подлежат возмещению ОАО «МРСК Центра» ОАО «Тверьэнергосбыт». Поскольку ОАО «Тверьэнергосбыт» не выполнило надлежащим образом свои обязательства по поставке истцу электроэнергии надлежащего качества, оно как сторона, нарушившая обязательство, обязано возместить причиненный этим реальный ущерб. Полагала, что при доказанности вины ОАО «Тверьэнергосбыт» эта организация должна нести обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащее оказанной услуги по договору энергоснабжения. Относительно компенсации морального вреда представитель третьего лица, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г., полагала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических и нравственных страданий (медицинских справок и т.п.)

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные  доказательства, суд находит исковые требования Гусева В.Ф. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести либо заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель ( изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Следовательно, на возникшие правоотношения распространяется не только действие параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ «Энергоснабжение», но и Федерального закона «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 7 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, а также не причинял вред имуществу потребителя. 

Согласно п.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. 

В соответствии с требованиями  ч.1 ст. 1096 ГК РФ и п.3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

На основании ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Судом установлено, что выход из строя телевизора марки «HYUNDAI H-TV 2900 PF», телевизора «SHARP CV-2195 RU», стиральной машины «LG-WD - 80160», ресивера «Receiver DRE-5000», принадлежащих истцу Гусеву В.Ф., произошел вследствие скачка напряжения в электросети, питающей жилые дома, расположенные в <АДРЕС>. Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования (л.д.5,8,11,13). Кроме того, выводы лиц, проводивших обследование и ремонт ресивера, телевизоров, стиральной машины о причине выхода из строя бытовой техники и аппаратуры согласуются с ответом филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» о причине перепада напряжения электроэнергии в электросети, питающей жилые дома <АДРЕС>, и дальнейшего выхода из строя бытовых приборов у жителей д. <АДРЕС> <ДАТА12> (л.д.67), подтверждаются выписками филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» из  «Журнала заявок потребителей на отсутствие электроэнергии по сети 0,4 кВ», «Журнала учета работ по нарядам и распоряжениям»  РЭС от <ДАТА13> (л.д.69-72, 73-76), объяснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетеля <ФИО4>, другими материалами дела.   

Так, свидетель <ФИО4> суду показал, что работает главным инженером Бежецкого РЭС филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго». Ему известно, что <ДАТА14> диспетчер Бежецкого РЭС сообщила, что поступила заявка от жительницы <АДРЕС> Румянцевой о ненормальном уровне напряжения в ее доме. Оперативно-выездная бригада Бежецкого РЭС выехала в <АДРЕС>, провела осмотр оборудования, произвела его ремонт, восстановила электроснабжение. Было установлено, что причиной перепада напряжения явился сбой оборудования трансформаторной подстанции, что могло повлечь выход из строя бытовых приборов у жителей <АДРЕС>, в том числе у истца. 
   
Наличие причинно-следственной связи между сбоем в работе оборудования трансформаторной подстанции, расположенной в <АДРЕС> Бежецкого района (отгорела «нулевая» шина в распределительном устройстве 0,4 кВ ТП <АДРЕС>), повлекшем перепад напряжения в электрической сети, и выходом из строя бытовых приборов, принадлежащих Гусеву В.Ф., т.е. причинением ущерба, подтверждается также ответом начальника Бежецкого РЭС филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго». (л.д. 67)  

Нарушений истцом правил использования электроустановок, бытовых электроприборов не установлено. Доказательств какой-либо чрезвычайной ситуации, относящейся к обстоятельствам непреодолимой силы, ставшей причиной причинения вреда, ответчиком, третьим лицом не представлено. Таким образом, оснований для освобождения виновного лица от ответственности не имеется.   
    
Между ОАО «Тверьэнергосбыт» и ОАО «МРСК Центра» <ДАТА8> заключен договор б/н оказания услуг по передаче электрической энергии (л.д. 33-62), на основании которого убытки, причиненные  Заказчику (ОАО «Тверьэнергосбыт»), в том числе Потребителю (каковыми являются физические и юридические лица, приобретающие электрическую энергию у ОАО «Тверьэнергосбыт» для собственных бытовых или производственных нужд…) в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий Договора подлежат возмещению Заказчику - ОАО «Тверьэнергосбыт» Исполнителем - ОАО «МРСК Центра», т.е. непосредственно перед потребителем ОАО «МРСК Центра» ответственность не несет.    
   
Судом установлено, что Гусев В.Ф. заключил договор энергоснабжения не с сетевой организацией -  ОАО «МРСК Центра», на балансе которой находятся электроустановки, питающие жилые дома, расположенные  в <АДРЕС> Бежецкого района, а с энергосбытовой организацией - ОАО «Тверьэнергосбыт», осуществляющей в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам - потребителям электроэнергии и состоящей в договорных  отношениях с истцом Гусевым В.Ф., использующим энергию для бытового потребления. Плату за потребленную электроэнергию Гусев В.Ф. вносит в эту организацию. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Следовательно, ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ОАО «Тверьэнергосбыт», которое является надлежащим ответчиком. Требования истца Гусева В.Ф., предъявленные к энергосбытовой компании - продавцу электроэнергии, правомерны, т.к. в соответствии с положениями ст. 1096 ГК РФ и п. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем по выбору потерпевшего. 

ОАО «Тверьэнергосбыт»  не выполнила надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные ст. 542 ГК РФ по поставке истцу электроэнергии надлежащего качества. Поэтому в соответствии с требованиями ч.3 ст. 401 ГК РФ ответчик не вправе обосновывать отсутствие вины нарушением обязательств контрагентами. Доводы ответчика о том, что ОАО «Тверьэнергосбыт» не является владельцем электросетей, поэтому ответственность за причинение ущерба должно нести ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», суд считает необоснованными.

Размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден документами организации, осуществлявшей ремонт бытовой техники (л.д. 3-4, 6-7, 9-10, 12-13) Общий размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. 

Факт причинения истцу морального вреда по вине ответчика также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Истец продолжительное время испытывал неудобства, связанные с отсутствием возможности пользоваться необходимыми электробытовыми приборами, необходимостью их перевозки для ремонта в г.Бежецк. Кроме того, ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, подлежат частичному удовлетворению с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несвоевременное выполнение требований о возмещении убытков в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. за период с <ДАТА6> по <ДАТА7>  суд находит подлежащими частичному удовлетворению за период с <ДАТА15> по <ДАТА7>, т.к. с письменной претензией к ответчику о возмещении убытков истец обратился <ДАТА16> (л.д.19), следовательно, неустойка должна исчисляться по истечении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, т.е. с <ДАТА15>  На основании ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., из расчета 1% цены товара за каждый день просрочки: <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. х 1% х 22 дня =<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.  
 
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиненный материальный ущерб в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., неустойка за нарушение сроков выполнения требований о возмещении убытков в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., а также компенсация морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. подлежат взысканию в пользу истца Гусева В.Ф.  с ответчика ОАО «Тверьэнергосбыт».  

Расходы истца на услуги адвоката по составлению искового заявления в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, подтвержденные квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА7>, также подлежат возмещению с ответчика. 

Госпошлина в соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований: по требованиям имущественного характера в сумме 400 руб., по требованиям неимущественного характера - 200 рублей.

 В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% суммы, присуждаемой потребителю.   
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья 

р е ш и л:   

Взыскать с ОАО «Тверьэнергосбыт» в пользу Гусева Владимира Федоровича в возмещение причиненного ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., неустойку за период с <ДАТА15> по <ДАТА7> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы на услуги адвоката  по составлению искового заявления в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, всего 8 898 (восемь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.

Взыскать с ОАО «Тверьэнергосбыт» в пользу Гусева Владимира Федоровича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>) руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. 

Взыскать с ОАО «Тверьэнергосбыт» госпошлину в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (шестисот) рублей.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бежецкий городской суд Тверской области с подачей жалобы через мирового судью в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
  

Мировой судья