Решение по гражданскому делу
      	

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

27 ноября 2012 года                                                                                                                                           г. Самара

                Мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Еремеевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1301/12 по иску Моряковой <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «Макс») о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Морякова В.П. обратилась к мировому судье судебного участка № 30 Самарской области с исковым заявлением к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, указав, что <ДАТА2> в 10.35 час. на <АДРЕС> напротив <АДРЕС> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса истца Hyundai, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и автобуса ПАЗ 2054, гос. рег. знак  <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> В результате ДТП  автомобилю истца были причинены механические повреждения задней части кузова. Виновником ДТП признан водитель <ФИО3>, который нарушил п.п.9.10 ПДД РФ. Обязательная автогражданская ответственность <ФИО3> на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «Макс» согласно полиса ВВВ <НОМЕР>. Истец обратился в ЗАО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному случаю в качестве потерпевшего, предоставив все необходимые документы. Событие было признано страховым случаем, в связи с чем ответчиком на расчетный счет истца в качестве страхового возмещения была перечислена сумма в размере 2250 рублей.  В связи с тем, что истец был не согласен с произведенным расчетом стоимости ущерба и суммой выплаты, он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Январь» для определения размера ущерба. Оплата услуг ООО «Январь» составила 3000 рублей. Согласно отчета ООО «Январь» <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость материального ущерба с учетом износа составила 14600 рублей. Согласно отчета ООО «Январь» <НОМЕР> от <ДАТА3> утрата товарной стоимости ТС истца составила 15500 рублей. Стоимость услуг оценочной организации по определению величины УТС составила 1000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 12350 рублей, расходы на проведение оценки ущерба и величины УТС в размере 3000 рублей и 1000 рублей соответственно, утрату товарной стоимости в размере 15500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 630 рублей. 
        В судебном заседании представитель истца по доверенности от <ДАТА4> <ФИО4> заявленные требования истца поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить полностью. 
                Ответчик ЗАО «Макс» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, посредством факсимильной представил отзыв (л.д. 70-73), в котором в удовлетворении исковых требований истца просил отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, судья приходит к следующему.
Как следует из паспорта транспортного средства серии 61 НК <НОМЕР> (л.д. 10), истцу <ФИО5> принадлежит на праве собственности автобус Hyundai HD (LWB) County, гос. рег. знак <НОМЕР>, 2011 года выпуска, VIN <НОМЕР>
Из административного материала, копия которого находится на л.д. 58-69, усматривается, что <ДАТА2> примерно в 10.35 час. в г. <АДРЕС> на <АДРЕС> напротив <АДРЕС> произошло столкновение двух ТС автобуса ПАЗ 32054, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> и автобуса истца Hyundai County, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> ДТП произошло по вине водителя <ФИО3>, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность <ФИО3> на момент ДТП застрахована в ЗАО «Макс» (полис ВВВ <НОМЕР>). В результате столкновения принадлежащий истцу автобус получил механические повреждения задней части кузова.  
После дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ответчику с заявлением об убытке, ответчик организовал осмотр поврежденного ТС истца в ООО «ТК «Технология управления», результаты осмотра отражены в акте <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д. 13-14). Ответчиком случай был признан страховым, о чем составлен акт <НОМЕР> на сумму 2250 рублей (л.д. 6), которая <ДАТА6> поступила на счет истца (л.д. 7).
В обоснование произведенной страховой выплаты ответчик калькуляцию в суд не представил. 
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел независимую экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «Январь». Согласно отчета ООО «Январь» <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 14600 рублей (л.д. 15-29).
Ответчик доказательств в подтверждение имеющихся возражений против иска в суд не представил. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 
На основании представленных документов судья приходит к выводу, что экспертная оценка, произведенная ООО «Январь», является достоверной. У судьи не имеется оснований не доверять отчету ООО «Январь», поскольку расчеты проводились на основании акта осмотра, составленного специалистом ООО «ТК «Технология управления» по направлению ответчика, включающего все повреждения, указанные в справке о ДТП, с учетом среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонтные работы и заменяемые детали, специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено, результаты оценки ответчиком не оспаривались. В связи с этим судья считает возможным положить отчет ООО «Январь» в основу решения и признать за ответчиком  обязанность произвести страховую выплату в размере разницы между величиной ущерба (14600 рублей) и выплаченной частью (2250 рублей), т.е. в размере 12350 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.
Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2>, подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда в полном объеме в пределах страховой суммы (120 000 рублей).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. 
Нормы Закона об ОСАГО предусматривают компенсацию владельцу поврежденного в ДТП имущества расходов, необходимых для его приведения в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Однако стоимость автомобиля после восстановительного ремонта ниже его стоимости до получения повреждений, поэтому компенсация только стоимости восстановительного ремонта не дает возможности привести автомобиль в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в ДТП, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом  (п. 2 ст. 6, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил согласно отчета ООО «Январь» <НОМЕР> от <ДАТА3> 15500 рублей (л.д. 33-47). Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету. В связи с этим судья считает возможным положить отчет ООО «Январь» в основу решения и признать за ответчиком обязанность произвести дополнительную страховую выплату в размере 15500 рублей.
В силу  ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Январь» в размере 4000 рублей, подтвержденные договором <НОМЕР> от <ДАТА3> и квитанцией указанной организации от <ДАТА3> на сумму 3000 рублей (л.д. 30-32), а также подтвержденные договором <НОМЕР> от <ДАТА3> и квитанцией от <ДАТА3> на сумму 1000 рублей (л.д. 48-50).
Расходы истца на оплату услуг представителя по договору <НОМЕР> от <ДАТА3>, подтвержденные кассовым чеком от <ДАТА3> на сумму 7000 рублей (л.д. 51-52), судья находит подлежащими возмещению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере 5000 рублей.
Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от <ДАТА4> (л.д. 5) судья считает не подлежащими возмещению, так как из содержания доверенности следует, что она выдана не только для ведения настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение одного года, поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу не правомерно. 
При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судья считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа Самара в размере 1305 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Моряковой <ФИО1> удовлетворить частично.
                Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «Макс») в пользу Моряковой <ФИО1> недоплаченное страховое возмещение в размере 12350 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 15500 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба транспортного средства и величины УТС в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 36850 рублей.
                В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
                Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «Макс») в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1305 рублей 50 копеек.
                Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 30 Самарской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 27.11.2012 года<ДАТА>

Мировой судья                                                                      (подпись)                                                               Э.Н.Грищенко

Копия верна:
Мировой судья
Секретарь