Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                          Дело № 2-3-28/2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                        г. Абакан 

Мировой судья судебного участка № 3 г. Абакана Стрельцова Е.Г., 
при секретаре Мартовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобякова А.В. к <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кобяков А.В. обратился в суд с иском к <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что <ДАТА2> между Кобяковым А.В. и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого банк предоставил кредит на сумму 162 886 рублей 45 копеек на срок 36 месяцев под 34,8% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора за получение наличных денежных средств заемщик оплачивает 7 980 рублей 46 копеек, а также расходы на страхование в сумме 4 885 рублей 99 копеек.
<ДАТА3> между Кобяковым А.В. и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого банк предоставил кредит на сумму 329 308 рублей 45 копеек на срок 60 месяцев под 24,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора за получение наличных денежных средств заемщик оплачивает 12 843 рубля 03 копейки, а также расходы на страхование в сумме 16 465 рублей 42 копейки. Истец считает, что указанные условия кредитных договоров противоречат действующему законодательству и просит признать недействительными условия кредитного договора от <ДАТА2>, а также кредитного договора от <ДАТА3> в части оплаты комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка, а также в части оплаты комиссии за страхование; взыскать с ответчика в пользу Кобякова А.В. денежные средства в сумме 42 174 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Истец Кобяков А.В. и его представитель Полев П.В., допущенный к участию в деле в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по основаниям,  указанным в исковом заявлении. Дополнительно просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей.
            Представитель ответчика <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> в судебное  заседание не явился по неизвестным суду причинам, будучи извещен надлежащим образом.
         Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему. 
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».                    Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях названного Положения понимается также счет на учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона « О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Как следует из материалов дела, <ДАТА5> между Кобяковым А.В. и <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> заключен кредитный договор <НОМЕР> с предоставлением банком заемщику кредита в сумме 162 866 рублей 45 копеек на срок 36 месяцев под 34,08% в год. 
В соответствии с условиями кредитного договора за получение заемщиком кредитных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, заемщик оплачивает банку единовременную комиссию в размере 7 980 рублей 46 копеек.
<ДАТА6> между Кобяковым А.В. и <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> заключен кредитный договор <НОМЕР> с предоставлением банком заемщику кредита в сумме 329 308 рублей 45 копеек на срок 60 месяцев под 25,9% в год. 
В соответствии с условиями кредитного договора за получение заемщиком кредитных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, заемщик оплачивает банку единовременную комиссию в размере 12 843 рубля 03 копейки.
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из содержания заявления на получение кредита следует, что комиссия за получение заемщиком кредитных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика является обязательным условием договора и не является самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика. Иного порядка получения денежных средств и исполнения обязательств заемщиком не предусмотрено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная банком комиссия за получение заемщиком кредитных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика является  навязанной банковской  услугой, что противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банк не может обусловливать выдачу кредита необходимостью оплаты комиссии за получение заемщиком кредитных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, поскольку это запрещается п.2 и 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать от исполнителя возмещение убытков, возникающих от исполнения договора, ущемляющего права потребителя.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 
Факт получения банком комиссии за получение заемщиком кредитных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика по кредитному договору от <ДАТА5> подтверждается приходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА2> по кредитному договору от <ДАТА6> подтверждается приходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА3>, и не оспаривается стороной ответчика.
Таким образом, исковые требования Кобякова А.В. в части взыскания с ответчика единовременной комиссии за получение денежных средств через кассу банка по кредитному договору от <ДАТА2> в размере 7 980 рублей 46 копеек, а также по кредитному договору от <ДАТА3> в размере 12 843 рубля 03 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.
Условиями кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> предусмотрено, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременную компенсацию страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности в сумме 4 885 рублей 99 копеек.
Условиями кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3> предусмотрено, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременную компенсацию страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности в сумме 16 465 рублей 42 копейки.
Из содержания заявлений Кобякова А.В. на включение в программу добровольного страхования «Страхование от несчастных случаев и болезней» следует, что страхование является добровольным, а не обязательным.
В судебном заседании установлено, что Кобяков А.В. согласился с условиями договора о страховании. 
Как следует из представленных документов, а именно выписки из лицевого счета за период с <ДАТА2> по <ДАТА7> заемщиком оплачен страховой взнос в размере 4 885 рублей 99 копеек, согласно выписке из лицевого счета за период с <ДАТА3> по <ДАТА7> заемщиком оплачен страховой взнос в размере 16 465 рублей 42 копейки.
Согласно представленным договорам страхования <НОМЕР> от <ДАТА2> и <НОМЕР> от <ДАТА3>, страховые взносы перечисляются банком в пользу страховщика, в данном случае в <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО2> который при наступлении страхового случая осуществляет выплаты Выгодоприобретателям по договору страхования. Таким образом, банк не может быть надлежащим ответчиком по данному исковому требованию, поскольку банк не является получателем страхового взноса. 
Кроме того, заемщик Кобяков А.В. перед подписаниям договоров о кредитовании от <ДАТА2> и от <ДАТА3> был ознакомлен с условиями получения кредита, также ему были разъяснены порядок и условия страхования и известна сумма страхового взноса в размере 4 885 рублей 99 копеек по договору от <ДАТА> и в размере 16 465 рублей 42 копейки по договору от <ДАТА3> Подтверждая свое согласие с условиями получения кредита в виде страхования, заемщиком Кобяковым А.В. подписаны заявления на включение в программу добровольного страхования.
На основании изложенного, мировой судья полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований Кобякова А.В. в части взыскания с ответчика единовременной страховой выплаты в размере 4 885 рублей 99 копеек по кредитному договору от <ДАТА2> а также единовременной страховой выплаты в размере 16 465 рублей 42 копейки по кредитному договору от <ДАТА3> и иные требования, связанные с выплатой указанной компенсации, удовлетворению не подлежат. 
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.  
Учитывая, что моральный вред причинен истцу вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) полагает возможным определить компенсацию морального вреда по кредитному договору в размере 3 000 рублей.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 
Как следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу Кобякова А.В. подлежит взысканию штраф в размере 11 911 рублей 74 копейки.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом предоставлен суду акт приема выполненных работ и полученных денег от <ДАТА9> о выполнении услуг по договору на оказание юридических услуг от <ДАТА10>, согласно которому Полев П.В. получил от Кобякова А.В. денежные средства размере 13 000 рублей. 
С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, ценности оспариваемого права суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца затраты по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 024 рубля 70 копеек.  
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса  РФ, суд

РЕШИЛ:
Взыскать с <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1>» в пользу Кобякова А.В. по кредитному договору от <ДАТА2> единовременную комиссию за получение денежных средств через кассу банка в размере 7 980 рублей 46 коп., по кредитному договору от <ДАТА3> единовременную комиссию за получение денежных средств через кассу банка в размере 12 843 рубля 03 коп., компенсацию морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, штраф в размере 11 911 рублей 74 коп., всего - 39 735 рублей 23 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 024 рубля 70 коп.
         Решение может быть обжаловано в Абаканский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.      


Мировой судья                                                                         Е.Г. Стрельцова 

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА>.

Мировой судья                                                                         Е.Г. Стрельцова