Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-9/13                               
                           РЕШЕНИЕ
                                             Именем  Российской  Федерации

 «21» января 2013 года

Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова Асмолова О.А.,
при секретаре Горяйновой Т.А.,
с участием истца Баева А.С., 
представителя ответчика, действующего на основании доверенности  № ХХХ от 01.01.2013 года, Назарова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баева А.С. к Закрытому акционерному обществу «ХХХ», третье лицо компания ХХХ, о защите прав потребителей, 
 
                                                       установил: 

  Истец обратился к мировому судье с иском к Закрытому акционерному обществу «ХХХ», далее по тексту ЗАО «ХХХ», о защите прав потребителей, обосновав заявленные требования тем, что 14.09.2012 года Баев С.А. приобрел в ЗАО «ХХХ» четыре авиабилета общей стоимостью 18274 рубля, из них два авиабилета на самолет рейсом ХХХ на 17.09.2012 года на 17 часов 20 минут и два авиабилета на самолет рейсом ХХХ на 17.09.2012 года на 22 часа 45 минут. При покупке авиабилетов Баев С.А. просил кассира продать ему билеты на 16.09.2012 года, однако билеты были проданы на 17.09.2012 года. Также ранее Баев С.А. приобрел два железнодорожных билета на поезд ХХХ на 15.09.2012 года на 19 часов 00 минут. 15.09.2012 года Баев С.А. обнаружив, что авиабилеты выписаны не на ту дату, которую он просил, обратился к продавцу ЗАО «ХХХ» с просьбой обменять авиабилеты с 17.09.2012 года на 16.09.2012 года, так как продавцом была допущена ошибка. На вопрос Баева С.А. возможен ли обмен билетов на необходимую ему дату продавец ответил, что это возможно и процедура обмена производится бесплатно. После того, как продавец ЗАО «ХХХ» произвела переоформление билетов, она сообщила Баеву С.А., что стоимость обмена четырех авиабилетов составит 6004 рубля 88 копеек. В связи с тем, что возникла необходимость доплаты за обмен билетов, а со слов продавца обмен должен был производиться бесплатно, работник ЗАО «ХХХ» предложила Баеву С.А. произвести возврат четырех авиабилетов, после чего ему вернут денежные средства, уплаченные за них ранее. После операции по возврату билетов, продавец ЗАО «ХХХ» сообщила Баеву С.А., что ему необходимо доплатить штраф в размере 10378 рублей, и только после уплаты штрафа ему возвратят стоимость билетов, оплаченных ранее. После чего, Баев С.А. попросил продавца оставить заказ авиабилетов на прежнюю дату - 17.09.2012 года, на что последняя ответила, что это невозможно. На просьбу вернуть денежные средства, уплаченные за авиабилеты, продавец ЗАО «ХХХ» ответил отказом. В связи с тем, что работник впервые выполняла операцию по возврату билетов, всю необходимую информацию о стоимости обмена предоставила Баеву С.А. только после совершения операции, не проинформировав его о стоимости этой операции. В результате действий продавца, Баев С.А. опоздал на поезд 15.09.2012 года на 19 часов 00 минут. Истец обратился в магазин ответчика с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств за сданные авиабилеты, однако получил отказ.
Истец просит взыскать с ЗАО  «ХХХ» в свою пользу: денежные средства, уплаченные за авиационные билеты в размере 18274 рубля; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, начиная с 28.09.2012 года по 05.12.2012 года в размере 12971 рубль 80 копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в размере одного процента от стоимости авиабилетов в день, начиная с 06.12.2012 года по день фактического исполнения решения суда; денежные средства, уплаченные за железнодорожные билеты в размере 2375 рублей; штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца.
Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Саратова к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена
Компания ХХХ.
Истец Баев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив в дополнение, что работник ЗАО «ХХХ», не проинформировав его о штрафных санкциях за обмен и возврат авиабилетов, фактически выполнила операцию по обмену и возврату. Действиями работника ЗАО «ХХХ» ему причинены убытки, которые ЗАО «ХХХ» должно возместить ему в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что работник ЗАО «ХХХ» не имел возможности предоставить информацию о штрафе за обмен либо возврат билетов, так как авиакомпания сама формирует тарифы и штрафы, связанные с возвратом либо обменом авиабилетов, и эта информация известна продавцу только после проведения процедуры возврата или обмена билетов. Денежные средства от продажи билетов поступают на счет компании ХХХ. ЗАО «ХХХ» является лишь агентом по привлечению и продаже авиабилетов. За привлечение клиентов и продажу авиабилетов ЗАО «ХХХ» получает вознаграждение в размере 50% от стоимости билетов. Считает, что ЗАО «ХХХ» является ненадлежащим ответчиком. ЗАО «ХХХ» может нести ответственность за ненадлежащее оказание услуг лишь в пределах агентского вознаграждения.
Третье лицо компания ХХХ извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья считает  исковые  требования  Баева С.А. подлежащими частичному удовлетворению  по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из содержания ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ч. 1 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.
В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Как следует из содержания ч. 3 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.
В соответствии ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 
Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, приобретающий услугу для личных нужд.
В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 
Как следует из ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
Судом установлено, что 14.09.2012 года Баев С.А. приобрел в ЗАО «ХХХ» четыре авиабилета общей стоимостью 18274 рубля, из них два авиабилета на самолет рейсом ХХХ на 17.09.2012 года на 17 часов 20 минут и два авиабилета на самолет рейсом ХХХ на 17.09.2012 года на 22 часа 45 минут. 15.09.2012 года Баев С.А. обратился в ЗАО «ХХХ» с просьбой о замене даты вылета. Продавец, не предоставив истцу информацию о штрафных санкциях за процедуру обмена и сдачи билетов, произвел перерегистрацию и аннулирование билетов. 17.09.2012 года истец обратился к ответчику с письменнойпретензией с требованиями возврата денежных средств и компенсации понесенных убытков. Ответчик претензию принял, до настоящего времени требования истца не удовлетворил.
Факт оказания услуги по продаже авиабилетов подтверждается кассовыми чеками от 14.09.2012 года (л.д. 14), маршрутными квитанциями (л.д. 12-13), исследованными в судебном заседании и представителем ответчика не оспаривается.
Свидетель ХХХ  пояснила суду, что 15.09.2012 года она произвела операцию по обмену и возврату авиабилетов Баеву А.С. Информацию о размере штрафных санкций за указанные услуги она до сведения Баева А.С.  не доводила, так как указанную информацию можно было получить только проведя операцию обмена и возврата авиабилетов.
В судебном заседании допрошена свидетель ХХХ, пояснившая, что 14.09.2012 года она вместе с супругом Баевым А.С. приобрели железнодорожные билеты на поезд Саратов-Москва, в тот же день обратились в ЗАО «ХХХ» с целью приобретения авиабилетов ХХХ и ХХХ на 16.09.2012 года. На следующий день она обнаружила допущенную ошибку в дате вылета -17.09.2012 года, вместо 16.09.2012 года. Её супруг обратился к работнику ЗАО «ХХХ» с просьбой об обмене авиабилетов на необходимую ему дату. В её присутствии на просьбу проинформировать о размере штрафа за обмен билетов работник ЗАО «ХХХ» начала проводить операцию на компьютере, после чего на сотовый телефон Баева А.С. пришло смс-сообщение о взимании с него штрафа в размере 3000 рублей. Она и её супруг не согласились на обмен с применением штрафных санкций, на что продавец пояснила, что возможен возврат билетов без штрафа. Когда сотрудник ЗАО «ХХХ» стала проводить операцию, на телефон Баева А.С. пришло смс-сообщение о штрафе. При этом информацию о размерах штрафа по операциям обмена и возврата билетов, которую они желали узнать, кассир не предоставила до начала операции, и Баев А.С. узнал о размерах штрафов только после проведения операций возврата и обмена билетов. Согласие на обмен и возврат авиабилетов он не давал. Возвратить билеты работник ЗАО «ХХХ» Баеву А.С. также отказалась, пояснив, что билеты аннулированы.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ХХХ пояснил, что 15.09.2012 года ему позвонил Баев А.С. и попросил подъехать в салон ЗАО «ХХХ». По прибытии в салон, из разговора Баева А.С., Баевой Л.А. и кассира он понял, что Баевы хотят обменять авиабилеты, приобретенные ранее. Продавец сообщила, что узнает о размере штрафа за операцию обмена, после чего произвела операцию на компьютере. В это время на сотовый телефон Баева С.А. пришло смс-уведомление о штрафе в размере 3000 рублей. Баев А.С. не согласился на обмен с применением штрафа. Тогда работник ЗАО «ХХХ» предложила Баеву А.С. сдать приобретенные авиабилеты. Она пояснила при этом, что денежные средства, уплаченные за авиабилеты ранее, им вернут полностью, после чего она закажет новые билеты и штрафы применяться не будут. На данное предложение Баев А.С. согласился, однако на сотовый телефон Баева А.С. пришло смс-собщение о штрафе в размере 11000 рублей. В оформлении новых билетов кассир Баеву А.С. отказала, пояснив, что они аннулированы. Баев А.С. просилкассира узнать о размере штрафных санкций за обмен и возврат, однако кассир проводила эти операции без согласия последнего.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что работник ЗАО «ХХХ» не предоставила истцу информацию о размере штрафных санкций при проведении операции обмена и возврата авиабилетов.
Указанное выше обстоятельство сторонами не оспаривается.
Доводы представителя ответчика ЗАО «ХХХ» относительно того, что информация о размере штрафа за обмен и возврат авиабилетов может быть известна продавцу только после проведения процедуры возврата или обмена билетов, опровергаются письменным ответом на запрос авиакомпании ХХХ, из которого следует, что в процессе оформления авиаперевозки и выписки авиабилета, сотрудник авиакомпании или представитель уполномоченного агентства информирует пассажира о различных ограничениях, о замене дат вылета/прилета, изменениях направления полета и прочее.  При обращении пассажира с просьбой изменить дату вылета либо о возврате авиабилета, пассажир в обязательном порядке получает информацию о применяемых штрафных санкциях и только после получения подтверждения от пассажира, агентом производится процедура замены либо возврата, после этого оформления квитанция на оплату штрафа (л.д. 125). 
В судебном заседании установлено, что Баеву А.С. была оказана услуга по обмену и возврату авиабилетов работником ЗАО «ХХХ» ненадлежащего качества. А именно, Баеву А.С. не была предоставлена информация о размере штрафных санкций за обмен и возврат авиабилетов. В результате виновных действий работника ЗАО «ХХХ» истцу причинены убытки в виде затрат на приобретенные, но не использованные по назначению билеты в сумме 18274 рубля. 
Кроме того, истцу причинены убытки в виде приобретенных, но не использованных железнодорожных билетов до ХХХ в сумме 2375 рублей (л.д. 11). 
Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика относительно того, что ЗАО «ХХХ» является агентом по привлечению и продаже авиабилетов и не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того,  ответственность на ЗАО «ХХХ» может быть возложена только в пределах агентского вознаграждения.
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено, что в результате неправомерных действий работника ЗАО «ХХХ», не предоставившего информацию о размере штрафных санкций и исполнившего операции по обмену и возврату, а также аннулированию имеющихся авиабилетов без согласия истца, Баеву А.С. причинен материальный ущерб. Причинение указанного ущерба не вытекает из  отношений, возникших из агентского договора, заключенного между  ЗАО «ХХХ» и  ХХХ (л.д. 25-30).
В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно статье 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В судебном заседании установлено, что 17.09.2012 года Баев А.С. обратился с письменной претензией к ответчику ЗАО «ХХХ» о возмещении материального ущерба в размере 18274 рубля (л. д. 8-9).
Ответчик претензию принял, но требования истца не удовлетворил. Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, неустойка подлежит взысканию с ответчика с 28.09.2012 года и по 05.12.2012 года в размере 182 рубля 74 копейки в день, что составляет 182 рубля 74 копейки х 69 дней = 12609 рублей 06 копеек.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день - в сумме 182 рубля 74 копейки, от стоимости авиабилетов за каждый  день просрочки, начиная с 06.12.2012 года по день фактического исполнения решения суда. 
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости,  мировой судья находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который, безусловно, был ему причинен, поскольку задержка удовлетворения его законных требований не могла не причинить истцу нравственных переживаний. Принимая во внимание изложенное, мировой судья считает справедливой и разумной в данном случае сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
В остальной части исковых требований Баеву А.С. надлежит отказать.
В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 
Таким образом, с ответчика ЗАО «ХХХ» в пользу  Баева С.А. надлежит взыскать штраф в размере 18129 рублей 03 копейки.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «ХХХ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1397 рублей 74 копейки: 1197 рублей 74 копейки (требования имущественного характера) + 200 рублей (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда) = 1397 рублей 74 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
                                                                     решил:

Исковые требования Баева А.С. к Закрытому акционерному обществу «ХХХ», третье лицо ХХХ, о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 
Взыскать с ответчика Закрытого акционерного общества «ХХХ»  в пользу Баева А.С.: денежные средства, уплаченные за авиабилеты в размере 18274 рубля; денежные средства, уплаченные за железнодорожный билет в размере 2375 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начиная с 28.09.2012 года по 05.12.2012 года в размере 12609 рублей 06 копеек, а всего- 36258 рублей 06 копеек.
Взыскать с ответчика Закрытого акционерного общества «ХХХ»  в пользу Баева А.С. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 182 рубля 74 копейки ежедневно, начиная с 06.12.2012 года и по день фактического исполнения решения суда. 
Взыскать с ответчика Закрытого акционерного общества «ХХХ»  в пользу Баева А.С. штраф за невыполнение в добровольном порядке требований истца, как потребителя в размере 18129 рублей 03 копейки.
Взыскать с ответчика Закрытого акционерного общества «ХХХ»  государственную пошлину в доход государства в размере 1397 рублей 74 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Октябрьский районный суд города Саратова путем подачи апелляционной жалобы черезмирового судью.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2013 года.


Мировой судья                                                                                                     О.А. Асмолова