Решение по гражданскому делу
      	


РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 « 7 »  декабря  2012 года.                                                                     г.Городец
Мировой судья судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области Комиссарова Т.М. при секретаре Салолеевой А.К.,  представителя истца С. Л.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Кузнецова В.П. к Открытому акционерному обществу  «Сбербанк России»  о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условия кредитного договора, взыскании суммы уплаченного единовременного платежа за выдачу кредита, возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении расходов за составление искового заявления.
УСТАНОВИЛ:
          Кузнецов В.П. обратился к мировому судье  с иском к  Открытому акционерному обществу  «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора заключенного 22 марта 2010 года на получение кредита в сумме * рублей  под 22 % годовых на неотложные нужды на срок по 22 января  2012 года, недействительным, а именно п.2.1, предусматривающего взимание платежа за выдачу кредита, как нарушающего закон «О защите прав потребителей» в сумме * рублей, который был оплачен истцом не позднее 22.03.10г. 
 Истец просит признать  недействительным условие кредитного договора о взыскании суммы уплаченного единовременного платежа за выдачу кредита, применить последствия недействительности одного из условий сделки, возместить сумму, уплаченную в качестве указанного платежа в размере * рублей, возместить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей * копеек, компенсировать моральный вред в сумме * рублей, взыскать денежные средства в счет компенсации расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере * рублей.
В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель истца поддержала требования своего доверителя, просит удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, телефонограммой, с иском не согласился, как следует из  письменного отзыва на иск, право банка на взимание платы за обслуживание ссудного счета возможно при условии надлежащего уведомления об этом потребителя, информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости доведена до сведения истца до заключения кредитного договора, прямого ограничения по взиманию платы за обслуживание ссудного счета нет, при заключении с истцом кредитного договора банк  руководствовался действующим законодательством РФ. 
Так, в соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в законную силу и становиться обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 819  ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 
Из содержания приведенных правовых норм следует, что открытие и ведение ссудного счета - это необходимая операция для предоставления и погашения кредита, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно условия кредитных договоров, предусмотренные п. 2.1 об уплате тарифа за выдачу кредита, нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 16  Закона «О защите прав потребителей», не нарушены.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Включая в кредитные договоры условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета, Банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций.
В письме Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 N ИА/7235, 77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" (далее - Рекомендации) также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.
Однако в силу п. 4 Рекомендаций информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора. В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней для того, чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий. Аналогичные требования по предварительному раскрытию информации содержатся в ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности».
 Заёмщик  (он же Истец), как и любой другой гражданин, прежде чем заключить кредитный договор с Банком, имел возможность сравнить условия кредитования, предлагаемые различными банками, и выбрать из них  наиболее подходящие ему как заёмщику.  Информация о предстоящей уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета доводится  Банком до сведения своих клиентов, потенциальных заёмщиков, при их первом посещении Банка по вопросу предоставления им информации об условиях  кредитования посредством устных консультаций специалистов отдела кредитования.  
Таким образом, Заёмщик Кузнецов В.П. был ознакомлен со всеми условиями предоставления кредита до фактического заключения кредитного договора.
Так же потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить иные его условия. Предложений об изменении условий кредитного договора от заёмщика Кузнецова В.П. не поступало. Подписание Сторонами кредитного договора  свидетельствует о том, что между ними достигнуто соглашение относительно всех условий договора.
         Учитывая вышеизложенное, считает неподлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительным условия п. 2.1 кредитного договора заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) о  взимании комиссии (тарифа) за выдачу кредита в сумме * рублей.
Соответственно, требования о взыскании * рублей, уплаченных  истцом за выдачу кредита, также не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению и требование о компенсации морального вреда, т.к. согласно «Закона о защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда, в действиях банка вина отсутствует. Полагает, что не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами.
          Истцом в подтверждение  доводов представлены следующие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании: копия кредитного договора заключенного между Кузнецовым В.П. и Открытым акционерным обществом «Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации  22 марта 2010 года на получение кредита в сумме* рублей  под 22 % годовых на неотложные нужды на срок  до 22.01.2013 года,  п.2.1, которого предусматривает взимание платежа за выдачу кредита в сумме * рублей, копия договора на оказание юридических услуг от 5.12.2011г., заключенного между Кузнецовым В.П. и С. Л.Н., согласно которого последняя обязалась уплатить денежные средства в качестве вознаграждения за « оказание юридической помощи в решении вопроса о признании недействительным  условия кредитного договора  о взымании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и применении последствий недействительности  части сделки в виде возврата-взыскания денежных средств, процентов за пользование  чужими денежными средствами и компенсации морального вреда», копия сберегательной книжки, согласно которой на счет Кузнецова В.П. перечислены денежные средства * рублей  22.03.10г., копия перетензии  Кузнецова В.П., ответ на претензию, копия квитанции на сумму * рублей, данные денежные средства перечислены Кузнецовым В.П. за оказанные юридические услуги.
 Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:
В ходе судебного заседания установлено, что 22.03.2010   между Истцом - Заёмщиком Кузнецовым В.П. и Ответчиком - Кредитором  Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее Банк) заключен кредитный договор № *, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить  Заёмщику кредит на  неотложные нужды в сумме * рублей на срок по 22 января 2013 года под 22 % годовых, а Заёмщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 
         В соответствии с п. 2.1 указанного Кредитного договора Кредитор открывает Заёмщику  ссудный счет, за выдачу кредита Заёмщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере * рублей, уплата которого производится не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма истцом оплачена не позднее даты выдачи кредита.
    Доводы представителя ответчика о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о наличии права у банка взимать оплату за обслуживания ссудного счета являются необоснованными. Истец действительно был ознакомлен с условиями Договора о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости, однако истец принимал данное условие как необходимое для заключения Договора и не мог достоверно знать о законности данного условия Договора, истец не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.
      В силу п.1ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 
        Доводы представителя ответчика о том, что прямого ограничения по взиманию платы за обслуживание ссудного счета не имеется, не обоснованы. Так, в соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, заемщик обязан платить  только проценты за пользование заемными денежными средствами. В соответствие с п.1ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, банк имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем,  свобода договора не является абсолютной, принцип свободы договора не предполагает возможность заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.
  Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» введено ограничение  свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ, услуг обязательным приобретением других товаров работ, услуг. По смыслу ч.1ст. 779 ГК РФ исполнитель (банк) выставляющий заемщику счет за услугу по облуживанию ссудного счета обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данной услуги, почему эти действия необходимы именно потребителю, какую выгоду, помимо полученного кредита получает потребитель. Взимая  плату за открытие и ведение ссудного счета банк нарушает федеральный закон «О банках и банковской деятельности» и Закон «О защите прав потребителей».  Из п.2 ст.5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение  привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Ст. 29 указанного закона запрещает банкам устанавливать комиссионные вознаграждения по операциям в рамках кредитного договора для граждан-заемщиков: по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Из положения  «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что  условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.          Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита  и не зависит от воли заемщика -  это обязанность банка, установленная для него ЦБ РФ, т.е. операция по обслуживанию ссудного счета не является договорной. Ссудные счета используются для отражения  в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.  Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать услуги, в выполнении которых нуждается не заемщик, а банк, не соответствует п.1ст.779, п.1ст.819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. В ст. 180 ГК РФ сказано, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, недействительность ничтожных условий, касающихся платы, необоснованно взятой с заемщика, в соответствие со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.
     Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 №205-П.
   Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
         Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 №205-П и Положения Банка России от 31.08.1998^№54-П используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
       Введением в Договор условия об оплате выдачу кредита ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без оплаты услуги за выдачу кредита, кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по выдаче кредита.
          В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
          Таким образом, условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов,а также выдачу кредита, ущемляющие права потребителей, а также  условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей согласно ст. 16 названного закона, следует признать  недействительными. 
         На основании изложенного, суд приходит к выводу о недействительности п.3.1 кредитного договора № * «на неотложные нужды», заключенного между Открытым акционерным обществом  Сберегательным банком России  22.03.2010 года на получение кредита в сумме * рублей  под 22 % годовых  на срок  до 22.01.2013г. года, в связи с чем  надлежит применить последствия  недействительности ничтожного условия, а именно п.2.1 данного кредитного договора, обязав ответчика  возвратить истцу денежные средства в сумме * рублей, полученные в качестве оплаты за выдачу кредита. При этом, суд удовлетворяя исковые требования констатирует, что взысканию заявленные истцом суммы подлежат не с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, а ввиду изменения наименования юридического лица - с открытого акционерного общества «Сбербанк России», правопреемником которого последнее является, в соответствие с п.4ст. 54,58 ГК РФ,  юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.              
      На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
      На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. 
         По мнению суда, подлежит удовлетворению и требования истца Кузнецова В.П. о компенсации морального вреда, частично в сумме * рублей.  При этом определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался требованием разумности и справедливости и полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в сумме * рублей.    
       Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного получения, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В судебном заседании установлено, что денежные средства, получены ответчиком в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета неправомерно. Соответственно данное требование истца подлежит удовлетворению и сумма процентов, подлежащих компенсации рассчитывается следующим образом: * рублей Х 8,25 %-ставка рефинансирования ЦБ РФ х 926дней:360=* рублей * копеек. Дни просрочки с 22 апреля 2010 по 10.11. 2012 года, всего 926 дней. Вместе с тем, суд считает, что указанный размер ответственности не отвечает последствиям допущенного со стороны ответчика нарушения прав истца, выразившегося в незаконном пользовании денежными средствами, уплаченными последним за выдачу кредита. В связи с изложенным, на основании ст.333 ГК РФ, суд  считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ до * рублей.
     На основании ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере   * рублей 00 копеек в федеральный бюджет.  
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецова В.П. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России»  о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности  условия кредитного договора, взыскании суммы уплаченного единовременного платежа за выдачу кредита, возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении расходов за составление искового заявления, удовлетворить частично. 
Признать недействительным условие кредитного договора № * от 22.03.10г., п.2.1 заключенного между Кузнецовым В.П. и Открытым акционерным обществом «Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации о взыскании суммы уплаченного единовременного платежа за выдачу кредита в размере * рублей.
         Применить последствия недействительности условия заключенного кредитного договора п.2.1 № * от 22.03.10г., и взыскать  с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кузнецова В.П.   платеж, уплаченный за выдачу кредита в размере * рублей. 
         Взыскать  с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кузнецова В.П. в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами * рублей 00 копеек. Взыскать  с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кузнецова В.П. в счет компенсации морального вреда * рублей. Взыскать  с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кузнецова В.П. в счет возмещения судебных расходов  * рублей.
 В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецову В.П., отказать.
        Взыскать  с Открытого акционерного общества  «Сбербанк России»  государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме* рублей 00 копеек. 
 Решение может быть обжаловано, в Городецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через мирового судью судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области.

Мировой судья                                                           Т.М. Комиссарова

Решение составлено в окончательной форме 11.12. 2012 года.
Мировой судья                                                        Т.М.Комиссарова