Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-425/2013
ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Воскресенское                                                                 27 марта 2013 года

Мировой судья судебного участка Воскресенского района Нижегородской области Голубева Г.В. (Нижегородская область, Воскресенский район, р.п. Воскресенское, ул. Красноармейская, 78) при секретаре Ивановой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Ирины Анатольевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, с участием истца Смирновой И.А., третьего лица Овчинникова К.А.,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова И.А.  обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по закону о защите прав потребителей.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования, пояснила, что 25 ноября 2012 года в 15 часов 15 минут на 8 км автодороги Воскресенское - Воздвиженское Воскресенского района Нижегородской области произошло ДТП с участием водителя Овчинникова К.А., управляющего автомобилем Форд Фокус и водителя Нестерова А.А., управляющего по доверенности автомобилем ИЖ 2126-030, который принадлежит ей на праве собственности. В результате ДТП ее автомашине были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Овчинников К.А., чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах». Она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере  рубля  копейки. С данной суммой страхового возмещения она не согласилась и 04 февраля 2013 года она обратилась в ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» для установления действительного размера ущерба, где стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила  рубля  копеек. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере  рублей  копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме  рублей, почтовые расходы в сумме  рублей  копеек, компенсацию морального вреда в сумме  рублей. Компенсацию морального вреда обосновывает тем, что ей приходиться ездить из г. Н.Новгорода, тратить время, переживает, что ее автомашина до сих пор не отремонтирована и она не может ею пользоваться.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.
С учетом мнения истца Смирновой И.А., третьего лица Овчинникова К.А., не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ООО «Росгосстрах» в заочном порядке, мировым судьей вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Овчинников К.А., с иском согласился частично, не согласен только с суммой компенсации морального вреда в 15000 рублей, считает, что данная сумма завышена, нет доказательств, обосновывающих такую сумму.
Мировой судья, выслушав доводы истца, третьего лица, проверив материалы дела, установил следующие юридически значимые обстоятельства.
Судом установлено, что истец Смирнова И.А. является собственником транспортного средства автомобиля  ИЖ 2126-30 государственный регистрационный знак №.
В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2012 года в 15 часов 15 минут на 8 км автодороги Воскресенское - Воздвиженское Воскресенского района Нижегородской области произошло ДТП, в результате которого автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак под управлением Овчинникова К.А. совершил столкновение с автомобилем ИЖ 2126-030  государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Смирновой И.А.. В результате ДТП автомашине ИЖ-2126-030 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № 0581403707.
26 ноября 2012 года истец обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 14164 рубля 93 копейки. Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз». Согласно заключению  эксперта № 933/р от 04 февраля 2013 года об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов), необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства ИЖ 2126-30 регистрационный номер, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила  рубля копеек.
Согласно договору № 933/р на оказание услуг по оценке и кассовому чеку истец оплатила услуги по оценке эксперта в сумме  рублей.
Согласно кассовым чекам №№ 48316, 48317, 48318 от 25 января 2013 года, копиям телеграмм, уведомлениям о вручении телеграмм истцом направлялись телеграммы ответчику, третьему лицу с уведомлением о проведении экспертизы ее транспортного средства, с указанием времени и даты проведения экспертизы. Почтовые расходы истца составили  рублей  копеек.
Мировой судья, выслушав доводы истца, третьего лица, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1079 п.3 ГКРФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью 4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 Статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Эти же положения закреплены в пунктах 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), где говорится, что дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 г. № 362-ФЗ) страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.п. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Те же положения закреплены в п. 63 Правил, где указано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе, цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: 
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту.
На основании п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая вышеуказанные положения норм материального права, мировой судья приходит к  выводу о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено и в п. "а" п. 60 названных Правил.
Соблюдение требования о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Оценив представленные суду доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИЖ 2126-030 в сумме  рубля  копеек, мировой судья считает, что оценка ущерба, произведенная ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» является объективной и обоснованной, в связи с чем принимается судом в качестве оснований для определения суммы страхового возмещения. При этом, мировой судья принимает во внимание, что указанный отчет содержит подробный и обоснованный расчет  износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена из средних сложившихся в Нижегородском регионе цен на работы и запчасти автомобилей данной марки. В данном отчете учтены все имеющиеся повреждения автомобиля истца с учетом осмотра автомобиля, в связи с чем размер причиненного ущерба является доказанным.
В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федеральных законов от 03.12.2011 г. № 383-ФЗ, с изм. от 28.07.2012 г. № 144-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 
По мнению мирового судьи, экспертное заключение ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате ДТП, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, в связи с чем, мировой судья считает необходимым положить его в основу решения.
Из смысла закона следует, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный страхователю, в полном объеме (в пределах страховой суммы). Закон дает право страхователю требовать от страховщика полного возмещения причиненных ему убытков в пределах страховой суммы, а так же оспаривать сумму произведенной страховой выплаты в случае, если ее недостаточно для покрытия понесенных убытков, вне зависимости от порядка оценки.
Поскольку ответчик оплатил истцу страховое возмещение частично в размере  рубля  копейки, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере  рублей  копейки, как разница между размером ущерба, указанного в отчете об оценке, выполненным по инициативе истца и фактически произведенной ответчиком выплатой.
В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 года № 133-ФЗ), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом не имеет значения то обстоятельство, обращался ли истец с требованием к ответчику в досудебном порядке. У ответчика имелась возможность урегулировать вопрос о добровольной выплате денежной суммы по страховому возмещению после получения искового заявления до вынесения решения суда.
Основанием для освобождения от уплаты штрафа в порядке ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно разъяснениям п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», является добровольное удовлетворение требования потребителя ответчиком по делу после принятия иска к производству суда. В этом случае при отказе истца от иска суд прекращает производству по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается. Иных оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа не имеется.
  Из материалов дела усматривается, что ответчик добровольно не разрешил возникший спор, в связи с чем, с него подлежит  взысканию штраф в пользу истца в размере  рублей  копейки.
Истцом заявлено требований о компенсации морального вреда в размере  рублей. 
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда. 
Мировой судья принимает во внимание степень и длительность нравственных страданий истца, а  так же учитывает, что в силу действующего законодательства ответственность за причинный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. 
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд усматривает основание для частичного удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда  рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. 
Истец просит взыскать с ответчика  расходы по оплате независимой экспертизы в размере  рублей, почтовые расходы в сумме  рублей копеек. По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для Смирновой И.А. и подтверждаются документально. 
Мировой судья, в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ считает необходимым отнести данные расходы к судебным расходам и взыскать с ответчика в пользу истца  рублей  копеек. 
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 2 пп. 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Решая вопрос о государственной пошлине, суд руководствуется ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 
В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.
Согласно ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Воскресенского муниципального района Нижегородской области в сумме  рубля  копеек (рубля копеек за подачу искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей + 200 рублей за подачу искового заявления неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 103, 194-198, 233-237 ГПК РФ, мировой судья
                                                                 РЕШИЛ:                                  

Исковые требования Смирновой Ирины Анатольевны к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирновой Ирины Анатольевны страховое возмещение в сумме  рублей   копейки, штраф в сумме  рублей  копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме  рублей, почтовые расходы в сумме  рублей  копеек, компенсацию морального вреда в сумме рублей.
В остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Воскресенского муниципального района Нижегородской области в размере   рубля 00 копеек. 
Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Воскресенский районный суд Нижегородской области через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.


Мировой судья                                                                                           Г.В. Голубева