Решение по гражданскому делу
      	

                                              РЕШЕНИЕ
                            Именем Российской Федерации
07 декабря 2012 года г. Сальск Ростовскойобласти
Мировой судья судебного участка № 4 Сальского района Ростовской области Рыбас Е.А., при секретаре Соколовой О.В., рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по иску  МРИФНС России <НОМЕР> по   <АДРЕС> области  к  Таранику <ФИО1>    о взыскании суммы штрафа за несвоевременное предоставление налоговой декларации
                                            УСТАНОВИЛ:
МРИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области  предъявила иск к  Таранику В.П. о   взыскании суммы штрафа  за несвоевременное предоставление налоговой декларации   в размере  5000 рублей.
            В исковом заявлении истец указал, что Тараник В.П. ИНН <НОМЕР>  состоит на налоговом учете  в МРИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области  в порядке,  установленном ст. 83 НК РФ.
              Согласно ст. 57 Конституции РФ, п.п.1 п.1 ст. 23 и п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
                 В соответствии со ст. 346.28 НК РФ ответчик является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, в связи с тем, что согласно предъявленной ответчиком налоговой декларации по ЕНВД для  отдельных видов деятельности за 4 квартал 2010 года сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате в бюджет составляет 0 руб. Данная декларация в нарушение п. 3 ст. 346.32 НК РФ была представлена <ДАТА2>, а следовало ее предоставить в срок не позднее <ДАТА3> Количество просроченных месяцев составило 14.
              Ответчиком была представлена налоговая декларация по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2011 года. Сумма    единого налога на вмененный доход подлежащая уплате в бюджет составляет  0 руб. Дата фактического предоставления <ДАТА2>, срок предоставления  по законодательству до  <ДАТА4> Количество просроченных месяцев - 11.
            Ответчиком была представлена налоговая декларация по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2011 года. Сумма    единого налога на вмененный доход подлежащая уплате в бюджет составляет 0 руб. Дата фактического предоставления <ДАТА5>, срок  предоставления по законодательству  до <ДАТА6> Количество просроченных месяцев  - 8.
            Ответчиком была представлена налоговая декларация по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 3 квартал  2011 года. Сумма    единого налога на вмененный доход подлежащая уплате в бюджет составляет 0 руб. Дата фактического предоставления  <ДАТА5>,  срок предоставления по законодательству до  <ДАТА7> Количество просроченных месяцев - 5.
              Ответчиком была представлена налоговая декларация по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2011 года. Сумма    единого налога на вмененный доход подлежащая уплате в бюджет составляет  0 руб. Дата фактического предоставления <ДАТА5>, срок предоставления по законодательству до  <ДАТА8> Количество просроченных месяцев - 2.
              На основании представленных налоговых деклараций, были проведены камеральные налоговые проверки. По результатам проверок налоговым органом вынесены решения <НОМЕР> от <ДАТА9>, <НОМЕР> от <ДАТА9>, <НОМЕР> от <ДАТА9>, <НОМЕР> от <ДАТА9>, <НОМЕР> от <ДАТА9>,     которыми установлено, что ответчик совершил виновное, противоправное деяние ответственность за которое    предусмотрена п. 1 ст. 119 НК РФ, а именно: непредоставление  налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации  в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, что влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб.
               Таким образом, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб.. в том числе: по решению <НОМЕР> от <ДАТА9> на сумму 1000 руб., <НОМЕР> от <ДАТА9> на сумму 1000 руб., <НОМЕР> от <ДАТА9> на сумму 1000 руб., <НОМЕР> от <ДАТА9> на сумму 1000 руб., <НОМЕР> от <ДАТА9> на сумму 1000 руб. Указанную сумму штрафа ответчик  на основании п. 9 ст. 101 НК  РФ должен был уплатить по истечении 10  дней с момента получения копий решений. Ответчик <ДАТА10> прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра, индивидуальных предпринимателей от  <ДАТА11>
             До обращения  в суд с заявлением о  взыскании  штрафа, инспекция предлагала налогоплательщику уплатить сумму штрафа в добровольном порядке, направив требования об уплате штрафа в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ.: от <ДАТА12> <НОМЕР> на сумму штрафов  1000,00 руб. от <ДАТА12>  <НОМЕР> на сумму штрафов _1000,00 руб.,  от <ДАТА13> <НОМЕР> на сумму  штрафов 1000,00 руб., от <ДАТА13> <НОМЕР> на сумму штрафов 1000,00 руб., от  <ДАТА13> <НОМЕР>  на сумму  штрафов 
1000,00 руб. 
          Однако ответчик, пропустил срок уплаты указанный в требовании, в связи с чем,  МРИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области было принято решение о взыскании налога, пени и штрафа с физического лица от <ДАТА14>  <НОМЕР>  в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.
            Представитель истца по доверенности <НОМЕР>  от <ДАТА15> <ФИО2> в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик  Тараник В.П. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещался по адресу:  <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, <АДРЕС>,<АДРЕС> являющемуся местом его регистрации (л.д.31). Заказное письмо вернулось в судебный участок с отметкой почтальона о том, что истек срок хранения письма. Таким образом,  после оставления уведомления <ДАТА16>, Тараник В.П. не явился на почту за получением заказной корреспонденции суда, то есть фактически отказался от получения судебной повестки. Мировой судья считает Тараника В.П. извещенным о месте и времени судебного заседания (ч.2 ст.117 ГПК РФ). Сведений об уважительных причинах неявки Тараник В.П. не представлял, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика Тараника В.П. 
   Выслушав  объяснения представителя истца,  исследовав материалы дела, мировой судья пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
     В соответствии с абз.2 п.2 ст. 346.23 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. 
     В соответствии с п.3 ст.346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
             В соответствии с п.1 ст. 119 НК РФ Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
           В силу ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 23, п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 
Ответчик Тараник В.П.  являлся налогоплательщиком ЕНВД, состоит на учете в налоговом органе в порядке, установленном ст.83 НК РФ, ИНН <НОМЕР>  (л.д.12). 
            В соответствии со ст. 346.28 НК РФ ответчик является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, в связи с тем, что согласно предъявленной ответчиком налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2010 г. сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате в бюджет составляет 0 руб. Данная декларация в нарушение п. 3 ст. 346.32 НК РФ была представлена <ДАТА2>, а следовало ее предоставить в срок не позднее <ДАТА3> Количество просроченных месяцев составило 14.
              Ответчиком была представлена налоговая декларация по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2011 года. Сумма    единого налога на вмененный доход подлежащая уплате в бюджет составляет  0 руб. Дата фактического предоставления <ДАТА2>, срок предоставления  по законодательству до  <ДАТА4> Количество просроченных месяцев - 11.
            Ответчиком была представлена налоговая декларация по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2011 года. Сумма    единого налога на вмененный доход подлежащая уплате в бюджет составляет 0 руб. Дата фактического предоставления <ДАТА5>, срок  предоставления по законодательству  до <ДАТА6> Количество просроченных месяцев  - 8.
            Ответчиком была представлена налоговая декларация по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 3 квартал  2011 года. Сумма    единого налога на вмененный доход подлежащая уплате в бюджет составляет 0 руб. Дата фактического предоставления  <ДАТА5>,  срок предоставления по законодательству до  <ДАТА7> Количество просроченных месяцев - 5.
              Ответчиком была представлена налоговая декларация по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2011 года. Сумма    единого налога на вмененный доход подлежащая уплате в бюджет составляет  0 руб. Дата фактического предоставления <ДАТА5>, срок предоставления по законодательству до  <ДАТА8> Количество просроченных месяцев - 2.
             На  основании   представленных  налоговых  деклараций,  были   проведены   камеральные налоговые проверки. 
         По результатам проверок налоговым органом вынесены решения <НОМЕР> от <ДАТА9>, <НОМЕР> от <ДАТА9>, <НОМЕР> от <ДАТА9>, <НОМЕР> от <ДАТА9>, <НОМЕР> от <ДАТА9>,     которыми установлено, что ответчик совершил виновное, противоправное деяние ответственность за которое    предусмотрена п. 1 ст. 119 НК РФ, а именно: непредоставление  налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации  в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, что влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб.(л.д.14-15, 16-17,18-19,20-21, 22-23)
               Таким образом, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб.. в том числе: по решению <НОМЕР> от <ДАТА9> на сумму 1000 руб., <НОМЕР> от <ДАТА9> на сумму 1000 руб., <НОМЕР> от <ДАТА9> на сумму 1000 руб., <НОМЕР> от <ДАТА9> на сумму 1000 руб., <НОМЕР> от <ДАТА9> на сумму 1000 руб. Указанную сумму штрафа ответчик  на основании п. 9 ст. 101 НК  РФ должен был уплатить по истечении 10  дней с момента получения копий решений. Ответчик <ДАТА10> прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра, индивидуальных предпринимателей от  <ДАТА17> (л.д.12).
              До обращения  в суд с заявлением о  взыскании  штрафа, инспекция предлагала налогоплательщику уплатить сумму штрафа в добровольном порядке, направив требования об уплате штрафа в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ.: от <ДАТА12> <НОМЕР> на сумму штрафов  1000,00 руб. от <ДАТА12>  <НОМЕР> на сумму штрафов _1000,00 руб.,  от <ДАТА13> <НОМЕР> на сумму  штрафов 1000,00 руб., от <ДАТА13> <НОМЕР> на сумму штрафов 1000,00 руб., от  <ДАТА13> <НОМЕР>  на сумму  штрафов 
1000,00 руб. (л.д.7,8,9,10,11).
          Однако ответчик, пропустил срок уплаты указанный в требовании, в связи с чем,  МРИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области было принято решение о взыскании налога, пени и штрафа с физического лица от <ДАТА14>  <НОМЕР>  в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ (л.д.5).
         Таким образом, сумма штрафа 5000 рублей за несвоевременное предоставление налоговых декларации по ЕНВД  за 4 квартал 2010 года и за 1, 2, 3,4 кварталы 2011  года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства при подаче искового заявления, поэтому государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в размере  400,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья 
РЕШИЛ:
Взыскать с  Тараника <ФИО1>   в пользу МРИФНС России <НОМЕР> по   <АДРЕС> области   сумму штрафа за несвоевременное представление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2010 года и  за 1, 2, 3,4  кварталы  2011 года  в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 
Взыскать с Тараника <ФИО1>     государственную пошлину в доход  бюджета Муниципального образования «<АДРЕС> район»  в сумме   400 (четыреста)  руб.  00  копеек.        
 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сальский городской суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 4 Сальского района Ростовской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. Мировой судья Рыбас Е.А.

Решение в окончательной форме составлено  11 декабря 2012 года.