Решение по гражданскому делу
      	

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2013 года                                                                                     г. Сибай
         Суд в составе  мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай Республики Башкортостан Аллаяровой<ФИО>, 
при секретаре судебного заседания Хамитовой Л.И..
с участием третьего лица Е.Е.
 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Р.  (далее ООО «Р») о защите прав потребителя услуг страхования, 
УСТАНОВИЛ:
         Представитель истца А.А. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском в интересах  Р.Х. по тем основаниям, что <ДАТА2> водитель <ФИО> управляя автомобилем **, государственный знак <НОМЕР>, совершил столкновение с автомобилем <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО> В результате дорожно-транспортного автомобилю <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР>, принадлежащий ему на  праве собственности были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный знак <НОМЕР> застрахована в страховой компании ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», договор страхования <НОМЕР>. В соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно акта <НОМЕР> о страховом случае по ОСАГО от <ДАТА3> Каримову <ФИО> было перечислено страховое возмещение в размере 10 106 рублей 05 копеек. С данной суммой истец не согласился и обратился к ИП <ФИО5> для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству. Расходы по оплате услуг по оценке ущерба составил 2 600 рублей 00 копеек. Для определения стоимости ущерба, стоимости ущерба автомобиля <ДАТА4> «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР> в результате дорожно-транспортного происшествия», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 14 526 рублей73 копейки с учетом износа. Также у <ФИО5> была проведена независимая оценка утраты товарной стоимости автомобиля <ФИО6> Согласно отчета № 384-1-/2012 от <ДАТА4> «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР> размер утраты товарной составляет 2 274 рубля 58 копеек. Таким образом, фактический размер ущерба, причиненный автомобилю <ФИО6>составляет среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 14 526рублей 73 копеек + утрата товарной стоимости 2 274 рублей 58 копеек. + расходы на оплату услуг по оценке автомобиля 2 600 рублей 00 копеек = 19 401 рублей 31 копеек. Сумма недополученной выплаты составляет фактический размер ущерба, причиненный автомобилю истца составляет 19 401 рублей 31 копеек -выплаченное страховое возмещение 10 106 рублей 05 копеек и равно 9 295 рублей 26 копеек. Для урегулирования данной ситуации <ФИО6> <ФИО> обратился в страховую компанию ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с досудебной претензией от <ДАТА5> с просьбой выплатить недополученное страховое возмещение Страховая компания на данную просьбу в сроки, указанные в претензии  не ответила.  Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 9 295  рублей 26 копеек, штраф 4647,63 рублей - в размере 50% суммы ущерба за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, нотариальные услуги 920 рублей, всего 23 362 рублей 89 копеек.
         В судебное заседание истец  <ФИО6> и представитель истца <ФИО8> А.А.не явились, от них в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
         Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, что позволяет суду 

на основании ст. 167 ГПК РФ  рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика предоставил суду отзыв на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела.    
          Третье лицо Бережных <ФИО> суду пояснил, что его гражданская ответственность застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», после ДТП он вместе с <ФИО6> обратились в страховую компанию и оформили все необходимые документы.     
         Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
         Факт совершения дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных выше, подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии составленными участниками ДТП  без привлечения  сотрудников Госавтоинспекции, что допускается Федеральным законом от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В бланке извещения о ДТП указано обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. В схеме отражено место дорожно-транспортного происшествия (участок дороги).
         В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»   в возмещение причиненного ущерба выплачена денежная сумма в размере 10 106,05 рублей, что подтверждается актам   <НОМЕР>
         Согласно п. 2 и 7 ст.12 Закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводиться независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.
         Правила проведения экспертизы проводится на основании Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».
         Наличие заключения независимой экспертизы или оценки поврежденного транспортного имущества является обязательным условием для осуществления страховой выплаты. Заключение экспертизы, заключение специалиста-оценщика является одним из предусмотренных процессуальным законодательством видов доказательств.
         Согласно п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.
         Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику.
         Согласно отчету № 384/2012 от <ДАТА8> г.об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству <НОМЕР> за госномером <НОМЕР>, в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 14 526,73 рублей. Отчет № 384/2012 от <ДАТА8> г. основан на результатах осмотра транспортного средства от <ДАТА8> г. с фототаблицей, о проведении которого телеграммой извещён руководитель ПУУ в г. Сибай филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и виновник ДТП Бережных <ФИО>
         Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
         Часть 4 ст.931 ГК РФ устанавливает возможность лица, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в данном случае, истца, предъявить непосредственно страховщику гражданской ответственности причинителя вреда требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
         На момент наступления страхового события, гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>,  г/н <НОМЕР>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Бережных <ФИО9>  согласно страховому полису застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  куда истцом  были направлены документы для получения страхового возмещения.
         В соответствии со ст.1, абз.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) страховым случаем по полису обязательного страхования признаётся наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
  В соответствии с п.п.7, 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
        Таким образом, исходя из положений указанных нормативных актов, следует, что обязанность по возмещению ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на ответчике  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
        Согласно п.п. «б» п. 63 Правил, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
         Из содержания представленных истцом документов следует, что для приведения имущества в первоначальное состояние ему необходимо затратить денежную сумму  в размере  16 801,31 рублей. (14 526,73 рублей стоимость восстановительного ремонта + 2 274,58 рублей утрата товарной стоимости) Ответчиком  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выплачена сумма в размере  10 106, 05 рублей. Таким образом, в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию сумма в размере 4 420,68   рублей (14 526,73 руб. минус 10 106,05 руб.) 
          Также подлежит удовлетворению  исковые требования <ФИО6> о денежной компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства, указанного в  заключение  № 384-1/2012   от <ДАТА10> в размере  2 274,58  рублей.
         Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
         В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
         При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
         Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
         Решением Верховного суда РФ от <ДАТА11> N ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления решения в законную силу абз.1. п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> N 263 (в редакции Постановления от <ДАТА13> N 775) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
         Доводы представителя ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  изложенные в отзыве,  суд находит не состоятельными. Надлежащих доказательств в подтверждении своих доводов ответчик суду не представил. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.  
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд считает правильным взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения   в размере 4 420,68 рублей, денежную компенсацию  утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2 274,58 рублей.
         Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
         С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
         В этой связи общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве на компенсацию морального вреда (ст. 15), могут применяться в отношении сторон договора личного или имущественного страхования, т.е. в отношении страхователя и страховщика.
         Истец <ФИО6> в договорных отношениях с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не состоял. По отношению к заключенному между виновником ДТП и ответчиком  договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является потерпевшим  (выгодоприобретателем), перед которым у страховой компании при наступлении страхового случая возникает обязательство возместить ущерб, причиненный страхователем. Однако субъектами данного страхового обязательства выступают страховщик (ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>) и страхователь (Бережных <ФИО> Страховщик и потерпевший- субъекты разных правовых отношений: страховщик -субъект страхового отношения, потерпевший- субъект отношения из причинения вреда. Следовательно, Каримов <ФИО> не является потребителем, а  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» - исполнителем, в том смысле, который предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи, с чем положения ст. 15 данного закона к спорному правоотношению применить быть не могут. Поэтому в этой части исковых требований истца о компенсации морального вреда, подлежит отказу.
         Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
         В пункте 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
         В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке, с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»» подлежит взысканию штраф в размере 3 347,63 руб. (50% от суммы удовлетворенных судом требований).
         В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
         Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
         Истцом Каримовым <ФИО> понесены расходы: по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 2 600 рублей по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, по оплате услуг нотариуса  в сумме 920 рублей (счет нотариуса Тулябаевой Ф.Ф.) которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
Из  предоставленной  расписки к договору <НОМЕР> от <ДАТА15> видно, что истец понес расходы на оплату   услуг представителя  в размере 3 500 рублей.
         Согласно ст. 100  Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.  Учитывая объем досудебной подготовки гражданского дела, сложность дела, продолжительность и результат судебного разбирательства, объем выполненной представителем истца работы, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, а также отсутствие представителя истца в судебном заседании, суд взыскивает затраты услуг представителя в размере 1 500 рублей.
         Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 400  рублей
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
         Исковые требования Р.Х. к  обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.
         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Р.Х. недоплаченной суммы страхового возмещения   в размере 4 420,68 рублей, денежную компенсацию  утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2 274,58 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 600 рублей, стоимость услуг представителя в размере 1 500 рублей, стоимость услуг нотариуса за составление и удостоверение доверенности в размере 920 рублей, штраф в размере 3 347,63 рублей всего 15 062 (пятнадцать тысяч шестьдесят два) рубля 89 копеек.
         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход государства госпошлину в сумме  400 рублей  00 копеек 
         В удовлетворении исковых требований Р.Х. о  взыскании компенсации морального вреда   отказать.  
         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сибайский городской суд  Республики Башкортостан через мирового судью в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 


Мировой судья                                                       Г.Б. Аллаярова
                            Копия верна: