Решение по гражданскому делу
      	

                                        РЕШЕНИЕ                  <НОМЕР>. 
  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                     23 апреля 2013 г. г.Астрахань Суд, в составе: Мирового судьи судебного участка № 4 Трусовского района г.Астрахани Астраханской области Колесовой Е.П., при секретаре Комогоровой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску<ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы  

УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указав, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее место на <АДРЕС>между автомобилями <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> под управлением <ФИО1> и  машиной марки <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> под управлением <ФИО2> Машине истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан <ФИО2> В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <ДАТА3> истица обратилась в ООО «Росгосстрах», где застрахована  гражданская ответственность виновника за возмещением убытков, в связи с чем данный случай ответчик признал страховым, однако по настоящее время возмещение ущерба не произведено. В связи с этим истец был вынужден самостоятельно произвести оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, в связи с чем понес расходы на оплату услуг эксперта. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, который истец просит взыскать с ответчика с судебными расходами, связанными с оплатой услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и оплатой  услуг  представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а также, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и 50% штрафа в порядке ФЗ « О защите прав потребителей».    
В судебное заседание истец  <ФИО1> не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.  
В судебное заседание представитель ответчика ООО « Росгосстрах» не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, с иском не согласны, т.к. считают, что свои обязательства перед истцом выполнили в полном объеме.  
Согласно ст. 167 ч.5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие  с направлением им копии решения суда, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО4>   исковые требования поддержал и пояснил, что участники ДТП оформили документы об аварии без сотрудников ГИБДД и определили виновника аварии <ФИО2>, после чего направили данные документы в страховую компанию и пригласили представителя ответчика на осмотр машины, однако страховая компания в связи с непредставлением машины виновником аварии, отказала истице в выплате страхового возмещения. В связи с этим истец был вынужден самостоятельно обратиться к оценщику для определения стоимости ущерба,  затем к юристу и в суд для восстановления его нарушенных прав, поэтому просит иск удовлетворить в полном объеме.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст.ст.927,929 Гражданского Кодекса РФ ( далее ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. На основании ст.9 п.2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 года страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно гл.9 п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> под управлением <ФИО1> и  машиной марки <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> под управлением <ФИО2>   Машине истице были причинены механические повреждения.  Виновником ДТП был признан <ФИО2> ( согласно извещениям о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА6> л.д.23-24).
Кроме того, в судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что между <ФИО2> и ответчиком был заключен договор обязательного страхования  транспортного средства. Гражданская ответственность истицы также была застрахована в СОАО « ВСК» на период действия договора с <ДАТА7> по <ДАТА8>, в связи с  этим был выдан страховой полис ( л.д.26).  
В силу ст.11 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п.8- Без участия  сотрудников полиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться   в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещениях о ДТП, бланки которых заполнены водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
<ДАТА6> <ФИО1> и <ФИО2> на месте ДТП как водителями  причастных к ДТП транспортных средств были оформлены извещения о ДТП без участия сотрудников полиции, т.к.  виновником ДТП был установлен <ФИО2>( л.д.23-24).
В соответствии со ст.11 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ п.9 -в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции заполненные бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением потерпевшего о страховой выплате направляются страховщику для определения размера убытков, подлежащих возмещению. 
<ДАТА3> ответчиком был получен пакет документов о возмещении убытков по ДТП и извещение о вызове представителя ответчика для осмотра транспортного средства истицы на <ДАТА12> ( л.д. 21-22).
Согласно ответу на претензию истицы от <ДАТА13>, ответчик данный случай признал страховым, но в связи с тем, что виновником аварии, т.е. <ФИО2> в порядке п.48 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 01.12.2012) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", транспортное средство не было представлено в страховую компанию, ООО « Росгосстрах» отказал истице в выплате страхового возмещения ( л.д.19).   
Данный довод ответчика суд признает несостоятельным, поскольку в силу ст.11 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ п.9 -Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии, а согласно извещениям о ДТП, у участников аварии отсутствовали противоречия, касающиеся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и обстоятельств причинения вреда, поскольку данные извещения были ими подписаны. Кроме того, представитель ответчика на осмотр транспортного средства истицы не явился без уведомления причины, следовательно, ответчик не мог основываться на том обстоятельстве, что осмотр машины потерпевшего не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, поэтому не мог требовать представление машины виновного в ДТП для проведения осмотра для выяснения указанных обстоятельств. Не согласившись с отказом ответчика в возмещение ущерба, истица обратилась ООО КФ «Региональная оценочная компания» с целью выяснения стоимости причиненного ущерба. Согласно данному заключению<НОМЕР> от <ДАТА16> следует, что стоимость восстановительного ремонта машины составляет с учетом эксплуатационного износа <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей ( л.д.33-38). В соответствии со ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих основания для выплаты страхового возмещения в иной денежной сумме. Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что исковые требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения законные, обоснованны и подлежат удовлетворению. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, оплаты услуг представителя в суде в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88,94 ГПК РФ- судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Учитывая, что нотариальная доверенность на ведение дел от имени истицы была представлена своему представителю без указания данного конкретного дела, суд считает необходимым отказать истице в возмещении расходов услуг нотариуса, поскольку данная доверенность выдана сроком действия три года и истица имеет право ей воспользоваться в течение указанного срока действия доверенности по иным делам. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. Согласно представленным квитанциям, истицей были оплачены услуги оценщика и представителя. Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, учитывая также требования разумности, суд считает данные требования истца удовлетворить частично в размере<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей на оплату услуг оценщика и в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей на оплату услуг представителя истца в суде. 
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в связи с тем, что он был вынужден обратиться в суд для восстановления его нарушенных прав, поскольку ответчик длительное время уклонялся от решения данного вопроса в добровольном порядке. По договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Предметом данного договора служит осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования - договор на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются гл.48 «Страхование» ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании. Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании. Таким образом, с учетом изложенного и положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила (глава 1) Закона о защите прав потребителей о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. В силу ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как установлено в судебном заседании, истцом<ДАТА3> поданы документы на выплату страхового возмещения, <ДАТА17> направлена претензия о выплате  страхового возмещения, а <ДАТА18> подано исковое заявление в суд о взыскании данной суммы по страховому возмещению. 
Учитывая разумность и справедливость, то, что истцом не представлены более веские основания для взыскания морального вреда в порядке ст. 151 Гражданского кодекса РФ, выразившиеся в причинении ему физических или нравственных страданий, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично в размере 1000 рублей. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992 года №2300-1 - При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за исключением судебных расходов. В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
С учетом норм закона и взысканной суммы размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет: <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.     
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета, от цены иска- т.е. <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  т.к. согласно ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, по делам, рассматриваемыми мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:  от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей,   + 200 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда, а всего, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
Руководствуясь ст. 927,942,1064 ГК РФ, ФЗ « О защите прав потребителей» , ст.ст. 98, 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:

Иск <ФИО1> к ООО « Росгосстрах»  о взыскании  денежной суммы , - удовлетворить частично. 
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО1> денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, в удовлетворении других исковых требований - отказать. 
Взыскать с ООО «Росгосстрах»  в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  рубля.
Решение может быть обжаловано в Трусовский районный суд г.Астрахани через мирового судью судебного участка № 4 Трусовского района г.Астрахани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2013г. Мировой судья: подпись Е. П. Колесова. На 25 апреля 2013 года решение в законную силу не вступило. Мировой судья: Е. П. Колесова.СОГЛАСОВАНО:
Мировой судья