Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-37/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. <АДРЕС> области
<ДАТА> Суд в составе: мирового судья 237 судебного  участка  <АДРЕС>   судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Российской Федерации <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием истца <ФИО3>,  
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ОСАО «РЕСО-Гарантия», <ФИО4> о взыскании страховой выплаты, причиненного ущерба и судебных расходов вследствие дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам с учетом уточненных требований о взыскании страховой выплаты и ущерба в сумме (…)рублей, понесенных судебных расходов в сумме (…)рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме (…)рублей и понесенных с ее проведением почтовых расходов в сумме (…)рублей, а также по оплате госпошлины в сумме (…)рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что (…)года около (…)час. (…)мин. напротив дома (…) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (…), регистрационный знак (…), под управлением ответчика <ФИО4> и (…), регистрационный знак (…), под управлением <ФИО5> и принадлежащего на праве собственности истцу <ФИО3> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО4>, что подтверждается материалами административного дела. На момент дорожно-транспортного происшествия  автомобиль (…), регистрационный знак (…) застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля (…), регистрационный знак (…) <ФИО3> причинен ущерб, связанный со стоимостью восстановительного ремонта в сумме (…)рублей. Истец обратилась в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением в ОСАО «РЕСО_Гаранти», где ей произведена выплата страхового возмещения в размере (…)рублей. Невыплаченной осталась разница в размере (…)рублей. В связи с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы истец увеличила свои требования по возмещению страховой выплаты и ущерба до (…)рублей, просив их взыскать с ответчиков. Также при обращении в суд истцом понесены расходы, связанные с консультацией и подготовкой искового заявления в суд в сумме (…)рублей, оплатой отчета стоимости ремонта (…)рублей, судебной автотехнической экспертизы в сумме (…)рублей и понесенных с ее проведением почтовых расходов в сумме (…)рублей, а также по оплате госпошлины в сумме (…)рублей.
В судебном заседании истец <ФИО3> поддержала заявленные ею требования в полном объеме и их обоснование, просив суд взыскать с ответчиков  страховое возмещение и ущерб в сумме (…)рублей, при этом  пояснив суду, что страховое возмещение в размере (…)рублей она  в страховой компании получила, но из-за того, что ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховая выплата была занижена и  ей было отказано в ее доплате, то она вынуждена  предъявить к нему свои требования о возмещении страховой выплаты, к ответчику <ФИО4> требования предъявлены ею как причинителю вреда в произошедшем (…)года дорожно-транспортном происшествии, а также в связи с тем, что страховая компания отказалась ей возместить ущерб по проведенной ею экспертизе, в связи с чем он также должен отвечать за причиненный ей ущерб. Кроме того, согласно представленных ею квитанций и кассовых чеков она понесла расходы по оплате:  за проведение консультаций и подготовкой искового заявления в суд в сумме (…)рублей, оплатой отчета стоимости ремонта (…)рублей, судебной автотехнической экспертизы в сумме (…)рублей и понесенных с ее проведением почтовых расходов по направлению телеграмм в сумме (…)рублей, а также по оплате госпошлины в сумме (…)рублей, которые она также просит взыскать с ответчиков в соответствии с законом.
Ответчик <ФИО4> в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте, дате и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признает, поскольку его гражданская ответственность как владельца транспортного средства (…), государственный номер (…) застрахован, причиненный ущерб не превышает 120000,00 рублей, в связи с чем обязанность по возмещению вреда лежит на страховой компании. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется отзыв его представителя на предъявленные исковые требования, согласно которому ОСАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признает, поскольку <ФИО7> являясь страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обращалась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего (…)года по вине <ФИО4>  В связи с чем, в соответствии с действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств они осуществили возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Размер страховой выплаты в случае повреждения транспортного имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая - восстановительных расходов. Восстановительные расходы рассчитываются по средним ценам, сложившимся в соответствующем регионе, и включают в себя расходы на материалы и запасные части, с учетом их износа и расходы на оплату работ по ремонту. Поврежденное транспортное средство истцом было представлено к осмотру по поручению ОСАО «РЕСО-Гарантия» экспертам «АЭНКОМ». По результатам осмотра транспортного средства «АЭНКОМ» составило отчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составило (…)рублей с учетом износа и наличия дефектов от эксплуатации, в связи с чем страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере (…)рублей путем начисления денежных средств на кассу. Таким образом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выполнила свои обязательства по договору в полном объеме. С отчетом о стоимости ремонта,  представленной истцом они не согласны, так как содержащие в нем выводы противоречат выводам экспертов «АЭНКОМ» в части процента износа, объема ремонтных воздействий и стоимости запасных частей. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Третьи лица по делу - ООО «Росгосстрах»  и <ФИО5>  в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о месте, дате и времени рассмотрения дела, данных и доказательств об уважительности причин своей неявки в суд не представили. Ранее в судебном заседании третье лицо <ФИО5> исковые требования поддержал, пояснив суду, что (…)года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (…), под управлением <ФИО4> и (…), которым управлял он. Автомобиль (…) принадлежит на праве собственности <ФИО3> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО4>. Третьим лицом ООО «Росгосстрах» возражений по иску в суд не заявлено. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке т. 167 ГПК РФ в  отсутствие третьих лиц.
Суд, выслушав истца, проверив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, предметом спора является возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, при этом гражданская ответственность потерпевшего как владельца транспортного средства была застрахована в страховой компании.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В статье 936 ГК РФ говорится, о том, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им  потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктами 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА2>, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы  оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.  При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, и  в  части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что (…)года в (…)часов в районе дома (…) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (…), государственный регистрационный  знак (…), под управлением ответчика <ФИО4> и транспортного средства (…), государственный регистрационный  знак (…), под управлением 3-его лица <ФИО5>  В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (…) получило механические повреждения.
Согласно свидетельства о регистрации ТС (…) собственником транспортного средства (…) является истец <ФИО3>
Виновность <ФИО4> в совершении данного дорожно-транспортного происшествия сторонами по делу не оспаривалась, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что механические повреждения транспортному средству истца, и материальный вред его имуществу причинены в результате виновных действий водителя <ФИО4>, который в нарушение п. 8.1 Правил  дорожного движения РФ при управлении транспортным средством (…), государственный регистрационный знак (…) при развороте создал помеху транспортному средству (…), государственный регистрационный знак (…), движущегося в попутном направлении и  произвел с ним столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении водитель <ФИО4> 50 АН <НОМЕР>(…) от (…)года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100,00 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя <ФИО5> как владельца транспортного средства (…), государственный регистрационный  знак (…) была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ВВВ <НОМЕР>(…). 
Гражданская ответственность водителя <ФИО4> как владельца транспортного средства (…), государственный регистрационный  знак (…) была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ВВВ <НОМЕР>(…).
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением непосредственно к своему страховщику-  ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Во исполнении, принятых на себя обязательств ОСАО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра  поврежденного имущества потерпевшего в ЗАО «АЭНКОМ». По результатам осмотра транспортного средства «АЭНКОМ» составило отчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составило (…)рублей, в связи с чем страховой компанией была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере (…)рублей.
Однако истец с начисленной суммой по страховому возмещению не согласилась, и обратилась в Экспертно-консультативное бюро ИП <ФИО8>, согласно его отчета <НОМЕР>(…) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного (…), регистрационный номерной знак (…), с учетом износа составила (…)рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза за <НОМЕР>(…) от (…)года на основании определения суда от <ДАТА3>, из которой следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с устранением повреждений автомашины (…), государственный регистрационный  знак (…), полученных при дорожно-транспортном происшествии (…)года, с учетом износа составила (…)рубля.
Сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Юником» <ФИО9> у суда оснований не имеется с учетом его компетентности, образования и  длительности стажа, при этом суд также учитывает, что эксперт <ФИО9> является незаинтересованным лицом в исходе рассматриваемого дела и был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия»  недоплаченную страховую выплату в сумме (…)рублей исходя из заключения эксперта <ФИО9> <НОМЕР>(…) от (…)года за минусом ранее выплаченной страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия»  суммы по страховому возмещению ( … руб.  - … руб. = … руб.). 
При этом суд учитывает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - ОСАО «РЕСО-Гарантия» организовало и провело оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и произвело страховую выплату от имени страховщика - ООО «Росгосстрах», которое застраховало гражданскую ответственность лица, причинившего вред - <ФИО4>. Судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что сумма выплаты страхового возмещения была явно занижена именно ОСАО «РЕСО-Гарантия», а также страховая выплата по причинному вреду имуществу истца не превышает 120000 рублей, поэтому исковые требования по взысканию страхового возмещения с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» предъявлены <ФИО3> обоснованно и подлежат удовлетворению с данного ответчика в сумме (…)рублей, а в удовлетворении требований истца по возмещению ущерба с ответчика <ФИО4>, суд считает необходимым  отказать.  
Кроме того,  в дальнейшем ОСАО «РЕСО-Гарантия», осуществившим прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, то есть ООО «Росгосстрах».
Также истцом предоставлено документальное подтверждение расходов, связанные с оплатой: отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере (…)рублей, по проведению консультаций и подготовкой искового заявления в сумме (…)рублей, по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме (…)рублей, по направлению телеграммы по вызову представителя  ОСАО «РЕСО-Гарантия» для осмотра автомобиля (…), регистрационный знак (…), в связи с проведением судебной экспертизы и получением ее копии в сумме (…)рублей, а всего на общую сумму - (…)рублей, которые в порядке с.ст.94,98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», так как данные судебные издержки были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права по выплаченному ей страховому возмещению, выплата которого данным ответчиком была занижена. 
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия»  подлежит к взысканию в пользу истца <ФИО3> расходы по оплате  государственной пошлины в сумме (…)рублей.
При этом, суд принимает во внимание, что истцом при подаче требований  и  их увеличении к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» не была доплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия»  в размере (…)рублей  (…руб. - …руб. = …руб.) исходя из удовлетворенных к нему требований в доход местного бюджета. Также с истца <ФИО7>в доход местного бюджета подлежит к уплате государственная пошлина по требованию, предъявляемого ею к ответчику <ФИО4> в размере (…)рублей, который суд оставил без удовлетворения, так как свои требования истец предъявлял к двум ответчикам ОСАО «РЕСО-Гарантия» и <ФИО4>, и у мирового судьи  не имелось оснований рассматривать заявленные ею требования, как иск о их солидарной ответственности, поскольку солидарная ответственность возникает только в случаях, установленных законом, а рассматриваемый судом спор к нему не относится.
Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 929,  935, 936 ГК РФ и  в соответствии со ст.  94,98, 194-198 ГПК РФ, суд  
Р   Е   Ш   И   Л :
Заявленный иск <ФИО3> к ОСАО «РЕСО-Гарантия», <ФИО4> о взыскании страховой выплаты, причиненного ущерба и судебных расходов вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО3> в счет возмещения ущерба - недоплаченную страховую выплату в сумме (…)рублей (…)копеек, судебные издержки в сумме (…)рублей (…)копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме (…)рублей (…)копеек,  а всего - (…) рублей (…)копеек.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме (…) рубль (…)копейки.
Взыскать с <ФИО3> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме (…) рубль (…)копеек.
В части исковых требований к ответчику <ФИО4> отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью 237 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области с момента изготовления окончательного текста решения.

Мировой судья:            <ФИО1>
Окончательный текст решения изготовлен: <ДАТА4>
Мировой судья:            <ФИО1>