Решение по гражданскому делу
      	

Дело №2-11/13/25 уч.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2013 года г. Дмитров Мировой судья судебногоучастка №25 Дмитровского судебного района Московской области Российской Федерации Пушкина А.С., при секретаре Черятовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янута <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>, принадлежащей истцу на праве собственности и автомашиной Мкртчян Н. А. <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>, принадлежащей Мкртчян А.В. на праве собственности. Виновником данного ДТП был признан органами ГИБДД Мкртчян Н.А. В результате данного ДТП его автомашине были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», то в соответствии с положением о прямом возмещении убытков он обратилась в данную страховую компанию за возмещением ущерба, причиненного его автомашине в результате данного ДТП. ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был организован осмотр его автомашины и на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» была определена стоимость ущерба, причиненного его автомашине в результате данного ДТП с учетом износа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в его пользу было выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. Указанная сумма не достаточна для производства ремонта его автомашины, поэтому он был вынужден обратиться к эксперту ИП <ФИО2>, где была проведена оценка восстановительной стоимости его повреждений в ДТП машины и составила <ОБЕЗЛИЧИНО> В связи, с чем просит взыскать с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом выплаченной страховой <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по проведению <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате юридических услуг в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
Истец Янута А.А. в судебном заседании поддержал свои требования, просит их удовлетворить, пояснил, что в результате произошедшего ДТП его автомашине причинены механические повреждения. 
Представитель ответчика ООО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явился, от него поступил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, а также просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку свои обязательства они выполнили, выплатили страховое возмещении истцу исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цени с учетом износа поврежденного транспортного средства.  Истцу было выплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 16.11. 2012 года.
 Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что <ДАТА3> в 07 час. 50 мин. на 12 км автодороги Хлебниково -Рогачево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>, под управлением Янута А.А., принадлежащей ему на праве личной собственности и автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>, под управлением Мкртчян Н.А., принадлежащей на праве  собственности Мкртчян А.В.. Виновником данного ДТП органами ГИБДД был признан Мкртчян Н.А. поскольку он нарушил п.9.10 ПДД, что подтверждается справкой ГИБДД ГУ МВД России по МО 1 П ДПС 2 Б (северный) ( л.д.10) и копий постановления ГИБДД ГУ МВД России по МО 1 П ДПС 2 Б (северный) о привлечении Мкртчян Н.А. к административной ответственности, <ОБЕЗЛИЧИНО>
Поскольку автогражданская ответственность Янута А.А. была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», то в соответствии с положением о прямом возмещении убытков он обратился в данную страховую компанию за выплатой ему страхового возмещения в счет возмещения причиненного истцу ущерба выплачено страховое возмещение в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.,  путем перечисления на банковский счет ( л.д.11).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И согласно положению ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» истцом правомерно было заявлено в страховую компанию ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о выплате ему страхового возмещения как страховой компании застраховавшей его автогражданскую ответственность.
Суд принимает за основу заключение эксперта ИП Крылова Д.Ю. о восстановительной стоимости автомашины истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, согласно данного заключения, значительно выше выплаченной ему стоимости ремонта, произведенной ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», а также принимая во внимание, что в отзыве представленном в суд представителем ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о своем не согласии с исковыми требованиями ими не ставится вопрос о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы. 
Таким образом, доводы истца о том, что страховая выплата, произведенная ему ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» занижена, полностью подтверждается заключением эксперта ИП Крылова Д.Ю., не доверять которому у суда оснований не имеется.
Согласно п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред  составляет 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку ответчиком ООО«<ОБЕЗЛИЧИНО>» истцу произведена страховая выплата в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., то с учетом вышеизложенного суд полагает взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» недовыплаченное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ОБЕЗЛИЧИНО> в пределах установленного лимита в 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Кроме этого суд полагает взыскать с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» расходы истца по оплате экспертизы в <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оказанию юридических услуг (консультация и составление искового заявления) в <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп., данные расходы истца подтверждены документально (л.д.6-9).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Поскольку требования истца заявленные им в суде удовлетворены в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> суд полагает взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 
При подаче искового заявления в суд истец в соответствии со ст. 89 ГПК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, мировой судья полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., исходя из заявленных требований. 
На основании изложенного и руководствуясь ст. 13 ФЗ «Закона о защите прав потребителей», Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4>, ст. 1064 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья,
                                                                       РЕШИЛ:

Исковые требования  Янута <ФИО1> к  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителя - удовлетворить.
                 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Янута <ФИО1> в счет доплаты страхового <ОБЕЗЛИЧИНО>. - расходы по оплате услуг автоэксперта, <ОБЕЗЛИЧИНО> по оплате юридических услуг, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход государства госпошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>
                                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дмитровский городской суд в течение 30 дней с подачей жалобы через мирового судью судебного участка №25 Дмитровского судебного района Московской области. 
Мировой судья: <ОБЕЗЛИЧИНО>