Решение по гражданскому делу
      	

    Дело  2-34-13

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2013 года г. ЧитаМировой судья судебного участка №14 Центрального района г.Читы Викулова К.М.,
при секретаре Матвеевой Н.Ю., 
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по Шиповаловой <ФИО1>  к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :
             
Шиповалова <ФИО> обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что <ДАТА2> в 13-30 часов  в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло  дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашин  Тойота Ланд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус, под управлением  Шиповалова <ФИО> и автомашины Нисан Террано, государственный номер <НОМЕР> рус., под управление водителя Емельянова<ФИО> Виновником ДТП был признан водитель Емельянов<ФИО> Автомашина Тойота Ланд Крузер Прадо получила в результате ДТП  повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СОАО «ВСК». Компанией СОАО «ВСК» данный случай был признан страховым, в связи с чем, истцу была произведена страховая выплата в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эксперт-Консалтинг». В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запчастей, составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  Просит взыскать  с ответчика недостающую сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., расходы на производство экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. комиссия банка за перевод денежных средств за проведение экспертизы, госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
Истец  Шиповалова <ФИО> исковые требования поддержала,  просит взыскать с ответчика недостающую сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., расходы по производству экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. комиссия банка за перевод денежных средств за проведение экспертизы, госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
Ответчик СОАО ВСК в судебное заседание представителя не направил, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя ответчика Спиридоновой <ОБЕЗЛИЧИНО>  действующей на основании доверенности, поступило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. Согласно письменных возражений на исковое заявлении, представитель ответчика просит отказать в исковых требованиях Шиповаловой<ФИО> поскольку  выплаченная сумма СОАО ВСК, на основании заключения  РАНЭ Сибирь от  <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. является обоснованной. 
Третье лицо Емельянов<ФИО> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрении дела извещался надлежащим образом,  о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. 
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав доводы истца, изучив письменные возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В силу ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо, или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст.931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст.1 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА4> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, за причинение вреда жизни, здоровью  или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие  причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 4 Закона).
Из вышеуказанных правовых норм следует обязанность страховщика, застраховавшего  гражданскую ответственность собственника (или иного законного владельца) транспортного средства  - причинителя вреда, при отсутствии намерения последнего возместить ущерб, выплатить соответствующее ущербу страховое возмещение.
В соответствии с п. 2.1. ст. 12 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА4> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам согласно п.2.2. ст. 12 данного Закона относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату труда, связанные с таким ремонтом. 
В соответствии с п. 63 Постановления Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.  
Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2> в 13-30 часов  в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, с участием автомашин  Тойота Ланд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус, под управлением  Шиповалова <ФИО> и автомашины Нисан Террано, государственный номер <НОМЕР> рус., под управление водителя Емельянова<ФИО> подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА2>, выданной ИДПС ОР ДПС УМВД России по г. <АДРЕС>, где установлено, что Емельянов<ФИО> нарушил ПДД, согласно определению от <ДАТА2> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Емельянова<ФИО> отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В действиях водителя Шиповаловой<ФИО> нарушений ПДД не установлено.   (л.д.    ). 
Согласно п.3 ст.12 Федерального закона РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку).
Пункт 5 Постановления Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об организации технической экспертизы», предусматривает, что  для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. 
Согласно п.19 указанного Постановления в экспертном заключении должны быть указаны помимо прочего описание проведенных исследований (осмотров, измерений анализов, расчетов и др.), обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов, выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны, и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование. 
СОАО «ВСК» не оспорен факт, что данное дорожно-транспортное происшествие образует страховой случай, и в соответствии с требованиями вышеназванных правовых норм организовало осмотр транспортного средства истца и  выплатило истцу страховое возмещение в <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
 Как следует из заключения экспертной оценки автотранспорта ООО «РАНЭ» <НОМЕР> от <ДАТА7>, представленного ответчиком,  размер ущерба, причиненного автомобилю Тойота Ланд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус, принадлежащего на праве собственности Шиповаловой<ФИО> в результате дорожно-транспортного происшествия составляет  с учетом износа 9247 руб. 90 коп. Размер износа - 80 %.  (л.д.    ). Указанная сумма страхового возмещения в <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. перечислена СОАО «ВСК», что  подтверждается страховым актом (л.д.   ) и  платежным поручением (л.д.     ). 
В соответствии с п.21 Постановления в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
Поскольку истец не был согласен с  размеров страхового возмещения, он обратился в ООО  «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз- Эксперт плюс». СОАО ВСК  о дате проведения повторного осмотра было извещено. (л.д.   ) Данный факт не оспорен ответчиком.
Соответственно, действия истца по организации оценки причиненного ущерба его автомобилю перед обращением в суд не противоречили требованиям закона.
Как следует из заключения экспертной оценки автотранспорта ООО  «Эксперт - Консалтинг» от  <ДАТА8>, представленного  истцом,  размер ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Ланд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус, в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., где размер процента износа кузова транспортного средства составляет - 41,12 %,  износ изделий, изготовленных из пластмассы составляет - 59, 37 %, износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 37,48%. Запчасти подлежащие замене: бампер задний, накладка расширительная заднего правого крыла. 
Суд отдает предпочтение заключению экспертной оценки автотранспорта ООО  «Эксперт - Консалтинг» от  <ДАТА8>, поскольку данное заключение содержит полное описание проведенных исследований как по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так и по определению размера износа автомобиля, наиболее точно и полно определяет размер ущерба,  в связи с чем наиболее точно и полно определяет размер причиненного истцу материального ущерба. Таким образом, данное заключение соответствует как Постановлению Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об организации технической экспертизы», так и п. 63 Постановления Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 
Заключение ООО «РАНЭ»  таким требованиям не соответствует. Кроме того,  в нем отсутствует описание проведенных исследований, в частности по определению размера износа автомобиля, не включен в замену бампер задний.
Поскольку СОАО ВСК в пользу истца страховая выплата в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. была произведена, то требования истца о возмещении недостающей для восстановительного ремонта части страхового возмещения,  подлежат удовлетворению  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
В соответствии со ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховую суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Из данной нормы следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя либо законом предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Страховой компанией не представлено доказательств того, что ущерб причинен по вине истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 
Истцом была уплачена  госпошлина при подаче искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., при проведении экспертизы понесены расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. комиссия банка за перевод денежных средств за проведение экспертизы. Данные суммы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку СОАО ВСК произвел истцу выплату страхового возмещения в установленный законом срок, но между ним и страховщиком возник спор о его размере, кроме того истец с  претензией о  несогласии с произведенной страховой выплатой на основании заключения РАНЭ и  о взыскании страховой суммы возмещения, согласно заключения ООО «Эксперт-Консалтинг»,  не обращался, в связи с чем суд не находит правовых оснований для взыскании с ответчика  штрафа в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». 
На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 


Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Шиповаловой <ФИО1>  - <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.  ( из которых:  <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. - сумма недоплаченного страхового возмещения,  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - расходы по оплате экспертного исследования,  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - расходы за перевод денежных средств,   <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. - оплата государственной пошлины). 
  Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 21 января 2013 года, путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г.Читы через мирового судью судебного участка №14 Центрального района г.Читы. Мировой судья Викулова К.М.Решение изготовлено 21.01.2013 года






























 Дело  2-34-13

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Р Е Ш Е Н И Я
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                                         г. <АДРЕС> 
Мировой судья судебного участка №14 Центрального района г.Читы Викулова К.М.,
при секретаре Матвеевой Н.Ю., 
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по Шиповаловой <ФИО1>  к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, 
   руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 


Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Шиповаловой <ФИО1>  - <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.  ( из которых:  <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. - сумма недоплаченного страхового возмещения,  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - расходы по оплате экспертного исследования,  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - расходы за перевод денежных средств,   <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. - оплата государственной пошлины). 
  Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с <ДАТА9>,  путем подачи апелляционной жалобы  в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС>.

     Мировой судья                                                                                <ФИО7>