Решение по административному делу
      	

       Дело № 5- 1207/12 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 23 ноября 2012 года г. Пенза, пр. Победы, 93а И.О. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы- Мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы Кузнецова О.В.,рассмотрев материал о првонарушении,  предусмотренном  ч.  13  ст. 19.5  КоАП  РФ,  в отношении  ООО «Медицинский  центр «Новая  клиника» <......>установил:

 <.....2>   в  <......> в помещении   ООО  «Медицинский  центр «Новая  клиника», расположенного  по  адресу:   г<......>,   установлено,  что  ООО  «Медицинский  центр «Новая  клиника»  совершило  административное   правонарушение,  выразившиеся   в  невыполнении  в  срок   законного  предписания  <....>  от  <.....3>   органа,  осуществляющего   государственный  пожарный  надзор,  на  объектах защиты, на которых осуществляется деятельность   в  сфере  здравоохранения ( а именно: п.1 - применены  умеренно горючие материалы для отделки стен на путях эвакуации).
  Своими действиями ООО  «Медицинский  центр «Новая  клиника»  совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
В судебном  заседании представитель ООО  «Медицинский  центр «Новая  клиника»  - <...1>, действующий на основании  доверенности, не оспаривала, что  п. 1  предписания <....>  от  <.....3>  ООО  Медицинский  центр «Новая  клиника»    в установленный  срок  исполнен  не был. Указала на то, что протоколом <....> от <.....4>  применена   ответственность, предусмотренная  п.13 ст.19.5 КоАП РФ, пункт данной  статьи  применяется в   случае невыполнения в установленный   срок  законного  предписания органа, осуществляющего    государственный  пожарный надзор, на  объектах  защиты, на  которых осуществляется   деятельность  в  сфере  здравоохранения, образования   и социального  обслуживания. <.....5> государственной  противопожарной  службой было  выдано  заключение  о  соблюдении  ООО  МЦ «Новая  клиника» требований  пожарной  безопасности, аналогичное  заключение   было  выдано  <.....6> <....>. Согласно п. 4 ст. 4 ФЗ «Технический  регламент  о  требованиях  пожарной  безопасности» <....> ФЗ от  <.....7>,  а  также  на  основании  разъяснений МЧС, в случае,  если  положениями  ФЗ  (  за исключением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83, ч.12 ст. 84, ч. 1.1 и 1.2 ст. 97  настоящего  Федерального  закона) устанавливаются   более  высокие  требования пожарной  безопасности,  чем  требования,  действовавшие до дня  вступления  в  силу  соответствующих положений  Федерального  закона,   в  отношении   объектов  защиты, которые  были введены  в  эксплуатацию либо  проектная   документация, на которые  была направлена на  экспертизу до дня  вступления  в  силу  соответствующих  положений  настоящего  Федерального  закона,  применяются  ранее     действовавшие  требования.  В  связи  с  изложенным,  а  так  же  ст. 30.15 КоАП  РФ,  просила суд, на основании  п. 1 ч.1 ст.  24.5, 28.9 КоАП РФ,  по протоколу   <....>  об  административном   правонарушении  от  12.11 2012 г. прекратить  производство  по  административному  правонарушению в  отношении  ООО МЦ «Новая клиника».
Представитель ООО  «Медицинский  центр «Новая  клиника»  -  <...2>, являющийся  <......>  ООО  «Медицинский  центр «Новая  клиника», в судебном  заседании  поддержал  пояснения  <...1>  Просил освободить  ООО   «Медицинский  центр «Новая  клиника» от  административной ответственности по яч. 13 ст.  19.5 КоАП РФ. 
Мировой судья, выслушав представителей ООО  «Медицинский  центр «Новая  клиника» - <...1> и <...2>,  заместителя  главного государственного  инспектора  Октябрьского районаг. <......>  по пожарному  надзору  <...3>, исследовав  материалы дела,  находит доказанной  вину ООО  «Медицинский  центр «Новая  клиника»   по  обслуживанию  жилищного   фонда  г. <......>,  в совершении правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ, подтвержденной собранными по делу доказательствами.
Часть  13 статьи 19.5 КоАП  РФ,  предусматривает  ответственность  за  невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах  защиты,  на которых   осуществляется   деятельность   в   сфере   здравоохранения, образования и социального  обслуживания.
Согласно протоколу об административном правонарушении  <....> от <.....4>, составленному  в установленном порядке, ООО  «Медицинский  центр «Новая  клиника», осуществляющее  деятельность  в  сфере  здравоохранения,   не выполнило в установленный  срок - <.....8>  пункта 1  предписания  <....>  <.....3>, выданного   государственным  инспектором   <......>  района  г.  <......>  по  пожарному  надзору.  
Согласно  пункту  1 предписания <....>  от <.....3>, выданного   государственным  инспектором   <......>  района  г.  <......>  по  пожарному  надзору директору  ООО  МЦ «Новая клиника» - <...2>, в  срок до  <.....8>  необходимо  было  устранить  нарушения  обязательных  требований  пожарной  безопасности,  выявленные  в ходе проверки. Данное  предписание  ООО  Медицинский  центр «Новая  клиника» обжаловано  не  было. 
На  основании  распоряжения   органа   государственного  надзора  от <.....9> <....>  было проведена   проверка устранения  выявленных нарушений, указанных в предписании   <....> от  <.....3>, срок исполнения  которого истек <.....8>   <.....2>   в  ходе  проверки  выявлены факты   невыполнения в срок  предписания <....> от <.....3>, а именно:  для  отделки  стен  на  путях  эвакуации   коридоров  применены  материалы (пластиковые панели) не  соответствующие  классу   пожарной    опасности   материала КМ 1  ( ФЗ <....> статья 134 ч. 6, таблица 28).  
  В  судебном заседании  заместитель главного  государственного   инспектора   <......>  района  г. <......>  по пожарному  надзору  <...3>   пояснил, что <.....3> директору  ООО  МЦ «Новая клиника» - <...2> было  выдано  предписание <....>  от <.....3>, согласно  которому,  в  срок до  <.....8>  необходимо  было  устранить  нарушения  обязательных  требований  пожарной  безопасности.  В  ходе  проверки устранения  выявленных нарушений, указанных в предписании   <....> от  <.....3>, проведенной  <.....2>, установлено, что  п.1  указанного  выше предписания  исполнен  не  был, а именно :  для  отделки  стен  на  путях  эвакуации   коридоров  применены  материалы (пластиковые панели) не  соответствующие  классу   пожарной    опасности   материала КМ 1.  
  С учетом  вышеизложенного, мировой судья  считает установленным  тот факт, что ООО  МЦ «Новая клиника»,  осуществляющее  деятельность  в  сфере  здравоохранения,   не выполнило в установленный  срок пункт 1 законного   предписания  <....> от  <.....10>  органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
  Доводы представителя ООО  МЦ «Новая клиника» о том, что <.....5>, а впоследствии  <.....6>  государственной  противопожарной  службой было  выдано  заключение  о  соблюдении  ООО  МЦ «Новая  клиника» требований  пожарной  безопасности,  в связи с чем,    более  высокие  требования пожарной  безопасности не могут  применяться, и находит  их необоснованными, поскольку  данные положения касаются объектов  защиты, которые  были введены  в  эксплуатацию либо  проектная   документация, на которые  была направлена на  экспертизу до дня  вступления  в  силу  соответствующих  положений  Федерального  закона  от <.....7> <....>-ФЗ ( в ред.  От <.....11>) «Технический  регламент о требованиях  пожарной  безопасности».  
То  обстоятельство, что  в протоколе об административном  правонарушении  не указано, что  ООО  МЦ «Новая клиника» осуществляет  деятельность в  сфере  здравоохранения, не может служить  основанием   для освобождения   ООО  МЦ «Новая  клиника»  от ответственности, так  как данное   обстоятельство  усматривается из  представленных  в  материалах дела копий  лицензий,  выданных  Министерством  здравоохранения, а  также  Устава  ООО «МЦ «Новая  клиника».  
При назначении вида и размера наказания мировой судья учитывает положения ст.4.1 КоАП РФ,  а именно, характер совершенного ООО  МЦ «Новая клиника» административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.
            При  таких обстоятельствах,  мировой судья считает возможным и целесообразным назначить ООО  МЦ «Новая клиника» наказание за совершенное им правонарушение в виде минимального  штрафа.
На основании ст.ст. 19.5 ч.13,23.1 ч.1, 4.1,29.9,29.10, 29.11  КоАП РФ мировой судья
    постановил:
ООО  «Медицинский центр «Новая клиника»  признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ,   и подвергнуть административному наказанию в виде <......>
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в <......> районный суд г. <......>.
           В полном объеме  постановление  изготовлено 26.11.2012г.

             Мировой судья:

<......>В соответствии с ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, о чем судье, вынесшему постановление необходимо представить документ, свидетельствующий об уплате штрафа. В случае неуплаты штрафа в указанный срок он будет взыскан в принудительном порядке. 
Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата штрафа  в срок, предусмотренный настоящим кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но  не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.