Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                         Дело № 2 - 918/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.12.2012 г. г.Салават<АДРЕС> 
    Мировой судья судебного участка № 4 по г. Салавату Республики Башкортостан  Шамгулова Г.Х., при  секретаре Нейверт Л.Ю., рассмотрев  в  открытом  судебном заседании  дело по иску Теплякова <ИО1> к <ИО2>, ЗАО «СГ УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
     Тепляков обратился в суд  с  иском  к  Корпачеву, ЗАО «СГ УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., сумму утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. и  судебных  расходов:  стоимость услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., юридических услуг - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., судебных расходов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  Требования истца мотивированы тем, что данный вред нанесен ему в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2> по вине водителя Корпачева. Гражданская  ответственность  ответчика  на  момент   дорожно-транспортного  происшествия   была  застрахована   в  ЗАО «СГ УралСиб». ЗАО «СГ УралСиб»   ему  было  в счет  возмещения   ущерба  автомобиля  выплачено страховое  возмещение   в  размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб<ОБЕЗЛИЧИНО> коп.  однако,  оно  не  покрыло   в  полной  мере   вред,  причиненный  его  автомобилю. 
     В  ходе  судебного  заседания  представитель истца Бухарметов исковые требования поддержал полностью.
     Истец  в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 
     Ответчик Корпачев в судебное заседание не явился, заявлением просил суд рассмотреть дело без его участия, указав, что вину в ДТП и сумму ущерба не оспаривает. С исковыми требованиями не согласен, так как его гражданская ответственность застрахована. Выплаты должна производить страховая компания. 
     Представитель ЗАО «СГ УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд  находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков  в порядке ст.167 ГПК РФ.  
     Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
     Как следует из материалов дела и установлено судом, что <ДАТА3> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21112 г.р.з. А 413 РЕ/102 под управлением Корпачева, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля Лада 217130 г.р.з.  М 652 НР/102 под управлением Теплякова Н.Г., принадлежащим ему на праве собственности.   
       Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Корпачев А.Н.
       В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада 217130 г.р.з.  М 652 НР/102 причинены механические повреждения.
     Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21112 г.р.з. А 413 РЕ/102  на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «СГ УралСиб» (полис ВВВ <НОМЕР>).
    ЗАО «СГ УралСиб» Теплякову в счет возмещения  ущерба автомобилю выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб<ОБЕЗЛИЧИНО> коп. 
    Истец,  полагая,  что  полученная  компенсационная  выплата  не  покрыла  в полной  мере  понесенные  расходы  в  связи  с  причинением  вреда  имуществу, обратился  в суд с иском к ответчикам о  взыскании  материального ущерба автомобиля (в  том  числе   и  утраты  товарной  стоимости  автомобиля).
     Как видно, из  заключения эксперта <НОМЕР>/12-2012 от <ДАТА4>, выданного по определению суда экспертом ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217130 г.р.з.  М 652 НР/102 составила 6408 руб. 59 коп.,  утрата товарной стоимости автомобиля составила <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.   У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лиц, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Методы, использованные при оценке, и сделанные на его основе выводы, научно обоснованны. Стоимость экспертизы составила 3000 руб. Доказательств   нарушений,   допущенных   экспертом  при осуществлении указанного расчета стоимости ремонта, ответчики суду  не  представили. Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб<ОБЕЗЛИЧИНО> коп.  Следовательно, истцу не  возмещена стоимость восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧИНО>-<ОБЕЗЛИЧИНО>) и сумма утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  
       В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при повреждении имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
      В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
      Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
     В  силу  п.п. 3 и 4   ст. 931  ГК  РФ  в  случае,  когда  ответственность  за  причинение   вреда  застрахована   в  силу  того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
     При таких обстоятельствах все эти суммы подлежат взысканию со страховой компании ЗАО «СГ УралСиб». Оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда либо с владельца транспортного средства по ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, не имеется.
      С ЗАО «СГ УралСиб»  в пользу истца также следует взыскать  госпошлину <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., стоимость услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., юридических услуг <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., услуг нотариуса <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям)  (ст.98 ГПК РФ), услуг представителя с учетом разумности <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (ст.100 ГПК РФ).
     Кроме того, с ответчика ЗАО «СГ УралСиб» следует взыскать денежные суммы, подлежащие выплате эксперту <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (ст.96 ГПК РФ).
     Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 , 199 ГПК РФ, мировой судья,
решил:
      Взыскать с ЗАО «СГ УралСиб»  в пользу Теплякова <ИО1> материальный ущерб <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. и судебные расходы - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., всего <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>) руб. <ОБЕЗЛИЧИНО>  коп.
     В остальной части иска отказать.
      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЗАО «СГ УралСиб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» расходы за производство автотехнической экспертизы <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>) руб.  
     Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Салаватский городской суд РБ через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.                    

Мировой судья ______________ Г.Х. Шамгулова