Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-240/13

РЕШЕНИЕ
Именем  Российской Федерации

 «08» апреля 2013 года                                                                                         г. Саратов                                                             
                                   
Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района города Саратова Асмолова О.А., 
при секретаре Горяйновой Т.А.,
с участием представителя истца Григорьева А.И., действующего на основании доверенности № ХХХ от 28.02.2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улитина А.В.к Закрытому акционерному обществу ХХХ, третье лицо Закрытое акционерное общество «ХХХ», о взыскании утраты товарной стоимости, 
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

установил:

             Истец обратился к мировому судье с иском к  Закрытому акционерному обществу ХХХ (далее по тексту - ЗАО «ХХХ»), о взыскании утраты товарной стоимости. 
Свои исковые требования истец обосновал следующим: 28.01.2013 года около дома № ХХХ по ул. ХХХ в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести транспортных средств, в результате которого автомобиль ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий на праве собственности Улитину А.В., получил механические повреждения. Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан водитель ХХХ.
Обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «ХХХ» на основании страхового полиса ВВВ ХХХ. Поскольку автомобиль истца застрахован в ЗАО «ХХХ» по договору добровольного страхования ХХХ от 22.01.2013 года, он обратился в ЗАО «ХХХ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеописанного ДТП. Поскольку ответчик не возместил утрату товарной стоимости автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ХХХ для определения утраты товарной стоимости автомобиля. Эксперт ХХХ произвел экспертизу повреждений, полученных автомобилем ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, в результате дорожно-транспортного происшествия, и предоставил экспертное заключение № ХХХ о величине утраты товарной стоимости автомобиля истца. Согласно заключению эксперта величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 17040 рублей.
Истец просит взыскать с ЗАО «ХХХ» в свою пользу: величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17040 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы с комиссией банка в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 900 рублей; штраф  в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от 02.04.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО «ХХХ».
Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представителем ответчика представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что Улитин А.В. обратился с заявлением в ЗАО «ХХХ», в котором указал, что 28.01.2013 года его автомобиль был поврежден, просил выплатить страховое возмещение. Договором страхования определен способ возмещения вреда - ремонт на СТО по направлению страховщика либо на основании страховщика. При обращении в ЗАО «ХХХ» Улитин А.В. написал заявление, в котором просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт в СТО. Таким образом, ЗАО «ХХХ» исполнило полностью обязательства по договору страхования. Представитель ответчика полагает, что доводы истца о том, что утрата товарной стоимости является реальным ущербом, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения его требований, поскольку возмещение такого ущерба не предусмотрены договором страхования (п. 3.4.3 Правил Страхования). Доказательств отказа третьего лица (т.е. Банка - выгодоприобретателя по договору страхования) от своего права в порядке пункта 4 статьи 430 ГК РФ не представлено. Просит суд отказать Улитину А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствии представителя. 
Треть лицо ЗАО «ХХХ» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений суду не представил.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в пп."а" п.60 указанных выше Правил. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. 
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 
Судом установлено, что 28.01.2013 года около дома № ХХХ по ул. ХХХ в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести транспортных средств, в результате которого автомобиль ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий на праве собственности Улитину А.В., получил механические повреждения. Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан водитель ХХХ, что подтверждается справками о ДТП от 28.01.2013 года (л.д. 17-19).
Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан водитель ХХХ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2013 года  (л.д. 20).
Гражданская ответственность Улитина А.В. застрахована в ЗАО «ХХХ» на основании договора добровольного страхования ХХХ от 22.01.2013 года (л.д. 21). Ответчиком ЗАО «ХХХ» данный случай был признан страховым.
Истцом была произведена оценка причиненного ущерба у независимого эксперта ХХХ. Согласно заключению № ХХХ  величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства составляет 17040 рублей (л.д. 9-16).
За проведение экспертизы № ХХХ Улитин А.В. уплатил 2000 рублей (л.д. 8).
За оформление нотариальной доверенности на представителя Улитин А.В. уплатил 900 рублей (л.д. 26).
С доводами представителя ответчика суд не может согласиться, так как согласно отчету независимого эксперта ХХХ № ХХХ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 17040 рублей. Доводы представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости не является реальным ущербом, и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку возмещение такого ущерба не предусмотрены договором страхования (п. 3.4.3 Правил Страхования) суд находит несостоятельными, так исходя из выше приведенных норм закона утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
   Анализируя экспертное заключение эксперта ХХХ № ХХХ, суд приходит к выводу о том, что в нем более точно установлен размер материального ущерба, поскольку результаты расчета стоимости ремонта поврежденного транспортного средства действительны для условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств в городе Саратове. 
Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Улитина А.В. застрахована в ЗАО «ХХХ» по договору добровольного страхования, в силу приведенных выше норм закона ответчик, как страховщик обязан нести ответственность по возмещению материального ущерба перед истцом Улитиным А.В.  
При таких обстоятельствах в пользу истца необходимо взыскать установленную в отчете эксперта величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17040 рублей.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости,  мировой судья находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который, безусловно, был ему причинен, поскольку невыплата страхового возмещения, обращение в независимую экспертную организацию, невозможность пользоваться транспортным средством, обращение с исковым заявлением в суд, не могло не причинить истцу нравственных переживаний. Принимая во внимание изложенное, мировой судья считает справедливой и разумной в данном случае сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части остальной части исковых требований Улитину А.В. надлежит отказать.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
  Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
  При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ЗАО «ХХХ» было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему материалами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены; обязательное соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику по данной категории споров законом не предусмотрено; учитывая, что требования истца признаны судом законными, обоснованными и с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 14047 рублей 63 копейки, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «ХХХ» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 9020 рублей.
 Согласно части 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии сч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
   Размер судебных расходов истца по оплате экспертизы № ХХХ составил 2000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя составил 900 рублей. Размер судебных расходов представителем ответчика не оспаривается. Суд взыскивает их в пользу истца с ответчика. 
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «ХХХ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 881 рубль 60 копеек: 661 рубль 60 копеек (требования имущественного характера) + 200 рублей (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда) = 881 рубль 60 копеек.
Разрешая вопрос о подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ и, оценив объём оказанных  представителем истца услуг, считает разумными расходы в сумме 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
 
Исковые требования Улитина А.В. к Закрытому акционерному обществу ХХХ, третье лицо Закрытое акционерное общество «ХХХ», о взыскании утраты товарной стоимости, удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества ХХХ в пользу Улитина А.В.: величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17040 рублей 00 копеек; расходы по оплате экспертизы в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 9020 рублей, а всего - 33960 (тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Улитину А.В. отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества ХХХ государственную пошлину в доход государства в размере 881 рубль 60 копеек.
   Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Саратова путём подачи апелляционной жалобы через мирового судью вынесшего решение в течение месяца со дня его вынесения, а в случае изготовления мотивированного решения - в течение месяца со дня его изготовления.
            Мотивированное решение изготовлено 09.04.2013 года. Мировой судья О.А. Асмолова