Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-26/2013

Решение
Именем Российской Федерации




04 марта 2013 г.

г.Кострома

Мировой судья судебного участка № 36 г.Костромы Леонтьева О.А., при секретаре Зиновьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой О. Н. и выступающей в её интересах Костромской общественной областной организации - Общество защиты прав потребителей «Наше право» к ООО «Альва Лайн» о защите прав потребителей, 
установил:
  Гусева О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, <ДАТА2> между ней и ООО «АльваЛайн» был заключен договор продажи товара с условием предварительной оплаты и договор оказания услуг по изготовлению, сборке, установки кухонного гарнитура. Стоимость материалов составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>., стоимость установки и сборки -<ОБЕЗЛИЧИНО>., а всего - <ОБЕЗЛИЧИНО> Была сделана скидка в размере  15% при 100% оплате заказа. Также по акции предложили мойку в подарок. <ДАТА3> ей позвонили и сообщили, что  в замерах обнаружились 10 см. неучтенных и поэтому необходимо увеличить размер изготовляемых ящиков или перенести газовую плиту к стене.  Она решила приобрести и  в рассрочку встраиваемую кухонную технику, которая на эти 10 см. шире ее старой кухонной плиты. После этого истица еще раз вносила изменения в договор и окончательно договор был подписан <ДАТА4> В ООО «Альва Лайн» ей сказали, что <ДАТА5> заказ пойдет в работу. <ДАТА6> истицей был сделан дозаказ на пенал для бытовой техники.  На общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА7> истице было сообщено, что все в полном объеме поступило на склад и в период с <ДАТА8> гарнитур и шкаф пенал будут доставлены и установлены. Однако в указанный период заказ не был доставлен и установлен. <ДАТА9> истица обратилась к ответчику  с намерением расторгнуть договор. Между сторонами было заключено соглашение с условием, что ели  кухонный гарнитур не будет доставлен, то она может забрать деньги, уплаченные за товар с учетом неустойки, начисляемой с <ДАТА10>  кухонный гарнитур с пеналом истице доставили в три захода <ДАТА><ДАТА> и задержали доставку купленной встраиваемой бытовой техники. Из-за отсутствия заказываемой вытяжки пришлось взять другую  с меньшей мощностью.  Данными действиями были ущемлены права. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика  в свою пользу неустойку  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО>., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 
В ходе рассмотрения дела в защиту прав истицы выступила КООО-ОЗПП «Наше право». Представитель КООО-ОЗПП «Наше право» Филатов И.М., действующий на основании доверенности  от <ДАТА12> исковые требования уточнил, просит взыскать в пользу Гусевой О.Н. неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара (кухонного гарнитура) начиная с <ДАТА13> по <ДАТА14> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара (встраиваемой техники) начиная с 22.0.2012г. по <ДАТА15> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., взыскать с ответчика моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., взыскать стоимость юридических  услуг в размере <АДРЕС> ( из них <ОБЕЗЛИЧИНО>. - юридические услуги, <ОБЕЗЛИЧИНО>. - комиссия банка), а также взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу потребителя и 25 % в пользу КОО-ОЗПП «Наше право». 
Представитель ответчика ООО «АльваЛайн» Всемирнов Ю.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.  Ранее в отзыве указывал, что исковые требования признают частично, пояснял, что  действительно между Гусевой О.Н. и ООО «АльваЛайн» <ДАТА16> был заключен договор продажи товара с условием предварительной оплаты, по условиям которого ООО «АльваЛайн» обязалось в течение 70 рабочих дней с момента подписания договора передать покупателю товар - кухоннуюмебель - на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. Таким образом, датой передачи товара намомент заключения договора являлось <ДАТА17> Однако, <ДАТА18>,покупателем были внесены изменения в договор - был произведен дозаказ,увеличивающий количество передаваемого товара и его стоимость до 61 888рублей. В связи с изменением условий договора в части количества товара и егостоимости и на основании п. 7.6. Договора, началом срока выполненияобязательств по нему стало <ДАТА19>, а сроком передачи товара покупателю стало<ДАТА20> Товар был передан покупателю <ДАТА21>, т.е. с просрочкой на 14 дней. Таким образом, неустойка за просрочку передачи мебели по договору составила 14дн. * 0,5% * <ОБЕЗЛИЧИНО> = <ОБЕЗЛИЧИНО>, а не <ОБЕЗЛИЧИНО>, как указывает истец. Кроме того, считает, что требование истца об уплате неустойки за просрочкупередачи бытовой техники потребителю не подлежит удовлетворению, т.к.отсутствует сама просрочка передачи товара. Во-первых, спорный договор несодержит условий о продаже и передаче кухонной бытовой техники потребителю,а так же потребитель не приводит иных доказательств, позволяющих установить срок   передачи   товара,   в   связи   с   чем,   отсутствует   как   начало   течения согласованного   сторонами   срока   передачи   товара   потребителю,   так   и   его окончание. Во-вторых, истица пояснила, что ответчик предлагал принять бытовую технику в июле 2012 года, но она сама отказалась от получения бытовой техники, что подтверждало бы отсутствие вины ответчика в просрочке передачи бытовой техники, если бы такой срок и был согласован сторонами на <ДАТА22> как указывает истица. Действительно, ответчиком нарушен и срок оказания услуг по сбору мебели, однако, период просрочки оказания услуг аналогичен периоду просрочки передачи кухонной мебели потребителю, в связи с чем неустойка за просрочу оказания услуг составляет 14дн. * 3% * <ОБЕЗЛИЧИНО> = <ОБЕЗЛИЧИНО>. Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию в польз) истца, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, именно в у казной сумме они признают иск. Просит отказать  истцу в  удовлетворении  исковых требований  о  взыскании неустойки в сумме, превышающей <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, отказать истцу в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 1 000 рублей;  отказать истцу в удовлетворении производных требований, в том числе требования о взыскании штрафа.
  Выслушав представителя КООО-ОЗПП «Наше право» Филатова И.М., истицу Гусеву О.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Гусевой О.Н. и ООО «АльваЛайн» <ДАТА23> был заключен договор <НОМЕР>, по условиям которого продавец, руководствуясь решением покупателя, выбравшего нужный ему товар из представленных в магазине образцов, обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять переданный товар и уплатить за него денежную сумму в размере и порядке, определенном договором (п.1.1).
Согласно п.2.1 договора продавец обязуется в течение 60 рабочих (банковских) дней с момента подписания договора поставить товар на склад, и уведомить покупателя о поставке товара. Продавец обязуется передать покупателю товар в течение 10 рабочих (банковских) дней после поставки товара на склад и исполнения покупателем обязанности, предусмотренной п. 5.2.2 настоящего договора.  Рабочие дни считаются согласно производственному календарю на 2012г, исключая субботу, воскресенье и праздничные дни. 
Стоимость подлежащего передаче товара составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. без учета дополнительных услуг. Покупателю предоставляется скидка пори 100% оплате товара в день подписания настоящего договора которая составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> В случае если покупатель получил скидку, а оплата была произведена не полностью, скидка аннулируется. Стоимость товара с учетом скидки составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.12-14). 
Предметом данного договора являлся кухонный гарнитур, который Гусева О.Н. заказала по эскизу (л.д. 25,26) стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> а также была сделана спецификация с перечислением составляющих гарнитура, размеров и стоимости (л.д.19,20).  
<ДАТА18>г. к договору <НОМЕР> от <ДАТА25> был произведен дозаказ пенала, размером 500*500*2000 (Ш*Г*В) на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>.(л.д.6). 
Также между ООО «АльваЛайн» и Гусевой О.Н. был заключен договор на оказание услуг по сборке мебели (л.д.15). Стоимость услуг <ОБЕЗЛИЧИНО> (п. 4.1.).
Кроме того, Гусева О.Н. <ДАТА26> заказала у ответчика встраиваемую технику с рассрочкой платежа (л.д. 8), согласно выписки (л.д. 27) на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>.: газовая поверхность <НОМЕР> — <ОБЕЗЛИЧИНО>., духовка газовая встраиваемая    <ОБЕЗЛИЧИНО>  - <ОБЕЗЛИЧИНО>., вытяжка кухонная <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>) — <ОБЕЗЛИЧИНО>..
<ДАТА15> Гусева О.Н. получила: газовую поверхность <ОБЕЗЛИЧИНО> — <ОБЕЗЛИЧИНО>., духовку электрическую встраиваемую    <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> - <ОБЕЗЛИЧИНО>., вытяжка кухонная <ОБЕЗЛИЧИНО> 600 INOX (1 мотор) — <ОБЕЗЛИЧИНО>. всего сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д.37), доплатив разницу между заказом и фактическим приобретение техники. 
В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, согласно которым договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч.1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ч. 2 ).
 В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч.3).

Пунктом 1.2 Договора(л.д.21) также предусмотрено, что в случае, когда договор заключен о продаже покупателю комплекта товаров, права и обязанности покупателя и продавца, предусмотренные договором, действуют в отдельности по отношению к каждому товару, входящему в комплект, и продавец вправе передать покупателю по отдельном каждый товар, входящий в комплект, а покупатель обязан принять такое исполнение договора. 
Таким образом, суд приходит к выводу, что согласно условиям договора п.2.1 кухонный гарнитур Гусевой О.Н должен быть передан через 70 дней (60+10) <ДАТА27>,  а пенал <ДАТА28>,  поскольку для изготовления пенала применяются те же сроки, что и по основному договору, т.е. с момента заказа - 70 дней, что также отражено в выписке из дозаказа «условия по договору <НОМЕР> от <ДАТА16>г.» (л.д. 6).
Доказательств того, что между сторонами был заключен договор с указанием иных сроков изготовления, суду не представлено. 
Поскольку фактически комплект кухонной мебели потребителю передали <ДАТА21>г., о чем свидетельствует акт приема-передачи (л.д.36), суд приходит к выводу, что просрочка исполнения обязательств по передаче кухонной мебели стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> ( с <ДАТА27> по <ДАТА21>г.)  составляет 25 дней и 13 дней -  передача пенала <ОБЕЗЛИЧИНО>.  ( с <ДАТА28> по <ДАТА30>).
Довод представителя ответчика о применении п.7.6  Договора о том, что срок исполнения обязательства по договору отсчитывается с момента последних изменений, т.е. с момента дозаказа пенала и п.1.3 Договора может применяться только при продаже комплекта товаров, которым гарнитур не является, а также довод истицы о том, что пенал  должен быть изготовлен вместе с гарнитуром к отдельному сроку, суд находит не убедительными, поскольку, как видно из договора, заключенного Гусевой О.Н., она заключила договор на покупку кухонного гарнитура и отдельно пенала, т.е. пенал не отражен в эскизе, не добавлен в спецификацию, т.е. нельзя считать, что Гусева О.Н. вносила какие-то изменения в договор и что пенал является неотъемлемой частью гарнитура. Пенал в данном случае заказан по договору <НОМЕР> от <ДАТА16>г. как часть комплекта, соответственно изготавливается с момента заказа, поэтому срок изготовления данного пенала начинает течь с момента заказа с <ДАТА18>г. и до его передачи покупателю  - <ДАТА21>г.   Данный вывод суда также подтверждается товарной накладной <НОМЕР> от <ДАТА32> (л.д.35) в котором гарнитур и пенал   учитываются отдельно, а в акте приема -передачи Гусевой О.Н. передается набор кухонной мебели (л.д.36), т.е. комплект мебели. 
Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что фактически кухонный гарнитур и пенал были переданы Гусевой О.Н. <ДАТА30>г.. 
Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи  товара подлежат удовлетворению в следующем размере.
                                                                                                                         
За просрочку доставки комплекта мебели в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> на 25 дней по 0,5% от суммы = <ОБЕЗЛИЧИНО>.*25=<ОБЕЗЛИЧИНО>. и пенала  <ОБЕЗЛИЧИНО>. за  13 дней по 0,5%= <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
Итого сумма неустойки за просрочку доставки комплекта мебели: <ОБЕЗЛИЧИНО>. 

Кроме того, истицей и выступающей в её интересах КООО — ОЗПП «Наше право» было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку установки мебели, которую они считают с момента указания в ответе Гусевой О.Н., т.е. с <ДАТА34>
К возникшим между сторонами правоотношениям по оказанию услуг по сборке мебели применяются нормы о бытовом подряде, а также ответственность, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей», которая предусмотрена за просрочку исполнения услуги (работы). 
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
            В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» обращено внимание на то, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
            Ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства.
            Таким образом, суд считает установленной просрочку исполнения обязательства, возникшую по вине ответчика.
            В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку оказания услуги по сборке мебели, суд приходит к выводу, что несмотря на отсутствие в договоре указания услуг даты исполнения договора, но поскольку договор купли-продажи и договор оказания услуг заключен между теми же лицами и в один день, а в п. 2.2 договор оказания услуг имеется ссылка на договор купли-продажи ( к дате поставки товара заказчик должен самостоятельно и за свой счет подготовить помещение для монтажа), суд считает, что договор оказания услуг должен быть исполнен <ДАТА27>, т.е. к дате передаче товара потребителю, предусмотренную договором купли-продажи, а фактически был исполнен <ДАТА21>г.,  просрочка составляет 25 дней, которая рассчитывается от <ОБЕЗЛИЧИНО> по 3% за каждый день просрочки, итого: <ОБЕЗЛИЧИНО>
Доводы представителя КООО — ОЗПП «Наше право» и Гусевой О.Н., о том, что стороны установили иные сроки изготовления и доставки мебели, которые отражены в письме на имя Гусевой О.Н.,  а именно <ДАТА34> -  когда ответчик пообещал привезти гарнитур, является не состоятельной, поскольку дополнительных соглашений о сроках изготовления и установки мебели, на основании которых у сторон возникли иные права и обязанности в отличие от заключенного ранее договора,  в соответствии с п.1 ст. 452 ГК РФ (соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор) между сторонами не заключалось. 
Не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за просрочку передачи встраиваемой техники, поскольку, из представленных в дело материалов не следует, что стороны договорились между собой о дате передачи техники. Как следует из пояснений истицы, она сама не захотела забирать встраиваемую технику сразу же после заказа, а просила её привезти вместе с гарнитуром, что ей и было сделано еще <ДАТА15>  - в первый день, когда начали привозить гарнитур.  Кроме того, истица вместо оплаченной ранее техники произвела перезаказ, и доплатив получила другую технику ( л.д.37).
Доказательств того, что стороны обговорили какие-либо иные сроки поставки данной техники или того, что истица требовала доставить ей технику, а ответчик этого не сделал — суду не представлено. 
Таким образом, поскольку права потребителя Гусевой О.Н. ООО «АльваЛайн» были нарушены, с ответчика в пользу Гусевой О.Н. подлежит взысканию неустойка <ОБЕЗЛИЧИНО> (просрочка оказания услуг) +<ОБЕЗЛИЧИНО>. (просрочка передачи товара)= <ОБЕЗЛИЧИНО>
 Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. 
 Решение принимается по заявленным истцом требованиям. 
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая характер и объем нравственных страданий обстоятельства, при которых истцу причинены ответчиком страдания, нарушение прав истицы, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, с учетом положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или  органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В связи с тем, что требования истицы в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены,  с ООО АльваЛайн подлежит взысканию штраф в размере 5 <ОБЕЗЛИЧИНО>. (с суммы неустойки и компенсации морального вреда), который взыскивается в пользу Гусевой О.Н. и в пользу КООО-ОЗПП «Наше право»  по   <АДРЕС> 
Требования представителя КООО ОЗПП «Наше право» о взыскании  в пользу Гусевой О.Н. расходов на юридические услуги в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 
В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случаях отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 45 ГПК РФ (ч. 2 ст. 46 ГПК РФ).
Действуя в интересах потребителя и, обладая соответствующими правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, общественное объединение потребителей не может одновременно рассматриваться как представитель потребителя, оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе.
Именно с этим связано правило  абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»  о том, что  если с заявлением в защиту  прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, 50 %  суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
 Это положение направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, что отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009г. 398-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению  жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав п. 6 ст. 13   Закона РФ «О защите прав потребителей».
Частью 1 ст. 46  ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. 
Представитель КООО ОЗПП Наше право» Филатов И.М. выступал в суде как представитель общественной организации, а не как представитель Гусевой О.Н. 
Потребитель доверенность на представление его интересов в суде Филатову И.М.  Гусевой О.Н. не выдавалась.
Кроме того, представитель  КООО ОЗПП Наше право», просил взыскать 50% штрафа в пользу общественной организации, подтверждая, что общественная организация выступала в качестве истца, а не как представитель Гусевой О.Н. 
Таким образом, указанная общественная организация  выступала в суде в качестве процессуального истца, обладала соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ и  не могла одновременно рассматриваться как представитель Гусевой О.Н., оказывающий ей  юридическую помощь на возмездной основе. 
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «АльваЛайн»  в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома также подлежит взысканию госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд
решил:

Иск  Костромской общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Наше право» в интересах Гусевой О. Н. к ООО АльваЛайн о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АльваЛайн» в пользу Гусевой О. Н. неустойку за просрочку передачи товара в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., неустойку за просрочку оказания услуги <ОБЕЗЛИЧИНО> компенсацию морального вреда  <ОБЕЗЛИЧИНО>., штраф за неудовлетворения требований потребителя в размере <АДРЕС> итого <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Взыскать с ООО АльваЛайн штраф за неудовлетворение требований потребителя в пользу Костромской общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Наше право» <АДРЕС> 
Взыскать с ООО АльваЛайн государственную пошлину в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> в доход бюджета муниципального округа г. Кострома. 
В удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда  в большем размере, а также расходов на оплату услуг КООО ОЗПП «Наше право» Гусевой О.Н. - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через мирового судью в Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.


Мировой судья                                                                                                           О.А. Леонтьева