Решение по административному делу
      	


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
12 февраля 2013 годаг.Самара<АДРЕС> 

            И.о. мирового судьи  судебного участка № 33 Самарской области мировой судья судебного участка №29 Самарской области Дудова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-11/13 об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Козевой <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> области, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> инспектором 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. <АДРЕС>  в отношении Козевой И.В. составленпротокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым водитель Козева И.В. управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>,  госномер <НОМЕР>, двигаясь по ул. <АДРЕС>  в районе <АДРЕС> в г. <АДРЕС> не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,  чем нарушила п.п.2.3.2 ПДД.
              Козева И.В. в судебном заседании вину в совершенном  правонарушении  не признала, суду пояснила, что <ДАТА3>г. её остановил инспектор, пояснив, что она превысила скорость. Попросили её пройти в автомобиль ко второму инспектору. Она прошла в автомобиль, второй инспектор долго рассматривал её документы, пристально всматривался на нее, а потом сказал, что от нее пахнет спиртным и она пьяна. На что она ответила, что за рулем не пьет, пила только <ДАТА5>, а её остановили в ночь с <ДАТА6> на <ДАТА3>г. Инспектор сказал, что шампанское выветривается из крови в течение месяца, и что если она поедет на мед.освидетельствование ее лишат прав. Потом пояснили ей, что если откажется от прохождения мед. освидетельствования, то в суде сможет доказать, что была трезвая. Она подавала заявление на неправомерные действия сотрудников, но потом его забрала. Утром поехала за машиной, но ей отказались ее отдавать, сказав, что она пьяная и вчера была пьяная, что она  может проехать на мед. освидетельствование на ул. <АДРЕС>  Она прошла мед. освидетельствование, данный акт приобщен к материалам дела. С этим актом она пришла и забрала автомобиль. В тот день она просто растерялась, руки у нее всегда трясутся, потому что она всегда нервничает.  
               Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2> показал, что  он является  инспектором ДПС  6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД <АДРЕС>, ему знакома Козева И.В. в связи с выполнением служебных обязанностей, неприязненных отношений  нет. Он нес службу совместно с инспектором <ФИО3>. <ФИО4> управляла машиной и была ими остановлена. Автомобиль был остановлен инспекитором <ФИО3> на ул. <АДРЕС>, чуть подальше перекрестка <АДРЕС> ул. <АДРЕС>. В процессе общения с Козевой от нее пахло спиртным. Козевой было предложено пройти освидетельствование на месте и мед.освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования она отказалась, в связи с чем, на нее был составлен протокол по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Санкции, предусмотренные данной статьей, гражданке были разъяснены, о чем имеется запись в административном протоколе. От прохождения освидетельствование на месте и мед.освидетельствования она отказалась в присутствии двух понятых - они были остановлены, это другие участники дорожного движения. Машина была поставлена на специализированную стоянку. Козева с протоколом была согласна, о ее пояснениях он уже не помнит. Основанием направления на мед.освидетельствование послужили: запах спиртного, гражданка нервничала сильно, речь была невнятная, постоянно путалась.  Все права Козевой при составлении протокола были разъяснены, давление на Козеву не оказывалось. 
            Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> показал, что  он является  инспектором ДПС  6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД <АДРЕС>, ему знакома Козева И.В. в связи с выполнением служебных обязанностей, неприязненных отношений нет. <ДАТА3>г. он нес службу совместно с инспектором <ФИО2>, вечером, ближе к ночи была остановлена  машина «<ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением Козевой. Остановили <ФИО4> в рамках проведения оперативно-профилактической операции - «контроль трезвости».  Автомобиль был остановлен в метрах 50 от перекрестка <АДРЕС>. <АДРЕС>. При общении с Козевой от нее исходил запах алкоголя. Он остановил двух понятых и в их присутствии Козева отказалась от прохождения освидетельствование на месте с помощью прибора АКП и мед.освидетельствования, после чего был составлен административный протокол. У Козевой были следующие признаки опьянения: запах алкоголя, покраснение роговиц глаз, дрожание пальцев рук. Козева поясняла, что пила пиво, была на дне рождении, ехала из кафе. Давление на Козеву при составлении протокола не оказывалось, права разъяснялись, проходить мед.освидетельствование Козева отказалась. ВыслушавКозеву И.В., свидетелей, изучив материалы дела, мировой судья приходит выводу о наличии в действиях Козевой И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за  невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 
Невыполнение законного требования сотрудника представляет собой оконченное административное правонарушение, при этом, не имеет значения установлен ли факт опьянения у водителя или нет.
В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания, полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.
            Согласно п. 3 Правил Освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.        
            Вина Козевой И.В. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, содержащим собственноручно написанные Козевой И.В. объяснения о том, что «спешила к дочери домой, с санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ ознакомлена»;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА3>г, где основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось: отказ лица от прохождения освидетельствования на месте с помощью тех. средства,  имея признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивая походка, нарушение речи, содержащим подпись Козевой И.В. отом, что пройти мед.освидетельствование она не согласна;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>;
- показаниями понятых <ФИО7>, <ФИО8>, приобщенными к материалам дела о том, что водитель Козева И.В. отказалась от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения;
- рапортом ИДПС <ФИО2>, приобщенным в дело.
Доводы Козевой И.В. о самостоятельном прохождении ею медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у нее алкогольное опьянение установлено не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку Козевой И.В. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании Козева И.В. не оспаривала тот факт, что на требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования она отказалась.

Показаниям свидетелей <ФИО2> и <ФИО9>  у мирового судьи нет оснований не доверять, они являются лицами не заинтересованными, не имеют неприязненных отношений к Козевой И.В.
При наличии указанных обстоятельств, мировой судья приходит к выводу, что действия инспекторов ДПС были законными и обоснованными, а отказ Козевой И.В. от прохождения мед. освидетельствования образует собой состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст.26.1 КоАП РФ. При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельством смягчающим административную ответственность является наличие на иждивении у Козевой И.В. малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих, административную ответственность, не установлено. 
 На основании изложенного, руководствуясь ст.12.26 ч.1, ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Козеву <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26  КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 
Водительское удостоверение храниться в полку ДПС ГИБДД (г.Самара, ул. <АДРЕС>, 120).
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Октябрьский районный суд г.Самара через мирового судью.
Мотивированное постановление изготовлено 14.02.2013 года.

Мировой судья Е.И.Дудова