Решение по административному делу
      	

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09- января 2011 года.                                                                                  с<АДРЕС>.
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД <ФИО1>, рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении <ФИО2> 1978 года рождения, проживающего в <АДРЕС> района РД, гражданина России, не­работающего по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2>  обвиняется  в совершении административного  правонарушения,
предусмотренного    ст. 12.15     ч.4     КоАП     РФ,    т.е.     согласно     протоколу    об
административном правонарушении от 01-декабря 2012 года водитель   <ФИО2> 
ФМ, управляя транспортным средством марки Тойота-Камри, за регистрационными
номерами <НОМЕР>/КН8 на 835. км. ФАД «Кавказ» пересек сплошную линию
дорожной   разметки,  выехал   на  полосу  встречного  движения,   факт  нарушения
зафиксирован прибором « Визир»0906197.
Допрошенный  в судебном заседании <ФИО2>  вину свою  не признал  и
показан,  что  правила дорожного  движения  он  не  нарушал,   выехал   на  полосу
встречного движения там,   где это разрешено правилами дорожного движения и
завершил маневр также на разрешенном месте, считает, что протокол инспектором
на него составлен необъективно, просит производство по делу в отношении него
прекратить.
Выслушав объяснения ферзилаева ФМ., исследовав материалы дела, суд приход к
следующему:
Диспозиция ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ указывает, что ответственность по этой статье
наступает за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для
встречного движения за исключением случаев, предусмотренных  ч.З  настоящей
статьи.
Данный протокол об административном правонарушении является ненадлежащим
доказательством,   подтверждающим   вину   <ФИО2>.   в   предъявленном
обвинении, т.е. в совершении административного правонарушения, поскольку он в
нарушении ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не содержит подробного, исчерпывающего события
правонарушения,   т.е.   в   протоколе   об   административном   правонарушении   не
указано,   какое   именно  транспортное  средство  и   под  чьим   управлением   было
обогнано <ФИО2> ФМ.он не привлечен в качестве свидетеля по делу,у него не
отбраны объяснения. Представленная в суд схема нарушения никем не одобрена и
не заверена печатью. Снимки фотофиксации, приложенные к административному
материалу, суд также признает недопустимым доказательством по делу:
!. Поскольку по ним невозможно индивидуализировать транспортное средство, т.е.
на   фото   <НОМЕР>   невозможно   установить   марку   и   номерные   знаки   якобы
нарушившего   ПДД  транспортного  средства,   а  на  фото  <НОМЕР>   не  усматривается
правонарушение.
В суд представлена ксерокопия фото,  которое никем не заверено .В абзаце 4 пункта
! Указа Президиума Верховного Совета СССР от <ДАТА1> <НОМЕР> (в
редакции   Федерального  Закона  от  <ДАТА2>  <НОМЕР>),   говорится
«верность    копии    документа    свидетельствуется    подписью    руководителя    или
уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии делается отметка о

том,   что  подлинный  документ  находится   в  данном  предприятии,  учреждении,
организации».
Кроме того, в суд не представлены:  1.Видеофиксация правонарушения. 2.Схема
участка автодороги, где якобы <ФИО4>совершил данное правонарушение,
никем  не заверена.  З.не представлена копия  свидетельства о  поверке прибора,
зафиксировавшего факт нарушения.
Все   вышеизложенные   обстоятельства  свидетельствуют   о   недоказанности   вины
<ФИО2>  в  совершении  инкриминируемого ему  правонарушения.Кроме
того из представленного в суд копии фотофиксации правонарушения видно, что
водитель ферзилаев Ф.М. совершает маневр на положенном правилами дорожного
движения   участке дороги
Ст. 1.5 КоАП РФ закрепляет презумпцию невиновности в отношении лица, которое
привлекается к административной ответственности.
Проанализировав     представленные     материалы     дела     об     административном
правонарушении,    выслушав    <ФИО2>,    суд    считает,    что    дело    об
административном   правонарушении   подлежит   прекращению   ввиду   отсутствия
состава    правонарушения,    поскольку    вина    <ФИО2>.М,    в       совершении
инкриминируемого правонарушения не доказана.
Протокол  об административном  правонарушении  не содержит  исчерпывающего
описания события правонарушения, не представлена видеозапись правонарушения,
представленная в суд копия фото никем не заверена
В   соответствии   с   ч.1    ст. 1.5    КоАП   РФ,   лицо   подлежит   административной
ответственности  только  за то административное  правонарушение,  в отношении
которого установлена его вина, а согласно ч.4 этой статьи неустранимые сомнения в
виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в
пользу этого лица.
В соответствии с ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ, в виду недоказанности вины <ФИО5> по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, суд прекращает производство по данному делу в
связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь с ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ и ст.ст.29.10, 29.1 1 КоАП РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Водительское удостоверение <НОМЕР> возвратить <ФИО2> после вхождении постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

         Мировой судья                          <ФИО1>