TryDotAtwo/russian-legal-ner huggingface dataset:
Решение по административному делу
      	

ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                    5-302/2013
по делу об административном правонарушении

«27» февраля 2013 г.                                                                                                г. Знаменск



Мировой судья судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области Ярмолович А.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении 




Фамилия, имя, отчество

Рахимова С.А.


Дата и место рождения

<ДАТА>, <АДРЕС>


Место жительства и телефон

Место работы и должность


<АДРЕС><АДРЕС>
…





УСТАНОВИЛ:

            Рахимов С.А., в нарушение ограничений на въезд и постоянное проживание граждан на территории ЗАТО, установленных Законом РФ от 14 июля 1992 года «О закрытом административно-территориальном образовании», 10 февраля 2013 года в                        00 часов 10 минут находился на проспекте 9 Мая ЗАТО Знаменск Астраханской области около дома № 8 без специального разрешения, пропуска.
Рахимов С.А., извещенный о месте и времени рассмотрения административного дела, не явился. 
Исследовав материалы дела, мировой судья находит, что вина Рахимова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей                          20.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом                  об административном правонарушении АП № 025529/359 от 10.02.2013 года (л.д. 2), протоколом о доставлении от 10.02.2013 года (л.д. 4). 
Действия Рахимова С.А. следует квалифицировать по статье 20.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение установленного законом особого режима в закрытом административно-территориальном образовании.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, на основании статьи 20.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 
ПОСТАНОВИЛ:

Рахимова С.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.
Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК  по Астраханской области  (УМВД по Астраханской области), р/с 40101810400000010009 ГРКЦ ГУ Банка России по  Астраханской области, лицевой счет 04251513990, БИК 041203001, ИНН 3015032610, КПП 301501001, ОКАТО 12519000000, КБК 18811690040046000140.   
Постановление может быть обжаловано в Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.


                       Мировой судья
Решение по гражданскому делу
      	

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об утверждение мирового соглашения

21 марта 2013 года г.о.Тольятти И.о.мирового судьи судебного участка № 92 Самарской области - мировой судья судебного участка № 96 Самарскойобласти - Кочешкова Л.В. 
с участием истца - Митрофанова С.А. 
представителя ответчика - <ФИО1> 
при секретаре - Козловой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Митрофанова С.А. к ООО «ДНС Волга» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара 
УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ДНС Волга» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара.
В судебном заседание от истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого: в срок до <ДАТА2> ООО «ДНС Волга» выплачивает Митрофанову С.А. стоимость смартфона «DNS s4503» в размере 7590 рублей, расходы за услуги представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1410 рублей. Истец отказывается от остальных исковых требований. 
Представитель ответчика с условиями мирового соглашения согласился. Просил утвердить их в том виде, в котором они изложены представителем истца.  
Исследовав материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Поскольку мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими его условий не нарушает интересов иных лиц, суд пришел к выводу утвердить мировое соглашение.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает  производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220,221, ст.ст.224, 225, ст.39 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ: 

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Митрофановым С.А. и ООО «ДНС Волга», по условиям которого: в срок до <ДАТА2> ООО «ДНС Волга» выплачивает Митрофанову С.А. стоимость смартфона «DNS s4503» в размере 7590 рублей, расходы за услуги представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1410 рублей, а всего 12000 (Двенадцать тысяч) рублей. Истец отказывается от остальных исковых требований. 
Производство по гражданскому делу по иску Митрофанова С.А. к ООО «ДНС Волга» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара  прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в <АДРЕС> районный суд городского округа Тольятти в течение пятнадцати дней с момента вынесения через и.о.мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области - мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.

Мировой судья:
Решение по административному делу
      	


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 февраля 2013 г.                                                                                                г.Мелеуз, пл.ЗСМ, д.8

Мировой судья судебного участка №4 поМелеузовскому    району и г. Мелеуз Республики Башкортостан  Н.В. Коргун, рассмотрев  материалы  дела  об  административном  правонарушении  в  отношении граж­да­нина  Арсланова <ФИО1>, <НОМЕР> года рождения, уроженец: <АДРЕС>, образование: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, семейное положение: <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  работает <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  проживающего по адресу: <АДРЕС>,
ранее привлекавшегося  к  уголовной ответственности,  
ранее  привлекавшегося   к  административной ответственности,
инвалидом  1 или 2 группы не является,
ему разъяснены   права,  предусмотренные  ст.25.1 КоАП РФ:
1. вправе знакомиться со всеми материалами дела, 
2. давать объяснения, 
3. представлять доказательства, 
4. заявлять ходатайства  и отводы, 
5. пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.  
                                                                                                        Подпись(________________)

УСТАНОВИЛ:
Арсланов И.С. не уплатил в установленный ст.32.2 КоАП РФ срок  административный  штраф в размере 100 (сто) рублей по постановлению от 19.11.2012 г. за совершенное   административное правонарушение по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, о чем не представил доказательств  оплаты  штрафа 23.02.2013 года, по адресу: <АДРЕС>.
При рассмотрении административного дела Арсланов И.С. вину в совершении административного правонарушения признал.
В подтверждение вины  Арсланова И.С.  в материалы административного  дела представлены следующие  доказательства: протокол об административном правонарушении 02 АР <НОМЕР> от 23.02.2013 года; копия постановления 02 ВС <НОМЕР> от 19.11.2012 г., рапорт ИДПС ОБ ГИБДД МВД по РБ Бураншина Р.Р., список нарушений.  
Таким образом, Арсланов И.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.25 ч.1 КоАП РФ - Неуплата административного штрафа  в срок, предусмотренный  КоАП  РФ.
Обстоятельств, смягчающих   административную ответственность не имеется.
Обстоятельств, отягчающих   административную ответственность не имеется
На основании ст. ст. 29. 9., 29. 10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Граж­да­нина Арсланова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвернуть административному наказанию  в  виде ареста сроком на 1 (одни) сутки.
Срок  наказания исчислять с 25 февраля 2013 г. с 09 ч.30 мин. 
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления непосредственно  в Мелеузовский районный суд РБ или через мирового судью.
Мировой судья: ______________________ Н.В. Коргун

Копию постановления получил: «____»_________2013 года ___________/________________/
Решение по административному делу
      	

Дело № 5-75 (15) / 12.8.1. (2013 г.) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 6.02.2013 г. мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г.Пензы Дятлова С.Г.,рассмотрев  дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ,  в отношении НИКУЛИНА <ФИО1>, <ДАТА2> г.р.,  уроженца <АДРЕС>

У С Т А Н О В И Л:

На рассмотрение  мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Пензы 28.01.2013 г. поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, в отношении Никулина В.А.В ходе рассмотрения данного дела от Никулина В.А. поступилоходатайство, в котором он просил дело в отношении него передать в суд по месту его регистрации (прописки) и фактического жительства по адресу:   <АДРЕС>  
В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.    По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
На основании ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен своего права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к  подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п.5 ч.1 ст.29.4.  КоАП РФ  при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит определение  о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела  на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится  к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым  протокол об административном правонарушении  и другие материалы дела поступили на рассмотрение.
При таких обстоятельствах считаю необходимым передать дело на рассмотрение мировому судье  судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС>, в границах которого находится дом <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Пензе.
Руководствуясь   п.2 ч.2  ст.29.9 КоАП РФ, мировой судья, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ,  в отношении НИКУЛИНА <ФИО1> передать на рассмотрение мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС>.
Копию указанного определения направить для сведения Никулину В.А. Разъяснить Никулину В.А. содержание частей 1 и 5 статьи 4.5. КоАП РФ, в соответствии с которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. МИРОВОЙ СУДЬЯ: (подпись) С.Г.ДЯТЛОВА
Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-77-126/2013 ОПРЕДЕЛЕНИЕ «21» февраля 2013 года г. Волгоград Мировой судья судебного участка № 77 Волгоградской области Нугаев Р.К. При секретаре Королёвой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления вневедомственнойохраны при Управлении Министерства внутренних дел по г.Волгограду (далее УВО при УМВД по г.Волгограду) к Худомясову <ФИО1> о взыскании задолженности,
Установил:
Представитель УВО при УМВД по г.Волгограду Осипова Т.Н., действующая на основании доверенности, обратилась к мировому судье с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, согласно заключенному <ДАТА2> сторонами договору  <НОМЕР> «На охрану объектов  личного имущества граждан с помощью ПЦО и техническое обслуживание технических средств охраны», истец принимал под охрану квартиру ответчика, расположенную по адресу: <АДРЕС> д. Худомясов В.А. обязательствапо оплате услуг охраны не исполнял, в связи с чем за ним числится задолженность по оплате услуг охраны за период  июль-сентябрь 2012 года в сумме 600 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму долга.
До рассмотрения дела по существу от представителя истца Осиповой Т.Н. действующей на основании доверенности от 16 октября 2012 года № поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с оплатой ответчиком Худомясовым В.А. задолженности, о чём в материалах дела имеется письменное ходатайство (л.д. ). Ответчик Худомясов В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащимобразом, о причинах неявки суд не уведомил.
        Исследовав материалы дела, мировой судья считает, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска и приятия его судом.
В соответствии со ст.220 абзацем четвертым ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Статьей 221 ГПК РФ предусматривается, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том предмете и по тем же основаниям не допускается. 
В силу ст.173 ч.1 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
При таких обстоятельствах, мировой судья  принимает от истца отказ от иска, поскольку такой отказ не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, а также подтвержден факт оплаты ответчиком задолженности в добровольном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 173, 220,221 ГПК РФ, суд
Определил:
Производство по делу по иску Управления вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел по г.Волгограду к Худомясову <ФИО1> о взыскании задолженности - прекратить На определение суда может быть подана частная жалоба в Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней. Мировой судья Р.К.<ФИО2>
Решение по административному делу
      	

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Дербент                                                                                                           11 февраля 2013 года 
Мировой судья судебного участка № 23 г.Дербента Нурахмедов И.А.,
рассмотрев материал об административном правонарушении на гражданина Гаджимурадова Хидирнеби Шибудиновича, <ДАТА2> рождения, уроженца Капирказмаляр <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, проживающего в Республике <АДРЕС>,  <АДРЕС> район, селение Капирказмаляр
                                      
У С Т А Н О В И Л:

                   В судебный участок № 23 г.Дербента поступило дело об административном правонарушении в отношении Гаджимурадова Х.Ш. по ст. 12.8 ч.1   КоАП РФ.
                  Как следует из протокола об административном правонарушении 05 СК  544499 от 30 января 2013 года Гаджимурадовым Х.Ш. заявлено ходатайство о передаче протокола для рассмотрения по месту его жительства. Согласно сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, местом жительства Гаджимурадова Х.Ш. является: Республика Дагестан, Магарамкетский район селение Капирказмаляр.В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ «по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица». 
                   В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
           В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.
                   Поскольку лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, законом предоставлено право на рассмотрение дела по месту его жительства, право лица должно быть реализовано и соответствующее ходатайство должно быть судом удовлетворено.
                   На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4, 29.5 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Гаджимурадова Хидирнеби Шабудиновича удовлетворить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Гаджимурадова Х.Ш. передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 122 Магарамкентского районаРД.
Мировой судья                                                                                                        Нурахмедов И.А.
Решение по гражданскому делу
      	

       Резолютивная часть                                                           Дело <НОМЕР> 2-409/2013

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля  2013 г.                                                                                       с. Павловск

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края Кушнарева Н.Г., при секретаре <ФИО1>, с участием ответчика <ФИО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  ООО «АктивДеньгиБарнаул» к <ФИО2> о взыскании задолженности,
         ответчик <ФИО2> в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, 
           Руководствуясь  ст. ст.  199 ГПК РФ (в редакции ФЗ от <ДАТА1> <НОМЕР>),  мировой судья  

РЕШИЛ:

исковые требования  ООО «АктивДеньгиБарнаул» к <ФИО2> о взыскании задолженности удовлетворить.
          Взыскать с <ФИО2> в пользу ООО «АктивДеньгиБарнаул»  денежные средства в размере 12630 руб., состоящую: основной долг - 1500 руб.; сумма штрафа - 300 рублей; сумма процентов за пользование займом  за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>  - 10830 рублей.
Взыскать с <ФИО2> в пользу ООО «АктивДеньгиБарнаул»   в счет возврата государственной пошлины 505, 20 руб. 
        Разъясняется, что в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании вправе подать в суд заявления о составлении мотивированного решения суда. Если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании, то данное ходатайство они вправе подать в суд в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
       Решение может быть обжаловано сторонами в <АДРЕС> районный суд через судебный участок в течение 30 дней со дня принятия решения. 

Мировой судья:                                                                    Н.Г. Кушнарева
Решение по административному делу
      	

Дело № 5-282/20.25.1/13 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 30 апреля 2013 г. г. Пенза, ул. 8 Марта, 13 И. о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы Одинцов М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении:
Сорокина <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС> 
изучив материалы дела,

установил:

Сорокин Д.Ю. не оплатил административный штраф в установленный срок.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. 
Сорокин Д.Ю. 11.01.2013 г. привлекался к административной ответственности <НОМЕР> по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа 300 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 22.01.2013 г. Установлено, что Сорокин Д.Ю. в установленные законные сроки до 22.02.2013 г. штраф не оплатил. Рассмотрение указанного дела назначалось в суде на 30.04.2013 г., о чем Сорокин Д.Ю. извещался судебными повестками, направленными по почте заказным письмом по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении. В суд он не явился, о причинах своей неявки не уведомил. При данных обстоятельствах считаю, что Сорокин Д.Ю. надлежащим образомизвещался о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, принимаю решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Виновность Сорокина Д.Ю. в совершении вышеназванного правонарушения установлена. Доказательствами его вины являются протокол об административном правонарушении, справка административной практики из ГИБДД, рапорт инспектора ГИБДД.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. 
Согласно ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении  административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки  или рассрочки штрафа. 
Таким образом, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, поскольку им не был своевременно оплачен административный штраф. 
При назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела.
Обстоятельств отягчающих и смягчающих его наказание не имеется.
При выборе вида наказания считаю необходимым применить административное наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, мировой судья, - 
постановил:

Сорокина <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. 
Административный штраф подлежит зачислению ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, КБК 18811643000016000140, ОКАТО56401000000, р/с 40101810300000010001, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> обл. г. <АДРЕС>. Назначение платежа: штраф ГИБДД, протокол <НОМЕР> от <ДАТА7> 
Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Пензы через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Мировой судья: М.А.Одинцов