Решение по административному делу
      	

Дело № 4-51\13 К О П И Я ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Воронеж 28.02.2013 г. Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа Марычева И.В., с участием привлекаемого к административной ответственности лица - Бобылева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков-46, дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении БОБЫЛЕВА<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и   проживающего по адресу: г. <АДРЕС>,  ул. 232 Стрелковой дивизии, <АДРЕС>  не работающего;  ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

                          УСТАНОВИЛ:

<ФИО2>  <ДАТА3> в 04 час. 00 мин. у дома <НОМЕР> по ул. 232 Стрелковой дивизии г. <АДРЕС>, управляя  автомобилем БМВ 524 госномер <НОМЕР>,   не выполнил законное  требование  сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
В судебном заседании <ФИО2> вину не признал, пояснив, что у дома <НОМЕР> по ул. 232 Стрелковой дивизии г. <АДРЕС> он в зеркало заднего вида увидел  машину ДПС, но не стал останавливаться, подумав, что они едут не за ним; они включили проблесковые маячки; увидев ближайшее место для парковки, он остановился, выходя из машины, подскользнулся, но не упал рядом с машиной, они подбежали и потребовали, чтобы он сел в машину, где изъяли у него водительское удостоверение и свидетельство о регистрации, вернули только паспорт; заполняя протокол, они «спросили дыхнуть» в аппарат алкотестора, он отказался и попросил у них вернуть документы, они отказали, после чего он сказал, что пошел, они ему не препятствовали, он вышел из машины и пошел за дом <НОМЕР>, потом встретил свою знакомую Наталью, разговаривая с которой минут 10, видел торчащую из-за его машины машину ДПС, к которой никто не подходил, утверждал, что ему не предлагали пройти медосвидетельствование, ссылался на отсутствие понятых.
 
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, мировой судья полагает обстоятельства совершения административного правонарушения, а также вину <ФИО3> доказанными, поскольку они подтверждаются  материалами дела об административном правонарушении:
-  протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, с подписями понятых <ФИО4> и <ФИО5>(л.д.3); 
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, с указанием внешних признаков опьянения у водителя и подписями тех же понятых(л.д.4);
 -  актом освидетельствования  на состояние опьянения от <ДАТА4> с указанием аналогичных внешних признаков опьянения, указанием на наличие понятых <ФИО4> и <ФИО5> и чеком алкотектора с указанием на отказ водителя от прохождения освидетельствования(л.д.л.д.6-9);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4> с указанием признаков опьянения и указанием на отказ от прохождения медосвидетельствования в присутствии тех же понятых, и записью в графе «Пройти медицинское освидетельствование» - «отказался» (л.д.10);
- письменными  объяснениями понятых  <ФИО4> и <ФИО5> об обстоятельствах  отказа от прохождения водителем  освидетельствования и медосвидетельствования (л.д.л.д.13,14); 
-показаниями в судебном заседании понятого <ФИО5> об обстоятельствах совершения правонарушения, подтвердившим свои письменные объяснения и дополнившим, что он подписывал протоколы, как понятой, подтверждает их содержание, кроме него был еще один понятой - мужчина, которого он не знает; <ФИО2> скрылся в процессе оформления материала;
- рапортом сотрудника ГИБДД <ФИО6> об обстоятельствах обнаружения правонарушения(л.д.15), из которых следует, что <ФИО2>, управляя автомобилем БМВ 524, был остановлен, имея признаки алкогольного опьянения, но от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых(л.д.15);
- показаниями в судебном заседании инспекторов ОБДПС <ФИО6> и <ФИО7>, давших аналогичные показания, дополнив, что водитель машины БМВ, паркуясь, несколько раз наехал на бордюр, <ФИО7> подошел к машине и постучал в окно, на что водитель нажал на газ и попытался скрыться, но после нескольких кругов по дворам, преследуемый автомобилем ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, был задержан; находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно и сказал, что на праздновании Нового года он был «Дедом морозом»; у него было изъято водительское удостоверение, ему было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование, от чего он отказался, как и от прохождения  медосвидетельствования, после того, как <ФИО6> стал составлять административный материал, <ФИО2> сказал, что отойдет в туалет и выйдя из патрульного автомобиля, скрылся(л.д.л.д.27,28);
- показаниями свидетеля <ФИО8> о том, что она наблюдала, как двигались автомобили <ФИО3>и ГИБДД, и как остановились, о том, что в машине ГИБДД <ФИО2> находился минуты три, потом вышел, обошел вокруг дома и встретился с ней.
При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что вина <ФИО3>  доказана, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом, суд критически оценивает  показания самого <ФИО3> о том, что ему не предлагали пройти медосвидетельствование и что при составлении материала не участвовали понятые, поскольку данные показания опровергаются всей совокупностью перечисленных выше доказательств по делу, в связи с чем расцениваются судом, как реализация <ФИО3> своего права на защиту. Также критически суд оценивает как  показания свидетеля <ФИО8> о том, что <ФИО3>  не предлагали пройти освидетельствование, поскольку сам <ФИО2> утверждает в судебном заседании обратное, так и её показания о том, что ему не предлагали пройти медосвидетельствование, - поскольку о данном факте ей известно со слов самого <ФИО3>, отрицающего свою вину,  при этом предположения <ФИО8> о том, что <ФИО2> был абсолютно трезв, носят субъективный и оценочный характер, кроме того, не могут повлиять на квалификацию содеянного, поскольку <ФИО3> вменяется отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Мировой судья учитывает характер совершенного <ФИО3>   административного правонарушения, а также личность виновного, который ранее  не  привлекался к административной ответственности,  имеет постоянное место жительства, в связи с чем  мировой судья находит возможным назначить минимальное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

1. Признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
2.  Водительское удостоверение на имя <ФИО3> и временное разрешение на право управления транспортными средствами - изъять и направить в ОГИБДД ВО.
3.  Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г.Воронежа непосредственно или через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья подпись И.В.Марычева.Постановление вступило в законную силу <ДАТА5> года
Копия Верна 

Мировой судья 

Секретарь