Решение по гражданскому делу
      	

дело №2-96/13

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  25 января 2013 года                                                                                                  город Ульяновск<АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка №4 Ленинского района г.Ульяновска Надршина Т.И.,  при секретаре Лампеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минулина <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, 

У С Т А Н О В И Л :

Минулин <ФИО>. обратился в суд с исковыми требованиями, уменьшенными в ходе судебного разбирательства к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21115, государственный регистрационный знак «<НОМЕР>». 04.10.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя Рыбакова <ФИО>., его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя Рыбакова <ФИО>. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу выплату в размере 23795 руб. 14 коп. При этом истцом было организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта которая, согласно заключению эксперта, составляет 56215 руб. 30 коп. В этой связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 32420 руб., расходы по экспертной оценке в размере 5000 рублей, а также судебные расходы. 
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Насыров <ФИО> в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. 
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании  исковые требования не признал. Полагает, что обязательства страховой компании перед истцом являются исполненными. Вместе с тем размер ущерба не оспаривал, а назначение экспертизы считал нецелесообразным.
Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о времени и месте заседания извещались.
Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21115, государственный регистрационный знак «<НОМЕР>». 04.10.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя Рыбакова <ФИО>., его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя Рыбакова <ФИО>. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу выплату в размере 23795 руб. 14 коп. При этом истцом было организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта которая, согласно заключению эксперта, составляет 56215 руб. 30 коп.
Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» каких-либо доказательств в обоснование правильности отказа в страховом возмещении истцу в полном объеме не представлено, суд рассматривает дело на основании имеющихся доказательств.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1). 
Толкование ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Как установлено в судебном заседании, ответственность собственника автомобиля под управлением виновного водителя Рыбакова <ФИО>. застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, сумма ущерба должна быть взыскана в пользу истца с ответчика, то есть ООО «Росгосстрах».
Кроме этого, на основании ст.15 ГК РФ и п.60 и п.61 вышеуказанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В этой связи с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов на досудебную оценку по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей.  
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлены.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать в счет недоплаты стоимости восстановительного ремонта 7352 рублей 73 копеек.
Обстоятельств, исключающих страховую выплату, не имеется, в связи с чем, в соответствии со ст.931 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, за вычетом ранее выплаченного, в размере 37420 руб. (56215-23795+5000) в пределах заявленных требований.
При этом штраф со страховой компании взысканию не подлежит, по следующим основаниям.
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (включая компенсацию морального вреда). 
Пунктом 46 Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Поскольку, как установлено в судебном заседании истец в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба на основании своей калькуляции не обращался, страховая компания была лишена возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1325 рублей. 
Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ. Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, в том числе и составление искового заявления, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме 4 000 рублей.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Минулина <ФИО1> удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Минулина <ФИО1> страховую выплату в размере 37420 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1325 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Ульяновска через мирового судью в течение месяца.



Мировой судья                                                                                                                  Т.И. Надршина