Решение по гражданскому делу
      	

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем  Российской Федерации

30 января 2013 года и.о.мирового судьи судебного участка № 92 Самарской области - мировой судья судебного участка № 96 Самарской области -Л.В. Кочешкова,
с участием представителя истца - Князевой Н.М.
при секретаре - Козловой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Гуль Э.В. к Страховому ОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л :

В суд обратился истец с иском к Страховому ОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате  ДТП, указав следующее:
<ДАТА2> на <АДРЕС>, 9 в г.о.Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО1>, под его управлением и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Гуль Э.В., под его управлением, в результате которого истцу был причинен ущерб.
Виновным в совершении данного ДТП сотрудниками ГИБДД признан <ФИО1>.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1> по полису ОСАГО застрахована в Страховом ОАО «ВСК».
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и перечислил истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 35171 руб. 40 коп..
Истец не согласился с такой суммой и обратился к ИП «Кобец Алексею Александровичу» с заявлением о проведении оценочной экспертизы. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 41304 руб. 50 коп..
Истец просит суд взыскать с ответчика не возмещенные ему страховщиком убытки в размере 6133 руб. 10 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб., расходы за услуги представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 107 руб. 82 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В судебном заседании представитель истца исковые требования обосновала, подтвердила и на иске настаивала. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласилась.
Ответчик в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Заявлений, ходатайств от него не поступало.   
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, либо лицом, не являющимся причинителем вреда, на которого обязанность возмещения вреда возложена Законом.
В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровья или  имуществу (осуществить страховую выплату)  в пределах определенной договором Суммы (страховой суммы).
Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая  (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановленных работах.
Так, в процессе судебного следствия установлено, что <ДАТА2> на <АДРЕС>, 9 в г.о.Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО1>, под его управлением и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Гуль Э.В., под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.29).
<ФИО1>, не выбрав безопасную скорость движения, допустил наезд на автомобиль истца, нарушив п. 10.1 ПДД.
<ФИО1> признан виновным в совершении данного ДТП, в отношении него отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку за такое нарушение административная ответственность не предусмотрена (л.д.24).
Истцом было подано заявление о наступлении страхового случая в страховую ОАО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Получив пакет документов и, признав данное ДТП страховым случаем, страховщик провел оценку для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, после чего согласно отчету выплатил истцу страховое возмещение в размере 35171 руб. 40 коп., не доплатив истцу сумму ущерба в размере 6133 руб. 10 коп..
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
У суда нет оснований не доверять результатам оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленной ИП «Кобец А.А.», поскольку оценщик не является заинтересованным лицом, оценка составлена с учетом износа деталей и узлов на дату совершения ДТП (л.д.5-18).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Следовательно, иск в этой части обоснован и подлежит удовлетворению.
Со страховщика подлежит взысканию сумма разницы между выплаченным страховым возмещением и недоплаченной суммой страхового возмещения в размере 6133 руб. 10 коп..
Квитанция (л.д.9) подтверждает то обстоятельство, что истец оплатил работу эксперта по проведению экспертизы в размере 3000 руб.. Данную сумму необходимо так же взыскать с ответчика страховой ОАО «ВСК» в пользу истца.    
В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, государственную пошлину следует взыскать с ответчика в размере 400 руб., из расчета того, что сумма удовлетворенных исковых требований составляет 9133 руб. 10 коп..
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплату услуг представителя, подтвержденную договором о возмездном оказании юридических услуг (л.д.34), квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.33) суд считает, необходимым снизить до 5000 рублей и так же взыскать со страхового ОАО «ВСК».  
В соответствии с ч.1  ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к каковым относятся почтовые расходы в размере 107 рублей 82 копейки (л.д.32 оборот). 
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА3> если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами (в частности договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Истец требования о компенсации морального вреда не заявлял.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу истца (потребителя) не подлежит взысканию с ответчика, поскольку страховое ОАО «ВСК» в добровольном порядке выплатило истцу часть страхового возмещения в размере 35171 руб. 40 коп..
В остальной части исковых требований отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.103, ст.100, ст.ст.233-237 ГПК РФ, ст.333.36 Налогового кодекса РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА3> <НОМЕР>, Постановление Правительства «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА4> <НОМЕР>, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового ОАО «ВСК» в пользу Гуль Э.В. в счет возмещения ущерба 6133 рубля 10 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 107 рублей 82 копейки, расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей, а всего 14240 (Четырнадцать тысяч двести сорок) рублей 92 копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со страхового ОАО «ВСК» в доход местного бюджета в лице Мэрии городского округа <АДРЕС> государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей.
            Ответчик вправе подать и.о.мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области - мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области заявление об отмене решения в течение семи дней с момента получения копии решения. 
Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения через и.о.мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области - мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.


Мировой судья                                                                                               Л.В. Кочешкова