Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-109-82/13 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волгоград 26 февраля 2013 года Мировой судья судебного участка № 109 Волгоградской области Выходцева Н.С., при секретаре Королевой К.Н., с участием истца - Вольфа В.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольфа<ФИО> к ООО «Фаер-Имэкс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вольф В.В. обратился в суд с иском к ООО «Фаер-Имэкс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 06 ноября 2012 года между ним и директором ООО «Фаер-Имэкс» был заключен  договор купли-продажи входной металлической двери по цене 16 400 рублей. Обязательства истца по оплате двери выполнены в полном объеме. В процессе эксплуатации двери обнаружились следующие недостатки: дверь не подошла по размеру, в результате чего образовалась большая щель вверху. В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой заменить дверь или вернуть уплаченные за товар денежные средства, которая осталась без ответа и удовлетворения.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу, уплаченную за дверь денежную сумму в размере 16400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг почты - 42 руб. 66 коп. и неустойку в размере 5084 рубля. 
В  судебном заседании истец Вольф В.В.  свои требования поддержал, суду пояснил, что 06 ноября 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи двери металлической по цене 16 400 руб., с последующей установкой. При заключении договора истец уплатил ответчику 1000 руб., а на оставшуюся сумму был оформлен кредит в НБ "Траст" (ОАО). В настоящее время истец погасил кредит в полном объеме. После установки он обнаружил, что дверь не подошла по размеру, в результате чего образовалась большая щель вверху. Он обратился к ответчику с устным заявлением на устранение недостатков в товаре, но мастер так и не прибыл. 14.11.2012 года он обратился к ответчику с письменной претензией, с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, но она осталась без ответа и удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость двери размере 16400 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг почты связанные с отправкой претензии ответчику в размере 42 руб. 66 коп. и неустойку в размере 5084 рубля. Представитель ответчика ООО «Фаер-Имэкс» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании 10.02.2013 года директор ООО «Фаер-Имэкс» Глуховников А.В. исковыетребования признал, суду пояснил, что действительно истцу была установлена дверь, которая не подходит по размеру дверного прохода, так как  ООО «Фаер-Имэкс» продает стандартные двери только двух размеров. Однако образовавшуюся  щель возможно было заделать монтажной пеной, но истец  отказался от этого и потребовал расторжения договора купли-продажи.  
Суд, с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести по делу заочное решение.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
      При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
       Каких-либо доказательств опровергающих данное заключение суду представлено не было.
      Таким образом, суд пришел к выводу, что у металлической двери, проданной ответчиком истцу, были обнаружены дефекты, а также выявлены недостатки при ее установки.
В пункте 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Между тем ответчиком не было представлено достоверных доказательств того, что недостатки металлической двери возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Следовательно, ответчик должен нести ответственность за продажу истцу товара ненадлежащего качества, а также за некачественно предоставленную услугу по установке.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи металлической двери и ее установки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость двери в размере 16 400 рублей.
При этом суд полагает необходимым обязать Вольф В.В. передать к ООО «Фаер-Имэкс» входную металлическую дверь, а ООО «Фаер-Имэкс» обязано ее принять.
   Согласно ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании ч.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей»  за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки по возврату уплаченной за дверь суммы, поэтому мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать  неустойку, которая  составляет 5084 руб. (16400 руб. х 1 % х 31 день = 5084 руб.).
Истец также предъявляет к ответчику требование о компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Требование истца о компенсации морального вреда, по мнению судьи, является обоснованным, поскольку ответчик до настоящего времени не выполнил требований истца о возврате ему денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в связи с чем, он вынужден обращаться в суд и терпеть неудобства и переживания по данному поводу.
При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья исходит из принципа разумности и справедливости и, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, определяет размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика в размере 1000 рублей.
В удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда в остальной части суд полагает необходимым отказать.
В силу статей 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 
Как следует из материалов дела, Вольф В.В. понес почтовые расходы в сумме 42 руб. 66 коп.  (л.д.8). 
Указанные расходы являются издержками Вольф В.В., связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.19 ПК РФ определено, что по делам рассматриваемым мировым судьей уплачивается государственная пошлина. При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
Следовательно, размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера составляет 656 рублей (16400 руб. х 4%, но не менее 400 руб.).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина подлежит уплате в размере 200 рублей.
В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 856 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом,
суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Фаер-Имэкс» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя в размере 11 242 руб. (16400 руб. +1000 руб. + 5084 руб. х 50 %).
На основании изложенного,   руководствуясь ст.ст. 194-199 ТПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые      требования     Вольф <ФИО2> к ООО «Фаер-Имэкс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Фаер-Имэкс» в пользу Вольф <ФИО2> уплаченные за товар денежные средства в размере 16400 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи входной металлической двери от 06.11.2012 года, неустойку в размере 5084 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 42 руб.66 коп., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 242 рубля, а всего 33 768 (тридцать три тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 66 копеек. 
В остальной части исковых требований о взыскании морального вреда -отказать.
Обязать Вольф <ФИО2> вернуть ООО «Фаер-Имекс» купленную металлическую дверь, а ООО «Фаер-Имекс» обязать принять указанный товар.
Взыскать с ООО «Фаер-Имекс» в доход государства госпошлину в размере 856 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья: Выходцева Н.С.