Решение по гражданскому делу
      	



РЕШЕНИЕ
                                                     Именем Российской Федерации

                                                                   
11 апреля 2013 года г. Самара<АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка №33 Самарской области Чернова Е.А.,при секретаре Рассеевой М.Н.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-26/13 по иску  Чернова <ФИО1>   к  ИП  «<ФИО2>», 3- у лицу <ФИО3>о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

             Чернов М.Н. обратился  к мировому судьбе с исковым заявлением к  ИП  « <ФИО2> , 3- у лицу <ФИО3>о защите прав потребителей,  указав, что  <ДАТА2>  он, действуя через своих представителей   <ФИО4> и <ФИО5>,   приобрел у ответчика   парогенератор  <ОБЕЗЛИЧИНО>  серийный номер  <НОМЕР> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Однако при первом же использовании  товара по назначению  выяснилось, что  вещи , такие как   джинсы, пиджак, остаются мятыми, таким образом,  использовать    купленный им парогенератор   для глажки  вещей  не представляется возможным.   <ДАТА3>  он   обратился      в компанию <ФИО6>»,    принеся с собой брюки, для того, чтобы     ему продемонстрировали,  как  правильно отпаривать вещи.  Продавец  ,   брюки отпарить не смогла,   блеск,  отпечатки  с брюк   не ушли,   мятость осталось,   хотя все манипуляции проводил сам продавец. <ДАТА4>   им было написано   в  адрес  ответчика    заявление о возврате   денежных средств  за купленный им товар.  В этот же день  оборудование было сдано на экспертизу , но вместо экспертизы     оборудование было осмотрено и составлен акт  осмотра и проверки  , в соответствии с которым    неисправностей   не выявлено.   <ДАТА5>    им получен ответ    на заявление о возврате  денежных средств,   в соответствии  с которым   в возврате денежных средств было отказано.   Просил  расторгнуть  договор купли- продажи  парогенератора ,   взыскать с  ответчика     стоимость  парогенератора <ОБЕЗЛИЧИНО>,   расходы на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО>,   а также   компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО>.
            В судебном заседании     истец и  его представитель по доверенности  <ФИО7>,  уточнив заявленные исковые требования ,  просили расторгнуть  договор купли- продажи  парогенератора, взыскать  стоимость  парогенератора <ОБЕЗЛИЧИНО>,   расходы на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО>,   а также   компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО>,  освободить    истца от уплаты госпошлины,  также просили взыскать   расходы на оплату экспертизы  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и   признать   заключение эксперта  от  <ДАТА6>    недействительным  на том основании,   что ответчиком нарушены   требования   п.19    ч.2 Правил продажи товаров   по образцам   в редакции  Постановлений Правительства  РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> от <ДАТА8> <НОМЕР>  с изменениями , внесенными   Решением Верховного Суда  РФ от <ДАТА9>, в организации  , осуществляющей продажу  товаров  по их  описаниям, покупателю    предоставляются каталоги, буклеты, проспекты,  фотографии или другие информационные  материалы , содержащие полную, достоверную   и доступную информацию , характеризующую предполагаемый   товар, поэтому     прибор   является не таким, какой хотел приобрести истец,  поскольку   ответчик   не предоставил ему достоверную  информацию .    
            Представитель ответчика  по доверенности  <ФИО8>  заявленные исковые  требования не признала ,  просила  в удовлетворении   исковых требований отказать, поскольку    прибор  исправен и соответствует заданным характеристикам,  что  подтвердилось  результатами  проведенной  судебной экспертизы. К участию в экспертизе  не были допущены брюки истца , так как они были постираны, однако  на фирменном ярлыке   указана  только химчистка, также  тестировалась куртка, но куртка  была из  ткани,   которая   имела блеск, соответственно  убрать его нельзя. 
            Представитель 3-го лица  Департамента потребительского  рынка   и услуг  администрации   г.о. <АДРЕС> по доверенности   <ФИО9>,   поддержала заявленные истцом требования ,  находит их обоснованными ,  просила удовлетворить в полном объеме. 
            Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела , мировой судья считает заявленные  исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
            Установлено, что  сотрудниками   истца  <ДАТА2>     у   ИП « <ФИО10>. »   был приобретен парогенератор  <ОБЕЗЛИЧИНО>  серийный номер  <НОМЕР> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается  квитанцией к приходному кассовому   ордеру  <НОМЕР> ( л.д. 6).    При использовании  товара  истцом выяснилось,  что  вещи , такие как   джинсы, пиджак, остаются мятыми, таким образом  использовать    купленный им парогенератор   для глажки  вещей  не представляется возможным.   <ДАТА3>  он   обратился      в компанию <ФИО6>» ,   принеся с собой брюки, для того, чтобы     ему продемонстрировали,  как  правильно отпаривать вещи.  Продавец  ,   брюки отпарить не смогла,   блеск,  отпечатки  с брюк   не ушли,   мятость осталось,   хотя все манипуляции проводил сам продавец. <ДАТА4>   им было написано   в  адрес  ответчика    заявление о возврате   денежных средств  за купленный им товар ( л.д. 8). 
            Согласно   акта    осмотра и проверки товара   вышеуказанного   парогенератора от <ДАТА4> ,    установлено, что парогенератор работоспособен, неисправностей  не  выявлено ( л.д. 9).
             В соответствии с актом  экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА10> , проведенной ООО « <ФИО11>»,    предъявленный  к экспертизе  парогенератор  с утюгом «<ОБЕЗЛИЧИНО>» серийный номер  <НОМЕР>, состоящий из резервуара   с водонагревателем , системой   автоматического   поддержания  параметров  пара,  шланга и утюга , приобретенный  покупателем  <ФИО12> ,  заявленного покупателем  дефекта   в виде  несоответствующего  качества глажки  не имеет и находится   в полностью работоспособном состоянии . Проведенный сравнительный анализ    органолептическим методом  качества глажки  поверхности   льняного полотна   эксперементируемым  парогенератором   «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  и электроутюгом  <ОБЕЗЛИЧИНО>,   показал идентичные   результаты, то есть   качество  глажки  эксперементируемым   парогенератором    такое же, как и  электроутюгом ( л.д. 20-22).
            В ходе рассмотрения  данного дела,  представителем  истца  было заявление ходатайство о производстве судебной экспертизы  в ООО НПЦ <ФИО13>»,  письменно представлены вопросы,  ответы на которые,  по мнению представителя истца   будут  иметь    значение  для  рассмотрения  данного  спора.
            Определением  мирового судьи судебного  участка  <НОМЕР> <АДРЕС> области  от <ДАТА11>    ходатайство  представителя  было удовлетворено , назначена   товароведческая экспертиза     в НПЦ <ФИО13>».  
            В соответствии с  заключением экспертов   ООО НПЦ <ФИО13>»,    <НОМЕР> от <ДАТА6>,  на поставленный  перед экспертами     вопрос: имеются ли  дефекты  при разутюживании  в одном  температурном режиме  любых   типов тканей:  шелка , шифона, льна, хлопка? ,  эксперт указал - нет не имеется;   на вопрос  имеются ли дефекты при вертикальном отпаривании вещи прямо на плечиках,  штор- не снимая  с карнизов?, ответ - нет не имеется;   на вопрос     имеются ли дефекты при дезинфекции вещей ?, ответ -  нет, не имеется;  на вопрос восстанавливает ли при отпаривании парогенератор подсевшие и деформированные изделия после носки (пузырей на коленях и локтях) ?, ответ - да, восстанавливает;   на вопрос отпаривает ли парогенератор постельное белье, сложенное в несколько слоев ?, ответ - да  отпаривает;  на вопрос отпаривает ли парогенератор труднодоступные места (карманы, подкладки, вытачки) ?, ответ    да отпаривает;  на вопрос убирает ли парогенератор блеск и отпечатки с вещей ?, ответ  нет не убирает, выполнение данной операции   не заявлено  в инструкции по эксплуатации;  на вопрос чистит ли парогенератор обувь? , ответ  да чистит, с применением  тряпочки ( л.д. 49-54). 
                        Представитель  истца  просила  признать данное экспертное заключение недействительным ,  поскольку  работоспособность парогенератора   проверялась не на всех вещах , предоставленных  к проведению экспертизы , термины и определения, перечисленные  в п.5 заключения   не однозначно истолкованы. Выводы   заключения эксперта  на поставленные вопросы не соответствуют   фактам, изложенным   в  исследовании , на заданные вопросы   в процессе экспертизы  ответы   были получены , но не отражены  в заключении , в нарушении    ст. 645 ГПК РФ  проведено не полное исследование  представленных материалов и документов, дано  обоснование и необъективное  заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Также просила   назначить повторную   судебную экспертизу, однако в ходе  судебного  заседания от   данного требования отказалась. 
Изучив представленное экспертное заключение , суд приходит к выводу,  что данное  заключение является полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям законодательства,  кроме того, экспертами  представлены  сертификаты соответствия ,  согласно  которым,   эксперты <ФИО14> и <ФИО15> , могут   оказывать  экспертные услуги,    на которые распространяется сертификат соответствия , а именно  исследование  промышленных  ( непродовольственных  ) товаров, в том числе с целью проведения их оценки, а также  исследование радиоэлектронных, электротехнических,  электромеханических устройств  бытового назначения ( л.д. 55-58) . Соответственно , подвергать сомнению  результаты проведенной  экспертизы и  не принимать  в качестве  одного из доказательств по делу   заключение экспертизы  , выполненной ООО НПЦ <ФИО13>»,   а именно экспертами  <ФИО14> и <ФИО15>  , у суда  нет оснований. 
Допрошенный в судебном заседании  эксперт <ФИО16> показал, что  он полностью подтверждает    составленное им  экспертное  заключение, также показал, что технические  характеристики прибора он не проверял, поскольку они заявлены  в паспорте  ,   прибор он не идентифицировал, а описал его    в соответствии с руководством по эксплуатации  ( п.5.2.).  Проверка температуры  пара  изначально не проводилась,   поскольку она проводилась  при проверке  функции   дезинфекции вещей.   Комментируя п. 6.3.1   заключения эксперт  указал, что  пар  действительно является безопасным   для комбинированных  тканей,  пиджак, который   подвергался  осмотру    был выполнен из комбинированной  ткани, поэтому   вертикально  его отпарить   нельзя, из- за структуры ткани, можно только путем приложения  к поверхности , а не на плечиках, так как это ткань не натуральная .  Кроме этого, удаление запахов и дезинфекция, это не одно и то же. Дезинфекция , это  меры, направленные   на уничтожение  возбудителей инфекции , патогенных организмов.    Запах  парфюма или одеколона   не  удаляется , поскольку   по своему составу ,  это раствор  масла и спирта, удалить его можно только в химчистке  , но не паром.  Остальные запахи   парогенератор устраняет.   Протоколов  проведения экспертизы нет,  так как  ведение протокола  на экспертизе не предусмотрено, есть черновики  , которые эксперт составляет  для себя, но если стороны хотят , они могут в них  расписаться.  
Допрошенный в судебном заседании эксперт   <ФИО15>  показала, что она  полностью подтверждает    составленное ею заключение,   показала,  что   для проверки  использовались не все вещи,   так как    задачей  экспертизы не является  отпаривание  всех вещей,  какого - либо  критерия  отбора вещей не было, вещи, принадлежащие истцу  были отобраны произвольно, так как истец заявлял,  что    эти вещи   не отутюживаются.  Она описывала фактически состав вещей.  На вещах проводилось отпаривание в труднодоступных  местах,  эта функция выполнялась. При проведении  экспертизы никакой предварительной экспертизы  не проводилось , протокол  проведения экспертизы   ничем не предусмотрен , хотя эксперт  может делать     записи для себя. Если стороны желают   расписаться   в этих записях,  то они расписываются.    Исследуемый парогенератор    свои задачи выполняет. Вопрос об удалении запаха  не является  однозначным , поскольку  восприятие у каждого   индивидуальное. Есть запахи природного происхождения ,  запахи  одеколона, то есть парфюма.  Природные запахи     были удалены, такой эксперимент  проводился. .     При проведении экспертизы , эксперты  отвечают  только на  четко поставленные  перед ними вопросы ,   про парфюм  ничего  сказано не было.  Брюки   осматривались при проведении экспертизы , но   какие были брюки точно не помнит. 
 В силу  ч.1 ст. 10 Закона  « О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п.6   Постановления  Правительства РФ   от <ДАТА12> <НОМЕР> ( в ред. от <ДАТА13>) « Об утверждении   правил    продажи товаров  по образцам»,   продавец обязан довести до сведения покупателя информацию о своей организации и режиме ее работы, а также о товарах и их изготовителях в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Информация о товарах (для импортных товаров - на русском языке) и их изготовителях должна содержать: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара;  сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара и т.д. 
            Довод  представителя истца  о том , что   истец не обладал  полной  и достоверной информацией о товаре , поэтому и приобрел его ,  суд считает не состоятельным поскольку ,  как следует  из  вышеуказанной  законодательной нормы,  продавец обязан донести   до  покупателя сведения об основных потребительских свойствах товара. В   инструкции по эксплуатации парогенератора  ( л.д. 38-43) ,     указаны  основные потребительские свойства   парогенератора.   Ссылка истца  на  то, что   согласно распечатки  с сайта   компании <ФИО6>» ,   в  перечне возможностей парогенератора      указано в том числе удаление  запахов ( парфюм,  табак) , а    в ходе эксплуатации выявлено, что прибор    не   убирает  запах   парфюма,   суд также считает не состоятельным , поскольку    из представленного   истцом  рекламного проспекта       видно,  что   на странице имеется парогенератор   марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>».  Ни серийного номера, ни каких- либо  еще  идентификационных данных , подтверждающих     возможность удаления запаха    именно  парогенератором марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» , суду не представлено. 
            К доводам   представителя  истца о том, что  если бы     истец был поставлен в известность  о том, что  запах парфюма    парогенератор не  убирает,  а также  о том,  что   вертикальному отпариванию  подлежат не все  ткани, и что парогенератор дает  хороший   результат    только если    вещи эксплуатировалась в соответствии  с требованиями, указанными на маркировочных ярлыках и поэтому он купил не то, что хотел,  суд относится критически , поскольку  как   в судебном заседании пояснил сам истец,  спорный парогенератор  он лично не приобретал,     товар приобретался его сотрудниками и  покупка была   согласована,  кроме этого , истец показал, что большая часть  денег за парогенератор   была  оплачена им, а не сотрудниками,  соответственно  сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>  , которую истец просит взыскать    за приобретенный им парогенератор  , взысканию   в его пользу не подлежит, поскольку  истцом фактически не была  затрачена. 
            Кроме этого,  требование  о взыскании с ответчика   в пользу истца суммы  на оплату услуг представителя , также не подлежит удовлетворению  , поскольку  как следует  из показание    истца  и  его представителя ,     по имеющейся между ними договоренности ,  фактически нарушающей   условия договора  на оказание юридических услуг от <ДАТА14> ( л.д. 11) ,    денежная сумма    будет выплачена только после решения суда, соответственно    до настоящего времени   истцом   на оплату услуг представителя    каких- либо денежных средств  не затрачено. 
   Норма    п.2 ст. 12 Закона  « О защите прав  потребителей » , о том , что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации,  на которую ссылается представитель истца , к данным правоотношениям    не применима,  так как    ни экспертным заключением ООО НПЦ <ФИО13>»,  ни показаниями свидетелей, не доверять которым  у суда нет оснований,  каких -либо недостатков товара,  возникших  после его передачи потребителю ,  не обнаружено. 
      Анализируя  вышеизложенное,  мировой судья  считает доводы   истца  не обоснованными  и не подлежащими удовлетворению . 
Руководствуясь ст.  193-199 ГПК РФ,  мировой судья 

                                                                       РЕШИЛ:

В удовлетворении  исковых   требований Чернова <ФИО1>   к  ИП  «<ФИО2>», 3- у лицу <ФИО3>о защите прав потребителей, отказать.
Стороны   вправе подать   заявление  о составлении  мотивированного решения суда  в течение  трех дней со дня объявления   резолютивной части решения  суда, если лица , участвующие в деле , их представители  присутствовали   в судебном заседании  и в течение  пятнадцати  дней   со дня  объявления   резолютивной части   решения  суда ,   если лица, участвующие   в деле , их представители    не присутствовали  в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 33 Самарской области. 

Мотивированное  решение изготовлено 16.04.2013 года<ДАТА>


Мировой судья         ( подпись)                                                     Чернова Е.А. 


Копия верна.

Мировой судья:

Секретарь: