TryDotAtwo/russian-legal-ner huggingface dataset:
Решение по административному делу
      	

ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                           5-725/2013
по делу об административном правонарушении

«15» мая 2013 г.                                                                                                            г. Знаменск






Мировой судья судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области Ярмолович А.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении 




Фамилия, имя, отчество

Тарановой А.В.


Дата и место рождения

<ДАТА2>, <АДРЕС>


Место жительства и телефон

<АДРЕС>


Место работы и должность

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Таранова А.В., проживающая по адресу: <АДРЕС>, не выполнила законное предписание государственного инспектора межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 001151 от 21 марта 2013 года - оборудовать  транспортные средства приборами учета режима труда и отдыха водителей, а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС, в установленный срок - до 04 апреля 2013 года.Таранова А.В., извещенная о месте и времени рассмотрения административного дела, не явилась. 
Исследовав материалы дела, мировой судья находит, что вина Тарановой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д. 1), копией предписания № 001151 от 21.03.2013 года (л.д. 2), копией акта <НОМЕР> проверки выполнения предписания от <ДАТА5> (л.д. 4).
Действия Тарановой А.В. следует квалифицировать по ч. 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, на основании части 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 
ПОСТАНОВИЛ:

Таранову А.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК  по Астраханской области  (межрегиональное управление ГАДН по АО и РК Федеральной службы по надзору в сфере транспорта), ИНН 3015088187, КПП 301501001, ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской  области, БИК 041203001, расчетный счет 40101810400000010009, ОКАТО 12402000000, КБК 10611690050056000140.   
Постановление может быть обжаловано в Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.





                          

Мировой судья
Решение по гражданскому делу
      	

Гражданское дело № 2-378 2013 г.

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ  ЗАОЧНОГО  РЕШЕНИЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2013 года                                                                                         
г. Сокол

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 36 Лямин Н.Ю.
при секретаре  Трошиной Н.Н. 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску МУП  «Коммунальные системы « к  Тимошичевой Т.Н.  о взыскании  коммунальных платежей,
        
           Руководствуясь ст. 12,56,194-199, 233-235  ГПК РФ, ст.  309 ГК РФ, ст.  69,153,155, ЖК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Тимошичевой Т.Н. в пользу МУП «Коммунальные системы»  задолженность по  коммунальным платежам за период с 01 марта 2011 года по 31 декабря 2012 года в сумме  22249 руб. 61 коп., в возврат госпошлины 867 руб. 49 коп. 
Разъяснить сторонам, что лица, участвующие в деле, их представители, не присутствующие в судебном заседании вправе подать заявление о составлении мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения.

Ответчик имеет право в течении 7 дней подать мировому судье заявление об отмене заочного решения.
      Решение может быть обжаловано в Сокольский районный суд в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.



Мировой судья                                                                                              Н.Ю. Лямин

Справка: Заочное решение не вступило в законную силу.

Мировой судья                                                                                               Н.Ю. Лямин

Специалист 2 разряда                                                                                    Т.Н. Кузина
Решение по гражданскому делу
      	


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 г.Дедовск                                                                                                 08 апреля 2013 года
 
Исполняющий обязанности Мирового судьи судебного участка № 63 Истринского судебного района Московской области Мировой судья 64 судебного участка Истринского судебного района Московской области Кузнецова В.И., при секретаре Ельчевой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартьянова А. В. к Семиноговой Е. А.  об определения порядка пользования совместным имуществом и запрета нахождения членов семьи ответчице на территории совместного имущества,   

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском. Дело было назначено к слушанию на 16 - 00 часов 18 марта 2013 г. , стороны извещены надлежащим образом. Однако истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Дело было отложено на 08 апреля 2013 г. на 16 часов, стороны извещены надлежащим образом, однако истец в судебное заседание не явился, от истца в суд поступила телеграмма об отложении дела, поскольку он находится под наблюдением травматолога. Ответчица Семиногова Е.А. и ее представительпо доверенности Горбольд Е.В. возражают против отложения дела, просят оставить иск без рассмотрения, поскольку истец злоупотребляет своими правами, в течение длительного времени,  инициируя иски в суд, сам же  туда не является. Доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд по состоянию здоровья, не предъявляет.
Рассмотрев ходатайство истца Мартьянова об отложении дела, суд полагает, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку  истец  не представил суду  документальных доказательств того, что он здоровья не может участвовать в судебном заседании. 
Исследовав материалы дела, выслушав явившуюся сторону, дав юридическую оценку представленным доказательствам, полагаю, что имеются основания для оставления искового заявления Мартьянова  А.В. без рассмотрения по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. 
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Мартьянова А. В. к Семиноговой Е. А.  об определения порядка пользования совместным имуществом и запрета нахождения членов семьи ответчице на территории совместного имущества оставить без рассмотрения.  
Определение может быть отменено судом по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.  
На определение может быть подана частная жалоба в Истринский городской суд Московской области через мирового судью  в течение 15 дней.


Мировой судья
Решение по уголовному делу
      	

Дело № 1 - 18/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела в судебном заседании

г. Заволжье                                                                             08 февраля 2013 года

Мировой судья судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области Медведев С.Ю., 
с участием
частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1>,
его представителя - адвоката Федоринова Р.Я., представившего удостоверение № 1281 от 29.04.2004г. и ордер № 61714 от 01 февраля 2013г.,
подсудимого (гражданского ответчика) Мочалова В.В.,
защитника - адвоката Зотовой И.С., представившей удостоверение № 1791 от 30.03.2010г. и ордер № 61718 от 04 февраля 2013г.,
при секретаре Князевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мочалова <ФИО2>, родившегося <ДАТА6> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве мирового судья судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области находится уголовное дело частного обвинения по заявлению <ФИО1> о привлечении Мочалова <ФИО2> к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, имевшего место <ДАТА7> около 15 часов в помещении квартиры <АДРЕС>.
В судебном заседании после разъяснения сторонам в соответствии со ст. 319 ч.5 УПК РФ возможности примирения частный обвинитель (потерпевший) <ФИО1> и подсудимый Мочалов В.В. обратились к мировому судье с заявлениями о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу за примирением сторон. Против прекращения уголовного дела стороны не возражали, претензий друг к другу не имеют, причиненный вред подсудимым заглажен.
Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям сторонам разъяснены и понятны.
Защитник заявление подсудимого поддержал.
Поскольку преступления, предусмотренные ч.1 ст. 116 УК РФ, преследуются в порядке частного обвинения, а стороны примирились, производство по уголовному делу подлежит прекращению в соответствии со ст.20 ч.2 УПК РФ.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ч. 5 ст. 319 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить дальнейшее производство по уголовному делу частного обвинения в отношении Мочалова <ФИО2>, <ДАТА6> рождения, обвиняемого <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25 и 254 УПК РФ - в связи с примирением сторон.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Городецкий городской суд через мирового судью судебного участка № 1 в течение 10 суток со дня его провозглашения.


Мировой судья                                                                           С.Ю. Медведев



Постановление вступило в законную силу  «19» февраля 2013 г.
Решение по административному делу
      	

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2013 года                                                                                        г. Уфа

Мировой судья судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы РБ Тулубаев Ф.Ф., изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Исмоилова <ФИО1>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А  Н О В И Л:
Мировому судье судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы переданына рассмотрение материалы об административном правонарушении в отношении Исмоилова <ФИО1>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ «О мировых судьях в РФ», мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.
В силу ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству   лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, Исмоилов С.С. просит о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, проживает по адресу: <АДРЕС>.
Учитывая, что Исмоилов С.С. в протоколе об административном правонарушении ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства, мировой судья находит ходатайство подлежащим удовлетворению, указанное дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье соответствующего участка по Кармаскалинскому району РБ.
В силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, мировой судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
Ходатайство Исмоилова <ФИО1> удовлетворить.
Материалы дела об административном правонарушении в отношении Исмоилова <ФИО1>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, направить для рассмотрения по подсудности мировому судье  соответствующего судебного участка по Кармаскалинскому району РБ.

 
Мировой судья                                                                                         Ф.Ф. Тулубаев             
Согласовано
Мировой судья                                                                                        Ф.Ф. Тулубаев
Решение по административному делу
      	

Дело № 5-174 (18) / 9.3. ЗПО-1506 (2013 г.) П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 21.03.2013 г. мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г.Пензы Дятлова С.Г., (г.Пенза, ул. 8 Марта д.13), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.3. ЗПО № 1506 от 2.04.2008 г. «КодексПензенской области об административных правонарушениях», в отношении  ГРИШИНА <ФИО1>, <ДАТА3> г.р., уроженца <АДРЕС>, 
У С Т А Н О В И Л:

Гришин П.В., своимидействиями  допустил семейно-бытовое дебоширство, т.е. нарушение покоя семьи в месте проживания (пребывания) семьи, выраженное явным неуважением к члену семьи, сопровождающимся устраиванием беспорядка, оскорбительным обращением к члену семьи, нецензурной бранью - совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.9.3. ЗПО №1506 от 2.04.2008 г. «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».
Правонарушение совершено им  при следующих обстоятельствах:  
Гришин П.В. 27.02.2013 г. в 12.10., находясь по месту жительства по адресу: <АДРЕС> в состоянии алкогольного опьянения, учинил скандал со своей женой <ФИО2>, в ходе которого допускал унижения и оскорбления в её адрес с применением нецензурной брани, на замечания не реагировал.
Гришин П.В. свою вину в правонарушении признал полностью и пояснил, что в настоящее время с женой примирилсяи обязуется впредь подобного не совершать.
Потерпевшая <ФИО2> в суде пояснила, что обращалась в отдел полиции с заявлением о привлечении  своего мужа Гришина П.В. к административной ответственности за семейный скандал, имевший место 27.02.2013 г. по месту жительства. Просит супруга строго не наказывать, ограничиться предупреждением, поскольку он изменился в лучшую  сторону. Он перестал злоупотреблять спиртными напитками, устроился на работу, приносит заработную плату, дома не скандалит.
Изучив материалы дела, прихожу к следующему: 
Виновность Гришина П.В. в семейно-бытовом дебоширстве подтверждается следующими доказательствами:  протоколом об АПН,  заявлением <ФИО2>, а также её письменными объяснениями и пояснениями в суде, рапортом сотрудника полиции <ФИО3>, письменными объяснениями Гришина П.В.
При назначении наказания учитываю характер  совершенного правонарушения, данные о личности виновного.   Обстоятельств, отягчающих наказание Гришина П.В., не усматриваю.    Смягчающими его наказание обстоятельствами считаю признание вины, наличие малолетнего ребенка.
При выборе вида наказания учитываю мнение потерпевшей.  Считаю возможным  в данном случае ограничиться предупреждением - мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании Гришина П.В.
Руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ, мировой судья, -

П О С Т А Н О В И Л:

Признать  ГРИШИНА <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.3. ЗПО № 1506 от 2.04.2008 г. «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и назначить ему административное наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Ленинский районный суд г.Пензы через мирового судью. МИРОВОЙ СУДЬЯ: С.Г.ДЯТЛОВА
Решение по административному делу
      	

Дело № 5- 294 /13


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
с. Новопетровское М.О.                                                                    01 апреля 2013 года


            Мировой судья 65 судебного участка Истринского судебного района Московской области Трошина Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Лучкова А.Н<ФИО1> <ДАТА2> рождения,  уроженца Р. Казахстан, проживающего  по адресу:  601010, <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Новоселово, ул. <АДРЕС>,  заявившего ходатайство  о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства, 

установил:


В производство к мировому судье поступил материал административного дела  в отношении  Лучкова А.Н. по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных  правонарушениях.
Лучков А.Н. заявил ходатайство о передаче административного дела  для рассмотрения по месту его жительства.
В силу ст. 29.5 ч. 1 дело об административном правонарушении по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Учитывая, что Лучков А.Н<ФИО1> проживает по адресу: 601010, <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Новоселово, ул. <АДРЕС>,     мировой судья считает, что заявленное  ходатайство  о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства подлежит  удовлетворению.
            На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.5, 29.7 КоАП РФ, мировой судья


определил:


Направить дело об административном правонарушении в отношении Лучкова А.Н. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Киржач и Киржачского района, Владимирской области, расположенного по адресу: 601010, Владимирская область, г. Киржач, ул. Гагарина, д.8.


Мировой судья
Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-696/12
                                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ                           

«06» декабря 2012 года                                                                                         г. Саратов

Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова Асмолова О.А.,
при секретаре Горяйновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «ХХХ» к Дычкиной Т.И. о взыскании суммы долга по договору об оказании услуг телефонной связи, 

                                                            установил:
 Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к Дычкиной Т.И. о взыскании суммы долга по договору об оказании услуг телефонной связи.
Данное исковое заявление мировым судьёй судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова 26.11.2012 года было принято к производству.
Представитель истца по доверенности ХХХ извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии и о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова, так место регистрации Дычкиной Т.И., согласно сведениям ОАСР УФМС России по Саратовской области: ХХХ.
Ответчик  извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суде не сообщил.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности подлежат удовлетворению. 
   Как следует из пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение  другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Законом Саратовской области от 06 марта 2000 года № 18-ЗСО "О создании должностей мировых судей и судебных участков в Саратовской области" (с изменениями и дополнениями от 03.07.2012 года № 101-ЗСО) определено, что дом №  ХХХ по ул. ХХХ г. Саратова расположен в границах судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова.
Таким образом, исковое заявление Открытого акционерного общества «ХХХ» к Дычкиной Т.И. о взыскании суммы долга по договору об оказании услуг телефонной связи подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова.
На основании изложенного, руководствуясь  ст.23, частью 2 пунктом 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья 

                 определил:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «ХХХ» к Дычкиной Т.И. о взыскании суммы долга по договору об оказании услуг телефонной связи передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова по подсудности. 
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Октябрьский районный суд  г. Саратова через мирового судью вынесшего определение. 


Мировой судья                                                                                                    О.А. Асмолова
Решение по гражданскому делу
      	

№ 2-103-375/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
Именем Российской Федерации

23 апреля 2013 года                                                                        г. Волгоград                          

Мировой судья судебного участка № 103
Волгоградской области                                                        Язынина С.Г.,
при секретаре                                                                        Цуман И.А., 
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» к Ким<ФИО> о взыскании задолженности по оплате за поставленный газ, пени,
руководствуясь 194-199, 234-235 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» к Ким<ФИО> о взыскании задолженности по оплате за поставленный газ, пени - удовлетворить.
         Взыскать в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» с Ким<ФИО> сумму задолженности за потребление газа за период с 01.10.2012 г. по 28.02.2013 г. в размере 5 899 рублей 68 копеек, пеню за просрочку этих платежей в сумме 254 рубля 64 копейки, возврат госпошлины 400 рублей, а всего 6 554 рубля 32 копейки.
Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 103 Волгоградской области заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснооктябрьского райсуда г. Волгограда через судебный участок № 103 Волгоградской области в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано  в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья                                                                            С.Г. Язынина