Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                                            Дело <НОМЕР>
 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

       13 февраля 2013 года                                                                                                   г.Брянск
Мировой судья судебного участка № 15 Советского гор. Брянска Самков А.Н.
при секретаре                                                  Таран И.А.,
с участием представителя истца Мишина В.М. (Шашкова И.А.), представителя ответчика СОАО «ВСК» (Пальшина А.С.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина Василия Михайловича к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что 01 августа 2012 года, по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, д. 80-А, произошло ДТП, с участием транспортного средства Фольксваген Бора, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, и автомобиля Митцубиси Lancer, г/н <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу. Автотранспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель <ФИО1>, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК» по полису ВВВ 0184507513. Указанным страховщиком ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 21 225,81 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Эксперт П.В.П.» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Lancer. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта составила 36 619,43 руб. (с учетом износа).
Мишин В.М. просил мирового судью взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в его пользу сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 20 393,62 рублей (включая расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей), расходы за совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 050 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца (Шашков И.А.), представитель ответчика (Пальшин А.С.) в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца. 
Представитель истца по доверенности (Шашков И.А.) в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, однако отчет истца об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины полагал соответствующим законодательству.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, мировой судья приходит к следующему.
01 августа 2012 года, по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, д. 80-А, произошло ДТП, с участием транспортного средства Фольксваген Бора, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, и автомобиля Митцубиси Lancer, г/н <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу. Автотранспортные средства получили механические повреждения.
Согласно постановлению 32 ПЯ <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от 01 августа 2012 года, 01 августа 2012 года, в 14 часов 30 минут, по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, д. 80-А, водитель <ФИО1>, управляя автомобилем Фольксваген Бора, г/н <НОМЕР>, допустил нарушение ПДД, в результате чего произошло ДТП (столкновение в машиной Митцубиси Lancer).
Согласно свидетельству о регистрации ТС 32 РТ 690266 автомобиль Митцубиси Lancer принадлежит на праве собственности Мишину В.М.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СОАО «ВСК».
Ответчиком ДТП, произошедшее 01 августа 2012 года, было признано страховым случаем и истцу произведена страховая выплата в сумме 21 225,81 рублей.
Не согласившись с указанной суммой, Мишин В.М. самостоятельно обратился в оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно оценке ООО «Эксперт П.В.П.» (отчет <НОМЕР> от <ДАТА3>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 36 619,43 руб. (с учетом износа).
Указанная разница между оценками и послужила основанием для обращения Мишина В.М. с иском в суд. 
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, Мишиным В.М. обоснованно было заявлено требование к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.
В отношении определения суммы страхового возмещения мировой судья полагает следующее.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При этом, в силу п. 2.1, 2.2. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Как уже отмечалось выше, ответчиком осуществлена страховая выплата в размере 21 225,81 рублей.
Экспертиза, проведенная по заказу истца, установила размер материального ущерба в сумме 36 619,43 руб. 
В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика полагали возможным рассмотреть дело без назначения судебной автотехнической экспертизы, по имеющимся материалам, при этом представитель ответчика отчет ООО «Эксперт П.В.П.» признавал соответствующим законодательству, нормам ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
У мирового судьи, в свою очередь, нет оснований сомневаться в оценке суммы ущерба по отчету ООО «Эксперт П.В.П.», отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мишина В.М. в части взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения в сумме 15 393,62 рублей (36 619,43-21 225,81), а также расходов по оплате оценки ущерба в ООО «Эксперт П.В.П.» в сумме 5 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 11 сентября 2012 года), а всего в размере 20 393,62 рублей.
Учитывая требования п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Мишина В.М. подлежат взысканию судебные расходы за услуги нотариуса по составлению доверенности представителя в сумме 500 рублей.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается оплата истцом услуг представителя в сумме 5 050 рублей (квитанция от 08 сентября 2012 года).
В связи с относительно несложным характером спора, принимая во внимание общее количество заседаний по данному делу, мировой судья полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 050 рублей.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года, в соответствии с которыми, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, а также принимая во внимание, что в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, мировой судья полагает, что с СОАО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 811,81 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья,
Р Е Ш И Л : 

Исковые требования Мишина Василия Михайловича к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Мишина Василия Михайловича страховое возмещение в сумме 20 393 рублей 62 копеек, расходы за услуги нотариуса по составлению доверенности представителя в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 050 рублей, а всего взыскать 25 943 рубля 62 копейки.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» в размере 811 рублей 81 копейки.
Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Брянска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.







Мировой судья                                                                                                     А.Н. Самков