Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-06/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Серпухов, Московской области
«28» марта 2013 года Суд в составе: председательствующего - мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Российской Федерации Потаповой С.Е., при секретаре судебного заседания Максимовой Д.В.,  с участием: представителя истцов - Николаева Б.Л., 
рассмотрев гражданское дело по иску Евченко В.В., Комарова А.Н., Корнеева Н.С., Молчанова К.А., Рохловой Е.Г., Стрельцова И.П., Шилова В.К. к Беспалову С.Ю., Беспаловой О.А., Ильченко А.Ю., Куликову С.С. о возмещении убытков, причиненного общему имуществу многоквартирного дома, 
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков в пользу каждого из истцов денежных средств в сумме (…)рублей, обусловленные материальном ущербом, причиненным общему имуществу многоквартирного дома действиями несовершеннолетних подростков.
Свои требования истцы мотивирует тем, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме №(…). В сентябре 2012 года управляющая организация ООО «Занарье-ЖКХ» приступила к ремонту межпанельных швов многоквартирного дома №(…). 17.09.2012 года по окончании работ около 17-00 часов специалисты, выполняющие ремонт межпанельных швов, вместе со старшим дома Николаевым Б.Л. обошли дом по периметру и старший дома засвидетельствовал факт того, что на данный момент произведен ремонт приблизительно 100 метров погонных межпанельных швов между фасадными плитами первого этажа и цоколем многоквартирного дома. В этот же день приблизительно с 17 час.15 мин. до 19 час.30 мин. несовершеннолетними подростками (…) и (…) были совершены действия, принесшие ущерб имуществу многоквартирного дома, данные подростки руками и различными предметами расковыряли отремонтированные межпанельные швы по всему периметру дома. 18.09.2012 года около 9 час.00 мин. прибыли специалисты, выполняющие ремонт межпанельных швов и обнаружили, что отремонтированные межпанельные швы повреждены. Они связались со страшим  дома Николаевым Б.Л. и совместно с ним обошли дом по периметру и засвидетельствовали факты повреждения межпанельных швов. Затем Николаев Л.Б. поставил об этом в известность главного инженера управляющей организации ООО «Занарье-ЖКХ» (…) и довел до его сведения, что необходимо создать комиссию, которая зафиксирует факт причинения ущерба общему имуществу многоквартирного дома, а также составить локальную смету восстановительного ремонта поврежденных межпанельных швов, что в дальнейшем и было сделано ООО «Занарье-ЖКХ». С 18.09.2012 года по 20.09.2012 года управляющая организация ООО «Занарье-ЖКХ» провела восстановительный ремонт межпанельных швов ООО «Занарье-ЖКХ». По оказанной возмездной услуге на восстановительный ремонт межпанельных швов ООО «Занарье-ЖКХ» дополнительно списало с лицевого счета многоквартирного дома (…)рубля. Таким образом, истцы вынуждены были нести дополнительные расходы по оплате восстановительного ремонта общего имущества многоквартирного дома, который был причинен несовершеннолетними подростками (…) и (…). Исходя из локальной сметы восстановительного ремонта, материальный ущерб, причиненный общему имуществу многоквартирного дома, составил (…)рубля. По данному факту старшим дома Николаевым Б.Л. 20.09.2012 года было написано заявление на имя начальника МУ МВД России «Серпуховское» и факты порчи общего имущества многоквартирного дома указанными подростками были установлены исполняющим обязанности дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» майором полиции (…). 
В судебном заседании представитель истцов Николаев Б.Л. поддержал заявленные требования истцов, пояснив суду, что в сентябре 2012 года ООО «Занарье-ЖКХ» как управляющая организация приступила к плановому ремонту дома №(…), и он как старший дома был извещен об этом, наблюдал за качеством и своевременностью исполнения ремонта, и оказывал содействие в них. 17.09.2012 года около 17 -00 часов закончилось выполнение работ по межпанельным плитам, между фасадными плитами первого этажа и цоколем многоквартирного дома по периметру дома в объеме 100 метров погонных. Данные работы заключались в том, что было сделано частичное герметизирование швов, и затем швы были заделаны фасадной штукатуркой. Закончив работы, рабочие подошли к нему, чтобы он принял работы. Они осмотрели сделанные им работы, нареканий никаких не было, все было сделано качественно.  После того, как работы были приняты, он пошел гулять с внуком, затем ему позвонила супруга (…) и сообщила, что выйдя на балкон, она увидела как брат и сестра подошли к фасаду дома между 1 и 2 подъездами, (…) взяла остаток одного из материала и водила им по свежим швам. Когда он вернулся, то  обошел дом по периметру и обнаружил, что все 100 погонных метров отремонтированных швов были повреждены. Повреждения  были в виде отверстий диаметром приблизительно от 2 до 5 см.  и борозд преимущество продольных длиной от 1 до 3 метров, с шириной раскрытия до 2-3 см. и глубиной до 2-5 см. Эти повреждения располагались по всему периметру отремонтированных швов. А на левом торце дома со стороны первого подъезда межпанельный шов отсутствовал на длине приблизительно 5-6 метров. На утро, следующего дня около 8-00 часов ему позвонили по домофону специалисты, выполняющие ремонт. Он вышел к ним, и они спросили: «Что за вандализм?», он им ответил, что сейчас все будем фотографировать, и он как старший дома будет звонить и писать в управляющую организацию, и разбираться по факту вандализма. В результате был комиссионно составлен акт о повреждениях межпанельных швов. Когда он позвонил в управляющую организацию, общался с (…), они заактировали, сфотографировали и далее он написал заявление. Жилищным кодексом РФ определено, что крыши, ограждения, несущие и несущие конструкции данного дома, а в данном случае фасадная плитка относится к общему имуществу многоквартирного дома. Бремя расходов по содержанию многоквартирного дома возлагается на собственников. Все истцы являются собственниками. Было установлено фотографиями, свидетельскими показаниями заявлением в МУ МВД России «Серпуховское» и материалами этого расследования - повреждения имели место быть и именно этими несовершеннолетними детьми. По данному факту также было проведено собрание жильцов многоквартирного дома, где собственники большинством голосов приняли решение обратиться с иском в суд. Сумма иска обоснована, так как в данной ситуации  речь идет ни про услугу, а о причинении вреда общему имуществу многоквартирного дома Размер вреда определен специалистами, произведя оценку с установлением суммы восстановительного ремонта было потрачено дополнительных средств - (…)рублей. Дополнительные расходы были оплачены из строки содержания и текущего ремонта, хотя с жильцов дома они не собирались, а были сняты со счета. В статье строки «содержание и ремонт» многоквартирного дома разделить доли собственников невозможно, и истцы считают, что вопрос о выделе доли владения не требуется, так как они владеют совместно и выделить долю каждого невозможно. Истцы потерпели убытки, поскольку вынуждены потратить деньги на восстановительный ремонт. 
Ответчики Беспалов С.Ю.,  Беспалова О.А., Куликов С.С.,  Ильченко А.Ю., представитель Ильченко А.Ю. - Беспалова Л.В.  в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела от ответчиков Беспалова С.Ю., Ильченко А.Ю., и представителя ответчика Беспаловой Л.В. имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.  При таких обстоятельствах суд считает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.
При рассмотрении дела ответчик Беспалов С.Ю. показал суду, что он является родителем (…), его мать - Беспалова О.А., которая  родительских прав не лишена, но решением суда ребенок проживает совместно с ним. (…) - это дочь его сестры. О повреждениях ему стало известно от Николаева Б.Л., затем к ним домой приходила сотрудник полиции (…) и опрашивала детей в их присутствии. Дети  показали, что они играли от первого до второго подъезда дома. (…) взяла пластиковую трубку  и просто провела ею, но размер явно не составляет 100 погонных метров  и швы при этом  не могли быть повреждены. На восстановительный ремонт, он считает, ушло бы не более одного ведра штукатурки, монтажную пену  вытащить полностью ребенок не сможет в силу своего возраста и физической силы. Также ремонтные работы проводились с нарушением технической безопасности, поскольку при ремонте, строительстве и монтаже должны быть установлены ограждения, но их не было, также если повреждения были нанесены 17.09.2012 года, то акт составлен 24.09.2012 года, когда уже они были заделаны. Факт нанесения сыном  повреждения он признает частично, не в таком объеме, он не согласен с количеством метров и с утеплителем. (…) и (…) совместно произвели частичное повреждение штукатурки. Повреждения, изображенные на фотографиях, за исключением за № 6 могли быть нанесены кем-либо другим, поскольку рядом с торцом  дома по аллее ходят школьники, как раз около 18-00 часов они возвращаются домой со второй смены.
Представитель ответчика Беспалова Л.В. в ходе судебного разбирательства иск не признала, пояснив суду, что она является бабушкой (…), которая проживает совместно с ней и  ее сыном, опека  над ребенком ею не оформлялась. Мамой (…) является Ильченко А.Ю., проживающая в г.(…), папой Куликов С.С., проживающей в г.(…), но связи с ним она не имеет. Беспалова Л.В. о повреждениях  межпанельных швов узнала 18.09.2012 года от представителя истцов, и она видела вмятины под квартирой №(…), которые он ей показал. Также 18.09.2012 года она сама видела, как строитель цементом затирал вдавленные пальчики. (…) сказала Беспаловой Л.В., что « они пальчиками повдавливали, оно было мягкое, как пластилин». Кроме того, к ним приходила (…) и допрашивала детей, они ей дали показания, после опроса детей  она выходила на улицу для осмотра.   Представитель ответчика считает, что (…) не могла нанести ущерб в таком объеме. Представитель ответчика не отрицала, что повреждения дети произвели совместно, но исключительно на том месте, где они указали.
Третье лицо - ООО «Занарье-ЖКХ» в судебное заседание не явилось, будучи надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела. Данных об уважительности причин неявки представителя третьего лица и возражения по иску в суд не представили, в связи с чем суд в порядке ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Занарье-ЖКХ».
Выслушав представителя истцов Николаева Л.Б., поверив письменные материалы дела, материалы проверки МУ МВД России «Серпуховское», суд приходит к следующему.
Как усматривается из предъявленного иска, предметом спора является возмещение ущерба, причиненного истцам в связи с повреждением общего имущества многоквартирного дома действиями несовершеннолетних детей.
        В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков. 
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии сост. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Статьей 1080 ГК РФ устанавливается, что лица, совместно причинившие вред, отвечают совместно перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст. 1081 настоящего Кодекса.
Согласно ст.ст.  210 ГК РФ,  30 и 36 ЖК РФ  собственник жилого помещения  осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя  содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения  обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся  в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со ст.ст. 37 и 39 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник  помещений в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 
В порядке ст. 153 и 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, плату за коммунальные услуги. Также собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно статьям 155 и 156 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором управление осуществляется  управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу ст.61 СК РФ  родители имеют равные права и обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Как усматривается из материалов дела, на основании свидетельств о государственной регистрации права и договора о передачи квартиры в собственность истцы  Евченко В.В.,  Комаров А.Н.,  Корнеев Н.С., Молчанов К.А., Рохлова Е.Г., Стрельцов И.П. и Шилов В.К. являются собственниками двухкомнатных и трехкомнатных квартир №№(…) расположенными по адресу: (…) ( т.1 л.д. 20-22, 24-25, 27- 28). 
Заявлением старшего дома Николаева Б.Л. от 18.09.2012 года, адресованное  руководителю ООО «Занарье-ЖКХ», из которого видно, что он обращается с  просьбой провести ремонт 100 метров погонных межпанельных швов между фасадными плитами первого этажа и цоколем многоквартирного дома, которые 17.09.2012 года были повреждены подростками (…) и (…), проживающими по адресу: (…) (т.1 л.д.92).
Согласно акта ООО «Занарье-ЖКХ» от 24.09.2012 года комиссия в составе: начальника ЖЭУ-3 (…), старшего дома Николаева Б.Л. составили настоящий акт в том, что по адресу: (…) произведен осмотр после ремонта межпанельных швов цокольного, фасадного плит 1-ого этажа. В результате осмотра установлено: на отремонтированных швах видны следы повреждений в виде отверстий  приблизительно от 1,5 плюс минус до 3 см., борозды от твердого предмета глубиной приблизительно 2 см., протяженностью по всему шву  между 1 и 2 подъездами  (прерывисто) ( т.1 л.д.34, 93).
Из локальной сметы видно, что  ремонт межпанельных швов по адресу: (…) составил (…)рубль (т.1 л.д.35, т.2 л.д. 101)  
Актом выполненных работ от 01.10.2012 года  подтверждается, что комиссия ООО «Занарье-ЖКХ» в составе: начальника РСУ (…), мастера РСУ (…) с представителем от общественности: старшего по дому (…) Николаева Б.Л. установила, что работы по ремонту межпанельных швов по ул.(…) выполнены, претензий к качеству работ нет (т.1 л.д. 94).
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №(…) №1 от 30.09.2012 года  усматривается, что одним из вопросов  повестки дня собрания являлось обсуждение порядка компенсации материального вреда, причиненного общему имуществу многоквартирного дома,  по которому общее собрание собственников  многоквартирного дома большинством голосов  решило подать исковое заявление к Беспаловой Л.В. и Беспалову Л.В. о возмещении убытков, причиненных общему имуществу многоквартирного дома (т.1 л.д.113-115).
Из представленных фотографий видно: какие имелись повреждения шва между фасадной плиткой первого этажа и цоколем со стороны левого торца дома, со стороны двора (подъезда №1 квартир №(…) и №(…)) (т.1 л.д.148-153).
Свидетельствами о рождении I-ИР №(…) и II-ИК №(…) подтверждается, что родителями (…), (…)года рождения являются ответчики по делу Куликов С.С. и Куликова А.Ю., и родителями (…) являются ответчики по делу Беспалов С.Ю. и Беспалова О.А. (т.1 л.д. 155-156).
Из сообщения ООО «Занарье-ЖКХ» от 14.01.2013 года № 01-06/8 следует, что подрядной организацией в адрес их Общества выставлялся счет на проведение дополнительных работ на сумму (…)рубля. Также они полагают, что ООО «Занарье-ЖКХ» какой-либо ущерб не нанесен. Общество осуществляло ремонт (восстановление) межпанельных швов многоквартирного дома №(…), с целью достижения надлежащего исполнения своих обязательств как управляющей организации  многоквартирного дома перед собственниками помещений, с предоставлением суду расчета стоимости ремонта в сумме (…)рубль на всех собственников квартир в многоквартирном доме №(…), произведенный из расчета занимаемой ими площади (т.1 л.д.189-191).
Согласно свидетельства III-ИК №(…) между Ильченко С.В. и Куликовой А.Ю. заключен брак (…)года, актовая запись №(…). После заключения брака жене присвоена фамилия Ильченко (т.1 л.д.242).
Из договора подряда от 05.10.2012 года усматривается, что между (…) (подрядчик) и ООО «Занарье-ЖКХ» ( заказчик) заключен договор  по выполнению работы по ремонту и восстановлению герметизации стыков  стеновых панелей (ремонт межпанельных швов) жилого дома №(…). Конкретный объем и виды работ определяются описью работ и локальной сметой. Цена договора определяется исходя из стоимости выполненных работ по соответствующему техническому заданию, представленному Заказчиком на основании утвержденной сметы  и составляет (…)рублей (т. 2 л.д. 97-99).
В акте о приемке выполненных работ от 05.10.2012 года указаны наименование работ и затрат по ремонту швов на 100 м восстановленной герметизации стыков и 10 м трещин на общую сумму (…)рублей (т.2 л.д.100).
В ведомости объемов работ №1  указано наименование работ по ремонту межпанельных швов в жилом многоквартирном доме по адресу: (…): ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей в количестве 97 м, мастика герметизирующая нетвердеющая «Гэлан»  в количестве 38,1 кг, заделка трещин в кирпичных стенах цементным раствором  в количестве 9,7 м трещин (т.2 л.д.102).
Согласно справки  №1 от 30.11.2012 года за отчетный период с 05.10.2012 года по 30.11.2012 года стоимость выполненных работ и затрат по адресу: (…) составила (…)рублей, налог на добавленную стоимость (…)рублей, а всего с учетом налогов (…)рубля (т.2 ст.103).
Из счета-фактуры № 450 от 30.11.2012 года и счета № 450 от 30.11.2012 года видно, что (…) выставили счет ООО «Занарье-ЖКХ» по оплате  за выполнение работы по ремонту и восстановлению герметизации стыков стеновых панелей  жилых домов по договору б/ от 05.10.2012 года на сумму (…)рублей (т.2 л.д. 151-152). 
Как усматривается из материала проверки МУ МВД России «Серпуховское» отделение по делам несовершеннолетних КУСП №(…):
20.09.2012 года начальнику МУ МВД России «Серпуховское» с заявлением обратился Николаев Б.Л. по поводу принятии мер к несовершеннолетним подросткам, в котором он сообщил, что управляющей организацией ООО «Занарье-ЖКХ» на доме (…) проводятся ремонтные работы. 18.09.2012 года специалистами данной организации были выполнены ремонтные работы по ремонту межпанельных швов по периметру дома. Вечером этого же дня в период с 17-00 до 21-30 несовершеннолетними подростками (…) и его сестрой, проживающих по адресу: (…) было повреждено приблизительно 100 погонных метров межпанельных швов путем их механического разрушения. По оценкам специалистов ущерб, причиненный общему имуществу многоквартирного дома составил приблизительно (…)рублей (л.д.1).
Из объяснения Николаева Б.Л. от 20.09.2012 года, данных им УУП ОУУП и ПДН МУ МВД «Серпуховское» (…) следует, что он является старшим дома №(…). В связи с плановым ремонтом многоквартирного дома ООО «Занарье-ЖКХ» приступило к ремонту данного дома. 18.09.2012 года в 17.00,  который заключался в прокладывании шва между цоколем дома и фасадными панелями первого этажа был закончен, и он как старший дома принял  объем этих работ в размере 100 погонных метров, и пошел гулять с внуком. Приблизительно в 20-15 подходя к дому он увидел, что сделанный шов по периметру дома поврежден, по всему периметру находились отверстия диаметром 1,5 до 2 см. в множественном количестве, в отдельных местах борозды предположительно от палки. С левого торца дома на 2/3 длины шов был полностью поврежден и он отсутствовал, и виднелись пальцы детских рук. В это время к подъезду подошел сосед, который пояснил, что он тоже примерно в 17.40 - 18.00 обратил  внимание, что шов поврежден. 18.09.2012 года примерно около 18.30 он неоднократно отгонял детей, среди которых были брат и сестра (…) из кв.(…), которые пытались выковырнуть утеплитель. Поэтому, когда он увидел повреждения шва, то сразу подумал на них. Найдя этих детей и общаясь с ними, то установил, что это сделали именно брат и сестра (…) из кв.(…), которые позже сознались в повреждении. 19.09.2012 года работники ООО «Занарье-ЖКХ», придя с утра зафиксировали данные повреждения и устранив их выставили счет в количестве (…)рублей .
Согласно объяснений (…) от 20.09.2012 года, данных им УУП ОУУП и ПДН МУ МВД «Серпуховское» (…) усматривается, что он 18.09.2012 года примерно в 17-10 возвращался домой по адресу: (…). Проходя мимо дома, он заметил, что неизвестный ему мальчик возраста 8-10 лет выковыривает, только что проделанный шов между цокольным этажом и панелями первого этажа, рядом сидела девочка, такого же возраста. Кто это такие он не знает, около своего дома (…) он никогда их не видел.
Из объяснения малолетней (…) от 20.09.2012 года , данных ею ст. инспектору по делам несовершеннолетних  МУ МВД России «Серпуховское» (…), в присутствии бабушки Беспаловой Л. следует, что она 18.09.2012 года вместе с двоюродным братом (…) после занятий в школе вышли гулять на улицу перед своим домом примерно 17 час.30 мин. Они увидели, что на фасаде дома остались следы замазки свежей штукатурки. Она вместе с братом пальцами стали трогать замазанные швы от их подъезда до  2 подъезда. В руках у них ничего больше не было, ни палок, ни игрушек, ни острых предметов. Они хотели трогать цемент, для того чтобы узнать мягкий он или нет. Они с (…) были вдвоем, никто их не видел, никаких замечаний им не делал. Они играли, не хотели причинить вред.
Из объяснения малолетнего (…) от 20.09.2012 года, данных им ст. инспектору по делам несовершеннолетних МУ МВД России «Серпуховское» (…), в присутствии отца Беспалова С.Ю. следует, что 18.09.2012 года после занятий в школе он вышел на улицу вместе с сестрой (…) и они увидели свежие замазанные швы цементом вокруг дома. Около 1 подъезда (…) нашла пластиковую трубку и кусок засохшей пены и стало проводить по швам, он трогал один раз пальцем и больше не стал проводить по цементу. Он убедился, что цемент еще не затвердел и не стал больше разрушать швы.   (л.д. 5-8).
Постановлением и.о. дознавателя МУ МВД России  «Серпуховское» (…) от 01.10.2012 года по рассмотрению материалов проверки -заявления гр. Николаева Б.Л. видно, что орган дознания пришел к выводу, что в действиях (…), (…)года рождения и (…), (…)года рождения не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, так как ущерб, причиненный ООО «Занарье-ЖКХ» составляет (…)рублей с учетом стоимости работ и является менее 250000 рублей, таким образом, это деяние не повлекло  причинение значительного ущерба. На основании  п.2 ч.1 ст. 24 , ст.ст. 144,145,148 УПК РФ, ч.2 ст.14 УК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. Николаева Б.Л. в отношении несовершеннолетних (…) и (…) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ  (л.д. 20).
Свидетель (…) показал суду, что он является главным инженером ООО «Занарье-ЖКХ» летом 2012 года по ул.(…) ООО «Занарье-ЖКХ» по дому (…) выполнялись ремонтные работы по договору подряда по герметизации межпанельных швов, работы были проведены, со старшим дома они пошли и осмотрели их, и он работы принял. Затем Николаев Б.Л. обратился к нему по телефону по поводу повреждений, он выезжал на место, обходил периметр дома, видел борозды и проколы в отремонтированных межпанельных швах. Повреждения имелись по всему периметру, были и нетронутые участки. В последствие он дал команду (…), которая составила акт, далее была составлена дефектная ведомость по повреждениям и локальная смета. Отдельного счета по каждому дому не имеется, существует один счет, проживающие платят и суммы от них идут на один счет. Убытков они не потерпели, все расходы оплачивает собственник.
Из свидетельских показаний (…) следует, что она является  начальником ПТО ООО «Занарье-ЖКХ», в сентябре 2012 года в доме проводились ремонтные работы, была составлена смета по нескольким домам, в том числе по дому №(…) на общую сумму около 800000 рублей. Оплата работ производилась из денежных средств уплачиваемых жильцами дома ежемесячно, за работы они заплатили подрядчикам в полном объеме. Дополнительного договора не было, по  повреждениям была ею составлена локальная смета на сумму (…)рублей, исходя из акта и дефектной ведомости  по программе «Гран+». Жильцы дома платят пропорционально своим квадратным метрам по установленным тарифам на строку «текущий ремонт», отдельного счета на каждый дом не имеется.
Свидетель (…) в судебном заседании показал, что когда он возвращался с работы  17.09.2012 года (точную дату он не помнит) в период времени с 17.10 часов  по 17.15 часов, то увидел мальчика, лет 10-11 и девочку примерно такого же возраста, которые находились с торцевой стороны дома №(…), при этом  мальчик  повреждал межпанельный шов деревяшкой. Поврежден был весь шов до уплотнителя, также  он  видел на тыльной стороне дома под квартирой №(…) (…) «натыканные пальчики», 3-4 дырочки на расстоянии около 50 см - 1,0 м, но кто их наносил он не знает.  На следующий день (…) беседовал с Николаевым и сказал ему, что это не (…) с (…) сделали. 
Свидетель (…) показала, что  18.09.2012года она возвращалась с Беспаловой Л.В. со школы и видела, как Николаев разговаривал с детьми возбуждено, при этом  дети были испуганные, а (…) плакала.
Из свидетельских показаний свидетеля (…) следует, что 18.09.2012г. она видела, как Николаев разговаривал с (…) и заставлял его сказать, кто испортил швы дома, при этом мальчик плакал и ответил ему: "Это не я, это (…)", затем она увидела (…), стоящую за трубой и плачущую. Также ее муж, придя с работы,  рассказывал ей,  что он видел других мальчика и девочку, которых портили межпанельные швы.  
Из свидетельских показаний (…) и (…) следует, что 20.09.2012г. в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское» поступило заявление от гр. Николаева по поводу повреждения межпанельных швовдома №(…) несовершеннолетними подростками. При проведении проверки они лично данных повреждений не обнаружили, так как  они были  устранены, на швах имелись небольшие шероховатости следов и  касания   пальцев, небольших отверстий, глубина прикасаний составляла от 0,2мм до 0,5 мм. Также по данному факту (…) брала объяснения со взрослых, а (…) в присутствии отца и бабушки опрашивала несовершеннолетних детей (…) и (…). Взятые объяснения были приобщены к материалу проверки. Также (…) показала суду, что факт повреждений швов в размере 100 погонных метров этими детьми не подтвердился, они  показали, что повреждения наносили рядом с подъездом. 
Свидетель (…) пояснила суду, что ею 21.09.2012г. был получен материал проверки, собранный 20.09.2012г. сотрудниками правоохранительных органов. Получив материал проверки, ею был сделан запрос в ООО «Занарье-ЖКХ» о размере, причиненного ущерба и в Гимназию №(…) о предоставлении характеристик на несовершеннолетних. После получения справок из ООО «Занарье-ЖКХ» и двух характеристик на (…) и (…) она  вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних, поскольку в их действиях отсутствовал состав преступления предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, так как ущерб был незначительным и учитывался возраст детей.
Свидетель (…) показала суду, что 17.09.2012г., около 17-00ч. к  ним в домофон позвонили  рабочие, производившие работы по ремонту межпанельных швов дома №(…), для того чтобы Николаев принял у них работы, поскольку он является старшим дома. В этот день рабочие отремонтировали швы между цоколем и первым этажом около 100 погонных метров. После этого муж пошел гулять с внуком, она стояла на балконе, провожая их.  Затем ее внимание привлекли дети (…), которые шли от квартиры №(…), обогнув с улицы лестницу, ведущую в 1-ый подъезд и спрятались около двери, где расположена колясочная. Вход в колясочную расположен с улицы. Минуты через 2-3 они вышли, ей с балкона было плохо видно и она пошла к окну на кухне. Дети шли вдоль дома, от подъезда, под квартирой №(…) в сторону угла дома. Первый шел (…) и тыкал пальцем по отремонтированным швам, следом шла (…), у которой в руках был кусок пены, оставшийся от работы рабочих, она им вела по швам. Она стала детям кричать: «Что вы делаете?!», но они не поняли откуда издается крик, и  пошли дальше делать то же самое. Она стала  продолжать заниматься своими домашними делами и минут через 30-40 пошла относить мусор в контейнер, расположенный близко к дому. Выбросив мусор, она  обернулась и увидела, как из-за угла дома выглянул мальчик (…). Она пошла посмотреть, что они делают на торце дома, но пошла не прямо по диагонали, а параллельно дому и увидела, стоящего (…), у которого что-то было в руках, а (…) в это время рукой лепила строительный раствор, выгребая рукой его из шва. Подойдя, к ним ближе она увидела, что у (…) тоже эта строительная мастика. Она  сделала им опять замечания, дети  убежали в сторону жилых домов. Также она  увидела, что разрушен шов на расстоянии 5-6 метров, а внизу лежали слепленные колбаски и шарики. Они лишь видела, что дети выковыривали мастику,  утеплитель ни не вытаскивали. Она решила дойти до конца угла дома, там они выковыряли на протяжении 5-6 метров, далее была борозда, а с другой стороны фасада дома были повреждения в виде натыканных пальчиков и борозда, опять натыканные пальчики и борозда. Это было под квартирой №(…) и №(…), где шов был закончен, там. Затем по сотовому телефону она позвонила Николаеву и рассказала о данных повреждениях.
Из свидетельских показаний (…) усматривается, что она является  собственником квартир №(…) и №(…). В 2012 году у нее была собака, поскольку она старая, то она  гуляла с ней каждые 1-2 часа. Межпанельные швы дома были ужасными, выйдя с собакой на прогулку, она увидела, что их ремонтируют. Дойдя с собакой до подстанции, которая расположена напротив их дома метрах в 50, она стала возвращаться  домой и  увидела детей, идущих вдоль дома. Подойдя ближе, она увидела местных детей, мальчика и девочку.  Пока она ближе подходила, там произошел какой-то шум, гам и они убежали. Когда она поднялась на ступеньку, то увидела истыканный шов и начеркнуто, наверное, палкой. Она слезла со ступеньки и пошла к (…) квартире, там было то же самое. Она спросила у (…), которая была в окне: «Что случилось?», она ей рассказала. Она точно не помнит у кого была палка или предмет похожий на палку, наверное, у мальчика (…). С торца дома она повреждений не видела, так как ей не хотелось идти,  через день или два хотела там посмотреть, но уже было все сделано.
Анализируя, представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования Евченко В.В.,  Комарова А.Н.,  Корнеева Н.С., Молчанова К.А., Рохловой Е.Г., Стрельцова И.П. и  Шилова В.К. по возмещению ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирного дома в размере по (…)рублей в пользу каждого, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Истцы, являясь собственниками помещений  многоквартирного дома №(…), должны нести бремя по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально размеру общей площади своих  жилых помещений,  путем внесения платы за содержание и ремонт на основании тарифов, утвержденных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которая поступает на  счет  их управляющей организации - ООО «Занарье-ЖКХ», и в последующем  используется ею  по целевому назначению в соответствии с принятым общим собранием жильцов  планом (перечнем) работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Однако, истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ суду  не представлены доказательства того, что Евченко В.В.,  Комарову А.Н.,  Корнееву Н.С., Молчанову К.А., Рохловой Е.Г., Стрельцову И.П. и  Шилову В.К. действиями несовершеннолетних детей  нанесен прямой  действительный ущерб, поскольку ООО «Занарье-ЖКХ» по дополнительным расходам по восстановительному текущему ремонту межпанельных швов оплату истцам не начисляла, не предъявляла, и оплата ими по данным расходам не производилась, тариф по текущему ремонту общего имущества в связи с проведением данных работ также не увеличивался. Таким образом, у истцов отсутствует право требовать от ответчиков возврата денежных средств, не израсходованных ими по  устранению нанесенных повреждений  межпанельным швам после их ремонта.
При этом суд принимает во внимание, что на момент проведения работ по восстановительному ремонту поврежденных межпанельных швов по многоквартирному дому №(…) подрядной организацией дополнительный договор подряда по восстановительному ремонту между ООО «Занарье-ЖКХ» и ООО «Табан», а также акта ООО «Занарье-ЖКХ» о наличии повреждений отсутствовали,  а также истцами в ходе рассмотрения дела  не подтверждено, что именно несовершеннолетними детьми (…) и (…) был  причинен ущерб  именно в объеме 100 погонных метров. 
Кроме того, по возмещению причиненных истцам убытков, связанных с проведением восстановительных работ по ремонту межпанельных швов не представлены доказательства о том, что денежные средства, затраченные ООО «Занарье-ЖКХ »  на восстановительный ремонт должны были (или могли быть) использованы управляющей организацией на другие запланированные работы по текущему ремонту многоквартирного дома   согласно перечня утвержденных работ на 2012 год, но не были проведены или частично не  проведены из-за нехватки денежных средств, в связи с тем, что они были израсходованы на проведение восстановительных работ по ремонту межпанельных швов, в то же время суд учитывает, что ООО «Занарье-ЖКХ», являясь организацией, исполняющей обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляющей оплату за их проведение со своего счета, никаких требований по взысканию денежных средств ни к  кому не предъявляло. 
В порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям или пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцам в удовлетворении их требований о взыскании ущерба в сумме (…)рублей  отказано в полном объеме,  при этом учитывая, что  при подаче искового заявления  в суд представителем истцов Николаевым Б.Л. былаоплачена государственная  госпошлина на общую сумму в размере (…)рублей то в соответствии со ст.103 ГПК РФ  с истцов Евченко В.В.,  Комарова А.Н.,  Корнеева Н.С., Молчанова К.А., Рохловой Е.Г., Стрельцова И.П. и  Шилова В.К. подлежит к взысканию недоплаченная  государственная пошлина в сумме (…)рублей ( 400,00 руб. - (…руб. : 13 = …руб.) в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 12, 15,1064 ГК РФ и в соответствии со ст.ст. 98, 194-198  ГПК РФ, суд 
Р   Е   Ш   И   Л :
В удовлетворении требований Евченко В.В., Комарова А.Н., Корнеева Н.С., Молчанова К.А., Рохловой Е.Г., Стрельцова И.П., Шилова В.К. к Беспалову С.Ю., Беспаловой О.А., Ильченко А.Ю., Куликову С.С. о возмещении убытков, причиненного общему имуществу многоквартирного дома отказать. 
Взыскать с Евченко В.В., Комарова А.Н., Корнеева Н.С., Молчанова К.А., Рохловой Е.Г., Стрельцова И.П., Шилова В.К. в доход местного бюджета государственную пошлину по (…) рубля (…)копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Серпуховский городской суд Московской области через мирового судью 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области с момента изготовления окончательного текста решения.

Мировой судья:                                       Потапова С.Е.
Окончательный текст решения изготовлен: 03 апреля 2013 года
Мировой судья:                                       Потапова С.Е.