Решение по административному делу
      	

ДЕЛО № 5-9/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении

с. Новопетровское М.О.                                                                                14 января 2013 года

            Мировой судья 65 судебного участка Истринского судебного района Московской области Трошина Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сокура Д.В<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца д. Малеевка, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Малеевка,  Центральная усадьба, работающего в СНТ «Теплотехник» в д. Малеевка,  <АДРЕС> района, <АДРЕС> области

У С Т А Н О В И Л:
Сокур Д.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 04 декабря 2012 года в 12 час. 00 мин.,  у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. Новопетровское, <АДРЕС> района <АДРЕС> области, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством Фольцваген, государственный номер <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании  Сокур Д.В. вину признал  и показал, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку был с ребенком.
Суд, исследовав материалы дела,  находит, что  действия Сокура Д.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ  предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вина Сокура Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 установлена и доказана материалами дела: протоколом об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в котором указано, что он, 04 декабря 2012 года в 12 час. 00 мин.,  у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. Новопетровское, <АДРЕС> района <АДРЕС> области, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством Фольцваген, государственный номер <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении Сокура Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления явились признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, дрожание пальцев рук,  поведение, не соответствующее обстановке, а так же отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями <ФИО2> и <ФИО3>, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что в их присутствии водитель Сокур Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Указанные выше доказательства получены без нарушения закона и у суда нет оснований им не доверять.  Представленные суду материалы между собой согласуются и не имеют противоречий. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом. При этом в протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические  данные, на основании которых, судья устанавливает наличие или отсутствие административного  правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Сокур Д.В.,  нарушив требование п. 2.3.2 ПДД РФ,  не выполнил законного требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Суд,  в соответствии с ст. 4.1 КоАП РФ,  при назначении наказания учитывает обстоятельства дела и характер правонарушения, личность правонарушителя, который в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.
Суд, при назначении наказания так же учитывает тот факт, что нарушение порядка пользования представленного Сокуру Д.В. права управления транспортными средствами носило грубый характер, что согласно ст. 3.8 КоАП РФ, предусматривает лишение специального права, т.е. управления транспортными средствами.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом не установлено.
             На основании изложенного и руководствуясь ст.  12.26 ч. 1  КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:
Сокура Д.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год и 6 (Шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано  в Истринский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья