Решение по уголовному делу
      	

Дело №1-112/2012г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
гор. Кизляр, РД                                                                 23 ноября 2012 года

Мировой судья судебного участка № 65 Кизлярского района Республики Дагестан Шеховцова Л.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора РД Омарова М-А.Г-Г., подсудимого Мукмагомедова И.У., его защитника  - адвоката Кизлярской коллегии адвокатов № 1 Гасангусенова Г.К., представившего удостоверение № 759 от 05 декабря 2007 года и ордер № 553 от 24 октября 2012 года, при секретаре Эповой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Мукмагомедова И.У., <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, со средним образованием, разведенного, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС>не судимого, 
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ, 
установил:

Мукмагомедов И.У., 01 августа 2012 года, в 17 часов, в акватории Каспийского моря, примерно в 100 метрах от береговой черты на территории <АДРЕС>, на окраине пос. <АДРЕС>, вопреки требованиям п.п. «б» п.6 Положения о заповедной зоне в Северной части Каспийского моря, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 31 января 1975 года № 78 и п.16 и п.п. «а» п.29 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства РФ №1 от 13 января 2009 года, для добычи рыбы, в целях личного потребления, установил запрещенные для любительского рыболовства орудия лова - ставные лесочные сети общей длиной 50 м., высотой 3 м., размерами  ячеи 55х55 мм., после чего 02 августа 2012 года, примерно в 19 часов 30 минут, использовав вышеуказанные орудия массового истребления рыбы, незаконно добыл и извлек из водной среды рыбу частиковых пород по видам: «кефаль» - 3 экземпляра, «сазан» - 5 экземпляров, «сом» - 4 экземпляра, причинив охраняемым интересам государства, материальный ущерб на сумму 3000 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ.    
Подсудимый Мукмагомедов И.У.согласился с предъявленным обвинением и свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ, признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.
Защитник  подсудимого  адвокат Гасангусенов Г.К. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривал законность и обоснованность предъявленного Мукмагомедову И.У. обвинения, допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе предварительного следствия.
Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, установив, что обвинение, с которым согласился Мукмагомедов И.У., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приходит к выводу о возможности постановления приговора в отношении Мукмагомедова И.У. в порядке, определенном главой 40 УПК РФ.
Суд квалифицирует действия Мукмагомедова И.У. по п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ, как незаконную добычу водных биологических ресурсов способом массового истребления.
При определении вида и размера наказания Мукмагомедову И.У. суд руководствуется положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Мукмагомедовым И.У. преступления, суд отмечает, что он совершил умышленное  преступление, которое согласно ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Исследованием личности Мукмагомедова И.У. установлено, что он не судим, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мукмагомедову И.У., суд учитывает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.
Поскольку судом для подсудимого установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и признано наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, то суд при назначении наказания применяет правило ч.1 ст.62 УК РФ и назначает подсудимому наказание не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Поскольку дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания подсудимому руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ судом не установлено.
Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, суд не может признать исключительными, так как они существенно не уменьшили степени общественной опасности преступления, поэтому оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, не имеется.
Учитывая характер совершенного преступления, его тяжесть и степень общественной опасности, сведения о личности виновного, его образе жизни,  отношении к содеянному, учитывая влияние назначаемого наказания на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает возможным и целесообразным назначить ему наказание в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ.
Указанный вывод суда основан на поведении подсудимого в судебном заседании и в ходе дознания, его образе жизни, а также то, что тяжких последствий от совершенного им преступления не наступило, причиненный преступлением ущерб возмещен подсудимым добровольно. 
Ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях надлежащего исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу отменять нецелесообразно. 
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и передаются в соответствующее учреждение или уничтожаются, а остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства.      
В этой связи, суд считает необходимым вещественные доказательства  в соответствии с п.1, 4 ч.3  ст.81 УПК РФ рыболовную сеть уничтожить как не представляющую ценности; рыбу частиковых пород обратить в доход государства. 
Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст.133, п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, 

приговорил:

Мукмагомедова И. У. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10% из заработка осужденного ежемесячно в доход государства.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, в течение которого Мукмагомедов И.У. должен своим поведением доказать свое исправление.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Обязать Мукмагомедова И У. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не нарушать общественного порядка, не реже 1 (одного) раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию.
Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Меру пресечения Мукмагомедову И. У. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: рыбу частиковых пород, сданную по накладной № 60 от 02 августа 2012 года в <АДРЕС> обратить в доход государства; рыболовную сеть длиной 50 метров, высотой 3 м етра, ячеей 55х55мм., хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств отдела <АДРЕС> уничтожить.
От процессуальных издержек Мукмагомедова И. У. освободить. 
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кизлярский районный суд РД в течение 10 суток с момента его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.379 УПК РФ.  
Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.



Мировой судья                                                                        Л.А. Шеховцова