Решение по гражданскому делу
      	

дело № 2-110-76/2013                                                                        <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Р Е Ш Е Н И Е 
Именем Российской Федерации 

гор. Волгоград                                                                     «26» февраля 2013г. 
мировой судья судебного участка № 110 Волгоградской области (Тракторозаводский район гор. Волгограда)                             Коновалова С.А. 
при секретаре                                                                       Овечкиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рублевой <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО> о признании недействительным условия кредитного договора и возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

         Истица обратилась к мировому судье с требованиями о  признании недействительным статьи 10 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> в части взимания с неё комиссии за доставление кредита, признании недействительным данного условия договора и применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора путём возмещения неосновательно удержанной комиссии в сумме 6.000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 757 руб. 62 коп., а также компенсации морального вреда в размере 5.000 руб., судебных расходов на участие в деле её представителя в размере 7000 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб. 00 коп. В обоснование своих требований истица указала, что <ДАТА2> между ней и ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> был заключён кредитный договор <НОМЕР> на сумму в 346.900 руб. 00 коп. на покупку автомобиля. В соответствии со статьёй 10 данного договора заёмщик обязан единовременно оплатить комиссию за предоставление кредита в размере 6.000 руб. 00 коп., что противоречит действующему законодательству и ущемляет её права как потребителя получаемой от Банка услуги.
         Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
         Представитель истицы Иванова О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объёме.
         Представитель ответчика в судебное заседание  не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, возражений по существу иска не представил. В поданном заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие, возражений по существу иска не представил.
         Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
         В соответствии с частью 1 статьи  16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объёме.
         Как установлено в ходе судебного разбирательства,  между Рублевой Е.П. и ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА2> был заключён договор о предоставлении кредита на покупку автомобиля в размере 346.900 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев, что подтверждается копией кредитного договора  (л.д. 5-10),  копией графика установленных истице платежей с <ДАТА3> по <ДАТА4> включительно (л.д. 11), а также копией выписки по её лицевому счёту (л.д. 14-15).     
          Согласно статьи 10 данного договора, единовременная комиссия за предоставление кредита составила 6.000 руб. 00 коп. (л.д. 10), которая была оплачена истицей <ДАТА3> и принята ответчиком в качестве комиссии  за открытие ссудного счёта  (л.д. 14).
         Вместе с тем, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. 
         В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
         Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счёт клиента - заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. 
         Согласно же пункта 2 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлечённых банком денежных средств  в виде кредитов  осуществляется банковскими организациями  от своего имени и за свой счёт.  
         Действия банка по зачислению кредитных средств заёмщика  на счёт клиента  не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, удержание с истицы данной комиссии   нарушает её права как потребителя.  
Однако комиссия за предоставление кредита, включённая в состав её первого ежемесячного платежа,  была необоснованно возложена ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> на заёмщика.
         Поскольку расходы по предоставлению кредита должны осуществляться банковскими организациями от своего имени и за свой счёт, мировой судья приходит к выводу, что статья 10 договора о предоставлении истице кредита в части обязания  её уплатить банку вышеназванную  единовременную комиссию в размере 6.000 руб. 00 коп. не основана  на законе. 
          В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи  168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
         Поскольку действия ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> по взиманию с истицы  комиссии за предоставление кредита не основаны на законе, договор, возникший между сторонами по делу на основании подписанного истицей <ДАТА2> кредитного договора на покупку автомобиля в части обязанности истицы уплатить данную  комиссию,  ничтожен.
         Поэтому  мировой судья считает требования истицы о возврате необоснованно удержанных с неё в качестве единовременной комиссии за предоставление кредита обоснованными.
         При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма комиссии, оплаченной ею <ДАТА3>  за предоставление кредита,  в размере 6.000 руб. 00 коп.
         Что же касается требований истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то они также подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи  13 ФЗ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полном объёме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии со статьёй 1103 ГК РФ  к требованиям о возврате исполненного по недействительной  сделке подлежит применению правила главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).
В силу статьи  1107 ГК РФ лицо,  которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить  потерпевшему все  доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии со статьёй  395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте  жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день  предъявления иска или день вынесения решения.
Поскольку истицей по делу представлены доказательства уплаты комиссии в размере 6.000 руб. 00 коп. <ДАТА3>,  то её требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению с учётом суммы и периода пользования чужими денежными средствами, указанным в иске, т.е. с <ДАТА6> по <ДАТА7>  в размере 757 руб. 62 коп. (6.000 руб. 00 коп. х 551 дней пользования х 8,25 % ставки рефинансирования : 360 дней = 757 руб. 62 коп.).  
         При этом мировой судья считает возможными принять за основу период пользования чужими денежными средствами, указанный в иске, поскольку не вправе выйти за пределы исковых требований Рублевой Е.П., рассчитывая данные проценты со дня фактической оплаты вышеназванной комиссии - <ДАТА3>
         В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
В соответствии с Приказом МАП РФ от <ДАТА8>  <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА9>) «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что условия кредитного договора, заключенного между ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> и Рублевой Е.П.,  об обязанности уплаты заёмщиком комиссию за предоставление кредита не основаны на законе, мировой судья приходит к выводу о том, что ответчиком были ущемлены права истицы как потребителя, в связи с чем она вправе требовать со стороны ответчика компенсации причиненного ей морального вреда. 
Как пояснила представитель истицы в судебном заседании по данному вопросу, в связи с возложением на её доверительницу не предусмотренной Законом обязанности об уплате вышеназванной комиссии  ей причинены нравственные страдания и переживания, так как банк умышленно навязал ей условия договора, которые, по сути, являлись скрытыми процентами. Фактически банк дополнительных услуг Рублевой Е.П. не оказывал, однако истица не имела возможности без выплаты этой комиссии возвратить только сумму кредита и проценты.
При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья учитывает требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 3.000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя (л.д. 18) в размере 700 рублей.
В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, мировой судья по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании договора об оказании юридических услуг от <ДАТА10> (л.д. 16-17),  в соответствии с которым <ФИО2> от истицы было получено вознаграждение в сумме 7.000 руб. (л.д. 17), представителем истицы осуществлялось представление интересов Рублевой Е.П. в ходе судебного разбирательства, заявлялись ходатайства, готовились расчёты требуемых ко взысканию сумм.
Поэтому мировой судья считает возможным взыскать с ответчика  в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя с учётом категории дела, количества судебных заседаний по нему, а также принципа  разумности 6.000 руб.  
В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом,  суд взыскивает с изготовителя (продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение  в добровольном порядке  требований потребителя штраф в размере 50 %  от суммы, присуждённой  судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ  от <ДАТА11> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», вышеуказанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких обстоятельствах и с учётом неудовлетворения в добровольном порядке требований Рублевой Е.П., штраф в размере 4.878 руб. 81 коп. (6.000 руб. 00 коп. комиссии + 757 руб. 62 коп. процентов за пользование  + 3.000 руб. компенсации морального вреда = 9.757 руб. 62 коп. : 2 = 4.878 руб. 81 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. 
В соответствии с частью 1 статьи  103 Гражданско-процессуального Кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку на основании пункта 4 части 2 статьи  333.36 Налогового Кодекса РФ Рублева Е.П. освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлину в размере 400 руб.  за требование имущественного характера и 200 руб. - за требование о компенсации морального вреда, а всего госпошлина в размере 600 руб. подлежит взысканию в доход государства с  ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>
На основании изложенного, руководствуясь статьями  194 - 199  ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рублевой <ФИО1> к ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> удовлетворить частично.
Признать недействительной статью 10  кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключённого между Рублевой <ФИО1> и ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>  об обязании оплатить единовременную  комиссию за предоставление кредита. 
Применить последствия недействительности данной сделки в указанной части.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Рублевой <ФИО1> в счёт возмещения убытков сумму удержанной с неё комиссии за предоставление кредита по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 6.000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в размере 757 руб. 62 коп., в счёт компенсации морального вреда 3.000 руб.,  возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности 700 руб. 00 коп., в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 6.000 руб., а также штраф за нарушение сроков выполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 4.878 руб. 81 коп., а всего взыскать 21.336 (двадцать одна тысяча триста тридцать шесть) руб. 43 коп.
В остальной части иска Рублевой <ФИО1> к ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> о компенсации морального вреда в размере 2.000 руб., а также взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 1.000 руб. 00 коп.  отказать.
Взыскать с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственную пошлину в доход государства в размере 600 руб. 00  коп.
         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в течение месяца через мирового судью.
   

Мировой судья                                                                                            <ОБЕЗЛИЧЕНО>:                                                                     Коновалова С.А.