Решение по гражданскому делу
      	

Р Е Ш Е Н И Е
Именем  Российской Федерации
      <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области <ФИО1> 
     при секретаре  <ФИО2>
     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к <ФИО4>, СК ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, морального вреда, убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием 
У С Т А Н О В И Л :

           Обращаясь в суд, истец пояснил, что <ДАТА2> в 7 час. 30 мин. на перекрестке ул. <АДРЕС> и пер. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> <ФИО4> управляя автомобилем ВАЗ-21074 гос. <НОМЕР> нарушил п. 13-12 ПДД РФ и при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Лифан 214813 гос. <НОМЕР> под управлением <ФИО5>, движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо и в результате столкновения ВАЗ 21074 гос. <НОМЕР> в неуправляемом состоянии допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21110 гос. <НОМЕР>, принадлежащий  ему на праве собственности. В результате столкновения его автомобилю были причинены механические повреждения. Данное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от <ДАТА3> Гражданская ответственность <ФИО4> застрахована в СК ООО «Росгосстрах».  Страховой компанией ответчика ему было выплачено страховое возмещение в размере 14350 рублей 43 копейки. Однако согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА4>, произведенного независимым оценщиком <ФИО6>, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составила 57 854 рубля 70 копеек, с учетом износа 42 830 рублей 89 копеек. За услуги оценщика он оплатил 4000 рублей. Кроме того, фактически для восстановительного ремонта своего автомобиля он понес следующие расходы: ремонтные работы по дефектной ведомости <НОМЕР> от <ДАТА5> - 20344 рубля, запчасти по товарным чекам - 14921 руб., 6987 руб., 128 руб., покраска автомобиля 20500 руб.  В соответствии  с п.1 ст. 15 ГК РФ он вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Отсутствие автомобиля лишило его возможности свободы перемещения, осложнило жизнь его семьи, причинив ему и его близким нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 рублей. В связи с необходимостью юридической консультации, заключения соглашения с адвокатом для участия в суде по его исковому заявлению он понес затраты в сумме 10 000 рублей. Таким образом, реально понесенные расходы составили 62 880 рублей 00 копеек.  Просит взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах»  стоимость восстановительного ремонта его автомобиля 48 529 руб.57 коп., судебные расходы 14 000 рублей, с ответчика <ФИО4> взыскать моральный вред 50 000 рублей, а также расходы по госпошлине 2075 руб. 89 коп.
        В судебном заседании истец и его представитель, адвокат <ФИО7>, уточнили свои исковые требования и отказались от требований к ответчику <ФИО4> в части взыскания морального  вреда, в остальной части требования к ответчику <ФИО4> и ООО «Росгосстрах» поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.
        Ответчик <ФИО4> не признал требования истца, пояснив, что  истец отказался от исковых требований в отношении него, поэтому требования о взыскании с него госпошлины необоснованны и незаконны. 
         Ответчик ООО «Росгосстрах»  в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела. От него поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования истца не признает , пояснив, что  перед потерпевшим страховая компания выполнила возложенные на нее обязательства и выплатила страховое возмещение в неоспариваемой части 14 350 рублей 43 копейки. Заявленный моральный вред в размере 50 000 рублей не подлежит удовлетворению поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Закон не предусматривает возможность возложения на страховщика обязанности компенсации морального вреда причиненного как повреждением имущества, так и недостаточной или несвоевременной выплатой страхового возмещения.  Требования истца  о возмещении расходов на представителя в размере 10 000 рублей также считают завышенными и необоснованными. Указав, что данное страховое дело является стандартным и для составления иска при наличии шаблона иска требуется внесение данных о ДТП и его участниках. Также дело не требует дополнительных обращений в компетентные органы. Все необходимые документы представлены истцом. Считают, что представительские услуги должны быть снижены до 3000 рублей. 
        Выслушав пояснения истца, его  представителя, ответчика , изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.  
<ДАТА2> в 7 час. 30 мин. на перекрестке ул. <АДРЕС> и пер. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> <ФИО4> управляя автомобилем ВАЗ-21074 гос. <НОМЕР> нарушил п. 13.12 ПДД РФ и при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Лифан 214813 гос. <НОМЕР> под управлением <ФИО5>, движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо и в результате столкновения ВАЗ 21074 гос. <НОМЕР> в неуправляемом состоянии допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21110 гос. <НОМЕР>, принадлежащий  истцу <ФИО3>  на праве собственности. В результате столкновения автомобилю истца  были причинены механические повреждении. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в СК ООО «Росгосстрах». Виновником указанного ДТП признан <ФИО8> который управляя автомобилем нарушил п. 13.12 ПДД РФ. После ДТП истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, в соответствии с п.44, 51, 53-56.61 Правил об ОСАГО  для получения страховой выплаты, которая была выплачена в размере 14350 рублей 43 копейки. Истец не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения обратился к независимому оценщику <ФИО6> для определения размера причиненного ущерба и представил отчет о стоимости восстановительного ремонта  <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому  размер ущерба с учетом износа составил 42840 рублей 89 копеек. Таким образом, разница между выплаченной суммой и фактическим ущербом составляет 28490 рублей 46 копеек. Однако истец заявил требование к ответчику ООО «Росгосстрах» о полном возмещении причиненных ему убытков, в которые вошли расходы по товарным чекам на приобретение запасных частей, покраску автомобиля, ремонтные работы по дефектной ведомости, что составило 62880 рублей. Однако суд считает данные требование необоснованными и незаконными по следующим основаниям.  
Как установлено пунктом 2.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 
Пунктом 63 Постановления Правительства РФ <НОМЕР> «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО), установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем <ФИО4> требований ПДД РФ. Его действия не соответствовали п.13.12 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению транспортных средств.  Таким образом, в судебном заседании  установлена причинно-следственная связь между нарушением <ФИО4> ПДД РФ и возникшим дорожно-транспортным происшествием, а также наступившими в его результате вредными последствиями. 
Поскольку гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в СК ООО «Росгосстрах» в связи с чем, она несет ответственность в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, в соответствии со ст. 7 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА7> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  
На основании пункта 7 ст.12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Ответчиком ООО «Росгосстрах»  было заявлено ходатайство о назначении судом независимой авто-товароведческой экспертизы , которая была поручена <АДРЕС> областной судебно-технической экспертизе  («Ростэкс»)
Оценивая представленные истцом Заключение <НОМЕР> от <ДАТА6> независимого оценщика <ФИО6> и Заключение эксперта «Ростэкс» №  329\12-02 от <ДАТА8>, суд  считает необходимым положить в основу решения и отдать предпочтение  заключению эксперта «Ростэкс»,согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ-21110 гос. <НОМЕР>  с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП составляет 38380 рублей 52 копейки, поскольку в соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В данном же случае, по мнению суда, оценщик  рассчитал реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, дающий возможность истцу восстановить автомобиль в той мере в которой это необходимо для ремонта автомобиля. Представленный отчет содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки имущества,  проведена специалистом в области оценочной деятельности в Российской Федерации. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные5 ст. 85 ГПК РФ.  
        В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную взаимную связь доказательств в их совокупности.        
         В связи с этим суд считает обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании не выплаченной суммы материального ущерба в размере 24030 рублей 09 копеек. 
 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца  в размере 920 рублей 90 копеек. Расходы истца по оплате услуг независимому оценщику <ФИО6> в сумме 4000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в основу решения положено экспертное заключение эксперта <АДРЕС> областной судебно-технической экспертизы. 
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению, ему полагается возмещение расходов на оплату услуг представителя. Принимая во внимание, что по данному гражданскому делу представитель истца принимал участие в 2 судебных заседаниях, учитывая  сложность дела и объем юридической помощи, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, в соответствии с тарифными ставками  по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи утвержденных на заседании Совета Адвокатской палаты <АДРЕС> области от <ДАТА9> 
Кроме того, по ходатайству ООО «Росгосстрах», мировым судьей была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца .Согласно определению мирового судьи от  <ДАТА10> проведение экспертизы было поручено ООО «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза», оплата расходов за проведение экспертизы была возложена на ООО «Росгосстрах».
Экспертиза выполнена, однако оплату за ее проведение ООО «Росгосстрах» до настоящего времени не произвел, что следует из заявления, поступившего в адрес мирового судьи от директора ООО «Ростэкс» о взыскании с ООО «Росгосстрах»  расходов за проведение экспертизы в сумме 8000 рублей. 
Согласнол ч.2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, суд разрешает вопрос о возмещении этих расходов соответствующей стороной, с учетом положений ч.1 ст.96 и 98 ГПК РФ. В связи с чем взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу  ООО «Ростэкс» подлежат расходы за проведение экспертизы в сумме 8000 рублей.
Требования к ответчику <ФИО4> о взыскании с него расходов по уплате госпошлины в сумме 2075 рублей 89 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку истец отказался от исковых требований к ответчику о взыскании с него морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Таким образом, суд оценив в совокупности все доказательства, их относимость и допустимость, приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части.  
Руководствуясь ст. 194-199, 167  ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования <ФИО3> к <ФИО4>, СК ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, морального вреда, убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием  удовлетворить в части. 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО3>  стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 24030 рублей 09 копеек, юридические услуги- 7000 рублей, расходы по госпошлине -920 рублей 90 копеек, в остальной части иска отказать. 
          Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <АДРЕС> областной судебно-технической экспертизы расходы за проведение экспертизы 8000 рублей, которую оплатить по следующим реквизитам: 
ООО «РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ СУДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА»
Адрес: Россия, 344037, г. <АДРЕС>, ул. 14-я Линия, <АДРЕС> «Б», офис 4, тел./факс : 8(863)  270-61-33, 266-62-34.
Расчетный счет: 40702810100000016221 в ОАО КБ «Центр-Инвест» (Адрес Банка 344000, г. "Ростов-на-Дону, пр. Соколова, д.62, тел. 299-48-24)






Корр. счет: 30101810100000000762 в ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области, г. Ростова-на-Дону
БИК:046015762
ИНН: 6167103815
КПП: 616701001
ОГРН организации: 1116195007708
Дата присвоения ОГРН: 5.07.2011г.
ОГРН Банка: 1026100001949
     Решение может быть также обжаловано в Волгодонской районный суд в апелляционном порядке  в течение месяца через мирового судью. 
Решение изготовлено мировым судьей  5 декабря 2012 года на ПК в совещательной комнате. 

Мировой судья