Решение по гражданскому делу
      	

дело  № 2-110-3858/2012                                                                        

Р Е Ш Е Н И Е
Именем  Российской  Федерации 

г. Волгоград                                                                         «01» декабря 2011г.
мировой судья судебного участка № 110 Волгоградской области (Тракторозаводский район г. Волгограда)                             Коновалова С.А.
при секретаре                                                                          Овечкиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Беспаловой <ФИО1> к Беспаловой <ФИО2> о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л :

          Истица обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что <ДАТА2>, когда её сына задержали по подозрению в совершении преступления, она отдала 5.000 руб.  своей снохе Беспаловой Л.С. для заключения соглашения с адвокатом по его защите. Однако после проверки всех обстоятельств сына отпустили и услуги адвоката ему не потребовались, но ответчица отказалась вернуть её деньги под предлогом передачи их адвокату, который впоследствии сообщил истице, что никаких денежных средств от Беспаловой Л.С. не получала. Поэтому истица просит в судебном порядке взыскать с ответчицы переданные ей деньги в размере 5.000 руб.
          Истица в суде судебного разбирательства  дополнительно пояснила, что деньги она передала ответчице <ДАТА3>
          Ответчица в судебном заседании иск не признала и пояснила, что никаких денег у своей бывшей свекрови она не брала из-за неприязненных отношений, существующих между ними как в период её брака с сыном Беспаловой А.Н., так и после его расторжения. Обращаясь к ней с данным иском, истица просто вымогает у неё деньги, т.к. узнала, что её внук - сын истицы - недавно выиграл соревнования по плаванию и получил денежный приз. Просила также применить к исковым требованиям Беспаловой А.Н. срок исковой давности.
          Представитель ответчицы Кушпель М.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании позицию своей доверительницы поддержал.   
          Выслушав участников процесса,  исследовав материалы дела, мировой судья считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований  Беспаловой А.Н. по следующим основаниям.
          Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
          Как пояснила истица в ходе судебного разбирательства, она <ДАТА3> передала ответчице  сумму в 5.000 руб., в подтверждение чего представила копию сберегательной книжки по счёту <НОМЕР> (л.д. 3). За возвратом данной суммы она обратилась к ответчице, согласно  пояснений самой истицы, в тот же день - <ДАТА3>
          Следовательно, трёхлетний срок исковой давности, установленный действующим законодательством, в отношении исковых требований Беспаловой А.Н. истёк  <ДАТА4>  (<ДАТА5> + 3 года = <ДАТА4>). 
          Исковое же заявление подано Беспаловой А.Н. <ДАТА6> (л.д. 2), т.е. по истечении срока исковой давности. 
          При этом мировой судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства истицы о восстановлении ей срока исковой давности по следующим основаниям.
          Так, в соответствии со статьёй 205 ГК РФ  в исключительных случаях, когда  суд признает уважительной  причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью  истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотности и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.  Причины пропуска срока исковой давности  могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
          Как пояснила истица по данному вопросу, она просит восстановить ей срок исковой давности, т.к.  лежала в больнице, является инвалидом 3 группы  и не могла в связи с данными обстоятельствами обратиться с иском к ответчице.
          Однако, согласно представленных истицей документов, она находилась в МУЗ «Клиническая больница <НОМЕР> г. Волгограда в 2011г. один день - <ДАТА7>, - куда была доставлена каретой «Скорой помощи» с диагнозом <ОБЕЗЛИЧИНО> Поскольку в экстренной госпитализации не нуждалась, Беспаловой А.Н. было рекомендовано амбулаторное лечение по месту жительства (л.д. 27).  
          Что же касается доводов истицы о наличии у неё <ОБЕЗЛИЧИНО>, то данное обстоятельство не может служить основанием для восстановления ей срока исковой давности по делу, поскольку инвалидность была оформлена истицей по общему заболеванию в 2005г. (л.д. 29), т.е. задолго до обращения с иском к Беспаловой Л.С. 
Иных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истица по делу не представила.
          При таких обстоятельствах в иске Беспаловой А.Н. к Беспаловой Л.С.  должно быть отказано в связи с пропуском сроков исковой давности.
          Ответчица в ходе судебного разбирательства обратилась к мировому судье с ходатайством о возмещении понесённых по делу судебных расходов за консультацию и составление отзыва по иску в размере 1.500 руб.  и за представление её интересов по делу 3.000 руб., о чём представила соответствующие квитанции.
          В соответствии с частью 1  статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение мирового судьи,  по её письменному ходатайству  мировой судья присуждает  с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
          Как следует из представленных ответчицей квитанций, за консультацию и составление отзыва по иску ею было оплачено 1.500 руб. (л.д. 32), за представление её интересов по делу  в коллегию адвокатов «Щит» 3.000 руб. (л.д. 31). Данные расходы по делу мировой судья признаёт в качестве расходов ответчицы на участие в деле её представителя.
          При определении размера подлежащих возмещению ответчице расходов на участие в деле её представителя мировой судья учитывает сложность дела, количество судебных заседаний по нему, материальное положение истицы, а также принципы разумности и справедливости, размеры минимальной оплаты, установленные в НО Коллегия адвокатов «ЩИТ» (л.д. 33), в связи с чем считает возможным взыскать с истицы в пользу ответчицы в счёт возмещения понесённых ею расходов на участие в деле её представителя 3.000 руб. 
          На основании изложенного, руководствуясь статьёй 196 ГК РФ, статьями 56, 194-198  ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л  :

          В иске Беспаловой <ФИО1> к Беспаловой <ФИО2> о взыскании долга  отказать.
          Взыскать с Беспаловой <ФИО1> в пользу Беспаловой <ФИО2> в счёт возмещения расходов на оплату её представителя 3.000 (три тысячи) рублей. 
          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток через мирового судью.

          Мировой судья:                                                     Коновалова С.А.