Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-32/2013                                                                                                                                    


РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации


07 марта 2013 года                                                                                          а. Хабез


Мировой судья судебного участка № 2 Хабезского района Карачаево-Черкесской Республики Нагаев А.М., 
с участием:
представителя истца - «Ф.И.О.», действующей на основании ордера «НОМЕР» от «ДАТА», 
при секретаре судебного заседания Коховой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шидакова У.А. к Мамбетову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шидаков У.А. обратился к мировому судье судебного участка №2 Хабезского района Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Мамбетову У.А. и судебных расходов. В обоснование заявленных требований, указав, что 27 ноября 2012 года по «АДРЕС» произошло дорожно-транспортного средства с участием транспортных средств «НОМЕР» р/з «НОМЕР» под управлением Мамбетова Н.Н. и «НОМЕР» р/з «НОМЕР» под управлением «Ф.И.О.», принадлежащей на праве собственности Шидакову У.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Мамбетов Н.Н., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Вследствие данного ДТП автомашина «НОМЕР», принадлежащая Шидакову У.А., получила множественные механические повреждения. Мамбетов Н.Н. был признан виновником ДТП и подвергнут административному наказанию. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем Мамбетов Н.Н. также был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Для определения размера ущерба, причиненного принадлежащего истцу автотранспортного средства он обратился к эксперту-оценщику, который установил, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 36000 рублей. Со ссылками на нормы действующего законодательства - п.1 ст.15 ГК РФ, п.1 ст.1064 ГК РФ, п.1 ст.1079 ГК РФ, поскольку ответчик управлял автомобилем «НОМЕР» по доверенности на право управления транспортным средством, а его вина в ДТП, подтверждается вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении, постольку полагает, что обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на Мамбетове Н.Н. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба вследствие ДТП в размере «СУММА»; судебныерасходы в виде государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления в размере «СУММА» и расходы по оплате услуг оценщика за проведенную независимую оценку в размере «СУММА».
Извещенный о времени и месте рассмотрения дела, истец Шидаков У.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя - адвоката «Ф.И.О.».
Представитель истца - «Ф.И.О.», поддержала требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила их удовлетворить.
Ответчик Мамбетов Н.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания по настоящему гражданскому делу, назначенного на 7 марта 2013 года, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассматривалось в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении  заявленных требований по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 
Установленная данной нормой закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 935 ГК РФ и статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В судебном заседании установлено, что  27 ноября 2012 года в 10 часов 25 минут на «АДРЕС» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «НОМЕР» государственный регистрационный знак «НОМЕР» под управлением ответчика Мамбетова Н.Н. и автомобиля «НОМЕР» государственный регистрационный знак«НОМЕР» под управлением водителя «Ф.И.О.».
Собственником автомобиля «НОМЕР» государственный регистрационный знак «НОМЕР» является Шидаков У.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства сер. «НОМЕР» от «ДАТА», паспортом транспортного средства сер. «НОМЕР». Собственником автомобиля «НОМЕР» государственный регистрационный знак «НОМЕР» значится Ф.И.О.».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «НОМЕР» государственный регистрационный знак «НОМЕР» получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля «НОМЕР» государственный регистрационный знак «НОМЕР» Мамбетов Н.Н.
При разрешении споров, возникших вследствие причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, правила статьи 1079 ГК РФ перестают действовать и применяются общие положения главы 59 ГК РФ о возмещении вреда.
В таких случаях суд должен установить четыре условия, совокупность которых позволит возложить ответственность на причинителя вреда. К этим условиям относятся: противоправность поведения причинителя, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями, вина (при этом учитывается вина обоих владельцев источников повышенной опасности).
Являясь участником дорожного движения и в силу требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту ПДД РФ), водители обязаны соблюдать требования названных Правил.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 КоАП РФ от 27 ноября 2012 года водитель Мамбетов Н.Н., управляя транспортным средством «НОМЕР» государственный регистрационный знак «НОМЕР» нарушилтребования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем  «НОМЕР» государственный регистрационный знак «НОМЕР» под управлением «Ф.И.О.». Указанным постановлением Мамбетов Н.Н. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
В судебном заседании также установлено, что риск обязательной гражданской ответственности владельца автомобиля «НОМЕР» государственный регистрационный знак «НОМЕР» на момент ДТП застрахована не была. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2012 года о привлечении водителя Мамбетова Н.Н. к ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.
Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля, а, следовательно, и причинение ему материального ущерба стало возможным в результате нарушения Мамбетовым Н.Н. правил дорожного движения РФ, риск гражданской ответственности которого как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахован не был, суд приходит к выводу, что причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком Мамбетовым Н.Н.
При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика суд учитывает следующее.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и.т.п) или возместить причиненные убытки ( п. 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Согласно системному анализу приведенных норм защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
В судебном заседании установлено, что Шидаковым У.А. по собственной инициативе и за свой счет была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В соответствии с отчетом об оценке «НОМЕР» от 12 декабря 2012 года, произведенного независимым оценщиком - ИП «АДРЕС»., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «НОМЕР» государственный регистрационный знак «НОМЕР», принадлежащего Шидакову У.А., с учетом стоимости услуг, запасных частей и материалов по устранению дефектов и величины дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства «НОМЕР» «ДАТА» выпуска, регистрационной знак «НОМЕР» (с учетом износа) по состоянию на 11 декабря 2012 года составляет «СУММА». При этом, согласно отчета рыночная стоимость автомобиля «НОМЕР» государственный регистрационный знак «НОМЕР», «ДАТА» выпуска, принадлежащего истцу Шидакову У.А. вего до аварийном состоянии составляет «СУММА».
Суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства отчет независимого оценщика об оценке №12-65 от 12.12.2012 года, который суд берет за основу при определении размера материального ущерба, поскольку указанный отчет об оценке ответчиком не оспорен, он отвечает требованиям, предъявляемым к его составлению, поэтому не доверять выводам, изложенным в отчете, у суда оснований не имеется. Доказательств иного суду не представлено. 
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. 
В данном случае, денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу истец является реальным ущербом, и не превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда и не приводит к неосновательному обогащению последнего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 
Ответчиком не представлено суду данных об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его рыночной стоимости.
При подаче искового заявления истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов. 
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае. если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся помимо прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимые расходы.
Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обоснования иска истцом были произведены расходы по проведению оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю. Данный отчет был представлен суду в качестве доказательства со стороны истца в обоснование заявленных требований.
Таким образом, суд считает, что оплата истцом расходов на составление данного отчета является необходимыми судебными издержками истца в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ. Расходы истицы по оплате услуг оценщика подтверждаются квитанцией, где получателем платежа в «СУММА» значится ИП «АДРЕС».
Согласно  ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме «СУММА». Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья 
РЕШИЛ:

Исковые требования Шидакова У.А. к Мамбетову Н.Н. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
           Взыскать с Мамбетова Н.Н. в пользу Шидакова У.А. денежныесредства в счет возмещения причиненного ущерба, вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере «СУММА».
Взыскать с   Мамбетова Н.Н. в пользу Шидакова У.А.денежные средства в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере «СУММА».
Взыскать с   Мамбетова Н.Н. в пользу Шидакова У.А.денежные средства в счет возмещения судебных расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере «СУММА».

Решение может быть обжаловано в Хабезский районный суд Карачаево - Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №2 Хабезского района Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. 
         Мотивированное решение составлено 12 марта 2013 года.
             


Мировой судья                                                               А.М. Нагаев