Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-75\13 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Заочное г.Воронеж 06.02.2013г. Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г.Воронежа Марычева И.В., с участием представителя Воронежской областной общественной организации защиты прав потребителей - Пустоваловой И.А., представившей доверенность № 20 от 05.02.2013 года, при секретаре Ушаковой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка по адресу г.Воронеж, ул.Героев Сибиряков-46, гражданское дело по иску Воронежской областной общественной организации защиты прав потребителей в интересах Дубовской<ФИО1> и Дубовского <ФИО2> к ОАО «Акционерный банк «Пушкино» о признании договора недействительным в части, взыскании неосновательного денежного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа,
                   У С Т А Н О В И Л:
   Воронежская областная общественная  организация защиты прав потребителей обратилась в суд в интересах <ФИО3> и Дубовского <ФИО2> к ОАО «Акционерный банк «Пушкино» о признании кредитного договора от <ДАТА> <НОМЕР> от <ДАТА> недействительным в части взыскания единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 38 000 руб., взыскании в равных долях в пользу истцов неосновательного денежного обогащения в сумме 38 000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 5 841 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на то, что при предоставлении  кредита по указанному договору на сумму  620 000 руб. ОАО КБ «АБ Финанс» необоснованно включил  в договор условие о  выплате истцами единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 38 000 руб., которое истцы выполнили, в связи с чем были нарушены их права потребителей, <ДАТА> истцы обратились к ответчику, которым в результате реорганизации в форме присоединения является ОАО «АБ Пушкино», с претензией, в которой просили вернуть сумму комиссии, уплаченную за выдачу кредита, однако, в установленный срок ответчик не удовлетворил требования истцов.
   В судебное заседание истцы не явились, о слушании дела извещены(л.д.47), в письменном заявлении в адрес суда просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержали (л.д.49).
   Представитель  <АДРЕС> областной общественной  организации защиты прав потребителей - <ФИО4>(доверенность <НОМЕР> от <ДАТА>) исковые требования уточнила в части правильного наименования ответчика ОАО «Акционерный банк «Пушкино» и даты, с которой начислена неустойка - с <ДАТА>, подтвердила все, изложенное в исковом заявлении.
   Ответчик, извещенный о слушании дела(л.д.45), своего представителя в суд не направил, об отложении разбирательства дела не просил, отзыва на иск и дополнительных доказательств не представил.
   При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лица по имеющимся в деле доказательствам.
   Выслушав представителя ВОООЗП, изучив материалы дела, исследовав все представленные суду доказательства, мировой судья полагает необходимым исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.
  Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
   Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
   Как видно из представленного  текста  Кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА>, между  ОАО КБ «АБ Финанс» и истцами был заключен договор займа, по которому кредитор обязывался предоставить заемщикам кредит в сумме 620 000 руб. на 360 месяцев под 12,45% годовых(л.д.л.д.13-26), договор подписан сторонами, сумма по договору была выплачена истцам, что пояснил их представитель в судебном заседании; в тот же день, <ДАТА> по приходному кассовому ордеру  от <ФИО3> в пользу ОАО «АБ Финанс Банк»  поступила сумма 39 000 руб.(л.д.27), из которой 38 000 руб. была уплачены истцами, как супругами, во исполнение указанного пункта договора. 
   Суд считает, что  условие кредитного договора  о единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 38 000 руб.  противоречит закону, т.к. согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ от <ДАТА> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
   Виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, установлены статьей 5 вышеназванного закона. Комиссия за выдачу кредита в этот перечень операций не входит. Выдача кредита не является банковской операцией, а относится к обязанности банка по кредитному договору и выдача кредита не является дополнительной услугой банка.
   Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от <ДАТА> N 2300-1 "О защите прав потребителей" банк не вправе требовать от заемщика - потребителя исполнения условий договора, ущемляющих права последнего.
   Установление комиссии за выдачу кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от <ДАТА> N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от <ДАТА> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
   Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя, в связи с чем требование о признании данного пункта договора недействительным - подлежит удовлетворению, а уплаченная сумма должна быть расценена судом, согласно ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное денежное обогащение, полученное ответчиком за счет истцов и подлежащее возврату.
При этом, суд, исследовав представленные  сведения из ЕГРЮЛ(л.д.л.д.9,10) и Уведомление кредиторов от АБ Финанс Банка от <ДАТА> о реорганизации в форме присоединения к ОАО «Акционерный банк «Пушкино»(л.д.11), считает последнее надлежащим ответчиком по делу.
   Поскольку утверждение истца о предъявлении претензии ответчику последним не оспорено, с учетом всех обстоятельств по делу и последствий нарушения прав потребителя, требования о взыскании неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ за указанный период  с  <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 5 841 руб. 70 коп. также подлежат удовлетворению в указанной сумме.
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
   Поскольку требование о возврате уплаченной суммы  не было удовлетворено в установленный срок, суд полагает доказанным причинение данными противоправными действиями ответчикам физических и нравственных страданий, которые подлежат компенсации в части - в сумме 5 000 руб., по 2 500 руб. в пользу каждого из истцов, исходя из обстоятельств дела и личности истцов, которые не представили доказательств причинения им морального вреда, требующего компенсации в большем размере. Также, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ, в их пользу надлежит взыскать понесенные ими расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого, согласно представленных квитанций, данные расходы  суд полагает обоснованными и соответствующими принципу разумности. Также подлежат удовлетворению, согласно абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» требования о взыскании штрафа от размера суммы, присужденной судом, в пользу потребителя: всего присуждено по требованиям имущественного и неимущественного характера 48 841 руб.(19 000 + 19 000 + 2 500 + 2 500 + 2 920.50 + 2 920.50 = 48 841), 50% от указанной суммы составит штраф - 24 420 руб. 50 коп., из которой 50% надлежит взыскать в пользу истцов - по 6 105 руб. 12 коп. в пользу каждого, и 50 % - 12 210 руб. 25 коп. - в пользу ВОООЗП.
  В удовлетворении остальных исковых требований истцам следует отказать.
   С ответчика, кроме того, в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в сумме 1 825 руб. 23 коп.
 
       Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

                          Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным п. 6.4.3 Кредитного Договора <НОМЕР> от <ДАТА> в части взыскания единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 38 000 руб.
2. Взыскать с ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в пользу <ФИО3> неосновательное денежное обогащение, полученное по Кредитному Договору <НОМЕР> от <ДАТА>, в сумме 19 000(девятнадцать тысяч) рублей.
3. Взыскать с ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в пользу Дубовского <ФИО2> неосновательное денежное обогащение, полученное по Кредитному Договору <НОМЕР> от <ДАТА>, в сумме 19 000(девятнадцать тысяч) рублей.
4. Взыскать с ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в пользу <ФИО3> компенсацию морального вреда в сумме 2 500(две тысячи пятьсот) рублей.
5. Взыскать с ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в пользу Дубовского <ФИО2> компенсацию морального вреда в сумме 2 500(две тысячи пятьсот) рублей.
6. Взыскать с ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в пользу <ФИО3> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 920(две тысячи девятьсот двадцать)руб. 50 коп.
7. Взыскать с ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в пользу Дубовского <ФИО2> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 920(две тысячи девятьсот двадцать)руб. 50 коп.
8. Взыскать с ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в пользу <ФИО3> в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму 5 000(пять тысяч) рублей.
9. Взыскать с ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в пользу Дубовского <ФИО2> в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму 5 000(пять тысяч) рублей.
10. Взыскать с  ОАО «Акционерный банк «Пушкино» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме  24 420(двадцать четыре тысячи четыреста двадцать)руб. 50 коп.:  в  пользу <ФИО3> - 6 105 руб. 12 коп., в пользу Дубовского <ФИО2> - 6 105 руб. 12 коп.;  в пользу <АДРЕС> областной общественной организации о защиты прав потребителей - 12 210(одну тысячу триста семьдесят пять) руб. 25 коп. 
11. В остальной части исковых требований истцам - отказать.   
12. Взыскать с  ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 865(одну тысячу восемьсот шестьдесят пять) руб. 23 коп.
                   
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения; заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Советский районный суд г Воронежа в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья И.В. Марычева. Мотивированное решение изготовлено 11.02.2013 года<ДАТА>