Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2- 469/2012                                                         
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Серпухов, Московская  область 
«21» ноября 2012 года  Суд в составе: мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Российской Федерации Потаповой С.Е., при секретаре судебного заседания  Максимовой Д.В., с участием: истца Ореховой Л.В., ответчика и законного представителя ответчика Белякова С.С. - Беляковой В.В., представителя ответчика Беляковой В.В. - Сахаровой С.В., третьего лица - Кузьминой Н.И., представителя третьего лица ООО «Занарье-ЖКХ» - Зотова А.В., 
рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой Л.В. к Беляковой В.В., Белякову С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
у с т а н о в и л:
Истец обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований о взыскании с ответчиков в равных долях материального вреда в сумме (…)рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме (…)рублей, а всего на сумму (…)рублей. Свои требования, истец мотивируют тем, что  она является собственником квартиры, расположенной по адресу: (…). Из вышерасположенной квартиры (…)года по вине ответчиков, являющихся  собственниками квартиры по адресу: (…) произошел залив холодной водой ее квартиры. В результате залива в квартире пострадали: кухня - отслоились обои, вздулся линолеум, маленькая комната - имеются протечки на потолке, большая комната - отслоились обои и имеются протечки на потолке, туалет - отслоились обои. Причиной залива как установлено ЖЭУ-3 на основании акта являлись работы по смене радиаторов в квартире №(…). Ущерб истцу согласно локальной сметы составил (…)рублей, также Орехова Л.В. за вызов сметчика заплатила (…)рублей, в связи с чем ей причинены убытки на общую сумму (…)рублей. Добровольно возместить ущерб ответчик Белякова В.В. отказалась.
Истец Орехова Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные ею требования, пояснив суду, что по вине ответчиков произошел залив ее квартиры, так как они проводили работы в своей квартире по замене радиаторов. В результате залива  ее имуществу причинен вред, для восстановления которого ей необходимо произвести работы  на сумму (…)рублей, что подтверждается локальной сметой ООО «Занарье-ЖКХ». Кроме того, в расчет данной сметы вошла сумма по ее составлению, которая  с учетом НДС составила (…)рублей, и данную сумму она  оплатила в ООО «Занарье-ЖКХ», а также она понесла расходы за вызов работника по составлению дефектной ведомости в сумме (…)рублей и  по оплате госпошлины в сумме (…)рублей, в связи с чем просит суд взыскать ответчиков нанесенный ей вред и расходы на общую сумму (…)рублей.
Ответчик и законный  представитель ответчика Белякова С.С. - Белякова В.В. заявленный иск не признала, пояснив в суде что она и ее несовершеннолетний сын Беляков С.С. являются собственниками квартиры №(…) в доме №(…), но постоянно они в ней проживают, поскольку с (…)года в данной квартире делают ремонт, и во время залива дома не присутствовали, о заливе ее в известность поставили рабочие. Также Белякову В.В. не приглашали для  составления акта, и соседи ей по данному поводу не звонили. Ответчик считает, что в произошедшем заливе ее вины нет, так как она в ЖЭУ (…)года подавала заявление о проведении в ее квартире ремонта, и оставляла свой телефон для связи, но они, проводя опрессовку системы отопления в доме, ей не позвонили. В связи с тем, что вины ее в заливе не имеется,  то она и не согласна с размером нанесенного истцу ущерба. Кроме того,  ответчик при рассмотрении дела не отрицала, что залив квартиры истца произошел из ее квартиры, во время залива у нее на кухне была снята батарея, объявление о проведении работ по опрессовке она увидела только (…)года, и было ли оно до залива, она не знает. 
Представитель ответчика Сахарова С.В. в судебном заседании поддержала доводы ответчика Беляковой В.В., поскольку считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как управляющая организация ООО «Занарье-ЖКХ»  должна проводить осмотры два раза  год, и проверять готовность каждого здания к эксплуатации в зимних условиях, но несмотря на то, что Белякова В.В. оставляла заявление о проведение в ее квартире работ, они не уточнили у нее  о готовности ее квартиры к опрессовочным работам, а также управляющая организация не оповестила ее в установленный срок - не позднее, чем за три дня о проводимых работ. Кроме того, залив квартиры истца произошел из системы отопления, которое относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за которое несет ООО «Занарье-ЖКХ». Также акт о заливе квартиры составлен управляющей  организацией не комиссионно, одним только техником (…), и причина залива ею не устанавливалась и была определена со слов жильцов залитой квартиры, в связи с чем, данный акт  является ненадлежащем доказательством по делу и истцом не представлены доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика Беляковой В.В.
Третье лицо Кузьмина Н.И. против заявленных требований истца не возражала, пояснив суду, что она постоянно проживает по адресу: (…) совместно с ней проживают ее гражданскиймуж (…) и ее мама (…) (…)года она находилась дома на кухне, из стояка вдруг хлынула вода. В это время дочь была в маленькой комнате, из которой она закричала. Они обнаружили, что сверху произошел залив их квартиры и течь шла по всем стоякам в двух комнатах, на кухне и в туалете. После этого они побежали к рабочим, проводивших опрессовку отопительной системы и попросили все отключить. Но пока они бегали, прошло какое-то время, воды уже в квартире было много, на кухне она была по щиколотку, вода текла с дверных проемов, с потолка где висела люстра. Затем пришел муж с сотрудницей ООО «Занарье-ЖКХ» она осмотрела квартиру и сказала, что акт они делают через три дня после залива. Через три дня пришли с управляющей организации, осмотрели квартиру и составили акт. Опрессовка проводилась в день залива их квартиры - (…)года, объявления о проведении работ висели на подъездах дома, она их видела за день или за два до залива. Также ответчик Белякова В.В. заливала их в июне и в июле, но тогда были небольшие заливы. Во время  второго залива в июле 2012 года у них в квартире начал уже вздуваться линолеум. Они поднимались в квартиру ответчика, но там постоянно находились рабочие.  После последнего залива и составление сметы она вызывала ответчика, но приехал молодой человек и сказал им, что платить они не будут.  
Представитель третьего лица Зотов А.В. не возражал против предъявленных исковых требований истца, пояснив, что ООО «Занарье-ЖКХ» является управляющей организацией дома №(…). (…)года они проводили опрессовку дома, объявление о проводимых ими работ были вывешены на подъездах дома за несколько дней. Также ответчик еще до опрессовки их дома обращалась к ним (…)года по замене входных вентилей ипо замене радиаторов системы отопления, данные работы она проводила своими силами и  ответственность за выполнение и эксплуатацию возложила на себя. Однако до опрессовке она работы по замене радиаторов не произвела, их в известность об этом не поставила, в связи с чем из ее квартиры произошел залив квартиры истца и она должна нести ответственность за нанесенный ею ущерб. Кроме того, в условиях Типового договора управления многоквартирным домом, имеются сведения по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования, в связи с чем радиаторы не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и  за их эксплуатацию отвечают собственники квартир.
Третье лицо Голубцова В.И. в судебное заседание не явилась,  будучи  извещенной о месте,  дате и времени рассмотрения дела, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском согласна. При таких обстоятельствах, мировой судья считает возможным согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие данного третьего лица.
Допрошенная в качестве свидетеля (…) в судебном заседании пояснила, что она производила расчет по восстановительному ремонту квартиры истца после ее залива, которая по локальной смете составила в текущем уровне цен (…)рублей. Смета ею делалась на основании акта обследования квартиры истца от (…)года и дефектной ведомости, приданном расчете ею применялись Сборники ТЕРр63-6-2,  ТЕРр57-3-1 и ТЕРр11-01-040-01, при этом все расценки и тарифы для восстановительного ремонта применяются на основании ценообразования, утвержденные Мособлэкспертизой. Расчет выполнялся в автоматизированном режиме на компьютере, в который заложена специальная программа. Также в расчет локальной сметы по восстановительному ремонту была включена  сумма в размере (…)рублей по ее составлению, которая с учетом НДС в размере (…)% составила (…)рублей.
В судебном заседании свидетель (…) показала, что они ежегодно производят опрессовку отопительной системы, по результатам которой составляется акт устраненных неполадок. (…)года ими были развешаны объявления у подъездов дома (…) о том, что (…)года в данном доме будет проходить опрессовка отопительной системы. В день опрессовки к сотрудникам ЖЭУ-3 подошел мужчина и сказал, что их квартиру затопили соседи сверху. Присутствовавшая на тот момент техник (…) поднялась в квартиру и осмотрела ее, но акта не составляла, поскольку они акт составляют через три дня после залива. На третий день техник (…) выходила в залитую квартиру и составила акт, (…) в квартиру не выходила, а подписала акт с ее слов и записей. В результате составления акта было установлено, что на кухне отслоились обои, вздулся линолеум, в комнатах на потолке от залива были видны ржавые пятна и отслоение обоев,  линолеума, также в туалете отслоились обои. Причиной залива были работы по смене радиатора в квартире №(…). Ответчик к ним писала заявление о том, что она будет своими силами совершать ремонтные работы по смене труб и радиатора в конце июля, подобные заявления пишут за 1-2 дня до самостоятельных работ, но опрессовка проходила (…)года и предварительно были развешаны объявления сообщающие об этом.
Свидетель (…) показала в суде, что (…)года они производили опрессовку отопительной системы по адресу: (…). Перед этим  были вывешены объявления у подъездов дома о предстоящих работах. (…)года она присутствовала при данных работах, занимаясь их контролем. К ним подбежал мужчина и сказал, что их квартиру заливают, она поднялась в квартиру и посмотрела. Действительно происходил залив квартиры №(…). Она объяснила мужчине, что они выходят на осмотр квартиры на третий день после залива. Потом на лестничной площадке этот мужчина сказал другому: « Вы же видели, что висят у подъезда объявления об опрессовке отопительной системы», на что другой в ее сторону сказал: «Вы знали, что у нас будут проводиться ремонтные работы по замене труб и радиатора». Через три дня (…) вышла в залитую квартиру для составления акта осмотра. Квартира была осмотрена, по результатам осмотра был составлен акт и установлено, что на кухне, в туалете и в комнатах после залива отслоились обои, вздулся линолеум и видны следы протечек. В квартире, где произошел залив она не была, поскольку дверь никто не открыл и была оставлена записка в дверях. Со слов жильцов залитой квартиры было установлено, что в вышрасположенной квартире №(…) был снят радиатор батареи. Действительно в конце июля от жильцов квартиры №(…) поступало заявление о проведении самостоятельных ремонтных работ, связанное с заменой труб и радиаторов, подобные заявления подаются за 1-2 дня до начала таких работ, а опрессовка проводилась (…)года, о чем у подъездов дома висели уведомляющие объявления.
Выслушав истца Орехову Л.В., ответчика и законного представителя ответчика Белякову В.В., представителя ответчика Сахарову С.В., третье лицо Кузьмину Н.И., представителя третьего лица Зотова А.В., свидетелей (…), (…) и (…), проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из заявленного иска, предметом спора является возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец Орехова Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (…).
Согласно  выписки из домовой книги вместе с истцом в квартире №(…) зарегистрированы третьи лица по делу Кузьмина Н.И. и Голубцова В.И.
Из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №(…) от (…)года видно, что ответчики Белякова В.В. и Беляков С.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (…) и каждому из них принадлежит по (…)доле в праве общей долевой собственности. 
Согласно  выписки из домовой книги в квартире №(…) зарегистрирована ответчик Белякова В.В.
Из акта ЖЭУ-3 от (…)года следует, что по адресу: (…) (…)года произошел залив из вышерасположенной квартиры №(…) (при опресовке дома).  В результате залива в квартире пострадали: кухня - отслоились обои (улучшенные) от стены, местами имеется вздутие, на полу вздулся линолеум; комната площадью (…)кв.м. - имелось на потолке из водоэмульсионной краски желтые пятна (протечки), комната площадью (…)кв.м.  - отслоились обои (улучшенные) от стены по периметру комнаты, на потолке из побелки видны следы протечек в виде темных пятен, туалет площадью (…)кв.м. - отслоились обои улучшенные от стены. По факту залива работы по смене радиатора в квартире №(…) производились силами проживающих согласно заявления от (…)года. Из дефектной ведомостиООО «Занарье-ЖКХ» от (…)года видно, что по адресу: (…) необходимо произвести работы: на кухне площадь (…)кв.м.  -  по замене обоев (улучшенных) с подготовкой поверхности в количестве (…)кв.м., потолочного плинтуса ПВХ в количестве 12,32 м.п. и линолеума в количестве (…)кв.м.; в комнате площадью (…)кв.м. - по покраске потолка  водоэмульсионной краской с подготовкой поверхности в количестве (…)кв.м.; в комнате площадью (…)кв.м. - по замене обоев (бумажных) с подготовкой поверхности в количестве (…)кв.м., по побелке потолка за 2 раза с подготовкой поверхности в количестве (…)кв.м.; в туалете - по замене обоев улучшенных в количестве (…)кв.м.
На основании локальной сметы по заливу стоимость восстановительных работ  в текущем уровне цен составила (…)рублей.
Заявлениями Беляковой В.В. от (…)года подтверждается, что она обращалась в ЖЭУ-3 о проведении работ по замене входных вентилей системы ХВС и ГВС, а также и о замене радиаторов системы отопления (…)года, которые будут производится ее силами и ответственность за их выполнение и эксплуатацию она возлагает на себя.
Паспортом и актом от (…)года по жилому дому№(…) подтверждается, что  указанный  жилой дом готов к отопительному сезону в период  2012-2013 г.г.  
Из типового  договора управления многоквартирным домом следует, что между управляющей организацией и собственником имеется акт по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования по отоплению - до первого вентиля (вкл.) радиатора отопления в помещении, радиаторы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный  имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. 
Статьями  210 ГК РФ,  30 и 36 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся  в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п.п. 2,5-6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного  на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки  от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.    
Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в квартире истца имел место залив из вышерасположенной квартиры. Данный залив произошел по вине ответчиков,  поскольку они, являясь собственниками квартиры по (…)доли каждый,  обязаны были поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, при этом  соблюдая права и законные интересы соседей, а также  правила пользования жилым помещением. Однако в нарушение данных норм они допустили течь в нижерасположенную квартиру из-за демонтажа в их квартире радиатора, в результате чего, в квартире истца пострадала  кухня, две комнаты и туалет,  тем самым причинили его имуществу  вред. При этом суд принимает во внимание, что ответчик Беляков С.С. является несовершеннолетним, не имеет самостоятельного дохода, в связи с чем в порядке ст. 1074 ГК РФ причиненный за него вред должна нести собственник Белякова В.В., которая  является его матерью. 
При определении размера ущерба, нанесенный квартире истца,  суд исходит из локальной сметы, составленной ООО «Занарье-ЖКХ» на сумму (…)рублей, при этом мировым судьей учитывается, что в состав восстановительного ремонта квартиры после залива Ореховой Л.В. была необоснованно включена сумма по составлению сметы, с учетом НДС в размере (…)рублей. Таким образом, с ответчика Беляковой В.В. подлежит к взысканию в пользу истца материальный вред за минусом расходов по составлению локальной сметы в размере (…)рублей (…руб. - …руб.  = …руб.).
Довод представителя ответчика Сахаровой С.В. о том, что радиаторы в квартире ответчика входят в состав общего имущества многоквартирного дома и за данное оборудование несет ответственность управляющая организация, суд считает несостоятельным, поскольку по смыслу п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с п.п. 2, 5 Правил и ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, подвалах и т.п.), в связи с чем радиаторы отопления, находящиеся в квартире ответчиков, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, и ООО «Занарье-ЖКХ» не несет ответственность по их демонтажу ответчиком Беляковой В.В.
Также довод Беляковой В.В. и ее представителя Сахаровой С.В. об отсутствии и недоказанности вины ответчиков противоречат материалам дела и требованиям ст.1064 ГК РФ, согласно которым ответственность за причинение вреда, возлагается на лицо, причинившее вред, если оно докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны быть предоставлены  именно ответчиками по делу. Однако  ответчиком Беляковой В.В. и ее представителем достаточных и допустимых доказательств отсутствия их вины в затоплении квартиры и причинения ущерба имуществу Ореховой Л.В. вследствие не исполнения ООО «Занарье-ЖКХ» обязанностей по надлежащему техническому обслуживаю общего имущества дома в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены. 
Кроме того, учитывая ст. 15 ГПК РФ расходы по оплате за составление дефектной ведомости в сумме (…)руб. подлежат к взысканию с ответчика Беляковой В.В., поскольку они понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №(…) от (…)года. При этом суд учитывает, что расходы, понесенные истцом по составлению локальной сметы в сумме (…)рублей не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку  Ореховой Л.В. не представлены документы по их оплате.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме (…)рублей.
Руководствуясь ст.ст. 15, 209, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 30, 36 ЖК РФ  и в соответствии со ст. ст.  98, 194-199 ГПК  РФ,  суд  
Р   Е   Ш   И   Л :
Исковые требования Ореховой Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Беляковой В.В. в пользу Ореховой Л.В. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры - (…)рублей (…)копеек, в счет понесенных расходов - (…)рублей (…)копеек и в счет расходов по оплате госпошлины - (…)рублей (…)копейку, а всего - (…) рублей (…)копеек.
В удовлетворении требований по взысканию расходов по составлению локальной сметы отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Серпуховский городской суд Московской области  через мирового судью 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. 
Мировой судья:                                                       Потапова С.Е.
Окончательный  текст решения изготовлен: 26 ноября 2012 года
Мировой судья:                                                                Потапова С.Е.