Решение по гражданскому делу
      	

Дело 2-100/13
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 04 марта 2013 года г.Пушкино<АДРЕС> 
Мировой судья 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Власова Л.И., при секретаре Лобановой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кемайкиной М.Л. к ОАО «АБ «Пушкино» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
                                           У С Т А Н О В И Л :

Кемайкина М.Л. обратилась с названным иском в суд, указав, что решением Пушкинского городского суда от <ДАТА2> по её иску к ОАО «АБ «Пушкино» о признании недействительными условий договора, взыскании денежной суммы, неустойки, процентов, расторжении договора и др.  в её пользу с ОАО «АБ «Пушкино»  взысканы денежные средства: за ведение ссудного счета в размере 73520,83 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 8077,39 рублей, комиссии по операциям с наличными денежными средствами в размере 2 027,83 рублей, неустойка за невыполнение требований потребителя в размере 73 520,83 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, штраф в размере 86 073,43 рубля, всего в размере 258 220, 31 копейки. Решение суда вступило в законную силу <ДАТА3> Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 183 рубля 51 копейку за 20 дней просрочки выплаты ей по решению суда взысканной в её пользу денежной суммы. Кроме указанного, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за оказание юридических услуг по составлению иска в суд в размере 3 500 рублей (л.д.4-5).
В судебное заседание истец не явилась, своим заявлением просила суд рассмотреть иск в её отсутствие (л.д.20).
В силу п.5 ст.167 ГПК РФ - стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, - суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика по доверенности <ФИО1> в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменные возражения на иск.  Суду пояснила, что поскольку решение Пушкинского суда от <ДАТА2> на основании ст.211 ГПК РФ не подлежит немедленному исполнению, и в соответствии со ст.204 ГПК РФ в решении сроки его исполнения не оговорены, то нормы ст.395 ГК РФ  о  начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу в данном споре не применимы. Решения судов исполняются ответчиками добровольно или принудительно, в последнем случае предусмотрена определенная процедура исполнения решения, а именно: обращение взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, предъявления его в ССП или ответчику. В данном случае с письменным заявлением к ответчику Кемайкина М.Л. обратилась <ДАТА4>, в котором указана дата выдачи исполнительного листа - <ДАТА5>, и Банком добровольно <ДАТА6> с  учетом необходимого времени для проверки обоснованности требований, взысканная судом сумма была перечислена Кемайкиной М.Л. на указанный ею счет в  СБ РФ. Также представитель ответчика считает, что статьей 395 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение гражданско-правового обязательства, а Кемайкиной М.Л. заявлено требование в связи с не исполнением судебного акта, что в данном случае она считает не основанным на законе, и не применимым в данном споре, в связи с чем просила суд Кемайкиной М.Л. отказать в иске, в том числе, в требованиях о взыскании судебных расходов, поскольку  они завышены, намного превышают сумму основного требования по иску.   Кроме того, просила суд применить ст.10 ГК РФ, поскольку считает, что предъявленный иск является злоупотреблением правом со стороны истца, которое не подлежит судебной защите. На настоящий момент истец имеет задолженность по  кредитному  договору в размере 125 000 руб.,  истец предъявляет необоснованные иски, пытаясь взыскать с Банка не основанные на законе штрафные санкции по состоявшемуся решению суда, пытаясь тем самым  причинить Банку убытки. Также просила применить  ст.333 ГК РФ, поскольку суд вправе уменьшить неустойку в случае, если размер неустойки явно несоразмерен последствиям  нарушений обязательств, поскольку Кемайкина М.Л. данную сумму по решению суду получила, доказательств причинения ей вреда не представила. Кроме того, до получения Банком информации о реквизитах для перечисления денежных средств Кемайкиной М.Л., Банк исполнить решение не имел возможности, поскольку не обладал информацией о счете Кемайкиной М.Л.
  Суд, выслушав доводы представителя ответчика, изучив письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему.
 Возникшие между участниками настоящего спора правоотношения регулируются нормами ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 ст.395 ГК РФ).
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
В материалы дела истцом представлена копия решения Пушкинского городского суда от <ДАТА2> по гражданскому делу по иску Кемайкиной М.Л. к ОАО «АБ «Пушкино» о признании недействительными условий договора, взыскании денежной суммы, неустойки, процентов, расторжении договора и др., согласно которому в пользу истца с ответчика взыскана денежная сумму в размере 258 220 рублей 31 копейки (л.д.24-31).
В судебном заседании <ДАТА2> принимал участие представитель ответчика <ФИО2> (л.д.25). Мотивированное решение судом вынесено <ДАТА7>, ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу <ДАТА3> 
Согласно материалам дела ответчиком денежные средства в размере 258 220 рублей 31 копейка перечислены истцу <ДАТА6> (л.д.10-11).
Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание денежных сумм по кредитному договору, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника)  возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления в законную силу решения по делу N 2-3120/2012 от <ДАТА2>, когда ответчик узнал о неосновательности получения средств, и до момента их фактического возврата истцу.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от <ДАТА8> N 1-П, -неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Возмещение финансовых потерь взыскателя возможно по правилам, предусмотренным нормами материального права, т.е. требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную по решению суда денежную сумму.
         Исходя из вышеуказанного, доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что поскольку решение Пушкинского суда от <ДАТА2>, вступившее в законную силу <ДАТА9>, не подлежит немедленному исполнению, и в нем не указаны сроки его исполнения, то не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средства с момента вступления решения суда в законную силу,  являются необоснованными, так как о взысканной судом денежной сумме представителю ответчика было известно в день вынесения решения - <ДАТА2>, и в течение месяца (до <ДАТА9>) решение ответчиком не обжаловалось, т.е. ответчик в течение месяца знал и согласился со своей обязанностью  уплатить денежную сумму.  Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не знал каким образом возвратить истцу взысканную сумму, пока сам истец не указал банк и  номер счета, куда необходимо перечислись денежные средства, несостоятельны, поскольку как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании истец является клиентом банка по кредитному договору, по которому у истца имеется задолженность в размере 125 000 рублей, т.е. у банка имелась возможность произвести взаимозачеты с истцом в рамках действующего договора, либо по собственной инициативе связаться с истцом для выплат денежных средств иным образом, но не сделал этого.
         Суд не усматривает со стороны истца злоупотребление правом, не подлежащее в соответствии со ст.10 ГК РФ судебной защите, а приходит к выводу, что со стороны ответчика имела место неправомерная задержка исполнения судебного решения, что рассматривается судом как нарушение права истца на справедливое правосудие в разумные сроки, предполагающее необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
         Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленными в дело истцом, за период просрочки в 20 дней: с <ДАТА9> - с момента вступления в законную силу решения суда, по <ДАТА6> - по день фактической выплаты по решению суда,  (при ставке рефинансирования 8,25%), составивших 1 183 руб. 51 коп. (25822,31рублей х 20 дней х 8,25% : 360 дней)  : 100%).
В силу п.6 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> и Высшего арбитражного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> ( в редакции постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> и Пленума ВАС РФ <НОМЕР> от <ДАТА11>) «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» - законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применение одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
       Также, и с учетом данной правовой позиции у суда не имеется оснований для снижения в порядке ст.333 ГК РФ размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленного истцом. 
       Суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме  требование истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1183руб. 51 коп., поскольку расчет процентов законен и обоснован.
В силу ст.88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные  иностранными гражданами  и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в материалы дела в подтверждение доказательств произведенных им расходов представлен договор <НОМЕР> от <ДАТА12> об оказании консультативных и юридических услуг, согласно которому ООО «АльфаГрупп» обязалось составить исковое заявление по гражданскому делу по иску истца к ОАО Б «Пушкино» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Кемайкиной М.Л. Из представленных истцом в материалы дела  акта <НОМЕР> об оказании услуг по договору от <ДАТА12>, квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА12>, следует, что истцом произведена оплата на сумму 3 500 рублей (л.д.21-23).
         Суд приходит к выводу о том, что расходы за юридические услуги по составлению искового заявления с учетом сложности настоящего дела, обоснованности искового заявления и объема представленных в суд документов  подлежат  возмещению истцу в разумных пределах в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Иск Кемайкиной М.Л. к ОАО «АБ «Пушкино» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов  удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АБ «Пушкино» в пользу Кемайкиной М.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 183 рубля 51 копейки, расходы на юридические услуги в размере 1000 рублей, всего взыскать 2 183 (две тысячи сто восемьдесят три) рубля 51 копейки. 
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пушкинский городской суд Московской области через мирового судью в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 05 марта 2013 года.


Мировой судья                                                                         Л.И.Власова