Решение по административному делу
      	



Дело № 3-304/12                       
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

а. Хабез                                                                                                           29 ноября 2012 года

            Мировой судья судебного участка №2 Хабезского района Карачаево-Черкесской Республики Нагаев А.М.,
            с участием:
            лица, привлекаемого к административной ответственности Кишева С.М., 
при секретаре судебного заседания Коховой Т.В.,
рассмотрев административное дело в отношении Кишева С.М.1, «дата» рождения, уроженца «адрес», зарегистрированного и проживающего по адресу: «адрес», привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 ч.2 Кодекса РФ об АП. 
При рассмотрении административного дела лицу, привлекаемого к административной ответственности, были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1,25.5 Кодекса РФ об АП.

У С Т А Н О В И Л:

            28 ноября 2012 года в 22 часа 25 минут на «адрес», водитель Кишев С.М. совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД, выразившееся в управлении транспортным средством «номер» государственный регистрационный знак «номер» с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП от 28.11.2012 года.
            В судебном заседании Кишев С.М. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил, вину в совершении указанного правонарушения признал. В содеянном искренне раскаялся, просил суд строго не наказывать.
            В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Кишева С.М. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Кишев С.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Кишева С.М. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в соответствии с требованиями пункта 11 Правил. На законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование Кишев С.М. отказался. 
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", - основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
В соответствии с ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, объективная сторона правонарушения, предусмотренное ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 09 СЕ № 057886 от 28 ноября 2012 года следует, что Кишеву С.М. было предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования Кишев С.М. отказался.
Выраженное водителю в категорической форме требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в данном случае должно быть зафиксировано в протоколе о направлении водителя на медицинское освидетельствование (ч. 4 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП), являющимся единственным законным основанием для проведения медицинского освидетельствования, равно как, в графе указанного протокола, - «Пройти медицинское освидетельствование - согласен/отказываюсь» должна быть указана позиция лица, привлекаемого к административной ответственности относительно требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование Кишев С.М. никаких заявлений о намерении пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал, напротив, в протоколе имеется собственноручная запись лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. В судебном заседании, Кишев С.М. не оспаривал того, что управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и на требования сотрудника полиции пройти освидетельствование ответил отказом.
Вышеуказанные обстоятельства правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 09 СЕ № 494046 от 28.11.2012 года, который не содержит замечаний правонарушителя на изложенные факты, напротив, в своих письменных объяснениях от 28 ноября 2012 года, приложенных к протоколу об административном правонарушении Кишев С.М. указал, - «Я Кишев С.М.1, 28.11.2012 г. около 22 часов 05 минут управлял автомашиной «номер» г/н «номер» выпившим 100 гр. водки, категорически отказываюсь пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а так же отказываюсь проехать с сотрудниками ДПС в наркологический диспансер, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как признаю, что выпил 100 гр. водки и управлял автомашиной, свою вину полностью признаю»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 09 СЕ 063589 от 28.11.2012 года, основанием отстранения от управления транспортным средством значится следующий признак опьянения - «резкий запах алкоголя изо рта»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 09 СЕ №057886 от 28.11.2012 года, основанием для направления на медицинского освидетельствование значится отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется собственноручная запись лица, привлекаемого к административной ответственности об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, в чем он и расписался; письменными объяснениями Кишева С.М. от 28 ноября 2012 года, в которых он указал, - «Я Кишев С.М.1, 28.11.2012 г. около 22 часов 05 минут управлял автомашиной «номер» г/н «номер» выпившим 100 гр. водки, категорически отказываюсь пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а так же отказываюсь проехать с сотрудниками ДПС в наркологический диспансер, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как признаю, что выпил 100 гр. водки и управлял автомашиной, свою вину полностью признаю», в чем и расписался; протоколом о задержании транспортного средства 09 СЕ 033403 от 28.11.2012 года; протоколом об административном задержании от 28.11.2012 года, согласно которого в отношении Кишева С.М. была применена мера обеспечения производства по делу в виде административного задержания в 23 часов 40 минут 28 ноября 2012 года; справкой-подтверждением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Хабезский» о том, что согласно автоматизированной базы данных ГИБДД МВД КЧР срок действия водительского удостоверения, выданного РЭО ГИБДД МВД по КЧР 31 августа 2000 года на имя Кишева С.М. истек 31 августа 2010 года на право управлениятранспортными средствами.
Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для отстранения Кишеву С.М. от управления транспортным средством и направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у последнего имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Наличие  даже одного из возможных признаков было достаточным и давало инспектору ДПС право в соответствии с п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов» на законном основании направить Кишева С.М. на освидетельствование на состояние опьянения. 
При этом из представленных доказательств следует, что порядок направления Кишева С.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был. Понятые при отстранении от управления транспортным средством и при направлении его на медицинское освидетельствование присутствовали, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах. Подписями понятых подтверждается, что Кишеву С.М. инспектором ДПС предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования Кишев С.М. отказался. 
  Суд, оценивая доказательства, по своему внутреннему убеждению, считает, что они получены законным путем. Содержание протоколов, суд признает убедительными. Поскольку данные протокола составлены в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об АП и уполномоченным на то должностным лицом. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Содержание протоколов, дополняют обстоятельства правонарушения, установленные в судебном заседании и, подтверждают вину правонарушителя в совершении указанного правонарушения. У суда нет оснований, подвергать сомнению содержание указанных документов. 
Письменные объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющиеся в материалах дела, суд также считает допустимыми и надлежащими доказательствами  по делу, поскольку они отобраны уполномоченным на то должностным лицом  с соблюдением требований п.п. 102-108 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от <дата13> N 185 (далее - Административный регламент), определяющим порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Существенных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении Кишева С.М. иных протоколов и письменных доказательств, составленных должностным лицом в ходе осуществления им административных процедур, наличие в них каких-либо существенных неустранимых противоречий, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, судом не установлено.
            Давая оценку пояснению лица, привлекаемого к административной ответственности, суд принимает и считает его достоверным. Поскольку оно не противоречит другим обстоятельствам дела, последовательны и логичны.        
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что вина Кишева С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в судебном заседании доказана полностью, имеются достаточные основания для привлечения его к административной ответственности и назначения наказания. 
   Признавая Кишева С.М. виновным, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП - невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.    
В силу положений части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.
            Обстоятельством в соответствии с п.1 ч.1  ст. 4.2 Кодекса РФ об АП, смягчающим административную ответственность Кишева С.М. суд признает то, что последний в содеянном раскаялся. 
Обстоятельством, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающим административную ответственность Кишева С.М., мировым судьей признается повторное совершение им административного правонарушения после привлечения его к административной ответственности, за однородное правонарушение (ст.ст. 12.9 ч.3, 12.9 ч.2 КоАП РФ), за совершение которого Кишев С.М. подвергался административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, что подтверждается, представленной ОГИБДД МО МВД России «Хабезский» карточкой информационной системы ГИБДД Регион 2.
 При назначении наказания, мировой судья учитывает характер и обстоятельства совершения Кишевым С.М. административного правонарушения, данные о его личности, его отношение к совершенному правонарушению, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая, данный срок соразмерным предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений правонарушителем. 
Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ, препятствующих возможности применения наказания в виде административного ареста судом не установлено.
            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5, 29.9, 29.10, 30.1, 30.3 Кодекса РФ об АП, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

            1.Подвергнуть Кишева С.М.1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток. 
2. В срок административного ареста включить срок административного задержания и исчислять его с 28 ноября 2012 года с 23 часов 40 минут. 
            3.Копию настоящего постановления вручить Кишеву С.М., направить в ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Хабезский" - для сведения и в Межмуниципальный отдел МВД России «Хабезский» - для исполнения.
            Постановление подлежит немедленному исполнению.

         Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти суток в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики, через мирового судью судебного участка №2 Хабезского района Карачаево-Черкесской Республики.
 


Мировой судья                                                                                                           А.М. Нагаев