Решение по гражданскому делу
      	

Дело NNN  
РЕШЕНИЕ        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДД.ММ.ГГ1>                                                  г.Комсомольск-на-Амуре 
                                                                                       Хабаровского края           

Мировой судья судебного участка № 37 
Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре                                         -Плотникова Е.Г.,при секретаре                                                                                                          - Холод О.С.,
с участием истца                                                                                         - ИО1
ответчика                                                                                                     - Котовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИО1 к Котовой ИО2, третье лицо - Кредитный потребительский кооператив « Первый Дальневосточный», о взыскании денежных средств  по договору купли-продажи жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИО1 обратилась с иском к Котовой В.В., третье лицо - Кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный» (далее по тексту КПК «Первый Дальневосточный»), о взыскании денежных средств  по договору купли-продажи квартиры <АДРЕС> в сумме NNN, судебных расходов в сумме NNN, мотивируя заявленные требования тем, что <ДД.ММ.ГГ2> между ней и ответчиком   был заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения. Стоимость квартиры по соглашению сторон составила NNN, из которых  NNN получены продавцом до подписания договора купли-продажи квартиры. Оставшуюся сумму в размере NNN, полученную за счет заемных средств, предоставленных КПК «Первый Дальневосточный» по договору целевого потребительского займа под материнский капитал, покупатель обязался передать продавцу после сдачи договора купли-продажи на государственную регистрацию. <ДД.ММ.ГГ2> во исполнение условий договора  купли-продажи истец передал ответчику квартиру. В связи с тем, что по договору займа между покупателем и  КПК «Первый Дальневосточный» покупателю выдавалась не вся сумма, а часть денежных средств  удерживалась на счету кредитной организации в качестве  капитализационных взносов, ответчик Котова В.В. подписала обязательство  выплатить истцу ИО1 NNN после поступления средств материнского капитала  на счет КПК «Первый Дальневосточный». До настоящего времени ответчик выплатил истцу по договору купли-продажи квартиры  сумму NNN, сумма долга Котовой В.В. перед истцом составляет NNN, которую просит взыскать с ответчика, а также взыскать  судебные расходы  в виде  государственной пошлины, уплаченной при подачи иска в суд.
Истец ИО1 на заявленных требованиях настаивала, подтвердила доводы и основания,   изложенные в иске,  пояснила, что до настоящего времени сумма долга  по договору купли-продажи  квартиры  ответчиком ей не возвращена, деньги от Котовой В.В. в сумме NNN она не получала. 
Ответчик Котова В.В. исковые требования  не признала, ссылаясь на то, что обязательства  по договору купли-продажи  квартиры ею исполнены  в полном объеме, в том числе  ею выплачена истцу  сумма NNN, о чем  ИО1  была составлена расписка на сумму NNN, из которых NNN - сумма, уплаченная  истцу в счет погашения оставшейся суммы долга по договору купли-продажи квартиры, NNN - это сумма, выплаченная ею истцу  в связи с произведенной  ИО1 переплатой по коммунальным платежам. Просила в иске ИО1 отказать, взыскать с истца в ее пользу расходы по проведению судебно-почерковедческой экспертизы в сумме NNN, уплаченную банку комиссию за перевод денежных средств по оплате экспертизы в размере 416 рублей 81 копейку. 
Представитель третьего лица - КПК «Первый Дальневосточный» ИО4 в судебное заседание не  явился, о времени и месте рассмотрения извещен в установленном законом порядке, представлено заявление о рассмотрении дела  без их участия. В ранее данных  показаниях суду пояснял, что при оформлении ответчиком договора займа часть денежных средств были собственными средствами Котовой В.В.,  часть денежных средств были получены ею  в счет займа на приобретение квартиры. При передаче денежных средств по договору купли-продажи между сторонами, в том числе оспариваемой суммы,   представитель КПК «Первый Дальневосточный» не присутствовал.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, находит требования ИО1 к Котовой В.В., третье лицо - КПК «Первый Дальневосточный», о взыскании денежных средств  по договору  купли-продажи жилого помещения, судебных расходов - необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Во исполнение указанных предписаний закона судом распределено бремя доказывания, сторонам предложено представить доказательства. 
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы долга  по договору купли-продажи квартиры, судебных расходов, мотивируя тем, что до настоящего времени ответчик не выплатил истцу сумму 35 000 рулей в счет покупки квартиры. 
В обоснование возражений ответчиком представлена расписка от <ДД.ММ.ГГ3>, составленная от имени ИО1  в получении от Котовой В.В. денежной суммы  в размере NNN  за проданную квартиру по адресу: г. <АДРЕС>, из которых NNN - сумма, уплаченная  в счет погашения оставшейся суммы долга по договору купли-продажи квартиры, NNN - сумма переплаты истца по коммунальным платежам. 
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГ2> между  продавцом ИО1 и покупателем Котовой В.В. был заключен  договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>.
Согласно пункту 4.1 договора цена квартиры составила NNN. Их них, согласно условиям договора,  денежная сумма в размере NNN  в счет уплаты за приобретаемую квартиру должна быть оплачена покупателем полностью за счет собственных средств покупателя, сумма в размере NNN, полученная покупателем за счет средств целевого потребительского займа, покупатель обязалась уплатить продавцу после сдачи договора купли-продажи квартиры на регистрацию в государственный орган по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 
Согласно справке КПК «Первый Дальневосточный» от <ДД.ММ.ГГ4> NNN Котовой В.В. был оформлен краткосрочный ипотечный жилищный заем по договору займа NNN от <ДД.ММ.ГГ2> на сумму NNN на срок 60 месяцев под 23% годовых. Заем полностью погашен <ДД.ММ.ГГ5>
  В силу положений статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В подтверждение исполненных перед истцом обязательств по выплате денежных средств по договору купли-продажи квартиры, в том числе суммы NNN, заявленной истцом в качестве суммы иска, Котовой В.В.представлена расписка от <ДД.ММ.ГГ3>, составленная от имени ИО1 
Согласно заключению эксперта NNN почерк в расписке от <ДД.ММ.ГГ3> о принятии денег в размере NNN от Котовой В.В. выполнен ИО1, подпись в вышеуказанной расписке, вероятно, выполнена ИО1
Доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, мировому судье истцом не представлено.
Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в вышеуказанном заключении,  у суда не имеется, поскольку данная экспертиза была назначена по определению суда в рамках рассмотрения настоящего  гражданского дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение  соответствует требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, составлено экспертом, имеющим специальное  образование, квалификацию и стаж работы,  необходимые для дачи данного рода заключений. 
Таким образом, учитывая, что экспертом дан категоричный вывод о том, что рукописный текст в расписке от имени ИО1 от <ДД.ММ.ГГ3> о принятии денег в размере NNN от Котовой В.В., выполнен ИО1, и не исключена вероятность того, что подпись в данной расписке выполнена истцом, мировой  судья полагает данный вывод эксперта достаточным для принятия расписки от <ДД.ММ.ГГ6> в качестве доказательства для вывода о получения истцом денег от ответчика  в счет покупки квартиры. 
Иных допустимых и достоверных доказательств,  достаточных для вывода о  том, что передача оспариваемой суммы истцу ответчиком в действительности не состоялась, ИО1 в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, мировому судье не представлено.   
На основании изложенного, мировой судья полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ИО1 к Котовой В.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, судебных расходов отказать. 
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
За проведение судебно-почерковедческой экспертизы ответчиком Котовой В.В. была уплачена сумма NNN, а также  комиссия банка по перечислению денежных средств в счет оплаты производства экспертизы в сумме NNN, всего сумма NNN, что подтверждается квитанцией об оплате от  <ДД.ММ.ГГ7> Ответчик просит взыскать указанную сумму с истца. 
Суд полагает данные требования ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 198, 199 ГПК РФ, мировой судья 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых  требований ИО1 к Котовой ИО2, третье лицо - Кредитный потребительский кооператив « Первый Дальневосточный», о взыскании денежных средств  по договору купли-продажи жилого помещения, судебных расходов - отказать.
Взыскать с ИО1 в пользу ИО5 расходы по поведению экспертизы в сумме NNN. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 37 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
             Мировой судья                                             Плотникова Е.Г.