Решение по административному делу
      	

Дело № 5-207/2012 г. 


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2012 года                                                                                                 г.Бежецк
Мировой судья судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области Малкова Н.Л.,
с участием защитника <ФИО1>,
рассмотрев дело  об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении гр. Блем Марии Владимировны, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО>», зарегистрированной и проживающей по адресу<АДРЕС>,

у с т а н о в и л: 

<ДАТА3> в 14 часов 52 мин. на 46 км + 900 м автодороги Москва-Бородино гражданка Блем М.В., управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, совершила обгон движущегося в попутной направлении транспортного средства, связанный с выездом на полосу  проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1, что запрещено ПДД - п.п.1.1 приложения 2 к ПДД РФ. 
     
Блем М.В. в суд для рассмотрения административного дела не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила защищать свои интересы в суде защитнику <ФИО1> На основании ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья полагал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с участием защитника <ФИО1> 

В письменных объяснениях Блем М.В. указала следующее. 04 сентября примерно в 15 часов она ехала по <АДРЕС> шоссе на работу. Перед ней двигался грузовик со скоростью примерно 50 км/ч - вне населенного пункта. Она решила начать обгон, т.к. запрещающих знаков не было, и разметка дороги была прерывистая. В тот момент, когда она поравнялась с грузовиком, прерывистая линия перешла в удлиненную прерывистую. Для возврата на полосу попутного направления пришлось бы применить резкое торможение и создать опасность ДТП, поэтому она решила закончить обгон. При завершении маневра левые колеса пересекли сплошную линию разметки. Ссылаясь на п. 44 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от <ДАТА4> <НОМЕР>, полагает, что сотрудник ДПС не был уполномочен для составления протокола об административном правонарушении, поскольку патруль вел скрытое наблюдение на автомобиле без специальной цветографической схемы. Зрительно сотрудники ДПС не могли увидеть, какую разметку она пересекла, т.к. находились на расстоянии около 1 км от того места, где она совершала обгон. Они вели видеофиксацию, но в протокол не внесли данные о наличии видеозаписи. Кроме того, полагала, что отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения она совершила, не нарушая ПДД. Ссылаясь на п.11.4 ПДД (в ред. действовавшей до <ДАТА5>) Блем М.В. указала, что данный пункт ПДД обязывает вернуться на свою полосу движения после обгона без оговорок на соблюдение разметки. При этом полагала, что действовала в соответствии с разъяснениями Департамента Обеспечения Безопасности  Дорожного Движения МВД РФ, согласно которым «водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6 при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (в том числе через сплошную линию разметки). 

Защитник <ФИО1>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы Блем М.В., изложенные в письменных объяснениях последней. Также пояснил, что Блем М.В. начала маневр обгона через прерывистую линию разметки, при совершении маневра обгона только левыми колесами пересекла сплошную линию разметки. Никаких дорожных знаков, запрещающих обгон, не было.

Несмотря на непризнание Блем М.В. свой вины, ее вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и признанных судом допустимыми, а именно: протоколом 50 АМ <НОМЕР> об административном правонарушении, приложенной к нему схемой места совершения административного правонарушения, рапортами сотрудников ДПС <ФИО2>, <ФИО3>, фотофиксацией правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 47 км автодороги Москва-Бородино, копией свидетельства о поверке комплекса фотовидеофиксации «Искра-видео-2», копией расстановки нарядов 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД от <ДАТА6>  

В соответствии с ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Так, из протокола 50 АМ <НОМЕР> об административном правонарушении следует, что Блем М.В., управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, совершила обгон двигающегося в попутном направлении транспортного средства, связанный с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1, что запрещено ПДД - Приложение 2 п.1.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Обстоятельства правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении и изложенные рапортах сотрудников ДПС <ФИО2>, <ФИО3>, объективно подтверждаются схемой места совершения правонарушения, представленными фотоматериалами фиксации нарушения, на которых отображен маневр обгона с выездом на полосу встречного движения и пересечением дорожной разметки 1.1, имевший место <ДАТА6> в 14 часов 52 мин., и дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на 47 км  а/д «Москва-Бородино».

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, дислокации, а также материалов фотовидеофиксации, участок автодороги Москва-Бородино 46 км + 900 м находится перед пешеходным переходом, на нем имеется линия дорожной разметки 1.1, обозначающая границы полос движения в опасном месте дороги. 

Фотофиксация правонарушения произведена с помощью комплекса фотовидеофиксации «Искра-видео-2», копией свидетельства о поверке которого подтверждается, что данное средство регистрации видеоизображения пригодно к применению до <ДАТА7>

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.   

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п.11.4 ПДД РФ (в ред. действующей с <ДАТА5>) обгон запрещен, в том числе на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Суд не может принять во внимание доводы Блем М.В. о том, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку маневр обгона был начат ею в зоне прерывистой дорожной разметки, а закончен в зоне действия дорожной разметки 1.1. При этом Блем М.В. ссылается на  п. 11.4 ПДД РФ в редакции, не действовавшей на момент совершения правонарушения и разъяснения Департамента Обеспечения Безопасности  Дорожного Движения МВД РФ, однако не учитывает, что в разъяснениях речь идет о возвращении на ранее занимаемую полосу, а не о завершении маневра обгона через сплошную линию разметки. 

Кроме того, при маневре обгона водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности. Блем М.В., начиная маневр обгона впереди идущего транспортного средства, не убедилась в возможности завершить его до начала разметки 1.1. Нормы КоАП РФ и ПДД РФ содержат прямой запрет на пересечение горизонтальной разметки 1.1, независимо от момента ее пересечения (в начале или в конце маневра обгона).

Также суд не может согласиться с доводами Блем М.В. о том, что сотрудник ДПС не был уполномочен на составление протокола об административном правонарушении, поскольку патруль вел скрытое наблюдение на автомобиле без специальной цветографической схемы. Такие доводы Блем М.В. не подтверждаются материалами дела. Законность нахождения наряда ДПС на вышеуказанном участке автодороги Москва-Бородино подтверждается документами, представленными командиром 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД, а именно расстановкой нарядов от <ДАТА6> 

Таким образом, к объяснениям Блем М.В., ее защитника <ФИО1>, суд относится критически, расценивая их как способ защиты, поскольку они противоречивы и опровергаются представленными доказательствами. 

Выслушав защитника <ФИО1>, исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что в действиях Блем М.В. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

При определении вида и меры административного наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Блем М.В., не установлено. Сведений опривлечении Блем М.В. ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не представлено. Учитывая вышеизложенное, мировой судья считает возможным назначить Блем М.В. наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. 
 
Руководствуясь ст. 12.15 ч.4, ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:  

Гр. Блем Марию Владимировну признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Водительское удостоверение <НОМЕР> на имя Блем М.В. направить начальнику ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий».   

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Бежецкий городской суд Тверской области с подачей жалобы через мирового судью. 


Мировой судья