Решение по гражданскому делу
      	


Дело № 2-191/2013                                                                                                                                 
Р Е Ш Е Н И Е                                  Мотивированное решение
                                           Именем Российской Федерации           изготовлено    30.04.2013 года
                                                                                                                                                                         
      р.п.Пышма                                                                                                 25 апреля 2013 года
     
      Мировой судья судебного участка  Пышминского района Свердловской области Зонова С.Н., при секретаре Косаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  <ФИО1>  к <ФИО2>», <ФИО3> о взыскании солидарно  ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  

                                                 У С Т А Н О В И Л :

      <ФИО1> обратился в суд с иском к  <ФИО2>», <ФИО3> о взыскании   солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в   сумме  12406 руб. 65 коп., судебных расходов  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5996 руб. 27 коп..  
      Истец мотивирует исковые требования тем, что <ДАТА>  в  <АДРЕС>управляя автомобилем «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, не соблюдая боковой интервал, нарушив правила расположение транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем истца «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  под его управлением, в результате чего, автомобиль  истца получил механические повреждения.  Согласно отчета эксперта <НОМЕР> восстановительная  стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей  составила  19221 руб. 41 коп., <ФИО2>» истцу было произведена страховая выплата  в сумме 6814 руб. 76 коп..
      Истец обратился с заявлением о взыскании солидарно с  <ФИО2>»  и <ФИО3> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей за вычетом полученной истцом страховой выплаты, что составит : 19221 руб. 41 коп. - 6814 руб. 76 коп. =   12406 руб. 65 коп.. Также просит взыскать солидарно с ответчиков <ФИО2>», и <ФИО3> судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере  5996 руб. 27 коп., которая состоит из  расходов на оплату услуг эксперта в сумме 2500 руб. 00 коп.,  оплаты юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3000 руб. 00 коп. и  оплаты  государственной пошлины в сумме  496 руб. 27 коп..
      Истец  <ФИО1> в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном обьеме, пояснив, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан <ФИО3>, который не соблюдая боковой интервал,  допустил столкновение с левой передней  частью его автомобиля. Ответчиком <ФИО2>»  ему была произведена страховая выплата в сумме 6814 руб. 76 коп.. С данной суммой выплаты он не согласен,  так как    данной суммы ему не хватит для восстановления автомобиля.  
      Ответчик <ФИО3> в судебном заседании с иском не согласен, так как считает, что выплачивать должна страховая компания.
      Ответчик <ФИО2>»   в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. 
      Судом определено рассмотреть дело в отсутствие  неявившегося ответчика  <ФИО2>».
      Выслушав  истца,  ответчика,  исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению в части.
      Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства( л.д.8), паспорта транспортного средства( л.д.7) истец <ФИО7>  является собственником автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  2001 года выпуска.
      Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии  от <ДАТА>, следует, что <ДАТА> в  07:40 на <АДРЕС>  с участием  автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  принадлежащего истцу <ФИО1>,  под его управлением и участием автомобиля «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, под    управлением  <ФИО3>  произошло дорожно- транспортное происшествие, а именно, столкновение двух  указанных автомобилей по причине несоблюдения <ФИО3> бокового интервала,  в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения переднего левого указателя поворота,  ЛКП капота, левого переднего крыла, деформации левой части капота, левого переднего крыла,  бампера,  ЛКП левой задней двери( л.д.44), что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП( л.д.41).
      Согласно  постановления по  делу об административном <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА>  было установлено, что  водитель <ФИО3>  <ДАТА> в  07:40 на <АДРЕС> <АДРЕС> области управляя автомобилем, не соблюдал боковой интервал,  нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, чем нарушил п.9.10 ПДД, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ( л.д.11). 
      В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА>, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 
      В силу п.7 данного Постановления, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 
      Как следует из акта осмотра транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА> (л.д.13-15), проведенного независимым экспертом по поручению страховщика у автомобиля, принадлежащего истцу,  были выявлены следующие повреждения в виде: царапин двери задней левой, деформации крыла переднего левого, локера переднего левого, излома бампера переднего,  переднего левого указателя поворота, накладки левой фары, деформации капота, разрыва дефлектора капота.
        Согласно  акта  о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА>, данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и  ответчиком <ФИО2>»  истцу <ФИО1>  за действия виновного <ФИО3> было выплачена страховая выплата в сумме  6814 руб. 76 коп.( л.д.12).
      В силу ч.4 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший  не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу. 
      Как установлено судом,  истцом была произведена такая независимая экспертиза,  поскольку он был не согласен с суммой страховой выплаты, которая была  выплачена  ему страховщиком.      
      На основании экспертного заключения  оценщика <ФИО8> <НОМЕР> от <ДАТА>( л.д. 117-27) были установлены у принадлежащего истцу автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, следующие механические повреждения: деформация крыла переднего левого, повреждения щитка грязезащитной арки, разбит указатель поворота переднего левого, излом бампера переднего, излом накладки фары левой, повреждений спойлера капота, деформация кронштейна переднего бампера бокового левого, деформация капота, царапины ЛКП двери задней левой, смещение с места крепления облицовки рамы ветрового стекла и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила  19221 руб. 41 коп..
      Совокупность установленных, согласно данного экспертного заключения,  механических повреждений у автомобиля истца соответствует совокупности механических повреждений, перечисленных в акте осмотра транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА>( л.д.13-15) и справке о дорожно-транспортном происшествии  от <ДАТА>( л.д.44), сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП( л.д.41).
      В соответствии с ч.2.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 
      Мировой судья приходит к выводу о том, что вся совокупность полученных автомобилем истца механических повреждений находится в прямой причинной следственной связи с действиями виновного лица  <ФИО3>.
      Исходя из вышеуказанных обстоятельств, мировой судья отдает предпочтение  независимой экспертизе, проведенной по поручению истца, и приходит к мнению о том, что   страховая выплата, выплаченная истцу <ФИО1>,  исходя из года выпуска принадлежащего ему автомобиля,  его пробега,     марки автомобиля,  характера и обьема повреждений, является явно заниженной и  не содержит полную стоимость расходов, необходимых для восстановления автомобиля.  В связи с чем, мировой судья приходит к выводу о том, что сумма      восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 19221 руб. 41 коп. является  обьективной, исходя из  среднего уровня цен в регионе и  содержит полную стоимость  расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.  
      Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем,  исковые требования  к  <ФИО3> о взыскании  солидарно  ущерба не  подлежат удовлетворению полностью, поскольку гражданская ответственность указанного ответчика во время дорожно-транспортного происшествия была застрахована, и сумма восстановительного ремонта, заявленная ко взысканию истцом  является, по мнению мирового судьи, достаточной для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая и не превышает лимита  ответственности  страховщика <ФИО2>»  в части возмещения вреда имуществу. 
      Таким образом, невыплаченная часть страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исходя из суммы восстановительного ремонта с учетом износа деталей за вычетом полученной истцом страховой выплаты составит: 19221 руб. 41 коп. - 6814 руб. 76 коп. =   12406 руб. 65 коп. которая подлежит взысканию со страховщика <ФИО2>» в пользу истца. 
      На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 
      На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 
      Мировой судья приходит к выводу о том, что  требование истца о взыскании с ответчика <ФИО3> судебных расходов  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований   также не подлежит удовлетворению.
      В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят  из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.  
      Перечень издержек, связанных с рассмотрением  дела, установленный в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, так как позволяет относить к издержкам и другие признанные судом необходимыми расходы.
      Расходы  истца на проведение экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта являются необходимыми расходами для определения суммы причиненного ему ущерба.
      Мировой судья приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика <ФИО2>»  в пользу истца  подлежат понесенные им судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2500 руб. 00 коп.( л.д.28,29). Судебные расходы  по оплате  юридических услуг за  составление искового заявления с учетом сложности  и обьема работы, по мнению мирового судьи, подлежат взысканию  в заявленной  истцом сумме   3000 руб. 00 коп.( л.д.30).  
     Также подлежат взысканию с ответчика <ФИО2>»  в пользу истца судебные  расходы по  оплате государственной пошлины, что пропорционально размера удовлетворенных требований составит   496  руб. 27 коп.( л.д.2).
      Таким образом, с ответчика <ФИО2>» подлежат    взысканию в пользу истца судебные расходы:2500 руб. 00 коп.+3000 руб. 00 коп.+ 496 руб. 27 коп.= 5996 руб. 27 коп.. 
      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования  <ФИО1>  - удовлетворить в части.  
      Взыскать с <ФИО2>» в пользу <ФИО1>  невыплаченную часть страховой выплаты  по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 12406 руб. 65 коп.,  судебные расходы  в сумме 5996 руб. 27 коп.,  а всего в общей сумме 18402 руб. 92 коп..
      <ФИО1>  в удовлетворении исковых требований к <ФИО3>- отказать. 
      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Пышминский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме  путём подачи жалобы через мирового судью.
      Решение изготовлено  в печатном виде с использованием компьютера.
 
      Мировой судья                                                                                               С.Н.Зонова