Решение по уголовному делу
      	

Дело № 1- 37/2013
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

            г. Мончегорск                                                                                             06 мая 2013 года
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 города Мончегорска с подведомственной территорией  Каневой М.В., 
при секретаре Смирновой М.В., 
с участием:
государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Мончегорска Жукова С.Ю., 
защитника Крайнюченко В.Н., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от  06.05.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Червякова М.Е., дд.мм.гг. года рождения, уроженца города …, гражданина …, с … образованием, …, иждивенцев не имеющего, …, на учете в ГОБУ ЦЗН г. … в качестве безработного не состоящего,  …, регистрации на территории …  области не имеющего, проживающего по адресу: «АДРЕС», ранее судимого:
- дд.мм.гг.  по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), с применением ст. 64, ч.3 ст.69, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 14 дд.мм.гг. по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 27.02.2010) окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденного 07.12.2012 по отбытию срока наказания,  
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ,
                                                           
УСТАНОВИЛ:

Червяков М.Е.  совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено им  при следующих обстоятельствах:
24 февраля 2013 года, в период времени с 08 часов 40 минут по 08 часов 41 минуту, Червяков М.Е.,  находясь в помещении торгового зала магазина «…», расположенного в доме № по проспекту … в городе … области, имея умысел на тайное хищение ящика для пожертвований с деньгами, действуя умышленно,  из корыстных побуждений,  воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с целью хищения со стола для упаковки покупок пластиковый короб, в котором находились денежные средства в сумме 22361 рублей 80 копеек, переданные в дар неопределенным кругом лиц П.М.Г. для лечения несовершеннолетней Ш.М.С., после чего, удерживая короб с похищенными деньгами в руках, вышел через двери магазина, тем самым покинул место преступления. Однако довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан с похищенным имуществом сотрудниками службы контроля ООО «…» на улице, около магазина «…». Своими умышленными действиями Червяков М.Е. покушался на хищение имущества П.М.Г. на общую сумму 22361 рубль 80 копеек.
При ознакомлении с материалами уголовного дела от Червякова М.Е. поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поддержанное его защитником. 
В судебном заседании в присутствии защитника - адвоката Крайнюченко В.Н.  подсудимый  Червяков М.Е.  поддержал указанное ходатайство, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после достаточных консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт.
Защитник Крайнюченко В.Н.  в судебном заседании заявленное его подзащитным ходатайство об особом порядке рассмотрения  дела поддержал.
Потерпевшая  П.М.Г.,  будучи надлежащим образом извещенной о явке, в судебное заседание не явилась, по окончании предварительного следствия согласилась  на рассмотрение дела в отношении Червякова М.Е. с применением особого порядка принятия судебного решения и  в ее отсутствие (л.д. 156). 
Государственный обвинитель  Жуков С.Ю.  согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что предъявленное Червякову М.Е.  обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого  по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на  тайное хищение чужого имущества.
Согласно заключению первичной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от дд.мм.гг. (л.д. 84-85) Червяков М.Е. обнаруживает умственную отсталость легкой степени с нарушением поведения, пагубное употребление алкоголя. Вышеуказанное недоразвитие интеллекта не достигает психоза и глубокого слабоумия и не мешало ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.  Временного расстройства психической деятельности у Червякова М.Е. не было, поскольку он верно ориентировался в окружающей обстановке, его сознание не было болезненно искажено, у него не наблюдалось бреда, обманов восприятия, действия носили целенаправленный характер, он сохранил воспоминания до, во время и после случившегося.  По своему состоянию Червяков М.Е. может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, давать показания имеющие значение для дела. 
Обсудив данное заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что Червякова М.Е. следует признать вменяемым и подлежащим ответственности за совершенное преступление.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное подсудимым, относится к преступлению небольшой тяжести, направленному против собственности.
Червяков М.Е.  ранее судим; на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по г. … не состоит; не привлекался к административной ответственности; на учёте у врачей невролога  и нарколога городской поликлиники ГОБУЗ МЦГБ не состоит, наблюдался у психиатра в дд.мм.гг. году, диагноз - легкая умственная отсталость, лечился в наркологическом отделении с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. с диагнозом - хронический алкоголизм 2 стадии в форме запойного пьянства, алкогольная интоксикация тяжелой степени;  не трудоустроен, на учете в ГОБУ ЦЗН г. … в качестве безработного не состоит; в период отбывания предыдущего наказания в … УФСИН России по … области характеризуется отрицательно; регистрации и постоянного места жительства в г. … не имеет, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Червякову М.Е., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления,  а  также полное признание вины, что подтверждается наличием ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Червякову М.Е., суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт рецидив преступлений.
Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание, что Червяков М.Е. совершил покушение на  умышленное корыстное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений указанной направленности, спустя непродолжительное время после отбытия наказания по приговору от  дд.мм.гг., суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Размер наказания в виде лишения свободы определяется судом с учётом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ  и  ч. 2 ст. 68 УК РФ. 
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного Червяковым М.Е.  преступления, его характер и степень общественной опасности, а также наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным исправление Червякова М.Е.  без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ.
Суд находит, что такое наказание отвечает принципам справедливости, обеспечит достижение целей наказания.  
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 
Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:
Червякова М.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы. 
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Червякову М.Е. наказание считать условным, с испытательным сроком  01 (один)  год.
Возложить на осуждённого Червякова М.Е. обязанность периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого в установленные данным органом дни;  не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления указанного государственного органа; в течении трёх месяцев с момента вступления приговора в законную силу пройти курс обследования у врача-нарколога, а при необходимости курс лечения от алкоголизма.
Меру пресечения   Червякову М.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении  - оставить до  вступления приговора в законную силу. 
Вещественные доказательства:
- пластиковый короб для сбора пожертвований, - выданный на ответственное хранение представителю ООО «…» Ж.А.А., - считать возвращенными по принадлежности по вступлению приговора в законную силу;
- деньги в сумме 22361 (двадцать две тысячи триста шестьдесят один) рубль 80 копеек, - переданные для хранения в бухгалтерию ОМВД России по г. …, - возвратить законному владельцу  по вступлению приговора в законную силу;
- диск с видеозаписью, - хранить при уголовном деле.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Мончегорский городской суд Мурманской области через мирового судью судебного участка № 1 г. Мончегорска с подведомственной территорией в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иными лицами, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.  


Председательствующий:                                       М.В. Канева