Решение по гражданскому делу
      	

                                                                   РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2013 годаст. Романовская
Мировой судья судебного участка № 1 Волгодонского района Ростовской области
РЫБНИКОВА Е.А., 
При секретаре КРАВЧЕНКО Н.Н.,  
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Чех М.Ф. к ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» о защите прав потребителей,
                                                               УСТАНОВИЛ:

Чех М.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» о защите прав потребителей, указывая следующее.
30.11.2011 года примерно в 9 часов 40 минут в течение в домовладении истицы появился запах гари, телевизор отключился, бытовые приборы перестали работать,  вскоре подача электроэнергии полностью прекратилась. При возобновлении подачи электроэнергии выяснилось, что часть их не работает,  запах гари внушал опасения возникновения пожара.                                                                
В Администрацию Добровольского сельского поселения был направлен запрос о выяснении причины аварии, ответчику направлена претензия, по истечении 10 суток ответа не поступило.
Причина такого массового выхода из строя бытовых приборов  может быть только перенапряжение в сети. Договором  электроснабжения предусмотрена круглосуточная поставка электроэнергии с качеством, определенным ГОСТ 13109-97 (частотой 50 гц., напряжением 220в. +- 10%) и которым установлено, что перенапряжение в сетях недопустимо.
Получив стрессовую ситуацию, истица была вынуждена обратиться в фирму «Гарант», за ремонтом бытовых приборов, отвозить привозить аппаратуру, направлять претензию, готовить иск, собирать документацию, и еще волноваться, не будет ли в дальнейшем каких либо последствий.
Моральный вред истцами, связанный с переживаниями по поводу случившегося, определялся по методу доцента Московской государственной юридической академии, кандидата юридических наук А.М. Эрделевского.
На основании изложенного истица Чех М.Ф. просит взыскать с ответчика ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» убытки за ремонт электробытовых приборов в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а также моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.  
В судебном заседании истец Чех М.Ф. настаивала на исковых требованиях. 
Ответчик ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в лице представителя по доверенности Заичко О.А. исковые требования не признал по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если вред возник вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Ответчик считает, что истицей была допущена грубая неосторожность по нарушению правил пользования товаром. Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины примирителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.
В связи с тем, что ответчику не принадлежат линии электропередач, к которым присоединен истец, он не имеет возможности своими действиями влиять на их функционирование. Наличие каких либо действий ответчика, вызвавших повышение напряжения в сети, не установлено, следовательно, не может в данном случае быть и его психического отношения к действиям, которые отсутствуют, и к результату, который его действиями не вызван, т.е. вина ответчика здесь исключена.  Просит в иске Чех М.Ф. отказать. 
Привлеченное в качестве третьего лица ОАО «МРСК Юга» в лице представителя по доверенности Воронцовой Ю.Г., считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 
1.Согласно условиям договора электроснабжения, заключенного между истицей и энергоснабжающей организацией, предусматривается поставка абоненту электроэнергии номинальным напряжением 220В, при допустимых отклонениях =/- 10 %. Истицей утверждается, что бытовые приборы вышли из строя в результате перенапряжения в сети, однако не предоставлено доказательств, подтверждающих, что были превышены пределы допустимых отклонений, а также подтверждения того, что бытовые приборы рассчитаны на работу при наличии предусмотренных договором отклонений показателя напряжения. 
В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истицей утверждается, что причиной неисправности электроприборов стало повышенное напряжение в электросетях. Вместе с тем, истицей не представлено доказательств того, что превышение нормы напряжения электроэнергии имело место, возникло в сетях ОАО «МРСК Юга», а не внутри объекта.
2.Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что документом, надлежащим образом, подтверждающим причины неисправности товара, является заключение эксперта.
Согласно п.3 Приказа Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 N 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей» экспертиза товара производится специальными экспертными организациями. Документов, подтверждающих проведение проверки качественности товара, которым в данном случае является электроэнергия, не представлено.
В качестве подтверждения причин неисправности оборудования истицей предоставлены справки, выданные ООО «Гарант». Доказательств того, что данная организация имеет право на дачу технического заключения о причинах неисправности электрических приборов не представлено. Не представлены доказательства того, что в штате ООО «Гарант» имеется технический эксперт по вопросам определения причин неисправности бытовых приборов, отсутствуют сведения о наличии у него соответствующего образования и аккредитации, как технического эксперта. Предоставленные справки подписаны директором организации, а не техническим экспертом.
Из текста справок следует, что определена только вероятная причина выхода оборудования из строя - перенапряжение в электросети. Однако, из данной справки не следует- превысило ли напряжение в сети допустимые пределы отклонения, и в каких именно сетях произошло перенапряжение. Подтверждение, что лицо, составлявшее справку, компетентно в вопросах осуществления технической экспертизы, отсутствуют.
Вместе с тем п.5 ст.67 ГПК РФ предписывает при оценке документов и иных письменных доказательств необходимость убедиться, что такие документы или иное письменное доказательство исходят из органа, уполномоченного предоставлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Таким образом, предоставленные справки не могут рассматриваться в качестве заключения экспертизы и достоверного доказательства причин неисправного оборудования по данному делу.
3.Согласно п.1 ст.539 ГК РФ и п.1 ст. 543 ГК РФ потребитель обязан обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении энергетических сетей, приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1.1.5 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей указывается, что эксплуатация электрооборудования, в том числе бытовых электроприборов, подлежащих обязательной сертификации, допускается только при наличии сертификата соответствия на это электрооборудование и бытовые электроприборы. Доказательства того, что пришедшие в негодность электроприборы имеют сертификат соответствия истицей не предоставлено.
Пунктами 2.6.1. и 2.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей устанавливается, что электрические сети и электроустановки потребителя должны быть защищены от коротких замыканий, внутренних перенапряжений и нарушений нормальных  режимов устройствами защиты, автоматическими выключателями, предохранителями, средствами электроавтоматики.
Пунктом 7.1.13 Правил устройства электроустановок указывается, что питание электроприемников должно выполняться от сети с системой заземления. Пунктом 7.1.22 Правил устройства электроустановок предусматривается необходимость установления ограничителей импульсных напряжений при воздушных вводах, в данном случае в жилой дом. В соответствии с п.7.1.24 Правил устройства электроустановок на всех вводах питающих линий и на всех отходящих линиях должны имеется аппараты защиты. Пунктом 7.1.72 Правил устройства электроустановок для данного случая предусматривается обязательность установки и автоматического выключателя, предохранителя, и устройства защитного отключения.
Мастером Романовского УЭС <Ф.И.О.1 совместно с начальником ВПУ ВМО ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» <Ф.И.О.2 в присутствии истицы были проведены обследования состояния электроустановок в домовладении. В результате осмотра было обнаружено, что в нарушение вышеуказанных нормативных актов на объекте не обеспечено наличие всего необходимого комплекса электрозащитных технических мероприятий, а именно отсутствуют заземление и ограничителя импульсного напряжения. Наличие же заземления нулевого провода и ограничителя импульсного напряжения не допустило бы причинения вреда электрическим бытовым приборам при скачке напряжения, если бы даже он имел место в электрических сетях снаружи или внутри объекта. Таким образом, именно несоблюдение истицей норм законодательства по надлежащему обустройству электроустановок привлекло к возникновению неблагоприятных последствий в виде выхода из строя электробытовых приборов. 
На основании изложенного,  представитель  ОАО «МРСК Юга» просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
       В материалах дела имеется договор энергоснабжения, заключенный между истцом и ответчиком №522 М1 от 6.07.2006 года (л.д.4).
         Предметом данного договора является предоставление услуг по электроснабжению хозяйственных  нужд потребителей.
           В соответствии с п.п. 3.2.3, 3.3.2., 3.3.3., 3.3.4.   Договора потребитель имеет право на получение услуг по электроснабжению установленного качества, безопасных для его жизни и здоровья, не причиняющих вреда его имуществу, а энергоснабжающая организация обязана предоставить услугу такого качества. Далее, потребитель вправе требовать от энергоснабжающей организации возмещения в полном объеме  убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу вследствие недостатков в предоставлении услуг, а также морального вреда в размере и порядке, определяемых в соответствии с законодательством РФ
          В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителя»   исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. 
          В судебном заседании было установлено, что в нарушение указанного требования закона, 30.11.2011 года в 9часов 40 минут в х<АДРЕС> в электросети, питающей домовладение истца, по вине ответчика, имело место превышение питающего напряжения, в результате чего у истца вышли из строя электроприборы.
         Данное обстоятельство судом установлено совокупностью исследованных  доказательств, а также вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского района Ростовской области от 17.07.2012 года.
В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
          В материалах дела имеется претензии истца от 1.12.2011 года в адрес ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» о том, что 30.11.2011 года в 10 часов произошел скачок напряжения в сети домовладений <АДРЕС>, в результате чего вышла из строя часть бытовых электроприборов. В претензии содержится требование о возмещении причиненного ущерба. Данная претензия зарегистрирована ответчиком 1.12.2011 года (л.д. 6).
           В обоснование своих исковых требований истец представила суду справки, выданные ООО «Гарант», осуществлявшим ремонт бытовых приборов истца. В соответствии с данными справками,  электроприборы вышли из строя по причине превышающего питающего напряжения. Вероятная причина - перенапряжение в электросети (л.д. 10, 12, 14, 16, 18, 20).  
          Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что данные справки не могут являться доказательствами по делу, поскольку ООО «Гарант» не является экспертным учреждением, в связи с чем не вправе давать какие-либо заключения о причинах выхода из строя электроприборов, суд находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
         Следовательно, закон прямо указывает на то, что доказательства могут быть в виде заключения экспертов, а могут иметь простую письменную форму. 
          В рассматриваемом случае, справки, выданные истцу ООО «Гарант», суд расценивает в качестве письменных доказательств, подтверждающих доводы истца. Кроме того, суд считает, что предприятие, основным видом деятельности которого является ремонт бытовой техники, компетентно установить причину выхода из строя того или иного бытового прибора. 
Приведенные выше доказательства суд находит относимыми и допустимыми с точки зрения требований гражданско-процессуального законодательства. 
          Проанализировав  вышеизложенные доказательства в их совокупности,  суд находит установленными те события, на которые ссылается истец  в обоснование своих требований. 
          Вместе с тем, ответчиком не представлено суду  доказательств, опровергающих доводы истца о том, что 30.11.2011 года в электросети х. <АДРЕС>, питающей домовладение истца, имело место превышение напряжения, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными, поскольку установлено, что повреждение имущества истца произошло по  вине ответчика ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», не выполнившего свои обязательства по подаче электроэнергии надлежащего качества, соответствующего требованиям ГОСТ. 
Определяя размер сумм, подлежащих взысканию в пользу истцов, суд исходил из следующего. 
Статья 1083 ч. 2  ГК РФ устанавливает,  если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ - по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ч. 1 ст. 543 ГК РФ -  абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
          Далее, пунктами 2.6.1. и 2.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства Энергетики РФ №6 от 13.01.2003 года,  устанавливается, что электрические сети и электроустановки потребителя должны быть защищены от коротких замыканий, внутренних перенапряжений и нарушений нормальных  режимов устройствами защиты, автоматическими выключателями, предохранителями, средствами электроавтоматики.
         В соответствии со ст. 4.2.2. Договора энергоснабжения, указанного выше, абонент (т.е. истец по делу) обязан обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации электросетей и электросчетчиков, принадлежащих ему. 
Вместе с тем, истцом не в полной мере соблюдены вышеприведенные требования.
Так, согласно акта обследования состояния электроустановок в домовладении истца, компетентной комиссией было установлено, что в нарушение вышеуказанных нормативных требований на объекте (в домовладении) не обеспечено наличие всего необходимого комплекса электрозащитных технических мероприятий, а именно,  отсутствуют  ограничители импульсного напряжения  и защитный нулевой проводник (л.д.43).   
Судом установлено, что истец в хозяйственно-бытовых целях использовала сложную бытовую технику, как - то : радиотелефон, телевизор, настольные часы с радио, стиральную машину, музыкальный центр, микроволновую печь.
Согласно  представленных истцом сервисных сертификатов и руководств по эксплуатации на вышедшие из строя электроприборы, бытовые устройства (электроприборы) должны иметь заземление, их установка должна осуществляться специалистами сервисных центров, либо иными лицами, имеющими специальные лицензии и сертификаты. 
Вместе с тем, судом установлено, что истцом самостоятельно устанавливалась сложная бытовая техника, в частности, стиральная машина, без привлечения специалистов. Все электроприборы питаются от общей сети, в то время как, в частности, к микроволновой печи, должен быть отдельный провод от ввода электричества в дом. 
При таких обстоятельствах, в силу требований ст. 1083 ч. 2  ГК РФ, размер возмещения в пользу истца подлежит уменьшению, поскольку, по убеждению суда, со стороны истца имела место грубая неосторожность, приведшая к возникновению ущерба.  
Так, истцом Чех М.Ф. заявлены исковые требования в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей о возмещении убытков, связанных с ремонтом бытовой техники: радиотелефона - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, телевизора - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, настольных часов с радио <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, стиральной машины - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, музыкального центра - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, микроволновой печи <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. 
С учетом изложенных выше положений  закона, суд считает необходимым снизить размер возмещения до <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
Федеральный Закон   «О защите прав потребителя» в ст.15 определяет, что моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.         
Суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
          Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, отказавшегося возместить причиненный ущерб, исходя из принципа разумности и справедливости,  считает необходимым и достаточным определить размер компенсации морального вреда  истцу в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.                      
           Далее, в соответствии  со ст. 13 п. 6 ФЗ «О защите прав потребителя»  Суд взыскивает с исполнителя…, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы,  присужденной судом в пользу потребителя.
  Пункт 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда конкретизирует данное положение Закона и указывает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
          Судом установлено, что ответчик уклонился в добровольном порядке удовлетворить претензии истцов, поданных в его адрес 1.12.2011 года. 
В соответствии с Обзором Законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года указанная выше норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, при сужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 
При распределении судебных расходов суд руководствовался положениями ст. 103 ГПК РФ. 
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

                                                                      РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в пользу Чех М.Ф. сумму имущественного ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
В остальной части иска истцу отказать.
Взыскать с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в доход государства пошлину в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью Судебного участка №1 Волгодонского района Ростовской области.



МИРОВОЙ СУДЬЯ                           



Решение принято в окончательной форме 18 марта 2013 года<ДАТА>