Решение по гражданскому делу
      	


Дело № 63/5-962/2012                                        протокол 43 АБ № 149222

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об  административном правонарушении

10 августа  2012 года                                                                     г. Киров 

Мировой судья судебного участка 64 Октябрьского района   г. Кирова - Бессарапова Е.Н., в помещении судебного участка № 63 Октябрьского района  г. Кирова, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Энгельса, 71, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении 
Рычковой Н.Д.

                                                    у с т а н о в и л:  

Рычкова Н.Д. совершила заведомо ложный вызов сотрудников специализированных служб, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.13 КоАП РФ.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
12.07.2012 г. в 18-55 час. Рычкова М.Д. находясь по адресу: г. Киров, ул. Крутикова, 7***, совершила заведомо ложный  вызов специализированной  службы-полиции, сообщив о том, что участкового нет  на опорном пункте, заведомо зная график приема граждан и режим работы УПП-до 18-00 часов.
В судебное заседание Рычкова Н.Д. не явилась,  извещалась надлежащим образом, от получения повестки  уклонилась.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Рычковой Н.Д.
Вина Рычковой Н.Д. полностью подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении 43 АБ № 149222 от 13.07.2012 г. (л.д.16), 
- рапортом сотрудника полиции  (л.д.7);
- объяснением Рычковой Н.Д,  (л.д.8,10),
-справкой -характеристикой на Рычкову Н.Д. ( л.д.14),
-рапортом сотрудника полиции  ( л.д.15).
Действия Рычковой Н.Д. суд квалифицирует по ст. 19.13 КоАП РФ, как заведомо ложный вызов сотрудников специализированных служб.
При назначении наказания суд учитывает степень и характер  общественной опасности, личность  Рычковой Н.Д.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено
С учетом обстоятельств дела и личности Рычковой Н.Д., мировой  судья считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.  Именно данное наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет  способствовать достижению его  цели.
Мировой судья не находит оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
На основании ст. 29.9, 29.10  КоАП  РФ, мировой судья 
                             
П О С Т А Н О В И Л :

Рычкову Н.Д.  по ст. 19.13 КоАП РФ подвергнуть штрафу в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Реквизиты для перечисления административного штрафа УФК МФ РФ по Кировской области (УВД по г. Кирову, штраф ОМ № 1) СЧЕТ 40101810900000010001, ИНН 4345257660, Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области, БИК 043304001, ОКАТО: 33401000000, КБК 18811690040040000140.
  Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить на судебный участок № 63 Октябрьского района    Кировской области (г. Киров, ул. Энгельса, 71. каб. 5).
  Постановление  может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 дней, через мирового судью.



Мировой  судья                                                                      Е.Н. Бессарапова


На момент опубликования в законную силу не вступило


 ass=MsoNormal>Между тем, ООО «Бюро обменов» не исполнило свои обязательства по договору и не смогло продать квартиру в установленный договором срок. Кроме того, в материалах дела имеется соглашение об авансе, заключенное между ООО «Бюро обменов» и ответчиком, в отношении продаваемой ответчиком квартиры. Фактически между сторонами был заключено не соглашение об авансе, а соглашение о задатке, так как буквальное толкование вышеуказанного документа (п.1 и п.2) позволяет прийти к выводу о том, что ООО «Бюро обменов» передает ответчику задаток в размере 10 000 рублей за продаваемую квартиру. По условиям вышеуказанного соглашения ООО «Бюро обменов» обязуется приобрести у ответчиков квартиру, а задаток передан в качестве обеспечения исполнения обязательства по приобретению квартиры. При этом, в соглашении не указывается, что соглашение о задатке заключено в интересах истца, в соглашении о задатке отсутствуют ссылки на взаимоотношения ООО «Бюро обменов» и истца, а ответчики не выдавали ООО «Бюро обменов» письменного поручения, предусмотренного договором, на получение от истца каких-либо денежных средств ни в виде аванса, ни в виде задатка.
Заключение договора об оказании услуг по продаже квартиры не является самостоятельным основанием, в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности либо иных полномочий, для принятия ООО «Бюро обменов» каких-либо денежных средств у третьих лиц за не принадлежащую ООО «Бюро обменов» квартиру.
Таким образом, следуя представленным документам, между ответчиками и ООО «Бюро обменов» фактически сложились отношения не по оказанию услуг по продаже квартиры, а отношения по приобретению ООО «Бюро обменов» квартиры у ответчиков, а соглашение о задатке фактически одновременно имеет разновидность предварительного договора, а обеспечением данных обязательств является соглашение о задатке.
Учитывая, что ООО «Бюро обменов» не приобрело у ответчика квартиру, нарушив условия соглашения, в соответствии е Гражданским кодексом РФ, ответчик вправе оставить задаток у себя,
В материалах дела отсутствует соглашение об авансе, который должен засчитываться в счет исполнения платежей по договору купли-продажи квартиры. Истцом не передавались ответчику какие-либо денежные средства в виде аванса за квартиру, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо взаимоотношения по купле-продажи квартиры, а представленное в материалы дела соглашение об авансе, переданном ответчику, свидетельствует о том, что ООО «Бюро обменов» действовало в своих интересах в качестве покупателя квартиры, а денежные средства служили обеспечением обязательства ООО «Бюро обменов» и не являлись авансом.
В исковом заявлении указывается, что Перминов К.С. не обеспечил намерений всех сособственников по продаже квартиры, не обеспечил присутствие всех сособствеников при подписании соглашений и отказался от продажи квартиры.
Данные обстоятельства не только не подтверждаются материалами дела, но и опровергаются имеющимися у ответчика документами. У ответчиков имеется соглашение и договор, подписанный всеми тремя сособственниками, третий сособственник не отказывался от подписания договора (договор и соглашение прилагаются).
Просит в иске к Перминовым отказать.
Ответчик Перминов К.С. в судебном заседании иск не признал, доводы своего представителя Ветлужских Э.А, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что встречался с истцом с целью решения вопроса о приобретении квартиры. Он действительно получал от ООО «Бюро обмена» денежные средства в размере 10000 руб. в счет приобретения квартиры. Квартира была продана другому лицу, поскольку ООО «Бюро обмена» не исполнило обязательства по договору оказания услуг. Полученные денежные средства были потрачены на оформление документов для продажи квартиры.
Ответчик Перминов С.В. в судебном заседании иск не признал, доводы своего представителя Ветлужских Э.А, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что являлся собственником 14/100 квартиры, расположенной по адресу: *. Договор оказания услуг в офисе ООО «Бюро обменов» он не подписывал, квартиры была продана позднее другому лицу.
Ответчик Перминова О.В. в судебном заседании иск не признала, доводы своего представителя Ветлужских Э.А, поддержал в полном объеме. Суду пояснила, что являлась собственником 39/100 квартиры, расположенной по адресу: *. С целью продажи квартиры они с супругом Перминовым К.С. обратились в ООО «Бюро обменов», с ними был заключен договор оказания услуг и соглашение об авансе, который она считает соглашением о задатке. По данному договору им были переданы денежные средства в размере 10 000 руб. Кто должен был купит квартиру, им не говорили. Полученные денежные средства были потрачены на оформление документов для продажи квартиры.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 апреля 2011 г. через посредника - ООО «Бюро обменов», выступившего в качестве «Поверенного», по соглашению об авансе истцом были внесены денежные средст