Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-488/2013

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Вологда                                                                                                                                                           19 апреля 2013 года


Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 5 А.Н. Грищенко,
при секретаре  Бахтиной А.Н.,   
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику мотивируя тем, что 21.01.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля Форд Х,  гос.рег.знак Х принадлежащего истцу, и автомобиля Тойота Х,  гос.рег.знак Х под управлением Павлова К.А. Виновным в ДТП был признан Павлов К.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована  в ООО «МСК». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 11525 руб.  Не согласившись с данной суммой, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчета   № Х сумма причиненного материального ущерба автомобилю Форд Фиеста, гос.рег.знак Х составила 13451 руб. Сумма утраты товарной стоимости составила 2324 руб. 70 коп.  За услуги по оценке истец уплатила 3500 рублей. Истец просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» разницу величины ущерба в размере 1926 руб., величину УТС в размере 2324 руб. 70 коп., расходы на составление отчетов оценщиком в сумме 3500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб., госпошлину в размере 400 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб.
Истец Аксенова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела  извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Ерасов Д.В.  в судебном заседании исковые требования уменьшил в части взыскания ущерба до 1626 руб., в остальном исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Перегуд А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, представила контррасчет.
Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования  подлежащими удовлетворению частично. 
В судебном заседании установлено, что 21.01.2013 года в г.Вологда произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фиеста, гос.рег.знак Х под управлением Аксеновой М.В., принадлежащего ей же, и автомобиля Тойота Х,  гос.рег.знак Х под управлением Павлова К.А., принадлежащего Павлову К.А. Виновным в ДТП был признан Павлов К.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована  в ООО «МСК». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 11525 руб.  С данной суммой истец не согласился и обратился к независимому оценщику. 
В соответствии с отчетом № Х от 22.01.2013г.  сумма восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста, гос.рег.знак Х с учетом износа, составляет 13451 руб. № Согласно заключению № Х УТС, сумма утраты товарной стоимости автомобиля Форд Фиеста, гос.рег.знак Х составила 2324 руб. 70 коп Стоимость услуг эксперта-оценщика по определению величины ущерба автомобиля и УТС составила 3500 рублей.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 года» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 22.04.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО».
Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 1626 рублей в возмещение ущерба, по данной сумме стороны пришли к соглашению.
Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 07.05.2003 постановлением Правительства РФ № 263 во исполнение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, был признан недействующим. Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ № КАС07-566 данное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу 06.11.2007.
Утрата товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом для истца, поскольку принадлежащее ему транспортное средство, помимо механических повреждений, потеряло свои качества и утратило товарную стоимость ввиду невосполнимости этих качеств в связи с механическими повреждениями. Поскольку утрата товарной стоимости не входит в перечень обстоятельств, не влекущих для страховщика наступление страхового случая, мировой судья считает, что страховая организация должна произвести выплату страхового возмещения в связи с ущербом, возникшим вследствие утраты товарной стоимости автомобиля истца.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере  2324 рубля 70 копеек.
В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Суд полагает взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости материального ущерба и утраты товарной стоимости транспортного средства, без отчета которого он был лишен возможности обратиться в суд, в размере 3500 рублей. 
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, роль представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг  в размере 2000  рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в пользу Аксеновой М.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 3725  рублей 35 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 400 рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление нотариальной доверенности в размере 800 руб.  
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Аксеновой М.В. сумму материального ущерба в размере 1626 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2324 рубля 70 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере  3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, штраф в размере 3725 рублей 35 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 400 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 800 руб., а всего 14376  (четырнадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 05 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 
Решение может быть обжаловано в Вологодский городской суд через мирового судью по судебному участку № 5 в течение  месяца со дня вынесения решения.

Мировой судья                                                                                                                                                   А.Н.Грищенко

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 21.05.2013 года.