Решение по гражданскому делу
      	


Дело № 2-77- 119/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Волгоград 25 февраля 2013 года Мировой судья судебного участка № 77 Волгоградской области Нугаев Р.К. при секретаре Королёвой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ОАО СК «Эни»о взыскании страхового возмещения, 
УСТАНОВИЛ:

Аксенов М.П. обратился к мировому судье с указанным иском к ОАО СК «Эни», мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 декабря 2012 в г. Волгограде, принадлежащему ему автомобилю марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак <НОМЕР> были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель Пуриков К.О., который, управляя транспортным средством Лада 217230, государственный регистрационный знак <НОМЕР> совершил столкновение с транспортным средством истца, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3>
Для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «Ирбис», согласно экспертному заключению которого  размер ущерба с учётом износа автомобиля определена в размере 15 465 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила - 2  203 руб. 00 коп., услуги эксперта по составлению экспертного отчёта  составили - 2 500 руб. 00 коп. 
Поскольку гражданская ответственность Пурикова К.О. застрахована в ОАО СК «Эни», истец обратился с заявлением к ответчику для получения страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также экспертное заключение. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, ответчик мотивировал свой отказ тем, что сотрудники компании не уполномочены производить осмотр транспортного средства, в связи с чем, страховое возмещение истцу не выплачено. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счёт  возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 15 465 руб. 00 коп., утерю товарной стоимости в размере 2  203 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба  в размере 2 500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 297 руб. 60 коп., расходы по изготовлению светокопий в размере 440 руб., расходы на отправку  услуг представителя в размере 10 000 руб. 
Истец в судебное заседание не явился, согласно представленному ходатайству просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Перевалов А.А., действующий на основании ордера № 030933 от 22.02.2013г., в судебном заседании заявленные требования уточнил, в связи с выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в размере 15 465 руб., просил взыскать с ответчика  денежные средства  в счёт утери товарной стоимости в размере 2 203 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы  на проведение оценки  УТС в размере 1 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 297 руб. 60 коп.,  расходы по изготовлению светокопий в размере 440 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., неустойку по ОСАГО в размере 4 448 руб., штраф. 
 Представитель ответчика ОАО СК «ЭНИ» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
          Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935). В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 935 п.1 ГК РФ предусмотрено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.
В силу пункта 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, вступившим в действие с 01.07.2003 г. была установлена обязанность владельца транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно п.1 ст.13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу. В соответствии с п.3 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные в соответствии с ФЗ “Об ОСАГО” от 25 апреля 2002 г. № 40 -ФЗ (далее Правила). В соответствии с пунктом 2 указанных Правил страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату, возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу. Разделом 9 Правил предусмотрен порядок определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. № 131). Пункт 63 Правил установил, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131); б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующемрегионе цен.
        При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
        Из материалов дела следует, что 12 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Тойота Королла государственный регистрационный знак <НОМЕР> и автомобиля марки Лада 217230 государственный номер Пурикова К.О<ФИО2> (л.д.  ). Для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «Ирбис», согласно экспертному заключению, которого, размер ущерба с учетом износа определена в размере 15 465 руб., величина утраты товарной стоимости  составил 2 203 руб.  (л.д.   ). 
Поскольку гражданская ответственность Пурикова К.О. застрахована в ОАО СК «Эни», истец обратился в данную организацию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, а также экспертное заключение. Однако в выплате страхового возмещения истцу отказано. Поскольку ответчик произвёл выплату страхового возмещенияистцу в размере 15 465 руб.  мировой судья приходит к выводу о необходимости привлечения ОАО СК «Эни» к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу утраты товарной стоимости автомобиля в размере  2 203 руб.,  так как мировой судья признает экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА12>, составленное в ООО «Ирбис» и представленное истцом, достоверным доказательством.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, если когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Следовательно, требования истцов о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, мировой судья считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, заявленного истцом в размере 2 000 руб. до 1 000 руб.  
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг по определению оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 000 рублей, поскольку в силу закона страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение и иные расходы).
 При разрешении вопроса о взыскании с ответчика  расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, мировой судья исходит из следующего.
 Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 В соответствии со статьей 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
        С учётом  объёма и характера, оказанных представителем истца юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, с учётом требований разумности и справедливости мировой судья считает необходимым взыскать  с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в данной выплате.
         При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был выполнить эту обязанность по установленной статьей 7 ФЗ  страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.01.2013г. по 20.02.2013г. в размере 4 488 руб. 00 коп., которая состоит из: (120 000 х 1/75 *8,25%*34 дня просрочки =4  488 руб. 00 коп.)
Кроме того в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»  в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере  3 845 руб. 50 коп.- (2 203 руб. +1 000 руб. +4 488 руб.)/2.
         Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы  на отправку телеграммы в размере 297 руб. 60 коп., расходы по изготовлению светокопий в размере 440 руб. 
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб.00 коп.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Взыскать с ОАО СК «Эни» в пользу Аксенова <ФИО3>  стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 2 203 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение оценки УТС в размере 1 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 297 руб. 60 коп.,  расходы по изготовлению светокопий в размере 440 руб., расходы на оплату  услуг представителя в размере 5 000 руб., неустойку   по ОСАГО в размере 4 488 руб., штраф в размере 3 845 руб. 50 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО СК «Эни»  в доход государства госпошлину в размере 400 руб. 00 коп.
                 Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Ворошиловский районный суд г. Волгограда через мирового судью. Мировой судья Р.К.Нугаев