Решение по административному делу
      	

Дело № 56/5-55(2013) ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Киров, обл. 27 декабря 2012 года Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года. Мировой судья судебного участка № 56 Ленинского района г. Кирова Кировской области Черницына Е.Н., рассмотрев в помещении судебного участка, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Попова, 12, материалы дела об административномправонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении
индивидуального предпринимателя Предеина <ФИО1> <ДАТА4> рождения, <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении ОНД Ленинского района г.Кирова Управления МЧС России по Кировской области от 10.12.2012 № 726 при проведении внеплановой выездной проверки 10 декабря 2012 года в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Киров, ул. Чапаева, 1-б, с целью контроля исполнения ранее выданного предписания № 904/1/460 государственного пожарного надзора по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 07.12.2011 было установлено, что ИП Предеин А.В. не обеспечил выполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) - не выполнены пункты № 3, 4, 7 предписания № 904/1/460 ОНД Ленинского района г. Кирова по устранению нарушений требований пожарной безопасности, срок исполнения которых истек 01 октября 2012. Ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 56 от 11.01.2012 по делу № 56/5-30 (2012) ИП Предеин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 3000 руб., соответственно, имеется повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. В судебном заседании Предеин А.В. вину не признал, суду пояснил, что выполнил из 10 пунктов предписания от 07.12.2011 7 пунктов, остальные (3, 4, 7) выполнить не представляется возможным, поскольку дверь электрощитовой ему не принадлежит, а принадлежит ООО «Горремстрой-плюс», устранить нарушения, указанные в пунктах 4 и 7 предписания, технически невозможно, дом, в котором находятся помещения, 1960-х г.г. постройки. Кроме того, до внеплановой проверки, проведенной 10.10.2012 на объекте по ул.Чапаева 1б г.Кирова, ООО «Крепость», действующей на основании свидетельства об аккредитации МЧС РФ № 660/В/037 от 03.12.2012, проведен расчет по оценке пожарного риска по утвержденной методике и выдано заключение от 07.12.2012 с выводом о том, что на указанном объекте в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных ФЗ № 123 от 22.07.2008, в связи с чем считает, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, а предписание № 904/1/460 не подлежит выполнению.Заслушав ИП Предеина А.В., а также свидетеля <ФИО2>, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 14 ст. 19.5  КоАП РФ  предусматривает административную ответственность при повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13  ст. 19.5 КоАП РФ.
Состав правонарушения образует совокупность объекта, субъекта, объективной и субъективной стороны правонарушения.
Объективная сторона вменяемого ИП Предеину А.В. правонарушения выражается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ - за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания. Субъективная сторона вмененного ИП Предеину А.В. правонарушения выражается в форме умысла. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачамипроизводства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и  своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения по делу, в том числе и исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное  виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 
В соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ  административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия ( бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 1 ФЗ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. Исходя из п. 1 ст. 7 ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие в том числе пожарную безопасность. При этом п. 1 ст. 34 ФЗ №134 установлено, что на основании его положений и требований технических регламентов органыгосударственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.
Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В силу статьи 6 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом. Как следует из представленных лицом, привлекаемым к административной ответственности, документов, 21.11.2012 ИП Предеин А.В. заключил договор с ООО «Крепость», действующим на основании свидетельства об аккредитации МЧС РФ № 660/В/037 от 03.12.2012, договор № 97-2012 на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарного риска в отношении объекта - помещения центра красоты и здоровья «Шарм-плюс», арендуемых ИП Предеиным А.В., ООО «Леди», НОУ «Учебно-курсовой комбинат Шарм-плюс», в подвальном (частично цокольном) этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу: г.Киров, ул.Чапаева, д.1 «б».
В соответствии с заключением о независимой оценке пожарного риска (аудита пожарной безопасности) на объекте по адресу: г.Киров, ул.Чапаева, д.1 «б», обеспечена безопасность жизни и здоровья людей вследствие возможного возникновения пожара. В полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ « 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании», пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». При изменении количества людей, находящихся в помещении, времени пребывания и фактических объемно-планировочных и конструктивных решений заключение считать недействительным. Руководитель организации обязан обеспечить выполнение на объекте защиты правил противопожарного режима. Срок действия заключения с 07.12.2012 по 06.12.2015. Допрошенный в судебном заседаниив качестве свидетеля работник ООО «Крепость» специалист <ФИО2> пояснил, что все требования пожарной безопасности на объекте выполнены в полном объеме в соответствии с технически регламентом, пожарный риск не превышает допустимых значений.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит, что в материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ИП Предеина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, т.е. наличия объективных и субъективных признаков, в совокупности дающих основание квалифицировать деяние как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.
Согласно статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

            производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Предеина <ФИО1> прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 
            Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в полном объеме. Мировой судья - Е.Н. Черницына На момент опубликования постановление не вступилов законную силу.