Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-939/2012

Решение
           Именем Российской Федерации





25 декабря 2012 г.

                        г.Кострома

Мировой судья судебного участка № 36 г.Костромы Леонтьева О.А., при секретаре Зиновьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова П. Н. к Муниципальному бюджетному учреждению города Костромы «Дорожное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Денисов П.Н., через своего представителя Чернецову О.Н. обратился с иском к Муниципальному бюджетному учреждению города Костромы «Дорожное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что <ДАТА2> в 22 часов 15 минут, Денисов П. Н., двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «<ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. районе дома <НОМЕР>, попал в яму в виде выбоины на проезжей части, в результате чего, т/с получило механические повреждения. На место аварии истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места происшествия, на котором обозначена траектория движения транспортного средства и яма в виде выбоины на проезжей части, а так же ее размеры, после чего выдали Справку о ДТП. Для определения ущерба, Истцу пришлось обратиться к независимому оценщику. На основании акта осмотра поврежденного т/с и отчета <НОМЕР>, выполненного ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», определена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа <ОБЕЗЛИЧИНО>. За производство заключения оплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>
<ДАТА3> Денисов П.Н. направил МБУ «Дорожное хозяйство» досудебную претензию о возмещении материального ущерба.
<ДАТА4> МБУ «Дорожное хозяйство» направило Истцу ответ на досудебную претензию, в котором Ответчик сообщил о том, что является бюджетным учреждением и не имеет полномочий самостоятельно производить выплаты в досудебном порядке, только по решению суда. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость услуг независимого эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> государственную пошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., оплату услуг нотариуса в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
В судебном заседании Денисов П.Н. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и дополнительно пояснил, что <ДАТА5> примерно около 22.00 двигался по ул. <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>. Не доезжая 100 метров до железнодорожного переезда снизил скорость и двигался со скоростью около 50 км/ч и почувствовал удар в нижнюю часть автомашины и машину «повело». Он остановился, осмотрел транспортное средство, увидел повреждения на автомашине и вызвал сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД по приезду составили все необходимые документы, замерили яму.  Доехав потихоньку до дома, машиной не пользовался, так как на ней было невозможно ездить.. После получения документов из ГИБДД, он выяснил кто отвечает за дороги и  обратился к юристу и к оценщику. Считает, что в результате бездействия ответчика, ему были причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомашины.  
Представитель ответчика Чернецова О.Н. по доверенности от <ДАТА6> в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. 
Представитель ответчика Панкова А.С., действующая на основании доверенности от <ДАТА7> в судебном заседании подтвердила, что данный участок дороги находится у них в управлении и они должны содержать его в надлежащем состоянии, однако исковые требования не признала, по тем основаниям, что они не присутствовали при осмотре места ДТП, машину не видели, акт осмотра не подписывали, не знают где эта яма, каких она размеров, таким образом, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению так как отсутствует совокупность всех элементом ответственности. Просит в иске отказать. 
Представитель третьего лица Администрации г.Костромы в судебное заседание не явился, в ходатайстве, адресованном суду, просит рассмотреть дело в их отсутствие, считает, что при наличии доказательств, исковые требования могут быть удовлетворены и в случае грубой неосторожности самого потерпевшего размер ущерба может быть уменьшен. 
Выслушав лиц, участвующих в деле, а также эксперта-оценщика <ФИО1>, поддержавшим свое заключение, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Денисова П.Н. обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо..., которое владеет источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании...
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года N~ 196-ФЗ, в редакции от 22.08.2004 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другими нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 22 часов 15 минут, Денисов П. Н., двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «<ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Костромы в сторону <АДРЕС>, попал в яму в виде выбоины на проезжей части, в результате чего, т/с получило механические повреждения: колпака правого переднего колеса, спущено, деформация диска правого переднего колеса, скрытые повреждения.
При обращении в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> для определения размера ущерба, <ДАТА10> машина истца была осмотрена экспертом с предварительным уведомлением  о месте и времени осмотра ответчика <ДАТА11> Однако на осмотр ответчик не явился, что не отрицается его представителем.   Согласно акта  осмотра, оценщиком <ФИО1> было установлено, что автомашина имеет также повреждения бампера переднего - деформация пластика справа с нарушением ЛКП, пробит амортизатор передний, наконечник рулевой тяги погнут, сайлентблок переднего рычага - 2 шт., втулка стабилизатора поперечной устойчивости правого наружного и внутренняя - трещины. 
Согласно экспертного заключения, составленного ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>., а с учетом износа <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Стоимость услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 7), что подтверждается чеком.
Как пояснил оценщик <ФИО1> при осмотре сотрудниками ГИБДД, они могли не видеть данные повреждения, так как они находятся все не на виду. Данные повреждения автомашина могла получить при попадании в яму, при указанных истцом обстоятельствах, поскольку при повреждении наконечника рулевой тяги машину использовать нельзя и это невозможно.
Истец Денисов П.Н. пояснил, что каждый год проходит техосмотр и до данного ДТП машина была исправна и он её эксплуатировал. 
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что повреждения, указанные в акте осмотре <НОМЕР> от <ДАТА12> (л.д. 11) автомашина истца получила <ДАТА5> при попадании в выбоину на дороге, на ул. <АДРЕС>.  
Согласно п. 4.4.1 ГОСТ 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и улиц городов и других, населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457.
Согласно ГОСТ 50597-93 максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав составляет по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см. 
Поскольку автомашина провалилась в выбоину колесом и повредило бампер, суд приходит к выводу, что размер выбоины превышал допустимый размер, предусмотренным ГОСТом.   
Как пояснил истец никаких знаков о том, что имеется опасный участок дороги выставлено не было, что также не оспаривалось ответчиком.
Согласно статьи 12 закона "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Согласно Постановления Администрации г.Костромы от 07.11.2011г. № 2539 было создано муниципальное бюджетное учреждение города Костромы «Дорожное хозяйство». 
Согласно Устава данное учреждение является муниципальной некоммерческой организацией, является юридическим лицом в организационно-правовой форме муниципального бюджетного учреждения с момента его госрегистрации, имеет самостоятельный баланс, обладает на праве оперативного управления обособленным имуществом, являющимся муниципальной собственностью города Костромы, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести  обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом. Предметом  деятельности учреждения является создание условий для надлежащего содержания и эксплуатации автомобильных дорог местного значения. 
Муниципальное бюджетное учреждение города Костромы «Дорожное хозяйство» было поставлено на учет <ДАТА14> с присвоением номера ОГРН <НОМЕР> и ИНН <НОМЕР>. 
На основании Акта о приеме-передаче объекта основных средств от <ДАТА15> были переданы на праве оперативного управления дороги общего пользования города Костромы согласно приложению, куда дорога ул. Костромской включена.   
Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном в иске участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на Муниципальном бюджетном учреждении города Костромы «Дорожное хозяйство»
На основе выше изложенных исследованных судом относимых и допустимых доказательств по делу можно сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб <ФИО2> находится в причинно-следственной связи с дефектами дорожного покрытия на месте ДТП, поскольку повреждение колеса, диска и порога произошло вследствие нарушения ответчиком требований о надлежащем содержании дорог, установке предупреждающих знаков, ограждений и попадания в выбоину.
 
         Таким образом, поскольку вина Денисова П.Н. в совершенном ДТП полностью отсутствует, факт причинения вреда установлен, наличие выбоины на дороге превышающей размеры по ГОСТу имеются, т.е. имеется противоправное поведение ответчика, заключающееся в ненадлежащем содержании дорог и установлено причинная связь между противоправным поведением и причиненным ущербом, исковые требования <ФИО3> к Муниципальному бюджетному учреждению города Костромы «Дорожное хозяйство» подлежат удовлетворению. 
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика ущерба причиненного в результате ДТП подлежат  удовлетворению в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. - стоимость восстановительного ремонта. 
 В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца на составление заключения об оценке ущерба выполненного ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> поскольку данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд за защитой своих прав, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы  по оплате услуг нотариуса в <ОБЕЗЛИЧИНО>., которые истцом подтверждены.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории спора, возражений ответчика, разумных пределов, фактического объема проделанной представителем работы, в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Денисова П. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Костромы «Дорожное хозяйство» в пользу  Денисова П. Н. возмещение ущерба в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на оплату услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по изготовлению доверенности - <ОБЕЗЛИЧИНО> государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>
В удовлетворении иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере  Денисова П.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский районный суд г.Костромы через мирового судью судебного участка № 36 г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                              О.А. Леонтьева