TryDotAtwo/russian-legal-ner huggingface dataset:
Решение по гражданскому делу
      	

 Гражданское дело № 2-211 2013 г.

 ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2013 года                                                                                         
г. Сокол

     Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 36 Лямин Н.Ю.
при секретаре Трошиной Н.Н.
с участием представителя истца Балбеко В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО  «Водоканалжилсервис»  к  Рычковой И.Б., Рычкову А.Н. о взыскании  задолженности за техобслуживание,  содержание жилья и вывоз отходов,

УСТАНОВИЛ

      Истец  обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за техобслуживание,  содержание жилья и вывоз отходов , указав в обоснование, что за период с 1 апреля 2011 года по 31 мая 2012 года  за ответчиками  образовалась задолженность  в сумме  7359  руб. 55 коп. Просит взыскать вышеуказанную задолженность.
       В судебном  заседании представитель истца поддержал исковые требования, кроме того просил взыскать расходы по госпошлине.
       Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
       Суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.
       Статья  153, 155  ЖК РФ предусматривает обязанность нанимателя своевременно, ежемесячно,  вносить квартплату и коммунальные платежи.
         В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.
         Согласно ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма.
Как следует из лицевого счета,   задолженность по квартире с 1 апреля 2011 года по 31 мая  2012 года  составляет  7359  руб. 55 коп.
         Поскольку ответчиками не предоставлено доказательств, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в вышеуказанной сумме.
                   Руководствуясь ст. 12,56,194-198, 233-235 ГПК РФ, ст.  309 ГК РФ, ст.  ,153,155, ЖК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с  Рычковой И.Б., Рычкова А.Н. в пользу ООО  «Водоканалжилсервис»  задолженность за техобслуживание,  содержание жилья   в сумме  7359 руб. 55 коп., в возврат госпошлины 400 руб. 00 коп., солидарно
  Ответчики имеют право в течение 7 дней подать мировому судье заявление об отмене заочного решения. 
 
Решение может быть обжаловано в Сокольский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня  истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. 




Мировой судья                                                                                             Н.Ю. Лямин

Справка: заочное решение не вступило в  законную силу.   

Мировой судья                                                                                               Н.Ю. Лямин

Специалист 2 разряда                                                                                    Т.Н. Кузина
Решение по административному делу
      	

  Дело №3-171/2013                                                                                                          
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  О рассмотрении дела об административном правонарушении

07 февраля 2013 года                                                                                                         г.Нальчик

         Мировой  судья  судебного  участка  № 7 г. НальчикаМ.М.,  рассмотрев административный материал в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Хуштовой И.<ФИО> 

Установил: 
      Хуштова И.В.  совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
       ..2013 года  в ч. мин. в магазине «…», расположенном по адресу ул…..,Нальчик,  Хуштова И.В. продала несовершеннолетнему Д. пачку сигарет «В» на сумму руб., свободная реализация которых лицам, не достигших 18 летнего возраста запрещена.
      В судебное заседание  Хуштова И.В.  не явилась, будучи надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения административного материала, ходатайств об отложении дела не представила, причину своей неявки суду не сообщила.
       Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд счел возможным рассмотреть административный материал в отсутствие правонарушителя.                                  
Факт совершения Хуштовой И.В.  данного административного  правонарушения  подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении от:
- протоколом осмотра помещений и изъятия вещей от ;
- объяснением свидетелей Н., Ж. от.
- рапортом инспектора Х.
      В соответствии со ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  административным правонарушением признается  незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.
        Действия  правонарушителя   следует  квалифицировать по  ст.14.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.    
      На основании изложенного, и руководствуясь ст.29.7, ст.29.9, 29.10,29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П о с т а н о в и л :
        Признать  Хуштову И. В. виновной  в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному штрафу в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. 
          Пачку сигарет «В» на сумму  рублей, изъятые у Хуштовой И.В.  конфисковать.
          Постановление по вступлении  в законную силу передать в УФССП по КБР для исполнения в части конфискации.

        Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нальчикский городской суд.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа.

Мировой судья                                                                                                  М.М. Темботов
Решение по гражданскому делу
      	

О П Р Е Д  Е Л Е Н И Е

г. Муравленко                                                                                           16 апреля  2013 года


Мировой судья  судебного участка № 1
г. Муравленко, ЯНАО                                                                                          Цыхоня Е. В.,
при секретаре судебного заседания                                                             <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-512/2013 по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Тунской <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании задолженности за услуги связи, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к Тунской <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании задолженности за услуги связи, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и взыскании госпошлины в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 
Представитель истца в судебном заседании отсутствовал, о рассмотрении дела истец уведомлен своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик Тунская Г. Б. в судебное заседание не явилась. По сведениям из отдела загс г. Муравленко Тунская <ОБЕЗЛИЧЕНО> умерла 07 марта 2006 года (л.д.27). 
Мировой судья, изучив материалы дела, находит необходимым дело  прекратить.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу  с случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена. 
Одновременно мировой судья разъясняет истцу право на обращение в суд с иском  к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ). 
Учитывая, что Тунская Г. Б. умерла, дело подлежит прекращению.  
Согласно ст. 333.40 НК РФ, в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь ст.220, 224-225 ГПК РФ, мировой  судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:

             Производство по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Тунской <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании задолженности за услуги связи, прекратить в связи со смертью ответчика. 
            Возвратить открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» из бюджета уплаченную госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно платежным поручениям  от 26 февраля 2013 года №<ОБЕЗЛИЧЕНО>, выдать справку на возврат.
Определение может быть обжаловано в течении 15 дней в Муравленковский городской суд  ЯНАО через мирового судью судебного участка № 1 г. Муравленко ЯНАО. 
Мировой судья                             подпись                                  Е. В. Цыхоня
КОПИЯ ВЕРНА:

                                   Мировой судья                                          Е.В. Цыхоня
Решение по административному делу
      	

Дело № 3-073. 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2013 года.                                                            Гор. Прохладный

Мировой судья 2-го участка гор. Прохладный Кабардино-Балкарской Республики Х. Х.Хашкуев
изучив в порядке ст. 29.1 КоАП РФ дело по ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ в отношении Борчаниновой О. Г<ДАТА> года рождения, <АДРЕС>
УСТАНОВИЛ
Протокол об административном правонарушении по ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ от <ДАТА2>, составленный судебным приставом Бжаховым Р. А. по мотивам, что в этот день в 12 часу во время перерыва судебного разбирательства в здании Прохладненского райсуда по <АДРЕС> Борчанинова «... высказывалась в адрес Амельченко Л. В. нецензурной бранью разговаривала на повышенных тонах, чем ...  нарушила установленный порядок ...» возвращен для устранения недостатков определением Мирового судьи от 04 февраля 2013 года по мотивам, что « От имени <НАЗВАНИЕ1> в протоколе объяснение, что причиной её действий является то «…что Амельченко  ..... меня оскорбила».
В деле кроме рапорта судебного пристава Бжахова Р. А, и протокола об административном правонарушении, не имеется каких ли—либо доказательств, на основании которых судья должен обеспечить соблюдения требований статей 1.4—1.6, установить факт совершения административного правонарушения, форму вины, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность (статьи 2.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ), поскольку судебный пристав не исполнил обязанностей по сбору доказательств с учётом обстоятельств дела, соответственно протокол не отвечает требованиям статей 26.1, 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ», однако требования определения не исполнено, более того к делу приобщены не включённые раннее в опись и в протокол об административном правонарушении, в который внесены дополнительные сведения после ознакомления Борчаниновой О. Г., объяснения без индивидуализирующих сведений от имени «Чащина Н. П.» от 31. 01. 2013 г. и «Губина О. В.» от 13.02. 2013 г.
Руководствуясь статьей. 29. 4 части 1 пункта 4 КоАП РФ.

ОПРЕДЕЛИЛ

Административное дело в отношении Борчаниновой О. Г. по ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ возвратить в службу судебного пристава Прохладненского района для выполнения требований статьи 28. 8 части 3 КоАП РФ.

МИРОВОЙ СУДЬЯ                                       Х. Х. ХАШКУЕВ.
Решение по гражданскому делу
      	

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


10 декабря 2012 года р.п. Лебяжье
Мировой судья судебного участка № 15 Лебяжьевского района Курганской областиЕвтеева О.В., 
при секретаре Евдокимовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-509
по иску <ФИО1> к Усольцевой Инге Андреевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, 
у с т а н о в и л:

<ФИО1> обратилось в суд с иском к Усольцевой И.Н., о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 3031 рубль 64 коп. 
В подготовительной части судебного заседания представитель истца <ФИО2>, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком. 
Усольцева И.А., в судебном заседании не присутствовала, оформила заявление с просьбой рассмотреть дело без нее.
Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает права сторон и третьих лиц. Стороны урегулировали спор во внесудебном порядке, ответчик добровольно выплатила сумму долга, истец просит о прекращении производства по делу.
Порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу разъяснены. 
Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ <ФИО1> от иска к Усольцевой Инге Андреевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и производство по настоящему делу прекратить. 
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 15 дней со дня вынесения, путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья: О.В. Евтеева
Решение по гражданскому делу
      	



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        06 мая 2013 года                                                         р.п. Базарный Сызган Ульяновской области

        Мировой судья судебного участка Базарносызганского административного района Ульяновской области Чебарков А.В.,  при секретаре Горбуновой Е.Н., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОАО «Ульяновскэнерго») к <Селиверстова И.Н.1> о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 476 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ: 

        Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее ОАО «Ульяновскэнерго») обратилось в суд с исковым заявлением к Селиверстовой И.Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 476 руб. 00 коп. 
        В соответствии со ст.539 ГК РФ Селиверстовой И.Н. согласно показаниям индивидуального прибора учета электрической энергии СО-ИБ2 <НОМЕР> за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> была поставлена электроэнергия в количестве 272 кВт/ч.
        Свои договорные обязательства энергоснабжающая организация выполнила. Однако ответчик в нарушение ст.ст.309, 544 ГК РФ свои обязательства не исполнил, оплату за поставленную электроэнергию не произвел. Сумма основного долга ответчика перед ОАО «Ульяновскэнерго» за потребленную электроэнергию составляет 476 руб. 00 коп.
        В судебном заседании от представителя истца Терешина С.Е., действующего на основании доверенности от <ДАТА4>,  поступило заявление  о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.
        Учитывая, что отказ представителя истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны, суд принимает отказ истца  от заявленных  требований.
        В соответствии со ст.220 абзац 4 ГПК РФ производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,  мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:

        Производство по делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОАО «Ульяновскэнерго») к <Селиверстова И.Н.1> о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 476 руб. 00 коп. прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований. 
        Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 
        Определение может быть обжаловано в Инзенский районный суд Ульяновской области через мирового судью судебного участка Базарносызганского административного района Ульяновской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.



        Мировой судья:                                                                                                             А.В. Чебарков
Решение по уголовному делу
      	

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела 
22 января 2013 г. с. Сергиевск Мирового судьи судебного участка №153 Самарской области Н.А.Тремасова с участием частного обвинителя- потерпевшего <ДАТА>подсудимой Леонтьевой Е.В., ее защитника-адвоката Исаевой Р.А.,
при секретаре Кудряшовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-1/13 по заявлению <ФИО1> о привлечении к уголовной ответственности
Леонтьевой Елены Витальевны<ДАТА2> г.р.,, <АДРЕС>обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении Леонтьевой Е.В. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с тем, что 06.12.12., примерно в <ОБЕЗЛИЧИНО> мин.  последняя находясь возле дома <НОМЕР> области нанесла ей побои, причинив физическую боль. 
     В ходе судебного разбирательства частный обвинитель от <ФИО1> поступило заявление об отказе от обвинения в отношении Леонтьевой Е.В. по ч.1 ст. 116 УК РФ и просила производство по делу прекратить.
В соответствии со ст. 20 УПК РФ  уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 116 частью первой, Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.
Согласно ст. 321 УПК РФ обвинение по делу частного обвинения поддерживает частный обвинитель. Обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также вправе отказаться от обвинения.
Из требований ст. 246 УПК РФ (относящееся так же к частному обвинителю) следует, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса( по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.
 Согласно п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с  отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.
                 На основании изложенного и руководствуясь   п.5 ч.1 ст. 24,  ч.5 ст. 321, 323 УПК РФ,                                                
ПОСТАНОВИЛ:
                 Уголовное дело №-1-1/13 по обвинению Леонтьевой Елены Витальевны в совершениипреступления, предусмотренного  ч.1  ст. 116 УК РФ, прекратить  в связи с отсутствием заявления о привлечении к уголовной ответственности. 
    Копию настоящего постановления вручить подсудимому, потерпевшему. 
                Настоящее постановление может быть обжаловано в Сергиевский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 153 Самарской области. Мировой судья Н.А.Тремасова
Решение по административному делу
      	

                                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е         №3-118
                                   по делу об административном правонарушении 
19 марта 2013 г.                                                                                                                                       г. Прохладный, КБР.

                Мировой судья судебного участка №2 Прохладненского района, КБР Тхалиджоков А.Х., рассмотрев материалы административного дела в отношении Абаева А.А., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, образование Данные1, Данные2, имеющего на иждивении Данные3, Данные4, <АДРЕС>, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренного ч.1 ст.25.1. КоАП РФ, 

                                                               У С Т А Н О В И Л: 

                11.01.2013 г., в 14 час. 15 мин., Абаев А.А., в нарушение п.2. о/п. ПДД управлял транспортным средством Данные5, с транзитным номерным знаком <НОМЕР>, без заднего транзитного номерного знака и был задержан сотрудниками СБ ДПС 2-ой роты ГИБДД МВД КБР, на 449 км федеральной дороги «Кавказ», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.2 ст.12.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
                Абаев А.А., свою вину в инкриминируемом деянии признал. Кроме признания своей вины, вина Абаева А.А., доказана объяснением в протоколе об административном правонарушении в момент задержания.   
                Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Абаева А.А., предусмотренных ст.4.3. КоАП РФ, судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Абаева А.А., в соответствии со ст.4.2. КоАП РФ, судом признано признания вины и нахождения на его иждивении Данные3.
                На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1. ч. 1;  29.5.; 29.6; 29.7; 29.10. и 29.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                               П О С Т А Н О В И Л: 

                Гр-на Абаева А.А. признать виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного ч.2 ст.12.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один месяц.
                Срок наказания Абаеву А.А., исчислять со дня вступления данного постановления в законную силу, сдачи или изъятия временного разрешения.
                По вступлению данного постановления в законную силу, водительское удостоверение на его имя направить в ОГИБДД МВД России «Прохладненский», для исполнения.
                Постановление может быть обжаловано или внесено представление в Прохладненский районный суд, через мировой суд судебного участка №2 в течение 10 дней.

                Мировой судья с/у №2
                Прохладненского района, КБР                                     Тхалиджоков А.Х.