Решение по гражданскому делу
      	


Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

11 февраля 2013 г.                                                                                       г.о. Новокуйбышевск 

     Мировой судья судебного участка № 67 Самарской области Спиридонова Л.И.,  при секретаре Петровой Р.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-127/13 по иску  Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Луценко Владимиру Юрьевичу  о взыскании задолженности,
              
У С Т А Н О В И Л:

       ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось к мировому судье с исковыми требованиями к Луценко В.Ю.   о взыскании денежных средств, в заявлении  указав, что <ДАТА2>  в соответствии  с договором <НОМЕР> от 04ю04ю2011 г.Луценко В.Ю.  получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых на сумму остатка задолженности по карте. 
       Согласно условий договора Должник обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. В нарушении указанных норм  Луценко В.Ю. обязательства по договору не исполнил.
        По состоянию на <ДАТА3> задолженность Луценко В.Ю. перед банком составила 42316,16 руб., из которых: задолженность по кредиту - 21940,35 руб.,  задолженность по процентам за пользование кредитом 9579,80 руб.,  задолженность по пени  за несвоевременное внесение минимального платежа 6400 руб., штраф (фиксированная часть) 2500 руб., штраф (проценты от суммы задолженности) 1896,01 руб.  
          Истец просит взыскать с Луценко В.Ю. задолженность по кредитному договору            <НОМЕР> от <ДАТА4>  в размере 42316,16  руб.,  расходы по оплате гос. пошлины 1469,48 руб. 
         Представитель истца Крылова М.Ю., действующая на основании доверенности,  в судебное заседание не явилась, обратилась к мировому судье с ходатайством в котором,  исковые требования поддержала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.  
         В  соответствии  со  ст. 167 ГПК  РФ  мировой судья  считает возможным, рассмотреть  дело  в  отсутствие не  явившегося представителя истца  обратившегося  к  суду  с  ходатайством.
          Ответчик Луценко В.Ю.  в судебном заседании  исковые требования признал, просил снизить пени по кредиту, так как считает их завышенными.
         Изучив материалы дела,  мировой  считает, что исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк»  обоснованы и подлежат удовлетворению в части. 
         Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
         Согласно договору <НОМЕР> от <ДАТА4>  ЗАО МКБ «Москомприватбанк» предоставило Луценко В.Ю. кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Согласно условий  договора должник  обязан ежемесячно  погашать минимальный платеж  по кредиту. 
         Луценко В.Ю. обязательства перед ЗАО МКБ «Москомприватбанк» не исполнил. В соответствии, с чем исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк»  о взыскании с Луценко В.Ю.    суммы задолженности по кредиту в размере 21940,35 руб. подлежат удовлетворению. 
         В соответствии  п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
         Мировой судья считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Луценко В.Ю.  задолженности по процентам  за пользование кредитом в размере  9579,80 руб.  начисленные в соответствии с  договором <НОМЕР> от <ДАТА4>  и тарифами и условиями обслуживания кредитных карт.
           Истец ЗАО МКБ «Москомприватбанк» просит взыскать с Луценко В.Ю.  задолженность по пени  за несвоевременное внесение минимального платежа 6400 руб., штраф (фиксированная часть) 2500 руб., штраф (проценты от суммы задолженности) 1896,01 руб.  
           Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <ДАТА5> «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» <НОМЕР>, если определенный  в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. 
         Учитывая, чрезмерно высокий размер  процентов, штрафов установленных договором <НОМЕР> от <ДАТА4> ,  мировой судья считает необходимым снизить размер пени  (комиссии) за несвоевременное внесение минимального платежа и штрафов   до 2000 руб.     
           Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина  в пределах взыскиваемой суммы по решению в размере 1165 руб. 61 коп. 
          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.  194-196 ГПК РФ,   ст. 393 п. 1,  мировой судья
Р Е Ш И Л:

            Исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Луценко Владимиру Юрьевичу  о взыскании задолженности  - удовлетворить.
            Взыскать с Луценко Владимира Юрьевичу в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность  в размере 33520,15  руб.,  расходы по оплате гос. пошлины 1165,61 руб.
            Решение может быть  обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца  суток со дня принятия в окончательной форме  через мирового судью в Новокуйбышевский городской суд.

Мировой судья                                                                                              Л.И. Спиридонова