Решение по гражданскому делу
      	

 Гражданское дело  № 2-1143/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
         
17 декабря 2012 года                                                                                                            г. Екатеринбург

Мировой судья судебного участка №6 Кировского района г. Екатеринбурга Волкоморов С.А.
при секретаре Ронжиной А.В., 
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фонд Радомир» к Дорониной А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, 
УСТАНОВИЛ:
ООО «Фонд Радомир» обратился в суд с иском к Дорониной А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. 
В обоснование иска истец указал, что Доронина А.А. является долевым собственником квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР>, размер доли в праве 1/2. Истец с <ДАТА2> является управляющей организацией, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом, в котором проживают ответчики. Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Срок внесения платы - до десятого числа месяца, следующего за истекшим (п. 1 ст. 155 ЖК РФ). Ответчиком не исполняются обязанности по оплате услуг истца, в результате чего по состоянию на <ДАТА3> образовалась задолженность перед истцом в сумме 19 129 руб. 13 коп. Просит суд взыскать в пользу ООО “Фонд Радомир” с Дорониной А.А. задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в сумме 9 564 руб. 56 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 382 руб. 85 коп.
Представитель истца <ФИО1>, действующий по доверенности от <ДАТА4>, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.  
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен  надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и вынести решение в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 
В   соответствии   со   ст.  210   Гражданского   кодекса   Российской Федерации собственник   несет   бремя   содержания   принадлежащего   ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 
В соответствии с п.3 ст.  30   Жилищного   кодекса   Российской   Федерации  собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу положений  п. 1 ст.  153 Жилищного   Кодекса   Российской Федерации граждане  и  организации  обязаны  своевременно  и  полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п.п. 5 п. 2 ст. 153 Жилищного   Кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с п.п. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.   
Согласно протоколу о результатах заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по ул. <АДРЕС>,  от <ДАТА2>, истец ООО  «Фонд Радомир»  является управляющей организацией, в управлении которой находится вышеуказанный многоквартирный жилой дом.
Согласно исследованной в судебном заседании справке из  Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства <НОМЕР> от <ДАТА5> в квартире <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированы: Доронина А.А. (собственник, доля в праве - ?) и член ее семьи: <ФИО2>.
Согласно выписке из лицевого счета о задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг (ЛС <ФИО3>) задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг у ответчика составляет 18 437 руб. 62 коп., пени в размере 691 руб. 51 коп. Расчет суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и пени, представленный истцом, мировой судья находит верным, поскольку он соответствует материалам дела и не оспорен ответчиком. 
Кроме того, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками данный факт не опровергнут, в частности, не представлены документы, подтверждающие, отсутствие задолженности перед  истцом.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не выполнил своей обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 9 564 руб. 56 коп., соразмерно его доле, как участника общей долевой собственности на жилое помещение (1/2), исходя из расчета: 19 129 руб. 13 коп. : 2. 
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.
Из представленного суду платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА6> следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 765 руб. 17 коп.
Исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с положением п. 1 ч. 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу истца c ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 400 руб. 
В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.    
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья  
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Фонд Радомир» к Дорониной А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, удовлетворить в полном объеме.             
Взыскать с Дорониной А.А. в пользу ООО «Фонд Радомир» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере  9 564 рубля 56 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей, всего 9 964 (Девять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 56 коп.
Возвратить ООО  «Фонд Радомир» через Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга сумму государственной пошлины в размере 365 (Триста шестьдесят пять) рублей 17 копеек, уплаченную на основании платежного  поручения <НОМЕР> от <ДАТА6> на расчетный счет №40101810500000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК 046577001, ИНН 6660010006, КПП 666001001, КБК 18210803010011000110.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене  заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения. 
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения  суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.


           Мировой судья                                                                                                                   С.А. Волкоморов


Заочное решение не вступило в законную силу.