Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                                            Дело <НОМЕР>
 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

       13 марта 2013 года г.Брянск(АДРЕС) 
Мировой судья Советского судебного участка № 15 гор. Брянска Самков А.Н.
при секретаре                                                  Пирожок М.А.,
с участием представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» (Евстифеевой Я.С.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левицкой Татьяны Ивановны к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Поленок Иван Васильевич обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что 30 ноября 2010 года по адресу: г. Брянск, пр-кт Ст. Димитрова 60-А, произошло ДТП с участием автомобиля Хюндай Н200, г/н <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ГАЗ 3285, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> Автотранспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель <ФИО1>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Оранта» по полису ВВВ 0536403361, ответственность истца - в ОСАО «Ингосстрах» по полису ВВВ 0159961554. Истец, в порядке п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за страховой выплатой обратился в ОСАО «Ингосстрах». Указанным страховщиком ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 12 556,39 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Н200. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта составила 15 829,31 руб. (с учетом износа).
Определением мирового судьи судебного участка №16 Советского района г. Брянска - и.о. мирового судьи судебного участка №15 Советского района г. Брянска от 03 декабря 2012 года произведена замена истца Поленок И.В. на правопреемника - Левицкую Татьяну Ивановну (в связи со смертью Поленок И.В. 13 февраля 2012 года).
Левицкая Т.И. просила мирового судью взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в ее пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 3 272,92 рубле, пеню в размере 307,76 рублей, расходы по составлению отчета в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, мировой судья приходит к следующему.
30 ноября 2010 года по адресу: г. Брянск, пр-кт Ст. Димитрова 60-А, произошло ДТП с участием автомобиля Хюндай Н200, г/н <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ГАЗ 3285, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> Автотранспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении 32 ПО <НОМЕР> от 30 ноября 2010 года была установлена вина водителя <ФИО1> в нарушении ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, п.п. 9.10 ПДД РФ, при управлении автомобилем ГАЗ 3285, г/н <НОМЕР>, 30 ноября 2010 года, в 14 часов 25 минут, по адресу: г. Брянск, пр-кт Ст. Димитрова 60-А
Автомобиль Хюндай Н200 на момент ДТП принадлежал на праве собственности Поленок И.В.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «СК «Оранта», ответственность истца - в ОСАО «Ингосстрах».
Истец, в порядке п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за страховой выплатой обратился ОСАО «Ингосстрах» (ПВУ).
Указанным страховщиком ДТП, произошедшее 30 ноября 2010 года, было признано страховым случаем и истцу произведена страховая выплата в сумме 12 556,39 рублей (платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА5>).
Не согласившись с указанной суммой, истец самостоятельно обратился в оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно оценке ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» (отчет <НОМЕР> от <ДАТА6>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 15 829,31 (с учетом износа).
Указанная разница между оценками и послужила основанием для обращения с иском в суд. 
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, истцом обоснованно было заявлено требование к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В отношении определения суммы страхового возмещения мировой судья полагает следующее.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При этом, в силу п. 2.1, 2.2. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Как уже отмечалось выше, независимая экспертиза, проведенная по заказу ответчика, установила размер материального ущерба в сумме 12 556,39 рублей.
Экспертиза, проведенная по заказу истца, установила размер материального ущерба в сумме 15 829,31 руб.
В судебном заседании представитель ответчика полагала возможным рассмотреть дело без назначения судебной автотехнической экспертизы, по имеющимся материалам. 
Согласно приказу №29/2-4 от 6 сентября 2010 года ГУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ средняя стоимость работ на техническое обслуживание и ремонт легкового автомобиля иностранного производства составляет от 850 руб.ч. (слесарные работы) до 1 000 руб.ч. (малярные работы).
Из отчета ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест», предоставленного истцом следует, что при проведении расчета оценщик использовал стоимость одного нормо-часа ремонтных работ - 700 руб.ч., малярных работ - 800 руб.ч. Данный отчет полностью соответствует нормам ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
Исходя из вышеизложенного, мировой судья полагает возможным принять в качестве доказательства по делу, при определении размера убытка, отчеты ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест».
При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Левицкой Т.И. в части взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 3 272,92 рублей (15 829,31 - 12 556,39), а также расходов на проведение оценки ущерба в ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» в сумме 5 000 рублей (квитанция <НОМЕР> от <ДАТА9> на сумму 5 000 рублей), а всего в сумме 8 272,92 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что Поленок И.В. обратился к ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков 17 декабря 2010 года, таким образом, право на страховую выплату возникло 17 января 2011 года, следовательно, ответчиком обязанность по страховой выплате была просрочена на 7 дней (страховое возмещение выплачено 24 января 2011 года). В судебном заседании представитель ответчика расчет неустойки не оспаривала, в связи с чем мировой судья полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки в размере 307,76 рублей (3 272,92*1/75*7,75*7).
Учитывая требования п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Левицкой Т.И. подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей.
Левицкой Т.И. также заявлялось требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, однако в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом указанных расходов, кроме того, ни Поленок И.В., ни Левицкая Т.И., ни представитель, не участвовали ни в одном судебном заседании по настоящему делу, в связи с чем мировой судья полагает возможным отказать Левицкой Т.И. в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья,
Р Е Ш И Л : 

Исковые требования Левицкой Татьяны Ивановны к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Левицкой Татьяны Ивановны страховое возмещение в сумме 8 272 рублей 92 копеек, неустойку в размере 307 рублей 76 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскать 8 980 рублей 68 копеек.
В удовлетворении требований Левицкой Татьяны Ивановны к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Брянска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                     А.Н. Самков