Решение по административному делу
      	

                                                                          5/1-121/13


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении

п. Зимовники                                                                                      23 мая 2013 годаМировой судья судебного участка № 2 Зимовниковского района Ростовской области Ю.Ю. Мазур, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Зимовниковского района Ростовской области, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении:
Колесник П. А., дата рождения, уроженца .., гражданина .., …., зарегистрированного и проживающего по адресу …, ранее не привлекавшегося к административной ответственности
                                                       установил: 
Колесник П.А. дата года в .. час … мин в …, управлял автомобилем «марка», государственный регистрационный знак  … регион,  в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании  Колесник П.А.   вину в совершенном правонарушении не признал, и пояснил, что дата. около .. часов .. минут собирался на рыбалку и поехал копать червей, на дороге сломалась машина, и он вернулся к гаражу, выпил спирта. К нему подъехали сотрудники ДПС, проверили документы, предложили пройти освидетельствование, на что Колесник П.А. согласился. Три раза он дышал в трубку, но результат был отрицательный, тогда  ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Объяснения подписал, не прочитав.
Защитник Колесника П.А., адвокат <ФИО1>, действующий на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, пояснил, что освидетельствование проводилось без участия понятых, все материалы составлялись в ГИБДД, кроме того обратил внимание суда на то, что в протоколе имеются исправления во времени его составления, а в объяснении, отобранного у понятого Ф.И.О. указана дата дата., т.е. объяснение отобрано за месяц до совершения правонарушения. 
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ДПС, составивший протокол Ф.И.О., который пояснил, что с дата.  в .. часов .. минут дежурный сообщил, что поступило телефонное сообщение от гр-ки Ф., которая сообщила, что автомобиль «марка» с черной крышей на …, возле магазина, уперся в столб и «газует», водитель с признаками алкогольного опьянения. Инспектором ДПС был осуществлен выезд, автомобиль обнаружен по пер. …. Водитель находился в машине с работающим двигателем, рядом стоял личный автомобиль инспектора Ф.И.О. Они подошли к стоящему автомобилю, потребовали у водителя документы, установили, что водителем является Колесник П.А., так как у него были признаки алкогольного опьянения, то предложили пройти освидетельствование на месте в присутствии двух понятых, на что Колесник П.А. согласился. Три раза ему передавали трубку, но он крутил ее в руках, а потом отказывался. Тогда было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Колесник П.А. согласился. В больнице результат показал состояние опьянения.  
Свидетель Ф.И.О. пояснил, что является инспектором ДПС, дата. в .. часов.. минут он находился дома, ему поступил звонок от знакомого гражданина, который сообщил, что по пер. <АДРЕС> водитель автомобиля «марка» г\н …, в состоянии алкогольного опьянения уперся в дорожный знак и «газует». Ф.И.О. сообщил об этом в дежурную часть, а сам поехал к указанному месту. Увидел  автомобиль, который медленно двигался в сторону частного сектора, но потом остановился. Когда подъехал инспектор Ф., они подошли к автомобилю «марка» , Ф.И.О. потребовал у водителя документы, установил, что водителем является Колесник П.А., у которого были признаки алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, Ф.И.О. пригласил понятых, и в их  присутствии Колесник П.А. три раза пытался дунуть в  трубку, но так как он постоянно крутил ее, то трубка показывала сбой, а затем Колесник П.А. отказался от прохождения освидетельствования. Тогда было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Колесник П.А. согласился. 
Свидетель Ф.И.О. показала, что дата года в . часов .. минут шла на работу, увидела автомобиль который уперся в дорожный знак и сильно «газовал», так как свидетель проходила рядом, то увидела, что водитель находился в алкогольном опьянении, она позвонила 02 и сообщила о случившемся.
Свидетели Ф.И.О. и Ф.И.О. пояснили, что дата года около .. часов .. минут видели Колесник П.А. около гаража, затем Колесник П.А. уехал и больше его не видели. Пояснили, что спиртные напитки с Колесник П.А, не распивали, был ли он в алкогольном опьянении точно сказать не могут, но на вид Колесник П.А. был трезвый.
Свидетели Ф.И.О., и Ф.И.О. в судебное заседание не явились, объяснения данные инспектору ДПС поддерживают. 
Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему:
В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ «Об административных правонарушениях», объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения административного правонарушения, установленного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и вина  Колесник П.А. объективно подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами: 
-протоколом об административном правонарушении  (л.д.11);
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4);
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5)
-актом освидетельствования на состояние опьянения  (л.д.6)
-рапортом (л.д.2,3)
- объяснениями (л.д. 7,8,9,10)
Дав правовую оценку в совокупности доказательствам вины Колесник П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», мировой судья находит их соответствующими требованиям ст.26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и не противоречащими закону.
Довод Колесник П.А. и его защитника о том, что при освидетельствовании на состоянии опьянения и при отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые, опровергается материалами дела, так в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4,5 ) в качестве понятых указаны <ФИО2> и <ФИО3>
Все из допрошенных свидетелей, за исключением  Ф.И.О. и Ф.И.О., подтвердили, что Колесник П.А. находился в состоянии опьянения.
Показания Ф.И.О. и Ф.И.О. не могут быть приняты как доказательства невиновности Колесник П.А., они подтверждают только то, что Колесник П.А. утром находился около гаража, явных признаков опьянения не имел, затем он уехал и больше его не видели. 
Протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом.
        Довод Колесника П.А. о том, что он подписал объяснения не читая его, мировой судья расценивает как способ избежать ответственность.
        Довод защитника о том, что в объяснении Ф.И.О. стоит дата ранее, чем совершено правонарушение, а в протоколе имеется исправление, мировой судья считает несостоятельным и полагает, что данные ошибки являются техническими и не могут служить основанием для прекращения производства по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности  совершения Колесник П.А. административного  правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и квалифицирует действия по ч.1ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. 
При назначении наказания  мировой судья учитывает: характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности; личность и приходит к выводу о необходимости назначения  наказания в виде лишения управления транспортными средствами  в пределах санкции, установленной санкцией ч.1ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Руководствуясь ст. 4.1, 12.8 ч.1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», 
                                                        постановил:
Колесник П.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок - 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев).
Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего постановления в законную силу.
Водительское удостоверение, изъятое у Колесник П.А.,  направить  в ОГИБДД ОВД по <АДРЕС> району для  исполнения.
Копии настоящего постановления направить заинтересованным лицам.
Постановление может быть обжаловано в Зимовниковский районный суд Ростовской областичерез мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.



Мировой судья Ю.Ю. Мазур