Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-92/2013                                                                                         
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Арзамас                                                                                   22 февраля 2013 года

         Мировой судья судебного участка № 3 г. Арзамаса Нижегородской области И.А.Гущина с участием:
представителя истца - Казаковой А.А.1, действующей на основании доверенности № 307 от 08.11.2010 года,
при секретаре Скоблиновой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Панкову А.В.2  о взыскании задолженности по международной карте и расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с иском к Панкову А.В.2 о взыскании задолженности по международной карте и расходов на оплату государственной пошлины, указав, что 06 октября 2009 года Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Истец, Банк) предоставило Панкову А.В.2 (далее - Держатель) международную дебетовую карту <ОБЕЗЛИЧЕНО> для расчетов в рублях на основании заявления на получение международной дебетовой карты Сбербанка России, с лимитом кредита в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Панков А.В.2 с «Условиями использования банковских карт» Сбербанка России» (далее - Условия) и Тарифами Банка был ознакомлен и обязался их выполнить согласно Заявлению на получение международной дебетовой карты Сбербанка России от 06 октября 2009 года, о чем имеется собственноручная подпись Держателя на заявлении на получение международной дебетовой карты.
В соответствии с п. 3.1 Условий на остаток средств на счете начисляются проценты в соответствии с Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).
Держатель в соответствии с п. 4.7 Условий обязался погашать задолженность по Счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по Счету. За несвоевременное погашение обязательного платежа (п. 4.8 Условий) взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату).
Ответчик Условия соблюдал ненадлежащим образом, в результате по счету банковской карты образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 27.07.2012 года составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в т.ч. просроченный основной долг <ОБЕЗЛИЧЕНО>., проценты <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
На основании вышеизложенного и в соответствии с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с Панкова А.В.2 образовавшуюся задолженность по международной карте Сбербанка России <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выданной 06 октября 2009 года, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и расходы на оплату государственной пошлины.
19.02.2013 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что 03 декабря 2012 года Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в Арзамасский мировой суд Нижегородской области было подано исковое заявление к Панкову А.В.2 о досрочном взыскании задолженности по международной карте <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выданной 06 октября 2009 года, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
На момент подачи искового заявления истцом была неверно изложена суть своего требования.
Просят суд учесть, что 06.10.2009 г. должнику действительно была предоставлена банковская карта - международная карта без овердрафта.
Панков А.В.2 с Условиями использования международных карт Сбербанка России VISA или Gold Mastercard (далее Условия) и Тарифами Банка был ознакомлен и обязался их выполнять согласно п. 4 заявления на получение международной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует собственноручная подпись Панкова А.В.2 на заявлении на получение карты от 06.10.2009 г.
            07 ноября 2009 года Панков А.В.2, имея в ОАО Сбербанк России «Универсальный вклад» <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, перечислил данные денежные средства в полном объеме на карту, затем обратно перечислил денежные средства с банковской карты на банковский вклад в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>   рублей, которые в дальнейшем снял со вклада, о чем свидетельствуют выписки по лицевому счету карты <ОБЕЗЛИЧЕНО> и вклада <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
         В результате при проведении по карте VISA Classic <ОБЕЗЛИЧЕНО> Панкова А.В.2 предусмотренных правилами международных платежных систем операций без авторизации образовался неразрешенный овердрафт. Неразрешенный овердрафт представляет собой задолженность держателя перед банком, носящая разовый характер, возникшая при недостаточности или отсутствии средств на счете держателя, необходимых для завершения расчетов по допущенным к проведению и совершенным с соблюдением правил платежных систем операциям.
Таким образом, на карте вместо <ОБЕЗЛИЧЕНО> осталось так же <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которыми Панков А.В.2 продолжал пользоваться (что можно проследить по Отчету по карте за период с 07.11.2009 г. по 04.02.2013 г.).
Также просят учесть, что клиент не мог не знать о излишне перечисленной вышеуказанной сумме. Ответчику предоставлена услуга «Мобильный банк», то есть вся информация о начислении, перечислении и списании денежных средств со счета банковской международной карты направлялась по номеру его мобильного телефона (см. Заявление на подключение к Мобильному банку от 07.11.2009 г.).
Что касается предоставленного расчета по кредитному договору, который должник якобы не заключал с Банком, то это действительно расчет по карте, ссылка на кредитный договор в связи с тем, что при переходе на новую автоматизированную систему система автоматически присвоила этому ссудному счету номер кредитного договора. В заявлении клиента имеется номер счета карты <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который можно увидеть также в выписке из лицевого счета по карте и в отчете по карте. Данный счет банковской карты предназначен для зачисления денежных средств. В расчете цены иска указан лицевой счет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который предназначен для отражения операций по предоставлению и возврату кредита. При сопоставлении сумм из выписки по данной карте с суммами в расчете можно увидеть, что у Панкова А.В.2 действительно имеется задолженность по карте и в период с ноября 2009 года по апрель 2010 года клиент действительно незаконно пользовался денежными средствами.
Судебным приказом от 20.07.2010 г. Арзамасского мирового суда с Панкова А.В.2 была взыскана задолженность по карте и госпошлина всего в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На основании судебного приказа 03.09.2010 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении Панкова А.В.2, затем 26.11.2010 г. на основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, оставляя Банку право на обращение в суд о взыскании задолженности в порядке искового производства. 22.12.2010 г. судебный пристав выносит постановление о прекращении исполнительного производства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 307-310, 314, 330, 331, 810 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Панкова А.В.2 образовавщуюся задолженность по международной карте Сбербанка России <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выданной 06 октября 2009 года, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и расходы на оплату государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца - Казакова А.А.1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, пояснив, что у ответчика Панкова А.В.2 в ОАО «Сбербанк России» был открыт универсальный счет, на него поступило страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Потом он открыл международную дебетовую карту, на которую перевел эти <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Поскольку данные операции проходят через Москву не быстро, то по счету денежные средства проходят, а по карте - нет. Потом ответчик перевел с карты <ОБЕЗЛИЧЕНО> опять на универсальный счет и снял их, а на карте так и осталось <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Это произошло из-за длительности осуществления таких операций через Москву. Таким образом, размер несогласованного овердрафта составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Эти деньги ответчику не принадлежат. В иске просят взыскать задолженность и проценты за пользование указанным овердрафтом.
Ответчик - Панков А.В.2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат в связи с нижеследующим.
В исковом заявлении истец указывает, что ему была предоставлена международная дебетовая карта <ОБЕЗЛИЧЕНО> для расчетов в рублях на основании заявления на получение международной дебетовой карты Сбербанка России, с лимитом кредита в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
С указанным заявлением он не согласен: дебетовая карта <ОБЕЗЛИЧЕНО> была выдана ему ОАО «Сбербанк России» без кредитного лимита, о чем свидетельствует приложенное к иску заявление на получение международной карты Сбербанка России.
Указанное заявление содержит в себе сведения о факте предоставления лимита овердрафта и его размере (лист 1 Заявления: «С лимитом овердрафта по карте в размере __________ согласен (при наличии)»).
Указанное поле в заявлении является незаполненным, что свидетельствует о том, что овердрафт по данной карте не предоставлялся.
Иных доказательств предоставления лимита овердрафта и его размера истец не представил.
В соответствии с п. 4.3. «Условий использования банковских карт» Сбербанка России Банк может обратиться к клиенту с предложением об увеличении лимита овердрафта по счету. Увеличение лимита овердрафта производится после подтверждения клиентом своего согласия с новым лимитом».
Предложение об установлении по его дебетовой карте лимита овердрафта в его адрес от истца не поступало. 
Истцом не представлено каких-либо доказательств представления ему лимита кредита в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а равно не представлено доказательств факта использования им денежных средств ОАО «Сбербанк России».
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).
Кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» им не заключался.
В этой связи вызывает недоумение ссылка истца в представленном расчете цены иска на некий кредитный договор <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА15> со ставкой по кредиту 36 %.
Кредитный договор <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА15> в материалы дела истцом не представлен.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не представлено каких-либо письменных доказательств наличия у него просроченной задолженности, а именно отсутствуют доказательства: факта подписания им кредитного договора с ОАО «Сбербанк России»; факта предоставления лимита овердрафта по карте <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>; факта использования им денежных средств ОАО «Сбербанк России».
         Наличие просроченной кредиторской задолженности отрицает.
         Представленное истцом в материалы дела требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом адресовано не ему (адресат: <ФИО4>, иные номер карты, ФИО, адрес регистрации). В его адрес какие-либо требования от ОАО «Сбербанк России» не поступали.
19.02.2013 года ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указал, что, рассмотрев представленные  истцом дополнительные документы (выписки ил лицевого счета), ответчик обращает внимание на несоответствия в документах.
1. По выписке из лицевого счета <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данным документом зафиксирован приход денежных средств на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и расход на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Перерасхода денежных средств (возникновения задолженности) не выявлено.
2. По выписке из лицевого счета <ОБЕЗЛИЧЕНО> и отчету о движении денежных средств и проведении операций по счету. В выписке из лицевого счета верно отражено зачисление 07.11.2009 г. денежных средств на счет в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Однако ошибочно отражено не имевшее место 07.11.2009 г. списание денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в связи с чем доступный остаток по карте необоснованно был уменьшен на <ОБЕЗЛИЧЕНО>., о чем ему было неизвестно. Указанный факт подтверждается отчетом о движении денежных средств и проведении операций по счету от 04.02.2013 г., в котором расходная операция на данную сумму отсутствует.
Банком ошибочно дважды 07.11.2009 г. произведено списание <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расход нал. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; списание с карт. ЛС бнл. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
При этом в расходах по счету последняя операция не значится.
Указанные факты позволяют сделать вывод, что «перерасхода» по карте не существует, а указанная в исковом заявлении мнимая задолженность вызвана ошибкой банка во внутренних проводках.
Настаивает на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление от 04.02.2013 года. Никаких требованийот ОАО «Сбербанк России» до момента обращения в суд в его адрес не поступало, в связи с чем о наличии притязаний ему стало известно в феврале 2013 г.
Полагает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Просит суд в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» отказать в полном объеме.
22.02.2013 года от  ответчика Панкова А.В.2 поступил отзыв на исковое заявление с учетом уточнения истцом исковых требований, в котором он указывает, что, рассмотрев представленное Истцом заявление об уточнении исковых требований, он считает необходимым сообщить следующее.
                1. Заявление Истца о том, что им с дебетовой карты <ОБЕЗЛИЧЕНО> был осуществлен перевод <ОБЕЗЛИЧЕНО> на лицевой счет <ОБЕЗЛИЧЕНО> является безосновательным. Соответствующих подтверждающих документов (его заявления на перевод денежных средств, иных банковских документов) не представлено. В  связи с этим «технический овердрафт» фактически не существует, имеется только во внутренних проводках Банка и вызван его технической ошибкой.
2. Истец указывает, что он был проинформирован о наличии овердрафта, ссылаясь при этом на его заявление о подключении услуги «Мобильный банк». Ни одно CMC сообщение Банка не содержало в себе отрицательного (минусового) баланса, а равно информации о возникновении овердрафта. В своих действиях он добросовестно руководствовался информацией, представляемой в CMC сообщениях Банка, о наличии по его карте положительного баланса денежных средств. О возникшей спорной ситуации ему стало известно в феврале 2013 г. при обращении истца в суд, в связи с чем считает некорректным заявление истца о пользовании им денежными средствами с апреля 2010 года.
3. В случае если судом, несмотря на его доводы, будет принята заистину позиция истца, считает необходимым обратить внимание суда на незаконность начисления истцом процентов по ставке 36 0% годовых с апреля 2010 года.
Ответчиком с ОАО «Сбербанк России» был заключен договор банковского счета без условий о кредитовании (выдана дебетовая карта <ОБЕЗЛИЧЕНО> без лимита овердрафта), что подтверждает истец в заявлении об уточнении исковых требований.
В силу ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий договора не допускается.
В соответствии с п. 4.3. «Условий использования банковских карт» Сбербанка России Банк может обратиться к клиенту с предложением об увеличении лимита овердрафта по счету. Увеличение лимита овердрафта производится после подтверждения клиентом своего согласия с новым лимитом». Предложение об установлении по его дебетовой карте лимита овердрафта в его адрес от истца не поступало; согласия на установление по его карте лимита овердрафта он не давал.
Таким образом, на основании закона и условий договора Банк не уполномочен без его согласна в одностороннем порядке изменять условия договора и устанавливать кредитный лимит по простому договору банковского счета (дебетовая карта без овердрафта). В соответствии с п. 1.5 Положения ЦБ РФ № 266-П от 24.12.2004 (в ред. от 23.09.2008 г.) расчетная(дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
В случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета (п. 2,7  Положения).
На основании указанных нормативных пунктов в случае, если по банковской расчетной (дебетовой) карте не был согласован сторонами в договоре овердрафт, банк имеет право производить расчеты по ней только в пределах денежных средств владельца карты, находящихся на счете.
Своим исковым заявлением ОАО «Сбербанк России» подтверждает прямое нарушение им п. 1.5, 2.7 Положения ЦБ РФ № 266-П от 24.12.2004 «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (в ред. от 23.09.2008 г.).Кредитный договор им с Банком не заключался.
Ст. 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма кредитного договора. Несоблюдение такой формы влечет недействительность (ничтожность) договора.
Таким образом, в данной ситуации неприменимы нормы о договорах займа и кредита (глава 42 ГК РФ), в связи с чем проценты по кредитной ставке 36 % годовых не могут быть начислены. К данным правоотношениям могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).
Данную позицию подтверждает также п. 2.8 Положения ЦБ РФ № 266-П от 24.12.2004 «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (в ред. от 23.09.2008 г.), в соответствии с которым при отсутствии в договоре банковского счета, кредитном договоре условия предоставления клиенту кредита по указанным операциям погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены с даты не ранее того, когда ему стало известно о наличии неосновательного обогащения (февраль 2013 года, дата получения им судебной повестки).
Ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» отказать в полном объеме.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст. ст. 56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Как следует из п. 1 ст. 836 ГК РФ, договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.
Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
П. 1 ст. 845 ГК РФ предусматривает, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1).
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 2).
В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1).
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
П. 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Из материалов дела, объяснений представителя истца судьей установлено, что на основании личного заявления от 06 октября 2009 года ответчик Панков А.В.2 получил в ОАО «Сбербанк России» международную карту <ОБЕЗЛИЧЕНО> с № счета карты <ОБЕЗЛИЧЕНО> Панков А.В.2 с Условиями использования карт и тарифами Сбербанка России был ознакомлен и обязался их выполнять, что также подтверждается заявлением на получение международной карты от 06 октября 2009 года.
            07 ноября 2009 года Панков А.В.2, имея в ОАО «Сбербанк России» «Универсальный вклад» <ОБЕЗЛИЧЕНО> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>, перечислил данные денежные средства в полном объеме на вышеуказанную международную карту. Затем в тот же день ответчик обратно перечислил денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> с банковской карты на банковский вклад, которые в дальнейшем снял с вклада, о чем свидетельствуют выписки по лицевому счету карты <ОБЕЗЛИЧЕНО> и вклада <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Это также подтверждается платежным <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 05.11.2009 года, мемориальными ордерами <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 07.11.2009 года и № 4399 от 07.11.2009 года и расходным кассовым ордером № 45 от 07.11.2009 года. В результате припроведении по банковской карте <ОБЕЗЛИЧЕНО> Панкова А.В.2 операций <ОБЕЗЛИЧЕНО> осталось так же <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которыми Панков А.В.2 продолжал пользоваться, что подтверждается отчетом по карте за период с 06.10.2009 года по 04.02.2013 года. Кроме того, ответчикубыла предоставлена услуга «Мобильный банк», то есть вся информация о начислении, перечислении и списании денежных средств со счета банковской международной карты направлялась по номеру его мобильного телефона, указанному в заявлении на подключение к Мобильному банку от 07.11.2009 года. Таким образом,в судебном заседании было установлено, что Панков А.В.2 надлежащим образом не исполняет Условия использования международных карт Сбербанка России, в результате чего по счету банковской карты образовалась просроченная задолженность на 27.07.2012 года в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.). В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика данной задолженности подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Однако, поскольку условиями использования международных карт Сбербанка России не предусмотрено начисление процентов за пользование денежными средствами банка, не определены ставка и условия начисления таких процентов, то оснований для удовлетворения данных требований истца не имеется. В связи с этим в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении к судье с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается платежным поручением № 38 от <ДАТА25> Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично - в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины истцу следует отказать.
  На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

         Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.
         Взыскать с Панкова А.В.2 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность на 27.07.2012 года по международной карте Сбербанка России <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 06 октября 2009 года:
- просроченную задолженность - <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
- расходы на оплату государственной пошлины - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 
а всего: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов, расходов на оплату государственной пошлины ОАО «Сбербанк России» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме в Арзамасский городской суд Нижегородской области через мирового судью судебного участка № 3 г. Арзамаса.

Мировой судья                                          И.А. Гущина