Решение по гражданскому делу
      	

 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации


19 февраля 2013 года                                                                                            р.п. Лебяжье
Мировой судья судебного участка № 15
Лебяжьевского района Курганской области
Евтеева О.В.
при секретаре Дьяченко Т.С., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2
по иску Плешковой Елены Николаевны к Денисовой Марине Владимировне о взыскании долга по договорам купли-продажи,
у с т а н о в и л:

              Плешкова Е.Н., обратилась в суд с заявлением, в котором указывает, что  в 2010 году у нее имелся отдел «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенный на микрорынке по адресу: ул. <АДРЕС>, р.п. Лебяжье. В марте 2010 года в данный отдел пришла Денисова М.В., и попросила продать ей товар в долг до апреля 2010 года. С ее разрешения продавец отпустила Денисовой товар в долг на сумму 1343 рубля: кроссовки женские, стоимостью 950 рублей, бижутерию, на общую сумму 393 рубля. Позднее в этот же день Денисова М.В., вновь взяла товар в долг на сумму  2457 рублей: туфли женские, стоимостью 900 рублей, сумку женскую, стоимостью 980 рублей, парфюмерные товары на общую сумму 577 рублей. Всего Денисова приобрела в ее отделе товар на сумму 3 800 рублей. Товар был продан Денисовой со сроком оплаты до конца апреля 2010 года. Однако, ответчик в указанный срок свой долг не погасила. Продавец <ФИО1> А., неоднократно обращалась к Денисовой с требованием заплатить долг, Денисова постоянно обещает рассчитаться, но вернула только часть суммы в размере 2457 рублей. остаток долга составляет 1343 рубля. Обращаясь в суд, истица просит взыскать с Денисовой М.В., в свою пользу стоимость кроссовок женских 950 рублей и бижутерии на сумму 393 рубля, всего на сумму 1343 рубля, а также свои расходы по уплате госпошлины. 
               В судебном заседании Плешкова Е.Н., поддержала свои исковые требования в полном объеме, пояснив, что она разрешила своему продавцу отпустить товар Денисовой в долг в марте 2010 года. В течение месяца Денисова с долгом не рассчиталась. Она сама разговаривала с Денисовой и просила оплатить товар. Ответчик всегда обещала, от долга не отказывалась. Впоследствии супруг Денисовой уплатил за нее 2457 рублей. остаток долга составляет 1343 рубля, это стоимость женских кроссовок 950 рублей и бижутерии - сережек и кольца -393 рубля. Долг записан продавцом в книжке, Денисова за свой долг не расписывалась. 
               Представитель истицы адвокат Сарсакеева С.Т., в судебном заседании поддержала исковые требования Плешковой Е.Н., пояснив, что истцом представлены доказательства в подтверждение долга Денисовой. Доводы ответчика о том, что с долгом она рассчиталась, ничем не подтверждены. Просила удовлетворить требования Плешковой в полном объеме.
              Ответчик Денисова М.В.,  в судебном заседании не признала требования Плешковой Е.Н., полностью. Пояснила, что действительно весной 2010 года, возможно в марте, покупала в долг в отделе Плешковой женские кроссовки - черные с красной окантовкой за 950 рублей. Через полтора месяца в этом же отделе также в долг купила детские балетки черные с бантиком за 900 рублей. За кроссовки она рассчиталась через 2 недели - дочь занесла в магазин  деньги и отдала продавцу <ФИО1> Алене. За балетки деньги уносила также дочь и также отдала их <ФИО1> А. При покупке она нигде в книге не расписывалась за взятый товар. Другой товар, в частности бижутерию, не покупала. С долгом рассчиталась полностью.
              Исследовав материалы дела,  суд считает, что исковые требования Плешковой подлежат частичному удовлетворению.
              В соответствии со ст.  492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. 
               Статья 488 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.  
               В судебном заседании установлено, что Плешкова Е.Н., является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, истица зарегистрирована Администрацией <АДРЕС> района Курганской области 07 декабря 2000 года <НОМЕР>.
               Также в судебном заседании установлено, что в марте 2010 года Денисова М.В.,  приобрела в отделе Плешковой Е.Н., товар в долг, а именно кроссовки женские, стоимостью 950 рублей и туфли женские, стоимостью 900 рублей. Истица не предъявляет ответчику претензии по поводу оплаты женских туфель, стоимостью 900 рублей, сумки женской и парфюмерных товаров, всего на сумму 2457 рублей.  Просит взыскать только стоимость женских кроссовок 950 рублей и бижутерии на сумму 393 рубля.
                Вместе с тем, в судебном заседании истицей не представлено достоверных доказательств того, что Денисова приобретала в ее отделе бижутерию на сумму 393 рубля. Истицей представлена подлинная записная книжка ««Островок»  долги», в которой на первой странице имеется запись «4.03.10г. Денисова - 1343 +2457». При подаче искового заявления истицей также была представлена копия данной записной книжки, в которой имеется запись «Денисова 1343+2457». При этом дата 4.03.10г. отсутствовала, и сумма 2457 была перечеркнута. Плешкова Е.Н., в судебном заседании пояснила, что сумма 2457 была вычеркнута и дата была проставлена в книжке после того, как была сделана ксерокопия. 
               Исследованное доказательство не подтверждает с достоверностью, что в книжке записан долг ответчика Денисовой М.В. - изначально дата в записи отсутствовала, не указаны инициалы должника, отсутствует перечень товаров, которые были взяты в долг на указанные суммы, отсутствует также и роспись покупателя в подтверждение своего долга. 
               В судебном заседании допрошена свидетель <ФИО2>, которая пояснила, что работала продавцом в отделе Плешковой Е.Н., в 2009-2011 годах. В этот период  в отдел приходила Денисова М.В., и покупала в долг товар. Сначала купила кроссовки красно-черные и бижутерию на 1343 рубля. Позднее в этот же день пришла с дочкой и купила туфли, сумку, шампунь, лак для волос и другие парфюмерные товары. Общая сумма долга у нее получилась 3800 рублей. Денисова должна была рассчитаться в течение месяца. Долг она записала в книжку, конкретный товар не записывала, только сумму. Видела Денисову через 2-3 месяца, просила отдать долг, она обещала, но ей деньги никто не приносил. По этой причине записи в книжке не были вычеркнуты. О том, что Денисова отдала часть долга, она не знала. 
               Свидетель <ФИО2>, пояснила, что Денисова приобретала в отделе товар, в том числе и женские кроссовки, стоимостью 950 рублей. Какую именно бижутерию и по какой цене приобретала ответчик, свидетель не пояснила. Иных данных, подтверждающих факт приобретения Денисовой М.В., в отделе истицы бижутерии на сумму  393 рубля, в судебное заседание не представлено. 
              Свидетель <ФИО3>, пояснила  в суде, что в августе 2012 года в фойе СКЦ в п. Лебяжье она стала свидетелем разговора между Плешковой Е.Н., и Денисовой М.В. Плешкова спрашивала у Денисовой когда она отдаст ей долг 1300 или 1400 рублей. Денисова пообещала отдать деньги. Плешкова сказала, что Денисова покупала у нее кроссовки и бижутерию и не рассчиталась за товар. 
              Свидетель <ФИО4>, в судебном заседании пояснил, что Денисова М.В., не рассчиталась за товар купленный  в отделе его супруги. Долг составлял около 3800 рублей.  Он ходил к Денисовой домой, разговаривал с ее супругом и он отдал ему в счет долга около 2500 рублей. У Денисовой остался долг около 1300 рублей, но она его так и  не уплатила, хотя никогда не отказывалась от этого долга.
               Таким образом, свидетели <ФИО1> и Плешков знают о долге со слов Плешковой Е.Н., сами при продаже товара Денисовой М.В., не присутствовали, наименование товаров и их стоимость свидетелям не известны. 
               Ответчик не оспаривает, что приобретала у Плешковой женские кроссовки за 950 рублей, и позднее балетки за 900 рублей, приобретение иного товара отрицает.
              В связи с этим суд считает установленным, что Денисова М.В., приобрела в марте 2010 года у Плешковой Е.Н., женские кроссовки за 950 рублей, но оплату товара в установленный срок не произвела. 
              Доводы ответчика о том, что за весь приобретенный товар она рассчиталась с Плешковой - ее дочь дважды уносила в магазин деньги в счет оплаты приобретенной обуви, в судебном заседании не подтверждены.
              В судебном заседании допрошена свидетель <ФИО5>, пояснившая, в 2010 году в отделе Плешковой ее мама Денисова М.В., приобретала для нее кроссовки, стоимостью около 600 рублей. Деньги за них отдали не сразу, а спустя некоторое время. Она уносила деньги сама и передала продавцу Марине, той, которая и отпускала им товар. Позже брали в долг еще балетки черные с бантиком, их стоимость она не знает и ей неизвестно как за них рассчитывалась мама.  Сама она деньги второй раз в магазин не уносила. 
              К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку ее показания противоречат показаниям самой ответчицы Денисовой М.В., и показаниям свидетеля <ФИО2>, в части стоимости товара, времени возврата долга, данных о продавце. 
              В связи с этим суд считает неподтвержденными доводы ответчика о том, что она рассчиталась с истицей за приобретенные кроссовки, и полагает необходимым взыскать с Денисовой в пользу Плешковой стоимость кроссовок 950 рублей. В удовлетворении остальной части иска Плешковой суд полагает необходимым отказать в виду необоснованности заявленных требований.
             Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы в виде суммы госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска. 
             Руководствуясь ст. ст. 488,   492 ГК РФ, ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

             Исковые требования Плешковой Елены Николаевны удовлетворить частично.
             Взыскать с Денисовой Марины Владимировны в пользу Плешковой Елены Николаевны долг по договору купли-продажи  950 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины 400 руб., всего в сумме  1350 рублей.
             В удовлетворении остальной части иска Плешковой Е.Н., отказать в виду необоснованности исковых требований. 
             Решение может быть обжаловано в Лебяжьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 25 февраля 2013 года, путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.


Мировой судья:                                 Евтеева О.В.

копия верна, мировой судья: