Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                    Дело № 2-37/2013

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 февраля 2013 года                                                                                              г. Ульяновск

Мировой судья судебного участка №1 Железнодорожного района г.Ульяновска  Зарипов Р.Р., при секретаре Ольшанченковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Твороговой Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ника» о защите прав потребителей,      
     
У С Т А Н О В И Л:

Творогова Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением ООО «Ника» о защите прав потребителя, мотивировав иск тем, что *** она совместно *** приобрела в мебельном салоне ответчика, по адресу: *** - стул - качалку. Стоимость товара составила 4700 руб. Продавец пояснила, что на стуле можно сидеть и качаться людям весом до 75 кг. На следующий день после покупки на данном стуле были обнаружены дефекты - раскручивающиеся шурупы, в связи с чем стулом пользоваться было невозможно. 14 декабря 2012 года она договорилась, что принесет стул ответчику с претензий по качеству товара. Стул она пошла сдавать совместно со своим ***. Она принесла стул в салон ответчика и отдала претензию мужчине, который представился *** салона и сказал, что его имя ***. После того, как она отдала претензию и стул *** ответил ей грубой нецензурной бранью и с приминением физической силы вытолкал из салона. Стал угрожать ей и сказал, что бы в салоне ее больше не видели. Ее стул остался в салоне, ей не вернули ни деньги ни стул. Сразу после случившегося она обратилась в полицию. Затем она по почте послала повторную претензию, в ответ на нее ей ответили, что купленный стул в салон не возвращали. Считает что действия ответчика нарушают ее права как потребителя. Просит в судебном порядке расторгнуть договор купли продажи стула, взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 4700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку в сумме 1739 руб.,  штраф. 

В судебном заседании истец Творогова Л.М. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика Семенов В.В. в судебном заседании пояснил, что исковые  требования не признает в полном объеме. Истец купленный товар - стул качалку в салон магазин не приносила. Указанные ею обстоятельства о том, что ее вытолкали из магазина и не отдали стул не соответствуют действительности. Просил в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Представитель ответчика Семочкина Л.Г. в судебном заседании пояснила, что исковые  требования также не признает в полном объеме. Она является ***ООО «***» и ***, расположенного по адресу: ***. Истец купленный товар - стул качалку в салон магазин не приносила. Никакой *** по имени *** ей не знаком и *** он не является.  Просила в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. 

В судебном заседании было установлено, что *** года между истцом Твороговой Л.М. и ответчиком ООО «***» был заключен договор купли - продажи кресла - качалки, стоимостью 4 700 рублей, стоимость товара была оплачена продавцу, что подтверждается товарным чеком. 

В процессе эксплуатации товара в течение непродолжительного периода времени проявились дефекты: выкручивание шурупов из кресла, в связи с чем истец обратился к ответчику по месту заключения договора с требованием о расторжении договора купли-продажи некачественного товара. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ***. показал, что он совместно со *** присмотрел в салоне магазине «***» кресло - качалку, оно очень понравилось ***. *** года он совместно со *** приобрел данное кресло у ответчика заплатив за него 4700 рублей. На следующий день, *** заметила, что у стула откручиваются шурупы и его не возможно использовать. Она решила пойти и сдать его в магазин. 14 декабря 2012 года она совместно с их общим другом ***. пошла в мебельный салон и понесла кресло. Однако как ему стало известно  со слов его *** приехал ***, который представился как *** и применив силу вышвырнул *** из магазина, не отдав ни стул ни  деньги. Кроме того, он угрожал ей, после чего его *** поехала в полицию, где написала заявление о привлечении данного гражданина к ответственности. 

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ***., *** года *** Творогова Л.М. попросила его сходить с ней в ***«***», что бы вернуть купленный там *** стул - качалку, так как он оказался некачественный. Он пошел с ней вместе в ***, они занесли кресло в салон и оставили его там, затем около 17-00 часов приехал некий мужчина, который представился *** и сказал, что он ***. Он схватил *** за шиворот и силой вытолкнул из магазина. Также сказал, что если они еще раз придут, то будут лежать вместе со стулом в гараже. Ни стул ни деньги они не вернули. 

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется, данный свидетель был непосредственным очевидцем произошедшего, оснований оговаривать ответчика он не имеет. В связи с чем показания данного свидетеля могут быть взяты за основу. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля *** показала, что она *** - ***«***». *** года она находилась на рабочем месте. В этот день в магазин пришла Творогова Л.М. и сказала, что хочет вернуть купленное кресло. Однако самого кресла она не видела. Мужчина по имени *** ей не знаком. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля *** показала, что *** около 17-00 часов она находилась в кафе авто суши по адресу: ***, рядом с кафе расположен *** «***». Она стала свидетелем конфликта который происходил между ее знакомой Твороговой Л.М. и неким мужчиной, он на нее кричал, ругался, махал руками. Когда она подошла к ней и спросила, что происходит Творогова Л.М. пояснила ей, что она купила некачественное кресло в этом магазине, пришла его сдавать, а ее вытолкали и не отдали ни кресла ни денег. 

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ***., *** года около 16 час. 30 мин. он встретил на ул. Кирова свою знакомую Творогову Л.М. она шла с молодым человеком и они несли кресло. Он спросил, что за кресло и куда они его несут. Она сказала, что купила его в *** и оно оказалось некачественным и они несут его сдавать. 

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 
Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. 

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав. 

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон. 

Доказательств того, что истцом стул ответчику не сдавался суду не представлено. 

Напротив доводы истца о том, что ответчику было передано купленное кресло нашли полное подтверждение в судебном заседании 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь указанными выше правилами оценки доказательств в их совокупности, на основании изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы, а также показания свидетелей ***., ***., *** и ***. могут быть признаны достоверными доказательствами, свидетельствующими о том, что приобретенный товар был передан ответчику. К показаниям свидетеля ***. в части того, что она не видела как истец приносила кресло суд относится критически, в связи с тем, что она является наемным работником ответчика и может быть заинтересована в исходе дела.

В силу положений п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о возникновении недостатков товара обязан провести экспертизу товара за свой счет. При этом потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара. 

Такая экспертиза ответчиком проведена не была, в связи с чем на основании изложенного выше суд считает факт продажи потребителю товара ненадлежащего качества установленным.  

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возлагается на продавца, который несет ответственность за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, поскольку кресло - качалка является товаром ненадлежащего качества, права истца как покупателя, подлежат защите на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать расторжения договора купли-продажи. При этом потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении.

Таким образом, поскольку приобретенное истцом кресло - качалка является товаром ненадлежащего качества, мировой судья считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а заключенный между сторонами договор  -  расторжению. При этом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная за товар денежная сумма в размере 4700 рублей.

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотрена ст. 15 Закона  «О  защите прав потребителей». 
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Вина ответчика заключается в том, что он уклонялся от добровольного исполнения обязательств, игнорировал письменную претензию истца. Эти действия ответчика, по мнению истца, свидетельствуют о причинении ему нравственных страданий, т.е. морального вреда. Суд находит сумму компенсации в 500 рублей достаточной для возмещения указанного вреда, а поэтому она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, заявленные истицей требования о взыскании неустойки основаны на законе. Установлено, что требование о  возврате уплаченной денежной суммой предъявлено 14 декабря 2012 года, соответственно подлежало удовлетворению в течении 10 дней, а именно до 24 декабря 2012 года. Соответственно за период с 24 декабря 2012 по 13 января 2013 года (день составления искового заявления, заявленный истцом в своем требовании) неустойка составляет 940 рублей (4700 руб.х1% х 20 дней)Однако сумму неустойки мировой судья считает завышенной и полагает возможным снизить ее размер до 3000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп. (по требованиям имущественного характера) и 200 руб. 00 коп. (по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда), а всего в сумме 600 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 070 руб. 00 коп. ((4700 руб. + 940 руб. + 500 руб.) / 2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату  услуг представителя в разумных пределах.
На основании указанных норм права ответчику должно быть отказано в удовлетворении требований о взыскании с истца денежных средств, затраченных на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., поскольку решение состоялось в пользу истца. 

            На основании изложенного и,  руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:
            
            Исковые требования Твороговой Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ника» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи кресла-качалки, заключенный между Твороговой Л.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Ника» 08 декабря 2012 года. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ника» в пользу Твороговой Л.М. стоимость кресла - качалки в сумме 4700 (четыре тысячи семьсот) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 (Пятьсот) руб. 00 коп., неустойку в сумме 940 (девятьсот сорок) руб. 00 коп., штраф в сумме 3 070 (три тысячи семьдесят) руб. 00 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ника» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ООО «Ника» о взыскании с Твороговой Л.М. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца через мирового судью судебного участка №1 Железнодорожного района г.Ульяновска. Мировой судьяР.Р. Зарипов

Решение вступило в законную силу 15.05.2013 г.