Решение по гражданскому делу
      	

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                                          11 апреля 2013 года

         Мировой судья судебного участка № 6 Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Поваляева И.В., при секретаре Кесаревой Т.В., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржовой <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации причиненного морального вреда,
УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 31 июля 2008 между ней и Открытым акционерным обществом «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был заключен кредитный договор <НОМЕР> сроком на 24 месяца, в соответствии с которым она получила 100 000 руб. с выплатой 16,00% в год. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты. Условиями договора предусмотрена комиссия за пользование кредитом в размере 3 000 руб., которая была ею выплачена. Считает, что данные условия договора привели к нарушению прав потребителя, поскольку обязали ее уплатить не предусмотренную гражданским законодательством Российской Федерации единовременную комиссию за выдачу кредита. В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Обязанность уплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ № 54-П от 31.08.1998 г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», которое не устанавливает распределение издержек, необходимых для выдачи кредита, между банком и клиентом. В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Между тем, по условиям кредитного договора, обязанность оплатить размещение привлеченных банком денежных средств возложена не на банк, а на истца, как заемщика, что противоречит п. 2 ч. 1 ст. 5 указанного закона. Взыскание с заёмщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита (ст. 819 ГК РФ), действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, включение в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссий  за пользование кредитом, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей. поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие также не является услугой, оказываемой заемщику, следовательно, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является неправомерным. Положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным ст. 166-168, 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. В соответствии со ст. 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. В связи с тем, что ответчик пользовался излишне уплаченными истцом денежными средствами в соответствие с условиями кредитного договора, которые противоречат действующему законодательству, на эту сумму подлежит уплата процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 05 февраля 2013 года истец обращался к ответчику с претензией о выплате незаконно уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета, однако в добровольном порядке по настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены. Кроме того, действиями ответчика истцу причинён моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, который подлежит компенсации причинителем вреда. Истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью и понесла при этом дополнительные расходы по оплате услуг своего представителя. Просит суд признать недействительным пункт кредитного договора <НОМЕР> от 31.07.2008 г., согласно которому на заемщика возложено обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 117 руб. 88 коп.,  компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 7 000 руб. 
В судебное заседание истец Коржова <ФИО> не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, но с участием её представителя Просвирниной <ФИО>
В судебном заседании 12 марта 2013 года представитель истца Просвирнина <ФИО> уточнила исковые требования, в именно основание иска в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на основании ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В судебное заседание 11 апреля 2013 года представитель истца не явилась, направила телефонограмму, в которой просила судебное заседание провести в её отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика Толмачев <ФИО> не явился, извещен о дате судебного заседания своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. При этом представил суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал. Указал, что, в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности), отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В п. 2 ст. 1 ГК РФ сказано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Статья 420 ГК РФ дает определение договора, под которым понимается соглашение двух или нескольких лиц, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из этого определения вытекает, во-первых, что любой договор - это прежде всего соглашение, под которым понимается совпадение воль сторон, направленных на достижение единой для них цели, и, во-вторых, что договор представляет собой только взаимное соглашение, поскольку его участниками являются как минимум две стороны. В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, действующим в момент его заключения. Установление кредитной организацией по соглашению с заемщиком платы за ведение ссудного счета закрепляет договорный характер взаимоотношений между банком и клиентами и направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, действуя в системной связи с иными положениями гражданского законодательства, в том числе ст. 821 ГК РФ, на основании положений которой заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором. Данная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации № 80-В11-1 от 04.03.2011 г. Заключая кредитный договор, стороны пришли к соглашению по всем условиям, указанным в договоре. Коржова <ФИО> получила информацию о полной стоимости кредита, включая плату за обслуживание ссудного счета. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительной по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском Кодексе РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. По смыслу данной нормы, недействительность ничтожной сделки заключается в применении последствий недействительности сделки. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Ввиду того, что услуга по открытию ссудного счета банком предоставлена, а заёмщиком оплачена то, применить двустороннюю реституцию невозможно. Таким образом, взыскание с банка суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права. Данная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации № 53-В10-15 от 18.03.2011. Согласно п. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей признаются недействительными. То есть для признания указанных условий договора недействительными необходимо одновременно наличие двух условий: определение таких «других законов и иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей; установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя (а не «не соответствуют требованиям, закона или иных правовых актов», как указано в ст. 168 ГК РФ). В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Учитывая изложенное, условия договора, о которых указано в п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются оспоримыми, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда (ч. 1 ст. 166 ГК РФ). К тому же, согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение ссудного счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать оспоримой сделкой. Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Сделка в части оплаты единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета совершена сторонами 25.11.2009. Следовательно, в течение года со дня совершения указанного платежа истец имел возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки в данной части недействительной. Однако истец обратился в суд только в марте 2013 года, в то время как срок исковой давности истек 25.11.2010. Кроме того, на дату подачи иска истек общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, истец пропустил срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для вынесения решения об отказе в иске. На момент заключения договора условия о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета признавались не нарушающими права потребителей. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При рассмотрении требований о компенсации морального вреда необходимо обратить внимание на следующее. Не любое нарушение влечет за собой причинение морального вреда - физических и нравственных страданий. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка при нарушении прав потребителей, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения судами требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона. Документы, подтверждающие наличие морального вреда - физических и нравственных страданий, Коржовой <ФИО5> В чем конкретно выразился моральный вред, причиненный банком Коржовой <ФИО> в исковом заявлении не указано. В соответствии со статьей 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются с неосновательного приобретателя только с того момента, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. В связи с тем, что ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в связи с отсутствием требования о добровольном возмещении комиссии не знало и не могло знать о неосновательности приобретения от истца денежных средств, то начисление процентов за пользование чужими денежными также является незаконным. Таким образом, исходя из вышеизложенного, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований на основании пропуска истцом срока исковой давности. С учетом ходатайств сторондело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав в совокупности письменныематериалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ч. 1ст. 806 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно абзаца 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В судебном заседании установленои следует из материалов дела, что 31 июля 2008 года между Коржовой <ФИО> и ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» заключен договор о предоставлении потребительского кредита <НОМЕР> на сумму 100 000 рублей, под 16,00% годовых, сроком на 24 месяца. Комиссия за выдачу кредита составила 3 000 рублей. Коржовой <ФИО> была оплачена комиссия за выдачу кредита 01 августа 2008 года согласно приходному кассовому ордеру <НОМЕР> (л.д. 7). Из положений ч. 1 ст. 16 ЗаконаРоссийской Федерации «О защите прав потребителей»  следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Изучив условия предоставления кредита, мировой судья приходит к выводу, что комиссия за выдачу кредита в сумме 3 000 рублей была удержана с истца незаконно, в силу того, что статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить только полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Положением «О правилахведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П, не предусмотрено взимание какой-либо платы за предоставление кредита, за ведение ссудного счета, за обслуживание и сопровождение кредита и тому подобное. Судные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудногосчета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Данная комиссия нормами Гражданскогокодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Мировой судья также приходитк выводу, что добровольное подписание заявления о предоставлении кредита не свидетельствует о свободе договора, поскольку получение истцом кредита возможно было только на условиях удержания названного тарифа. Учитывая, что данное условие противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляет законные права Коржовой <ФИО> как потребителя оказываемых банковских услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по предоставлению кредита, что, в силу положений названной нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимо, суд считает его ничтожным с момента включения в кредитный договор. Принимая во внимание, что помимо процентов и суммы кредита, истец ничего больше не должен был возвратить ответчику, условие о включении в договор суммы названного тарифа фактически увеличивает размер процентной ставки, которая была согласована сторонами за пользование кредитом, что также является ущемлением прав потребителя. Согласно ст. 168Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 180Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В ходе рассмотрения делапредставитель банка направил письменное ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на применение п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив при этом, что, несмотря на исключение истцом требования о признании договора недействительным в части обязанности уплатить комиссию, для взыскания указанных денежных сумм необходимо признание договора недействительным в части. Согласно Гражданскому кодексу РоссийскойФедерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200). В порядке исключения изобщего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч. 1ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, посколькуправо на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки является определяющим для исчисления срока исковой давности. Следовательно, срок исковойдавности по требованиям о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, начал течь с 02 августа 2008 года. Иск предъявлен в суд только 08 февраля 2013 года. Представитель ответчика заявил о применении последствий пропуска Коржовой <ФИО> срока исковой давности, истец не представила доказательств уважительности пропуска указанного срока и не ходатайствовала о его восстановлении. В связи с этим суд отказывает Коржовой <ФИО> в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика комиссии за пользование кредитом. Согласно статье 205 Гражданскогокодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Однако требования о восстановлении срока исковой давности представителем истца в суде заявлены не были. В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истец также заявляла требованияо взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Право истца на предъявлениеиска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение в виде производного от нее не правового результата, все последующие требования (неустойка, моральный вред) заявлены не как самостоятельные требования, а как производные от требований по взысканию комиссии, и, в связи с этим, также не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Так какКоржовой <ФИО> было отказано в удовлетворении её исковых требований, то расходы на оплату услуг юриста возмещению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, мировой судья
Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Коржовой <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации причиненного морального вреда отказать. Решение может быть обжалованов Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через мирового судью, вынесшего решение. Мировой судьяИ.В. Поваляева