Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-179-2/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2013 года

         Мировой судья судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района Владимирской области Доюн Е.Ю. 
при секретаре Лякиной И.С., 
с участием представителя истца Борисовой О.А. - адвоката Ежовой И.В., действующей по ордеру,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме дело по иску Борисовой <...1> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л А:

         Борисова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <СУММА>., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <СУММА>., расходы по составлению искового заявления, консультацию, представительство в суде в сумме <СУММА>., компенсацию причинённого ей морального вреда в сумме <СУММА>., а также штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, поскольку ответчик является её страховщиком и обязан на основании ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» возместить ущерб за страховщика гражданской ответственности водителя <ФИО2>, управлявшего автомобилем <МАРКА> с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, являющегося непосредственным виновником произошедшего 17 января 2013 года дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца <МАРКА> госномер <НОМЕР> были причинены механические повреждения. 
 
         В обоснование исковых требований истец указал в исковом заявлении, а его представитель - адвокат Ежова И.В. - пояснила в судебном заседании, что по заявлению истца его страховщик ООО «Росгосстрах» выплатил Борисовой О.А. сумму страхового возмещения в размере <СУММА>. 
         Поскольку указанную сумму истец посчитал заниженной, то обратился к независимому оценщику, чтобы установить реальный ущерб, причинённый его автомобилю в результате ДТП; из отчёта об оценке ООО «Реалити» следует, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составляет <СУММА>.
         Таким образом, в счёт возмещения вреда, причинённого повреждением в ДТП принадлежащего ей автомобиля, Борисова О.А. вправе потребовать компенсации причинённого ей реального ущерба в сумме <СУММА>., которая представляет собой разницу между суммой необходимых затрат на восстановление автомобиля и выплаченной страховой суммой.
 
         Выплатой страхового возмещения не в полном объёме истцу как потребителю по договору ОСАГО причинены нравственные переживания, выразившиеся как в самом факте невыплаты страхового возмещения в полном объёме, так и в том, что не получив в установленный законом полного объёма страхового возмещения, она не имела возможности до момента подачи иска в суд отремонтировать свой автомобиль, который использует в личных целях. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер и объём причинённых ей нравственных и физических страданий, вызванных неправомерными действиями ответчика, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация причинённого морального вреда в сумме <СУММА>.
         В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает.
 
         Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Балукова П.С., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменные возражения, согласно которым ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме <СУММА>. в соответствии с действующим страховым законодательством, выполнив свои обязательства по условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объёме.
         Кроме того, ответчик полагает, что в соответствии с положениями ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда не является страховым случаем, из чего следует, что вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы.
         При этом ответчик полагает, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, однако в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, поскольку ответчик руководствовался оценкой независимой экспертной организации.
         Поэтому представитель ООО «Росгосстрах» просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда.

         Ответчик также полагает, что законом об ОСАГО урегулирован и вопрос о взыскании неустойки за нарушение прав потерпевших на возмещение причинённого вреда, поэтому нет оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, а в случае удовлетворения требований потребителя просит применить ст.333 ГК РФ и снизить его размер. 

         Кроме того, представитель ответчика полагает, что с учётом количества времени, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании, продолжительности судебного заседания по рассмотрению дела, сложности рассматриваемого дела, судебные расходы, связанные с оплатой представительских услуг должны быть уменьшены.

         Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещён своевременно и надлежащим образом, своих возражений не представил.

         Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

         На основании ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
         В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

         По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ за вред, причинённый источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причинённого вреда.

         Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
         Для реализации этих целей и принципов указанный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст.7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
         Согласно ст.14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
         В соответствии с п.4 ст.14.1 Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

         В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 17 января 2013 года в 16 час. 10 мин. возле дома № 96 по улице Московской города Мурома <ФИО2>, управляя автомашиной <МАРКА> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, и совершил столкновение с принадлежащим истцу Борисовой О.А. автомобилем <МАРКА> госномер <НОМЕР>. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 января 2013 года, копия которой имеется в материалах дела. 

         Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП у автомашины <МАРКА> госномер <НОМЕР> деформированы: задний бампер, глушитель, заднее левое крыло, задний левый блок-фонарь, задняя панель, задний левый брызговик, возможны скрытые повреждения.

         Из изложенного следует, что водитель автомобиля <МАРКА> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> <ФИО2> надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

         Гражданская ответственность <ФИО2>, управлявшего автомашиной <МАРКА> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», о чём свидетельствовал страховой полис ВВВ <НОМЕР>, выданный на срок с 06 августа 2012 года по 05 августа 2013 года, что подтверждает справка о ДТП, а также акт о страховом случае по ОСАГО (убыток 0000007543803), копии которых имеются в материалах дела. 
         Факт наступления 17 января 2013 года страхового случая ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспаривается.
 
         В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         Как указано в ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

         Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причинённый вред, составляет не более 120000 руб. - при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст.7 ФЗ РФ № 40-ФЗ и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263).

         Таким образом, у ОСАО «РЕСО-Гарантия» - страховщика риска гражданской ответственности <ФИО2> - возникла обязанность по выплате Борисовой О.А. страхового возмещения в пределах предусмотренного законом размера страховой выплаты для данного страхового случая. Поскольку потерпевший воспользовался правом на предъявление требования о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его (потерпевшего) гражданскую ответственность, то обязанность по выплате истцу Борисовой О.А. страхового возмещения в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в силу закона возникает у ООО «Росгосстрах» - страховщика гражданской ответственности потерпевшего Борисовой О.А. 

         В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в сумме расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 
         Согласно п.п. «а» п. 60, п.п. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, (ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению реальный ущерб, реальные расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

         Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счёт возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза повреждённого имущества. 
         20 октября 2004 года утверждены «Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001 МР/СЭ», определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

         По факту ДТП ЗАО «Технэкспро» 27 января 2013 года был составлены акт осмотра транспортного средства и заключение о стоимости ремонта транспортного средства № 7543803-1 от 28 января 2013 года, на основании которого ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу Борисовой О.А. по акту о страховом случае по ОСАГО <СУММА>. 

         Вместе с тем, в материалах дела имеется представленный истцом отчёт об оценке рыночной стоимости ремонта восстановления транспортного средства (с учётом износа запасных частей) <МАРКА> госномер <НОМЕР>, составленный ООО «Реалити».
 
         В соответствии с заключением о стоимости ремонта транспортного средства истца от 21 января 2013 года, составленным на основании акта осмотра указанного транспортного средства, величина стоимости восстановления работоспособности принадлежащего истцу Борисовой О.А. автомобиля без учёта износа составила <СУММА>., а стоимость восстановления работоспособности с учётом износа - причинённый Борисовой О.А. материальный ущерб составляет <СУММА>. 

         Суд, оценив указанные документы, свидетельствующие о величине материального ущерба, причинённого истцу повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что размер ущерба, определённый ООО «Росгосстрах», не получил своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» не представил аргументированных возражений против исковых требований, касающихся величины стоимости восстановительного ремонта, не представил сведения о квалификации специалиста, составлявшего заключение ЗАО «Технэкспро», не ходатайствовал в рамках рассматриваемого судебного дела о назначении судебной экспертизы с целью оспорить представленные истцом выводы отчёта ООО «Реалити» об оценке размера стоимости причинённого в результате ДТП материального ущерба.

         В связи с этим суд полагает обоснованным утверждение истца о том, что при определении суммы страховой выплаты должен быть принят во внимание размер ущерба, установленный независимой технической экспертизой, проведённой ООО «Реалити», поскольку в ней представлены сведения о квалификации специалиста, проводившего независимую техническую экспертизу, документы, подтверждающие стоимость нормо-часов при проведении различных работ по восстановительному ремонту исходя из средних сложившихся во Владимирской области цен, а также перечень необходимых работ, материалов и запасных частей с учётом износа для приведения автомобиля истца в состояние, предшествовавшее дорожно-транспортному происшествию.

         Судом установлено, что истец для приведения своего автомобиля в то состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, должен понести расходы в сумме <СУММА>., из которых <СУММА>. ей были выплачены ответчиком - её страховщиком. Таким образом, разница между суммой средств на восстановительный ремонт автомобиля после ДТП и суммой выплаченного страхового возмещения должна составить <СУММА>. (<СУММА>. - <СУММА>.=<СУММА>.)
         Следовательно, исковые требования Борисовой О.А. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме <СУММА>. подлежат удовлетворению.

         Суд полагает, что доводы ответчика о невозможности применения к данному спору Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», являются необоснованными в силу п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым к гражданско-правовым отношениям с участием потребителей, урегулированным специальными федеральными законами, содержащими нормы гражданского права, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

         В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
         При этом достаточным условием для удовлетворения иска о возмещении морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, что подтверждается п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей». 

         Поскольку действиями ответчика ООО «Росгосстрах», нарушившими права потребителя Борисовой О.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ей причинены нравственные страдания, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <СУММА>.

         В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 
         В соответствии с разъяснениями п.2 и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанная норма применяется к правоотношениям, связанным с договорами личного и имущественного страхования.

         Поскольку ответчик в нарушение требований закона ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что привело истца к необходимости обращаться с иском в суд, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в сумме <СУММА>. ((<СУММА>. + <СУММА>.) х 50 % = <СУММА>.) в пользу потребителя Борисовой О.А.

         На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям. 
 
         В связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию также документально подтверждённые расходы истца Борисовой О.А. по определению стоимости ущерба - проведению независимой экспертизы ООО «Реалити» в сумме <СУММА>., которые суд признаёт необходимыми для обращения с иском в суд. 
 
         В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом сложности и длительности дела, фактического объёма оказанных истцу юридических услуг, количества судебных заседаний, ценности подлежащего защите права. 
         Учитывая, что представитель истца адвокат Ежова И.В. принимала участие в одной подготовке и в одном судебном заседании, суд полагает обоснованным и справедливым взыскание в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя, связанных с консультацией, составлением искового заявления и представительство в суде сумму в размере <СУММА>.

         Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством. 
         
         Поскольку истец в силу положений Налогового Кодекса РФ и Закона о защите прав потребителя освобождён от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет округа Муром в размере, пропорциональном удовлетворённым требованиям истца, в сумме <СУММА>. и <СУММА>., всего <СУММА>. 
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л А:

         Исковые требования Борисовой <...1> удовлетворить частично.
         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Борисовой <...1> в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием:
         невыплаченное страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля <МАРКА> госномер <НОМЕР>, в сумме <СУММА>.;
         компенсацию морального вреда в сумме <СУММА>.
         расходы по оценке размера ущерба в сумме <СУММА>.;
         расходы по консультации, составлению искового заявления, представительство в суде в сумме <СУММА>. 
         штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в сумме <СУММА>., всего <СУММА>. 

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу бюджета округа Муром госпошлину в сумме <СУММА>. и <СУММА>., всего <СУММА>. 

         Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
 
         Мотивированное решение принято 15 апреля 2013 года.

         Мировой судья                                                                    Е. Ю. Доюн