Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-285/2013 

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

13 февраля 2013 года г.Чита Мировой судья судебного участка №4 Центрального района г.Читы Павлова А.В. при секретаре Абраменкове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовед» в защиту интересов Бабиковой<ФИО1> к ОАО «Восточный экспресс банк»  о взыскании незаконно удержанных средств по договору, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Забайкальская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовед» обратилась в интересах <ФИО2> с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между <ФИО2> и ответчиком были заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2> на сумму 106660 руб., с условием оплаты комиссий за прем наличных денежных средств, списания неустойки ранее списания суммы основного долга и начисленных процентов. Данные условия договоров противоречат действующему законодательству - ФЗ «О защите прав потребителей», нормам ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем просит признать такие условия кредитного договора недействительными, взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства 10552,41 руб., пени за неисполнение требования в установленный срок в размере 3798,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1333,70 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, а так же взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% из которых взыскать в пользу Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовед».
Истец <ФИО2> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца - Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовед» - <ФИО3>, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил. 
Мировой судья находит причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
         Мировой судья, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между <ФИО2> и ответчиком ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2>. (далее - Договор) на сумму 106660 руб. сроком на 60 месяцев с оплатой процентов в размере 24% годовых. 
В соответствии с условиями Договора при его заключении  Заемщик - истец взял на себя обязательство по уплате комиссии за прием наличных средств в погашение кредита. В соответствии с копией выписки по счету и в соответствии с расчетами истца, которые ответчиком не оспорены, истец оплатила по Договору комиссии, за прием денежных средств в размере 2640 руб. У мирового судьи ни имеется оснований не доверять расчету, представленному истцом.
В силу ч.4 ст.421, ч.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Исходя из системного толкования ст.807, ст.819, ст. 809 Гражданского кодекса РФ кредитный договор является возмездным договором оказания Банком услуги по предоставлению денежных средств. В связи с этим, исходя из смысла  ст.9 ФЗ  от <ДАТА4> <НОМЕР> «О введении в действие части второй ГК РФ, преамбулы к Закону  РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанные договорные отношения между истцом и ответчиком  регулируются  как нормами Гражданского кодекса РФ, так и Законом о защите прав потребителей. 
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от <ДАТА5> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П), а так же информационного  письма  <АДРЕС> Банка  РФ  от 29.08.2003 г. № 4  ссудные счета не являются банковскими счетами и используются  для отражения  в балансе банка образовании и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с кредитным договором. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, возникающая в силу закона. Когда как, согласно условий кредитного договора открытие  и ведение ссудного счета ответчик предоставляет истцу как возмездную банковскую услугу, предоставляемую в своих интересах за счет потребителя, что нарушает требования Закона. 
Исходя из вышеизложенного условия, указанные в Договоре, согласно которым, заемщик обязуется уплатить комиссию за снятие наличных денежных и комиссию за прием наличных средств в погашение кредита противоречат закону, а, следовательно, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 Гражданского кодекса РФ, Договор в части таких условий является ничтожным.   
При этом в силу ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Кроме того, по условиям Договора неустойка за просрочку исполнения обязательства списывается ранее суммы основного долга и процентов по кредиту. Такое условие Договора противоречит нормам ст. 319 ГК РФ, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом данная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением заемщика к ответственности за нарушение срока исполнения обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства по Договору.  
В соответствии с копией выписки по счету и в соответствии с расчетами истца, которые ответчиком не оспорены, ответчиком по Договору списана неустойка ранее суммы основного долга и процентов по кредиту на общую сумму 7912,41 руб.  У мирового судьи ни имеется оснований не доверять расчету, представленному истцом.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по равнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а согласно п. 2. ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. 
В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При этом в силу ст.166 ГК РФ признания судом ничтожности сделки не требуется.
         В связи, с изложенным, Договор в части условий о взыскании комиссий за прием наличных средств в погашение кредита, а так же о списании неустойки ранее суммы основного долга и процентов по кредиту является ничтожным, а  требование истца о взыскании с ответчика сумм, незаконно удержанных комиссий и неустойки списанной ранее суммы основного долга и процентов по договору,  обоснованным  и  подлежащим удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требование потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 3 статьи 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, который гласит, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец <ФИО2> обратилась к ответчику с претензией о возврате незаконно удержанных денежных средств по Договору, что подтверждается копией почтового уведомления. До настоящего времени требования, указные потребителем в претензии Банком не удовлетворены. В силу ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка, расчет которой представлен истцом и соответствует требованиям закона. Согласно расчета, представленного истцом, сумма неустойки составляет 3798,86 руб. У мирового судьи ни имеется оснований не доверять расчету, представленному истцом. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3798,86 руб. 
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется из существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 
Так, согласно расчету представленному истцом от неосновательно полученной ответчиком суммы по кредитному Договору сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1333,70 руб. У мирового судьи ни имеется оснований не доверять расчету, представленному истцом.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1333,70  руб. 

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованием ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», мировой судья учитывает, что ответчик условиями договора нарушил права истца как потребителя услуги при получении кредита, и истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права. При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень вины нарушителя,  степень физических и нравственных страданий истца, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части взыскания такой компенсации с ответчика в размере 500 рублей.
      В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно материалов дела претензия с требованием о возврате незаконно уплаченных денежных средств получена Банком, на момент рассмотрения дела требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке. В связи с этим, мировой судья приходит к убеждению о взыскании с ответчика штрафа, размер которого исходя из суммы, присужденной судом в пользу истца, как потребителя, составляет 8092,48 руб., из которых 4046,24 руб. следует взыскать с пользу Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовед».
В силу ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ, ст.103 ГПК РФ пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 827 руб. 40 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:

Исковые требования Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовед» удовлетворить частично.

         Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Бабиковой<ФИО> денежные средства, уплаченные по ничтожным условиям сделки в размере 10552,41 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 3798,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1333,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4046,24 рублей, всего взыскать 20231 рублей 21 копеек.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 827 рублей 40 копеек.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовед» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4046 рублей 24 копеек.
Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №4 Центрального района г.Читы Забайкальского края.

Мировой судья                                                        А.В.Павлова





Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2013 года