Решение по административному делу
      	

Дело №NNN г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДД.ММ.ГГ1>                                                                                г.Комсомольск-на-Амуре

            Мировой судья судебного участка №38 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Войтюк В.С., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении гр.Иванова ***, <ДД.ММ.ГГ2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего: г.<АДРЕС>.,  работающего в ***, 
                                   
У С Т А Н О В И Л:

Иванов Р.А. <ДД.ММ.ГГ3> в 08 час. 50 мин., управляя транспортным средством - автомобилем «***», регистрационный номер NNN был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в районе <АДРЕС> с признаками алкогольного опьянения, после чего отказался проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.
В отношении Иванова Р.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, Иванов Р.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что он ездил в <АДРЕС> в командировку. <ДД.ММ.ГГ3> в 08.00 час. он  выехал в <АДРЕС> посмотреть соревнования по гребле. С ним в машине находился ФИО1 и ФИО2, сын которого участвовал в соревнованиях по гребле. На посту его остановили сотрудники ГАИ, взяли документы и пригласили его пройти на пост. Там предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он прошел освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор», по результатам которого у него не было зафиксировано состояние опьянения 0.083 мг/л. Он был не согласен с прибором, хотел проехать на медицинское освидетельствование, но сотрудники ГИБДД ему отказали, сказав что этого показания прибора достаточно для составления протокола. Сотрудники ГИБДД составили  протоколы, которые дали ему подписать. В протоколе об административном правонарушении он написал, что «отказался потому что торопился на соревнования по гребле», а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он написал в графе «пройти медицинское освидетельствование - отказываюсь». В своих объяснениях он имел ввиду, что не согласен с показаниями прибора, установившим его состояние опьянения. После составления протокола, сотрудники ГИБДД его отпустили, он сел за руль и уехал. После этого он поехал в <АДРЕС>, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Письмом ему выслали результат, из которого следовало что он был трезв, ни алкоголь, ни наркотики не выявлены. Просит прекратить производство  по делу. 
Защитник ФИО3 считает, что вина Иванова Р.А. не подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В материалах дела имеются в качестве основных доказательств протоколы, которые не могут быть положены в основу доказательства  вины Иванова Р.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Сотрудники ГИБДД остановили Иванова Р.А., признаков алкогольного опьянения у Иванова не имелось, однако они провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор», который показал результат 0,083 мг/л. Этот чек не был приложен к материалам дела. Иванов с этими показаниями не согласился, но они не направили его на медицинское освидетельствование на предмет опьянения. При составлении протоколов понятые не присутствовали. Кроме того сотрудники ГИБДД должны были после составления протокола отстранить Иванова Р.А. от управления автомобилем, а автомашину поставить на арест-площадку, чего не было сделано. При составлении протоколов нарушена временная последовательность. После составления протоколов Иванов Р.А. добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое подтвердило, что он трезв.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что <ДД.ММ.ГГ3> они с Ивановым Р.А. и ФИО2 выехали из <АДРЕС> на автомашине Иванова Р.А.  «***»,  за рулем автомобиля был Иванов Р.А. Автомашину остановили сотрудники ГАИ, Иванова Р.А. проверили на состояние алкогольного опьянения. Прибор показал, что он в состоянии алкогольного опьянения. Иванов был с этим не согласен, т.к. он не употреблял в ближайшее время алкоголь. Сотрудники ГИБДД составили на Иванова Р.А. административный протокол, который подписали на улице у понятых. Затем они поехали в <АДРЕС>, где Иванов Р.А. прошел медицинское освидетельствование, после чего они поехали в г.Комсомольск-на-Амуре.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Иванова Р.А., свидетелей, защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортным средством, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. В данном случае для освидетельствования на состояние опьянения Иванова Р.А. послужили следующие основания: запах алкоголя изо рта, не согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной  инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.  
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Несмотря на непризнание Ивановым Р.А. вины в инкриминируемом ему административном правонарушении, его вина подтверждается:
-  протоколом об административном правонарушении NNN от <ДД.ММ.ГГ3>, в котором Иванов А.А. дал собственноручно написанное объяснение о том, что он отказался, потому что торопился на соревнования по гребле;
 - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДД.ММ.ГГ4> г.;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДД.ММ.ГГ3>, согласно которого Иванов Р.А. пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем имеется собственноручная запись Иванова Р.А. «отказываюсь».
Протоколы  об отстранении от управления транспортным средством от <ДД.ММ.ГГ4> г. и о направлении на медицинское освидетельствование от <ДД.ММ.ГГ3>, составлены в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их установочные данные и подписи, в связи с чем довод защитника о том, что при отказе от медицинского освидетельствования не присутствовали понятые, является не состоятельным.
У суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколах сотрудника ГИБДД по <АДРЕС> ФИО4, поскольку обстоятельства в них изложенные последовательны, не противоречивы, подтверждаются материалами дела, в т.ч. объяснениями данными лицом, привлекаемым к административной ответственности Ивановым Р.А. указанными выше. Кроме того, протоколы подписаны Ивановым Р.А. без каких-либо замечаний.   
Суд критически относится к показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности - Иванова Р.А., данным им в судебном заседании, признавая за ним процессуальное право избрания способа своей защиты, поскольку данные обстоятельства не подтверждены материалами дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании.  
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГ6> N 18 (с изм. и доп.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
Доводы защитника ФИО3 о том, что Иванов Р.А. не был в состоянии опьянения и не имел признаков опьянения, что подтверждают результаты медицинского освидетельствования от <ДД.ММ.ГГ4>г., которое Иванов Р.А. прошел в этот день добровольно, несостоятельны, поскольку заявленный им сотрудникам ГИБДД отказ от прохождения медицинского освидетельствования был мотивирован им направлением на соревнования по гребле, на которые он боялся опоздать, кроме того, добровольное освидетельствование он прошел через 1 час 11 мин., что не может свидетельствовать о незаконности требования сотрудника полиции.
На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях  Иванова Р.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Иванова Р.А., мировой судья не усматривает. 
На основании изложенного, руководствуясь ст.12.26 ч.1, 29.9, 29.10, 3.8 КоАП РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:

Признать Иванова *** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание - лишение права управления транспортными средствами на срок ОДИН год и ВОСЕМЬ месяцев.
Изъятое водительское удостоверение на имя Иванова Р.А. направить в ГИБДД УМВД г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для исполнения постановления. По истечении срока лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение возвратить владельцу.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре через мирового судью судебного участка № 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
            


Мировой судья                                                                     Войтюк В.С.