Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                               Дело № 2-7/2013

РЕШЕНИЕ 
Именем Российской Федерации

04 февраля 2013 года 
п. Большевик, ул. Ленина, д. 11, Серпуховского района Московской области 

Суд в составе: мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Евтеевой М.Ю., 
с участием истца Диановой М.А., 
представителей ответчика ООО «Мэйджор-Авто» - по доверенности (ФИО), (ФИО),
при секретаре судебного заседания Петрухиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диановой М.А. к ООО «Мэйджор-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

            Истец Дианова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Мэйджор-Авто», в котором, с учетом уточнения исковых требований (л.д.43) просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 32254 рублей 81 копейки и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 28 августа 2008 года она приобрела автомобиль «…» … по договору купли-продажи (НОМЕР) от 12 августа 2008 года. Как официальный дилер ответчик ООО «Мэйджор-Авто» несет обязательства перед покупателями по гарантийному обслуживанию автомобилей в течение всего срока гарантийного обслуживания, установленного производителем, а именно - два года с момента продажи. В этот период ответчик должен был безвозмездно устранять все недостатки, возникшие не по вине покупателя. Срок истечения гарантийного периода отсчитывался со дня продажи и должен был истечь 29 августа 2010 года. В течение гарантийного периода она неоднократно обращалась в сервисный центр официального дилера за устранением различных недостатков, а также для планового технического обслуживания. Также она обратилась в данный сервисный центр, когда у нее возникли проблемы с датчиком АБС и аккумулятором. Вопреки гарантийным обязательствам дилер отказался устранять этот недостаток. 09 июля 2010 года она отдала автомобиль в сервис в 14 часов, а получила обратно в 21 час 30 минут с теми же неисправностями, что и при сдаче. Свой отказ от ремонта в сервисе никак не объяснили: ни возможным снятием с гарантии по какой-либо причине, ни не гарантийным случаем, ни иными обстоятельствами. В заказ - наряде сделали запись о том, что машина дальнейший ремонт будет проходить в другом сервисе. Возникшую неисправность истец устранила за свой счет и направила в адрес сервиса официального дилера претензию, в которой предложила оплатить стоимость ремонта в стороннем сервисе и возместить затраты на дорогу, так как сервис от ее места жительства находится более чем в 100 км и поездка была ею совершена для ремонта автомобиля, который не состоялся. В ответ на претензию истцом был получен ответ о том, что требования необоснованны и удовлетворению не подлежат. Считает, что официальный дилер не исполнил перед ней обязательства как перед добросовестным покупателем, отказался устранять поломки, возникшие в гарантийный период, установленный производителем, а также отказался компенсировать стоимость ремонта в стороннем сервисе. Стоимость работ в стороннем сервисе составила 10753 рубля 09 копеек, данную сумму, а также пеня за просрочку исполнения требования потребителя в размере 10753 рубля 09 копеек, истец просит взыскать с ответчика. Также она оплатила 1064 рубля за компьютерную диагностику у официального дилера. Данную сумму, а также пеня за просрочку требования потребителя в размере 1064 рублей она также просит взыскать с ответчика. Кроме того, ею были понесены расходы в связи с оплатой стоимости бензина, потраченного в день обращения на сервис 09 июля 2010 года в сумме 1250 рублей. 25 августа 2010 года в день, когда истцом была передана ответчику претензия по указанному факту, она вновь обратилась к ответчику с жалобой на внезапный отказ аккумулятора, а также с просьбой заменить водительскую ручку двери. При обращении был составлен подробный заказ-наряд, машину приняли в сервис. Спустя несколько часов машина была возвращена в прежнем состоянии. По словам сотрудников сервиса при диагностике аккумулятора проблема зарядки обнаружена не была. Ручку двери разобрали,. Констатировали поломку и собрали обратно, так как данная запчасть отсутствовала, и заменить ее не было объективной возможности. Считает, что в данной ситуации ей были оказаны услуги, в которых она не нуждалась. В связи с оказанными ей навязанными услугами она понесла расходы по оплате стоимости диагностики по неисправному датчику АВS в стороннем сервисе в сумме 901 рубль 13 копеек, стоимости диагностики аккумуляторной батареи 824 рубля 60 копеек, стоимость работ по осмотру и креплению ручки водительской двери - 2061 рубль 50 копеек, а также были понесены расходы по оплате стоимости бензина в сумме 2333 рубля 40 копеек. Также считает, что ей был причинен моральный вред, который оценивает в 15000 рублей, выразившийся в том, что ей с маленьким ребенком неоднократно в жаркую погоду необходимо было выезжать в сервис ответчика, ждать несколько часов в месте, не оборудованном для ожидания, возвращаться домой с маленьким ребенком в позднее время.
В судебном заседании истец Дианова М.А. настаивала на уточненных исковых требованиях, просила их удовлетворить в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
         Представитель ответчика ООО «Мэйджор-Авто» - по доверенности (ФИО) в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что 09 июля 2010 года истец действительно обращалась в сервис ответчика по заявленным в иске работам, все жалобы истца были указаны в заказ - наряде. По результатам было выяснено, что в системе АБС автомобиля истца имеются неполадки. Истцу была рекомендована дальнейшая диагностика автомобиля для установления причин неисправностей, для дальнейшего ремонта автомобиля, однако от дальнейшей диагностики истец по неизвестной причине отказалась и забрала автомобиль. В дальнейшем, Дианова обратилась в сервисный центр, не являющийся сервисным центром официального дилера, произвела замену датчика АБС. В гарантийном обслуживании истцу не отказывалось, истцом были нарушены правила гарантийного обслуживания: нарушались графики обслуживания, установленные изготовителем, а также нарушен пункт, указывающий на то, что в случае обращения за ремонтом и обслуживанием в независимую ремонтную мастерскую во время гарантийного периода, любые рекламации по поводу дефектных компонентов не принимаются. Относительно обращения истца 25 августа 2010 года пояснил, что для устранения неисправностей необходима диагностика этих неисправностей, а также осмотр. При указании истцом на неисправность ручки водительской двери, все выполненные работы были обоснованными, навязаны истцу не были.
         Представитель ответчика ООО «Мэйджор-Авто» - по доверенности (ФИО) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, указанные представителем ответчика (ФИО), а также доводы, изложенные в письменных возражениях относительно исковых требований, приобщенных к материалам дела, добавив, что относительно визита истца в сервис ответчика 25 августа 2010 года к ответчику от истца никаких претензий не поступало. Заказ-наряды истцом были подписаны добровольно, требования истца являются необоснованными.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела,  по договору купли-продажи (НОМЕР) от 12 августа 2008 года истцом М.А. был приобретен автомобиль «…» … (л.д.6-9).
Как усматривается из копии предварительного заказ наряда 78555 от 09 июля 2010 года, а также заказ-наряда 234325 от 09 июля 2010 года, в этот день обратилась в сервисный центр ответчика, указав на имеющиеся в автомобиле неисправности. По проведенному опросу неисправностей истцом было уплачено в сервисный центр ответчика 1064 рубля. По результатам было указано на рекомендованный ремонт, а также указано на то, что для устранения неисправностей требуется дальнейшая диагностика. Также указано на то, что автомобиль был отдан клиенту для ремонта в сторонней организации (л.д.11, 11 оборот).
25 августа 2010 года истцом Диановой М.А. была подана претензия, в которой она просила возместить ей расходы, понесенные в связи с ремонтом автомобиля в другом сервисе, а также понесенные расходы по затраченному бензину, а всего в сумме 13067 рублей 09 копеек, на которую ответом ответчика от 02 сентября 2010 года было указано на невозможность удовлетворения требований в связи с их необоснованностью (л.д.10, 10 оборот).
Как следует из копии предварительного заказ наряда 736536 от 25 августа 2010 года, а также заказ-наряда 173090 от 25 августа 2010 года, в этот день Дианова М.А. обратилась в сервисный центр ответчика, указав на имеющиеся в автомобиле неисправности: при постановке на охрану прошло минут 10, АКБ разрядился, техслужба прикурила, в момент приема неисправности нет; отвалилась ручка водительской двери. Согласно предварительному заказ-наряду указано на проверку состояния батареи аккумуляторной, а также на смотр-крапление ручки водительской двери. По проведенной проверке состояния батареи аккумуляторной истцом было уплачено в сервисный центр ответчика 824 рубля 60 копеек; за осмотр и крепление ручки водительской двери - 2061 рубль 50 копеек. По результатам было указано на рекомендованный ремонт, а также указано на то, что  необходима замена ручки водительской двери в связи с механическим повреждением (л.д.12, 12 оборот).  
22 июля 2010 года автомобилю истца в ООО «…» были произведены работы: компьютерная диагностика системы АБС, за проведение которой истцом было оплачено 901 рубль 13 копеек, замена датчика АБС заднего левого, замена ступицы задней левой, за проведение которых истцом было оплачено 2403 рубля, а также была оплачена стоимость датчика АБС в размере 4490 рублей 64 коп., а также стоимость ступицы задней в размере 3859 рублей 45 копеек (л.д.13,14).
К материалам дела также приобщена гарантийная книжка в отношении автомобиля истца, в которой оговорены условия обслуживания и гарантии автомобиля (л.д.63-69).
В силу ч.1 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
  В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Предъявляя исковые требования к ответчику, истец ссылается на то, что 09 июля 2010 года в течение гарантийного срока она обратилась к ответчику как к официальному дилеру производителя автомобиля, указав на имеющиеся неисправности, однако, проведя диагностику, автомобиль ответчиком был ей возвращен в том же состоянии без указания причин не устранения неисправностей, и ей было указано на дальнейшую диагностику, которую никто из сотрудников ответчика ей не предложил, а также на ремонт автомобиля в сторонней организации. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств в обоснование данного довода, поскольку как следует из заказ-наряда 234325 от 09 июля 2010 года, по проведенному опросу неисправностей было указано на рекомендованный ремонт, а также указано на то, что для устранения неисправностей требуется дальнейшая диагностика. Также указано на то, что автомобиль был отдан клиенту для ремонта в сторонней организации. Доказательств того, что именно ответчиком рекомендовано истцу провести ремонт автомобиля в сторонней организации истцом не представлено, как не представлено и доказательств того, что ответчиком истцу было отказано в дальнейшей диагностике автомобиля. В связи с изложенным суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 26134 рублей 18 копеек по данному факту обращения истца к ответчику, проведенному ремонту в сторонней организации, а также затрат на бензин, удовлетворению не подлежат.
Также суд считает неподлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 6120 рублей 63 копеек по факту обращения истца к ответчику 25 августа 2010 года и оказанной истцу, по его мнению, навязанной услуги, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств того, что произведенная ответчиком диагностика неисправностей была проведена необоснованно, работы по смотру и креплению ручки водительской двери носили необоснованный характер. В связи с чем не подлежат и удовлетворения и требования истца о взыскании с ответчика расходов по затраченному бензину.
Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца Диановой М.А. как потребителя установлен не был, не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:

Исковые требования Диановой М.А. к ООО «Мэйджор-Авто» о взыскании материального ущерба в сумме 32254 рублей 81 копеек, а также компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Серпуховский городской суд Московской области через мирового судью 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мировой судья:                                                               М.Ю. Евтеева