Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-1002/2012                                                                                  
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
заочное
г. Арзамас                                                                                     03 декабря 2012 года

         Мировой судья судебного участка № 3 г. Арзамаса Нижегородской области Гущина И.А. с участием:
представителя истца - Михеевой А.А., действующей на основании доверенности от 24.10.2012 года,
при секретаре Скоблиновой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипцова С.А.1 к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

         Филипцов С.А.1 обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и штрафа, указав, что 05.09.2012 года в 19 час. 35 мин. по адресу: <АДРЕС> <ФИО2>, управляя транспортным <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил требования п. 9.10 ПДД и совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД г. Арзамаса.
Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, (договор (полис<ОБЕЗЛИЧЕНО> от 21.01.2012 года). Договор был оплачен 21.01.2012 года, квитанция <НОМЕР>.
Истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Истцом был представлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом.
Ущерб, причиненный ДТП, составил <НОМЕР>. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается экспертным заключением независимой экспертизы: <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО «Приволжская экспертная компания» от 27.09.2012 года. Ущерб был истцу возмещен не в полном объеме, выплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>.Истцом была направлена претензия ОСАО «Ингосстрах» с требованием произвести полную оплату в соответствии с результатами экспертизы.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 929 ГК РФ истец просит судью взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - невыплаченную стоимость восстановительного ремонта, а также взыскать с ответчика издержки, связанные с рассмотрением иска в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где:
<ОБЕЗЛИЧЕНО>. - расходы на нотариальные услуги,
<ОБЕЗЛИЧЕНО>. - оплата почтовых услуг,
<ОБЕЗЛИЧЕНО>. - оплата независимой экспертизы,
<ОБЕЗЛИЧЕНО>. - оплата услуг представителя.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец также просит взыскать в его пользу с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
         В судебное заседание истец - Филипцов С.А.1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном судье заявлении поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
         Представитель истца - Михеева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик - ОСАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела и рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.
Учитывая мнение представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела в отсутствие ответчика, согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, судья определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
         Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст. ст. 56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
         В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
П. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Из материалов дела, объяснений представителя истца судьей установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.09.2012 года в 19 час. 35 мин. на <АДРЕС> с участием транспортных средств: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего <ФИО2> и под его управлением, и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего истцу и под его управлением, оба автомобиля получили механические повреждения.
Виновным в данном ДТП был признан <ФИО2>, который, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, чем нарушил п. 9.10 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2012 года.
Автомашина истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, полис <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 21.01.2012 года.
         Истец обратился в страховую компанию - ОСАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
         В рамках договора добровольного страхования транспортного средства истцу была возмещена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается справкой из ОАО «Сбербанк России».
Истец, не согласившись с данной суммой страхового возмещения, за свой счет произвел экспертизу по определению размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 27.09.2012 года, выполненному <ОБЕЗЛИЧЕНО> по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <НОМЕР>.
Истец просит судью взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомашины (поскольку в данном случае заключен договор добровольного страхования), определенной вышеуказанным экспертным заключением, и фактически произведенной страховой компанией выплатой.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчик - ОСАО «Ингосстрах» не оспаривает размер причиненного истцу ущерба и не ходатайствует о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления размера причиненного истцу ущерба.
При указанных обстоятельствах судья, принимая во внимание, что согласно ст. 15 ГК РФ причиненные убытки подлежат возмещению в полном объеме, полагает, что взысканию в пользу истца подлежит разница между размером ущерба, определенного по его заказу <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<НОМЕР>), и фактически произведенной страховой компанией выплатой (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Кроме того, истцом на основании договора на выполнение работ от 27.09.2012 года понесены расходы на проведение экспертизы по определению размера величины восстановительного ремонта автомобиля, которые составили <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также расходы на почтовое извещение телеграммами заинтересованных лиц о месте и времени проведения названной экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается платежными квитанциями.
Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.
При этом указанные суммы подлежат взысканию со страховой компании - ОСАО «Ингосстрах», поскольку транспортное средство истца на момент ДТП было застраховано именно в данной организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За нотариальное удостоверение доверенности на представителя и копий документов истцом понесены расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается квитанцией от 24.10.2012 года. Данные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением дела в суде, в связи с чем они подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика - ОСАО «Ингосстрах» в полном объеме.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании интересы истца по доверенности представляла Михеева А.А.
По договору на оказание юридических услуг № 243 и платежной квитанции от 24.10.2012 года истцом за оказание юридических услуг оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Учитывая характер рассматриваемого дела, степень участия в нем представителя истца, количество судебных заседаний, а также исходя из требований разумности, судья полагает, что с ответчика - ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию частично - в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцу следует отказать.
При подаче настоящего искового заявления истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Из удовлетворенных судом исковых требований с ответчика - ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако судья полагает, что оснований для взыскания указанного штрафа не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств его обращения в страховую компанию о возмещении ему ущерба, установленного проведенной истцом экспертизой, а также доказательств, свидетельствующих об отказе страховой компании в добровольном порядке возместить указанный ущерб, до обращения с настоящим иском в суд. Согласно представленному почтовому уведомлению истец обратился к ответчику с претензий одновременно с составлением искового заявления в суд, то есть 02.11.2012 года. Кроме того, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной вышеуказанным экспертным заключением, и фактически произведенной страховой компанией выплатой, является несущественной.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:

Исковые требования Филипцова С.А.1 удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Филипцова С.А.1:
- денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины - <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
- расходы на проведение экспертизы - <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
- почтовые расходы - <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
- расходы на нотариальные услуги - <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
- расходы на оплату услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
а всего: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, штрафа Филипцову С.А.1 - отказать.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Арзамасский городской суд Нижегородской области через мирового судью судебного участка № 3 г.Арзамаса в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                   И.А. Гущина