Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-483/2012



РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г.Вологда                                                                                                                                        5 декабря 2012 года


Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 5 Грищенко А.Н., 
при секретаре Кошкиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Васичевой Н.С.  к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей», действуя в интересах Васичевой Н.С., обратилась в суд с иском к ООО «Евро­сеть-Ритейл», мотивируя тем, что 01.02.2012 между Васичевой Н.С. и ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор купли продажи сотового телефона марки LG-Х Silver стоимостью 3690 рублей. Дополнительно к телефону была приобретена сумка стоимостью 369 рублей. В процессе эксплуатации в товаре обнаружились недостатки, а именно, сбои часов и будильника, трудности при входе в меню, информация с карты памяти одновременно отображается в памяти телефона. 11.02.2012 года Васичева Н.С. обратилась в магазин с заяв­лением о расторжении договора купли-продажи. Заявление и товар были приняты. До на­стоящего момента вопрос не решен. В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потре­бителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона сроков, а также за невыполне­ние требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 06.03.2012 ВООО «ОЗПП», действующее в защиту прав и законных интересов Васичевой Н.С., направило в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную сумму, возместить убытки, неустойку. Данную претензию ответчик отказывается получать. Васичевой Н.С. причинены нравственные  страдания отка­зом в добровольном порядке удовлетворить ее требования по расторжению договора купли-продажи. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 01.02.2012г., взыскать с ответчика в пользу Васичевой Н.С. стоимость товара в размере 3690 рублей, неустойку в размере 1488 рублей 91 копейка, убытки в размере 369 рублей, моральный вред в размере 5000 руб­лей, Взыскать с ответчика в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расхо­ды по консультации 300 рублей, расходы по составлению претензии 500 рублей, услуги по составлению искового заявления 3000 рублей, расходы по представительству в суде 5000 рублей. Взыскать с ответчика штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
В судебном заседании истец Васичева Н.С. исковые требования уточнила, просила расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 3690 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части от исковых требований отказалась.  
Представитель Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 
Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности Киселева А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, представила отзыв на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Согласно заключению эксперта телефон технически исправен.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 01.02.2012г. истец приобрел у ответчика сотовый телефон марки LG-Х стои­мостью 3690 рублей. В процессе эксплуатации в товаре обнаружились недостатки, а именно, сбои часов и будильника, трудности при входе в меню, информация с карты памяти одновременно отображается в памяти телефона. 11.02.2012 года Васичева Н.С. обратилась в магазин с заявлением о расторжении договора купли-продажи, сдала товар. 01.03.2012г. было произведено обновление программного обеспечения, что подтверждается актом № Х ООО «ПРО СЕРВИС».
По делу была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № Х Вологодской торгово-промышленной палаты сервисным центром телефон был перепрограммирован на штатную версию ПО V10В, выпущенную 08.11.2011, хотя на момент программирования было доступно более новое ПО версии V10C и V10D. Предъявленный к экспертизе сотовый телефон LG-Х технически исправен.
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ, статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами РФ.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно части 1 статьи 13 названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно п. 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку его качества. Потребитель вправе участвовать в такой проверке.
11 февраля 2012 года Васичева Н.С. сдала телефон ответчику и потребовала расторжение договора купли-продажи товара. 
На основании ст.21 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан провести проверку качества в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
В указанные сроки ответчик не выполнил требования Закона, то есть на 21 день со дня сдачи телефона о результатах проверки качества товара ответчик истцу не сообщил. 
При решении вопроса о том, имело ли место нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, законодатель и судебная практика исходят из того, что проверка качества (экспертиза), предусмотренная п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», должна быть произведена продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), в пределах установленных законом сроков, установленных ст. ст. 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей». 
О результатах проверки качества истцу не сообщили, в связи с чем 22.03.2012 года она обратилась в суд с иском. В настоящее время установлено, что 01.03.2012г. было произведено обновление программного обеспечения, что подтверждается актом № Х ООО «ПРО СЕРВИС».
Согласно п. 17 «Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи. Термины и определения.» ОСТ 45.152-99 Министерства Российской Федерации по связи и информатизации, к видам технического ремонта относится замена составной части или элемента изделия, предназначенные для замены, находившейся в эксплуатации такой же части или элемента с целью поддержания или восстановления исправности или работоспособности изделия.
В соответствии с п. 24 «Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи» исправное состояние определено, как состояние объекта, при котором он соответствует всем требованиям нормативно-технической и/или конструкторской (проектной) документации.
В силу п. 25 «Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи», термин неисправное состояние подразумевает состояние объекта, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований нормативно-технической и/или конструктивной проектной документации.
Согласно п. 27 «Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи» неработоспособное состояние - состояние объекта, при котором значение хотя бы одного параметра, характеризующего способность выполнять заданные функции, не соответствуют требованиям нормативно-технической и/или конструкторской (проектной) документации (ГОСТ 27.002).
Программное обеспечение - операционная система, которая управляет работой аппарата, и если в программном обеспечении произошел сбой, то какие-то функции не работают и ими не возможно пользоваться. В случае если какие-либо функции у телефона не работают, то это является дефектом телефона.
В соответствии с ГОСТ 18322-78, ремонтом определен комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности изделий и восстановлению изделий или составных частей. Ответчик провел настройки товара (телефона) истца. Настройки были обнулены до заводских, удалена вся информация занесенная пользователем, то есть было произведено вмешательство в программное обеспечение телефона истца путем программного обновления, о котором истец не просила.
Таким образом, ответчиком фактически было произведено устранение недостатков в телефоне, о чем потребитель продавца не просил. Кроме того, в связи с произведенными продавцом товара действиями (обновление версии программного обеспечения) стало невозможным установление действительной причины выявленных в ходе эксплуатации телефона недостатков. По этой же причине невозможно проверить наличие недостатков в телефоне на момент его принятия продавцом. Об осуществлении ремонта мобильного телефона истец не просил, таким образом, налицо факт нарушения продавцом имущественных прав потребителя. 
К заключению эксперта Вологодской торгово-промышленной палаты, которым сотовый телефон признан исправным, дефектов не обнаружено, суд относится критически, поскольку экспертам был предоставлен уже отремонтированный телефон. 
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о передаче истцу ответчиком товара ненадлежащего качества.
Следовательно, истцом правомерно ставится вопрос о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за него денежных средств.
При указанных обстоятельствах, требования истца о расторжении договора розничной купли-продажи мобильного телефона Х и взыскании с ответчика стоимости телефона 3690 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд считает правомерным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, поскольку ответчиком нарушены права потребителя, в связи с чем он испытывал нравственные страдания.
В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 
Из разъяснений содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф независимо о том, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, в пользу истца и Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть по 1 172 рубля 50 копеек в пользу каждого.
Согласно Определению Конституционного суда от 29.09.2011 г. № 1275-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации «Орловское областное общество защиты прав потребителей» на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. В части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.
Таким образом, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
Также на основании ст. 333.17 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение гражданского дела в суде пропорционально  удовлетворенным требованиям в размере 600 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона LG-S367 Silver, заключенный 01.02.2012 года между Васичевой Н.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» стоимость телефона в размере 3 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,  штраф в размере 1 172 рубля 50 копеек, всего 5 862 (Пять тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» штраф в пользу Вологодской област­ной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в размере 1 172 (Одна тысяча сто семьдесят два) рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский городской суд через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 5 в течение месяца.


Мировой судья                                                                                                                                     Н.Н.Янушевич

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 05.01.2013 года.