Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                                             
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

02 апреля 2013 года и.о.мирового судьи судебного участка № 92 Самарской области - мировой судья судебного участка № 96 Самарской области - Л.В.Кочешкова
с участием представителя истца - <ФИО1>
при секретаре - Козловой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Воронова С.О. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара, неустойки и штрафа  

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара, неустойки и штрафа.
В судебное заседание истец не явился. О дне слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Заявлений, ходатайств от него не поступало. 
В судебном заседание представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и показал, что <ДАТА2> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи телевизора PHILIPS 32 PEL 3605/60 ЖК, стоимостью 10299 рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В декабре 2012 года  телефон вышел из строя: не работает, не включается. <ДАТА3> истец обратился к ответчику с претензией о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. В добровольном порядке исполнить его требования ответчик отказался. В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил назначить судебную экспертизу, однако по делу уже была проведена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта в телевизоре выявлен дефект: в виде белых полос на левой части матрицы телевизора, который носит производственный характер. Стоимость ремонта телефона составит около 80 % от его стоимости, временные затраты составят от одной недели. Просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора Philips 32 PFL 3605/60 ЖК взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телефона в размере 10299 рублей, неустойку за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 7106 рублей 31 копейка, расходы на проведение экспертизы в размере 4500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в своем отзыве на иск требования истца не признал по следующим основаниям.
<ДАТА2> истец приобрел телефон. <ДАТА3> истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи возврате стоимости некачественного товара, т.е. после истечения гарантийного срока. Так же истец не представил каких-либо доказательств, что телевизор имеет существенный недостаток, который возник до момента продажи или по причинам, возникшим до этого момента. Телевизор для проведения проверки качества не предоставил. Следовательно, требования истца о возврата стоимости телевизор и выплате неустойки являются незаконными и необоснованными. Так же необоснованны требования истца о взыскании юридических услуг, поскольку он мог обратиться в органы Роспотребнадзора, органы местного самоуправления и общественные объединения потребителей, где ему оказали безвозмездную помощь в досудебной и судебной защите его прав и законных интересов. Поскольку истцом не понесены нравственные и физические страдания, считает, что требования истца о взыскании морального вреда также незаконны.  Требования истца о взыскании штрафа незаконные и необоснованны, так как изначально истцом не предоставлено доказательств того, что в товаре имеется существенный производственный недостаток. Просил в исковых требованиях истца отказать в полном объеме.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим причинам.
В соответствии со ст.493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. 
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 
В соответствии с ч.5 ст.19 Закона «О защите прав потребителя», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из материалов дела следует, что <ДАТА2> между Вороновым С.О. и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» был заключен договор купли-продажи телевизора PHILIPS 32 PEL 3605/60 ЖК, стоимостью 10299 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.5). <ДАТА3> истец обратился в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» с письменной претензией (л.д.7) о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. Требования истца остались без удовлетворения.
Заявленное ходатайство представителем ответчика о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку по ходатайству представителя истца <ДАТА6> была назначена судебная экспертиза и согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» телевизор PHILIPS 32 PEL 3605/60 ЖК имеет дефект производственного характера (белые полосы на левой части матрицы телевизора), т.е. суд приходит к выводу, что недостатки в товаре возникли до его передачи истцу. В связи, с чем требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара - телевизора PHILIPS 32 PEL 3605/60 ЖК, стоимостью 10299 рублей являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст.22 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
У суда, нет оснований, подвергать сомнению представленный истцом расчет пеней. Однако, сумма неустойки превышает стоимость товара, поэтому в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер пени до 7106 руб. 31 коп..
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами (в частности договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Истец требования о компенсации морального вреда не заявлял.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с него штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика, что составляет сумму в размере 8702 рубля 65 копеек. 
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплату услуг представителя, подтвержденную квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.8) суд считает, необходимым снизить до 6000 рублей и так же взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн».  
В соответствии с ч.1  ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу  судебные расходы, к каковым относятся расходы по проведению экспертизы в размере 4500 рублей.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, государственную пошлину следует взыскать с ответчика в размере 696 руб. 21 коп., из расчета того, что сумма удовлетворенных исковых требований составляет 17405 руб. 31 коп..
На основании изложенного и руководствуясь ст.493 ГК РФ, ст.ст.18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст.194-197, ст.56, ст.103, ст.100, ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333.36 Налогового кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора PHILIPS 32 PEL 3605/60 ЖК, заключенного между ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» и Вороновым С.О..   
Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Воронова С.О. стоимость телевизора PHILIPS 32 PEL 3605/60 ЖК в размере 10299 рублей, неустойку в размере 7106 рублей 31 копейку, штраф в размере 8702 рубля 65 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 4500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 6000 рублей.
Обязать Воронова С.О. возвратить ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» телевизор PHILIPS 32 PEL 3605/60 ЖК в полной комплектации.
Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход местного бюджета в лице Мэрии городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 696 рублей 21 копейку.
Решение может быть обжаловано  в <АДРЕС> районный суд городского округа Тольятти через и.о.мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области - мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение месяца.

Мировой судья