Решение по гражданскому делу
      	






Дело № 2-14-51 13 «8» февраля 2013 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (России) «8» февраля 2013 года г. Камышин Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области Мировой судья судебного участка № 15 Волгоградской области Попов М.В.Представителя истицы <ФИО1> J1.B. юриста                                                      <ФИО2>
Ответчицы                                                                                                                  Фроловой J1.C.
её представителя                                                                                                        <ФИО3>
при секретаре                                                                                                           Федоровой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> гражданское дело по искуПанаевой <ФИО4> к Фроловой <ФИО5> о взыскании де-нежных средств
УСТАНОВИЛ:





Истица Панаева Л.В. обратилась в суд с иском в котором указывает, что в ок­тябре 2012 года с целью приобретения квартиры, по объявлению в газете «Лёгкий День», она нашла продавца Фролову <ФИО5>, квартира которой распо­ложена по адресу: <АДРЕС>. Согласно договорённости между сторонами стоимость указанной квартиры была определена в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Фролова Л.С. запросила у истицы наличные деньги необходимые для подготовки оформления до­говора купли-продажи квартиры. Она предложила Фроловой Л.С. в качестве аванса 30 000 (тридцать тысяч) рублей, но Фролова Л.С. потребовала 40000 (сорок тысяч) рублей которые и получила <ДАТА3> от истицы в счёт предстоящей сделки купли-продажи квартиры. Фроловой Л.С. истице была выдана расписка в простой письменной форме в связи с получением денег на указанную сумму. Пись­менного предварительного договора купли-продажи квартиры и соглашения о задат­ке заключено не было.
После передачи Фроловой Л.С. аванса истица осмотрела продаваемую кварти­ру и решила её приобрести. С Фроловой Л.С. они договорились оформить сделку <ДАТА4> в агентстве недвижимости «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Перед оформлением сделки истица осмотрела окрестности дома, в котором собиралась купить квартиру и увиде­ла строительную технику с буровыми установками. Со слов работников в данном доме уже три года ведутся разработки грунта и весной 2013 года планируется строи­тельство жилого 4-х этажного дома в непосредственной близости приобретаемой ис­тицей квартиры.
В связи с данными обстоятельствами истица отказалась от покупки квартиры и оформления сделки купли-продажи и сообщила об этом Фроловой Л.С. в присутст­вии представителя агентства недвижимости «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», при этом потребовав вернуть ей выплаченные ей авансом деньги в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей. Фролова Л.С. в категоричной форме отказалась возвращать истице деньги.
Так как ответчица до настоящего времени в добровольном порядке не вернула истице уплаченные в качестве аванса деньги, истица вынуждена была обратиться в суд с иском в котором просит взыскать с ответчицы Фроловой <ФИО5>






денежную сумму в размере 40 ООО (сорок тысяч) рублей, судебные расходы связан-ные с оплатой государственной пошлины в размере 1 400 (одна тысяча четырестарублей, оплатой услуг представителя в размере 10 ООО (десять тысяч) рублей, опла-той за нотариальное оформление доверенности 575 (пятьсот семьдесят пять) рублей,а всего 51975 рублей.
В судебном заседании представитель истицы Панаевой JI.B. - <ФИО2>действующий по нотариальной доверенности от <ДАТА5> выданной сроком на три года, поддержал исковые требования в полном объёме.
Ответчица Фролова JI.C. иск не признала и суду пояснила, что в октябре 2012 го-да ей позвонила Панаева JI.B. и попросила можно ли ей посмотреть квартиру, начто она ответила, что сейчас не может, так как работает. Панаева JI.B. настаивала,что ей надо срочно посмотреть квартиру, так как она выбирает какую квартиру ку- »пить. Когда она показала квартиру, Панаевой Л.В. то квартира ей понравилась и онасказала, что подумает. Она (Фролова Л.С.) ушла на работу, а через некоторое всемяПанаева Л.В. позвонила ей и сказала, что её квартира ей (Панаевой Л.В.) понрави-лась и она ее покупает. Она (Фролова Л.С.) сказала Панаевой Л.В., что если она бу-дет брать квартиру, то тогда ей необходим задаток за квартиру, чтобы она другимлюдям квартиру не продавала. Панаева Л.В.согласилась и 11.10.2012 года принеслаей на работу деньги 40 000 рублей, она их пересчитала, написала расписку и они врасписке расписались. Панаева Л.В. попросила, чтобы она (Фролова Л.С.) как можноскорей выехала из квартиры. Она (Фролова Л.С.) нашла себе жилье на ул. Пушкина,но когда пришли совершать сделку <ДАТА6>, то Панаева Л.В. отказалась от еёсовершения. Она взяла у Панаевой Л.В. эти деньги для гарантии, что Панаева Л Екупит у неё квартиру, она отказывала другим людям в продаже квартиры, а так как унеё больная дочь, то ей пришлось все деньги потратить на лекарства. Она и не ду-мала, что Панаева Л.В. откажется от сделки. Она звонила Панаевой Л.В., просила,чтобы она не оказывалась от сделки, на что та ответила, что уже купила другуюквартиру. После этого она долго продавала квартиру, хороший вариант покупкиквартиры она потеряла, и ей пришлось купить квартиру с худшими условиями. Па-наева Л.В её подвела. Взяла у Панаевой Л.В. 40 000 рублей, как гарантию того, чтоона купит у неё квартиру. По расписке она (Фролова Л.С.) должна была оформитьдокументы, до <ДАТА6>. К установленной дате документы она все подготови -
ла. На момент составления расписки документы были не готовы. Каких-то обстоя-тельств независящих от сторон, которые могли бы помешать сделке, не было, строй-ки так же никакой не намечается. Обе расписались в расписке в день её составления.Для оформления сделки она обратилась в агентство недвижимости «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», услу-ги агентства оплачивала тоже она. Ей не нужны были деньги для оформления доку -ментов, ей нужно было только справки собрать и оплатить квартплату наперед. Кро-ме расписки никакого другого соглашения о задатке с Панаевой Л.В. не заключа-лось. С Панаевой Л.В. предварительный договор купли-продажи не заключался. Па-наева Л.В. пришла в киоск, они составили расписку, она взяла деньги в счет гарантиибудущей сделки, чтобы Панаева Л.В. не отказалась от сделки, и другого назначенияплатежа не было, только как гарантия доведения сделки до конца.
Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО6> суду пояснила, что в сентябре2012 года Фролова Л.С. обратилась к ним в агентство, чтобы ей помогли продатьквартиру. Она с Фроловой Л.С. заключила договор. Их агентство давало объявлениев газету о продаже квартиры, выложили объявление на сайте, Фролова Л.С. тоже ис-кала покупателей. Через некоторое время Фролова Л.С. позвонила и сказала, что на-шла покупателя, ей звонила какая-то женщина. Она ей ответила, что бы с докумен-






тами стороны подошли к ним для оформления сделки. <ДАТА6> Фро.-еы Л Г пришла утром, принесла все документы на квартиру и ушла на работу. Через какое- то время пришла покупательница и отказалась от сделки. Она у нее поинтересова­лась почему, на что покупательница ответила ей, что увидела, как возле дома ведется строительство нового жилого дома. Она знала, что Фролова J1.C. взяла у Панаевой J1.B. задаток за квартиру и Панаевой J1.B. объяснила, что задаток не возвращается, на что Панаева Л.В. ответила: «Пусть будет на ее совести», и ушла.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетеля, ис­следовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетво­рению частично.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации за­датком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет при­читающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма счи­тается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
По смыслу данной нормы следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору.
Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникнове­ние которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным обязательством и, следовательно, оно производно и зависимо от основного, обеспечиваемого задатком обязательства, а потому может существовать лишь при условии действия основного обязательства.
Как установлено в судебном заседании квартира по адресу: <АДРЕС>, принадлежит на праве собст­венности ответчице. В октябре 2012 года ответчица Фролова JI.C. решила продать принадлежащую ей квартиру в связи с чем обратилась в агентство недвижимости «Аместист». <ДАТА3> между сторонами была составлена расписка со­гласно которой Фролова JI.C. получила от Панаевой Л.В. 40000 (сорок тысяч) руб­лей за продаваемую квартиру по адресу: <АДРЕС>. Документы обязуется оформить в течении месяца.
Из текста представленной в суд расписки следует, что уплаченная денежная сумма является обеспечением исполнения в виде задатка покупателем обязательств по оплате договора купли-продажи указанной квартиры, которая принадлежит на праве собственности продавцу.
Однако судом установлено, что договор купли-продажи квартиры сторонами в письменном виде не заключался, его существенные условия в соответствии с требо­ваниями статей 554 - 555 Гражданского кодекса Российской Федерации не определя­лись. Обязательств, которые мог бы обеспечивать задаток, между истцом и ответчи­ком не возникло, а потому соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств нельзя признать правомерным, переданная истцом ответчику






денежная сумма в силу положений пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской  Федерации не может расцениваться как задаток, а представляет собой аванс, уплаченный до исполнения договора. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной
 функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана её
вернуть.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить заявлен­ие исковые требования и взыскать с ответчицы Фроловой <ФИО5> денежную сумму в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд прису­ждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы Фроловой <ФИО5> судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей, оплатой за нотариальное оформление доверенности 575 (пятьсот семьдесят пять) рублей.
Определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя суд, исхо­дя из сложности, длительности рассмотрения дела, учитывая требования разумности, достаточности и справедливости, полагает необходимым взыскать с Фроловой <ФИО7> в пользу Панаевой <ФИО4> расходы по оплате ус­луг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей, отказав в остальной части иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Фроловой <ФИО5> в пользу Панаевой <ФИО4> денежную сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, уплаченную в ка­честве аванса, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей, оплатой услуг представителя в разме­ре 3000 (три тысячи) рублей, оплатой за нотариальное оформление доверенности 575 (пятьсот семьдесят пять) рублей, а всего 44975 (сорок четыре тысячи девятьсот семь­десят пять) рублей.
В остальной части иска Панаевой <ФИО4> отказать.
Решение может быть обжаловано в Камышинский федеральный городской суд через мирового судью судебного участка № 14 Камышинского района Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.





Мировой судья





Попов М.В.