Решение по гражданскому делу
      	

ГД № 2-21/2013/5
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

          21 января 2013 года                                                                                     г. Белгород

          Мировой суд в составе:
председательствующего - Мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода Боровковой И.Н.
при секретаре Цыбульник Ю.В.,
с участием: представителя истца Ткачева Б.П. (по доверенности от <ДАТА2>) Бондаренко М.В., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» (по доверенности от <ДАТА3>) Покрищук И.В., в отсутствие: истца Ткачева Б.П.,
  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева <ФИО1> к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

          <ДАТА4>  Ткачев Б.П.  управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при движении на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, нарушил  п.п. 10.1 Правил  дорожного движения  и совершил наезд на препятствие. В результате дорожно- транспортного происшествия, автомобиль получил механические повреждения.
          Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА4> виновным в ДТП признан водитель Ткачев Б.П., но ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не предусмотрена.
          Согласно паспорта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на момент ДТП собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР> года выпуска, являлся Ткачев Б.П.
          <ДАТА5> между Ткачевым Б.П. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортных средств серия <НОМЕР> <НОМЕР> по риску «АВТОКАСКО», «УЩЕРБ». Срок действия договора с <ДАТА6> по <ДАТА7>). Общая страховая сумма составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
          Ткачев Б.П. обратился к страховщику, предоставил для осмотра автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который <ДАТА8> осмотрен специалистом ООО «СК «Согласие», о чем составлен акт осмотра транспортного средства б/н.
          До настоящего времени страховщиком, выплата страхового возмещения не произведена.
          Истец, самостоятельно обратился в независимую экспертизу Автоэкспертное бюро «Воланд», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа на запасные части, составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей. 
          Дело инициировано иском  Ткачева Б.П. которая, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей, расходы на определение суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
          Ткачев Б.П.  в судебное заседание не явился, о времени и месте слушанья дела надлежаще извещен. Интересы истца в судебном  заседании представлял Бондаренко М.В., который в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил заявленные требования и с учетом выплаченной ответчиком страховой выплаты в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Полагает, что ответчиком нарушено право истца на возмещение вреда в полном объеме. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы, в связи с обращением истца  в суд за защитой нарушенного права.
          Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Покрищук И.В. в судебном заседании иск не признала, полагает, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и просит в удовлетворении исковых требований отказать.
          Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими  удовлетворению.
Факт дорожно- транспортного происшествия и повреждение принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от <ДАТА9>,  паспортом ТС.
Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие с ответчиком договора страхования автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>, исполнения обязанности по уплате страховой премии в день заключения договора, наступления страхового случая в период действия договора, что влечет обязанность ООО «СК «Согласие» (страховщика) возместить Ткачеву Б.П. (страхователю и выгодоприобретателю), причиненные вследствие  ДТП, имевшего место <ДАТА10> убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
Это подтверждается  полисом по страхованию средств автотранспорта серия <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА11>  
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 
Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы;  о сроке действия договора.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. 
По представленным суду доказательствам не имеется предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ и Правилами обстоятельств, при которых ответчик освобождался бы от обязанности по выплате страхового возмещения.
Факт выплаты истцу страховой компанией <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА12> и представителем истца не оспаривался.
В обоснование своих требований сторона истца ссылается на отчет ООО Автоэкспертного бюро «Воланд» <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно выводам которого, стоимость причиненного вреда с учетом износа определена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Как следует из отчета <НОМЕР> от <ДАТА13>, составленного ООО Автоэкспертным бюро «Воланд», при определении стоимости затрат по восстановлению АМТС за основу принимались расценки, принятые открытым собранием автоэкспертов-оценщиков с <ДАТА14> (протокол <НОМЕР>), износ транспортного средства определен по Постановлению Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА15> и дано его обоснование. 
Альтернативного отчета (экспертного заключения) по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, в том числе того, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение, ответчик не представил.
Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ отчет <НОМЕР> от <ДАТА13>, составленный ООО Автоэкспертным бюро «Воланд», суд принимает в качестве доказательства отчет составленный ООО Автоэкспертным бюро «Воланд», поскольку последний являются ясным, полным, полученные выводы являются научно обоснованными и постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов. Выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения и правильно отражает размер причиненного ущерба.
Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству при рассмотрении гражданских дел, суду следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств (ст. 55-57,195 ГПК РФ).
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, ответчиком суду не представлено, а судом не установлено.
Доказательства, представленные стороной истца, не опровергнуты.
Таким образом, суд определяет сумму восстановительного ремонта автомобиля истца на основании отчета ООО Автоэкспертного бюро «Воланд».
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают сомнения у суда в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, положенные в основу требований.
Выплатив истцу страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей указанное требование закона ответчиком выполнено частично. Таким образом, неоплаченная сумма страхового возмещения  равна <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.- <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.). 
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований заявителя в полном объеме, что будет соответствовать принципу полного восстановления нарушенного права истца.
Оснований для освобождения ответчика от производства страховой выплаты заявителю судом не установлено.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что правоотношения по договору страхования подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда оцененный истцом в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей является явно завышенным. Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, с учетом требования разумности и справедливости суд, считает правильным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, несение которых подтверждено  квитанцией- договором <НОМЕР> от <ДАТА17>  о получении ИП Бондаренко М.В. от истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Учитывая сложность дела, а также то, что  представитель составлял исковое заявление, представлял интересы истца в суде, суд считает, что возмещению за счет ответчика подлежат расходы на представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы на определение суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., Расходы были необходимыми, связаны с защитой нарушенного права и подтверждены квитанциями.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Белгород» госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей.
          Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 
Во исполнение указанного положения Конвенции в соответствии со ст. 204 ГПК РФ с учетом положений ст. 36 ФЗ от <ДАТА18> <НОМЕР> «Об исполнительном производстве», определяющих исполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца.
С целью обеспечения прав истца на своевременное рассмотрение дела, что включает в себя и исполнение принятого судом решения, суд считает необходимым указать в решении, что при неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

          Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199, 204,  ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ткачева <ФИО1> к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов - признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
          Обязать ООО «СК «Согласие» выплатить Ткачеву <ФИО1> сумму недоплаченного страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на определение суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Обязать ООО «СК «Согласие» выплатить в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» государственную пошлину <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей.
          При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского районного суда г. Белгорода путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд участка №5 Восточного округа г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его апелляционное обжалование.


          
Мировой судья                                  подпись                                             И.Н. Боровкова

Верно
Мировой судья судебного участка № 5
Восточного округа г. Белгорода                                                                 И.Н. Боровкова