Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-165/13-6
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2013 года                                                                                                   г. Смоленск

Мировой судья судебного участка № 6 в г. Смоленске Гаврилова О.Н., 
при секретаре Милюковой Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (далее по тексту - ОАО «Сбербанк России»  в лице Смоленского отделения № 8609)о взыскании денежных средств,
У С ТА Н О В И Л:
<ФИО1> обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России»  в лице Смоленского отделения № 8609 о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что <ДАТА> года между <ФИО1> и АК СБ РФ (ОАО) был заключен кредитный договор № <НОМЕР> на сумму 1 000 000 рублей сроком по 26.02.2027 года с начислением 15 % годовых за пользование кредитом. При заключении договора ответчик злоупотребил своим правом, включив в условия кредитного договора положения, ущемляющие права истца как потребителя финансовых услуг, а именно: ответчик включил в текст договора условие, устанавливающее обязанность истца уплатить единовременную  комиссию за обслуживание ссудного счета  в размере 10 000 руб. Считает, что взыскание с нее ответчиком комиссии за обслуживание ссудного счета нарушает ее права потребителя и просит признать недействительными условия договора, обязывающие уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, взыскать с ОАО «Сбербанк России»  в лице Смоленского отделения № 8609 комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В судебном заседании истец вышеуказанные обстоятельства подтвердил, заявленные требования поддержала в полном объеме. 
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, считает заявленные требования необоснованными и по существу, поскольку право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п.1 письма Банка России от 01.06.2007г. № 78-Т, а также ФЗ № 395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», действовавшим в период заключения кредитного договора с истцом,  имеющим верховенство над нормами общего характера, закрепленными Законом «О защите прав потребителей». Просит в иске отказать.
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим убеждениям.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА> года между <ФИО1> и АК СБ РФ (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России»  в лице Смоленского отделения № 8609)  был заключен кредитный договор № <НОМЕР>, в соответствии с п.1.1 которого Кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей под 15 % годовых на срок по <ДАТА> г., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. В силу п.2.1 гл.2 «Условий предоставления кредита»- кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10 000  руб.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности с обращением с настоящим иском в суд, поскольку датой предоставления кредита  является  <ДАТА> г., срок исковой давности закончился 26.02.2010 г.  
В соответствии с ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).
Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Судом установлено, что исполнение сделки начато сторонами <ДАТА> года, истец обратился в суд с настоящим иском <ДАТА> года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Вместе с тем, из объяснений представителя истца усматривается, что о неправомерности действий ответчика истцу стало известно после принятия Президиумом ВАС РФ постановления от 17.11.2009 года №8274/09, опубликованного в СМИ только 30.12.2009 года.  В средствах массовой  информации сложившаяся судебная практика по аналогичным делам стала широко обсуждаться в 2010 - 2011 г. Считает, что срок исковой давности следует  исчислять с момента опубликования указанного постановления ВАС, а не с момента его принятия.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 
В судебном заседании установлено, что  Постановление ВАС №8274/09, в котором  было признано незаконным обязание заемщика уплачивать ежемесячные и единовременные платежи по открытию и ведению ссудных счетов, было вынесено  Высшим Арбитражным судом РФ 17.11.2009 года. Как указывает истец в судебном заседании, в средствах массовой информации очень широко обсуждалась судебная практика по делам данной категории, при этом именно по сложившейся практике  были восстановлены сроки исковой давности для обращения в суды общей юрисдикции именно с 17.11.2009 года, о чем не могла не знать истец.
В связи с тем, что <ФИО1> не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, а срок исковой давности обращения <ФИО1> с настоящим иском на <ДАТА>  года -  истек, то в удовлетворении заявленных требований <ФИО1> следует отказать за пропуском срока исковой давности на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. 
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая, что в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с пропуском срока исковой давности требование о начислении на сумму задолженности процентов предусмотренных ст.395 ГК РФ, мировой судья не находит подлежащими удовлетворению.
По вышеперечисленным основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования <ФИО1> о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235  ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 о взыскании денежных средств  - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Смоленска через мирового судью в течение одного месяца. 


Мировой судья                                                                                               О.Н.Гаврилова