Решение по уголовному делу
      	

Дело № 1-19/ 2013 г. 

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

01 марта 2013 года
Мировой судья судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области Малкова Н.Л.,
с участием государственного обвинителя Сабель Е.А.,
защитника подсудимой адвоката Калинина Д.В., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>, 
потерпевшей <ФИО1>,
подсудимой Чалухиной М.А.,
при секретаре Чернобривец И.Ю., 
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бежецке<АДРЕС> 
 дело по обвинению Чалухиной Марии Анатольевны, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО> проживающей по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимой, 
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ,

у с т а н о в и л:  

Чалухина М.А. совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступление было совершено в г. Бежецке Тверской области при следующих обстоятельствах:
<ДАТА3> около 19 часов на пороге квартиры по адресу: <АДРЕС>, в состоянии алкогольного опьянения Чалухина М.А. из личных неприязненных отношений к <ФИО1>, <ДАТА> рождения, заведомо зная, что она является пожилым человеком и инвалидом 2 группы, в связи с чем находится в беспомощном состоянии, с целью причинения ей физической боли умышленно нанесла удар в плечи <ФИО1>, в результате чего <ФИО1> ударилась об дверь, причинив своими действиями <ФИО1> физическую боль. 
 
Подсудимая Чалухина М.А. свою вину в совершении преступления не признала и показала, что <ДАТА3> она и сожитель <ФИО2>. ночевали у <ФИО3>. Днем она приходила в квартиру на <АДРЕС>, но не одна, а с <ФИО1>, потом они ушли. Дома их не было два дня: 8 и 9 декабря или 9 и 10 декабря 2012 года, точно не помнит. События этих дней помнит плохо, т.к. постоянно употребляла спиртные напитки. Но <ФИО1> она не толкала, почему она дает такие показания, не знает, она оговаривает ее. Раньше она с <ФИО1> ругалась, но до рукоприкладства никогда не доходило.  Исковые требования не признает.  

Несмотря на непризнание вины подсудимой Чалухиной М.А., ее вина в совершении преступления нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей <ФИО5>, <ФИО6> и другими собранными по делу доказательствами.   

Так, потерпевшая <ФИО1> суду показала, что в ее квартире по адресу: <АДРЕС> проживает ее сын - <ФИО2>.А., они с мужем проживают в <АДРЕС>. Осенью 2012 года ей стали звонить соседи и жаловаться на поведение сына, что в квартиру ходят бомжи, у квартиры накурено, грязь. Ей пришлось приехать в г.Бежецк к сыну. Приехав, она увидела, что сын проживает с Чалухиной М., они вместе употребляют спиртные напитки, в квартиру ходят посторонние люди. С Чалухиной у нее сложились неприязненные отношения, т.к. она постоянно была пьяная, кричала: «Ненавижу!», угрожала ей: «Убью, зарежу!». <ДАТА3> вечером около 19 часов она приехала из деревни, пришла в квартиру, там никого не было. Она ждала сына, его не было. Потом кто-то постучал в квартиру, она спросила: «Кто?», никто не ответил. Она решила, что пришел сын, открыла дверь. На пороге стояла Чалухина, которая хотела пройти в квартиру. Она не хотела впускать Чалухину, встала в проем, не давала ей пройти. Тогда Чалухина ударила ее со всей силы двумя руками в плечи. От удара она пошатнулась и ударилась спиной об косяк второй двери, почувствовала боль в позвоночнике. Чалухина проскочила в комнату, села на диван. Она сначала стала ругать Чалухину, говорила, чтобы она уходила. Но она была в алкогольном опьянении, не реагировала на ее слова. Потом она испугалась, что Чалухина опять может ее ударить, оделась и вышла в подъезд. Потом она звонила внучке <ФИО5>, рассказала ей обо всем, она приходила. После этого несколько дней происходили разные события: она не могла попасть в квартиру, вызывала полицию, сотрудники полиции тоже не могли попасть в квартиру, она звонила внучке, ночевала у родственников, т.к. ей негде было ночевать. Она написала заявление на Чалухину, чтобы ее привлекли к уголовной ответственности за причинение ей физической боли. Судебно-медицинское освидетельствование она не проходила, т.к. синяков у нее не было, только болело плечо и спина. Настаивает на строгом наказании Чалухиной М.А.  

В судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля <ФИО5>,  данные ею в ходе предварительного расследования (л.д. 34-38), согласно которым у нее есть бабушка - <ФИО1>, которая проживает в данный момент в деревне, ранее бабушка проживала с дедушкой по адресу: <АДРЕС>, сейчас там проживает ее отец - <ФИО6> с сожительницей Чалухиной Марией. Так как отец стал употреблять спиртное и соседи стали жаловаться на поведение ее отца, ее бабушка решила приехать из деревни в город, чтобы лично на все посмотреть. Бабушка приехала примерно в конце октября 2012 года. Бабушка ей говорила и жаловалась, что ее отец злоупотребляет спиртное с Чалухиной, приводят домой незнакомых, с которыми пьют спиртное. <ДАТА5> около 19 часов ей позвонила бабушка и сообщила, что в дверь постучались, бабушка открыла дверь, на пороге стояла Чалухина. Бабушка не хотела пускать Чалухину в квартиру, но Чалухина ударив с силой бабушку двумя руками в плечи, прошла в квартиру. Бабушка ей пояснила, когда Чалухина ударила, то бабушка ударилась спиной об дверь. Бабушка ей жаловалась, что от удара Чалухиной было больно. Она после звонка пришла к бабушке, которая ждала ее у квартиры. Бабушка ей сказала, что ее отец пришел с дочерью Чалухиной и бабушка боится зайти в квартиру. Она с бабушкой зашла в квартиру, в квартире была Чалухина с дочерью и ее отец. Она напомнила Чалухиной, что та обещала снять квартиру и уйти от ее отца. После ее слов Чалухина с дочерью собрали вещи и ушли, отец остался дома. Она поругала отца.
   
В судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля <ФИО6>,  данные им в ходе предварительного расследования (л.<АДРЕС>9-42), согласно которым с июля 2012 года он проживает с Чалухиной Марией. В конце ноября 2012 года приезжала его мама - <ФИО1>. В один из дней, точной даты не помнит, примерно <ДАТА5> его мама была дома одна, его и Чалухиной дома не было. Он знает, что в тот день у Чалухиной с его мамой произошел конфликт, из-за чего произошел конфликт, не знает. Чалухина ему ничего не говорила, но его мать она не любит, плохо о ней говорит. Знает о том, что его мама написала заявление по факту причинения физической боли на Чалухину. В данный момент Чалухина проживает с ним, никуда не уезжает, постоянно проживает у него и будет жить, выгонять он ее не собирается.

Вина Чалухиной М.А. подтверждается также заявлением <ФИО1> в МО МВД России «Бежецкий» от <ДАТА6>, в котором она просит принять меры к Чалухиной Марии, которая <ДАТА7> сильно толкнула ее, пытаясь пройти в квартиру, при этом она ударилась спиной об дверь и испытала физическую боль. (л.д.7) 

В судебном заседании в качестве иных документов, которые относятся к доказательствам по уголовному делу, оглашалось объяснение Чалухиной М.А. от <ДАТА8>, в котором она поясняла, что <ДАТА5> в течение дня она употребляла спиртные напитки в квартире матери сожителя <ФИО1> А. вместе с ним. В течение дня они не один раз выходили на улицу. Мать Алексея - <ФИО1> весь день была дома, только выходила в магазин. Когда она - Чалухина М.А. приходила, то открывала двери ключом, который ей дал Алексей. <ДАТА7> в вечернее время она также пришла с улицы и открыла дверь своим ключом. Когда она уже зашла в комнату, то вслед за ней вошла <ФИО1> и стала ругаться на нее. Она <ФИО1> не отталкивала и физическую силу к ней не применяла. (л.д.26) 

Суд критически относится к показаниям подсудимой Чалухиной М.А. в судебном заседании, расценивая их как форму защиты, т.к. подсудимая давала крайне противоречивые, надуманные показания, также поясняя, что события тех дней помнит плохо, т.к. в течение нескольких дней постоянно употребляла спиртные напитки. 

Потерпевшая <ФИО1> как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании давала логичные и последовательные показания, которые согласуются с показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей. Оснований, по которым потерпевшая могла бы оговаривать подсудимую Чалухину М.А., судом не установлено. 

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о полной виновности Чалухиной М.А. в умышленном совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Такие действия Чалухиной М.А. мировой судья квалифицирует по ч.1 ст. 116 УК РФ.    

При определении вида и размера наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Чалухина М.А. впервые совершила преступление небольшой тяжести, имеет двоих несовершеннолетних детей, что смягчает ее наказание. 

На основании п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Чалухиной М.А., совершение ею преступления в отношении беззащитного лица, каковой является потерпевшая <ФИО1>, <ДАТА> рождения, инвалид 2 группы по общему заболеванию и по зрению. (л.д.13) 
  
 По месту жительства Чалухина М.А. характеризуется отрицательно, как не работающая, злоупотребляющая спиртными напитками, поступали жалобы на ее поведение от соседей, в течение 2012 года привлекалась к административной ответственности 12 раз, в том числе за появление в состоянии опьянения в общественных местах, мелкое хулиганство. Состоит на динамическом наблюдении у нарколога. По месту регистрации в д.Борок Сулежский Чалухина М.А. также характеризуется крайне отрицательно, как злоупотребляющая спиртными напитками, ведущая асоциальный образ жизни, воспитанием детей не занимающаяся.  

Поскольку Чалухина М.А. постоянного места работы и источника дохода не имеет, назначение ему наказания виде штрафа мировой судья считает нецелесообразным.   
 
Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, мнение потерпевшей <ФИО1>, настаивавшей на строгом наказании, мировой судья считает необходимым назначить Чалухиной М.А. наказание в виде обязательных работ. 

Потерпевшей <ФИО1> заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10 000 рублей. 

 Подсудимая Чалухина М.А. исковые требования не признала. Однако ее вина в совершении преступления установлена.
 
При определении размера компенсации морального вреда мировой судья учитывает характер причиненных потерпевшей <ФИО1> физических и нравственных страданий, материальное положение подсудимой Чалухиной М.А., и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с подсудимой Чалухиной М.А. в пользу <ФИО1> компенсацию морального  вреда в размере 4000 рублей.  

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
 
п р и г о  в о р и л:

Чалухину Марию Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на триста двадцать часов.

Взыскать с Чалухиной Марии Анатольевны в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.
 
Взыскать с Чалухиной Марии Анатольевны в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки за защиту подсудимой в ходе предварительного расследования по делу в сумме 1 100 (одна тысяча сто) руб. 00 коп., за защиту подсудимой в судебном заседании в сумме 1 100 (одна тысяча сто) руб. 00 коп., всего 2 200 (две тысячи двести) руб. 00 коп. 
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бежецкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через мирового судью. 

Мировой судья