Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-932 / 2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

17 декабря  2012 г.                                                                                                      г. Барнаул

Мировой судья судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула  Полтарыхина Н.А., при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева Романа Сергеевича к  Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей 

УСТАНОВИЛ:

Токарев Р.С. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) (далее Банк) о защите прав потребителей о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании комиссии за выдачу кредита, в обоснование своих требований указывая, что ** **** ***** года он заключил кредитный договор с Банком №***** на сумму **** рублей со сроком возврата до ** ** *** года, под *** процентов годовых за пользование кредитом. 
На основании согласия на кредит от ** *** **** года №********* Токаревым Р.С.  была оплачена комиссия за выдачу кредита в размере **** рублей.
Токарев Р.С. обратился к мировому судье с иском к Банку о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной суммы комиссии в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей ** коп., компенсации морального вреда в размере *** рублей, указав, что условия договора, предусматривающие взимание с него комиссии за выдачу кредита является недействительным. Включение в договор подобных условий противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». 
Истец Токарев Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Банк ВТБ 24 (ЗАО) извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщено.
Изучив письменные материалы дела, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, мировой судья считает, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 
Судом установлено, что *** ***** ****** года между ВТБ 24 (ЗАО) и Токаревым Р.С. заключен кредитный договор №********* на сумму ******* рублей со сроком возврата до ** ****** *** года, под ** процентов годовых за пользование кредитом. 
На основании согласия на кредит от ** ****** **** года №******* Токаревым Р.С.  была оплачена комиссия за выдачу кредита в размере **** рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком РФ 31 августа 1998 г. № 54-П, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ.
Предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1 Положения).
Дополнительные затраты заемщика за выдачу кредита при заключении кредитного договора не предусмотрены ни данным Положением, ни нормами ГК РФ. 
Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 г. № 395-1 банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Из смысла данного определения усматривается, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
Таким образом, включение Банком в договор пункта, предусматривающего вознаграждение Банку за предоставление кредита, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, а, следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей. 
Тот факт, что условие договора о взимании комиссии было доведено до сведения заемщика и он с ним согласился, не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство в соответствии с ГК РФ не влияет на решение вопроса о действительности, либо недействительности сделки.
Положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита и комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита, которые банк должен осуществлять за свой счет, является недействительным как противоречащее п.1 ст. 779, п.1 ст.819 ГК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 
Под основаниями, названными в п.1 ст. 1102 ГК РФ следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основания на получение имущественного права, такие факты определены в ст. 1103 ГК РФ. Для применения данной нормы права обязательным условием является наличие неосновательного приобретения либо сбережения имущества за счет другого лица без должных правовых оснований. 
В силу положений ч.1 ст. 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения распространяются и на требования о возврате исполненного по недействительной сделке.
В данном случае не может быть принято во внимание то обстоятельство, что это условие включено в договор с согласия самих потребителей. 
Действительно, в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Вместе с тем указанная норма также предусматривает и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Такие правила устанавливает Закон РФ «О защите прав потребителей»: запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 
В данном случае, предоставляя кредитные услуги, за пользование которыми потребитель платит проценты в размере большем, чем ставка рефинансирования Центрального Банка России, Банк еще и взимает с заемщика плату за выдачу кредита.
По смыслу закона предоставление кредита, открытие счета заемщику является прямой обязанностью Банка по исполнению заключенного договора и не может расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Соответственно не может взиматься и какая-либо дополнительная плата. В силу ст. 819 ГК РФ при получении кредита подлежат уплате только проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором.
 В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Условие договора о выплате заемщиком Банку вознаграждения за выдачу кредита ничтожно, а, следовательно, стороны должны быть приведены в первоначальное положение путем удержания с Банка уплаченного истцом вознаграждения за предоставление кредита в размере ***** рублей. 
Согласно положениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), возмещаются в полном объеме. В связи с тем, что ответчик пользовался суммой **** рублей ** коп. на основании незаконного условия, включенного в кредитный договор, то в соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. 
Банк необоснованно владел денежными средствами истца, в связи с чем, с учетом положений ст.395 ГК Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию проценты из расчета 8,25% годовых.
Мировым судьей для расчета процентов принята ставка рефинансирования в ***%, установленная Указанием Центробанка РФ от **.**.*** N ****-У, и действующая с *** **** г. 
Расчет суммы процентов следующий:
период с ** ****** **** г. по ** *******  **** г. (***** дней)
***** х**% : *** х *** дней = **** рублей *** коп.
Взысканию с ответчика в пользу Токарева Р.С. подлежит сумма процентов в пределах заявленных требований, в размере **** рублей *** коп.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Мировой судья полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере *** рублей, при этом мировым судьей учтены требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, потеря личного времени из-за необходимости обращения в суд за защитой своих прав.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 
Таким образом, с Банка подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере **** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ: 
            
Исковые требования Токарева Романа Сергеевича к  ЗАО ВТБ 24 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительными условия договора в части взыскания комиссии за услуги по выдаче кредита.
Взыскать с ЗАО ВТБ 24 в пользу Токарева Романа Сергеевича денежную сумму, уплаченную в счет комиссии за услуги по выдаче кредита в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** коп., компенсацию морального вреда в размере ***рублей, всего взыскать **** рублей *** коп.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО ВТБ 24 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** рублей 00 коп.
Ответчик вправе в течение 7 дней представить мировому судье заявление об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Индустриальный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке через судебный участок № 6 Индустриального района г. Барнаула в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.




            Мировой судья                                                                                Н.А. Полтарыхина