Решение по гражданскому делу
      	








Дело № 2-9/2013 г. «94 суд. уч.»
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Нахабино                                                                                                      «11» марта 2013 г.
Красногорский район, МО

Мировой судья 94 судебного участка Красногорского судебного района Московской области Российской Федерации Васильков Ю.Г., при секретаре судебного заседания Шанской Л.В.,с участием истца, представителя истца по доверенности Меркуловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальцына <ФИО1> к Кистень <ФИО2>, ООО «Босскомп» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Пальцын А.А. обратился в суд с иском к Кистень Д.Ю. и ООО «Босскомп» о взыскании денежных средств.
В обосновании исковых требований указал, что 12 июня 2012 г. он обратился в ООО «Босскомп» с целью получения услуг по проведению работ с его компьютером. 12 июня 2012 г. по адресу его проживания пришел представитель ответчика ООО «Босскомп» Кистень Д.Ю. для проведения необходимых мероприятий с компьютером. Представитель ответчика предоставил Пальцыну А.А. бланк Договора <НОМЕР> от 12 июня 2012 г., в котором в графе «ИСПОЛНИТЕЛЬ» представитель прописал Ф.И.О.: Кистень <ФИО2>. Указанный представитель ответчика в течение 90 минут совершал операции с компьютером. По окончании указанного времени представитель ответчика сообщил Пальцыну А.А., что за проделанную работу он должен оплатить денежную сумму в размере 21100 рублей. Перед тем, как приступить к работе представитель ответчика не оговаривал размер денежных средств, необходимых для оплаты произведенных работ. Представитель ответчика в приложении <НОМЕР> к договору <НОМЕР> от 12 июня 2012 г. от руки вписал наименование выполненных им работ, а также размер денежных средств, которые Пальцын А.А. должен передать немедленно. Запрашиваемый размер денежных средств Пальцын А.А. передал Кистеню Д.Ю. на руки в связи с тем, что Кистень Д.Ю. уверил Пальцына А.А., что по окончании ремонта на выполненные работы предоставлена гарантия на срок до трех лет. После ухода исполнителя Кистень Д.Ю. Пальцын А.А. обратил внимание на обстоятельство, что в договоре и в приложении к нему указания на гарантийный срок не прописано. 20 июня 2012 года, с целью возврата оплаченной денежной суммы за выполненную представителем ответчика работу, истец направил ответчику ООО «Боскомп» претензию, в которой просил вернуть ему денежные средства, уплаченные Кистеню Д.Ю. по Договору <НОМЕР> от 12 июня 2012 г. Кроме того, истец обратился в сервисный центр компьютерной помощи <ОБЕЗЛИЧИНО> специалист которого, после проверки компьютера истца, дал заключение, что указанные в Приложении <НОМЕР> к Договору <НОМЕР> от 12 июня 2012 г. работы с компьютером не производились. В связи с изложенным просит взыскать солидарно с Кистень Д.Ю. и ООО «Босскомп» денежную сумму в размере 21100 руб., уплаченную им за работу с компьютером, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 025 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000 руб.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, пояснил, что Кистень Д.Ю. его обманул, так как сказал, что он отремонтировал компьютер и сказал, что он будет три года на гарантии, и эти три года Пальцын А.А. сможет бесплатно ремонтировать компьютер, в связи с чем и заплатил требуемую сумму. Но все это оказалось ложью, поскольку гарантии никакой нет и работы, за которые были уплачены денежные средства, выполнены не были. Исковые требования полностью поддерживает и просит их удовлетворить.
Представитель истца по доверенности Меркулова Е.В. требования истца поддержала и пояснила, что 12.06.2012 г. истец обратился в ООО «Босскомп» с целью получения услуг по проведению работ с его компьютером. 12.06.12 г. к нему домой пришел ответчик Кистень Д.Ю. для проведения необходимых мероприятий с компьютером. По окончании работ, ответчик Кистень Д.Ю. сообщил истцу, что за проделанную работу он должен оплатить денежные средства в размере 21100 руб. Данные денежные средства истец передал Кистеню Д.Ю. на руки в связи с тем, что он уверил истца в том, что по окончании ремонта на выполненные работы представлена гарантия три года. Истец обратился в сервисный центр компьютерной помощи <ОБЕЗЛИЧИНО> где провели диагностику и предоставили истцу заключение, в выводе которого указано, что затребованная сумма не соответствует проделанной работы. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Босскомп» и Кистень Д.Ю. солидарно денежную сумму в размере 21100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1025 руб. 60 коп., моральный вред в сумме 20000 руб., т.к. истец человек преклонного возраста и в связи со сложившейся ситуацией он должен ездить в суд и защищать свои права, он очень переживает, а также просит взыскать расходы связанные с оплатой гос.пошлины в сумме 830 руб. и расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 43000 руб. 
Ответчик Кистень Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. 
Представитель ООО «Босскомп» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.
При таких обстоятельствах, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.
Судом установлено, что 12.06.2012 г., между ООО «Босскомп» и Пальцыным А.А заключен договор <НОМЕР>, на комплексное системно-техническое обслуживание компьютерной техники и программного обеспечения. Исполнителем по данному договору выступал Кистень Д.Ю.
Согласно Приложения <НОМЕР> к Договору <НОМЕР> от 12.06.2012 г., исполнитель Кистень Д.Ю. провел ряд работ к компьютером истца. Стоимость указанных работ составила 21100 рублей. Указанная сумма была передана Пальцыным А.А. Кистеню Д.Ю.
В соответствии с заключением инженера сервисного центра компьютерной помощи <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО4>, указанные в Приложении <НОМЕР> к Договору <НОМЕР> от 12.06.2012 г. работы не производились, в связи с чем ответчик необоснованно приобрел денежные средства в размере 21100 рублей, чем причинил истцу убытки на указанную сумму.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 
Исходя из вышеизложенных норм суд приходит к выводу, что требования истца, о взыскании денежных средств, уплаченных им по Договору <НОМЕР> от 12.06.2012 г. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно представленного расчета, сумма процентов, за пользование чужими денежными средствами составила 1025 руб. 60 коп., которая также подлежит взысканию.
Вместе с тем судом установлено, что Кистень Д.Ю. являлся исполнителем и действовал в интересах ООО «Босскомп». Кроме того, в судебном заседании от 31.10.2012 г. Кистень Д.Ю. показал, что он устраивался на работу в организацию <ОБЕЗЛИЧИНО> затем весной, в конце марта - начале апреля, внутри этой организации он перешел на работу в ООО «Босскомп» на должность сервисного инженера. Его работа заключалась в том, что в организацию поступали заявки на ремонт компьютерной техники, главный менеджер выдавал ему прайс-лист, перечень услуг, и доверенность от данной организации. Кистень Д.Ю. выезжал по заявке и ремонтировал технику. Приезжая к заказчику, ему сразу предоставляется прайс-лист с перечнем работ и суммой, за указанные работы. После выполнения работы Кистень Д.Ю. получал от заказчика денежные средства за выполненные работы, возвращался в ООО «Босскомп» и отдавал главному менеджеру денежные средства, договор и доверенность.
Поскольку Кистень Д.Ю. не является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), действовал в интересах ООО «Босскомп», в связи с чем является не надлежащим ответчиком по делу, и в удовлетворении исковых требований к нему надлежит отказать, а сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ООО «Босскомп»
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо доказательств того, что действиями ответчика Пальцыну А.А. причинены моральные страдания, истцом не представлено, в результате чего, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что Пальцын А.А. вынужден был обратиться за юридической помощью и за оказанные услуги им было оплачено 43000 рублей. 
В связи с изложенным, учитывая принцип разумности, а так же продолжительность нахождения дела в суде, суд считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно с ответчика надлежит взыскать расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей.
При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 830 руб. 00 коп, которая в силу ст. 98 ГПК РФ возмещается с ответчика в пользу истца.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пальцына <ФИО1> удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Босскомп» в пользу Пальцына <ФИО1> денежные средства в размере 21100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 025 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а всего взыскать 47955 руб. 60 коп. (сорок семь тысяч девятьсот пятьдесят пять рублей 60 коп.).
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда - отказать Настоящее решение может быть обжаловано вКрасногорский городской суд Московской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью 94 судебного участка Красногорского судебного района Московской области.


Мировой судья:                                                                                             Ю.Г.Васильков.