Решение по гражданскому делу
      	

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Ливны                                                                                      19 февраля 2013 года

И.о. мирового судьи судебного участка №2 города Ливны и Ливенского района Орловской области мировой судья судебного участка №3 города Ливны и Ливенского района Орловской области Нисонов И.И., 
при секретаре Барыбиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токарева С.В. к Селеменеву Н.А. о возмещении материального ущерба,

установил:

Токарев С.В. обратился в суд с иском к Селеменеву Н.А. о возмещении материального ущерба.
В обоснование требований истец указал, что <ДАТА>. он хотел купить у Селеменева Н.А трактор «<ФИО1>», с ответчиком была достигнута договоренность о том, что Селеменев Н.А. поможет найти покупателя на трактор «<ФИО2>», принадлежащий истцу, и после этого он (Токарев С.В.) приобретет трактор «<ФИО1>». При этом Селеменев Н.А. попросил оставить задаток в размере <НОМЕР>, и он (Токарев С.В.) передал ему данные денежные средства без расписки, но в присутствии двух свидетелей <ФИО3> и <ФИО4> Сроки передачи денег за трактор и оформления договора купли-продажи не обговаривались и письменно не оформлялись. После этого в <ДАТА> он приехал к ответчику и сказал, что нашел оставшуюся сумму, и они договорились, что он (Токарев С.В.) приедет за трактором через неделю. Но, когда он приехал через неделю, Селеменев Н.А. сказал, что трактор продал другим лицам и отказался вернуть задаток, пояснив, что денег нет, и предложил взамен забрать плуг и плоскорез. Когда он приехал забирать их, то ответчик в грубой форме заявил, что отдавать ничего не собирается, ни плуг, ни плоскорез, ни деньги. 
На основании изложенного Токарев С.В. просил взыскать с Селеменева Н.А. в счет возмещения причиненного ущерба <НОМЕР>, из которых <НОМЕР> - денежные средства переданные ответчику в виде задатка и <НОМЕР> - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать с ответчика все судебные расходы. 
В ходе судебного заседания истец Токарев С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.
В судебное заседание ответчик Селеменев Н.А., не отрицая факта получения от истца денежных средств в размере <НОМЕР>, не признал исковые требования, указав, что истец сам в течение года не произвел никаких действий направленных на покупку принадлежащего ему трактора «<ФИО1>», в связи с чем не имеется оснований для возврата полученных от Токарева С.В. денег.
Представитель ответчика - <ФИО5> пояснил, что оснований для удовлетворения заявленных Токаревым С.В. исковых требований не имеется, так как истцом не обжаловалось в установленном порядке постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Суд, выслушав истца, ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в <ДАТА>. Токарев С.В. передал Селеменеву Н.А. денежные средства в размере <НОМЕР> в счет будущей покупки трактора «<ФИО1>», принадлежащего ответчику, при этом срок покупки не обговаривался, письменного договора не заключалось, в том числе предварительного, расписка со стороны ответчика не давалась. В ходе судебного заседания ответчиком Селеменевым Н.А. не оспаривался факт получения вышеназванных денежных средств от истца, что также подтверждается исследованным в суде материалом проверки по заявлению Токарева С.В., а также допрошенными в судебном заседании свидетелями <ФИО3> и <ФИО4> 
Из показаний в судебном заседании истца Токарева С.В. и ответчика Селеменева Н.А. следует, что трактора «<ФИО1>» был продан ответчиком другим лицам, а на просьбу истца в <ДАТА>. вернуть денежные средства, Селеменев Н.А. ответил отказом. При этом ни одна из сторон настоящего спора не направила другой стороне предложение заключить предварительный или основной договор купли-продажи, с указанием существенных условий, то есть фактически сделка между сторонами по делу не состоялась, и оснований для удержания ответчиком полученной от истца денежной суммы не имеется.
На основании ст. 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая, что между Токаревым С.В. и Селеменевым Н.А. не было подписано письменное соглашение о задатке, а ответчик не отрицает факт получения от истца денежных средств, а также то, что аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, и в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Токарева С.В. о взыскании с Селеменева Н.А. денежных средств в размере <НОМЕР>.
Утверждение представителя ответчика - <ФИО5> о том, что оснований для удовлетворения заявленных Токаревым С.В. исковых требований не имеется, поскольку истцом не обжаловалось в установленном порядке постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, является несостоятельным.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА2> следует, что в действиях Селеменева Н.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 159 УК РФ, что не лишало Токарева С.В. права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что между сторонами не был заключен какой-либо договор с определенным сроком исполнения или возврата денежных средств, суд полагает необходимым исковые требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично, взыскав с Селеменева Н.А. в пользу Токарева С.В. <НОМЕР>
Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере <НОМЕР>, при этом сумма удовлетворенных исковых требований, из которых определяется цена иска, составила <НОМЕР>, то есть государственная пошлина при подаче искового заявления - <НОМЕР>, которую необходимо взыскать с ответчика Селеменева Н.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Токарева С.В. к Селеменеву Н.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Селеменева Н.А. в пользу Токарева С.В. <НОМЕР> (из которых <НОМЕР> - денежные средства, переданные истцом ответчику, <НОМЕР> - проценты за пользование чужими денежными средствами и <НОМЕР> - расходы по оплате государственной пошлины).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ливенский районный суд Орловской области в месячный срок со дня изготовления полного текста мотивированного решения через мирового судью судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области.
Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2013 года.


Мировой судья                                                            И. И. Нисонов