Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-79/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 марта 2013 г.                                                                                          г. Каменск-Уральский

Мировой судья судебного участка №2 Каменского района Свердловской области Газимзянова Светлана Сергеевна,
с участием представителя истца  Шмакова <ФИО>
представителя ответчика адвоката Подолина <ФИО>., представившего ордер <НОМЕР> и удостоверение <НОМЕР>,
при секретаре Тагаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Каменск- Уральского отделения к Курицыну <ФИО3> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:

            Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Каменск- Уральского отделения обратился в суд с иском к Курицыну <ФИО> о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитной банковской карте в Обезличино., а также расходы по уплате государственной пошлины в Обезличино.
В судебном заседании представитель истца Шмаков <ФИО> исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что <ДАТА2> в банк обратился ответчик с заявлением на получение кредитной карты. На основании заявления ответчику Курицыну <ФИО> была изготовлена и выпущена банковская кредитная карта <НОМЕР> <НОМЕР>. Курицын <ФИО> воспользовался картой и снял денежные средства в размере Обезличино. Учитывая, что с <ДАТА3> ответчиком не вносятся денежные средства в счет погашения кредита, просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по кредитной банковской карте в Обезличино., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  Обезличино.
Представитель ответчика адвокат Подолин <ФИО>. исковые требования признал в полном объеме, не оспаривал, представленный истцом расчет задолженности по кредиту. 
Мировой судья, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
            <ДАТА4> Курицын <ФИО> обратился к истцу с заявлением на получение кредитной карты <НОМЕР> с лимитом Обезличино. При оформлении заявления ответчик был уведомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и памяткой держателя карты (л.д.20-26).
            На основании заявления ответчику была изготовлена и выдана кредитная карта <НОМЕР> <НОМЕР> с лимитом Обезличино.
            В соответствии с разделом 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности обязательный платеж, составляющий Обезличино суммы основного долга, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период. 
            После получения кредитной карты ответчик воспользовался кредитными средствами, сняв денежные средства в размере Обезличино. Денежные средства с <ДАТА3> в счет погашения задолженности заемщиком не вносятся, сумма кредита не возвращена до настоящего времени.
            В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). Процентная ставка по кредитной карте установлена в размере Обезличино годовых. Задолженность по просроченным процентам согласно расчету истца составила  Обезличино.
            В соответствии с п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере Обезличино годовых, Задолженность по неустойке составила Обезличино.
            В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Поскольку данное требование не исполнено добровольно, то оно подлежит удовлетворению в судебном порядке.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредиту, мировой судья считает необходимым исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, поскольку произведен правильно и представителем ответчика не оспорен.
Согласно расчету общая задолженность по кредитной карте составляет Обезличино.
Что касается требования о расторжении кредитного договора, то суд приходит к следующему:
Согласно части  2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку нарушение условий договора о внесении платежей с определенной периодичностью и в определенных суммах является существенным условием договора, следовательно, суд приходит к выводу о том, что нарушение указанного условия является существенным нарушением договора, что влечет его расторжение.
Согласно статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок
В подтверждение того, что требование о расторжении договора направлялось истцом ответчику, истец представил текст требования от <ДАТА5> (л.д. 16), а также список внутренних почтовых отправлений, в котором указано, что требование о расторжении договора направлялось ответчику по месту жительства (л.д. 17). Ответа на предложение расторгнуть договор истец не получал. Таким образом,  суд приходит к выводу о том, что порядок расторжения договора  в судебном порядке истцом соблюден, следовательно, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу также подлежит возмещению уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме Обезличино.
В связи с уточнением  исковых требований сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу государства и исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет Обезличино   
            На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

            Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Каменск- Уральского отделения к Курицыну <ФИО3> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору -  удовлетворить.
            Расторгнуть кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА4>, заключенный между «Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ» (ОАО) в лице Каменск-Уральского отделения и Курицыным <ФИО5>
Взыскать с Курицына <ФИО3> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Каменск- Уральского отделения задолженности по основному долгу - Обезличино просроченные проценты - Обезличино неустойку за несвоевременное внесения платежей - Обезличино а также расходы по оплате государственной пошлины - Обезличино всего Обезличино
Взыскать с Курицына <ФИО3> в пользу государства расходы по уплате госпошлины в Обезличино.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                            Газимзянова С.С.