Решение по уголовному делу
      	

Дело № 1-114-3/2013
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 февраля 2013 года

Мировой судья судебного участка № 114 Волгоградской области -  Мироненко Е.Ф.,
при секретаре: Горбуновой О.М., 
с участием:
подсудимого Попова А.П.,
защитника Шведовой В.В.,  представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
частного обвинителя <ФИО1>,
представителя частного обвинителя Качуренко А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы уголовного дела в отношении 
Попова <ФИО2>,  родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,

обвиняемого частным обвинителем <ФИО1> в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Попов А.П. совершил в отношении <ФИО1> побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Данное преступление совершено в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.
<ДАТА4> <ФИО1>, <НОМЕР>, направлялась в гости к своей знакомой <ФИО3>, которая проживает в квартире <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> района города Волгограда. 
Входная дверь в подъезд заблокирована системой домофон, она набрала нужный ей номер квартиры <НОМЕР>, но ей никто не ответил, тогда она  набрала номер квартиры <НОМЕР>, ей ответил мужчина: «Алло», она попросила его открыть ей входную дверь в подъезд, пояснив, что направляется в квартиру <НОМЕР>, после чего, он открыл дверь. Войдя в подъезд, она стала подниматься по лестнице, на третий этаж. Поднявшись по лестнице до второго этажа, она увидела, что открылась дверь квартиры <НОМЕР>, из которой выскочил Попов А.П., и начал выражаться в её адрес нецензурной бранью, а после начал наносить побои. На повороте лестничного марша со второго этажа на третий Попов А.П. нанес  <ФИО1> удар кулаком правой руки в область нижней челюсти, от чего она испытала сильную физическую боль. После этого, Попов А.П., зажав <ФИО1> у стены между входными дверьми квартир <НОМЕР> и <НОМЕР>, стал наносить ей множественные удары, приблизительно десять ударов, обеими руками в область лица. <ФИО1> не могла оказать Попову А.П. сопротивление. После чего из - квартиры <НОМЕР> вышел друг Попова А.П. - <ФИО4> и стал говорить Попову А.П. о том, чтобы он перестал бить <ФИО1> После чего Попов А.П., взяв <ФИО1> за рукава куртки, развернул ее лицом к лестничному маршу, ведущему на первый этаж, ударил её правой ногой в область левого тазобедренного сустава, от удара <ФИО1> скатилась по лестничному маршу один пролёт вниз. После чего Попов А.П. зашел в свою квартиру.  Поднявшись с пола лестничного пролета, <ФИО1> подошла к квартире <НОМЕР> и один раз стукнула ногой в дверь, выразив свое негодование от физической боли, затем пошла в квартиру <НОМЕР>. Когда её подруга <ФИО3>, открыла дверь, она попросила её вызвать полицию. В тот же день <ФИО1> отправилась в травмпункт поликлиники <НОМЕР> <АДРЕС> района города Волгограда - с жалобами на сильные боли в области левой руки, верхней губы, левой ноги, тазобедренного сустава. 

Подсудимый Попов А.П. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, указав, что <ДАТА4> он находился у себя дома по адресу: <АДРЕС>. Около 13 часов 30 минут в домофон позвонили, он подошел, <ФИО1> просила открыть дверь, пояснив, что пришла в  квартиру <НОМЕР>. Он принципиально не открывает дверь,  если пришли не к нему, поэтому дверь не открыл. Через некоторое время снова позвонили в домофон, он снова подошел, снова <ФИО1> сказала, что пришла в квартиру <НОМЕР>. Он снова не открыл дверь. Так повторилось несколько раз, потом он перестал подходить к домофону. Он с другом <ФИО4> играл в нарды. Вдруг он услышал удары по входной двери квартиры. Он отрыл дверь, увидел пьяную <ФИО1>, которая накинулась на него с кулаками, он её отодвинул от себя. После чего <ФИО1> «взвизгнула» и стала спускаться вниз по лестнице. Он спросил <ФИО1>, нужна ли ей помощь, но <ФИО1> упала к почтовым ящикам. Из его квартиры вышел <ФИО4> и сказал, что бы он не трогал её. Он зашел к себе в квартиру, больше не выходил. Потом приехала полиция. Он <ФИО1> не бил. Предполагает, что она его оговаривает, поскольку хочет таким образом «наживиться» на нем, <ФИО1> ему говорила, что хочет денег. Откуда у <ФИО1> телесные повреждения он не знает, возможно, от того, что она упала на лестнице.

Несмотря на непризнание вины Поповым А.П., его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, потерпевшая <ФИО1>  в судебном заседании пояснила, что она <ДАТА4> около 14 часов  подошла к подъезду дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района г.Волгограда. Она  набрала по домофону квартиру <НОМЕР>, но ей никто не ответил. Она набрала домофон с номером квартиры <НОМЕР>, подошел мужчина, она попросила его открыть дверь, пояснив, что направляется в квартиру <НОМЕР>. Дверь ей открыли, она вошла и стала подниматься. Поднявшись на второй этаж, она увидела, что из двери <НОМЕР> выскочил Попов А.П. и начал беспричинно наносить ей удары кулаками по лицу. Попов А.П. ударил её кулаком правой руки по лицу, попал в нос, верхнюю губу. Нанес три удара, потом стал бить ногой. У неё по лицу из разбитой губы и носа текла кровь. Из квартиры <НОМЕР>, откуда выходил Попов А.П., вышел <ФИО4> и сказал Попову А.П.: «Что ты делаешь? Не бей ее». Попов А.П. на его слова не реагировал. В момент избиения Попов А.П. держал её левой рукой за куртку в области грудной клетки, а правой рукой бил. Всего Попов А.П. нанес ей 8-10 ударов кулаком в лицо. Сначала нанес один удар кулаком по лицу в область нижней челюсти, потом зажал между дверьми квартир на площадке 2 этажа, продолжил избивать также по лицу, при этом держа её за куртку. В таком положении Попов А.П. нанес ей около 8-10 ударов. Сопротивления она не оказывала, поскольку физически не могла этого сделать. После того, как <ФИО4> попросил Попова А.П. перестать избивать её, Попов А.П. схватил её за куртку, развернул лицом к лестнице, идущей вниз, ударил правой ногой по левой части ноги в области бедра. От удара она упала по лестнице вниз. Попов А.П. ушел к себе домой. Она пошла на третий этаж к  <ФИО3>, проходя мимо квартиры Попова А.П., она ударила ногой по его двери. Придя домой к <ФИО3>, она попросила последнюю вызвать полицию. Приехали сотрудники полиции, её и Попова А.П. забрали в дежурную часть. Она попросила <ФИО3> взять фотоаппарат, чтобы зафиксировать следы побоев. После того как в полиции она написала заявление о привлечении Попова А.П. к ответственности, она пошла в травмпункт.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей <ФИО1>  у мирового судьи не имеется, поскольку её показания  последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Допрошенная  по ходатайству <ФИО1> свидетель <ФИО3> по поводу обстоятельств дела пояснила, что <ДАТА5>  утром к ней в гости пришла <ФИО1>, она нормально выглядела. Потом <ФИО1> ненадолго вышла, а когда вернулась, была вся в крови, избитая. Ее куртка была вся в крови, губа разбита, она вся дрожала. <ФИО1> ей пояснила, что мужчина на втором этаже ее избил. <ФИО1> попросила её вызвать полицию, она вызвала полицию и скорую помощь. Полиция приехала, <ФИО1> и Попова А.П. забрали. До этого, она спустилась в квартиру Попова А.П. и спросила у него, за что он избил <ФИО1>  Попов А.П. стал замахиваться на неё кулаками, не объясняя ничего. У <ФИО1> была кровь на лице и на куртке,  опухла губа, на левой скуле было покраснение. <ФИО1> жаловалась на боль в руке и ноге. <ФИО1> ей рассказала, что Попов А.Н. нанес ей 8-10 ударов кулаками по лицу, потом ударил ногой и столкнул с лестницы. Она пошла в полицию, и после того как <ФИО1> написала там заявление они вместе пошли в травмпункт, где врач выписал  <ФИО1> лекарства и назначил лечение.

Допрошенный по ходатайству <ФИО1> свидетель <ФИО7> в судебном заседании показал, что утром <ДАТА5> он был дома у <ФИО3> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>-<НОМЕР>. Он с <ФИО3> официально находятся в браке, но вместе не живут. Он пришел помочь по хозяйству. Около 10 часов к <ФИО3> пришла <ФИО1>, она нормально выглядела, никаких повреждений у нее не было. Потом он ушел. Вечером этого же дня ему позвонила <ФИО3>, рассказала, что <ФИО1> избил в ее подъезде сосед Попов А.П. Он спросил о том, что случилось, <ФИО3> ему пояснила, что Попов А.П. избил <ФИО1> из за того, что она позвонила ему в домофон и попросила открыть дверь. Со слов <ФИО3> он знает, что Попов А.П. бил <ФИО1> по лицу кулаками, потом бил ногами, а потом спустил с лестницы. <ФИО3> сказала, что вызвала полицию, что <ФИО1> в полиции написала заявление на Попова А.П. и что <ФИО1> она водила в травмпункт.

Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО3>, <ФИО7>  у мирового судьи не имеется, поскольку  их показания последовательны и согласуются с показаниями потерпевшей <ФИО1>, а также с письменными материалам дела.

Как следует из заявления <ФИО1> начальнику ОП -1 УМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА5> <ФИО1> просит привлечь к ответственности Попова А.П., который <ДАТА5> в 14 часов 15 минут в третьем подъезде <АДРЕС> по <АДРЕС> причинил ей телесные повреждения. При подаче заявления <ФИО1> предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (л.д. 18). 

Виновность Попова А.П. в причинении телесных повреждений <ФИО1> также подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> и/б от <ДАТА6>, из которого следует, что у  <ФИО1>  по данным анализа представленной медицинской документации имелись телесные повреждения в виде подкожных гематом (кровоподтеков) в области мягких тканей лица, верхней губы, левого бедра, предплечья (без указания их количества, размеров, наличия припухлости и цвета). Данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, каковыми могли быть руки, сжатые в кулаки, ноги и т.п. предметы, в пределах нескольких суток до обращения в лечебное учреждение, то есть, возможно <ДАТА5> и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, причем в момент их причинения <ФИО1> могла быть обращена различными поверхностями к нападавшему. Локализация повреждений на лице не является характерной для возникновения при падении с высоты собственного роста (л.д. 80-81). 

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, мировой судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и считает вину подсудимого Попова А.П.  в совершении преступления доказанной.

Оснований для оговора подсудимого Попова А.П.  со стороны потерпевшей <ФИО1> и свидетелей обвинения мировым судьей не установлено.

Действия Попова А.П. мировой судья квалифицирует  по ч.1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поскольку в судебном заседании установлено, что  <ДАТА5>  на втором этаже дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Попов А.П. нанес <ФИО1> 8-10 ударов кулаком по лицу, удар ногой в область левого тазобедренного сустава, от чего <ФИО1> испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде подкожных гематом (кровоподтеков) в области мягких тканей лица, верхней губы, левого бедра, предплечья, которые квалифицируются как  не причинившие вред здоровью. 

Мировым судьей не принимаются в качестве доказательств по делу  показания подсудимого Попова А.П. о том, что он в отношении <ФИО1> никаких противоправных действий не совершал, поскольку они опровергаются подробными и последовательными приведенными выше показаниями потерпевшей <ФИО1> о том, что <ДАТА5>  около 14 часов Попов А.Н. на втором этаже дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Попов А.П. нанес <ФИО1> 8-10 ударов кулаком по лицу, удар ногой в область левого тазобедренного сустава, причинив ей телесные повреждения в виде подкожных гематом (кровоподтеков) в области мягких тканей лица, верхней губы, левого бедра, предплечья, которые квалифицируются как  не причинившие вред здоровью. От указанных действий <ФИО1> испытала физическую боль.
 
Не доверять показаниям  потерпевшей <ФИО1> у мирового судьи оснований не имеется, поскольку они полностью подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО3>, о том, что после ссоры Попова А.П. и <ФИО1> она видела  у последней множественные ушибы на лице, был разбит нос и губы, на правом бедре и предплечье были кровоподтеки, показаниями свидетеля <ФИО7> о том, что утром <ДАТА5> он видел <ФИО8> у которой на лице никаких повреждений не было, со слов <ФИО3> ему известно, что Попов А.П. нанес <ФИО1> несколько ударов кулаками по лицу, затем ударил ногой по ноге, заявлением <ФИО1> на имя начальника ОП-1 о том, что она просит привлечь к ответственности Попова А.П., который <ДАТА5> причинил ей телесные повреждения,  заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у <ФИО1> имелись телесные повреждения в виде подкожных гематом (кровоподтеков) в области мягких тканей лица, верхней губы, левого бедра, предплечья, которые квалифицируются как  не причинившие вред здоровью, характер которых соответствует показаниям частного обвинителя об обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах показания подсудимого Попова А.П. мировой судья расценивает, как попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Мировым судьей по ходатайству подсудимого Попова А.П. были допрошены свидетели <ФИО9> и <ФИО4>

Так свидетель <ФИО9> в судебном заседании показала, что она проживает в коммунальной квартире <НОМЕР> по <АДРЕС>, <НОМЕР>. Её соседом по квартире является Попов А.П. <ДАТА5> к ней в гости пришла мама, и они стали собираться в магазин. К <ФИО10> пришел знакомый, они сидели, разговаривали. Она услышала звонок в домофон. Попов А.П. подошел к домофону, он что-то говорил про квартиру <НОМЕР>, она поняла, что человек, который звонил, направлялся в квартиру <НОМЕР>, Попов А.П. не открыл дверь, сказал, чтобы туда и звонили. После этого Попов А.П. зашел обратно в комнату. Потом она услышала какой-то шум, но поскольку у неё в комнате работал телевизор и находился маленький ребенок, она этому шуму не придала значения. Когда она с матерью и ребенком вышли в коридор квартиры, она увидела, что друг Попова А.П. - <ФИО4> заводил Попова А.П. из коридора в квартиру. В подъезде на 3-4 ступеньки вниз по лестнице стояла <ФИО1>, она была пьяна, держалась за поручни, растрепанная. Когда они проходили мимо <ФИО1>, она стала выражаться в их адрес нецензурной бранью. Когда они уже почти спустились, то она услышала стук в дверь на 2-м этаже. Когда она вернулась домой, увидела возле двери в квартиру обвалившуюся штукатурку, следы от обуви, замок на двери был сломан, дверь была открыта. Попова А.П. дома не было. С <ФИО11> она проживает по соседству семь лет, в течение этого времени она ни разу не видела его в агрессивном состоянии.

Свидетель  <ФИО4>  в судебном заседании показал, что <ДАТА4> он находился в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, в гостях у друга Попова А.П. В дверь Попову А.П. постучали, Попов А.П. вышел. Через некоторое время он тоже вышел на лестничную клетку, увидел <ФИО1>, которая лежала на площадке. Он сказал Попову А.П., чтобы он перестал трогать <ФИО1> и зашел в квартиру. Попов А.П. сказал, что они со <ФИО1> поругались.

К показаниям указанных свидетелей мировой судья относится критически и не принимает их  в качестве доказательства невиновности подсудимого, поскольку указанные свидетели не были непосредственными свидетелями конфликта между Поповым А.П. и <ФИО1> При этом мировой судья учитывает, что свидетель защиты <ФИО4> просил <ФИО12> не трогать <ФИО1> Их показания расцениваются мировым судьей как оказание подсудимому содействия в возможности избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Доводы защиты о том, что <ФИО1>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не удержавшись, упала с лестницы, и от этого  могла получить телесные повреждения, мировым судьей не принимаются, поскольку   в ходе рассмотрения дела было установлено, что телесные повреждения в виде подкожных гематом (кровоподтеков) в области мягких тканей лица, верхней губы, левого бедра, предплечья, которые квалифицируются как  не причинившие вред здоровью, причинены <ФИО1>  результате противоправных действий Попова А.П., что подтверждено последовательными показаниями потерпевшей, согласующимися с ними показаниями свидетелей обвинения, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Мировым судьей по ходатайству защитника подсудимого Попова А.П. - Шведовой В.В. был допрошен свидетель <ФИО13>

    Свидетель  <ФИО13>  в судебном заседании показал, что он работает в УВО при УМВД России по <АДРЕС> старшим полицейским. <ДАТА4> он находился на дежурстве. От дежурного ОП-1 поступил вызов по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, что сосед ударил женщину. Приехав по вызову, он увидел <ФИО1>, у которой было разбитое лицо, она сказала, что ее избил Попов А.П. Он спросил Попова А.П., за что он ударил женщину, Попов А.П. пояснил, что <ФИО1> сама на него накинулась. У <ФИО1> были повреждения на лице: носу и губе, которая была разбита. Попов А.П. не отрицал, что это он нанес удары <ФИО1> Потом и <ФИО1>, и Попова А.П. они отвезли в полицейское отделение. Он предложил <ФИО1> вызвать скорую помощь, но она отказалась от медицинской помощи, тогда он сказал <ФИО1>, что после того, как она напишет в полиции заявление о привлечении Попова А.П. к уголовной ответственности ей надо зафиксировать телесные повреждения.

Не доверять показаниям свидетеля <ФИО14> у мирового судьи оснований не имеется, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО3> и <ФИО7>, заявлением <ФИО1> на имя начальника ОП-1 о том, что она просит привлечь к ответственности Попова А.П., который <ДАТА5> причинил ей телесные повреждения,  заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у <ФИО1> имелись телесные повреждения в виде подкожных гематом (кровоподтеков) в области мягких тканей лица, верхней губы, левого бедра, предплечья, которые квалифицируются как  не причинившие вред здоровью, характер которых  соответствует показаниям частного обвинителя об обстоятельствах дела.
 
При назначении Попову А.П. наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Совершенное Поповым А.П. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, мировым судьей не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, мировым судьей не установлено.

Мировой судья принимает во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, учитывая материальное положение подсудимого, мировой судья считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст.116 УК Российской Федерации.

Частным обвинителем <ФИО1> заявлен гражданский иск о компенсации Поповым А.П. морального вреда, причиненного в результате  преступления  в сумме 30 000 рублей.

Кроме того, <ФИО1> просит взыскать с Попова А.П. в свою пользу понесенные расходы на оказание услуг по написанию заявления частного обвинения и представителя в сумме 20 000 рублей.

Гражданский иск <ФИО1> в части компенсации морального вреда мировой судья считает подлежащими частичному удовлетворению. При этом мировой судья исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

С учетом требований  разумности и справедливости, принимая во внимание степень тяжести причиненных <ФИО1> телесных повреждений, мировой судья считает возможным взыскать с Попова А.П. в пользу <ФИО1> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением   10 000 рублей.

В соответствии  с ч.3 ст.42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением,  а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя согласно требованиям статьи 131 УПК Российской Федерации.

В соответствии со ст.131 УПК Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

<ФИО1> были понесены расходы на оказание услуг по написанию заявления частного обвинения и представителя в сумме 20 000 рублей. 

Учитывая, что понесённые потерпевшей расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией, указанная сумма на основании ч.3 ст.42, ст.131 УПК РФ также подлежит взысканию с подсудимого в пользу <ФИО1>  


Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Попова <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Гражданский иск <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с Попова <ФИО2> в пользу <ФИО1> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оказание услуг по составлению заявления частного обвинения и представителя 20 000 рублей, а всего взыскать 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований <ФИО1> о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме  20 000 рублей - отказать.

Приговор может быть обжалован в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток, через мирового судью.


Мировой судья                                                           Е.Ф.Мироненко