Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-206/ 13
РЕШЕНИЕ
Именем  Российской Федерации

«18» марта 2013 года                                                                                         г. Саратов                                                                                                   
Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района города Саратова Асмолова О.А., 
при секретаре Горяйновой Т.А.,
с участием представителя истца, действующего на основании № ХХХ от 27.02.2013 года, Шпигунова С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеброва Ю.Г. к Открытому акционерному обществу Страховая Компания «ХХХ» о защите прав потребителя,

установил:

             Истец обратился к мировому судье с иском к  Открытому акционерному обществу Страховая Компания «ХХХ», далее по тексту ОАО СК «ХХХ»,  о защите прав потребителя. 
 Свои исковые требования истец обосновал следующим: 25.01.2012 года между Зебровым Ю.Г. и ОАО СК «ХХХ» заключён договор добровольного страхования № ХХХ  транспортного средства ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, на срок до 24.01.2013 года по рискам «Угон», «Ущерб», «Пожар». 
   09.01.2013 года примерно в 08 часов 30 минут около дома № ХХХ по ул. ХХХ в г. Саратове истец, подойдя к своему автомобилю ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ,  обнаружил повреждение крепления переднего бампера с правой стороны. Для установления обстоятельств возникновения повреждений, истец обратился с заявлением в ОП № 5 в составе УМВД РФ по г. Саратову. 11.01.2013 года УУП ОП № 5 в составе УМВД РФ по г. Саратову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 15.01.2013 года истец предоставил ответчику письменное заявление о наступлении страхового случая и другие документы, предусмотренные правилами страхования ОАО «ХХХ». 25.01.2013 года ответчик направил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения, обосновав его тем, что согласно выводам экспертного заключения ООО «ХХХ» № ХХХ от 21.01.2013 года повреждения на автомобиле ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, образованы не при заявленных истцом обстоятельствах и страховщик согласно п. 9.1.2 Правил, имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая. Истец обратился к ХХХХ, для проведения независимой оценки стоимости восстановительных расходов автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ. Эксперт ХХХ произвел экспертизу повреждений, полученных автомобилем ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, в результате дорожно-транспортного происшествия и предоставил экспертное заключение № ХХХ от 25.02.2013 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, в котором указана рыночная стоимость ремонта автомобиля 16250 рублей 00 копеек. 
Истец просит взыскать с ОАО «ХХХ» в свою пользу: в счет возмещения материального вреда сумму в размере 16250 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 3500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 900 рублей; штраф  в размере 8125 рублей.
Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представителем ответчика представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что согласно выводам экспертного заключения ООО «ХХХ» № ХХХ от 21.01.2013 года повреждения на автомобиле ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, образованы не при заявленных истцом обстоятельствах. Требования истца о компенсации морального вреда и об уплате штрафа не подлежит удовлетворению. Просит суд отказать Зеброву Ю.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствии представителя, в случае удовлетворения иска снизить размер морального вреда до 500 рублей и снизить представительские расходы с учетом разумности и справедливости. 
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договора события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) либо иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 В соответствии со статей 422 ГК  РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК  РФ. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и п.3 ст.961 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).
 В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в случае сообщения недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что п. 9.1.2 Правил страхования № 401 от 09.08.2010 года не соответствует закону. 
Таким образом, суд считает, что отказ в выплате страхового возмещения ответчиком не обоснован. 
 В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено,что 25.01.2012 года между Зебровым Ю.Г. и ОАО СК «ХХХ» заключён договор добровольного страхования № ХХХ  транспортного средства ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, на срок до 24.01.2013 года по рискам «Угон», «Ущерб», «Пожар» (л.д. 22). 
09.01.2013 года примерно в 08 часов 30 минут около дома № ХХХ по ул. ХХХ в г. Саратове истец, подойдя к своему автомобилю ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ,  обнаружил повреждение крепления переднего бампера с правой стороны.  По данному факту 11.01.2013 года УУП ОП № 5 в составе УМВД РФ по г. Саратову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 18).
25.01.2013 года ответчик направил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения, обосновав его тем, что согласно выводам экспертного заключения ООО «ХХХ» № ХХХ от 21.01.2013 года повреждения на автомобиле ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, образованы не при заявленных истцом обстоятельствах и страховщик согласно п. 9.1.2 Правил, имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая (л.д. 17). 
Истцом была произведена оценка причиненного ущерба у независимого эксперта ХХХ. Согласно экспертному заключению ХХХ № ХХХ от 25.02.2013 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, составляет 16250 рублей 00 копеек (л.д. 9-15).
За проведение экспертизы № ХХХ от 25.02.2013 года Зебров Ю.Г.  уплатил 3500 рублей (л.д. 7-8).
За оформление нотариальной доверенности на представителя Зебров Ю.Г. уплатил 900 рублей (л.д. 23).
За оказание юридической помощи представителя истец уплатил 6000 рублей (л.д. 20-21).
Анализируя экспертное заключение эксперта ХХХ  № ХХХ от 25.02.2013 года о размере ущерба, причинённого автомашине истца, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к заключению независимой автотехнической экспертизы, поскольку сумма ущерба представителем ответчика не опровергнута, суд признаёт доказанным сумму ущерба в размере 16250 рублей 00 копеек. В данном случае ответчиком истцу выплата страхового возмещения не произведена, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию размер невыплаченного страхового возмещения в размере 16250 рублей 00 копеек. 
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости,  мировой судья находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который, безусловно, был ему причинен, поскольку невыплата страхового возмещения, обращение в независимую экспертную организацию, обращение с исковым заявлением в суд, не могло не причинить истцу нравственных переживаний. Принимая во внимание изложенное, мировой судья считает справедливой и разумной в данном случае сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
В остальной части исковых требований Зеброву Ю.Г. надлежит отказать.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
  Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
  При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ОАО СК «ХХХ» было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему материалами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены; обязательное соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику по данной категории споров законом не предусмотрено; учитывая, что требования истца признаны судом законными, обоснованными и с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 17250 рублей 00 копеек, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО СК «ХХХ» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 8625 рублей.
 Согласно части 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии сч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
   Размер судебных расходов истца по оплате экспертизы № <НОМЕР> от 25.02.2013  составил 3500 рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя составил 900 рублей. Размер судебных расходов представителем ответчика не оспаривается. Суд взыскивает их в пользу истца с ответчика. 
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО СК «ХХХ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 850 рублей: 650 рублей (требования имущественного характера) + 200 рублей (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда) = 850 рублей.
Разрешая вопрос о подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ и, оценив объём оказанных  представителем истца услуг, считает разумными расходы в сумме 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил: 

Исковые требования Зеброва Ю.Г. к Открытому акционерному обществу Страховая Компания «ХХХ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая Компания «ХХХ» в пользу Зеброва Ю.Г.: невыплаченное страховое возмещение в сумме 16250 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей; затраты на оплату услуг экспертного учреждения в сумме 3500 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 900 рублей; а всего 25650 (двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая Компания «ХХХ» в пользу Зеброва Ю.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 8625 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Зеброву Ю.Г. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая Компания «ХХХ» в доход государства государственную пошлину в размере 850 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Октябрьский  районный суд г. Саратова путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.  
            

Мировой судья                                                                                          О.А. Асмолова