Решение по гражданскому делу
      	

                                                            

                                                       Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е 
                                           Именем   Российской   Федерации
                                                                                                                       Д.№2-21/13г.
05 марта 2013 года                                                                                     г. Орехово-Зуево

Мировой судья судебного участка № 171 Орехово-Зуевского судебного района
Московской области  
председательствующий Костин А.Н.
при секретаре Панюшкиной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полякова Д.Ю., Храмцова Д.Вb>.
к  Туристической кампании «Пегас Турс»  о защите прав потребителя

                                                     у  с  т  а  н  о  в  и  л:

     Истцы обратились  в суд с иском к ответчику о  защите прав потребителя , мотивируя свои требования тем, что 24.09.2012 года - Поляков Д.Ю., Храмцов Д.В. приобрели туристические путёвки в компании «Клуб путешественников» (далее-агентство) г. Орехово-Зуево, заключили договор на тур.обслуживание и выплатили денежные средства агентству в размере 28600 рублей. Согласно п.1 Договора организация и обеспечение тур.обслуживания осуществлялась компанией «Пегас Турс», агентом которой выступала компания «Клуб путешественников».
 Был подобран 4-х звёздочный отель в Египте -«TropicanaTivoli 4*» в г. <АДРЕС> с проживанием, питанием и др. услугами, произведена оплата тура. Впечатления от отдыха у истцов остались негативные. Обслуживание и отношение персонала отеля истцов не устроило.  По прибытию в отель 26.09.2012г. их встретили  недружелюбно. Холл отеля был грязным, летали мухи, столики были засаленными, занавески пыльными. Истцам выделили номер на первом этаже отеля . Во время его осмотра, были выявлены многие недостатки: стойкий неприятный запах, обилие комаров, сломаны шкафы, потемневшие от пыли занавески, течь с потолка в ванной, битое зеркало, грязные покрывала кроватей, из крана текла липкая вода, о чём было заявлено сотрудникам отеля  с просьбой поменять номер. Администратор, сказал, чтобы они не волновались, т.к. завтра (27 сентября) комнату им поменяют в 10-12 часов дня. В это время они подошли к нему, но администратор просил подождать ещё до вечера. Вечером номер  также не поменяли. 29 сентября истцы застали в холле отеля гида  компании  и попросили помочь решить проблему. Она посоветовала написать жалобу, что они и сделали. После выяснения отношений отель-гида с сотрудниками отеля, им поменяли номер. При детальном осмотре выявились многие недостатки. Истцы вновь написали претензию .Отель-гид отказалась по  просьбе истцов приехать в отель. Сотрудники отеля заявили, что по-русски не понимают. После смены номера отношения с персоналом отеля испортились, За всё время пребывания в отеле, полотенца и простыни менялись редко. Питание было однообразное. Пляж практически всё время был на ремонте. При температуре + 40С рабочие на пляже сняли навесы от солнца, стали демонтировать «зонтики» .Отдыхать на пляже было невозможно. У бассейна висел разодранный спасательный круг, очистка воды хлором производилась днём, в связи с чем запрещали купаться в бассейне. Пожарные датчики в номерах не работали, либо отсутствовали вообще (на потолке сияла дыра)  непосредственно у их  номера висел старый, пыльный, огнетушитель. На территории отеля отсутствовал пожарный щит. Перед входом в отель висел порванный российский флаг. Телефона горячей линии либо вышестоящего руководства компании  не было. 
 Ежедневно истцы были вынуждены просить о замене номера, устранении недостатков, необходимой уборке в номере, смене белья, полотенец и пр., при этом чувствуя недоброжелательное отношение к ним сотрудников отеля. В связи с тем, что их просьбы игнорировались сотрудниками отеля, они решили недостатки фиксировать на фотоаппарат .
Со стороны истцов  были выполнены все условия по договору: полностью оплачен тур, вовремя заявлялись требования об устранении недостатков, по прибытии была подана претензия.  
Просят суд обязать ответчика вернуть  часть выплаченной суммы за оказанную услугу  в размере 70 % , т.е. - 20020(двадцать тысяч двадцать) рублей; Взыскать с компании «Пегас Турс» моральный вред по 10000 (десять тысяч) рублей каждому истцу; Взыскать с компании «Пегас Турс» судебные издержки в сумме 510 рублей.
В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика и согласия истцов был заменен ненадлежащий ответчик «Пегас Туристик» на «Пегас Турс»,так как «Пегас Туристик» в исковом заявлении был указан ошибочно.
В судебном заседании истцы поддержали свои исковые требования, просят суд обязать ответчика вернуть им часть выплаченной суммы за оказанную услугу  в размере 70 % , т.е. - 20020(двадцать тысяч двадцать) рублей; Взыскать с компании «Пегас Турс» моральный вред по 10000 (десять тысяч) рублей каждому истцу; Взыскать с компании «Пегас Турс» судебные издержки в сумме 510 рублей.
Представитель ответчика  иск не признал и пояснил, что никакого обмана с их стороны не было, вся информация, которая отражена на сайте соответствует действительности. Право выбора  находилось у истцов, они сами выбирали себе тур. Меры безопасности в отеле были соблюдены. Сумма, которую просят истцы, ни чем не обоснована, с их стороны все обязательства выполнены.Согласно ответам на запросы, условия проживания были хорошие. К истцам в отеле были претензии по поводу испорченного полотенца и был наложен штраф который они не оплатили.       
  Судом установлено, что 24.09.2012 года истцы приобрели туристические путёвки в компании «Клуб путешественников»  г. Орехово-Зуево, заключили договор на тур.обслуживание и выплатили денежные средства агентству в размере 28600 рублей. Согласно п.1 Договора организация и обеспечение тур.обслуживания осуществлялась компанией «Пегас Турс», агентом которой выступала компания «Клуб путешественников».
Истцами был подобран 4-х звёздочный отель в Египте -«TropicanaTivoli 4*» в г. <АДРЕС> с проживанием, питанием и др. услугами, произведена оплата тура. Обслуживание и отношение персонала отеля истцов не устроило.  Во время осмотра номера, были выявлены  недостатки: стойкий неприятный запах, обилие комаров, сломаны шкафы, потемневшие от пыли занавески, течь с потолка в ванной, битое зеркало, грязные покрывала кроватей, из крана текла липкая вода и др., о чём было заявлено сотрудникам отеля  с просьбой поменять номер. Номер поменяли, но в нем были следующие недостатки: грязные стол и стулья, неисправный светильник , поломанный шкаф, дверь в душевой была с оторванными крючками, треснутое зеркало в душевой, отсутствие пожарного датчика, грязный диван, грязная телефонная трубка, ободрана мебель, пыльный и ободранный столик, подтеки на белом подматраснике, сломан вентилятор, тараканы на занавеске, российский флаг у подъезда к отелю порван.
В части возврата 70% выплаченной суммы за оказанную услугу суд отказывает полностью, т.к.данные исковые требования являются надуманными,необоснованными не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В части возмещения морального вреда суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. В ходе судебного заседания на основании показания истцов, представленных фотодокументов, установлено, что предоставленный им номер в отеле имел множество недостатков, а именно:  грязные стол и стулья, неисправный светильник , поломанный шкаф, дверь в душевой была с оторванными крючками, треснутое зеркало в душевой, отсутствие пожарного датчика, грязный диван, грязная телефонная трубка, ободрана мебель, пыльный и ободранный столик, подтеки на белом подматраснике, сломан вентилятор, тараканы на занавеске, российский флаг у подъезда к отелю порван, пляж не обустроен.
Вследствие чего у истцов с принимающей стороной возникали постоянные конфликты, что отрицательно повлияло на проведение туристического отдыха истцов. Объяснения истцов, фотодокументы, в части возмещения причиненного морального вреда  суд оценивает достоверными.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии со ст.4 Закона о защите прав потребителей  Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Суд согласен с позицией представителя ответчика о том, что истцы сами выбрали отель, однако при любом выборе клиента элементарные условия проживания должны быть обеспечены в соответствии с техническими, гигиеническими и санитарными нормами. О предоставленных условиях  проживания истцы не были информированы.
 Суд, принимая решение, в данной части иска не может согласиться с такими условиями проживания и отношения к российским туристам.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ  судебные расходы подлежат возмещению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 55,56,88,194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 р е ш и л :

        Исковые требования  Полякова Д.Ю., Храмцова Д.Вb>. удовлетворить   частично.
        Взыскать с Туристической кампании «Пегас Турс»   в пользу  Полякова Д.Ю.возмещение морального вреда  в размере 5 тысяч рублей.
      Взыскать с Туристической кампании «Пегас Турс»   в пользу  Храмцова Д.В. возмещение морального вреда  в размере 5 тысяч рублей.
      Взыскать с Туристической кампании «Пегас Турс»   в пользу  Полякова Д.Ю., Храмцова Д.В. судебные расходы в сумме 510 рублей.
      В остальной части иска Полякову Д.Ю., Храмцову Д.В. - отказать.
        Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Орехово-Зуевский городской суд. 





                 
                                 Мировой судья:                                               А.Н.Костин