Решение по гражданскому делу
      	

Дело №2-3-826/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                   г. Абакан  

         Мировой судья судебного участка № 3 г. Абакана Стрельцова Е.Г., 
           при секретаре Мартовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко В.А. к <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

         Карпенко В.А.. обратилась к мировому судье с иском к <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО2> о взыскании причиненного ущерба, мотивируя свои требования тем, что в целях обеспечения электроснабжения своего дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, истец <ДАТА2> заключила договор электроснабжения <НОМЕР> с <АДРЕС> межрайонным отделением <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО2> в соответствии с которым ответчик обязан поставлять электроэнергию надлежащего качества в необходимых количествах. Однако, <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧИНО>. подача электричества электробытовой организацией была прекращена по неизвестным причинам. Спустя 10-15 минут подача электричества возобновилась, при этом э истца в доме взорвалась электролампочка 250V, сгорели стабилизатор телевизора, телевизор и DVD-проигрыватель. Телевизор стоимостью 13 490 рублей, DVD-проигрыватель стоимостью 1 670 рублей восстановлению и ремонту не подлежат. Стоимость работ по обследованию телевизора 222 рубля, по обследованию DVD-проигрывателя 222 рубля. По вопросу скачка напряжения истец обратилась в <АДРЕС> РЭС, где ей дали разъяснение о том, что в сетях был скачок напряжения электричества до 380V. Сотрудником <АДРЕС> межрайонного отдела <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО2> <ФИО3> произведено обследование внутридомовых сетей, и было сообщено, что нарушений по внутренней проводке не имеется. Истец обратилась к главе сельсовета о составлении акта, был составлен акт, в котором указано, что при визуальном осмотре установлено замыкание кабеля произошло на расстоянии 80 см от дома. Управлением Ростехнадзора установлено, что <АДРЕС> РЭС в тот день осуществлялись ремонтные работы - произведено подключение жилого дома (произведено замена вводного кабеля и установлен новый счетчик электрической энергии».  Истец просит взыскать с ответчика  материальный ущерб в сумме 15 604 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 624 рубля. 
         Определением мирового судьи от <ДАТА4> в качестве соответчика привлечено <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО4> 
В судебном заседании истец Карпенко В.А. исковые требования уточнила, пояснив, что бытовые приборы, принадлежащие ей, вышли из строя в результате виновных действий <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО2> Сибири». От исковых требований к ответчику <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО2> отказалась в связи с тем, что считает его не надлежащим ответчиком. Суду пояснила, что авария произошла от дома к столбу на расстоянии 80 см., т.е. в зоне ответственности <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО5>. В <ДАТА> <АДРЕС> РЭС был установлен счетчик и проведен кабель, который в <ОБЕЗЛИЧИНО> сгорел. Просит взыскать материальный ущерб в сумме 15 604 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 624 рубля с ответчика <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО2> Сибири» в лице филиала «Хакасэнерго». 
Определением мирового судьи от <ДАТА5> производство по делу в части заявленных исковых требований к <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО2> прекращено в связи с отказом истца от иска.
Представитель ответчика <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО2> Сибири» в лице филиала «Хакасэнерго» Жукова М.С., действующая на основании доверенности от <ДАТА6>, исковые требования не признала, суду пояснила, что <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО2> Сибири» в лице филиала «Хакасэнерго» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. В связи с реорганизацией <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО2> путем выделения с <ДАТА7> зарегистрировано <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО2> которое в соответствии с разделительным балансом является правопреемником прав и обязанностей по договорам энергоснабжения в части продажи электрической энергии потребителям. <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО6> является сетевой организацией и осуществляет передачу электроэнергии от гарантирующего поставщика до конечных потребителей гарантирующего поставщика в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530. Гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории РХ является <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО7> С указанным гарантирующим поставщиком у <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО6> заключен договор на передачу электроэнергии <НОМЕР> от <ДАТА11> Таким образом, продажу (поставку) электроэнергии и соответственно выставление счетов на оплату и сбор денежных средств по поставленной электроэнергии осуществляется <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО7> на основании заключенных <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО7> договоров энергоснабжения с потребителями электроэнергии. <ДАТА12> между <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО2> (Исполнителем) и <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО2> (Заказчиком) был заключен договор <НОМЕР>, в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется оказывать услуги Заказчику по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или (и) ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором. Внеочередным общим собранием акционеров <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО2> от <ДАТА13> принято решение о реорганизации Общества в форме присоединения к <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО4> <ДАТА14> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО4> В соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ и статьей 17 Федерального закона «Об акционерных обществах» от <ДАТА15> к <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> перешли все права и обязанности <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО2> в соответствии с передаточным актом. Таким образом, право требования надлежащего исполнения принятых <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО2> договорных обязательств по договору оказания услуг <НОМЕР> перешло к <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО4> Согласно п. 114 Постановления Правительства РФ от 31 августа 2008 года № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несёт ответственность перед потребителем за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по договору энергоснабжения, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение, в том числе за деятельность сетевой организации. Так же, согласно п.30 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Пунктом 9.5 договора оказания услуг <НОМЕР> предусмотрена ответственность Исполнителя - <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> перед Заказчиком - <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО2> в том числе за убытки, причиненные Потребителям, которые подлежат возмещению Исполнителем Заказчику. Таким образом, филиал <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> - <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО8> не является энергоснабжающей организацией и в договорных отношениях с потребителем электрической энергии Карпенко В.А. не состоит, никаких услуг ей не оказывает и обязательств перед ней не имеет. Договор энергоснабжения у истца заключен с <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО4> Из материалов дела усматривается, что договор энергоснабжения заключен с <ФИО9>, а исковые требования заявляет Карпенко В.А., которая не участвует в договорных отношениях с <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО4> Вместе с тем, истицей не представлено доказательств того, что она является собственником имущества, которое вышло из строя в результате скачка напряжения. Учитывая вышеизложенное, считает, что <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Таким образом, филиал <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> - <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО8> полагает, что требования истца незаконны и необоснованны, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований к <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> отказать.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования удовлетворению подлежат по следующим основаниям:
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
         В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
         Поскольку истцом заявлен иск из причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, образующие состав гражданско-правовой ответственности - факт причинения вреда, его размер, противоправность действий ответчика, наличие вины ответчика в причинении вреда и наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.
         Установлено, что <ДАТА18> в <ОБЕЗЛИЧИНО>. в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Алтайского района Республики Хакасия была прекращена подача электричества. Спустя 10-15 минут подача электричества возобновилась, при этом в указанном доме  взорвалась лампочка 250V, сгорели стабилизатор телевизора, телевизор и DVD-проигрыватель. 
         Данные обстоятельства подтверждаются актом от <ДАТА19>, составленным главой МО <АДРЕС> сельсовет <ФИО10>, депутатом Изыхского сельсовета <ФИО11>, согласно которому установлено, что произошло замыкание кабеля, который подходит к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Визуально видно, что замыкание кабеля произошло на расстоянии 80 см от дома в сторону столба, а также актом от <ДАТА20>, составленным инженером участка электроэнергии СМО <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО2> <ФИО3> в присутствии начальника <АДРЕС> РЭС филиала <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> - <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО8>» <ФИО12>, согласно которому уровень напряжения на вводе в электроустановку дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> Копи на момент измерения не соответствует нормативным значениям ГОСТ 13109-97, события, изложенные в заявлении потребителя электроэнергии по ул. <АДРЕС> от <ДАТА21> о перенапряжении, произошедшем <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧИНО>. установить невозможно в связи с тем, что <ДАТА19> проведена замена прибора учета и вводного кабеля персоналом <АДРЕС> РЭС, а также было отказано в предоставлении копии оперативного журнала за <ДАТА3> рабочей комиссией начальником <АДРЕС> РЭС.         Согласно представленным документам в результате скачка напряжения вышел из строя телевизор <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 13 490 рублей, что подтверждается товарным и кассовыми чеками от <ДАТА22> и DVD-проигрыватель <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 1 670 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА23> 
В соответствии с актом <НОМЕР> проверки надлежащего качества товара от <ДАТА24>, составленным специалистами <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО13>  из-за перенапряжения в сети вышел из строя блок питания, телевизор <ОБЕЗЛИЧИНО> ремонту не подлежит в связи с несоизмеримостью стоимости ремонта со стоимостью самого аппарата, отсутствия запасных частей.
Согласно акту <НОМЕР> проверки надлежащего качества товара от <ДАТА25>, составленному специалистами <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО13>  из-за перенапряжения в сети вышел из строя блок питания, DVD <ОБЕЗЛИЧИНО> ремонту не подлежит в связи с несоизмеримостью стоимости ремонта со стоимостью самого аппарата, отсутствия запасных частей.
Допрошенный в судебном заседании от <ДАТА26> сотрудник <АДРЕС> РЭС <ФИО14> пояснил, что <ДАТА18> произошло короткое замыкание, изоляторы подключены к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, провод проходил от столба прямо до счетчика внутри дома. Авария произошла на улице, возможно, ранее был произведен неправильный монтаж. 
В судебном заседании установлено, что <ДАТА> работниками <АДРЕС> РЭС был установлен ввод до щита 220 В на доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Проведены работы по установлению кабеля от столба к дому Карпенко В.А.
Определением мирового судьи по делу назначена судебная техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО15> от <ДАТА27>, при внешнем осмотре части поврежденного кабеля, представленной на экспертизу, установлено следующее: длина кабеля  около 1,5 метров, сечение кабеля 6 мм2, марка кабеля АВВГ 2х6. На кабеле имеются повреждения изоляции, следы перемежающей электрической дуги (возникновению) перемежающей электрической дуги предшествовало короткое замыкание), отгорание нулевого проводника в питающей сети. Причиной указанных повреждений явилось ухудшение изоляции и сечение кабеля ниже установленного п.14.3 СП 31-110-2003, п. 7.1.34 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Согласно п.14.3 СП 31-110-2003 допускается применение в питающих и распределительных сетях кабелей и проводов с алюминиевыми жилами сечением не менее 16 мм2. Согласно п.7.1.34 ПУЭ в зданиях следует применять кабели и провода с медными жилами. Питающие и распределительные сети, как правило должны выполняться кабелями и проводами с алюминиевыми жидами, если их расчетное сечение равно 16 мм2 и более. Выявленные повреждения, а именно перемежающая электрическая дуга, отгорание нулевого проводника в питающей сети могли повлечь перераспределение нагрузок у потребителя и перенапряжение. Определить место порыва кабеля не представляется возможным ввиду того, что еще до проведения экспертизы, а именно <ДАТА28> кабель согласно наряду <НОМЕР> был заменен персоналом <АДРЕС> РЭС, о чем указано в письме (ответе) <АДРЕС> управления Ростехнадзора, направленного в адрес Карпенко В.А. и прокурора <АДРЕС> района. О месте порыва свидетельствует акт от <ДАТА29>, составленный главой МО <АДРЕС> сельсовет <ФИО10>, депутатом <АДРЕС>  сельсовета <ФИО11>, в которым указано, что замыкание кабеля произошло на расстоянии 80 см от дома в сторону столба. В акте РСК от <ДАТА19> зафиксирована установка поврежденного прибора учета на фасаде, а также указано, что прибор учета установлен на границе балансовой принадлежности: согласно п.2 акта вводной кабель от отпайки на опоре ВЛ-0,4 кВ до электрического шкафа учета, электрический шкаф прибора учета, установленный прибор учета (принадлежит сетевой организации - филиал <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> - <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО8>); обходной кабель (привод типа АВВГ 2х10 мм2, диной 5м от электрического шкафа учета принадлежит потребителю. В акте указано, что ответственность за обслуживание и сохранность электрооборудования отраженных в п.п.2-6 возлагается на лица, указанные в ячейках «принадлежность». Состояние внутренней электропроводки жилого дома, при указанных выше обстоятельствах, а также с учетом особенностей повреждения кабеля не могли привести к выходу из строя бытовой техники.
Проведенная экспертиза <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО15> доказала обоснованность доводов истца, не вызывает сомнений у суда и может быть положена в основу судебного решения.
Принцип состязательности в гражданском судопроизводстве закреплен в ч.1 ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что причиной повреждения кабеля явилось ухудшение изоляции и сечение кабеля ниже установленного, с учетом того факта, что вышеуказанный кабель был установлен в <ДАТА> <АДРЕС> РЭС, то мировой судья полагает, что ответчиком не доказано то, что выход из строя бытовой техники произошел по вине истца. 
         Таким образом, истцом представлены необходимые доказательства, подтверждающие причинение ей ущерба, вызванного действиями ответчика.
         Учитывая вышеизложенное, мировой судья полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении причиненного ущерба на общую сумму 15 160 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 
Истцом представлена суду квитанция <НОМЕР> от <ДАТА25>, согласно которой стоимость технического осмотра DVD <ОБЕЗЛИЧИНО> составляет 222 рубля, а также квитанция <НОМЕР> от <ДАТА25>, согласно которой стоимость технического осмотра телевизора <ОБЕЗЛИЧИНО> составляет 222 рубля.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 606 рублей 40 коп., а так же расходы по оплате услуг по техническому осмотру бытовой техники в размере 444 рубля,  поскольку данные расходы признаются судом необходимыми. 
В связи с удовлетворением исковых требований пропорционально их размеру подлежит возврату уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 606 рублей 40 коп.
Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса  РФ, суд
 
РЕШИЛ:     

         Взыскать с <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> в лице филиала <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО8>» в пользу Карпенко В.А. ущерб в сумме 15 160 рублей, судебные расходы в сумме 444 рубля, по возврату государственной пошлины в сумме 606 рублей 40 коп., всего - 16 210 рублей 40 коп.
         Решение может быть обжаловано в Абаканский городской суд через мирового судью в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.


Мировой судья                                                                         Е.Г.Стрельцова 

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА30>

Мировой судья                                                                         Е.Г.Стрельцова