Решение по гражданскому делу
      	

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации


            08 февраля 2013 года                                                                                    г. Самара              

Мировой судья судебного участка № 26 Самарской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области Грицык А.А., при секретаре Еремеевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/13 по иску Миляева <ФИО1> кОбществу с ограниченной ответственность «Рандор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, 
УСТАНОВИЛ:
            Миляев В.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 30 Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственность «Рандор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что <ДАТА2> истец приобрел сотовый телефон марки Samsung Galaxy SII GT-I9100 imei <НОМЕР> за 21 990 рублей в магазине ООО «Рандор». В процессе эксплуатации у телефона выявился дефект, он перестал включаться. <ДАТА3> истец обратился в независимую экспертизу. После внешнего осмотра аппарата, для уточнения причины возникновения дефекта, эксперт предложил вскрыть аппарат в авторизованном сервисном центре ООО «Про-Сервис». Из заключения эксперта следует, что предъявленный к экспертизе телефон Samsung Galaxy SII GT-I9100 имеет скрытый дефект производственного характера аппаратного типа, проявляющийся в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект тракта контроллера питания, что привело к нарушению работоспособности аппарата. Таким образом, выявленный дефект носит производственный характер. Для устранения данного дефекта требуется замена системной платы аппарата. Принимая во внимание, что гарантийный срок на аппарат истек, а для платного ремонта фирма «Samsung» платы не предоставляет, либо предоставляет по цене, сопоставимой со стоимостью аппарата, данный дефект является существенным. Таким образом, истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, проявившимся по истечении гарантийного периода. <ДАТА4>, после прохождения независимой экспертизы, истец обратился в магазин по месту продажи телефона, написав претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи. На свою претензию истец ответа не получил. В результате бездействия ответчика истцу причиняются нравственные страдания. Просит расторгнуть договор купли-продажи заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере 21990 рублей уплаченные за товар, неустойку в размере 5277 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4862 рублей, расходы по вскрытию телефона в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей и 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда. 
            В последующем истец уточнил исковые  требования в части взыскании неустойки за период с <ДАТА5> <ДАТА6> в размере 8796 рублей. Таким образом, просил расторгнуть договор купли-продажи заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере 21990 рублей уплаченные за товар, неустойку в размере 8796 рублей за период с <ДАТА5> по <ДАТА6>, расходы за проведение экспертизы в размере 4862 рублей, расходы по вскрытию телефона в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда и штраф в размере 50 % от присужденной суммы истцу. 
        В судебном заседании представитель истца по доверенности от <ДАТА7> <ФИО2> на уточненных исковых требованиях настаивал. Просил расторгнуть договор купли-продажи заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере 21990 рублей уплаченные за товар, неустойку в размере 8796 рублей за период с <ДАТА5> по <ДАТА6>, расходы за проведение экспертизы в размере 4862 рублей, расходы по вскрытию телефона в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда и штраф в размере 50 % от присужденной суммы истцу. 
      Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство об отложении слушания дела не представил, отзыва на исковое заявление не представил, о причинах неявки суду не сообщил, о времени месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
      Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 158 ГК РФ  сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда поведение лица явствует его воля совершить сделку.
В силу п.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с п.1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя», гражданин, имеющий намерение заказать услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, признается потребителем.
В соответствии  с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства  должны исполняться  надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
            Судом установлено, что <ДАТА8> между <ФИО3> и ООО «Рандор» был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Samsung Galaxy SII <НОМЕР> imei <НОМЕР> стоимостью 21990 рублей. 
            В материалах дела имеется товарный чек <НОМЕР> от <ДАТА8> и чек-квитанция от <ДАТА8>, из которых усматривается, что стоимость сотового телефона марки Samsung Galaxy SII <НОМЕР> составляет 21990 (л.д. 5-6). 
  В соответствии со  ст. 5 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).
В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, у сотового телефона марки Samsung Galaxy SII <НОМЕР> выявился дефект: перестал включаться. 
<ДАТА9> истец <ФИО3> обратился в АНО «Самараэкспертиза» с заявлением об определении наличия, характера и причин возникновения дефекта в сотовом телефоне марки Samsung Galaxy SII <НОМЕР>. 
Согласно акту экспертиы Ф-С <НОМЕР> от <ДАТА10> н., составленного АНО «Самараэкспертиза», мобильный телефон марки Samsung Galaxy SII <НОМЕР> имеет дефект аппаратного типа, проявляющийся в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект тракта контроллера питания, что привело к нарушению работоспособности аппарата. Выявленный дефект носит производственный характер.
Судом при вынесении решения принимается во внимание акт экспертизы, представленный истцом, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено. Экспертное заключение содержит сведения об экспертной организации, ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта.
            <ДАТА11> истец <ФИО3> обратился к ответчику ООО «Рандор» с претензией (л.д.10), в которой просил возвратить стоимость приобретенного сотового телефона марки Samsung Galaxy SII <НОМЕР> в размере 21990 рублей, поскольку в сотовом телефоне был обнаружен скрытый дефект, производственного характера. Однако, ответчик претензию истца оставил без внимания. 
      Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Убытки, причиненные потребителю в связи с отзывом товара (работы, услуги), подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объеме.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком товара является несоответствие товара условиям договора.
В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупа­тель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по при­чинам, возникшим до этого момента.    
      Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу  п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Кроме того, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей", к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
Анализируя представленные доказательства, суд считает доказанным тот факт, что <ФИО3> не имел возможности в полном объеме использовать приобретенный им сотовый телефон марки Samsung Galaxy SII <НОМЕР> в соответствии с его целевым назначением, что противоречит Закону «О защите прав потребителей». 
Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков выполнения требований по­требителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каж­дый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.
Истцом с учетом уточнений заявлено требование о взыскании неустойки за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере 8796 рублей. Расчет неустойки, представленный истцом, суд считает верным, в связи с чем учитывает его при вынесении решения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит сумма неустойки в размере 8796 руб.
Кроме того, <ФИО3> заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств за проведенную независимую экспертизу в АНО «Самараэкспертиза» в размере 4862 рублей, и за вскрытие сотового аппарата в размере 750 рублей.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков согласно п. 1 ст. 15 ГПК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества и также неполученные доходы, которые лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
            Материалами дела подтверждено, что <ДАТА9> <ФИО3> на расчетный счет АНО «Самараэкспертиза» были перечислены денежные средства в размере 4862 рублей  за проведение экспертизы сотового аппарат (л.д.8), а также денежные средства в размере 750 рублей 20 копеек за вскрытие сотового аппарат (л.д.9).     Суд считает, что данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 
   В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.  Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с разъяснения Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела, а также пояснений представителя  истца судом установлено, что  истец обращался с претензией к ответчику об устранении выявленных недостатков товара, до настоящего времени претензия не удовлетворена.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, длящийся характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности  с  ООО «Рандор» подлежит взысканию компенсация морального вреда  в размере 2 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов  на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от <ДАТА14> в размере 8 000 рублей (л.д.12), подтвержденные распиской исполнителя от <ДАТА14> (л.д.11), на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требования разумности суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. От 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 
Из материалов дела видно, что <ДАТА11> истцом направлена в адрес ответчика претензия, в обосновании требований представлен экспертное заключение о существенном недостатке товара. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения,  также не представлен истцу мотивированный отказ в выплате данной суммы. 
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что с ООО «Рандор» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере  (21990+8796+2000):2  = 16 393 руб.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 
            В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит государственная пошлина в размере 1546 рублей 94 копеек. 
      Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198, 235  ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
             Исковые требования Миляева <ФИО1> удовлетворить.
             Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки Samsung Galaxy SII <НОМЕР>, заключенный <ДАТА8> между Миляевым <ФИО1> и ООО «Рандор».
             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рандор» в пользу Миляева <ФИО1> денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи сотового телефона марки Samsung Galaxy SII <НОМЕР> от <ДАТА8> в размере 21990 рублей, неустойку в размере 8796 рублей, судебные расходы в размере 4862 рублей и 750 рублей соответственно, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего взыскать: 46 398 руб.
           Взыскать с ООО «Рандор» в пользу Миляева <ФИО1> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере - 16 393 руб.
 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рандор» в доход бюджета городского округа  Самара государственную пошлину в размере 1546 рублей 94 копеек.
            Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка № 30 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 30 Самарскойобласти в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
  Мотивированное решение изготовлено 08.02.2013 года в совещательной комнате.

     И.о.мирового судьи                                                                               А.А. Грицык