Решение по гражданскому делу
      	

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2013 года                                                                                            г. Ноябрьск 
Мировой судья судебного участка № 5 г. Ноябрьска ЯНАО Оляхинов В.М., с участием истца Розливанова В.А., представителя истицы адвоката Любимого В.Ф., ответчика представителя ответчика Турдзиладзе М.В., действующего на основании доверенности, при секретаре судебного Волковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <ОБЕЗЛИЧИНО> по иску Гуменюк <ОБЕЗЛИЧИНО>, Розливанова <ОБЕЗЛИЧИНО> к Кучерина <ОБЕЗЛИЧИНО>, Кучерина <ОБЕЗЛИЧИНО> об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:

Гуменюк Г.Т. и Розливанов В.А. обратились в суд с исковым заявлением к Кучерина Н.И., Кучерина А.В. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на следующее.
10 декабря 2012 г. судебный пристав-исполнитель Хабибуллина Л.Р. составила акт о наложении ареста (опись имущества) на имущество, находящееся в квартире <ОБЕЗЛИЧИНО> а по ул. <АДРЕС> г. Ноябрьска, а именно: телевизор «Panasonic», стоимостью 20000 рублей, тренажер беговая дорожка «Larsen», стоимостью 30000 рублей.
Опись и арест имущества были произведены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-3663 от 20.12.2011 г. о взыскании с Кучерина Н.И. в пользу Кучерина А.В. 3 200 000 рублей.
Между тем, все указанное имущество должнику Кучерина Н.И. не принадлежало. телевизор «Panasonic» принадлежит Гуменюк Г.Т., а тренажер беговая дорожка - Розливанову В.А.

В судебное заседание истица Гуменюк Г.Т. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Любимого В.Ф. 
Представитель истицы адвокат Любимый В.Ф. исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истец Розливанов В.А. настаивал на исковых требованиях. 
Ответчица Кучерина Н.И. в судебное заседание не явилась, предъявила заявление о рассмотрении дел в ее отсутствие. Исковые требования признала.
Ответчик Кучерина А.В. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Турдзиладзе М.В., действующий на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что указанное в иске имущество истцам не принадлежит, что подтверждается результатами проверки, проведенной участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ноябрьску Гребневым Д.Б. по его заявлению о привлечении Гуменюк Г.Т. и Розливанов В.А. к уголовной ответственности. Кроме того, истцы пропустили процессуальный срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя. На этом основании просил суд отказать Гуменюк Г.Т. и Розливанову В.А. в удовлетворении исковых требований.
Судебный пристав-исполнитель Хабибуллина Л.Р. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
 Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
10 декабря 2012 г. судебный пристав-исполнитель Хабибуллина Л.Р. составила акт о наложении ареста (опись имущества) на имущество, находящееся в квартире <ОБЕЗЛИЧИНО> А по ул. <АДРЕС> г. Ноябрьска, а именно: телевизор «Panasonic» в корпусе черного цвета, диагональ 105, модель VIERA, стоимостью 20000 рублей, тренажер беговая дорожка цвет металлик «Larsen», длина 190, ширина 80, стоимостью 30000 рублей. Акт произведен в форме запрета на отчуждение, порчу, передачу третьим лицам (л.д. 21-23).
В соответствие со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно п. 2 ст. 218. п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Из смысла п. 2.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ (ред. от 25.06.2012) «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» товарный чек должен содержать следующие сведения: (в ред. Федерального закона от 27.06.2011 N 5-ФЗ)
наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Гуменюк Г.Т. представила суду товарный чек № 1804 от 14.12.2011 г., подтверждающий приобретение в магазине «Техника для дома» телевизора PANASONIC TX-PR42S20, 1 штука, стоимостью 20000 рублей.
Указанный чек содержит все необходимые реквизиты, печать продавца, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности этого документа.
Розливанов В.А. представил товарный чек № 15, из которого следует, что у ИП Примак Н.А. была приобретена беговая дорожка LARSEN GLP 3205, в количестве одной штуки, стоимостью 65000 рублей. В чеке указаны фамилия и инициалы лица, выдавшего документ, имеется личная подпись, на чеке поставлена печать продавца, которая содержит сведения об идентификационном номере налогоплательщика.
Из обязательства следует, что Розливанов В.А. приобрел беговую дорожку 11 января 2011 г. с рассрочкой платежа. Последний платеж произведен 27 декабря 2012 года.    
Имеющийся в деле кассовый чек от 27 декабря 2012 г. также подтверждает приобретение в магазине «Мир спорта» ИП Примак Н.А. беговой дорожки электрической LARSEN GLP 3205.
Из свидетельства о праве собственности следует, что Гуменюк Г.Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. <АДРЕС>,  <АДРЕС>а,  <АДРЕС>, с 06 декабря 2011 года.
Таким образом, 10 декабря 2012 г. на момент наложения судебным приставом в отношении должника Кучерина Н.И. запрета на отчуждение, порчу, передачу третьим лицам телевизора «Panasonic», тренажера беговая дорожка «Larsen», находящихся в квартире Гуменюк Г.Т., указанное имущество Кучерина Н.И. не принадлежало. 
Указанное обстоятельство подтверждается и письменным замечанием Кучерина Н.И. в акте о наложении ареста.
Исходя из того, кем были предъявлены документы о приобретении имущества, мировой судья приходит к выводу о том, что на момент составления акта о наложении ареста и в настоящее время собственником телевизора «Panasonic» является Гуменюк Г.Т., а собственником тренажера беговая дорожка «Larsen» - Розливанов В.А.
Ответчица Кучерина Н.И. признала иск в полном объеме, то есть, подтвердила обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
Ответчик Кучерина А.В., его представитель доказательств обратного суду не представил, в том числе и показаний свидетелей, которые допускаются законом в подтверждение заключения им договора и его условий.
Представленное представителем ответчика постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть принято в качестве доказательства, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, решением арбитражного суда, вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.
Доводы представителя ответчика о том, что истцы пропустили срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, суд отклоняет в силу их несостоятельности. В рамках данного гражданского дела вопрос о проверке законности действий судебного пристава-исполнителя не рассматривается.    

Установив фактические обстоятельства дела, мировой судья приходит к выводу о законности и обоснованности требований истцов, в связи с чем указанное ими имущество подлежит освобождению от ареста.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гуменюк <ОБЕЗЛИЧИНО>, Розливанова <ОБЕЗЛИЧИНО> к Кучерина <ОБЕЗЛИЧИНО>, Кучерина <ОБЕЗЛИЧИНО> об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.
Освободить от ареста и описи имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 10 декабря 2012 года, составленного судебным приставом исполнителем Хабибуллиной Л.Р., а именно: телевизор «Panasonic», стоимостью 20000 рублей, тренажер беговая дорожка «Larsen», стоимостью 30000 рублей.
 
Взыскать с Кучерина <ОБЕЗЛИЧИНО> судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу Гуменюк <ОБЕЗЛИЧИНО> в размере 400 рублей, в пользу Розливанова <ОБЕЗЛИЧИНО> - 550 рублей.
Взыскать с Кучерина <ОБЕЗЛИЧИНО> судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу Розливанова <ОБЕЗЛИЧИНО> в размере 550 рублей.
Взыскать с Кучерина <ОБЕЗЛИЧИНО> судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу Гуменюк <ОБЕЗЛИЧИНО> в размере 400 рублей.
Взыскать с Кучерина <ОБЕЗЛИЧИНО> судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу Розливанова <ОБЕЗЛИЧИНО> в размере 550 рублей.
Решение может быть обжаловано <ОБЕЗЛИЧИНО> городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

            <ОБЕЗЛИЧИНО> г.
             

Мировой судья                                                                                           В.М. Оляхинов