Решение по уголовному делу
      	

Дело № 1-13/13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору

г. Можга Удмуртской Республики 29 апреля 2013 года

Мировой судья судебного участка № 1 города Можги УР Храмов <ФИО>
при секретаре Караваевой В.К.,
с участием:
государственного обвинителя заместителя Можгинского межрайонного прокурора Михайлова <ФИО>
подсудимого <ФИО2>.,
защитника Яремуса <ФИО>., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Попкова (<ФИО2>) <ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Удмуртской Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, образование <ОБЕЗЛИЧИНО>, женатого, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО>, военнообязанного, ранее судимого:
1) по приговору <АДРЕС> городского суда УР от <ДАТА3> по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
2) по приговору Малопургинского районного суда УР от <ДАТА4> по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Присоединен приговор от <ДАТА3>, общий срок 3 года;
3) по приговору Первомайского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА5> по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Присоединен приговор от <ДАТА4>, общий срок 3 года 8 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания <ДАТА6>
4) по приговору Малопургинского районного суда УР от <ДАТА7> по пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания <ДАТА8>
5) по приговору и.о. мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района УР - мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> УР от <ДАТА9> по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попков (<ФИО6> обвиняется в том, что <ДАТА10> около 02 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и воспользовавшись отсутствием внимания со стороны <ФИО7>, из шкафа, находящегося в зальной комнате квартиры, достал женскую сумочку, принадлежащую <ФИО7>, в которой находился портмоне красного цвета с денежными средствами в размере 5000 рублей.  Попков (<ФИО2>) <ФИО>. из портмоне взял денежные средства, принадлежащие <ФИО7>, в размере 5000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей, и с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО7> материальный ущерб в размере 5000 рублей. 
В подготовительной части судебного заседания по инициативе мирового судьи поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительный акт по настоящему делу составлен с нарушениями требований ст. 225 УПК РФ - не содержит данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. 
Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что недостатки, имеющиеся в обвинительном акте, могут быть устранены судом в судебном заседании при рассмотрении дела, поскольку личность обвиняемого можно установить по представленному документу, удостоверяющему его личность.
Подсудимый <ФИО2> <ФИО>. и его защитник Яремус <ФИО> также возражали против возвращения уголовного дела прокурору.
Выслушав участников процесса, мировой судья на основании ст.237 ч.1 п. 1 УПК РФ считает необходимым уголовное дело по обвинению Попков (<ФИО2>) <ФИО>. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Пунктом 3 ч.1 ст.225 УПК РФ предусмотрено, что в обвинительном акте указываются данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
Под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта. 
Согласно обвинительному акту по настоящему делу к уголовной ответственности привлекается Попков (<ФИО2>) <ФИО5>. 
Однако, согласно материалам уголовного дела все следственные действия производились с участием подозреваемого Попкова Д.Г., собранные по делу доказательства также содержат указание на фамилию лица, подозреваемого в совершении преступления - «Попков». Из справки формы <НОМЕР> на л.д.112 следует, что лицом, привлекаемым к уголовной ответственности является Попков <ФИО5>, что не соответствует фамилии обвиняемого лица, указанной в обвинительном акте.
Кроме того, согласно представленному паспорту гражданина Российской Федерации, на основании которого установлена личность подсудимого в судебном заседании, подсудимым является <ФИО2> <ФИО5>. 
Доводы государственного обвинителя о том, что личность подсудимого была установлена в судебном заседании, в связи с чем, препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют, поскольку в обвинительном акте указана в том числе и фамилия «<ФИО2>», мировой судья считает несостоятельными, поскольку уголовное дело рассматривается в рамках предъявленного обвинения в отношении конкретного лица. Уголовно-процессуальным законом установлены определенные требования к содержанию обвинительного акта, которые в данном случае нарушены. Устранить данное нарушение в судебном заседании невозможно поскольку личность подсудимого в судебном заседании установлена и его фамилия не соответствует фамилии лица, привлекаемого к уголовной ответственности, указанной в обвинительном акте.
При данных обстоятельствах указание в обвинительном акте фамилии лица, привлекаемого к уголовной ответственности «Попков (<ФИО2>)», отличной от фамилии подсудимого по делу, то есть фамилии иного лица, препятствует вынесению судом какого-либо законного решения по уголовному делу на основании данного обвинительного акта.
Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Попкова (<ФИО2>) <ФИО>., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, ч.1 ст.158 УК РФ, подлежит возвращению прокурору.
Мировой судья при возвращении уголовного дела прокурору оснований к отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО2> <ФИО>. не находит. 
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237 и ст.256 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Попкова (<ФИО2>) <ФИО5>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, возвратить Можгинскому межрайонному прокурору для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом.
Меру пресечения, избранную в отношении <ФИО2> <ФИО>. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
            Настоящее  постановление может быть обжаловано в Можгинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения через мирового судью.


Мировой судья                                                         <ФИО>. Храмов