Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                    Дело <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                                                10 декабря 2012 года

Мировой судья судебного участка № 6 Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Поваляева И.В., при секретаре Кесаревой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возврате денежных средств, взыскании неустойки и возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:

Михайлова А.О. обратилась в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возврате денежных средств, взыскании неустойки и возмещении морального вреда, указав, что 27 декабря 2012 года она в магазине ТЦ «<АДРЕС>»  купила демисезонные ботинки (весна-осень) марки <АДРЕС> Артикул <НОМЕР>, стоимостью 5700 рублей. В период гарантийного срока товар вышел из строя (у одного ботинка начал шататься каблук, а у второго ботинка отслоилась подошва), в связи с чем, она 24 апреля 2012 года обратилась в магазин с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. При этом ботинки были отданы в магазин. Ответа на претензию не последовало. Просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 5 700 руб., неустойку за просрочку исполнения требования в размере 1 539 руб., моральный вред в размере 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.   
Михайлова А.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила. 
В судебном заседании от 17 сентября 2012 года представитель истца <ФИО2> увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования в размере 7 752 руб., стоимость экспертизы в размере 2 360 руб., поддержала увеличенные исковые требования, на иске настаивала, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 5 700 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 7 752 руб., стоимость экспертизы в размере 2 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 
Представители ответчика <ФИО3> и <ФИО4> просили отказать в удовлетворении исковых требований, так как истец не доказала, что ей был продан некачественный товар. Выводы экспертизы говорят о том, что товар качественный, а все недостатки в нём образовались по вине истца.  
Заслушав явившихся лиц, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1997 года продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар  такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.
На основании  ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 
В силу ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 
В судебном заседании установлено, что 27 декабря 2012 года между Михайловой А.О. и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» заключен договора купли-продажи ботинки марки <АДРЕС> Артикул <НОМЕР>, стоимостью 5700 рублей, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком. На товар установлен гарантийный срок 30 дней с начала весеннего сезона, то есть с 01 апреля 2012 года. В процессе эксплуатации обуви истцом были выявлены недостатки: у одного ботинка начал шататься каблук, а у второго ботинка отслоилась подошва. 
В судебное заседание представителем ответчика представлено заключение специалиста <ФИО5> от 20 апреля 2012 года, согласно выводам которого конструкция каблука имеет форму с незначительной площадью верхней площадки, каблук типа шпильки, особо высокий. Обувь на особо высоком каблуке требует деликатного использования. Силовое воздействие на нежную часть конструкции особо высокого каблука усиливается, так как каблук работает как рычаг на отрыв каблука, превышая стандартную нагрузку. Экспериментальное исследование на средне каблучной по высоте обуви демонстрируют зависимость увеличения нагрузки в зависимости от угла наклона, которая при меньшем угле и отсутствия рычага высоко каблука достигает более 500Н. С учетом общего износа обуви в режиме повседневной обуви, выявленных признаков истирания поверхности каблука, а также характера механических повреждений верха обуви, заявленные дефекты обусловлены внешним силовым воздействием в процессе носки при неблагоприятных условиях опорной поверхности. Заявленный дефект не носит признаков производственного характера. В связи с потребительскими свойствами обуви  в гарантийный период эксплуатации обуви техническими нормативами допускается наличие  несущественные дефекты отдельных деталей обуви. По степени выраженности и возможности устранения отхождение каблука и отхождения подошвы дефекты относятся к категории ремонтопригодных. Окончательное решение о соответствии/несоответствии прочности соединения каблука может быть определено только инструментальным методом. По натурно фиксируемым показателям прочность крепления каблука соответствует нормируемому значению.        
Поскольку ни истец, ни его представитель, по их утверждениям, не участвовали в проведении исследования специалистом <ФИО6>, по ходатайству представителя истца проведена судебная экспертиза в <ОБЕЗЛИЧИНО>. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 20 августа 2012 года предъявленная пара обуви имеет среднюю степень износа. Соответствие износа обуви определенному сроку эксплуатации не регламентируется НТД. На степень износа оказывают влияние походка потребителя, интенсивность носки и условия эксплуатации. Для исследования крепления каблука экспертом в присутствии представителей обеих сторон произведи отклеивание вкладной стельки и подпяточника в пяточной части обеих полупар. После чего установлено: имеются различия в креплении каблуков правой и левой полупар: на основной стельке левой полупары 3 металлических крепителя (шурупы), головки которых расположены одинаково на уровне основной стельки; у правой полупары верхний шуруп установлен с перекосом, под этим шурупом в отверстии на основной стельке  выступает край металлической пластины, у левой полупары металлическая пластина в отверстии на основной стельке не просматривается: кроме того на основной стельке правой полупары имеются 2 дополнительных металлических крепителя: шляпки 2-х гвоздей расположены ниже двух шурупов, у левой полупары эти крепители отсутствуют. Причинами нарушение соединения нижней металлической части с верхней закрытой частью каблука в данном случае могут быть:
 - нарушение технологии крепления составного каблука (установлены расхождения в креплении каблуков правой и левой полупар);
- механическое повреждение каблука в процессе эксплуатации (имеются механические повреждения на обуви, сдиры покрытия каблуков) или при установке металлических набоек. 
         Чтобы определить характер дефекта «шатание каблука» (связаны ли выявленные расхождения в креплении каблуков правой и левой полупар с образованием дефекта «шатание каблука» или дефект образовался в результате  механического   воздействия)  необходимо  проведение  разрушающего  контроля каблука (разобрать каблук, исследовать его составные части, как они соединены между собой и установить причину нарушения их соединения), это можно сделать в условиях специализированной мастерской, в УрТПП произвести разрушающий контроль каблука не предоставляется возможным. Определить характер дефекта «отклеивание подошвы» на длине 15 мм в носочной части левой полупары не предоставляется возможным, т.к. по месту образования дефекта имеются следы механических воздействия (сдиры и царапины на коже верха), которые могли стать причиной образования указанного дефекта.
По ходатайству представителя ответчика проведена повторная судебная экспертиза в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 22 октября 2012 года  при исследовании представленной пары установлено, что обувь со средней степенью износа. На различных деталях обуви обнаружено множество механических повреждений в виде сдиров, царапин, порезов на лицевом покрытии кожи заготовки верха; сдиров золотистого покрытия в нижней части каблуков, истирания материала подошвы в носочной части с изменением толщины истирание края вновь поставленной металлической набойки с изменением толщины. Кроме того, на заготовке верха имеются следы значительного намокания кожевой ткани, причем наличие разводов от намокания на кожевой ткани в геленочной и пяточной части заготовки верха, при данной высоте каблука, позволяет судить о том, что обувь эксплуатировалась в период интенсивного таяния снега. Наличие выше перечисленных повреждений свидетельствует об эксплуатации данной пары обуви в режиме интенсивной носки при неблагоприятных условиях, что относится к нарушениям правил эксплуатации модельной обуви.
         При замене набоек возможно образование дефектов, таких как нарушение целостности каблука, повреждение крепления каблука, так как снятие старых набоек и установка новых сопровождается значительными механическими воздействиями. Кроме того, неправильно подобранная набойка по толщине может способствовать нарушению крепления каблука. Так как изменение толщины набойки приводит к изменению приподнятости пяточной части, которая рассчитана для конкретного вида обуви (приподнятость пяточной части для каждого вида обуви рассчитывается таким образом, чтобы давление при ходьбе распределялось равномерно по всей поверхности следа). При изменении высоты пяточной части происходит изменение приподнятости носочной части, центр тяжести при ходьбе смещается, что приводи к постепенному смещению каблука (каблук может уходить вперед или назад), а следовательно нарушению прочности крепления каблука. Для определения правильности подбора набойки продавцом предоставлена аналогичная новая пара обуви. При сравнении двух пар установлено, что толщина металлической набойки ниже, чем предусмотрено для данной пары (толщина металлической набойки З мм, полиуретановой - 6 мм), причем на левой полупаре металлическая набойка чуть выше, чем на правой. При уменьшении приподнятости пяточной части из-за установки набоек меньшей толщины происходит смещение центра тяжести в пяточную часть и нижняя часть каблука постепенно смещается внутрь. Кроме того, на обеих полупарах наблюдается истирание края набойки с изменением толщины, что обусловлено особенностью походки носчика. Дефект наиболее выражен на правой полупаре, где истирание составляет более 1/3 толщины. При таком истирании неизбежно смещение каблука внутрь, что и наблюдается в представленной полупаре. Возможна замена полиуретановых набоек на металлические, но при ходьбе по гладкой поверхности металлическая набойка может скользить, а полиуретановая нет. Скольжение при ходьбе на особо высоких каблуках с небольшим диаметром набоечной части способствует расшатыванию каблука.
При замене набойки основное крепление каблука, то есть крепление верхней части каблука к основной стельке не нарушено. Различие между полупарами в креплении верхней части каблука к основной стельке не снижает прочности крепления каблука и не влияет на прочность крепления составных частей. Со слов покупателя после замены набоек прочность крепления составных частей каблука не изменилась. Расшатывание нижней части каблука началось через какое-то время в процессе эксплуатации.
При исследовании представленной пары обуви методом органолептического осмотра каких-либо нарушений производственного характера, способствующих образованию дефекте (шатание каблука, отслоение подошвы) не обнаружено. Исследовать крепление составных частей каблука не представляется возможным. Причиной отрыва подошвы являются механические воздействия при ходьбе, что подтверждается наличием повреждений на коже заготовки верха и на подошве на данном участке. Причиной ослабления крепления нижней части каблука (расшатывание) являются также механические воздействия при ходьбе. Возможно, расшатыванию нижней части каблука способствовала особенность походки носчика, установка более тонкой набойки, а также скольжение металлической набойки.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку выполнивший его эксперт имеет соответствующую квалификацию и большой опыт работы, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, выводы, изложенные в данном заключении, подтверждаются и выводами, изложенными в заключении эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от 20 августа 2012 года.
Заключение эксперта ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны. Ответы даны на все поставленные судом вопросы. При проведении исследования экспертом была осмотрена указанная пара обуви с участием представителей сторон. Экспертом указан полный перечень использованных документов, которыми он руководствовался, а также приведены основания, по которым он пришел к указанным в заключении выводам. Порядок проведения экспертизы не нарушен.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Представитель истца с выводами эксперта в ходе судебного заседания была ознакомлена, вопросов к данному заключению не возникло. Представитель истца не предоставила суду сведений, опровергающих данное заключение. 
На основании изложенного мировой судья приходит к выводу о том, что недостатков в проданном товаре не усматривается. Таким образом, мировой судья не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца. 
В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 
В связи с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств на которые  ссылаются стороны, как на основания своих требований и возражений, лежит на сторонах. Мировой судья предложил истцу, представителю истца представить дополнительные доказательства в подтверждение доводов о наличии недостатков в товаре, однако истцом, представителем истца было указано в судебном заседании, что все имеющиеся доказательства предоставлены в полном объеме и дополнительных доказательств не имеется.
     Мировой судья не находит обоснований для удовлетворения требования истца по факту возмещения морального вреда, взыскания неустойки и стоимости экспертизы, поскольку вина ответчика не установлена, факты нарушения прав потребителя не подтверждены.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.  
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к  издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне только в том случае, если в пользу стороны состоялось решение. Поскольку истцу в удовлетворении его требований отказано, то мировой судья отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.  
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой  судья 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Михайловой <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возврате денежных средств, взыскании неустойки и возмещении морального вреда отказать. 
 Решение может быть обжаловано сторонами в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через мирового судью, вынесшего решение.
          Решение в окончательной форме составлено 17 декабря 2012 года.
           Мировой судья                                                                     И.В. Поваляева