Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                          
                                 Мотивированное решение изготовлено 07.02.2013 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 февраля 2012 года г. Екатеринбург Мировой судья судебного участка № 5 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области Минибаева Е.Н., при секретаре судебного заседания Пономаренко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изместьевой Светланы Валентиновны к Индивидуальному предпринимателю Коршунову Владимиру Александровичу об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Изместьева Светлана Валентиновна обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 09.04.2011 года в магазине «Женская Обувь», принадлежащем ответчику она приобрела женские сапоги, стоимостью 3 900 рублей. Указанная сумма оплачена ею в полном объеме. Гарантийные обязательства на данный товар не распространялись. В течении 30 дней с момента приобретения сапоги стали непригодными для носки, поскольку отклеилась подошва и съехал задник, в связи с чем 05 мая 2011 года она обратилась к продавцу с просьбой возвратить ей деньги за некачественный товар. Продавцом магазина сапоги были приняты на ответственное хранение, ответчиком проведена экспертиза товара в ООО «Корпорация независимых экспертов». Из заключения эксперта следует, что «установить первичные признаки нарушения целостности и изменения свойств не представляется возможным». Поскольку экспертом не была установлена причина разрушения обуви, она (истец) обратилась в ООО «Независимая экспертиза» для проведения экспертизы товара. Экспертом указанной организации сделан вывод о наличии в товаре производственных дефектов. Деньги за некачественный товар ей до настоящего времени ответчиком не возвращены. В связи с этим, истец Изместьева С.В. просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере стоимости аналогичной модели сапог на данный период времени, равной 5 500 рублей, понесенные ею расходы в сумме 2 300 рублей, компенсировать причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей. В судебном заседании истец Изместьева С.В. заявленные исковые требования поддержала по предмету и основаниям, уточнила, что просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость сапог, уплаченную ею в размере 3 900 рублей. Пояснила, что понесенные ею расходы состоят из суммы в размере 300 рублей, оплаченой за консультацию эксперта, 1 800 рублей - за проведение экспертизы товара, 200 рублей - за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, поскольку установить место нахождения ответчика иным путем не представлялось возможным. Ответчик Индивидуальный предприниматель Коршунов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки мирового судью не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил. При данных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего истец Изместьева С.В. не возражает. Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, мировой судья приходит к следующему. Мировым судьей установлено, что между истцом Изместьевой С.В. и ИП Коршуновым В.А. 09.04.2011 года заключен договор купли-продажи женских сапог «Маркузи», артикул К 802-29, стоимостью 3 900 рублей Истец Изместьева С.В. свои обязательства по данному договору выполнила: оплатила товар в момент покупки в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от 09.04.2011 г. (л.д. 7). Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли - продажи. В силу статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Таким образом, ИП Коршунов В.А. (продавец) в соответствии с положениями указанной статьи при заключении договора купли-продажи принял на себя обязательство по передаче Изместьевой С.В. женских сапог, пригодных для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На основании этого мировой судья соглашается с мнением истца Изместьевой С.В. о том, что данный продавец отвечает за какие-либо нарушения ее прав, как потребителя, и, соответственно, является ответчиком по данному делу. Согласно части 6 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (часть 7). Как следует из гарантийного талона от 09.04.2011 года (л.д. 6), гарантийный срок на сапоги, приобретенные истцом Изместьевой С.В. не установлен. В силу частей 1, 2 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные статьей 18 Закона в отношении недостатков товара, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей. Из пояснений истца Изместьевой С.В. следует, что приобретенные ею сапоги были пригодны для носки в весенне-осенний период, следовательно, учитывая, что они были приобретены в апреле, мировой судья приходит к выводу о том, что предусмотренные статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» требования в отношении недостатков данного товара, могут быть заявлены в пределах разумного срока, не превышающего двух лет с момента их приобретения. 05 мая 2012 года, то есть в пределах указанного срока истец Изместьева С.В. обратилась к продавцу ИП Коршунову В.А. с требованиями о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за него денежной суммы, поскольку в процессе эксплуатации ею были обнаружены дефекты - отклеилась подошва. Указанное обстоятельство подтверждается отметкой о принятии сапог на ответственное хранение работником продавца 05 мая 2011 года, выполненной на гарантийном талоне (л.д. 6). В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Как следует из заключения от 06.05.2011 года (л.д. 9-11), составленного ведущим специалистом «Корпорации независимых экспертов» Обласовой Т.В. по результатам экспертного исследования сапог, проведенного по инициативе продавца ИП Коршунова В.А., на основе внешнего осмотра установлена общая деформация верха обуви в области союзки, деформация и оседание жесткого задника, расслоение внутренних деталей, в том числе подкладочного материала. Заявленный в претензии дефект «отклеилась подошва» установлен. Специалистом сделаны следующие выводы: обувь представлена в полностью разрушенном состоянии, установить первичные признаки нарушения целостности и изменения свойств не представляется возможным; отсутствуют первичные признаки ухода за кожевой тканью; заявленные по претензии дефекты приобретены не единовременно, то есть носчик сознательно эксплуатировал обувь до ее полного разрушения. Согласно заключению эксперта-товароведа ООО «Независимая экспертиза» Белюшовой Г.Н. от 10.06.2011 года № 10/524и-11 (л.д. 12-16), к которой обратилась истец Изместьева С.В, в результате проведенного экспертного исследования сделаны выводы о том, что в представленной на исследование обуви женской 39 размера с маркировкой «MARCUZZI» наличие дефекта «отклеилась подошва, съехал задник» подтверждается. Причиной этого послужила неправильная конструкция обуви. Данный дефект относится к категории производственных, образовавшихся из-за нарушения технологии производства обуви на стадии конструкции и соединения деталей верха и низа обуви. Этот дефект не должен допускаться в соответствии с требованиями ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение сортности». Признаков нарушения правил эксплуатации потребителем не имеется. В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Мировой судья приходит к выводу о том, что в основу определения причин недостатков товара, приобретенного истцом Изместьевой С.В. должно быть положено заключение эксперта-товароведа ООО «Независимая экспертиза» Белюшовой Г.Н., поскольку оно по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты. При этом, к выводам специалиста Обласовой Т.В., изложенным в представленном заключении от 06 мая 2011 года мировой судья относится критически, поскольку они специалиста не мотивированы и не убедительны, кроме того, не являются однозначными, причины возникновения дефектов обуви специалистом не установлены. Кроме того, не имеется каких-либо документов, подтверждающих полномочия и квалификацию специалиста Обласовой Т.В. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Иных доказательств того, что выявленные дефекты обуви возникли в результате неправильной эксплуатации ее истцом Изместьевой С.В., ответчиком на рассмотрение мировому судье не представлено. Признание экспертом-товароведом Белюшовой Г.Н., выводам которой оснований не доверять не имеется, дефекта товара производственным дает основание для вывода о том, что дефект товара возник до его передачи покупателю. В силу абзаца 2 части 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Мировым судьей установлено, что требования заявлены истцом Изместьевой С.В. в пределах разумного срока, не превышающего двух лет. При этом, в судебном заседании не установлено, и не доказано ответчиком ИП Коршуновым В.А., что недостатки товара возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, следовательно, ответчик ИП Коршунов В.А. в полном объеме отвечает за недостатки спорного товара. В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона “О защите прав потребителей” потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Учитывая вышеизложенное, мировой судья, удовлетворяет требования истца Изместьевой С.В., принимает ее отказ от исполнения договора купли продажи женских сапог «Маркузи», артикул К 802-29 от 09.04.2011 года и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере стоимости товара - 3 900 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На оснований положений данной статьи мировой судья также взыскивает с ИП Коршунова В.А. в пользу истца Изместьевой С.В. понесенные ею расходы (л.д. 21, 22) на оплату услуг независимого специалиста по даче консультации и проведению экспертного исследования на общую сумму 2 100 рублей. При этом, мировой судья не находит оснований для взыскания суммы в размере 200 рублей, уплаченной за получение Выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, поскольку факт несения истцом Изместьевой С.В. расходов в указанной сумме доказательствами не подтвержден. В силу статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения неимущественных прав и нематериальных благ гражданина, согласно статье 1100 Гражданского Кодекса РФ моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных в законе. В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, требование истца Изместьевой С.В. о взыскании в ее пользу с ответчика ИП Коршунова В.А. компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, поскольку ею безусловно, испытывались определенные нравственные и физические страдания по вине ответчика, нарушившего ее права потребителя. Размер указанной компенсации мировой судья считает возможным определить в сумме 1 000 рублей. В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что истец Изместьева С.В. не представила доказательств обращения к ответчику с претензией, содержащей требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, мировой судья не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации, мировой судья взыскивает с ответчика ИП Коршунова В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей, от уплаты которой истец освобожден. Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья РЕШИЛ: Иск Изместьевой Светланы Валентиновны к Индивидуальному предпринимателю Коршунову Владимиру Александровичу об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Принять отказ Изместьевой Светланы Валентиновны от исполнения договора купли-продажи товара, заключенного с Индивидуальным предпринимателей Коршуновым Владимиром Александровичем 09.04.2011 года. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Коршунова Владимира Александровича в пользу Изместьевой Светланы Валентиновны сумму, уплаченную за товар в размере 3 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 2 100 рублей, всего 7 000 рублей 00 копеек. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Коршунова Владимира Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Изместьевой Светланы Валентиновны - отказать. Ответчик Индивидуальный предприниматель Коршунов Владимир Александрович вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга через мирового судью судебного участка № 5 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. Мировой судья Е.Н.Минибаева