Решение по административному делу
      	

                                                                                                          Дело № 5-1-88/2013

Постановление
                    по  делу об административном правонарушении

29 марта 2013 г.п. Зимовники

         Мировой судья Чухно Н.А. судебного участка № 1 Зимовниковского района Ростовской области, 
         рассмотрев   дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26  ч.1 КРФ об АП в отношении Израилова Б. Ч., датарождения,  уроженца …,   гражданина …,   …обязанного, … образованием, ..,  .. работающего, зарегистрированного и проживающего     по адресу …,  
         Лицу, привлекаемому к административной ответственности,  разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП,  отводов, ходатайств  и заявлений не поступило,
Установил :
Израилов Б. Ч., дата года в .. час. … мин. управляя транспортным средством «марка», с государственным регистрационным знаком … 61, по ул. …, допустил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движенияРФ, управлял автомобилем с явными признаками  алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника  полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ответственность за указанное правонарушение, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.
В судебное заседание     Израилов Б. Ч.,явился,  суду пояснил, что виновным в совершении административного правонарушения себя не признает,    он действительно употреблял спиртные напитки в день событий, однако, транспортным средством он не управлял, поскольку его племянник  Ф.И.О.,  привез его   и его товарища в район …., где они  стали выпивать, племянник уехал и должен был через некоторое время  подъехать, чтобы отвезти его домой. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, он транспортным средством не управлял, транспортное средство стояло  у магазина «…» и не двигалось. Инспектор ГИБДД  Ф.И.О.,  с которым он был знаком ранее необоснованно изъял у него документы и  транспортное средство, которое было возвращено ему только <ДАТА2>
В судебном заседании по ходатайству   Израилова Б.Ч., был допрошен Ф.И.О., который пояснил, что состоит с Израиловым Б.Ч., в родственных отношениях, в день событий, точной даты он не помнит, он отвез Израилова Б.Ч. и его товарища на автомобиле принадлежащем Израилову Б.Ч., в район …, где те остались выпивать, он должен был приехать позже, чтобы отвезти Израилова Б.Ч. домой, однако, когда он позвонил через 2 часа, то Израилов Б.Ч., сказал ему, что его задержали сотрудникиГИБДД за то, что  он был пьяным за  рулем и  забрали у него автомобиль, это было примерно в .. часа.
В судебном заседании при    исследовании  записи с видеорегистратора, <ФИО1>,   пояснил, что  двигающимся автомобилем  «марка», …го цвета  управляет не он, что он сам лично не видел сотрудников ГИБДД, кто управляет автомобилем  «марка», белого цвета, принадлежащим Израилову Б.Ч.,    он не знает, сотрудники ГИБДД его за управлением данного автомобиля не останавливали.  При этом  сам Израилов Б.Ч.,пояснил, что  двигающийся автомобиль, на записи видеорегистратора «марка», ..-го цвета принадлежит ему, но  автомобилем в момент остановки   сотрудниками ГИБДД управлял не он, а его племянник  <ФИО1>
Суд,  выслушав  лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей,  исследовав материалы дела,   приходит к выводу, что  вина  правонарушителя доказана и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
- протоколом об административном правонарушении № … от … г., согласно которому Израилов Б.Ч.,дата года в …час. .. мин. управляя транспортным средством  «марка», с государственным регистрационным знаком  …,  по ул. …,     допустил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем с явными признаками  алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника  полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9).
Протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 КРФ об АП,  правонарушителю были разъяснены его права в соответствии со  ст. 25.1 КРФ об АП, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка, от подписи в протоколе   <ФИО2>, отказался, о чем имеется соответствующая  запись. 
- Протоколом об отстранении  <ФИО2>  от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КРФ об АП, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 2), согласно протоколу лицо, привлекаемое к административной ответственности  <ФИО2>, отстранен от управления транспортным средством  <ДАТА3> в 21 час.10 мин.,  в присутствии двух понятых, от подписи в протоколе  <ФИО2>  отказался  в присутствии двух понятых, о чем имеется соответствующая запись. 
- Протоколом о направлении на  медицинское освидетельствование (л.д.5), составленным с участием   двух понятых, согласно которому в присутствии двух понятых    <ФИО2>,  в присутствии понятых отказался от  освидетельствования при наличии следующих признаков алкогольного опьянения:  резкий запах алкоголя изо рта,   нарушение речи, шаткая походка. Подписать протокол <ФИО2>, отказался в присутствии понятых, что подтверждается соответствующей записью.
- Протоколом о задержании  транспортного средства л.д.11, составленном с участием двух понятых.
- Рапортом   ИДН ОГИБДД ОМВД  РФ  по <АДРЕС> району  Ф.И.О. (л.д.1).
- письменными объяснениями понятого   Ф.И.О. (л.д.8),  согласно которым    дата г. он был приглашен в качестве понятого при составлении административного материала в отношении  <ФИО2>,   который имел шаткую походку,  неопрятный внешний вид,   резкий запах алкоголя изо рта, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и подписать административный протокол,  на что <ФИО2> ответил отказом,  медицинское освидетельствование  на состояние алкогольного опьянения проходить   отказался.
- Показаниями допрошенного в  судебном заседании   в качестве свидетеля - понятого  Ф.И.О.,  который пояснил, что в день событий дата г. был приглашен сотрудниками ГИБДД  для участия в качестве понятого,   он узнает находящегося в зале судебных заседаний  <ФИО2>, как лицо в отношении которого  в его присутствии был составлен административный  материал:  в его присутствии и присутствии второго понятого, фамилию которого он забыл, <ФИО2>,  имея признаки алкогольного опьянения, а именно  запах алкоголя изо рта  отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и  медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
- Показаниями допрошенного в судебном заседании  ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району  Ф.И.О., который пояснил,  что был ранее  знаком  с <ФИО2>, неприязненных отношений к нему не испытывает, в родственных отношениях не состоит,   в день событий дата г. он находясь в наряде дежурил и двигался на  автомобиле  по …, от …  отъехал автомобиль «марка», …-го цвета, который в темное время суток начал стал двигаться с выключенным светом фар,  автомобиль сотрудников ГИБДД проследовал за ним,   включив  спец. Средства, а именно  громкую связь, стал требовать остановить автомобиль, при это производилась запись на видеорегистратор.  Когда автомобиль остановился, стало известно, что им управляет   <ФИО2>, с ним в автомобиле находилась женщина, ее личность инспектор не устанавливал. От  <ФИО2>,  исходил запах спиртного, в связи, с чем  ему было предложено пройти освидетельствование на месте, <ФИО2> то соглашался, то отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,  в последствии <ФИО2> в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на  состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на  состояние алкогольного опьянения.
Для составления протоколов по административному делу  сотрудники  ГИБДД и <ФИО2> проехали в отдел ОМВД  по <АДРЕС> району, при этом автомобиль, принадлежащий <ФИО2> был помещен на штраф стоянку в ОМВД,  после чего возвращен  <ФИО2> дата г. по первому требованию, ранее автомобиль не возвращался, так как сам <ФИО2> за ним не приходил.
В силу ст. 25.6 КРФ об АП -  в качестве свидетеля  по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие  установлению.  Данные положения означают, что в качестве свидетеля могут быть также опрошены сотрудник милиции, народный дружинник или другие лица, которые пресекли правонарушение, производили задержание нарушителя либо личный досмотр и досмотр вещей, изъятие вещей и документов.
В судебном заседании обозревалась  запись  видеорегистратора, видеозапись  была произведена  дата г. 
<ФИО2>  не отрицал, что на записи с видеорегистратора изображен он.
Запись  видеорегистратора подтверждает  обстоятельства,  изложенные  в показаниях  Ф.И.О., Ф.И.О., письменных материалах дела.  
 <ФИО3> практики  (л.д.14-16) <ФИО2>, неоднократно  привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений   в течении  2012 года.
В соответствии с положениями ст. 4.6 КРФ об АП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Объектом рассматриваемых правонарушений является установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения. 
 С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.
 Факт управления транспортным средством  водителем  <ФИО2> в судебном заседании  полностью подтверждается письменными материалами  дела, показаниями  Ф.И.О., а также  записью видеорегистратора.
Факт употребления спиртных напитков  <ФИО2>,  в судебном заседании не отрицал, как не отрицал и факт отказа   от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и  медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснив при этом, что отказ обусловлен тем, что он употреблял спиртные напитки.
  В соответствии с п. 8  Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N 18 (ред. от <ДАТА5>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") -  основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
В судебном заседании установлен факт управления транспортным средством в момент совершения административного правонарушения  водителем   <ФИО2>
Наличие права управления транспортными средствами  у водителя <ФИО2>    водительским удостоверением    …. категории «..», сроком действия  до дата г..
Наличие признаков алкогольного опьянения у водителя  <ФИО2> подтверждаются:  протоколом об отстранении  от управления транспортным средством, о направлении  на медицинское  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых,   показаниями свидетелей Ф.И.О , Ф.И.О. Указанные обстоятельства, являются доказательствами подтверждающими законность требования сотрудника полиции о прохождении  медицинского освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения водителем.
Показания  сотрудника ГИБДД Ф.И.О., данные ими в судебном заседании, не могут свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела, поскольку  указанное лицо, допрошено с соблюдением требований КРФ об АП, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.  17.9 КРФ об АП, то обстоятельство, что сотрудник полиции является должностным лицом не  может быть поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые в соответствии с положениями закона подлежат  оценке наравне с другими доказательствами по делу.
Факт отказа водителя <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние опьянения  и  медицинского освидетельствования, объективно подтверждается  исследованными  доказательствами:  протоколом об административном правонарушении,  протоколом о направлении  на освидетельствование, о направлении на медицинское  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых, записью видеорегистратора, которая также  является   допустимым доказательством в соответствии с положениями ст.  26.2 КРФ об АП. 
Давая оценку показаниям свидетеля  - Ф.И.О.,   , суд полагает необходимым отнестись к ним критически,  поскольку показания данные этим лицом, являются противоречивыми и  опровергаются совокупностью исследованных  в судебном заседании доказательств. 
Давая оценку показаниям Израилова Б.Ч. даннымим в судебном заседании, в части его невиновности в совершении административного правонарушения,  суд полагает необходимым отнестись к ним критически, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, и расценивает их как использование правонарушителем  права на защиту.
Суд полагает, что все процессуальные действия выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства,   грубых нарушений административного законодательства при составлении административного материала суд не усматривает,  протоколы об  административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством,   протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,  составлены с соблюдением  норм закона, соответствуют требованиям ст. 26.2 КРФ об АП.  
В соответствии со  ст. 26.11 КРФ об АП   судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Таким образом, суд считает, что действия Израилова<ФИО4>,-   следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих   административное наказание.   Обстоятельством, отягчающим административную ответственность виновного суд в соответствии  со ст. 4. 3 КРФ об АП, признает повторное совершение однородного административного правонарушения.
Суд  приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством     в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КРФ об АП
Исходя из вышеизложенного,  руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 КРФ об АП, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :Израилова Б. Ч.,- признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством  сроком на два  года.
Копию настоящего постановления и водительское удостоверение   на имя  - Израилова Б.Ч.водительским удостоверением    … категории «…», сроком действия  до дата г..  передать  для исполнения в ОГИБДД <АДРЕС> района по вступлению настоящего постановления в законную силу.
Разъяснить   Израилову Б.Ч.  положение ч. 2 ст. 32.7 КРФ об АП, согласно которой -  в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Зимовниковский районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка №1 Зимовниковского района Ростовской области. Копии постановления направить заинтересованным лицам.Постановление изготовлено в окончательной форме  29.03.2013 г. 
Постановление объявлено 29.03.2013 г. в 11 час. 00 мин., в соответствии с требованиями  ч. 1 ст. 29.11 КРФ об АП.


         Мировой судья Чухно Н.А>