Решение по гражданскому делу
      	

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

27 марта 2013 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Еремеевой А.Р.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО1> к ООО «Ремжилуниверсал» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры,

Установил:

                Определением и.о.мирового судьи судебного участка №29 Самарской области от 29.01.2013 года гражданское дело по иску <ФИО1> к ООО «Ремжилуниверсал» о взыскании суммы ущерба было передано по правилам подсудности мировому судье судебного участка № 30 Самарской области. 
<ФИО1> обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ремжилуниверсал», мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Армии, <АДРЕС>. <АДРЕС> согласно свидетельства о государственной регистрации права <НОМЕР> от <ДАТА3> <ДАТА4> произошло пролитие квартиры истца, в результате которого пострадала отделка кухни, коридора и жилой комнаты. Пролитие квартиры произошло из-за того, что сгнила внутренняя резьба в трубе и проходной пробке на радиаторе (5 секций) на кухне, в результате чего произошел порыв данного места в системе отопления. Система отопления в квартире истца запорного устройства на момент аварии не имела, поэтому стояк и радиатор относятся к имуществу многоквартирного дома, управляет имуществом которого ответчик. С целью определения стоимости ущерба имуществу <ФИО1> обратился в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составила 40335 рублей 82 копеек. За составление заключения истцом оплачено 5000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 40335 рублей 82 копейки, расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 623 рублей 50 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей и штраф за несоблюдение добровольного по­рядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. 
        В судебном заседании представитель истца по доверенности от <ДАТА6> <ФИО3> на заявленных требованиях настаивал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить полностью. Пояснил, что в квартире истца стояк отопления запорного устройства до аварии не имел, поэтому истец не мог отключить батарею и предотвратить протечку системы отопления дома. Заявление о компенсации расходов на проведение восстановительного ремонта жилого помещения истца в досудебном порядке осталось без удовлетворения.
Ответчик ООО «Ремжилуниверсал» в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва на исковое заявление не представил, причины неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. 
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 
         Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.
 Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права 63-АИ <НОМЕР>, выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество <НОМЕР> от <ДАТА7> истец <ФИО1> является собственником квартиры 33 в <АДРЕС> по улице <АДРЕС> Армии в городе <АДРЕС> (л.д. 9, 84).
В судебном заседании установлено, что <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> Армии в <АДРЕС> находится в управлении ответчика.
Из акта ООО «Ремжилуниверсал» от <ДАТА8> (л.д. 10) о последствиях пролития квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Армии, <АДРЕС>, следует, что в момент проверки на кухне квартиры площадью 6,5 кв.м стены оклеены бумажными обоями, видны мокрые пятна и вздутие обоев от стен по периметру окна на площади 4,5 кв.м, слева от двери на стене на площади 3,5 кв.м; полы защищены ДВП, сверху настелен линолеум, видно вздутие полов у двери на площади 1,5 кв.м, вдоль окна на площади 2,5 кв.м, справа от двери на площади 1 кв.м. Коридор площадью 8,5 кв.м оклеен бумажными обоями, у входной двери слева видно вздутие линолеума на площади 3 кв.м. Комната площадью 16,5 кв.м, полы застелены ДВП, сверху линолеум, видно небольшое вздутие вдоль стены, прилежащей к кухне, площадью 0,6 кв.м, 0,5 кв.м и 0,5 кв.м. Причины аварии - сгнившая внутренняя резьба в трубе и проходной пробке на радиаторе (5 секций) на кухне. Порыв произошел <ДАТА4> в 16 часов, работниками УК было произведено отключение стояка центрального отопления. <ДАТА8> установлены вентили и рекомендовано сменить радиатор собственнику квартиры 33.
Материалами дела подтверждено, что авария устранена силами ответчика. 
После пролития истец обратился в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» с заявлением об оценке причиненного ущерба, эксперт-оценщик <ФИО4> <ДАТА9> осмотрел его квартиру и составил экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры 33 в <АДРЕС> по <АДРЕС> Армии в <АДРЕС> с учетом износа составляет 40335 рублей 82 копейки (л.д. 114-142).
После пролития истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба, причиненного пролитием на основании экспертного заключения ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» (л.д. 6-8).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик альтернативной оценки ущерба в суд не представил. 
На основании представленных документов судья приходит к выводу, что экспертная оценка, произведенная ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», является достоверной. У судьи не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», поскольку исследование производилось в соответствии с федеральным законодательством, на основании акта о последствиях пролития квартиры, составленного представителем ответчика, акта осмотра поврежденного в результате пролития помещения квартиры истца, с учетом среднерыночной стоимости на материалы, с учетом износа, специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено. 
В силу ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
    Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что в состав общего имущества включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> в результате аварии системы центрального отопления <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> Армии в <АДРЕС> произошло пролитие квартиры <ФИО1>, в результате которого его имуществу был причинен материальный ущерб. Поскольку управление домом 220 по ул. <АДРЕС> Армии в <АДРЕС> передано управляющей организации - ООО «Ремжилуниверсал», следовательно, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного <АДРЕС> возникла у ответчика.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что пролитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего обслуживания УК ООО «Ремжилуниверсал» системы центрального отопления многоквартирного дома, включающего стояки и радиаторы в квартире истца, не имевшими на момент аварии запорных устройств, а поэтому относившимися к общему имуществу многоквартирного <АДРЕС> по <АДРЕС> Армии в г. <АДРЕС>.
    Из квитанций на оплату коммунальных услуг на квартиру 33 в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> Армии в г. <АДРЕС> (л.д. 86-113) усматривается, что в счет истца включены, кроме коммунальных платежей, ежемесячные расходы на ремонт жилищного фонда и содержание жилья. Оплата счетов, выставляемых ответчиком, производится истцом правильно и своевременно в полном объеме, задолженность отсутствует.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 4 Закона РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
    Согласно ст. 7 Закона РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Убытки, причиненные потребителю в связи с отзывом товара (работы, услуги), подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объеме.
    В силу ст. 29 Закона РФ от <ДАТА11> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из материалов дела усматривается, что факт пролития квартиры истца подтверждается актом от <ДАТА8> (л.д. 10), актом осмотра <НОМЕР> ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от <ДАТА9> (л.д. 23-24). Кроме того, выводы эксперта <ФИО5> в заключении <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д. 114-142), свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 40335 рублей 82 копеек.
 Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков согласно ч. 1 ст. 15 ГПК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества и также неполученные доходы, которые лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Поэтому взысканию с ответчика подлежат расходы истца на проведение оценки ущерба, подтвержденные договором ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» <НОМЕР> от <ДАТА9> и чеком-ордером от <ДАТА12> (л.д. 38-40), в размере 5000 рублей, а также расходы по отправлению телеграмм в размере 263 рублей 60 копеек (л.д. 41).
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По результатам рассмотрения дела установлено, что повреждение имущества истца произошло в результате ненадлежащего обслуживания УК ООО «Ремжилуниверсал» системы центрального отопления дома, которая относится к общему имуществу многоквартирного <АДРЕС> по <АДРЕС> Армии в г. <АДРЕС>, поэтому, учитывая требования разумности и справедливости, судья приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика в размере 3000 рублей. 
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовле­творении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с из­готовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченно­го индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного по­рядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На этом основании взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24299 рублей 71 копейки ((40335 рублей 82 копеек + 5000 рублей + 3000 рублей + 263 рублей 60 копеек) : 2).   
Расходы истца на услуги представителя, подтвержденные договором <НОМЕР> от <ДАТА5>, договором <НОМЕР> от <ДАТА13> и чеком-ордером от <ДАТА6> (л.д. 42-45), судья находит подлежащими возмещению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере 5000 рублей.
Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от <ДАТА6> (л.д. 47) судья считает не подлежащими возмещению, так как из содержания доверенности следует, что она выдана не только для ведения настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет, поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу не правомерно. 
   При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судья считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа <АДРЕС> в размере 1567 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

                Исковые требования <ФИО1> удовлетворить частично.
                Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремжилуниверсал» в пользу <ФИО1> материальный ущерб в размере 40335 рублей 82 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 263 рублей 60 копеек, штраф за несоблюдение добровольного по­рядка удовлетворения требований потребителя в размере 24299 рублей 71 копейки, а всего взыскать 77899 рублей 13 копеек.
                В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
                Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремжилуниверсал» в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1567 рублей 98 копеек. Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка № 30 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 30 Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Мотивированное решение изготовлено 28.03.2013 года.

Мировой судья                                                                    (подпись)                                                             <ФИО6>
Копия верна:
Мировой судья
Секретарь