Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-50-2/2013 

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

07 февраля 2013 года

         Мировой судья судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района Доюн Е.Ю.
при секретаре Лякиной И.С., 
с участием истца Рощиной Г.П., 
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме дело по иску Рощиной <...1> к Администрации округа Муром о признании права собственности на гараж,

установила:

         Рощина Г.П. обратилась к мировому судье с иском к Администрации округа Муром Владимирской области и просит признать за ней право собственности на гараж с инвентарным номером <НОМЕР>, расположенный по адресу: <АДРЕС>.
         В обоснование своих требований истец Рощина Г.П. указала в исковом заявлении и пояснила в судебном заседании, что в 2003 году, то есть до 1 сентября 2006 года, ей без разрешительной документации за счёт собственных средств и собственными силами был выстроен кирпичный гараж площадью 23 кв.м, который соответствует строительным нормам и правилам.

         Поскольку из-за отсутствия разрешительной документации на строительство гаража она не может зарегистрировать своё право собственности на гараж в Муромском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, истец Рощина Г.П. и была вынуждена обратиться в суд.

         В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

         Администрация округа Муром в судебное заседание своего представителя не направила, в письменных объяснениях представитель по доверенности Волкова Ю.Н. указала, что размещение гаража отвечает областным нормам градостроительства и проектирования, утверждённым Постановлением Губернатора Владимирской области от 6 мая 2006 года № 341, и соответствует градостроительной ситуации округа Муром, в связи с чем Администрация округа Муром не возражает против удовлетворения исковых требований. В случае признания за истцом права собственности на гараж, ему необходимо обратиться в Администрацию округа Муром для оформления земельно-правовых документов.
 
         Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
         В соответствии с п. 3 ст.222 ГК РФ (в ред. от 30.06.2006 года № 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

         Согласно абзацу 3 ст. 222 ГК РФ до 01 сентября 2006 года право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведённую постройку.

         Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни или здоровью граждан.

         В судебном заседании установлено, что Рощина Г.П. осуществила строительство гаража на не принадлежащем ей участке, то есть на земельном участке, который не находился ни в её собственности, ни в её пожизненном наследуемом владении, ни в её постоянном (бессрочном) пользовании, то есть имела место самовольная постройка.

         Вместе с тем установлено, что в соответствии с заключением Муниципального унитарного предприятия округа Муром «Архитектура и землеустройство» 1479-12-З о соответствии строительным нормам и правилам самовольно возведённого гаража общей полезной площадью 23 кв.м на земельном участке площадью 27 кв.м в кадастровом квартале <НОМЕР>, возможна эксплуатация спорного гаража с местоположением: <АДРЕС>.
         В соответствии со сведениями Муромского отделения Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» спорный гараж имеет инвентарный номер <НОМЕР> и площадь 23 кв.м, его местоположение: <АДРЕС>.

         На основании изложенного, учитывая, что согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, возведение спорного гаража производилось на средства истца Рощиной Г.П. до 01 сентября 2006 года, гараж соответствует нормам СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», земельный участок для эксплуатации гаража будет предоставлен владельцу гаража в установленном законом порядке, а сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает возможным признать за истцом право собственности на спорный гараж.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья

решила:

         Признать за Рощиной Галиной Павловной право собственности на гараж с инвентарным номером <НОМЕР>, расположенный по адресу: <АДРЕС>.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Решение принято в окончательной форме 11 февраля 2013 года.

Мировой судья                                                                    Е. Ю. Доюн