Решение по гражданскому делу
      	

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ 
10 апреля 2013 года                                                                         г. Ноябрьск<АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка № 5 г. Ноябрьска  Ямало-Ненецкого автономного округа Оляхинов В.М., с участием истца Потужного С.С., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Чичкан Е.В., третьего лица Гафурьянова Г.М., при секретаре судебного заседания Волковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <ОБЕЗЛИЧИНО> по иску Потужного <ОБЕЗЛИЧИНО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

Потужный С.С. обратился в суд с иском к ООО «РГС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующее.
28 декабря 2012 года, около 21 час. 14 мин., в районе дома № 40 по ул. <АДРЕС> г. Ноябрьска по вине водителя Исмаилова Э.З., управлявшего автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧИНО>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий истцу, автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, получил механические повреждения, а ему тем самым был причинен материальный ущерб. 
ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору страхования возложена на ООО «РГС». 
ООО «РГС» выплатило ему страховое возмещение в размере 6945 рублей. 
Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения было явно недостаточно для полного возмещения причиненного ему ущерба, он вынужден был обратиться в независимую экспертную компанию для проведения в целях определения размера причиненного материального ущерба.
По заключению независимой экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 11766 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 13058 рублей. На оплату услуг оценщика он потратил 10000 рублей. 
В связи с этим просила взыскать с ООО «РГС» страховую выплату в размере 4821 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 13058 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 715,16 рубля.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом пояснил, что расходы по оплате услуг оценочной компании являются судебными расходами, поэтому не включаются в состав убытков подлежащих возмещению за счет страховой выплаты.  
Третье лицо Исмаилов Э.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен судебной повесткой.
Третье лицо <ОБЕЗЛИЧИНО> не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что продал автомобиль Исмаилову Э.З. по доверенности.
Представитель ООО «РГС» Чичкан Е.В. исковые требовании не признала, указав, что ООО «РГС» выполнило свои договорные обязательства в полном объеме. Отчет, предоставленный истцом, содержит сведения лишь о предполагаемом размере ущерба, в нем явно завышена стоимость деталей и работ, отдельные позиции дублируются, указаны виду работ, которые не имеют отношения к повреждениям, полученным в результате ДТП. В связи с этим полагает, что отчет получен с нарушением порядка определения стоимости. 
Кроме того, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрено действующим законодательством. 
Истец просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме 34824 рубля, но в данном случае размер страховой выплат не может превышать 25000 рублей.
На этом основании просила отказать Потужному С.С. в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица,  изучив материалы дела, судья приходит к следующему. 
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 4, ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее - Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно извещению о ДТП Исмаилов Э.З. - водитель принадлежащего <ОБЕЗЛИЧИНО> транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧИНО>, и Потужный С.С. - владелец автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, являются участниками ДТП, имевшего место 28 декабря 2012 года, около 21 час. 14 мин., в районе дома № 40 по ул. <АДРЕС> г. Ноябрьска.
В результате ДТП на автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО> были повреждены: поцарапано  левое крыло и левая сторона бампера. Исмаилов Э.З. вину в ДТП признал (л.д. 8-10).
Из указанного извещения следует, что оформление ДТП сотрудником ГИБДД не проводилось. 
В соответствии с п. 10 ст. 11 Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.
Согласно акту, ООО «РГС» признало указанное событие страховым случаем и выплатило Потужному С.С. страховое возмещение в размере 6945 рублей путем перечисления на расчетный счет (л.д. 15). 
Потужный С.С. считает, что страховое возмещение выплачено ему не в полной мере.

В подтверждение своих доводов им представлен Отчет № 141 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, произведенной ООО «Экспертно-оценочная палата» г. Ноябрьска, где указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 11766 рублей; утрата товарной стоимости -  13058 рублей (л.д. 22-87). 

Вместе с тем, ООО «РГС» представило суду Расчет № 0007493847 ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», из которого следует, что стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 6945 рублей. Размер утраты товарной стоимости не определялся. 
Оценивая  представленные сторонами доказательства, мировой судья учитывает, что ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» находится в г. <АДРЕС>, в связи с чем полагает, что эксперт не имел возможности осмотреть поврежденный автомобиль и дать объективное заключение о стоимости его ремонта. Кроме того, ООО «РГС» не представлены документы, подтверждающие наличие у проводившего оценку специалиста необходимой подготовки.
Напротив, оценка ООО «Экспертно-оценочная палата» проведена в г. Ноябрьске лицом, обладающим для этого специальными познаниями. Методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованны.  
Доводы представителя ООО «РГС» мировой судья признает необоснованными, поскольку отчет составлен с учетом обзора автосервиса как России, так и г. Ноябрьска, в частности. 
В связи с этим, мировой судья считает необходимым принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости отчет, представленный истцом.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера причиненного ущерба.
Сумма показателей стоимости ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости составляет 24824 рубля, то есть не превышает предела определенной законом страховой суммы.
Исходя из этого, судья считает, что в настоящее время с ООО «РГС» в пользу Потужного С.С. подлежит взысканию денежная сумма в размере 17879 рублей из следующего расчета.
11766 руб. + 13058 руб. (Отчет ООО «Экспертно-оценочная палата») - 6945 руб. (выплаченная сумма) =  17879 руб.
         
Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки (экспертизы) ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке и квитанцией об уплате этой суммы (л.д. 17-19).
Потужный С.С. рассматривает эти расходы как судебные, в связи с чем ходатайствует об их возмещении за счет ООО «РГС».
Между тем, с указанной позицией нельзя согласиться.
          Так, в соответствии с п. 5 ст. 12 Закона Об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Таким образом, возмещение расходов по оплате независимой оценки (экспертизы) ущерба подлежало включению в состав исковых требований. 
          Исходя из смысла названной нормы, стоимость независимой экспертизы (оценки) может быть включена в состав убытков только в случае, если размер ущерба и убытков в сумме не превышают предела ответственности страховщика по договору обязательного страхования, в данном случае 25 000 рублей.

          Поскольку размер ущерба и расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в сумме не должны превышать предела имущественной ответственности страховщика (25 000 руб.), эти расходы могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и взысканы с ООО «Росгосстрах» в размере  176 рублей (25 000 руб. -  24824 руб.). 
          Произведенные истцом расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в силу ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками и могут быть взысканы в оставшейся части 9824 рублей (10 000 руб. - 176 руб.) с лица, ответственного за убытки (причинителя вреда).
При таких обстоятельствах, исковые требования Потужного С.С.  подлежат частичному удовлетворению.
 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Потужный С.С. понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере 715,16 рубля (л.д. 5), которые подлежат взысканию с ООО «РГС»  в пользу истца в размере 616,11 рубля. 
Кроме того, Потужный С.С. понес расходы по оплате услуг юриста (л.д. 20, 21) в размере 3000 рублей. 
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, мировой судья полагает справедливым возместить истцу часть суммы, затраченной на оплату этих услуг,  - 1942,86 рубля.  
Вместе с тем, судья учитывает, что Потужный С.С. при подаче искового заявления неверно определил характер расходов по оплате независимой оценки (экспертизы) ущерба, что привело к занижению цены иска.
При действительной цене иска госпошлина подлежала оплате в размере 1036,37 рубля.
Таким образом, с истца следует довзыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 321,21 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

                                                         Р Е Ш И Л :

Исковые требования Потужного <ОБЕЗЛИЧИНО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Потужного <ОБЕЗЛИЧИНО> страховое возмещение в размере 17879 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 176 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1942 рубля 86 копеек, по оплате госпошлины в сумме 715 рублей 16 копеек, всего 20713 (двадцать тысяч семьсот тринадцать) рублей 02 копейки.
В остальной части иска - отказать.
Довзыскать с Потужного <ОБЕЗЛИЧИНО> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Ноябрьск в размере 321 рубля 21 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 15 апреля 2013 г.

Мировой судья                                                                     В.М. Оляхинов