Решение по гражданскому делу
      	


РЕШЕНИЕ
   именем Российской Федерации
( резолютивная часть) 

29 марта 2013 годаг.Самара<АДРЕС> 

             Мировой судья судебного участка № 33 Самарской области Чернова Е.А., 
при секретаре Рассеевой М.Н.,
 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>  по иску   Алайцева  <ФИО1>  к  Министерству  <ФИО2>о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

            Алайцев П.И. обратился    в суд с иском  к Министерству  <ФИО2>, указав, что  <ДАТА2>  инспектором  ДПС ОГИБДД отдела МВД <АДРЕС> по  <АДРЕС> району  <АДРЕС> области  в отношении него  был составлен протокол об административном  правонарушении  предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.    Привлечение  его к  административной ответственности  изначально считал   незаконным,  с действиями  инспектора  ДПС не согласен.    Постановлением  мирового судьи судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> области  от <ДАТА3>  он был признан виновным  в    совершении    данного  административного правонарушения.   Решением <ОБЕЗЛИЧИНО> суда г. <АДРЕС>   от <ДАТА4>   апелляционная жалоба    Алайцева П.И.  была удовлетворена   , в решении указано,  что   сотрудники ОГИБДД   не представили  доказательств , подтверждающих  его вину  в совершении    административного  правонарушения , предусмотренного   ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.  Незаконными действиями  инспектора ГИБДД   ему был причинен материальный    вред, а именно  стоимость услуг  защитника  составила <ОБЕЗЛИЧИНО> в соответствии с договором   об оказании  консультационных  и представительских  услуг, а также расходы по оплате госпошлины    в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
            В судебном заседании    истец  <ФИО3> заявленные исковые требования  признал  в полном объеме,  просил  их удовлетворить , взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО> - стоимость услуг  защитника и   расходы по оплате госпошлины  <ОБЕЗЛИЧИНО>  с  ответчика-   Министерства  <ФИО4>Представитель  ответчика Министерства  <ФИО2>по доверенности <ФИО5>   заявленные исковые требования не признал , поскольку истец считает ,  что ему причинен  вред в результате  незаконных действий  инспектора  ДПС  ОГИБДД отдела  МВД <АДРЕС> по <АДРЕС> району <АДРЕС> области  , однако,  в представленных материалах отсутствует  судебный акт или акт    вышестоящего должностного  лица , в рамках которого   действия инспектора  <ФИО6> признаны  незаконными.  Также считает, что требование истца о взыскании суммы   расходов  на оплату  услуг  представителя   в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>   завышены.     
            3-е лицо-    сотрудник ДПС   ГИБДД <ФИО7> в судебное заседание не явился,   ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку  находился   на стационарном лечении, дату выписки  сообщить не может, о чем в  материалах дела  имеется телефонограмма, а  также  почтовые уведомления, направляемые   по месту  его работы в  полк ДПС ГИБДД ОМВД <АДРЕС> по <АДРЕС> району <АДРЕС> области.  
Выслушав стороны, исследовав материалы дела,  суд считает  заявленные требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям. 
В соответствии со ст. 56  ГПК РФ,   каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается , как на основание своих требований и возражений , если иное  не предусмотрено  федеральным законом. 
Установлено, что  19.05. 2012 года  инспектором ДПС  ОГИБДД ОМВД г. <АДРЕС> по <АДРЕС> району  <АДРЕС> области     <ФИО7>   в отношении Алайцева П.И.  составлен  протокол <НОМЕР>об административном  правонарушении ,  предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 
Постановлением мирового  судьи  судебного участка <НОМЕР>  <АДРЕС> области от  <ДАТА3>, Алайцев П.И.  признан виновным  в совершении  административного  правонарушения  , предусмотренного  ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права  управления транспортными  средствами на срок  4 месяца.   
Решением  <ОБЕЗЛИЧИНО>суда  г. <АДРЕС> от <ДАТА4>   апелляционная жалоба Алайцева П.И.  на постановление  мирового судьи судебного участка  <НОМЕР>  <АДРЕС> области  о привлечении Алайцева П.И.   к административной  ответственности по ст. 12.15 ч.4  КоАП РФ удовлетворена.   Отменено постановление   мирового судьи судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> области  о наложении  на Алайцева П.И.   наказания  в виде лишения права  управления транспортными   средствами  сроком на 4 месяца , от  административной ответственности  освобожден   и производство   по административному  делу  прекращено , водительское удостоверение возвращено  его владельцу.
Доводы ответчика о том, что в представленных материалах отсутствует  судебный акт или акт    вышестоящего должностного  лица , в рамках которого   действия инспектора  <ФИО6> признаны  незаконными опровергаются  имеющимся   решением <ОБЕЗЛИЧИНО>  суда от <ДАТА4> , где в мотивировочной части данного решения также указано,  что  протокол  составлен  с явными процессуальными нарушениями   , само  якобы   выявленное  нарушение ПДД  со стороны Алайцева П.И.  выглядит  не убедительно и достоверных   доказательств суду  не представлено.  ( л.д. 25). 
 Поскольку   истец был привлечен к  административной  ответственности ,  <ДАТА5>   между ним и   ИП « <ФИО8>.»  заключен договор на оказание  консультационных и  представительских   услуг  ,   в соответствии с п.  4.1. которого, стоимость услуг  по договору  определяется в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> ( л.д. 28). <ФИО3>  исполнена  обязанность  , предусмотренная  договором,   за оказание    юридических услуг  им оплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается  квитанцией  <НОМЕР>   от <ДАТА5> на сумму  <ОБЕЗЛИЧИНО>,   квитанцией  <НОМЕР>  от <ДАТА6> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> и квитанцией    <НОМЕР> от <ДАТА7> на сумму  <ОБЕЗЛИЧИНО> ( л.д. 29).    
Согласно  ст.  1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как  следует из решения Промышленного  районного  суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4> ,     при рассмотрении   апелляционной жалобы  Алайцева П.И.на постановление    мирового судьи судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> области, <ФИО9> ,  являлась защитником Алайцева П.И.,  что  также подтверждается   копией доверенности  <НОМЕР> от  <ДАТА8> 
Кроме того, согласно   ответа  на запрос <ОБЕЗЛИЧИНО> суда  г. <АДРЕС> от <ДАТА9>,     <ДАТА4>  судьей  <ФИО10> было вынесено  решение по жалобе Алайцева П.И. на постановление  мирового судьи  судебного участка <НОМЕР>  <АДРЕС> области по делу  об административном  правонарушении   от <ДАТА3>. В судебном заседании <ДАТА4>  в качестве представителя  Алайцева П.И.  выступала  <ФИО9> ( л.д. 66).   
Таким образом ,   из вышеуказанных документов следует, что   <ФИО9>   действительно   являлась  представителем Алайцева П.И.  при рассмотрении апелляционной жалобы   на постановление  мирового  судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области. 
В силу ст.  100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.  На основании  изложенного, учитывая  сложность  рассматриваемого  дела ,  количество заседаний  , в которых   представитель Алайцева П.И.  <ФИО9>  принимала  участие,   возмещению подлежат  расходы на оплату услуг представителя  с учетом принципа разумности,  справедливости, сложности дела и подготовке дела к рассмотрению в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также  подлежат  взысканию расходы по уплате им  государственной пошлины <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается    чек-ордером  от <ДАТА11>  ( л.д. 2 ) .
Согласно протокола об административном  правонарушении  <НОМЕР>от   19.05. 2012 года   составлен  инспектором ДПС  ОГИБДД ОМВД г <АДРЕС> по <АДРЕС> району  <АДРЕС> области     <ФИО7> ( л.д.  6) . 
Как следует из ответа на запрос  <НОМЕР> от  <ДАТА12>  ОМВД  РФ по <АДРЕС> району,  должность инспектора  ДПС ОГИБДД ОМВД <АДРЕС> по <АДРЕС>  району  <ФИО7> по состоянию на <ДАТА2>  финансировалась  за счет средств  федерального  бюджета ( л.д. 53  ) .  
           В соответствии  с ч.1 ст. 126 ГК РФ,  Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. При этом, юридические лица, созданные   РФ, субъектами  РФ, муниципальными  образованьями, не отвечают по их обязательствам.   В силу ст. 214, 294, 296 ГК РФ,  имущество, находящееся  в государственной собственности , закрепляется  за  государственными  предприятиями  и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.  Средства соответствующего бюджета и иное  государственное  имущество , не закрепленное  за государственными  предприятиями , учреждениями, составляют государственную  казну РФ.  Средства    федерального бюджета , составляющие  казну   РФ,  являются  собственностью  РФ.  Управление Федерального казначейства по <АДРЕС> области в соответствии со  ст. 120, 296 ГК РФ  наделено государственным  имуществом  РФ на праве  оперативного  управления,   которое  в силу  ст. 125,  298 ГК РФ и бюджетного законодательства  РФ  не вправе  отчуждать   или   иным образом   распоряжаться , а также  не наделено   правами   собственника от имени  РФ  на последнее .
Кроме этого,  в силу  ч.1 ст. 47  ФЗ РФ « О полиции», финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч.1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.
 Учитывая  вышеизложенное , а также  принимая  во внимание пояснения    явившихся участников   процесса, данных  в ходе  судебного заседания,  вышеуказанная сумма подлежит взысканию с  Министерства  <ФИО2>.
На основании изложенного и руководствуясь   ст.  242.2 БК РФ, ст. 1069, 1071 ГК РФ,   ст. 194-199 ГПК РФ,        

                                                     Р Е Ш И Л :

            Исковые требования   Алайцева <ФИО1>  о взыскании судебных расходов удовлетворить  частично. 
            Взыскать с Министерства  <ФИО2>за счет  средств казны   субъекта   РФ    в пользу Алайцева <ФИО1>    расходы  на оплату юридических услуг в   размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также расходы по  госпошлине в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. В удовлетворении  остальной части  исковых требований отказать. 
            Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Самары через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.Мотивированное решение   изготовлено 03 апреля 2013 года.

         Мировой судья ( подпись)                                                                Е.А. Чернова



Копия верна.

Мировой судья:

Секретарь: