Решение по уголовному делу
      	

Дело № 1-91/12

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ11 декабря 2012 годаг. Дедовск, М.О. Мировой судья 63 судебного участка Истринского судебного района Московскойобласти Лукашова Л.В., с участием:  частного обвинителя Соловьевой И.М., представителя потерпевшей по доверенности - Зарубина В.В., подсудимой Тришкиной В.М.,  защитника - адвоката Винюкова В.Л., представившей удостоверение № 1164, ордер № 160, при секретаре Леонтьевой Ж.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 
            Тришкиной В. М., <ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. <АДРЕС> ш., <АДРЕС>,  гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, на иждивении не имеющей несовершеннолетних детей,   работающей в педагогическом колледже <НОМЕР> г. <АДРЕС>,  не военнообязанной, ранее не судимой, 
            обвиняемой  в совершении преступления, предусмотренного   ч.1 ст. 128.1 УК РФ
            
            УСТАНОВИЛ:
   Тришкина В.М. обвиняется частным обвинителем (потерпевшей) Соловьевой И.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч.1 УК РФ, а именно в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство  другого лица или  подрывающих его репутацию - клевете.
  Преступление, по мнению частного обвинителя (потерпевшей) совершено при следующих обстоятельствах.
25.08.2012 г. состоялось очередное собрание СНТ «Полесье-1», председателем которого была Тришкина, в ходе своего выступления она оклеветала Соловьеву И.М.,  в том, что Соловьева обокрала товарищество на 10 млн. рублей, выманила у <ФИО1> 10 тыс. рублей за постановку на кадастровый учет. Достоинство личности охраняется государством. Тришкина порочила честь, достоинство и репутацию Соловьевой И.М.  ложные сведения распространялись с прямым умыслом, это было сделано публично, и Соловьевой И.М. причинен моральный вред.
            Подсудимая Тришкина В.М., не признавшая себя виновной  показала, что    на собрании членов СНТ «Полесье-1» 25.08.2012 г. она была секретарем, вела протокол. На собрании обсуждался вопрос о должниках, в том числе и Соловьевой, которая отказывается платить взносы, и целевые и ежемесячные. Она (Тришкина) предложила довести до конца проверку финансовой деятельности   Соловьевой И.М.,  так как на протяжении предыдущих лет Соловьевой И.М. предлагалось рассчитаться, вроде они доносили 200 тыс. руб., но это не проверяли. Ранее она (Тришкина) являясь председателем ревизионной комиссии, принимала участие в проверке финансовой деятельности руководства СНТ «Полесье-1» в 2007 г., тогда была выявлена недостача по оплате электроэнергии через фирму «Интерем».  О чем имеется акт, с которым Соловьева И.М. была ознакомлена, обещала отчитаться, но выявленные недостатки устранены не были. Также она не отчиталась за деньги, собранные на ремонт дороги, которая так и не была отремонтирована.  Соловьева И.М. хотела выйти из членов СНТ, посредником выступал <ФИО2>. Было принято решение, что сначала Соловьева И.М. должна заплатить долги. Этого также не произошло. Она (Тришкина) только предложила довести проверку до конца, никакие суммы не озвучивала. С <ФИО3> не знакома, и говорить о нем не было необходимости, так как по вопросу о постановке земельных участков на кадастровый учет она  могла привести в пример себя, так как тоже отдавала Соловьевой И.М. 10 тыс. руб.
              Допрошенная в качестве частного обвинителя - потерпевшей   Соловьева И.М.  показала, что она была бухгалтером СНТ «Полесье-1» с 2006-2009 г. <АДРЕС> был заключен с организацией, в которой она работала, и на собрании членов СНТ  ее выбрали бухгалтером.  Перестала исполнять данные обязанности, когда переизбрали председателя, по собственному желанию. Все бухгалтерские документы у нее были в полном порядке, их она передала для проверки. Проводили проверку ее деятельности, приглашали аудиторов, которые сказали, что все деньги на месте. А потом, в июне 2009 г., собрали комиссию, в которую также входила <ФИО4>. По результатам данной проверки в ней (Соловьевой) никаких мер принято не было, только сказали вернуть деньги, на что она ответила, чтобы они обращались в суд.  Сделать это, обещали каждое собрание. Раньше с заявлениями о клевете не обращалась, так как знала, что это не правда. Настоящее заявление написала, потому что «достали». Ее виновной никто не признавал. А Тришкина очень громко высказала это на собрании 25 августа 2012 года<ДАТА> Она говорила, что Соловьева обокрала все товарищество на 10 млн. руб., что обнаглела и у пенсионера <ФИО1> выманила деньги 10.тыс. руб. Все это она говорила не вовремя выступления, а развернулась к ней (Соловьевой) и сказала в лицо. По вопросу о постановке земельных участков на кадастровый учет, она (Соловьева) предложила организовать этот вопрос, был заключен договор с геодезистами. Деньги вносились официально, давались корешки. По мере того, как геодезисты отдавали межевые дела, им перечислялись деньги. <ФИО1> также был выполнен межевой план, но он сказал, что очень долго, забрал свое межевое дело, и поставил участок на кадастровый учет уже сам.  
            Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО5>, в судебном заседании показал, что является выбранным членом правления СНТ «Полесье-1» с 2011 г. На  собрании 25.08.2012 г. от Соловьевой И.М. находился на расстоянии около 1 метра, также недалеко была Тришкина В.М, которая вела протокол собрания. Когда Соловьева И.М. взяла слово, и хотела что-то сказать, ее прервали. Тришкина стала говорить слова «украла деньги порядка 10 млн. руб., вы воровали». Также возник вопрос с <ФИО3>, что Соловьева брала деньги, а не должна была, звучала сумма 10 тыс. руб. (дословно сказать не может). На это собрании понимался вопрос должников, он (<ФИО2> также является должником.
            Допрошенный в качестве свидетеля  <ФИО6>,  в судебном заседании пояснил, что  на собрании 25.08.2012 г. находился рядом с Соловьевой, коло 0,5 м. Тришкина была в 2-3 метрах от него. Он слышал как Тришкина говорила, что Соловьева украла 10 млн. руб., что всех ограбила, но ничего не сделала, например <ФИО1> план БТИ. На собрании поднимался вопрос о должниках, но фамилии не озвучивались.
            Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО7>, в судебном заседании пояснила, что  она является членом ревизионной комиссии СНТ «Полесье-1». На собрании 25.08.2012 г. председателем была  Лайчук, секретарем - Тришкина. Поднимались вопросы о трансформаторе, по трактору, по должникам, фамилии не озвучивались, а вывешивались списки, В эти списки входили Соловьева, <ФИО2>, <ФИО6> и др., по вопросу проезда  на территории СНТ должников. Выступала ли Тришкина, сказать не может, так как раза три выходила курить, но слышала, как Тришкина говорила, что нужно возобновить проверку финансовой деятельности за 2006-2009 г., то есть когда Соловьева была бухгалтером, так как не за все отчитались, что не сходились суммы. Цифры при этом никакие не озвучивались. Все говорили, что нужно проверять. На собрании был хаос, все кричали.  Она (<ФИО7> знает, что раньше проверки были, и что проводились они только для вида. С Тришкиной не в таких отношениях, чтобы беседовать. Про <ФИО1> на собрании ничего не слышала. Его знает как соседа, он в частной беседе высказывал возмещения. К Соловьевой неприязненного отношения нет.
            Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО10>, в судебном заседании пояснила, что на собрании 25.08.2012 г. секретарем была Тришкина, кто был председателем не помнит. Обсуждались вопросы: о покупке трактора, о должниках, о запрете въезда грузовых машин. Тришкина на собрании не выступала, только в конце сказала, что нужно возобновить проверку деятельности  Соловьевой, суммы  никакие не озвучивались. Про <ФИО1>, что Соловьева у него выманила деньги, не звучало. Соловьеву проверяли в 2009 г., была выявлена недостача, в суд не обращались, так как надеялись, что «проснется совесть». Соловьевой неоднократно говорили, что нужно отчитаться и погасить задолженность. Она (<ФИО10> лично  относила ей уведомления, которые та отказывалась получать.  
            Допрошенная в качестве свидетеля  <ФИО12>, в судебном заседании пояснила, что она не является членом СНТ «Полесье-1», на собрании 25.08.2012 г. присутствовала, так как они проживают на  землях СНТ, и должен был решаться вопрос по газификации. Секретарем была Тришкина. Когда встал вопрос о должниках, в самом конце она сказала, что если говорить об этом, то нужно говорить и о дисциплине, и необходимо возобновить ревизионную проверку. Суммы Тришкина не озвучивала. В какой-то момент между ней и Соловьевой  произошла перепалка, так как Соловьева много и эмоционально говорила. После собрания к ней (<ФИО12> подходили члены СНТ, спрашивали, что можно сделать, чтобы довести проверку, начатую  в 2009 г. в которой она принимала участие как независимый эксперт, до конца, просили помочь закончить проверку. Потом ей передали прошитые и пронумерованные документы, и она вместе с Антипиной их проверяли. В результате ими была выявлена недостача более 2 млн. руб.. Считает, что поскольку собранием было принято решение провести окончательную проверку деятельности финансовой Соловьевой, то Соловьева подала заявление в порядке частного обвинения, чтобы защититься.
            Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО14>, в судебном заседании пояснил, что на собрании 25.08.2012 г. не присутствовал. В 2007-2008 г. отдавал деньги Соловьевой 7 тыс. руб. и потом 3 тыс. руб., так как нужно было менять свидетельства на землю. Ей же он давал доверенность. Все это передавал, чтобы ускорить оформление документов. «Кадастр» получал сам, при этом платил еще юристу, в БТИ, в сельсовет. На что были использованы его 10 тыс. руб. не интересовался, доверенность у Соловьевой не забирал. С результатами геодезических работ было знакомлен. С Тришкиной на эту тему не разговаривал,  познакомился с ней только в октябре 2012 г. 
            Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО15>, в судебном заседании показала, что  на собрании 25.08.2012 г. председателем была Лайчук, а Тришкина - секретарем. С Соловьевой месте работали с 2006 по 2010 г.г. Она (<ФИО4> была  кассиром 3-ей очереди, собирала деньги, и передавала их Соловьевой И.М. Отношения у них были нормальные. На собрании в августе,  в конце, Тришкина В.М. сказала, что нужно проверять деятельность Соловьевой, так как до конца не проверили, проверка была поверхностная. При этом Тришкина суммы не озвучивала. Свидетель не помнит говорили ли про <ФИО1>.
            Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО16> в судебном заседании показал, что на собрании 25.08.2012 г. председателем была Лайчук, Тришкина - вела протокол. Тришкина В.М. выступала в самом конце, говорила, что нужно возобновить проверку  по финансовой деятельности в период, когда председателем был <ФИО17>, в Соловьева - бухгалтером. При этом цифры никакие не называла. Решили возобновить проверку, так как думали, что Соловьева хотела вернуть деньги, но этого так и не случилось. 26.09.2012 г. он от имени членов СНТ и от себя  обратился с заявлением в Истринское УВД в отдел по экономическим преступлениям по факту хищения (или растраты) в СНТ за период с 2006 г. по 2009 г. С Соловьевой неприязненных отношений нет, но есть к ней претензии, как ко всем неплательщикам. С <ФИО3> знаком. Про оформление кадастровых документов ничего не знает, так как все делал сам.
            Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО18>, в судебном заседании показал, что на собрании 25.08.2012 г. в конце выступала Тришкина, уже все просто разговаривали, кричали, часть присутствующих уже ушла. Тришкина говорила насчет Соловьевой, про ее задолженность, что она подала иск к СНТ.  Обвинений, что Соловьева обокрала товарищество не слышал. 
            В ходе судебного разбирательства были исследованы письменные доказательства:
Заявление Соловьевой И.М. о привлечении к уголовной ответственности (л.д. 2-3).
Акт от 21.08.2009 г<ДАТА> по затратам, не имеющим обоснования в период работы председателя <ФИО19> и бухгалтера Соловьевой И.М. с августа 2006 г. по май 2009 г. (л.д.25-27).
Акт проверки ревизионной комиссией финансовой деятельности СНТ «Полесье-1» за период 2006-2007 г.  (л.д.28-29)
Протокол общего собрания членов СНТ «Полесье-12 от 10.06.2012 г. (л.д.34-36).
 Копия решения Истринского городского суда от 21.09.2012 г.  (л.д. 38-43).
  Акт № 00000038 от 11.06.2009 г. (л.д.44).
 Протокол общего собрания членов СНТ «Полесье-1» от 25.08.2012 г. (л.д.45-46).
Акт от 17.11.2012 г. по результатам проверки документов, переданных Соловьевой И.М. в 2009 г. (л.д.76-93)
Оценив и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения данного уголовного дела и установления невиновности Тришкиной В.М. в совершении данного преступления в связи с отсутствием события преступления.
            Согласно диспозиции ст. 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный распространял и заведомо осознавал ложность  сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить. 
            Объектом преступления при совершении клеветы являются честь и достоинство граждан.
            Обязательным элементом клеветы является наличие прямого умысла виновного на распространение заведомо ложных  сведений о другом человеке, которое порочат его честь и достоинство или деловую репутацию. 
            Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, а следовательно, и самого состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ.
            Однако высказывания Тришкиной В.М.   о необходимости возобновления ревизионной проверки деятельности Соловьевой нельзя признать клеветой, либо признать заведомо ложными сведеними о Соловьевой И.М., которые порочат ее честь и достоинство или деловую репутацию.
            Тришкина В.М. не признала своей вины в совершении клеветы, пояснив, что она не обвиняла Соловьеву И.М. в краже 10 млн. руб., она высказала свое мнение, что нужно возобновить проверку финансовой деятельности руководства СНТ  за 2006-2009 г., и на основании имеющихся в ее распоряжении данных она была искренне убеждена, что это необходимо.
            В ходе судебного разбирательства установлено, что Соловьева И.М. являлась бухгалтером СНТ «Полесье-1» в период с 2006 по 2009 г.. Ее деятельность проверялась, были выявлены недостатки. С результатами проверок Соловьева И.М. была ознакомлена. К ней неоднократно обращались с просьбой отчитаться, погасить задолженность. На  собрании 25.08.2012 г.  Тришкиной В.М. было высказано свое мнение о необходимости возобновления проверки деятельности Соловьевой, так как до настоящего время этот вопрос не разрешен. Факт обвинения Соловьевой И.М. в воровстве и озвучивании суммы 10 млн. руб.,  со стороны Тришкиной В.М. в своем выступлении, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения. Также не нашел свое подтверждения факт, что Тришкина В.М. высказывалась по поводу денег <ФИО1>. 
             Суд критически оценивает показания свидетелей <ФИО20>, <ФИО6>, о том, что они слышали, как Тришкина обвиняла Соловьеву И.М. в воровстве 10 млн. руб., так как <ФИО2> и родители <ФИО6> являются должниками СНТ, то есть, заинтересованы в результатах рассмотрения дела, кроме того,  их показания  опровергаются показаниями остальных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые пояснили, что никаких обвинений в воровстве, фамилии <ФИО1>,  либо озвученных Тришкиной сумм не слышали. 
            Частным обвинителем Соловьевой И.М. не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что Тришкина В.М. распространяла заведомо ложные сведения в отношении Соловьевой И.М. 
            В соответствии с принципом  презумпции  невиновности, являющимся одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке.  
            В силу п. 47 ст. 5, п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ частный обвинитель по уголовным делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) является стороной обвинения и поддерживает обвинение в судебном заседании у мирового судьи. 
            Как установлено ч. 2 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, проводимых в защиту подозреваемого и обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
            Согласно ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны толковаться в пользу обвиняемого. 
            Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Также приговор не может быть основан на предположениях и доказательствах, объективность и достоверных которых по делу вызывают сомнения.
Учитывая принцип состязательности сторон, на основе которого осуществляется уголовное   судопроизводство, суд полагает, что виновность  подсудимой Тришкиной В.М. в  умышленном  распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство  другого лица или  подрывающих его репутацию - клевете, не нашла своего подтверждения, и ее необходимо оправдать  за отсутствием события преступления.
            Руководствуясь п.п.2 ч.2 ст. 302 ст. 303,304, 305,306 УПК РФ, Мировой  судья,

ПРИГОВОРИЛ:

            Оправдать Тришкину В. М.  по предъявленному обвинению в совершении преступления  предусмотренного  ч 1 ст. 128.1 УК РФ на основании  п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием события  преступления.  
            Приговор может быть обжалован в Истринский городской суд Московской области через Судебный участок № 63 Истринского судебного района Московской области в течение 10-ти суток со дня его оглашения.



Мировой судья