Решение по административному делу
      	

№4-2/13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17.01.2013 г.                                                                                                                    г.  Воронеж
                                                                                                                                                             
Мировой судья судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа Касаева И.С., с участием защитника Дорохина В.Н., рассмотрев по адресу: <АДРЕС> дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Фролова <ФИО1>, <ДАТА> г.р., уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,   работающего грузчиком - наборщиком ООО «Приосколье»,  ранее   привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

13.11.2012 г. инспектором полка ДПС 9 взвода ОБДПС   ГУ МВД РФ по Воронежской области  был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Фролова Р.А., согласно которому13.11.2012 г. в 04:10 час. на <АДРЕС> управлял автомобилем ВАЗ 2109 г.н.  <НОМЕР> с признаками наркотического опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке),  от прохождения медицинского освидетельствования на состояние  опьянения отказался, также отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения через прибор Алкотектор ПРО-100 комби № 634067.
     В судебное заседание  Фролов  Р.А. не явился, о слушании извещен. Об уважительности причин неявки  не сообщил. Ходатайств не заявлял.
           В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья полагает, что дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
           В судебном заседании защитник Фролова Р.А. Дорохин В.Н. возражал против виновности Фролова Р.А.  в совершении правонарушения, ссылаясь, на то, что Фроловым даны полные последовательные объяснения. В состоянии наркотического опьянения Фролов Р.А. не был, в связи с чем, оснований отказываться   от прохождения освидетельствования у него не было. Показания инспектора ДПС и понятых противоречивы, инспектор ДПС утверждал, что Фролову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подробные обстоятельства он не помнит. Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения понятых не соответствуют Приказу МВД России №185 от 02.03.2009г., поскольку оформлены на заготовленных бланках, где необходимо только вписать фамилии понятых.  Считает, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Фролова Р.А. подлежит прекращению за отсутствием в действиях состава правонарушения.
            При рассмотрении дела Фролов Р.А. в судебном заседании 10.01.2013г. пояснял, что 13.11.2012г. ехал от девушки, так как ему позвонила бабушка, с которой он проживает, жаловалась на плохое самочувствие. Его остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в связи с подозрением на опьянение.  Разъяснили, что если он откажется от освидетельствования, будет быстрее. Понятых при составлении протокола об административном правонарушении не было.  В документах он расписался, потому что сотрудники ДПС ГИБДД, сказали расписаться. Копии протоколов инспекторы не выдавали. От управления транспортным средством не отстраняли. Прибор Алкотектор не предлагали, чек из прибора вышел, он в нем расписался. 
Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет назначение административного наказания.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно материалам дела об административном правонарушении 13 ноября 2012 г. в 04 часов 10 минут водитель Фролов Р.А., управляя транспортным средством ВАЗ 2109 г/н <НОМЕР> на <АДРЕС>, д. 52 д г.Воронежа, и имея признаки опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: 
          -  протоколом об административном правонарушении от 13.11.2012 г.; 
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от  13.11.2012 г.;
            - бумажным чеком прибора Алкотектор ПРО-100 комби № 634067, в котором также зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;
            - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 13.11.2012 г., согласно которому Фролов Р.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке;
            - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.11.2012 г., согласно которому Фролов Р.А в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор ПРО-100 комби № 634067, собственноручно указал «отказываюсь»;  
          - объяснениями понятых <ФИО2> <ФИО3> от 13.11.2012 г.;
  - рапортом ИДПС 7 взвода ОБДПС ГИБДД У МВД РФ по   г. Воронежу <ФИО4> от 13.11.2012 г.
   Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 
            В соответствии с частью 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
            Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., утверждены Правила освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством, на состояние  опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.  
            В соответствии с п.10 указанных  Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование в случаях, когда он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
            Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основаниями для отстранения от управления автомобилем и освидетельствования на состояние опьянения,  явились  признаки опьянения, выявленные сотрудником  ГИБДД:  резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сотрудника  полиции достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. 
          Протокол об административном правонарушении составлен  уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля  за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в соответствии с требованиями ст. 28. 2 Кодекса РФ об административных  правонарушениях.
            Протокол об отстранении от управления транспортным средством,   акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 
         Доводы Фролова Р.А.  о том, что при оформлении инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления, протокола о направлении на медицинское освидетельствования, акта освидетельствования России  по г.Воронежу не присутствовали понятыепротокола об административном правонарушении,  понятые не присутствовали, опровергаются исследованными судом доказательствами.
        Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО4> пояснил, что в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения правонарушитель Фролов Р.А.  был в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование используя прибор Алкотектор, он отказался. Было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Фролов также отказался. Копия протокола и других документов были выданы правонарушителю, транспортное средство не задерживалось. Разъяснено, что управлять транспортным средством нельзя. Назвать признаки опьянения Фролова затруднился ввиду давности событий.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой <ФИО2> пояснил, что был привлечен в качестве понятого инспекторами ДПС на <АДРЕС>, недалеко от школы милиции, примерно в 3-4 часа ночи, дату назвать не мог, в его присутствии молодому человеку худощавого телосложения инспектором ДПС предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения через прибор, после отказа от прохождения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Правонарушитель сидел в автомобиле ДПС на переднем пассажирском сидении, инспектор ДПС, присутствующий в судебном заседании,  предлагал пройти освидетельствование, он (<ФИО2>) и другой понятой стояли у автомобиля со стороны водителя, весь разговор слышали.  Не помнит, мотивировал ли правонарушитель чем-то отказ от прохождения освидетельствования. 
Свидетель <ФИО3> пояснил в судебном заседании, что был остановлен на <АДРЕС> примерно в 4 часа утра инспекторами ДПС, привлечен в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении молодого человека лет 20, худощавого телосложения, который сидел  в патрульном автомобиле. Правонарушителю предлагалось пройти освидетельствование через прибор Алкотектор, он отказался. Он (<ФИО3>) видел, как после отказа из прибора вышел чек. Инспектором предлагалось проехать в медицинское учреждение, правонарушитель также отказался. Были оформлены документы, на которых он, другой понятой, правонарушитель расписались. Правонарушителю были выданы   документы в количестве примерно 8 штук.
У мирового судьи нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, соответствуют материалам дела. Оснований для оговора Фролова Р.А. у свидетелей не имеется.
Довод защитника Дорохина В.Н. о том, что в судебном заседании установлены противоречия в материалах дела, поскольку инспектор ДПС пояснял, что направление на освидетельствование было в связи с алкогольным опьянением, согласно протоколу Фролов управлял транспортным средством с признаками наркотического опьянения,  суд считает необоснованными, поскольку свидетель <ФИО4> пояснял, что ввиду длительного промежутка времени (два месяца) и составлении протоколов в отношении разных лиц,  может точно не помнить признаки опьянения, в связи с которыми лицо направлялось на освидетельствование.
Доводы защитника Дорохина В.Н. о том, что понятым  инспектором при составлении протокола  не разъяснялись процессуальные права и обязанности опровергаются протоколом об административном правонарушении от 13.11.2012г., приложенными к нему письменными объяснениями понятых <ФИО7>., <ФИО2> в которых содержатся разъяснения положенийст. 17.9, ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,   имеются  подписи.
Напротив, обстоятельства, изложенные Фроловым Р.А., суд находит противоречивыми. Согласнообъяснениям Фролова Р.А., имеющимся в протоколе об административном правонарушении от 13.11.2012г., от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается, т.к. спешит в больницу. При рассмотрении дела в суде Фролов Р.А. пояснял, что после оформления протокола инспекторами,   он поехал домой, затем поехал на освидетельствование в наркологический диспансер. О необходимости ехать в больницу не указывал.
Доводы Фролова Р.А. о том, что протоколы об отстранении от управления, об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствования, акт освидетельствования ему не выдавались, мировой судья не может принять во внимание, поскольку в указанных документах имеется роспись Фролова Р.А. о получении им копий документов, свидетели также  подтвердили, что документы правонарушителю вручались.
Несогласие Фролова Р.А. с нарушением, суд расценивает, как желание избежать ответственность за содеянное. 
Указание Дорохина В.Н. на то, что объяснения понятых, приложенные к протоколу об административном правонарушении, изложены на бланках, не соответствующих Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденных  Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, суд считает необоснованным, поскольку являющиеся приложением к данному Административному регламенту объяснения служат образцом.      
В материалах дела имеются объяснения <ФИО7>., <ФИО2> в которых понятыми собственноручно написаныданные об их личности,  сведения о водителе транспортного средства, время, место совершения правонарушения, связи с чем,  объяснения понятых <ФИО7>., <ФИО2> данные 13.11.2012г.   мировой судья   не исключает из числа доказательств.               
         Довод защитника о том, что Фролов Р.А. 13.11.2012г. был трезв, правового значения по данному делу не имеет. Обязанность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирована п. 2.3.2 ПДД РФ. Наличие или отсутствие опьянения не влияет на квалификацию  действий водителя, поскольку Фролову Р.А. вменяется административное правонарушение, предусматривающее ответственность за  невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Указание Фролова Р.А. на то, что транспортное средство не задерживалось, он далее поехал на транспортном средстве, не влияет на доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять  меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе задержание транспортного средства.
Соответственно, законодательство предоставляет уполномоченному лицу право, а не обязанность в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
О запрете в дальнейшем управлении транспортным средством, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, из пояснений инспектора ДПС, данных в судебном заседании, Фролов Р.А. был предупрежден.
С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, мировой судья приходит к выводу о том, что требование сотрудника ДПС о прохождении  Фроловым Р.А. медицинского освидетельствования было законным, виновность Фролова Р.А. доказана, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 
При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного Фроловым Р.А. административного правонарушения, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности (11.10.2012г. - ст. 12.18 КоАП РФ, назначен штраф 800 руб., 10.11.2012г. - ст. 12.6 КоАП РФ, назначен штраф 500 руб.) и считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.
 Обстоятельства, смягчающие   ответственность, мировым судьей не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
 
ПОСТАНОВИЛ:

Признать Фролова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
              Водительское удостоверение Фролова <ФИО1> после вступления постановления в законную силу направить в    УГИБДД   ГУ МВД России по Воронежской области.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Советский районный суд г. Воронежа через мирового судью.

              Мировой судья                                                   И.С. Касаева