Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                          
                                 Мотивированное решение изготовлено 14.03.2013 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 февраля 2012 года г. Екатеринбург Мировой судья судебного участка № 5 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области Минибаева Е.Н., при секретаре судебного заседания Пономаренко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корзуло Татьяны Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Корзуло Татьяна Юрьевна обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 18.11.2011 года между ней и ответчиком ООО «СервисТрейд» заключен договор купли-продажи товара - стиральной машины Ariston, модель WMSC7103B, стоимостью 17 543 рубля. Гарантийный срок на товар составляет 2 года. Кроме того, ею был приобретен сертификат дополнительного обслуживания на 3 года, стоимостью 3 049 рублей. В момент совершения покупки продавцом был предложен для приобретения товар, выставленный в торговом зале в качестве демонстрационного образца. При покупке предпродажная подготовка не производилась, тщательно осмотреть товар у истца возможности не было. Доставка товара покупателю была осуществлена ни в фирменной упаковка, а обычной пленке. После внимательного осмотра товара истцом был обнаружен механический дефект - скол стекла люка, о чем составлен акт проверки качества от 21.11.2012 года. 21.11.2012 года истцом была подана в адрес ответчика письменная претензия с требованием заменить некачественный товар на аналогичный, 01.12.2012 года - с отказом от услуги - сертификат дополнительного обслуживания, на которые продавец ответил отказом. В связи с тем, что требование потребителя о замене товара не было удовлетворено в установленный законом семидневный срок, у истца возникло право требовать неустойку, начиная с 28.11.2012 года, которая на дату 20.12.2012 года составляет 3 859 рублей. Кроме того, законом предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по договору. Следовательно истец вправе отказаться от услуги по дополнительному обслуживанию, а ответчик обязан возместить стоимость сертификата, так как им не представлено доказательств понесенных им фактических расходов по данной услуге. В связи с этим, истец Корзуло Т.Ю. просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 17 543 рубля в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в сумме 3 859 рублей с перерасчетом на день вынесения судебного решения, сумму в размере 3 049 рублей в связи с отказом от услуги - сертификат дополнительного обслуживания, убытки в сумме 300 рублей, понесенные в связи с вызовом мастера для составления акта, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, компенсировать причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей. Истец Корзуло Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление (л.д. 27). Ответчик ООО «СервисТрейд» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени слушания дела было извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки представителя не уведомило. При данных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего истец Корзуло Т.Ю. не возражает. Исследовав письменные доказательства по делу, мировой судья приходит к следующему. Мировым судьей установлено, что между истцом Корзуло Т.Ю. и ООО «СервисТрейд» 18.11.2012 года заключен возмездный договор купли-продажи стиральной машины HotPoint-Ariston WMSG 7103BCIS. Согласно товарному чеку (л.д. 7), стоимость стиральной машины составляет 15 999 рублей, кроме того в указанной чеке значится приобретение истцом Корзуло Т.Ю. сертификата «СЕРВИС+» на 3 года, стоимостью 3 049 рублей. Общая сумма, подлежащая оплате, составляет 19 048 рублей. При этом, в соответствии с кассовым чеком (л.д. 7) истцу Корзуло Т.Ю. предоставлена скидка в размере 1 504 рубля 79 копеек. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что денежная сумма, оплаченная истцом за стиральную машину с учетом данной скидки, составляет 14 494 рубля 21 копейка. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли - продажи. В силу статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Таким образом, ООО «СервисТрейд» (продавец) в соответствии с положениями указанной статьи при заключении договора купли-продажи приняло на себя обязательство по передаче Корзуло Т.Ю. стиральной машины, пригодной для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На основании этого мировой судья соглашается с мнением истца Корзуло Т.Ю. о том, что данный продавец отвечает за какие-либо нарушения ее прав, как потребителя, и, соответственно, является ответчиком по данному делу. В своем исковом заявлении истце Корзуло Т.Ю. указывает, что в день доставки ей товара - 21.11.2012 года ею был обнаружен недостаток товара - скол стекла люка стиральной машины. Наличие указанного дефекта подтверждается актом от 21.11.2012 года № 3131, составленным представителем АСЦ Соколовым Т.А. в присутствии истца Корзуло Т.Ю., из которого следует, что при осмотре изделия обнаружен скол стекла люка сверху под внешней окантовкой люка. Дефект носит механический характера (л.д. 8). 21.11.2012 года истец Корзуло Т.Ю. обратилась к ответчику ООО «СервисТрейд» с требованием произвести замену товара, указав на имеющиеся в нем недостатки (л.д. 10). В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, товар, приобретенный истцом Корзуло Т.Ю. относится к технически сложным. Согласно части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Согласно части 6 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (часть 7). Как следует кассового чека (л.д. 7) на стиральную машину, приобретенную истцом Корзуло Т.Ю. установлен гарантийный срок - 12 месяцев. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено. В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, на основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств мировой судья приходит к выводу о том, что истец Корзуло Т.Ю., обнаружив в приобретенном ею у ответчика товаре недостаток в пределах гарантийного срока, а также в установленный законом пятнадцатидневный срок, обратилась к продавцу с требованием произвести замену товара, что влечет возникновение у ответчика обязанности по принятию товара ненадлежащего качества и в случае необходимости проведении его проверки качества. В ответ на представленную 21.11.2012 года в адрес ответчика претензию, истцу Корзуло Т.Ю. направлен ответ ООО «СервисТрейд» (л.д. 12), из которого следует, что у изделия отсутствуют характерные признаки наличия каких-либо недостатков, которые являются следствием производственных дефектов товара. Изделие было проверено должным образом в присутствии продавца, доставлено в упаковке, обеспечивающей его нормальную транспортировку. В связи с чем, продавец полагает, что нарушение качества возникло после передачи товара покупателю вследствие небрежного обращения или нарушения Правил использования, транспортировки, хранения или действий третьих лиц. Содержание данной претензии позволяет сделать вывод о том, что вышеперечисленные обязанности, возложенные на продавца ООО «СервисТрейд» Законом, им не исполнены, что ответчиком не оспорено. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы на рассмотрение мировому судье ответчиком не представлено, следовательно, ответчик ООО «СервисТрейд» в полном объеме отвечает за недостатки спорного товара. 14.12.2012 года истец Корзуло Т.Ю. вновь обратилась к ответчику с претензией, предъявив требование о расторжении договора купли-продажи, которое также оставлено ООО «СервисТрейд» без удовлетворения. Учитывая отсутствие со стороны ответчика ООО «СервисТрейд» доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности по удовлетворению требований потребителя в случае продажи товара ненадлежащего качества, мировой судья, удовлетворяет требования истца Корзуло Т.Ю., принимает ее отказ от исполнения договора купли продажи стиральной машины HotPoint-Ariston WMSG 7103BCIS от 18.11.2012 года и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере суммы, уплаченной ею за товар - 14 494 рубля 21 копейка. На основании статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, мировой судья взыскивает с ООО «СервисТрейд» в пользу Корзуло Т.Ю. денежную сумму в размере 300 рублей, уплаченную ею за вызов специалиста по составлению акта проверки качества изделия, что подтверждается калькуляцией-счетом от 21.11.2012 года (л.д. 9) В соответствии со статьей 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования В силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Мировой судья не соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом Корзуло Т.Ю. (л.д. 5), поскольку полагает, что неустойка должна рассчитываться исходя из цены товара - 14 494 рубля 21 копейка, при этом исчисление должно быть произведено с 28.11.2012 года по 13.12.2012 года, поскольку 13.12.2012 года истцом Корзуло Т.Ю. ответчику предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи, применение штрафных санкций за нарушение которого истцом не заявлено. Таким образом, неустойка рассчитывается по формуле: 14 494 рубля 21 копейка х 1% х 16 дней и составляет 2 319 рублей 07 копеек. Учитывая то, что ответчиком не представлено возражений относительно данной суммы неустойки с указанием мотивов к необходимости ее снижения, мировой судья взыскивает с ООО «СервисТрейд» в пользу Корзуло Т.Ю. неустойку в размере 2 319 рублей 07 копеек. Как установлено в судебном заседании истцом Корзуло Т.Ю. с ООО «СервисТрейд» 18.11.2012 года заключен договор по дополнительному сервисному обслуживанию сроком на 3 года, по которому истцом Корзуло Т.Ю. оплачены денежные средства в размере 3 049 рублей. Согласно претензии от 01.12.2012 года, истец Корзуло Т.Ю. уведомила ООО «СервисТрейд» об отказе от приобретенного ею сертификата на дополнительное обслуживание и просила вернуть ей денежные средства в размере 3 049 рублей. Однако, ответчиком ООО «СервисТрейд» в удовлетворении данного требования было отказано со ссылкой на то, что оснований полагать о заключении между сторонами договора возмездного оказания услуг не имеется, так как предметом договора является не совершение определенных действий в будущем в силу того, что условия их совершения могут не наступить. Следовательно, речь идет о заключении договора купли-продажи имущественных прав, который подлежит расторжению при существенном нарушении одной из сторон условий данного договора. Учитывая общие положения о договоре купли-продажи, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, мировой судья приходит к выводу о несостоятельности указанных доводов ответчика, поскольку имущественное право предполагает собой право на владение каким-либо имуществом, однако, сертификат на обслуживание, приобретенный истцом Корзуло Т.Ю. не увеличивает ее права на приобретенный товар, а дает право воспользоваться именно дополнительными услугами. Перечень данных услуг перечислен самим ответчиком в ответе на претензию. Таким образом, мировой судья взыскивает с ответчика ООО «СервисТрейд» в пользу Корзуло Т.Ю. денежные средства в размере 3 049 рублей, уплаченные за услуги по дополнительному обслуживанию. В силу статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения неимущественных прав и нематериальных благ гражданина, согласно статье 1100 Гражданского Кодекса РФ моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных в законе. В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, требование истца Корзуло Т.Ю. о взыскании в ее пользу с ответчика ООО «СервисТрейд» компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, поскольку ею безусловно, испытывались определенные нравственные и физические страдания по вине ответчика, нарушившего ее права потребителя. Размер указанной компенсации мировой судья считает возможным определить в сумме 1 000 рублей. В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что в направленной истцом Корзуло Т.Ю. в адрес ООО «СервисТрейд» претензии (л.д. 14) не заявлено требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, не указан порядок их выплаты, данная претензия не содержит сведений о ее получении ответчиком, мировой судья не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 20 декабря 2012 года истцом Корзуло Т.Ю. со Свердловской региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» заключен договор оказания юридических услуг № 29-12-Д (л.д. 15-17). По указанному договору исполнитель обязался выполнить работу по составлению искового заявления, а также представительству в суде первой инстанции. Стоимость работ определена в сумме 8 000 рублей. Согласно представленной квитанции, истцом Корзуло Т.Ю. по договору оказания услуг оплачена денежная сумма в размере 8 000 рублей (л.д. 18, 19). Учитывая характер спора, качество представленных в суд исковых материалов, принимая во внимание требования разумности, а также факт того, что гражданское дело рассмотрено без участия истца Корзуло Т.Ю. и ее представителя, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ООО «СервисТрейд» в пользу истца Корзуло Т.Ю. сумму в размере 4 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя мировой судья отказывает. Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации, мировой судья взыскивает с ответчика ООО «СервисТрейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 004 рубля 87 копеек, от уплаты которой истец освобожден. Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья РЕШИЛ: Иск Корзуло Татьяны Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Принять отказ Корзуло Татьяны Юрьевны от исполнения договора купли-продажи товара, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» 18.11.2012 года. Принять отказ Корзуло Татьяны Юрьевны от исполнения договора оказания услуг дополнительного сервисного обслуживания, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» 18.11.2012 года. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» в пользу Корзуло Татьяны Юрьевны, уплаченную за товар в размере 14 494 рубля 21 копейка, убытки в сумме 300 рублей, неустойку в сумме 2 319 рублей 07 копеек, денежную сумму в размере 3 049 рублей, уплаченную по дополнительное сервисное обслуживание, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей, всего 25 162 рубля 28 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 004 рубля 87 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Корзуло Татьяны Юрьвны - отказать. Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга через мирового судью судебного участка № 5 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.Мировой судья Е.Н.Минибаева