Решение по гражданскому делу
      	

          
                                                           Дело № 2- 51/2013

            РЕШЕНИЕ                             
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ«02» апреля 2013 года п.Чишмы
<АДРЕС> 
              Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка  №2 по Чишминскому району РБ Р.Т. Гарифуллина, при секретаре Мукминовой А.Ф., с участием истца Грешнова Д.С<ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское  дело по иску   Грешнова Д.С.2 к  Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о взыскании   страховой суммы по договору добровольного имущественного страхования в размере 9 460 рублей, стоимости услуг технической экспертизы в размере 300 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, 


                                                                        УСТАНОВИЛ:

Грешнов Д.С. обратился  в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о взыскании   страховой суммы   по договору добровольного имущественного страхования в размере 9 500 рублей,  морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование иска указал, что  он заключил с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» договор страхования мобильного телефона LG-Р500. Переходя дорогу 09 января 2012 года, он выронил телефон на дорогу, по которой проезжал автомобиль. В результате  наезда телефон был раздавлен и пришел в негодность. Факт наезда автомобиля на телефон по обращению в полицию, был зафиксирован и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Обратившись письменно в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за возмещением, получил устный отказ. Поэтому вынужден был обратиться в суд.
            В судебном заседании истец Грешнов Д.С. исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» сумму страхового возмещения в размере 9 460 рублей, стоимость услуг технической экспертизы в размере 300 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей,   просил суд   удовлетворить исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что по адресу: <АДРЕС>никогда не был зарегистрирован. Поскольку является военнослужащим, то адрес его регистрации указан: <АДРЕС> По указанному адресу расположен РВК, он как военнослужащий зарегистрирован по указанному адресу. А проживал он  по договору найма квартиры по адресу: <АДРЕС>. Считает, что пунктом договора страхования телефона,  предусматривающим страхование имущества по риску «разбой»,  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» освободило себя от  ответственности по выплате страхового возмещения, он же страховал телефон от всех случаев.  
            Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Жданова Р.Р., действующая на основании доверенности <НОМЕР>  от <ДАТА3>, на судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о чем свидетельствует  уведомление о вручении судебной повестки 22.03.2013года.   Сведениями об уважительности неявки  представителя ответчика суд не располагает, ходатайство об рассмотрении дела в ее отсутствии в суд не поступало. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
            В материалах дела имеется отзыв  ответчика на исковое заявление Грешнова Д.С., в котором он указывает, что не согласен с исковыми требованиями Грешнова Д.С. по следующим основаниям.  Согласно условиям заключенного между сторонами полиса (п.3 раздела 9 «Дополнительные условия в пределах объема обязательств») страховая защита в отношении мобильного телефона распространяется и действует от рисков, указанных в п.2.1 Условий только по адресу (обозначенной территории) страхования, указанному в п.3 Полиса, по месту нахождения Выгодоприобретателя только по риску «разбой». Адресом (обозначенной территорией) страхователя является: <АДРЕС> Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2012 года следует, что застрахованный мобильный телефон поврежден в результате наезда транспортного средства во дворе <АДРЕС> то есть вне территории страхования. Заявленное событие не является страховым случаем, так как неисправность мобильного телефона произошла не в результате воздействия вышеперечисленных рисков. Поэтому ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты по заявлению истца.
             Исследовав материалы дела, выслушав   истца, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению   по следующим основаниям.
     В соответствии со статьей 929 Гражданского Кодекса  Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества .
    Согласно  ч.3 ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
  В судебном заседании установлено, что между истцом Грешновым Д.С. и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» заключен Договор добровольного страхования сотового  телефона LG-Р500 Optimus One Black S/N <НОМЕР> (Полис) серия <НОМЕР> <НОМЕР> от 10 марта 2011 года. Срок действия договора: с 00. 00 часов 26 марта 2011 года по 24.00 часов 25 марта 2012 года. Страховая сумма: 9460 руб., страховая премия:670 руб. ( кассовый чек от <ДАТА9>). В п.п.1,2,3 Полиса указан адрес <АДРЕС>  
           В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
            В судебном заседании в обоснование своих требований истцом Грешновым Д.С. представлена справка  <НОМЕР> отдела адресно-справочной работы отделения УФМС России по РБ в Чишминском районе от <ДАТА10> о том, что Грешнов Д.С. зарегистрирован по месту жительства <ДАТА11> по адресу<АДРЕС> 
            Как следует из данных официального сайта  «Военный комиссариат Чишминского района» в разделе «Основная информация» указано, что адресом расположения Военного комиссариата Чишминского района является: «<АДРЕС>
           В соответствии с п. 3  ст.15  ФЗ РФ «О статусе военнослужащих» от 12 марта 1998 года ( в ред. ФЗ от 11.11.2003 № 141-ФЗ, от 01.12.2008 № 225-ФЗ)военнослужащие -граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих-граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей. Указанным военнослужащим-гражданам и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития. 
          Согласно Договора найма квартиры от <ДАТА15>, заключенного между Грешновым Д.С. и Кульмаметьевой З.Ф., истец на момент заключения договора страхования имущества проживал по адресу<АДРЕС>.
          Таким образом, указанный адрес (обозначенная территория) страхования, указанный в п. 3 полиса, не соответствует адресу фактического местонахождения Чишминского РВК и адреса регистрации истца Грешнова Д.С. Однако, истцом полис подписан. Факт расхождения  в наименовании  адреса страхования  по полису и адреса регистрации Грешнова Д.С. истец объяснить затруднился. Пунктом 9 полиса предусмотрено условие, согласно которого имущество считается застрахованным от рисков, указанных в п.2.1 Условий договора страхования (далее по тексту -Условия) только по адресу (обозначенной территории) страхования.
  В соответствии со статьей 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
  Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
   При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
   Согласно п.2.3 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые) № 167 ( с изм. и доп., внесенными Приказами ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от 11.02.2010 года № 26хк и от 02.02.2011 № 54 хк), утвержденного Решением единственного участника ООО «РГС-Столица» от 19.11.2007 № РЕУ-1119-01,по договору страхования имущества может быть застрахована электроника. В данном случае объектом  страхования является сотовый телефон LG-Р500 Optimus One Black.
  В соответствии с п.3.3.  вышеуказанных Правил по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих Правил, Страховщик обеспечивает страховую защиту на случай гибели, повреждения или утраты объекта страхования в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п.3.3.1 настоящих Правил или их комбинаций.
           Как следует из п.п. 1 п.7 Полиса  страховым случаем по страхованию имущества, в соответствии с настоящим полисом, является гибель (уничтожение), повреждение или утрата субъекта страхования, указанного в п.6 настоящего полиса, в результате воздействия страховых рисков или их комбинаций, указанных в п.2.1 Условий договора страхования, прилагаемых к настоящему полису.
   Подпунктом 2 п.9 предусмотрено, что имущество, указанное в п.6 настоящего полиса, считается застрахованным от рисков, указанных в п.2.1 Условий только по адресу (обозначенной территории) страхования, указанное в п.3 настоящего полиса.
   Стороны указали в п.3  раздела 9 «Дополнительные условия в пределах объема обязательств (по  соглашению сторон» что, имущество, указанное в п.6 настоящего полиса, считается также застрахованным по месту нахождения Выгодоприобретателя  от риска «разбой» (пп. «щ» п.2.1 Условий)  в случае, если нападение совершено в отношении Выгодоприобретателя. 
            Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА19>, выданным УУП отдела МВД России по Чишминскому району РБ, в возбуждении уголовного дела по ст.167 ч.1 УК РФ по заявлению Грешнова Д.С. в отношении Латыпова О.Р.  отказано за отсутствием состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Грешнова Д.С. за отсутствием состава преступления.
            Истец Грешнов Д.С. обратился за проведением  технической  экспертизы к   ИП Мухаметдинова Э.Р.3 (свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации серия <НОМЕР> <НОМЕР>, свидетельство о государственной регистрации  физического лица  в качестве индивидуального предпринимателя Мухаметдиновой Э.Р.3 <ДАТА> июля 2009г.). Согласно технического заключения <НОМЕР> от <ДАТА21>   обнаружены механические  повреждения: деформация  печатной платы, разбит дисплей, проверка невозможна, диагностика не производилась. 
            Согласно 3.2 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые) № 167 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю).
            Поэтому суд считает, что  заявленное истцом Грешновым Д.С.  событие, а именно:   наезд транспортного средства,  нельзя признать страховым случаем в связи с тем, что неисправность сотового телефона произошла не в результате воздействия вышеперечисленных рисков, а в результате неосторожных действий самого истца, он  выронил  данный телефон на проезжую часть,  а затем по нему проехал проходящий автомобиль. Также суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика страховой суммы по договору добровольного имущественного страхования в размере 9 460 рублей и стоимости услуг технической экспертизы в размере 300 рублей, не имеется.
Суд считает установленным, что нарушения ответчиком прав потребителя Грешнова Д.С. не подтверждаются материалами дела, других доказательств, подтверждающих  причинение морального вреда, истцом не представлено, поэтому исковые требования истца о взыскании морального вреда  в размере 10 000 рублей нельзя  признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. 
Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются  истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ  издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании ст.103 ч. 4 ГПК РФ поскольку судом в удовлетворении исковых требований Грешнова Д.С. отказано, судебные издержки понесенные судом возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
 
 РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требованиях  Грешнова Д.С.2 к  Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о взыскании   страховой суммы   по договору добровольного имущественного страхования в размере 9 460 рублей,  стоимости услуг технической экспертизы в размере 300 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, - отказать.
             Решение  может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью  в Чишминский районный суд Республики Башкортостан втечение месяца  со дня  его оглашения.


Мировой судья                                                                                     Гарифуллин Р.Т.4