Решение по гражданскому делу
      	

дело №2-170/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

«07» мая 2013 годар.п. Чишмы

Суд, в лице председательствующего мирового судьи судебного участка №2 по Чишминскому району Республики Башкортостан Р.Т.Гарифуллина, с участием представителя истца  Явгильдина М.Р., (доверенность б/н от 27.02.2013 года), при секретаре Нигамановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Ачиловой М.Т.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, проверив материалы дела, мировой судья

                                                                      УСТАНОВИЛ:             

Ачилова М.Т. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании суммы разницы восстановительного ремонта в размере 19 151 руб.81 коп., возмещение утраты товарной стоимости в размере 6991 руб.78 коп., затрат на проведение независимой оценки в размере 5500 руб., затрат на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., затрат на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., штрафа в размере 13 071 руб.80 коп.
В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. При этом, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53 ГПК РФ). 
          В судебном заседании представитель истца Явгильдин М.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме, на отзыв на исковое заявление истца представил возражение. 
 Ответчик в лице представителя ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности 02 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>, Р.Р. Жданова,  предоставила письменное возражение на предъявленные исковые требования, согласно которому ответчик не согласен с иском в полном объеме и  просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Махмутов А.С. на судебное заседание не явился, своим заявлением от <ДАТА4> просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав  материалы дела,  выслушав представителя истца, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Ачиловой М.Т. к ООО «Росгосстрах» частично по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
  На основании ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагаются на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ч.1 ст.13 вышеуказанного Федерального закона).
В судебном заседании установлено, что <ДАТА5> в 13 часов 00 минут  на  22 км автодороги Чишмы- К.Мияки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля   ВАЗ 21150 ГРЗ <НОМЕР> под управлением  Ачилова С.У.2, принадлежащего на праве собственности Ачиловой М.Т.1, и ВАЗ 211540 ГРЗ <НОМЕР> под управлением Махмутова А.С.3.
Согласно постановления  ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ  об административном правонарушении  02 АР <НОМЕР>  от <ДАТА5>  произошло дорожно-транспортное происшествия  по вине  Махмутова А.С.3  вследствие нарушения им п. 10.1 ПДД  РФ (п.10.1 ПДД РФ гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил). Махмутов А.С. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия  автомобилю <НОМЕР> Ачиловой М.Т. были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Махмутова А.С.3 застрахован в ООО «Росгосстрах».
 В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. И в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 13 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, подав заявление, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Истец Ачилова М.Т.1 обратилась в ООО «Росгосстрах», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия  Махмутова А.С.3, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ <НОМЕР> (страховая сумма 120 000 руб.) и по результату обращения,   был составлен акт <НОМЕР> от <ДАТА7> 
В соответствии с актом от  <ДАТА8>,   ООО «Росгосстрах»    выплатило истцу  возмещение  ущерба в размере  26 427 руб.49 коп.
Истец Ачилова М.Т.1,   не согласившись с  размером выплаченного возмещения и  обратилась к ИП Абдрахманов Р.Т.4 за проведением независимой оценки об определении  стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов, необходимых для восстановления (ремонта) принадлежащего ей автомобиля, о чем извещала телеграммой ответчика ( вручена ООО «Росгосстрах» <ДАТА9>).
В силу  пункта 21 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР>, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
Изучив отчет, выполненный оценщиком ИП  Абдрахмановым Р.Т.4,  суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.
В соответствии с отчетом ИП Абдрахманов Р.Т.4 <НОМЕР>  от <ДАТА10>, стоимость ремонта, восстановления автомобиля <НОМЕР> с учетом износа составила   45 579 руб.30 коп.
ООО «Росгосстрах»  была выплачена Ачиловой М.Т.1 стоимость восстановительного ремонта в размере   26 427 руб.49 коп. 
Следовательно, сумма разницы   восстановительного ремонта  составляет  19 151 руб. 81 коп. ( 45 579,30- 26 427,49= 19 151,81).
 В соответствии со статьей 7 Федерального закона  от <ДАТА6> <НОМЕР>, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет  в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поэтому сумма предъявляемых требований, с учетом выплаченной суммой  страхового возмещения,  не превышает установленного лимита страховой суммы и подлежит взысканию с ответчика.
 В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом  1 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотренного возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункта 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 Следовательно,  утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. 
 В соответствии со ст. 5 Федерального Закона  от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.
 В согласно п.60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно разъяснением Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Постановления Пленума Верховного Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996г.«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2005 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005 года, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.
Следовательно, требования истца Ачиловой М.Т.  в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно заключения об определении величины утраты товарной стоимости (УТС)  АМТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий   (отчет № 13-18 от 28 января 2013 года)стоимость УТС  автомобиля <НОМЕР>составила 6 991 руб.78 коп.
   В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
  Истец Ачилова М.Т. просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя  Явгильдина М.Р. в размере 8 000 рублей, указанные расходы подтверждаются договором <НОМЕР> на предоставление юридических услуг от 27 февраля 2013 года, квитанцией  к приходно-кассовому ордеру <НОМЕР> от 27 февраля 2013 года. Суд, с учетом  фактических обстоятельств дела и требований закона о разумности и справедливости, считает возможным  взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя  с ответчика в размере 5 000 руб., в остальной части отказать.
   В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
  Поэтому с ООО «Росгосстрах» в пользу Ачиловой М.Т. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на проведение независимой оценки ИП Абдрахмановым Р.Т.  в размере 5 500  руб. (товарный чек  от <ДАТА10>, квитанция к приходно-кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА10>),  расходы на удостоверение доверенности  нотариусом в размере 500 (пятьсот) рублей (квитанция <НОМЕР> от <ДАТА17>).
 Указанные  расходы суд признает необходимыми, в связи с чем, требования истца о взыскании указанных сумм подлежат удовлетворению.
 Согласно разъяснений Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 о 28.06.2012 года «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Истец Ачилова М.Т. направила в ООО «Росгосстрах» претензию от 27.02.2013 года об урегулировании спора в добровольном порядке, однако в удовлетворении требований истца отказано, что подтверждается письмом  начальника Республиканского Центра Урегулирования Убытков от 22 марта 2013 года.
          Обстоятельства нарушения прав потребителя в судебном заседании установлены, в добровольном порядке требования Ачиловой М.Т. удовлетворены ответчиком не были, поэтому  сумма штрафа, подлежащая уплате в пользу истца   составляет  13 071 руб.80 коп.  
Статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются,  истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ  издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Ачилова М.Т. как истец по иску о защите прав потребителей освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения ответчика - ООО «Росгосстрах» от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В данном случае с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере  984 руб.31 коп.   
 На основании изложенного и  руководствуясь ст.ст. 196 - 198 ГПК РФ,  мировой судья

                                                    РЕШИЛ:

Исковые требования   Ачиловой М.Т.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  о защите прав потребителей -     удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу  Ачиловой М.Т.1  сумму разницы восстановительного ремонта в размере  19 151 руб. 81 коп.;  возмещение  утраты товарной стоимости в размере 6 991 руб.78 коп.; расходы на проведение независимой оценки в размере 5 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере  5 000 руб.,  расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500  руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 071 руб.80 коп. Итого - 50 215 (пятьдесят тысяч двести пятнадцать)  руб. 39  (тридцать девять) коп.     В остальной  части исковых требований отказать. 
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере  984 руб.31 коп.
             Решение может быть обжаловано в течение   месяца  в Чишминский районный суд Республики Башкортостан. 
                                      


Мировой судья
судебного участка № 2
по Чишминскому району РБ                                                                          Гарифуллин Р.Т.5