Решение по гражданскому делу
      	

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2013 года                                                                                                                    г.о. Самара
Мировой судья судебного участка № 44 Самарской области Синяева И.Д. при секретаре Щелоковой Т.Ю., с участием представителя истца Селезнева С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа
УСТАНОВИЛ:
                Истец обратился в суд с иском, пояснил, что <ДАТА2> в 13 час. 20 мин. по адресу: <АДРЕС> в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему на праве собственности а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> получил механические повреждения.  ДТП произошло по вине водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> <ФИО2>, что подтверждается справкой № 748 от 20.01.2012 г. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № 0573790433. Ответчиком проведен осмотр автомобиля и оценка стоимости восстановительного ремонта, после чего выплачена сумма страхового возмещения в размере 13613 рублей 51 копейка, которую считает недостаточной для покрытия причиненного ущерба. По акту экспертного заключения № 171 сумма восстановительного ремонта автомобиля ответчика с учетом износа составит 59314 рублей 00 копеек, истцу не доплачено 45700 рублей 49 копеек. В соответствии со ст. 391,1064 ГК РФ просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба от ДТП в размере 45700 рублей 49 копеек, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 2400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 
Ответчик  в судебное заседание не прибыл, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия в двух судебных заседаниях не представил.   С учетом указанных обстоятельств, в силу  ст. 233 ГПК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим и возможным рассмотрение дела в его отсутствие с вынесением заочного решения по имеющимся в деле доказательствам с согласия представителя истца.
 Представитель истца в ходе рассмотрения дела полностью поддержал заявленные требования, дал пояснения, аналогичные исковым, просил иск удовлетворить. Подтвердил, что правильность определения суммы ущерба подтверждается актом осмотра т/с, экспертным заключением № 171 от 03.09.2012 г. о размере ущерба с учетом износа в сумме 59319 рублей. Стоимость экспертных исследований составила 2400 рублей. Ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба 13613,51 рублей, сославшись на заключение проведенной по его заявлению независимой экспертизы и п.5 ст.12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающий, что в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, по договору обязательного страхования включаются расходы на проведение независимой экспертизы, проведенной той экспертной организацией, заключение которой положено в основание расчета страховой выплаты. За юридические услуги, которые включают досудебную подготовку, юридическое сопровождение дела, консультации и участие в 2 судебных заседаниях истец оплатил по договору от 24.12.2012 г. 7000 рублей. 
Ответчик  не явился в предварительное заседание и в судебное,  доказательств своих полномочий  по определению суда от <ДАТА6> его представителем не представлено. Судом обозревались поступившие в день судебного заседания <ДАТА7> от имени представителя ответчика отзыв на иск и ходатайство о назначении авто-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта т/с <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> с учетом среднерыночных цен в Самарском регионе на момент ДТП <ДАТА8>, которое выходит за пределы заявленного  иска, т.к.  ДТП произошло с участием иных т/с. В материалах дела имеются экспертные заключения, проведенные по заявлению истца и ответчика, которым стороны могли дать оценку, представить доказательства своих возражений. Проведение же еще одной экспертизы по ходатайству ответчика привело бы к неоправданному затягиванию срока рассмотрения дела. Отзыв и ходатайство от имени ответчика заявлены лицом, ничем не подтвердившим свои надлежащие полномочия и право быть представителем при отсутствии подлинной выписки из  ЕГРЮЛ по состоянию  на 2013 год с указанием  исполнительных органов юридического лица, времени их назначения или избрания. Представленная в  подтверждение полномочий копия доверенности в порядке передоверия от директора филиала при отсутствии подлинных документов, заверенная самим представителем в нарушение ст. 185 ГК РФ, также не дает основание признать полномочия представителя доказанными.  С учетом изложенного, заявленное ходатайство судом остается без рассмотрения. 
Выслушав  представителя истца, оценив доводы сторон и иные доказательства по делу, суд считает  иск подлежащим удовлетворению  частично по следующим основаниям.
Суд исходит из положений  ст.1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  В силу ст.55-56 ГПК РФ  каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороны являются надлежащими субъектами правоотношений из причинения вреда и необходимости его возмещения по договору страхования. По обстоятельствам дела <ДАТА2> в 13 час. 20 мин. по адресу: <АДРЕС> в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий  истцу на праве собственности а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> получил механические повреждения.  ДТП произошло по вине водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> <ФИО2>, гражданская ответственность которого застрахована  у ответчика по полису 0573790433 на срок с <ДАТА9> по <ДАТА10>, что подтверждается справкой № 748 от 20.01.2012 г. Причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба ответчику подтверждается справкой от 20.01.2012 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом осмотра от 25.01.2012 г., актом осмотра от 18.06.2012 г., калькуляцией № 6076110 от 24.06.2012 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 16188 рублей 51 копейка. Не согласившись с указанной суммой, истец был вправе в силу ст. 1064 ГК РФ и обратился в независимую экспертную организацию, по заключению которой № 171 от 03.09.2012 г. размер реального ущерба с учетом износа составил 59319 рублей, что не противоречит ст.15 ГК РФ. Заключение о размере ущерба составлено 03.09.2012 годасудебно-экспертным учреждением «Агенство Экспертных исследований», экспертом <ФИО3>, подтвердившим свои полномочия надлежащего субъекта оценочной деятельности. Правильность расчета судом проверена и сомнений не вызывает(л.д. 12-32). Недоплаченная ответчиком сумма составляет 45700 рублей 49 копеек, расходы за экспертные исследования составили 2400 рублей по чеку-ордеру от 06.08.2012 г. 
Не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, поскольку страховая выплата в размере 13613 рублей 51 копейка произведена в установленные Законом Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» сроки, что сторонами не оспаривается. Несогласие истца с размером выплаты стало предметом иска.
С учетом принципа соразмерности, справедливости, разумности и общего объема выполненной работы в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика присуждаются понесенные расходы за юридические услуги в размере 5000 рублей, которые включают досудебный порядок урегулирования спора, юридическое сопровождение дела, консультирование и участие в 2-х судебных заседаниях, что не противоречит сложившейся судебной практике. Присужденная сумма также соразмерна по аналогии и сумме выплате вознаграждения адвокату по уголовному делу в размере до 1200 рублей по п. 23 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240. 
В доход государства  с ответчика подлежат взысканию  расходы по госпошлине  в силу ст. 98, 103 ГПК РФ  в размере 1643 рубля 01 копейка. 
На основании изложенного, в соответствии со ст. 15, 140, 317, 422, 927, 929, 943, 963, 964  ГК РФ,  ст. 4, 13, 15, 18 ФЗ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. 11, 55, 56, 61, 98, 100, 103, 233-237 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Иск Артемова <ФИО4> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить, в части взыскания штрафа отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Артемова <ФИО4> страховое возмещение в размере 45700 (сорок пять тысяч семьсот) рублей 49 копеек, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 2400 (две тысячи четыреста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего - 53100 (пятьдесят три тысячи сто) рублей 49 копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере  1643 (одна тысяча шестьсот сорок три)  рубля 01 копейка. 
Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Промышленный районный суд г.о.Самара через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме принято 25.02.2013 г.
Мировой судья                                                                                                                            <ФИО5>