Решение по гражданскому делу
      	

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2013.                                                            
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 
МИРОВОГО СУДЬИ СУДЕБНОГО УЧАСТКА № 3 ЧКАЛОВСКОГО РАЙОНА ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ С.Ю. УСАТОВОЙ 
 по иску Никитиной З.В. к индивидуальному предпринимателю Зайцеву А.Ю. 
14 марта 2013 г.                                                                                                                   г. Екатеринбург
Дело № 2-129/2013

Состав суда:
мировой судья С.Ю. Усатова 
Секретарь М.Ю. Распутина 
Лица участвующие в деле:
Стороны:     
истец Никитина З.В.
представитель истца Кушнаренко Ю.В.
Суд, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Никитина З.В. подала иск к индивидуальному предпринимателю Зайцеву А.Ю. (далее ИП Зайцев А.Ю.) о защите прав потребителя: о взыскании убытков в сумме 29 767 руб. и компенсации морального вреда 10 000 руб.
В обоснование иска указано, что 15.05.2012 произошел залив квартиры по адресу *, принадлежащей Борзовой JI.И., вследствие некачественно оказанной услуги по установке приборов учет холодной воды в ванной комнате в квартире по адресу *, принадлежащей истцу на праве единоличной собственности. Исполнитель данной услуги ИП Зайцев А.Ю. 02.08.2012 представитель Борзовой JI.A. Тюрин О.А. обратился в суд с требованием о взыскании с Никитиной З.В. убытков, причиненных, в результате залива квартиры * 767 рублей, расходы на проведение оценки - 5 000  рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1 693 руб. Решением суда по делу № 2-348/2012 от 29.08.2012 иск от 02.08.2012 удовлетворен в размере 30 710,01 рублей. Согласно, заключенному договору №10/02 от 05.03.2012 с ИП Зайцев А.Ю. стоимость услуг составляет 2 500 рублей, гарантийный срок использования установленного оборудования составляет 12 месяцев со дня монтажа. Таким образом, руководствуясь ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя», виновником залива квартиры Борзовой Л.И., является исполнитель некачественных услуг, а именно ИП Зайцев А.Ю. Истцом в адрес ИП Зайцева А.Ю. выставлена претензия. Между Никитиной З.В. и ИП Зайцевым А.Ю. заключено соглашение, по условиям которого ИП Зайцев А.Ю. обязался  выплачивать Борзовой Л.И. сумму в размере  29 767 руб. С телефонного уведомления работника ИП Зайцев А.Ю., Сафина Д. в ноябре месяце 2012 г. в адрес Борзовой Л.И. был осуществлен платеж в размере 2 500 рублей. В последствии платежи прекратились и до сегодняшнего дня не производились.
Согласно ст. 15 ГК РФ при наличии факта нарушения прав Борзовой Л.И., вследствие некачественно оказанной услуги по установке приборов учета воды  истцу исполнителем данных услуг ИП Зайцевым А.Ю., обязанность возмещения убытков полностью должна возлагаться на ответчика ИП Зайцева А.Ю. Неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который оценивается в размере 10 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 29 767 руб. и компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также уплаченную государственную пошлину 1 393 руб. 01 коп.
Истец, представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме, пояснив суду, что ИП Зайцев А.Ю. уплатил Борзовой 2500 руб. добровольно. На сегодня истцом уплачена Борзовой сумма 27 267 руб. во исполнение решения суда.
Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Судом вынесено определение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства. 
          Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, мировой судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ч. 1, 2 ст.4 Федерального закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с положениями части 1 статьи 29 Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Мировым судьей установлено, что Никитина З.В. является собственником квартиры № * по пер. *, * в г. *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2006.
29.08.2012 Никитина З.В. (заказчик) заключила с ИП Зайцевым А.Ю. (подрядчик) договор по установке приборов учета горячей и холодной воды, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по установке приборов учета в соответствии с техническими требованиями, указанными в приложениях к настоящему договору и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязан принять работы и оплатить их. Работы выполняются подрядчиком из материалов подрядчика своими силами. Качество результата работ должно соответствовать требованиям ГОСТ. Стоимость работ составляет 2500 руб. В случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Гарантийный срок 12 месяцев со дня монтажа. (п.п. 1.1, 1.2, 3.2, 5.1, 7.1).
05.03.2012 истец приняла работы, выполненные ответчиком, а именно установку приборов учета холодной и горячей воды во исполнение вышеуказанного договора, подписав при этом акт приема-передачи. 
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 29.08.2012  вынесенным по гражданскому делу по иску Борзовой Л.И. к Никитиной З.В. о возмещении вреда, причиненного имуществу, в результате затопления жилого помещения иск удовлетворен в полном объеме, с Никитиной З.В. взыскано в пользу Борзовой Л.И. в счет возмещения вреда имуществу, причиненного затоплением жилого помещения 24 767 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 943 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб., всего  30 710 руб. 01  коп. 
Данным решением, вступившим в законную силу установлено, что 15.05.2012 произошло затопление квартиры №*, находящейся в доме №* по пер. * в г. *, в результате которого было повреждено следующее имущество: ванная 2 кв.м. - потолок побелка, намокание штукатурного слоя 2 кв.м., кухня 10 кв.м. - потолок побелка, намокание 4 кв.м., стены пленка клеящая отслоение 4 кв.м.,  коридор 10 кв.м. - потолок побелка, намокание 6 кв.м., стены пленка клеящая намокание 6 кв.м., пол линолеум деформация 4 кв.м., что подтверждается актом осмотра, фотографиями, актом о затоплении, составленном ЖЭУ №5, объяснениями сторон.Из акта обследования жилого помещения от 15.05.2012 следует, что произошло затопление квартиры № * в доме № * по пер. * из квартиры № *, причиной затопления квартиры Борзовой Л.И. является срыв фитинга на металлопластике в кв. №*, принадлежащей Никитиной З.В., что подтверждается также объяснениями ответчика. 
К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ИП Зайцев А.Ю.
На основании п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу вышеуказанное решение суда по гражданскому делу имеет преюдициальное значение и обязательно для суда, рассматривающего данное дело. Указанные в данном решении обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
18.08.2012 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить убытки в сумме 29 767 руб.
19.10.2012 между сторонами было заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался уплатить убытки Борзовой Л.И. в сумме 29 767 руб., перечисляя ежемесячно последней на расчетный счет по 2500 руб. в период с 01.11.2012 по 01.11.2013, а истец обязалась уплатить взысканную с неё государственную пошлину 943 руб. 01 коп. 
Во исполнение вышеуказанного соглашения ответчик перечислил Борзовой Л.И. 2 500 руб., в остальной части соглашение исполнено не было, что подтверждается объяснениями истца.
14.03.2013 истец уплатила Борзовой Л.И. оставшуюся сумму по решению суда 27 267 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №1-9.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие недостатков при производстве у истца работ.
В результате производства ИП Зайцевым А.Ю. работ по установке в квартире истца приборов учета воды ненадлежащего качества в рамках договора подряда от 05.03.2012, повлекших затопление соседней истцу квартиры, истец понесла убытки в сумме 27 267 руб. (24 767 руб. возмещение вреда + 5000 руб. оплата услуг специалиста=  29 767 руб.- 2500 руб. добровольное удовлетворение ответчиком требований истца) в рамках возмещения ею на основании решения суда Борзовой Л.И. указанного вреда,  для восстановления нарушенного права истца требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 27 267 руб. подлежат удовлетворению.
Исковые требования Никитиной З.В. о взыскании с ответчика 2500 руб. удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что в судебном заседании установлено, что ответчик данную сумму уплатил добровольно в счет возмещения убытков, что подтвердила в судебном заседании истец.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
          Мировой судья приходит к выводу, что производством ответчиком некачественных работ истцу  причинен моральный вред. Оценивая степень причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в том, что истец переживала из-за затопления квартиры Борзовой Л.И. нервничала, претерпевала неудобства, связанные с некачественным выполнением работ, учитывая требования закона о разумности и справедливости, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены  ответчиком в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя.
          Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 1218,01 руб.  Кроме того истцу в силу ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме  175 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, мировой судья                                                     
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зайцева А.Ю. в пользу Никитиной З.В. убытки в сумме 27 267 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 1 218,01 руб.,  всего  33 485 руб. 01 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зайцева А.Ю. в пользу Никитиной З.В. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом в сумме  16 133 руб. 50 коп.   
В остальной части в иске отказать.
Возвратить Никитиной З.В. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 175 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.  
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном  порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья: