Решение по гражданскому делу
      	



Дело №2-82/2013



ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации05 февраля 2013 года город Чита
<АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка №4 Центрального района г. Чита Павлова А.В., при секретаре Абраменкова Е.А.с участием истца Огарковой<ФИО>, 

представителя истца Ланцева<ФИО>, действующего на основании доверенности от <ДАТА2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огарковой<ФИО> к Соловьеву<ФИО>, третье лицо на стороне истца ПГК «Возрождение» о взыскании убытков, судебных расходов,
                                                                       
                                                              УСТАНОВИЛ:

            Истец <ФИО5> обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Истец является членом Потребительского гаражного кооператива «Возрождение», расположенного по адресу: <АДРЕС>,54. Ей принадлежат два гаража <НОМЕР> и <НОМЕР>. В июле 2012 г. она с обнаружила, что въезды в ее гаражи разрушены в результате снятия верхнего слоя дорожного покрытия глубиной 0,5 метра. В результате она утратила возможность нормально использовать свое имущество по назначению, поскольку  <ДАТА3> ответчик самовольно заключил договор со строительной фирмой наименование и адрес ее места нахождения не известен), не ставя правление в курс дела произвел земляные работы по перепланировке территории ПГК «Возрождение», а именно с помощью техники убрал часть дорожного покрытия кооператива и вывез его за территорию, для изменение уклона имевшегося дорожного покрытия, с той целью, чтобы сток дождевых и талых вод был направлен в противоположную сторону от гаражей, принадлежащих ответчику. При этом <ФИО6> совершенно проигнорировал права и интересы других членов кооператива. В результате указанных работ было деформировано дорожное покрытие между гаражами кооператива, в том числе и между кооперативами <НОМЕР>. <ДАТА4> состоялось экстренное общее собрание членов ПГК «Возрождение», на котором вынесено решение и направлена претензия <ФИО6> с требованием восстановить дорожное покрытие ПГК «Возрождение» и разрушенные въезды в гаражи членов кооператива в срок до <ДАТА5> <ДАТА6> истец на общем собрании ПГК вручила ответчику претензию с требованием восстановить въезды в ее гаражи <НОМЕР> и <НОМЕР>. На данную претензию какой-либо реакции от ответчика не получила до настоящего времени. Для защиты своих прав <ДАТА7> истец вынуждена была заключить договор подряда на ремонтно-строительные работы въездов гаражей <НОМЕР>,42 с ООО «Аполло». Согласно локального сметного расчета, произведенного указанной организацией стоимость  работ составила  46 019  рублей, которые она оплатила.  Истец считает, что действиями ответчика нарушены ее права, причинен материальный ущерб в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ. Кроме того вышеуказанную строительную организацию она искала при помощи сотовой связи, обзванивала все имеющиеся рекламные объявления, т.к. исходя из понятия разумности и справедливости пыталась заключить договор на приемлемых условиях, чтобы стоимость работ была реальной и соответствовала сложившимся обычаям делового оборота в г.Чите. Считает, что ей удалось найти организацию с минимальными расценками, поскольку другие организации заявляли гораздо большие суммы. В результате истец потратила время и оплатила телефонные разговоры на сумму 350 рублей, которые так же считает материальным ущербом. Вследствие инициирования настоящего гражданского дела истец была вынуждена понести расходы по оплате юридических услуг по представительству интересов в суде - 10 000 рублей, государственной пошлины за подачу искового заявления - 1 591 рубль. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере стоимости ремонтно-восстановительного работ въездов в гаражи <НОМЕР> и <НОМЕР>. расположенных в ПГК «Возрождение» в сумме 46 369,44 рубля, судебные расходы в размере 11591 руб.
            В судебном заседании истец <ФИО5>, исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, представила заявление о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

            Представитель истца <ФИО7>, в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

            Свидетель <ФИО8>, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является членом правления ПГК «Возраждение».  Ответчику принадлежат 18 мест под строительство в ПГК «Возраждение», где он произвел строительство гаражей <НОМЕР>, которыми в настоящее время пользуется.  В прошлом году территория ПГК была затоплена дождевыми водами, а гаражи ответчика расположены в низменной части, поэтому ответчику неудобно было пользоваться гаражами, как и многим другим членам кооператива. Правлением ПГК ставился вопрос о проведении работ для защиты территории кооператива от подтопления дождевыми и талыми водами. Вызваны были специалисты «Водоканала», они хотели провести водоотвода по бестраншейной технологии, но система труб водоотведения должна была проходить под фундаментом гаражей <ФИО6>, который  был против таких работ, так как это могло привести к обрушению гаражей. На собрании <ФИО6> предлагали приобрести водяной насос в счет имеющейся задолженности по оплате членских взносов для регулярной откачки вод, но он и на это никак не откликнулся. А позже произвел самовольные работы, без какого-либо согласования с другими собственниками, он просто с помощью техники снял дорожное покрытие, чтобы изменить уклон. Он снял слой земли, из-за чего многие не могли ни зайти, ни тем более заехать в свои гаражи, а работы по восстановлению подъездов к гаражам и дорожного покрытия не выполнил. Он своими действиями нанес ущерб и гаражному кооперативу и истцу, как собственнику гаражей. <ДАТА8> Членами кооператива и им лично <ФИО6> была вручена претензия с просьбой восстановить дорожное покрытие в ПКГ, это было <ДАТА9>, <ФИО6> лично расписался за ее получение. На претензию он никак не отреагировал. 

Мировой судья, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

 Мировой судья, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела,  приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки - п.2 ст.15 ГК РФ

В судебном заседании установлено, что истец <ФИО5> пользуется гаражами <НОМЕР> и <НОМЕР>в ПГК «Возрождение» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  что подтверждается справкой ПГК «Возрождение».  <ДАТА10> ответчик <ФИО10> произвел земляные работы, сняв дорожное покрытие на территории ПГК, разрушив въезды в гаражи, в связи чем <ФИО5> не могла пользоваться гаражами по их прямому назначению.
Данные обстоятельства подтверждаются копией протокола экстренного собрания членов ПГК «Возраждение» от <ДАТА11>, копией претензии ПГК «Возраждение» на имя <ФИО6> А. с просьбой восстановить дорожное покрытие и въезды в гаражи от <ДАТА4>, где имеется и подпись <ФИО5>, копиями фотографий, где наблюдаются гаражные ворота и отсутствие возле ворот и стен гаража дорожного покрытия - слоя земли, копией претензии <ФИО5> на имя <ФИО6> А. с просьбой восстановить въезды в гаражи <НОМЕР> и <НОМЕР>, а та же показаниями свидетеля <ФИО8> 
Как следует из обстоятельств дела, <ФИО10> на претензию не отреагировал, восстановление дорожного покрытия не произвел, и въезды в гаражи не восстановил.  Для восстановления нарушенного права пользования гаражами <НОМЕР> и <НОМЕР> истец <ФИО5> за свой счет восстановила дорожное покрытие и въезды в гаражи <НОМЕР>,41, заключив договор подряда с ООО «Аполло» <ДАТА12> (л.д.___). Стоимость работ по договору составила 46369 руб. 44 коп, что подтверждается локальным сметным  расчетом ООО «Аполло» и Актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года (л.д.__). Указанная сумма была уплачена истцом подрядчику <ДАТА13>, что подтверждается копией квитанции от <ДАТА14> Кроме того, истец была вынуждена производить телефонные звонки для поиска подрядной организации, в связи, с чем она несла убытки по оплате услуг сотовой связи. На телефонные переговоры ею было затрачено 350 руб., что подтверждается копиями квитанций об оплате услуг мобильной связи (л.д.___). 
На основании изложенного понесенные истцом убытки в связи с восстановлением нарушенного права в сумме 46369 руб. 44  подлежат взысканию с ответчика <ФИО10>
 В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные. Не обладая специальными юридическими познаниями для представления интересов в суде, истец оплатила ООО «ЮФ ЮРИСТ» 10 000 руб., что подтверждается копией квитанции от <ДАТА15> При подаче иска истец оплатила государственную пошлину в размере 1591 руб.  Таки образом, судебные расходы истца составили 11591 руб. и подлежат взысканию с ответчика.
         На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, мировой судья 

                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования Огарковой<ФИО> удовлетворить.
Взыскать с Соловьева<ФИО>  в пользу Огарковой<ФИО> убытки в сумме  46369 рублей 44 копеек, судебные расходы в сумме 11591 рублей, всего взыскать  57960 рублей 44 копеек.

Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка №4 Центрального района г. Читы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Читы путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка №4 Центрального района г. Чита в течение месяца: истцом - со дня принятия решения в окончательной форме, ответчиком- со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.


Мировой судья                                            А.В.Павлова