Решение по гражданскому делу
      	

ДЕЛО № 2-181/13

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            28 марта 2013 годас. Новопетровское  М.О.

            Мировой судья 65 судебного участка Истринского судебного района, Московской области Трошина Е.Н., при секретаре Вахриной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой Е.В. к ЗАО «Русская телефонная компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, понесенных расходов и компенсации морального вреда, 
установил:
Истец обратился с  иском к ответчику о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и возмещение расходов, мотивируя его тем, что 16 октября 2011 года в салоне-магазине в г. Истра Московской области ЗАО «Русская Телефонная Компания»  был приобретен сотовый телефон Nokia E5-00 carbon black (IMEI: № 357413049544178) по цене 7290 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 16 октября 2011 года.
В период эксплуатации указанного сотового телефона были обнаружены дефекты (неисправности) проданного Ответчиком товара, а именно: не работал динамик, при принятии файлов через Bluetooth, они не сохранялись, что негативно отразилось на возможности надлежащим образом пользоваться аппаратом.
В связи с обнаруженными дефектами (неисправностями) сотового телефона 09 мая 2012истец обратилась к ответчику, по месту продажи, с целью заменить его на товар надлежащего качества или вернуть уплаченные за товар денежные средства. Однако, истцу было отказано в замене сотового телефона и возврате денежных средств и предложено сдать его для проверки качества и диагностики неисправностей с последующем ремонтом.
В этот же день, 09 мая 2012 года истцом ответчику было подано письменное заявление и телефон был принят на диагностику и гарантийный ремонт, согласно квитанции № С363-2012-00001 от 09 мая 2012 года.
Согласно акта выполненных работ ООО «Сервис.ОК» от 16 мая 2012 года был проведен сложный электрический ремонт аппарата и произведена замена запчастей.
Сотовый телефон из ремонта Ответчиком истцу был возвращен через 45 дней в неисправном состоянии и сразу, повторно, был принят на диагностику.
Через 21 день телефон был возвращен истцу и снова в неисправном состоянии. Вследствие этого, сотовый телефон в очередной раз был принят Ответчиком на диагностику и ремонт.
По результатам диагностики, через 21 день, дефектов телефона не обнаружено, но телефон вновь был в неисправном состоянии.
21 июля 2012 года, совместно с заявлением на проведение проверки качества, Ответчику и в ОАО МТС были поданы претензии о возврате денежных средств за неисправный телефон.
17 августа 2012 года истцу был выдан акт выполненных работ ООО «Сервис.ОК» от 05 августа 2012 года о не обнаружении заявленных дефектов сотового телефона. 
Кроме того, от Ответчика истец получила ответ на претензию от 06 августа 2012 года о проведении дополнительной проверки качества и рассмотрении вопроса о возврате денежных средств. Однако, денежные средства за телефон возвращены не были, а телефон вновь забрали на ремонт, так как он был в неисправном состоянии.
04 октября 2012 года истец вновь обратилась к Ответчику с целью окончательного разрешения вопроса о возврате сотового телефона и получения информации о судьбе аппарата.
Представителем Ответчика был обнаружен сотовый телефон, который находился в неисправном состоянии. Кроме того, в сданном Ответчику комплекте к телефону отсутствовали акты сервисных заключений и кассовый чек.
04 октября 2012 года истцом ответчику в очередной раз был сдан телефон на диагностику и ремонт.
Так как вины истца в неисправностях и дефектах телефона нет, а гарантийный ремонт устраняет только следствие неисправности (дефекта), а не ее причину, значит истцу был продан товар со скрытыми существенными недостатками.
До настоящего времени проблема с сотовым телефоном не разрешена.
Продажей ответчиком товара с недостатками истцу был причинен моральный вред, который выражается: в неудобствах из-за отсутствия возможности пользоваться телефоном,  финансовых убытках, т.к. сотовый телефон приобретался с целью выполнения основных функций и для использования в быту,  вынуждена тратить время и денежные средства на защиту своих прав, что негативно отражается на состояние психического здоровья.
За защитой своих прав и получения юридической консультации  истец вынуждена была обратиться в ООО «Контакт», в кассу которого ею была уплачена сумма в размере 13930 рублей, которая является расходами истца, понесенными по вине ответчика. 
Просит суд взыскать с ЗАО «Русская Телефонная  Компания» в ее пользу денежные средства за товар с недостатками в размере 7290 рублей,  компенсацию оплаченных юридических услуг в размере 13930 рублей,  компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании истец Сафронова Е.В. исковые требования поддержала. 
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем у суда есть основания в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 16 октября 2011 года истица Сафронова Е.В. приобрела у ответчика ЗАО «Русская Телефонная компания» через офис продаж, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> пл., <АДРЕС> мобильный телефон Nokia E5-00 carbon black (IMEI: № 357413049544178) по цене 7290 рублей, что подтверждено кассовым чеком ЗАО «Русская Телефонная компания» (л.д. 14).
В период эксплуатации указанного сотового телефона были обнаружены дефекты (неисправности) телефона, а именно: не работал динамик, при принятии файлов через Bluetooth, они не сохраняются.
Согласно квитанции № С363-2012-00001 от 09 мая 2012 года истица передала в офис продаж ЗАО «Русская Телефонная компания», расположенный по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> пл., <АДРЕС>, выше указанный телефон для гарантийного ремонта. Срок устранения недостатков товара (гарантийного ремонта) не определен. (л.д.16) 
Согласно акта выполненных работ ООО «Сервис.ОК» работы выполнены 16 мая 2012 года. Наличие дефекта в телефоне подтвержден, проведен электрический (сложный) ремонт, были заменены динамик, 2 микросхемы, держатель дисплея, разъем аккумулятора (л.<АДРЕС>0).
21 июля 2012 года из-за ненадлежащего качества приобретенного товара, Сафронова Е.В. обратилась в ЗАО «Русская Телефонная Компания» с претензией и просьбой оформить возврат денежных средств за телефон Nokia и вновь телефон был передан в офис продаж для проведения дополнительной проверки качества с целью заявленных неисправностей, а так же причин их возникновения (л.<АДРЕС>2-23, 24-25).
Из акта выполненных работ ООО «Сервис.ОК» от 05 августа 2012 года следует, что при производстве диагностики дефект на входном контроле не обнаружен (л.д. 19).
17 августа 2012 года телефонNokia E5 вновь принят в ремонт (л.д.21).
Как указывают  в офисе продаж ЗАО «Русская Телефонная Компания», сотовый телефон Nokia E5-00 находился в ремонте с 09 мая 2012 года по 04 октября 2012 года, т.е. более 45 суток. (л.<АДРЕС>1).
Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил сроки устранения недостатков товара, так как согласно требованиям статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителя» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. 
При решении вопроса о том, имело ли место нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, необходимо иметь в виду, что проверка качества (экспертиза) должна быть произведена продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), в пределах сроков, установленных статьями 20, 21, 22 указанного Закона для удовлетворения предъявленных требований.
Истица передала ответчику телефон для проведения гарантийного ремонта 09 мая 2012 года и до настоящего времениСафронова Е.В. телефон или деньги не получила. 
В соответствии с положениями части 2 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 данного Закона.
В силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В своих претензиях от 13.02.2013 г., 21.07.2012 г. (л.д.10-13, л.<АДРЕС>2,  24), адресованных ответчику  истица предъявила требование о возврате уплаченной за товар суммы. Однако претензия ответчиком удовлетворена не была ввиду того, что ООО «Сервис.ОК» в акте выполненных работ от 05 августа 2012 года, указало об отсутствии в телефоне заявленных Сафроновой Е.В. дефектов. 
Таким образом, судом установлено, что в нарушение требований статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей проверка качества проводилась более 45 дней, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи мобильного телефона на основании статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежит расторжению.  Соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость мобильного телефона Nokia E5-00 carbon black (IMEI: № 357413049544178) в размере 7290 рублей.
В соответствии  с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Действиями ответчика Сафроновой Е.В., как потребителю, причинены моральные страдания. Основываясь на положениях статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» и с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым и возможным в пользу истца с ответчика взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Кроме того, суд считает подтвержденными расходы истца по оплате юридических услуг, оказанных в досудебном порядке, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг, актом оказанных юридических услуги и  кассовым чеком (л.<АДРЕС>7-29).
Требования истца, понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать  расходы на оплату юридических  услуг в разумных пределах, а именно в сумме 7500 рублей, поскольку из перечня услуг, оказанных Сафроновой Е.В. суд считает необходимым исключить расходы, связанные с подачей жалоб в Администрацию района, Правительство Московской области, прокуратуру и Губернатору Московской области, поскольку данные расходы не относятся к судебным.
Абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8895 рублей (7290 рублей + 3000 рублей + 7500 рублей Х 50% = 8895 рублей).
В соответствии с п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», а также п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины. Согласно ч. 1 п. 8 ст. 336.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
В силу указанных норм с ЗАО «Русская телефонная компания» подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 рублей 55 копеек.
            Руководствуясь ст.ст. 13,15,18,24 закона РФ «О защите прав потребителей»,  ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья 

РЕШИЛ:
Исковые требования Сафроновой Е.В. удовлетворить частично. Взыскатьс ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Сафроновой Е.В. 7290 рублей (стоимость телефона), 3000 рублей (компенсация морального вреда),  7500 рублей (расходы на оплату юридических  услуг), 8895 рублей (штраф), а всего взыскать 26 685 рублей (Двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять рублей).
Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в доход государства государственную пошлина  в размере 1000 рублей 55 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.


Мировой судья