Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-222/13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2013 года                                                                                            г. Ульяновск

Мировой судья судебного участка №5 Ленинского района г.Ульяновска Лисицкая С.А., и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Ульяновска, при секретаре ЛампеевойН.В. 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочергина <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» » о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кочергин <ФИО>. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина Рено Логан государственный регистрационный знак <НОМЕР>. 11.11.2012 г. на автодороге Саранск-Ульяновск произошло ДТП, в результате ДТп автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТп Багрова <ФИО>. застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился в страховую компанию. Страховая компания признала ДТп страховым случаем, выплатив 45034,16 руб. Истец провел независимую оценку ТС. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 75408,30 руб., размер УТС 14418,21 руб. За оценку ущерба истцом было оплачено 4200 руб. Просил суд взыскать 30374,14 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 14418,21 УТС, расходы по оценке 4200 руб., 7000 руб. в счет стоимости оплаты юридических услуг, 362,25 руб. в счет расходов по отправке телеграмм.

В судебное заседание истец Кочергин  <ФИО>. не явился, доверил представление своих интересов Тимушеву <ФИО>.
Представитель истца Тимушев <ФИО>. в судебном заседании исковые требования уточнил в части расходов по оценке. Просил взыскать расходы по оценке в размере 3500 руб., в остальном требования поддержал. Привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в адрес страховой компании была направлена претензия с оригиналом отчета, ответа на претензию не получено. 
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.  
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.  
Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что истец является собственником  автомобиля РЕНО Логан  государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
В результате ДТП, имевшего место 11.11.2012 г. на автодороге Саранск-Ульяновск автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТп является Багров <ФИО>.    Гражданская ответственность Багрова <ФИО>. застрахована в ЗАО «МАКС». 
  Вина водителя  Багрова <ФИО>. в нарушении ПДД РФ, повлекшем рассматриваемое ДТП и, соответственно, причинение ущерба истцу, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами.
Оценивая обоснованность предъявленных к ЗАО «МАКС» требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Истец  в установленный законом срок обратился в ЗАО «МАКС» где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Страховая компания произвела выплату в размере 45034 руб. 16 коп. 
Факт наступления страхового случая - ответственности за вред, причиненный истцу при использовании транспортного средства, ответчиком не оспаривается. 
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.
В соответствии с ч. 3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.
         Утрата товарной стоимости представляет собой  уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего)  вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельцев транспортного средств. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.
Согласно отчету, подготовленному УРООО ВОА Ульяновское производственное автоэкспертное бюро  по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 75408,30 руб. (с учетом износа), размер УТС 14418,21 руб. За проведении оценки истец оплатил в общей сумме 3500 руб., а так же понес расходы на отправку телеграммы с извещением на осмотр в размере 362 руб. 25 коп. 
Сторонами приведенное заключение не оспаривается. У суда также не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов оценщика, поскольку доказательств, опровергающих их, либо ставящих под сомнение, суду не представлено.
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлены.
Общий размер убытков, причиненных в результате ДТП истцу, составил 93 688 руб. 76 коп. (75408,30+14418,21+3500+362,25) руб.  С учетом добровольной выплаты в сумме 45034,16 руб. размер ущерба составит 48654,60 руб. 
 В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.  
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворения. 
     Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
  С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров  об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применятся общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (включая компенсацию морального вреда). 
Пунктом 46 Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
При этом суд руководствуется Законом «О защите прав потребителя», в соответствии с которым взыскание штрафа с ответчика при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда. 
В связи с тем, что истцом была направлена претензия с отчетом, на основании которого просил возместить материальный ущерб, ответ на претензию получен не был, ущерб не возмещен, следовательно, в пользу потребителя подлежит взысканию с ЗАО «МАКС»  штраф в размере 24 327 руб. 30 коп.   (48654,6/2).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1659 руб. 64 коп. 
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в  размере 3000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочергина <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения     удовлетворить.

Взыскать с  закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Кочергина <ФИО1>   страховое возмещение в размере 48 654 руб. 60 коп.,  штраф в размере 24 327 руб. 30 коп.,   расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1659 руб. 64 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Ульяновска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
            

Мировой судья                                                                                             С.А.Лисицкая











































<ОБЕЗЛИЧЕНО>