Решение по гражданскому делу
      	

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года                                                                                             город Тула<АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка № 58 Зареченского района г.Тулы Новиков Е.А., при секретаре Лазниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 58 Зареченского района г. Тулы гражданское дело №2-874/2012 по иску государственного учреждения Тульской обасти «Управление социальной защиты населения г.Тулы» к Чернышеву Эдуарду Вячеславовичу о взысканиипереплаты ежемесячной денежной выплаты

у с т а н о в и л:

государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения г.Тулы» (далее ГУ ТО «УСЗН г.Тулы») обратилось в суд с иском к Чернышеву Э.В. о взыскании переплаты ежемесячных денежных выплат. В обоснование своих исковых требований истец указывает, что Чернышев Э.В., зарегистрированный ранее по адресу: <АДРЕС> является инвалидом 3 группы и пользуется льготами по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с ФЗ от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ». 28 декабря 2011 года ответчик бы снят с регистрационного учета по выше указанному адресу, в результате чего утратил прав на получение ежемесячной денежной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг с 01 января 2012 года. В связи с несвоевременным сообщением о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты, за январь 2012 года образовалась переплата в размере 398 рублей 38 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу ГУ ТО «УСЗН г.Тулы» сумму переплаты ежемесячной денежной выплаты на оплату жилищно - коммунальных услуг в размере 398 рублей 38 копеек.
В судебном заседании представитель истца ГУ ТО «УСЗН г.Тулы» по доверенности Московский М.В. заявил отказ от исковых требований к Чернышеву Э.В. о взыскании переплаты ежемесячных денежных выплат, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ, ему понятны. Ответчик задолженность платил в полном объеме.
Ответчик Чернышев Э.В. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от исковых требований.
Выслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев заявление представителя истца ГУ ТО «УСЗН г.Тулы» по доверенности Московского М.В. поддержанное в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.
В  соответствии  с ч.1  ст.  39  ГПК  РФ  истец  вправе  отказаться  от  иска. В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 Согласно ч.3 ст.173, ст.220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Учитывая, что отказ представителя истца ГУ ТО «УСЗН г.Тулы» по доверенности Московского М.В. от заявленных исковых требований к Чернышеву Э.В. о взыскании переплаты ежемесячных денежных выплат носит добровольный характер, не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, мировой судья считает возможным принять этот отказ и прекратить производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья
о п р е д е л и л:
 
принять отказ от иска представителя истца государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения г.Тулы» к Чернышеву Эдуарду Вячеславовичу о взыскании переплаты ежемесячных денежных выплат.
Производство по гражданскому делу №2-874/2012 по иску государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения г.Тулы» к Чернышеву Эдуарду Вячеславовичу о взыскании переплаты ежемесячных денежных выплат  прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием его мировым судьей.
Разъяснить  истцу,  что  повторное   обращение  в  суд по спору между теми же  сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
           Определение может быть обжаловано в Зареченский районный суд г.Тулы путем подачи частной жалобы, представления мировому судье судебного участка №58 Зареченского района г.Тулы в течение 15 дней со дня его вынесения.


Мировой судья 


M">ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Материалами дела установлено, что чч.мм.гг.4  между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ЗАО МКБ "Москомприватбанк" предоставил Семендяевой Л.Н. кредит. Ответчик Семендяева Л.Н. приняла на себя обязательства погашения кредита и процентов в ежемесячных платежах согласно заявлению о предоставлении кредита от чч.мм.гг.5 (л.д. 5
Заявление Семендяевой Л.Н. о предоставлении кредита по своему содержанию является офертой заключить с банком кредитный договор. Акцептом оферты являются действия банка по выпуску на имя Семендяевой Л.Н. кредитной карты под 36 % годовых и открытию банковского счета для отражения операций, совершаемых с использованием карты. Факт использования кредитной карты Семендяевой Л.Н.подтвержден расчетом задолженности. Семендяева Л.Н. приняла данные условия, поскольку пользовалась кредитной картой, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Как установлено судом, Семендяева Л.Н. не выполнила свои обязательства по договору и имеет задолженность перед банком по основному долгу и процентам. Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности Семендяевой Л.Н. перед ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредиту составляет 2791 руб. 95 коп, задолженность по процентам - 3143 руб. 67 коп, задолженность по комиссии - 13600 руб., штраф - 3476 руб. 78 коп. Согласно п.6.6.6 Условий и правил предоставления банковских услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанк» за несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование кредитом и овердрафтом) держатель оплачивает штрафы, пени и дополнительную комиссию, размеры которых определяются Тарифами. Как следует из объяснений истца и не оспаривалось ответчиком, Семендяевой Л.Н. банкомначислена комиссия за просрочку исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, что начисленная истцом комиссия по своей правовой природе является неустойкой, с учетом баланса интересов сторон суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер задолженности по комиссии необходимо уменьшить до 5935 руб. 62 коп.
Доводы ответчика Семендяевой Л.Н. о злоупотреблении правом со стороны истца суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено. Исходя из ст.330 ГК РФ и положений п.11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанк», суд приходит к выводу о том, что при взыскании задолженности по комиссии удовлетворение требования о взыскании штрафа за нарушение сроков платежей более чем на 90 дней в размере 3476 руб. 78 коп приведет к повторному наложению на ответчика взыскания за нарушение установленных сроков погашения кредита и процентов. Таким образом, установленные судом обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, дают суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 11871 руб. 24 коп. В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также понесенные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 459 руб. 31 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» удовлетворить частично. Взыскать с СемендяевойФИО1 в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 11871 руб. 24 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 459 руб. 31 коп, а всего: 12330 руб. 55 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Зареченский районный суд г.Тулы путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка №57 Зареченского района г.Тулы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Мировой судья -