Решение по гражданскому делу
      	

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

17 декабря 2012 года                                                               г. Пушкино

Мировой судья 311 судебного участка Пушкинского судебного района Чиркина Т.А. при секретаре Латыповой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байковой Р.А. к Соловьеву П.В. об определении порядка пользования земельным участком, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Байкова Р.А. является участником общей долевой собственности на садовый дом по адресу: <АДРЕС>, ей принадлежит ? доля данного дома (л.д. 13, 23, 84-86, л.д. 41-44 гр. дела № 2-166/11г.).
На основании решения Пушкинского федерального районного суда Московской области от 23.10.1998г., вступившего в законную силу, Байкова Р.А. является собственником земельного участка площадью 212,5 кв.м по вышеуказанному адресу  (л.д. 39-40 гр. дела № 2-166/11г. )
Постановлением Главы Пушкинского района Московской области <НОМЕР> от 19.03.2011г. Байковой Р.А. передан земельный участок площадью 79 кв.м, примыкающий к <АДРЕС>, в долгосрочную аренду сроком на 49 лет для ведения садоводства (л.д.14-16).
Вышеуказанные земельные участки истца поставлены на кадастровый учет (л.д. 18-19, л.д. 24-25 гр. дела № 2-166/11г.).
Ответчик Соловьев П.В. на основании договора дарения земельного участка от 20.08.2009г. является собственником земельного участка площадью 637,5 кв.м по адресу: <АДРЕС> (л.д. 23-об., 39-42).
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 07.06.2012г., вступившим в законную силу, установлены внешние границы земельного участка площадью 929 кв.м по адресу: <АДРЕС> (л.д. 9-12, 20-об., 45).
Истица Байкова Р.А. обратилась в суд с иском к Соловьеву П.В. об определении порядка пользования земельным участком по вышеуказанному адресу, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на представителя в сумме 40000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 600 рублей, а также по проведению землеустроительной экспертизы по настоящему делу в размере 15000 рублей и проведению землеустроительной экспертизы по делу об установлении внешних границ земельного участка в размере 30000 рублей.
Производство в части требований Байковой Р.А. к Соловьеву П.В. о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей по оплате землеустроительной экспертизы, назначенной Пушкинским федеральным судом Московской области при рассмотрении гражданского дела по иску об установлении внешних границ земельного участка по вышеуказанному адресу, судом прекращено.
В судебном заседании истица Байкова Р.А., уточнив требования, иск поддержала и пояснила, что она является собственником земельного участка площадью 212,5 кв.м и пользуется переданным ей по договору аренды земельным участком площадью 79 кв.м по адресу: <АДРЕС>. Частью этого же участка площадью 637,5 кв.м владеет на праве собственности ответчик Соловьев П.В. Внешние границы общего земельного участка установлены решением Пушкинского городского суда от 07.06.2012 года. Пояснила, что ранее на данном участке находился садовый дом, который был снесен ответчиком без ее согласия. Она до настоящего времени значится собственником ? доли садового дома на основании решения суда от 1992 года. Также пояснила, что ответчик препятствует ей в пользовании земельным участком, установив двухметровый металлический забор и запользовав часть арендуемой ею земли. Своими действиями ответчик причинил ей физические и нравственные страдания. Просила суд определить порядок пользования общим земельным участком площадью 929 кв.м по вышеуказанному адресу в соответствии с правоустанавливающими документами, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании выделенным ей земельным участком площадью 291,5 кв.м, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы, указанные выше.
Ответчик Соловьев П.В. и его представитель по доверенности Пронина Е.Н. против определения порядка пользования земельным участком не возражали, однако полагали, что землепользование между сторонами сложилось. Разделяющий на две части участок забор был установлен в 1990-х годах правопредшественником ответчика в соответствии планом земельного участка, выданным Пушкинским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, составленным, в свою очередь, в соответствии с материалами БТИ. С момента установки забора левой частью участка пользовались правопредшественники ответчика, а впоследствии, начиная с 2009 года, и сам ответчик. Не оспаривали то обстоятельство, что истица спорным земельным участком не пользовалась. Полагали, что порядок пользования должен быть определен в соответствии с фактически сложившимся землепользованием. 
Представители 3-х лиц - СНТ «Зеленоградское» и Администрации Пушкинского муниципального района - в судебное заседание не явились, о дне и месте слушанья дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.
Руководствуясь ст. 167 ч.1 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Для определения вариантов порядка землепользования между совладельцами судом назначалась землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось эксперту <ФИО1> Отводов эксперту не заявлялось, стороны не оспаривали представленное экспертом заключение.
Из представленного экспертного заключения (л.д. 52-62) усматривается, что внешние границы земельного участка <АДРЕС> обозначены заборами, которые по зафасадной меже и правой меже не соответствуют границам, установленным решением суда от 07.06.2012г. Вне замкнутого забора имеется фрагмент забора протяженностью около 10м, фактически совпадающий с правой межой участка, установленной решением суда от 07.06.2012г. Площадь участка в пределах замкнутого забора составляет 730,6 кв.м. На участке имеются небольшой сарай размером 1,25 х 1,8м, сооружение, напоминающее душевую кабину, навес размером 1,6 х 2,5м, семь яблонь. Экспертом представлено 3 варианта определения порядка пользования спорным земельным участком, в соответствии с каждым из которых Байковой Р.А. в пользование выделяется участок площадью 291,5 кв.м, а Соловьеву П.В. - площадью 637,5 кв.м.
Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО1> представленное заключение поддержал, пояснил, что с учетом предложений сторон им разработано 3 варианта определения порядка пользования земельным участком, из которых 1-ый вариант разработан по предложению Байковой Р.А., 2-й и 3-й - по предложению Соловьева П.В. По всем вариантам на участке, выделяемой в пользование Байковой Р.А., окажется каркасный душ, используемый Соловьев П.В., который можно перенести. В пользование обеих сторон перейдут яблони, которым более 30 лет, в связи с чем они переносу не подлежат. Также пояснил, что с правой стороны участка при входе на него растет большая сосна, которая по 1-му варианту, предложенному истицей, окажется на проходе на участок ответчика. Расстояние от ствола дерева до границ прохода будет составлять около 2м в каждую сторону.
Истица Байкова Р.А. просила суд определить порядок землепользования по варианту № 1, ссылаясь при этом на то, что конфигурация и месторасположение выделяемых сторонам по данному варианту участков наиболее удобны для их использования. Возражала против 2-го варианта, так как в ее пользование перейдет узкая полоска земли шириной около 5м, что будет неудобно в использовании, в том числе, и при возведении построек. По 3-му варианту на ее участке окажется сосна, которая займет значительную площадь земли, а также в ее пользовании окажется часть земельного участка в районе указанной сосны, не пригодная для использования, так как ранее там стоял гараж, которым пользовались правопредшественники ответчика, где хранили транспортное средство.
Ответчик Соловьев П.В. и его представитель просили суд определить землепользование по варианту № 2 экспертного заключения, так как полагали, что данный вариант отражает фактически сложившееся землепользование. Против остальных вариантов возражали, поскольку они не соответствуют фактическому пользованию, кроме того, по варианту № 1 на участке ответчика окажется большая сосна, которая будет мешать проходу и проезду на его участок, что повлечет за собой неудобства в пользовании.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания эксперта и свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст.ст. 606-607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты… и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации при возникновении между сторонами земельного спора он подлежит рассмотрению в судебном порядке.
Судом установлено, что Байкова Р.А. является участником общей долевой собственности на садовый дом по адресу: <АДРЕС>, ей принадлежит ? доля данного дома (л.д. 13, 23, 84-86, л.д. 41-44 гр. дела № 2-166/11г.).
На основании решения Пушкинского федерального районного суда Московской области от 23.10.1998г., вступившего в законную силу, Байкова Р.А. является собственником земельного участка площадью 212,5 кв.м по вышеуказанному адресу (л.д. 39-40 гр. дела № 2-166/11г. )
Постановлением Главы Пушкинского района Московской области <НОМЕР> от 19.03.2011г. Байковой Р.А. передан земельный участок площадью 79 кв.м, примыкающий к <АДРЕС>, в долгосрочную аренду сроком на 49 лет для ведения садоводства (л.д.14-16).
Вышеуказанные земельные участки истца поставлены на кадастровый учет (л.д. 18-19, л.д. 24-25 гр. дела № 2-166/11г.).
Ответчик Соловьев П.В. на основании договора дарения земельного участка от 20.08.2009г. является собственником земельного участка площадью 637,5 кв.м по адресу: <АДРЕС> (л.д. 23-об., 39-42).
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 07.06.2012г., вступившим в законную силу, установлены внешние границы земельного участка площадью 929 кв.м по адресу: <АДРЕС> (л.д. 9-12, 20-об., 45).
Ответчик в судебном заседании в принципе против определения порядка пользования земельным участком не возражал, но настаивал на том, что порядок пользования сторонами спорным земельным участком фактически сложился, и полагал, что землепользование должно быть определено в соответствии с фактически сложившимся. Данные доводы ответчика суд находит не обоснованными.
Судом установлено, что границы между участками сторон в установленном законом порядке не устанавливались. Спорный земельный участок в соответствии с требованиями ст. 11.4 ЗК РФ и ст. 252 ГК РФ разделен не был, право собственности сторон на единый земельный участок прекращено не было, чего не оспаривали стороны в судебном заседании.
Представленный ответчиком план земельного участка (л.д.42), который, по его мнению, является основанием для установления смежной границы между участками сторон, суд не может расценить в качестве землеотводного документа, поскольку он составлен в соответствии с планом БТИ, то есть по фактическому пользованию участком, существовавшему на момент его изготовления. На плане отсутствуют привязка границ участка к местности, а также координаты поворотных точек границ участка. 
Какое-либо письменное соглашение между сторонами о порядке пользования спорным земельным участком не заключалось, что следует из их пояснений.
Более того, стороны, в том числе, сам ответчик, а также допрошенные судом свидетели <ФИО3> и <ФИО4> не оспаривали то обстоятельство, что Байкова Р.А. спорным участком длительное время не пользовалась. Факт наличия спора по землепользованию подтверждается также самим обращением истицы в суд с настоящим иском.
Таким образом, спорный земельный участок до настоящего времени не разделен, находится в общей долевой собственности сторон, и при разрешении настоящего спора применению подлежат нормы ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. В данном случае размер доли каждой из сторон в праве на общее имущество в виде земельного участка определен площадью, указанной в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах о праве собственности на землю, которые никем не оспорены и недействительными не признаны. При этом доля Байковой Р.А. в праве собственности на участок составит 0,25 доли (212,5 кв.м/850 кв.м), Соловьева П.В. - 0,75 доли (637,5 кв.м/ 850 кв.м).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что площадь участков, определенная правоустанавливающими и правоподтверждающими документами: 212,5 кв.м у Байковой Р.А. и 637,5 кв.м у Соловьева П.В., должна быть учтена и сохранена в пользовании сторон при определении землепользования. Кроме того, в пользовании у Байковой Р.А. в соответствии с действующим законодательством должна быть сохранена арендованная земля площадью 79 кв.м.
Для определения вариантов порядка землепользования между совладельцами судом назначалась землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось эксперту <ФИО1>
Из представленного экспертного заключения (л.д. 52-62) усматривается, что внешние границы земельного участка <АДРЕС> обозначены заборами, которые по зафасадной меже и правой меже не соответствуют границам, установленным решением суда от 07.06.2012г. Вне замкнутого забора имеется фрагмент забора протяженностью около 10м, фактически  совпадающий с правой межой участка, установленной решением суда от 07.06.2012г. Площадь участка в пределах замкнутого забора составляет 730,6 кв.м. На участке имеются небольшой сарай размером 1,25 х 1,8м, сооружение, напоминающее душевую кабину, навес размером 1,6 х 2,5м, семь яблонь. Экспертом представлено 3 варианта определения порядка пользования спорным земельным участком, в соответствии с каждым из которых Байковой Р.А. в пользование выделяется участок площадью 291,5 кв.м, а Соловьеву П.В. - площадью 637,5 кв.м.
Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО1> представленное заключение поддержал, пояснил, что с учетом предложений сторон им разработано 3 варианта определения порядка пользования земельным участком, из них 1-ый вариант разработан по предложению Байковой Р.А., 2-й и 3-й - по предложению Соловьева П.В. По всем вариантам на участке, выделяемой в пользование Байковой Р.А., окажется каркасный душ, используемый Соловьевым П.В., который можно перенести. В пользование обеих сторон перейдут яблони, которым более 30 лет, в связи с чем они переносу не подлежат. Также пояснил, что с правой стороны участка при входе на него растет большая сосна, которая по 1-му варианту, предложенному истицей, окажется на проходе на участок ответчика. Расстояние от ствола дерева до границ прохода будет составлять около 2м в каждую сторону.
Оценив представленные экспертом варианты определения порядка пользования земельным участком, суд при вынесении решения полагает необходимым принять во внимание 3-й вариант определения порядка пользования землей, поскольку он предусматривает выделение в пользование сторонам земельных участков, площади которых соответствуют правоустанавливающим документам на землю. При выборе данного варианта суд также учитывает, что земельные участки выделяются сторонам едиными массивами, обеим сторонам предоставляются проходы на участок с фасадной стороны, кроме того, в целом сохраняется расположение земельного участка, находящегося у истца в аренде, который, согласно представленному кадастровому плану (л.д. 19), располагается в фасадной части земельного участка, непосредственно перед проездом.
При этом доводы истицы о невозможности пользования ею частью земли на фасаде ввиду непригодности земли и нахождения на ней сосны суд находит не обоснованными, так как они не подтверждены соответствующими доказательствами. Находящееся на выделяемой истице земле дерево, по мнению суда, не является препятствием для ее использования.
В то же время по причине нахождения вышеназванной сосны на выделяемом ответчику проходе на земельный участок суд при определении порядка пользования земельным участком не принимает во внимание вариант № 1 экспертного заключения, разработанный по желанию истца. С учетом ширины прохода и ствола дерева, которые согласно пояснениям эксперта составляют около 5м и 1м соответственно, расстояние от ствола дерева до границ участка будет составлять около 2м в каждую сторону. Суд полагает, что указанное обстоятельство создаст ответчику неудобства в проходе на участок и в его использовании. По указанной причине ответчик возражал против варианта № 1.
Суд также отвергает вариант № 2 экспертного заключения, так как он предусматривает выделение истице земельного участка шириной 5м, что создаст неудобства в использовании земли, в том числе, при возведении каких-либо построек, против чего Байкова Р.А. возражала.
При определении землепользования суд полагает возможным не взыскивать со сторон денежную компенсацию за многолетние насаждения - яблони и за перенос каркасного летнего душа, так как от взыскания указанной компенсации стороны отказались. Кроме того, ими не представлено суду доказательств, подтверждающих принадлежность деревьев и их стоимость. Допрошенные в суде свидетели <ФИО3> и <ФИО4> не смогли пояснить суду, кем и когда высаживались яблони, находящиеся на спорном участке. Свидетель <ФИО4> показала, что имеющимся деревьям примерно 40-50 лет. Иных доказательств, подтверждающих принадлежность и возраст насаждений, сторонами суду не представлено. Согласно же Нормативам для оценки плодово-ягодных насаждений, принадлежащих гражданам, после 30-летнего возраста семечковые деревья, к которым относятся и яблони, оценке не подлежат (л.д.90).
Поскольку суд пришел к выводу о выделении сторонам в пользование земельных участков, соответствующих их правоустанавливающим документам о собственности на землю, то на основании положений ст. 304 ГК РФ полагает, что требования истицы об обязании ответчика не чинить ей препятствий в пользовании выделенным участком площадью 291,5 кв.м по адресу: Московская область, <АДРЕС>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В то же время суд считает подлежащими отклонению требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 
Какие-либо личные неимущественные права истицы и другие принадлежащие ей нематериальные блага действиями ответчика не нарушены, в связи с чем в силу ч.2 ст.1099 и ст. 151 ГК РФ оснований для компенсации истцу морального вреда в данном случае не имеется.
Истицей заявлены требования о взыскании в свою пользу с ответчика судебных расходов на представителя в размере 40000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей и оплату госпошлины в размере 600 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы... В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные заявителем расходы подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.
При таких обстоятельствах суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению землеустроительной экспертизы по настоящему делу в полном объеме в размере 15000 рублей, по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 рублей.
С учетом требований разумности и справедливости, объема работы, выполненной представителем, сложности рассматриваемого дела, суд полагает, что понесенные заявителем расходы на представителя подлежат частичному взысканию с ответчика в размере 2000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определить порядок пользования земельным участком площадью 929 кв.м по адресу: Московская область, <АДРЕС>, по варианту № 3, предложенному экспертом <ФИО1>, в соответствии с которым:
в пользование Байковой Р.А. выделяется земельный участок площадью 291,5 кв.м по вышеуказанному адресу с границами : 4-5=5,10м, 5-6=10,98м, 6-7=18,14м, 7-8=16,08м, 8-4=18,16м;
в пользование Соловьеву П.В. выделяется земельный участок площадью 637,5 кв.м по вышеуказанному адресу с границами : 1-2=43,80м, 2-3=21,07м, 3-8=26,25м, 8-7=16,08м, 7-6=18,14м, 6-1=5,00м.
Обязать ответчика Соловьева П.В. не чинить препятствий Байковой Р.А. в пользовании выделенным ей земельным участком площадью 291,5 кв.м по адресу: Московская область, <АДРЕС>.
Взыскать с ответчика Соловьева П.В. в пользу истца Байковой Р.А. расходы на представителя в сумме 2000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, а также по проведению землеустроительной экспертизы в размере 15000 рублей, а всего 17400 (семнадцать тысяч четыреста) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Байковой Р.А. к Соловьеву П.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на представителя в сумме 38000 рублей, оплате госпошлины в размере 200 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со для составления в окончательной форме через мирового судью 311 судебного участка.


Мировой судья                                                                       Т.А. Чиркина

В окончательной форме решение изготовлено 24 декабря 2012г.Мировой судья