Решение по административному делу
      	

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении № 3 - 46 / 2013

22 февраля 2013 года                                                              г. Кингисепп                                                                                                   
Мировой судья судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А.,
с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Азоркина А.В., его защитника - адвоката филиала <ОБЕЗЛИЧИНО> Дементьевой И.Ю., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Азоркина Алексея Васильевича, <ДАТА> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧИНО> работающего <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> 

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА> около <ОБЕЗЛИЧИНО>. Азоркин А.В. у <АДРЕС> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащем Азоркину А.В., находясь в состоянии опьянения. От управления транспортным средством был отстранен, управление транспортным средством передано гр-ну <ФИО1> Водительское удостоверение у Азоркина А.В. изъято на основании ст. 27.10 КоАП РФ.
Своими действиями Азоркин А.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8  КоАП РФ.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Азоркин А.В.,  будучи опрошенным в ходе судебного заседания,  отводов суду не заявил, пояснил, что права понятны, вину фактически признал, подтвердил объяснения, изложенные в протоколе об административном правонарушении о том, что накануне вечером пил <ОБЕЗЛИЧИНО>, не думал, что утром останутся остаточные признаки опьянения, пояснил, что утром <ДАТА> управляя транспортным средством, ехал на работу, в машине с ним находились <ФИО2>. Он был остановлен сотрудниками ДПС. По их требованию, при  установлении у него (Азоркина) признака опьянения - запах алкоголя изо рта, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора Алкотестер, в присутствии двух понятых, личности которых устанавливали в его (Азоркина) присутствии. Освидетельствование проходил в салоне патрульного автомобиля, где было тепло. С результатами освидетельствования был согласен, полностью доверяя показаниям прибора, о чем расписался в акте освидетельствования. На проведении в отношении него медицинского освидетельствования не настаивал. Копии всех документов были вручены ему под роспись сразу после их составления. Управление транспортным средством было передано его знакомому, которого привез к месту остановки транспортного средства его начальник. 
Однако указал, что после составления в отношении него протокола об административном правонарушении ознакомился с правилами применения прибора Алкотектор, установил, что прибор может использоваться только при температуре выше <ОБЕЗЛИЧИНО>, в связи с чем оспаривает показания прибора. Также сотрудником ДПС не были разъяснены процессуальные права, в том числе после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не разъяснена возможность проведения медицинского освидетельствования. Не согласен с признаками алкогольного опьянения, которые были указаны инспектором ДПС - резкое изменение окраски кожных покровов, поскольку температура на улице была ниже  <ОБЕЗЛИЧИНО>. Полагает, что прибор также нельзя применять сразу после того, как человек покурил, поскольку это также влияет на показания прибора, а он (Азоркин) непосредственно до проведения освидетельствования курил. 
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Азоркина А.В. - адвокат Дементьева И.Ю. полностью поддержала позицию своего подзащитного, указала, что производство по делу должно быть прекращено в связи с наличием существенных нарушений, а именно,  Азоркину А.В. сотрудником ДПС не были разъяснены его процессуальные права, в том числе право на прохождение медицинского освидетельствования  после прохождения освидетельствования на состояние опьянения. К тому же показания прибора были незначительные. Также на прибор Алкотектор не представлен сертификат на его применение. Сотрудником ДПС не представлено достаточных доказательств того, что Азоркин находился в состоянии опьянения, управляя транспортным средством.  Считает, что все сомнения должны трактоваться в пользу  лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 
Свидетель <ФИО3>, знакомый Азоркина А.В., в судебном заседании пояснил, что находился на переднем пассажирском сидении в автомашине Азоркина А.В. в момент его остановки сотрудниками ДПС  утром <ДАТА> в период <ОБЕЗЛИЧИНО> у <АДРЕС>. Автомашина Азоркина находилась в <ОБЕЗЛИЧИНО> от патрульного автомобиля. Водителю Азоркину А.В. сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. При этом он <ФИО4> не заметил признаков опьянения у Азоркина, запаха алкоголя от него не чувствовал, он (Азоркин) был адекватный. Он <ФИО4> вышел из машины после Азоркина, подошел к патрульному автомобилю, видел, как сотрудник ДПС из багажника автомашины достал чемодан с прибором, показал его Азоркину, при этом сотрудник ДПС ничего не разъяснял. Были приглашены понятые, в присутствии которых Азоркин прошел освидетельствование на состояние опьянения, однако как  Азоркин продувал прибор он не видел, предлагалось ли пройти Азоркину медицинское освидетельствование он <ФИО4> не слышал. Получив чек, Азоркин вернулся в свой автомобиль. После чего позвонили своему знакомому, которому было передано управление транспортным средством Азоркина.   
Свидетель <ФИО5>, знакомый Азоркина А.В., в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО6>, пояснил что находился в салоне автомашины в момент остановки сотрудниками ДПС, в машине находилось пять человек месте с водителем: он, Азоркин, <ФИО7> фамилию которого не помнит, которому впоследствии было передано управление транспортным средством Азоркина. Также не слышал, как сотрудник ДПС разъяснял Азоркину его процессуальные права, а также право на прохождение медицинского освидетельствования. Процедура освидетельствования проводилась в присутствии двух понятых, однако он <ФИО8> не видел как Азоркин его проходил.
Инспектор специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования ГУ МВД России <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО9> будучи опрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что <ДАТА> находился на службе, проводился рейд в <АДРЕС> в выходные дни в целях профилактики управления транспортными средствами лицами с признаками опьянения. Утром  перед окончанием смены им была остановлена автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> старой модели. При общении с водителем от него и из автомашины исходил запах алкоголя. В автомашине находилось еще 2-3 пассажиров. Водитель Азоркин был приглашен в патрульный автомобиль, при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта. Допускает, что указанный им <ФИО10> признак опьянения Азоркина - резкое изменение окраски кожных покровов мог быть связан  с погодными условиями, а именно небольшим понижением температуры воздуха. Азоркину были разъяснены его процессуальные права, также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо пройти медицинское освидетельствование, также было разъяснено, что в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо медицинского освидетельствования в отношении водителя может быть составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Азоркин был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения, для чего из багажника он <ФИО10> достал свидетельство о поверке прибора Алкотектор и сертификат по его использованию, сам прибор находился в салоне патрульного автомобиля. Также были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права. В присутствии двух понятых Азоркин прошел освидетельствование, результатами освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора были зафиксированы на чеке,  и отражены в акте освидетельствования. Азоркин был согласен с результатами освидетельствования, в протоколе об административном правонарушении Азоркин указал, что действительно накануне употреблял спиртные напитки, не думал, что утром могли быть остаточные признаки опьянения. На проведении в отношении него медицинского освидетельствования Азоркин не настаивал. Копии всех документов были вручены Азоркину под роспись. Управление транспортным средством было передано знакомому Азоркина, который подъехал некоторое время спустя.  Оснований для направления Азоркина на медицинское освидетельствование у него <ФИО10> отсутствовали, в связи с согласием Азоркина с результатами освидетельствования, на проведении в отношении него медицинского освидетельствования Азоркин не настаивал. 
Пояснил, что показания прибора были незначительные, спустя  <ОБЕЗЛИЧИНО> Азоркин мог бы управлять транспортным средством, не нарушая ПДД РФ. Указал, что вся процедура прохождения Азоркиным была зафиксирована видеофиксатором, находящимся в патрульном автомобиле. 
Дополнил, что погодные условия не влияют на показания прибора Алкотектор, к тому же прибор постоянно находится в салоне патрульной автомашины, где  постоянно поддерживается тепло, двигатель не глушится, освидетельствование водителей на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор проводится в салоне патрульного автомобиля. В том числе не влияют на показания прибора прохождение освидетельствования непосредственно после курения, поскольку  Алкотектор измеряет наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Калибровка прибора проводится специалистами <ОБЕЗЛИЧИНО> перед выдачей его к использованию, проверка прибора проводится <ОБЕЗЛИЧИНО> в год, в том числе, если необходимо, проводится его  калибровка.  Перед применением прибора Алкотектора с ним <ФИО10> был проведен  инструктаж по использованию прибора Алкотектор. Сертификат на применение прибора Алкотектор выдается вместе с прибором, все имеющиеся в УГИБДД приборы сертифицированы.  
Судом были приняты меры к вызову в суд понятых <ФИО11> однако понятые, будучи извещенными  о месте и времени рассмотрения дела, в суд на вызов не явились.  На повторном вызове указанных понятых  в суд Азоркин А.В. и его защитник адвокат <ФИО12> не настаивали.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Азоркина А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: 
- протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении  от <ДАТА>;
- протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧИНО>. Азоркина А.В. в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;
-  актом <НОМЕР> на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА>, проведенного в отношении Азоркина А.В. в <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА>,  установлено состояние алкогольного опьянения Азоркина А.В., с результатами освидетельствования Азоркин А.В.  был согласен.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 2. ст. 26.2 КоАП РФ).
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных материалов, поскольку они составлены в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.
Оценив доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по делу об административном правонарушении.
Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации Азоркину А.В. были разъяснены, о чем имеются сведения в протоколе об административном правонарушении.        
Согласно акту <НОМЕР> от <ДАТА> освидетельствование  на состояние алкогольного опьянения в отношении Азоркина А.В. проведено с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi <НОМЕР>, дата последней проверки прибора <ДАТА>, погрешность прибора - <ОБЕЗЛИЧИНО> зафиксированы показания прибора - <ОБЕЗЛИЧИНО>; по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Азоркина А.В.
Результат исследования распечатан прибором на ленте, на которой отражен результат <ОБЕЗЛИЧИНО> и указан в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Азоркина А.В. произведено сотрудником ГИБДД в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и установленного порядка освидетельствования, в соответствии с  ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ акт освидетельствования составлен в присутствии  двух понятых <ФИО11> подписи понятых и данные по их личности имеются.
При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятыми <ФИО11> замечания по поводу совершаемых процессуальных действий в протокол об отстранении от управления транспортным средством Азоркина А.В. и в акте освидетельствования на состояние опьянения не вносились.
В акте <НОМЕР> от <ДАТА> освидетельствование  на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС <ФИО9> указаны признаки алкогольного опьянения, которые послужилиоснованием для проведения освидетельствования и которые отражают состояние Азоркина А.В. на момент освидетельствования: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Вместе с тем, суд полагает, что указанный в данном акте признак опьянения Азоркина - резкое изменение окраски кожных покровов мог также являться следствием воздействия низкой температуры воздуха на кожные покровы лица Азоркина, что не оспаривалось в судебном заседании инспектором ДПС <ФИО9>
С результатами освидетельствования Азоркин А.В. был согласен, о чем также указал в протоколе об административном правонарушении в своих письменных объяснениях, в связи с чем, у сотрудника ГИБДД не имелось оснований для направления Азоркина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Совокупностью представленных доказательств, которые были исследованы судом в судебном заседании, установлено, что в действиях Азоркина А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его вина доказана. 
Действия Азоркина А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8  КоАП РФ.
Водителем Азоркиным А.В. был нарушен п. 2.7 ПДД РФ, а именно: водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основаниями полагать, что водитель Азоркин А.В. <ДАТА> около <ОБЕЗЛИЧИНО> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 04.09.2012 г. № 882).
Проведение в отношении Азоркина А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС СР ДПС ОР УГИБДД <ФИО9> произведено и оформлено в соответствии с Административным Регламентом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, Азоркина А.В., приведенные в судебном заседании, суд находит позицией защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются всеми исследованными в судебном заседании материалами дела, а также показаниями свидетеля - инспектора ДПС <ФИО9>Суд не доверяет показаниям свидетелей <ФИО6> в части того, что они не слышали, как сотрудник ДПС разъяснял Азоркину его права, считает целью их показаний - создание алиби лицу, привлекаемому к административной ответственности Азоркину А.В., с целью избежать тому административной ответственности.
Доводы защитника Азоркина А.В. - адвоката Дементьевой И.Ю. суд находит несостоятельными, поскольку доводы опровергаются всеми представленными материалами дела, а также показаниями свидетеля инспектора ДПС <ФИО9>
Письменных ходатайств, в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ защитником Азоркина А.В. - адвоката Дементьевой И.Ю. и Азоркиным А.В. об истребовании сертификата на прибор Алкотектор PRO-100 combi <НОМЕР> суду заявлены не были.
Доводы Азоркина А.В. и его защитника Дементьевой И.Ю. о нарушении правил применения прибора Алкотектор при температуре ниже <ОБЕЗЛИЧИНО> не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку Азоркин А.В. и инспектор ДПС указывают на то, что проведение освидетельствования на состояние опьянения Азоркиным проводилось в салоне автомашины, где было тепло.
Также суд не принимает доводы Азоркина А.В. и его защитника адвоката Дементьевой И.Ю. о неисправности технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi и невозможности использования акта <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА>, как доказательства по делу, в связи с тем, что калибровка прибора проведена <ДАТА> а поверка прибора - <ДАТА>.Согласно свидетельству о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi, заводской <НОМЕР>, последняя проверка прибора проведена ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА> и действительна до 22 февраля 2013 года.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (в ред. Федеральных законов от 18.07.2011 N 242-ФЗ, от 30.11.2011 N 347-ФЗ, от 28.07.2012 N 133-ФЗ), средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (ч. 2 ст. 13 Закона). Правительством Российской Федерации устанавливаетсяперечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии (ч. 3 ст. 13 Закона).Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке (ч. 4 ст. 13 Закона). Порядок проведения поверки средствизмерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (ч. 5 ст. 13 Закона). Сведения о результатах поверкисредств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими поверку средств измерений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (ч. 6 ст. 13 Закона).Средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут подвергаться поверке в добровольном порядке (ч. 7 ст. 13 Закона). Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (в ред. Федеральных законов от 18.07.2011 N 242-ФЗ, от 30.11.2011 N 347-ФЗ, от 28.07.2012 N 133-ФЗ) средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке. Калибровка средств измерений выполняется с использованием эталонов единиц величин, прослеживаемых к государственным первичным эталонам соответствующих единиц величин, а при отсутствии соответствующих государственных первичных эталонов единиц величин - к национальным эталонам единиц величин иностранных государств.Выполняющие калибровку средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели в добровольном порядке могут быть аккредитованы в области обеспечения единства измерений (ч. 2 ст. 18 Закона).Результаты калибровки средств измерений, выполненной аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, могут быть использованы при поверке средств измерений в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (ч. 3 ст. 18 Закона). Таким образом, входе судебного разбирательства установлено, что техническое средство измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской <НОМЕР>, введено в эксплуатацию в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», и на <ДАТА> находилось в исправном состоянии.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля инспектора ДПС специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования ГУ МВД России <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО9> поскольку данные им показания ничем не опорочены, последовательны, согласуются и подтверждаются другими материалами дела об административном правонарушении. 
Инспектором ДПС <ФИО9> при выполнении служебных обязанностей было выявлено правонарушение, совершенное водителем Азоркиным А.В. и составлен протокол об административном правонарушении.
Сотрудник ДПС специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования ГУ МВД России <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО9> находился при исполнении служебных обязанностей и не является лицом, заинтересованным в исходе дела.Доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ. Судом нарушений при составлениипротокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокола об административном правонарушении в отношении Азоркина А.В. не установлено. Указанные документы составлены в соответствии с требованиями действующего административного законодательства. Назначая наказание Азоркину А.В., суд, согласно требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 2), учитывает характер и высокую степень общественной опасности данного правонарушения, потенциальную угрозу жизни и здоровья других участников дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств; наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства к которому суд относит действующее административное правонарушение в области дорожного движения, и полагает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.Обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, в деле отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судП О С Т А Н О В И Л: Признать Азоркина Алексея Васильевичавиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Водительское удостоверение <НОМЕР>, изъятое у Азоркина Алексея Васильевича, направить в специализированную роту ДПС ГИБДД оперативного реагирования ГУ МВД России <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Кингисеппский городской суд Ленинградской области.Мировой судья Т.А. Бакай Постановление вступило в законнуюсилу 21 марта 2013 годаСогласовано Т. А. Бакай