Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-52/ 13
РЕШЕНИЕ
Именем  Российской Федерации

«14» февраля 2013 года                                                                                         г. Саратов                                                                                              
Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района города Саратова Асмолова О.А., 
при секретаре Горяйновой Т.А.,
с участием представителя ответчика, действующей на основании доверенности б/н от 01.12.2011 года, Пшеничной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бьятенко В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ», третьи лица: филиал Открытого акционерного общества «ХХХ» в городе Саратове, Открытое акционерное общество Страховая Компания «ХХХ», о защите прав потребителей,

установил:

          Истец обратился к мировому судье с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ», третье лицо филиал Открытого акционерного общества «ХХХ» в городе Саратове, о защите прав потребителей. 
Свои исковые требования истец обосновал тем, что он, являясь собственником автомобиля «ХХХ», государственный номерной знак ХХХ, 20.10.2012 года обратился в ООО «ХХХ» с целью проведения сервисной акции: обновление ПО с помощью SVM и обновление ПО блока управления электромеханического усилителя руля, а также устранения выявленного недостатка автомобиля: скрипа в передних дверях и панелях. Автомобиль был сдан в ремонт без каких-либо повреждений. В тот же день, после произведенных работ, при получении автомобиля «ХХХ», государственный номерной знак ХХХ, был проведен осмотр транспортного средства, в ходе которого установлено повреждение левого порога (вмятина и царапина до металла,  царапина длиной около 50 см) и переднего бампера (вмятина и повреждение лакокрасочного покрытия). Данный факт подтверждается актом осмотра от 20.10.2012 года. Осмотр проводился в присутствии представителя ООО «ХХХ», копия акта вручена представителю под роспись, возражений и замечаний к выявленным повреждениям представитель не указал. В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о проведении диагностики повреждений и их ремонта. Однако удовлетворить требования истца ответчик отказался, ссылаясь на то, что повреждения были получены не в результате проведения работ в сервисном центре. Для оценки причиненного автомобилю ущерба истец обратился в ПО «ХХХ» с целью определения стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № ХХХ от 21.12.2012 года величина ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 17545 рублей. Также была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно заключению № ХХХ от 21.12.2012 года составляет 16051 рубль 50 копеек. В результате действий ответчика у истца ухудшилось самочувствие, понизилась самооценка. 
Истец просит взыскать с ООО ««ХХХ»» в свою пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству 17545 рублей; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16051 рубль 50 копеек; расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей; расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы по проведению оценки величины утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей; почтовые расходы в размере 41 рубль 75 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от 01.02.2013 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено ОАО СК «ХХХ».
Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 21705 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 16051 рубль 50 копеек, расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей; расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы по проведению оценки величины утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей; почтовые расходы в размере 41 рубль 75 копеек.
Представитель истца извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что работники ООО «ХХХ» не причиняли автомобилю истца никаких повреждений, однако доказательств непричастности ответчика к повреждениям автомобиля истца не представила. Просит суд отказать Бьятенко В.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо филиал ОАО «ХХХ» в городе Саратове извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 
Третье лицо ОАО СК «ХХХ» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 
   Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. 
  Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
   В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. 
   Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
  В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 
  Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Судом установлено, что 20.10.2012 года обратился в ООО «ХХХ» с целью проведения сервисной акции: обновление ПО с помощью SVM и обновление ПО блока управления электромеханического усилителя руля, а также устранения выявленного недостатка автомобиля: скрипа в передних дверях и панелях. Автомобиль «ХХХ», государственный номерной знак ХХХ, был сдан истцом в ремонт без каких-либо повреждений, что подтверждается заявками на ремонт (л.д. 8-11).
Тот факт, что Бьятенко В.А. является собственником автомобиля «ХХХ», государственный номерной знак ХХХ, подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 25).
20.10.2012 года при получении автомобиля «ХХХ», государственный номерной знак ХХХ, был проведен осмотр транспортного средства, в ходе которого установлено повреждение левого порога (вмятина и царапина до металла,  царапина длиной около 50 см) и переднего бампера (вмятина и повреждение лакокрасочного покрытия), что подтверждается актом осмотра от 20.10.2012 года. (л.д. 12).
Истцом была произведена оценка причиненного ущерба в ПО «ХХХ». Согласно экспертному заключению № ХХХ от 21.12.2012 года величина ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа, составила 21705 рублей (л.д. 15- 25).
Согласно экспертному заключению № ХХХ от 21.12.2012 года величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 16051 рубль 50 копеек  (л.д. 26).
За проведение экспертизы № ХХХ от 21.12.2012 года истец уплатил 2500 рублей, за проведение экспертизы № ХХХ от 21.12.2012 года Бьятенко В.А.  уплатил 2000 рублей, что подтверждается товарными чеками (л.д. 27). 
06.11.2012 года истец направил в ООО «ХХХ» претензию с требованием о возмещении ущерба, стоимость почтового отправления составила 41 рубль 75 копеек (л.д. 14).
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из содержания ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
С доводами представителя ответчика относительно того, что ООО «ХХХ» не причастно к причинению вреда автомобилю истца суд не может согласиться, поскольку в судебном заседании доказательств обратного представителем ответчика представлено не было. В подтверждение вины ответчика в причинении вреда автомобилю истца в судебном заседании изучены акты осмотра автомобиля до ремонта и после ремонта, где указано, что до проведения ремонта автомобиль истца не имел повреждений, а после ремонта повреждения имели место. Размер причиненного ущерба, расходов по оплате услуг экспертного учреждения, почтовых расходов, представителем ответчика не оспаривался.
Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца, с учетом уточненных исковых требований, необходимо взыскать ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа, в размере 21705 рублей, а также величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16051 рубль 50 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате: экспертизы № ХХХ от 21.12.2012 года в размере 2500 рублей, экспертизы № ХХХ от 21.12.2012 года в размере 2000 рублей, а также почтовые расходы в размере 41 рубль 75 копеек, суд взыскивает их в пользу истца с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ХХХ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1332 рубля 69 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил: 

Исковые требования Бьятенко В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ», третьи лица: филиал Открытого акционерного общества «ХХХ» в городе Саратове, Открытое акционерное общество Страховая Компания «ХХХ», о защите прав потребителей, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» в пользу Бьятенко В.А.: в качестве возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству 21705 рублей; величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 16051 рубль 50 копеек; расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей; расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы по проведению оценки величины утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей; почтовые расходы в размере 41 рубль 75 копеек, а всего - 42298 (сорок две тысячи двести девяносто восемь) рублей 25 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» в доход государства  государственную пошлину в размере 1332 рубля 69 копеек.
Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
            

Мировой судья                                                                                          О.А. Асмолова