Решение по гражданскому делу
      	

Дело №2-1015/2012
Решение
Именем Российской Федерации

27 декабря 2012 г.                                                                                         г.Кострома

Мировой судья судебного участка № 36 г.Костромы Леонтьева О.А., при секретаре Зиновьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребитель» в интересах Дорохиной Н. А. к ОАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя, 
установил:
 Костромская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребитель» (далее КРОО ЗПП «Потребитель») в интересах Дорохиной Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Росгосстрах Банк» о взыскании убытков в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> штрафа. Требования мотивированы тем, что истец обратился в КРОО ЗПП «Потребитель» с заявлением о защите его прав потребителя, указывая, что с ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>, на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. со сроком на 36 мес.  процентная ставка по кредиту 15 % годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере - 0,8% от суммы выданного кредита, полная стоимость кредита 45,18%.  Дорохиной Н.А. в период с <ДАТА2> по <ДАТА3> уплачена комиссия за обслуживание кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., из расчета <ОБЕЗЛИЧИНО>(количество месяцев в которые был осуществлен платеж соответствующей комиссии). Факт уплаты данной комиссии подтверждается соответствующими приходными кассовыми ордерами. Действия банка по взиманию комиссии считают незаконными, противоречащими законодательству, в том числе п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Действия банка по взиманию комиссии ущемляют установленные законом права потребителя.  За период с даты внесения каждого платежа по <ДАТА4> просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанными действиями банком потребителю причинен моральный вред, поскольку в кредитный договор умышленно включены  условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей за кредит. Полагают разумной компенсацию морального вреда в <ОБЕЗЛИЧИНО>.Со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просят взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, в том числе 25 % в пользу КРОО ЗПП «Потребитель». 
Истец Дорохина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в деле имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, согласие на вынесение заочного решения.
Горохов А.Е., действующий на основании доверенности от <ДАТА5>, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил ходатайство, просил рассмотреть дело в его отсутствие.  
Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах Банк» в  судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,  в заявлении адресованном суду просит рассмотреть дело  в их отсутствие,  суду представили письменные возражения  в которых исковые требования не признают, просят в иске отказать, по следующим основаниям: до заключения кредитного договора заемщику были полностью разъяснены все существенные условия, на которых Банк осуществляет кредитование, в т.ч. различные действующие в Банке программы кредитования физических лиц, рассчитана и доведена информация о полной стоимости кредита (Уведомление о размере полной стоимости кредита), разъяснены порядок и сроки погашения кредита. Со стороны  <ФИО1>  и адрес  Банка  не поступило каких-либо  возражения касательно возможных вариантов условии получения кредита и Заемщик добровольно, располагая полной и достоверной информацией, выразила волеизъявление о получении  кредита на предлагаемых условиях программы «Экспресс-кредит», реализовав свое право на свободу договора и совершив юридически  значимое действие  в виде заключения кредитного договора. Условия заключенного с <ФИО1> кредитного договора полностью соответствуют действующему законодательству (Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной о кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если не предусмотрено федеральным законом), не нарушают и не могут нарушать какие-либо права и интересы Заемщика. Клиентом уплачиваются проценты по кредиту только за то, что он в течение определенного срока пользуется денежными средствами, а оплата за с обслуживание кредита производится не за пользование денежными средствами, а за услуги предоставляемые Банком. Правомерность указанных доводов подтверждается материалами судебной практики. Действующее Законодательство РФ не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит. Комиссия за выдачу кредита представляет собой часть сложной платы   за   предоставление   кредита,   которая   состоит   из   комиссии   и   процентов. Полностью плата за предоставление кредита рассчитывается и указывается в дополнительном соглашении к кредитному договору. Все остальные услуги, связанные с обслуживанием кредита предоставляются бесплатно в рамках платы за предоставление кредита. Обращают внимание, что банк не навязывает потребителю дополнительную услугу, а использует сложный порядок расчета платы за предоставление кредита, состоящий из комиссии и процентов. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит. Банк вправе взимать плату (комиссии) за обслуживание кредита, в согласованном сторонами размере. Условия о взимании комиссии за обслуживание кредита соответствует требованиям действующего законодательства, которое не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате комиссии за обслуживание кредита, о чем свидетельствует имеющаяся судебная практика. Поскольку ответчик не признает требования о взыскании суммы уплаченной комиссии, соответственно, просят отказать и в требованиях о взыскании процентов за пользование денежными средствами, а также о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном: порядке. Полагают, что истцом не обозначены конкретные последствия, а именно причиненные нравственные и физические страдания, которые стали следствием взыскания с него при заключении кредитного договора с ОАО «Росгосстрах Банк» (подписанного обеими сторонами в добровольном порядке в 2010 г.) ежемесячной комиссии. Не предоставлены документальные подтверждения последствий для заемщика, которые послужили основанием для предъявления требования о возмещении морального вреда.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 
<ДАТА6>  между ОАО «Русь-Банк» (вследствие переименования с <ДАТА7> - ОАО «Росгосстрах Банк») и Дорохиной Н.А. заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого банк предоставил Дорохиной Н.А. кредит в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. на срок 36 месяцев, считая от даты заключении договора, до <ДАТА8>, включительно. Кредит предоставляется заемщику на потребительские цели. Заемщик ежемесячно по дату погашения аннуитетного платежа уплачивает банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0.8 % от суммы кредита с даты фактического предоставления кредита по дату его возврата (п. 1.4 договора).
Зная о возмездной природе кредитного договора и выполняя свои обязательства по нему, Дорохина Н.А. производит возврат полученных сумм кредита ежемесячно, что подтверждается представленной суду выпиской по счету ОАО «Росгосстрах Банк» за период с <ДАТА9> по <ДАТА10> 
Статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 29 ФЗ РФ от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции на дату заключения договора) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Понятие «банковская операция» расшифровывается в ст. 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». Перечень банковских операций является  исчерпывающим и расширительному токованию не подлежит. К ним относятся привлечение вкладов, размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов, осуществление расчетов и др. 
В указанном перечне отсутствует банковская операция по обслуживанию кредита, за которую ответчик, согласно кредитному договору взимает с истца комиссионное вознаграждение. 
Взимание платы за обслуживание кредита с заемщика - физического лица противоречит ст. 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности».
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, то есть действиями, которые обязан совершить  банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. 
В соответствии с гражданским законодательством комиссионное вознаграждение - это платеж, который одна сторона (комитент) обязана уплатить другой стороне (комиссионеру) за совершение одной или нескольких сделок от своего имени, но за счет комитента (ст.ст. 990, 991 ГК РФ).
В данном случае банк не совершал никаких сделок с третьими лицами от своего имени по поручению заемщика - истца, поэтому не имел права взыскивать плату в форме комиссионного вознаграждения.
Указанный вид платежа - комиссия за обслуживание кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя. Условие договора о том, что кредитор при внесении заемщиком ежемесячно аннуитетного платежа по договору взимает комиссию в размере 1538 руб. 48 коп., не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Получение банком этих средств противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Дорохина Н.А. просит взыскать сумму внесенных платежей в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> ежемесячно. Данные суммы являются для истца убытками, о которых говориться в ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». 
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию уплаченная в ходе исполнения обязательства по договору комиссия за обслуживание кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> за период с <ДАТА15> по <ДАТА16> - 24 платежа по <ОБЕЗЛИЧИНО>., а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитная организация является юридическим лицом, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
С  ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами  в следующем размере :





<НОМЕР> п/п

Дата платежа

Сумма платежа согласно выписке по лицевому счету

Период просрочки на <ДАТА17> (календарные дни)

Размер процентов (руб.)


1. 

<ДАТА18>

<ОБЕЗЛИЧИНО>

706

<ОБЕЗЛИЧИНО>


2. 

<ДАТА19>

<ОБЕЗЛИЧИНО>

676

<ОБЕЗЛИЧИНО>


3. 

<ДАТА20>

<ОБЕЗЛИЧИНО>

646

<ОБЕЗЛИЧИНО>


4. 

<ДАТА21>

<ОБЕЗЛИЧИНО>

616

<ОБЕЗЛИЧИНО>


5. 

<ДАТА22>

<ОБЕЗЛИЧИНО>

585

<ОБЕЗЛИЧИНО>


6. 

<ДАТА23>

<ОБЕЗЛИЧИНО>

556

<ОБЕЗЛИЧИНО>


7. 

<ДАТА24>

<ОБЕЗЛИЧИНО>

526

<ОБЕЗЛИЧИНО>


8. 

<ДАТА25>

<ОБЕЗЛИЧИНО>

<ОБЕЗЛИЧИНО>

<ОБЕЗЛИЧИНО>


9. 

<ДАТА26>

<ОБЕЗЛИЧИНО>

465

<ОБЕЗЛИЧИНО>


10. 

<ДАТА27>

<ОБЕЗЛИЧИНО>

434

<ОБЕЗЛИЧИНО>


11. 

<ДАТА28>

<ОБЕЗЛИЧИНО>

406

 <ОБЕЗЛИЧИНО>


12. 

<ДАТА29>

<ОБЕЗЛИЧИНО>

376

<ОБЕЗЛИЧИНО>


13. 

<ДАТА30>

<ОБЕЗЛИЧИНО>

344

<ОБЕЗЛИЧИНО>


14. 

<ДАТА31>

<ОБЕЗЛИЧИНО>

316

<ОБЕЗЛИЧИНО>


15. 

<ДАТА32>

<ОБЕЗЛИЧИНО>

286

<ОБЕЗЛИЧИНО>


16. 

<ДАТА33>

<ОБЕЗЛИЧИНО>

254

<ОБЕЗЛИЧИНО>


17. 

<ДАТА34>

<ОБЕЗЛИЧИНО>

226

<ОБЕЗЛИЧИНО>


18. 

<ДАТА35>

<ОБЕЗЛИЧИНО>

196

<ОБЕЗЛИЧИНО>


19. 

<ДАТА36>

<ОБЕЗЛИЧИНО>

165

<ОБЕЗЛИЧИНО>


20. 

<ДАТА37>

<ОБЕЗЛИЧИНО>

136

<ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>


21. 

<ДАТА38>

<ОБЕЗЛИЧИНО>

106

<ОБЕЗЛИЧИНО>


22. 

<ДАТА39>

<ОБЕЗЛИЧИНО>

76

<АДРЕС>


23. 

<ДАТА40>

<ОБЕЗЛИЧИНО>

46

<ОБЕЗЛИЧИНО>


24. 

<ДАТА41>

<ОБЕЗЛИЧИНО>

15

<ОБЕЗЛИЧИНО>


Итого:

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Итого: <ОБЕЗЛИЧИНО>. 

Всего подлежит взысканию в пользу истица <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным  предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда наличии его вины.
Поскольку судом установлено, что ОАО «Росгосстрах Банк» нарушил права потребителя Дорохиной Н.А., в пользу него должна быть взыскана компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости размер компенсации суд полагает необходимым определить в  размере 500 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает е изготовителя (исполнителя,  продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденного судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, профсоюзы) или  органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным  объединениям или органам.
Довод ответчика о том, что истцом не направлялась претензия о добровольной уплате убытков и поэтому штраф за неисполнение в добровольном порядке не подлежит взысканию, является необоснованным, поскольку, ответчику известно из искового заявления о предъявленных требованиях, однако данные исковые требования не признает. 
В пользу истца подлежит взысканию всего <ОБЕЗЛИЧИНО>. . 
Размер штрафа исходя из присужденной истцу суммы составит по <ОБЕЗЛИЧИНО>. в доход муниципального образования городского округа город Кострома и в пользу КРООЗПП «Потребитель».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребитель» в интересах Дорохиной Н. А. к ОАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 
Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Дорохиной Н. А. убытки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию моральноговреда  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Росгосстрах Банк» убытков, компенсации морального вреда в большем размере Дорохиной Н.А. отказать.
Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребитель» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в доход муниципального образования городского округа город Кострома государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через мирового судью в Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 


Мировой судья                                                                                              О.А. Леонтьева