Решение по гражданскому делу
      	

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ливны                                                                                       12 марта 2013 года
И.о. мирового судьи судебного участка №2 города Ливны и Ливенского района Орловской области мировой судья судебного участка №3 города Ливны и Ливенского района Орловской области Нисонов И.И.,
при секретаре Барыбиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Слепцовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитной карте,
установил:
ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Слепцовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование требований ЗАО МКБ «Москомприватбанк» указало, что в соответствии с договором <НОМЕР> от <ДАТА> Слепцова Т.А. <ДАТА> получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере <НОМЕР>% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг. Согласно условий договора, должник обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту, однако в нарушение условий договора Слепцова Т.А. взятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняла, в связи с чем у ответчицы образовалась задолженность, которая по состоянию на <ДАТА> составляет <НОМЕР>.
На основании изложенного, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» просило суд взыскать со Слепцовой Т.А. имеющуюся кредитную задолженность в размере <НОМЕР> и уплаченную при подачи иска государственную пошлину в размере <НОМЕР>.
В судебное заседание истец ЗАО МКБ «Москомприватбанк», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме.
Ответчица Слепцова Т.А. не признала заявленные ЗАО МКБ «Москомприватбанк» исковые требования и просила суд в удовлетворении иска отказать, указав в обоснование своей позиции, что воспользовалась кредитной картой всего два раза, сняв <НОМЕР> рублей, которые в <ДАТА> были погашены.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.


         На основании п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
         Согласно ст.ст. 807,809,810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
         В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
         В судебном заседании установлено, что на основании заявления от <ДАТА> Слепцова Т.А. <ДАТА> получила кредитную карту «<ФИО1>» <НОМЕР> с базовой процентной ставкой по кредиту 3% в месяц на остаток задолженности, со сроком действия до <ДАТА> При этом Слепцова Т.А. в судебном заседании не оспаривала, что получила кредитную карту ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с кредитным лимитом <НОМЕР> рублей, указав, что активировала кредитную карту, сняв с нее <НОМЕР> рублей.
         В соответствии с условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты договор о предоставлении банковских услуг, который заключается между банком и держателем банковский карты, является смешанным и включает в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора. Договор состоит из заявления, условий и правил предоставления банковских услуг, тарифов и памятки клиента.
         Согласно тарифам и условий обслуживания кредитных карт, базовая кредитная ставка за пользованием кредитом составляет 3%, комиссия за обслуживание карты составляет <НОМЕР> рублей, за снятие собственных наличных средств 1% от суммы операции, за снятие наличных средств 4% от суммы операции, также в тарифах указано пеня за несвоевременное внесение минимального платежа (минимальный платеж которой составляет <НОМЕР>).
         В силу п.п. 2.3., 2.6. условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты клиент и его доверенное лицо используют банковские карты в размере остатка средств соответствующего картсчета, как средство для безналичных расчетов за товары (услуги), для перечисления средств с картсчетов на счета других лиц, а также средство для получения наличных денежных средств в кассах банков, финансовых учреждениях, через банкоматы. Срок действия карты указан на лицевой стороне карты (месяц и год), и карта действительно до последнего календарного дня указанного месяца. При этом в п. 11.6. условий указано, что при нарушении клиентом сроков платежей по любому денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором более чем на 90 дней, клиент обязан уплатить банку штраф в размере <НОМЕР> рублей + 5% от суммы задолженности по кредитному        лимиту,        с        учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.
         В соответствии с судебным приказом <НОМЕР> от <ДАТА> с Слепцовой Т.А. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» взыскана задолженность в размере <НОМЕР> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <НОМЕР>.
         Определением мирового судьи судебного участка №2 города Ливны и Ливенского района Орловской области от <ДАТА> вышеназванный судебный приказ по заявлению Слепцовой Т.А. был отменен.
         Из представленного ЗАО МКБ «Москомприватбанк» расчета задолженности следует, что с марта по <ДАТА>. Слепцова Т.А. сняла по кредитной карте денежные средства, которые своевременно не были возвращены, и начиная только с <ДАТА> Слепцова Т.А. начала погашать имеющуюся задолженность, которая шла на погашение сумм комиссий и пени
         При таких обстоятельствах, суд, учитывая вышеприведенные нормы права и установив все обстоятельства по делу, подтверждающие факт наличия непогашенной кредитной задолженности у Слепцовой Т.А. по кредитному карте, считает исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
         Сумма задолженности по основному долгу составляет <НОМЕР>, сумма задолженности по процентам составляет <НОМЕР> и штраф в размере <НОМЕР> (фиксированная часть - <НОМЕР> рублей и процентная составляющая <НОМЕР>). У суда нет оснований не согласиться с расчетом представленном истцом по взысканию задолженности по кредиту и процентам, а также штрафа.
         Однако суд, учитывая заявленное в судебном заседание мнение ответчицы Слепцовой Т.А. о необходимости в случае взыскания комиссии на несвоевременное внесение минимального платежа уменьшить ее в соответствии с требованиями гражданского законодательства, полагает необходимым уменьшить комиссию на несвоевременное внесение минимального платежа.
         Так, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
         Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только   в   том   случае,   если   подлежащая   уплате   неустойка   явно   несоразмерна последствиям   нарушения   обязательства. При   оценке   таких   последствий   судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
         Учитывая высокий размер процентной ставки по кредитной карте, период неисполнения ответчиком кредитных обязательств, размер фиксированной части штрафа, а также то обстоятельство, что комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа в два раза превышает задолженность с процентами по кредиту, суд полагает возможным снизить размер комиссии на несвоевременное внесение минимального платежа требуемого истцом до суммы основной задолженности в размере <НОМЕР>, поскольку в данном случае несоразмерность комиссии последствиям нарушения обязательства, исходя из установленной договором процентной ставки за пользование займом и суммы подлежащей взысканию по процентам, является очевидной.
         В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
         Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере <НОМЕР>, однако исковые требования удовлетворены в сумме <НОМЕР>, то сеть государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ должна составлять - <НОМЕР> .
         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
         Исковые требования закрытого акционерного общества Московский коммерческий  банк «Москомприватбанк» к Слепцовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.
         Взыскать со Слепцовой Т.А. в пользу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» задолженность по кредитной карте в размере <НОМЕР> (из которых задолженность по кредиту - <НОМЕР>, задолженность по процентам за пользованием кредита - <НОМЕР>, штраф - <НОМЕР>, комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа - <НОМЕР>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <НОМЕР>).
         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ливенский районный суд Орловской области в месячный срок со дня изготовления полного текста мотивированного решения через мирового судью судебного участка №2 города Ливны и Ливенского района Орловской области.
         Полный текст решения изготовлен 18 марта 2013 года. Мировойсудья                                                       И.И. Нисонов