Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-107/13          
                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
                                             Именем  Российской  Федерации

 «01» марта 2013 года                                                                                     г. Саратов               

Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова Асмолова О.А.,
при секретаре Горяйновой Т.А.,
с участием представителя истца, действующего на основании доверенности № ХХХ от 21.08.2012 года, Рубцова Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Настич Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» об отказе от исполнения договора купли - продажи и возврате уплаченной денежной суммы, взыскания всех понесенных расходов, неустойки, компенсации морального вреда,
 
                                                             установил: 

            Истец обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ», далее по тексту ООО «ХХХ», об отказе от исполнения договора купли - продажи и возврате уплаченной денежной суммы, взыскания всех понесенных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, обосновав заявленные требования тем,  что  01.04.2012 года истцом в магазине у ответчика был приобретен сотовый телефон  ХХХ серийный № ХХХ по цене 13690 рублей. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в телефоне выявились недостатки: не включается. 01.08.2012 года истец обратился к ответчику с письменной претензией с просьбой возврата денежных средств за телефон и компенсации понесенных убытков. До момента подачи искового заявления требования истца не удовлетворены. 
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства, уплаченные за товар в размере 13690 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; неустойку в размере 136 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 12.08.2012 года по 01.02.2013 года в размере 23820 рублей 60 копеек, неустойку в размере 136 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2012 года и заканчивая днем фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей; денежные средства, уплаченные за проведение экспертизы в размере 3500 рублей; денежные средства, уплаченные за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 960 рублей; денежные средства в размере 2014 рублей 71 копейка, уплаченные в качестве процентов по кредитному договору; взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя за нарушение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.
Истец извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
            Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предупрежден, что в случае неявки возможно вынесение заочного решения по материалам, представленным истцом. 
Мировой судья определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья считает  исковые  требования  Настич Н.Н. подлежащими частичному удовлетворению  по следующим основаниям.
Правоотношения между  Настич Н.Н. и ответчиком ООО «ХХХ» возникли 01.04.2012 года на основании договора купли-продажи продажи и регулируются главой 3 Закона РФ «О защите прав потребителей». 
           Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, приобретающий товар для личных нужд.
          В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
          Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
          В судебном заседании установлено, что 01.04.2012 года истцом в магазине у ответчика был приобретен сотовый телефон Samsung i9003 серийный № 359930044347818 по цене 13690 рублей. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в телефоне выявились недостатки: не включается. 01.08.2012 года истец обратился к ответчику с письменной претензией с просьбой возврата денежных средств за телефон и компенсации понесенных убытков. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. 
Факт заключения договора купли - продажи сотового телефона марки ХХХ серийный № ХХХ по цене 13690 рублей подтверждается товарным чеком от 01.04.2012 года (л.д. 9),  исследованном в судебном заседании.
В судебном заседании исследовано экспертное заключение № ХХХ от 13.11.2012 года ООО «ХХХ». Из заключения эксперта следует, что: в сотовом телефоне ХХХ серийный № ХХХ, имеется недостаток - не включается. Причиной обнаруженного недостатка является неисправность основных компонентов монтажной платы - процессора, памяти и (или) контроллера питания. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки, эксперт определил неисправность «не включается» как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации. Данная неисправность устраняется заменой печатной платы, которая ведет к смене IMEI, а также иных характеристик аппарата, и составляет примерно 70% стоимости аппарата, следовательно недостаток квалифицируется как существенный (л.д. 15-17).
  В силу п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель)…  отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
           В соответствии со статьёй 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно статье 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
01.08.2012 года истец обращался к ответчику с письменной претензией с требованиями о возврате денежных средств в размере 13690 рублей за товар ненадлежащего качества, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи (л.д. 8). 
В добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, поэтому  исковые требования Настич Н.Н. о взыскании неустойки, начиная  с 12.08.2012 года по 01.02.2013 года обоснованны. Таким образом, размер неустойки за период времени, начиная с 12.08.2012 года по 01.02.2013 года, составляет 13690 рублей*1/100= 136 рублей 90 копеек ежедневно. Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика за каждый день просрочки выполнения требований истца. Соответственно с 12.08.2012 года по 01.02.2013 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма: 136 рублей 90 копеек *174 дня = 23820 рублей 60 копеек. Со 02.02.2013 года по 01.03.2013 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 136 рублей 90 копеек *28 дней = 3833 рубля 20 копеек. А всего сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет:  23820 рублей 60 копеек + 3833 рубля 20 копеек = 27653 рубля 80 копеек.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что неустойка должна быть уменьшена до цены товара, то есть с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 13690 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день - в сумме 136 рублей 90 копеек, отстоимости товара за каждый  день просрочки, начиная с 02.03.2013 года по день фактического исполнения требований. 
Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
В соответствии со справкой ОАО «ХХХ» от 18.08.2012 года Настич Н.Н. выплатила задолженность по кредитному договору № ХХХ от 01.04.2012 года в полном объеме, сумма процентов за пользование кредитом составила 2014 рублей 71 копейка (л.д. 11).
Таким образом, с учётом погашения истцом кредита в полном объёме, о чем свидетельствует справка о  погашении кредита Открытого акционерного общества «ХХХ»,  с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору кредитования № ХХХ от 01.04.2012 года (с учётом выплаченных процентов и комиссий за перечисление денежных средств, без учёта штрафных санкций) в размере 2014 рублей 71 копейка. Указанная выше сумма является убытками истца, так как исполнение договора в части оплаты за товар повлекло заключение с покупателем кредитного договора.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости,  мировой судья находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который, безусловно, был ей причинен, поскольку задержка удовлетворения законных требований в отношении товара ненадлежащего качества не могла не причинить истцу нравственных переживаний, так как Настич Н.Н. не имела возможности осуществлять свои права и интересы по поводу эксплуатации приобретенного ею товара. Принимая во внимание изложенное, мировой судья считает справедливой и разумной в данном случае сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Настич Н.Н. надлежит отказать.
В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 
Таким образом, с ответчика ООО «ХХХ» в пользу  Настич Н.Н.  надлежит взыскать штраф в размере 15967 рублей 35 копеек (13690 рублей + 13690 рублей + + 2014 рублей 71 копейка + 2000 рублей / 50%).
Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за услуги представителя  на основании договора на оказание юридических услуг, в размере 7000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ  стороне, в пользу которой  состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах.
По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.
Суд считает, что с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, с ответчика необходимым взыскать в пользу истца Настич Н.Н. расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, которая  является разумной. 
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер судебных расходовистца на проведение экспертизы составил 3500 рублей, что подтверждается квитанцией  к приходному ордеру № 101э от 13.11.2012 года (л.д. 14).
Размер судебных расходов истца на оформление доверенности на представителя составил 960 рублей, что подтверждается представленной доверенностью (л.д. 12-13). Таким образом,с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы - 3500 рублей, на оформление доверенности на представителя - 960 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ХХХ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1281 рубль 84 копейки: 1081 рубль 84 копейки (требования имущественного характера) + 200 рублей (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда) = 1281 рубль 84 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, мировой судья
                                                                     решил:

Исковые требования Настич Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» об отказе от исполнения договора купли - продажи и возврате уплаченной денежной суммы, взыскания всех понесенных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 
Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» в пользу Настич Н.Н.: денежные средства, уплаченные за телефон ХХХ серийный № ХХХ в размере 13690 рублей; денежную сумму в качестве неустойки за невыполнение требований, предъявленных истцом, начиная с 12.08.2012 года по 01.03.2013 года в размере 13690 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; денежные средства, уплаченные истцом за услуги представителя, в размере 4000 рублей; денежные средства за проведение экспертизы в размере 3500 рублей; денежные средства за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 960 рублей; денежные средства в размере 2014 рублей 71 копейка, уплаченные в качестве процентов по кредитному договору; штраф за невыполнение в добровольном порядке требований истца, как потребителя в размере 15967 рублей 35 копеек; а всего 55822 (пятьдесят пять тысяч восемьсот двадцать два)  рубля 06 копеек.
Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» в пользу Настич Н.Н. неустойку в размере 1% от стоимости товара в день - в сумме 136 рублей 90 копеек за каждыйдень просрочки, начиная со 02.03.2013 года по день фактического исполнения требований.
Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» государственную пошлину в доход государства в размере 1281 рубль 84 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Настич <Ф.И.О1> отказать.
Обязать Настич Н.Н. возвратить телефон марки ХХХ серийный № ХХХ в полной комплектации продавцу - Обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ».
  Ответчик вправе подать в судебный участок заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 


Мировой судья                                                                                                      О.А. Асмолова