Решение по гражданскому делу
      	

          Дело № 2-109-971/12

          РЕШЕНИЕ (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 декабря 2012 года Мировой судья судебного участка №109 Волгоградской области Выходцева Н.С., при секретаре: Королевой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовой <ФИО1> к НБ «Траст» (ОДО) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Серова Т.Ю. обратилась в суд  с иском к ответчику о взыскании убытков, понесенных в связи с уплатой  комиссии за расчетное обслуживание кредита, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что <ДАТА2> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму  101869 рублей сроком до 15.07. 2016 г. Согласно условиям данного договора, ответчиком установлена комиссия за расчетное обслуживание кредита в размере 80.069 руб. 82 коп. Частично данная сумма была оплачена истцом путем внесения денежных средств в размере по 509 руб. 35 коп. ежемесячно в течении 6 месяцев и начиная с 7-го платежа по 1.426 руб. 18 коп. ежемесячно. В сентябре 2012 года  кредитный договор был досрочно закрыт. При этом истцом было оплачено ответчику комиссия за расчетное обслуживание  кредита в сумме 14.465 руб. 54 коп.  Указывает, что после этого ей стало известно, что взимание ответчиком данной комиссии было произведено незаконно. По этим основаниям истец, ссылаясь на статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в свою пользу  убытки, понесенные истцом в связи с оплатой комиссии в размере 14.465 руб. 54 коп., а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 735 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения требований в добровольном порядке и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

Истец Серова Т.Ю.  в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Водолагину Ю.А. Представитель истца Серовой Т.Ю. - Водолагин Ю.А., представляющий интересы по доверенности, исковые требования уменьшил. Отказался от взыскания неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения требований в добровольном порядке. В остальной части исковые требования остались прежними.
Представитель банка НБ «Траст» (ОАО), будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, возражений на иск не представил, об уважительности неявки суду не сообщил. 
Суд, с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям. 
          В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом, <ДАТА2> между НБ «Траст» (ОАО) и заемщиком Серовой Т.Ю. был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 101869 рублей под 39,33 % годовых сроком до <ДАТА3>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме (л.д. 11). 
Согласно  условий данного договора заемщик обязуется уплатить банку комиссию за расчетное обслуживание кредита в размере 80.069 рублей 82 коп. Сумма указанной комиссии уплачивается заемщиком ежемесячно - первые шесть месяцев по 509 руб. 35 коп. и последующие месяцы по 1.426 руб.18 коп. до полного погашения кредита. Данное обстоятельство подтверждается графиком платежей (л.д.11).
Согласно справки НБ «Траст» кредитный договор закрыт в сентябре 2012 года (л.д.12). 
06.11.2012 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление, в котором Серова Т.Ю. указывая на неправомерность взимания комиссии за расчетное обслуживание, потребовала вернуть денежные средства(л.д.14). 
Однако ответ на заявление дан не был, денежные средства не были возращены.
 Между тем в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Следовательно, на отношения сторон, вытекающие из кредитного договора, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 
В силу пункта 1 статьи 16 названного Закона Российской Федерации условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998. Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанным выше Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) порядок распределения издержек, связанных с выдачей и обслуживанием кредита, не предусмотрен. Пунктом 2 ст. 5 ФЗ Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Исходя из положений статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» издержки, связанные с выдачей и обслуживанием кредита, возлагаются на банк и возмещаются им путем взимания процентов по кредиту. Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, поскольку его выдача совершается банком прежде всего в своих интересах. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, а Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено, а потому установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий соглашения а, следовательно, взимание комиссии за расчетное обслуживание неправомерно.
В связи с этим мировой судья считает, что условие заключенного между сторонами кредитного договора в части взимания комиссии за расчетное обслуживание является недействительным. 
В пункте 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Принимая во внимание, что статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит прямого указания на то, что условия договора, ущемляющие права потребителя, являются оспоримыми или могут быть признаны судом недействительными, мировой судья пришел к выводу, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, являются ничтожными. 
Согласно ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Учитывая, что истец исполнил недействительное условие  кредитного договора по оплате комиссии за расчетное обслуживание, мировой судья полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с НБ «Траст» (ОАО)  в пользу Серовой Т.Ю. денежные средства, уплаченные в счет комиссии за расчетное обслуживание в размере 14.465 рублей 54 коп. по договору <НОМЕР> от <ДАТА8>, которые для истца являются убытками. 
В соответствии со ст.15 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Кроме этого в силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом по делу установлено, что срок исполнения  вышеназванного обязательства начал исчисляться с 15.07.2011, то есть с момента уплаты комиссии за расчетное обслуживание. При исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд, с учетом требований истца исходит из ставки рефинансирования в размере 8 % годовых, поскольку именно эта ставка действовала на день подачи иска в суд. В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 15 августа 2011 года по 26 ноября 2012 года- день составления искового заявления составили 735 рублей 78 копеек, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. Расчет представленный истцом судом проверен и признается правильным (л.д.10).
Истец также предъявляет к ответчику требование о компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 10000 рублей
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.  Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Требование истца о компенсации морального вреда, по мнению судьи, является обоснованным, поскольку ответчик до настоящего времени не выполнил требований истца о возврате ему денежных средств, уплаченных в счет комиссии за расчетное обслуживание кредита, в связи с чем, он вынужден обращаться в суд и терпеть неудобства и переживания по данному поводу.
При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья исходит из принципа разумности и справедливости и, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, определяет размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика в размере 1000 рублей.
В удовлетворении исковых требований истца  к ответчику о компенсации морального вреда  в остальной части суд полагает необходимым  отказать.
В силу статей 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 
Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец оплатил услуги представителя в размере 10000 рублей (л.д.16,18). 
Между тем, из толкования закона следует, что заявитель имеет право на возмещение расходов только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. 
Вместе с тем, учитывая характер, сложность и объем данного дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично в размере 8000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. 
В удовлетворении требований Серовой Т.Ю. о возмещении судебных расходов в остальной части, суд полагает необходимым отказать. Кроме того, как следует из материалов дела, Серова Т.Ю. понесла расходы на оформление доверенности в сумме 575 рублей (л.д.17). Указанные расходы являются издержками Серовой Т.Ю., связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика. В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с НБ «Траст» (ОАО)  штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя  в размере 8.100 руб.  (14.465 руб. 54 коп. + 735 руб. +1000 руб. х 50 % = 8.100 руб.).
                Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой  истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 
В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ определено, что по делам рассматриваемым мировым судьей уплачивается государственная пошлина. При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Следовательно, размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера составляет 608 руб. (14.465 руб. + 735 коп. - 15.200 х 4% = 608 руб.).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина подлежит уплате в размере 200 рублей
          В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, мировой судья пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме  808 руб. (608 руб. +200 руб).
           На основании изложенного и, руководствуясь: ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Серовой <ФИО1> к НБ «Траст» (ОАО) о взыскании убытков связанных с уплатой комиссии за расчетное обслуживание кредита, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично. 
Взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Серовой <ФИО1>  убытки, связанные с взиманием комиссии за расчетное обслуживание кредита по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА8>, заключенного между НБ «Траст» (ОАО) и Серовой<ФИО> в сумме 14.426 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 735 рублей, компенсацию морального вреда  в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 575 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8100 рублей, а всего взыскать 32.300 руб. (тридцать две тысячи триста) рублей 54 копейки.
В удовлетворении остальных требований Серовой <ФИО1> о компенсации морального вреда и судебных расходов  - отказать.
          Взыскать с НБ «Траст» (ОАО) государственную пошлину в доход государства в размере 808 рублей. 
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 
Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья Н.С.Выходцева