Решение по гражданскому делу
      	

Дело <НОМЕР>
Р  Е  Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
<ДАТА1>                                                                                                                <АДРЕС> РБ

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району и <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием  ответчика <ФИО3>, ее представителя адвоката <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в <АДРЕС> области к <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО6>, ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство", ООО "<НОМЕР>" о возмещении страховщику убытков, причиненных выплатой страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике <АДРЕС> обратился с иском к <ФИО3>, в котором просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения   23296,45 руб., расходы по госпошлине в сумме 898,89 руб., мотивируя следующим. 

<ДАТА2> в квартире по адресу: <АДРЕС> ХМАО, <АДРЕС>, к.95, принадлежащей <ФИО7> произошло затопление из расположенной этажом выше квартиры <НОМЕР>, где проживает <ФИО3> Квартира <НОМЕР> была застрахована собственником  <ФИО7> в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии 3071 <НОМЕР>).  В связи с наступлением страхового случая потерпевшей <ФИО7> было выплачено страховое возмещение в размере 23296,45 руб. Указанную сумму истец в соответствии со ст.965 ГК РФ просит взыскать с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, - <ФИО3>
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 
Ответчик <ФИО3> заявленный иск не признала, мотивируя тем, что в квартире <НОМЕР> по <АДРЕС> во время произошедшего залива она не проживала. Квартира в то время принадлежала в равных долях ей и по 1/3 доли - ее родителями <ФИО5> и <ФИО6> В настоящее время квартира продана другим лицам. О затоплении квартиры она узнала лишь летом 2012г. Проживавший в то время в квартире знакомый <ФИО8> рассказал ей, что  <ДАТА3> произошла протечка батареи, в связи с чем он вызвал сантехников ЖЭУ <АДРЕС>. Те разобрали батарею, но заварить обратно не успели ввиду отсутствия необходимого для этого оборудования. Отопление в тот момент было выключено. Работа была отложена до понедельника. В воскресенье <ДАТА4> дали отопление, и в связи с тем, что  батареи в квартире были разобраны, а <ФИО9> в тот момент дома не было, произошло затопление квартиры <НОМЕР> и расположенной этажом ниже квартиры <НОМЕР>. <ДАТА5> его супруга <ФИО10> и соседка снизу <ФИО7> обратились с официальным заявлением в ЖЭУ по факту затопления. Представители ЖЭУ признали свою вину в заливе квартир и обещали устранить все нарушения. 
Представитель ответчика адвокат <ФИО4> поддержала позицию своего доверителя, мотивируя тем, что ответственность за произошедший залив квартиры должна нести управляющая компания, обслуживающая дом <НОМЕР> по <АДРЕС>. 
Привлеченные к участию в деле по инициативе суда ответчики <ФИО5> Ф.Т и <ФИО6> в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия, в судебном заседании от <ДАТА6> заявленный иск не признали, мотивируя тем, что действительно по состоянию на <ДАТА4> являлись собственниками 2/3 доли квартиры по адресу: <АДРЕС> 28, к.95 (по 1/3 доле каждый), однако о произошедшем заливе им ничего неизвестно, в тот период в квартире они не проживали, в затоплении квартиры виновными себя не считают, просят в удовлетворении иска отказать.  
Представитель привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков ОАО "Жилищно-коммунальное управление" и ООО "<НОМЕР>"  <ФИО13> в суд также не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия,  заявленный иск не признал, просил оставить иск без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО "Росгосстрах", взыскав убытки, причиненные выплатой страхового возмещения, с виновника залива квартиры, ООО "ЖЭУ №9".
Суд пришел к такому выводу на основании следующего.  
В соответствии с требованиями ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной сумм, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 
Судом исследованы представленные истцом документы:  страховой полис  ООО "Росгосстрах" серии 3071 <НОМЕР>, заявление <ФИО7> о повреждении принадлежащего ей имущества в результате бытового затопления <ДАТА4>, акт ООО "Росгосстрах" о произошедшем событии,  смета на производство ремонтных работ и расчет стоимости ремонта квартиры, произведенные   экспертом ОИЭ ООО "Автоконсалтинг Плюс", акт обследования залитой квартиры <НОМЕР> представителями ООО "ЖЭУ-9, ОАО "ЖКУ" и ООО "Сантехсервис №4", платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА7> о перечислении <ФИО7> денежных средств в возмещение причиненного ущерба. 
Из представленных документов усматривается, что квартира <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, принадлежавшая <ФИО7>, была застрахована в ООО "Росгосстрах". В связи с наступлением страхового случая, а именно -  повреждения квартиры в результате залива, <ФИО7> было выплачено страховое возмещение в сумме 23296,45 руб. Сумма страхового возмещения обоснована представленной сметой  ОИЭ ООО "Автоконсалтинг Плюс".
При выявлении лица, ответственного за залив квартиры в квартире <ФИО7>, судом исследованы следующие доказательства.
Согласно акту обследования квартиры <НОМЕР> жилого дома <НОМЕР> по улице Кузьмина <АДРЕС> от <ДАТА8> затопление помещений квартиры произошло от теплоносителя системы отопления из квартиры <НОМЕР> (л.д.12).
Согласно п.2.3.5 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <ДАТА9> N 170, текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
Следовательно, если  хозяева квартиры не меняли самостоятельно различные детали сантехники, трубы, проводку,  то в соответствии с Постановлением Правительства  РФ от <ДАТА10> "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" ответственность за качество предоставленных услуг несет эксплуатирующая организация.
Согласно представленным договорам на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от <ДАТА11> и  от <ДАТА12>, заключенных с владельцами квартир <НОМЕР> <ФИО7> и <НОМЕР> <ФИО15>,  ООО "ЖЭУ №9" в лице генерального директора управляющей компании ОАО "Жилищно-коммунальное управление" приняло на себя обязательство  по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <НОМЕР> по <АДРЕС>,  принадлежащего заказчикам на праве общей долевой собственности. В договоре указано, что непосредственное оказание услуг по договору выполняется как собственными силами исполнителя,  так и с привлечением специализированных подрядных организаций, что не освобождает исполнителя от ответственности за качество оказанных услуг. Согласно п.2.2.7 заказчик (владелец квартиры) обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутриквартирные инженерные системы и оборудование. При обнаружении в работе неисправностей обязан известить об этом исполнителя, а в случае аварии - незамедлительно сообщить об этом в аварийно-диспетчерскую службу Исполнителя. Согласно Приложению <НОМЕР> к договору в перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит помимо прочего осмотр системы водоснабжения, отопления, временная заделка свищей и трещин на внутренних трубопроводах и стояках.
Из представленных ответчиком ОАО "ЖКУ" сведений (копии журнала заявок ООО "Сентехсервис") установлено, что <ДАТА13> в 10.10 час.  от жильца квартиры <НОМЕР> по <АДРЕС> поступило заявление об образовавшейся течи радиатора. 
Из ответа ОАО "ЖКУ" на судебный запрос усматривается, что <ДАТА13> для выполнения заявки производилось отключение отопления. Сведения о производимых сантехнических  работах в квартире <НОМЕР> не фиксировались. 
<ДАТА4> в 08.50 час. в том же журнале зарегистрировано заявление владельца квартиры <НОМЕР> по <АДРЕС> о том, что в кухне и спальне нет тепла. 
<ДАТА4> в 15.35 час. из квартиры <НОМЕР> поступило сообщение о том, что "топит сверху".
Будучи допрошенной в рамках судебного поручения свидетель <ФИО7> показала, что  в конце марта 2011 года в ее квартире по адресу <АДРЕС> 28-91 произошло затопление из квартиры <НОМЕР>. Она вызывала сантехников и поднялась в квартиру <НОМЕР>, но там никого не было. Позже она вновь поднялась в указанную квартиру и со слов квартирантки Альбины узнала, что в квартире <НОМЕР> сантехники разобрали батарею, а обратно не собрали. Когда дали отопление, произошел залив обеих квартир.  
Исследовав в совокупности все представленные доказательства, суд считает установленным то обстоятельство, что залив квартиры <НОМЕР> произошел по вине сантехников, не завершивших работы по устранению течи в радиаторе квартиры <НОМЕР>. Об этом свидетельствует факт принятия ООО "Сантехсервис" заявки от жильца квартиры <НОМЕР> о наличии течи,  принятия мер по указанной заявке в виде отключения отопления по указанному стояку и отсутствия в соответствующем журнале  сведений о произведенных сантехнических работах. Суд не находит оснований сомневаться в достоверности имеющихся у ответчика <ФИО3> и свидетеля <ФИО7> сведений о том, что сантехники разобрали батарею в квартире <НОМЕР>, но не собрали ее обратно. Данные сведения получены ими в короткий период времени после произошедшего залива от разных лиц, согласуются со сведениями, имеющимися в журнале регистрации заявок.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что ответственность за возникновение убытков в результате залива квартиры <НОМЕР> по <АДРЕС> должна нести эксплуатирующая организация ООО "ЖЭУ №9", на которую в соответствии с договором возложена обязанность (в том числе с привлечением специализированных подрядных организаций) по текущему ремонту и содержанию общего имущества инженерного оборудования многоквартирного дома. 
С учетом изложенного понесенные страховой компаний убытки в виде страхового возмещения имущественного вреда <ФИО7>, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком ООО "<НОМЕР>". Размер убытков сторонами не оспорен.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине, уплаченной истцом при подаче иска  в сумме 898,89  руб.   

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья,

р е ш и л :

Иск ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в <АДРЕС> области удовлетворить.

Взыскать с ООО "<НОМЕР>" (г.Мегион) в пользу ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в <АДРЕС> области   сумму выплаченного страхового возмещения в размере 23296,45   руб., расходы по оплате госпошлины в сумме  898,89 руб., всего 24195 (двадцать четыре тысячи сто девяносто пять) руб. 34 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью в течение одного месяца.

Мировой судья                                                                                            <ФИО1>