Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-238/2013
Решение
Именем Российской Федерации




25 апреля 2013 г.

г.Кострома

 Мировой судья судебного участка № 36 г.Костромы Леонтьева О.А., при секретаре Зиновьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заведеева О. А. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме о взыскании недополученного страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, 
установил:

Заведеев О.А. через своего представителя Корытова И.Б. обратился с вышеуказанным иском к ОСАО Ингосстрах, указав, что <ДАТА2> около в г. <АДРЕС> в результате ДТП был поврежден а/м «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР> под управлением и принадлежащий истцу на праве собственности. В результате столкновения транспортное средство получило существенные механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП - <ФИО1> застрахована в «ОСАО ИНГОССТРАХ». При обращении в страховую компанию виновника истцом было получено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. На основании актов осмотра страховщика была проведена независимая экспертиза, эксперт-оценщиком ИП <ФИО2> СВ., в соответствии с которой стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО>, так же была определена величина утраты товарной стоимости которая составила <ОБЕЗЛИЧИНО> Оплата услуг эксперта по определению восстановительного ремонта и УТС составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
Просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  величину утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы на юридические услуги в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходов по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
Истец Заведеев О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его  интересы представляет Корытов И.Б. 
Представитель истца Корытов И.Б.,  действующий  на основании доверенности от <ДАТА3>  в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что отчет <ФИО3> составлен на основании акта осмотра, проведенного по направлению страховщика и содержит все обоснования расчетов, а также источники трудоемкости, стоимости запасных частей и нормо-часа. Кроме того, обращает внимание на то, что в заключениях имеется большая разница в стоимости нормо-часа, а также в работах, которые необходимо произвести для восстановления транспортного средства. У ответчика ничем не обосновано отсутствие многих сопутствующих работ и все иные расчеты, тогда как <ФИО3> все расчеты обоснованы.  
         Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Ширин Д.А., действующий на основании доверенности от <ДАТА4> в судебном заседании пояснил, что считает калькуляцию выполненную страховщиком правильной, а взыскание УТС не основанной на законе. Сам размер УТС не оспаривает, что не согласен с тем, что в него включен коэффициент по окраске бампера заднего, в виду того, что этот бампер зданий имел повреждения ЛКП до этого ДТП. В связи с этим фактом считает, что из окраски бампера следует исключить работы по окраске бампера. В случае удовлетворения иска просит снизить расходы на представителя так как считает их чрезмерно завышенными.  
         Выслушав представителя истца Корытова И.Б., представителя ответчика Ширина Д.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, размер максимальной страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб. 
В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (в ред. ФЗ от 1 февраля 2010 г. № 3-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 7 мая 2003 г. № 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абз. 1 п.п. «б» п. 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п.64 Правил).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Заведееву О.А. на праве собственности принадлежит а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, <ДАТА>. 
<ДАТА2> около 21.20 в г. <АДРЕС>  в п. <АДРЕС> шоссе, <АДРЕС> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР>, под управлением и принадлежащий истцу на праве собственности и «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО1> В результате столкновения транспортное средство истца получило существенные механические повреждения, что подтверждается материалами ГИБДД. 
Виновным в данном ДТП признан <ФИО1>, который нарушил п.п. 11.5 ПДД РФ и двигаясь задним ходом совершил наезд на автомашину истца. Виновность <ФИО1> сторонами не оспаривается.
Гражданская ответственность <ФИО1> застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис ВВВ <НОМЕР>. 
Заведеев О.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик направил машину Запведеева О.А. на осмотр (л.д.31) и произошедшее ДТП было признано страховым случаем, составлен акт о страховом случае (л.д.7), в котором определена сумма страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
Тем самым ответчик признал право законного владельца требовать выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю. 
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком определена экспертным заключением ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «Лат», выполненным на основании представленного акта осмотра а/м  от <ДАТА8> 
Исковые требования о взыскании недополученного страхового возмещения представитель истца обосновывает отчетом <НОМЕР> от <ДАТА9>, подготовленным ИП <ФИО3>, согласно которому размер ущерба составляет с учетом износа <ОБЕЗЛИЧИНО>. Недоплата страхового возмещения составила <ОБЕЗЛИЧИНО>
Таким образом, предметом спора по делу является размер страхового возмещения, подлежащего выплате в результате ДТП, произошедшего <ДАТА10> 
Анализируя отчеты об оценке суд, оценивая все представленные доказательства,  приходит к выводу, что допустимым доказательством размера причиненного в результате ДТП, имевшего место <ДАТА10>  является отчет ИП <ФИО3> <НОМЕР> от об оценке стоимости ущерба транспортного средства от <ДАТА11>, поскольку в нем приведено обоснование исчисления стоимости нормо-часа прямым методом по результатам статистического выборочного наблюдения в границах товарного рынка <АДРЕС> области, указано, что стоимость запасных частей применены средние цены в Костромском регионе, перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя, нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС выполнения работ по ремонту АМТС определена в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, что отражено в отчете.
Тогда как в заключениях ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «Лат» оснований расчетов не приводится.
Довод представителя ответчика о том, что не подлежит окраске задний бампер, являются не состоятельными. Ввиду того, что зданий бампер имел повреждения ЛКП справа, а удар произошел в левую сторону автомашины, то для восстановления поврежденного транспортного средства до состояния, в котором оно было до ДТП, экспертом правильно применена частичная окраска бампера с применением коэффициента 0,5%, о чем указано в расчета стоимости восстановительного ремонта (л.д.13).  
Таким образом, оснований не согласиться с отчетом <ФИО3>  суд не усматривает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений. 
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 
При таких обстоятельствах, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения выполнена не в полном объеме и исковые требования Заведеева Д.О. о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, и по смыслу ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наряду с расходами, необходимыми для восстановительного ремонта, входит в состав страховой выплаты в рамках ОСАГО в пределах предусмотренного законом лимита ответственности. 
Возмещение утраты товарной стоимости следует отнести к числу расходов, необходимых для приведения автомашины в то состояние, в котором она находилась до момента наступления страхового случая. По смыслу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанные расходы не ограничиваются только расходами на материалы и запасные части, необходимыми для восстановительного ремонта, расходами на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Расчет УТС произведен также ИП <ФИО3>, и согласно его заключения составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> 
Суд соглашается, с доводами представителя ответчика, что поскольку бампер имел доаварийное повреждение ЛКП, то УТС в данном случае на окраску не назначается. Однако, несмотря на указанное нарушение, общая сумма УТС не изменяется и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
Кроме того, согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Суду представлено подтверждение оплаты истцом отчета об оценке ущерба транспортного средства и УТС  (л.д. 9 - 10) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., которая подлежит взысканию со страховщика.  
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Заведеева О.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы на изготовление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории спора, разумных пределов, возражений ответчика фактического объема проделанной представителем работы (проведено одно судебное заседание)  в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Заведеева О. А. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  величины утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходов по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходов на юридические услуги в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходов по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> удовлетворить. 
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме в пользу Заведеева О. А. недополученное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  величину утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы на юридические услуги в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходов по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> а всего - <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Разъяснить сторонам, что согласно ч.3, 4, 5 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский суд г. Костромы в течение в течение месяца со дня вынесения решения.  



Мировой судья                                                                                              О.А. Леонтьева