Решение по уголовному делу
      	

Дело № 1-17-13
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

11 февраля 2013 года г. ЧитаМировой судья  судебного участка 14 Центрального района г.Читы Викулова К.М.При секретаре Матвеевой Н.Ю.,
С  участием  государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г.Читы Ермолиной<ФИО>, 
Защитника Канина<ФИО>, представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> палаты адвокатов Забайкальского края,
Рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства, предусмотренного гл.40 УПК РФ,  уголовное дело по обвинению 
Данилова <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> образование <ОБЕЗЛИЧИНО>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧИНО>, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО> не военнообязанного, ранее юридически не судимого:
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Данилов <ФИО> обвиняется в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> около 22 часов 30 минут у Данилова<ФИО> находящегося на парковочной стоянке около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений внезапно возникших к ранее не зна­комому Федурину<ФИО>, возник умысел на умышленное повреждение чужого имущества, автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный ре­гистрационный номер <НОМЕР> рус, принадлежащего последнему.
<ДАТА3> около 22 часов 30 минут на парковочной стоянке около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, Данилов<ФИО> реализуя свой преступный умысел, на­правленный на умышленное повреждение чужого имущества, осознавая общест­венную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общест­венно опасных последствий, в виде причинения материального вреда Федурину<ФИО>, и желая их наступления, умышленно нанес один удар ногой по заднему правому крылу автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащего Федурину<ФИО>, в результате чего, крыло автомобиля получило повреждение в виде вмятины. Согласно заключению экс­перта <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта автома­шины составляет 16530 рублей. Своими умышленными действиями Данилов <ФИО> причинил Федурину<ФИО> имущественный ущерб на сумму 16530 рублей, кото­рый является для последнего значительным.
Подсудимым Даниловым<ФИО> на предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство об особом порядке судебного рассмотрения дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, которое обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование  этого порядка, осознает последствия постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования. Защитник поддерживает его позицию.
На основании изложенного, суд считает ходатайство подсудимого добровольным и осознанным. Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным,  подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными в основу обвинительного акта. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется.
Наказание за преступление, в котором обвиняется Данилов <ФИО> не превышает десяти лет лишения свободы.
            Государственный обвинитель  не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. 
Потерпевшим Федуриным<ФИО>  представлено заявление, в котором он выражает согласие на рассмотрение дела в особом порядке, просит рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего, вопрос по  мере наказания оставляет на усмотрение суда.
Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий для данной процедуры не имеется, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ.
Действия Данилова<ФИО>  суд квалифицирует по   ч. 1 ст. 167 УК РФ, как  умышленное повреждение чужого имущества, поскольку это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ  наказание при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не может превышать две трети части максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Судом установлено, что Данилов<ФИО> совершил преступление  небольшой тяжести, юридически не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает -  полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, на специализированных учетах в ГУЗ КПД, ГУЗ КНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2012 года рождения, кроме того, суд учитывает и состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.
С учетом характера и обстоятельств совершенного Даниловым<ФИО> преступления, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, подсудимый трудоустроен и социально адаптирован, в связи с чем,  суд считает возможным назначить наказание в  виде штрафа.
При решение вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу  - автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР> рус, надлежит вернуть по принадлежности.
В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки защитника  при рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.
На  основании  изложенного,  руководствуясь  ст.ст.296-299,  304, 307-309, ст.316  УПК РФ,  мировой судья
                                                
П Р И Г О В О Р И Л:

Данилова <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,  и назначить наказание по правилам  ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ в виде штрафа в размере -  6000 ( шесть тысяч) рублей.        
Меру процессуального принуждения Данилову<ФИО>  - обязательство о явке - отменить после вступления постановления  в законную силу.
Вещественное доказательство - автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР> рус,  - вернуть по принадлежности Федурину<ФИО> 
От уплаты процессуальных издержек  осужденного освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Центральный районный суд г.Читы в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка №14 Центрального района г.Читы, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 ст.379 УПК РФ, а именно: не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Мировой судья Викулова К.М<ФИО11>