Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-21/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

            <ДАТА1>                                                                              <АДРЕС> 

            Суд в составе председательствующего в судебном заседании мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области  Саватьевой С.В. 
при секретаре Лопаковой О.В., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ОБЕЗЛИЧИНО>к  Кулюку Г.Г., Медведеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,  

У С Т А Н О В И Л:

<ОБЕЗЛИЧИНО>обратилась в суд с иском к Кулюку Г.Г., Медведеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.  В обоснование требований истец указал, что  приговором  <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА2> Кулюк Г.Г. и Медведев А.В. признаны виновными в совершении кражи  <ДАТА3> из магазина <ОБЕЗЛИЧИНО> д.<АДРЕС>, принадлежащего на  праве собственности <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА4>   была   проведена   инвентаризация   товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача па сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>.:  похищено товаров и денежных средств на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>., испорчено товаров на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ОБЕЗЛИЧИНО>также   понесло затраты на восстановительный ремонт магазина на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. Сумма причиненного Кулюком Г. Г. и Медведевым А. В. ущерба составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. Из приговора <АДРЕС> городского суда следует, что вина Кулюка Г.Г. и Медведева А. В. в совершении кражи из магазина <ОБЕЗЛИЧИНО> д. <АДРЕС> установлена, право на удовлетворение гражданского иска признано за <АДРЕС> и вопрос о возмещении иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Просят взыскать  материальный ущерб от кражи в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Представитель истца в судебное заседание не явился. От председателя <ОБЕЗЛИЧИНО> поступило  заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя истца.
В связи с тем, что ответчики Кулюк Г.Г. и Медведев А.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  содержатся в <ОБЕЗЛИЧИНО> по <АДРЕС> области и в <ОБЕЗЛИЧИНО> по <АДРЕС> области (соответственно) и нормами ГПК РФ не предусмотрено этапирование осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в судебное заседание для рассмотрения гражданского дела, своего представителя ответчики не представили, возражений по поводу исковых требований не заявили,  судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,  на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.150 ч.2 ГПК РФ непредставление ответчиком  доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст.68 ГПК РФ объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае непредставления стороной доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчики никаких возражений по существу иска не представили. В связи с чем  суд обосновывает свои выводы объяснениями и  доказательствами, предоставленными истцом.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд находит иск <ОБЕЗЛИЧИНО>к  Кулюку Г.Г., Медведеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.
Судом установлено,  что ответчики Кулюк Г.Г. и Медведев А.В. приговором  <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА2> признаны виновными в совершении кражи  <ДАТА3> из магазина <ОБЕЗЛИЧИНО> д. <АДРЕС>, принадлежащего на  праве собственности <ОБЕЗЛИЧИНО>,  с причинением материального ущерба на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Согласно списку товаров, похищенных из магазина похищено товаров на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>., денежных средств на сумму  <ОБЕЗЛИЧИНО>. Сумма ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Согласно акту о порче товара от <ДАТА5> списан товар (<ОБЕЗЛИЧИНО> рассыпанный на полу, затоптанный, смешанный с грязью, не подлежащий реализации на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Материалами инвентаризации от <ДАТА5>  установлена недостача товаров на сумму 15892 руб. 06 коп, денежных средств на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. Всего на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Согласно акту от <ДАТА5> израсходовано  материалов на ремонтные работы после кражи со взломом  в магазине <АДРЕС> денежных средств на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Согласно наряду от <ДАТА5> стоимость работ по ремонту дверного полотна, установке врезного замка, установке накладок и подсобных работ составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.      
Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно  ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ответчики  Кулюк Г.Г. и Медведев А.В. <ДАТА3> совершили кражу  товара   из магазина <ОБЕЗЛИЧИНО> д.<АДРЕС>, принадлежащего на  праве собственности <ОБЕЗЛИЧИНО> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>., денежных средств на сумму  <ОБЕЗЛИЧИНО>. При совершении кражи  испорчено товара на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. Израсходовано  материалов на ремонтные работы после кражи на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. Стоимость ремонтных работ составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. Общая сумма материального ущерба от кражи составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 
Согласно ст.333.19 НК РФ размер госпошлины  при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска до 20000 руб. составляет 4 % цены иска, но не менее 400 руб., т.е. размер государственной пошлины от суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.  составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Налоговый кодекс РФ, ст.98 ГПК РФ, ст.321 ГПК РФ не предусматривают солидарное взыскание суммы государственной пошлины с её плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.
Таким образом, исходя из суммы,  подлежащей взысканию, с  каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию  в счет возмещения издержек по оплате госпошлины сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Руководствуясь ст.ст.194-198,  103 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

            Иск <ОБЕЗЛИЧИНО>к  Кулюку Г.Г., Медведеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с Кулюка Г.Г., Медведева А.В.  в пользу <ОБЕЗЛИЧИНО>в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением   <ОБЕЗЛИЧИНО>.
            Взыскать с Кулюка Г.Г. государственную пошлину в федеральный бюджет через УФК по <АДРЕС> области в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Взыскать с Медведева А.В. государственную пошлину в федеральный бюджет через УФК по <АДРЕС> области в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в  <АДРЕС> районный суд в течение месяца со  дня  принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка <АДРЕС> района  <АДРЕС> области.



Мировой судья                                                                               С.В.Саватьева

Решение не обжаловано, вступило в законную силу <ДАТА6>