Решение по гражданскому делу
      	

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

27 ноября 2012 года                                                                                                                                          г. Самара<АДРЕС> 

                Мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Еремеевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1304/12 по иску Вировец <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «Макс»), третьему лицу ЗАО «Кредит Европа Банк» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

                Вировец В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 30 Самарской области с исковым заявлением к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, указав, что истцом был приобретен автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ, гос. рег. знак <НОМЕР>, в отношении которого <ДАТА2> с ЗАО «Макс» был заключен договор добровольного страхования <НОМЕР>. Имущественное страхование произведено по рискам «Хищение», «Ущерб». Страховая премия оплачена истцом в полном объеме в размере 17284 рублей 50 копеек. Условиями страхования франшиза не предусмотрена, выгодоприобретателем по договору имущественного страхования является ЗАО «Кредит Еврова Банк». <ДАТА3> на ул. <АДРЕС> напротив дома <НОМЕР> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, автомобиля SKODA OKTAVIA, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и автомобиля ВАЗ 21063, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО3> Виновником ДТП является истец. <ФИО4> обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 30522 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию ООО «Январь». Согласно отчета об оценке ООО «Январь» <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта ТС составила 54937 рублей 27 копеек. Согласно отчета ООО «Январь» <НОМЕР> утрата товарной стоимости ТС составила 6744 рубля. Расходы по проведению оценки ущерба и УТС составили 3000 рублей и 2000 рублей соответственно. Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 24415 рублей 27 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6744 рублей, расходы на проведение оценки ущерба и УТС в размере 3000 рублей и 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 660 рублей. 
                В судебном заседании представитель истца по доверенности от <ДАТА5> <ФИО5> исковые требования уточнил, пояснив, что выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «Кредит Европа Банк», поэтому просил взыскать страховое возмещение в размере 36159 рублей 27 копеек, из которых недоплаченная страховая выплата составляет 24415 рублей 27 копеек, утрата товарной стоимости - 6744 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг - 5000 рублей, в счет погашения задолженности истца по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк», а в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и расходы на составление доверенности в размере 660 рублей. На уточненных исковых требованиях настаивал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить полностью.
Ответчик ЗАО «Макс» в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва на исковое заявление не представил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. 
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 
                Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке. 
Третье лицо ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (л.д. 127) и отзыв на исковое заявление (л.<АДРЕС>1-112), в котором в случае удовлетворения исковых требований <ФИО4> просили согласно условиям кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> денежные средства перечислить на счет истца в ЗАО «Кредит Европа Банк».
                Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.  
Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 ХВ <НОМЕР> следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ, гос. рег. знак <НОМЕР>, 2011 года выпуска, VIN <НОМЕР> (л.<АДРЕС>).
                <ДАТА2> истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования по риску «КАСКО», оформив полис серии /<НОМЕР> сроком действия с <ДАТА2> по <ДАТА6> (л.д. 6-8) на сумму 345000 рублей, оплатив страховую премию единовременно в размере 17284 рублей 50 копеек (л.д. 7). Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта (л.д. 90-107). Договор страхования предусматривает страховое возмещение в виде выплаты на основании калькуляции Страховщика без учета износа. Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «Кредит Европа Банк».         
Согласно административного материала, копия которого находится на л.д. 64-78, <ДАТА3> в 18.45 час. в г. <АДРЕС> напротив <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ДЭУ НЕКСИЯ, гос. рег. знак <НОМЕР>, под его же управлением и автомобилей ВАЗ 21063, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, и  SKODA OKTAVIA, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, передней правой фары, переднего правого крыла, передних правой и левой дверей, установлена возможность скрытых повреждений.
<ДАТА7> истец обратился к ответчику с заявлением об убытке (л.д. 10), предоставив необходимый пакет документов. <ДАТА8> ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля в ООО «ТК «Технология управления» (л.д. 18), результаты осмотра были отражены в акте ООО «ТК «Технология управления» <НОМЕР> (л.д. 18). Случай был признан ответчиком страховым и <ДАТА9> на счет истца поступило страховое возмещение в размере 30522 рублей (л.д. 15). 
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец произвел независимую экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «Январь», рассчитанную с учетом акта осмотра, составленного специалистами ООО «ТК «Технология управления» по направлению страховщика. О проведении повторного осмотра поврежденного ТС истца ответчик был уведомлен <ДАТА10> (л.д. 19). Согласно отчета ООО «Январь» <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 54937 рублей 27 копеек (л.д. 23-41). 
На основании представленных документов судья приходит к выводу, что экспертная оценка, произведенная ООО «Январь», является достоверной. У суда не имеется оснований не доверять отчету ООО «Январь», поскольку исследование производилось в соответствии с федеральным законодательством, с учетом акта осмотра транспортного средства, составленного специалистами ООО «ТК «Технология управления» по направлению страховщика, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля специалистом ООО «Январь», включающего все повреждения, указанные в справке о ДТП, при расчетах учтены сведения о среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонтные работы и заменяемые детали в Самарском регионе, специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено.
В связи с этим судья считает возможным положить экспертные заключения ООО «Январь» в основу решения и признать за ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в размере разницы между величиной ущерба (54937 рублей 27 копеек) и выплаченной частью (30522 рубля), т.е. в размере 24415 рублей 27 копеек. 
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости ТС.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Условие Правил страхования транспортных средств ЗАО «Макс» о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости (п. 3.4.3.) не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям ч. 1 ст. 929 ГК РФ, согласно которым обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты. 
Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил согласно отчета ООО «Январь» <НОМЕР> от <ДАТА4> 6744 рублей (л.д. 45-60). Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету. Общий размер убытка не превышает страховой суммы, поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6744 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.
В связи с этим судья считает возможным положить отчет об УТС ООО «Январь» в основу решения и признать за ответчиком обязанность произвести дополнительную страховую выплату в размере 6744 рублей. 
Кроме того, истец имеет право требовать возмещения в расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Январь» в размере 5000 рублей, подтвержденные договором <НОМЕР> от <ДАТА10> и квитанцией от <ДАТА4> на сумму 3000 рублей (л.д. 20-22), а также договором <НОМЕР> от <ДАТА10> и квитанцией от <ДАТА4> на сумму 2000 рублей (л.д. 42-44).
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано в пользу выгодоприобретателя, имеющего основанный на законе или договоре интерес в сохранении этого имущества. Выгодоприобретателем по заключенному сторонами договору страхования является ЗАО «Кредит Европа Банк», интерес которого в сохранении застрахованного имущества связан с тем, что имущество является предметом залога в обеспечение обязательств истца по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> (л.д. 82-89). Судье не представлено документов, свидетельствующих об отказе выгодоприобретателя от своего права на получение страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, напротив, из представленных третьим лицом пояснений следует, что страховое возмещение подлежит перечислению на счет истца в ЗАО «Кредит Европа Банк» (л.<АДРЕС>1-112). При таких обстоятельствах ЗАО «Кредит Европа Банк» имеет право на получение страхового возмещения, сумма которого направляется на погашение задолженности заемщика по кредитному договору.
Таким образом, у <ФИО4> имеется материально-правовой интерес в удовлетворении требования о выплате страховщиком страхового возмещения в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк», т.к. такая выплата уменьшает его задолженность по кредитному договору. Следовательно, у него имеется право на заявление иска о взыскании страхового возмещения в пользу третьего лица - ЗАО «Кредит Европа Банк».
Взыскиваемые суммы подлежат, в соответствии с кредитным договором <НОМЕР> от <ДАТА2>, направлению на погашение задолженности истца перед третьим лицом.
Расходы истца на оплату услуг представителя по договору <НОМЕР> от <ДАТА11>, подтвержденные кассовым чеком от <ДАТА11> (л.д. 61-62), судья находит подлежащими возмещению в пользу истца с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере 5000 рублей. 
Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от <ДАТА5> (л.д. 5) судья считает не подлежащими возмещению, так как из содержания доверенности следует, что она выдана не только для ведения настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет, поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу не правомерно. 
При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судья считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа <АДРЕС> в размере 1284 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Вировец <ФИО1> удовлетворить частично.
                Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «Макс») в пользу выгодоприобретателя по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» страховое возмещение виде недоплаченной страховой выплаты в размере 24415 рублей 27 копеек, утраты товарной стоимости ТС в размере 6744 рублей, расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению размера ущерба и величины УТС в размере 5000 рублей, а всего взыскать 36159 рублей 27 копеек, перечислив денежные средства на счет истца <НОМЕР> в ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, корр. счет <НОМЕР> в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «Макс») в пользу Вировец <ФИО1> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
                Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «Макс») в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1284 рублей 78 копеек. Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка № 30 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 30 Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Мотивированное решение изготовлено 27.11.2012 года<ДАТА>


Мировой судья                                                                     (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:
Мировой судья
Секретарь