Решение по гражданскому делу
      	

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ 
29 января 2013 года                                                                                         г. Ноябрьск<АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка № 5 г. Ноябрьск  Ямало-Ненецкого автономного округа Оляхинов В.М., с участием представителя ответчика Бойкова Ю.Н., при секретаре судебного заседания Волковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <ОБЕЗЛИЧИНО> по иску Голубь <ОБЕЗЛИЧИНО>  к Ноябрьскому филиалу Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (далее - Филиал) о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л :

Голубь Д.А. обратился в суд с иском к Филиалу о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующее.
20 марта 2012 года он заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧИНО>.
21 августа 2012 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Ноябрьск, ул. <АДРЕС>, в районе дома № 23 произошло ДТП: наезд на препятствие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. 
23 августа 2012 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.
Филиал выплатил ему страховое возмещение в размере 4860 рублей.
Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения было явно недостаточно для полного возмещения причиненного ему ущерба, он вынужден был обратиться к независимому эксперту для проведения оценки размера причиненного материального ущерба.
По заключению независимой экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 8031 рубль. При этом он понес расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 3000 рублей.
Таким образом, Филиал не доплатил ему страховое возмещение в сумме 3271 рубль, и пользовался этими денежными средствами в течение 99 дней (с 24.08.2012 по 30.11.2013).
Кроме того, нарушение ответчиком его прав причинило ему массу волнений и переживаний, в связи с этим полагает, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 3000 рублей. 
В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика в его пользу страхую выплату в в размере 3271 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71,96 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

В судебное заседание истец не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивал.   
Представитель ответчика Бойков Ю.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец представил Филиалу не все необходимые документы. Страховая выплата была произведена сразу после получения недостающих документов.
Кроме того, представитель ответчика не согласен в требованием о компенсации морального вреда, поскольку истец не представил доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.
   
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.п. 1, 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Как следует из материалов дела (л.д. 9) и не оспаривается сторонами, 20 марта 2012 года между Голубь Д.А. и Филиалом был  договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧИНО>, страховая сумма 632354 рубля, период страхования: с 20.03.12 г. по 19.03.2013 г.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

В соответствии с п. 3.1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (номер по классификатору 04, редакция 6.0) страховым случаем является повреждение транспортного средства в результате ДТП.

      Согласно справке о ДТП, Голубь Д.А. - владелец автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧИНО>, является участником ДТП, имевшего место 21 августа 2012 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Ноябрьск, ул. <АДРЕС>, в районе дома № 23.
В результате ДТП на автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО> поврежден: задний бампер (л.д. 8 оборот. сторона).

Согласно акту от 04 сентября 2012 г. Филиал признало указанное ДТП страховым случаем, страховое возмещение выплачено Голубь Д.А. в размере 4860 рублей. 
Голубь Д.А. считает, что ему недоплачено страховое возмещение в сумме 3271 рубля.
В подтверждение своих доводов истцом представлен Отчет № 488 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенной  ООО «Экспертно-оценочная палата» г. Ноябрьска, где указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧИНО>, с учетом износа составляет 8131 рубль (л.д. 14-79). 
Указанный показатель не превышает предела определенной договором страховой суммы.
Заключение-калькуляция, представленное суду ОАО «ГСК «Югория», не может быть использовано в качестве доказательства стоимости ремонта, поскольку в нем отсутствуют сведения специалисте, составившем калькуляцию, и о его специальной подготовке.     
Напротив, из представленного истцом отчета ООО «Экспертно-оценочная палата» г. Ноябрьска следует, что оценка проведена после непосредственного осмотра лицом, обладающим для этого специальными познаниями. Методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованны. 
При таких обстоятельствах мировой судья полагает необходимым принять в качестве доказательства размера ущерба отчет, представленный истцом.
Исходя из этого, судья считает, что в настоящее время с Филиала в пользу Голубь Д.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 3271 рубля из следующего расчета.
8130 руб. (отчет ООО «Экспертно-оценочная палата» г. Ноябрьска<АДРЕС> - 4860 руб. (выплаченная сумма) = 3271 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 
Мировой судья приходит к выводу о том, что Филиал допустил неправомерное удержание страхового возмещения в размере 3271 рубля, и таким образом, пользовался указанными денежными средствами.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами мировым судьей проверен и признан обоснованным. 
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу Голубь Д.А. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 24 августа 2012 г. по 30 ноября 2012 г. в размере 71 рубля 96 копеек. 
Вместе с тем, мировой судья считает необоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку из смысла ст. 151 ГК РФ следует, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 
В данном случае истцу причинен только имущественный вред, доказательств нарушения его личных неимущественных прав суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования Голубь Д.А. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из договора от 20 сентября 2012 г., квитанции к приходному кассовому ордеру и акту сдачи приемки услуг следует, что Голубь Д.А. оплатил  ООО «Экспертно-оценочная палата» г. Ноябрьска за услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 3000 рублей, которые подлежат взысканию с Филиала в пользу истца.
Истец также понес расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей и 200 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 5, 6).
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, взысканию с Филиала в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК  РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает  с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку размер сумм за оказание услуг определен договором от 28.11.2012 года, юридические услуги истцу оказаны,  оплата произведена, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления.  
Между тем, с учетом сложности рассмотренного дела, частичного удовлетворения исковых требований, а также требований разумности и справедливости, мировой судья полагает, что взысканию с Филиала подлежат расходы истца по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

 
 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

                                                         Р Е Ш И Л :

Исковые требования Голубь <ОБЕЗЛИЧИНО>  к Ноябрьскому филиалу Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с Ноябрьского филиала Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»в пользу Голубь <ОБЕЗЛИЧИНО>  страховое возмещение в размере 3271 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 рубля 96 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3000 рублей, судебные расходы по поалеет юридических услуг в размере 2000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, всего 8742 (восемь тысяч семьсот сорок два) рубля 96 копеек.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 01 февраля 2013 г.


Мировой судья                                                                                            В.М. Оляхинов