Решение по административному делу
      	

                                                                                                                                                                                                              
Дело № 5-40/2013                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     
 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
  по делу об административном правонарушении        

      р.п.Пышма                                                                                                           30 января 2013 года
      Мировой судья судебного участка Пышминского района Свердловской области Зонова С.Н.,  рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении  

      <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца  <АДРЕС>ранее    привлекавшегося к административной ответственности,

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

      <ФИО1> <ДАТА> в 00:50  на  автодороге <АДРЕС>, управлял автомобилем <НОМЕР>»  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного),», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
      <ФИО1> в судебном заседании вину в совершении правонарушения  не признал и пояснил, что автомобилем не управлял, за рулем находился <ФИО3>.  Когда их остановили сотрудники <ОБЕЗЛИЧИНО>,  тот попросил его пересесть за руль, так как  ранее был лишен прав и боялся, что  его уволят с работы. Он согласился и они поменялись  с ним местами, не выходя из автомобиля, все это заняло  секунду. В их автомобиле также находился на заднем сиденье  <ФИО4>. После чего он вышел к сотрудникам <ОБЕЗЛИЧИНО>. Автомобиль до того как остановился, проехал   дальше патрульного автомобиля метров на 8-10.  Считает, что сотрудники <ОБЕЗЛИЧИНО>  не видели, как они пересаживались в салоне, так как была ночь и они на патрульном автомобиле ехали до них задним ходом. Через 2-3 минуты    <ФИО5> и <ФИО6>,  с которыми они уезжали из одной компании, и которых сотрудники <ОБЕЗЛИЧИНО> пригласили в качестве понятых, подписали чистый протокол об отстранении от управления его транспортным средством. Он говорил сотрудникам <ОБЕЗЛИЧИНО>, что они поменялись местами с <ФИО3>. С результатами освидетельствования  на состояние опьянения он  согласился, так как  выпил бокал пива.         
      Защитник <ФИО7> в судебном заседании пояснила, что просит прекратить производство по делу, так как отсутствует событие правонарушения,  все свидетели, которые ехали, показали, что автомобилем управлял <ФИО3>. Понятым <ФИО5> и <ФИО6> не было разьяснено кого конкретно отстраняют от управления, в протоколе об административном правонарушении не указано конкретное место совершения правонарушения, а именно километр.
      Свидетель  <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что  они с <ФИО6> уезжали вслед за автомобилем, которым управлял <ФИО3>. Минут через 10 они подьехали к автомобилю <ФИО8>, их остановили сотрудники <ОБЕЗЛИЧИНО>, попросили быть понятыми при отстранении от управления транспортным средством, сказали, что пьяный  управлял автомобилем, кого именно отстраняют от управления не говорили, протокол не был полностью заполнен, он расписался в протоколе.
      Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что   они с  <ФИО9> уезжали вслед за автомобилем, которым управлял <ФИО3>. Минут через 15 они подьехали к автомобилю <ФИО10> их остановили сотрудники <ОБЕЗЛИЧИНО>, попросили быть понятыми при отстранении от управления транспортным средством, сказали, что человек управлял автомобилем, кого именно отстраняют от управления не говорили, в протоколе это также не было написано,  он расписался в протоколе.
      Свидетель  <ФИО10>в судебном заседании пояснил, что автомобилем управлял он, когда сотрудник <ОБЕЗЛИЧИНО> стал их останавливать, он предложил <ФИО1> пересесть за руль, так как был лишен права управления, на что тот согласился. Они на ходу поменялись местами, после чего они за 15-20 метров от сотрудника <ОБЕЗЛИЧИНО> остановились. Сотрудник <ОБЕЗЛИЧИНО> шел до них 20-30 секунд. Двигатель был не заглушен. Потом  подьехала вторая машина, из которой пригласили понятых, которые расписались в протоколе об отстранении от управления. Он с <ФИО1> поясняли сотрудникам <ОБЕЗЛИЧИНО>, что  они поменялись с ним местами и просили не составлять на него протокол.
      Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что  за рулем автомобиля находился <ФИО3>, он сидел на заднем сиденье, а <ФИО1> на переднем пассажирском. Когда их остановили сотрудники <ОБЕЗЛИЧИНО>,  они остановились через метров 200-300. Двигатель  автомобиля работал.<ФИО3> попросил <ФИО1> поменяться с ним местами, так  как он лишен права управления, на что тот согласился. <ФИО1> перелез на водительское сиденье, а <ФИО8> на переднее пассажирское, после чего <ФИО1> вышел к сотруднику <ОБЕЗЛИЧИНО>. Машина в  это время как они перелезали, качалась.  Через минуту к ним подошел сотрудник <ОБЕЗЛИЧИНО>,  потом через 10 минут подьехала вторая машина, которую остановили сотрудники <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ФИО5> и <ФИО6> подходили к патрульному автомобилю,  расписывались.         
      Свидетель  <ФИО11> в судебном заседании пояснил, что  из д<АДРЕС> впереди идущий автомобиль. <ФИО12> вышел из патрульного автомобиля и остановил автомобиль жезлом. Автомобиль, проехав метра 3-4, остановился, <ФИО12> пошел к автомобилю, а он сдал назад задним ходом.С водительской двери вышел <ФИО1>, у которого при проверке документов они выявили признаки  алкогольного опьянения.  На переднем пассажирском сиденье сидел собственник автомобиля. Через 10 минут ими был остановлен второй автомобиль, где находилось двое человек, которые были привлечены им в качестве понятых. Протокол об отстранении от управления <ФИО1> был заполнен им в присутствии понятых, они расписались в протоколе, после чего пошли  к  своему автомобилю, потом вернулись обратно. Они, собственник автомобиля и <ФИО1> стали им после этого говорить разные версии, что  <ФИО1> не пил, потом стали говорить, что он не был за рулем. В салоне автомобиля  никто не пересаживался, так как  не было видно никакого движения и за такой короткий промежуток с момента остановки  и до того, как <ФИО1>  вышел из автомобиля, считает это невозможным. Автомобиль после остановки оставался заведенным.
      Свидетель  <ФИО12> в судебном заседании пояснил, что на автодороге  <АДРЕС> увидели впереди идущий автомобиль, который он остановил  жезлом. Автомобиль, проехав метра 4-5, остановился, он пошел к автомобилю, а   <ФИО11>  сдал назад задним ходом. Из водительской двери  автомобиля вышел <ФИО1>, у которого при проверке документов они выявили признаки  алкогольного опьянения.  На переднем пассажирском сидении был собственник автомобиля. <ФИО1> им пояснил, что не пил. Через 10 минут ими был остановлен второй автомобиль, где находилось двое человек, которые были привлечены ими в качестве понятых при отстранении от управления <ФИО1>.  После того как понятые расписались в протоколе, они пошли обратно к автомобилю, потом вернулись обратно. После этого <ФИО1> и его друзья стали говорить, что автомобилем управлял собственник автомобиля, с которым <ФИО1> поменялся местами.   Двигатель автомобиля во время остановки  продолжал работать. В  салоне автомобиля  никто не пересаживался, так как  автомобиль двигался ровно, автомобиль не дергался, ходуном не ходил, а также с момента остановки и до того как вышел <ФИО1> прошли секунды, что за это время сделать невозможно.
      Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении: определение о передаче дела мировому судье; протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; контрольный чек к акту; акт  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором установлено у   <ФИО1>  наличие алкоголя  в выдыхаемом воздухе   0,078 мг\л, то есть, установлено состояние  алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования   он был согласен; протокол о задержании транспортного средства; копия паспорта <ФИО1>; рапорты инспекторов  <ОБЕЗЛИЧИНО> взвода <ФИО14>  свидетельство о поверке; алфавитная карточка; обьяснение <ФИО1>;  акт  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол об административном правонарушении; контрольный чек к акту.
      Выслушав <ФИО1>, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности  лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
     Как  следует из акта  освидетельствования на состояние алкогольного  опьянения, у  <ФИО1> установлено наличие алкогольного опьянения, а именно установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе и другие  признаки клинического состояния, характерные для  алкогольного опьянения( л.д.7). С результатами освидетельствования   на состояние опьянения    <ФИО1> был согласен, о чем им  собственноручно сделана запись в акте.
      Судом  также установлено, что  идентифицирующие данные прибора Алкотектор PRO 100 combi заводской <НОМЕР>, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  идентичны   данным  прибора, указанным в контрольном чеке( л.д.6). Освидетельствование <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения было проведено прибором, который пригоден для эксплуатации, поскольку его поверка была проведена <ДАТА>( л.д.13). 
      Доводы <ФИО1> о том, что он согласился с результатами на состояние опьянения, только потому, что был пьян, мировой судья находит неубедительными, поскольку, согласно показаний свидетелей <ФИО15>, <ФИО12>, и самого <ФИО1>, данных ими в судебном заседании, сотрудники <ОБЕЗЛИЧИНО>  до освидетельствования сообщали ему,  что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем, он и был направлен на освидетельствование.
      Мировой судья не усматривает оснований не доверять оказаниям свидетелей    <ФИО15>, <ФИО12>, поскольку ранее они не были знакомы с <ФИО1>, что не оспаривается самим <ФИО1> в судебном заседании, в связи с чем, мировой судья не усматривает оснований для оговора указанными свидетелями <ФИО1>. Сам <ФИО1> в судебном заседании также не указал причины для такого оговора.
       Факт управления  <ФИО1> автомобилем подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством( л.д.5), рапортами инспекторов взвода <ФИО16>»  <ФИО15>, <ФИО12>( л.д. 11,12).
      Мировой судья критически относится к доводам свидетелей <ФИО6>, <ФИО5>, <ФИО3>,  <ФИО4>, поскольку данные свидетели, по мнению мирового судьи, заинтересованы в том, что бы помочь <ФИО1> избежать административной ответственности в силу имеющихся  дружеских с ним отношений.
      Мировой судья учитывает, что свидетели <ФИО6> и <ФИО5>, ранее  до судебного заседания не заявляли о нарушениях, допущенных сотрудниками <ОБЕЗЛИЧИНО> при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. Как следует из указанного протокола, своими подписями они удостоверили факт совершения указанного процессуального действия.
      Как установлено судом, согласно показаний свидетелей <ФИО6> и <ФИО5>, они подьехали  к месту совершения административного правонарушения спустя продолжительное время после остановки автомобиля под управлением <ФИО1>, следовательно, они не являлись очевидцами того, кто управлял автомобилем в момент его остановки сотрудниками <ОБЕЗЛИЧИНО>.
      Доводы  свидетелей <ФИО3>,  <ФИО4> и   <ФИО1> о том, что  <ФИО1> поменялся местами  с <ФИО3> и последний управлял автомобилем,  опровергаются показаниями свидетелей <ФИО15>, <ФИО12>, которые указывают, что такого перемещения в салоне автомобиля не было.
      Мировой судья учитывает  физические параметры <ФИО3> и <ФИО1>, секундное время с момента остановки  автомобиля  и до момента как <ФИО1> вышел  из водительской двери что также  свидетельствует о надуманности показаний  свидетелей <ФИО3>,  <ФИО4> и   <ФИО1>.
      Как следует из показания свидетелей <ФИО3>,  <ФИО4>,  <ФИО15>, <ФИО12>, они указывают, что двигатель автомобиля продолжал работать, в то время как  автомобиль остановился по требованию сотрудников <ОБЕЗЛИЧИНО>, следовательно,  <ФИО1> является лицом, управлявшим транспортным средством.
     Позиция <ФИО1> в судебном заседании, по мнению мирового судьи, обусловлена его желанием избежать административной  ответственности.
     Как следует из копии протокола об административном правонарушении, выданной <ФИО1>( л.д.33),  в существе правонарушения отсутствует указание на километр автодороги, где было совершено административное правонарушение, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу о необходимости исключения из существа правонарушения указания о 23 километре. Вместе с тем, мировой судья приходит к выводу о том, что отсутствие указания на конкретный километр автодороги не свидетельствует о нарушении прав <ФИО1>, поскольку в  протоколе  об административном правонарушении имеется  указание на место совершения <ФИО1> правонарушения, а именно <АДРЕС>».
     При назначении наказания суд учитывает  характер совершённого правонарушения, степень вины, а так же данные  личности правонарушителя, который ранее   привлекался к административной ответственности, вину  не признал полностью, в связи с чем,  суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
      На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

      Признать  <ФИО1> виновным в  совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и  назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на  1 (один) год 9 (девять) месяцев.
      Разъяснить привлечённому лицу, что в соответствии со ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишение права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса(водительское удостоверение, временное разрешение на право управления транспортным средством) в орган, исполняющий этот вид наказания( в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изьяты в соответствии с ч.3 ст. 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 
      В случае уклонения лица, лишенного права, от сдачи соответствующего удостоверения(специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения(специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом,  исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения права в случае назначения лицу, лишенному права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
      Постановление может быть обжаловано либо опротестовано прокурором в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Пышминский районный суд Свердловской области путём подачи жалобы через мирового судью.


      Мировой судья                                                                                     С.Н.Зонова