Решение по гражданскому делу
      	


ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2012 года                                                                                                  г. <АДРЕС> 
Мировой судья 117 судебного участка и.о. мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Деева Е.Б., при секретаре Тереховой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Россия» к Хаиндрава В.Г.о возмещении ущерба  в порядке регресса, 
УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Россия» обратилось в суд с  вышеуказанным  иском, мотивируя его тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ленд Ровер государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Данным автомобилем управлял Хаиндрава В.Г., в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему <ФИО1>
В ОСАО «Россия» поступило Заявление о происшедшем событии по риску «ОСАГО», в котором сообщается о повреждении автомобиля ГАЗ 3110 в результате столкновения с автомобилем Ленд Ровер, водитель которого нарушил п.п. 10.1, 2.5 Г1ДД РФ.
Таким образом, нарушение Хаиндрава В.Г. Правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства ГАЗ 3110.
Гражданская ответственность водителя при управлении транспортного средства Ленд Ровер, государственный регистрационный номер <НОМЕР> была застрахована в ОСАО «Россия» по полису <НОМЕР>.
После обращения потерпевшего, в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании Заключения независимой экспертизы и Расчета убытка потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения (с учетом износа автомобиля) в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (п.п. № <НОМЕР> от <ДАТА3>).
Таким образом, согласно Закону, обязательство по возмещению убытков потерпевшему, Истец выполнил в полном объеме.
Согласно ст. 14 Закона «Об ОСАГО», а также п. 76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования), регрессные требования в размере произведенной выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Ответчику направлялось заказное письмо, содержащее претензию с просьбой произвести выплату. На настоящий момент выплата не произведена. 
Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а так же взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом при уплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Хаиндрава В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил,  о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела  в судебное  заседание не явился,  в связи, с чем суд, учитывая согласие истца, считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, проверив материалы дела, считает что, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность,  возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 
Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании  установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ленд Ровер государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Данным автомобилем управлял Хаиндрава В.Г., в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему <ФИО1>
В ОСАО «Россия» поступило Заявление о происшедшем событии по риску «ОСАГО», в котором сообщается о повреждении автомобиля ГАЗ 3110 в результате столкновения с автомобилем Ленд Ровер, водитель которого нарушил п.п. 10.1, 2.5 Г1ДД РФ.
В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК  РФ, правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, ОСАО «Россия» выплатило страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждается платежным поручением № <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д. 39).
В соответствии с п. «б» ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ч. 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 30.12.2011) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Как усматривается из справки о дорожно - транспортном происшествии от <ДАТА9> № <НОМЕР> водитель Хаиндрава В.Г. нарушил п.п. 2.5, 10.1 ПДД, ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 24).
Согласно Страхового полиса серия <НОМЕР> гражданская ответственность водителя при управлении транспортного средства Ленд Ровер, государственный регистрационный номер <НОМЕР> была застрахована в ОСАО «Россия» (л.д. 16).
В соответствии  ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик Хаиндрава В.Г. не доказал отсутствие своей вины в ДТП.  На проведении судебной автотехнической экспертизе не настаивал, в связи с чем при вынесении решения суд руководствуется заключениями предоставленными истцом.
Таким образом, сумма ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. подлежит взысканию с Хаиндрава В.Г.    
При решении вопроса о взыскании с ответчиков государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, суд руководствуется статьей 98 ГПК, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, оснований являющихся исключением из данного правила судом не установлено, в связи с чем, указанное требование суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Так, в пользу истца с Хаиндрава В.Г. подлежит взысканию госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ и 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Россия» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Хаиндрава В.Г. в пользу ОСАО «Россия» в качестве возмещения ущерба в порядке регресса <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
Ответчик вправе подать мировому судье  заявление  об отмене заочного  решения  в  течение  7 дней со дня вручения ему копии этого решения,  заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Люберецкий городской  суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или вынесения  определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 


Мировой судья Деева Е.Б<ФИО2>