Решение по гражданскому делу
      	

Дело №

 РЕШЕНИЕ
Именем  Российской  Федерации
<ДАТА1>                                                                                             г. <АДРЕС> 
Мировой  судья     судебного участка № Советского округа г. <АДРЕС> Генова  О.В., при секретаре Бельской  О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саниной  Е.В.   к  ООО  «Первая  Страховая  Компания» о взыскании недоплаты страхового возмещения, 

                                                        УСТАНОВИЛ:
Истец   обратился в суд с иском к ООО «Первая  Страховая  Компания» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что ее автомобилю причинен ущерб  в результате ДТП от  <ДАТА2>  по вине Прибытковой  С.В. Гражданская ответственность виновника застрахована в компании ответчика. ООО «Первая  Страховая  Компания» выплатило ответчику сумму страхового возмещения 10659 руб. 77  коп. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился с указанным иском в суд, просит взыскать с ответчика сумму  недоплаты страхового возмещения  44655 руб.  65 коп.,  расходы   по  оценке  в сумме    5000 руб. и  судебные  расходы.
Истец  Санина  Е.В. в  судебное заседание   не  явилась,  извещена  своевременно,  надлежащим  образом,  причина  неявки   неизвестна.  
 Представитель истца   Казьмин  В.Ю.   в  судебном  заседании   после ознакомления с заключением эксперта исковые требования уточнил, просил   взыскать с  ответчика  недоплату  страхового  возмещения  в сумме  44242 руб.  76  коп.,  в  остальной  части  поддержал    исковые  требования,  ссылалась  на  доводы,  изложенные  в  исковом  заявлении. 
Представитель ответчика   Шальнева  А.Ю. в судебном заседании факт  наступления  страхового случая  не  оспаривала,  исковые  требования истца  не  признала. 
Третье  лицо  Прибыткова  С.В.  в  судебном  заседании вину   в  ДТП  не  оспаривала,  не  возражала  против  удовлетворения  исковых  требований  истца.
Третье  лицо  Санин А.В. в  судебное заседание  не  явился, извещен   своевременно, надлежащим  образом,  причина  неявки   неизвестна. 
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, мировой судья считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 
В  силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 6 ФЗ от <ДАТА3> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от <ДАТА4>, объектом  обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства от <ДАТА5> №, в редакции Постановления Правительства от <ДАТА6> № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ  участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Судом установлено, что  <ДАТА7>  в  г.  <АДРЕС>  на  ул.  <АДРЕС>,  <АДРЕС>, произошло ДТП  между автомобилем Ваз 21099, р/з №, принадлежащего Саниной  Е.В., под  управлением  Санина  А.В.  и  автомобилем Мазда 3, р/з №, принадлежащего Прибытковой  С.В., под  ее  же управлением, по вине которой  произошло ДТП, что подтверждается материалами административного дела и  не оспаривается ответчиком, которым произведено страховое возмещение в досудебном порядке. 
Факт принадлежности автомобиля истцу и управления данным транспортным средством на законных основаниях подтверждается материалами дела.
В  соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,  в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент столкновения  застрахована  в компании ответчика, что подтверждается  материалами  дела (страховой полис серии  ВВВ №). Так  же  подтвержден факт определения размера ущерба на общую сумму 10659 руб.  90 коп. Факт получения  указанной суммы истцом  представитель  истца подтвердил. 
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел  место и истец имеет право на  получение страховой выплаты. 
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8>,  при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Статьей 7 ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный  имуществу  одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.
В силу п. 21  Правил организации  и проведения независимой  технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (№ утв. <ДАТА9>),  в случае несогласия страховщика или потерпевшего  с выводами экспертизы, ими могут  организовываться проведение повторной экспертизы.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и представил отчет ИП Левина  С.Д. № от <ДАТА10>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55315 руб. 55  коп., расходы по оценке истец понес в сумме  5000 руб.
По ходатайству представителя ответчика определением  мирового судьи от <ДАТА11> была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП <ДАТА7> с учетом износа. 
Согласно экспертного  исследования ИП  «Скарюкина  М.М.» № от  <ДАТА12> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 54902   руб.  53  коп.
Оснований не доверять заключению эксперта  у суда не имеется, так как данная экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств необоснованности выводов указанных в заключении суду сторонами не представлено. Кроме того, представитель истца уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы.
Согласно свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц название ответчика изменилось на  ООО «БИН Страхование». 
             Так как в добровольном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 10659 руб.  77 коп., то суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в  сумме 44242 руб.  76  коп.,  исходя из результатов судебной экспертизы, учитывая  уточненные  требования представителя  истца. Расходы по оплате услуг эксперта в сумме  5000 руб.,  подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца.
Что касается требований истца о возмещении расходов на юридическую помощь, то исходя из  требований разумности, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объёма оказанной правовой помощи, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ  полагает возможным взыскать с ответчика 5000 руб.
Взыскать  с  ООО  «БИН Страхование»  государственную  пошлину  в  доход  бюджета  г.  <АДРЕС>  в сумме   1677 руб.  28 коп.,  согласно  ст.  103  ГПК  РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Саниной  Е.В.   сумму страхового возмещения 49 242  руб.  76 коп.  и  судебные  расходы  в  сумме  5 000 руб. 
Взыскать  с  ООО  «БИН Страхование»  государственную  пошлину  в  доход  бюджета  г.  <АДРЕС>  в сумме   1 677 руб.  28  коп.
   Решение  может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский суд <АДРЕС> в течение одного месяца с момента его изготовления  в окончательной форме путем подачи  жалобы  мировому судье.
Мировой судья                                                                                     О.В.  Генова        
 
В силу ст. 108 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено: <ДАТА13>