Решение по гражданскому делу
      	

                                                           Р Е Ш Е Н И Е
                                          Именем  Российской  Федерации

20 декабря 2012 года

И.О. Мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Пензы - Мировой судья судебного участка №1 Октябрьского района г.Пензы Макушкина Е.В.,
при секретаре Яшокиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Золотовой .....1 к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 о защите прав потребителей,  

                                                           у с т а н о в и л :

   МООП «Защита прав потребителей» в интересах Золотовой С.В. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения ....., указывая на то, что ддммгг2  между Золотовой С.В. и ответчиком  был заключен кредитный договор ...... Согласно условиям договора ответчик предоставил истцу кредит «на неотложные нужды» в размере  300000 руб. на срок по ддммгг3 под 19% годовых. Условиями  кредитного договора (п.3.1) кроме уплаты  ежемесячных процентов за пользование кредитом предусмотрен также единовременный платеж за выдачу кредита в сумме 9000 руб., который был истцом оплачен ддммгг4 Считают, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате единовременного платежа за выдачу кредита, ущемляют права истца, поскольку противоречат действующему законодательству. ддммгг5 МООП «Защита прав потребителей» в интересах Золотовой С.В. обращалась с заявлением к ответчику с требованием возвратить оплаченную истцом  сумму  в размере 9000 руб., выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 1944 руб. 94 коп. Однако, в удовлетворении заявления было отказано. С действиями ответчика  не согласны, считают их незаконными. Истец на основании ст.10, ст. 16, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168, 779, ст. 819 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности» просил признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора ..... от ддммгг6,  указанные в п. 3.1, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа за выдачу кредита.  Применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав  ответчика возвратить истцу единовременный платеж в размере 9000 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ддммгг7 по ддммгг5, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в размере 1944 руб. 94 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 5472 руб. 47 коп., из которых 2736 руб. 20 коп. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».
   ддммгг8 от истицы Золотовой С.В. поступило заявление об уточнении исковых требований, просит признать недействительным (ничтожным) п.3.1 вышеуказанного кредитного договора в части обязанности заемщика  уплаты единовременного платежа за выдачу кредита, взыскать с ответчика уплаченный ею единовременный платеж в размере 9000 руб., штраф. От взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отказывается.
   Истица Золотова С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив их тем, что кредит ею был получен для личных нужд, ддммгг2 ею был оплачен единовременный платеж за выдачу кредита в размере 9000 руб., и после оплаты этого платежа ей был выдан кредит. Считает условие кредитного договора, обязывающего ее оплатить единовременный платеж за выдачу кредита, не соответствующим действующему законодательству, ущемляющим ее права потребителя.   
   Представитель истца МООП «Защита прав потребителей» Асташкина И.И., по доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.
   Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения ..... Булыков Д.В., по доверенности, в судебном заседании считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Поскольку иск мотивирован ущемлением прав потребителей, заявитель обязан доказать несоответствие п.3.1 кредитного договора именно положениям законодательства о защите прав потребителей. Однако, доказательства этого не представлены. Применительно к законодательству о защите прав потребителей заемщику была оказана финансовая услуга по предоставлению кредита, которая и оплачивается заемщиком  (в том числе в части единовременного платежа). В соответствии с п.33 Постановления ВС РФ №17 в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае удовлетворения требования истца о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора суд должен взыскать денежные средства не только с кредитора, но и с заемщика, то есть должен применить двустороннюю реституцию. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ). Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, действующее законодательство ставит недействительность сделок, предположительно ущемляющих права потребителей, в зависимость от признания их недействительными судом, т.е. устанавливает их оспоримость. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст.181 ГК РФ). Заемщик узнал о содержании оспариваемых им условий кредитного договора не позднее даты его подписания. Таким образом, срок исковой давности истек. В пределах данного срока соответствующие требования не заявлялись. Кроме того, в силу положений ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования касательно недостатков выполненной работы (оказанной услуги), если недостатки обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги). Таким образом, и по этому основанию срок исковой давности истек. Просит суд применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям. Поскольку никакие права потребителя оспариваемыми условиями кредитного договора не нарушены, отсутствуют основания и для удовлетворения дополнительных, производных от основного, требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец лично не направлял в адрес банка письменного требования, за неудовлетворение которого в добровольном порядке взыскивается штраф.  К поступившему в адрес банка письму, подписанному представителем МООП «Защита прав потребителей», не было приложено документов, подтверждающих их полномочия на направление претензии от имени истца, в связи с чем, банк просил заемщика сообщить о наличии или отсутствии претензий, связанных с заключением и исполнением кредитного договора. Ответ со стороны истца получен не был. Способ и порядок исполнения требований, содержащихся в претензии, указан не был. В связи с чем досудебное урегулирование спора оказалось невозможным и оснований для взыскания штрафа не имеется. Штраф является законной неустойкой, поэтому в силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить ее размер. Просят снизить размер штрафа до 100 руб. На основании изложенного, просит суд в иске отказать.
   Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
   ддммгг2 между Золотовой С.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 был заключен кредитный договор ....., по условиям которого банк обязуется предоставить Золотовой С.В. кредит «на неотложные нужды» в сумме 300000 руб. под 19% годовых на цели личного потребления на срок по ддммгг3.
   В соответствии с п.3.1 Кредитного договора банк открывает Заемщику ссудный счет ...... За выдачу кредита Заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере 9000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
   Пунктом 3.2 Кредитного договора установлено, что выдача кредита производится после уплаты Заемщиком тарифа. 
   Данное условие включено в договор как обязательное, так как выдача кредита обусловлена указанной платой.
   ддммгг2 Золотова С.В. уплатила единовременный платеж за выдачу кредита в размере 9000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером ..... от ддммгг6, имеющимся в материалах дела. 
   В тот же день Заемщик обратился в банк с заявлением на выдачу кредита, в котором просил выдать ему кредит в сумме 300000 руб. и зачислить на его счет по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции. Согласно указанному заявлению банк выполнил обязанность, предусмотренную п.1.1 Кредитного договора, предоставил Золотовой С.В. денежные средства в сумме 300000 руб.
   Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
На данные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку они возникли из договора на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 
   Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
   Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 
   В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
   Согласно ст.ч.1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
   К банковским операциям ст.5 данного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
   При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).
   Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком РФ №302-П от 26 марта 2007 года, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
   Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета, по выдаче кредита не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.   
   Возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
   Нормативные правовые акты банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за выдачу кредита применительно к ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
   Плата за выдачу кредита не является предусмотренной ст.851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Названная плата не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителем, в связи с заключением им кредитного договора.
Возложение на истца обязанности уплачивать единовременный платеж за выдачу кредита является незаконным возложением на истца расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.    
   При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
   В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
   Согласно ч.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
   При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 
   С учетом изложенного и принимая во внимание, что условие кредитного договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а также то, что открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед банком России, которая возникает в силу закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным п.3.1 Кредитного договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 9000 руб.
   Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
   В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
   Поскольку кредитный договор заключен сторонами ддммгг2, действия по исполнению договора истцом совершены в тот же день, а именно ддммгг2 произведена оплата комиссии за выдачу кредита в размере 9000 руб., срок исковой давности следует исчислять с ддммгг2. Таким образом, последним днем срока является ддммгг12
   Исковое заявление подано в суд ддммгг13, то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.
   При таких обстоятельствах, оснований для применения срока исковой давности не имеется.
   В соответствии со ст.13 ч.6 данного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
   В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите  прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
      ддммгг5 истица в лице своего представителя МООП «Защита прав потребителей» обратилась к ответчику с требованием о признании недействительным п.3.1 вышеуказанного кредитного договора и о возврате ей единовременного платежа в сумме 9000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1944 руб. 94 коп.  
   Однако, данное требование ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было. 
   Поскольку судом удовлетворяются требования потребителя, истца по делу, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4500 руб., из которых 2250 руб. 00 коп. подлежит взысканию истицы, 2250 руб. - в пользу МООП «Защита прав потребителей».
   Данный штраф не подлежит снижению.
   В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 400 руб. 
   Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

                                                           р е ш и л :

   Исковые требования Золотовой .....1 к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 о защите прав потребителей удовлетворить.
   Признать недействительным п.3.1 кредитного договора ..... от ддммгг2, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 и Золотовой .....1.
   Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 в пользу Золотовой .....1 расходы, связанные с оплатой единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 9000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2250 руб.  
   Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 в пользу МООП «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2250 руб.  
   Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 госпошлину в доход государства в размере 400 руб. 
   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца.


   Мировой судья  -
   Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2012 года.
   Мировой судья  -