Решение по гражданскому делу
      	

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

11 декабря 2012 года                                                                                                                                       г. Самара<АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Еремеевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1335/12 по иску ЗАО «ПТС-Сервис» к Чалому <ФИО1> и Чалой <ФИО2>, третьему лицу ТСЖ «Челюскинцев» о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание жилья,

Установил:

            ЗАО «ПТС-Сервис» обратилось к мировому судье с иском к Чалому Ю.А. и Чалой Н.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указывает, что на основании договора управления многоквартирными домами от <ДАТА2>, заключенного с Департаментом управления имуществом г.о.Самара, осуществляло управление жилым многоквартирным домом <НОМЕР> по <АДРЕС>. Ответчики являются собственниками квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, в нарушение ст.161 ЖК РФ ими не был заключен договор управления многоквартирным домом с ЗАО «ПТС-Сервис». На основании дополнительного соглашения от <ДАТА3> к Договору управления многоквартирным домами от <ДАТА2> было прекращено действие указанного договора с <ДАТА4> в связи с прекращением срока действия договора по условиям открытого конкурса, проведенного администрацией <АДРЕС> района. Считает, что ответчики не исполняют своих обязанностей по оплате коммунальных услуг, в связи с чем задолженность за предоставленные услуги за период с октября по декабрь 2010 года по состоянию на <ДАТА5> составляет 10974 рубля 26 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за жилищно-коммунальные услуги  в размере 10974 рублей 26 копеек.
                <ДАТА6> определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ТСЖ «Челюскинцев». 
                В судебном заседании  представитель истца <ФИО3> заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за ремонт и содержание жилья за период с июня по декабрь 2010 года в размере 10974 рублей 26 копеек и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 438 рублей 97 копеек. Уточненные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить полностью.
                Уточнение исковых требований принято судом в силу ст. 39 ГПК РФ.
    Ответчики в судебное заседание не явились, представили отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований истца просили отказать полностью, рассмотрев дело в их отсутствие. Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
                Представитель третьего лица ТСЖ «Челюскинцев» по доверенности от <ДАТА7> <ФИО4> в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что управление многоквартирным домом 19 по <АДРЕС> в <АДРЕС> с <ДАТА8> осуществляло ТСЖ «Челюскинцев» на основании принятого собственниками жилых помещений решения, поэтому жильцы дома производили оплату коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья в ТСЖ. Спор о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг жильцами <АДРЕС> по <АДРЕС> был разрешен в судебном порядке, в результате которого установлено, что с <ДАТА8> по <ДАТА3> оплата коммунальных услуг должна была быть оплачена на счет истца, поскольку до <ДАТА9> действовали договоры истца с ресурсоснабжающими организациями в отношении спорного дома. Вместе с тем, расходы на оплату ремонта и содержание жилья должны были производиться на счет ТСЖ «Челюскинцев». На основании принятого судом решения ТСЖ «Челюскинцев» перечислило на счет ЗАО «ПТС-Сервис» оплаченные жильцами расходы на оплату коммунальных услуг за период с <ДАТА10> по <ДАТА9>, в частности, за Чалых платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА11> было перечислено 17316 рублей 30 копеек, оставшаяся часть полученной ТСЖ оплаты в размере 10974 рублей 26 копеек является платой за ремонт и содержание жилья, которая зачислена на счет ТСЖ. Поскольку оснований для взыскания расходов на ремонт и содержание многоквартирного <АДРЕС> за период с <ДАТА8> по <ДАТА3> у истца не имеется, в удовлетворении уточненных исковых требований ЗАО «ПТС-Сервис» просил отказать.
                Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
                Материалами дела подтверждено, что <АДРЕС> в <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС> является муниципальной и включена в реестр муниципальной собственности городского округа <АДРЕС>. Из справки паспортно-учетной службы <АДРЕС> района <АДРЕС> от <ДАТА12> (л.д. 6) следует, что в муниципальной <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС> зарегистрирована семья ответчиков, состоящая из трех человек.
    В соответствии с ч. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, при этом ответчики обязаны самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Часть 3 ст. 67 ЖК РФ обязывает нанимателя жилого помещения  своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, а также несут с ним солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
                В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
                Согласно ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
                Часть 4 ст. 158 ЖК РФ устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
                В судебном заседании установлено, что собственники помещений в многоквартирном <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> на общем собрании размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не установили, поэтому при определении размера платы содержания и ремонта жилья должны применяться тарифы, установленные Администрацией г.о. Самара.
                В судебном заседании ответчики принятые тарифы не оспаривали.
                На основании договора управления многоквартирными домами, заключенного между ЗАО «ПТС-Сервис» и Департаментом управления имуществом г.о.Самара, от <ДАТА2> управление многоквартирным домом 19 по <АДРЕС> в <АДРЕС>  осуществлял истец (л.д. 13-27).
    В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА13> (л.д.95-98) установлено, что ТСЖ «Челюскинцев» поставлено на учет в налоговом органе <ДАТА14>, Департаментом управления имуществом г.о. Самара письмом от <ДАТА15> ЗАО «ПТС-Сервис» уведомлен о том, что собственники помещений <АДРЕС> по <АДРЕС> на общем собрании выбрали способ управления многоквартирным домом - управление ТСЖ, предложено передать техническую и иную документацию в ТСЖ «Челюскинцев» и исключить из договора управления многоквартирными домами управляющей организации ЗАО «ПТС-Сервис» помещения, находящиеся в муниципальной собственности. 
Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА16>, оставленным без изменения апелляционным определением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА17> (л.д.190-191, 192-193) установлено, что с <ДАТА18> именно ТСЖ «Челюскинцев» как управляющая организация имело право требовать оплаты жилья и коммунальных услуг с жильцов дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. При этом ЗАО «ПТС-Сервис», будучи уведомленным об изменении способа управления домом, не предприняло мер по расторжению договора управления многоквартирным домом, не передало техническую документацию ТСЖ «Челюскинцев». В связи с этим ЗАО «ПТС-Сервис» не имело права выставлять жильцам дома квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг, а у жильцов дома <НОМЕР> по <АДРЕС> обязанности по оплате квитанций ЗАО «ПТС-Сервис» не возникло, поскольку с <ДАТА18> они обязаны были оплачивать жилье и коммунальные услуги новой управляющей компании - ТСЖ «Челюскинцев».
Кроме того, указанным решением установлено, что расходы по оплате за ремонт и содержание жилья жильцы <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС> в период с <ДАТА8> по <ДАТА3> должны были оплачивать ТСЖ «Челюскинцев», ЗАО «ПТС-Сервис» имело право на получение компенсации расходов по ранее заключенным договорам с ресурсоснабжающими организациями, действие которых истекло <ДАТА3>.
Из справки МП г.о.ЕИРЦ от <ДАТА5> (л.д. 10-12) усматривается, что истцом по <АДРЕС> в <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС> в период с <ДАТА8> по <ДАТА3> были произведены начисления по содержанию жилья в размере 5591 рубля 67 копеек (798,81 руб. х 7 мес.), по водоснабжению - 1980 рублей 93 копеек (282,99 руб. х 7 мес.), по отоплению - 7319 рублей 48 копеек (1045,64 руб. х 7 мес.), по горячему водоснабжению - 6240 рублей 99 копеек (891,57 руб. х 7 мес.), по найму жилья - 313 рублей 74 копеек, по ремонту жилья - 2200 рублей 59 копеек (314,37 руб. х 7 мес.), по водоотведению - 1357 рублей 23 копеек (193,89 руб. х 7 мес.), по ТО ВДГО - 279 рублей 37 копеек (39,91 руб. х 7 мес.), из которых расходы на содержание жилья и на ремонт жилья составляют 7792 рубля 26 копеек (798,81 руб. х 7 мес. + 314,37 руб. х 7 мес.).
Согласно сверке расчетов, представленной в суд истцом, размер задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание жилья и на ремонт жилья, по состоянию на <ДАТА4> составил 28290 рублей 56 копеек (л.д. 7-8). 
В судебном заседании было установлено, что между истцом ЗАО «ПТС-Сервис» и ТСЖ «Челюскинцев» были произведены взаиморасчеты, на основании которых платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА11> на счет истца ТСЖ «Челюскинцев» перечислило 17316 рублей 30 копеек за коммунальные услуги по <АДРЕС> в <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС> (л.д.79) в счет погашения задолженности ответчика за коммунальные услуги за период с <ДАТА8> по <ДАТА3>.
Таким образом, непогашенная ТСЖ «Челюскинцев» сумма составила 10974 рубля 26 копеек (28290 рублей 56 копеек - 17316 рублей 30 копеек), из которых расходы на содержание жилья и на ремонт жилья в период с <ДАТА8> по <ДАТА3> составляют 7792 рубля 26 копеек.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчики доказательств оплаты задолженности не представили.
Анализируя представленные в суд доказательства, судья приходит к выводу, что взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 3182 рублей, образовавшаяся у ответчиков по состоянию на <ДАТА8>.
Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчиков расходов на содержание жилья и на ремонт жилья в пользу ЗАО «ПТС-Сервис» в размере 7792 рублей 26 копеек не имеется, поскольку указанные услуги были оказаны ответчикам ТСЖ «Челюскинцев», по решению собственников жилых помещений управлявшим домом 19 по <АДРЕС> с <ДАТА8>, принявшим меры к заключению договоров с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями (л.д.109-189).
В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 400 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

                Уточненные исковые требования ЗАО «ПТС-Сервис» удовлетворить частично.
Взыскать с Чалого <ФИО5> солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 3182 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 3582 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 30 Самарской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 12.12.2012 года<ДАТА>


Мировой судья                                                                 (подпись) Э.Н.Грищенко
Копия верна:
Мировой судья
Секретарь