Решение по гражданскому делу
      	

Дело <НОМЕР>

Решение
           Именем Российской Федерации





25 декабря 2012 г.

                        г.Кострома

Мировой судья судебного участка № 36 г.Костромы Леонтьева О.А., при секретаре Зиновьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плетнева И. А. к Муниципальному бюджетному учреждению города Костромы «Дорожное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:
 
Плетнев И.А., через своего представителя Чернецову О.Н., обратился с иском к Муниципальному бюджетному учреждению города Костромы «Дорожное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что <ДАТА2> в 08 часов 35 минут, Плетнев И. А. двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «<ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, в районе кафе «<ОБЕЗЛИЧИНО>» его автомобиль, попал в яму в виде выбоины на проезжей части, в результате чего т/с получило механические повреждения.
На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места происшествия, на котором обозначена траектория движения транспортного средства и яма в виде выбоины на проезжей части, а так же ее размеры, и выдали Справку о ДТП. 
Для определения ущерба, Истцу пришлось обратиться к независимому оценщику. На основании акта осмотра поврежденного ТС и отчета <НОМЕР>, выполненного ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», определена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа <ОБЕЗЛИЧИНО>. За производство заключения мною оплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>.
<ДАТА3> Истец направил МБУ «Дорожное хозяйство» досудебную претензию о возмещении материального ущерба.
<ДАТА4> МБУ «Дорожное хозяйство» направило Истцу ответ на досудебную претензию, в котором Ответчик сообщил о том, что является бюджетным учреждением и не имеет полномочий самостоятельно производить выплаты в досудебном порядке, только по решению суда. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., стоимость услуг независимого эксперта в размере <АДРЕС> стоимость услуг эвакуатора в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> государственную пошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате отправки телеграммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> оплату услуг нотариуса в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.
В судебном заседании Плетнев И.А. пояснил, что <ДАТА5> в 8:35 двигался со стороны <АДРЕС> в сторону 100метровки. Не доезжая кафе <АДРЕС>, он перестроился в правый ряд, так как по левой стороне автомашины поворачивали налево, и снизил скорость. Где около кафе почувствовал удар по кузову и автомашина стала резко тормозить. Он остановился, осмотрел машину и увидел на ней повреждения: шаровая левая передняя, левое переднее крыло, левый порог. Вызвал сотрудников ГИБДД, они зафиксировали повреждения. После того, как он выяснил кому принадлежит данный участок дороги, он обратился к эксперту и юристу.  
Представитель ответчика Чернецова О.Н. по доверенности от <ДАТА6> в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. 
Представитель ответчика Панкова А.С. по доверенности от <ДАТА>. в судебном заседании подтвердила, что данный участок дороги находится у них в управлении и они должны содержать его в надлежащем состоянии, однако исковые требования не признала, по тем основаниям, что они не присутствовали при осмотре места ДТП, машину не видели, акт осмотра не подписывали, не знают где эта яма, каких она размеров, таким образом, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению так как отсутствует совокупность всех элементом ответственности. Просит в иске отказать. 
Представитель третьего лица Администрации г.Костромы в судебное заседание не явился, в ходатайстве, адресованном суду, просит рассмотреть дело в их отсутствие, считает, что  истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, наличие в действиях ответчика вины, а и также причинную связь между действием (бездействием) и ущербом.  
Выслушав лиц, участвующих в деле, а также эксперта-оценщика <ФИО1>, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Плетнева И.А. обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо..., которое владеет источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании...
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года N~ 196-ФЗ, в редакции от 22.08.2004 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другими нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 08 часов 35 минут, Плетнев И. А. двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «<ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, в районе кафе «<АДРЕС>» его автомобиль, попал в яму в виде выбоины на проезжей части, в результате чего т/с получило механические повреждения.
 В результате ДТП автомашина получила механические повреждения: шаровая левая передняя, левое переднее крыло, левый порог.  Согласно экспертного заключения, составленного ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 35 327 руб., а с учетом износа 20 867 руб. 63 коп.  Стоимость услуг эксперта <АДРЕС>. (л.д. 9), что подтверждается чеком.
Как подтвердил эксперт-оценщик <ФИО1> передвигаться самостоятельно с повреждениями, которые были причинены транспортному средству истца,  было невозможно, в том числе и на сцепке.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5> водитель Плетнев И.А. управляя а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> не учел скоростной режим и дорожные условия, совершил наезд в дорожную выбоину в асфальтовом покрытии. 
Согласно п. 4.4.1 ГОСТ 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и улиц городов и других, населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457.
Согласно ГОСТ 50597-93 максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав составляет по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см. 
Поскольку автомашина получила указанные повреждения, суд приходит к выводу, что размер выбоины превышал допустимый размер, предусмотренным ГОСТом.   
На основании показания истица, суд приходит к выводу, что вины Плетнева И.А. в ДТП нет, поскольку он двигался с разрешенной скоростью, что не опровергнуто материалами дела. 
Из пояснений истца, следует, что дорожные знаки и ограждения предупреждающие о наличии выбоины и ограничении скоростного режима отсутствовали, что также не оспаривалось ответчиком.
Согласно статьи 12 закона "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
Согласно Постановления Администрации г.Костромы от 07.11.2011г. № 2539 было создано муниципальное бюджетное учреждение города Костромы «Дорожное хозяйство». 
Согласно Устава данное учреждение является муниципальной некоммерческой организацией, является юридическим лицом в организационно-правовой форме муниципального бюджетного учреждения с момента его госрегистрации, имеет самостоятельный баланс, обладает на праве оперативного управления обособленным имуществом, являющимся муниципальной собственностью города Костромы, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести  обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом. Предметом  деятельности учреждения является создание условий для надлежащего содержания и эксплуатации автомобильных дорог местного значения. 
Муниципальное бюджетное учреждение города Костромы «Дорожное хозяйство» было поставлено на учет <ДАТА10> с присвоением номера ОГРН <НОМЕР> и ИНН <НОМЕР>. 
На основании Акта о приеме-передаче объекта основных средств от <ДАТА11> были переданы на праве оперативного управления дороги общего пользования города <АДРЕС> согласно приложению, куда дорога ул. <АДРЕС> включена.   
Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном в иске участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на Муниципальном бюджетном учреждении города Костромы «Дорожное хозяйство»
На основе вышеизложенных исследованных судом относимых и допустимых доказательств по делу можно сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб Плетневу И.А. находится в причинно-следственной связи с дефектами дорожного покрытия на месте ДТП, поскольку повреждение автомашины произошло вследствие нарушения ответчиком требований о надлежащем содержании дорог, установке предупреждающих знаков, ограждений и попадания в выбоину.
 Таким образом, поскольку вина Плетнева И.А. в совершенном ДТП полностью отсутствует, факт причинения вреда установлен, наличие выбоины на дороге превышающей размеры по ГОСТу имеются, т.е. имеется противоправное поведение ответчика, заключающееся в ненадлежащем содержании дорог и установлено причинная связь между противоправным поведением и причиненным ущербом, исковые требования Плетнева И.А. к Муниципальному бюджетному учреждению города Костромы «Дорожное хозяйство» подлежат удовлетворению. 
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика ущерба причиненного в результате ДТП подлежат  удовлетворению в размере 20 867,63руб.  
 В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца на составление заключения об оценке ущерба выполненного ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> поскольку данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд за защитой своих прав, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> в качестве убытков, которые истец понес в связи с произошедшим ДТП,  расходы по оплате госпошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы  по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> которые истцом подтверждены.
Расходы по отправке  телеграммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в материалах дела представлена копия квитанции (л.д.26) и кроме того, самого текста телеграммы не имеется и определить за что произошла оплата и чем она произведена не представляется возможным. 
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории спора, возражений ответчика, разумных пределов, фактического объема проделанной представителем работы, в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Плетнева И. А. к муниципальному бюджетному учреждению города Костромы «Дорожное хозяйство» удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Костромы «Дорожное хозяйство» в пользу Плетнева И.А. возмещение ущерба в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы на оплату услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по изготовлению доверенности - <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг эвакуатора  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>..
В удовлетворении иска о взыскании ущерба в большем размере Плетневу И.А. отказать. 
Решение может быть обжаловано в Свердловский районный суд г.Костромы через мирового судью судебного участка № 36 г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.


Мировой судья                                                                                              О.А. Леонтьева