Решение по административному делу
      	

Дело <НОМЕР>
                                                    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<ДАТА1>                                                                                         г. Звенигород

       Мировой судья  судебного участка № 58 Звенигородского судебного района <ОБЕЗЛИЧЕНО> Демченко М. Т.,- Московская обл., г. Звенигород, ул. Красная Гора,15,
при секретаре Фединой Е.Е.,
 рассмотрев  материалы дела о нарушении, предусмотренным  ч.1  ст. 12.26 КоАП РФ в отношении   Артюх <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца
<ОБЕЗЛИЧЕНО>, неработающего,  проживающего по адресу:  <АДРЕС>
                                                        У С Т А Н О В И Л:

       Артюх В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1   ст.12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
       <ДАТА3> в  04 часа на ул<ОБЕЗЛИЧЕНО>  Артюх В.Н., управляя  <ОБЕЗЛИЧЕНО>/номер <НОМЕР>, 
в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ,  не выполнил законного требования сотрудника  полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения  в медицинском учреждении в присутствии 2-х понятых при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке.
       Адвокат  <ФИО2> заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Артюх В.Н. по существу, что судом удовлетворено. Адвокат <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что  Артюх В.Н. вину в правонарушении не признает, от медицинского  освидетельствования он  не отказывался, понятых  при направлении на медицинское освидетельствование не было, таким образом, нарушен порядок освидетельствования и полученные документы являются недопустимыми доказательствами.
       Выслушав адвоката <ФИО3>,  исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что  Артюх В.Н.  виновен в совершении вышеуказанных действий, расценивает их как  нарушение п. 2. 3.2 ПДД РФ и квалифицирует по ч.1  ст. 12.26 КоАП РФ.
       Вина  Артюх В.Н. в совершенном административном правонарушении   подтверждается  протоколом об административном правонарушении/ л.д.2/, где указано, что <ДАТА3> в  04 часа на ул<АДРЕС>  Артюх В.Н., управляя  автомашиной  <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/номер <НОМЕР>,  в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ,  не выполнил законного требования сотрудника  полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в присутствии 2-х понятых при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке.  Указанный протокол  Артюх В.Н. подписал без замечаний; 
протоколом об отстранении от управления транспортным средством/ л.д.3/;
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование  на состояние опьянения
 / л.д. 4/, в котором  Артюх В.Н. собственноручно  написал, что он не согласен пройти  медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом, у него имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке;
 рапортом/ л.д.5/, в котором  сотрудником ДПС <ФИО4>  указано, что после наезда Артюх В.Н. на препятствие, он подошел к автомашине  и установил, что Артюх В.Н. имеет признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке. В связи с чем, он предложил  ему пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте так и в медицинском учреждении, отчего Артюх В.Н. отказался в присутствии 2-х понятых.
       Данными доказательствами, которые сомнений  у суда не вызывают в их достоверности, подтверждается совершение указанных действий  Артюх В.Н. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.
       Доводы адвоката  <ФИО3>  о том, что от медицинского  освидетельствования Артюх В.Н. не отказывался, суд счел несостоятельными, они опровергаются  протоколом о направлении на медицинское освидетельствование  на состояние опьянения
 / л.д. 4/, в котором  Артюх В.Н. собственноручно  написал, что он не согласен пройти  медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом, у него имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке.
       Доводы адвоката  <ФИО3>  о том, что понятых  при направлении на медицинское освидетельствование не было, таким образом,  нарушен порядок освидетельствования и полученные документы являются недопустимыми доказательствами, суд также, счел несостоятельными,  поскольку, при составлении данных административных материалов Артюх В.Н. вину в правонарушении не оспаривал и протокол об административном правонарушении, где указан факт его отказа  от медицинского освидетельствования
в присутствии 2-х понятых, подписал без замечаний.
       В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами и прекращения производства по делу.
       Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина Артюх В.Н. в  совершении указанного правонарушения полностью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
       На основании изложенного, руководствуясь статьями   4.1, 29.10
КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного,   отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судья

                                                     П О С Т А Н О В И Л:
      
       Артюх <ФИО1>  признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 26  КоАП РФ и подвергнуть его  административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок  полтора года.
       Изъятое у     Артюх В.Н. водительское удостоверение-  возвратить владельцу по окончании исполнения наказания.  Временное разрешение изъять по вступлении постановления в законную силу.
       Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Звенигородский городской суд Московской области.



Мировой судья Демченко М.Т.