Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-121/2013                                                                       
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Серпухов, Московской области
«11» апреля 2013 годаСуд в составе: председательствующего - мирового  судьи 237-го судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Российской  Федерации Потаповой С.Е., с участием истца Рязанова В.М., его представителя - адвоката Горяева С.Б., представителя ответчика Стародубова А.В., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанова В.М. к ООО «Трак Эмпайр сервис» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, а именно просив расторгнуть договор купли-продажи от (…)года, заключенный между сторонами по делу, взыскать с ответчика ООО «Трак Эмпайр сервис» в его пользу стоимость воздушного компрессора (…) в сумме (…)рублей, судебные расходы в сумме (…)рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Свои требования истец Рязанов В.М. основывает на том, что (…)года он приобрел в ТЦ «Трак-32», находящегося  по адресу: (…) у ответчика ООО «Трак Эмпайр сервис» воздушный компрессор модели (…), фактически заключив договор купли-продажи, оплатив за него (…)рублей. При установке воздушного компрессора на автомобиль (…), государственный номер (…) с соблюдением всех правил и допусков, а именно: ведущей шестерни на вал компрессора и затяжке ее болтом не обеспечивалась плотная посадка шестерни. Геометрия конической проточки подшипника на компрессоре неправильная. В связи с выявленными дефектами установка воздушного компрессора на автомобиль не производилась. Истец обратился к продавцу с просьбой о замене на товар надлежащего качества, однако в этом было отказано, мотивируя тем, что компрессор рабочий и готов к эксплуатации. Кроме того,  истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой консультации и подготовкой искового заявления в сумме (…)рублей, а также причинен моральный вред, связанный с переживанием из-за длительности рассмотрения ответчиком претензии и отказе выплате денежных средств, оцениваемый им в 10000 рублей.
В судебном заседании истец Рязанов В.М. поддержал свои исковые требования, пояснив суду, что (…)г. в ТЦ «Трак-32» им  в сопровождении сына (…) у ответчика был приобретен воздушный компрессор. Между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи, поскольку истец оплатил за него деньги  и получил компрессор  с товарным, кассовым чеком. При покупке им компрессора, продавцом было заявлено, что данная деталь на автомашину неоригинальная и его производитель Канада. Компрессор был приобретен у продавца без комплектующих деталей, такое допускается, но в таком случае установка производится на детали, имеющиеся в автомобиле. В этот же день, истец вместе с сыном поехали его устанавливать в автосервисе. Но при его установке выяснилось, что он не встает на шестерню автомобиля, так как при установке  ведущей шестерни на вал компрессора и затяжке ее болтом не обеспечивалась плотная посадка шестерни, и в таком случае компрессор не смог бы подавать топливо и воздух. Так же при установке компрессора механик обратил его внимание на то, что болты имеют различную маркировку, а также геометрия конической проточки подшипника на компрессоре неправильная, что говорит о его производителе. В связи с чем, он ему  посоветовал поменять данный  компрессор на компрессор другой модели с шестерней, чтоб не было никаких проблем с его установкой. Истец позвонил в этот же день в магазин, объяснил ситуацию, ему сказали: «Приезжайте и обменивайте». На следующий день его сын (…) поехал в Москву по своим делам и он отдал ему компрессор и заключение автосервиса для обмена и все необходимые документы. В магазине сыну вынесли такой же компрессор без шестерни, других  моделей компрессора у них в наличии не было, сын не согласился на данный обмен, поскольку побоялся, что он также не будет подходить к шестерни автомобиля,  и сказал продавцу, чтоб ему вернули деньги. Но в возврате денег ему отказали, о чем он ему сообщил по телефону и тогда истец попросил сына  взять на проданный ему товар сертификат соответствия. В этот же день сын привез ему компрессор обратно, и  он вновь созвонился с магазином, разговаривал с сотрудником (…), и они договорились, что он (…)г. приедет к ним и ему либо обменяют компрессор на другой, либо вернут деньги. Приехав (…)г. в магазин, где его сотрудник (…) предложил также обменять компрессор на такую же модель, тогда Рязанов В.М.  предложил им взять его шестерню, которую он снял с автомобиля  и привез с собой в магазин, и надеть на нее компрессор той модели, которую он купил, и в случае если будет  обеспечиваться  его плотная посадка, он готов  отказался от своих требований, на что ему  сказали, что  это не их проблема, и они этого делать не будут. Тогда истец предложил продавцу обменять купленный им компрессор на другую  модель с шестерней  с доплатой,  но других моделей компрессоров у них в наличии не имелось, также продавец сказал, что знает, какой компрессор ему нужен, но такие компрессоры даже под заказ им не поставляют. Кроме того, продавец  пояснил,  что у них имеются в магазине какие-то инструкции и им запрещено возвращать деньги за купленный товар, только через экспертизу и взял у него компрессор на экспертизу. Сам истец к ним претензии по поводу качества товара не предъявлял, купленный компрессор его не устраивал тем, что он не мог его установить на шестерню, не подошел посадочный размер вала воздушного компрессора, в связи с чем он просил продавца обменять товар на другую модель, так как  купленный им товар ему не подходил. Истец с претензиями в магазин обращался устно, поскольку письменную претензию ответчик у него не принимал. В своем иске под заменой на товар надлежащего качества он имел в виду лишь то, что купленный им воздушный компрессор при его установке на шестерню автомобиля не обеспечивал его плотной посадки, то есть не подходил к его машине. Так же ему продали компрессор, как произведенный в Канаде, но никаких знаков о том, что производителем является Канада в нем не имелось. После компрессор был длительное время на экспертизе, он периодически звонил и спрашивал о ее результатах, но ему отвечали, что она не готова.  В январе он поехал в магазин и ему сказали, что согласно заключения эксперта, деталь нормального качества и возвращать деньги они ему  не будут. Тогда он еще раз обратился к ним и, сказал, что деталь исправна, но ему не подходит и он хочет вернуть день или обменять на другую модель, но продавец отказал ему. Кроме того, воздушный компрессор он у ответчика приобретал как физическое лицо, и для своих личных бытовых нужд, он не является индивидуальным предпринимателем и клиентом ответчика, а также ничего не знал и не просил ответчика делать ему какую-либо  скидку на товар. Собственником автомашины, на которую он устанавливал купленный им компрессор, являет его сын (…), который является предпринимателем и дает ему свою  машину в пользование, которой он управляет по доверенности и использует ее для своих личных бытовых нужд. В ноябре он дал ему автомашину (…) для перевозки стройматериала на дачу истца, но машина из-за неисправности воздушного компрессора у него не работала, в связи с чем, Рязанов В.М.  вынужден был ее ремонтировать и покупать данную деталь у ответчика за свои денежные средства. Также истец в ходе судебного разбирательства показал, что ответчик  представил разные сертификаты соответствия на купленный им товар. Так, ему после покупки компрессора был представлен сертификат соответствия за №(…), в котором не указан конкретный срок действия сертификата, указано лишь его начало действия с (…)г., и данный сертификат выдан на автомобиль марки (…) и (…), а истец использовал  автомобиль (…). Так же ему продали компрессор, как произведенный в Канаде, но никаких знаков о том, что производителем является Канада, в сертификате не имеется. А в суд представителем  ответчика представлен сертификат с приложениями к нему за №(…), который не относится к купленному им компрессору, в нем также  отсутствует наименование и печать поставщика, а так же на приложениях отсутствует наименование купленного им компрессора и печати. 
Представитель истца - адвокат Горяев С.Б. поддержал доводы истца, данных им в суде и их обоснование.
Представитель ответчика ООО «Трак Эмпайр сервис» - Стародубов А.В. иск не признал, пояснив суду, что их компания занимается продажей запчастей для иностранной техники, они продают запчасти только к американским транспортным средствам в виде тягачей, которые для бытовых нужд использовать сложно, поскольку они очень большие, и предназначены для перевозки грузов на дальние расстояния, между городами. Основными их клиентами являются оптовые магазины, автопарки, частные лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя. У них дисконтная система продаж, при которой заполняются определенные документы. Согласно их данных (…) является индивидуальным предпринимателем, и Рязанов В.М. приобретал запчасти как индивидуальный предприниматель. Когда их клиент выбирал товар, то  они  его предупреждали, что товар неоригинальный, и они озвучивали ему сумму оригинальной детали - (…)руб., но она его не устроила, и он купил этот компрессор в сумме (…)руб., при продаже товара  они  ему как постоянному клиенту сделали скидку и он приобрел его за (…)рублей. Также  при продаже они деталь истцу подбирали по Вин-номеру, с помощью каталога  и данный компрессор должен абсолютно подходить истцу, кроме того, они вписали истцу в товарный чек, что он мог данную деталь установить в ЗАО «Автологосдиагностик» со скидкой. Кроме того, такой автомобиль как у истца, эксплуатируется для предпринимательской деятельности и они, в подобных случаях предлагают обменять на товар, имеющийся у них в ассортименте, поскольку заказывать оригинальную деталь, а это, например, из Америки, обходится дорого в связи с перевозкой с другого континента с помощью воздушного или водного транспорта. В дальнейшем клиент позвонил им и сказал, что компрессор не рабочий и просил его обменять. Когда он приехал со своим сыном, ему было предложено обменять товар на такой же марки и модели, но истец отказался, а чтобы вернуть ему деньги за товар необходимо было провести экспертизу на соответствие качества. Они взяли у Рязанова товар и провели экспертизу, которая показала, что товар качественный, и следовательно возвращать деньги они отказались. Эксперт показал, что компрессор качественный, при его установке создается необходимое давление, и он работает. Истцу необходимо  было бы менять шестерню или у него были неполадки в самой автомашине. Но после того, как было установлено, что компрессор качественный, истец стал им говорить, что деталь ему не подходит, При этом они предупреждали истца, что этот случай не подпадает под защиту прав потребителей, поскольку большой грузовой автомобиль предназначен для предпринимательской деятельности, извлечения прибыли.    
Третье лицо ТЦ «Трак-32» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым реестром по 237 судебному участку, данных об уважительности причин неявки  и возражений по иску им не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Суд, выслушав стороны по делу, свидетелей (…), (…), (…), проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, предметом спора является расторжение договора купли-продажи по воздушному компрессору модели (…), заключенного между сторонами по делу, а также компенсация морального вреда, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав.
Согласно пунктам 1 и 3 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему товара  непродовольственного товара, если более  длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. 
Статьей  13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветки, размеру или комплектации.
Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. 
В ходе судебного разбирательства судом установлено, (…)года Рязанов В.М. приобрел у ООО «Трак Эмпайр сервис» компрессор воздушный (…) за (…)рублей, что подтверждается кассовым чеком от (…)года и товарным чеком №(…) от (…)года.
Из договора Наряд-заказа на работы №(…) от (…)года усматривается, что в ООО «Грузовой Сервис» обратился Рязанов В.М. по замене воздушного компрессора  на автомобиль (…), государственный номер (…). 
Согласно дефектной ведомости ООО «Грузовой сервис» к наряд-заказу №(…) от (…)года по заявке клиента были начаты работы по установке воздушного компрессора (…) на автомобиль (…), государственный номер (…), в процессе которого  выявилось, что при установке ведущей шестерни на вал компрессора и затяжке ее болтом не обеспечивается плотная посадка шестерни. В связи с выявленным дефектом установка воздушного компрессора не может быть произведена.  
Из акта  ООО «Грузовой Сервис» усматривается, что (…)года их организацией выполнялись работы по замене воздушного компрессора мод. (…) на автомобиль (…), государственный номер (…), с соблюдением всех правил и допусков. При установке ведущей шестерни на вал компрессора и затяжке ее болтом не обеспечивается плотная посадка шестерни. Геометрия конической проточки подшипника на компрессоре неправильная. В связи с выявленными дефектами установка воздушного компрессора на автомобиль не производилась.
Актом оценки технического состояния ООО «Трак Эмпайр сервис» подтверждается, что была проведена проверка технического состояния и комплектности оборудования на автомобиль марки (…) по видимому дефекту, установленного ООО « Грузовой Сервис». Описание дефекта:  исключена  возможность установки ведущей шестерни на вал компрессора. При установке на вал шестерня проскальзывает.
Из заключения ООО «МАСТЕР-АВТО» от (…)года следует, что компрессор с №(…) был доставлен на экспертизу от компании «Трак Эмпайр сервис», при первичном его осмотре выявлено нарушение входа резьбовой части компрессора. Данный компрессор был установлен на машину (…), гос.номер (…) с работающей пневмосистемой. Время набора до рабочего давления соответствует нормативам завода производителя. Компрессор рабочий и готов к эксплуатации.
Из сертификата соответствия (…) № (…) и приложения к нему (…) № (…) видно, что его действие распространяется на  запасные части, в том числе указанные в нем по позициям 11 и 12 - компрессоры воздушные для тягачей Volvo и Mack со сроком действия с 21.04.2008 года, при этом в данном сертификате не указано по какой срок он действует. 
Согласно Устава, свидетельств о постановке на налоговый учет и государственной регистрации, а также  выписки из ЕГРЮЛ видно, что ответчик ООО «Трак Эмпайр сервис»   является юридическим лицом и осуществляет, в том числе торгово-закупочную деятельность (оптовую, розничную) всеми видами товаров народного потребления, промышленных и продовольственных товаров, в том числе автотранспортными средствами, автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.
Из справки Межрайонной инспекции ФНС №(…) по (…) области от (…)года за №(…) следует, что Рязанов В.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (…)года и по состоянию на (…)года он в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.
Паспортом транспортного средства (…) подтверждается, что собственником грузового тягача марки (…), государственный номер (…) является (…).
Согласно представленной компьютерной характеристики:  Сервис САМАРА   их клиентом значится (…) как индивидуальный предприниматель, а также (…).
Из сертификата соответствия (…) № (…) и приложения к нему (…) № (…) со сроком действия с (…)года по (…)года видно, что его действие распространяется на  запасные части для технического обслуживания и ремонта автомобилей (…), при этом в приложениях к сертификату отсутствует наименование - воздушные компрессоры, по позиции 54 значатся наносы поршивые гидравлические силовые, при этом в данном сертификате отсутствует наименования изготовителя (поставщика).
Свидетель (…) показал в суде, что он является индивидуальным предпринимателем и собственником автомашины, при необходимости пользуется машиной и истец. В ноябре он давал ее отцу, но так как она была неисправна, а ему необходимо было перевезти стройматериал на свою дачу, то истец взялся ее ремонтировать. (…)г. он поехал в г. Москву по своим делам и его отец Рязанов В.М. попросил поменять компрессор на другую марку или модель, так как он не подходил к их автомашине, до этого отец созванивался с магазином по поводу обмена. (…) приехал в магазин, но ему предложили  поменять на такой же товар. У него при себе имелась шестерня, и он им предложил прямо  в магазине попробовать установить компрессор на шестерню, но они отказались. Компрессора другой модели у продавца в наличии не было, также они не могли  заказать его, так как в магазине ему сказали, что компрессор той модели, которой им нужен, они не возят. Обо всем этом он сообщил отцу по телефону, на что он сказал, что сам будет разбираться по данному поводу.
Из свидетельских показаний (…) следует, что (…)г. он со своим отцом Рязановым В.М. приобрели компрессор на (…) в ТЦ «Трак Эмпайр сервис». Компрессор подбирался по компьютеру по Вин-коду, при покупке им дали только товарно-кассовый чек и никакой информации о товаре до них не доводили. При установке их шестерня, которая уже была установлена на автомобиле,  не подошла к купленному компрессору. (…)года поехали в магазин с целью обменять купленный товар или получить обратно деньги. Так как им компрессор не подходил, в наличии у продавца компрессора другой марки не было, и в возврате денег им отказали, то они сдали компрессор на экспертизу, поскольку в магазине им сказали, что возврат денег за товар происходит, только в случае  если их экспертиза подтвердит, что он некачественный. 
Свидетель (…) показал в суде, что к ним в автосервис обратился Рязанов В.М., привез машину (…), между ним и ООО «Грузовой автосервис» был заключен договор заказ-наряда на установку компрессора. При установке он,  открутив шестерню, примерил ее на вал  компрессора, и определил, что она будет свободно ходить  и не закреплять ее плотно. Он не стал рисковать и  производить работы по установке компрессора, чтоб его не повредить и порекомендовал заказчику приобрести компрессор другой модели с комплектующей к нему шестерней. Как правило, у них с оригинальными запчастями проблем по ремонту не бывает, а с неоригинальными всегда проблемы.
Совокупность собранных по делу доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи воздушного компрессора, при этом истец приобретал данный товар у продавца - ответчика по делу, как гражданин  для удовлетворения своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с целью установки его на автомашину для перевозки стройматериалов на свою дачу, в связи с чем между сторонами возникли правоотношения, регулируемые  Законом РФ «О защите прав потребителей».
При этом, суд учитывает, что истец в течение  четырнадцати дней с момента покупки обращался с требованием к ответчику  об обмене воздушного компрессора на аналогичный товар другой модели или  возврате денег, поскольку при установке в автосервисе ведущей шестерни на вал компрессора и затяжке ее болтом не обеспечивалась плотная посадка шестерни автомобиля, то есть приобретенный истцом товар ему не подходил. Поскольку на момент обращения истца у ответчика отсутствовал воздушный компрессор другой модели, то потребитель Рязанов В.М. вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи, а продавец ООО «Трак Эмпайр сервис»   обязан был вернуть потребителю уплаченную за указанный товар денежную сумму. 
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом суд принимает во внимание, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства о том, что истцом был представлен для возврата товар, который был в употреблении, и товарный вид, потребительские свойства и пломбы которого не сохранены.
Кроме того, суд считает, что требования о компенсации морального вреда истцом заявлены правомерно, поскольку ответчиком допущены нарушения прав потребителя Рязанова В.М., так как при отсутствии у него в наличии  воздушного компрессора другой модели, он отказался возвратить потребителю стоимость уплаченных за товар денежных средств. Однако с учетом степени вины ответчика, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1000,00 рублей.
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца  в размере 50% от суммы его удовлетворенных требований, что составляет (…)рублей (… руб.+ 1000,00 руб. х 50% = … руб.), поскольку ООО «Трак Эмпайр сервис» не удовлетворил его требования в добровольном порядке.
Кроме того, истцом предоставлено документальное подтверждение расходов, связанных с консультацией и подготовкой искового заявления Коллегией адвокатов «Защитник» в сумме (…)руб., так как в порядке ст.94 ГПК РФ данные судебные издержки понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
В порядке ст.103 ГК РФ с ответчика также подлежит к взысканию в местный  бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требования Рязанова В.М. в размере (…)рублей от уплаты, которой истец в соответствии с НК РФ  был освобожден.
Руководствуясь ст.ст.454,502 ГК РФ, 13,15,25 Закона РФ «О защите прав потребителей, и в соответствии со ст. ст. 94, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленный иск Рязанова В.М. к ООО «Трак Эмпайр сервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи по воздушному компрессору (…), заключенного (…)года между Рязановым В.М. и ООО «Трак Эмпайр сервис».
Взыскать с ООО «Трак Эмпайр сервис» в пользу Рязанова В.М. стоимость воздушного компрессору (…) в сумме (…)рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме (…)рублей, судебные издержки в сумме (…)рублей, а всего - (…)рублей (…)копеек.
В остальной части заявленного Рязановым В.М. к ООО «Трак Эмпайр сервис» требования по  размеру компенсации морального вреда отказать.
Обязать Рязанова В.М. возвратить ООО «Трак Эмпайр сервис» воздушный компрессор (…).
Взыскать с ООО «Трак Эмпайр сервис» в доход  местного бюджета государственную пошлину в сумме (…) рублей (…) копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Серпуховский  городской суд Московской области  через мирового судью 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Мировой судья:                          Потапова С.Е.
Решение изготовлено в окончательной форме: 16 апреля 2012 года.Мировой судья:                              Потапова С.Е.