Решение по гражданскому делу
      	

дело №2-20/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2013г.                                                                                                        г.Барнаул 

Мировой судья судебного участка №7 Центрального района г.Барнаула Шепшелева А.А., при секретаре Бобровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по  иску Дергачева И.М. к ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России  о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дергачев обратился в суд с иском  к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указывает, что <дата1> между ними заключен кредитный договор №*******, согласно условий которого созаемщикам Дергачеву И.М., Д. был предоставлен кредит «***» в сумме ****** руб. под **,*% годовых на срок до <дата2>. Согласно условий данного кредитного договора (п.*, *), кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** руб., выдача кредита производится после уплаты данного  тарифа.  Указанный платеж в размере *** руб. внес Дергачев, что подтверждается чеком от <дата3>. Истец полагает, что обязанность уплачивать данный тариф является незаконным возложением на него как на потребителей расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей в рамках кредитного договора. Кроме того, истец указывает, что без указанной оплаты  кредит мог быть ему не предоставлен, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением иных услуг, что ущемляет его права как потребителей.
В связи с этим, истец просит признать недействительными условия кредитного договора в части возложения на него обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа), взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере *** руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб.
В судебном заседании истец, третье лицо на стороне истца Д. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные возражения, согласно которым исковые требования не признает  в полном объеме, указав, что взимание указанной комиссии является частью платы за кредит, одним из  условий выдачи кредита, при заключении кредитного договора истцом не оспаривалась сумма комиссии либо правомерность ее уплаты, в связи с чем  отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований.  
Препятствий для рассмотрения дела при данной явке не имеется.
Судья, выслушав пояснения истца, третьего лица на стороне истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между Дергачевым И.М., Д. (являющимися ***) с одной стороны и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) с другой  <дата1> заключен кредитный договор №*******, согласно  которого созаемщикам предоставлена денежная сумма в  размере *** руб. сроком до <дата2>  под **,*% годовых.
Согласно п.*, * указанного договора кредит был предоставлен на условиях оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере *** руб.
Согласно п.* приложения к кредитному договору «информация о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту», комиссии банку и платежи в пользу третьих лиц, обусловленные заключением кредитного договора, размер и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, включенные в расчет полной стоимости кредита, составляют комиссия за выдачу кредита в сумме *** руб.
Копией чека от <дата3> подтверждается, что Дергачев оплатил указанную комиссию в сумме *** руб. 
Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»  условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Нормами ГК РФ не предусмотрены дополнительные затраты заемщика при заключении кредитного договора.
Выдача суммы кредита является обязательным условием предоставления услуги, предусмотренной кредитным договором в связи с чем, взимание за это комиссии является нарушением прав потребителя, противоречит нормам ГК РФ, а, следовательно,  ущемляет установленные законом права потребителей. Банк навязывает потребителю дополнительные услуги, лишая его тем самым возможности получить кредитные средства  без оплаты иных расходов.
При этом судьей не принимается во внимание то обстоятельство, что  при предоставлении кредита условия об оплате комиссии были одобрены заемщиком.
Действительно, в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, указанная норма также предусматривает и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми  актами, действующими в момент его заключения. Такие правила устанавливает  Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно ч.2 ст.16 которого запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В данном случае, предоставляя кредитные услуги, банк навязывает другие услуги, взимая за это плату, размер которой установлен тарифами банка. 
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что последствие нарушения требований законодательства при совершении сделок по общему правилу является ничтожность сделки.
В судебном заседании установлено, что условия предоставления кредита являются типовыми,  в связи с чем, по мнению суда, могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В результате гражданин как потребитель услуги и сторона в договоре лишен возможности влиять на содержание кредитного договора.
Таким образом, действия банка по взиманию указанной комиссии  нарушают требования, установленные ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ущемляя, тем самым, права потребителя. 
На основании ст.ст.1102, 1103 ГК РФ сумма оплаченной комиссии является для банка неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере *** руб. 
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг судья оставляет без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств передачи  денежных средств в качестве оплаты услуг. Истец не лишен возможности обратиться с данным вопросом в суд с отдельным заявлением.
В силу  ст.103 ГПК РФ  с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Барнаула  следует взыскать государственную пошлину в размере *** руб.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований истца с ответчика взыскивается штраф в пользу истца в размере **% от суммы  удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере *** руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,  судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Дергачева И.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России  о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора №******* от <дата1> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Дергачевым И.М., Д. о взимании единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере *** руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России в пользу Дергачева И.М. сумму единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб.
Требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб. оставить без рассмотрения
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России в доход бюджета муниципального образования г.***  государственную пошлину в размере  *** руб.
Решение может быть обжаловано сторонами  в  Центральный районный суд г.Барнаула в апелляционном порядке через мирового судью в течение месяца со дня вынесения.



Мировой судья                                                                                                      А.А. Шепшелева
<ОБЕЗЛИЧЕНО>