Решение по гражданскому делу
      	


ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

 18 апреля 2013 года                                                                                                            г. Самара              

Мировой судья судебного участка №30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Еремеевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/13 по иску Дулидова <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Силаевой <ФИО2> защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

            Дулидов А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 30 Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю <ФИО3> о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за уплаченный товар, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец у индивидуального предпринимателя Силаевой Н.И. приобрел мужскую обувь COLORADO по цене 1716 рублей. Покупка состоялась <ДАТА2> В результате эксплуатации выявлен недостаток следующего характера: разрыв кожи на месте крепления фурнитуры. <ДАТА3> истец предъявил ответчику претензию, в которой указал все имеющиеся недостатки. В ответном письме на заявление от ответчика от <ДАТА4> ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований истца, мотивируя это тем, что «... при осмотре обуви производственных дефектов не обнаружено и является механическим повреждением во время эксплуатации, в возврате обуви отказано». Истец самостоятельно обратился в ГУП Самарской области «Бюро товарных экспертиз». По результатам исследования экспертом установлен ряд дефектов производственного характера, без механических повреждений. За проведение экспертизы истцом было оплачено 708 рублей. По результатам экспертизы истцом  <ДАТА5> было  направлено в адрес Ответчика обращение, с просьбой решить вопрос по возврату денежных средств, в досудебном порядке, однако, до настоящего времени ответа не последовало. Просит расторгнуть договор купли- продажи, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 1716 рублей, неустойку в размере 960 рублей 96 копеек, расходы по проведению письменной консультации в размере 708 рублей, почтовые расходы в размере 42 рублей 75 копеек, 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 
В предварительном судебном заседании <ДАТА6> по ходатайству истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУП СО «Бюро товарных экспертиз». 
            <ДАТА7> ГУП СО «Бюро товарных экспертиз»  направило гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО4> к индивидуальному предпринимателю <ФИО3> о защите прав потребителя с результатами экспертизы в суд.
      <ДАТА7> производство по делу было возобновлено, дело назначено к слушанию в судебном заседании.
            В судебном заседании истец Дулидов А.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика дополнительно расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2360 рублей. С учетом уточненных требований просил расторгнуть договор купли- продажи, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 1716 рублей, неустойку в размере 960 рублей 96 копеек, расходы по проведению письменной консультации в размере 708 рублей, почтовые расходы в размере 42 рублей 75 копеек, 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2360 рублей.  Просил уточненные исковые требования  удовлетворить полностью. 
      Ответчик ИП Силаева Н.И. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайства  об отложении слушания дела не заявляла, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.           
            В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 
            Уточненные требования приняты судом, поскольку соответствующее право истца предусмотрено ст. 39 ГПК РФ.  
            Истец не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, а также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 
      Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
            <ДАТА8> между Дулидовым А.А. и ИП Силаевой Н.И. был заключен договор купли-продажи на приобретение мужской обуви (ботинок) COLORADO TMORO/TYRE стоимостью 1716 рублей. 
            В материалах дела имеется чек-квитанция <НОМЕР> от <ДАТА8>, из которого усматривается, что стоимость мужской обуви (ботинок) COLORADO TMORO/TYRE составляет 1716 рублей (л.д. 7). 
            <ДАТА9> Дулидов А.А. обратился к ИП Силаевой Н.И. с претензией о возврате  денежной суммы в размере 1716 рублей, уплаченной за приобретение мужской обуви (ботинок) COLORADO TMORO/TYRE, поскольку в результате эксплуатации был выявлен недостаток, а именно: разрыв кожи на месте крепления фурнитуры. 
            Ответчик ИП Силаева Н.И. отказала истцу в заявленных требованиях, вручив Дулидову А.А. ответ на обращение (л.д. 6). Требования истца в установленный законом срок в добровольном порядке не были исполнены.
      Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Убытки, причиненные потребителю в связи с отзывом товара (работы, услуги), подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объеме. Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком товара является несоответствие товара условиям договора. В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, еслипокупа­тель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по при­чинам, возникшим до этого момента.         
      В материалах дела имеется письменная консультация <НОМЕР> от <ДАТА11>,  выполненная ГУП СО «Бюро товарных экспертиз» с целью определения качества изделия (мужские ботинки COLORADO TMORO/TYRE, Р714397), указанного Дулидовым А.А (л.д.9). Согласно письменной консультации <НОМЕР> от <ДАТА11> мужская обувь (ботинки) COLORADO TMORO/TYRE, Р714397-10, размер 43, имеет дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате нарушения технологии производства.
По ходатайству истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУП СО «Бюро товарных экспертиз». Выбор экспертной организации был произведен в судебном заседании, квалификация экспертов подтверждена и не вызывает сомнения. Возражений против проведения судебной экспертизы в ГУП СО «Бюро товарных экспертиз» ответчик не заявлял. До начала проведения экспертного исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно экспертного заключения ГУП СО «Бюро товарных экспертиз» <НОМЕР> от 28-29 марта 2013 года в процессе исследования мужской обуви (ботинок) COLORADO TMORO/TYRE, Р714397-10, размер 43, был выявлен дефект производственного характера, поскольку представленная на экспертизу модель обуви не отвечает требованиям ГОСТа 27438-87 (л.д.29-30).  
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу  п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возврать товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Кроме того, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей", к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
Анализируя представленные доказательства, судья считает доказанным тот факт, что Дулидов А.А.  не имел возможности в полном объеме использовать приобретенную им мужскую обувь (ботинки) COLORADO TMORO/TYRE в соответствии с их целевым назначением, что противоречит Закону «О защите прав потребителей», в связи чем суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественной мужской обуви (ботинок) COLORADO TMORO/TYRE» в размере 1716 рублей. 
Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Дулидовым А.А. заявлено также требование овзыскании неустойки за период с  <ДАТА12> по <ДАТА13> в размере  960 рублей 96 копеек, однако, суд считает, что расчет произведенный истцом не верен, поскольку, претензия Дулидовым А.А. к ИП Силаевой Н.И. подана <ДАТА9>, ответ на претензию получен истцом <ДАТА14> Просрочка исполнения требования, заявленного истцом, составляет за период с <ДАТА12> по <ДАТА13>, что составляет 51 день. 
      Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков выполнения требований по­требителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каж­дый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.
            Таким образом, размер законной неустойки за указанный период составляет 875 рублей 16 копеек, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  
В силу  ст. 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ  возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права, и судебные расходы. К ним относятся расходы на проведение письменной консультации в размере 708 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2360 рублей и почтовые расходы в размере 42 рублей 75 копеек, подтвержденные кассовыми чеками от <ДАТА11> на сумму 708 рублей (л.д. 8), от <ДАТА15> на сумму 42 рублей 75 копеек (л.д.10) и от <ДАТА16> на сумму 2360 рублей (л.д.34).   
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 
      В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом, учитывая требования разумности и справедливости. В связи с чем судья приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика, с учетом требования разумности и справедливости, в размере 500 рублей, поскольку Дулидов А.А. вынужден был отвлекаться от повседневных дел, тратить свое  время, а также был вынужден обращаться к ответчику с претензией по устранению существенных недостатков товара. 
      Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовле­творении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с из­готовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченно­го индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного по­рядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На этом основании взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1899 рублей 58 копеек.      
      На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 
      В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит государственная пошлина в размере 400 рублей. 
 
Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198, 235  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            Уточненные исковые требования Дулидова <ФИО1> удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от <ДАТА8>, заключенный между Дулидовым <ФИО1> и Индивидуальным предпринимателем Силаевой <ФИО2> на приобретение мужской обуви (ботинок) COLORADO TMORO/TYRE.
            Взыскать с Индивидуального предпринимателя Силаевой <ФИО2> в пользу Дулидова <ФИО1> стоимости некачественной мужской обуви (ботинок) COLORADO TMORO/TYRE в размере 1716 рублей, расходы на проведение письменной консультации в размере 708 рублей, неустойку в размере 875 рублей 16 копеек,  компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 42 рублей 75 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2360 рублей, а всего взыскать - 7077 рублей 07 копеек.
   Взыскать с Индивидуального предпринимателя Силаевой <ФИО2> в пользу Дулидова <ФИО1> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 1899 рублей 58 копеек.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Силаевой <ФИО2> в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 рублей.
            Обязать Дулидова <ФИО1> возвратить Индивидуальному предпринимателю Силаевой <ФИО2> мужскую обувь (ботинки) COLORADO TMORO/TYRE. 
            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
               Ответчик вправе обратиться к мировому судье судебного участка № 30 Самарской области с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
   Заочное решение мирового судьи  может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 30 Самарской области в течение одного месяцапо истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 18.04.2013 года<ДАТА>  
Мировой судья                                  (подпись)                                           Э.Н.Грищенко
Копия верна:
Мировой судьи 
Секретарь