Решение по гражданскому делу
      	

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<ДАТА1>                                                                                               г. Губкин                   

 Мировой суд г. Губкина в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области Тутовой А.А., 
при секретаре Сулим В.К.
с участием истца Мишиной Е.Н., 3-го лица Вялова А.Л.,
в отсутствии  представителя ответчика ООО «Росгосстрах» извещенного  своевременно о времени и месте судебного заседания, представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области просившего о рассмотрении дела в его отсутствии,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Мишиной <ФИО1>к обществу  с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 
установил:
<ДАТА2> в 15 часов 30 минут районе <АДРЕС>водитель Вялов А.Л., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> 31 в результате неправильной парковки совершил столкновение с автомобилем, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО> 31 причинены механические повреждения. Виновным признан Вялов А.Л., гражданская ответственность которого застрахована  в ООО «Росгосстрах».  ООО «Росгосстрах» была выплачена страховая сумма в размере 11734 рубля 19 копеек.
Дело инициировано иском Мишиной Е.Н., который просила взыскать с ответчика  в счет возмещения материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, оплату услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
Истец Мишина Е.Н. исковые требования поддерживает в полном объеме.
3-е лицо Вялов А.Л. не возражает против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав мнение сторон, исследовав в судебном заседании  представленные доказательства и доводы изложенные в заключении территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия по Белгородской области г. Губкин и Губкинского района Белгородской области представленной в порядке ст. 47 ГПК РФ и ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает исковые требования истца  частично  обоснованными и  подлежащими    частичному удовлетворению.
Согласно обозреваемого  в ходе судебного заседания материала проверки (справки о дорожно-транспортном происшествии) <ДАТА2> г. Губкин в 12 часов 50 минут ул. <АДРЕС> г. Губкин  водитель Вялов А.Л., управляя автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак <НОМЕР> 31  в результате неправильной парковки совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО> 31 принадлежащий на праве собственности Мишиной Е.Н., под управлением Богдановой О.Л., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО> 31 причинены механические повреждения: передней бампер, левая блок фара, левое переднее крыло. 
Согласно постановления по делу об административном правонарушении  (л.д.6) <ДАТА2> в 12 часов 50 минут г. Губкин ул. <АДРЕС>  водитель Вялов А.Л., управляя автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак <НОМЕР> 31  в результате неправильной парковки совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО> 31,  и Вялов признан виновным  в совершении правонарушения п. 9.1 ПДД ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловано и вступило  в законную силу. Установленная  вина  Вялова не оспорена.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства  (л.д.4) следует, что собственником на момент ДТП транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО> 31  являлся истец.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства  (л.д.49) следует, что собственником на момент ДТП транспортного средства ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак <НОМЕР> 31 являлся Вялов.
Согласно страхового полюса (л.д.48), гражданская ответственность Вялова А.Л. застрахована в ООО «Росгосстарх». (Страховой полюс ВВВ № 0176299044).
Из акта о страховом случае (л.д.10), следует что размер ущерба причиненного <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО> 31, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате ДТП, составляет 11734 рублей 19 копеек, которая согласно  сберегательной книжки (л.д.43) перечислена на счет истца  в размере 11734 рублей 19 копеек.
Из акта осмотра транспортного средства, произведенного <ДАТА3> ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» (л.д.8-9) следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия  автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО> 31 причинены следующие повреждения:  бампер передний разрушен, некрашенная часть нарушена структура, крыло переднее левое пластмассовое расколото,  блок фара передняя левая.
Согласно  выводам  заключения эксперта - техника  (л.д.12-17) стоимость восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО> 31 с учетом износа составила 52675 рублей 12 копеек.  
Из анализа экспертного заключения (л.д.12-20), суду стало известно, что стоимость восстановительного ремонта, и величина утраты товарной стоимости, образовавшиеся в результате причинения механических повреждений транспортному средству <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО> 31была произведена в соответствии с правилами установления размере расходов на материалы и запасные части (Утверждены постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> № 361), с применением методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями № 1,2,3).
Судом принимаются в качестве доказательств тех доводов, на которые ссылается истец, вышеприведенные письменные документы, так как  они собраны с учетом требований действующего законодательства, составлены и заверены надлежащим образом, последовательны, логичны  и не противоречивы в своей совокупности, и в силу статьи 67 ГПК РФ являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ООО «Росгосстрах» не выполнил требования ст.56 ГПК РФ, а так же не предоставил свои возражения относительно заявленных требований. Ответчик в нарушение требований указанной статьи не предоставил суду по запросу выплатное дело, по факту ДТП.
Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ  правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
С учетом практики Европейского Суда  по правам человека, в соответствии с которой право на справедливое судебное разбирательство, в частности принцип состязательности процесса и равенства сторон, требуется, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность быть уведомленными о замечаниях или доказательствах, представленных противоположной стороной, и прокомментировать их, а также предоставить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее (сторону процесса) в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной (Постановление по делу «Ковалев против Российской Федерации» от <ДАТА5>).
Не предоставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
По смыслу ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере причиненного ущерба. 
Согласно ст.7 Федерального закона от <ДАТА> года <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.
Исходя из вышеприведенных норм права, предельной сумма страхового возмещения (120 000 рублей 00 копеек), установленной законом и договором обязательного страхования, в данном случае позволяет взыскать сумму страхового возмещения в заявленном размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
Согласно ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» РФ от <ДАТА7> № 171 -ФЗ, моральный вред, причиненный потребителю в следствии нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношениями  в области защиты прав потребителей, подлежит компенсацией причинителем вреда при наличии его вины. 
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая степень вины ответчика, нравственные страдания истца в результате того, что ответчик   своевременно не произвел в пользу истца страховую выплату, не  предоставил по требованию истца копию акта о страховом случае,  а так же не выполнил страховую услугу в полном объеме, а так же  руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
В соответствии с п.6 ст.13  Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии  с разъяснениями, данными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем…), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
При таких обстоятельствах суд считает, что  с ответчика  ООО «Росгосстрах»  в пользу Мишиной Е.Н. подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно л.д.21 истцом были оплачены услуги оценщика за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
Указанные документы выданы соответствующими организациями и в силу ст.67 ГПК РФ принимаются судом в качестве доказательств по настоящему делу.
Таким образом,  указанные подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 
С учетом того, что истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то с ответчика ООО «Росгосстрах»  подлежит уплате госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера от суммы <ОБЕЗЛИЧИНО>, которая рассчитана с учетом требований п.1п.1 ст.333.19 НК РФ на день вынесения решения, а так же об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а всего государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Руководствуясь ст.ст.67,98, 100,103,167, 193-199, ГПК РФ, мировой суд,
решил:
Иск Мишиной <ФИО1>к обществу  с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием признать  частично обоснованным и  подлежащим частичному  удовлетворению.
Обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»   выплатить в пользу  истца Мишиной <ФИО1>в счет возмещения ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>,  компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей оплату услуг оценщика, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
В остальной части иск Мишиной Елены  Николаевны отклонить.
Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Губкинского городского округа» Белгородской области в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Губкинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд судебного участка № 1  г. Губкина в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.   

Мировой судья                                                                                          А.А. Тутова

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА9>