Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                         Дело № 2 - 11/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.03.<ОБЕЗЛИЧИНО>                                                                                       г. Салават<АДРЕС> 
    Мировой судья судебного участка № 4 по г. Салавату Республики Башкортостан  Шамгулова Г.Х., при  секретаре Нейверт Л.Ю., рассмотрев  в  открытом  судебном заседании  дело по иску Каримова <ИО1> к Овсянникову <ИО2>, ОАО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
     Каримов обратился в суд  с  иском  к  Овсянникову, ОАО «Альфа-Страхование»  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО>"оровичу, ООО "А <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и  судебных  расходов за составление калькуляции  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., почтовых расходов в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., расходов по получению справки из ГИБДД <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., копии материалов <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  Требования истца мотивированы тем, что данный вред нанесен ему в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия <ДАТА> г. по вине водителя Овсянникова. Гражданская  ответственность  ответчика  на  момент   дорожно-транспортного  происшествия   была  застрахована   в  ОАО «Альфа-Страхование», ему  было  в счет  возмещения   ущерба  автомобиля  выплачено страховое  возмещение   в  размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., однако,  оно  не  покрыло   в  полной  мере   вред,  причиненный  его автомобилю. 
    В  ходе  судебного  заседания  Каримов  иск поддержал полностью.
    Ответчик Овсянников в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что вину в ДТП и сумму ущерба не оспаривает, с исковыми требованиями не согласен, просил взыскать ущерб со страховой компании. 
    Представитель ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, отзывом на исковое заявление от <ДАТА> г. иск  отклонил , указав, что страховое  возмещение   истцу  на  восстановительный  ремонт  было  выплачено в  полном  объеме на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного специалистами ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» № 10-21 от <ДАТА> г., отчета ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» № 260159 от <ДАТА>.
   Суд  находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков  в порядке ст.167 ГПК РФ.  
     Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
      Как следует из материалов дела и установлено судом, что <ДАТА> г. в г. Салават произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Corolla г.р.з. <НОМЕР> под управлением Каримова, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Рено Sandero г.р.з.  <НОМЕР> под управлением Овсянникова, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан  Овсянников А.И.
       В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Corolla г.р.з. <НОМЕР>   причинены механические повреждения.
     Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Sandero г.р.з.  <НОМЕР>  на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» (полис  ВВВ № <НОМЕР>).
    ОАО «Альфа-Страхование» Каримову в счет возмещения  ущерба автомобилю выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
    Истец,  полагая,  что  полученная  компенсационная  выплата  не  покрыла  в полной  мере  понесенные  расходы  в  связи  с  причинением  вреда  имуществу, обратился  в суд с иском к ответчикам  о  взыскании  солидарно материального ущерба автомобиля (в  том  числе   и  утраты  товарной  стоимости  автомобиля).
     Как видно, из заключения эксперта № 28/02 СлМС/13 от 06.03.<ОБЕЗЛИЧИНО>, выданного по определению суда экспертом ООО «Центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Corolla г.р.з. <НОМЕР> составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., утрата товарной стоимости составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.   У суда нет сомнений в достоверности выводов данных экспертиз. Они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лиц, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Методы, использованные при оценке, и сделанные на его основе выводы, научно обоснованны. Доказательств   нарушений,   допущенных   экспертом  при осуществлении указанного расчета стоимости ремонта, ответчики суду  не  представили. Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.  Следовательно, истцу не  возмещена стоимость восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧИНО>-<ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>) и сумма утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 
       В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при повреждении имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
      В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
      Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
      Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и   его    эксплуатационных    качеств в результате снижения прочности   и    долговечности    отдельных   деталей, узлов и агрегатов,  соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
      Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может   быть    восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
     Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой  ответственности в переделах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
     В  силу  п.п. 3 и 4   ст. 931  ГК  РФ  в  случае,  когда  ответственность  за  причинение   вреда  застрахована   в  силу  того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
    При таких обстоятельствах все эти суммы подлежат взысканию со страховой компании ОАО «Альфа-Страхование». Оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда либо с владельца транспортного средства по ст.ст. 1064, <ОБЕЗЛИЧИНО> ГК РФ, не имеется.
     В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно  п. 46  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17  при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере     <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.  из  расчета: <ОБЕЗЛИЧИНО>,<ОБЕЗЛИЧИНО>+<ОБЕЗЛИЧИНО> х 50%.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходов за составление калькуляции  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходов по получению справки из ГИБДД <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., копии материалов <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., почтовые  расходы  в  сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. <ОБЕЗЛИЧИНО>  коп.  (пропорционально удовлетворенным требованиям).
      Кроме того, с ответчика ООО ОАО «Альфа-Страхование»  следует взыскать денежные суммы, подлежащие выплате эксперту <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (ст.96 ГПК РФ).
     Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 , 199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:
      Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование»  в пользу Каримова <ИО1> материальный ущерб <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., судебные расходы -  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.,  штраф  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО>  коп. , всего <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>) руб. <ОБЕЗЛИЧИНО>  коп.
     В остальной части иска отказать.
     Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ООО «Центр Независимых экспертиз» расходы за производство автотехнической экспертизы <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>) руб.  
     Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Салаватский городской суд РБ через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.                    
         
Мировой судья _____________ Г.Х. Шамгулова