Решение по гражданскому делу
      	

  Дело <№ 29> 2-1528/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
         07 декабря 2012 года                                                                                                  г.Вологда

Мировой судья Вологодской области по судебному участку <№ 29> 29 Лутошкина О.М.,
при секретаре Шпрыговой Н.А.,
с участием истца Синицына Д.А., ответчика Логвиненко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицына Д.А. к Логвиненко М.В. о возмещении ущерба, 

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 16.09.2012 в результате противоправных действий ответчика Логвиненко М.В. были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «марка», а именно: повреждено лобовое стекло и левое зеркало заднего вида. Вина Логвиненко М.В. в повреждении автомобиля подтверждается постановлением мирового судьи по судебному участку <№ 29> 29 от 02.11.2012. Согласно товарных чеков и акта выполненных работ от 17.09.2012 года сумма, потраченная истцом на восстановление а/м «марка» составляет 13900,50 рублей. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 13900, 50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб., госпошлину в размере 556,02 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования увеличил, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 13900, 50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб., госпошлину в размере 556,02 рублей, а так же расходы, связанные с проведением осмотра автомобиля истца на предмет установки неоригинального левого зеркала заднего вида 1500,00 рублей. Пояснил, что левое зеркало заднего вида, поврежденное ответчиком в результате его противоправных действий, было заменено на новое не оригинальное. Действительно замена зеркала производилась в автосалоне, где он работает, но поврежденное зеркало не сохранилось. В подтверждение доводов, что установлено новое зеркало, им проведен осмотр автомашины у независимого эксперта 05.12.2012.
         Ответчик Логвиненко М.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что согласен возместить истцу ущерб, составляющий затраты на замену лобового стекла, но не согласен возмещать стоимость и услуги по установке левого зеркала заднего вида, т.к. он не видел поврежденного левого зеркала заднего вида. Считает, что Синицын Д.А. просто отремонтировал старое зеркало, а просит взыскать с него стоимость как за новое. Акту осмотра, проведенного экспертом, не доверяет.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что Логвиненко М.В. 16.09.2012 года в 17 час 35 минут на «место правонарушения», повредил лобовое стекло и зеркало заднего вида левое на а/м «марка», принадлежащей Синицину Д.А., причинив последнему материальный ущерб в размере 13900,50 руб., который для него является незначительным.
Вина Логвиненко М.В. установлена постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку <№ 29> 29 от 02.11.2012, которое не обжаловано, вступило в законную силу.
Согласно товарных чеков от 17.09.2012 стоимость лобового стекла составила 3100 рублей, а зеркала левого эл. подогревом Мицубиси Лансер (не оригинал) - 10300 рублей.
Согласно заказа-наряда <№ 29> от 17.09.2012 стоимость работ по снятию и установке/замене составила 500, 50 руб. 
В соответствии с актом осмотра транспортного средства <№ 29>, выполненного на основании договора  на оказание услуг <№ 29> 12/488 от 05.12.2012 на а/м «марка», принадлежащей Синицыну Д.А., зеркало левое установлено не оригинальное, зеркало  правое - оригинальное. 
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те  обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании ответчиком, помимо устных утверждений о несогласии с размером причиненного материального ущерба в отношении левого зеркала заднего вида, не представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов.
С учетом изложенного, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомашине истца, должна быть возложена на ответчика Логвиненко М.В., который явился непосредственным причинителем вреда. 
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Юридические услуги по составлению искового заявления выполнены на основании договора на оказание юридических услуг от 02.11.2012 и оплачены по квитанции <№ 29> от 02.11.2012 в размере 1500 рублей. 
Учитывая, что представителем составлено лишь исковое заявление, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 500 рублей. 
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, но с учетом уплаты госпошлины от первоначально заявленных исковых требований, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в порядке возврата в размере 556 руб. 02 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, мировой судья


р е ш и л :

Исковые требования Синицына Д.А. к Логвиненко М.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Логвиненко М.В. в пользу Синицына Д.А.  в счет возмещения ущерба 13900 (тринадцать тысяч девятьсот) руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, затраты на проведение осмотра в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 556 (пятьсот пятьдесят шесть) рублей 02 копейки, а всего 16456 (шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 52 копейки.
Взыскать с Логвиненко М.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 80 (восемьдесят) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский районный суд через мирового судью Вологодской области  по судебному участку <№ 29> 29 в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 



Мировой судья                                                                                                                     О.М. Лутошкина


В окончательной форме решение изготовлено 11.12.2012


Решение не обжаловано. Вступило в законную силу  11.01.2013 года.



Согласовано:
Мировой судья                                                                                                                       О.М. Лутошкина