Решение по гражданскому делу
      	


Дело № 2-672/13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2013 года                                               г.Городец
Мировой судья судебного участка №3 Городецкого района Комиссарова Т.М. при секретаре Салолеевой А.К, с участием представителя истца  Г. А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Поломова  М.В. о защите прав потребителя  
УСТАНОВИЛ:
         Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ОБЕЗЛИЧЕН государственный регистрационный знак НОМЕР, 2007 года выпуска.           08 июля 2011 года на ул. АДРЕС, водитель С. В.Г., управляя транспортным средством ОБЕЗЛИЧЕН государственный регистрационный знак НОМЕР в нарушение п. 9.10. ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством ОБЕЗЛИЧЕН государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением истца, причинив тем самым автомобилю механические повреждения.  
         В соответствии с материалами административной проверки проведенной сотрудниками ОГИБДД УВД по Городецкому району, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель С. В.Г., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 08.07.2011 года.
         Гражданская ответственность С. В.Г., застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ВВВ № НОМЕР, что подтверждается справкой о ДТП от 08.07.2011 года.
  В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, и в установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ порядке, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате истцу страхового возмещения, приложив к нему все необходимые для признания произошедшего события страховым случаем документы. 
         Представители ООО «Росгосстрах» приняли заявление о наступлении страхового случая, документы необходимые для признания произошедшего события страховым, и организовали осмотр   поврежденного транспортного средства истца.  
04.08.2011 года ответчик ООО «Росгосстрах» признало произошедшее 08.07.2011 года дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатил истцу страховое возмещение в размере ОБЕЗЛИЧЕН. 
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 07.11.2011 года, вступившем в законную силу 21.11.2011 года с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу  истца взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере ОБЕЗЛИЧЕН, утрата товарной стоимости в размере ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное решение было исполнено 28.12.2011 года.
Истец полагает, что   ООО «Росгосстрах»ненадлежащим образом выполнило обязательства по выплате суммы страхового возмещения, что  свидетельствует о неправомерном удержании им денежных средств и с даты частичной выплаты страхового возмещения (04.08.2011) по дату фактического получения истцом недоплаченной части страхового возмещения (28.12.2011), подлежит начислению неустойка, в следующем порядке: ОБЕЗЛИЧЕН, которую просит взыскать с ответчика.

В целях подготовки настоящего искового заявления для подачи в суд и представление   интересов в суде истец понес расходы в размере ОБЕЗЛИЧЕН рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 
   В обоснование иска истец предоставил :Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 07.11.2011 года; расписку, подтверждающая оплату представительских расходов.  
Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель  истца Г. А.А.  подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении и исковые требования истца поддержал в полном объеме. 
Представитель ответчика    ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено  с согласия истца в порядке заочного судопроизводства. 
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела , суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка   предусмотрена законодателем в качестве меры ответственности страховщика в случаях нарушения им своих обязательств по договорам ОСАГО. 
В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", действовавшего на момент принятия оспариваемого судебного постановления, необходимо учитывать, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, в связи с чем суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Ответчик ООО "Росгосстрах" не предпринял мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения. 
В соответствии с пунктом 2 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью статьи 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право требовать, чтобы услуги, предоставляемые исполнителем, были надлежащего качества и не причиняли вреда имуществу потребителя.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 04 августа 2011 года, в соответствии с Указанием Банка России от 23.12.2011 № 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" составила 8%.
 Суд приходит к выводу, что процент неустойки установленный частью 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, не является чрезмерным так как он составляет   одну семьдесят пятую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и в суммовом выражении составил : ОБЕЗЛИЧЕН.  
Начисление неустойки на сумму 120 000 рублей, суд полагает неправомерно, поскольку указанная сумма является предельной для выплаты страхового возмещения согласно ФЗ №40 по ОСАГО, однако, расчет неустойки должен производиться на сумму фактически невыплаченной истцу - ОБЕЗЛИЧЕН рублей. Начисление неустойки на сумму, которая была выплачена своевременно, хотя и частично ОБЕЗЛИЧЕН рубля суд полагает необоснованно и незаконно. 
С ответчика подлежат взыскать судебные расходы в сумме ОБЕЗЛИЧЕН рублей - услуги по подготовке искового заявления   и представление  интересов истца.
Кроме того,  с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 194-198,98, 233-238 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в пользу Поломова М.В. неустойку ОБЕЗЛИЧЕН рублей и судебные расходы  в сумме ОБЕЗЛИЧЕН рублей, всего ОБЕЗЛИЧЕН рубля.
Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме ОБЕЗЛИЧЕН рублей.
В остальной части истцу следует отказать.
 Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Городецкий городской суд Нижегородской области через мирового судью судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.


Мировой судья                                                 Т.М.Комиссарова

  Решение изготовлено в окончательной форме 20 мая13г.
Мировой судья                                        Т.М.Комиссарова