Решение по гражданскому делу
      	

                                      З А О Ч Н О Е      Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е              
                                         Именем Российской Федерации


24 декабря 2012 года г. Тольятти И.о. мирового судьи судебного участка № 92 Самарской обл. мировой судья судебного участка № 96 Самарскойобл. Кочешкова Л.В., при секретаре Козловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Фроловой Е.В. к ЗАО  «Русская Телефонная Компания»  об отказе от исполнения договора купли-продажи,  возмещении ущерба, неустойки, судебных расходов и штрафа,

                                                         у с т а н о в и л :

                   Фролова Е.В. обратилась в суд за защитой своих прав через своего представителя по доверенности к ЗАО «Русская Телефонная Компания», указав следующее.
                   <ДАТА2> она заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 20 000 руб., что подтверждается товарным чеком и гарантийным талоном. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации телефона в период гарантийного срока в июле 2012 года телефон перестал работать. Истец <ДАТА3> обратилась к продавцу с требованием возврата уплаченной суммы за товар и предложением расторгнуть договор купли-продажи, однако ответа на свою претензию не получила.  
                   Истец отказывается от исполнения договора купли-продажи и просит взыскать с ответчика стоимость телефона 20 000 руб., неустойку на сумму 18 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб., за услуги эксперта в размере 4 500 руб. и  штраф. 
                    В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования обосновал, подтвердил и на иске настаивает. 
                    Представитель ответчика, извещенный должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причин неявки не сообщил, об отложении не просил. Все материалы дела и судебные повестки направлены почтой, а также по электронной почте и ответчиком получены.
                    Представитель истца согласился на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.                                                                 
                    Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 
                    Судом установлено, что истец <ДАТА2> заключила с ответчиком  договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 20 000 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д.5). 
                    Гарантийный срок согласно талону составляет 12 месяцев.
                    В период гарантийного срока в июле 2012 года телефон перестал работать.
                    <ДАТА3> истец обратилась к продавцу с письменной претензией и потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств.
Претензию получил менеджер <ФИО1> (л.д.6).
                     Однако ответ на свою претензию истец от ответчика не получила, ее требования не были удовлетворены.
                       В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
                       В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара. 
                       В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.            
                      Истец вынуждена была самостоятельно организовать проведение экспертизы и согласно заключению эксперта ООО «СРО Эксперт» <ФИО2> на момент исследования телефон не включился. При внутреннем осмотре обнаружен дефект - сбой программного обеспечения в результате сбоя в работе микросхемы памяти и процессора (вышла из строя микросхема памяти и процессор - интегрированы в системную плату). Необходима смена основной платы. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток (брак). Выявленный дефект носит производственный характер. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации. Он не мог возникнуть из-за несоблюдения владельцем правил руководства по эксплуатации. Товар соответствует гарантийным признакам. 
                       Как указано в техническом заключении системная плата у поставщиков электронных компонентов стоит от 7 750 руб. до 7 950 руб. Необходимое для ремонта время точно указать невозможно, так как зависит от многих факторов, в частности от наличия запасных частей (на момент написания заключения основанная плата на данную модель у продавцов электронных компонентов отсутствует - работают под заказ).
                       Представителем истца суду представлена цена данной модели на день вынесения решения - 13 990 руб. 
                       В данном случае ремонт не целесообразен, стоимость товара соизмерима со стоимостью ремонта с учетом стоимости основной платы и работы по ее замене (более 70%).
                       В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за невыполнение требования потребителя продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
                       Истцом начислена сумма неустойки (пени) с момента истечения срока для добровольного удовлетворения ее требований на сумму 18 000 руб. за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда (Постановление <НОМЕР> от <ДАТА6>) применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. По мнению суда, какие-либо мотивы и пояснения ответчика отсутствуют. Кроме того, истец не начислил неустойку на день вынесения решения, что значительно бы увеличило ее размер. 
                        Требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре, должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со ст. 469 ГК РФ.
                       Таким образом, исковые требования истца полностью нашли свое подтверждение в материалах дела и в результате судебного исследования.
                       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 
                       В связи с назначением судебной экспертизы оплата на ее производство судом была возложена на истца. Истцом оплачено эксперту 4 500 руб., что подтверждается определением о назначении экспертизы и квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д. 13,22). Оплаченная сумма подлежит возврату с ответчика в пользу истца. 
                       При подаче иска в силу требований ст. 89 ГПК РФ и ст. 333-36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333-19, 333-20 НК РФ за счет ответчика.
                       С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 340 руб.
                       В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
                       Требуемая сумма представляется суду разумной, поскольку представителем подготовлено и подано исковое заявление, проведена экспертиза товара, принято активное участие в подготовке иска к рассмотрению и участие в судебном заседании. Оплата судебных расходов подтверждена доверенностью, договором поручения и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА8> (л.д. 7-9).
                       На основании ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.  
                       В пользу потребителя подлежит взысканию штраф на сумму 19 000 руб.                                                                      
                       Руководствуясь ст.ст. 18,23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100,103,194-198,233 ГПК РФ,  мировой судья

                                                             р е ш и л : 

                   Взыскать с ЗАО  «Русская Телефонная Компания»» в пользу Фроловой Е.В. стоимость сотового телефона 20 000 руб., неустойку на сумму    18 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб., за услуги эксперта       4 500 руб. и штраф в размере 19 000 руб., всего 68 500 руб. (шестьдесят восемь тысяч пятьсот рублей).
                     Взыскать с ЗАО  «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 340 руб. 
                    Ответчик вправе в срок семь дней с момента получения копии заочного решения подать заявление мировому судье об отмене этого решения.                                                               
                    Стороны вправе в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения обжаловать данное решение в Автозаводский районный суд путем подачи апелляционной жалобы  мировому судье.



             Мировой судья                                                                              Л.В.Кочешкова