Решение по уголовному делу
      	

                                                                                                                        Дело <НОМЕР>
            
П Р И Г О В О Р 
Именем Российской Федерации
       11 марта 2013 года                                                     пос. Тим Тимского района 
                                                                                              Курской области

Мировой судья судебного участка Тимского района Курской области Цыганкова С.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тимского района Курской области Васильевой С.В., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>, защитника подсудимого — адвоката Третьяковой О.В., представившей удостоверение <НОМЕР>, выданное УМЮ РФ по Курской области 20.03.2012г. и ордер <НОМЕР> от 11.03.2013 года, при секретаре Кондауровой И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании  в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 
<ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО> проживающего по адресу: <АДРЕС> судимости не имеющего; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ,
у с т а н о в и л:

  <ФИО2> совершил угрозу убийством в отношении потерпевшей <ФИО1>, когда у последней имелись основания опасаться её осуществления, при следующих обстоятельствах. 
  02.02.2013г., примерно в 15 час. 30 мин., в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> между  находившимся в состоянии алкогольного опьянения <ФИО2> и его бывшей супругой <ФИО1> произошла ссора, в ходе которой у <ФИО2> возник умысел на совершение  угрозы убийством в отношении последней. 
Реализуя возникший умысел, <ФИО2> подошел к дивану, расположенному в его комнате, взял принадлежащий ему складной нож, разложил его, вышел в прихожую квартиры, где находилась <ФИО1>, и, держа нож в правой руке, направив его в сторону <ФИО1>, стал приближаться к последней, высказывая в ее адрес угрозу убийством, говоря, что убьет ее. <ФИО1>, опасаясь осуществления высказанной угрозы, выбежала из квартиры в подъезд дома. <ФИО2>, держа нож в правой руке, стал преследовать <ФИО1> и, догнав ее в подъезде дома, затащил в квартиру, где, уперев голову и спину лежащей на полу в прихожей <ФИО1> в дверь ванной комнаты, склонившись над ней, держа нож в правой руке, стал замахиваться им в область лица и шеи последней, а также нанес шесть ударов ножом по стене квартиры в непосредственной близости от головы <ФИО1>, продолжая высказвать в ее адрес угрозу убийством, говоря, что убьет ее.   
Высказанную в свой адрес угрозу убийством <ФИО1> восприняла реально, и у нее были основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку <ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, угрозу убийством высказывал твёрдым убедительным голосом, держа в руках нож. 
Подсудимый <ФИО2> в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.
            Защитник Третьякова О.В. ходатайство подсудимого <ФИО2> поддержала и не возражала против постановления приговора в отношении последнего без проведения судебного разбирательства.
            Государственный обвинитель Васильева С.В., потерпевшая <ФИО1>, также не возражали против принятия судебного решения в особом порядке.
            <ФИО2> обвиняется в совершении преступления, за которое наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает 10-ти лет лишения свободы. 
  Подсудимый <ФИО2> заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих процедуру постановления приговора без проведения  судебного разбирательства, предусмотренных ст.ст. 314-315 УПК РФ, по делу не установлено, вследствие  чего судья считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
            Суд квалифицирует действия <ФИО2>  по ст. 119 ч.1 УК РФ как  угроза убийством в отношении потерпевшей <ФИО1>, когда у последней имелись основания опасаться её осуществления. 
Подсудимый является вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем <ФИО2> подлежит наказанию за совершенное преступление.
            Определяя вид и размер наказания подсудимому, судья учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
            Из требований ч.7 ст.316 УПК РФ следует, что наказание, назначенное подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении <ФИО2> наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, в частности, удовлетворительную характеристику по месту жительства (л.д. 52), то, что <ФИО2> на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 54), а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает раскаяние <ФИО2> в совершенном преступлении, явку с повинной, фактически содержащуюся в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела (л.д. 6). 
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. 
Поскольку суд признал согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого <ФИО2>, его явку с повинной и отягчающих наказание обстоятельств в отношении последнего по делу не имеется, то наказание ему назначается в соответствии со ст. 62 УК РФ, в  силу которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей  максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй особенной части УК РФ.  
Оснований для применения ст. 64 УК РФ по делу не усматривается. 
Учитывая смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, его раскаяние в совершенном преступлении, суд приходит к выводу о назначении <ФИО2> наказания в виде обязательных работ с отбыванием в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, полагая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению и отвечать задачам уголовного законодательства. 
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  ст.ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, судья

п р и г о в о р и л:

<ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ в свободное от основной работы время.
Наказание <ФИО2> отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, не свыше четырех часов в день. 
Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО2> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.
Вещественное доказательство по делу: складной нож - уничтожить. 
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тимский районный Курской области, через мирового судью судебного участка Тимского района Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Мировой судья                                                       С.В.Цыганкова