Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                                         ГД №2-246/2013/5
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2013 года                                                                                    г. Белгорода

          Мировой суд в составе:
Председательствующего - Мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода Боровковой И.Н., 
при секретаре Цыбульник Ю.В., 
с участием: представителя истца Каменева В.Ф. (по доверенности от <ДАТА2>) Ватутиной К.В., представителя ответчика МБУ «Управление Белгорблагоустройство» (по доверенности от <ДАТА3>) Губарева Д.А., в отсутствие: истца Каменева В.Ф.,
          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменева <ФИО1> к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4>, около 19 час. 00 мин. Каменев Д.В. двигаясь в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> на принадлежащем Каменеву В.Ф. на праве собственности, автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> попал в дорожную выбоину размером 0,5м на 1,05 м, 0,18 м - глубина. В результате дорожно-транспортного происшествия из-за наезда на выбоину в дорожном покрытии, автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Ответственность за надлежащее содержание данного участка дороги возложена на МБУ «Управление Белгорблагоустройство», однако какие-либо знаки, предупреждающие об опасности, и ограждения на дороге отсутствовали.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что ущерб причинен по вине ответчика, ввиду ненадлежащего содержания автомобильных дорог, в добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался.
Дело инициировано иском Каменева В.Ф. просил суд взыскать с ответчика МБУ «Управление Белгорблагоустройство» возмещение материального ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на определение суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате телеграфных отправлений в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.   
Каменев В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушанья дела надлежаще извещен. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Интересы истца в судебном заседании представляла Ватутина К.В., которая на удовлетворении иска настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Управление Белгорблагоустройство», действующий на основании доверенности Губарев Д.А., исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на иск.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, обозрев материал <НОМЕР> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 24,5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в отношении Каменева Д.В., выслушав специалиста, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению. 
В соответствии с п. 1.7 Устава Муниципальное Бюджетное Учреждение «Управление Белгорблагоустройство»  является юридическим лицом.
Имущественный спор в суде общей юрисдикции предполагает наличие доказательств о вине причинителя  вреда.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно ст. 28 Федерального закона РФ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном граждански законодательством.
Согласно ст. 13 Федерального закона от <ДАТА5> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
Согласно п. 3. ст. 24 вышеуказанного закона, участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 13 Основных положений Правил дорожного движения РФ, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Из материалов дела видно, что Каменев В.Ф. является собственником транспортного средства - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
Судом установлено, что <ДАТА6> около 19 часов Каменев Д.В., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> допустил наезд на препятствие (выбоину на проезжей части), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Согласно справке о ДТП от <ДАТА7>, составленной ИДЧ ОБДПС по г. <АДРЕС>, автомобиль получил следующие механические повреждения: передний бампер, передний правое колесо с диском, брызговик правый передний, правое переднее крыло, правый порог.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА7>, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Каменева Д.В. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации средств организации дорожного движения следует, что на участке выбоина имела размеры: ширина - 0,5 м, длина - 1,05м, глубина - 18 м, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-93 п. 3.1.2. На момент аварии знаков предупреждающих об опасности, а также  ограждений отсутствовало.
Согласно ГОСТ Р 50597-93, в силу пункта 3.1.2 на дорогах допустимо наличие просадок и выбоин, предельные размеры которых не превышают по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
В соответствии с п. 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Из представленных в дело доказательств следует, что размеры ямы дорожного покрытия, послужившей причиной повреждения автомобиля истца, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТе 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Пунктом 2.2. Устава предусмотрено, что МБУ «Управление Белгорблагоустройство» осуществляет виды деятельности по содержанию и ремонту автомобильных дорог.
Из п. 3.1.1 Положения «Об эксплуатационно-дорожной службе <НОМЕР>», которая является организационной структурой управления МБУ «Управление Белгорблагоустройство» следует, что в функции ЭДС <НОМЕР> входит содержание проезжей части дорог в соответствии с «Правилами благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты  и порядка на территории города Белгорода», утвержденных <ДАТА8> решением совета депутатов города <НОМЕР> ГОСТами, СНИПами.
Из объяснений представителя ответчика следует, что все городские автодороги находятся в оперативном управлении Муниципального Бюджетного Учреждения «Управление Белгорблагоустройство».
Следовательно, в обязанности ответчика входили содержание и ремонт автомобильных дорог, расположенные на территории городского округа.
С участием представителя ответчика проведена независимая экспертиза, установившая, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.
Согласно отчету по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, составленному ООО «Экспертцентр» за <НОМЕР> от <ДАТА9>, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, УТС определена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.  Стоимость услуг эксперта составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, с учетом  банковской комиссии- <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. 
Из пояснений специалиста <ФИО2>., допрошенного в судебном заседании следует, что для восстановительного ремонта автомобиля необходима замена диска переднего правого колеса, так имеется стес, нарушение целостности. Диск алюминиевый, имеет глубокий задир металла. Согласно нормативов, заложенных в ПК AUDAPAD WEB, не ремонтируется и в случае повреждения подлежит исключительно  замене. Бампер передний имеет только повреждение ЛКП и подлежит окраске. Так же в связи с окраской бампера произведен расчет УТС автомобиля на данное ремонтное воздействие. Рычаг нижний правый - деформирован и подлежит замене, так как является одной из основных деталей передней подвески, и его целостность влияет на управление автомобилем и его безопасность. Деформация рычага обнаружена при визуальном осмотре, что также так же подтверждается диагностикой с СТО ООО Норд Сервис - официального дилера Форд в <АДРЕС>. Согласно нормативов завода изготовителя ремонту не подлежит, только замене на новый. Деформация рычага была показана представителю заинтересованной стороны и никаких возражений не поступило. Роспись в акте присутствует.
Сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта, у суда нет оснований. Заключение  основано на выводах эксперта, сделанных им в процессе осмотра автомобиля и содержит в себе исчерпывающие сведения о размере материального ущерба. Суд, оценивая его по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает его и кладет в основу решения суда.
Альтернативного отчета (экспертного заключения) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик не представил.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают сомнения у суда в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, положенные в основу требований.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, несение которых подтверждено  квитанцией - договором <НОМЕР> от <ДАТА10> о получении ИП Ватутиной К.В. от истца за оказание услуг <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Учитывая сложность дела, а также то, что представитель составлял исковое заявление, представлял интересы истца в суде, суд считает, что возмещению за счет ответчика подлежат расходы на представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в пользу истца подлежат взысканию расходы на определение суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате телеграфных отправлений в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате доверенности на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Расходы были необходимыми, связаны с защитой нарушенного права и подтверждены квитанциями.
          Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 
Во исполнение указанного положения Конвенции в соответствии со ст. 204 ГПК РФ с учетом положений ст. 36 ФЗ от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об исполнительном производстве», определяющих исполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца.
С целью обеспечения прав истца на своевременное рассмотрение дела, что включает в себя и исполнение принятого судом решения, суд считает необходимым указать в решении, что при неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

          Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199,  204 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Каменева <ФИО1> к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов - признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Обязать МБУ «Управление Белгорблагоустройство» выплатить Каменеву <ФИО1> возмещение материального ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на определение суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате телеграфных отправлений в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.   
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского  райсуда   г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через мировой суд Восточного округа г. Белгорода.
         В дальнейшем судебное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что участниками процесса было использовано право на апелляционное обжалование судебного постановления.
Лица участвующих в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если не присутствовали в судебном заседании. В случае подачи такого заявления мировой судья разъясняет, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

          Мировой судья -                                       подпись                                      И.Н. Боровкова  
          Верно
          Мировой судья судебного участка №5
          Восточного округа г. Белгорода -                                                               И.Н. Боровкова