Решение по административному делу
      	

Дело 5-65/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении

09 апреля 2013 года г.Пушкино<АДРЕС> 
            
Мировой судья 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Власова Л.И.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Глазунова А.В., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка - дочь <ДАТА><ДАТА> рождения, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,  ранее не привлекавшего к административной ответственности,  анкетные данные установлены по паспорту серии <НОМЕР>, выданному <ДАТА4> паспортным столом Красноармейского ГОМ,

                                                          У С Т А Н О В И Л :

В протоколе об административном правонарушении от <ДАТА5> указаны следующие обстоятельства совершения Глазуновым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ:
<ДАТА5> в 08 часов 50 минут Глазунов А.В. на 4 км <АДРЕС> шоссе  не выполнил  законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования  на состояние опьянения. 
Опрошенный в судебном заседании Глазунов А.В. свою вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал и показал суду, что <ДАТА6> он ехал с ночной смены с работы из г. <АДРЕС>, примерно в 08 часов 30 минут на своей машине марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос. номер <НОМЕР>.  Примерно на 4 км. данного шоссе был остановлен сотрудниками 3- его батальона ДПС (север). Он остановился, у него спросили документы на машину, затем после его вопроса: «Что он нарушил?», сотрудник ДПС пригласил его в служебную машину, не поясняя причины остановки. Он понял, что его остановили для проверки документов и проверки  на наличие у него в организме алкоголя. После чего сотрудник проверил по базе данных наличие у него нарушений и спросил: «Почему у него дрожат руки?», на что он ответил:  руки у него дрожат от того, что его остановили сотрудники ДПС». Инспектор <ФИО1> предложил ему стаканчик и помочиться в него, он отказался и сказал, что хочет пройти освидетельствование только в медицинском учреждении. Инспектор переспросил еще раз - согласен ли он (Глазунов) пройти освидетельствование на месте, он  отказался и сказал, что пройдет освидетельствование только в мед. учреждении, после чего сотрудник ДПС начал составлять в отношении  него административный протокол и другие документы, их копии ему не выдал и позвал напарника, чтобы тот остановил проезжающие машины для участия их водителей в качестве понятых. В присутствии двух понятых он еще раз спросил согласен ли он пройти мед. освидетельствование на месте, он сказал, что он согласен пройти только в мед. учреждении, это слышали понятые.   После этого его попросили посидеть в своей машине. Он просидел около 3-х часов. После чего подъехал эвакуатор, и эвакуировали его машину на штраф-стоянку. Перед этим один из сотрудников ДПС предложил разойтись миром и передать им 15 тысяч рублей, он отказался.  По этому факту он подал на действия сотрудников ДПС  жалобу в Пушкинскую прокуратуру <ДАТА7> и в Прокуратуру <АДРЕС> области, где написал, что сотрудники ДПС вымогали у него 15 тысяч рублей. 
            Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2> показал суду, что <ДАТА5> в 08 часов 40 минут он вез свою девушку на работу по <АДРЕС> шоссе из пос. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> и в это время был остановлен на Левковской горе сотрудником ДПС, который ему предложил подойти к служебной машине. Он подошел к служебной машине, там стоял еще один водитель. Их попросили поучаствовать понятыми. В его присутствии инспектор ДПС спросил сидящего сейчас перед ним Глазунова, который тогда находился в машине с сотрудниками ДПС: «подпишите ли Вы протокол о прохождении медицинского освидетельствования?», на что Глазунов ответил, что протокол не подпишет, подпишет протокол, только когда его отвезут в медицинское учреждение. Сотрудник ДПС дал ему (<ФИО2> для подписи протокол о направлении на мед. освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством.  Инспектор ему не разъяснял, кто такой понятой, что он должен засвидетельствовать, его лишь попросили стать понятым и подписать потом протокол. Инспектор ДПС при нем предложил Глазунову только подписать протокол, пройти мед. освидетельствование у врача - нарколога он Глазунову не предлагал. Ранее с Глазуновым А.В. он знаком небыл.
            Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4> показал суду, что <ДАТА5> в 08 часов 40 минут он проезжал на служебной машине марки ИЖ  г.н. <НОМЕР>  по <АДРЕС> шоссе из г. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> по работе.   В это время был остановлен на Левковской горе сотрудником ДПС, который ему предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он дыхнул на инспектора, тот сказал, что все в порядке, и предложил ему  поприсутствовать в качестве понятого здесь же, где в служебной машине находился сидящий сейчас перед ним Глазунов. В его присутствии Глазунов сказал инспекторам, что он не отказывается пройти мед. освидетельствование у врача- нарколога. Сотрудник ОГИБДД предлагал Глазунову сначала пройти освидетельствование на месте, при этом никакой прибор для освидетельствования его состояния Глазунову не предлагали. Он понял, с их слов, что сначала им необходимо составить какой-то документ на месте, после чего возможно везти его на мед. освидетельствование к врачу. Сотрудник ДПС дал ему для подписи пустые бланки протокола о направлении на мед. освидетельствования и протокола об отстранении от управления транспортным средством, который он подписал там, где были поставлены «галочки», при этом он был уверен, что подписал документ, подтверждающий отказ Глазунова от прохождения освидетельствования на месте. Глазунов в его присутствии не отказывалсяот прохождения медицинского освидетельствования  у врача - нарколога. Инспектор ему не разъяснял, кто такой понятой, что он должен засвидетельствовать, его лишь попросили стать понятым и подписать потом протоколы. Ранее с Глазуновым А.В. он знаком не был.
Мировой судья, изучив материалы административного дела, выслушав объяснения Глазунова А.В., свидетелей <ФИО4> и <ФИО2>, оценив их в совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, считает, что Глазунов А.В. подлежит освобождению от административной ответственности ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а административное дело в отношении него прекращению по следующим основаниям.
Согласно части 1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
          В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> (с изменениями от <ДАТА9>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование  на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
            В протоколе об административном правонарушении от <ДАТА5> (л.д.4), в протоколе о направлении Глазунова А.В. на медицинское освидетельствование от <ДАТА5> (л.д.5), в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5> (л.д.6), ст.инспектором ДПС 3 Батальона 1 Полка ДПС <ФИО5>  зафиксированы обстоятельства совершения Глазуновым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - отказ от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования,  в  присутствии 2-х понятых <ФИО2> и <ФИО4>
          Однако  допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <ФИО2> и <ФИО4>  показали суду об обстоятельствах оформления материалов дела сотрудником ДПС <ФИО5> с их участием о том, что в их присутствии водитель Глазунов А.В. не отказывался пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога, а настаивал на его прохождении. Он лишь отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку в их присутствии никакой прибор ему для обследования сотрудник ДПС не предлагал. Кроме указанного, сотрудник ДПС не разъяснял им положения Закона о правах и обязанностях понятого и о том, какой факт они должны зафиксировать своими подписями.
Свидетель <ФИО2> показал суду, что ему дали для подписания протоколы, а в его присутствии предложили Глазунову только подписать протоколы.
Свидетель <ФИО4>, кроме указанного, показал суду, что инспектор ДПС ему дал для подписания пустые бланки протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством. 
Показания этих свидетелей  об обстоятельствах составления процессуальных документов с их участием последовательны, не противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в судебном заседании, их заинтересованности в исходе настоящего дела суд не усматривает, поскольку из пояснений данных свидетелей, что не отрицал Глазунов А.В., следует, что они ранее с указанным водителем знакомы не были.
           Таким образом, свидетельскими показаниями <ФИО2> и <ФИО6>,  оснований не доверять которым у суда не имеется, опровергаются обстоятельства, изложенные как в протоколе об административном правонарушении в отношении Глазунова А.В., так и в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование.
           В силу ч.3 ст.26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Статья 25.7 КоАП РФ предусматривает, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
          Суд не может использовать в качестве допустимого доказательства по данному делу  протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Глазунова А.В. от <ДАТА5>, составленный ст.инспектором ДПС 3 Батальона 1 Полка ДПС <ФИО5>, в виду  нарушения требований ст.25.7 КоАП РФ при его составлении. 
В силу ч.4 с.15 КоАП РФ - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
  Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт отказа водителя Глазунова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования у врача-нарколога. 
          Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события правонарушения, т.е. противоправного деяния. 
         Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Глазунова А.В. подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.      
  Учитывая вышеизложенное,  руководствуясь статьями 24.5 ч.1 п.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л :

            Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Глазунова А.В., прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 
            Глазунова А.В. от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, освободить.
            Водительское удостоверение серии <НОМЕР>, выданное <ДАТА10> на имя Глазунова А.В., с открытой категорией «В», возвратить Глазунову А.В. после вступления настоящего постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Пушкинский городской суд через мирового судью в течение десяти дней с момента вручения копии постановления.

Мировой судья         подпись                                Л.И.Власова.