Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-34/2013
РЕШЕНИЕ
 Именем Российской Федерации

05 февраля 2013 годагород Саратов

Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова Шейкина Е.М.,
при секретаре Оганесян Н.А,
с участием представителя истца Панкратова Д.П.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Минеевой С.Г. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» в о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил: 

истец Минеева С.Г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» (далее по тексту - ОАО «СК «Альянс») о взыскании недополученной страховой суммы в размере 17841 рубль 05 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 3560 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 730 рублей, штраф в размере 50% от суммы исковых требований в размере 8920 рублей 50 копеек, мотивировав свои требования тем, что 18.10.2012 г. в г. Саратове на против д.34 по проспекту Строителей произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины ХХХ, под управлением водителя Кузнецова Ю.Ф., принадлежащей ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Альянс», и автомашины ХХХ, под управлением водителя Минеева Г.Б., принадлежащей на праве собственности Минеевой С.Г. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кузнецов Ю.Ф. В результатедорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены технические повреждения, в связи с чем она обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ОАО СК «Альянс» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля. ОАО  СК «Альянс» в возмещение ущерба выплатило истцу 5685 рублей 95 копеек. С данной суммой истец не согласился и обратился ООО «ПРИОРИТЕТ-ОЦЕНКА» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению вышеуказанной организации стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 23527 рублей, что на 17841 рубль 05 копеек больше выплаченного истцу страхового возмещения. Таким образом, поскольку ОАО Страховая компания «Альянс» не полностью выплатило ему сумму страхового возмещения, он вынуждении обратиться в суд с вышеуказанным иском. 
Истец Минеева С.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Панкратов Д.П. в судебном заседании поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Дорошенко А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, так как, он признал, случай страховым, составил акт о страховом случае, в соответствии с которым к выплате на основании заключения эксперта определил общую сумму 5685 рублей 95 копейки, которую считает достаточной для восстановительного ремонта автомобиля. В части величины утраты товарной стоимости, считает, что она является возможным, а не фактически причиненным ущербом, который потерпевший может понести, а может и не понести в будущем в случае продажи транспортного средства. В части взыскания штрафа, в размере 50 % от суммы, присужденной судом считает, что истцом не предоставлено сведений о том, что после проведения независимой экспертизы он обращался к ответчику за выплатой, установленной экспертизой суммы, а также сведений о том, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о выплате суммы страхового возмещения, установленной проведенной им экспертизой. При таких обстоятельствах, ответчик не имел возможности добровольно удовлетворить требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Кроме того, считает, что постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не распространяется на обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, поскольку взаимоотношения сторон по факту обращения к страховщику по выплате страхового возмещения регулируются специальным законом об ОСАГО, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований, снизить представительские расходы.  
Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав  представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,
чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред. Причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договора события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) либо иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1, ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из преамбулы Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно статье 3 данного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изменениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изменениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлении. Поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ и ремонту.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 18.10.2012 г. в г. Саратове на против д.34 по проспекту Строителей произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины ХХХ, под управлением водителя Кузнецова Ю.Ф., принадлежащей ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Альянс», и автомашины ХХХ, под управлением водителя Минеева Г.Б., принадлежащей на праве собственности Минеевой С.Г. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кузнецов Ю.Ф. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
Вышеуказанные обстоятельства, подтверждаются, справкой о дородно транспортном происшествии от 18.10.2012 года, определением по делу об административном правонарушении от 18.10.2012 года, схемой происшествия от 18.10.2012 года. 
Как следует из  акта о страховом случае № 198700-01АДОСВ/12 от 08.11.2012 года истцу Минеевой С.Г. ответчик ОАО СК «Альянс» определил к выплате сумму страхового возмещения в размере 5685 рублей 95 копеек, которая истцом была получена.
Однако, истец Минеева С.Г. с выплаченной ей суммой страхового возмещения не согласилась и обратилась в ООО «ПРИОРИТЕТ-ОЦЕНКА» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению № 12/12-38 ООО «ПРИОРИТЕТ-ОЦЕНКА» от 10.12.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 23527 рублей. 
Ответчик ОАО СК «Альянс» не согласился с представленными истцом документами, определяющими размер причиненного ущерба имуществу истца и заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины ХХХ, с учетом износа деталей по средне-рыночным ценам по Саратовской области, которое судом было удовлетворено. 
Проведение экспертизы назначено в ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 173 от 30.01.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомашины ХХХ, с учетом износа деталей по средне-рыночным ценам по Саратовской области с учетом износа составляет 17929 руб. 87 коп. 
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Мировой судья, проанализировав экспертное заключение ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, считает, что оно содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства основана на действующих в данном регионе  стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.
В этой связи, при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд считает возможным положить его в основу решения суда.
При этом, мировой судья не принимает во внимание экспертное заключение ООО «ПРИОРИТЕТ-ОЦЕНКА» № 12/12-38 от 10.12.2012 года, так как оно было проведено не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, мировой судья считает необходимым взыскать в пользу истца Минеевой С.Г. с ответчика ОАО СК «Альянс» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, недоплаченное страховое возмещение в сумме 12243 рубля 92 копеек (установленная в экспертном заключении стоимость ущерба  17929 рубля 87 копеек минус фактически выплаченная сумма 5685 рублей 95 копеек). 
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлюсь ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ОАО СК «Альянс» было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему документами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены;  обязательное соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику по данной категории споров законом не предусмотрено, учитывая, что требования истца признаны судом законными, обоснованными и с ответчика в пользу потребителя взысканы денежные средства в сумме 12243 рубля 92 копеек,  мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в сумме 6121  рубль 96 копеек.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы: - 3560 рублей - расходы по оплате экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 18 от 12.12.2012 года, - 730рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности.
Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.
Кроме того, истцом в исковом заявлении, указано, что им понесены расходы в сумме 5000 рублей по оплате услуг представителя. Однако, данные расходы не подлежат взысканию в пользу истца по следующим основаниям. Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг № -ЮУ от 30.11.2012 года, он заключен между истцом и Сосковым Ю.В., на сумму 5000 рублей. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность серии ХХХ от 30.11.2012 года, из которой следует, что истец доверяет Сотскову Ю.В. и (или) Панкратову Д.П. представлять ее интересы в судах общей юрисдикции. Однако, какие юридические услуги были оказаны Сотсковым Ю.В. истцу, и чем подтверждается оплата произведенных истцом расходов, мировому судье истцом доказательств не представлено. Как следует из материалов дела, истцу юридические услуги были оказаны Панкратовым Д.В., который составлял исковое заявление и участвовал в судебных заседаниях, однако доказательств того, что истцом были понесены расходы в сумме 5000 рублей за оказание ей услуг Панкратовым Д.В., мировому судье истцом не представлено. При таких обстоятельствах, мировойсудья, считает необходимым в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей отказать. 
Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено нарушенное и подлежащее восстановлению право истца, мировой судья, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ОАО СК «Альянс» расходы по оплате экспертизы в размере 3560 рублей,  расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 730 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.
Таким образом, с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина за рассмотрение имущественного требования на сумму 13736 рублей 51 копейки (12243,92 рублей*4%) в размере 489 рублей 75 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:
 
            исковые требования Минеевой С.Г. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Минеевой С.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, недоплаченное страховое возмещение в сумме 12243 рубля 92 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 3560 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 730 рублей, а всего 16533  (шестнадцать тысяч пятьсот тридцать три) рубля 92 копейки.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс»
в пользу Минеевой С.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 6121 рублей 96 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 489 рублей 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Октябрьский районный суд г. Саратова путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Октябрьского районаг. Саратова.  

Мировой судья                                                                                                        Е.М.Шейкина
            
Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2013 года компьютерным способом на  8 листах.