Решение по административному делу
      	

Дело № 5-382/2012 г. «96 суд. уч.»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                                 «28» декабря 2012 г.

Мировой судья 96 судебного участка Красногорского судебного района Московской области Российской Федерации Ларионова Е.А.,
при секретаре Тишаковой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении Цеева А. А., <ДАТА2> г/р, ..., зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3 Закона Московской области «Об административной ответственности за правонарушения в сфере потребительского рынка и услуг на территории Московской области»,

УСТАНОВИЛ:

Цеев А.А. <ДАТА3> в 18 часов 00 минут <АДРЕС> осуществлял торговлю пиротехнической продукцией с капота автомобиля, т.е. в месте неустановленном для этих целей, чем нарушил ч.1 ст.3 Закона Московской области «Об административной ответственности за правонарушения в сфере потребительского рынка и услуг на территории Московской области».
В судебном заседании Цеев А.А. вину не признал, пояснил, что сидел в машине с другом, на капоте лежала пиротехника, которую положил друг, так как она мешала ему сесть в салон автомобиля. Подошли люди в форме, которым он предъявил документы, а они его повезли в отделение полиции и составили протоколы. Также пояснил, что он никому ничего не продавал.
Свидетель <ФИО1> показал в судебном заседании, что он работает в магазине «Перекресток» старшим контролером, когда он выходил курить, то видел, как в течение двух дней <ДАТА4> с вечера и <ДАТА3> с обеда у магазина стоял автомобиль «Тойота» рядом с которым стояли двое ребят один из которых был Цеев А.А., а на капоте автомобиля были разложены пиротехнические изделия (ракеты, бомбочки и др.).
Свидетель <ФИО2> показал, что работает водителем в ОВО г. Красногорска. В районе 18 часов <ДАТА3> следуя по маршруту около <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> у магазина «Перекресток» напротив центрального входа увидел автомобиль «Тойота», на капоте которого были разложены пиротехнические средства. Припарковавшись через три машины в рамках проведения операции «Перотехника» стали наблюдать за вышеуказанной автомашиной. Видел, как люди подходили и обращалась к <ФИО3> и другому молодому человеку по поводу пиротехнических средств, после осуществления продажи позвонили в дежурную часть и доложили дежурному. Затем подошли к молодым людям и посмотрели их документы. В 19 часов подъехали сотрудники ЦИАЗ УМВД России по Красногорскому р-ну. Пока ждали сотрудников ЦИАЗ зашли в магазин и спросили, кто что видел, на что сотрудники магазина сказали, что видят этот автомобиль второй день и с него торгуют пиротехнической продукцией. Прибывшие сотрудники ЦИАЗ проверили документы у молодых людей, которые сидели в машине, попросили их открыть багажник, в котором были пиротехнические средства. Затем все вместе поехали в отделение полиции на ул. <АДРЕС>
Свидетель <ФИО4> показал, что патрулировали по маршруту. Проезжая мимо магазина «Перекресток» увидели, что возле данного магазина стоит автомобиль «Тойота», на капоте которого разложена пиротехническая продукция. Остановились и стали наблюдать. К машине подходили граждане, которые интересовались продукцией. Они подошли к данному автомобилю и попросили молодых людей, которые сидели в данной машине предъявить документы и разрешение на торговлю. Молодые люди предоставили только сертификаты на товар. Данные молодые люди пояснили, что это второй класс безопасности, и торговать пиротехнической продукцией они могут в любом месте. Попросили предоставить документы удостоверяющие личность, один из молодых людей дал паспорт на имя Цеева, а другой сказал что документов у него с собой нет. О факте торговли пиротехническими средствами было доложено дежурному. После этого были вызваны сотрудники ЦИАЗ. Когда прибыл сотрудник ЦИАЗ, то он подошел к  вышеуказанным молодым людям и попросил у них документы на торговлю, на что они ответили, что у них нет таких документов.  Открыли багажник, в нем были коробки с пиротехникой, которая также была в салоне автомобиля на заднем сидении. Переднее сиденье автомобиля было свободным. После этого все отправились в Красногорский отдел полиции, где им был составлен рапорт. 
Свидетель <ФИО5> указал, что ему поступило сообщение от дежурного о том, что сотрудники вневедомственной охраны задержали лиц, осуществляющих продажу пиротехнических изделий. Он выдвинулся на место, где увидел сотрудников вневедомственной охраны и молодых людей, одним из которых был Цеев. Автомобиль, с которого осуществлялась торговля, был припаркован около магазина и на его капоте были разложены пиротехнические изделия. Сотрудники вневедомственной охраны пояснили, что данные граждане осуществляли продажу пиротехнических изделий. В багажнике автомобиля также была пиротехническая продукция, образцы которой были выставлены на капоте автомобиля. У даны молодых людей отсутствовали документы на торговлю и они не были оформлены как ИП. Также <ФИО5> пояснил, что место, где стоял Цеев не отведено для торговли. В связи с чем на основании рапорта сотрудников вневедомственной охраны и показаниях свидетелей (сотрудников магазина) им был составлен административный материал.
Согласно ч.1 ст.3 Закона Московской области «Об административной ответственности за правонарушения в сфере потребительского рынка и услуг на территории Московской области» торговля с рук, лотков и автомашин продовольственными и (или) непродовольственными товарами вне отведенных для этой цели местах запрещена.  
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает Цеева А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3 Закона Московской области «Об административной ответственности за правонарушения в сфере потребительского рынка и услуг на территории Московской области», а именно в торговле продукцией вне отведенного для этой цели месте.
Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3> <НОМЕР>, согласно которому Цеев А.А. <ДАТА3> в 18 часов 00 минут <АДРЕС> осуществлял торговлю пиротехнической продукцией с капота автомобиля т.е. в месте неустановленном для этих целей, чем нарушил ч.1 ст.3 Закона Московской области «Об административной ответственности за правонарушения в сфере потребительского рынка и услуг на территории Московской области» (... 
- рапортом сотрудника полиции <ФИО6>, в котором последний указал, что работая по маршруту патрулирования у <АДРЕС> около 18 часов 00 минут увидели припаркованный автомобиль «Тойота» г.н. <НОМЕР>, на капоте которого были выложены образцы реализуемой продукции пиротехники в количестве 5-6 штук. Граждане, проходившие мимо и заинтересовавшиеся выставленной продукцией останавливались у капота машины и спрашивали цену. Молодой человек, которым оказался Цеев А.А. также показывал другую продукцию, которая была у него в багажнике. Затем он подошел к Цееву А.А. и спросил, продает ли он выставленную пиротехнику , на что последний сказал, что продает и разрешения на её продажу не требуется, т.к. она относится ко второй и третей степени опасности (...), 
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3> (...), 
- письменными объяснениями свидетелей <ФИО7> и <ФИО1> (л...).
- показаниями свидетелей, данными в судебном заседании.
Давая оценку доказательствам, на основании которых суд приходит к выводу о виновности Цеева А.А. в совершении административного правонарушения, суд исходит из того, что данные доказательства являются достаточными, допустимыми, достоверными, относятся к исследованным по делу обстоятельствам, и получены в установленном законе порядке.  
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина Цеева А.А. в совершении действий, указанных в установочной части постановления, доказана.
Довод Цеева А.А. о том, что он не осуществлял торговлю, опровергается вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниям свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 
 При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.  29.9., 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:

Признать Цеева А. А.виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.3 Закона Московской области «Об административной ответственности за правонарушения в сфере потребительского рынка и услуг на территории Московской области» и на основании этой статьи назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате в течение тридцати дней от даты вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:
Получатель: Финансовое Управление Администрации Красногорского района Московской области.
ИНН 502 400 2302, КПП 502 401 001, Код ОКАТО 462 230 000 00, БИК 044 525 225
Кор/счет 301 018 104 000 000 002 25
р/счет 402 048 105 402 101 007 42
Код Бюджетной Классификации 910 116 30030 03 1580 140

Подлинник квитанции об оплате штрафа необходимо представить в суд

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красногорский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью 96 судебного участка Красногорского судебного района.


Мировой судья                                                                                          Е.А. Ларионова