Решение по гражданскому делу
      	

Дело №2-48/2013

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           11 февраля 2013 года                                                                                       г. Нальчик

Мировой судья судебного участка №2 г.Нальчика И.О. Урусова
при секретаре Кучуковой Р.Д.,
с участием представителя истца - Ашабокова А.Л., действующего по доверенности № __ от 09.01.2013 г.,
представителя ответчика Сабановой Т.А., действующей по доверенности № __ от 14.01.2011 г.,
             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султановой З.Б. к  ООО  «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в КБР (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:

             Истица Султанова З.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возме­щении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, мотивируя следующим.
             В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан Карданов А.А., принадлежащему истцу на праве собственности а/м __ г/н __ был причинен ущерб. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису ОСАГО сер. ВВВ № __ в компании ответчика.
Страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, и составлено экспертное заключение (калькуляция) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому сумма восстановительного ремонта, а/м __ г/н __ составляет с учетом амортизационного износа 5817,36 рублей. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет истца Султановой З.Б.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, так как в калькуляции, составленной страховщиком, неверно определена стоимость заменяемых деталей, а также расценки подлежащих выполнению ремонтных работ, неверно рассчитан процент амортизационного износа транспортного средства, не учтена утрата товарной стоимости транспортного средства.
Согласно заключению независимого эксперта № 01/3901 стоимость восстановительного ремонта составляет 16 266 рублей.
10.01.2012 г. истец Султанова З.Б. обратилась к страховщику с заявлением осуществить страховую выплату в полном объеме, согласно представленному отчету № 01/3901. Указанное заявление истца оставлено страховщиком без внимания.
Таким образом, с учетом оплаченного страховой компанией ущерба, истица просит взыскать с ответчика 10 449 рублей (16 266 рублей -5 817 рублей) - страховое возмещение ущерба, 8000 рублей - в счет произведенных расходов на оплату услуг представителя и 1000 рублей - возврат уплаченной за оформление доверенности госпошлины.
Истица Султанова З.Б. в суд не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Ашабокова А.Л.
В судебном заседании от представителя истицы Ашабокова А.Л. поступило заявление об увеличении исковых требований в части взыскания оплаты услуг по проведению экспертизы в размере 3000 рублей и об уменьшении исковых требований в части взыскания оплаты услуг представителя в размере 3000 рублей.
Представитель ответчика Сабанова Т.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, мотивировав тем, что ответчиком были предприняты все разумные меры для урегулирования заявленного истицей размера убытка, в частности был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт и истцу выплачено 5814,36 рублей. Вместе с тем, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в части возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, мотивируя тем, что заявленные исковые требования в размере 8000 рублей являются необоснованно завышенными и должны быть уменьшены до 2000 рублей.
Суд, выслушав представителя истицы, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу  ст. 39 ГПК РФ  истец вправе изменить основание иска или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска. 
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами страхования возмещению в пределах страховой суммы подлежат - реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. К восстановительным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановления, расходы на оплату работ по ремонту.
Наличие страхового случая страховой компанией не оспаривается, поскольку частичная выплата в размере 5817,36 рублей была произведена, при этом занижение суммы выплаченного страхового возмещения никак не обоснованно.
Согласно заключению экспертизы № 01/3901 независимого эксперта Кочесокова М.Р., стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за физического износа составила 18 690 рублей, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за физического износа - 16 266 рублей. Таким образом, учитывая выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения в размере 5817,36 рублей, взысканию с ответчика подлежит 10 449 рублей - в счет страхового возмещения и 3000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы. 
В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, исковые требования Султановой З.Б. в этой части  подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей. Также, подлежат удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за оформление доверенности госпошлины в размере 1000 рублей, так как истцом представлен подлинник доверенности № __ от 09.01.2013 года, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа Абаевой И.О, приобщенный к материалам дела. 
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
          Руководствуясь ст. ст. 194-198  ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования  Султановой З.Б. к  ООО  «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в КБР о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворить.
            Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в КБР в пользу Султановой З.Б. сумму страхового возмещения в размере 10 449 рублей, стоимость оплаты услуг эксперта в размере 3 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей, госпошлину за оформление доверенности в размере 1000 рублей, всего: 17449 (семнадцать тысяч четыреста сорок девять) рублей.
            Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в КБР государственную пошлину в размере 698 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения,                                   в Нальчикский городской суд, через суд, вынесший решение. 



Мировой судья                                                                       И.О. Урусова