Решение по административному делу
      	

Дело № 5-6/2013П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении

13 февраля 2013 года                                                               г. <АДРЕС> 

         И.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кулебакского района Нижегородской области мировой судья судебного участка № 2 Кулебакского района Нижегородской области Лебедева А.В., с участием лица в отношении которого ведется административное производство Левкина А.В.1,    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17  Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении <ОБЕЗЛИЧИНО>:  Левкина А.В.1,  <ДАТА2> рождения, уроженца  с. <АДРЕС> района  <АДРЕС> области,  <ОБЕЗЛИЧИНО>,   имеющего  одного   несовершеннолетнего ребенка на иждивении, проживающего   по адресу:  <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>,  не работающего, являющегося пенсионером,   инвалидом не являющегося, ранее не привлекавшегося  к административной ответственности,    

У С Т А Н О В И Л:

              <ДАТА> года  в 15 часов 00 минут гражданин Левкин А.В.1 на автодороге в районе с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области умышленно, с целью повреждения чужого имущества, топором повредил  шину левого заднего  автомобильного  колеса автомашины  <ОБЕЗЛИЧИНО>, имеющей государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  принадлежащей  гражданину Т.Г.В.3, причинив тем самым Т.Г.В.3 материальный ущерб  в сумме 2030 рублей.
            При рассмотрении дела Левкин А.В.1 пояснил, что <ДАТА> года в 10 часов 30 минут  из магазина пришла его жена Л.4 и ее дочь К.Е.А.5, которые  плача рассказали, что их опять оскорблял <ФИО6> П. и говорил, что прибьет. Это происходило регулярно, поэтому Левкин А.В.1 сказал, что поговорит с ним. Часа в три дня он решил съездить в лес за дровами и взял с собой вилку-рогатульку, которой толкают спиленное дерево. Не доехав до леса, он услышал, что палка с рогатулькой упала, он остановился и стал развязывать веревку на багажнике мотоцикла, чтобы снова привязать рогатульку. В это время к нему подъехал на красной машине <ФИО6> Павел, вышел из машины и направился в его сторону со словами: «Ты угрожал мне?». <ФИО1> понял, что <ФИО6> хочет его избить, они стали бороться. Силы были неравными, но победа была на стороне <ФИО1>. <ФИО6> стал просить отпустить его, <ФИО1> отпустил, так как не хотел скандала, но <ФИО6> снова схватил его за руку. После этого <ФИО1> подошел к мотоциклу, взял палку с рогатулькой и хотел ударить <ФИО6> по рукам, но <ФИО6> сел в машину и уехал. Указал, что машинально ударил палкой по колесу автомобиля. Топора при Левкине А.В.1 не было, была железная вилка с черенком. В лес он направлялся для того, чтобы проверить,   возможно ли  данным приспособлением  свалить дерево (л.д. 9-10, л.д. 16). 
             УУП ОМВД России по Кулебакскому району М.9, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что в конце ноября 2012 года житель <АДРЕС> М.П.А.10 написал заявление по факту повреждения шины автомобиля, принадлежащего его тестю Т.Г.В.3,  которым он управляет по доверенности. В ходе получения объяснений М.П.А.10 пояснил, что житель <АДРЕС> Левкин А.В.1 на автодороге повредил топором шину на колесе автомобиля, которым управлял М.П.А.10 Вместе с ним в это время находились его супруга М.Е.Г.11 и двое малолетних детей. М.12 был произведен осмотр шины автомобиля и фотосъемка, а также был допрошен Левкин А.В.1, который пояснил, что действительно он встречался с М.П.А.10 на автодороге, у них произошел конфликт, в ходе которого он нанес удар по заднему левому колесу автомашины, но не топором, а деревянной палкой с металлическим наконечником (л.д. 25).
         Потерпевший Т.Г.В.3 пояснил, что в конце ноября 2012 года к нему пришел его зять М.П.А.10, который пользуется его автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, и пояснил, что его на дороге остановил Левкин А.В.1 и повредил топором шину заднего левого колеса автомобиля. Вместе с М.П.А.10 находились супруга М.Е.Г.11 и двое детей. Испугавшись за свою семью, М.П.А.10 уехал на спущенном колесе, что в дальнейшем привело к повреждению диска колеса. М.П.А.10 сообщил Т.Г.В.3, что по данному факту он намерен обратиться с заявлением в полицию. Указал также, что ущерб от действий Левкина А.В.1 составляет 2030 рублей (л.д.  28).   
            Допрошенный в качестве свидетеля М.П.А.10 пояснил,  что  <НОМЕР>  он с семьей на машине направлялся в сторону с. <АДРЕС>, в километре от села <АДРЕС> на  дороге встретил <ФИО1>,  остановил  машину около <ФИО1>, при этом ее  не глушил. В машине  находилась его семья М.Е.Г.11 - жена, дочь супруги - Ж.13 и М.М.П.14 М.П.А.10 открыл дверь и в это время на него набросился <ФИО1>, начал тащить на себя, <ФИО6> начал сопротивляться и вырвался от Левкина А.В.1, сел в машину и хотел продолжить движение.  Так как асфальт был скользкий, машина забуксовала, и в этот момент <ФИО1>  нанес в заднее  колесо автомашины удар топором, колесо спустило.  Он проехал около 1,5 км, затем остановился, поменял колесо и продолжил движение. Затем сообщил хозяину автомашины тестю Т.Г.В.3 о произошедшем. Удар Левкина А.В.1  топором он видел  отчетливо, именно топором, а не вилкой, представленной на обозрение. Также М.Е.Г.11  видела данный удар, при этом из машины она не выходила, видела через стекло. Объяснения, данные ранее участковому, свидетель также подтверждает (л.д. 15).  
         Допрошенная в качестве свидетеля М.Е.Г.11 пояснила, что <НОМЕР> 2012 года они с мужем и двоими детьми поехали на автомашине к педиатру. В 1 километре от <АДРЕС> дорогу им перегородил Левкин А.В.1, муж остановился и вышел из машины. Левкин А.В.1 схватил его за грудь, но М.П.А.10 оттолкнул его и сел в машину, собираясь уехать. После этого Левкин А.В.1 взял топор, который лежал у него около мотоцикла, и ударил им по колесу автомашины. Муж поехал на спущенном колесе, которое в дальнейшем он поменял на дороге. Указала, что удар был произведен именно топором, а не металлической вилкой, представленной ей на обозрение при рассмотрении дела. Объяснения, данные участковому, она также полностью поддерживает (л.д. 23).
Несмотря на отрицание Левкиным А.В.1 своей виновности, наличие в деянии Левкина А.В.1 состава административного правонарушения, предусмотренного 7.17 КоАП РФ -  умышленного повреждения чужого имущества, не повлекшего причинения значительного ущерба, подтверждено протоколом, составленным по делу об административном правонарушении 52 ВВ <НОМЕР> от 10.12.2012 года (л.д. 3); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2012 года  в отношении Левкина А.В.1 (л.д. 4);  копиями  материала проверки <НОМЕР> (л.д. 35-66), а именно  сообщением  в дежурную часть Отдела МВД России по Кулебакскому району от <ДАТА> года, заявлениями М.П.А10 и Т.Г.В.3, адресованными начальнику полиции, протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2012 года и фототаблицей к нему,    письменными объяснениями  М.П.А10,  М.Е.Г.11, Т.Г.В.3, справкой <НОМЕР> от 03.12.2012 года, подтверждающей  сумму ущерба - 2030 рублей,  свидетельством о регистрации транспортного средства  <ОБЕЗЛИЧИНО>; объяснениями свидетелей  М.П.А10 и  М.Е.Г.11, данными при рассмотрении дела, пояснениями лица составившего протокол - М.12,  показаниями потерпевшего Т.Г.В.3, данными при рассмотрении дела, вещественным доказательством - автошиной  левого заднего колеса автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>  R-13 175/70 К - 190 Метелица,    а также  заключением эксперта <НОМЕР> от 25.01.2013 года (л.д. 80-87).
Согласно выводам вышеуказанного  заключения эксперта, сквозное  повреждение, имеющееся на шине автомобильного  колеса, представленного на экспертизу в качестве вещественного доказательства по делу <НОМЕР> об административном правонарушении (представленного потерпевшим Т.Г.В.3), образовано в результате разрубания, произведенного рубяще-режущим орудием. Таким орудием может быть топор, ледоруб или иной предмет (орудие), имеющее аналогичные следообразующие характеристики. Следы, расположенные на поверхностях повреждения, являются динамическими и оставлены, вероятно, приобретенными в процессе эксплуатации орудия (которым образовано данное повреждение) частными (индивидуализирующими) признаками.  Сквозное повреждение, имеющееся на шине автомобильного колеса, представленного на экспертизу, образовано не  предметом (вилкой-рогатулькой,  называемой в постановлении о назначении экспертизы палкой с металлическим наконечником), приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства по ходатайству Левкина А.В.1, а иным предметом (орудием).  Сквозное повреждение, имеющееся на шине автомобильного  колеса, образовано лезвием топора (ледоруба), вероятно при скользящем ударе (по касательной) относительно  наружной боковой шины колеса. 
Совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для установления виновности Левкина А.В.1 в  совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья  устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 
Оснований полагать, что  вышеприведенные доказательства, подтверждающие  виновность  Левкина А.В.1,    получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
 Оснований сомневаться в правдивости пояснения  участкового уполномоченного полиции М.В.С.16, составившего протокол,   и  в правдивости показаний свидетелей  М.П.А10 и М.Е.Г.11, а   также потерпевшего Т.Г.В.17,  у суда не имеется. Иих показания по делу    логичны, последовательны, согласуются друг с другом и с иными вышеприведенными доказательствами.   
Позицию Левкина А.В.1    о его несогласии с административным правонарушением, вменяемом ему в вину, суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать ответственности за содеянное, поэтому  критически относится к его показаниям, данным при рассмотрении дела, поскольку они   противоречат всем приведенным выше доказательствам, подтверждающим его виновность. Так, в частности, заявление Левкина А.В.1 о том, что он ударил по колесу автомобиля палкой, а не топором, опровергаются кроме  показаний свидетелей <ФИО6>, заключением эксперта, из которого следует, что  повреждение на автошине образовано не  палкой с металлическим наконечником (вилкой - рогатулькой), а иным предметом, при этом эксперт не исключает, что  повреждение образовано топором, как и утверждают свидетели. 
Наличие конфликтной ситуации, предшествующей удару по автошине, механизм нанесения удара по автошине, его локализация  и   глубина  повреждения (повреждение, имеющееся на автошине, сквозное и образовано  в результате  разрубания) свидетельствуют о наличии умысла на повреждение чужого имущества в действиях Левкина А.В.1  
При назначении наказания суд учитывает  характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного,  его возраст, семейное и имущественное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка,  привлечение к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ впервые.
Решая вопрос о  приобщенных вещественных доказательствах по делу, суд приходит к выводу, что приобщенная в качестве  вещественного доказательства палка с металлическим наконечником (вилка-рогатулька) подлежит возвращению владельцу Левкину А.В.1, поскольку установлено, что она не является орудием совершения административного правонарушения. Автошину  левого заднего колеса автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> «Метелица» следует возвратить   владельцу Т.Г.В.3
Руководствуясь ст. 7.17, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  мировой судья 

П О С Т А Н О В И Л:

         Признать гражданина Левкина А.В.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей.
            Вещественные  доказательства по делу:  палку с металлическим наконечником (вилку-рогатульку) вернуть  Левкину А.В.1;  автошину  левого заднего колеса автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>  R-13 175/70 К - 190 Метелица   возвратить    Т.Г.В.3

Разъяснить Левкину А.В.1,  что согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в месячный срок, предусмотренный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей,  либо административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Получатель штрафа: УФК по Нижегородской области, Отдел МВД России по Кулебакскому району Нижегородской области, ИНН - 5251002370, КПП - 525101001, р/сч 40101810400000010002, ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. НижнийНовгород, БИК-042202001, код ОКАТО-22238501000, КБК-18811690010016000140. 

         Настоящее постановление в соответствии со статьями  30.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано  лицом,  в отношении которого оно вынесено,  его защитником и законным представителем, потерпевшим,  представителем потерпевшего и   его законным представителем, лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, и в соответствии со ст. 30.10  опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения  или получения копии постановления в Кулебакский городской суд Нижегородской области.

         Согласно ст.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба и протест на постановление по делу об административном правонарушении подаются мировому судье, которым вынесено постановление либо непосредственно в Кулебакский городской суд Нижегородской области. И.о. мирового судьи судебного участка № 3 
Кулебакского района Нижегородской области 
мировой судья судебного участка № 2 
Кулебакского района Нижегородской области А.В.Лебедева