Решение по административному делу
      	

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении № 3 - 1 / 2013 

22 января 2013 годаг. Кингисепп
Мировой судья судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А., 
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,  в отношении Павлова Павла Вадимовича, <ДАТА> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧИНО>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА> около <ОБЕЗЛИЧИНО>. Павлов  П.В.   у <АДРЕС>, в нарушение п. 2.1.1 и п. 2.3.2 ПДД РФ, не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством - автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей Павлову П.В., с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного  опьянения отказался, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От управления автомашиной был отстранен, автомашина поставлена на спецстоянку <ОБЕЗЛИЧИНО>
Своими действиями Павлов  П.В.   совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Павлов  П.В.,  будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - на <ДАТА1> в <ОБЕЗЛИЧИНО>. судебной повесткой, направленной заказной почтой по месту регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении, не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило.
 Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ) лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в  целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
<ДАТА> в судебный участок вернулось заказное письмо  с уведомлением о вручении, направленное в адрес проживания Павлова П.В., с отметкой  «истек срок хранения». 
Неоднократно Павлов П.В. подвергался приводу в судебное заседание.
Согласно рапорту  старшего группы судебных приставов по ОУПДС <ФИО1> от <ДАТА1>  привод Павлова П.В. по постановлению мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области от <ДАТА> не осуществлен, поскольку  Павлов П.В. по месту проживания отсутствует, <ОБЕЗЛИЧИНО>. Павлов П.В. в судебное заседание в <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА1> не доставлен.
Согласно письму начальника отдела ГИБДДД полиции ОМВД России <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО2> в ходе проверки адреса проживания Павлова П.В., с целью осуществления его приводу в судебное заседание <ДАТА1>, установлено, что по месту регистрации в общежитии Павлов П.В. не проживает, в связи с чем привод Павлова П.В. по постановлению мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области от <ДАТА> в судебное заседание в <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА1> осуществить не представляется возможным.
Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Павлова П.В.
Частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ  установлено, что невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения  влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.
Вина г-на Павлова  П.В.   во вменяемом ему административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами: 
- протоколом 47 АА <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА>, составленного в отношении Павлова  П.В.   в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26  КоАП РФ; 
- протоколом 47 АД <НОМЕР> об отстранении г-на Павлова П.В. от управления транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  от <ДАТА> в связи с управлением транспортным средством Павловым П.В.   с признаками опьянения;
- протоколом 47 АД <НОМЕР> от <ДАТА> о направлении г-на Павлова П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основаниями для направления которого явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи;
- протоколом 47 АД <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА>;
- справкой ИЦ УГИБДД от <ДАТА> об имеющейся записи в базе данных об административной практике об утрате Павловым П.В. водительского удостоверения; 
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД полиции ОМВД России <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО3> о доставлении Павлова П.В. в дежурную часть в <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА>;
- протоколом ДЛ САП <НОМЕР> о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, Павлова П.В. в дежурную часть ОМВД России <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого  находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных материалов, поскольку они составлены в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.
Протокол 47 АД <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА> составлен в отношении Павлова  П.В. в соответствии с  ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ   -  в присутствии  двух понятых -  <ФИО4> и <ФИО5>, имеются их подписи и данные по их личности. В данном протоколе, который составлен в присутствии Павлова П.В., имеется отметка лица, привлекаемого к административной ответственности, об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 В указанном протоколе в присутствии двух понятых - <ФИО4> и <ФИО5> зафиксировано, что  основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписи понятых и данные по их личности имеются.
При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ  понятыми <ФИО4> и <ФИО5> замечания по поводу совершаемых процессуальных действий в протоколы об отстранении от управления транспортным средством Павлова  П.В. и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не вносились.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя Павлова  П.В. на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения, а именно управление Павловым  П.В. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Судом установлено, что Павлов  П.В., управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законного требования сотрудника полиции  о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Совокупностью представленных доказательств, которые были исследованы судом в судебном заседании, установлено, что в действиях Павлова  П.В.  имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Действия Павлова  П.В.  правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Водителем Павловым  П.В.   были нарушены п. 2.1.1. и п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: 
- водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение;
- водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление Павлова  П.В.   на медицинское освидетельствование  на состояние опьянения инспектором ДПС ОГИБДД полиции ОМВД России <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО3> произведено и оформлено в соответствии с Административным Регламентом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185 (в ред. Приказа МВД РФ от 13.08.2012 года № 780).
Исходя из приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, и из приоритета ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан и связанной с этим необходимости адекватного контроля - установлены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения, чтобы не допустить эксплуатацию транспортных средств, лицами, не имеющими права управления транспортными средствами. 
Санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ  предусмотрено наказание в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.
Обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ  в отношении Павлова  П.В.    не установлено.
Назначая наказание Павлову П.В., суд, согласно требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 2), учитывает характер совершенного им административного правонарушения, потенциальную угрозу жизни и здоровья других участников дорожного движения, высокую степень общественной опасности правонарушения, личность виновного, его имущественное положение; отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность; наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, к которым суд относит действующие административные правонарушения в области дорожного движения, тот факт, что Павлов П.В. не имеет права управления транспортными средствами, что подтверждается справкой  ИСС ГИБДД, с учетом положений ст. 3.9 КоАП РФ, суд  полагает возможным назначить наказание в виде административного ареста, с учетом времени административного задержания  Павлова П.В. в период <ДАТА>
Обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, в деле отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,  суд  
П О С Т А Н О В И Л:

Признать Павлова Павла Вадимовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Срок ареста исчислять с  момента фактического начала отбытия наказания.

Зачесть в срок отбытия административного наказания время административного задержания Павлова Павла Вадимовича в период <ДАТА>

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Кингисеппский городской суд.


Мировой судья                                                                    Т.А. Бакай 





Постановление вступило в законную силу 15 февраля 2013 года





Согласовано                                                             Т. А. Бакай