Решение по гражданскому делу
      	

 Р е ш е н и е 
Именем   Российской  Федерации

09 января 2013 года                                                                                                город Сызрань

 Мировой судья судебного участка №83 Самарской области, исполняющий  обязанности  мирового судьи  судебного участка № 84 Самарской области, Минеева Л.Р.
при секретаре Куркиной С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Самарской  области к  <ФИО1> о взыскании задолженности по уплате налога и пени,   
установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Самарской области обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с Климашиной Г.В.  задолженность по налогу и пени в сумме 4071,94 руб.,  которая сложилась  из налога в  размере 1435 руб., пени  2636,94руб. В обоснование иска ссылаясь  на то, что задолженность в сумме 4071,94 руб.  у ответчика  Климашиной Г.В. образовалась из задолженности по налогу в пенсионный фонд в сумме 1393 руб., налога на дходы физических лиц в сумме 42 руб., по пени в пенсионный фонд в сумме 2566,96 руб., на доход физических лиц в сумме 69,98 руб. и возникла до 2004 года, что подтверждается данными лицевого счета налогоплательщика, на основании сведений ранее используемого налоговыми органами программного комплекса PRO. В связи с тем, что в 2002 году произошла реорганизация районных  налоговых инспекций (<АДРЕС>) в один налоговый орган, правопреемником которого является Межрайонная ИФНС России №3 по Самарской области, а задолженность по взносам в ПФ РФ передана в 2001 году из фондов, в связи с  чем, информацией о принятых мерах взыскания указанной задолженности Инспекция не располагает.  Взыскание вышеуказанной задолженности истцом не производилась, в связи с чем просят восстановить срок для подачи искового заявления, взыскать с ответчика сумму неуплаченных налога и пени в размере 4071,94  руб.  
В судебном заседании представитель истца в лице <ФИО2> исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. 
Ответчик Климашина Г.В.  просила дело рассмотреть без ее участия, исковые требования не признала, о чем представила соответствующее заявление. 
Проверив дело,   заслушав представителя истца, суд не  находит оснований для  удовлетворения исковых требований по следующим причинам.   
В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового Кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
В пункте 2 стать 45 и п. 3 ст. 46 Кодекса представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд.
Пункт 3 ст.46 НК РФ предусматривает, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Эти положения применяются и к взысканию пеней и штрафов.
Как следует из материалов дела, Инспекция просит взыскать с ответчика задолженность по налогу и пени в размере 4071,94 руб.
 В 2002 году произошла реорганизация районных  налоговых инспекций (<АДРЕС>) в один налоговый орган, правопреемником которого является Межрайонная ИФНС России №3 по Самарской области, а задолженность по взносам в ПФ РФ передана в 2001 году из фондов, в связи с  большим объемом документооборота и загруженностью специалистов работой,  Инспекции не представилось возможным своевременно обратиться в суд за взысканием неуплаченных ответчиков налога и пени.
Задолженность у Климашиной Г.В. образовалась до 2004 года в сумме 4071,94руб.,  которая сложилась  из налога в  размере 1435 руб., пени  2636,94руб.
Налоговый орган обратился с исковым заявление в суд  14 декабря 2012 года, т.е. с пропуском  установленного законом срока.
Довод истца о том, что причина пропуска данного срока является уважительной, в суде не нашел своего подтверждения, поскольку  Инспекцией не представлены доказательства того, что налоговым органом приняты все  зависящие от них меры, направленные на своевременное и обоснованное обращение в суд.  Указанные истцом причины, носят субъективный характер и не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, препятствующих о  подаче заявления в установленный законодательством срок.
Из нормы пункта 3 ст. 46 НК РФ следует, что  право оценки обстоятельств, заявленных Инспекцией в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в суд в установленный законом срок, и признании уважительной указанной истцом причины пропуска установленного срока, принадлежит суду.
Согласно расшифровке взыскиваемой задолженности, содержащейся в исковом заявлении Инспекции, а также в приложении к нему, основная сумма задолженности сформировалась до 2004 года. В связи сэтим данная ситуация подлежит разрешению с применением положений статьи 46 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007 года,  не содержащей срока на обращение в суд в случае пропуска налоговым органом шестидесятидневного срока на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств  налогоплательщика.
В связи с отсутствием  правового регулирования срока на обращение в суд, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 28.02.2001 г. <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», исходя  из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 ст. 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумму недоимок по налогам с физических лиц, дал толкование данного пункта, согласно которому  шестимесячный срок, указанный в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса, подлежит применению при рассмотрении исков о взыскании недоимок с налогоплательщиков  - юридических лиц  и исчисляется с момента истечения  шестидесятидневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного  взыскания соответствующих сумм.
Срок, исчисляемый таким образом,  являлся пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению. Пропуск указанного срока являлся основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа независимо от причин пропуска срока.
Только в связи с введением с 01.01.2007 года нормативного регулирования срока обращения за судебным взысканием недоимок по уплате налогов и порядке его исчисления,  срок на обращение в суд  на взыскание недоимки по налогам, сборам, пням, штрафам, исчисляемый с момента истечения срока на исполнение требования об уплате налога, составляет шесть месяцев.
Таким образом, в отношении предъявленных требований о взыскании задолженности, образовавшейся до 2004 года, срок на взыскание истеки не может быть восстановлен судом независимо от причин пропуска срока на обращение в суд. 
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказать Межрайонной ИФНС №3 по Самарской области в иске о взыскания с Климашиной Г.В.  задолженности по налогу и пени и восстановлении срока.  
 На основании изложенного, руководствуясь ст.198, 233 ГПК РФ мировой судья

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Самарскойобласти к  Климашиной <ФИО3> о восстановлении срока для подачи иска и  взыскании задолженности по уплате налога и пени  - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сызранский городской суд через мирового судью в течение месяца.
 
Мировой судья:                                                                                            Л.Р. Минеева