Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                          Дело № 2-3-132/2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                               г. Абакан 

Мировой судья судебного участка № 3 г. Абакана Стрельцова Е.Г., 
при секретаре Мартовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнайдер С.И. к <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шнайдер С.И. обратилась в суд с иском к <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого банк предоставил кредит на сумму 48 070 рублей сроком на 24 месяца под 35% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита в размере 12% от суммы кредита, что составляет 5 768 рублей 40 копеек, а также комиссию за внесение денежных средств на ссудный счет в размере 290 рублей (20+20+20+50+50+130). Истец считает, что указанные условия кредитного договора противоречат действующему законодательству и признать недействительным условие кредитного договора в части обязанности заемщика оплачивать комиссию за прием и выдачу денежных средств; взыскать с ответчика в пользу Шнайдер С.И. комиссию за выдачу кредита в сумме 5 768 рублей 40 коп., комиссию за внесение денежных средств в размере 290 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 542 рубля 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей.
Истец Шнайдер С.И. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Джерапов В.П., действующий на основании доверенности от <ДАТА3>, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. 
            Представитель ответчика <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> Евдокименко Е.И., действующая на основании доверенности от <ДАТА4>, в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, указала, что ответчик исковые требования не признает. Истцом пропущен срок исковой давности. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 1 542 рубля 53 коп, считает, что расчет произведен не верно. В связи с пропуском исковой давности, просит отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом заявление требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, при этом истец не указывает, какие именно нравственный страдания ей были причинены банком, кроме того, действия банка являются правомерными, так как совершены в соответствии с условиями договора. Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 6 000 рублей и расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, просит отказать в удовлетворении судебных расходов. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
         Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему. 
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».                    Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях названного Положения понимается также счет на учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона « О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Как следует из материалов дела, <ДАТА6> между Шнайдер С.И. и <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> заключен кредитный договор <НОМЕР> с предоставлением банком заемщику кредита в сумме 48 070 рублей на срок 24 месяцев под 35% годовых. 
В соответствии с разделом Б кредитного договора комиссия за выдачу кредита составляет 12% от суммы кредита, что составило 5 768 рублей 40 копеек. 
Кроме того, договором <НОМЕР> предусмотрена комиссия за внесение наличными денежными средствами в размере 20 рублей. 
Установлено, что за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> комиссия за внесение наличными денежными средствами составила сумму в размере 60 рублей (20 рублей х 3).
Также, договором <НОМЕР> предусмотрена комиссия за перевод без открытия счета. 
Установлено, что за период с <ДАТА9> по <ДАТА10> комиссия за перевод без открытия счета составила сумму в размере 230 рублей (50 рублей + 50 рублей + 130 рублей).
Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из содержания заявления на получение кредита следует, что комиссия за выдачу кредита, комиссия за внесение наличными денежными средствами являются обязательным условием договора и не являются самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика. Иного порядка получения денежных средств и исполнения обязательств заемщиком не предусмотрено.
Учитывая вышеизложенное, суд не признает взимание единовременной комиссии  за выдачу кредита в сумме 5 768 рублей 40 копеек, а также комиссии за внесение наличными денежными средствами в размере 20 рублей как самостоятельную банковскую услугу. Данная платная услуга банка является  навязанной, что противоречит требованиям ст.16 вышеуказанного закона.
Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать от исполнителя возмещение убытков, возникающих от исполнения договора, ущемляющего права потребителя.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 
Факт получения банком комиссии за выдачу кредита по кредитному договору от <ДАТА2> подтверждается кредитным договором, факт получения банком комиссии за внесение наличными денежными средствами подтверждается приходными кассовыми ордерами от <ДАТА7>, <ДАТА11>, <ДАТА8>, и не оспаривается стороной ответчика.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение  срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ст. 205 ГК РФ и исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Так, кредитный договор <НОМЕР> заключен между Шнайдер С.И. и <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> <ДАТА2> Подтверждением оплаты Шнайдер С.И. единовременной комиссии за выдачу кредита является факт выдачи истцу кредита <ДАТА12>
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании единовременной комиссии по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> истек <ДАТА13>, тогда как исковое заявление подано в суд <ДАТА14>
Стороной истца не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в части взыскания единовременной комиссии за выдачу кредита.
С учетом изложенного, имеются основания для применения в отношении требований истца о взыскании с ответчика единовременной комиссии за выдачу кредита  срока исковой давности. 
При таких обстоятельствах ходатайство представителя ответчика <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> о применении в отношении требований истца о взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита срока исковой данности, подлежит удовлетворению.
Таким образом, исковые требования Шнайдер С.И. в части взыскания единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 5 768 рублей 40 копеек с учетом пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению иные требования, связанные с выплатой указанной комиссии.

При этом требование истца в части взыскания с ответчика комиссии за внесение наличными денежными средствами в размере 60 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. 
Истец просит взыскать с ответчика комиссию за перевод без открытия счета.
Перевод денежных средств - это самостоятельная услуга, с предоставлением (обслуживанием) кредита непосредственно не связанная. 
В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании комиссии за перевод без открытия счета в размере 230 рублей, поскольку суд признает взимание указанной комиссии как самостоятельную банковскую услугу. Также не подлежат удовлетворению иные требования, связанные с выплатой указанной комиссии.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день подачи искового заявления.
Согласно Указанию Центробанка РФ ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых.
Истец рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами на день подачи искового заявления.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, суд полагает, что данный расчет является не верным.   
Всего с ответчика в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, подлежит взысканию сумма процентов в размере 9 рублей 12 копеек, из расчета:
20 рублей х 8,25% х 56 (с <ДАТА7> по <ДАТА11>) : 360 = 0,25 рублей,
40 рублей х 8,25% х 41 (с <ДАТА11> по <ДАТА8>) : 360 = 0,38 рублей,
60 рублей х 8,25% х 617 (с <ДАТА8> по <ДАТА15>) : 360 = 8,48 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.  
Учитывая, что моральный вред причинен истцу вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 50 рублей.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 
Как следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу Шнайдер С.И. подлежит взысканию штраф в размере 59 рублей 56 копеек.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству  суд присуждает другой стороне расходы  на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем истца предоставлен суду договор на оказание юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА17>, заключенный между Джераповым В.П. и Шнайдер С.И. Предметом данного договора является подготовка документов и представление интересов заказчика Шгайдер С.И. к <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> в  суде, стоимость услуг по договору составила 6 000 рублей.  
С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объекта защищаемого права и частичного удовлетворения заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца затраты по оплате услуг представителя в сумме 500 рублей.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы расходы  по оплате  за нотариальное оформление доверенности в размере 1 000 рублей,  поскольку данные расходы признаются судом необходимыми.
В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей.  
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса  РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> в пользу Шнайдер С.И.  комиссию за внесение наличными денежными средствами в размере 60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 рублей 12 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 59 рублей 56 коп., всего - 1 678 рублей 68 коп.
В остальной части иска отказать. 
           Взыскать с <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.
         Решение может быть обжаловано в Абаканский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме. 


Мировой судья                                                                           Е.Г. Стрельцова 

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА18>

Мировой судья                                                                           Е.Г. Стрельцова