Решение по гражданскому делу
      	

       Мотивированное решение изготовлено 19.03.2013 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 февраля 2013 года г. Екатеринбург Мировой судья судебного участка № 5 Верх-Исетский района г. Екатеринбурга Свердловской области Минибаева Е.Н., при секретаре судебного заседания Пономаренко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Академ-Регион» к Чуприну Станиславу Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Академ-Регион» обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (далее - ООО МСК «СТРАЖ»). В обоснование своих требований указало следующее. 07 сентября 2012 года в г. Екатеринбурге на Сибирском тракте, 3 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак <НОМЕР>/96 под управлением Чуприна С.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чуприна С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Чуприна С.А. застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № 0625360574, в связи с чем, ООО МКС «СТРАЖ» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 14 035 рублей. Однако истец полагает, что размер ущерба, оцененный ООО МСК «СТРАЖ», явно занижен и не позволит осуществить ремонт автомобиля, что подтверждается экспертным заключением ИП Хорошун Т.Д., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 46 359 рублей 95 копеек. Стоимость проведения независимой оценки составляет 3 000 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ОАО МСК «СТРАЖ» разницу между выплаченной ему суммой страхового возмещения и суммой, рассчитанной на основании независимой экспертизы, с учетом стоимость расходов на автоэкспертные услуги по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 35 324 рубля 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1 269 рублей. В судебном заседании представитель истца ООО «Академ-Регион» Иванова Ю.Ш., действующая на основании решения учредителя Общества (л.д. 121), заявленные исковые требования поддержала по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить, уточнила, что заявленная ко взысканию денежная сумма подлежит выплате ответчиками в солидарном порядке. Дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг специалиста по участию в судебном заседании в размере 3 000 рублей (л.д. 135). Представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ» Кривдин Д.Г, действующий на основании доверенности (л.д. 119), в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Чуприна С.А. была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ». В связи с тем, что Чуприн С.А явился виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.09.2012 года с участием его автомобиля и автомобиля ГАЗ-31105, принадлежащего ООО «Академ-Регион», страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 14 035 рублей, определенная специалистом Бессоновым Д.В. Повреждения автомобиля зафиксированы в акте, составленном по итогам осмотра транспортного средства специалистами ООО «АТЭК», указанные в данном акте дефекты согласуются с описанными в справке о дорожно-транспортном происшествии. При этом, истцом в страховую компанию представлено экспертное заключение, в котором произведена оценка повреждений автомобиля, а именно левого и правого заднего крыла, возникновение которых в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.09.2012 года исключено. Кроме того в представленном заключении завышена стоимость ремонтных работ по восстановлению бампера. Полагает, что обязательства страховщика по договору ОСАГО выполнены в полном объеме Ответчик Чуприн С.А. указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он является, его гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке в ООО МСК «СТРАЖ», в связи с чем, страховая компания обязана выплатить истцу страховое возмещение для восстановления поврежденного автомобиля. Определение суммы ущерба он оставляет на усмотрение суда. Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, осмотрев поврежденное транспортное средства марки «ГАЗ-31150» мировой судья приходит к следующему. Мировым судьей установлено, что 07 апреля 2012 года в 12 часов 10 минут у дома № 5 по ул. Трактовая в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля «ВАЗ-210430», государственный регистрационный знак <НОМЕР>/96, под управлением Чуприна С.А., автомобиля «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак <НОМЕР>/96, под управлением Сагутдинова А.Ш. Автомобиль «ГАЗ-31105» принадлежит на праве собственности истцу ООО «Академ-Регион», что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 73-75). Владельцем автомашины «ВАЗ-210430» на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Чуприн С.А., он же управлял автомобилем, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной инспектором 3 роты полка полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу (л.д. 92). Как следует из указанной справки, постановления 66 РА № 5938889 по делу об административном правонарушении (л.д. 93), дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель автомобиля ВАЗ-210430 неверно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль истца ООО «Академ-Регион». Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Таким образом, мировой судья считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Чуприна С.А., нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Между действиями Чуприна С.А. и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений ПДД со стороны водителя Сагутдинова А.Ш. в судебном заседании не установлено. Вина ответчика Чуприна С.А. им не оспаривается, каких-либо иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировому судье не представлено. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины). В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4). В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ-210430» Чуприна С.А. застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», что подтверждается пояснениями ответчика Чуприна С.А., а также представителя страховщика ООО МСК «СТРАЖ». На основании указанного обстоятельства, учитывая то, что сумма страхового возмещения, выплаченного истцу ООО «Академ-Регион», а также заявленная ко взысканию сумма в совокупности не превышают лимит страховой суммы, подлежащей выплате страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, мировой судья считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО МСК «СТРАЖ». В целях получения страхового возмещения истец ООО «Академ-Регион» своевременно обратилось в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о страховой выплате материального ущерба, представив документы, оформленные надлежащим образом уполномоченными лицами, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 90-108). Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции. В силу статьи 12 указанного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Истцом ООО «Академ-Регион» поврежденный автомобиль был представлен для осмотра ООО «АТЭК», куда он был направлен страховой компанией, зафиксированы имевшиеся по мнению эксперта повреждения транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 10 сентября 2012 года 2012 (л.д. 100). По инициативе страховщика специалистом ООО «АТЭК» составлена смета (расчет) стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства принадлежащего истцу ООО «Академ-Регион», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена экспертом в размере 14 035 рублей 25 копеек (л.д. 106). Сумма страхового возмещения в размере 14 035 рублей выплачена истцу ООО «Академ-Регион» страховщиком ОО МСК «СТРАЖ», что подтверждается платежным поручением от 08.10.2012 года № 629 (л.д. 110). Указанное обстоятельство представителем истца не отрицается, при этом им оспаривается сумма выплаченного страхового возмещения, как явно заниженная. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу ООО «Академ-Регион»., мировой судья учитывает следующее. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сумма страхового возмещения выплачена истцу на основании сметы (расчета) стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства ГАЗ-31105, составленного специалистом ООО «АТЭК». При этом, истцом ООО «Академ-Регион» представлено экспертное заключение оценщика Независимой автотехнической экспертизы Хорошун Т.Д. от 25.10.2012 года № 312/10-12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-31105 с учетом износа составляет 46 359 рублей 95 копеек (л.д. 13-19). В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Мировой судья приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу ООО «Академ-Регион», должно быть положено экспертное заключение оценщика Независимой автотехнической экспертизы Хорошун Т.Д., поскольку оно достаточно обоснованно и мотивировано, составлено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», отражает действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. В представленном заключении указана методика расчета процента износа запасных деталей автомобиля, источник получения стоимости запасных деталей и нормо-часов, Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-техник Хорошун М.Н. пояснил, что является сотрудником ИП Хорошун Т.Д., с его участием производился осмотр транспортного средства ГАЗ-31105, представленного заказчиком ООО «Академ-Регион» для оценки стоимости его восстановительного ремонта. В ходе осмотра было установлено, что повреждена задняя часть автомобиля, в том числе два крыла, заднее левое и правое. Характер повреждений указывал на то, что все они являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, при этом, трасологическое исследование им не проводилось, однако он смог установить данное обстоятельство исходя из имеющегося опыта в области трасологии, особенностей ДТП. Пояснения специалиста Хорошун М.Н. логичны, последовательны, он имеет высшее образование по специальности командная, техническая автомобильная техника, квалификацию эксперт-техник в области оценки автотранспортных средств, оснований не доверять пояснениям специалиста у мирового судьи не имеется, Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что в акт от 25.10.2012 года № 312/10-12 (л.д. 20), составленный по итогам осмотра поврежденного транспортного средства, составленный специалистом Хорошун М.Н. обоснованно включены повреждения заднего левого и правого крыла, несмотря на отсутствие указания на повреждение данных деталей в справке и дорожно-траспортном происшествия и акте осмотра, составленном ООО «АТЭК». Указанный вывод подтверждается также пояснениями ответчика Чуприна С.А., который после осмотра транспортного средства в судебном заседании подтвердил, что автомобиль ГАЗ-31105 после ДТП имел аналогичный внешний вид, а также пояснениями свидетеля Сагутдинова А.Ш., находившегося в момент автомобиля за рулем автомобиля ГАЗ-31105. Данный свидетель пояснил, что присутствовал при оформлении ДТП в отделении ГИБДД и составлении акта осмотра ООО «АТЭК», подписал документы, в которые в полном объеме не были включены повреждения транспортного средства, поскольку не является специалистом в автомобильной области. На основании изложенного, мировой судья отвергает доводы ответчика о том, что возмещение ущерба должно быть произведено без учета повреждений, не описанных в справке, выданной инспектором ДПС, поскольку указанное лицо не является специалистом, имеющим право на проведение независимой экспертизы. Кроме того, мировой судья приходит к убеждению о том, что смета (расчет) стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства ГАЗ-31105, составленная специалистом ООО «АТЭК», не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. № 238, разработанными во исполнение статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Федеральным Законом «Об оценочной деятельности». Данное заключение составлено в виде сметы, в нем не приведено описание проведенных исследований, не мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта, не учтены работы по ремонту задних крыльев автомобиля, необходимость по ремонту которых нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Кроме того, в смете не указан специалист, ее составивший, в связи с чем, определить имеет ли данное лицо соответствующие полномочия и квалификацию не представляется возможным. Иных документов, подтверждающих обоснованность суммы, выплаченной истцу ООО «Академ-Регион» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком ООО МСК «СТРАЖ» мировому судье не представлено. Таким образом, в пользу истца ООО «Академ-Регион» подлежит взысканию разница между стоимостью материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, определенной по экспертному заключению оценщика Независимой автотехнической экспертизы Хорошун Т.Д. и выплаченной суммой страхового возмещения в сумме 32 324 рубля 95 копеек (46 359 рублей 95 копеек - 14 035 рублей). На основании статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, оплаченная истцом ООО «Академ-Регион» согласно квитанции № 278 от 25.10.2012 года (л.д. 26) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Таким образом, общий размер ущерба, причиненный имуществу истца ООО «Академ-Регион», составляет 35 324 рубля 95 копеек, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО МСК «СТРАЖ», как надлежащего. В удовлетворении исковых требований ООО «Академ-Регион» к Чуприну С.А. мировой судья отказывает по вышеприведенным основаниям. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С учетом положений указанных норм Закона, мировой судья взыскивает с ООО МСК «СТРАЖ» расходы на оплату услуг специалиста по участию в судебном заседании в сумме 3000 рублей, факт оплаты которых подтверждается квитанцией от 22.20.2013 года № 000447 (л.д. 136). Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО МСК «СТРАЖ» в пользу истца ООО «Академ-Регион» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 259 рублей 75 копеек, уплата которой подтверждается платежным поручением от 25.12.2012 года № 80 (л.д. 7). Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами мировому судье не заявлено. Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Академ-Регион» к Чуприну Станиславу Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго страховое возмещение в сумме 35 324 рубля 95 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 1 259 рублей 75 копеек, всего 32 965 рублей 45 копеек. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Академ-Регион» к Чуприну Станиславу Александровичу - отказать. Решение может быть обжаловано в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через мирового судью судебного участка № 5 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. Мировой судья Е.Н.Минибаева