Решение по административному делу
      	

П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е

с. ... <ДАТА1>Мировой судья судебного участка ... района Кубрина Л.В., с участием помощника прокурора ... района <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Пегова А. М., личность установлена , привлекавшегося к административной ответственности <ДАТА> года по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.14.23 КоАП РФ,
 установил:
         <ДАТА> года прокурором ... района было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении  в отношении Пегова А.М<ФИО2> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 14.23  КоАП РФ.
         Из постановления следует, что прокуратурой  в период времени с <ДАТА>года  во исполнение п.4 Указания Генерального прокурора РФ от <ДАТА>. <НОМЕР> и поручения прокуратуры области от <ДАТА>. <НОМЕР> проведена проверка  исполнения законодательства об административных правонарушениях дисквалифицированным лицом Пеговым А.М., в ходе которой установлено, что в его деятельности имеют место нарушения  законодательства в указанной сфере.
Так, постановлением мирового судьи судебного участка в границах ... района от <ДАТА> года председатель производственного кооператива «... коммунальные системы» Пегов А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год. 
Копия постановления Пегову была вручена, порядок и последствия дисквалификации разъяснены. В частности ему было разъяснено, что в течение одного года он не может занимать руководящие должности, выполнять организационно- распорядительные или административно- хозяйственные функции в органе юридического лица.
В нарушение требований вышеуказанного федерального законодательства и в нарушение условий постановления мирового судьи от <ДАТА> года Пегов А.М. выполнял организационно - распорядительные функции в органе юридического лица, то есть осуществил деятельность по управлению юридическим лицом- производственным кооперативом «... коммунальные системы».
А именно, <ДАТА9> года на имя и.о. председателя кооператива «... коммунальные системы» <ФИО3> и учредителя ПК «... коммунальные системы» <ФИО4> поступило заявление от бухгалтера ПК «... коммунальные системы» <ФИО5>, в котором она просила уволить ее по собственному желанию. В тот же день Пегов А.М. будучи дисквалифицированным в  соответствии с постановлением мирового судьи от <ДАТА> года рассмотрел указанное заявление <ФИО5> и поставил на нем свою визу как руководитель кооператива «Освободить по собственному желанию с <ДАТА9>», которую заверил своей подписью, после чего издал приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <НОМЕР> от <ДАТА9> года в соответствии с которым бухгалтер ПК «... коммунальные системы» <ФИО5> была уволена со своей должности с <ДАТА9> года. В тот же день Пегов А.М. как руководитель кооператива внес в трудовую книжку <ФИО5> запись «№20 от <ДАТА9> года ПК «... коммунальные системы» уволена по собственному желанию на основании приказа <НОМЕР> от <ДАТА9> года», которую заверил своей подписью и печатью ПК «... коммунальные системы». 
         В судебном заседании Пегов А.М.  факты, изложенные в постановлении, не отрицал, с постановлением согласен, пояснил, что поддался на уговоры <ФИО5>, которую необходимо было освободить от занимаемой должности, а и.о. руководителя ПК «... коммунальные системы»  отказывался это сделать. Он считал, что условия дисквалификации не нарушает, так как  является учредителем ПК «... коммунальные системы», а по данным налоговой службы до настоящего времени значится председателем указанного кооператива, и эти обязанности с него не сняты.
         Прокурор просил привлечь Пегова А.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 14.23 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в пять тысяч рублей, так как частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ других наказаний не предусмотрено.
         Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора,  объяснения Пегова А.М., судья приходит к следующему.
          Согласно ч.1 ст.3.11 КоАП РФ, дисквалификация заключается в лишении  физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
          В соответствии с ч.1 ст.32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно, после вступления постановления в законную силу, исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.
          Как, установлено в ходе судебного разбирательства по делу, Пегов А.М. нарушил положения вышеуказанных статей кодекса об административных правонарушениях, что подтверждается исследованными в судебном заседании копией постановления мирового судьи от <ДАТА> года, копией заявления <ФИО5> с резолюцией на нем, выполненной <ФИО6> об освобождении ее от должности, копией приказа <НОМЕР> от <ДАТА9> года за подписью Пегова А.М. , копией трудовой книжки <ФИО5> с записью об увольнении, внесенной <ФИО6>, а также его объяснениями при рассмотрении дела.
         Таким образом, факты, изложенные в постановлении прокурора нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
         В действиях Пегова А.М. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.23 КоАП РФ - осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом.
                   При определении  наказания судья учитывает обстоятельства дела, личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, отсутствие смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств.      
                   Вместе с тем, судья учитывает материальное положение Пегова, его просьбу при наложении штрафа предоставить рассрочку его уплаты, считает возможным в соответствии со ст.31.5 КоАП РФ рассрочить уплату штрафа.
                     На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Пегова А.М.  признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.23  КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в <НОМЕР> <НОМЕР>
                       На основании ст.31.5 КоАП РФ рассрочить Пегову А. М.  уплату штрафа на срок до трех месяцев, уплату штрафа производить по <НОМЕР> рублей  в месяц, последний платеж в размере 1664 рубля на реквизиты УФК по ... области (Прокуратура ... области), ИНН <НОМЕР>,  КПП <НОМЕР>, р/<НОМЕР> в ГРКЦ ГУ Банка России по ... области, БИК <НОМЕР>, КБК <НОМЕР>, ОКАТО <НОМЕР>  внеся первый платеж в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу, второй и третий в течение двух последующих месяцев.
В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее <НОМЕР> дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу, о чем судье, вынесшему постановление необходимо представить документ, свидетельствующий об уплате штрафа. В случае неуплаты штрафа в указанный срок он будет взыскан в принудительном порядке. 
Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа установлена административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.    

           Постановление может быть обжаловано в ... районный суд через мирового судью в <НОМЕР> суток со дня вручения копии постановления.

Мировой судья