Решение по административному делу
      	

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

15 февраля 2013 года г.Брянск Мировой судья Брянского судебного участка №22 Брянской области ТюринаЕ.А., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Седнева Сергея Петровича, <ДАТА2> рождения, уроженца  <АДРЕС> области<ОБЕЗЛИЧЕНО>,  неработающего,  зарегистрированный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, <АДРЕС>, проживающий по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <НОМЕР>, <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:

         В отношении Седнева С.П. 18.12.2012 года был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ <НОМЕР><НОМЕР> за то, что он 18.12.2012 года в 03 часа 20 минут на 133 км а/д Орел-Смоленск на территории Брянского района Брянской области, управляятранспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения.
         При рассмотрении данного административного материала в суде Седнев С.П. и его защитник   не согласились с составленным в отношении Седнева С.П. протоколом и пояснили, что 18.12.2012 года около 03 часов 20 минут он находился в машине <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н 8867 АМ-3, на заднем пассажирском сидении, на дороге около дома по ул.Солнечной п.Кузьмино, вместе с Гуляевым А.А., который сидел на переднем пассажирском сидении. В машине не было бензина, поэтому они никуда не ехали. К ним подъехали сотрудники ГИБДД, спросили чья машина, Седнев С.П. сказал, что его. Предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался, поскольку транспортным средством не управлял. Поскольку он был не согласен с протоколом, то и отказался его подписывать. Понятых при составлении в отношении него протоколовне было. Просят производство по делу прекратить.
        Допрошенный в качестве свидетеля Фастовец Д.В. в судебном заседании показал, он является сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области. 18.12.2012 года около 3 часов 20 минут осуществлял дежурство на 133 км а/д Орел-Смоленск. По автодороге двигалась автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н 8867 АМ-3. Он стал ее останавливать. Автомашина не остановилась. За рулем указанной автомашины был Седнев С.П. Машина остановилась около кафе «Бригантина». Седнев С.П. пересел на заднее пассажирское сидение. На переднем пассажирском сидении сидел мужчина. Он предложил Седневу С.П. пройти освидетельствование на состояние опьянения. Седнев С.П. отказался в присутствии понятых.  
        Допрошенный в качестве свидетеля Ромашин Р.С. в судебном заседании показал, что <ДАТА3> около 3 часов 30 минут, он осуществлял движение на принадлежащей ему автомашине <НОМЕР> по 133 км а/д Орел-Смоленск, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили написать объяснение, что он видел как они преследовали автомашину <НОМЕР> Данная автомашина стояла на обочине дороги. Он по просьбе сотрудников ГИБДД данное объяснение написал. На самом дел он не видел, как сотрудники ГИБДД преследовали автомашину <НОМЕР> Когда его остановили, данная автомашина стояла на обочине.     
         Допрошенный в качестве свидетеля Гуляев А.А. в судебном заседании показал, что он 18.12.2012 года около 03 часов 20 минут   находился в машине <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н 8867 АМ-3, на переднем пассажирском сидении, на дороге около по ул.Солнечной п.Кузьмино. В автомашине они сидели с Седневым С.П., которыйнаходился на заднем пассажирском сидении. Данная автомашина стояла с вечера, поскольку в машине не было бензина. К ним подъехали сотрудники ГИБДД, спросили чья машина, Седнев С.П. сказал, что его. Седневу С.П. предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался пояснив, что транспортным средством не управлял. Понятых при составлениив отношении Седнева С.П. протоколов не было.  
       Выслушав Седнева С.П. и его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.                      
        Как установлено в судебном заседании, и подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н 8867 АМ-3 не управлял.                  
        В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия законного основания для привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной правонарушении, к административной ответственности лежит на государственном органе, возбудившем дело об административном правонарушении.   
       Органом возбудившим дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Седнева С.П. не представлено относимых и допустимых доказательств, полученных в соответствии с законом, с достоверностью подтверждающих вину лица в совершенном правонарушении. Доказательств, факта управления транспортным средством Седневым С.П. во время вменяемогоему правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в судебном заседании не добыто.          
        Как следует из требований ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ о наличии в действиях правонарушителя данного состава административного правонарушения можно говорить только в том случае, если водитель управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  
        Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 ст. 1.5 КоАП РФ). Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт управления транспортным средством Седневым С.П. во времявменяемого ему правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в судебном заседании не добыто.          
       К показаниям  <ФИО4> в судебном заседании мировой судья относится критически, поскольку они опровергаются показаниям самого Седнева С.П. и свидетелей <ФИО2> и <ФИО1> 
       При таких обстоятельствах мировой судья прекращает административное дело в отношении Седнева С.П. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

       Административное дело в отношении Седнева Сергея Петровича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
      Постановление может быть обжаловано в Брянский районный суд Брянской области через мирового судью в течение 10 суток со дня его вручения или получении копии постановления.
          Мировой судья                                                                                                   Тюрина Е.А.