Решение по административному делу
      	

                                                                                                                            Дело <НОМЕР>) 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении

03 декабря 2012 года                                                                                                   гор. Брянск(АДРЕС) 

Мировой судья  судебного участка №16 Советского района гор. Брянска - и.о. мировой судья судебного участка №15 Советского района г.БрянскаМаслюк Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела  об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении 
Бекезина Александра Анатольевича,
<ДАТА2>, 
 
У С Т А Н О В И Л:
            Мировому судье судебного  участка № 15 Советского района г. Брянска из УМВД РФ по городу Брянску поступилоадминистративное дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении  Бекезина А.А.
             Как усматривается из протокола об  административном правонарушении от 17 октября 2012 года, гр. Бекезин А.А. 17 октября 2012 года в 15 час. 00 мин. в универсаме «Журавли», расположенном по ул. Красноармейской, 150 в Советском районе гор.Брянска, воспользовавшисьотсутствием внимания за его действиями, взял с прилавка товар - 1 бутылку настойки «Старка» 0,5 литра стоимостью 217 рублей, принадлежащий ООО «Ритейл», и положил его в рукав куртки, проходя через кассу, не оплатил указанный товар, тем самым совершив мелкое хищение, ответственность за данное правонарушение предусмотрена  ст. 7.27 КоАП РФ.
Бекезин А.А. в судебное заседание не явился. Причины неявки неизвестны. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, хотя надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (в материалах дела имеется почтовое уведомление)
   В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
           При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Бекезина А.А.
Статья 8 (ч. 2) Конституции РФ установила, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Это конституционное требование  отражено в обобщенном виде словами "чужое имущество", что призвано закрепить правовую защиту от посягательств на любое имущество.
 Хищение имущества, в том числе мелкое, есть противоправное, безвозмездное, с корыстной целью изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или другому лицу, например владельцу этого имущества
Статьей 7.27    КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с примечанием   к статье 7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей. 
Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможностью им распорядиться.
С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.
В ходе судебного рассмотрения дела установлено, что гр. Бекезин А.А. 17 октября 2012 года в 15 час. 00 мин. в универсаме «Журавли», расположенном по ул. Красноармейской, 150 в Советском районе гор.Брянска, воспользовавшись отсутствием внимания за его действиями, взял с прилавка товар - 1 бутылку настойки «Старка» 0,5 литра стоимостью 217 рублей, принадлежащий ООО «Ритейл», иположил его в рукав куртки, проходя через кассу, не оплатил указанный товар.
 Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями Бекезина А.А. от 17 октября 2012 года, которому предварительно были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, справкой о стоимости товара.
Что же касается  приложенных к протоколу об административном правонарушении протокола о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице и протокола об изъятии вещей и документов, то они являются недопустимыми доказательствами.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных  настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях свидетелей,   а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 ст.26.2 КоАП РФ.
Исходя из указанных норм протоколы, в том числе протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице и протокол об изъятии вещей, также являются доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Досмотр вещей, находящихся при физическом лице (ручной клади, багажа, орудий охоты и рыболовства, добытой продукции и иных предметов), осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых.
   В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. 
Однако, при составлении протокола о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице и протокола об изъятии вещей и документов, в качестве понятых были привлечены работники универсама «Журавли 5» <ФИО1> и <ФИО2> видевшие, как Бекезин А.А., воспользовавшись отсутствием внимания за его действиями, взял с прилавка бутылку настойки «Старка» и положил ее в карман куртки, проходя через кассу, не оплатил товар.  Таким образом, <ФИО1> и <ФИО2> не могут являться не заинтересованными лицами, так как установление лиц, совершающих хищение в универсаме «Журавли 5», связано с исполнением ими своих трудовых обязанностей.
Согласно части 2 ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Положения ст. 50 Конституции РФ относятся не только к уголовному судопроизводству, но и к производству по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Таким образом, протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице и протокол об изъятии вещей и документов не могут быть положены  в основу обвинения, поскольку использование доказательств, полученных с нарушением положений ст. 50 Конституции РФ и требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается, что лишает вышеуказанные протоколы доказательственной силы.
   Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, протокол об административном правонарушении, объяснения Бекезина А.А. от 17.10.2012 года, приложенные к протоколу об административном правонарушении объяснения свидетелей Бекезина А.А. и <ФИО3>, справку о стоимости товара, справку о возвращении товара, мировой судья приходит к выводу, что в действиях Бекезина А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27  КоАП РФ.
  При назначении административного наказания Бекезину А.А. мировой судья учитывает характер совершенного им  административного правонарушения, данные о его личности,  отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств,  и приходит к выводу о назначении ему  наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:

            Гр. Бекезина Александра Анатольевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ,  подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 коп. 
              Сумма административного штрафа вносится или перечисляется на счет: Управление Федерального Казначейства (УФК) по Брянской области (УМВД России по г.Брянску), р/с 40101810300000010008 в ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области, БИК 041501001, КБК: 188 116 900 4004 6000 140, ИНН 3250512737. ОКАТО 15401000000, КПП 325001001. 
Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Советский районный суд г. Брянска через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                            Н.М. Маслюк