Решение по гражданскому делу
      	

дело №2-86/13

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 24 января 2013 года                                                                                           город Ульяновск

Мировой судья судебного участка №4 Ленинского района г.Ульяновска Надршина Т.И., при секретаре Лампеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Советник», действующей в интересах <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,  взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

УРОО ЗПП «Советник», действующая в интересах Челнокова <ФИО>. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО  «МАКС») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований истец указал, что 25 октября 2012 года в 10 часов 15 минут в г. <АДРЕС> Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В результате ДТП  автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя Гарусова <ФИО>. застрахована в ЗАО «МАКС». В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания признала случай страховым, произвела выплату в размере 2430 рублей. Согласно отчета независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 18246 руб. 90 копеек, за проведение исследования и изготовление отчета истцом оплачено 5000 рублей.
В этой связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 15816 руб. 90 коп., расходы по экспертной оценке в размере 5000 рублей, а также судебные расходы.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дне слушания дела извещался.
Представитель истца Зобов <ФИО>. в судебном заседании исковые требования уточнил в сторону уменьшения, просил взыскать в счет недоплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля 14720 руб. 90 коп., на удовлетворении остальной части исковых требований настаивал в полном объеме. Пояснения дал аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признала, размер ущерба не оспаривала, а назначение экспертизы считала нецелесообразным.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались.
 
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

25 октября 2012 года в 10 часов 15 минут в г. <АДРЕС> Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В результате ДТП  автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя Гарусова <ФИО>. застрахована в ЗАО «МАКС». В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания признала случай страховым, произвела выплату в размере 2430 рублей. Согласно отчета независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 18246 руб. 90 копеек, за проведение исследования и изготовление отчета истцом оплачено 5000 рублей.

Поскольку ответчиком ЗАО «МАКС» каких-либо доказательств в обоснование правильности отказа в страховом возмещении истцу в полном объеме не представлено, суд рассматривает дело на основании имеющихся доказательств. 
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1). 
Толкование ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Как установлено в судебном заседании, ответственность собственника автомобиля под управлением виновного водителя Гарусова <ФИО>. застрахована в ЗАО «МАКС» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, сумма ущерба должна быть взыскана в пользу истца с ответчика, то есть ЗАО «МАКС».
Кроме этого, на основании ст.15 ГК РФ и п.60 и п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в числе прочего иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В этой связи с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов на досудебную оценку по определению стоимости восстановительного ремонта - 5000 рублей.
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлены.
Обстоятельств, исключающих страховую выплату, не имеется, в связи с чем, в соответствии со ст.931 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Челнокова <ФИО>. подлежит взысканию страховое возмещение, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, в размере 19720 руб. 90 коп. (14720,90+5000) в пределах заявленных требований. 

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
  С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров  об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применятся общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (включая компенсацию морального вреда). 
Пунктом 46 Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
При этом суд руководствуется Законом «О защите прав потребителя», в соответствии с которым взыскание штрафа с ответчика при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда. 
Следовательно, в пользу потребителя подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» штраф в размере 9860 руб. 45 коп. (19720,90/2)
Поскольку в интересах Галиуллина Я.Г. в суд обратилась Ульяновская Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Советник», пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа подлежит начислению указанной организации, а именно 4930 руб. 23 коп. (9860,45/2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина  в доход местного бюджета в размере 788 руб. 84 коп.    

Кроме этого, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 840 рублей. 
Судебные расходы УРОО ЗПП «Советник» подтверждаются договором от 28.12.2012, согласно которому УРОО ЗПП «Советник» поручает ИП Нестерову А.Е. оказать правовую помощь, квитанцией №8 от 14.01.2013 на сумму 6000 рублей об оплате услуг по данному договору.  
Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ. Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе и составление искового заявления, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме 3000 рублей.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ульяновской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Советник», действующей в интересах <ФИО1> удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу <ФИО1> страховую выплату в размере 19720 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 840 рублей, штраф в размере 4930 рублей 23 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 788 рублей 84 копеек.   

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Ульяновской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» штраф в размере 4930 рублей 23 копеек, судебные расходы в размере 3000 рублей. 

            Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Ульяновска через мирового судью в течение месяца.



Мировой судья                                                                                                      Т.И. Надршина