Решение по административному делу
      	

Дело <НОМЕР> г
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 декабря 2012 года                                                                                                       г. Калач
    
       Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области      <ФИО1>, 
с участием представителя по доверенности <ФИО2>,
рассмотрев дело об административном правонарушении <ФИО3>  <ДАТА1> рождения, уроженца  <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> района с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>  <АДРЕС> з,  работающего отдел МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, старший участковый уполномоченный,
по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:
        
          <ДАТА2> мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области  поступил  административный   материал  о   привлечении гр.   <ФИО3>  к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что <ДАТА3> в 20 час. 20 мин. <ФИО3>  находясь  на  ул. <АДРЕС> с. Ст. Криуша <АДРЕС> района <АДРЕС> области управлял автомобилем  Хендэ  Solaris государственный номерной знак <НОМЕР>  в состоянии алкогольного опьянения,  нарушив  тем самым п.п. 2.7 Правил дорожного движения. 
    В суд от  <ФИО3> <ДАТА4>  поступило  заявление с просьбой не рассматривать  данный административный материал в его отсутствие, в связи с нахождением на стационарном лечении в МБУЗ «Калачеевская ЦРБ», так как он желает присутствовать в судебном заседании.  
   В соответствии со ст.25.1. ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях  дело об административном нарушении рассматривается с участием лица, в отношение которого ведется производство по делу. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
    В  судебные заседания назначенные  на  <ДАТА5>, <ДАТА6>, <ДАТА7> <ДАТА8> , <ДАТА9>,<ДАТА10>, <ДАТА11>   <ФИО3> по повесткам явиться не смог, по причине болезни, им представлены суду справки из  МБУЗ «Калачеевская ЦРБ»,  согласно которых он находился на стационарном лечении в МБУЗ Калачеевская ЦРБ. Причину его неявки в судебное заседание, суд находит уважительной, так как он находился на стационарном лечении в больнице.
      В судебном заседании <ДАТА12> <ФИО3> виновным себя в совершении данного административного правонарушения не признал, пояснив, что  <ДАТА13> автомашиной в состоянии алкогольного опьянения  не управлял, за рулем автомобиля Хендэ  Solaris государственный номерной знак <НОМЕР> находился его крестник <ФИО4>, он находился на переднем пассажирском сидении автомобиля выпив бутылку пива.
     Представитель по доверенности <ФИО2> просил производство по данному делу в отношении <ФИО3> прекратить  в виду отсутствия в МБУЗ «Петропавловская ЦРБ», где прошел медицинское освидетельствование <ФИО3> лицензии на право проведения освидетельствования лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения.
      Сотрудник ДПС ГИБДД отдела МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА13> работал  совместно с  инспектором Камадовым во вторую смену, от участкового поступил звонок на его мобильный телефон о том, что на  ул. <АДРЕС> с. Ст. Криуша <АДРЕС> района <АДРЕС> области  <ФИО3> управлял автомобилем  Хендэ  Solaris государственный номерной знак <НОМЕР>  в состоянии алкогольного опьянения и попросил подъехать для составления протокола об административном правонарушении. В связи с отказом <ФИО3> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ему было предложено проехать в МБУЗ «Петропавловская ЦРБ» для прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.  С нарушением <ФИО3> не был согласен
      Выслушав пояснение <ФИО3>, представителя по доверенности <ФИО2> В.С,  сотрудника ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, изучив материалы административного дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
        В силу ч.1 ст. 12.8 КРФоАП административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КРФоАП.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его   результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,     медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением  Правительства от <ДАТА14> N 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица,  которое управляет  транспортным средством, на состояние  алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил  определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении  медицинского  освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет  транспортным средством.»
Согласно п. 13 Постановлением  Правительства от <ДАТА14> N 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица,  которое управляет  транспортным средством, на состояние  алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил  определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении  медицинского  освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет  транспортным средством.»  медицинские учреждения проводят  медицинское освидетельствование на основании  лицензии.
     На основании п.1,2,5 ст. 18 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» :
1. Лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.
2. До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.
5. В случае реорганизации юридического лица в форме преобразования в заявлении о переоформлении лицензии указываются новые сведения о лицензиате или его правопреемнике, предусмотренные частью 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, и данные документа, подтверждающего факт внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц. Заявление о переоформлении лицензии и прилагаемые к нему документы представляются в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.
Мировой судья приходит к следующему, что акт медицинского освидетельствование  на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА13> является не  допустимым доказательством вины <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ст.12.8 ч.1 КРФоАП, так как  на момент проведения освидетельствования <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения МБУЗ «Петропавловская ЦРБ» не переоформила лицензию на право проведения  медицинского освидетельствования, в связи с переименованием учреждения согласно постановления администрации <АДРЕС> района  от <ДАТА15> <НОМЕР> «О создании Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Петропавловская Центральная районная больница» . В связи с чем лицензия от <ДАТА16>  на осуществление медицинской деятельности  МУЗ «Петропавловской ЦРБ»  по мнению суда является недействидельной, в связи с чем дело подлежит прекращению за отсутствием в действиях <ФИО3>  состава административного правонарушения. 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья, 

ПОСТАНОВИЛ:
1.  Производство по делу об административном правонарушении  <ФИО3> по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
2. Копию настоящего постановления направить в ОГИБДД отдела МВД России <АДРЕС>   района <АДРЕС> области для сведения.
3.Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.



Мировой судья: