Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                                            Дело <НОМЕР>
 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

       25 февраля 2013 года г.Брянск(АДРЕС) 
Мировой судья Советского судебного участка № 15 гор. Брянска Самков А.Н.
при секретаре                                                  Таран И.А.,
с участием представителя истца Шупикова Г.И. (Коверзнева Ю.И.), представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» (Евстифеевой Я.С.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шупикова Геннадия Игоревича к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Якину Владимиру Вячеславовичу о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что 27 апреля 2012 года, в 03 часа 00 минут, по адресу: г. Брянск, ул. 3-го Интернационала, 4, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21070, г/н <НОМЕР>, под управлением Якина В.В., и автомобиля Мерседес Бенц С 180, г/н <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу. Автотранспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Якин В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ВВВ 0593998881. Указанным страховщиком ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 95 540,16 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Эксперт-Гарант» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С 180. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта составила 136 162,35 рублей (с учетом износа).
Шупиков Г.И. просил мирового судью взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 24 459,84 рублей, взыскать с Якина В.В. в его пользу убытки в сумме 16 162,35 рублей, взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» и Якина В.В. в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 558,03 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя - 500 рублей - поровну с каждого из ответчиков по 8 529 рублей с каждого, взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» и Якина В.В. в его пользу убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей, оплата эвакуатора - 1 500 рублей, оплата телеграммы - 145,43 рублей - взыскать солидарно.
В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Якин В.В. в судебном заседании также отсутствовал, уведомлялся мировым судьей о времени и месте настоящего судебного заседания по месту жительства: (АДРЕС) (согласно адресной справке УФМС России по Брянской области), об отложении дела не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца, представитель ответчика (ОСАО «Ингосстрах») в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика Якина В.В.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика Якина В.В.
Представитель истца по доверенности (Коверзнев Ю.И.) в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика (ОСАО «Ингосстрах») в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, мировой судья приходит к следующему.
27 апреля 2012 года, в 03 часа 00 минут, по адресу: г. Брянск, ул. 3-го Интернационала, 4, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21070, г/н <НОМЕР>, под управлением Якина В.В., и автомобиля Мерседес Бенц С 180, г/н <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу. Автотранспортные средства получили механические повреждения.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии 32 ДП <НОМЕР> от 27 апреля 2012 года следует, что водитель Якин В.В., управляя автомобилем ВАЗ 21070, г/н <НОМЕР>, 27 апреля 2012 года, в 03 час 00 минут, нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, ч. 4 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц С 180, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>
Вина Якина В.В. в вышеуказанном ДТП подтверждается постановлением мирового судьи Бежицкого судебного участка №2 г. Брянска от 24 мая 2012 года, согласно которому Якин В.В., являясь водителем, 27 апреля 2012 года, около 03 часов 00 минут, находясь за рулем автомашины ВАЗ 21070, г/н <НОМЕР>, в районе д. 4 по улице 3-го Интернационала Бежицкого района г. Брянска, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, чем нарушил п. 9.2 ПДД. Данным постановлением Якин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Постановление вступило в законную силу 05 июня 2012 года.
Постановлением мирового судьи Бежицкого судебного участка №2 г. Брянска от 24 мая 2012 года Якин В.В. также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление 27 апреля 2012 года в 03 часа 00 минут, автомобилем ВАЗ 21070, г/н <НОМЕР>, в районе д. 4 по улице 3-го Интернационала Бежицкого района г. Брянска), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 05 июня 2012 года.
Согласно свидетельству о регистрации ТС 32 ТМ 004215 автомобиль Мерседес Бенц С 180 принадлежит на праве собственности Шупикову Г.И.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ВВВ 0593998881. 
Указанным страховщиком ДТП, произошедшее 27 апреля 2012 года, было признано страховым случаем и истцу произведена страховая выплата в сумме 95 540,16 руб. (акт о страховом случае <НОМЕР>).
Не согласившись с указанной суммой, Шупиков Г.И. самостоятельно обратился в оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно оценке ООО «Эксперт-Гарант» (заключение <НОМЕР>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 136 162,35 рублей (с учетом износа). 
Указанная разница между оценками и послужила основанием для обращения Шупикова Г.И. с иском в суд. 
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, Шупиковым Г.И. обоснованно было заявлено требование к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В отношении определения суммы страхового возмещения мировой судья полагает следующее.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При этом, в силу п. 2.1, 2.2. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года,размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Как уже отмечалось выше, независимая экспертиза, проведенная по заказу ответчика, установила размер материального ущерба в сумме 95 540,16 рублей.
Экспертиза, проведенная по заказу истца, установила размер материального ущерба в сумме 136 162,35 рублей.
В судебном заседании представитель истца, ответчика полагали возможным рассмотреть дело без назначения судебной автотехнической экспертизы, по имеющимся материалам. 
Согласно приказу <НОМЕР> от 6 сентября 2010 года ГУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ средняя стоимость работ на техническое обслуживание и ремонт легкового автомобиля иностранного производства составляет от 850 руб.ч. (слесарные работы) до 1 000 руб.ч. (малярные работы).
Из отчета ООО «Эксперт-Гарант», предоставленного истцом, следует, что при проведении расчета оценщик использовал стоимость одного нормо-часа ремонтных работ - 850 руб.ч., малярных работ - 1 000 руб.ч. Данный отчет полностью соответствует нормам ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
Исходя из вышеизложенного, мировой судья полагает возможным принять в качестве доказательства по делу, при определении размера убытка, отчет ООО «Эксперт-Гарант».
При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шупикова Г.И. в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения, с учетом ограничения суммы страховой выплаты суммой 120 000 рублей (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере 24 459,84 рублей (120 000 - 95 540,16).
Учитывая положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ мировой судья полагает, что с Якина В.В. (как с владельца источника повышенной опасности, причинителя вреда) в пользу Шупикова Г.И., подлежит взысканию реальный ущерб, связанный с необходимостью восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С 180, в объеме, необходимом для полного возмещения причиненных убытков, то есть в сумме 16 162,35 рублей (136 162,35 - 120 000), а также убытков истца по оплате: услуг оценщика ООО «Эксперт-Гарант» в сумме 3 000 рублей (квитанция серии БР <НОМЕР> от <ДАТА7>), услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2>), отправки телеграммы в сумме 145,43 рублей (кассовый чек от <ДАТА8>), всего в размере 20 807,78 рублей.
Учитывая требования п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу Шупикова Г.И. подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы за услуги нотариуса по составлению доверенности представителя в сумме 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 558,03 рублей.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается оплата истцом услуг представителя в сумме 15 000 рублей (расписка о получении денежных средств от 20 июня 2012 года).
В связи с относительно несложным характером спора, принимая во внимание общее количество заседаний по данному делу, мировой судья полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья,

Р Е Ш И Л : 

Исковые требования Шупикова Геннадия Игоревича к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Якину Владимиру Вячеславовичу о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Шупикова Геннадия Игоревича страховое возмещение в сумме 24 459 рублей 84 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы за услуги нотариуса по составлению доверенности представителя в сумме 250 рублей, расходы по уплату госпошлины в сумме 779 рублей 02 копейки, а всего взыскать 30 488 рублей 86 копеек.
Взыскать с Якина Владимира Вячеславовича в пользу Шупикова Геннадия Игоревича реальный ущерб в сумме 20 807 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы за услуги нотариуса по составлению доверенности представителя в сумме 250 рублей, расходы по уплату госпошлины в сумме 779 рублей 01 копейки, а всего взыскать 26 836 рублей 79 копеек.
Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Брянска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.



Мировой судья                                                                                                     А.Н. Самков