Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-08/2013                                                                                                   
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

      гор. Мирный                                                                                         05 февраля 2013 года

          Мировой судья судебного участка № 2 города Мирного Архангельской области Дружинина И.А.
при секретаре Бевза И.А.,
с участием  истца Ергина О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года в г. Мирном Архангельской области гражданское дело по иску Ергина Олега Владимировича к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании страховой выплаты, убытков,У С Т А Н О В И Л:

Ергин О.В. обратился к мировому судье с иском к  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в лице <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании страховой выплаты  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, убытков, понесенных в связи с проведение оценки поврежденного автомобиля - <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходов на проживание в гостинице- <ОБЕЗЛИЧИНО>,  расходов по оплате юридических услуг - <ОБЕЗЛИЧИНО>. Требования мотивирует  тем, что 31 мая 2012 года между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства авто «Защита», о чём выдан страховой полис. 29 августа 2012 года на автомобиле было повреждено лобовое стекло, в связи с чем он обратился к страховщику за страховой выплатой. 12 ноября 2012 года ответчиком произведена страховая выплата в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, которая является недостаточной для возмещения ему стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. По данным оценки ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых запчастей составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>,00 руб.    Поскольку страховое возмещение выплачено ему не в полном объёме, то просит взыскать  с ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО>.  и возместить убытки в виде расходов на проведение оценки повреждённого автомобиля, проживание в гостинице и обращение в суд.
 
          В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих требований, подтвердив доводы, изложенные в иске. Пояснил, что 31 мая 2012 года при покупке автомобиля заключил с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» договор добровольного страхования по рискам «Ущерб « и «Угон».  По условиям договора при наступлении страхового случая при причинении ущерба автомобилю страховщик обязался направить его в СТОА для проведения  ремонта.  29 августа 2012 года из-за выброса гравия из-под колёс автомобиля было повреждено лобовое стекло его машины. По указанному факту он обратился в страховую компанию и предоставил полный пакет документов, после чего получил направление на СТОА. Прибыв по направлению страховщика в дилерский центр  - ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в г. <АДРЕС> в проведении ремонта ему было отказано из-за отсутствия необходимых для замены деталей. На его просьбу направить его в другой дилерский центр, он получил уведомление от ответчика о том, что ему произведена страховая выплата.  Однако  страховая выплата, произведённая ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» является недостаточной для восстановления повреждённого автомобиля - замены лобового стекла. Стоимость работ в дилерском центре «<ОБЕЗЛИЧИНО> составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ОБЕЗЛИЧИНО>. По представленной ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> оценке стоимость восстановительного ремонта составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а возмещено ему <ОБЕЗЛИЧИНО>, поэтому просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой, необходимой для устранения восстановления автомобиля, а также возместить произведённые им расходы на оплату услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы, связанные с проездом в г. <АДРЕС> для проведения оценки и проживанием в гостинице «<ОБЕЗЛИЧИНО>» - <ОБЕЗЛИЧИНО> и расходы по оказанию юридических услуг по подготовке иска - <ОБЕЗЛИЧИНО>.   
          Ответчик в лице представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> о времени и месте рассмотрения дела уведомлен должным образом, просил рассмотреть дело в своё  отсутствие.   Представил возражения, в которых просит оставить иск без удовлетворения, поскольку  выплата страхового возмещения произведена истцу на основании акта осмотра транспортного средства и заключения независимой оценочной организации ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». В связи с чем, общество свои обязательства перед истцом исполнило надлежащим образом. После выплаты страхового возмещения истец в страховую компанию не обращался, поэтому о несогласии с выплаченной суммой общество не знало.  
Изучив материалы дела, заслушав  истца Ергина О.В., мировой судья приходит к выводу, что иск подлежит  удовлетворению по следующим основаниям. 
В судебном заседании установлено, что 31 мая 2012 года между сторонами был заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу Ергину О.В. автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак номер, по риску «Ущерб» + «Хищение» (КАСКО), сроком с 31 мая 2012 года по 30 мая 2013 года, страховая сумма - <ОБЕЗЛИЧИНО>.; страховая премия - <ОБЕЗЛИЧИНО>. В подтверждение заключенного договора истцу выдан страховой полис  (л. д. 8). При этом сторонами был предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения по варианту «А» -  ремонт на СТОА по  направлению страховщика.
Указанный договор страхования заключен в соответствие с Правилами страхования транспортных средств и спецтехники (типовые единые) № 171 от 11 февраля 2010 года, утверждёнными приказом ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА6> номер (далее Правила страхования) (л.д.45).
В соответствии с п.3.1 и п.п. «е» п. 3.2 Правил страхования по риску «Автокаско» застрахован, в том числе, имущественный ущерб, причиненный страхователю вследствие повреждения транспортного средства в результате выброса гравия, камней и других предметов из-под колес транспорта.
Из материалов дела следует, что 30 августа 2012 года Ергин О.В. обратился к ответчику, сообщив о страховом случае, произошедшем 29 августа 2012 года на автодороге <ОБЕЗЛИЧИНО>, где в результате выброса гравия из-под колёс автомобиля было повреждено лобовое стекло. Автомобиль истца был осмотрен представителем ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», которым зафиксированы повреждения лобового стекла - скол и трещина.  Данный случай признан страховым и 21 сентября 2012 года истцу выдано направление на технический ремонт в СТОА - ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г. <АДРЕС> (л.д.9-10). 
ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» отказано истцу в ремонте со ссылкой на невозможность заказать и привезти запчасти (стекло ветровое на данный автомобиль) (л.д.10).  
В ноябре 2012 года ответчиком Ергину О.В. выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л. д. 11). 
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представленными в материалы дела письменными доказательствами, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.
 Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 13.8 и 13.9 Правил страхования по  риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования; б) расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства в) понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страховщика. Размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком; г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя). Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон.
По соглашению сторон вариант определения ущерба согласован по варианту Авто «Защита» А, предполагающий страхование  на полную страховую стоимость (действительную стоимость);   определение размера ущерба по расчетам уполномоченной  независимой экспертной организации либо ремонт на СТОА по направлению страховщика (мы) или оплата счетов со СТОА по выбору страхователя. При этом стоимость запасных частей включается в состав страховой выплаты без учета износа (л.д.36,46).
Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу названных норм материального права и условий договора страхования, при наступлении страхового случая, вследствие которого повреждено застрахованное транспортное средство, ответчик обязан выплатить страховое возмещение истцу на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, при отсутствии такового на основании расчёта стоимости восстановительного ремонта, составленного независимой экспертной организацией.
Поскольку условиями договора страхования страхование считается «полным», так как страховая сумма равна страховой стоимости ТС/ДО, в этом случае страховое возмещение выплачивается в полном объеме без учёта износа заменяемых деталей в соответствии с условиями Договора страхования.
Из материалов дела видно, что истцом Ергиным О.В.  запрошена калькуляция на ремонтные работы  по замене лобового стекла с учётом его стоимости и необходимых деталей в сервисном центре  «<ОБЕЗЛИЧИНО> По данным сервисного центра стоимость работ составит <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д.28).   
            Истцом представлен отчет №номер об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак номер, выполненный экспертом -оценщиком ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> согласно которому стоимость восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей составит <ОБЕЗЛИЧИНО>,00 рублей. Данное заключение содержит  подробную исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, произведено с учетом стоимости работ.  Выводы специалиста логичны, не противоречат представленным истцом документам о фактически понесённых расходах на запасные части, мотивированы,  в связи с чем оснований не доверять данным выводам  у суда оснований не имеется.  
            Доказательств того, что свои обязательства по заключенному с истцом договору имущественного страхования исполнены надлежащим образом, т.е. на момент рассмотрения спора истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме, ответчиком не представлено. С учетом того, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль, истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в полном объеме, т.е. в данном случае в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>.
           В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2  данной статьи под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права
           В соответствии с п. 13.8 Правил страхования расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) подлежат возмещению страховщиком по договору  страхования.
           Сторонами не оспаривается, что в течение предусмотренного договором срока выплата страховщиком произведена не была, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд, для обоснования заявленных требований оценить ущерб и понести расходы на эти цели.
           Следовательно, с ответчика подлежат взысканию подтвержденные расходы на оценку ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. а также расходы истца, связанные с проживанием в г. <АДРЕС> для проведения осмотра поврежденного автомобиля и его оценки. Указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права, подтверждены истцом документально (л.д. 13, 30), признаны судом разумными и обоснованными. 
            Исходя из изложенного,  прихожу к выводу, что с ответчика   ООО «Россгострах»    подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>,00 руб.- <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.) и стоимость оценки в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.13),  расходы на проживание в гостинице - <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.30), всего в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>.
            Согласно разъяснениям, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
            Следовательно, в спорных правоотношениях подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
             При этом согласно п.46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
              Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, не смотря на его обращения к страховщику, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные истцом по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
          В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 
          По данному делу истец, для оказания ему юридической помощи по подготовке иска в суд обратился в Региональную коллегию адвокатов, оплатив услуги в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 25). Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и вправе обратиться за оказанием юридической помощи к другому лицу, суд приходит к мнению, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических  услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> подлежат удовлетворению. 
Учитывая такие критерии, как сложность дела, объем выполненной работы, нахожу заявленную истцом  сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> разумной и справедливой. Этот размер соответствует Временным рекомендациям о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденных решением №2 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области <ДАТА11>, по которым размер вознаграждения за письменные консультации, составление заявлений, ходатайств, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела в суде составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд, подтверждены документально, следовательно подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, мировой судья,
       
       Р Е Ш И Л:

исковые требования Ергина Олега Владимировича к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в лице <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании страховой выплаты, убытков, удовлетворить.
 Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в пользу Ергина Олега Владимировича невыплаченное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> и за проживание в гостинице - <ОБЕЗЛИЧИНО>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оказание юридических услуг по подготовке иска <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>,   всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>Решение может быть обжаловано в Мирнинском городском  суде в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 2 города Мирного в течение одного месяца со дня вынесения решения. 

        
      Мировой судья                                                                                          И.А. Дружинина

 
Мотивированное решение
Вынесено 07 февраля 2013 года.