Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                                


Р Е Ш Е Н И Е
Именем  Российской Федерации

      <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области <ФИО1> 
при секретаре  <ФИО2>
     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску   <ФИО3> к <ФИО4>, ООО «Росгосстрах» , 3-е лицо <ФИО5> о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия 

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков вред, причиненный его имуществу, пояснив, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого был и он и <ФИО5> Виновником ДТП признан <ФИО5>, что подтверждается материалами об административном правонарушении, в том числе справкой о ДТП. Собственником машины, управляемой <ФИО5> является <ФИО4> Гражданская ответственность <ФИО4> застрахована в ОСАО «Ресо Гарантия», его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП его автомобиль Тойота Каммри гос. <НОМЕР> ХС получил  механические повреждения. <ДАТА3> он обратился в свою страховую компанию по вопросу получения причитающейся ему страховой выплаты. <ДАТА4> его страховая компания ответила ему отказом в осуществлении прямого возмещения убытков, основанием отказа послужило отсутствие реального ущерба. Он не согласился с позицией страховой компании. Его машина получила повреждения, характер которых отражен в справке о ДТП и зафиксирован оценщиком страховой компании. Восстановительная стоимость ремонтных работ составила 30 000 рублей, что подтверждается дефектной ведомостью, заказ-нарядом и договором <НОМЕР> от 19.052012 года. Кроме того, страховая компания должна выплатить ему  проценты в размере 954 рубля в соответствии со ст. 13 ФЗ « Об ОСАГО», согласно которой за просрочку страховой выплаты в течение 30 дней с момента получения заявки, страховая выплачивает неустойку (пени) в размере 1\75 ставки рефинансирования ЦБ РФ.  Из-за противоправных действий ответчика он понес вынужденные расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей, которые также просит взыскать с ответчиков, а также расходы по оплате госпошлины 1173 рубля 62 копейки.  
         В судебном заседании истец <ФИО3> исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.     
         Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки в судебное заседание. Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
          Ответчик <ФИО4> в судебное заседание также не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о дате и времени судебного заседания.  В телефонном режиме <ФИО4> пояснил, что ранее он писал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает, поскольку его автогражданская ответственность застрахована в страховой компании «Ресо Гарантия», которая и должна возмещать ущерб. 
          З-е лицо, <ФИО5> исковые требования признал и пояснил, что в указанный период времени он работал у ИП <ФИО4> в качестве водителя на автомобиле Газ 2705 гос. <НОМЕР>.       В мае 2012 года, точной даты он не помнит, находясь за рулем данного транспортного средства на парковке за зданием «Университи» на пр. <АДРЕС> разворачиваясь задом он ударил задней частью своего автомобиля багажник автомашины Тойота, принадлежащего <ФИО3>. Бампер не разбил, была небольшая вмятина. Удар пришелся в правую сторону бампера. На представленной фотографии повреждения в левой части бампера Тойоты   были причинены ни его автомобилем.  
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
         В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
           Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
          В силу части 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
        Судом установлено, что <ДАТА5> в 11 час. 30 мин. во дворе дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого были транспортные средства Тойота Камри <НОМЕР>ХС, принадлежащий гр. <ФИО3> и ГАЗ 2705 гос. <НОМЕР>, под управлением <ФИО5>, принадлежащего на праве собственности <ФИО4>  Водитель <ФИО5>  нарушил п.8.12 ПДД РФ, совершая маневр разворота задним ходом не убедился в его безопасности, что привело к столкновению со стоящим на парковке автомобилем истца. Факт ДТП и вина <ФИО5> подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА6>, который на законных основаниях управлял данным автомобилем. Автогражданская ответственность собственника автомобиля  ГАЗ 2705, <ФИО4>, застрахована в страховой компании «Ресо Гарантия», ответственность истца <ФИО3> застрахована в ООО «Росгосстрах». Акт осмотра транспортного средства истца  составлен  <ДАТА3> , согласно которому на автомобиле обнаружены повреждения заднего бампера, датчика парковки. Страховая компания ООО «Росгосстрах» потерпевшего отказала ему в осуществлении прямого возмещения убытков по причине того, что зафиксированные повреждения не относятся к заявленному событию. По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» и с согласия истца была назначена транспортно-трасологическая  экспертиза, которая была поручена Ростовскому экспертно-техническому центру в г. <АДРЕС>, на разрешение эксперта был поставлен вопрос:  могли ли образоваться повреждения автомобиля Тойота Камри гос. <НОМЕР> ХС, под управлением <ФИО3> от контакта с автомобилем ГАЗ 2705 гос. Х-637ОЕ , под управлением <ФИО5> в едином механизме ДТП, произошедшего <ДАТА7> Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> повреждения левой угловой части заднего бампера автомобиля Тойота Камри гос. <НОМЕР> не могли быть образованы от контакта с автомобилем ГАЗ 2705 гос. <НОМЕР> ОЕ под управлением <ФИО5> в едином механизме произошедшего ДТП. В связи с установленными обстоятельствами по инициативе суда, с согласия истца, была назначена авто-товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Камри Р-438 на момент ДТП , с учетом износа транспортного средства, исключив из оценки повреждения левой угловой части заднего бампера автомобиля, а также определить величину утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри Р-438, которая была поручена ООО «Центру технической экспертизы» в г. <АДРЕС>.  По результатам исследования составлено экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому  стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Камри Р-438 ХС с учетом износа на заменяемые узлы, детали и агрегаты составила 11896 рублей 74 копейки. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца Тойота Камри Р-438 ХС не производилась, поскольку эксплуатационный износ автомобиля превышает 35%, возраст транспортного средства 5 лет, поврежденный элемент ( задний  бампер) ранее требовал окраски.  Истцом <ФИО3>, согласно дефектной ведомости от <ДАТА10>,  заказ-наряду <НОМЕР> произведен ремонт транспортного средства Тойота Камри стоимость которого составила 30000 рублей. 
        Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло вследствие нарушения п. 8.12 ПДД РФ водителем  <ФИО8> который при движении задним ходом на автомобиле не убедился в безопасности данного маневра и допустил столкновение с автомобилем истца. Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя автомобиля ГАЗ-2705 гос. <НОМЕР> ОЕ подтверждаются исследованными судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ доказательствами, в том числе, письменными, схемой места дорожно-транспортного происшествия, не оспоренной участниками ДТП, на которой сотрудником ГИБДД непосредственно после произошедшего ДТП зафиксировано расположение автотранспортных средств в момент ДТП, заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы <НОМЕР> от 10,09.2012 г., авто-товароведческой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА9> . 
             Данные заключения экспертов  суд считает полными и достоверными, поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний, ответы на поставленные вопросы даны экспертами полно, однозначно и мотивированно. 
        Подпункт "б" п. 63 Постановления Правительства РФ от <ДАТА11> N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
        При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При таких обстоятельствах взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца  подлежит 11896 рублей 74 копейки. 
         В связи с вышеизложенным, суд считает, что требования истца, в части взыскания УТС удовлетворению не подлежат по вышеуказанным обстоятельствам. 
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от <ДАТА12> "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
<ДАТА3> истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.
Письмом от <ДАТА13> ООО "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что ООО "Росгосстрах" выполнило обязанность по рассмотрению заявления <ФИО3> в установленный ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" срок и направило ему письмо с результатами рассмотрения заявления содержащее мотивированный отказ в выплате. Следовательно, оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу <ФИО3>  неустойки в соответствии с положениями ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" не имеется. 

Требования предъявленные истцом к ответчику <ФИО4> подлежат удовлетворению в части.        
          В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.
         В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.            
Таким образом, принимая во внимание, что согласно судебной авто-товароведческой экспертизе сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 11896 рублей 74 копейки, а им фактически израсходовано на ремонт автомобиля  30 000 рублей, то с ответчика <ФИО4> подлежит взысканию в пользу истца 18103 рубля26 копеек. 
 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы  по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 1124,13 рублей:  с ответчика <ФИО4> подлежит взысканию в пользу истца  724 руб.13 коп., с ООО «Росгосстрах» - 400 рублей. 
Кроме того судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно определению мирового судьи от  <ДАТА14> проведение экспертизы было поручено ООО « Центр технической экспертизы» оплата расходов за проведение экспертизы была возложена на ООО «Росгосстрах» .
Экспертиза выполнена, однако оплату за ее проведение ООО «Росгосстрах» до настоящего времени не произвело, что следует из заявления, поступившего в адрес мирового судьи от директора ООО «ЦТЭКС» о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов за проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей. 
Согласно  ч.2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, суд разрешает вопрос о возмещении этих расходов соответствующей стороной, с учетом положений ч.1 ст.96 и 98 ГПК РФ. В связи с чем взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ЦТЭКС»  подлежат расходы за проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей.
Таким образом, суд оценив в совокупности все доказательства, их относимость и допустимость, приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части.  
Руководствуясь ст. 194-199, 167 ГПК РФ, мировой судья

                                                                           Р Е Ш И Л : 

           Исковые требования <ФИО3> к <ФИО4>, ООО «Росгосстрах» , 3-е лицо <ФИО5> о взыскании ущерба от дорожно-транспортного удовлетворить в части. 
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО3> страховое возмещения в сумме 11896 рублей 74 копейки, юридические услуги 1500 рублей, расходы по госпошлине 400 рублей., а всего 17396 рублей 74 копейки, в остальной части иска отказать. 
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО « ЦТЭКС» расходы по оплате судебной авто-товароведческой экспертизы в сумме 7 000 рублей. 
Оплату необходимо произвести по следующим реквизитам:    
 Получатель : ООО «Центр технических экспертиз» 
БИК: 046015762
ИНН:  <НОМЕР>
Кор\счет:  30101810100000000762
р\счет:  40702810900400003267 
в ОАО КБ «Центр-инвест» г. <АДРЕС> 

         Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО3>   18103 рубля 26 копеек, расходы по госпошлине 724 рубля 13 копеек. 
          Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение месяца через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС>.      
         Решение изготовлено   <ДАТА15> мировым судьей  на компьютере в совещательной комнате. 

Мировой судья