Решение по гражданскому делу
      	


РЕШЕНИЕ
   именем Российской Федерации30 апреля 2013 годаг.Самара<АДРЕС> 

             Мировой судья судебного участка № 33 Самарской области Чернова Е.А., 
при секретаре Рассеевой М.Н.,
 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-188/13 по иску <ФИО1>  к Министерству  <ФИО2>,  ОГИБДД <ФИО3>, 3-му лицу <ФИО4>   о возмещении вреда, причиненного незаконными  действиями должностного лица, 
УСТАНОВИЛ:
            Сарычев А.В.  обратился     к мировому судье   с иском  к Министерству  <ФИО2>, ОГИБДД г.о. <АДРЕС>,  3-му лицу  <ФИО4>   о возмещении  имущественного вреда,    судебных издержек, указав, что <ДАТА2>  в 00 часов 40 минут        младшим лейтенантом  <ФИО5>    к нему    была применена обеспечительная мера   в виде задержания   его  транспортного средства, в  рамках производства    по делу об административном  правонарушении по  вмененному ему   правонарушению , ответственность  за которое предусмотрена    ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ. О задержании транспортного средства составлен протокол. Группой разбора  административных дел , в лице инспектора  по ИАЗ  роты 3 полка ДПС  ГИБДД   <ФИО6>,   было  вынесено постановление  от  <ДАТА3>  о прекращении   производства  по делу об административном  правонарушении   в связи с отсутствием   состава правонарушения. Просил взыскать   имущественный вред,  причиненный   ему в результате незаконных действий  должностного лица  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО>,   расходы  на  юридические <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также    расходы по оплате госпошлины <ОБЕЗЛИЧИНО> .  
            В судебном заседании    истец  Сарычев А.В.   заявленные исковые требования поддержал   в полном объеме , просил их удовлетворить , указав, что   <ДАТА4>  в 21 час 40 минут  он поставил  на стоянку принадлежащий  ему автомобиль      по адресу г. <АДРЕС>,    ул. <АДРЕС> для посещения ресторана « <ФИО7>», который расположен  по адресу  ул. <АДРЕС>Автомашину он  оставил на противоположной стороне дороги, так как   на стороне, где  находится  ресторан   , действует знак «  Остановка запрещена».  Выйдя из  ресторана увидел,  что его автомашины  в месте  ее стоянки   нет,  позвонив в полицию   узнал, что  автомашина    транспортирована  на штрафстоянку  .   В связи с  устранением   причины задержания, после оплаты услуг     по транспортировке  задержанного транспортного средства  в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>, которые он   просит взыскать,     его автомобиль  был выпущен  со штрафстоянки   <ДАТА5>  в 2 часа  30 минут.    Так как  было вынесено постановление   о прекращении производства по делу об административном правонарушении   за отсутствием состава  административного  правонарушения ,  в соответствии со ст. 1069 ГК РФ просил  взыскать    сумму  ущерба  <ОБЕЗЛИЧИНО>,   компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО>,  расходы  на  оплату юридических услуг  <ОБЕЗЛИЧИНО> и госпошлину <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
            Представитель  ответчика Министерства  <ФИО2>по доверенности  <ФИО8>    заявленные исковые требования не признала , указав,  что отсутствие состава административного правонарушения   не  относится к незаконным действиям сотрудника   ДПС.  Кроме того,  размер стоимости юридических услуг считает  завышенным.  Доказательств причинения  морального  вреда , то есть физических и нравственных   страданий , истцом  не представлено. 
            Представитель  ответчика   ОГИБДД г.о. <АДРЕС>  в судебное  заседание не явился, о месте и  времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о  причинах неявки  суд не уведомил. 
            3-е лицо-    инспектор  ДПС   ГИБДД <ФИО4> показал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен,   протокол  в отношении <ФИО10> действительно составлял он,   правонарушение   имело место,   по какой причине    вынесено постановление о перекрещении  производства   ,  не знает.    Настаивал на том, что   в действиях  <ФИО10>   имелся состав административного  правонарушения. . 
Выслушав стороны, исследовав материалы дела,  суд считает  заявленные  исковые требования  не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям. 
В соответствии со ст. 56  ГПК РФ,   каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается , как на основание своих требований и возражений , если иное  не предусмотрено  федеральным законом. 
Установлено, что   <ДАТА5>  в 00 часов 40 минут   инспектором    ИДПС роты 6 полка ДПС ГИБДД    <ФИО11> составлен протокол    <НОМЕР>  об административном  правонарушении , предусмотренном  ч.3 ст.  12.19 КоАП РФ   в отношении  <ФИО10> , из которого следует, что  <ФИО10>,   допустил    остановку, стоянку    а/м   на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой  1.14.1 .  В данном протоколе  имеется    объяснение  лица,   в отношении которого возбуждено  дело об административном  правонарушении , то есть  <ФИО10>, где    им указано ,  что  с протоколом не согласен , разметка  не соответствует ГОСТ ( л.д. 6). 
Постановлением   инспектора   по ИАЗ    роты 3 полка ДПС   ГИБДД  УМВД России по г. <АДРЕС>    <ФИО6>,       <НОМЕР> от  <ДАТА3>а,   производство  по делу  об  административном  правонарушении   прекращено в связи с  отсутствием состава административного правонарушения <НОМЕР>). 
 Согласно   протокола  <НОМЕР>от  <ДАТА4>  о   задержании транспортного средства , транспортное средство  марки  <ОБЕЗЛИЧИНО>    г/н <НОМЕР>,  транспортировано на      специализированную   стоянку    по ул. <АДРЕС>Из представленной    истцом     квитанции   усматривается, что <ФИО10>    оплачена  сумма  в размере   <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также    комиссия    в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  всего    <ОБЕЗЛИЧИНО>       на счет   ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>Данную сумму   истец просил  взыскать  с Министерства  Финансов РФ в лице  Управления Федерального  казначейства по <АДРЕС>  области, поскольку   его  вины в совершении административного правонарушения  нет,   что подтверждается  постановлением  о прекращении производства по делу об административном   правонарушении    в связи с отсутствием  в его действиях состава  административного  правонарушения .   Кроме того,  обратившись за юридической консультацией ,  Сарычев А.В.   заключил договор  на оказание  юридических услуг  <ДАТА7> с <ФИО12>,   предметом  которого    являлась   подготовка  искового заявления       о взыскании  компенсации   материального  и морального   вреда   к ответчику Министерству  Финансов РФ в лице  Управления Федерального  казначейства по <АДРЕС>  области ( л.д. 8,9).  Также  , истцом представлена  расписка в получении      <ФИО12> денежных средств  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>     за оказание юридических услуг по договору от   <ДАТА7> ( л.д. 10). Кроме того, истцу причинен моральный  вред ,  который он оценил в <ОБЕЗЛИЧИНО>, мотивировав тем, что выйдя    из  ресторана и   не обнаружив   свою автомашину , предположил,   что она  похищена. Данное обстоятельство и причинило ему  моральный   вред.  
Как следует из ответа на запрос  <НОМЕР> от <ДАТА8>  УМВД России по г. <АДРЕС> ,  должность инспектора  ДПС ОГИБДД УМВД России по  <АДРЕС> области  <ФИО4>,   финансировалась  за счет средств  федерального  бюджета ( л.д. 24  ) .  
           В соответствии  с ч.1 ст. 126 ГК РФ,  Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. При этом, юридические лица, созданные   РФ, субъектами  РФ, муниципальными  образованьями, не отвечают по их обязательствам.   В силу ст. 214, 294, 296 ГК РФ,  имущество, находящееся  в государственной собственности , закрепляется  за  государственными  предприятиями  и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.  Средства соответствующего бюджета и иное  государственное  имущество , не закрепленное  за государственными  предприятиями , учреждениями, составляют государственную  казну РФ.  Средства    федерального бюджета , составляющие  казну   РФ,  являются  собственностью  РФ.  Управление Федерального казначейства по <АДРЕС> области в соответствии со  ст. 120, 296 ГК РФ  наделено государственным  имуществом  РФ на праве  оперативного  управления,   которое  в силу  ст. 125,  298 ГК РФ и бюджетного законодательства  РФ  не вправе  отчуждать   или   иным образом   распоряжаться , а также  не наделено   правами   собственника от имени  РФ  на последнее .
Кроме этого,  в силу  ч.1 ст. 47  ФЗ РФ « О полиции», финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч.1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.
В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Однако,    в соответствии с постановлением  Пленума   ВС  РФ от <ДАТА9>   <НОМЕР>   « О  практике   рассмотрения  судами  дел     об оспаривании    решений, действий(  без действий) органов   государственной  власти, органов местного самоуправления, должностных   лиц   государственных и муниципальных  служащих», в соответствии   со ст. 46 Конституции РФ и главой 25  ГПК РФ,  граждане и организации  вправе  обратиться  в суд за  защитной  своих  прав  и свобод  с заявлением  об оспаривании   решений,  действий( бездействия)   органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных     лиц   государственных  или  муниципальных служащих , в результате   которых , по мнению   указанных  лиц,   были  нарушены  их  права  и свободы или созданы препятствия  к осуществлению    прав   и свобод    или на  них незаконно  возложена   какая- либо обязанность. 
В соответствии с  п.7 данного Постановления ВС РФ,   в порядке  главы 25 ГПК РФ,  суды не вправе  рассматривать дела  об оспаривании следующих   решений действий(    бездействия )  , связанных   с применением Кодекса  Российской Федерации  об административных правонарушениях  : решений, действий( бездействий), в отношении  которых КоАП РФ  не предусмотрено  порядка  обжалования   и которые  являясь  неразрывно   связанными  с конкретным  делом об административном правонарушении  , не могут   быть   переметом  самостоятельного   обжалования. Однако,   если  производство по делу  об административном правонарушении прекращено, то действия  , совершенные  при осуществлении  производства  по этому делу , повлекшие  за собой   нарушения  прав и свобод    гражданина , создали  препятствие к осуществлению  ими  прав и свобод,  могут  быть оспорены  по правилам  главы  25  ГПК РФ. 
Несмотря на то, что    в отношении Сарычева А.В.   , возбужденное дело  об административном правонарушении   прекращено  в связи с отсутствием состава  административного  правонарушения , каких- либо доказательств  того,  что   действия сотрудника ДПС <ФИО4>  по факту   составления  протокола  об административном правонарушении   в отношении Сарычева А.В.     были  признаны незаконным  в  порядке главы 25 ГПК РФ,   суду не представлено.
Таким образом,    учитывая, что  действия инспектора <ФИО4> , составившего    протокол об административном правонарушении  в отношении <ФИО10>, вследствие   которого,   им  понесены расходы   на оплату услуг эвакуации,   оплату  услуг    юридической консультации ,   судебных расходов,  не были признаны незаконными ,  а в соответствии  с требованием   ст. 1069 ГК РФ   вред,   причиненный  гражданину  должностными лицами  государственных  органов , подлежит   возмещению   только в случае признания действий  указанных лиц незаконными, иных оснований   для возмещения   истцу расходов   связанных   с оплатой   юридических  услуг,  эвакуации транспортного средства,  компенсации  морального вреда, а также судебных  расходов , действующим законодательством  не предусмотрено, соответственно, заявленные исковые  требования не подлежат удовлетворению. 
Руководствуясь     ст. 193-199 ГПК РФ,       
                                                     Р Е Ш И Л :
В удовлетворении  исковых требований  Сарычева <ФИО13>  к Министерству  <ФИО2>,  ОГИБДД <ФИО3>, 3-му лицу <ФИО4>   о возмещении вреда, причиненного незаконными  действиями должностного лица,  отказать.
Стороны   вправе подать   заявление  о составлении  мотивированного решения суда  в течение  трех дней со дня объявления   резолютивной части решения  суда, если лица , участвующие в деле , их представители  присутствовали   в судебном заседании  и в течение  пятнадцати  дней   со дня  объявления   резолютивной части   решения  суда ,   если лица, участвующие   в деле , их представители    не присутствовали  в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца через мирового судью судебного участка № 33Самарской области.   
Мотивированное решение изготовлено 06.05.2013 года. 


Мировой судья ( подпись)                                                 Чернова Е.А. 


Копия верна.

Мировой судья:

Секретарь: