Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                                            Дело <НОМЕР>
 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

       22 января 2013 года г.Брянск(АДРЕС) 
Мировой судья Советского судебного участка № 15 гор. Брянска Самков А.Н.
при секретаре                                                  Таран И.А.,
с участием представителя истца Гаврилова Е.В. (Жинжикова М.А.), представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» (Авласенко А.А.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Евгения Владимировича к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что 23 февраля 2012 года в 11 часов 40 минут по адресу: г. Брянск, ул. Котовского, д. 4 произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ 131 АЦ-40, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, и автомобиля KIA CERATO, г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу. Оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель <ФИО1>, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ВВВ 0178191658. Указанным страховщиком ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 26 441,68 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта составила 37 510,60 рублей (с учетом износа), величина утраты товарной стоимости - 10 950,21 рублей.
Гаврилов Е.В., просил мирового судью, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 14 209,96 рублей (включая утрату товарной стоимости), расходы по составлению отчетов в сумме 5 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя - 1 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 060 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 880 рублей.
В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца, представитель ответчика в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца, третьего лица.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, мировой судья приходит к следующему.
<ДАТА2> в 11 часов 40 минут по адресу: г. (АДРЕС), ул. (АДРЕС) произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ 131 АЦ-40, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, и автомобиля KIA CERATO, г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу. Оба транспортных средства получили механические повреждения.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> следует, что <ДАТА2> в 11 часов 40 минут по адресу: г. (АДРЕС), ул. (АДРЕС), водитель <ФИО1>, при движении задним ходом на автомобиле ЗИЛ 131 АЦ-40, г/н <НОМЕР>, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на автомобиль KIA CERATO, г/н <НОМЕР>, под управлением Гаврилова Е.В.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Автомобиль KIA CERATO принадлежит на праве собственности Гаврилову Е.В. (свидетельство о регистрации ТС 32 ХА 577380).
ОСАО «Ингосстрах» ДТП, произошедшее <ДАТА2>, было признано страховым случаем и истцу произведена страховая выплата в сумме 26 441,68 рублей (платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА3>).
Не согласившись с указанной суммой, Гаврилов Е.В. самостоятельно обратился в оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно оценке ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» (отчет <НОМЕР> от <ДАТА4>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 37 510,60 рублей (с учетом износа), величина утраты товарной стоимости (отчет <НОМЕР> от <ДАТА5>) 10 950,21 рублей.
Указанная разница между оценками и послужила основанием для обращения Гаврилова Е.В. с иском в суд. 
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, Гавриловым Е.В. обоснованно было заявлено требование к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В отношении определения суммы страхового возмещения мировой судья полагает следующее.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При этом, в силу п. 2.1, 2.2. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Как уже отмечалось выше, независимая экспертиза, проведенная по заказу ответчика, установила размер материального ущерба в сумме 26 441,68 рублей. 
Экспертиза, проведенная по заказу истца, установила размер материального ущерба в сумме 37 510,60 рублей.
Определением мирового судьи Советского судебного участка № 15 гор. Брянска от 08 июня 2012 года по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА8>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO на дату ДТП (<ДАТА2>) составляет 34 645,71 руб. (с учетом износа), величина утраты товарной стоимости - 6 005,93 рублей.
Стороны по делу экспертизу, проведенную ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы», не оспаривали.
У мирового судьи, в свою очередь, нет оснований сомневаться в объективности и достоверности произведенной специалистами ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» экспертизы, данное заключение принимается мировым судьей в качестве доказательства по делу.
При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гаврилова Е.В. в части взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения, согласно уточненным исковым требованиям, в размере 8 204,03 рублей (34 645,71-26 441,68), а также, учитывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, также относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 6 005,93 рублей, а всего в сумме 14 209,96 рублей.
Учитывая требования п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Гаврилова Е.В. подлежат взысканию судебные расходы, а именно: уплаченная госпошлина в сумме 568,40 рублей, расходы за услуги нотариуса по составлению доверенности представителя в сумме 1 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба, величины утраты товарной стоимости в ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» (чек-ордер от <ДАТА4>, чек-ордер от <ДАТА9>) в сумме 5 150 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы по делу (чек-ордер от <ДАТА10>) в сумме 1 880,80 рублей.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается оплата истцом услуг представителя в сумме 8 000 рублей (договор о возмездном оказании услуг от <ДАТА3>, расписка от <ДАТА3>).
В связи с относительно несложным характером спора, принимая во внимание общее количество заседаний по данному делу, мировой судья полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 8 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья,
Р Е Ш И Л : 

Исковые требования Гаврилова Евгения Владимировича к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Гаврилова Евгения Владимировича страховое возмещение в сумме 14 209 рублей 96 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 568 рублей 40 копеек, расходы за услуги нотариуса по составлению доверенности представителя в сумме 1 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5 150 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1 880 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а всего взыскать 30 809 рублей 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Брянска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.




Мировой судья                                                                                                     А.Н. Самков