Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-1122/ 12
РЕШЕНИЕ
Именем  Российской Федерации

«17» декабря 2012 годаг. Саратов                                                                                                          
Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова Шейкина Е.М., 
при секретаре Оганесян Н.А.,
с участием представителя истца Матушкиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Храпова А.А. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов
установил:
          истец Храпов А.А. обратился к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее по тексту - ОАО СК «Альянс») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 34418 руб. 31 коп., неустойки за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения за период с 02.09.2012 года по 05.12.2012 года в размере 3596 руб. 71 коп., неустойки с 06.12.2012 года и по день фактического исполнения обязательства по 37 руб. 86 коп. за каждый день просрочки, расходов по оплате экспертизы в сумме 3030 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 8500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1340 руб. 45 коп., мотивировав свои требования тем, что 31.07.2012 года в 08.25 час. на площадке БАЭС в городе Балаково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя Фомина В.А., принадлежащей ему на праве собственности, гражданская ответственность которой застрахована в ОАО СК «Альянс», и автомашины ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя Храпова А.А., принадлежащей ему на праве собственности, гражданская ответственность которой застрахована в ОАО СГ «МСК». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Фомин В.А., который нарушил п. 8.2 и п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. 31.07.2012 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя Фомина В.А., назначено наказание по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения, в связи с чем он 01.08.2012 года обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о возмещения убытков и ответчиком было выплачено в счет возмещения ущерба 7289 руб. 49 коп. С выплаченной суммой страхового возмещения он не согласился и обратился в ИП Майборода А.В. для проведения независимой оценки причиненного ущерба. Стоимость проведенной независимой экспертизы с учетом комиссии банка составила 3030 руб. Согласно экспертному заключению № 378 от 06.10.2012 года, проведенному ИП Майборода А.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составил 41707 руб. 80 коп., в связи с чем считает, что ответчик ОАО СК «Альянс» не полностью возместил ему страховое возмещение, поэтому должен выплатить ему 34418 руб. 31 коп, исходя из расчета (41707,80 - 7289,49). Кроме того, считает, что после обращения потерпевшего в страховую компанию и подачи заявления о причинении ущерба, у страховой компании возникло денежное обязательство по возмещению причиненного ущерба в полном объеме, причем исполнение этого обязательства производится в сроки и объеме, предусмотренном законом. Обязанность по выплате возмещения возникла у ответчика 01.09.2012 года, в связи с чем считает, что за период с 02.09.2012 года по 05.12.2012 года с ответчика следует взыскать неустойку в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании» в сумме 3596 руб. 71 коп., исходяиз следующего расчета ((1/75х8,25%) х 34681,96) х 95 дн., а также считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с 06.12.2012 года по дату фактического исполнения обязательства в сумме 37 руб. 86 коп.  за каждый  день просрочки.
Представитель истца Матушкина Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования,  просила их удовлетворить в полном объеме.
Истец Храпов А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика Дорошенко А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что транспортное средство ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ было направлено ОАО СК «Альянс» на основании заявления истца о страховой выплате для осмотра и составления оценки с учетом характера повреждений в ООО «ВПК-А». Оценка была произведена в соответствии с Законом, признав данный случай страховым, ОАО СК «Альянс» составило акт о страховом случае, в соответствии с которым к выплате на основании заключения эксперта определило общую сумму по основному ущербу в размере 7289,49 рублей, которая истцу была выплачена. Кроме того, что касается неустойки, сообщаем суду следующее: по факту дорожно-транспортного происшествия от 31.07.2012 года истец Храпов А.А. обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате 01.08.2012 года, 08.08.2012 года был проведен осмотр транспортного средства и составлено заключение ХХХ, на основании выплатного акта 16.08.2012 года выплаченостраховое возмещение по основному ущербу в размере 7389,49 руб. 45 коп. Таким образом, ОАО СК «Альянс» полностью исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, и в срок установленный законом. в связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, снизить размер представительских расходов с учетом разумности и справедливости.
Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца Храпова А.А., представителя ответчика Дорошенко А.А., в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1072 Гражданского Кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договора события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) либо иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1, ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из преамбулы Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно статье 3 данного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изменениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изменениями) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из приведенных положений Закона следует, что обстоятельством, имеющим  значение для дела, является количество собственников поврежденного в ДТП.
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: 
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлении. Поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ и ремонту.
В судебном заседании установлено, что 31.07.2012 года в 08.25 час. на площадке БАЭС в городе Балаково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя Фомина В.А., принадлежащей ему на праве собственности, гражданская ответственность которой застрахована в ОАО СК «Альянс», и автомашины ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя Храпова А.А., принадлежащей ему на праве собственности, гражданская ответственность которой застрахована в ОАО СГ «МСК». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Фомин В.А., который нарушил п. 8.2 и п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. 31.07.2012 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя Фомина В.А., назначено наказание по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2012 года (л.д. 9), схемой ДТП от (л.д. 10), определением от 31.07.2012 года(л.д.11).
01.08.2012 года Храпов А.А. обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате, 08.08.2012 года ответчиком был проведен осмотр транспортного средства истца и составлено заключение ХХХ (л.д.33-34).
Согласно Акту о страховом случае ХХХ от 10.08.2012 года истцу Храпову А.А. ответчиком ОАО СК «Альянс» произведена выплата страхового возмещения по основному ущербу в сумме 7289 рублей 49 копеек (л.д.35).
Однако истец Храпов А.А. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, и обратился для проведения независимой экспертизы в ИП Майборода А.В.
Согласно экспертному заключению № 378 от 06.10.2012 года ИП Майборода А.В.  был определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа в сумме 41707 руб. 80 коп. (л.д.14-24).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав экспертное заключение ИП Майборода А.В. ХХХ от 06.10.2012 года и Акта о страховом случае ХХХ от 10.08.2012 года, мировой судья приходит к выводу о том, что в экспертном заключении ИП Майборода А.В. ХХХ от 06.10.2012 года более точно установлен размер материального ущерба, поскольку результаты расчета стоимости ремонта поврежденного транспортного средства действительны для условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств в городе Саратове. 
В этой связи, при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд считает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение ИП Майборода А.В. ХХХ от 06.10.2012 года.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, мировой судья считает, что в пользу истца Храпова А.А. с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, недоплаченное страховое возмещение в сумме 34418 руб. 31 коп. (установленная  экспертом стоимость ущерба 41707,80 руб. минус фактически выплаченная сумма 7289,49 руб.).
В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему; сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:
а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;
б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);
в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;
г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;
д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.
Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы;
е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
Истцом в исковом заявлении заявлен период начисления неустойки с 02.09.2012 года по 05.12.2012 года из расчета  ((1/75 * 8,25%) *34418,31 руб.) *95дн. = 3596,71 руб., где дневная ставка согласно произведенного расчета составила 37,86 руб. кроме того истец просит взыскать неустойку, начиная с 06.12.2012 года по 37,86 руб. коп. в день по дату фактического исполнения обязательства.
Как видно из материалов дела 01.08.2012 года истец обратился с заявлением о страховой выплате в ОАО СК «Альянс». Согласно заключению ХХХ от 08.08.2012 года был проведен осмотр транспортного средства, который является, последним документом полученным страховой компанией, и на основании акта о страховом случае истцу 16.08.2012 года было выплачено 7289 руб. 49 коп., в связи с чем мировой судья считает, что истец Храпов А.А. имеет право на начисление неустойки на невыплаченное страховое возмещение в сумме 34418 руб. 31 коп. с 09.09.2012 года по 05.12.2012 годаза 88 дней просрочки исполнения обязательства.
Таким образом, расчет неустойки, произведенный истцом, мировой судья не может принять во внимание и считает необходимым на основании вышеизложенного произвести расчет неустойки за период с 09.09.2012 года по 05.12.2012 года, за 88 дней на сумму невыплаченного страхового возмещения 34418 руб. 31 коп., исходя из расчета (((1/75 * 8,25%) *34418,31 руб.) *88 дн. = 3331,69 руб.) и взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца Храпова А.А. неустойку в сумме 3331 руб. 69 коп.
 Кроме того, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с 06.12.2012 года по день фактического исполнения обязательства по 37,86  руб. за каждый день просрочки.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы:  - 3030 рублей - расходы за проведение экспертного исследования с учетом комиссии банка, что подтверждается чеком-ордером  от 28.09.2012 года (л.д.292), - 1340 рублей 45 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 05.12.2012 года (л.д.5), - 8500 рублей - расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором от 01.10.2012 года (л.д.39), - 800 рублей - расходыпо оформлению нотариальной доверенности (л.д.40).
Мировой судья признает вышеуказанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 
Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, мировой судья  полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено нарушенное и подлежащее восстановлению право истца Храпова А.А., мировой судья, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, в совокупности с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взыскивает с ОАО СК «Альянс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1332 рубля 50 копеек, расходы за проведение экспертного исследования с учетом комиссии банка в сумме 3030 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил: 

            исковые требования Храпова А.А. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.
            Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Храпова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение в сумме 34418 рублей 31 копейку, неустойку начиная с 09.09.2012 года по 05.12.2012 года в сумме 3331 рублей 69 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 3030 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1332 рубля 50  копеек, а всего в сумме 47912 (сорок семь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 50 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Храпова А.А. неустойку, начиная с 06.12.2012 года по день фактического исполнения обязательства по 37,86 руб. за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Октябрьский районный суд г. Саратова путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Октябрьского районаг. Саратова.  

Мировой судья                                                                                                         Е.М.Шейкина
            
Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2012 года компьютерным способом на  8 листах.