Решение по гражданскому делу
      	

    Дело № 2 - 625/12

РЕШЕНИЕ 
Именем Российской Федерации

24 декабря 2012 года                                                                                                г. <АДРЕС>  
                                                    
Мировой судья 113 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Пугаева А.И., при секретаре Тереховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова В.В.к ООО «Сервискар» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что <ДАТА2>, он посетил автосалон НИССАН, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> ш., <АДРЕС>, с целью приобретения автомобиля НИССАН Кашкай.
При посещении автосалона, после беседы с менеджером, истцом был заключен договор <НОМЕР> от <ДАТА2>, в соответствии с которым ООО «Сервискар» обязуется за вознаграждение совершить комплекс действий, направленных на приобретение Истцом автомобиля НИССАН Кашкай п.1.1. В тот же день истцом был внесен аванс по Договору (п.3.1) в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА3>
<ДАТА4> Истцом подано заявление о расторжении Договора и возврате уплаченных денежных средств (аванса) в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
<ДАТА5> Истцом получено извещение, подписанное генеральным директором ООО «Сервискар» <ФИО1>, которым истцу отказано в возврате денежных средств на основании п.4.3 Договора: при отказе от исполнения договора внесенный задаток не возвращается и засчитывается в счет фактически оказанных услуг и затрат по бронированию автомобиля.
Указанное извещение было направлено в адрес истца <ДАТА6> и только после обращения в Управление Роспотребнадзора по <АДРЕС> области, которым за нарушение прав потребителя привлечен к административной ответственности старший продавец-консультант ООО «Сервискар» <ФИО2> (по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ).
Истец просит суд взыскать в его пользу денежную сумму, уплаченную по договору в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.  
Истец в судебное заседание явился, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил суду, что в магазин пришел с распечатанным прайс-листом, самостоятельно посмотрел автомобили. Технические характеристики автомобиля ему были известны.  После чего к нему подошел менеджер магазина и  предложил свои услуги. Он пояснил какой конкретно автомобиль его интересует. Менеджер предложил присесть и в компьютере посмотреть есть ли на складе данный автомобиль. После чего он предложил заполнить лист бронирования автомобиля, подписать договор и внести <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.  Никаких иных действий менеджер магазина не проводил, автомобиль не демонстрировал, тест-драйв не проводил. На следующий день он позвонил в салон и сказал, что отказывается от брони,  однако ему было указано на то, что надо приехать в салон и заполнить форму заявления, что он и сделал <ДАТА7> 
Представитель ответчика  по доверенности <ФИО3> в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Пояснила суду, <ДАТА8> истец, посетил автосалон, расположенный по адресу: МО, г. <АДРЕС> шоссе, <АДРЕС> с целью выбора автомобиля для приобретения.
В этот же день истец заключил договор <НОМЕР> с ООО «Сервискар» об оказании услуг за вознаграждение. После оказания услуг заявителю, им была сделана оплата в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. за оказанные ему услуги и подписана заявка на бронирование, подтверждающая оказание этих услуг.
<ДАТА9> истец подал заявление о возврате оплаты <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и расторжении договора, так как передумал покупать автомобиль. Ему было отказано в соответствии с п. 4.3 Договора.
Договор, заявка на бронирование подписывается покупателем на основании проведенных сотрудником ООО «Сервискар» консультаций и мероприятий, связанных с консультацией покупателя о выборе автомобиля, информировании о его технических характеристиках и возможных комплектаций, демонстрации автомобиля, консультаций по страхованию, кредитованию, дополнительном оборудовании, переговоров с поставщиком автомобиля о возможности и сроках поставки, и вопросы заключения договора купли-продажи.
Работа с истцом была проведена, менеджер его консультировал по поводу автомобиля, с продавцом автомобиля были проведены переговоры, автомобиль был забронирован под истца.
Бронь автомобиля производится по специальной внутренней компьютерной программе, которая является коммерческой тайной, в связи с чем, лист бронирования истцу предоставлен не был.
Сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в соответствии с п. 4.3 Договора была засчитана  в счет фактически оказанных услуг. 
Также пояснила суду, что в фактические затраты входит: зарплата сотрудников, уборка помещений, мойка автомобилей, канцелярские предметы, копировальная техника, бумага и т.п. 
Выслушав мнение истца, представителя ответчика суд, проверив материалы дела, считает что, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части.
В силу ст. 32 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Судом установлено, что <ДАТА8> истец, посетил автосалон, расположенный по адресу: МО, г. <АДРЕС> шоссе, <АДРЕС> с целью выбора автомобиля для приобретения.
В этот же день истец заключил договор <НОМЕР> с ООО «Сервискар» об оказании услуг за вознаграждение, с оплатой по договору <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., и оформил заявку на бронирование автомобиля.
В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.
<ДАТА9> истец подал заявление о возврате оплаты <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и расторжении договора, так как передумал покупать автомобиль. Ему было отказано в соответствии с п. 4.3 Договора.
Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из содержания приведенных выше норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. 
Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания несения расходов в связи с исполнением обязательств по договору лежит на исполнителе.
Истец в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что автомобиль выбрал самостоятельно, консультация менеджера магазина ему не оказывалась. При помощи менеджера им было установлено наличие интересующего его автомобиля на складе и брони автомобиля. 
Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Представитель истца пояснила суду, что сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в соответствии с п. 4.3 Договора была засчитана  в счет фактически оказанных услуг. В фактические затраты входит: зарплата сотрудников салона, уборка помещений, мойка автомобилей, канцелярские предметы, оргтехника, бумага и т.п. 
Из пояснений сторон усматривается, что истцу, фактически была оказана услуга по бронированию автомобиля, которая осуществляется при помощи внутренней компьютерной программы, являющейся коммерческой тайной.  Доказательств, реального, осуществления бронирования суду не предоставлено. Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательств доводы ответчика , о том, что в счет фактически понесенных расходов, засчитываются  расходы ответчика по оплате труда, аренды, канцтоваров, мебели, оргтехники, телефона, и прочих расходов, во внимание не принимает, поскольку оплата данных расходов договором не предусмотрена и  относятся к текущей хозяйственной деятельности ответчика.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на  основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 
Таким образом, ответчик не предоставил суду доказательств, того что им за фактически оказанные услуги была затрачена сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. , в связи с чем требования истца суд находит законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению. 
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 - 1 (ред. от 25.06.2012г.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
По мнению суда, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей не соразмерен причиненному ущербу, однако моральный вред подлежит взысканию с ответчика в части, поскольку судом достоверно установлено,  нарушение продавцом прав потребителя. 
Таким образом, возложить обязанность денежной компенсации морального вреда следует на ответчика, и взыскать в пользу истца сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 рублей.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 - 1 (ред. от 25.06.2012г.) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как усматривается из пп. б п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
Из материалов дела усматривается, что срок просрочки оказания услуги составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> дней, с <ДАТА14> по <ДАТА15> 
Поскольку факт нарушения прав истца установлен, то согласно пункту 5 статьи 28 и пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Х 3 % Х <ОБЕЗЛИЧЕНО> дней = <ОБЕЗЛИЧЕНО>), а поскольку в силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд полагает присудить истцу неустойку (пени) в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 рублей.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика также подлежит взысканию в доход Муниципального образования <АДРЕС> муниципальный район <АДРЕС> области госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма Закона обязывает суд взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф. Поскольку требования истца в добровольном порядке, как на то указывает Закон, удовлетворены не были, суд, требования истца о взыскании с ответчика штрафа находит обоснованными. 
Таким образом, с ООО «Сервискар» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Короткова В.В.- удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сервискар» в пользу Короткова В.В.денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. 
Взыскать с ООО «Сервискар» госпошлину в доход Муниципального образования <АДРЕС> район <АДРЕС> области в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.  
Взыскать с ООО «Сервискар» в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» штраф в пользу <ФИО4> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В удовлетворении требований превышающих размер взысканной суммы морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.


Мировой судья                                                                                                                   А.И. Пугаева