Решение по административному делу
      	

Дело .....
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Пенза 30 января 2013 года
Мировой судья судебного участка №5 Октябрьского района г.Пензы Лыженкова Н.М.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) в отношении 
Губарева .....1

установил:

ддммгг3, в 00 часов 5 минут по адресу: ....., водитель Губарев С.В. управлял автомашиной ..... регистрационный знак ..... в  состоянии алкогольного опьянения.
Своими действиями Губарев С.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Губарев С.В. в судебном заседании пояснил, что ддммгг4 около 00 часов 05 минут он управлял автомашиной марки ..... регистрационный знак ..... двигался в ..... по ....., и не справившись с управлением совершил столкновение с автомашиной ...... Приехавшие на место ДТП двое сотрудников ГИБДД стали осматривать машины. После чего, инспектор ДПС .....2 пригласил его в служебную машину для прохождения освидетельствование с помощью технического средства, на что Губарев С.В. согласился.  В присутствии двух понятых он дунул в трубку, при этом стёкла в служебной машине были опущены. О результатах  освидетельствования он не знает, не интересовался. Губарев С.В. расписывался в каких-то документах, которые оформлял сотрудник ДПС, однако, что это были за документы он не помнит. Материал по факту ДТП - ст.12.15 ч.1 КоАП РФ оформлял инспектор .....3, а по факту нахождения Губарева в состоянии опьянения - инспектор .....2 После чего, они поехали в УГИБДД на ул.Бакунина в г.Пензе, где Губарев С.В. написал объяснения по факту ДТП. С материалами административного дела в отношении него по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ он не знакомился, так как ничего об этом не знал. С результатом освидетельствования в настоящее время не согласен, так понятыми были друзья или сослуживцы водителя машины марки Deo Nexia, в которую въехал Губарев С.В., кроме того, ему не предлагали пройти освидетельствование в медицинском учреждении.  

Представитель Губарева С.В. - .....4 и .....5, действующие на основании доверенности пояснили, что во-первых, результаты освидетельствования получены с нарушением закона. Вопреки требованиям п.132 Административного регламента МВД, предписывающие сотруднику Госавтоинспекии перед освидетельствованием водителя транспортного средства информировать его о порядке освидетельствования с применениям технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, эти обязанности инспектором .....2 не были выполнены. Аналогичные требования содержит п.6 Постановления Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года. Участвующий при освидетельствовании в качестве понятого .....6 свою подпись в акте освидетельствования поставил, не удостоверившись в согласии с результатом свидетельствуемого лица. Это является нарушением порядка проведения освидетельствования, который устанавливает обязательное присутствие при проведении освидетельствования и оформления акта двух понятых (п.4 Постановления Правительства РФ №475). Во-вторых, материалами дела не установлен состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно представленным в деле документам между временем события ДТП с участием водителя Губарева и освидетельствованием последнего на состояние алкогольного опьянения прошло около 2-х часов. Таким образом, при обнаружении признаков опьянения у Губарева он автомобилем не управлял, обязанности водителя не выполнял, а значит по смыслу статьи 12.8 КоАП РФ не является субъектом данного правонарушения. Инспектором .....2 в нарушение принципа всесторонности и полноты расследования по делу об административном правонарушении вопрос времени совершения данного правонарушения не выяснялся; состав правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 КоАП РФ в действиях Губарева С.В. не проверялся. На основании изложенного, представители Губарева С.В. считают подлежащей применению ч.2 ст.24.5 КоАП РФ и на основании недоказанности обстоятельства управления Губаревым С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения просят прекратить в отношении него дело. Поскольку других достоверных доказательств вины Губарева С.В. по делу не предоставлено, то и само событие вменяемого ему правонарушения не доказано.  
Выслушав пояснения Губарева С.В., его представителей, пояснения сотрудников ГИБДД, понятых, исследовав материалы дела, мировой судья считает вину Губарева С.В. в совершении указанного выше административного правонарушения полностью доказанной собранными по делу доказательствами. 
  В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
  В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
 В соответствии с  ПРАВИЛАми ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ…, утв. ПОСТАНОВЛЕНИЕм Правительства от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
Из материалов дела следует, что ддммгг7, в 00 часов 05 минут ..... произошло ДТП с участием  автомашины марки ..... регистрационный знак ..... под управлением Губарева С.В. и автомашины ..... под управлением водителя .....7 Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС .....2 и .....3 при выяснении обстоятельств ДТП в ходе беседы с Губаревым С.В. предложили последнему пройти освидетельствование с помощью технического средства, поскольку у Губарева С.В. имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица.  
Согласно акта освидетельствования 58 АВ ..... от ддммгг4 в 2 часа 13 минут в присутствии понятых .....6 и .....8 было проведено освидетельствование Губарева С.В., результат составил 0,48 мг.л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Губарев С.В. с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте, каких либо возражений по поводу результатов освидетельствования, он не высказал, то есть согласился с результатами показаний прибора.   
Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД по Пензенской области .....2, в судебном заседании пояснил, что ддммгг4 около 00 часов 05 минут по рации от дежурного ГИБДД поступила информации о произошедшем ДТП на ...... Незамедлительно прибыть на место ДТП не представилось возможным, по причине большого количества ДТП в ..... в это время, которые необходимо было документально оформить. В связи с чем, на ДТП, имевшего место на ..... он  прибыл вместе с инспектором .....3 спустя около 2-х часов с момента получения информации от дежурного ГИБДД. При проверке документов у водителя автомашины марки ..... Губарева С.В., были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на месте. В присутствии понятых, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, был вскрыт одноразовый мундштук, Губарев С.В. дышал в прибор, который показал 0,48 мг/л. Губарев С.В. согласился с данными результатами, пояснив, что незадолго до управления автомобилем употребил спиртные напитки. Он расписался в акте, где указал свое согласие, затем расписался в протоколе. При прохождении освидетельствования Губарев С.В. находился на переднем пассажирском сиденье служебной автомашины ДПС, при этом стёкла в машине были опущены, понятые находились в непосредственной близости от машины и видели все действия инспектора и Губарева С.В.   
Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД по Пензенской области .....3, пояснил, что ддммгг4 в тёмное время суток вместе он с инспектором .....2 прибыли на место ДТП на ...... В ходе проверки документов Губарева С.В., у последнего были выявлены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя и шатающаяся походка. Сотрудником ГИБДД .....2 Губареву С.В. было предложено пройти освидетельствование на месте.  Губарев С.В. согласился. После чего, .....3 были остановлены две автомашины, водителей которых он попросил присутствовать в качестве понятых при прохождении освидетельствования с помощью технического средства. Освидетельствование проводил инспектор .....2 в служебной машине, на переднем сидении которой находился Губарев С.В., при этом в машине стёкла были опущены. В присутствии понятых Губарев С.В. дышал в прибор, при этом, факт употребления алкоголя не отрицал. Он согласился с результатами показаний прибора, расписался в акте, где указал свое согласие, после чего Губарев С.В. расписался в протоколе.   
Допрошенный в качестве свидетеля .....8 пояснил, что ддммгг4 ночью на ..... он участвовал в качестве понятого при проведении сотрудниками ГИБДД освидетельствования водителя Губарева С.В, которого он опознал в судебном заседании.  В его (свидетеля)  присутствии и присутствии еще одного понятого сотрудник ГИБДД вскрывал одноразовый мундштук. Затем Губарев С.В. дышал в прибор, который показал результат 0, 48 мг/л. Водитель каких либо возражений по поводу результатов освидетельствования не высказывал. Расписывался ли водитель в акте, не помнит. Сам подписал акт, а также результат анализа. Сведения прибора соответствовали сведениям отражённым в чеке прибора Alcotest 6810.
Свидетель .....8 в судебном заседании пояснил, что начале декабря 2012 года в ночное время на ..... присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании Губарева С.В., расписывался в акте освидетельствования и чеке прибора Alcotest 6810, которым было установлено состояние алкогольного опьянения у Губарева С.В.
Из протокола об административном правонарушении от ддммгг3, следует, что в 00 час 05 минут по адресу: ....., водитель Губарев С.В. управлял автомашиной марки ..... регистрационный знак ..... в  состоянии алкогольного опьянения. Губарев С.В. в данном протоколе расписался, каких либо возражений по поводу совершенного правонарушения, а так же о несогласии с результатами освидетельствования не указал. 
Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ..... на ддммгг8 инспектор ГИБДД .....2 и .....3 заступили на службу во вторую смену, а именно с 19 часов ддммгг8 до 7 часов ддммгг4
Не доверять указанным выше доказательствам, в том числе показаниям сотрудников ГИБДД, понятых,  у мирового судьи оснований не имеется, так как они логичны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Освидетельствование было проведено должностным лицом, которому законом предоставлено данное право, с использованием средства измерения, обеспечивающего запись его результатов. Результаты освидетельствования так же оформлены в соответствии с предусмотренными законом правовыми нормами. Сотрудники ГИБДД, а также понятые ранее не были знакомы с Губаревым С.В., какие-либо личные отношения между ними отсутствуют, в связи с чем, оснований для его оговора не имеется, кроме того, пояснения сотрудников ГИБДД объективно подтверждаются вышеуказанными материалами дела. 
Как указано выше, Губарев С.В. на месте был ознакомлен с результатами освидетельствования и актом освидетельствования, в котором в графе «результат освидетельствования» указано - установлено состояние алкогольного опьянения. Будучи совершеннолетним, дееспособным, грамотным гражданином подписал его и, по мнению мирового судьи, не мог не понимать, что ставя свою подпись и указывая «согласен» в соответствующей графе он безусловно соглашается с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 
Доводы Губарева С.В. и его представителей о том, что сотрудник ГИБДД не предложил Губареву С.В. пройти медицинское освидетельствование не являются основанием для освобождения его от административной ответственности т.к. в судебном заседании установлено, что Губарев С.В., после добровольной дачи согласия на прохождение освидетельствования и его прохождения, согласился с результатами показаний прибора на месте, в  связи с чем, у сотрудника ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. 
Доводы представителя Губарева С.В. - .....5 о том, что Губарев С.В. не является субъектом правонарушения, поскольку между временем события ДТП с участием водителя Губарева С.В. и освидетельствованием последнего на состояние алкогольного опьянения прошло около 2-х часов, и таким образом при обнаружении признаков опьянения у Губарева он автомобилем не управлял, обязанности водителя не выполнял, не могут свидетельствовать о незаконности процедуры освидетельствования, ставить под сомнение виновность Губарева С.В. и являться основанием для прекращения производства по делу за отсутствием состава правонарушения. Кроме того, Губарев С.В. в своих объяснениях, написанных им собственноручно ддммгг4 указывает на то, что ддммгг8 перед ДТП с его участием он употреблял спиртные напитки, то есть Губарев С.В. признал факт совершения им правонарушения.
Таким образом, мировым судьей в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что Губарев С.В.ддммгг3, в 00 час 05 минут по адресу: ....., управлял автомашиной марки ..... регистрационный знак ..... в состоянии алкогольного опьянения.
Из приведенных выше пояснений Губарева С.В. следует, что по приезду сотрудников ДПС и в ходе проверки ими его документов, он, согласился на предложение инспектора пройти освидетельствование, подул в прибор, который показал результат 0,48 мг/л, а затем расписался в акте освидетельствования, указав «согласен». Содержащиеся в имеющемся в материале дела чеке прибора Alcotest 6810, фактические данные в части ФИО освидетельствуемого лица, времени освидетельствования, показаний результатов прибора полностью соответствуют аналогичным фактическим данным изложенным в акте освидетельствования 58 АВ ..... от ддммгг4 При этом, как в акте, так и на чеке имеются подписи понятых  .....8 и .....9 Данные обстоятельства, по мнению мирового судьи, бесспорно свидетельствуют о том, что освидетельствование Губарева С.В. проводилось с примeнениемтехнического средства Alcotest 6810, находящегося в технически исправном состоянии, что подтверждается его свидетельством о поверке от ддммгг9, а также детализацией измерений прибора за 7, 8, ддммгг10   
Каких-либо оснований не доверять исследованным доказательствам у мирового судьи не имеется.
На основании имеющихся доказательств мировой судья приходит к выводу о том, что вина Губарева С.В. в совершении административного правонарушения нашла своё подтверждение, содеянное правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку он в нарушение ст.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, его высокую общественную опасность, личность правонарушителя, который с его слов не работает, на момент совершения данного правонарушения неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, и считает необходимым назначить Губареву С.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст.ст.12.8 ч.1, 23.1 ч.1 КоАП РФ мировой судья

постановил:

.....10 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в силу данного постановления. В случае уклонения лица лишённого специального права от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения права начинается со дня сдачи лицом или изъятия у него водительского удостоверения.
Мотивированное постановление изготовлено ддммгг11
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Октябрьский районный суд г.Пензы.


Мировой судья: