Решение по гражданскому делу
      	

Дело <НОМЕР>

З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е 
Именем Российской Федерации

            23.11.2012 года                                                                                        г.Дзержинск

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г.Дзержинска Нижегородской области Бакарева Л.В., с участием представителя истца Колесникова А.К., 
при секретаре Шешиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачева <ОБЕЗЛИЧИНО> к <ОБЕЗЛИЧИНО> «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
Установил:  

Истец обратился к мировому судье с указанным иском, мотивируя его тем, что согласно Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. и Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила Страхования») он обратился в <ОБЕЗЛИЧИНО> «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, случившимся в 19 ч. 00 мин. 21.06.2012 г. по адресу: <АДРЕС>, между ним, Калачевым <ОБЕЗЛИЧИНО>, управлявшим автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР>, и Готовяхиным А.В., управлявшим автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР> ТН 52. В соответствии со справкой о ДТП выданной ОГИБДД России по г.Дзержинску 21.06.2012 года виновником по указанному ДТП установлен Готовяхин А.В., нарушивший п.2.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Гражданская ответственность Готовяхина А.В.  была застрахована в <ОБЕЗЛИЧИНО> «Росгосстрах». Он предоставил все необходимые документы для предоставления страховой выплаты. 10.08.2012 г. в соответствии со справкой из банка ему от <ОБЕЗЛИЧИНО> «Росгосстрах» было произведено перечисление денежных средств, в размере 11095,27 рублей в качестве страховой выплаты. Однако, указанной суммы не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Учитывая изложенное, он обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта к <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1>.. В соответствии с выпиской из отчета об оценке <НОМЕР> от 03 августа 2012 года, ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, с учетом расчетного износа, составил 46232,65 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма восстановительного ремонта от <ОБЕЗЛИЧИНО> «Росгосстрах» составляет 35137,38 рублей. Кроме того, между ним и <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО2> был заключен договор по определению утраты товарной стоимости автомашины Дэу, стоимость услуги по расчету УТС составляет 1500 рублей. В соответствии с Приложением к отчету <НОМЕР> от 03.08.2012 года утрата товарной стоимости автомашины составляет 7503,86 рублей. <ОБЕЗЛИЧИНО> «Росгосстрах» самостоятельно, без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер суммы причиненного моему автомобилю ущерба. Расходы, связанные с составлением отчетов, составили 4000 рублей. За оплату услуг представителя им оплачено 8500 рублей, за отправление телеграмм - 179,45 рублей.
Просит взыскать в свою пользу с <ОБЕЗЛИЧИНО> «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение - 35137,38 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля - 7503,86 рубля; судебные расходы, связанные с составлением отчета - 4000 рублей, отправлением телеграмм - 179,45 рубль, оплатой услуг нотариуса - 720 рублей, оплатой услуг представителя - 8500 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом - заказной корреспонденцией. В материалах дела имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель истца Колесников А.К. в судебном заседании пояснил, что в исковом заявлении дописана описка: указано, что гражданская ответственность <ФИО3> застрахована в <ОБЕЗЛИЧИНО> «Росгосстрах», тогда как гражданская ответственность Готовяхина А.В. застрахована в <ОБЕЗЛИЧИНО> «Росгосстрах». Уточнил исковые требования, просит взыскать с <ОБЕЗЛИЧИНО> «Росгосстрах» в пользу Калачева Д.А. невыплаченное страховое возмещение - 35137,38 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля - 7503,86 рубля; судебные расходы, связанные с составлением отчета - 4000 рублей, отправлением телеграмм - 179,45 рубль, оплатой услуг нотариуса - 720 рублей, оплатой услуг представителя - 8500 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик <ОБЕЗЛИЧИНО> «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом - заказной корреспонденцией. 
Третье лицо Готовяхин А.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом - судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией.
Мировой судья находит извещение сторон надлежащим, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья пришел к следующему.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
   В соответствии с п. 1  ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 
   В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
   В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Мировым судьей установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д.9).
21.06.2012 года в 19.00 часов у дома <НОМЕР> по пр.Ленинского Комсомола г.Дзержинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением истца и <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> ТН 52, под управлением третьего лица Готовяхина А.В. 
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> - Готовяхина А.В., о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 21.06.2012 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2012 года, согласно которому 21.06.2012 года в 19.00 часов в районе дома <НОМЕР> по пр.Ленинского Комсомола г.Дзержинска водитель Готовяхин А.В., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР>, отвлекся от управления и совершил наезд на автомобиль ДЭУ МАТИЗ, гос.номер <НОМЕР>. В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения. В действиях водителя Готовяхина А.В. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ (л.д.8, оборот).
Гражданская ответственность Готовяхина А.В. застрахована в <ОБЕЗЛИЧИНО> «Росгосстрах», куда истец Калачев Д.А. обратился с заявлением по факту произошедшего ДТП.
   Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
   В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту «б» пункта 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Истец предоставил в <ОБЕЗЛИЧИНО> «Росгосстрах» все необходимые документы для предоставления страховой выплаты. 17.07.2012 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 11095,27 рублей, что подтверждается справкой ОАО «Сбербанк России» (л.д.24).
В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не согласившись с суммой произведенной выплаты истец обратился к <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1>.для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно отчету об оценке <НОМЕР> от 03.08.2012 года, составленного <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО2>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом износа составляет 46232,65 рублей (л.д.12-22). 
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно приложению к отчеты <НОМЕР> от 03.08.2012 года, составленному <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО2>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7503,86 рубля (л.д.10).
Указанный отчет и сумма стоимости восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости транспортного средства ответчиком не оспорены. За составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта Калачевым  Д.А. оплачено 4000 рублей (л.д.11).
Мировой судья принимает отчет, составленный <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО2> <НОМЕР> от 03.08.2012 года, предоставленный истцом, в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и причиненными убытками составляет 35137,38 рублей (46232,65 рублей - 11095,27 рублей). 
Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и причиненными убытками в сумме  35137,38 рублей.
Кроме того, с ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО> «Росгосстрах» в пользу истца Калачева Д.А. подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля - 7503,86 рубля.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ в пользу истца Калачева Д.А. с ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО> «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с составлением отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 4000 рублей, оплатой услуг нотариуса - 720 рублей, отправлением телеграмм - 179,45 рублей. Данные расходы подтверждены документально - кассовыми чеками, квитанцией к приходному кассовому ордеру, справкой  (л.д.11,23,27).
С ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО> «Росгосстрах» в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. Данные расходы подтверждены документально (л.д.30).
В силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Учитывая, что до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, судья взыскивает с ответчика штраф в пользу Калачева Д.А. в размере 21320,62 рублей.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера  200 рублей.
            В связи с удовлетворением исковых требований истца, расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден  на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в сумме 1479,24 рублей в доход местного бюджета.  
   Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194-198, 233-244 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

Исковые требования Калачева <ОБЕЗЛИЧИНО> удовлетворить полностью.
Взыскать с <ОБЕЗЛИЧИНО> «Росгосстрах» в пользу Калачева <ОБЕЗЛИЧИНО> невыплаченное страховое возмещение в размере 35137,38 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля - 7503,86 рублей; судебные расходы, связанные с составлением отчета - 4000 рублей, оплатой услуг нотариуса - 720 рублей, отправлением телеграмм - 179,45 рублей, оплатой услуг представителя - 2000 рублей, штраф в сумме 21320,62 рублей. 
Взыскать с <ОБЕЗЛИЧИНО> «Росгосстрах»  госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1479,24 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Дзержинский городской суд через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.


Мировой судья                                                                                         Л.В. Бакарева