Решение по административному делу
      	

Дело №5-1/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«16» января 2012 годаг. Балашиха                                               
Мировой судья судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области Кравцова И.В., находящийся по адресу: Московская область, г.Балашиха, ул.Некрасова, д.15/1, при секретаре судебного заседания Скандаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
Лещенко <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>,  зарегистрированного  и проживающего  по адресу: <АДРЕС>  работающего главным экспертом в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л
<ФИО2> в нарушение Правил дорожного движения совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при следующих обстоятельствах: 
<ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин., водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством «Инфинити QX 56»  г.р.з. <НОМЕР>, следуя  <АДРЕС>, от ул.Плеханова в сторону ул.Электродная, у д. 31 <АДРЕС>, в нарушение п.9.6 ПДД РФ совершил выезд на трамвайные пути  встречного направления, соединенный с объездом, обгоном трамвая,  т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В судебное заседание <ФИО2> и его представитель по доверенности <ФИО3>  явились. <ФИО2> вину в совершении правонарушения не признал, дату составления протокола <ДАТА4>,  факт управления транспортным средством «Инфинити QX 56»  и  выезд на трамвайные пути встречного направления не оспаривал, но пояснил, что им был совершен объезд впереди стоящих  шести трамваев, которые стояли в заторе  в связи с ДТП,  имевшим место в тот день на данном участке дороги. Кроме того, при составлении инспектором ДПС протокола он не присутствовал, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ  и ст.51 Конституции РФ ему не разъяснялись, а схема, в которой он поставил подпись о том,  что  с ней ознакомлен,  была представлена ему инспектором ДПС не в том виде, в котором она сейчас в материалах дела. Считает, что инспектором были внесены в схему дополнительные отметки. 
Представитель Лещенко А.П., по доверенности, Сотников А.А., в судебном заседании указал, что при составлении протокола инспектором ДПС Шевченко П.И. допущены нарушения, а именно: при отказе правонарушителя от подписи в протоколе за разъяснение ему его прав, инспектор должен был пригласить понятых и в их присутствии данный отказ зафиксировать, что им сделано не было. Факт ДТП может подтвердить свидетель <ФИО4>на ст.12.15 ч.3 КоАП РФ  и назначить ему  штраф, либо применить ст.12.15 ч.4  КоАП РФ  в новой редакции и назначить штраф в размере  5 000 руб. 
Выслушав Лещенко А.П., его представителя, допросив свидетеля  и  исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с п.1.3 Правил Дорожного Движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 9.6 Правил Дорожного Движения РФ запрещен выезд на трамвайные пути встречного направления. 
По ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА6> <НОМЕР>, от <ДАТА7> <НОМЕР>) по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ  следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, непосредственно ПДД такой запрет установлен в п.9.6.
Несмотря на непризнание Лещенко А.П. своей вины, его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными по делу доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>, и схемой административного правонарушения,  согласно которым  <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин., водитель Лещенко А.П., управляя транспортным средством «Инфинити QX 56»  г.р.з. <НОМЕР>, следуя  <АДРЕС>, от ул.Плеханова в сторону ул.Электродная, у д. 31 <АДРЕС>, в нарушение п.9.6 ПДД РФ совершил выезд на трамвайные пути  встречного направления, соединенный с объездом, обгоном трамвая (л.д.4,6)
- фотофиксацией на которой отображен выезд автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г.р.з. <НОМЕР> на трамвайные пути  встречного направления, соединенный с объездом, обгоном трамвая (л.д.7).
-рапортом <ФИО5> и его объяснениями, данными в судебном заседании  <ДАТА8>, о том, что <ДАТА3> он следовал на служебной машине  из подразделения в сторону ш.Энузиастов в <АДРЕС>, контролируя  наряды и посты. Выезжая на Ш.Энтузиастов  с ул. <АДРЕС> заметил автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г.р.з. <НОМЕР>, которая объезжая трамвай попутного направления проследовала по трамвайным путям встречного направления. После остановки данного транспортного средства, водителю, которым оказался Лещенко А.П., было предложено представить для проверки его документы. Водитель высказывал возмущения, в связи с тем, что торопится на совещание. После проверки документов, в отношении водителя Лещенко А.П.был составлен протокол. При составлении протокола водителю Лещенко А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, от подписи в протоколе за разъяснение прав Лещенко А.П. отказался, о чем была сделана отметка в протоколе. В остальных графах протокола Лещенко А.П. расписался, копию протокола получил, со схемой ДТП был ознакомлен, о чем расписался. Так же инспектор <ФИО6> указал, что на участке дороги, которая указанна на схеме, находился один трамвай, который был в исправном состоянии и остановился в соответствии с правилами ПДД на остановке для высадки пассажиров. Остальные трамваи находились дальше участка, указанного на схеме, и не перекрывали движение. ДТП на данном участке дороги небыло. Кроме того, указал, что личной заинтересованности не имеет, с водителем Лещенко А.П. ранее знаком не был. Фотофиксация автомобиля Лещенко А.П.,была совершена сзади, таккак с данной точки был более удобный ракурс, а так как же  водитель пытался скрыться с места и он перекрыл собой ему движение.  Исправления в дате составления протокола, рапорта и схемы правонарушения  были внесены на месте совершения правонарушения и являются технической опиской. 
Оснований ставить под сомнение достоверность исследованных в судебном заседании доказательств у суда не имеется, поскольку они не вызывают сомнений в их объективности. Протокол об административном правонарушении  составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, Лещенко А.П. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. К доводам Лещенко А.П. о том, что ему не разъяснялись вышеуказанные права суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями должностного лица Шевченко П.И., составившего протокол об административном правонарушении, а так же отсутствием замечаний Лещенко А.П.по данному факту в графепротокола, где им указано собственноручно его пояснения.  Какая-либо необъективность и заинтересованность в исходе дела инспектора <ФИО6>  судом не установлена.
  Довод о  несогласии со схемой правонарушения не принимаются судом во внимание, т.к. каких-либо конкретных требований к составлению схемы места правонарушения  КоАП РФ не предусматривает, однако из схемы, представленной в материалы дела, усматривается, что Лещенко А.П. с ней ознакомлен, согласился, замечаний по её составлению от него не поступало. Оснований считать, что в схему были внесены изменения после того, как Лещенко А.П. с ней был ознакомлен, у суда не имеется.  По мнению суда, схема места совершения правонарушения согласуется с остальными доказательствами по делу, не противоречит им и является допустимым доказательством по настоящему делу.
Доводы Лещенко А.П. о том, что он не выезжал на трамвайные пути встречного направления не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются исследованными по делу доказательствами и расцениваются судом как способ защиты.
К показаниям свидетеля  <ФИО4>, о том, что он следовал на своей автомашине  за автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г.р.з. <НОМЕР> и видел, как данная автомашина совершила объезд  трамвая  и совершила выезд на встречные трамвайные  пути, в связи с тем, что несколько трамваев  стояли в заторе из-за ДТП, суд относится критически, поскольку данный свидетель не был внесен Лещенко А.П. в качестве свидетеля в протокол, требований об этом инспектору ДПС  Лещенко А.П. не заявил, в то время как свидетель указывает, что подходил к Лещенко А.П. и инспектору для дачи поясненийпри необходимости. 
Оценивая в совокупности, исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Лещенко А.П. в совершении административного правонарушения установлена, полностью доказана и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,  оснований для переквалификации на ст.12.15 ч.3 КоАП РФ суд не усматривает.
 В соответствии со ст. 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушения до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. 
    Согласно ст. 1 ФЗ от  <ДАТА9> <НОМЕР> «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях», ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи,  в виде наложения административного штрафа  в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Ст. 3 вышеуказанного закона, предусмотрено, что  ст. 1 Федерального закона вступает в силу с <ДАТА10>
 При таких обстоятельствах, когда Лещенко А.П., действительно осуществил выезд на трамвайные пути встречного направления, но с <ДАТА11> вступил в силу ФЗ от <ДАТА9> <НОМЕР> -ФЗ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях», который смягчает административную ответственность  Лещенко А.П. за вышеуказанное правонарушение, судсчитает возможным назначить  ему наказание в пределах санкции предусмотренной ст.12.15 ч. 4  виде  административного штрафа, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, а так же отсутствие  отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств. 
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л 

Лещенко <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от <ДАТА12> N 252-ФЗ)  и назначить наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей  в доход государства  по следующим реквизитам:
получатель платежа: УФК по г.Москва (УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москва), ИНН 7719108599 , КПП 771901001, код ОКАТО 45263570000, счет 40101810800000010041, наименование банка - отделение № 1 МГТУ Банка России, БИК 044583001, КБК 18811630020016000140, наименование платежа - штраф
Постановление может быть обжаловано в Балашихинский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: И.В.Кравцова