Решение по гражданскому делу
      	

№ 2-2/13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Моздок РСО-Алания 21 февраля 2013 г.
Мировой судья 8 судебного участка Моздокского района  Безбородова И.П., 
с участием представителя истца Хитрина С.М. - Бутаевой Т.В., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, 
при секретаре Семененко Н.В., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хитрина <ФИО1> к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» и магазину «<ОБЕЗЛИЧИНО> о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:

Истец Хитрин С.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» и магазину «<ОБЕЗЛИЧИНО> о расторжении договора купли-продажи между ним и ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>», взыскании в его пользу стоимости холодильника - 34100 рублей, стоимости испорченных продуктов - 5049 рублей, компенсации морального вреда - 100000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката - 7500 рублей.  В обоснование своих требований указал, что <ДАТА3> он в магазине ответчика ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» приобрел холодильник марки Эл Джи Электроникс за 34100 рублей.  <ДАТА4> холодильник сломался. Ответчик вывез холодильник на ремонт к г. Пятигорск. В результате ремонта было заменено: компрессор, трубки латунные, фильтр осушитель, заправлен фреон. В конце марта 2012 года холодильник был возвращен ответчиком с дефектами: на корпусе холодильника имелись царапины, сколы, потертости. После ремонта холодильник проработал два с половиной месяца и вновь сломался. При этом пришли в негодность продукты на сумму 5049 рублей. На требование расторгнуть договор купли-продажи и о возврате денежных средств за холодильник, ответчик  никаких мер не принял.
В судебное заседание Хитрин С.М. не явился, его представитель по доверенности Бутаева Т.В.  в судебное заседание явилась, пояснила, что истец Хитрин С.М. в судебное заседание не явился по семейным обстоятельствам, просила рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» не явился, судебное поручение о допросе представителя ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» исполнить не представилось возможным, в связи с неоднократной неявкой в судебное заседание представителя ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>». Указанные материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые суд расценивает как злоупотребление правом (статья 10 ГК  РФ), 
В судебное заседание представитель ответчика магазина <ФИО2> не явился по неизвестной суду причине, хотя о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений не представил, об отложении рассмотрения дела по существу не ходатайствовал. 
Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, суд считает возможным в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель истца Хитрина С.М. - Бутаева Т.В. пояснила, что ее доверителю был продан товар ненадлежащего качества. После ремонта холодильника, он сломался вновь в течение гарантийного года. Истец в силу возраста и материального положения не в состоянии самостоятельно отвезти холодильник на ремонт либо экспертизу. В связи с чем им была направлена претензия ответчику - <ОБЕЗЛИЧИНО>» и магазину «<ОБЕЗЛИЧИНО> От ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО>» Хитрин С.М. ответа не получил, магазин <ФИО2> ответил, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является юридическим лицом и, в настоящее время принадлежит юридическому лицу ООО «ДВС». В связи с этим, просила удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.
Мировой судья, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
<ДАТА3> между Хитриным С.М. и ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» через магазин ТЕХНОСКЛАД, расположенный по адресу: КБР г. (АДРЕС), ул. (АДРЕС), 66/2, был заключен договор купли-продажи холодильника «LG GW-B499BLQZ» NF, стоимостью 34100 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА5> и товарным чеком от <ДАТА5>
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что после ремонта холодильника через 2,5 месяца Хитрин С.М. обнаружил, что холодильник не соответствуют заявленным в паспорте характеристикам и совершенно не устраивает его как потребителя. Более того, при покупке данного холодильника он предлагался как товар высокого качества, однако дважды в течение года сломался, тем самым его использование стало невозможным в соответствии с его целевым назначением. В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» Продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Поскольку истец был лишен такого важного для него качества, как надежность, он решил расторгнуть договор купли - продажи и потребовать выплату его стоимости, о чём <ДАТА6> известил магазин <ФИО2> а позже - <ДАТА7> и продавца ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» претензионным письмом.Однако в ответ на его требование магазин <ФИО2> сослался на то, что с января 2012 года товарный знак <ФИО2> используется ООО «ДВС», и ООО «ДВС» не мог являться стороной по договору розничной купли-продажи товара. Тем не менее, ООО «ДВС» в целях поддержания на должном уровне товарного знака <ФИО2> предлагало оказать посильную помощь в ремонте холодильника. Но для доставки холодильника в авторизованный сервисный центр к Хитрину С.М. так и не явились. Ответчик ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» до настоящего времени ХитринуС.М. ответа не дал. При этом совершенно игнорируя ст. 19 Закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» и нарушая законные права и интересы истца. 
Согласно Закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <ДАТА9> N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите права потребителей" под существенными недостатками признает такие недостатки, которые делают невозможным использование результата работы в соответствии с ее целевым назначением или не могут быть устранены в отношении данного потребителя, либо для их устранения требуются большие затраты труда и времени, либо делают результат работы иным, чем предусмотрено договором, или когда после устранения недостатков они появляются вновь, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. По одному из дел суд указал, что существенные недостатки есть случай существенного нарушения договора, признаки которого названы в п. 2 ст. 450 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона " О защите прав потребителей», если стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям. Закон "О защите прав потребителей" к понятию "стандарт" относит: государственные стандарты, санитарные нормы и правила, строительные нормы и правила и другие документы, которые в соответствии с законом устанавливают обязательные требования к качеству товаров.
В случае продажи товара ненадлежащего качества в соответствии с ч.З ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 
Принимая во внимание, что условиями договора купли-продажи на товар был установлен гарантийный срок, на момент предъявления претензии в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» товар находился на гарантийном обслуживании, бремя доказывания того, что холодильник ответчиком продан истцу надлежащего качества, лежит на стороне ответчика. Таких доказательств представлено суду не было. 
Проданный холодильник является товаром ненадлежащего качества с существенными недостатками. В нем имеется скрытый брак, о котором истец не был предупрежден при покупке. Ответчик не представил суду доказательств, что недостатки холодильника, на который ими предоставлена гарантия качества, возникли после передачи его ответчику вследствие нарушения правил пользования. Поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, его вина в поставке продукции ненадлежащего качества является установленной.
Таким образом, требования истца о расторжении договора от <ДАТА3> и взыскании суммы, оплаченной за товар, законны и обоснованны.
В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ договор по требованию одной из сторон может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 
Поскольку истец Хитрин С.М., приобретая холодильник «LG GW-B499BLQZ» NF в магазине <ФИО2> (ООО «РиаМаркетинг») рассчитывал использовать его по назначению, однако неисправность холодильника, лишила истца возможности использования приобретенного товара по назначению, на что он рассчитывал приобретая товар у ответчика.
Принимая во внимание, что качество товара является одним из существенных условий договора купли-продажи, суд признает продажу некачественного товара ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» истцу существенным нарушением условий договора.        
         В силу ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
         Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок. 
            Как видно из имеющейся в деле претензии истец Хитрин С.М., не установил в своем требовании срок для расторжения договора, однако по настоящее время ответа от организации истцу не поступило, следовательно, требования истца в 30-дневный срок не исполнены и он имел полное право требовать удовлетворения его требований в судебном порядке.
Истец Хитрин С.М. направил исковое заявление в суд в связи с неполучением ответа в законный срок,  то есть с соблюдением требований вышеназванной нормы права.
На основании п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.  
В связи с тем, что факт существенного нарушения ответчиком договора доказан материалами дела, также установлено, что такое нарушение влечет для истца ущерб, лишающий его получить то, на что он рассчитывал при заключении договора, следовательно, на основании вышеизложенного требования истца Хитрина С.М. о расторжении договора, заключенного с  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о купле-продаже  холодильника «LG GW-B499BLQZ» NF, и возмещении покупной стоимости  холодильника в сумме 34100 рублей,   подлежат удовлетворению в полном объеме, так  как ответчик существенно нарушил условия договора купли-продажи.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что расходы причиненные порчей продуктов в сумме 5049 рублей, также подлежат взысканию  с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что истцу был причинен моральный вред, бездействиями ответчика.
При этом, судом согласно ст. 151 ГК РФ, принимается во внимание степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, и оценивает компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
Представленные доказательства по делу объективно свидетельствуют о том, что истцом в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ представлены в совокупности доказательства, подтверждающие состоятельность его исковых требований в части взыскания понесенных расходов с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», заявленные требования в этой части материалами дела не опровергнуты. 
На основании вышеизложенного и учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения данного дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии с ч.1 ст.94 ГПК РФ  относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 Истцом заявлено требование о взыскании понесенных расходов в размере 7500 рублей, связанных с оказанием ему юридической помощи и оформлением доверенности. Однако суду в подтверждение понесенных расходов, представлены квитанции на сумму 5000 рублей и 500 рублей, что, по мнению суда, соответствует разумным пределам, и которые подлежат взысканию с ответчика. В остальной части взыскания судебных расходов - в сумме 2000 рублей, Хитрину С.М. следует отказать.
В соответствии с положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование, взыскивает в ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 19574  рубля 50 копеек.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет  пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика.     
Требования истца о взыскании в его пользу стоимости холодильника - 34100 рублей, стоимости испорченных продуктов - 5049 рублей, компенсации морального вреда - 100000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката - 7500 рублей, с ответчика - магазина <ФИО2> материалами дела не подтверждаются. Магазин <ФИО2> юридическим лицом не является, с января 2012 года товарный знак <ОБЕЗЛИЧИНО> используется ООО «ДВС», и ООО «ДВС» не мог являться стороной по договору розничной купли-продажи товара. В связи с изложенным, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат за необоснованностью заявленных требований. 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 89, 91 СК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья 

РЕШИЛ:

            Исковые требования Хитрина <ФИО1> к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> магазину «<ОБЕЗЛИЧИНО> о защите прав потребителей, расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании понесенных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от <ДАТА3>, заключенный между ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» и Хитриным <ФИО3>.
Взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Хитрина С.М. уплаченную по договору денежную сумму в размере 34100 рублей - стоимость холодильника «LG GW-B499BLQZ» NF.
Взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Хитрина С.М. стоимость испорченных продуктов в сумме  5049 рублей.
Взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Хитрина С.М. - 20 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.
Взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Хитрина С.М. - 5500 рублей в качестве компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать в доход государства с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19574  рублей 50 копеек.
Взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» государственную пошлину в размере 1474 рублей в бюджет Моздокского муниципального района РСО-Алания и перечислить по следующим реквизитам: ГРКЦ НБ РСО-Алания Банка России г.Владикавказ; БИК 049033001; счет-40101810100000010005; получатель УФК по РСО-Алания (ИФНС России по Моздокскому району); ИНН/КПП получателя 1510012911/151001001; код бюджетной классификации 18210803010011000110 («госпошлина по судам общей юрисдикции, зачисляемая в бюджеты муниципальных районов»); ОКАТО 90230501000.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Моздокский районный суд РСО-Алания через мирового судью судебного участка № 8 Моздокского района РСО-Алания, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяцасо дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                       И.П. Безбородова

            Копия: верно -