Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2- 1252      /12 
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 декабря 2012 года                                                                          г.Мурманск
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г.Мурманска Ковалевой Т.С.,
при секретаре Яремко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Государственного областного бюджетного учреждения Центр занятости населения г.Мурманска к Халаман Д.А. о взыскании пособия по безработице,

у с т а н о в и л:

Государственное областное бюджетное учреждение Центр занятости населения г.Мурманска обратилось в суд с иском к Халаман Д.А. о взыскании пособия по безработице. В обоснование иска указано, что за период с <ДАТА2> по <ДАТА> ЦЗН г.Мурманска Халаман Д.А. было начислено и выплачено пособие по безработице в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в то время как с <ДАТА3> по <ДАТА4> ответчик являлся работником АООТ «Мурманпласт», о чем своевременно не сообщил в Центр занятости, таким образом, ответчик не имел законных оснований для получения указанного пособия, т.к. в соответствии со ст.2, п.2 ст. 35 ФЗ «О занятости населения в РФ» относится к категории занятого населения и не имел законных оснований состоять на учете в качестве безработного и получать пособие по безработице. В силу указанного закона выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета  в качестве безработного, в случае попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путем. Ответчик добровольно возместил истцу <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. На основании ст. 1102 ГК РФ, ст. 2, 35 ФЗ «О занятости населения» истец просит взыскать с ответчика необоснованно полученное пособие по безработице в оставшемся размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
Представитель истца  Полято Е.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Халаман Д.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, письменных возражений и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Сведений об уважительности причин его неявки у суда не имеется, истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело рассматривается судом в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ФЗ № 1032-1 от 19.04.1991 «О занятости населения в Российской Федерации» Государственная служба занятости населения является единой системой органов и учреждений, в силу ч.1 ст. 22 данного закона мероприятия по содействия занятости населения и социальной поддержки безработных граждан являются расходными обязательствами РФ.
В силу ст. 2 названного закона занятыми считаются граждане: работающие по трудовому договору, в т.ч. выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ, граждане, являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов, объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов), которые не имеют имущественных прав в отношении этих организаций. 
Судом установлено, что <ДАТА2> ответчик обратился в ГОБУ ЦНЗ г.Мурманска в поисках работы и был признан безработным со дня обращения, на основании ст.3 ФЗ РФ «О занятости населения».
Согласно трудовой книжки ответчика  ответчик  с <ДАТА3> по <ДАТА4> работал в АООТ «Мурманпласт» (<ОБЕЗЛИЧИНО> ).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА6> по заявлению ГОБУ ЦЗН  следует, что  при проведении проверки было установлено, что  Халаман Д.А.  с <ДАТА3> по <ДАТА4> работал в АООТ «Мурманпласт» и не имел права на получение пособия по безработице.
Из справки ГОБУ ЦЗН г.Мурманска от <ДАТА7> следует, что   Халаман Д.А. за период с <ДАТА2> по <ДАТА8> выплачено пособие по безработице в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, сумма необоснованно выплаченного пособия  с учетом добровольно возвращенной суммы <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧИНО>).
В соответствии с ч.2 ст. 35 ФЗ «О занятости населения в РФ»  от 19.04.1991 № 1032-1 выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случае попытки получения, либо получения пособия по безработице обманным путем.
Таким образом, ответчик, в период работы в АООТ «Мурманплатс» относился к категории занятого населения и н6е имел права получать пособие по безработице.
Пунктом 6 ст. 7.1 Закона предусмотрено в случае использования средств не по целевому назначению право федерального органа исполнительной власти осуществить взыскание средств.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Халаман Д.А., являясь  работников АООТ «Мурманплатс» с <ДАТА3> по <ДАТА8> относился к категории занятого населения и не имел законных оснований состоять на учете в качестве безработного в МГЦЗН и получать пособие по безработице, следовательно ответчик причинил ущерб ГОБУ Центр занятости населения г.Мурманска своими действиями в размере 2254 рублей.
Учитывая, что ответчиком добровольно погашена сумма  необоснованно полученного пособия в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, сумма невозмещенного ущерба составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, собственный расчет не представлен.
С учетом изложенного, суд считает требования ГОБУ Центр занятости населения г.Мурманска о взыскании с ответчика пособия по безработице в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 235 ГПК РФ, мировой судья
р е ш и л:

Взыскать  с Халаман Д.А. в пользу ГОБУ Центр занятости населения г.Мурманска необоснованно полученное пособие по безработице в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Взыскать с Халаман Д.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>
Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                         подпись
Копия верна. Мировой судья                                Т.С. Ковалева
Вступило в законную силу                                                29.01.2013