Решение по гражданскому делу
      	

Дело №2-248/1-2013                                                                                          <ОБЕЗЛИЧИНО>
РЕШЕНИЕ
 Именем Российской Федерации


г. Ковров 26 апреля 2013 года Мировой судья судебного участка №1 г.Коврова Владимирской области Фомичева И.Е., с участием истца Люсина Ю.Н., при секретаре Керимовой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Люсина <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взысканиистрахового возмещения, штрафа, и компенсации морального вреда, 
УСТАНОВИЛ:
       19 апреля 2013 г. Люсин Ю.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 39864 руб. 29 коп., штрафа в размере 22432 руб. 15 коп. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В обосновании иска указано, что 01 марта 2013 г. в 08.00 час. на 0 км+507 м автомобильной дороги Сенинские Дворики - Ковров - Шуя произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель <ФИО2>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный номерной знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>. В результате ДТП 01.03.2013 г. автомобилю «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный номерной знак <НОМЕР>, принадлежащему Люсину Ю.Н., были причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО4>. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный номер <НОМЕР> застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ№0624441382). Автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный номерной знак <НОМЕР>, принадлежащий Люсину Ю.Н., застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК «Сервисрезерв» (страховой полис ВВВ№ 0186724345). Люсин Ю.Н. обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах», представив все необходимые документы, предусмотренные п.п.44, 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила Люсину Ю.Н. страховое возмещение в размере 7895,68 руб. Однако, с указанной суммой истец не согласен и считает ее заниженной. Люсин Ю.Н. провел повторное обследование поврежденного автомобиля. Согласно отчету №61-04/2013 от 17.04.2013 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа заменяемых деталей 41953,36 руб. 00 коп. Таким образом, суммы, выплаченной страховой компанией ООО «Росгосстрах», недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и разница между страховой выплатой и суммой необходимой для выполнения восстановительного ремонта (фактический размер ущерба) составляет 34057,68 руб. К взысканию предъявлено страховое возмещение в размере 39864 руб. 26 коп., в том числе 5806 руб.61 коп. - утрата товарной стоимости, расходы по оплате услуг эксперта - 6500 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф - 22432 руб. 15 коп. Истец Люсин Ю.Н. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске. Выразил свое не согласие по вопросу заключения мирового соглашения, направленного представителем ответчика. Просил взыскать страховое возмещение в размере 39864 руб. 29 коп., в том числе 5806, 61 руб.- утрата товарной стоимости транспортного средства, расходы по оплате услуг эксперта - 6500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф -22432 руб. 15 коп. Ответчик ООО «Росгосстрах», уведомленный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что исковые требования Люсина Ю.Н. не признает в полном объеме, поскольку ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату истцу в размере 7895 руб. 68 коп. в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, полагают, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме. Полагают, что в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда Люсину Ю.Н. должно быть судом отказано, поскольку спор не подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Просили рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя. Мировой судья, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела. Мировой судья, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу требований ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом. Согласно ст.6 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются, имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1). Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в ред. 03.12.11г.) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Анализируя отзыв представителя ответчика на исковое заявление Люсина Ю.Н., мировой судья приходит к мнению, что ответчик не признает исковые требования только в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда. В остальной части, исходя из текста мирового соглашения, приложенного к отзыву на исковое заявление, ответчик иск признает, что учитывается судом при вынесении решения. Однако, истец в судебном заседании возражал против заключения мирового соглашения. В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.03.2013 г. в 08.00 час. на 0км. +507м. автомобильной дороги Сенинские Дворики - Ковров - Шуя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный номер <НОМЕР>, под управлением Котова А.А. и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный номерной знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный номер <НОМЕР>, <ФИО4>., который нарушил ПДД. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.03.2013 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2013 г. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 33 УВ 179230 собственником автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», регистрационный знак О 030 МН 33, является Люсин Ю.Н. В соответствии с п. 42, 43. Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения 06.03.2013г. ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие от 01.03.2013 г. страховым случаем и согласно акту о страховом случае от 03.04.2013 г. №0007757852-002 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 7895 руб. 68 коп. Истец, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, обратился в <ОБЕЗЛИЧИНО> для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету №61-04/2013 от 17.04.2013 г. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 41953 руб. 36 коп., утрата товарной стоимости - 5806 руб. 61 коп. В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Указанное заключение <ОБЕЗЛИЧИНО> ответчиком в установленном порядке не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы не поступало. Выводы эксперта о стоимости ремонта сомнению не подвергались. Мировой судья считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно п.«в» ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах, которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Судом установлено, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 7895 руб. 68 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 41953 руб. 36 коп, поэтому в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 41953,36-7895,68=34057 руб. 68 коп. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из этого следует вывод, что утрата товарной стоимости является реальным ущербом, обязанность возмещения которого возложена на страховщика пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании этого мировой судья считает требования истца о взыскании 5806 руб. 61 коп. в счет утраты товарной стоимости обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г., отношения между страхователем и страховщиком регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Таким образом, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" презюмирует причинение морального вреда потребителю только при наличии вины. Как установлено выше, ответчиком необоснованно уменьшена страховая выплата, следовательно, по его вине истцу был причинен моральный вред, а потому с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных Люсину Ю.Н. нравственных страданий. На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 21932 руб. 14 коп. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Для предоставления в суд необходимых для рассмотрения дела документов истцом были понесены соответствующие расходы, которые подлежат взысканию с ответчика, на основании ст.98 ГПК РФ, а именно - оплата услуг эксперта по составлению отчета № 61-04/2013 от 17.04.2013 г. в размере 6500 руб., что объективно подтверждается представленной квитанцией от 17.04.2013 г. №61-04/2013. Расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, на основании ст.103 ГПК РФ следует возложить на ответчика ООО «Росгосстрах». На основанииизложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

РЕШИЛ:Иск Люсина <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Люсина <ФИО1> сумму страхового возмещения в размере 39864 рубля 29 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6500 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований в размере 21932 рубля 14 копейки, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, всего 72296 (Семьдесят две тысячи двести девяносто шесть) рублей 43 копейки. В остальной части исковые требования Люсина Ю.Н. оставить без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2253 (Две тысячи двести пятьдесят три) рубля 89 копеек. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня вынесения решения в Ковровский городской суд Владимирской области через мирового судью, вынесшего решение. Мировой судья судебного участка №1 г.Коврова Владимирской областиподпись                           И.Е.Фомичева

<ОБЕЗЛИЧИНО>