Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-334/13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем  Российской Федерации

«18» апреля 2013 года                                                                                         г. Саратов                                                                                                 
Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района города Саратова Асмолова О.А., 
при секретаре Горяйновой Т.А.,
с участием представителя истца Федорова С.В., действующего на основании доверенности № ХХХ от 17.12.2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джейранова И.А.о к Открытому акционерному обществу «ХХХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 
                                                              установил:

             Истец обратился к мировому судье с иском к  Открытому акционерному обществу «ХХХ», далее по тексту ОАО «ХХХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 
Свои исковые требования истец обосновал следующим: 27.10.2012 года около дома № ХХХ по ул. ХХХ в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением истца и автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ХХХ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий на праве собственности Джейранову И.А.о., получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <Ф.И.О1>
Поскольку автомобиль истца застрахован в ОАО «ХХХ» по договору добровольного страхования ХХХ от 21.08.2012 года, он обратился в ОАО «ХХХ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеописанного ДТП. Данный случай был признан ответчиком страховым и ОАО «ХХХ» была произведена страховая выплата Джейранову И.А.о. в размере 17698 рублей 36 копеек. Усомнившись, что выплата произведена верно, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ХХХ» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ. ООО «ХХХ» произвело экспертизу повреждений, полученных автомобилем ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, в результате дорожно-транспортного происшествия и предоставил экспертное исследование <НОМЕР> 244/12/ОС от 25.12.2012 года, согласно которому, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, составляет 37574 рубля 58 копеек. 
Истец просит взыскать с ОАО «ХХХ» в свою пользу: разницу в выплате страхового возмещения в размере 19691 рубль 22 копейки; расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 760 рублей; моральный вред в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в пользу истца.
Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 
Ответчик ОАО «ХХХ» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился, о причинах неявки с уду не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, возражений суду не представил. 
При таких обстоятельствах мировой судья определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено,что 27.10.2012 года около дома № ХХХ по ул. ХХХ в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением истца и автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ХХХ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2012 года (л.д. 35), а также схемой дорожно-транспортного происшествия от 27.10.2012 года (л.д. 24).
Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан водитель ХХХ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от 27.10.2012 года (л.д. 23). 
Указанные выше факты не опровергаются представителем ответчика.
Гражданская ответственность Джейранова И.А.о. застрахована в ОАО «ХХХ» по договору добровольного страхования на основании страхового полиса КАСКО № ХХХ от 21.08.2012 года (л.д. 27). 
Указанный случай был признан ответчиком страховым и, согласно страховому акту № ХХХ от 29.03.2013 года (л.д. 36), ответчиком определена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Джейранову И.А.о., в размере 17698 рублей 36 копеек на основании отчета ООО «ХХХ» № ХХХ от 27.11.2012 года (л.д. 37-40).
Истцом была произведена независимая оценка причиненного ущерба в ООО «ХХХ». Согласно экспертному исследованию ООО «ХХХ» №  ХХХ от 25.12.2012 года, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ,  составляет 37574 рубля 58 копеек (л.д. 9-20).
За проведение экспертизы Джейранов И.А.о. уплатил 8000 рублей, что подтверждается квитанцией № ХХХ от 18.02.2013 года (л.д. 41).
По договору об оказании консультационно-представительских услуг от 01.04.2013 года истец уплатил 8000 рублей (л.д. 25-26).
За оформление нотариальной доверенности на представителя истец уплатил 760 рублей (л.д. 21-22).
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 
Истцу должен быть возмещен причиненный вред в полном объеме, в размере, определённом в экспертном исследовании ООО «ХХХ», в связи с чем, в его пользу необходимо взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения.  
Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из исследований эксперта ООО «ХХХ» № ХХХ от 25.12.2012 года, которые являются объективными, соответствующими требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям, поскольку результаты расчета стоимости ремонта поврежденного транспортного средства действительны для условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств в городе Саратове. 
Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 19876 рублей 22 копейки (37574 рубля 58 копеек - установленная в отчете эксперта стоимость ущерба минус 17698 рублей 36 копеек - фактически выплаченная сумма). 
Однако, с учетом заявленных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 19691 рубль 22 копейки.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости,  мировой судья находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который, безусловно, был ему причинен, поскольку невыплата страхового возмещения, обращение в независимую экспертную организацию, невозможность пользоваться транспортным средством, обращение с исковым заявлением в суд, не могло не причинить истцу нравственных переживаний. Принимая во внимание изложенное, мировой судья считает справедливой и разумной в данном случае сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части остальной части исковых требований Джейранову И.А.о. надлежит отказать.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
  Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
  При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ОАО «ХХХ» было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему материалами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены; обязательное соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику по данной категории споров законом не предусмотрено; учитывая, что требования истца признаны судом законными, обоснованными и с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 20691 рубль 22 копейки (19691 рубль 22 копейки - недоплата страхового возмещение плюс 1000 рублей - компенсация морального вреда), суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «ХХХ» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 10345 рублей 61 копейка.
 Согласно части 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии сч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
   Размер судебных расходов истца по оплате экспертизы составил 8000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя составил 760 рублей. Размер судебных расходов представителем ответчика не оспаривается. Суд взыскивает их в пользу истца с ответчика. 
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «ХХХ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 987 рублей 22 копейки: 787 рублей 22 копейки (требования имущественного характера) + 200 рублей (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда) = 987 рублей 22 копейки.
Разрешая вопрос о подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ и, оценив объём оказанных  представителем истца услуг, считает разумными расходы в сумме 4000 рублей.
   На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

решил: 

Исковые требования Джейранова И.А.о. к Открытому акционерному обществу «ХХХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «ХХХ» в пользу Джейранова И.А.о: недоплаченное страховое возмещение в размере 19691 рубль 22 копейки; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 760 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 10345 рублей 61 копейка, а всего - 43796 (сорок три тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 83 копейки.
Взыскать с Открытого акционерного общества «ХХХ» государственную пошлину в доход государства в размере 987 рублей 22 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Джейранову И.А.о. отказать.
Ответчик вправе подать в судебный участок заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2013 года.


Мировой судья                                                                                           О.А. Асмолова