Решение по гражданскому делу
      	



РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 декабря 2012 годаг.Самара<АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка № 33 Самарской области Чернова Е.А., 
при секретаре Рассеевой М.Н., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1191/12 по иску Сноповой<ФИО> к ООО <ФИО2>»    о взыскании суммы страховой выплаты, 

                                                                              УСТАНОВИЛ:

             Снопова Л.С.  обратилась   к мировому судье  с иском к ООО <ФИО2>», указав, что  ей  на праве собственности принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО <ФИО2>». <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> у <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением <ФИО3> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, под управлением <ФИО4> Согласно справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД <АДРЕС>, ДТП произошло по вине водителя <ФИО4>, нарушившего п.п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец по прямому урегулированию убытков обратился к свою страховую компанию, то есть  к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, страховая компания «ООО <ФИО2>»  признала ДТП страховым случаем и выплатила сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «<ФИО5> согласно заключению которого  стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость услуг по проведению оценки составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на услуги автоэкспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
В судебном заседании истец Снопова Л.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ООО <ФИО2>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв по исковым требованиям, с которыми не согласился, указав, что свои обязательства перед истцом выполнили в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
           Выслушав истца,  исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
             Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст.ст. 7, 12 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. 
           Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 
Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Установлено, что <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> у <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО <ФИО2>», под управлением <ФИО3> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, под управлением <ФИО4> Виновником ДТП признан <ФИО4>, нарушивший п.п.10.1 ПДД РФ, согласно справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД <АДРЕС>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 
           На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ Снопова Л.С. обратилась в ООО <ФИО2>» за выплатой страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, страховая компания ООО <ФИО2>» признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, согласно страховому акту от <ДАТА5> (л.д.9).
           Истец, не согласившись с выплаченной страховщиком суммой, обратилась для независимой оценки в ООО «<ФИО5> согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа  запасных частей составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.27-41).
           К данному заключению приложены соответствующие документы, подтверждающие полномочия оценщика, оно соответствует требованиям Федерального стандарта оценки и ФЗ от 29.07.1998г. ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание процесса проведения оценки, применявшихся нормативных документов и методик, перечня требуемых ремонтных работ и запасных частей.
        Оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленное истцом заключение об оценке, суд приходит к выводу, что оно является допустимым и достаточным доказательством размера причиненного истцу ущерба. 
          Представленный  ответчиком  отчет об определении рыночной услуг по ремонту поврежденного транспортного средства, произведенный  ООО «Автоконсалитнг Плюс» по заданию страховщика, поскольку он не соответствует Федеральному закону РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки.
         С учетом выплаченного страхового возмещения взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>Поскольку затраты на оценочные услуги в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. являлись необходимыми и подтверждены документально, суд признает их необходимыми расходами, подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца на основании абз. 9 ст. 94, ст. 98 ГПК РФ.         
             Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
          Поскольку истцом не представлено суду доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, мировой судья не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, установленного ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
         В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
          Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
           На основании изложенного мировой судья, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ,        
 
Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сноповой <ФИО6> о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворить.  
            Взыскать с  ООО <ФИО2>» в пользу Сноповой <ФИО6> сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>
           Взыскать с ООО <ФИО2>» государственную пошлину в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Самары через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2012 года.
            
Мировой судья  ( подпись)                                                                                             Е.А. Чернова


Копия верна.

Мировой судья:

Секретарь: