Решение по гражданскому делу
      	

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

18 декабря 2012 года                                                                                                                                         г. Самара<АДРЕС> 

                Мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Еремеевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1346/12 по иску Кайкурова <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «Макс») о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Кайкуров В.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 30 Самарской области с исковым заявлением к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, указав, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> на пересечении <АДРЕС> и <АДРЕС> шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Chevrolet Cruze, гос. рег. знак <НОМЕР>, под его же управлением и автомобиля Nissan Juke, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «Макс», поэтому истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 17726 рублей 97 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «ТК «Технология управления» для определения величины ущерба. Согласно отчета ООО «ТК «Технология управления» от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 33929 рублей, величина утраты товарной стоимости - 5952 рубля 95 копеек, расходы на оценку - 3000 рублей. Считает произведенную ответчиком выплату заниженной и недостаточной для приведения поврежденного автомобиля в первоначальное состояние. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 22148 рублей 98 копеек,  расходы на оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 530 рублей и 1950 рублей в счет оплаченной государственной пошлины. 
        Впоследствии представитель истца по доверенности от <ДАТА4> <ФИО3> исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 16202 рублей 03 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5952 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 530 рублей и 1950 рублей в счет оплаченной государственной пошлины.
        В судебном заседании истец Кайкуров В.Ю. уточненные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить полностью, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль находился в эксплуатации всего две недели.
Ответчик ЗАО «Макс» в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва на исковое заявление не представил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. 
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 
                Истец выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке. 
Исследовав материалы дела, выслушав истца, судья приходит к следующему.
Как следует из паспорта транспортного средства серии <НОМЕР> НО <НОМЕР>), истцу Кайкурову В.Ю. принадлежит на праве собственности автомобиль Chevrolet Cruze, гос. рег. знак <НОМЕР>, 2012 года выпуска, VIN <НОМЕР>.
Из административного материала, копия которого находится на л.д. 87-97, усматривается, что <ДАТА2> примерно в 15.50 час. в г. <АДРЕС> на пересечении <АДРЕС> и <АДРЕС> шоссе произошло ДТП с участием автомашин Шевроле, гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащей истцу, под его же управлением, и Ниссан, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, нарушившей п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность <ФИО2> на момент ДТП застрахована в ЗАО «Макс» (полис ВВВ <НОМЕР>). В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, правого переднего крыла.  
После дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ответчику с заявлением об убытке, ответчик организовал осмотр ТС истца, о чем был составлен акт осмотра ТС <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д. 142), ответчиком случай был признан страховым на основании акта о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д. 71), <ДАТА7> на счет истца поступило страховое возмещение в размере 17726 рублей 97 копеек (л.д. 81-82).
В обоснование произведенной страховой выплаты ответчик представил истцу калькуляцию без номера на сумму 17726 рублей 97 копеек (л.д. 29-30), в которой отсутствуют сведения о проведенном исследовании, обоснование выводов и данные о квалификации оценщиков. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ответчик в суд не представил. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел независимую экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «ТК «Технология управления». Согласно отчета ООО «ТК «Технология управления» <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 33929 рублей (л.д. 123-155).
На основании представленных документов судья приходит к выводу, что экспертная оценка, произведенная ООО «ТК «Технология управления», является наиболее достоверной. У судьи не имеется оснований не доверять отчету ООО «ТК «Технология управления», поскольку расчеты проводились на основании акта осмотра, составленного представителем ответчика, включающего все повреждения, указанные в справке о ДТП, с учетом нахождения автомобиля истца на гарантии изготовителя, специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено, результаты оценки ответчиком не оспаривались. 
В связи с этим судья считает возможным положить заключение ООО «ТК «Технология управления» в основу решения и признать за ответчиком  обязанность произвести страховую выплату в размере разницы между величиной ущерба (33929 рублей) и выплаченной частью (17726 рублей 97 копеек), т.е. в размере 16202 рублей 03 копеек.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.
Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2>, подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда в полном объеме в пределах страховой суммы (120 000 рублей).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. 
Нормы Закона об ОСАГО предусматривают компенсацию владельцу поврежденного в ДТП имущества расходов, необходимых для его приведения в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Однако стоимость автомобиля после восстановительного ремонта ниже его стоимости до получения повреждений, поэтому компенсация только стоимости восстановительного ремонта не дает возможности привести автомобиль в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в ДТП, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом  (п. 2 ст. 6, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил согласно отчета ООО «ТК «Технология управления» <НОМЕР> от <ДАТА3> 5952 рубля 95 копеек (л.д. 99-122). Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету. В связи с этим судья считает возможным положить отчет ООО «ТК «Технология управления» в основу решения и признать за ответчиком обязанность произвести дополнительную страховую выплату в размере 5952 рубля 95 копеек.
В силу  ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «ТК «Технология управления» в размере 3000 рублей, подтвержденные договором <НОМЕР> от <ДАТА3> и кассовым чеком указанной организации от <ДАТА3>  на сумму 1800 рублей (л.д. 16-17) и договором <НОМЕР> от <ДАТА3> и кассовым чеком указанной организации от <ДАТА3>  на сумму 1200 рублей (л.д. 18-19). 
Расходы истца на оплату услуг представителя по договору от <ДАТА8>, подтвержденные актом приема-передачи денежных средств <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д.6-9), судья находит подлежащими возмещению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере 3000 рублей, поскольку представитель истца участвовал только в предварительном судебном заседании.
Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от <ДАТА4> (л.д. 15) судья считает не подлежащими возмещению, так как из содержания доверенности следует, что она выдана не только для ведения настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет, поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу не правомерно. 
В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 954 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Кайкурова <ФИО1> удовлетворить частично.
                Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «Макс») в пользу Кайкурова <ФИО1> недоплаченное страховое возмещение в размере 16202 рублей 03 копеек, утрату товарной стоимости в размере 5952 рублей 95 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и определение размера УТС в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 954 рублей 65 копеек, а всего взыскать 29109 рублей 63 копейки.
                В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
                Выдать Кайкурову <ФИО4> излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 995 рублей 35 копеек. 
Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка № 30 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 30 Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Мотивированное решение изготовлено 20.12.2012 года<ДАТА>

Мировой судья                                                                      (подпись) Э.Н.Грищенко
Копия верна:
Мировой судья
Секретарь