Решение по административному делу
      	

П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е
 о назначении  административного  наказания
 
гор.Наро-Фоминск                                                                               «27» марта 2013 года

             Мировой судья 136 судебного участка Наро-фоминского судебного района Московской области Прохорова Н.М., при секретаре Овчинниковой Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ЛОГИНОВА <ФИО1>, <ДАТА2>  г.рождения, уроженца <АДРЕС>,  имеющего  регистрацию по адресу: <АДРЕС> д.3 кв.38, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, работающего супервайзером ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>,  привлекавшегося в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, а именно: <ДАТА3> по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ (штраф оплачен),<ДАТА4> по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ (штраф оплачен),
у с т а н о в и л:

   <ДАТА5> в 02 час. 15 мин. Логинов <ФИО> будучи в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» р/з <НОМЕР> и возле дома <НОМЕР>  был остановлен сотрудниками  ДПС ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому району. В результате освидетельствования, проведенного водителю Логинову <ФИО> было установлено, что данный водитель в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Действия Логинова <ФИО> были квалифицированы инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому району  <ФИО3> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 
   В судебном заседании Логинов <ФИО> вину в правонарушении не признал и  пояснил, что в ночь на <ДАТА5> с женой и детьми возвращался на указанной автомашине домой, и на <АДРЕС> его остановили сотрудники ОГИБДД для проверки документов. Инспекторы ОГИБДД сказали, что от него ощущается запах алкоголя, предложили проехать на медосвидетельствование, он согласился, но на медосвидетельствование его сотрудники полиции не повезли, а дали прибор - «Алкотектор» уже полностью собранный, сказали дуть. Он добровольно трижды дул в прибор, и только на третий раз прибор показал наличие опьянения, что связано, по его мнению, с тем, что освидетельствование ему проводилось на улице, при низкой температуре воздуха, которая не предусмотрена по техническим характеристикам прибора. Он написал в акте освидетельствования, что согласен с результатами, потому что было темно, и он не видел, что в акте было написано, а когда узнал результаты освидетельствования, то заявил о своём несогласии, а также о желании проехать на медосвидетельствование. Сотрудники ГИБДД не повезли его на медицинское освидетельствование, а составили протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором он написал, что с протоколом не согласен.  Он считает, что прибор, с применением которого ему проводили освидетельствования, был использован для освидетельствования другого водителя, и процедура проведения освидетельствования была нарушена.  
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может выступать лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Исполнение инспектором ДПС ОГИБДД своих служебных обязанностей, само по себе, не приводит к выводу о какой-либо заинтересованности его как должностного лица и невозможности допроса в качестве свидетеля. Сам Логинов <ФИО> в судебном заседании пояснил, что ни инспекторы ДПС ОГИБДД, ни понятые до событий <ДАТА6> не были ему знакомы.
     Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ДПС ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому району <ФИО3>,  <ФИО4> и <ФИО5> пояснили в суде, что в ночь на <ДАТА6> находились на дежурстве, получили прибор для проведения водителям освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и выехали на служебной автомашине для осуществления патрулирования. Во время патрулирования, находясь на <АДРЕС>, они увидели автомашину «<ОБЕЗЛИЧИНО>», водитель которой сначала ехал им навстречу, а затем, заметив патрульный автомобиль, резко свернул вправо и поехал во дворы. Инспекторы ОГИБДД <ФИО3> и <ФИО5> стали преследовать данный автомобиль на служебной машине, и когда водитель остановился, при проверке документов была установлена его личность - Логинов <ФИО> Поскольку от водителя ощущался запах алкоголя, ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, так как от прохождения освидетельствования на месте Логинов отказался. Детей и жену Логинова инспектор ОГИБДД <ФИО3> на машине нарушителя доставил на <АДРЕС>, учитывая время суток и погодные условия, а инспектор ОГИБДД <ФИО4> остановил понятых - водителей службы такси. Во время оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование Логинов <ФИО> заявил о согласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пояснив, что не хочет терять время и ехать в больницу. В присутствии понятых Логинову <ФИО> было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом на прибор «Алкотектор PRO- 100 combi» заводской <НОМЕР> был установлен неиспользованный одноразовый мундштук, который был распакован при нем и понятых. Логинов <ФИО> добровольно прошел освидетельствование, но т.к. он дул в прибор недостаточно сильно и долго, фиксация результатов произошла только с третьего раза. Результаты освидетельствования были занесены в акт, Логинов и понятые расписались в акте, а также понятые расписались в чеке. Кроме того, Логинов собственноручно написал  в акте, что он согласен с результатами освидетельствования, замечаний у него никаких не было. После того, как в отношении Логинова <ФИО> был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, тот написал в протоколе, что не согласен с протоколом.   
     Из показаний допрошенного в качестве свидетеля <ФИО9> усматривается, что ночью <ДАТА5>, когда он работал водителем такси и выезжал с <АДРЕС>, его остановили  сотрудники ДПС ОГИБДД. Кроме него, был также остановлен ещё один водитель. Сотрудники ДПС предложили им поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании пьяного водителя. Они согласились, подошли к патрульной машине, рядом с которой находился Логинов <ФИО> ранее им незнакомый. Свидетель <ФИО9> узнал находящегося в зале судебного заседания Логинова <ФИО> заявив, что именно Логинову в его присутствии проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Также свидетель <ФИО9> пояснил, что в протоколы и акт сотрудники ДПС внесли данные его и второго понятого, затем дали Логинову продуть в прибор. До Логинова никто в прибор не дул. Прибор выдал чек с результатом освидетельствования только с третьего раза, т.к. Логинов плохо дул в прибор, и сотрудники ДПС предупредили Логинова, что оформят отказ от прохождения освидетельствования, если он не будет дуть в прибор нормально. После этого Логинов добровольно продул в прибор, распечатался чек, показания прибора показали и им, и Логинову.  Он видел, что прибор показал, что у Логинова «промили» в выдыхаемом воздухе, и у Логинова было установлено состояние алкогольного опьянения. После окончания процедуры они  расписались в акте и протоколах, при составлении протоколов и акта сотрудники ДПС разъясняли, что именно они пишут.
     Аналогичные показания дал свидетель <ФИО12>, участвовавший <ДАТА6> в качестве понятого при проведении освидетельствования водителю Логинову <ФИО>Свидетель подтвердил, что сотрудники ДПС при нем достали прибор из машины, распаковали и собрали, а затем вводили данные водителя. Сотрудники ДПС показывали свидетельство на прибор. Также свидетель подтвердил, что сотрудник ОГИБДД разъяснял права понятого и процедуру освидетельствования. Прибор показал результат освидетельствования - у Логинова <ФИО> было установлено состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ОГИБДД показал ему, второму понятому и Логинову цифры на приборе, прокомментировал результаты освидетельствования. Он и второй понятой расписались в чеке, акте и протоколах по мере их составления. Пройти медицинское освидетельствование Логинов желание не изъявлял, согласился с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками ОГИБДД.
       Выслушав объяснения Логинова <ФИО> показания свидетелей и изучив письменные доказательства в их совокупности: протокол об административном правонарушении <НОМЕР> с описанием обстоятельств правонарушения;  протокол об отстранении Логинова <ФИО> от управления транспортным средством, в связи с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);  акт  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора«Алкотектор PRO- 100 combi» заводской <НОМЕР>, в котором Логинов собственноручно в присутствии понятых написал в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»- «согласен» и поставил свою подпись; чек-распечатка, содержащий сведения о водителе и результатах освидетельствования (0,150 мг/л);  акт осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку; рапорты инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому району <ФИО3> от <ДАТА6> и <ДАТА7> об обнаружении правонарушения и обстоятельствах освидетельствования Логинова <ФИО> объяснения понятых <ФИО9> и <ФИО12> об обстоятельствах освидетельствования; протокол о направлении Логинова <ФИО> на медицинское освидетельствование, в котором он собственноручно написал сначала «согласен», а затем «не согласен» в графе «Пройти медицинское освидетельствование» и поставил подпись; свидетельство о поверке прибора «Алкотектор PRO- 100 combi» заводской <НОМЕР>,  суд считает, что в действиях Логинова <ФИО> содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его вина в совершении данного правонарушения полностью доказана в суде.  
     Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку состояние опьянения ставит под угрозу безопасность движения.
     Часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
К доводам Логинова <ФИО> суд относится критически и считает их надуманными, оценивает, как желание данного лица уйти от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку его доводы объективно ничем не подтверждены, противоречат объективным доказательствам, имеющимся в материалах дела. 
Так утверждение Логинова <ФИО> о том, что ему инспектор ОГИБДД <ФИО3> при составлении протокола об административном правонарушения не разъяснил ему  процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, необоснованно. Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении Логинову были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует собственноручная подпись последнего в протоколе. Кроме того, данный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизведено содержание ст. 25.1 КоАП РФ. Копию указанного протокола Логинов получил, удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом, право Логинова на защиту нарушено не было.
        Доводы Логинова <ФИО> о том, что освидетельствование было проведено ему неисправным прибором, с уже ранее использованным мундштуком, в технически не пригодных погодных условиях опровергаются не только показаниями свидетелей - понятых <ФИО9> и <ФИО12>, не доверять которым у суда нет оснований в виду отсутствия какой-либо заинтересованности данных лиц в его судьбе, но  и письменными доказательствами: свидетельством о поверке прибора, бумажным носителем с результатами освидетельствования, актом освидетельствования, в котором указана допустимая погрешность прибора.
      Утверждение Логинова <ФИО> о несогласии с результатами освидетельствования, проведенного инспектором ОГИБДД, и о желании пройти медицинское освидетельствование  опровергается показаниями свидетелей, а также процессуальными документами: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащий сведения о согласии Логинова с результатами проведенного освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Логинов <ФИО> сначала выразил согласие пройти медицинское освидетельствование, а затем также письменно, в присутствии понятых заявил о несогласии пройти медосвидетельствование, поставил свою подпись. При этом, суд принимает во внимание, что сотрудниками ОГИБДД Логинову первоначально было предложено пройти медицинское освидетельствование, и только затем, учитывая желание Логинова <ФИО> пройти освидетельствование на месте и его отказ проехать на медицинское освидетельствование, сотрудником ОГИБДД было проведено освидетельствование, с результатами которого Логинов был полностью согласен. 
       В ходе исследования всех обстоятельств дела в их совокупности не было выявлено данных, порочащих акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,  в котором указаны персональные данные понятых, а также бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с подписями понятых. Указание в соответствующем процессуальном документе персональных данных понятых, заверенные их же подписями, подтверждает их присутствие при осуществлении названного выше процессуального действия.  Более того, в судебном заседании  понятые, участвовавшие при проведении освидетельствования Логинову <ФИО> составлении процессуальных документов, полностью подтвердили все обстоятельства, изложенные в акте и иных процессуальных документах.
     Следует также учесть, что Логинов <ФИО> акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписал без каких-либо замечаний и дополнений, согласившись с результатами освидетельствования.
      На основании изложенного, учитывая как обстоятельство, смягчающее ответственность Логинова <ФИО> наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ст.4.2 КоАП РФ), а также принимая во внимание, как обстоятельство, отягчающее административную ответственность  Логинова, в силу ст.4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, 30.3, 32.6, 32.7 КоАП РФ, мировой судья

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:
    Назначить ЛОГИНОВУ <ФИО1> по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.
       Копию постановления выдать Логинову <ФИО> и направить начальнику ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому району Игнатьеву А.Н. для сведения. 
    После вступления в законную силу настоящего постановления  водительское удостоверение Логинова <ФИО> направить в ОГИБДД Управления МВД России по  Наро-Фоминскому району   для исполнения наказания.
        Постановление может быть обжаловано в Нарофоминский городской суд в течение 10 суток со дня получения через мирового судью.  
        Разъяснить Логинову <ФИО> что после вступления постановления в законную силу течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи им временного разрешения на право управления ТС.
           Мировой судья                                                                            Н.М.Прохорова