Решение по гражданскому делу
      	


ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г.Самара                                                                                                  07 декабря 2012 года

Мировой судья судебного участка №27 Самарской области Балыкина Е.В. при секретаре Айтасовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-704/12 по иску ОАО «Межотраслевой страховой центр» к Белову<ФИО> о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

Установил:

ОАО «Межотраслевой страховой центр» обратилось к мировому судье с иском к Белову Д.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, в обоснование требований указав, что 20.01.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <ФИО2> под управлением Белова Д.В., автомобиля <ФИО3>, принадлежащего <ФИО4>, под управлением <ФИО5>, и автомобиля <ФИО6>, принадлежащего <ФИО7> и под ее управлением. Водитель автомобиля <ФИО2> виновный в ДТП, с места ДТП скрылся, что подтверждается собранным административным материалом. Поскольку гражданская ответственность Белова Д.В. была застрахована истцом, в связи с наступлением страхового случая и причинением материального ущерба собственникам автомобилей <ФИО3>, и <ФИО6>, истцом было выплачено страховое возмещение <ФИО4> - в размере 41 150 руб. 77 коп., <ФИО7> - в размере 7 082 руб. 39 коп. Ссылаясь на ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании которой страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинителю вреда, скрывшемуся с места ДТП, в пределах выплаченной суммы, ОАО «Межотраслевой страховой центр» просит взыскать с Белова Д.В. сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 48 233 руб. 16 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 646 руб. 99 коп.
В судебном заседании представитель ОАО «Межотраслевой страховой центр» по доверенности <ФИО8> исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 
Ответчик Белов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что <ДАТА2> на пересечении ул. <АДРЕС> и пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> водитель автомобиля <ФИО2> допустил наезд на автомобиль <ФИО3>, принадлежащий <ФИО4>, под управлением <ФИО5>, который от удара столкнулся с впереди стоявшим автомобилем <ФИО6>, принадлежащим <ФИО7> и под ее управлением. Водитель <ФИО9> с места ДТП скрылся, автомобили <ФИО3>, и <ФИО6>, получили механические повреждения, а водитель <ФИО7> - телесные повреждения.
В ходе проведенного административного расследования было установлено, что автомобилем <ФИО2> в момент ДТП управлял водитель Белов Д.В., который нарушил п. 10.1 и п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и по вине которого другим автомобилям были причинены механические повреждения. 
Также установлено, что на момент совершения ДТП риск гражданской ответственности Белова В.Д. за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства <ФИО2> был застрахован ОАО «Межотраслевой страховой центр», в связи с чем в соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом собственникам поврежденных автомобилей <ФИО4> и <ФИО7> на основании их заявлений был возмещен причиненный ответчиком материальный ущерб. 
Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленному ЭКЦ «Радуга», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля <ФИО3>, принадлежащего <ФИО4>, с учетом износа составила 37 950 руб. 77 коп. Расходы <ФИО4> по оплате услуг эксперта составили 3 200 руб., что подтверждается двумя чек-ордерами от 28.03.2012 года и 10.04.2012 года.
Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА7>, составленному ЭКЦ «Радуга», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ФИО6>, принадлежащего <ФИО7>, с учетом износа составила 6 207 руб. 39 коп. Расходы <ФИО7> по оплате услуг эксперта составили 875 руб., что подтверждается чек-ордером от <ДАТА8>
По заявленному событию истцом были произведены страховые выплаты <ФИО4> на основании акта о наступлении страхового случая <НОМЕР> от <ДАТА9> в размере 41 150 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА10>, и <ФИО7> - на основании акта о наступлении страхового случая <НОМЕР> от <ДАТА11> в размере 7 082 руб. 39 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА12>
В силу ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Факт сокрытия Белова Д.В. с места ДТП подтверждается собранным административным материалом, в частности, справкой о ДТП от <ДАТА2>, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА13> по ст. 12.27 КоАП РФ, постановлением о прекращении производства по делу от <ДАТА14> по ст. 12.24 КоАП РФ, письменными объяснениями водителей <ФИО5>, <ФИО7>, а также самого Белова Д.В., не отрицавшего факт ДТП и оставления места ДТП. Таким образом, на основании названной нормы ОАО «Межотраслевой страховой центр», выплатившее потерпевшим от ДТП страховое возмещение, имеет право регрессного требования к ответчику, включая право на возмещение понесенных расходов по оплате оценки ущерба. Размер причиненного ущерба и указанных расходов ответчиком по делу не оспорен.
При таких обстоятельствах суд полагает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате госпошлины в размере 1 646 руб. 99 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

Исковые требования ОАО «Межотраслевой страховой центр» к Белову<ФИО> о взыскании страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Белова<ФИО> в пользу ОАО «Межотраслевой страховой центр» сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 48 233 руб. 16 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 646 руб. 99 коп., а всего взыскать 49 880 (сорок девять тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 15 (пятнадцать) коп.
Ответчик вправе обратиться к мировому судье судебного участка №27 Самарской области с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №27 Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 11.12.2012 года.


Мировой судья                                   /подпись/                               Е.В.Балыкина

Копия верна. Мировой судья