Решение по гражданскому делу
      	



ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

26 марта 2013 годаг.Самара<АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка № 33 Самарской области Чернова Е.А., 
при секретаре Чертыковцевой Е.А., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/13 по иску Лучко<ФИО> к  ОАО <ФИО2>», 3-е лицу <ФИО3> о взыскании суммы страховой выплаты, расходов,
 
                                                                 УСТАНОВИЛ:

          Лучко В.И. обратился к мировому судье с иском к ОАО <ФИО2>» о взыскании  ущерба, причиненного ДТП,  указав, что <ДАТА2> в 15.00 часов на <АДРЕС> произошло ДТП, с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> Согласно справки, составленной сотрудниками ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя <ФИО3>, нарушившего п.9.10 ПДД, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО <ФИО2>» по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику с сообщением о наступлении страхового случая, ответчик признав случай страховым, выплатил страховое возмещение материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился для проведения независимой технической экспертизы в ООО «<ФИО4>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО>, утрата товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость независимой экспертизы составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по проведению автоэкспертизы <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ОБЕЗЛИЧИНО>, оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также штраф. 
В судебном заседании истец Лучко В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.
           Представитель ответчика ОАО <ФИО5>» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, отзыва и каких-либо ходатайств не представил.
3-е лицо <ФИО3> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.
           В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
            Выслушав истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
             Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА3> <НОМЕР> владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА3> года <НОМЕР> объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст.ст. 7, 12 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. 
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 
             В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Установлено, что  <ДАТА2> в 15.00 часов на <АДРЕС> произошло ДТП, с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> Согласно справки, составленной сотрудниками ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя <ФИО3>, нарушившего п.9.10 ПДД, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО <ФИО2>» по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения (л.д.4).
         Лучко В.И. исходя из положений ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ОАО <ФИО2>» за выплатой страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховая компания ОАО <ФИО2>» признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу <ДАТА5> сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу  (л.д.67).          
            Между тем, истец, не согласившись с выплаченной страховщиком суммой, обратился для независимой оценки в ООО «<ФИО4>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа  запасных частей составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>,  утрата товарной стоимости составила <ОБЕЗЛИЧИНО>, за оценку ущерба и УТС истец оплатил в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается квитанциями от <ДАТА6> (л.д.11,39).
            Истцом представлен в дело отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, произведенный в ООО «<ФИО4>» (л.д. 11-52).
            Изучив, представленный истцом отчет суд приходит к выводу, что оценка произведена в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. С учетом изложенного суд признает данный отчет полным,  обоснованным, соответствующим требованиям законодательства и принимает его в качестве доказательства по делу.
           Поскольку ответчиком истцу до рассмотрения дела судом в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, недоплаченная сумма страхового возмещения, составляющая  <ОБЕЗЛИЧИНО>,  подлежит взысканию ОАО <ФИО2>» в пользу истца. 
           Решением Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 263 (в редакции Постановления от <ДАТА9> N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
           Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
          Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
           Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. Размер заявленного истцом ущерба не превышает размер страховой суммы. 
          Согласно отчету об оценке, произведенному в ООО «<ФИО4>», утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.  
           Поскольку  каких-либо доказательств в подтверждение иного размера ущерба в деле не имеется, требования Лучко В.И. в данной части подлежат удовлетворению.
          Расходы истца за составление отчета подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в общей сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> соответственно,  на основании ст. 15 ГК РФ.     
          Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
          В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
         Учитывая степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, мировой судья считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ОАО <ФИО2>» в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
        Кроме того, истцом на основании договора на оказание  юридических услуг от <ДАТА11> и квитанции от <ДАТА11>, представителю оплачены юридические услуги в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, которые в силу ст.98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, поскольку мировой судья не считает их завышенными. 
        Между тем, требования истца о взыскании с ответчика штрафа, исходя из Закона «О защите прав потребителей» (п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона) удовлетворению не подлежат, поскольку свою обязанность по выплате страхового возмещения ОАО <ФИО2>» исполнило в добровольном порядке, выплатив истцу на основании независимой экспертизы страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.  
Возникший же впоследствии между Лучко В.И. и ОАО <ФИО2>» спор о несоответствии возмещенной стоимости восстановительного ремонта разрешен только в данном судебном заседании, в связи с чем, данные обстоятельства нельзя расценивать, как отказ ответчика исполнить требования потребителя в добровольном порядке, соответственно не имеется оснований для взыскания штрафа.
         Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>На основании изложенного мировой судья, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ,        
 
Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Лучко <ФИО6>  к ОАО <ФИО2>», 3-у лицу  <ФИО3>  о взыскании суммы страховой выплаты,  расходов  удовлетворить частично.
          Взыскать с ОАО <ФИО2>» в пользу Лучко <ФИО6>  сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,   сумму утраты товарной стоимости  транспортного средства  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на проведение оценки  по определению УТС  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  а также расходы на оплату   юридических услуг   <ОБЕЗЛИЧИНО>,   а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>   
         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать  с ОАО <ФИО5> »  государственную  пошлину  в доход бюджета г.о. Самара в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>Ответчик вправе  подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения   в течение  семи  дней  со дня  вручения  ему копии  этого решения. 
        Заочное решение  может быть  обжаловано сторонами  в апелляционном порядке  в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>  через мирового судью  в течение  месяца по истечении срока  подачи ответчиком заявления  об отмене  этого решения суда, а в случае, если  таковое  заявление  подано, - в течение месяца со дня  вынесения определения  суда об отказе  в удовлетворении этого заявления. 
            Мотивированное решение  изготовлено <ДАТА12> 

Мировой судья ( подпись)                                                                         <ФИО7> 


Копия верна.

Мировой судья:

Секретарь: