Решение по гражданскому делу
      	

      Дело № 2-1/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

24  декабря   2012 года                                                                                    г. Маркс                                                                                                                           

Мировой судья судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области  Брага Г.А., 
при секретаре   Семыниной И.А.,  
с участием представителя истца Балдина А.С. - Мелащенко В.А.,действующей по доверенности   <НОМЕР> 
ответчиков  Крайнюк Л.И., Крайнюк Б.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балдина А.С.  к Крайнюк Л.И., Крайнюк Б.Д., третьи лица на стороне истца - Балдина А.М.,                    Балдин А.А. об устранении препятствий  в пользовании  жилым помещением и  земельным участком
УСТАНОВИЛ:

Истец  Балдин А.С. обратился  в суд с иском к ответчику Крайнюк Л.И. об устранении препятствий  в пользовании  жилым помещением и  земельным участком,  мотивируя свои требования тем, что  Балдину А.С., Балдиной A.M. и Балдину А.А. на праве собственности в равных долях принадлежит жилое помещение и земельный участок площадью <ОБЕЗЛИЧИНО> метров,  по адресу: <АДРЕС>. Летом 2012 года ответчик  Крайнюк Л.И.,  проживающий в части жилого дома <НОМЕР>,  самовольно, без согласия истца, произвел врезку канализационной трубы от своей части дома в третий накопительный канализационный колодец, расположенный на земельном участке истца, в результате чего,  сток нечистот из части дома  истца в канализационный колодец затруднен,  из ванны и туалета,  вода не стекает по канализационным трубам в ямы, в  результате чего истец не может  использовать  туалет, ванную, мойку в кухне, в  части дома истца  Балдина А.С. накапливается запах от застоя канализационных стоков.  Все три канализационные ямы находятся на земельном участке истца, из-за переполнения канализационной ямы стоками,  у  ямы постоянная влажность грунта, в результате происходит загрязнение земельного участка вокруг канализационной ямы, по земельному участку распространяется запах, что доставляет истцу неудобства в пользовании земельным участком. Ответчик ремонт, очистку и откачку колодцев не производит. Жилой дом  имеет объекты благоустройства, в том числе и систему канализации,  соответственно истец вправе ими пользоваться и требовать устранения препятствий  в их пользовании. Ответчик  произвел врезку канализационных труб в  третий накопительный колодец, создал  условия, при которых канализационные стоки  застаиваются в первом колодце и канализационных трубах, что привело к невозможности пользоваться системой канализационных коммуникаций, нарушил право истца на пользование  канализационной системой и чем  как считает истец,  нарушается его право на пользование  жилым помещением и земельным участком.   Истец просит   устранить препятствия в пользовании домовладением и земельным участком, находящемся по адресу: <АДРЕС>,  обязать ответчика Крайнюк Л.И., отсоединиться от третьей накопительной канализационной ямы, расположенной на земельном участке по адресу: Марксовский район,   <АДРЕС>,  смонтировать систему канализации на своем земельном участке. 
Определением <ДАТА3> в качестве соответчика к участию в деле привлечен сособственник жилого помещения - части жилого дома <НОМЕР>  и  земельного участка Крайнюк Б.Д. (л.д.  93-94).
В судебном заседании представитель истца <ФИО1>, действующая на основании   доверенности  (л.д. 64), отказалась от заявленных исковых требований в части обязать ответчика смонтировать канализационную яму  на своем земельном участке по адресу: Марксовский район,  с. <АДРЕС>,  ул. <АДРЕС>, частичный отказ от иска принят судом (л.д. 90-92),  уточнив исковые требования,  просила устранить препятствия в пользовании домовладением и земельным участком, находящемся по адресу: Марксовский район,     с. <АДРЕС>,  ул. <АДРЕС>,  обязать ответчика Крайнюк Л.И., произвести откачку канализационных ям в срок  до 01.02.2013 г.  и  отсоединиться от третьей накопительной канализационной ямы, расположенной на земельном участке по адресу: Марксовский район,  с. <АДРЕС>,  ул. <АДРЕС>,  в срок до 15.04.2013 г., с подключением к первой канализационной яме.  Так же  просила взыскать  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб. В обоснование  заявленных исковых требований  дала пояснения,   аналогичные изложенным в исковом заявлении (л.д. 5-6, 86).  Дополнив, что  дом <НОМЕР>  является домом на два хозяина: части жилого <АДРЕС>, в доме имеется канализационная система с тремя общими канализационными ямами (колодцами), соединенными между собой. Стороны приобрели право собственности на  жилые помещения уже при наличии системы канализации, которая  функционирует с момента возведения дома.  Очистка  происходит путем откачки  жидких отходов из канализационных колодцев и,  несмотря на то, что колодцы находятся на земельном участке истца, данная система канализации является общей с ответчиком. Последнюю  откачку  ям, производил сын истца - Балдин А.А. летом 2012 года, ответчики  откачку производить не желают, какая - либо договоренность между сторонами не достигнута.  Изначально, канализационные трубы из  частей жилого дома  присоединялись к первой канализационной яме, но летом 2012 года ответчик  Крайнюк Л.И.,  проживающий в части жилого дома <НОМЕР>, без согласования с истцом,  самовольно произвел врезку канализационной трубы от своей части дома  напрямую в  третий накопительный канализационный колодец, нарушив технический порядок  подключения,   в связи с чем,  сток нечистот из квартиры истца в канализационный колодец затруднен, поскольку уровень нечистот в третьем колодце выше, чем расположены канализационные трубы,  нечистоты не уходят, в  результате чего,  истец не может  использовать  туалет, ванную, мойку в кухне,  в  части дома истца  Балдина А.С. накапливается запах от застоя канализационных стоков,   вода не стекает по канализационным трубам в ямы.  Ответчик,  произведя самовольную врезку канализационной трубы в третий накопительный колодец, создал  условия, при которых канализационные стоки  застаиваются в канализационных трубах и  первом колодце, что привело к невозможности использования истцом  системы канализационных коммуникаций, чем нарушил право истца на пользование канализационной систе­мой, из-за переполнения канализационной ямы стоками  у  ямы постоянная влажность грунта, что приводит к загрязнению земельного участка вокруг канализационной ямы, по земельному участку распространяется неприятный запах,  что доставляет истцу неудобства в пользовании земельным участком.  Ответчик не желает проводить ремонт, очистку и откачку колодцев.  Указанные действия ответчика  нарушают  право истца на пользование  жилым помещением и земельным участком. В связи с чем, просит удовлетворить уточненные исковые требования  в полном  объеме.             Истец  Балдин А.С.в судебное заседание не явился,  представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,  исковые требования просил удовлетворить с учетом  уточненного искового заявления  (л.д. 69).
Третьи лица Балдина А.М.,   Балдин А.А.   в судебное заседание не явились,  представили суду заявление о рассмотрении дела в их  отсутствие (л.д. 68,70).                       Учитывая наличие заявлений  истца и третьих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.                                                                    
Ответчик Крайнюк Б.Д., в судебном заседании  в удовлетворении исковых требований  просила отказать, считая их необоснованными,  доверила представлять ее интересы ответчику Крайнюк Л.И.  (л.д. 148).                                                                         Ответчик Крайнюк Л.И.,  в судебном заседании исковые требования не признал, действуя за себя и в интересах ответчика Крайнюк Б.Д.  пояснил,  что он и его супруга  Крайнюк Б.Д.  являются   сособственниками  части жилого дома и земельного участка, на котором расположено домовладение  по адресу: <АДРЕС>. Право собственности они приобрели уже при наличии системы канализации в виде  трех канализационных колодцев, общих с истцом Балдиным А.С.,система  функционирует с момента возведения дома. Очистка  происходит путем откачки  жидких отходов из канализационных колодцев по очереди с истцом  и последний раз   производилась  именно им  в сентябре 2012 г.  Подтвердил, что летом 2012 г.,  без согласования с истцом,  он  самовольно произвел врезку канализационной трубы от своей части дома  напрямую в  третий накопительный канализационный колодец.  Указывает на то, что такое  подключение  не является причиной нарушения функционирования канализационной системы  в доме истца, так как его действия не могут  привести  к невозможности использования истцом   системы канализации. Считает, что  каких - либо   неудобств для истца  в пользовании земельным участком в виде  влажности грунта  и запаха,  не имеется, а  причиной  не использования истцом   системы канализации,  являются забитые трубы в квартире истца. Просит в удовлетворении  иска отказать в полном объеме. 
Выслушав  объяснения сторон, показания свидетеля и специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 
В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями абзаца 3  ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч.ч. 1 - 3 статьи 209 ГК РФ,  собственнику предоставлены права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 
    Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Конституция РФ гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35), а в соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что  истец является собственником части жилого дома  и  земельного участка,  на котором расположено домовладение  по адресу: <АДРЕС>,   его доля в праве на указные объекты  составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. Сособственниками указанной части жилого дома и земельного участка являются  Балдина А.М. и  Балдин А.А.,  с <ОБЕЗЛИЧИНО> долей в праве у каждого.
Ответчики Крайнюк Л.И. и Крайнюк Б.Д.  так же являются  сособственниками части жилого дома  и  земельного участка, на котором расположено домовладение  по адресу: <АДРЕС>. Жилое помещение находится в  общей совместной  собственности,  земельный участок находится в общей  долевой  собственности,  с долей в праве ? у каждого.   
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются договорами на приватизацию  жилого помещения от <ДАТА7> истца,  и от <ДАТА8> ответчиков (л.д. 23-24, 47-49),  свидетельствами  о государственной регистрации права  на часть жилого  дома  истца Балдина А.С.и  третьих лиц  Балдиной А.М. и Балдина А.А. от  <ДАТА>.,   свидетельствами  о государственной регистрации права  на  земельный участок   истца Балдина А.С.,третьих лиц  Балдиной А.М. и Балдина А.А. от  <ДАТА>. (л.д.11-15), свидетельствами  о государственной регистрации права  на часть жилого  дома  ответчиков  Крайнюк Л.И., Крайнюк Б.Д.  от <ДАТА11>  свидетельством  о государственной регистрации права  на земельный участок   ответчиков  Крайнюк Л.И., Крайнюк Б.Д. от <ДАТА11>  (л.д.77-79).
Согласно ч. 1 ст. 253 ГК РФ,  участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Согласно положениям ст. ст. 246 и 247 ГК РФ,  порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.
Таким образом, в силу вышеуказанных положений  закона, ответчики Крайнюк Л.И. и Крайнюк Б.Д. несут ответственность,  а так же осуществляют владение, пользование и распоряжение  имуществом - частью жилого дома - сообща, а земельным участком  -  по обоюдному соглашению.  
Согласно справок администрации Осиновского муниципального образования и показаний сторон,  в части жилого дома по адресу: <АДРЕС>зарегистрированы и фактически проживают:  истец  Балдин А.С. и его супруга Балдина А.М., привлеченная по делу в качестветретьего лица, в части жилого дома по адресу: <АДРЕС>зарегистрированы и фактически проживают  ответчики Крайнюк Л.И. и Крайнюк Б.Д. (л.д.25,112,113).
В соответствии с техническими паспортами на домовладения, выполненными ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости»  от  <ДАТА12> на часть жилого дома по адресу: <АДРЕС>и  от  <ДАТА13>  на часть жилого дома по адресу: <АДРЕС>(л.д. 50-55, 80-84, 16-22),   указанные жилые помещения отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, включают в себя водопровод, канализацию, отопление, газоснабжение, электроосвещение, что так же не оспаривается сторонами.
Какая - либо техническая  документация на  канализационную систему данного дома отсутствует (л.д. 58, 143).
Из справки администрации Осиновского муниципального образования следует, что на территории  домовладения  по адресу: <АДРЕС>,  расположены три канализационных колодца, что так же подтверждается  представленными ответчиком фотографиями канализационной системы из трех колодцев, которые в судебном заседании  стороны не оспаривали  (л.д. 31, 119-121) . 
Материалами   дела и показаниями представителя истца Мелащенко В.А. и ответчика  Крайнюк Л.И. подтверждается, что  стороны приобрели право собственности на  жилое помещение  уже при наличии системы канализации,  состоящей из трех взаимосвязанных канализационных колодцев, находящихся  на земельном участке истца, данная система канализации является общей системой и функционирует с момента возведения дома. 
Данная система к  централизованной  канализации не  подключена, сброс жидких отходов и водоотведение производится  из частей жилого <АДРЕС>,  принадлежащих  истцу и  ответчику, в три взаимосвязанные  выгребные ямы, расположенные на земельном участке истца. Очистка  происходит путем откачки  жидких отходов из канализационных колодцев. 
В судебном заседании ответчиками не отрицается факт того, что летом 2012 г.  ответчик Крайнюк Л.И.,  без согласования с истцом,  произвел врезку канализационной трубы от своей части дома,  напрямую в  третий накопительный канализационный колодец, минуя  подключение в первый колодец, а поскольку данный факт ответчиком подтверждается, данное обстоятельство  не требует дополнительного доказывания.  
При осмотре   системы канализации  по адресу: <АДРЕС>,  с участием специалиста администрации Осиновского муниципального образования - <ФИО2>, был составлен акт  <НОМЕР> о самовольной врезке  ответчика  Крайнюк Л.И.  в сливную яму на территории истца Балдина А.С. без его согласия   (л.д.32).  
Так <ДАТА15>с участием данного специалиста был произведен осмотр сливных ям и санузла в квартире  истца, о чем составлен акт, о том, что   сантехническое оборудование в квартире истца не используется, в квартире стоит  зловонный запах, вода не сходит, по трубам протекает ванную. При осмотре ям установлено наполнение двух  ям, третья закрыта люком,  от ям идет зловонный запах (л.д.110). 
Допрошенная в ходе судебного заедания  в качестве свидетеля <ФИО2> - главный специалист администрации Осиновского муниципального образования, подтвердила, что  присутствовала при осмотре   системы канализации  истца  и составлении  актов   <НОМЕР>При обследовании,  ответчик Крайнюк Л.И.  присутствовать не пожелал.  <ДАТА14>   акт составлялся в связи с заявлением Балдина А.С.  о нарушении функционирования системы канализации.   При осмотре было установлено, что Крайнюк Л.И.  врезался в сливную яму на территории истца Балдина А.С. без его согласия<ДАТА15>был произведен осмотр сливных ям и санузла в части жилого дома   Балдина А.С.,   при осмотре  сантехнического оборудования  в доме Балдина А.С.  использовать слив было невозможно,  вода не сходила и по трубам протекала в ванную, в доме был стойких запах канализации. При осмотре канализационных ям, было  установлено их наполнение,  грунт вокруг третьей ямы влажный от  вытекающих канализационных стоков,  от ям шел неприятный запах.
Таким образом, на основании вышеуказанных доказательств и показаний свидетеля  <ФИО2>   в судебном заседании установлен факт того, что  сток нечистот из квартиры истца в канализационный колодец затруднен,  нечистоты не уходят, вода не стекает по канализационным трубам в ямы,  в  результате чего истец не может  использовать  по назначению туалет, ванную, мойку в кухне,  кроме того в  части дома истца  Балдина А.С. накапливается неприятный запах от застоя канализационных стоков,   из-за переполнения канализационной ямы стоками,  у  ямы постоянная влажность грунта, по земельному участку распространяется неприятный  запах канализации,  что доставляет истцу неудобства в пользовании земельным участком.
Актом  осмотра от 18.12.2012 г. системы канализационных стоков  по адресу: <АДРЕС>, составленного   старшим инженером КНС и <ОБЕЗЛИЧИНО><ФИО3> установлено, что промежуточные колодцы № 1 и 2   (приложение к акту), а так же выгребная яма № 3 переполнены канализационными стоками. Причиной   нарушения правильности системы функционирования системы водоотведения в жилом помещении по адресу: <АДРЕС>, могла послужить врезка канализационной системы Крайнюк Л.И. и Крайнюк Б.Д.  в выгребную              яму № 3 (л.д.136-137).
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста                      <ФИО3>  показал, что имеет среднее техническое образование,  работает в течение 6 лет старшим инженером канализационных насосных станций и сетей <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.150-151).  По возможным причинам  нарушения системы функционирования системы водоотведения по адресу: <АДРЕС>пояснил, что  при  осмотре системы канализационных стоков  им было установлено, что  система состоит  их трех  взаимосвязанных колодцев, слив  в колодцы из двух частей жилого дома. По техническим требованиям  данного вида  канализационных  систем,   врезка сливной трубы из любой части жилого дома  должна производится только в первый,  от  дома,  колодец,  из которого по мере наполнения  стоки переливаются во второй, а затем  третий колодец,  откуда  и производится откачка нечистот.  Крайнюк Л.И. из части жилого дома <НОМЕР> произвел врезку канализационной трубы напрямую в третий  колодец, который по уровню выше,  двух первых, при этом подсоединенные  Крайнюк Л.И.     канализационные трубы,   так же выше,  чем уровень труб из части жилого дома <НОМЕР> Балдина А.С.   Поскольку Крайнюк Л.И. нарушил  систему врезки, то  даже  после   откачки  колодцев,   наполнение третьей ямы, с учетом высоты сливных труб из части дома Крайнюк Л.И., теперь   препятствует оттоку   слива из части жилого дома Балдина А.С., что влечет нарушение  функционирования  системы стока  из части жилого дома <НОМЕР>.  Откачка ям не приведет к устранению причин  нарушения  функционирования  системы стока, так как имеет место нарушение технологического подключения к системе стоков из части жилого дома <НОМЕР>, ответчика   Крайнюк Л.И. 
Учитывая положения  ст. 12 ГПК РФ, согласно которой  правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования  обстоятельств дела на основе принципа равноправия сторон в процессе, оказал им содействие как в собирании доказательств, так и в реализации  других процессуальных прав.  Так, в целях установления  причины нарушения  функционирования системы стока  нечистот в канализационные колодцы из части жилого дома <НОМЕР>  по <АДРЕС>  и загрязнения земельного участка  вокруг канализационных ям канализационными стоками  по указанному адресу, судом  разъяснялось сторонам право на проведение  судебной строительно-технической и (или) другой экспертизы по делу, которая в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из видов доказательств и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.  
Однако, участники процесса письменно отказались от проведения каких-либо экспертиз в обоснование своих требований и возражений (л.д.122).
Суд,  на основании  вышеуказанных и исследованных доказательств,  показаний свидетеля и специалиста приходит к  выводу, что  причиной нарушения  функционирования системы стока  нечистот в канализационные колодцы из части жилого дома истца  по <АДРЕС>  и,  как следствие,  препятствие в  использовании  системы канализационных коммуникаций в данной части жилого дома,  а так же  загрязнения земельного участка  вокруг канализационных ям, канализационными стоками  по указанному адресу, является нарушение правил  подключения системы   канализационных стоков  в   части жилого дома <НОМЕР>  ответчиками  Крайнюк Л.И. и Крайнюк Б.Д.  
Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства.
Поскольку судом установлено, что ответчики нарушили  правила  подключения системы   канализации,  что  препятствует  функционированию канализационной системы в части жилого дома  истца Балдина А.С.,   вызвав  невозможность  использования системы  канализационных коммуникаций в данной части жилого дома,  что так же привело к  загрязнению земельного участка  вокруг канализационных ям канализационными стоками, следовательно, действиями ответчиков  были нарушены права истца Балдина А.С.  как собственника  части жилого дома и  земельного участка,   что в силу ст.ст. 12, 304 ГК РФ, влечет обязанность ответчиков, как субъекта, нарушившего право, восстановить положение, существовавшее до нарушения права.
С учетом проведенного выше анализа представленных суду доказательств, исковые требования истца об  устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком в части обязании ответчика отсоединиться от третьей накопительной канализационной ямы, расположенной на земельном участке по адресу: <АДРЕС>,  в срок до 15.04.2013 г.  с подключением к первой канализационной яме,  основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Поскольку  ответчики Крайнюк Л.И. и Крайнюк Б.Д. несут ответственность,  а так же осуществляют владение, пользование и распоряжение  имуществом - частью жилого дома   сообща,   земельным участком по обоюдному соглашению, то требования истца должны быть удовлетворены в отношении обоих ответчиков Крайнюк Л.И. и Крайнюк Б.Д. 
Доводы  ответчика о том, что причиной  не использования истцом   системы канализации являются  забитые трубы в части жилого дома истца, суд находит несостоятельными, поскольку  они опровергаются  исследованными  в ходе судебного заседания доказательствами, а именно  выше указанным  актом  осмотра от 18.12.2012 г., системы канализационных стоков,   составленного    <ОБЕЗЛИЧИНО> где указано, что причиной   нарушения правильности системы функционирования системы водоотведения в жилом помещении по адресу: <АДРЕС>, могла послужить врезка канализационной системы Крайнюк Л.И. и Крайнюк Б.Д.  в выгребную яму № 3 (л.д.136-137), а так же показаниями  специалиста <ФИО3>, который подтвердил, что  ответчик Крайнюк Л.И. нарушил систему  врезки  канализационной трубы, что препятствует оттоку   слива из части жилого дома Балдина А.С. и нарушает   функционирование системы стока из части жилого дома <НОМЕР>.
Каких - либо доказательств  в подтверждение   своих  доводов ответчиками суду не представлено. 
Ссылки ответчика Крайнюк Л.И.  на то, что  его действия не могли  привести  к невозможности использования истцом   системы канализации  и  каких - либо   неудобств для истца  в пользовании земельным участком,  являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судом, поскольку исходя из содержания права собственности следует, что действия по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, не должны противоречить закону, иным правовым актам и не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а в рассматриваемом споре, судом установлено, что  со стороны ответчиков,  имеет быть место нарушение прав истца, подлежащих восстановлению.
Вместе с тем,  суд считает, что исковые требования истца  в части обязании ответчика Крайнюк Л.И.  произвести откачку канализационных ям в срок  до 01.02.2013 г. не подлежат удовлетворению,  поскольку в судебном заседании  на основании  исследованных письменных доказательств и показаний специалиста <ФИО3> установлено, что  даже  после   откачки  колодцев,   наполнение третьей ямы, с учетом высоты сливных труб из части дома Крайнюк Л.И. будет препятствовать оттоку слива из части жилого дома истца Балдина А.С.,  что влечет нарушение  функционирования  системы стока  из части жилого дома <НОМЕР> этом откачка ям не приведет к устранению причин  нарушения  функционирования  системы стока, так как имеет место нарушение технологического подключения к системе стоков из части жилого дома <НОМЕР> ответчика   Крайнюк Л.И. 
Кроме того,  сторонами не оспаривается, что система канализации  дома <НОМЕР>  является общей системой,  к  централизованной  канализации не  подключена, сброс жидких отходов и водоотведение производится только  из частей жилого дома  истца и  ответчиков.  Следовательно, данная система канализации,  являясь  общей,  предназначена для  обслуживания  всего  дома <НОМЕР> состоящего из частей дома  <НОМЕР> и <НОМЕР>, собственниками  которых является  истец  и ответчики.    
Таким образом, в силу ст. 210 ГК РФ, согласно которой  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом,  в данном случае,    бремя содержания общего имущества - канализационных колодцев,  ложится  на собственников,  как на истца, так и на ответчиков.
В связи с чем, на основании выше изложенного,  законные основания для  возложения на  ответчиков  обязанности по откачке  канализационных ям отсутствуют. 
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 
В соответствии с представленной квитанцией от 05.12.2012 г. (л.д. 71),  истцом за оказанные юридические услуги:  подготовка искового заявления, осмотр,  ведение дела в суде оплачено 6 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика Крайнюк Л.И.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования                      ч. 3  ст. 17 Конституции Российской Федерации. 
При рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд,  учитывая объем и сложность дела, текст искового заявления,  с учетом фактического участия представителя Мелащенко В.А.  в интересах истца при рассмотрении дела, принимая во внимание сложившуюся в районе стоимость оплаты юридических услуг,  считает возможным взыскать в возмещение расходов на оплату юридических услуг в  полном объеме в размере   6 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. по  платежному поручению  (л.д.7).
Учитывая,  что требования истца о  возмещении судебных расходов и расходов на оплату юридических услуг являются производными от требований  об устранении препятствий  в пользовании  жилым помещением и  земельным участком  то взыскание расходов подлежит с  ответчиков   Крайнюк Л.И. и Крайнюк Б.Д.  в равных долях, поскольку взыскание данных расходов в солидарном порядке, законом не предусмотрено.
Руководствуясь   ст.ст. 98,100, 194-199 ГПК РФ мировой судья,

РЕШИЛ:

Устранить Балдину А.С. препятствия в пользовании  принадлежащими ему на праве собственности  земельным участком и  частью  жилого дома <НОМЕР> по   <АДРЕС>,  обязав   Крайнюк Л.И. и Крайнюк Б.Д.   произвести  отключение  от  третьей канализационной ямы,  расположенной на земельном участке по адресу: <АДРЕС>, в срок до 15.04.2013 года  и произвести подключение  к первой канализационной яме  расположенной на земельном участке  по адресу: <АДРЕС>,  в срок до 15.04.2013 года.
Взыскать  с Крайнюк Л.И. в пользу  Балдина А.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.,  расходы  по  оказанию  юридических услуг в размере 3 000 руб., а всего подлежит взысканию 3 100 (три тысячи сто)  руб. 
Взыскать  с Крайнюк Б.Д. в пользу  Балдина А.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.,  расходы  по  оказанию  юридических услуг в размере 3 000 руб., а всего подлежит взысканию 3 100 (три тысячи сто)  руб. 
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Марксовский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня  составления мотивированной части решения  с 29.12.2012 г. 


Мировой судья                                                                                 Г.А. Брага