Решение по гражданскому делу
      	

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

28 февраля 2013 года                                                                                                                                         г. Самара<АДРЕС> 

                Мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Еремеевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-54/13 по иску Ткаченко <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «Макс) о взыскании страхового возмещения, 

Установил:

                Ткаченко Н.Е. обратился к мировому судье судебного участка № 30 Самарской области к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> на ул. <НОМЕР> напротив <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Хундай Акцент, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и автомобиля Тойота Рав4, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> Виновным в данном ДТП признана <ФИО3>, нарушившая п.п. 8.9 ПДД РФ и предъявившая полис ВВВ <НОМЕР>, выданный ЗАО «Макс». После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением об убытке, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 8181 рубля 74 копеек. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в Учреждение «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте». Согласно заключению Учреждения «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 42587 рублей 73 копейки, утрата товарной стоимости - 2707 рублей 20 копеек. Считает, что ответчик необоснованно занизил размер страховой выплаты, в связи с чем просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 34496 рублей, УТС в размере 2707 рублей 20 копеек,  затраты на проведению оценки ущерба и УТС в размере 3500 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 1100 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 265 рублей 24 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 530 рублей. 
                В судебном заседании представитель истца по доверенности от <ДАТА4> <ФИО4> исковые требования уточнила, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика с учетом реальной стоимости проведенного ремонта ТС истца недоплаченное страховое возмещение в размере 30328 рублей 26 копеек, УТС в размере 2707 рублей 20 копеек,  затраты на проведению оценки ущерба и УТС в размере 3500 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 265 рублей 24 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей. Пояснила, что при производстве ремонта истец восстановил не все элементы поврежденного автомобиля, поэтому общая стоимость ремонта составила 38510 рублей. Уточненные требования просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ЗАО «Макс» в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва на исковое заявление не представил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. 
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 
         Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, судья приходит к следующему.
 Как следует из паспорта транспортного средства серии <НОМЕР> <НОМЕР>, истцу Ткаченко Н.Е. принадлежит на праве собственности автомобиль HYUNDAI Accent, гос. рег. знак <НОМЕР>, 2008 года выпуска, VIN <НОМЕР> (л.д. 6).
Из административного материала, копия которого находится на л.д. 66-76, следует, что <ДАТА5> в 14 часов 50 минут в <АДРЕС> на ул.22Партсъезда напротив <АДРЕС> произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля истца HYUNDAI Accent, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и Тойота Рав4, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, установлена возможность скрытых повреждений. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <ФИО3>, которая нарушила п.п. 8.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность <ФИО3> была застрахована в страховой компании ЗАО «Макс», полис ВВВ <НОМЕР>.
В судебном заседании установлено, что после дорожно-транспортного происшествия <ДАТА6> истец обратился к ответчику с заявлением об убытке (л.д.12), предоставив необходимый пакет документов (л.д. 13). Ответчик признал случай страховым, <ДАТА7> на счет истца поступило страховое возмещение в размере 8181 рубля 74 копеек (л.д. 44). В обоснование произведенной страховой выплаты ответчик передал истцу калькуляцию без даты и номера на сумму 8181 рубль 74 копейки (л.д. 57-60). 
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел независимую экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в Учреждении «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте», согласно заключения которого <НОМЕР> от <ДАТА8> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 42587 рублей 73 копейки (л.д. 24-39).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик доказательств в подтверждение имеющихся возражений против иска в суд не представил.
На основании представленных документов судья приходит к выводу, что экспертная оценка, произведенная Учреждением «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте», является наиболее достоверной. У судьи не имеется оснований не доверять заключению Учреждения «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте», поскольку расчеты проводились на основании акта осмотра, включающего все повреждения, указанные в справке о ДТП, с учетом среднерыночной стоимости работ и запасных деталей в Самарском регионе, специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено, результаты оценки ответчиком не оспаривались. 
Имеющаяся в деле калькуляция ответчика не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки, не содержит сведений о квалификации лица, производившего оценку, анализа рынка стоимости запасных частей и услуг Самарского региона, в калькуляции отсутствует обоснование стоимости нормо-часа на ремонтные работы, а также сведения об источниках стоимости заменяемых деталей (л.д. 57-60).
В связи с этим судья считает возможным принять отчет Учреждения «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» за основу, поскольку указанный расчет является наиболее приближенными к реальным расходам истца, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. в размере 38510 рублей (л.д. 81-91: 800 руб. + 1100 руб. + 2160 руб. + 2160 руб. + 2090 руб. +18850 руб. + 11350 руб.), и, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, признать за ответчиком обязанность произвести страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС истца (38510 рублей) и выплаченной частью (8181 рубль 74 копейки), т.е. в размере 30328 рублей 26 копеек. 
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.
Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА5>, подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда в полном объеме в пределах страховой суммы (120 000 рублей).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. 
Нормы Закона об ОСАГО предусматривают компенсацию владельцу поврежденного в ДТП имущества расходов, необходимых для его приведения в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Однако стоимость автомобиля после восстановительного ремонта ниже его стоимости до получения повреждений, поэтому компенсация только стоимости восстановительного ремонта не дает возможности привести автомобиль в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в ДТП, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом  (п. 2 ст. 6, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил согласно заключения Учреждения «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» <НОМЕР> от <ДАТА8> 2707 рублей 20 копеек (л.д. 24-39). Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению. В связи с этим судья считает возможным положить заключение Учреждения «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» в основу решения и признать за ответчиком обязанность произвести дополнительную страховую выплату в размере 2707 рублей 20 копеек.
В силу  ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг Учреждения «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» в размере 3500 рублей, квитанцией и кассовым чеком указанной организации от <ДАТА3> на сумму 3500 рублей (л.д. 40), а расходы по отправлению телеграмм в размере 265 рублей 24 копеек (л.д. 15-17). 
Расходы истца на оплату услуг представителя по договору <НОМЕР> от <ДАТА9>, подтвержденные распиской исполнителя от <ДАТА10> (л.д. 45-47), судья находит подлежащими возмещению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере 4000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от <ДАТА4> (л.д. 77) в размере 700 рублей. 
При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судья считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 1296 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Ткаченко <ФИО1> удовлетворить частично.
                Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «Макс») в пользу Ткаченко <ФИО1> недоплаченное страховое возмещение в размере 30328 рублей 26 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 2707 рублей 20 копеек, расходы на проведение независимой оценки ущерба транспортного средства и величины УТС в размере 3500 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 265 рублей 24 копеек, расходы на услуги представителя  в размере 4000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 700 рублей, а всего взыскать 41500 рублей 70 копеек.
                В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «Макс») в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1296 рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка № 30 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.
Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 30 Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Мотивированное решение изготовлено 01.03.2013 года<ДАТА>

 Мировой судья                                                                     (подпись) Э.Н.Грищенко
Копия верна:
Мировой судья
Секретарь