Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-58/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

23 января 2013 года                                                                                    г. Ульяновск

Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска Надршина Т.И., при секретаре Лампеевой Н.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой <НОМЕР>  к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» о признании недействительными условий договора займа,
УСТАНОВИЛ:

Назарова <ФИО>. обратилась в суд с иском к ООО «Магазин Малого Кредитования» о признании условий договора займа недействительными, указав, что 30.08.2010 года между ней и ООО «Магазин Малого Кредитования» был заключен договор займа <НОМЕР>, согласно которому истице был предоставлен заем в размере 8000 руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования суммой займа. Согласно ст.179 ГК РФ, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В соответствие с п.1.1 договора займа, займодавец предоставляет заемщику заем в размере 8000 руб. с начислением процентов в размере  2 % за каждый день пользования денежными средствами (732 % годовых). В силу п.7.1 указанного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, установленные в п.3.1 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2 % от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки. Указанные условия договора займа истец считает кабальными, поскольку размер процентов за пользование денежными средствами, согласно данному условию, значительно превышает сумму основного долга, темпы инфляции и обычный для таких сделок банковский доход, значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. Кредит был взят на потребительские нужды в связи с трудным материальным положением. Договор был заключен на крайне невыгодных для него условиях. Считает кабальными п.1.1 и 7.1 указанного договора займа. Как следует из анализа договора, данные правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», поскольку ООО «Магазин Малого Кредитования» оказывает финансовые услуги населению, а именно предоставление займов физическим лицам, то есть ответчик систематически предоставляет денежные займы физическим лицам, извлекая из этого прибыль. Оказание услуг подпадает под действие Закона «О защите прав потребителей». Подтверждением данных правоотношений служит и цель получения истцом займа у ответчика — на потребительские нужды (п. 2 договора — не в предпринимательских целях). Положения п. 4.4. договора,  в части погашения в первую очередь штрафа не соответствуют требованиям закона.
В судебном заседании истица исковые требования уточнила, просила признать недействительными п.п. 4.4, 1.1, 7.1 договора займа от 30.08.2010 года между ней и ООО «Магазин Малого Кредитования» был заключен договор займа <НОМЕР>.
Представитель истца адвокат Романова <ФИО>. в судебном заседании пояснила следующее. С 04.01.2011 года вступил в силу Федеральный закон <НОМЕР> «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В соответствии с данным законом, юридические лица после вступления указанного Закона в силу, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, несоответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части
Представитель ООО «Магазин Малого Кредитования» Орлова <ФИО>. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ООО «Долговое агентство «Пристав» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.
           В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
          В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  
Судом установлено, что 30.08.2010 года между Назаровой <ФИО>. и ООО «Магазин Малого Кредитования» был заключен договор займа № 162166. 
Согласно п. 1.1 данного договора займодавец предоставляет заемщику заем в размере 8000 руб. с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (732 % годовых).
В соответствии с условиями договора заемщик использует заем на потребительские цели. Заем предоставляется без обеспечения.
Согласно п.3.1 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 13 сентября 2010 года. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.
Согласно п.4.4 договора, любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: проценты при нарушении срока погашения займа, предусмотренные п. 7.1, штраф за просрочку уплаты процентов, проценты по займу, сумма займа.
В соответствие с п.7.1 договора, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2 % от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.
Согласно п.7.2 договора при просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 руб.
Договор обоими сторонами подписан, факт выдачи займа ООО «Магазин Малого Кредитования» истцом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ООО «Долговое агентство «Пристав»  получило право требования по договору займа № 162666 от 30.08.2010 года  от ООО «Магазин Малого Кредитования» по договору  уступки прав требования  (цессии) № 73111137 от 15.11.2011.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В соответствии с положениями ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.810  ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствие со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из материалов делу усматривается, что договор займа № 162666 от 30.08.2010 года  был заключен сторонами  до вступления в силу Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 
Также из материалов дела следует, что ООО «Магазин Малого Кредитования» включено в Государственный реестр микрофинансовых организаций (запись от 08.07.2011 за регистрационным № 2110573000002).
            Таким образом, спорный договор заключен в нарушение указанного закона, а также в нарушение Федерального закона «О банках и банковской деятельности», так как ответчик не имел лицензии Банка России и не имел права осуществлять деятельность по получению прибыли от привлеченных средств физических лиц по договорам микрозайма.
В соответствие со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Оценивая условия, изложенные в п.1.1, п.7.1 договора, суд приходит к выводу об их кабальности в части установления размера процентов за пользование займом. Данный вывод суд делает исходя их того, что размер процентов за пользование денежными средствами, согласно данному условию - 732 % годовых, значительно превышает сумму основного долга, темпы инфляции и обычный для таких сделок банковский доход, значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа.
Положения п. 4.4. договора, предусматривающего, что любые средства, полученные заимодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: штраф за просрочку уплаты процентов, проценты по займу, сумма займа, суд также признает кабальными. Установленный п.4.4 порядок возврата займа нарушает права потребителя и лишает возможности вернуть сумму займа. Условия порядка зачисления денежных средств, установленные договором, лишают заемщика законного права оплатить сумму основного долга и приводят к неосновательному обогащению ответчика, так как предъявляемые проценты в несколько раз превышают сумму основного долга. При основном долге 8000 руб. заемщик не может погасить всю сумму процентов единовременно, соответственно займодавец будет до бесконечности насчитывать проценты, не принимая от заемщика сумму основного долга. Таким образом, установленный в п. 4.4. договора порядок возврата денежных средств противоречит смыслу ст. 319 ГК РФ. 
Кроме того, как следует из искового заявления, представленных документов в материалах дела, истицей оплачено в счет погашения задолженности 8000 рублей. 
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствие со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить, признать недействительными п.1.1, 7.1 (в части установления размера процентов - 2% за каждый день (732 % годовых) и п.4.4 договора займа № 52141 от 30.08.2010 года, заключенногомежду ООО «Магазин Малого Кредитования» и Назаровой <ФИО>. в части порядка возврата денежных средств. 
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
Исковые требования Назаровой <НОМЕР> удовлетворить. 
Признать недействительными п. 1.1, п.7.1, п.4.4 договора займа № 162166 от 30 августа 2010 г., заключенного между ООО «Магазин Малого Кредитования» и Назаровой <НОМЕР>  в части установления процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (732 % годовых) и порядка возврата денежных средств. 
Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Ульяновска через мирового судью в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.


Мировой  судья                                                                       Т.И. Надршина