Решение по гражданскому делу
      	

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

гор.Наро-Фоминск «20» мая 2013 года Мировой судья 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московскойобласти Прохорова Н.М., при секретаре Таволжановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску    УСАЧЕВОЙ <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании в её пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 17426 руб. 00 коп., а также о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы - 3500 руб. 00 копеек, расходов по оплате юридической помощи - 5000 руб. 00 копеек, и о взыскании штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке её требований, как потребителя, в сумме  8713 руб. 00 копеек. Свои требования Усачева Г.Н. мотивировала тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей ей автомашине марки «VOLVO  S40<НОМЕР> были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО2>, который управлял автомашиной марки «Форд» <НОМЕР>. Усачева Г.Н. обратилась в свою страховую компанию -  <ОБЕЗЛИЧЕНО> с заявлением о возмещении ущерба по страховому полису ОСАГО (серия ВВВ <НОМЕР> от <ДАТА3>). По оценке эксперта, действующего на основании договора с <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость восстановительного ремонта составляет 7535 рублей, и в счет возмещения ущерба страховой компанией истцу была перечислена данная денежная сумма. Полагая, что данная сумма значительно ниже той суммы, которая необходима для ремонта транспортного средства, истец обратилась в ООО «Агентство независимой экспертизы» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, и, согласно отчету эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, размер причиненного ущерба составляет 25361 рубль. Истец основывает свои требования на  Законе РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», поскольку на поданную ею <ДАТА6> претензию, ответчик ответил отказом и до настоящего времени не возместил материальный ущерб в полном объеме. 
     Представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явился, хотя был извещен, в порядке ст.113 ГПК РФ, о времени и месте слушания дела, ходатайство об отложении слушания дела от ответчика не поступало, возражения на иск не представлены.
      Суд, выслушав доводы истца и  исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).   
      В ходе судебного заседания было установлено, что 14.11.2012 между истцом и <ОБЕЗЛИЧЕНО> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серия ВВВ <НОМЕР>) сроком действия с <ДАТА3> по <ДАТА7>, и в период действия договора в результате аварии автомашине истца были причинены механические повреждения. После обращения Усачевой Г.Н. в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, ответчиком была перечислена в счет возмещения причиненного ущерба сумма - 7935 руб. 00 копеек.   
     Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления поврежденного имущества (реальный ущерб). Размер причиненного истцу реального материального ущерба - 25361 руб. 00 копеек подтверждается независимым экспертным заключением <ОБЕЗЛИЧЕНО> при этом эксперт <ФИО3>, который составил данное заключение, имеет необходимые документы, предоставляющие ему право заниматься оценочной деятельностью.  Таким образом, разница между размером реального ущерба, причиненного истцу, и выплаченным страховым возмещением составляет 17426 руб. 00 копейки.
      В порядке ст.56 ГПК РФ, произведенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 рублей подтверждены квитанцией-договором и актом приемки и сдачи выполненных работ.  Поскольку составление отчета об оценке стоимости причиненного ущерба является необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права, поэтому расходы на проведение оценки учитываются при определении цены иска о взыскании ущерба.
     Расходы, понесенные истцом в связи с оказанием ей юридической помощи на сумму 5000 рублей, подтверждены квитанцией, соглашением об оказании юридической помощи от 19.03.2013, и подлежат взысканию с ответчика, в силу ст.98 ГП РФ.
     Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.   
     С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
      Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа по требованиям, вытекающим из договоров страхования, суд считает возможным применить к требованиям истца о взыскании с <ОБЕЗЛИЧЕНО> штрафа нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так как ответчиком на момент рассмотрения дела не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о выплате суммы страхового возмещения в большем размере, нежели было перечислено ответчиком. Размер штрафа суд определяет в размере 12963 руб. 00 копеек (50% от присужденной суммы). 
    Суд также считает возможным применить общие положения Закона о защите прав потребителей об освобождении истца от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17 Закона) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ. В связи с чем, суд считает, что с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в порядке ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, суд считает, что с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в бюджет муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере  1216 руб. 67 копеек. 
      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

    Исковые требования  УСАЧЕВОЙ <ФИО1>  удовлетворить.

    Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу  УСАЧЕВОЙ <ФИО1> сумму в размере 17426 руб. 00 копеек, составляющую разницу между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта - 3500 руб. 00 копеек, судебные издержки в сумме 5000 рублей, а также штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя - 12963 руб. 00 копеек, а всего сумму в размере  38889 руб. 00 копеек.
        
      Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в бюджет Наро-Фоминского муниципального района расходы по уплате госпошлины в размере 1216   руб. 67 копеек.

 
    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
    Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Наро-фоминский городской суд в течение месяца по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 
 

    
    Мировой судья Н.М.Прохорова