Решение по гражданскому делу
      	

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

20 декабря 2012 года                                                                                                                                        г. Самара

            Мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Еремеевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1351/12 по иску Розенберга <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «Макс»), третьим лицам <НОМЕР> и ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

   Розенберг А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 30 Самарской области с исковым заявлением к ЗАО «Макс» и Баканову С.А<ФИО2>, третьему лицу ЗАО «Кредит Европа Банк» о взыскании страхового возмещения, указав, что <ДАТА2> он (Розенберг А.В.) заключил договор страхования (полис) серия <НОМЕР>. Объектом страхования по данному договору является ТС Daewoo Nexia, VIN <НОМЕР>. Выгодоприобретатель по риску «Ущерб» является ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в сумме неисполненных заемщиком обязательств перед Банком. <ДАТА3> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Виновным в данном ДТП признан водитель <ФИО3>, нарушивший п.п. 10.1. ПДД РФ и предъявивший полис ОСАГО ВВВ <НОМЕР>, выданный ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции». <ДАТА4> Розенберг А.В. обратился в  ЗАО «Макс» с устным заявлением о наступившем страховом событии, сотрудники офиса отказались принимать у него заявление, порекомендовав обратиться  к страховщику виновника ДТП - ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции». Решением Арбитражного суда города <АДРЕС> по делу <НОМЕР> ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного управления. <ДАТА5> Розенберг А.В. обратился в ООО «ТК «Технология управления» для определения размера ущерба. Согласно отчета ООО «ТК «Технология управления» <НОМЕР> об определении рыночной стоимости запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных повреждений без учета износа составляет 27242 рубля. Затраты на проведение оценки составили 2500 рублей. Затраты на уведомление заинтересованных сторон  466 рублей 76 копеек. <ДАТА6> истец обратился к ответчику с претензией. Просил взыскать с ответчика ЗАО «Макс» стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 27242 рублей, затраты на проведение оценки в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 530 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы и 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда. 
                В судебном заседании представитель истца по доверенности от <ДАТА7> <ФИО4> заявленные требования уточнил, просил перевести Баканова С.А. из числа соответчиков в третьи лица, взыскать с ответчика ЗАО «Макс» в пользу выгодоприобретателя ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» страховое возмещение в размере 27242 рубля, а в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 530 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. Исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что истец в досудебном порядке пытался урегулировать возникший спор, <ДАТА6> обратился к ответчику с претензией, предоставил экспертные заключения ООО «ТК «Технология управления», однако, страховщик игнорировал требования потребителя страховых услуг, ответ на претензию истцу не направил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил иск удовлетворить полностью.
Уточнения исковых требований приняты судом в силу ст. 39 ГПК РФ, Баканов С.А. исключен из числа ответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Ответчик ЗАО «Макс» в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва на исковое заявление не представил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. 
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 
Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.
    Третье лицо ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом, представило отзыв, в котором указало, что Банк является выгодоприобретателем по договору страхования, а также просило в случае удовлетворения требований истца перечислить страховое возмещение на счет истца в ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК». 
    Третье лицо Баканов С.А. заявленные истцом требования поддержал, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, пояснил, что на момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции».
                Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.  
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из паспорта транспортного средства серии <НОМЕР> <НОМЕР> следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Daewoo Nexia, гос. рег. знак <НОМЕР>, 2011 года выпуска, VIN <НОМЕР> (л.д. 45).
                <ДАТА2> истец заключил договор добровольного страхования средств наземного транспорта с ответчиком по риску «КАСКО», оформив полис <НОМЕР> сроком действия с <ДАТА2> по <ДАТА8> (л.д. 4) на сумму 299000 рублей, оплатив страховую премию единовременно в размере 17999 рублей 80 копеек (л.д. 52). Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта (л.д. 54-69). Договор страхования предусматривает страховое возмещение в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика либо выплаты на основании калькуляции Страховщика без учета износа. Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК».             
Согласно административного материала, копия которого находится на л.д. 103-113, <ДАТА3> в 14.15 час. в г. <АДРЕС> напротив <АДРЕС> по улице Победы произошел наезд на ТС истца Daewoo Nexia, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО5> автобуса Хундай Конти, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением Баканова С.А., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего правого фонаря, установлена возможность скрытых повреждений.
В судебном заседании установлено, что после ДТП истец обратился в ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции», которое решением Арбитражного суда города <АДРЕС> по делу <НОМЕР> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного управления, <ДАТА9> известив страховщика о проведении независимой оценки ущерба в ООО «ТК «Технология управления» (л.д. 33). Согласно заключения ООО «ТК «Технология управления» <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 27242 рубля (л.д. 6-40).
<ДАТА6> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.122), указав, что <ДАТА4> обращался в ЗАО «Макс» с устным заявлением, где истцу было рекомендовано обратиться за страховой выплатой к страховщику виновника ДТП -  ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции».
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик доказательств в обоснование своих возражений против иска в суд не представил, как не представил и доказательства выплаты страхового возмещения, либо мотивированного отказа в его выплате.
Материалами дела подтверждено, что <ДАТА3> имел место страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого пострадало имущество истца, застрахованное по договору КАСКО ответчиком. 
На основании представленных документов судья приходит к выводу, что экспертная оценка, произведенная ООО «ТК «Технология управления», является достоверной. У судьи не имеется оснований не доверять отчету ООО «ТК «Технология управления», поскольку исследование производилось в соответствии с федеральным законодательством, на основании акта осмотра транспортного средства, включающего все повреждения, указанные в справке о ДТП, при расчетах учтены сведения о нахождении ТС истца на гарантии завода-изготовителя, специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено.
В связи с этим судья считает возможным положить экспертные заключения ООО «ТК «Технология управления» в основу решения и признать за ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в размере 27242 рублей. 
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано в пользу выгодоприобретателя, имеющего основанный на законе или договоре интерес в сохранении этого имущества. Выгодоприобретателем по заключенному сторонами договору страхования является ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», интерес которого в сохранении застрахованного имущества связан с тем, что имущество является предметом залога в обеспечение обязательств истца по кредитному договору от <ДАТА2> <НОМЕР> (л.д. 50-53, 74-76, 78-92). Судье не представлено документов, свидетельствующих об отказе выгодоприобретателя от своего права на получение страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, напротив, из материалов дела следует, что ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в случае удовлетворения требований истца просит перечислить страховое возмещение на счет истца, открытый в Банке для погашения кредитной задолженности (л.д. 93-94). При таких обстоятельствах ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» имеет право на получение страхового возмещения, сумма которого направляется на погашение задолженности заемщика по кредитному договору.
Таким образом, у истца имеется материально-правовой интерес в удовлетворении требования о выплате страховщиком страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», т.к. такая выплата уменьшает его задолженность по кредитному договору. Следовательно, у него имеется право на заявление иска о взыскании страхового возмещения в пользу третьего лица - ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК».
Взыскиваемая сумма подлежат, в соответствии с кредитным договором от <ДАТА2> <НОМЕР>, направлению на погашение задолженности истца перед третьим лицом.
Кроме того, истец имеет право требовать возмещения в свою пользу расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «ТК «Технология управления» по договору на оказание услуг по определению стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства от <ДАТА5>, подтвержденных кассовым чеком указанной организации на сумму 2500 рублей (л.д. 41), поскольку соответствующий отчет принят за основу при определении размера страхового возмещения. Понесенные расходы являлись необходимыми для реализации истцом своего права на получение страхового возмещения. 
                В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
                Требования истца о компенсации морального вреда судья также признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и выплатой страхового возмещения не в полном объеме. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда судья считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 1000 рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.
                Материалами дела подтверждено, что <ДАТА6> ответчиком получена претензия истца с требованием о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с выводами экспертных заключений ООО «ТК «Технология управления» (л.д. 122). Ответа на претензию ответчик в суд не представил. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворе­нии судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготови­теля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного инди­видуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На этом основании взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13621 рубля.     
Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором от <ДАТА10> и распиской на сумму 5000 рублей (л.д. 43), судья находит подлежащими возмещению в пользу истца с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере 4000 рублей. 
Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от <ДАТА7> (л.д. 44) судья считает не подлежащими возмещению, так как из содержания доверенности следует, что она выдана не только для ведения настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет, поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу не правомерно. 
                При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судья считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 1092 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Розенберга <ФИО1> удовлетворить частично.
                Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «Макс») в пользу выгодоприобретателя ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в счет погашения задолженности Розенберга <ФИО1> по кредитному договору от <ДАТА2> <НОМЕР> сумму страхового возмещения в размере 27242 рублей.
                Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «Макс») в пользу Розенберга <ФИО1> расходы на проведение оценки ущерба в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13621 рубля, а всего взыскать 21121 рубль.
                В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
                Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «Макс») в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1092 рублей 26 копеек.
                
Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка № 30 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.
Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 30 Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Мотивированное решение изготовлено 21.12.2012 года<ДАТА>

Мировой судья                                                                     (подпись)                                                             Э.Н.Грищенко

Копия верна:
Мировой судья
Секретарь