Решение по гражданскому делу
      	

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2012 года                                                                                                    г. Тула<АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка № 75 Центрального района г. Тулы Драчен О.В.,
при секретаре Жадан Н.В.,
с участием представителя истца Анненкова<ФИО> по доверенности Оганян О.С.,
представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Дунаева Ю.П<ФИО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 75 Центрального района г. Тулы гражданское дело № 2-1222/12 по иску Анненкова<ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 
установил:

<ФИО4> обратился к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением. В обосновании своих исковых требований истец указал, что 02.08.2012 года в 13 часов 45 минут произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «УАЗ-31519», гос.рег.знак <НОМЕР>, под управлением Рукосуева <ФИО> и принадлежащего ему (истцу) и под его управлением  автомобиля «HYUNDAI SANTA FE», гос.рег.знак <НОМЕР>. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Рукосуевым <ФИО> п. 8.12 ПДД. Его (истца) автогражданская ответственность застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», куда он (Анненков <ФИО> обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчиком была произведена страховая выплата в размере <НОМЕР> рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, он (истец) обратился в ЗАО «Страховой Консультант» для составления отчет об определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому размере ущерба определен с учетом износа в сумме <НОМЕР> рублей, величина утраты товарной стоимости определена в размере 7.308 рублей. Расходы по составлению отчета составили <НОМЕР> рублей. 
Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 25.532 рубля 00 копеек, расходы по составлению доверенности в сумме 1.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7.000 рублей.
Истец Анненков Г.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Анненкова<ФИО> по доверенности <ФИО7> в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 14.070 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 1.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - <НОМЕР> рублей.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности <ФИО8> в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме и оснований для доплаты не имеется.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО9> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснения не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах», привлеченное к участию в деле в порядке подготовки к судебному разбирательству,  в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.
Суд, с учетом мнения представителя истца и его представителя, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел, установленных ст. 154 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика,  исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях  (статья 1064 ГК РФ). Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ). 
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ  по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 5 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 
Согласно ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в  соответствии с которыми при осуществлении обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. 
В силу подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.  При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с п. 21 Постановления Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» при  несогласии страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). 
Положения п.п. 45 и 46 Правил обязательного страхования не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, но заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с паспортом транспортного средства серии 61 МР 820469, Анненков Г.Н. является собственником транспортного средства - легкового автомобиля «HYUNDAI SANTA FE», 2008 года выпуска, гос.рег.знак <НОМЕР>.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ОГИБДД УМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области следует, что 02.08.2012 года в 13 часов 45 минут напротив <АДРЕС>, расположенного в д. Прудное <АДРЕС> района <АДРЕС> области произошло столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля марки «HYUNDAI SANTA FE», гос.рег.знак <НОМЕР>, под управлением водителя - собственника Анненкова<ФИО> и автомобиля «УАЗ 31519», гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащего в/ч 5580, под управлением Рукосуева<ФИО>  
Причиной ДТП явилось нарушение водителем Рукосуевым <ФИО> п. 8.12 ПДД РФ, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу Анненкову<ФИО> автомобиль марки ««HYUNDAI SANTA FE», гос.рег.знак <НОМЕР>, получил механические повреждения: заднего бампера, задней двери, возможны скрытые повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № 0564215658).
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая компания «Согласие» (страховой полис ВВВ № 0593862515).
В результате дорожно-транспортного происшествия вред причин только имуществу.
Учитывая изложенное, истец имеет право на прямое возмещение убытков.
09.08.2012 года истец Анненков Г.Н. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО,  предоставив страховщику все необходимые для производства выплаты документы. 
В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 09.08.2012 года, выполненного ООО «Дивизион-Авто», экспертным заключением № 1580-СУ/12 об оценке рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства (легковой автомобиль «HYUNDAI SANTA FE», гос.рег.знак <НОМЕР>, собственник Анненков <ФИО> после дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «HYUNDAI SANTA FE», гос.рег.знак <НОМЕР>, с учетом износа запасных частей составляет <НОМЕР> рублей 00 копеек.
Указанная сумма согласно акту о страховом случае, а также платежному поручению № 3790 от 21.08.2012 года была выплачена истцу.
16.11.20012 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <ДАТА> рублей, согласно платежному поручению № 5294.
Таким образом, выплаченная истца сумма страхового возмещения составила <НОМЕР> рублей. 
Не согласившись с размером произведенной ООО «Страховая компания «Согласие» выплаты страхового возмещения, потерпевший Анненков Г.Н. на основании п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился ЗАО «Страховой Консультант» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля марки  «HYUNDAI SANTA FE», гос.рег.знак <НОМЕР>. 
В соответствии с отчетом № 355/ТС-12 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства (автомобиля «HYUNDAI SANTA FE», гос.рег.знак <НОМЕР>, собственник Анненков <ФИО> после дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 31.430 рублей.
Сопоставив две оценки, суд приходит к выводу, что разница в размере определенного ущерба обусловлена  различием в стоимости запчастей, подлежащих замене и нормо-часа ремонтных работ, деталей и материалов, необходимых для ремонта. 
При этом в заключении, выполненном ООО «Дивизион-авто» отсутствуют сведения о том, какие параметры специалист учитывал при определении износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, отсутствуют данные, подтверждающие полномочия  оценщика. 
При таких обстоятельствах данное заключение не может быть признано достоверным доказательством размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В свою очередь отчет об оценке, выполненный оценщиком ЗАО «Страховой Консультант», полный и обоснованный, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен исходя из средних сложившихся цен в Тульском регионе, содержит данные технических характеристиках объекта оценки, об источниках ценовой информации, обоснование используемой в расчете стоимости единицы трудоемкости (нормо-часа) и определенного процента износа. Отчет составлен специалистом, имеющим специальные познания и необходимую, что следует из приложенных к отчету свидетельств. 
При таких обстоятельствах сомневаться в достоверности данных, содержащихся в отчете, составленном ЗАО «Страховой Консультант» оснований не имеется. 
Каких-либо достоверных доказательств завышения в названной оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком или третьим лицом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том, что недоплаченная сумма страхового возмещения составит  4.262 рубля 00 копеек, исходя из следующего расчета: 31.430 рублей (стоимость восстановительного ремонта, определенная ЗАО «Страховой Консультант»)  - <НОМЕР> рублей (выплаченное ответчиком страховое возмещение), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля, то суд приходит к следующему.
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 263, следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Как было указано выше, в силу статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая снижение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно расчету стоимости утраты товарной стоимости, содержащемуся в отчете № 355/ТС-12 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства (автомобиля «HYUNDAI SANTA FE», гос.рег.знак <НОМЕР>, собственник Анненков <ФИО> после дорожно-транспортного происшествия, утрата товарной стоимости транспортного средства составит 7.308 рублей 00 копеек.
Указанный расчет является относимым, допустимым и достоверным доказательствам по делу, поскольку данный расчет выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, а изложенные в ней выводы обоснованны и непротиворечивы, кроме того, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца стороной ответчика не оспаривался.
Таким образом, в счет утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 7.308 рублей 00 копеек. 
Истцом были понесены расходы по составлению отчета в размере <НОМЕР> рублей, указанные расходы истца относятся к его прямым убыткам и, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу <ФИО4>
Таким образом, с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <НОМЕР> рублей 00 копеек (4.262 рубля 00 копеек - недоплаченная сумма страхового возмещения <НОМЕР> рублей 00 копеек - величина утраты товарной стоимости автомобиля + <НОМЕР> расходы по составлению отчета)
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.
Расходы истца Анненкова<ФИО>, понесенные в связи с оформлением полномочий представителя в нотариальном порядке в сумме 1.000 рублей, что следует из текста доверенности, признаются судом необходимыми расходами для рассмотрения дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Конституционный Суд РФ в Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 
В соответствии с договором на оказание услуг от 208.08.2012 года, квитанцией № 000035, представитель истца получил от Анненкова<ФИО> денежную сумму в размере <НОМЕР> рублей. 
Принимая во внимание сложность данного дела, объем участия представителя истца в процессе судебного разбирательства по делу, учитывая его активную процессуальную позицию в защиту интересов истца, аргументированные выступления, обоснованные вопросы процессуальным оппонентам, вынесение решения в пользу истца, суд считает, что понесенные истцом Анненковым <ФИО> судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат безусловному возмещению. Вместе с тем, расходы истца на оплату услуг представителя в размере <НОМЕР> рублей, суд полагает необоснованными и явно завышенными, не соответствующими характеру и категории рассматриваемого спора, имеющего небольшую сложность, а также не отвечающими требованию разумности, в связи с чем, считает необходимым уменьшить подлежащие взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца Анненкова<ФИО>  расходы на оплату услуг представителя до суммы  <НОМЕР> рублей. 
На основании п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, размер которой, с учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составит <НОМЕР> руб. 80 коп. 
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:

исковые требования Анненкова<ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Анненкова <ФИО11> материальный ущерб в сумме <НОМЕР> рублей, расходы на составление доверенности 1.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - <НОМЕР> рублей, а всего взыскать 20.070 (Двадцать тысяч семьдесят) рублей.  
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования г. Тулы госпошлину в сумме <НОМЕР> рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Тулы путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 75 Центрального района г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья