Решение по гражданскому делу
      	



РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

22 марта 2013 годаг.Самара<АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка № 33 Самарской области Чернова Е.А.,
при секретаре Чертыковцевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/13 по иску Рыжковой<ФИО> к ЗАО «<ФИО2>» о взыскании суммы страхового возмещения, 

                                                                 УСТАНОВИЛ:

            Рыжкова Е.Е. обратиласьк мировому судье  с иском к ЗАО «<ФИО2>» о взыскании суммы страхового возмещения , указав, что <ДАТА2> на <АДРЕС> около <АДРЕС>  <АДРЕС>  произошло ДТП между автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением <ФИО3>  Согласно справки о ДТП от <ДАТА2>, ДТП произошло по вине водителя <ФИО3>, автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО у ответчика.  В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО <ФИО4>», согласно заключению которого,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа  запасных частей составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по составлению искового заявления <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
           В судебном  заседании представитель  истца по доверенности <ФИО5> исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика <ФИО6> в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал отзыв по исковым требованиям, согласно которому исковые требования не признал, пояснил, что свои обязательства перед истцом выполнили в полном объеме, поскольку на момент совершения данного ДТП бампер уже нуждался в замене, соответственно нет оснований для произведения любой страховой выплаты за бампер, просил в удовлетворении иска отказать.
            Выслушав стороны, свидетеля , исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА3> <НОМЕР> владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА3> года <НОМЕР> объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст.ст. 7, 12 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. 
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 
Установлено, что <ДАТА2> на <АДРЕС> около <АДРЕС>  <АДРЕС>  произошло ДТП между автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего <ФИО7> на праве собственности, и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением <ФИО3>  Согласно справки о ДТП от <ДАТА2>, ДТП произошло по вине водителя <ФИО3>, автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «<ФИО2>». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
           Рыжкова Е.Е. обратилась в ЗАО «<ФИО2>» за выплатой страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
           Истец, не согласившись с выплаченной страховщиком суммой, обратился для независимой оценки в ООО <ФИО4>», согласно заключению которого,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа  запасных частей составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>, за оценку ущерба  истец оплатил <ОБЕЗЛИЧИНО>.          
           Оценивая представленные сторонами документы в подтверждение размера ущерба, суд приходит к следующему.
           Истцом представлен в дело отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, произведенный ООО <ФИО4>» (л.д. 66-88).
Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО8> подтвердил экспертное заключение, пояснил, что оценка произведена в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, также  показал, что бампер   уже был отремонтирован, так как   на  нем имелись следы шпатлевки и покраски, но бампер   не ремонтируется,  а подлежит замене  , поэтому  и указали   именно замену бампера.  Стороны  об осмотре  были уведомлены за 3 дня , но не явились. 
          Изучив представленный истцом отчет,  суд приходит к выводу, что оценка произведена в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. С учетом изложенного суд признает данный отчет полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям законодательства и принимает его в качестве доказательства по делу.
         Смета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенная   в <ОБЕЗЛИЧИНО> по заданию страховщика, не может является  обоснованной , поскольку она не соответствует Федеральному закону РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки.
          Ответчиком истцу до рассмотрения дела судом в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., недоплаченная сумма страхового возмещения, составляющая <ОБЕЗЛИЧИНО>,  подлежит взысканию с ЗАО «<ФИО2>»  в пользу истца. 
          Таким образом, требования <ФИО7> в данной части подлежат удовлетворению, в размере невыплаченной суммы  страхового возмещения - <ОБЕЗЛИЧИНО>.
         Расходы истца по отправлению телеграммы о вызове страховщика на оценку, а также  за составление отчета подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> соответственно, на основании ст. 15 ГК РФ.
Кроме того, истцом представителю оплачены юридические услуги в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> за составление искового заявления, которые в силу ст.98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению с учетом принципа разумности, справедливости, небольшой сложности дела, участия представителя судебном заседаниях, в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  соответственно <ОБЕЗЛИЧИНО> за составление искового заявления и   <ОБЕЗЛИЧИНО>  стоимость оплаты услуг представителя. 
          Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Самара в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
       Однако,  суд считает,  что поскольку    ответчиком ЗАО « <ФИО2>»  данное ДТП  признано страховым случаем и истцу  в добровольном порядке  выплачена  страховая сумма  в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> что подтверждается  страховым актом  <НОМЕР>  ( л.д. 41), штраф за неисполнение  в добровольном порядке  требований  истца с ответчика  взысканию не подлежит.   
          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 
 
                                                                    Р Е Ш И Л :

            Исковые  требования  Рыжковой <ФИО1>  к  ЗАО « <ФИО2>»   о взыскании суммы страхового  возмещения  удовлетворить частично.  
Взыскать с  ЗАО « <ФИО2>»   в пользу  Рыжковой <ФИО1>     сумму страхового  возмещения в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>,   расходы на проведение   экспертизы в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>, почтовые расходы  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>,   расходы по  составлению искового заявления  <ОБЕЗЛИЧИНО>, оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО>В удовлетворении  остальной части  исковых требований отказать.
Взыскать  с ЗАО « <ФИО2>»  госпошлину  в доход бюджета г.о. Самара в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
            Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Самары  через мирового судью  в течение месяца со дня  изготовления мотивированного решения. 
            Мотивированное решение  изготовлено  27 марта 2013 года.Мировой судья                                                                                               Е.А.Чернова