Решение по гражданскому делу
      	

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2013 г.                                                                                                    Гражданское дело №2-52/2013

РЕШЕНИЕ
Именем  Российской  Федерации

         23 апреля 2013 года                                                                                           г. Екатеринбург

         Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. Екатеринбурга                    <ФИО1>
при секретаре <ФИО2>
с участием истца <ФИО3>, представителя ответчика <ФИО4>, действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО3> к Открытому акционерному обществу “Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования” о восстановлении нарушенных прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> обратился в суд с иском к ОАО “Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования” (далее - ОАО “САИЖК”), в обоснование исковых требований указал следующее. 
<ДАТА4> между истцом (заёмщиком) и ОАО “САИЖК” (займодавцем) был заключен договор займа <НОМЕР> на следующих условиях: сумма                                         займа - 950 000 рублей, срок - 240 месяцев с даты предоставления займа. При заключении договора истцом была уплачена сумма в размере 14 250 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА4>, основание: услуга по выдаче займа. Между тем, договор займа не предусматривает обязанности заёмщиков по оплате каких-либо услуг. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заёмщиком надлежащим образом. Гражданское законодательство не предусматривает обязанность заёмщика оплачивать дополнительные услуги займодавцу. Кредитная организация имеет право на получение разового вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Если комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых кредитная организация не может заключить и исполнить договор, то такие условия являются ничтожными. Услуга по выдаче займа представляет собой стандартное действие кредитной организации при заключении договора займа и не является самостоятельной услугой. Считает, что в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ уплаченная сумма в размере 14 250 руб. представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу. Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Период просрочки составляет 902 дня - с <ДАТА4> по <ДАТА5> Ставка рефинансирования - 8,25 %.              За один день просрочки подлежит начислению 3,265625 руб. исходя из расчета:                               14 250 руб. x 8,25 % / 360 дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 945 руб. 59 коп.: 3,265625 руб. x 902 дня. Поскольку ответчик является кредитной организацией, а истец - физическое лицо, договор займа заключен в целях приобретения жилого помещения для личных нужд истца, то к отношениям сторон применяется Закон РФ “О защите прав потребителей”.      
Просит суд взыскать с ОАО “САИЖК” в свою пользу неосновательное обогащение                  в размере 14 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”.
В судебном заседании Романов А.Ю. на исковых требованиях по основанию и доводам, изложенным в заявлении, настаивал, дополнительно пояснил, что информация об услугах, связанных с выдачей займа, их стоимость не была доведена до него ответчиком. С тарифами, устанавливающими плату за оказание услуг по выдаче займа, сотрудники ОАО “САИЖК” его не ознакомили. Какие-либо консультации по вопросам заключения и регистрации в органах Росреестра договора купли-продажи квартиры в ОАО “САИЖК” ему не оказывались. Договор возмездного оказания услуг с ответчиком в письменной форме он не заключал. Поскольку он не хотел срывать подписание договора купли-продажи квартиры, то оплатил ответчику по квитанции 14 250 руб., однако не понимает, за какие именно услуги уплачена данная сумма.  Считает, что ответчик не представил доказательства оказания ему услуг по оформлению сделки купли-продажи, подготовке документов. Ему неизвестно, кто готовил договор купли-продажи, акт приёма-передачи квартиры и закладную. Предполагает, что это сотрудник агентства недвижимости. Представитель ответчика Алексеев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений на иск пояснил, что ОАО “САИЖК” не является кредитной организацией и не осуществляетпредоставление гражданам кредитов. Предоставление гражданам займов, в том числе, ипотечных, - один из основных видов деятельности ОАО “САИЖК”. Условия заключенного с истцом договора не обуславливают выдачу займа обязательной оплатой услуг ОАО “САИЖК”. Внесенная истцом сумма                      в размере 14 250 руб. является платой за подготовку ответчиком и передачу заказчику проектов документов по приобретению жилого помещения. Оказание ответчиком такого рода самостоятельных услуг, то есть не входящих в рамки договора займа <НОМЕР> от <ДАТА4>, регламентировано распоряжением директора ОАО “САИЖК” <НОМЕР> от <ДАТА6>, которым установлены перечень услуг и плата (тарифы) за их выполнение.            Так, с целью помощи в приобретении покупателем (истцом) жилого помещения                          ОАО “САИЖК” осуществило комплекс услуг, включающий подготовку проектов закладной, договора купли-продажи, акта приёма-передачи жилого помещения, консультацию по этим документам. Информация о тарифах и порядке предоставления самостоятельных услуг доводилась до Романова А.Ю. сотрудниками отдела кредитования, как при первичном консультировании, так и путём размещения на информационных стендах и сайте ответчика в сети Интернет. В соответствии с распоряжением указанные услуги оказаны Романову А.Ю. ОАО “САИЖК” по согласию обеих сторон на возмездной и платной основе (пункты 2, 4). Документы переданы Романову А.Ю. после предоставления им квитанции об уплате услуг на сумму 14 250 руб. ОАО “САИЖК” не являясь участником (стороной) договора купли-продажи квартиры, а, выступая по отношению к ним третьим лицом, не обязано составлять проект данного договора. Намерений бесплатно оказать услугу истцу у ОАО “САИЖК” не было. Фактические отношения сторон, то есть передача ОАО “САИЖК” истцу результата оказания своих услуг - проектов закладной, договора купли-продажи и акта приёма-передачи квартиры, договора целевого жилищного займа, принятие и оплата Романовым А.Ю. этого результата (встречное исполнение своей обязанности) свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, оказаниеответчиком услуг подтверждается показаниями свидетеля <ФИО6> исковых требований в полном объёме.
Третье лицо на стороне истца - <ФИО7>, привлеченная к участию в деле определением от <ДАТА5>, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания,                 в суд не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Свидетель <ФИО6> в судебном заседании сообщил суду, что работает экономистом отдела кредитования ОАО “САИЖК”, в его должностные обязанности входит подготовка документов - договора займа, договора купли-продажи и акта приёма-передачи квартиры, закладной, а также передача их заёмщикам для подписания. Он не консультировал Романова А.Ю. приобращении последнего в ОАО “САИЖК”. Однако ему известно, что при консультировании сотрудники ОАО “САИЖК” в устной форме доводят до клиентов информацию об услуге по выдаче займа и её стоимости. Кроме того, данная информация размещена на информационном стенде в помещении ОАО “САИЖК” и на сайте ответчика.              Об ознакомлении с перечнем услуг по выдаче займа и её стоимостью клиенты нигде                      не расписываются. Соответствующая информация в письменной форме им                                      не предоставляется. Услуга по выдаче займа включает в себя подготовку договора                     купли-продажи и акта приёма-передачи квартиры, закладной, консультацию по этим документам и является платной. Заёмщик может самостоятельно подготовить данные документы. В 2010 году он готовил договор займа, договор купли-продажи и акт приёма-передачи квартиры, закладную, в которых покупателем (заёмщиком) выступал Романов. Указанные документы были подписаны и получены Романовым вофисе                         ОАО “САИЖК” после внесения им платы за услугу по выдаче займа. 
Заслушав истца, представителя ответчика и показания свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность).                      Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 
В соответствии со статьями 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу могут быть получены, в том числе из объяснений сторон, третьих лиц, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.
В судебном заседании из объяснений истца, представителя ответчика и показаний свидетеля <ФИО6> судом установлено, что <ДАТА4> между ОАО “САИЖК” (Исполнителем) и Романовым А.Ю. (Заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА4> об оплате Романовым А.Ю. в пользу ОАО “САИЖК” суммы в размере                 14 250 руб. (л.д. 11). 
Согласно распоряжению ОАО “САИЖК” от <ДАТА6> (в ред. от <ДАТА7>), объяснениям представителя ответчика и показаниям свидетеля <ФИО6> в комплекс услуг, оказываемых Заказчику при подготовке и проведении ипотечной сделки, сделки по приобретению жилого помещения (услуги по выдаче займа) входит:
- предоставление Заказчику списка необходимых документов для рассмотрения заявки заёмщиков на участие в ипотечном кредитовании;
- проведение предварительной квалификации заёмщиков на соответствие Стандартам процедур выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных кредитов (займов)                 ОАО “Агентство по ипотечному жилищному кредитованию”;
- консультирование Заказчика по вопросам заполнения и исправления документов, приложенных к заявке Заказчика на участие в ипотечном кредитовании;
- проверка правоустанавливающих документов на приобретаемое жилое помещение на соответствие действующему законодательству;
- проверка полномочий лиц, подписывающих договор купли-продажи приобретаемого жилого помещения, акт приёма-передачи жилого помещения;
- подготовка и передача проекта закладной, составляемой Заказчиком;
- подготовка и передача проекта договора купли-продажи приобретаемого жилого помещения, акта приёма-передачи жилого помещения;
- обеспечение взаимодействия между Заказчиком и другими участниками ипотечной сделки (продавец жилого помещения, банк, страховая компания, независимый оценщик).
Тариф ОАО “САИЖК’ за оказание услуг по выдаче ипотечного жилищного займа на цели приобретения жилья на вторичном рынке установлен в размере 1,5 % от суммы займа,    но не менее 10 000 руб. (л.д. 42-43).
Как следует из договора <НОМЕР> от <ДАТА4>, сумма займа, выданного ответчиком Романову А.Ю., составила 950 000 руб. Следовательно, плата за оказание услуг по выдаче ипотечного жилищного займа - 14 250 руб. исходя из расчета:                                          950 000 руб. : 100 % x 1,5%.
Факт оказания ответчиком Романову А.Ю. услуги, включающей подготовку договора                     купли-продажи и акта приёма-передачи квартиры, закладной, подтверждается показаниями свидетеля <ФИО6> и представленным ответчиком дисковым накопителем, содержащим файлы с указанными документами (л.д. 58-59).
Доказательств, опровергающих доводы представителя ответчика об оказании данной услуги, истец суду не представил, об их наличии и истребовании не заявил, поэтому мировой судья полагает, что таковые отсутствуют.    
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР>, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации                              “О защите прав потребителей”, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом из материалов дела и объяснений истца установлено, что договор возмездного оказания услуг от <ДАТА4> заключен сторонами с целью подготовки и проведения ипотечной сделки и сделки купли-продажи жилого помещения, покупателями и залогодателями в которых будут являться Романов А.Ю. и Романова А.М., приобретающие квартиру для своих личных, семейных нужд (л.д. 5-10, 88-105). 
Таким образом, отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей” и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации. 
На основании ст. 8 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе и реализуемых им услугах. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.
В силу положений ст. 10 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. 
Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к услугам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов услуг. 
Представитель ответчика в суде утверждал, что информация об услуге по выдаче займа, приведенная в распоряжении ОАО “САИЖК” от <ДАТА6> (перечень выполняемых ответчиком услуг и действий), и её стоимости доводилась до Романова А.Ю. сотрудниками отдела кредитования, как при первичном консультировании, так и путём размещения на информационных стендах и сайте ответчика в сети Интернет, однако доказательства в подтверждение своих доводов суду не представил.
Показания свидетеля <ФИО6> также не подтверждают данные обстоятельства, поскольку он не оказывал Романову А.Ю. первичную консультацию. Более того, свидетель сообщил, что об ознакомлении с перечнем услуг по выдаче займа и её стоимостью клиенты нигде не расписываются, соответствующая информация в письменной форме им                                      не предоставляется.
Факт принятия и оплаты Романовым А.Ю. результата оказания услуг сам по себе                 не свидетельствует об ознакомлении его с информацией об услуге и её стоимостью.   
Между тем, Романов А.Ю. в суде оспаривал ознакомление его с информацией об услугах, связанных с выдачей займа, их стоимостью. 
При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что ОАО “САИЖК”              не довело до Романова А.Ю. информацию о цене и об основных потребительских свойствах услуги по выдаче займа, а именно, о том, какие действия ответчик выполняет в целях подготовки к заключению и регистрации сделки купли-продажи жилого помещения, а также ипотеки, и проекты каких документов он готовит.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей”,             если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
С учетом изложенного, требование Романова А.Ю. о взыскании с ОАО “САИЖК” платы за услугу по выдаче займа в размере 14 250 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом. 
Согласно ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку плата за услугу по выдаче займа получена ответчиком неправомерно и до настоящего времени истцу не возвращена, требование Романова А.Ю. о взыскании с                 ОАО “САИЖК” процентов за пользование чужими денежными средствами мировой судья также считает законным и обоснованным.         
Указанием Центрального Банка РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> ставка рефинансирования            с <ДАТА9> установлена в размере 8,25%.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период                             с <ДАТА4> по <ДАТА10>, в сумме 3 249 руб. 30 коп., взыскиваемых с ОАО “САИЖК”                в пользу Романова А.Ю., выглядит следующим образом: 14 250 руб. / 100 x 8,25% / 360                 x 995 дней.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 46 Постановления Пленума Верховного          Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, взыскивается судом с ответчика в пользу потребителя. 
Заявленное истцом в претензии, полученной ответчиком <ДАТА12>, требование                          о возврате уплаченной за услугу суммы (л.д. 30-31, 55) в добровольном порядке                         ОАО “САИЖК” удовлетворено не было, следовательно, с последнего в пользу Романова А.Ю. подлежитвзысканию штраф в размере 8 749 руб. 65 коп.                                                (17 499 руб. 30 коп. : 100% x 50%).
Учитывая положения ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 899 руб. 97 коп. (697 руб. 97 коп. + 200 руб.).    
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья 
РЕШИЛ:
Исковые требования Романова А.Ю. к Открытому акционерному обществу «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» о восстановлении нарушенных прав потребителя - удовлетворить полностью.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» в пользу Романова А.Ю. сумму платы за услугу по выдаче займа в размере 14 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА4> по <ДАТА10> в размере 3 249 рублей 30 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере          8 749 рублей 65 копеек, всего - 26 248 (Двадцать шесть тысяч двести сорок восемь) рублей             95 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере               899 (Восемьсот девяносто девять) рублей 97 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Екатеринбурга подачей апелляционной жалобы мировому судье в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мировой судья                                                                                               С.А.Волкоморов    
                                                                                                            
Решение не вступило в законную силу.