Решение по административному делу
      	

                                                                                                                    Дело <НОМЕР>.
                                                                                                           
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 
по делу об административном правонарушении 

«22» марта 2013 года г. КурскМировой судья судебного участка №2 Центрального округа г. Курска Рябинин В.С. (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении   <ФИО1>,  
   
УСТАНОВИЛ:

<ДАТА1> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России  по <АДРЕС> области старшим лейтенантом полиции <ФИО2> в отношении <ФИО1> составлен протокол 46 АА <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которому <ДАТА2> в 20 часов 05 минут по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> водитель <ФИО1>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 
В суде <ФИО1> вину в совершении административного правонарушения не признал, при этом пояснил, что действительно вечером <ДАТА2> он, управляя своей автомашиной, двигался по ул. <АДРЕС>, где объезжал автомобиль с включенными габаритами, на котором, в свою очередь, аварийная сигнализация включена не была, возле которого знаков аварийной остановки не стояло). Около данного автомобиля находились  двое мужчин, один из которых - присутствующий в зале судебного заседания <ФИО3> пояснил ему, что его (<ФИО3>) автомашина стоит на проезжей части, так как произошло дорожно-транспортное происшествие. Продолжая объезжать вышеуказанную автомашину, один из мужчин подал ему сигнал рукой и закричал, что он (<ФИО1>) не проедет, в связи с чем, он (<ФИО1>) отъехал задним ходом  и проехал по обочине, а затем направился домой, чтобы поужинать,  взять калоприемники, а затем вернуться в больницу, где лежала его жена. Ни один из мужчин не говорили ему, что он (<ФИО1>) допустил столкновение со стоящим автомобилем, которого (столкновения) он, вместе с тем, не почувствовал. Только в ходе осмотра своего транспортного средства он обнаружил на нем стертости лакокрасочного покрытия.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля - <ФИО3> показал, что вечером <ДАТА3> он находился   по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>  на проезжей части около автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на котором была включена аварийная сигнализация и возле которого были поставлены знаки аварийной сигнализации ввиду того, что он, управляя указанным автомобилем, стал участником дорожно-транспортного происшествия (произошло столкновение зеркалами заднего вида с проезжавшей во встречном направлении автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>), в связи с чем, он ожидал инспекторов ДПС. Первым на место аварии приехал аварийный  комиссар - <ФИО4>, который снял место аварии и повреждения транспортных средств на фотоаппарат.  Когда он и аварийный комиссар находились около столкнувшихся машин, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением присутствующего в зале судебного заседания <ФИО1>, допустил боковое столкновение правой передней дверью с задним левым крылом и бампером транспортного средства  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в результате чего данному автомобилю были причинены повреждения. Указанное столкновение аварийный комиссар также снял на фотоаппарат. Водитель <ФИО1> вышел из своей автомашины, осмотрел повреждения. Он и аварийный комиссар сказали <ФИО1>, чтобы тот остался на месте аварии, участником которого он - <ФИО1> являлся, но <ФИО1> сел в свой автомобиль, отъехал задним ходом и уехал с места происшествия.  
Выслушав объяснения <ФИО1>, показания свидетеля <ФИО3>,  исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства  в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, мировой судья приходит к следующему.   
Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 
Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 
При таких обстоятельствах,   правонарушение, предусмотренное указанной нормой КоАП РФ, имеет место при следующих условиях: 1) водитель автомобиля является участником дорожно-транспортного происшествия; 2) такой водитель сознательно игнорирует возложенную на него п.2.5 Правил дорожного движения РФ обязанность.
Факт совершения <ФИО1> административного правонарушения подтверждается в совокупности сведениями, изложенными в следующих материалах дела,  не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательные, четкие и не противоречат друг другу:
в справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>, в схеме места совершения административного правонарушения от <ДАТА2>, из которых следует, что в результате произошедшего <ДАТА2> в 20 часов 05 минут по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> дорожно-транспортного происшествия автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (водителем которого являлся <ФИО3>), принадлежащего <ФИО5>, причинены  механические повреждения - стертости лакокрасочного покрытия на заднем бампере и заднем левом крыле;
в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 27 февраля 2913 года, согласно которому в результате осмотра автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (которым при рассматриваемых событиях (времени, месте, обстоятельствах) управлял <ФИО1>), имеются механические повреждения - стертости лакокрасочного покрытия горизонтальные на передней правой двери, длиной 15 см без вмятин; 
в письменном объяснении от <ДАТА4> <ФИО6>, в котором последний указал, что вечером <ДАТА2> он, находясь по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, стал очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия - автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь со стороны больницы, совершил столкновение со стоящей автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  государственный регистрационный знак <НОМЕР> (на которой была включена аварийная сигнализация и возле которой были выставлены знаки аварийной остановки), после чего водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> с места происшествия уехал, несмотря на то, что перед тем как уехать, выходил из своего автомобиля и видел, что совершил столкновение - пытаясь объехать автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водитель ГАЗ-3110 «зацепил» правой стороной своей автомашины левое заднее крыло автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с чем, он (<ФИО6>) и водитель Рено попросили водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чтобы он дальше не ехал.  Водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> вышел из машины, и он (<ФИО6>) сказал ему, что тот совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с  чем, необходимо остаться и дождаться работников ГИБДД, после чего водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> (каковым, как установлено в судебном заседании, являлся <ФИО1>), не отреагировав на сказанное, сел за руль своей автомашины, отъехал задним ходом и уехал с места происшествия. Факт столкновения указанных автомашин он (<ФИО6>) снял на фотоаппарат.  
 Кроме того, вина <ФИО1> в совершении им административного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля - <ФИО3>, который являлся очевидцем рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (то есть лично присутствовали на месте в момент аварии), и который убедительно утверждал в суде, что водитель <ФИО1>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, допустил столкновение со стоящим автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего вышел из машины, осмотрел транспортные средства и, зная, что совершил дорожно-транспортное происшествие (об этом ему, кроме того, говорили <ФИО3> и <ФИО6>,  которые  просили его не уезжать с места аварии и дождаться инспекторов ДПС), уехал с места дорожно-транспортного происшествия. 
Не доверять показаниям указанного свидетеля  у суда нет оснований, поскольку они четкие, последовательные и не противоречат как друг другу, так и материалам дела; оснований для оговора (в частности, неприязненные отношения) <ФИО1> указанным свидетелем, мировой судья не усматривает.  
 Из объяснений <ФИО1> (который не отрицал факт управления им в рассматриваемые время, месте, обстоятельства автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>), показаний свидетеля <ФИО3>, обстоятельств, указанных материалах дела (в частности, касательно  локализации повреждений на двух транспортных средствах относительно друг друга),  сведений, зафиксированных на имеющихся в материалах дела фотографиях (на которых видно соприкосновение автомобилей ГАЗ - 3110 и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также то, что возле транспортного средства стоит знак аварийной остановки),  судом достоверно установлено, что <ФИО1> являлся участником рассматриваемой аварии, с места совершения которой он уехал.  
Исходя из характера повреждений, имеющихся на указанных двух транспортных средствах,  а также того факта, что после столкновения, водитель <ФИО1> остановился, вышел из машины, осмотрел автомобили, его (<ФИО1>) внимание и <ФИО3> и <ФИО6> акцентировали на том, что он (<ФИО1>) совершил столкновение с автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> (то есть является участником дорожно-транспортного происшествия), в связи с  чем, должен остаться на месте аварии и дождаться   сотрудников ГИБДД,  суд делает однозначный вывод, что водитель <ФИО1>, совершив наезд на транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, осознавал, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия, но умышленно скрылся с места аварии. 
Доводы  <ФИО1> в суде, о том, что он не почувствовал столкновение с другим автомобилем (на котором, как указывает <ФИО1>, якобы, не была включена аварийная сигнализация и возле которого не были установлены знаки аварийной остановки), ему вечером <ДАТА2> никто не говорил о том, что он совершил дорожно-транспортное происшествие, никто не просил его остаться на месте аварии, мировой судья признает неубедительными, полностью опровергнутыми в совокупности материалами дела, показаниями свидетеля <ФИО3>, обстоятельствами, установленными в судебном заседании. К изложенной <ФИО1> версии, суд относится критически, как голословное проявление его (<ФИО1>) защитной позиции. Все вышеназванные доказательства, подтверждающие вину <ФИО1> в совершении им административного  правонарушения, согласуются между собой и убедительно свидетельствуют о неправдивости объяснений <ФИО1>  
 Таким образом, объективно подтверждено, что <ДАТА2> в 20 часов 05 минут по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  - <ФИО1>,   являясь участником дорожно-транспортного происшествия, и осознавая данный факт, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия. 
При таких обстоятельствах, мировой судья считает вину <ФИО1> в совершении правонарушения полностью доказанной, не вызывающей у суда сомнений, его действия судом квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 
При назначении административного наказания <ФИО1>, мировой судья,  характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного,  считает необходимым назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.8, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Разъяснить <ФИО1>, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 
На постановление может быть подана жалоба в Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его вручения через мирового судью судебного участка №2 Центрального округа г. Курска. Мировой судья В.С. Рябинин