Решение по гражданскому делу
      	

Р Е Ш Е Н И Е
Именем  Российской  Федерации

Дело № 2-44/2013 01 апреля 2013 года
                                                                                          г. Кингисепп
Мировой судья судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А.
при секретаре Тимофеевой А.Н., 
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца - Андреевой Т.В., действующей по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА>, истца - Ойнаса С.А., ответчика - индивидуального предпринимателя Солнцева С.Л., 
гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в защиту прав потребителя Ойнас Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Солнцеву Сергею Леонидовичу об уменьшении цены выполненной работы, взыскании неустойки за нарушение установленного срока выполненной работы, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л: 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в защиту прав потребителя Ойнаса С.А. обратилось в суд с иском к  индивидуальному предпринимателю Солнцеву С.Л.  об уменьшении цены выполненной работы <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, взыскании неустойки за нарушение установленного срока выполненной работы <ОБЕЗЛИЧИНО> за <ОБЕЗЛИЧИНО> дня за период с <ДАТА> по <ДАТА>, компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО>.
В судебном заседание представитель истца Андреева Т.В. поддержала исковые требования в полном объеме, указав, что Ойнас С.А. обратился в территориальный отдел Роспотребнадзора с заявлением о составлении искового заявления в защиту прав потребителя к индивидуальному предпринимателю Солнцеву С.Л. об уменьшении цены выполненной работы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В связи с поступившим заявлением созвонились с Солнцевым С.Л. по вопросу досудебного урегулирования спора, на претензию Солнцев С.Л. ответил отказом, пояснив, что все условия договора по изготовлению мебели были им выполнены качественно и в срок. После чего было составлено исковое заявление в защиту интересов потребителя Ойнаса С.А. и направлено в суд. Уточнила, что в исковом заявлении имеется описка в части указания срока выполнения работ, а именно в части указания даты доставки мебели ошибочно указано <ДАТА> вместо <ДАТА>. Кроме того, в  исковом заявлении допущена описка в части указания размеров ручки, а именно ошибочно указано <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Истец Ойнас С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, полностью подтвердив  доводы своего представителя. В обоснование иска указал, что <ДАТА> он по договору <НОМЕР> заказал в ИП «Солнцев С.Л.» изготовление корпусной мебели - <ОБЕЗЛИЧИНО> шкафов и комода, согласно размерам и эскизу <ОБЕЗЛИЧИНО>, внес предоплату в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> % от общей стоимости <ОБЕЗЛИЧИНО>, остальную сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> внес <ДАТА>. При этом пояснил, что в связи с увеличением одного шкафа <ОБЕЗЛИЧИНО>общая сумма заказа увеличилась <ОБЕЗЛИЧИНО>, с чем он был согласен. Вместе с тем, согласно договору срок выполнения работ установлен <ДАТА>, однако мебель ему была доставлена <ДАТА>, то есть с нарушением установленного срока, после его неоднократных звонков индивидуальному предпринимателю по поводу недоставки мебели в срок. После самостоятельной сборки мебели было установлено несоответствие изготовленной мебели эскизу, а именно, в нижней части шкафа <ОБЕЗЛИЧИНО>и в комоде <ОБЕЗЛИЧИНО>отсутствовали вертикальные перегородки из МДФ. При этом в эскизе указана была только одна вертикальная перегородка в комоде. Дополнил, что в эскизе имеется несоответствие в части указания стеклянных полочек в верхней части шкафов  <ОБЕЗЛИЧИНО> а именно в эскизе указано <ОБЕЗЛИЧИНО> полки, однако на самом деле изготовлено <ОБЕЗЛИЧИНО> полки, как он и заказывал. Также им было обнаружено, что ручки на мебели были предоставлены <ОБЕЗЛИЧИНО>, меньшем, чем он заказывал - <ОБЕЗЛИЧИНО>. Также в комплект мебели входили саморезы, которые используются  для навешивания дверей шкафов, не того размера, в связи с чем он вынужден был приобрести саморезы большего размера. Все это заняло его личное время, а также сборку мебели он производил без инструкции по сборке, что также увеличило время сборки мебели. Просит уменьшить цену выполненной работы <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
<ДАТА> он подал ответчику претензию с требованием о выплате ему неустойки за просрочку срока выполнения работ, до настоящего времени заявленные им требования в добровольном порядке удовлетворены не были. Кроме того, для разрешения возникшего спора он обращался в отдел по защите прав потребителей, однако никаких действий ответчиком для урегулирования спора предпринято не было. 
Считает, что незаконными действиями  ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку вследствие отсутствия по вине ответчика в квартире истца заказанной мебели он в течение <ОБЕЗЛИЧИНО> дней испытывал существенные бытовые неудобства, в том числе не имел возможности разложить вещи, и подготовить квартиру к празднованию Нового года, в связи с чем в комнате постоянно присутствовало ощущение беспорядка, что вызывало у истца чувство раздраженности и неустроенности накануне праздника. 

Впоследствии Ойнас С.А.  уточнил исковые требования в части размера  уменьшения цены выполненной работы <ОБЕЗЛИЧИНО>, неустойки за нарушение установленного срока выполненной работы за <ОБЕЗЛИЧИНО> дня за период <ДАТА4>) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а в остальной части иск поддержал в полном объеме и настаивал на его удовлетворении. 
В обоснование требований в части уменьшения цены выполненной работы <ОБЕЗЛИЧИНО> пояснил, что стоимость <ОБЕЗЛИЧИНО> вертикальных перегородок в шкафах составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО>. Поскольку ему были предоставлены ручки в меньшем размере, чем он заказывал, стоимость <ОБЕЗЛИЧИНО> ручек по цене <ОБЕЗЛИЧИНО> составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. Поскольку под ручки размером <ОБЕЗЛИЧИНО> на фасадах мебели были сделаны отверстия, то при установке ручек размером <ОБЕЗЛИЧИНО> необходимо будет отремонтировать фасады, а именно сделать отверстия для ручек размером <ОБЕЗЛИЧИНО>, и заделать отверстия для ручек размером <ОБЕЗЛИЧИНО>, что составит затраты <ОБЕЗЛИЧИНО> Стоимость саморезов размером <ОБЕЗЛИЧИНО>. составила <ОБЕЗЛИЧИНО>, поскольку он был вынужден приобрести указанные саморезы, так как предоставленные с мебелью саморезы меньшего размера не могли бы держать дверцы на мебели.  Дополнительно потраченное его личное время на сборку мебели без инструкции, замену и подгонку саморезов для монтажа дверных петель мебели оценивает в <ОБЕЗЛИЧИНО>, исходя из размера его заработка. Кроме того, полагает, что при увеличении шкафа <ОБЕЗЛИЧИНО>необоснованно завышена доплата  <ОБЕЗЛИЧИНО>, поскольку в соотношении с ценами на мебель в другом магазине - в <ОБЕЗЛИЧИНО> разница увеличения шкафа <ОБЕЗЛИЧИНО>  составила <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Просит иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточненных исковых требований. 

Ответчик - индивидуальный предприниматель Солнцев С.Л. иск не признал в полном объеме, пояснил, что действительно <ДАТА> между ним и Ойнасом С.А. был заключен договор-заказ на изготовление корпусной мебели <ОБЕЗЛИЧИНО>. Впоследствии, в связи с увеличением по желанию истца размера одного из шкафов по согласованию с истцом сумма договора увеличилась <ОБЕЗЛИЧИНО>. Мебель была изготовлена по эскизу, который также был согласован с истцом Ойнасом С.А.  Вместе с тем, поскольку эскиз выполнялся с применением специальной программы на компьютере, на эскизе в комоде ошибочно указана вертикальная перегородка за стеклянными фасадами. Истцом, с целью уменьшения цены заказа, вертикальные перегородки не заказывались. Дополнил, что по просьбе истца о снижении стоимости мебели ему также была предоставлена скидка <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Согласно эскизу истцом были заказы ручки, указанные в каталоге фурнитуры. Поскольку размер ручек <ОБЕЗЛИЧИНО> для заказанной мебели является стандартным, то при отсутствии со стороны потребителя заказа ручек большего размера, размер ручек при оформлении заказа не указывается. В эскизе была указана модель ручек и  цвет.
При заказе мебели было оговорено, что в стоимость договора входит доставка и подъем мебели на этаж. При этом истец указывал, что сборку мебели он будет производить самостоятельно, в связи с чем оплата по сборке мебели не оговаривалась. После изготовления мебели и внесения  стопроцентной оплаты по договору истцу была доставлена изготовленная мебель. Однако, поскольку оплата была произведена истцом в последний день срока под конец рабочего времени, в установленный договором срок  <ДАТА> доставить мебель было невозможно. Мебель была доставлена истцу только <ДАТА>, поскольку истец ввел в заблуждение сотрудников магазина  в части заказанных им стеклянных полок в шкафах, указывая, что он заказывал полки из МДФ, а не из стекла, и просил решить вопрос о замене полок, однако потом согласился, чтобы доставляли полки из стекла, как он и заказывал первоначально при составлении эскиза. В связи  с указанными обстоятельствами полагает, что его вины в нарушении сроков выполнения договора не имеется.
<ДАТА> истец в письменном виде обратился в магазин с претензией о нарушении сроков выполнения работ и выплате неустойки за каждый день  просрочки. Однако письменный ответ на претензию им не был дан, требования истца не исполнены по указанным выше причинам.
Полагает, что в связи с отсутствием его вины, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: самозащиты права; возмещения убытков; компенсации морального вреда.
Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Учитывая, что на основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства сторонам было предложено представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания установлено, что <ДАТА> между Ойнасом С.А. и ИП Солнцевым С.Л. заключен договор купли-продажи комплекта мебели, состоящей из <ОБЕЗЛИЧИНО> шкафов, согласно размерам и эскизу, общей стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>; по условиям указанного договора мебель должна была быть изготовлена и доставлена истцу в срок <ДАТА>; при заключении договора Ойнас С.А. внес ответчику предоплату <ОБЕЗЛИЧИНО>, остальную сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> внес <ДАТА>, что подтверждается договором-заказом на изготовление корпусной мебели <НОМЕР> от <ДАТА> (л.д. <НОМЕР> и Квитанциями-Договорами <НОМЕР> от <ДАТА> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> и <НОМЕР> от <ДАТА> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>(л.д. <НОМЕР>
Судом установлено, что увеличение цены договора было произведено по заявлению истца об увеличении размера одного из заказываемых шкафов <ОБЕЗЛИЧИНО>, с его согласия, и составила <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается эскизом, подписанным истцом, и произведенной истцом оплатой (л.д. <НОМЕР>
Изготовленная мебель по договору от <ДАТА> была доставлена истцу <ДАТА>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Вместе с тем, в силу требований Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.
Согласно п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Используя право, предоставленное законом, в связи с нарушением установленного договором срока выполнения работ по изготовлению мебели - <ДАТА>  истцом <ДАТА> была подана  претензия о выплате неустойки <ОБЕЗЛИЧИНО> за каждый день просрочки (л.д. <НОМЕР> 
Требования истца о взыскании неустойки ответчиком не были исполнены, письменный мотивированный ответ не дан.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного срока выполненной работы за <ОБЕЗЛИЧИНО> дня за период <ДАТА4>) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Суд находит, что ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Доводы ответчика Солнцева С.Л. о том, что установленный договором срок выполнения работ <ДАТА> нарушен по вине истца, который ввел в заблуждение относительно заказанных полок в шкафы, суд находит необоснованными.
Так, свидетель <ФИО1>, сборщик мебели магазина ИП Солнцев С.Л., в судебном заседании пояснил, что заказ по изготовлению мебели был исполнен в установленный срок к <ДАТА>, истец звонил менеджеру <ФИО2> с просьбой разобраться по поводу полок, его не устраивало, что были изготовлены стеклянные полки. Пока решался вопрос с полками, мебель истцу не доставлялась. После доставки мебели Ойнас С.А. звонил по поводу сборки, он (<ФИО1>) объяснил по поводу сборки, сказал, что к каждому шкафу приложена схема сборки и сопутствующая фурнитура. Он приходил в адрес истца и помог ему собрать корпуса <ОБЕЗЛИЧИНО> больших  шкафов и навесить все двери, истец сам собрал полностью только комод, дверцы навешивал он (<ФИО1>). Ойнаса С.А. не устроили входящие в состав комплектующих деталей саморезы для крепления дверных петель, на что он (<ФИО1>) пояснил, что они при сборке аналогичной мебели всегда используют саморезы такого же качества и размера, что и предоставленные истцу.    
Свидетель <ФИО2>, менеджер магазина ИП Солнцев С.Л., в судебном заседании пояснила, что Ойнас С.А. обратился в магазин ИП Солнцев С.Л. по поводу изготовления корпусной мебели <ДАТА>. В целях уменьшения стоимости мебели неоднократно пересчитывали стоимость работ с учетом разных комплектующих деталей и фурнитуры, пока не пришли к окончательному варианту, составили эскиз, произвели расчет, сумма истца не устроила, в связи с чем он просил Солнцева С.Л. уменьшить стоимость мебели. С учетом просьбы истца ему была предоставлена скидка <ОБЕЗЛИЧИНО> . Договор был составлен и подписан сторонами <ДАТА>, на следующий день Ойнас С.А. позвонил с просьбой увеличить размер шкафа <ОБЕЗЛИЧИНО>, были внесены изменения в эскиз, истец согласился с увеличением стоимости мебели <ОБЕЗЛИЧИНО>, подписав эскиз, который был направлен на фабрику по производству мебели. Истец внес предоплату по договору, вторую часть суммы он должен был оплатить в день доставки мебели. Мебель была изготовлена к установленному сроку, однако истец позвонил по телефону и стал высказывать претензии по поводу того, что полки изготовлены не из того материала, чем заказывал. Претензии от истца поступили в день, когда собирались произвести доставку мебели, - <ДАТА> ближе к концу рабочего дня, в связи с чем в указанный день мебель истцу не была доставлена. В последующие дни неоднократно созванивались с истцом по телефону по поводу полок, возможности их замены. Истцу было разъяснено, что все комплектующие детали ему представлены в полном объеме и в соответствии с эскизом, ручки поставлены стандартного размера согласно каталогу и в соответствии с эскизом, поскольку в случае увеличения размера ручек, это было бы отмечено в эскизе. Что касается вертикальных перегородок, то до заключения договора их из заказа исключили в целях уменьшения стоимости мебели по просьбе истца. Поскольку эскиз выполнен с помощью компьютерной программы, в комоде  присутствует вертикальная перегородка, несмотря на то, что в стоимость заказа она не вошла. Истцу объяснили, что произвести изменения комплектующих деталей возможно, но за счет истца, а в случае замены ручек, необходимо производить также замену фасадов. Оплата оставшейся по договору суммы была произведена <ОБЕЗЛИЧИНО> истца <ДАТА> в конце рабочего дня. По условиям договора истец должен был сам собирать мебель. Инструкции по сборке мебели были представлены вместе с мебелью и фурнитурой. <ДАТА> истец обратился в магазин с претензией по поводу нарушения сроков исполнения заказа, о чем она сразу сообщила Солнцеву С.Л.               
Свидетель <ФИО3>, знакомый ответчика Солнцева С.Л., в судебном заседании пояснил, что он арендует помещение в одном офисе с магазином ИП Солнцева С.Л. Он видел, как истец неоднократно приходил в магазин ИП Солнцева С.Л. по поводу заказа мебели, звонил в конце рабочего дня. Ему известно, что на просьбу Ойнаса С.А. об уменьшении стоимости заказа, ему предоставили скидку, кроме того, из заказа исключили вертикальные перегородки в тех местах, где их отсутствие не ухудшит качество мебели, чтобы снизить стоимость заказа.  
Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, их показания непротиворечивы,  согласованы между собой, оснований для оговора истца судом не установлено.
Вместе  с тем, свидетели <ФИО1> не указали на наличие обстоятельств, в силу которых ИП Солнцев С.Л. не имел возможности исполнить условия договора в установленный договором срок. 
Договором <НОМЕР> от <ДАТА> установлен срок выполнения заказа <ДАТА>, сведений о заключении сторонами дополнительного соглашения об установлении нового срока выполнения работ суду сторонами не представлено.
Таким образом, судом установлено, что по вине ответчика был нарушен срок выполнения работы по изготовлению мебели, установленный договором.
Так, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения договора за <ОБЕЗЛИЧИНО> дня просрочки <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧИНО>

Свидетель <ФИО4>, <ОБЕЗЛИЧИНО> истца Ойнаса С.А. в судебном заседании пояснила, что ими была заказана мебель - <ОБЕЗЛИЧИНО> шкафа и комод, в магазине ИП Солнцев С.Л., при этом стоимости мебели составила <ОБЕЗЛИЧИНО>, по просьбе ее  <ОБЕЗЛИЧИНО> уменьшить стоимость заказа, ему предложили поменять фасады, кроме того пообещали сделать скидку. Указала, что при оформления заказа оговаривался размер ручек, заказывались ручки длиной <ОБЕЗЛИЧИНО>. Кроме того, были внесены изменения в  размере одного из шкафов, его размер был увеличен <ОБЕЗЛИЧИНО>, с увеличением стоимости заказа были согласны. Предоплата была внесена в день заключения договора <ДАТА>, в стоимость заказа была включена доставка мебели. Поскольку ее <ОБЕЗЛИЧИНО> самостоятельно собирает мебель, за сборку они не платили,  при этом сотрудники магазина пояснили, что производят доставку мебели в собранном виде. Однако, в установленный договором срок <ДАТА> мебель не доставили, ее привезли только <ДАТА> во второй половине дня, в это время ее дома не было. Когда вечером пришла домой, <ОБЕЗЛИЧИНО> собирал комод. Слышала разговор <ОБЕЗЛИЧИНО> по телефону по поводу саморезов, затем приехал работник ИП Солнцева С.Л. <ОБЕЗЛИЧИНО>, который помог <ОБЕЗЛИЧИНО> в сборке мебели. Двери истец прикреплял самостоятельно, для чего ей и <ОБЕЗЛИЧИНО> пришлось придерживать каркас шкафа. Когда оформляли договор, была договоренность, что оставшуюся сумму по договору передадут грузчику после доставки мебели. Впоследствии менеджер магазина сообщила, что сначала надо оплатить оставшуюся сумму по договору через магазин, после чего мебель будет доставлена. Оплату по договору производила <ОБЕЗЛИЧИНО>.  
Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, которая является <ОБЕЗЛИЧИНО> истца и заинтересована в исходе дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом заявлено требование об уменьшении цены выполненной работы по договору-заказу от <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧИНО>, представлен расчет в обоснование размера уменьшения цены от <ДАТА1>.
Так истцом в обоснование уменьшения цены иска указывается, что им приобретены саморезы <ОБЕЗЛИЧИНО>   
Вместе с тем, истцом не оспаривался факт, что комплектующие детали и фурнитура были поставлены в полном объеме. Доказательств того, что входящие в состав комплекта мебели саморезы были ненадлежащего качества, и что их применение привело бы к ухудшению качества мебели и срока ее эксплуатации, либо поставлены в количестве меньшем, чем предусмотрено требованием по сборке мебели, истцом, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто.
Так, требования истца в этой части необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Истцом в обоснование уменьшения цены иска указывается, что в комплекте мебели были поставлены ручки меньшего размера, чем он заказывал при оформлении заказа, а именно, вместо ручек длиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, были поставлены ручки той же марки, цвета, и из того же материала, что он заказывал, только длиной <ОБЕЗЛИЧИНО>. В связи с чем, ему необходимо будет самостоятельно приобрести ручки длиной <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> в количестве <ОБЕЗЛИЧИНО> шт. на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также произвести ремонт фасадов, который оценен истцом в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, исходя из стоимости ремонта одного фасада <ОБЕЗЛИЧИНО> который будет заключаться в изготовлении новых отверстий для ручек длиной <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
Однако, как следует из эскиза к договору-заказу на изготовление корпусной мебели <НОМЕР> от <ДАТА>, по условиям договора мебель комплектуется ручками с маркировкой <НОМЕР> хромированные матовые (л.д. <НОМЕР> 
Согласно каталогу фурнитуры ручки с маркировкой <НОМЕР> имеют длину <ОБЕЗЛИЧИНО>, либо <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.       ).
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что в комплектацию мебели должны были входить ручки длиной <ОБЕЗЛИЧИНО>,  кроме того, в судебном заседании установлено, что на фасадах имелись специальные отверстия под крепление ручек размером <ОБЕЗЛИЧИНО>, претензий по данному поводу от истца не поступало. 
Требования истца в этой части также необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Также истцом в обоснование уменьшения цены иска указывается, что в комплекте мебели отсутствовали стоевые <ОБЕЗЛИЧИНО> (вертикальные перегородки) стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> каждая в количестве <ОБЕЗЛИЧИНО>, одна из которых должна устанавливаться в комод, а вторая - в нижнюю часть шкафа <ОБЕЗЛИЧИНО>
Согласно эскизу от <ДАТА>, в комоде указана вертикальная перегородка за стеклянными фасадами, о наличии вертикальной перегородки в нижней части указанного шкафа в эскизе не указано.
Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что вертикальная перегородка в комоде была исключена из заказа в целях уменьшения стоимости мебели, и по причине изготовления эскиза с помощью компьютерной программы перегородка в комоде указана ошибочно, поскольку все существенные условия договора по комплектации, размерам и по увеличению стоимости заказа были перечислены в эскизе, в том числе внесены рукописно, вместе с тем, сведений в эскиз об исключении вертикальной перегородки из комплектации комода не внесено.     
Что касается комплектации шкафа вертикальной перегородкой, то данный факт истцом не доказан, и опровергается материалами дела, в частности эскизом, где нет указания на наличие вертикальной перегородки в нижней части шкафа <ОБЕЗЛИЧИНО>
Так, суд приходит к выводу о том, что комод, в соответствии с эскизом,  должен был быть укомплектован вертикальной стоевой за стеклянными фасадами.
Таким образом, поскольку истцу вертикальная стоевая в комод не представлена, суд находит обоснованными требования истца об уменьшении цены выполненной работы на стоимость <ОБЕЗЛИЧИНО> стоевой <ОБЕЗЛИЧИНО>и подлежащими удовлетворению в этой части.  

Истцом в обоснование уменьшения цены иска указывается на  потраченное им время на сборку мебели без инструкции, замену и подгонку саморезов для монтажа дверных петель, которое он оценивает в <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Однако, условиями договора-заказа на изготовление корпусной мебели от <ДАТА> не была предусмотрена сборка мебели, в стоимость договора были включены только доставка и подъем (л.д. <НОМЕР> что также отражено в комментариях к эскизу (л.д. <НОМЕР> что подтверждается истцом в судебном заседании.
Истцом не представлено доказательств, что в существенные условия договора входила сборка мебели, а также, что инструкции по сборке мебели ему не были предоставлены. Из показаний свидетеля <ФИО1> следует, что он оказывал истцу помощь в сборке мебели, данный факт истцом не оспаривался. 
Таким образом, требование истца о компенсации потраченного времени на сборку мебели суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Также истцом включена в расчет суммы уменьшения цены выполненной работы денежная сумма <ОБЕЗЛИЧИНО>, составляющая разницу за увеличение размера заказываемого шкафа <ОБЕЗЛИЧИНО>.
В обоснование своих требований истец ссылается на прейскурант стоимости аналогичной мебели в <ОБЕЗЛИЧИНО>
В ходе судебного заседания установлено, что увеличение цены договора было произведено по заявлению истца об увеличении размера одного из заказываемых шкафов <ОБЕЗЛИЧИНО>, с его согласия, и составила <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается эскизом, подписанным истцом, и произведенной истцом оплатой (л.д. <НОМЕР>
Истцом был заключен договор-заказ с ИП Солнцев С.Л., все существенные условия договора были оговорены и отражены в эскизе, договор подписан сторонами, таким образом, истец выразил свое согласие со всеми условиями договора, в том числе с увеличением суммы договора  <ОБЕЗЛИЧИНО> в связи с увеличением размера одного из заказываемых шкафов, в связи с чем, доводы истца в этой части суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергаются материалами дела и свидетельскими показаниями.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность,  суд пришел к выводу, что заявленные истцом исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение установленного срока выполненной работы <ОБЕЗЛИЧИНО> подлежат удовлетворению в полном объеме; требования истца  об уменьшении цены выполненной работы <ОБЕЗЛИЧИНО> подлежат удовлетворению частично, а именно, подлежит уменьшение цены выполненной работы на сумму стоимости стоевой <ОБЕЗЛИЧИНО> в количестве <ОБЕЗЛИЧИНО> шт. в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Солнцева С.Л.  В остальной части требования истца об уменьшении цены выполненных работ суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено, а судом не добыто.   

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом требований разумности и справедливости суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО>, поскольку вследствие отсутствия по вине ответчика в квартире истца мебели он в течение <ОБЕЗЛИЧИНО> дней испытывал существенные бытовые неудобства, в том числе не имел возможности разложить вещи, в связи с чем в комнате постоянно присутствовало ощущение беспорядка, что вызывало у истица чувство раздраженности и неустроенности. 

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите   прав   потребителей» при   удовлетворении   судом  требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет МО <ОБЕЗЛИЧИНО>, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика индивидуального предпринимателя Солнцева Сергея Леонидовича подлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета МО <ОБЕЗЛИЧИНО> пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то тесть в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. по имущественному требованию (цена иска, удовлетворенная судом составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> По требованию о компенсации морального вреда, то есть по иску неимущественного характера, размер госпошлины составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> Следовательно, всего госпошлина по настоящему делу, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

         Р Е Ш И Л:

Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в защиту прав потребителя Ойнаса Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Солнцеву Сергею Леонидовичу об уменьшении цены выполненной работы, взыскании неустойки за нарушение установленного срока выполненной работы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Солнцева Сергея Леонидовича в пользу  Ойнаса Сергея Александровича в уменьшение цены выполненной работы <ОБЕЗЛИЧИНО>, неустойку за нарушение установленного срока выполненной работы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а всего взыскать - <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В остальной части иска Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в защиту прав потребителя Ойнаса Сергея Александровича  - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Солнцева Сергея Леонидовича в доход бюджета - Муниципального образования <ОБЕЗЛИЧИНО> государственную пошлину по делу  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

   Решение может быть обжаловано в Кингисеппский городской суд Ленинградской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через судебный участок № 38 Кингисеппского района Ленинградской области.


Мировой судья                                                            Т.А. Бакай 





Решение вступило в законную силу 7 мая 2013 года





Согласовано                                                                  Т. А. Бакай