Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2012 года г. Тольятти И.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 92 Самарской области мировой судья судебного участка № 96 Самарскойобл. Кочешкова Л.В., при секретаре Козловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» в интересах Бородаевой Е.Д. к ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение 8213, третье лицо ООО «Страховая компания КАРДИФ», о признании недействительными условий договора и взыскании денежных средств,
                                                                  УСТАНОВИЛ:
            Представитель Бородаевой Е.Д. по доверенности  обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение 8213 о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указала, что  между Бородаевой Е.Д. и ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение 8213 <ДАТА2> заключен кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 105 940 руб. на срок 36 месяцев с оплатой процентов в размере 20% и комиссии за выдачу кредита (единовременный платеж-тариф) в размере 3 178,2 руб.
Бородаевой Е.Д. подписано заявление о ее согласии на подключение к программе страхования, в соответствии с чем, в сумму кредита вошла и сумма на оплату комиссии за подключение в размере 5 940 руб.
Истец ссылается на подписание указанного заявления ввиду того, что комиссия за подключение к программе страхования была поименована в тарифном плане и она воспринималась ею как условие получения кредита под указанный процент. Сотрудники банка иной информации до нее не доводили. Подробных условий кредита, порядка оформления оферты и ее последствий банком не разъяснялось. Более того, именно со стороны банка, подготовленный кредитный договор уже включал данное условие в  договор. При подписании кредитного договора кредитный инспектор уверял ее, что данная услуга является обязательной. 
Впоследствии истцу стало известно, что включение в сумму кредита процентов за выдачу кредита и за подключение к программе страхования является незаконным, в связи с чем она обратилась в правозащитную организацию.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие оплату комиссии за выдачу кредита и подключение к программе страхования, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика сумму по оплате комиссии в размере 5 940 руб. и 3 178,2 руб., неустойку в размере     9 118,2 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и штраф. 
   Представитель истца - <ФИО1>, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала и просила исковые требования удовлетворить. А также пояснила, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (ст. 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления. Поэтому сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за «меру по снижению риска не возврата кредита», даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде «добровольного» страхования жизни и здоровья изначально не только не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика. П.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение потребителями одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Сама услуга по подключению заемщика к программе страхования не является банковской услугой, что подтверждается информационным письмом  Федеральной службы страхового надзора от <ДАТА3> <НОМЕР> по вопросам личного страхования, из которого следует, что соглашение между банком и страховой организацией, в рамках которого осуществляется подключение к программе страхования не может квалифицироваться в качестве договора страхования, поскольку не содержит существенных условий страхования. В части взимания платы за обслуживания ссудного счета (единовременный платеж) действия ответчика ущемляют установленные законом права потребителя, поскольку не являются отдельной банковской услугой. 
              Истец Бородаева Е.Д. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
              В судебном заседании представители ответчика <ФИО2> и <ФИО3>, действующие на основании доверенностей, иск не признали в полном объеме и пояснили, что данный кредитный договор не содержит условий, ущемляющих права заемщика, по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей. Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге участия в программе страхования от несчастных случаев и болезней, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения. По условиям кредитного договора банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а лишь предоставляет кредит. Поэтому положения п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» в рассматриваемой ситуации не применяются. Заемщик мог отказаться от данной услуги, но не сделал этого. Однако он подписал заявление лично. Неустойка в данном случае взысканию не подлежит, т.к. истцом был нарушен порядок предъявления в банк заявления о расторжении договора и возврате части страховой премии. Сроки обращения определены договором страхования. В связи с отсутствием вины банка не подлежит также взысканию компенсация морального вреда и штраф.
              Представитель третьего лица ООО «Страховая компания КАРДИФ» в суд не явился. 
              Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
              В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
             На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
            При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает её действие на будущее время.
             Суд относится критически к доводам ответчика о том, что кредитный договор был заключен на предложенных, якобы, самим заемщиком условиях, с предложением о заключении договора на иных условиях заемщик не обращался. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что у клиента имелась возможность заключения договора на иных условиях, отличных от тех, что предусмотрены «Общими условиями предоставления кредитов».
Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом в соответствии со ст. 428 ГК РФ признается договором присоединения. В данном случае условия договора, заключенного между сторонами, устанавливаются «Общими условиями предоставления кредитов» принятыми Банком, что свидетельствует об отсутствии у истца возможности заключения договора на иных условиях.  
Также является незаконным условие кредитного договора о взимании комиссии за присоединение к программе страхования клиента, так как ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
            На основании изложенного суд приходит к выводу, что какие-либо законные основания для взимания с заемщика комиссий за обслуживание кредита (единовременный платеж - тариф), а также за присоединение к программе страхования клиента отсутствуют.   
           Правоотношения между банком и Бородаевой Е.Д. регулируются нормами ГК РФ, а также положениями Закона «О защите прав потребителей».
Так, согласно п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Судом установлено, что включение банком в кредитный договор (п. 1.1) комиссии за подключение к программе страхования» произведено таким образом, что без согласия на подключение к Программе страхования кредит не был бы предоставлен истцу, т.е., приобретение одной услуги (кредита) обусловливалось обязательным приобретением другой услуги (страхование жизни и здоровья), что свидетельствует о нарушении требований п. 2 ст. 16 Ф3_ РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О защите прав потребителей».
Кроме того, подключение к программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком годовая процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита (в т. ч. предоставленного на оплату комиссии за подключение к программе страхование), при этом увеличивается и общая сумма кредита, подлежащая выплате заемщиками и срок выплаты кредита.
Сама услуга по подключению заемщика к программе страхования не является банковской услугой, что подтверждается информационным письмом Федеральной службы страхового надзора от <ДАТА5> <НОМЕР> по вопросам личного страхования, из которого следует, что соглашение между банком и страховой организацией в рамках которого осуществляется подключение к программе страхования не может квалифицироваться в качестве договора страхования, поскольку не содержит существенных условий страхования, в т.ч., о застрахованных лицах.
Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к выводу о том, что соглашение, заключенное между ОАО «Сбербанк России» и ООО «страховая компания КАРДИФ», а также участие этих обществ в его реализации, привело к установлению, поддержанию банком необоснованно высокого размера комиссионного вознаграждения на услугу по подключению физических лиц-заемщиков банка к программе страхования, что привело, в свою очередь, к ущемлению интересов заемщиков при выдаче кредитов.
Как следует из содержания норм права ст.ст. 934,935 ГК РФ кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. 
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора, заключенного между сторонами, предусматривающие оплату комиссии за подключение к программе страхования, а также за выдачу кредита, противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». Следует, что кредитным договором заранее утверждена стоимость комиссии за подключение к программе страхования и выдачу кредита.
Действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита и подключение к программе страхования не является самостоятельной банковской услугой и по существу является скрытой комиссией, не закрепленной в договоре, направленной на навязывание клиенту такого условия, как лишение возможности вернуть кредитные средства без несения дополнительных затрат, что противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Следовательно, суммы неосновательно взысканных комиссий подлежат взысканию с банка в пользу истца.
В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Согласно ст. 31 указанного закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При этом в соответствии со 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 настоящего Кодекса. или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает её действие на будущее время.
Истец рассчитанную сумму неустойки 12 474 руб. уменьшила до 9 118,2 руб.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела требуемая сумма компенсации морального вреда явно не соответствует размеру причиненных истцу нравственных страданий и подлежит уменьшению до 500 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает  с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разумности, а также временных затратах на рассмотрение дела, требуемая сумма представительских расходов подлежит уменьшению до 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (ассоциациям, союзам).
В пользу потребителя следует взыскать с ответчика штраф в размере 9 368,2 руб., половину которого перечислить в МОО ЗПП «Астория».
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 749 руб.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167,168,934,935 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 100,103, 194-198 ГПК РФ, мировой судья
                                                Р Е Ш И Л:
Признать недействительными условия п.п. 1.1 и 2.1 кредитного договора <НОМЕР>, заключенного <ДАТА2> между ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение 8213 и Бородаевой Е.Д. в части внесения платы за подключение к программе страхования и за выдачу кредита.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение 8213 в пользу Бородаевой Е.Д. денежные средства в размере 9 118,2 руб., неустойку на сумму 9 118,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб. и штраф в сумме 4 684,1 руб., всего 28 420,5 руб.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение 8213 в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» штраф в размере 4 684,1 руб.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение 8213 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 749 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Стороны вправе в течение месяца обжаловать данное решение в Автозаводский федеральный суд путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.

  Мировой судья                                                                     Л.В.Кочешкова