Решение по гражданскому делу
      	

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

30 ноября 2012года                                                                                          город Самара<АДРЕС> 

            Мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Еремеевой А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1035/12 по иску Закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» к Тарасевич <ФИО1> о взыскании задолженности по договору, 

Установил: 
       
            <ДАТА2> определением мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» к <ФИО2> о взыскании задолженности по договору было передано по правилам подсудности мировому судье судебного участка № 30 Самарской области. 
ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг»  обратилось к мировому судье с иском к Тарасевич Ю.Б.  о взыскании задолженности по договору, в обоснование иска указав, что Тарасевич Ю.Б. заключила договор <НОМЕР> от <ДАТА3>  на предоставление услуг кабельного телевидения с ЗАО «Компания «ЭР-Телеком», в соответствии с которым оператор связи обязуется  на основании Заказа предоставить Абоненту право просмотра телевизионных программ, доставляемых до соответствующей абонентской линии посредством кабельной сети оператора связи,  а Абонент обязуется своевременно оплачивать абонентскую плату и иные платежи за предоставленные оператором связи услуги в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договором и прейскурантом оператора связи. Оказание услуг связи по Договору осуществлялось Истцом на основании лицензии <НОМЕР> на оказание услуги связи для целей кабельного вещания, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи <ДАТА4> <АДРЕС> состоянию на <ДАТА5> задолженность Абонента по Договору составила 3753 рубля 60 копеек, основанной, в соответствии с п.2 ст. 54 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О связи», на показаниях оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи - ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», а также на условиях заключенного с пользователем услугами связи договора. Ссылаясь на то, что указанная задолженность образовалась в период пользования услугой, и до настоящего времени Абонент указанную выше задолженность не погасил, истец просит взыскать с Тарасевич Ю.Б.  задолженность в размере 3753 рублей 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. 
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «Эр-Телеком Холдинг», не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил, извещался правильно и своевременно.  
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки  в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 
Мировой судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В ходе судебного заседания установлено, что <ДАТА3> между ЗАО Компания «ЭР-Телеком» и ответчиком Тарасевич Ю.Б. был заключен договор <НОМЕР> на предоставление услуг кабельного телевидения.
Согласно договора <НОМЕР> от <ДАТА3> на предоставление услуг связи (л.д.9-11), истец обязался оказывать ответчику услуги в соответствии с действующим законодательством, условиями Договора, а также по заявке Абонента устранять неисправности, препятствующие пользованию услугами.
Ответчик в соответствии п.2.3.1 настоящего Договора обязался вносить плату за оказанные ему услуги в полном объеме и в определенные Договором порядке и сроки.
В материалах дела имеется акт сдачи-приемки услуг по предоставлению доступа к услугам кабельного телевидения «ДиванТВ» от <ДАТА3> по заказу  <НОМЕР> (л.д. 12-14), из которого усматривается, что истец ЗАО «Эр-Телеком Холдинг»  и ответчик Тарасевич Ю.Б. подтверждают, что услуги по заказу <НОМЕР> от <ДАТА3> по предоставлению доступа к услугам кабельного телевидения «Диван-ТВ» выполнены полностью, претензий стороны друг к другу не имеют, о чем имеется собственноручная подпись Тарасевич Ю.Б.  
Истец, обязался произвести монтаж, ремонт и обслуживание сетей «Диван ТВ», а также обеспечить ретрансляцию эфирных телевизионных программ Государственных и Общероссийских телерадиокомпаний транслируемых в городе. 
Истец ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг»  исполнил свои обязательства надлежащим образом.
Ответчик Тарасевич Ю.Б.  взятые на себя обязательства по своевременной оплате услуг, не исполнила надлежащим образом. 
Согласно акта сдачи-приемки услуг по предоставлению доступа к услугам кабельного телевидения «ДиванТВ» от <ДАТА3> по заказу  <НОМЕР>, оплата услуг истца производится ответчиком по прейскуранту, установленному истцом. 
             В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 
             В соответствии с ч. 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно расчета задолженности по договору <НОМЕР> от <ДАТА3> на предоставление услуг кабельного телевидения, по состоянию на <ДАТА5> года  задолженность ответчика перед истцом составляет 3753 рубля 60 копеек (л.д.16). 
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом по  договору <НОМЕР> от <ДАТА3> на предоставление услуг кабельного телевидения, в суд не представил.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору <НОМЕР> от <ДАТА3> на предоставление услуг кабельного телевидения в размере 3 753 рублей 60 копеек. 
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные  расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина  в размере 400 рублей. 
 
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            Исковые требования Закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг»  к Тарасевич <ФИО1>  о взыскании задолженности по договору удовлетворить.
            Взыскать с Тарасевич <ФИО1> в пользу Закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг»  сумму задолженности по договору <НОМЕР> от <ДАТА3> на предоставление услуг кабельного телевидения в размере 3753 рублей 60 копеек и государственную пошлину в размере 400 рублей, а всего 4153 рубля 60 копеек.   
              Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка № 30 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.
              Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 30 Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Мотивированное решение изготовлено 30.11.2012 года в совещательнойкомнате. 

Мировой судья                                                (подпись) Э.Н.Грищенко
                                                    
Копия верна:
Мировой судья
Секретарь