Решение по уголовному делу
      	

                                                                                                          отпечатано в совещательной комнате

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

21 января 2013  года                                                                                                                           г. Муравленко

Мировой судья судебного участка №1 
г. Муравленко  ЯНАО                                                                                                                               Цыхоня Е. В., 
с участием гос.обвинителя Муравленковской прокуратуры                                                     Морковкина Д. Е.
подсудимого                                                                                                                                          Слюнина Р. А.                                                                                                                             
защитника                                                                                                                                  Павлович Э. Н.          
представившего удостоверение №97, ордер №805/13 от 18 января 2013 года, 
при секретаре судебного заседания                                                                                                     Каменской Ю. В.                                                                     
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-8/2013 в отношении 
Слюнина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,   
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:
<ОБЕЗЛИЧЕНО>, Слюнин <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в комнате общежития №<ОБЕЗЛИЧЕНО> у своего знакомого Михович <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обнаружил на полке сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» принадлежащий последнему, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Далее Слюнин Р.А. реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащего Миховичу Е.Ю., убедившись, что собственник имущества - Михович Е.Ю., а также врачи скорой помощи, находившиеся в это время в комнате за ним не наблюдают, действуя противоправно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, тайно, с корыстной целью, безвозмездно завладел сотовым телефоном марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а именно положил телефон в карман брюк, после этого покинул место совершения преступления. Своими умышленными противоправными действиями Слюнин <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинил собственнику похищенного имущества Михович <ОБЕЗЛИЧЕНО>, материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В судебном заседании  Слюнин вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. 
Мировой судья действия  Слюнина квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
По окончании ознакомления с материалами уголовного дела Слюнин после консультаций со своим защитником добровольно, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314 и 315 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое мировой судья, учитывая что санкция части статьи УК РФ, вменяемой подсудимому, предусматривает наказание, не превышающее двух лет лишения свободы, а также отсутствие возражений государственного обвинителя, согласие подсудимого с предъявленным обвинением, которое обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по делу, полагает возможным удовлетворить. 
Обсуждая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, судья учитывает общественную опасность содеянного и личность виновного, отягчающее и смягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.
К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного,  судья полагает необходимым отнести согласно  п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ  явку с повинной, по ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судья в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ  полагает признать рецидив преступлений, поскольку Слюнин совершил  умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость за ранее совершенные средней тяжести и тяжкие преступления.
Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ судьей не установлено.
При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судья не применяет требования ст. 62 УК РФ ввиду присутствия обстоятельства, отягчающего наказание.
Определяя наказание при постановлении обвинительного приговора, судья руководствуется требованием ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которой наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 
С учетом изложенного и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося отрицательно,  обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, судья полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания  в изоляции от общества, с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ,  судья не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенных умышленных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, полагая, что исправление виновного возможно исключительно в местах лишения свободы, считая применение иных видов уголовного наказания, предусмотренных санкцией части статьи инкриминируемого преступления, недостаточными для его исправления.
В соответствии с положением п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что подсудимый  отбывал ранее меру наказания в местах лишения свободы, при рецидиве преступлений, судья считает для отбывания наказания избрать вид исправительного учреждения исправительную колонию строгого режима. 
С учетом предписания ч. 2 ст. 97 УПК РФ, судья в целях обеспечения исполнения приговора полагает необходимым избрать подсудимому Слюнину меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен, мера пресечения не избиралась.
Определяя дальнейшую судьбу находящихся при деле вещественных доказательств, судья согласно п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» считает возвратить собственнику. 
Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката Павловича Э. Н. в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принимавшего участие в деле по назначению суда, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ,  надлежит принять за счет государства (федеральный бюджет).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья,

П  Р  И  Г  О  В  О  Р  И  Л :

Признать Слюнина <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев с отбыванием лишения свободы  в исправительной колонии строгого режима.         
            Избрать Слюнину Р. В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, начало срока наказания исчислять с 21 января  2013 года.
Вещественное доказательство сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» возвратить  Михович Е. Ю.
Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката Павловича Э. Н. в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принимавшего участие в деле по назначению суда, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ,  принять за счет государства (федеральный бюджет).
Приговор может быть обжалован, на приговор может быть принесено  апелляционное представление в Муравленковский городской суд в течение  10  суток  со   дня   провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе  ходатайствовать  о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной  инстанции.

                  Мировой судья                                                                   Е.В.Цыхоня