Решение по административному делу
      	

Дело № 5-258/2013г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении

      г. <АДРЕС>  <АДРЕС> области 23 апреля 2013 года

Мировой судья судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области РФ Фомина Т.А.,
с участием представителя ООО «Мастер» по доверенности Медниковой О.А., 
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Мастер», расположенного по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>,  
у с т а н о в и л:
Протоколом об административном правонарушении от <ДАТА2> юридическое лицо ООО «Мастер» привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, по факту неисполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль, от <ДАТА3> <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, вблизи ТЦ «Звезда», а именно освобождение (демонтаж установленного металлического забора) вокруг используемого земельного участка ориентировочной площадью 1034 кв. м. не произведено, правоустанавливающие документы на используемый земельный участок ориентировочной площадью 1034 кв.м. не представлены.
Представитель юридического лица вину в совершении административного правонарушения не признала, предоставив письменный отзыв.
По инициативе суда в судебное заседание в качестве свидетелей вызваны государственный инспектор земельного контроля Каширского отдела Управления Росреестра по <АДРЕС> области <ФИО1>, главный архитектор городского поселения <АДРЕС> <ФИО2>. 
Из показаний <ФИО1> следует, что у юридического лица ООО «Мастер» имеется самозахват территории, превышающей площадь земельных участков по договорам аренды, в связи с чем  было вынесено предписание об устранении недостатков путем демонтажа забора или предоставления правоустанавливающих документов на спорный земельный участок. Предписание в этой части не исполнено. ООО «Мастер» не должно было устанавливать ограждение до того момента пока не получат документы на земельный участок, превышающий предоставленный в аренду. Проект организации строительства (ПОС) не дает права устанавливать забор в согласованных границах, оно возникает только после заключения договора аренды. 
Свидетель <ФИО2> показал, что на основании ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, юридическим лицом были представлены документы на строительство, в том числе ПОС, строительство было согласовано. Установленный забор соответствует ПОС. <АДРЕС> проверке юридического лица выявлялись недостатки, однако они были устранены. После согласования ПОС возможно начало строительных работ. Действительно ограждение установлено по площади большей чем предусмотрено договором аренды. Однако это делается в целях безопасности и удобства строительства.  
Выслушав пояснения представителя юридического лица, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора (контроля).
Законность предписания означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов. Помимо этого в предписании должностного лица должны содержаться ссылки на нормы нарушения закона, а также конкретизированы какие именно мероприятия должно произвести лицо, чтобы устранить допущенные им нарушения законодательства.
Предписание должностного лица <НОМЕР> от <ДАТА4> содержит указание на выявление в результате проверки нарушения юридическим лицом земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии и использовании земельного участка ориентировочной площадью 1034 кв.м., расположенного по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, вблизи ТЦ «Звезда» (в границах огороженной строительной площадки), без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов. Возложена обязанность устранить допущенное нарушение в срок до <ДАТА5> путем освобождения (демонтажа установленного металлического забора) или путем  оформления правоустанавливающих документов на используемый земельный участок ориентировочной площадью 1034 кв.м. (л.д. 18).
<АДРЕС> этом в предписании отсутствует информация о нормах законодательства нарушенных юридическим лицом.  
Имеющееся в материалах дела копия постановления о назначении административного наказания от <ДАТА6>, которым ООО «Мастер» привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, имеет ссылки на ст.ст. 25, 26 Земельного Кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от <ДАТА7> № 404 «Об утверждении перечня документов необходимых для государственной регистрации прав собственности» (л.д.16-17). Однако постановление от <ДАТА8> о назначении административного наказания и предписание от <ДАТА8> об устранении нарушений земельного законодательства представляют собой два самостоятельных процессуальных документа. В связи с чем, нарушение данных статей Земельного кодекса РФ не вменяет юридическому лицу получение правоустанавливающих документов на земельный участок, временно огороженный для строительства. 
Согласно предоставленного представителем ООО «Мастер» Проекта организации строительства (ПОС), площадь и расположение временных ограждений для осуществления строительства торговых павильонов согласовано главным архитектором городского поселения <АДРЕС>. Показаниями свидетеля <ФИО2> также подтверждается установка временного ограждения в соответствии с ПОС.
<АДРЕС> 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает порядок выдачи разрешения на строительство, а также перечень документов необходимых для его получения. Устанавливает, что  не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство. 
В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.   
Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации необходимость которого выявилось в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти (ч. 7 ст. 52 ГрК РФ).
Обязанность огородить строительную площадку определена в Своде правил 48.13330.2011. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (утв. <АДРЕС> Минрегиона РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>), в СанПин 2.2.3.1384-03, в Своде правил 12-136-2002 «Решения по охране труда и промышленной безопасности в проектах организации строительства и проектах производства работ».  
Пункт 6.2.2. Свода правил 48.13330.2011, в том числе определяет, что в строительную площадку кроме земельного участка, находящегося во владении застройщика, при необходимости могут быть включены дополнительные территории других (в том числе соседних) земельных участков. В таких случаях застройщик до получения разрешения на  строительство должен получить согласие владельцев дополнительных территорий на их использование, или должны быть установлены сервитуты.     
Поскольку на момент проверки юридического лица, у ООО «Мастер» имелись разрешения на строительство, выданные в установленном порядке, согласованный Проект организации строительства, оснований для демонтажа временного ограждения или оформления правоустанавливающих документов на земельный участок ориентировочной площадью 1034 кв.м. не имеется. Каких либо документов, позволяющих прийти к выводу об оспаривании собственником земельного участка, занятого по территории больше положенной по договорам аренды, в материалах дела не имеется. 
Нарушений ст.ст. 30 - 32 Земельного кодекса РФ судом не установлено.  
Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания предписания должностного лица № 37\87\10062-Ю-2012 от <ДАТА4> законным и обоснованным. 
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств виновности юридического лица в неисполнении предписания должностного лица за нарушение земельного законодательства не представлено. 
Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.9 ч. 1 п. 2, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

п о с т а н о в и л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Мастер», за отсутствием состава административного правонарушения.    
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 суток  со дня вручения или получения постановления.


            Мировой судья Т<ФИО3>