Решение по уголовному делу
      	

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
                                               


            <ДАТА>                                                                       г. <АДРЕС>                           

            И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> обл. мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> обл. Кочешкова Л.В.      
с участием частного обвинителя <ФИО1> и его представителя <ФИО2>
подсудимого Рокунова С.П.
при секретаре Козловой М.А.,
рассмотрев в  открытом судебном заседании материалы уголовного дела  в отношении  
            Рокунова С.П. <ДАТА> года рождения,  уроженца г. <АДРЕС> обл., гражданина РФ, образование среднее, женатого, не работающего, пенсионера-инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего г. <АДРЕС> бульвар <АДРЕС>, юридически  не судимого, 
в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ,

                                                        установил:
             Согласно заявлению частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1> <ДАТА3> около <АДРЕС>:45 час. Рокунов С.П., испытывая к нему неприязнь, пришел к нему домой, вызвал его из квартиры и на лестничной площадке причинил ему побои, причинившие физическую боль.   
    Наличие телесных повреждений подтверждается справкой АПК <НОМЕР> от <ДАТА4> Факт неправомерных действий подтверждается проверочными материалами ОП 21 У МВД России по  г. <АДРЕС>, КУСП-4338.
    Частный обвинитель (потерпевший) квалифицирует действия Рокунова С.П. по ст. 116 ч.1 УК РФ, поскольку своими умышленными действиями он нанес ему побои, причинившие физическую боль,  но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
             Частный обвинитель (потерпевший) <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что Рокунов С.П. является его соседом по подъезду. Ранее между ними конфликтов не было. <ДАТА3> около <АДРЕС>:45 час. он был дома, когда в дверь стал стучать Рокунов С.П., при этом он выражался грубой нецензурной бранью, был в состоянии опьянения и требовал выйти на площадку. На площадке он в грубой форме потащил его в пролет между лестницами и стал кричать, что в квартире <ФИО1> играет громко музыка и спрашивал, когда это прекратиться. Одновременно он нанес несколько ударов - от двух до четырех - по голове и лицу. Первый удар пришелся в правую сторону головы в области виска. После этого <ФИО1>, являясь значительно физически слабее, пригнулся и стал руками закрывать голову. Остальные удары пришлись на руки. С лифта вышла бабушка <ФИО1> и бросилась защищать внука, увела его домой. Рокунов С.П. пошел следом и стал ногами бить в запертую дверь, пробив в двери большую сквозную дыру. В этот же вечер <ФИО1> обратился в травмпункт, т.к. на виске у него была шишка и кровоподтек и болела голова.     
                Подсудимый Рокунов С.П. в судебном заседании вину свою не признал и пояснил, что он проживает с женой и падчерицей в квартире, расположенной под квартирой, в которой проживает <ФИО1> со своей бабушкой. Очень часто, в том числе и ночью на  6 января, с этой квартиры раздается громкая музыка, в результате невозможно отдыхать в своей квартире. Он <ФИО1> несколько раз предупреждал об этом. <ДАТА3> утром он попытался поговорить с <ФИО1>, но дверь никто не открыл и Рокунов С.П. со своей семьей уехал в гости. В <АДРЕС>:30 час. по возвращении он снова поднялся на этаж с целью поговорить с <ФИО1> Спиртного он не употребляет, т.к. занимается паралимпийским спортом среди инвалидов по пауэрлифтингу, у него слабое зрение и он почти ничего не видит. Дверь ему открыла женщина и позвала <ФИО1> Они вдвоем вышли на лестничную площадку и Рокунов С.П. стал его ругать по поводу громкой музыки. Его он не бил, только ругал. И дверь он не ломал. Он считает, что из потерпевшего его превратили в подсудимые.
        Свидетель обвинения <ФИО3> показала, что она проживает совместно со своим внуком студентом <ФИО1> и нередко оставляет его одного дома. <ДАТА3> к ним пришла ее дочь <ФИО4>, которая приходится внуку тетей, и она ушла в магазин, оставив дочь с внучкой и внуком дома. Вечером она остановилась во дворе чтобы поговорить с соседками. Мимо нее прошли супруги Рокуновы и вошли в подъезд. Она следом за ними вошла в подъезд и поднялась на лифте. Выйдя из лифта, увидела между лестницами в углу пригнувшегося внука, который закрывал голову руками, а Рокунов С.П. бил его руками сверху вниз, сколько было ударов она не видела, внук был напуган, ей стало плохо и она бросилась спасать внука, стала между ними, забрала внука и увела в квартиру. Все это время ее дочь <ФИО2> стояла у входной двери квартиры, а ее маленькая дочь плакала от испуга. От Рокунова С.П. действительно исходил запах спиртного. Как только она закрыла дверь, Рокунов С.П. сразу же стал бить ногами в запертую дверь, пока не пробил большую дыру, после чего ушел. Она вызвала полицию и сообщила об этом соседу <ФИО5> (он старший по подъезду). Рокунов после этого сказал: «Бабка, тебе не жить». Когда она спускалась по лестнице, выйдя из лифта, она видела в проеме дверей своей квартиры жену Рокунова С.П., которая не подымалась по лестнице и не подходила к мужу, а также к ней и ни о чем с ней не разговаривала. Рядом с женой Рокунова С.П. никого не было, в частности ее дочери. С того места, где она стояла внизу, Рокунова и  внука видно не было. Никто из соседей ранее не жаловался, что внук  включает громко музыку.
            Свидетель обвинения <ФИО4> показала, что <ДАТА3> вечером она с маленькой дочкой пришла в гости к маме <ФИО3> В дверь позвонили, она открыла, Рокунов С.П. представился соседом и позвал племянника Виталия. Рокунов С.П. схватил Виталия и потащил вниз по лестнице, зажал в угол и стал громко кричать, она в это время стояла в дверях. Все это происходило в грубой форме, с криками и нецензурщиной, дочка испугалась и заплакала, пришлось ее отвести в квартиру. В это время с лифта вышла мама и увела Виталия в квартиру. После этого в дверь раздался громкий стук, мама вызвала полицию. Конкретных ударов она не видела, только видела как Рокунов С.П. толкал племянника в углу на площадке. Освещение в этом углу слабое и трудно было разглядеть, кто и что делает.
            Свидетель защиты Рокунова С.В. пояснила, что она является женой подсудимого и проживает совместно с ним. Действительно, в квартире потерпевшего часто громко звучит музыка по ночам, на замечания он не реагирует. В ночь на 07 января музыка гремела почто до утра. Она стучала ему в дверь, но он не открыл. 07 января она с мужем уехала в гости, а вечером, вернувшись, муж решил поговорить с <ФИО1> Он пошел наверх, а она стояла около лифта и все видела и слышала. Между этажами они сели на корточки и муж стал его спрашивать, когда это прекратится. Освещение слабое, но было все хорошо видно. Тут сверху прибежала бабушка и стала уводить внука домой. Она поднялась на этаж и стала разговаривать с бабушкой, которая ей ответила, что внук слушал и будет слушать музыку. Муж ее внука не бил, он сразу ушел в квартиру и больше не выходил. В дверь к ним он не стучал и дверь не повреждал.
            Свидетель защиты <ФИО6> пояснила, что она <ДАТА3> в вечернее время стояла рядом с матерью на лестничной площадке и все видела, как ее отчим между лестницами разговаривал с соседом сверху, никто никого не бил. Освещение там слабое, но их было хорошо видно. Потом ее мать на лестнице разговаривала с бабушкой потерпевшего.
            Свидетель <ФИО5> пояснил, что вечером 07 января к нему пришла <ФИО3> и позвала к себе. Он пришел и увидел во входной двери тамбура огромную дыру. Позвал Рокунова С.П. и спросил его, кто это сделал. Он ответил честно, что в двери дыру сделал он. О случившемся ему стало известно только с рассказов, сам он ничего не видел. 
   Выслушав участников процесса и свидетелей, исследовав материалы дела,  суд приходит к выводу, что частное обвинение  по ст. 116 ч. 1 УК РФ в отношении Рокунова С.П. нашло свое подтверждение в судебном заседании.
   Действия Рокунова С.П. по ст. 116 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса.
            Согласно ст. <АДРЕС> УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен с требованиями настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. При постановлении приговора суд разрешает вопросы доказанности деяния, совершенного подсудимым, имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, виновен ли в совершении преступления, подлежит ли наказанию и т.д.
            Проанализировав показания участников процесса и свидетелей, прихожу к выводу, что  потерпевший <ФИО1>, а также свидетели <ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО5> были последовательны в изложении  фактических обстоятельств дела,  соответственно их показания суд не подвергает сомнению. 
   Согласно справки, выданной АПК-2, <ФИО1> обращался <ДАТА3> в травматологический пункт и у него обнаружены побои в виде ушиба мягких тканей и кровоподтека лобной области справа (л.д.74).   
  Справки выданы на основании внесенных записей в травматологическую карту <ФИО1>
   В дальнейшем потерпевший за медицинской помощью не обращался.
   Однако к показаниям Рокуновой С.В. и <ФИО6>, являющимся близкими родственниками подсудимого, следует отнестись критически. Их показания опровергаются свидетелями <ФИО3> и <ФИО4> В то же время свидетелями защиты не опровергаются показания <ФИО3> и <ФИО4>  Представленная представителем потерпевшего фотография подтверждает показания <ФИО3>, что Рокунова С.В., стоя у двери в свою квартиру, по расположению не могла видеть, что происходило между ее мужем и потерпевшим. Кроме того, <ФИО3> опровергла показания Рокуновой С.В., что после происшедшего Рокунова С.В. поднималась к <ФИО3> и о чем-то с ней разговаривала. 
   Согласно  ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и провозглашается лишь при условии, что в ходе  судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Закон обязывает строго выполнять требования ст. 20 УПК РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, выявлять как уличающие, так и оправдывающие подсудимых, а также отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства.
   Особое внимание следует уделять установлению направленности умысла лица, мотивов и цели совершенного преступления, поскольку от этого зависит правильность юридической оценки действий.  
   В процессе судебного исследования полностью подтвержден умысел подсудимого в совершении данного преступления, как-то из показаний самого подсудимого, так и показаний потерпевшего и свидетелей. Подсудимый пытался разобраться подобными действиями с потерпевшим по поводу громкой музыки, имея прямой умысел причинить ему побои и физическую боль. Он был агрессивно настроен и зол на потерпевшего. 
   В соответствии со ст. 24 ч. 1 УК РФ виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.
  Субъективной стороной  преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ,  может быть только  прямой умысел. Виновный осознает, что совершает побои или иные насильственные действия, причиняющие физическую боль, желает совершить эти действия. 
  Частным обвинителем полностью доказано, что действия подсудимого были направлены на нанесение ему  побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Уже тот факт, что подсудимый, занимаясь спортом и имея значительно больше физической силы, в грубой форме «потащил» потерпевшего вниз по лестнице, подтверждает совершение насильственных действий, причиняющих физическую боль. 
    Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает личность подсудимого, который ранее юридически не судим, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, преступление им совершено впервые, небольшой тяжести. Имеет множество наград за участие в паралимпийских соревнованиях, профессионально занимается спортом.
   Отягчающие наказания обстоятельства судом не установлены.
    С учетом конкретных обстоятельств по делу подсудимый заслуживает наказание в виде штрафа.    
            Руководствуясь ст.ст. <АДРЕС>- <АДРЕС> УПК РФ, мировой судья 

                                                           приговорил:
 
            Рокунова С.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  ст. 116 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. 
            Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.
            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области путем подачи жалобы мировому судье в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.



   Мировой судья                                                                                          Л.В.Кочешкова