Решение по гражданскому делу
      	

Дело №
  РЕШЕНИЕ
Именем  Российской  Федерации
<ДАТА1>                                                                                                г. <АДРЕС> 
Мировой  судья  судебного участка № Советского округа <АДРЕС> Генова  О.В., при секретаре Бельской  О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова  А.М.      к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, 
у с т а н о в и л  :
Марков  А.М.  обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на то, что его автомобилю причинен ущерб в ДТП  от  <ДАТА2>  по вине Антюфеева  И.В.  Поскольку гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в компании ответчика, то истец обратился за выплатой страхового возмещения в ЗАО «МАКС», где ему не было выплачено страховое возмещение.  Поэтому  истец провел оценку автомобиля  и обратился с указанным иском в суд. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в  размере   33850 руб. и  судебные  расходы.
          Истец   Марков  А.М.   в  судебное  заседание  не  явился,  извещен  своевременно,  надлежащим  образом,  в письменном заявлении уточнил   исковые  требования,  просил  взыскать  с  ответчика сумму  страхового  возмещения  в размере  30 000 руб.,  расходы  по  оценке  в  сумме  3500  руб., в  остальной  части поддержал   исковые  требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 
Представитель истца Невзоров  М.Ю.  в  судебном  заседании поддержал уточненные исковые требования,  ссылался  на  доводы, изложенные  в  иске. 
Представитель ответчика   Никулина  Е.Н. в судебном заседании факт  наступления  страхового случая  не  оспаривала,  исковые  требования истца  не  признала.   
Третьи  лица   Антюфеев  И.В.,  Уточкин  П.В.    в  судебное  заседание   не   явились,  извещены  своевременно,  надлежащим  образом,  причины  неявки  неизвестны. 
Выслушав объяснения лиц,  участвующих  в  деле, исследовав представленные доказательства, мировой судья считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 
В  силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 6 ФЗ от <ДАТА3> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от <ДАТА4>, объектом  обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства от <ДАТА5> 
№, в редакции Постановления Правительства от <ДАТА6> № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ  участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Судом установлено, что <ДАТА2> в  г. <АДРЕС>,  на перекрестке   ул.  <АДРЕС> и Фрунзе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, гос. номер №, принадлежащего Маркову  А.М., под его  же  управлением   и автомобилем Ваз 21102, гос. номер №, принадлежащего  Уточкину  П.В., под  управлением Антюфеева  И.В., по  вине которого произошло ДТП, что подтверждается материалами дела.
Учитывая преюдициальное значение   вступившего в законную силу решения  Советского  районного  суда  от  <ДАТА7>,  где в иске Антюфееву И.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения  по ДТП <ДАТА8> было отказано. Указанным решением установлено, что в причинение механических повреждений автомобиля истца виновен водитель Антюфеев И.В., управлявший автомобилем Ваз 21102, гос. номер №.
В силу пункта 2  статьи 61 ГПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого делу, в котором участвуют те же лица. 
В  соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,  в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент столкновения  застрахована  в компании ответчика, что подтверждается  материалами  дела  (страховой  полис  серии  ВВВ  №) . 
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел  место и истец имеет право на  получение страховой выплаты. 
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9>,  при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Статьей 7 ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный  имуществу  одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.
Истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и представил отчет ИП Волкотруб  М.О.  № от <ДАТА10>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 33850 руб., расходы по оценке в сумме 3500 руб.
Поскольку  ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете об оценке, представленных истцом, стоимость нормо-часа в данном отчете определена по средним ценам региона, то мировой судья  приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
В добровольном порядке истцу не было выплачено страховое возмещение, то суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма  страхового возмещения в размере 30 000 руб., учитывая уточненные требования истца.  
Как следует из п.5 ст.12  ФЗ от <ДАТА11> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая  выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Следовательно,  расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 3500 руб.,  подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца. 
Что касается требований истца о возмещении расходов на юридическую помощь, то исходя из  требований разумности, с учетом сложности дела, объёма оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ  полагает возможным взыскать с ответчика 5000 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в сумме  1205руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой  судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Маркова  А.М.     сумму страхового возмещения   в  размере 33 500 руб.  и  судебные  расходы   6 205  руб. 
     Решение  может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский суд <АДРЕС> в течение месяца с момента его изготовления  в окончательной форме путем подачи  жалобы  мировому судье.

Мировой судья                                                                                        О.В.  Генова    
В силу ч.2 ст.108 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено: <ДАТА12>