Решение по гражданскому делу
      	

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2013 года г.Ноябрьск Мировой судья судебного участка №1 г.Ноябрьска ЯНАО Шнайдер С.М., при секретаре судебного заседания Солодовник Л.В.,
с участием
истицы - Хасановой А.Г., 
представителя ответчика - Карповой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Хасановой <ОБЕЗЛИЧИНО> к ОСАО «РЕСО-гарантия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 
У С Т А Н О В И Л :

      <ДАТА2> на <АДРЕС> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, <ОБЕЗЛИЧИНО> управляя автомобилем марки «Тойота камри» нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем  марки «Ниссан ноут» принадлежащим Хасановой А.Г.   
     В результате данного случая автомобилю марки «Ниссан ноут» были причинены механические повреждения, а его владельцу Хасановой А.Г.      материальный ущерб.
      Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Тойота камри» в момент происшествия был застрахован по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в  ОСАО «РЕСО-гарантия».
      Страховым обществом - ОСАО «РЕСО-гарантия» было выплачено Хасановой А.Г.   страховое возмещение в сумме  13 940 рублей 2 копейки. 
      Тем менее, Хасанова А.Г., считая, что ей причинен ущерб на большую сумму, обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-гарантия»  о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме 23 923 рубля 98 копеек,  возмещении судебных расходов.
     В судебном заседании истица увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика также и стоимость утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 7 411 рублей.
     Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-гарантия», <ОБЕЗЛИЧИНО>., участвуя  в судебном заседании на основании доверенности, с иском не согласилась.
      Вызванный в качестве третьего лица-  Голендухин В.А. в суд не явился, от нее не поступило никаких заявлений, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено без его участия.
     Выслушав стороны, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
     Как установлено в судебном заседании, <ДАТА2> на <АДРЕС> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, <ОБЕЗЛИЧИНО> управляя автомобилем марки «Тойота камри» нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем  марки «Ниссан ноут» принадлежащим Хасановой А.Г.   
      Данные обстоятельства подтверждаются  справкой о ДТП, протоколом и постановлением по административному правонарушению в отношении Голендухина В.А.
     Согласно определения ГИБДД ОМВД <АДРЕС> от <ДАТА3>,  <ОБЕЗЛИЧИНО> управляя автомобилем, нарушил п.п.1,5, 2.9 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении транспортному средству истицы и  допустил столкновение с автомобилем.
      Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Тойота камри» в момент происшествия был застрахован по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в  ОСАО «РЕСО-гарантия».
     Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, ОСАО «РЕСО-гарантия» выплачено истице страховое возмещение в сумме  13 940 рублей 2 копейки согласно акта о страховом случае <НОМЕР>.
      Тем не менее, истцом представлено в суд заключение эксперта ООО «Экспертно-оценочная палата» в котором подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений причиненных автомашине истца с учетом износа деталей применяемых при ремонте составляет 30 453 рубля, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 7 411 рублей. 
     Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-гарантия» не согласился с иском, считая, что сумма ремонта определенная экспертом явно завышена.
     По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом оценочной компании «Эксперт-гарант» установлено, что стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений причиненных  автомашине истца с учетом износа деталей применяемых при ремонте составляет 26 412 рубля 50 копеек. 
      Стороны в суде пришли к единому мнению по данной стоимости ремонта.
      Представитель ответчика не согласен с тем, что в выплату страхового возмещения входит утрата товарной стоимости.
 Тем не менее, из смысла статьи 12 Федерального закона от <ДАТА4> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует вывод о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
        Истица настаивает на размере причиненного ей  ущерба в сумме 26 142 рубля 50 копеек, поэтому просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме  (26 142,50 - 13 940,02 = 12 202,48) 12 202 рубля 48 копеек и сумму утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 7 411 рублей, всего 19 613 рублей 48 копеек. 
      Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.  
      В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 
       В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА5> N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 Истица понесла расходы по оплате услуг эксперта при определении стоимости ремонта автомобиля в сумме 5 500 рублей, расходы по оплате услуг юриста при составлении искового заявления в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме  1 232 рубля 72 копейки, всего 11 732 рубля 72 копейки. 
Данные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ  подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
     На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья
р е ш и л :
      Взыскать с ОСАО «РЕСО-гарантия» в пользу Хасановой <ОБЕЗЛИЧИНО> в качестве невыплаченной части страхового возмещения 19 613 рублей 48 копеек, судебные расходы в сумме 11 732 рубля 72 копейки, всего 31 346 (тридцать одна тысяча триста сорок шесть) рублей 20 копеек.

Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Ноябрьский городской суд ЯНАО.


Мировой судья судебного участка №1 г.НоябрьскаШнайдер С.М.
<ОБЕЗЛИЧИНО>