Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-48/ 13
РЕШЕНИЕ
Именем  Российской Федерации

«13» февраля 2013 года                                                                                         г. Саратов                                                                                              
Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района города Саратова Асмолова О.А., 
при секретаре Горяйновой Т.А.,
с участием представителя истца - адвоката Либерман А.В., представившей удостоверение № ХХХ и ордер ХХХ от 16.01.2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольвича С.Н. к Закрытому акционерному обществу ХХХ о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

             Истец обратился к мировому судье с иском к  Закрытому акционерному обществу Московская акционерная страховая компания (далее по тексту - ЗАО «МАКС»), о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия. 
Свои исковые требования истец обосновал следующим: 24.10.2012 года в 15 часов 10 минут около дома № ХХХ по ул. ХХХ г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя Вольвича С.Н., и автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя Хохлова В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий на праве собственности Вольвичу С.Н., получил механические повреждения. Виновным в дорожно- транспортном происшествии признан водитель <Ф.И.О1>
Обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «ХХХ». Данный случай был признан ответчиком страховым и ЗАО «ХХХ» была произведена страховая выплата Вольвичу С.Н. в размере 13240 рублей. Усомнившись, что выплата произведена верно, истец обратился к ХХХ для проведения независимой оценки стоимости восстановительных расходов автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ. ХХХ произвел экспертизу повреждений, полученных автомобилем ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, в результате дорожно-транспортного происшествия и предоставил экспертное заключение № ХХХ от 03.11.2012 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, в котором указана рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа 34120 рублей. Согласно заключения ХХХ  № ХХХ от 03.11.2012 года величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 8388 рублей.
Истец просит взыскать с ЗАО «ХХХ» в свою пользу: сумму недоплаченного страхового возмещения  в размере 20880 рублей; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8388 рублей; расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей; комиссию банка в размере 120 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1078 рублей 04 копейки.
Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представителем ответчика представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что согласно заключению независимой организации ООО «ХХХ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 13240 рублей. Эта сумма была перечислена на расчетный счет истца в предусмотренные законом сроки. ЗАО «ХХХ» организовало проведение экспертизы в соответствии с положениями п. 45 Правил ОСАГО и результаты экспертизы соответствуют стандартам оценки. Представитель ответчика считает, что наличие второго заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта не означает его преимущество перед первоначальной оценкой лишь потому, что в нем указана большая стоимость ремонта. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Представленный истцом отчет не является достаточным и исчерпывающим доказательством, подтверждающим размер ущерба в связи с тем, что в данном отчете не учтены средне-рыночные цены на ремонтные и окрасочные работы, а также завышена стоимость заменяемых частей и агрегатов. Отчет был составлен с нарушением Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 361.  Актом осмотра № ХХХ установлено, что автомобиль имел следующие доаварийные повреждения: передняя правая дверь деформирована, задир аракала передней правой двери, нарушение ЛКП в нижней части, поэтому данные повреждения не вошли в расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «ХХХ». Представительские расходы необоснованно завышены, так как данная категория дел не относится к сложным, поскольку имеется обширная судебная практика. Просит суд отказать Вольвичу С.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствии представителя. 
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено,что 24.10.2012 года в 15 часов 10 минут около дома № ХХХ по ул. <АДРЕС>  г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя Вольвича С.Н., и автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя <Ф.И.О2>, что подтверждается справкой о ДТП от 24.10.2012 года (л.д. 10).
Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан водитель <Ф.И.О1>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2012 года  (л.д. 11).
Гражданская ответственность <Ф.И.О2> застрахована в ЗАО «ХХХ» на основании страхового полиса ОСАГО ВВВ ХХХ. Ответчиком ЗАО «ХХХ» данный случай был признан страховым.
Истцом была произведена оценка причиненного ущерба у независимого эксперта ХХХ. Согласно заключению № ХХХ от 03.11.2012 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 34120 рублей (л.д. 18-29).
Согласно заключению № ХХХ от 03.11.2012 года величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 8388 рублей (л.д. 30-43).
За проведение экспертизы № ХХХ от 03.11.2012 года Вольвич С.Н.  уплатил 3500 рублей, комиссия банка составила 60 рублей (л.д. 46-47).
За проведение экспертизы № ХХХ от 03.11.2012 года Вольвич С.Н.  уплатил 1500 рублей, комиссия банка составила 60 рублей (л.д. 44-45).
С доводами представителя ответчика суд не может согласиться, так как согласно отчету независимого эксперта ХХХ № ХХХ от 03.11.2012 года рыночная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, составляет 34120 рублей. Указанные представителем ответчика повреждения: передняя правая дверь деформирована, задир аракала передней правой двери, нарушение ЛКП в нижней части, в акт осмотра независимого эксперта № ХХХ и калькуляцию стоимости устранения дефектов не вошли.
   Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в пп."а" п.60 указанных выше Правил. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. 
Анализируя отчеты ХХХ № ХХХ от 03.11.2012 года, № ХХХ от 03.11.2012 года, суд приходит к выводу о том, что в них более точно установлен размер материального ущерба, поскольку результаты расчета стоимости ремонта поврежденного транспортного средства действительны для условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств в городе Саратове. 
Экспертные исследования содержат подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. При таких обстоятельствах в пользу истца необходимо взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере  20880 рублей 00 копеек (установленная в отчете эксперта стоимость ущерба - 34120 рублей минус фактически выплаченная сумма - 13240 рублей), а также установленную в отчете эксперта величину утраты товарной стоимости в размере 8388 рублей, а всего 29268 рублей.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ЗАО «ХХХ» было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему материалами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены; обязательное соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику по данной категории споров законом не предусмотрено; учитывая, что требования истца признаны судом законными, обоснованными и с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 29268 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «ХХХ» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 14634 рубля.
  Согласно части 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии сч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
   Размер судебных расходов истца по оплате экспертиз № ХХХ и № ХХХ от 03.11.2012 года составил 5000 рублей, комиссии банка за перевод денежных средств составила 120 рублей. Размер судебных расходов представителем ответчика не оспаривается. Суд взыскивает их в пользу истца с ответчика. 
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1078 рублей 04 копейки.  
Разрешая вопрос о подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ и, оценив объём оказанных  представителем услуг, считает разумными расходы в сумме 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил: 

Исковые требования Вольвича С.Н. к Закрытому акционерному обществу ХХХ о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества ХХХ в пользу Вольвича С.Н.: недоплаченное страховое возмещение в сумме 20880 рублей 00 копеек; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8388 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей; затраты на оплату услуг экспертного учреждения в сумме 5000 рублей; комиссию банка, за перечисление денежных средств, в сумме 120 рублей;  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1078 рублей 04 копейки,  а всего 39466 (тридцать девять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества ХХХ в пользу Вольвича С.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 14634 рубля.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Октябрьский  районный суд г. Саратова путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.  
            

Мировой судья                                                                                          О.А. Асмолова