Решение по гражданскому делу
      	


РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

30 ноября 2012 года г.Самара

Мировой судья судебного участка №33 Самарской области Чернова Е.А.,
при секретаре Рассеевой М.Н.,
 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1123/12 по иску Есипова<ФИО> к <ФИО2> банка РФ, 3-му лицу <ФИО3> о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Есипов С.Б. обратился к мировому судье с иском к ответчику, указав, что  <ДАТА2> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> о предоставлении кредита «На неотложные нужды», в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ему кредит в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> под 19% годовых на срок до <ДАТА3> При этом в ст.3 Договора указано, что АКБ ОАО «<ФИО4>» открывает ему как заемщику ссудный счет <НОМЕР>, за обслуживание которого он должен оплатить единовременный платеж в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> не позднее даты выдачи кредита. В дату выдачи кредита, т.е. <ДАТА2> указанная сумма была оплачена, что подтверждается приходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА2>.  Так как истец полагает, что данные действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредита противоречат действующему законодательству, просит суд признать п.3.1. кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> недействительным, взыскать с ответчика сумму убытков в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> за незаконное взимание комиссии банком за обслуживание кредита (ведение ссудного счета), компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>
В судебном заседании истец Есипов С.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности <ФИО5>,  исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд, поскольку сделка совершена сторонами <ДАТА2>, также согласно п.7.1 кредитного договора <НОМЕР> договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Есипов С.Б. оплатил задолженность по кредитному договору, т.е. обязательства по договору исполнены сторонами, поскольку действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета считают правомерными, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица по доверенности <ФИО6>, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном суду письменном заключении указал, что доводы  ответчика о том, что потребитель  подписывая кредитный договор  , согласился   с рассмотренными условиями , являются неправомерными, поскольку потребитель  вправе  согласиться  только с условиями  , соответствующими действующему законодательству. Однако , названные условия не соответствуют действующему законодательству , в связи с чем, согласие   с ними  потребителя  само по себе не  может свидетельствовать о том, что они  не нарушают  его права. 
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Есипова С.Б. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено,  что <ДАТА2> между АКСБРФ ( ОАО)  <ФИО7>и Есиповым С.Б. был заключен кредитный договор <НОМЕР> о предоставлении кредита «На неотложные нужды», на основании которого <ФИО8> был открыт ссудный счет <НОМЕР> и выдан кредит в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> на срок по <ДАТА5> (л.д.9-13).  
За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> , не позднее дня выдачи кредита (п.3.1 кредитного договора) (л.д.10).
Согласно п.3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа (л.д.10).  
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско - правовых договоров, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан. 
Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения между сторонами регулируются нормами ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
В силу ч.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Истец просит суд признать недействительными отдельные условия кредитного договора, заключенного с банком, в связи с чем, по смыслу ч.1 ст.166 ГК РФ и ст.180 ГК РФ, Есипов С.Б. просит признать недействительной часть сделки и применить последствия недействительности части ее условий. 
Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение сделки по данному делу началось <ДАТА2> - с момента исполнения банком своих обязательств по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2>, поскольку <ДАТА2> Есиповым С.Б. уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета по кредиту в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.17). 
Согласно ч.1 ст.108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. 
Срок исковой давности, установленный ч.1 ст.181 ГПК РФ, для подачи искового заявления истекает <ДАТА7> 
Согласно материалам дела, исковое заявление подано <ДАТА8> (л.д.2).
В силу ч.3 ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
            Таким образом, истцом срок исковой давности не нарушен, в связи с чем, требование  представителя ответчика о применении судом срока исковой давности удовлетворению не подлежит. 
            В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за ведение ссудных счетов неосновательно. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
С учетом изложенного, возложение на потребителя платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации, является недействительным. 
Таким образом, условие кредитного договора от <ОБЕЗЛИЧИНО>, что кредитор за  обслуживание ссудного счета взимает единовременную комиссию в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, не основано на законе и является нарушением прав потребителя Есипова С.Б.  
В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из ч.1 ст.166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).
В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Следовательно, условие кредитного договора от <ДАТА2>, заключенного между Есиповым С.Б. и <ФИО2> Банка РФ по взиманию единовременно комиссии за  обслуживание ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ, как не соответствующее требованиям закона. 
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
            С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать в пользу Есипова С.Б. сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
Кроме того, Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
            Материалами дела подтвержден факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 18), в связи с чем, с  <ФИО2> Банка РФ подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.
Поскольку истец на основании ФЗ РФ «О защите прав потребителей» освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, она подлежит взысканию с учетом требований  ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход государства в сумме        <ОБЕЗЛИЧИНО>.  
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

             Исковые требования  Есипова <ФИО9>    удовлетворить частично.  
            Признать недействительным    п. 3.1.  статьи 3 Кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> года , заключенного между  АК СБ  РФ  в лице <ФИО7>  Сбербанка России и Есиповым <ФИО10>. 
            Взыскать с <ФИО2>банка РФ в пользу Есипова <ФИО9>  сумму убытков  в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>,  компенсацию морального  вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  а также  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>.  В удовлетворении остальной части заявленных исковых  требований отказать . 
            Взыскать с <ФИО2>банка РФ  государственную  пошлину в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.  
            Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Самары  через мирового судью  в течение месяца со дня  изготовления мотивированного решения. 
            Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2012 года.Мировой судья                                                                                Е.А. Чернова