Решение по гражданскому делу
      	

                                            

                                            Р Е Ш Е Н И Е
                          ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

      <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области  <ФИО1>
      при секретаре  <ФИО2>
 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  <ФИО3> к ООО «Муниципальная индустрия» « О Защите прав потребителей» 
                                                  У С Т А Н О В И Л : 
 Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику,  пояснив, что <ДАТА2> между ним и ответчиком ООО «Муниципальная индустрия», в лице генерального директора <ФИО4>, действующего на основании Устава, был заключен договор купли-продажи металлопластиковых конструкций . Согласно п.1.1. данного договора ответчик принял на себя  обязательство предоставить металлопластиковые изделия из профиля WDS. Срок предоставления изделия до <ДАТА3> Стоимость изделия 23300 рублей, предоплата 12 000 рублей.  Согласно условиям заключенного договора им исполнено обязательство по заказу и предоплате изделия в сумме 12000 рублей.  Однако ответчиком в установленный срок обязательство по предоставлению заказанного изделия не исполнено. Ответчику была направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении стоимости заказанного изделия, в виду нарушения сроков его предоставления. Однако данное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено. Металлопластиковое окно до настоящего времени не установлено.  Фактически ответчик уклоняется от исполнения обязательства по договору, не отвечает на телефонные звонки, не дает информации о сроках исполнения обязательства.  По состоянию на <ДАТА4> нарушение установленных сроков окончания выполнения работы ( оказания услуги) составляет 117 дней. Таким образом сумма неустойки, ( пени)  в соответствии со ст. 25 Закона «О Защите прав потребителей», за нарушение сроков окончания выполнения работы составляет 78987 рублей ( 233—х0,03х113дн). Согласно ст. 15 вышеуказанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.  Таким образом, истец просит  взыскать с ответчика 12000 рублей в счет уплаченной за товар денежной суммы, неустойку 23300 рублей, моральный вред 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу потребителя. 
             В судебном заседании представитель истца <ФИО3>, по доверенности <ФИО5>, исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.
            Ответчик ООО «Муниципальная индустрия» в судебное заседание не явился, хотя неоднократно был извещен о явке в судебное заседание по адресу регистрации Общества: ул. <АДРЕС>, 34 <АДРЕС>. Кроме того,  ответчик был уведомлен о явке в судебное заседание по мобильному телефону <НОМЕР>, уведомление принял Лосевской В., который заявил, что будет представлять интересы Общества. Однако впоследствии на телефонные звонки отвечать перестал, направленные в адрес Общества повестки никто не получает. Учитывая, что  реализация  участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает  необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам руководствуясь  положениями ст. 233-235 ГПК РФ в порядке  заочного судопроизводства.  Ответчику была предоставлена эффективная возможность присутствовать в судебном заседании. Его отсутствие является результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства, а потому не может являться нарушением его процессуальных прав на участие в судебном заседании в силу правовой позиции, выработанной Европейским Судом в своем решении от <ДАТА5> 
     

           Выслушав представителя  истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
           Судом установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком ООО «Муниципальная индустрия», в лице генерального директора <ФИО4>, действующего на основании Устава, был заключен договор купли-продажи металлопластиковых конструкций . Согласно п.1.1. данного договора ответчик принял на себя  обязательство предоставить истцу  металлопластиковые изделия из профиля WDS. Срок предоставления изделия до <ДАТА3> Стоимость изделия 23300 рублей, предоплата 12 000 рублей.  Согласно условиям заключенного договора истец произвел предоплату изделия в сумме 12000 рублей.  Однако ответчиком в установленный срок обязательство по предоставлению заказанного изделия не исполнено. На претензию истца ответчик не ответил. 
                           Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции от <ДАТА7> N 18), по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законом в соответствии со ст. 56, 68  ГПК РФ, поэтому суд считает правильным при оценке доказательств обосновывать свои выводы объяснениями истца и представленными доказательствами.  
                          В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы ( оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы ( оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе отказаться  от исполнения договора, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы ( оказания услуг)  и вправе обратиться к  исполнителю с требованием уплатить заказчику за каждый день, если срок определен в днях, неустойку .
                          Поэтому суд считает отказ истца от исполнения договора  и возврата уплаченной по договору суммы в размере 12000 рублей за неустановленные металлоконструкции обоснованной и подлежащей удовлетворению.      
                         На основании ст. 329-330  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  Согласно п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания ,слуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).По состоянию на <ДАТА8> нарушение установленных сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) составляет 117 дней (с <ДАТА9> по <ДАТА8>)сумма неустойки составляет 78987 рублей. Суд считает необходимым применить положения ст. 330 ГК РФ и уменьшить неустойку, взыскав с ответчика неустойку в размере 7000 рублей.
                        Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет в размере 5000 рублей. 
                               На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению, ему полагается возмещение расходов на оплату услуг представителя. Принимая во внимание, что по данному гражданскому делу представитель истца принимала участие во всех судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в соответствии с тарифными ставками  по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи утвержденных на заседании Совета Адвокатской палаты <АДРЕС> области от <ДАТА10>
                          В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ( в ред. ФЗ  от <ДАТА11> <НОМЕР>) при удовлетворении судом  требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца <ФИО3>  в размере 12000 рублей 00 копеек.
 Учитывая, что в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей, то госпошлина взыскивается в доход бюджета с ответчика в сумме 1330 рублей 00 копеек. 
                
                        Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья       

                                                                            Р Е Ш И Л : 

         Исковые требования <ФИО3> к ООО «Муниципальная индустрия» « О Защите прав потребителей» удовлетворить в части. 
                        Взыскать с ООО «Муниципальная индустрия» в пользу <ФИО3>  12 000 рублей-  оплаченных по договору, 5000 рублей - моральный вред, неустойку -7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя 12 000 рублей, а всего 46 000 рублей в остальной части иска отказать.
                       Взыскать с  ООО «Муниципальная индустрия» в доход Муниципального образования г. <АДРЕС>  госпошлину в сумме 1330 рублей. 
                        Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения, заочное решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца  по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 
Решение изготовлено <ДАТА12> на компьютере в совещательной  комнате и подписано мировым судьей.

Мировой судья :