Решение по административному делу
      	

                                                                           Дело № 5-144-2/2013
                                                                                          
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении

 гор. Волгоград                                                           20 декабря 2012 года

Мировой судья судебного участка №144 Волгоградской области (Тракторозаводский район гор. Волгограда), расположенного по адресу гор.Волгоград, ул.Дзержинского, 3, Буланцева О.Ю.,
с участием представителя ООО «УК Новострой» - Сгибневой А.В.,
рассмотрев административное дело в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой», юридический адрес: <АДРЕС> 
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК Новострой» обвиняется в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, а именно в том, что при проведении внеплановой проверки, проводимой в период с 10 час. 00 мин. до 10 час. 15 мин. 23 октября 2012г. по адресу: <АДРЕС>, не обеспечено присутствие законного представителя ООО «УК Новострой», несмотря на то, что указанное юридическое лицо было надлежащим образом уведомлено о проводимой проверке, документов, подтверждаемых уважительность причин неявки, а также документов, истребованных уведомлением от <ДАТА3> <НОМЕР>, не представлено. Поскольку в соответствии с ч.2 ст.15 Федерального Закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, намеренные действия (бездействия) ООО «УК Новострой» повлекли за собой невозможность (срыв) проведения внеплановой выездной проверки.
В судебном заседании представитель ООО «УК Новострой» вину не признала и показала, что в отношении ООО «УК Новострой» по одним и тем же основаниям было составлено три протокола: по ч.1 ст.19.4.1, по ч.2 ст.19.4.1 и по ст.19.7 КоАП РФ. Копии данных протоколов от 23.10.2012г. были получены юридическим лицом одновременно с копиями уведомления и распоряжения о проводимой проверке в одном конверте, в связи с чем ООО «УК Новострой» в соответствии с п.6.1 административного регламента, утвержденного Приказом Государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА6>, не было надлежащим образом извещено и не имело возможности обеспечить явку своего представителя при проведении проверки и своевременно представить копии запрашиваемых документов. 
Кроме того, указала, что указанные административные протоколы были составлены консультантом инспекционного отдела по муниципальным образованиям инспекции государственного жилищного надзора <АДРЕС> области <ФИО1>, который в соответствии с Разделом <НОМЕР> Положения об инспекции государственного жилищного надзора <АДРЕС> области, утвержденного постановлением Правительства <АДРЕС> области от <ДАТА7> <НОМЕР>, не уполномочен подписывать уведомления и составлять административные протоколы. По указанным основаниям просила производство по делу в отношении ООО «УК Новострой» прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
Выслушав объяснения представителя ООО «УК Новострой» и исследовав в совокупности представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что в действиях (бездействиях) ООО «УК Новострой» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ. При этом мировой судья исходит из следующего.
Часть 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.
В судебном заседании установлено, что 23 октября 2012г. по адресу: <АДРЕС> Инспекцией государственного жилищного надзора <АДРЕС> области планировалось провести внеплановую выездную проверку с целью рассмотрения обращения граждан с жалобами на санитарно-техническое состояние подъездов многоквартирного дома <НОМЕР> по <АДРЕС> (л.д.7-8, 11-13), однако ООО «УК Новострой» надлежащим образом о проводимой проверки не было уведомлено, поскольку копию уведомления получило вместе с уже составленным протоколом по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ после 23.10.2012г., что подтверждается представленным представителем ООО «УК Новострой» Сгибневой А.В. на обозрение пакетом документов, вложенным в один конверт, в котором имеются: копии протоколов в отношении ООО «УК Новострой» по ч.1 ст.19.4.1, ч.2 ст.19.4.1, ст.19.7 КоАП РФ, копии уведомлений, копии распоряжений, сопроводительные письма.
В соответствии с п.6.1 Административного регламента, утвержденного Приказом Государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА6> (действовавшим до 04.11.2012г., то есть на момент проведения проверки 23.10.2012г.) о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляются Госжилинспекцией не менее чем за 24 часа до на начала ее проведения любым доступным способом. 
Данное требование Административного регламента Государственной жилищной инспекцией <АДРЕС> области не было выполнено, ООО «УК Новострой» не было уведомлено о проводимой проверке в установленный срок, в связи с чем не имело возможности обеспечить явку своего представителя и представить истребованные документы. 
Представленное Госжилинспекцией почтовое уведомление о вручении от 19.10.2012г. и распечатку об отправке электронного уведомления о проводимой проверке не могут служить доказательством надлежащего уведомления, предусмотренного п.6.1 Административного регламента, поскольку ООО «УК Новострой» оспаривает надлежащее уведомление о проводимой проверке, а почтовое уведомление не содержит достаточных сведений о том, что именно было вручено представителю ООО «УК Новострой» Ивановой <ДАТА9>, распечатка об отправке электронного уведомления не содержит сведении о получении данного сообщения ООО «УК Новострой», а консультант Госжилинспекции <ФИО1>, неоднократно вызываемый для дачи соответствующих пояснений, в судебное заседание не явился.
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом мировой судья учитывает, что диспозиция указанной статьи предусматривает два состава правонарушения, повлекшие невозможность проведения или завершение проверки, а именно:
1. воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок;
2. уклонение от таких проверок.
Из составленного протокола не усматривается, какой из составов вменен ООО «УК Новострой», поскольку имеется лишь ссылка на то, что действия (бездействия) ООО «УК Новострой» повлекли за собой невозможность (срыв) проведения внеплановой проверки.
Кроме того, по аналогичным обстоятельствам (неявка представителя юридического лица и непредоставление документов) в отношении ООО «УК Новострой» также составлены административные протоколы по ч.1 ст.19.4.1 и по ст.19.7 КоАП РФ.
Согласно п.2, п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в соответствии Перечнем, утвержденным Приказом от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об утверждении перечня должностных лиц Инспекции государственного жилищного надзора <АДРЕС> области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», консультант уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21, 7.22, 7.23 и 7.23.1, частями 4 и 5 статьи 9.16, статьями 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 и частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьями 9.2, 9.3 и 9.5 Кодекса <АДРЕС> области об административной ответственности. 
Статья 19.4.1 КоАП РФ в указанный перечень не входит, в связи с чем консультант инспекционного отдела по муниципальным образованиям инспекции государственного жилищного надзора <АДРЕС> области <ФИО1> был неуполномочен составлять административный протокол в отношении ООО «УК Новострой» по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от <ДАТА11> N 242-ФЗ.
По указанным основаниям мировой судья приходит к выводу, что в действиях (бездействиях) ООО «УК Новострой», выразившихся в необеспечении явки своего представителя при проведении внеплановой выездной проверки и непредоставлении пакета истребованных документов отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст. 29.7, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

  Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой» состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.


Мировой судья                                                           О.Ю.Буланцева