Решение по уголовному делу
      	

Дело №1-19/2013г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
гор. Кизляр, РД 06 февраля 2013 года
Мировой судья судебного участка № 65 Кизлярского района Республики Дагестан Шеховцова Л.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора РД Омарова М-А.Г-Г., подсудимого Марченко А.А., его защитника - адвоката Кизлярской коллегии адвокатов №1 Гасангусенова Г.К., представившего удостоверение № 759 от 05 декабря 2007 года и ордер № 665 от 17 января 2013 года, при секретаре Эповой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Марченко А. А., <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> гражданина <АДРЕС>, с неполным средним образованием, разведенного, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого мировым судьей судебного участка № 65 Кизлярского района РД 10 мая 2012 года по п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком в шесть месяцев, наказание отбыто,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ, 
установил:

Марченко А.А., будучи осужденным 10 мая 2012 года мировым судьей судебного участка № 65 Кизлярского района РД по п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 10% из заработка  условно, на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 6 месяцев, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал и в период испытательного срока совершил аналогичное преступление при следующих обстоятельствах:
09 сентября 2012 года, примерно в 18 часов, в акватории Каспийского моря, в районе базы отдыха «Терек», недалеко от с. <АДРЕС>, вброд, вопреки требований п.п. «б» п.6 Положения о заповедной зоне в Северной части Каспийского моря, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 31 января 1975 года № 78 и п.16 и п.п. «а» п.29 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства РФ №1 от 13 января 2009 года, установил примерно в 100-150 метрах от береговой черты, для добычи рыбы в целях личного потребления, запрещенные для любительского рыболовства орудия лова - ставные сети общей длиной 50 метров, высотой 1,5 метра, размерами ячеи 32*32 мм., после чего 10 сентября 2012 года, в 07 часов, использовав вышеуказанные орудия массового истребления рыбы, незаконно добыл и извлек из водной среды рыбу частиковых пород по видам: «вобла» - 48 экземпляров, «лещ» - 40 экземпляров, причинив охраняемым интересам государства, материальный ущерб на сумму 2200 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ.        
Подсудимый Марченко А.А. согласился с предъявленным обвинением и свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ, признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.
Защитник подсудимого адвокат Гасангусенов Г.К. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривал законность и обоснованность предъявленного Марченко А.А. обвинения, допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого в ходе предварительного следствия.
Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, установив, что обвинение, с которым согласился Марченко А.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приходит к выводу о возможности постановления приговора в отношении Марченко А.А.в порядке, определенном главой 40 УПК РФ.
В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.
Максимальное наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. 
Переходя к юридической оценке содеянного, суд признает, что действия подсудимого Марченко А.А. по незаконной добыче рыбы частиковых пород способом массового истребления образуют состав преступления, предусмотренного п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 60-63 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Марченко А.А. преступления, суд отмечает, что он совершил умышленное  преступление, относящееся согласно ч.2 ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, в период испытательного срока, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 65 Кизлярского района РД от 10 мая 2012 года.
Совершение Марченко А.А. нового преступления в период условного осуждения не образует рецидива преступлений, поскольку согласно п.п. «а», «в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести и за преступления, осуждение по которому признавалось условным.
При решении вопроса в порядке ст.74 УК РФ об отмене или о сохранении условного осуждения по приговору  мирового судьи судебного участка №65 Кизлярского района РД от 10 мая 2012 года суд учитывает характер и степень общественной опасности как первого, так и второго преступлений, личность подсудимого, который вину в признал, в содеянном раскаялся, нарушений возложенных на него обязанностей по приговору мирового судьи судебного участка №65 Кизлярского района РД от 10 мая 2012 года не допускал и по истечении испытательного срока 11 ноября 2012 года был снят с учета. При указанных обстоятельствах суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору мирового судья судебного участка № 65 Кизлярского района от 10 мая 2012 года.
При изучении личности подсудимого установлено, что Марченко А.А. не работает, имеет постоянное место жительства и положительную  характеристику, семьи не имеет.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено. 
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку Марченко А.А. совершил преступление небольшой тяжести.
Назначая вид и меру наказания, суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ, согласно которым более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его образу жизни, отношении к содеянному, суд считает необходимым назначить Марченко А.А. наказание в виде исправительных работ условно, с применением ст.73 УК РФ, считая его достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Поскольку дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении срока наказания руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым наказание по делам, приговор по которым был постановлен в особом порядке, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, а также  оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ о назначении подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.
Ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях надлежащего исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу отменять нецелесообразно. 
Решая вопрос о гражданском иске, суд считает, что он подлежит удовлетворению в полном объеме. Согласно ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 77,78 ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст.56 ФЗ «О животном мире» физические лица, причинившие вред объектам животного мира, возмещают ущерб в полном объеме в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба, причиненного животному миру. Подсудимым Марченко А.А. в результате незаконной добычи рыбы частиковых пород причинен ущерб на сумму 2200 рублей, который подлежит с него взысканию.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и передаются в соответствующее учреждение или уничтожаются, а остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства.      
В этой связи, суд считает необходимым вещественные доказательства  в соответствии с п.1, 4 ч.3  ст.81 УПК РФ рыбу частиковых пород обратить в доход государства, рыболовную сеть уничтожить как не представляющую ценности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, приговорил: МарченкоА. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10% из заработка осужденного ежемесячно в доход государства.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 8 (восемь) месяцев, в течение которого Марченко А.А. должен своим поведением доказать свое исправление.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного  Марченко А.А. исполнение следующих обязанностей:
 - встать на учет по месту жительства в Федеральном бюджетном учреждении «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по РД» и, регулярно, не реже 1 (одного) раза в месяц являться для учета и проведения профилактических и воспитательных мероприятий;
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;
- не нарушать общественного порядка.
Меру пресечения Марченко А. А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить Марченко А.А. условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №65 Кизлярского района от 10 мая 2012 года.
Гражданский иск Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить. Взыскать с Марченко А. А. в счет возмещения ущерба 2200 (две тысячи двести) рублей в доход бюджета муниципального района  «Кизлярский район».
Вещественные доказательства: рыбу частиковых пород, сданную по накладной № 61 от 10 сентября 2012 года в <АДРЕС>» обратить в доход государства; рыболовную сеть длиной 50 метров, высотой 1,5 метра, ячеей 32*32 мм., хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств отдела <АДРЕС> уничтожить.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кизлярский районный суд РД в течение 10 суток с момента его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.379 УПК РФ.  
Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.


Мировой судья                                                                        Л.А. Шеховцова