Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                                                   Дело <НОМЕР>
р е ш е н и е 
именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                                 <АДРЕС> РБ

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району и <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «<АДРЕС> Республики <АДРЕС> в интересах истца <ФИО3> к ООО КБ «Кольцо Урала» в лице филиала ООО КБ «Кольцо Урала» в <АДРЕС> о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация общества защиты прав потребителей «<АДРЕС> Республики <АДРЕС> в интересах истца <ФИО3> обратилась с иском к ООО КБ «Кольцо Урала» в лице филиала ООО КБ «Кольцо Урала» в <АДРЕС> о защите прав потребителя, в котором   просит  признать незаконными действия ООО КБ "Кольцо Урала"  в части взимания с <ФИО3> единовременной комиссии за зачисление кредитных средств по Кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 3,5 % от суммы кредита, взыскать с ответчика в пользу <ФИО3> убытки в сумме 8750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 4987,50 руб., взыскать с ответчика в пользу РОО ОЗПП «<АДРЕС> РБ понесенные расходы на услуги представителя в суде в размере 10.000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25%  в пользу РОО ОЗПП «<АДРЕС> Республики <АДРЕС>. 
Исковые требования мотивированы тем, что взимание с Заемщика  - физического лица - комиссии за зачисление кредитных средств нарушает требования закона о защите прав потребителей. Истец направил ответчику письменную претензию, в которой просил возвратить незаконно удержанную с него комиссию  и компенсировать причиненный моральный ущерб, однако данная претензия  осталась без удовлетворительного ответа. 
Истец <ФИО3>  в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия. Представитель ответчика в суд также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. 
Изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленный <ФИО3>  иск частично по следующим основаниям. 
В соответствии с п.1  Постановления Пленума Верховного Суда  от <ДАТА3> N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, - регулируются законом «О защите прав потребителей». 
     Статьей 421 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип свободы договора, в соответствии с которым стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, определяя условия договора по собственному усмотрению. Одновременно в п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как видно из представленных материалов (кредитного договора, графика погашения кредита) <ДАТА2>. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 250.000 рублей под 17,5% годовых. 
Согласно п.1.1 договора банк обязуется предоставить заемщику указанные денежные средства, заемщик в свою очередь - возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В Приложении <НОМЕР>  к кредитному договору указана в числе прочих платежей сумма 8750 рублей (3,5% от суммы кредита), подлежащая уплате за зачисление кредитных средств. Данная сумма оплачена заемщиком согласно приходному кассовому ордеру в день получения кредита. 
Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, закон не запрещает банку устанавливать комиссионные платежи  по  банковским операциям. 
Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от <ДАТА5> N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
С учетом изложенного при оценке доводов истца о неправомерности действий банка, возложившего на него обязанность по единовременной плате за зачисление денежных средств,  суд исходит из природы указанной комиссии. 
Указанные выше действия банка по зачислению денежных средств, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Без зачисления кредитных средств соответственно невозможна выдача кредита. Это стандартные действия, без совершения которых банк не может  исполнить кредитный договор. Таким образом, действия банка в части взимания с заемщика платы за стандартные действия, не являющиеся самостоятельной услугой банка, нарушают права потребителя, в силу чего являются незаконными. При изложенных обстоятельствах незаконно удержанные с истца денежные средства в сумме 8750 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Требования истца о взыскании неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя суд считает необходимым удовлетворить частично по следующим основаниям. 
Как видно из материалов дела истец <ДАТА6>  обратился с претензией к Банку, требуя возвратить уплаченные 8750 руб. и  компенсировать причиненный моральный вред. Претензия была получена банком <ДАТА7>, что усматривается из входящего штампа на претензии.  Сведений об удовлетворении претензии суду не представлено. 
Согласно ст.30, ст.31 Закона «О защите  прав потребителей» недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в 10-дневный срок со дня предъявления требования. За нарушение указанного срока устранения недостатков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, то есть в размере 3% цены оказания услуги или общей цены заказа за каждый день просрочки. 
Истцом представлен расчет неустойки на сумму 4987,50 руб., исходя из 3% за каждый день просрочки исполнения его требования о возврате денежных средств (с <ДАТА8> до <ДАТА9> по 262,50 руб. за каждый день просрочки), который судом признан верным. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.333 ГК РФ с учетом требований о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки  до 1000  рублей. 
Суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с момента их выплаты, поскольку неправомерность удержания ответчиком комиссий с истца установлена лишь в ходе судебного разбирательства по делу.
В соответствии  со ст.15 закона «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ в случае нарушения исполнителем прав потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда. 
Принимая во внимание, что <ФИО3>  понес  определенные нравственные страдания в связи с необходимостью восстановлении своего нарушенного права, был вынужден обратиться в суд, что  связано с  претерпеванием неприятных эмоций, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в сумме, определенной с учетом требований разумности и справедливости, - 500 рублей.
В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ  государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований. Госпошлина, исчисленная от взыскиваемого размера материального ущерба (8750+1000) составляет - 400 руб., а также 2000 рублей - исходя из удовлетворенного требования истца неимущественного характера, всего 2400 руб.
В иске содержится требование о взыскании с ответчика в пользу РОО ОЗПП «<АДРЕС> РБ понесенных расходов на услуги представителя в суде в размере 10.000 рублей. В удовлетворении указанного требования суд считает необходимым отказать по следующей причине. 
Согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд присуждает с  проигравшей стороны той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. По смыслу статей 34-38 ГПК РФ лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, хоть и наделены правами истцов, сторонами по делу не являются. Истец каких-либо расходов на представителя при обращении в суд не понес. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, договор с которым заключен не истцом, а РОО ОЗПП «<АДРЕС>, суд не усматривает. 
Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 
С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 50% от (8750+1000+500) - 5125 руб.  Из них 50% (2562,50 руб.) - подлежит взысканию в пользу истца, столько же - в доход РОО ОЗПП «<АДРЕС>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,

р е ш и л :

Иск <ФИО3> удовлетворить частично. 

Признать незаконными действия ООО КБ "Кольцо Урала"  в части взимания с <ФИО3> единовременной комиссии за зачисление кредитных средств по Кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2>  в размере 3,5 % от суммы кредита.  
Взыскать с ООО КБ «Кольцо Урала» в пользу <ФИО3> убытки в сумме 8750 рублей, неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 2562,50 рублей, всего 12812 руб. 50 коп.  
Взыскать с ООО КБ «Кольцо Урала»  госпошлину в доход государства в сумме 2400 (две тысячи четыреста)  руб.
Взыскать с ООО КБ «Кольцо Урала»  штраф в пользу Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «<АДРЕС> Республики <АДРЕС> в сумме 2562 руб. 50 коп. 

   Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью в течение одного месяца. 


Мировой судья                                                                            <ФИО1>