Решение по гражданскому делу
      	

 РЕШЕНИЕ 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п. Солнечный.                                                                                           10 декабря 2012г.


Мировой судья судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края Татунь Н.Н.,
С участием ответчицы Санниковой Е.В.,
при секретаре Бойко З.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Компанейцева В.А. к Санниковой Е.В. о взыскании задолженности за выполненные работы по установке металлической входной двери и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :
Истец ИП Компанейцев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Санниковой Е.В. о взыскании задолженности за выполненные работы по установке металлической входной двери и судебных расходов. В обоснование своей позиции указал, что <ДАТА2> между истцом и ответчицей был заключён договор на установку металлической входной двери в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, их стоимость составила 25300 руб. ИП Компанейцев В.А. свои обязанности выполнил в полном объёме. На сумму задолженности ответчице была предоставлена рассрочка с внесением первоначального взноса в размере 5300 руб. на период 4 месяца, с даты установки изделий, то есть до апреля 2012г., с погашением суммы долга в размере 5000 руб. ежемесячно. За весь период рассрочки ответчица внесла 4 платежа в размере 19300руб. Таким образом, сумма основного долга Санниковой Е.В. составила 6000 руб., которые просил взыскать с ответчицы, а также уплаченную государственную пошлину в размере 400 руб. 
В судебное заседание истец не прибыл, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. 
Ответчик Санникова Е.В. в судебном заседании пояснила, что действительно не в полном объёме внесла платежи по договору, однако её задолженность перед истцом составляет всего 2000 руб., поскольку сегодня  ею были внесены ещё 4000 руб., которые не были учтены истцом. 
Мировой судья, изучив позиции сторон, материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.     
В соответствии с ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
На основании ст.37 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.92г. «О защите прав потребителей», потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, которые установленные договором с исполнителем.
Согласно договора от <ДАТА2> судом установлено, что между ИП Компанейцевым В.А. и ответчицей был заключён договор по установке металлической входной двери в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>. Общая стоимость работ, согласно представленного расчёта, составила 25300 руб. с предварительной оплатой в размере 5300 руб. и рассрочкой платежа на 4 месяца.
Обязательство ИП Компанейцевым В.А. было исполнено и металлическая входная дверь была установлена в квартире Санниковой Е.В.
            Из представленного истцом расчёта судом установлено, что  ответчица выплатила по данному договору сумму в размере 19300 руб., из них: 5300 руб. - <ДАТА2>: 4000 руб. - <ДАТА> 5000 руб. - 26.01.12г.; 30.07.12г. - 5000руб.
Кроме того, из представленной ответчицей квитанции судом также установлено, что 10.12.12г. в счёт оплаты долга по вышеуказанному договору ею была внесена сумма в размере 4000руб. 
Таким образом, на дату рассмотрения дела судом, состоявшимся по истечении срока предоставления рассрочки, задолженность по вышеуказанному договору составила 2000 руб., которые подлежат взысканию с ответчицы на основании вышеприведённых норм законодательства.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные  по делу судебные расходы, в связи с чем, требования истца о взыскании государственной пошлины в размере 400 руб. также подлежит удовлетворению. # 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 235 ГПК РФ мировой судья

Р Е Ш И Л :
Исковые требования индивидуального предпринимателя Компанейцева В.А. удовлетворить.
Взыскать с Санниковой Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Компанейцева В.А. задолженность за выполненные работы по установке металлической входной двери в размере 2000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего взыскать общую сумму в размере 2400 (две тысячи четыреста рублей.).
В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 11.12.12г.
Решение может быть обжаловано в Солнечный районный суд через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.



Мировой судья                                                                                                         Н.Н.Татунь