Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-4297/13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2013 года                                                                                         г. Петропавловск-Камчатский                                                                            
Мировой судья судебного участка № 10 Камчатского края Видьма О.В., при секретаре Кокориной К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВостокСпецСистемы» к Москвитину <ФИО1> о взыскании  задолженности по оплате за техническое обслуживание домофонной системы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВостокСпецСистемы» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за техническое обслуживание домофонной системы ссылаясь на то, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор на установку и техническое обслуживание домофонной системы по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, улица <АДРЕС>, подъезд <НОМЕР>, <АДРЕС>. Пунктом 2.1 договора предусмотрена оплата за техническое обслуживание в размере 50 рублей в месяц. Оплата вносится не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим. Ответчик в нарушение условий договора не вносит плату за обслуживание домофонной системы, в связи с чем, за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> образовалась задолженность в размере 1450 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.
Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны. 
Ответчик Москвитин К.А. участия в судебном заседании не принимал, извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, в суд не явился. По сообщению оператора ОФМС России по Камчатскому краю, Москвитин был зарегистрирован по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. <АДРЕС>, снят с регистрационного учета <ДАТА5> в г. Рязань. 
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком <ДАТА2> заключен договор на техническое обслуживание домофонной системы по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. <АДРЕС> (л.д. 8). Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг по техническому обслуживанию составляет 50 рублей в месяц, оплата вносится не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим. 
Пунктом 3.1.1 договора установлено, что исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию домофонной системы на основании заявок заказчика. Под техническим обслуживанием понимается: периодический осмотр (не реже одного раза в год) и своевременный ремонт оборудования, обеспечивающие его надежное функционирование, а именно: выезд мастера для диагностики неисправности домофонной системы и выполнения работ по  ремонту домофонной системы; замена при выявленных неисправностях переговорного устройства (трубки), доводчика, кнопки открывания двери, вызывного блока, блока питания, коммутатора, электромагнитного замка, магистральных кабелей; регулировка электромагнитного замка, доводчика; устранение неисправности в коммутации, в том числе в случае  вандализма. 
Ресурс устанавливаемого оборудования составляет 5 лет с момента сдачи в эксплуатацию при условии постоянного технического обслуживания. По окончанию указанного срока исполнитель производит замену изношенного оборудования на новое собственными силами и за свой счет, но  только при условии внесения абонентской платы всеми абонентами, проживающими по данному адресу (п. 3.1.6). 
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с законом или условиями договора. Односторонний отказ от их исполнения не допускается. Убытки, причиненные неисполнением обязательства, подлежат возмещению в полном объеме (ст. 393 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, истец выполнил взятые на себя обязательства, однако ответчик услуги за техническое обслуживание домофонной системы не оплачивал, в связи с чем, согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 1450 рублей (л.д. 7).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за техническое обслуживание домофонной системы являются обоснованными.
При решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика задолженности,  суд приходит к следующему.
Как следует из сообщения оператора ОФМС России по Камчатскому краю, Москвитин был зарегистрирован по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. <АДРЕС>, снят с регистрационного учета <ДАТА5> в г. Рязань.
Судебные повестки по указанному адресу Москвитин не получает.
Таким образом, с <ДАТА5> ответчик не пользуется домофоной системой по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. <АДРЕС> и не является получателем услуги по техническому обслуживанию домофонной системы по указанному адресу.
На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению, за период с <ДАТА3> по <ДАТА6>
С ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию домофонной системы за период с <ДАТА3> по <ДАТА6> в сумме 1180 рублей (из расчета 50 рублей в месяц за 23 месяца 18 дней).
В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.
Как видно из материалов дела, для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей (л.д. 9-12), в том числе: за составление искового заявления - 500 рублей, за подготовку документов для направления искового заявления в суд - 500 рублей, за участие представителя истца в суде - 1000 рублей.
            При таких обстоятельствах, согласуясь с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, и учитывая объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, подготовка документов для обращения в суд), а также то обстоятельство, что представитель истца участие в судебном заседании не принимала, суд находит достаточным и разумным компенсировать истцу расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей.
Определением мирового судьи от <ДАТА7> истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (л.д. 3).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа. 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «ВостокСпецСистемы» удовлетворить частично.
Взыскать с Москвитина <ФИО1> в пользу ООО «ВостокСпецСистемы» задолженность по оплате за техническое обслуживание домофонной системы в размере 1180 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей. Всего взыскать 2180 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ВостокСпецСистемы» отказать.
Взыскать с Москвитина <ФИО1> государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 400 рублей.
Разъяснить Москвитину К.А., что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.
Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.


Мировой судья                                                                                                           О.В. Видьма