Решение по административному делу
      	

Дело NNN 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении

<ДД.ММ.ГГ1>                                                             г. Комсомольск-на-Амуре                                                   
Мировой судья судебного участка № 37 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Плотникова Е.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Луцык ИО1, <ДД.ММ.ГГ2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: г<АДРЕС>, проживающего  по адресу: г<АДРЕС>, не работающего, 

У С Т А Н О В И Л:

   Луцык И.А. <ДД.ММ.ГГ3> в 02 часа 20 минут в районе <АДРЕС>, управлял транспортным средством - автомобилем «***», гос. регистрационный номер  NNN, с признаками  опьянения,  не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД. 
   В отношении Луцык И.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях: невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На рассмотрении дела об административном правонарушении Луцык И.А. вину в инкриминируемом правонарушении не признал, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Сотрудниками ГИБДД  ему было предложено  пройти освидетельствование с применением  прибора Алкотектор, что им и было сделано, но  при прохождении данного освидетельствования прибор не сработал. В связи с чем ему было предложено пройти медицинское  освидетельствование, на что он  согласился, но от подписей в протоколах, в том числе в протоколе о направлении  на медицинское освидетельствование, составленных сотрудниками ГИБДД, отказался, поскольку посчитал, что они к нему предвзято относятся. В медицинское учреждение для прохождения медицинского  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения его не возили.  Не отрицает, что сотрудниками ГИБДД предлагалось ему пройти медицинcкое освидетельствование. 
Свидетель ИО2, инспектор ДПС ГИБДД УМВД по г. <АДРЕС> суду пояснил, что  <ДД.ММ.ГГ3> в районе <АДРЕС>ими был остановлен автомобиль под управлением  водителя Луцык И.А. От водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было  предложено  пройти освидетельствование на состояние  алкогольного опьянения с помощью  прибора Алкотектор в присутствии понятых.  На что он огласился, но  в трубку выдыхать не стал, только имитировал выдох. Луцык И.А. было предложено пройти  медицинское  освидетельствование на состояние  опьянения.  Указать о своем согласии, либо отказе от прохождения данного освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также поставить свою подпись в протоколах после неоднократных  предложений Луцык И.А.  отказался, в связи с чем  был составлен  протокол об административном  правонарушении по ч.1  ст. 12.26 КоАП РФ. 
Свидетель ИО3, инспектор ДПС ГИБДД УМВД по г. <АДРЕС> подтвердил обстоятельства, изложенные  инспектором ДПС ИО4 
Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной  ответственности,  свидетелей, изучив материалы административного дела, мировой судья приходит к следующему.
   В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 
Административная ответственность за нарушение требований указанной нормы предусмотрена статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
   Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГ4> NNN, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Согласно п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 
Факт отказа Луцыка И.А. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 27 ХА NNN от <ДД.ММ.ГГ3>, содержащим сведения о месте, времени, способе административного правонарушения;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ NNN от <ДД.ММ.ГГ3>, согласно которому отстранение Луцыка И.А. от управления транспортным средством произведено  в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится  в состоянии опьянения, а именно  при наличии следующих признаков опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов  лица, поведение, не соответствующее обстановке; 
- бумажным  носителем с записью  результатов № NNN от <ДД.ММ.ГГ3> с отметкой об отказе от  прохождения  освидетельствования   на состояние  алкогольного опьянения; 
- протоколом о направлении  на медицинское освидетельствование NNN от <ДД.ММ.ГГ3>, согласно которому основанием для направления Луцыка И.А. на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта,  неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение  окраски кожных покровов лица,  поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный в присутствии 2-х понятых. Указать в протоколе о своем согласии  либо об отказе пройти медицинское освидетельствование Луцык И.А. отказался, о чем  в протоколе сделана соответствующая запись;
- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. <АДРЕС> ИО3, согласно которому <ДД.ММ.ГГ3>  на <АДРЕС>было остановлено транспортное средство ***, гос. номер NNN под управлением Луцык И.А., от которого исходил запах алкоголя  изо рта, поведение не соответствовало обстановке. Ему было предложено пройти  освидетельствование   на месте  в присутствии понятых, однако   при прохождении освидетельствования  с помощью прибора  Алкотектор PRO 100 Луцык И.А. лишь имитировал выдох. В присутствии понятых Луцык И.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении  на медицинское освидетельствование  указать  о своем согласии либо отказе пройти такое освидетельствование  Луцык И.А. отказался.
Представленные доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Процессуальные документы составлены правильно, протоколы, от подписи которых Луцык И.А. отказался, содержат соответствующие записи согласно требованиям ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ.
Понятые своими подписями в протоколе  о направлении на медицинское  освидетельствование удостоверили факт отказа Луцык И.А. от  прохождения освидетельствования на состояние  алкогольного  опьянения  с помощью технического средства изменения, а также отказ от  прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 
Отказ Луцыка И.А. от подписи в протоколе о  направлении на медицинское освидетельствование оформлен  в соответствии с требованиями ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии  понятых.   
Изучив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Луцыка И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Луцык И.А., мировой судья не усматривает. 
Мировой судья не усматривает предусмотренных ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оснований для освобождения Луцык И.А. от административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.26, 29.10 КоАП РФ, мировой судья           
П О С Т А Н О В И Л:

Луцык  ИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на основании данной статьи назначить ему наказание - лишение права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Изъятое водительское удостоверение NNN  на имя Луцык ИО1 направить для исполнения в ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре. По истечении срока лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение возвратить владельцу. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, через мирового судью, вынесшего его.
                        
Мировой судья:                                                                   Е.Г. Плотникова