Решение по гражданскому делу
      	

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

10 января 2013 года                                                                                                                                            г. Самара

                Мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Еремеевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6/13 по иску Куркиной <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «Макс») о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

                Куркина С.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 30 Самарской области к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что <ДАТА2> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области на <АДРЕС> напротив <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца VOLKSWAGEN POLO, гос. рег. знак <НОМЕР>, под его же управлением и автомобиля ВАЗ-21083, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> Виновным в данном ДТП признан <ФИО2>, нарушивший п.п. 8.12 ПДД РФ и предъявивший полис ВВВ <НОМЕР>, выданный ЗАО «Макс». После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением об убытке, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 38966 рублей 10 копеек. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в ООО «Январь». Согласно отчета об оценке ООО «Январь» <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 66950 рублей 16 копеек. Согласно отчета об оценке ООО «Январь» <НОМЕР> от <ДАТА3> утрата товарной стоимости составила 4082 рубля 50 копеек. Считает, что ответчик необоснованно занизил размер страховой выплаты, в связи с чем просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 27984 рублей 06 копеек, УТС в размере 4082 рублей 50 копеек,  затраты на проведению оценки ущерба и УТС в размере 2000 рублей и 2000 рублей соответственно, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 660 рублей. 
                В судебном заседании представитель истца по доверенности от <ДАТА4> <ФИО3> на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ЗАО «Макс» в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва на исковое заявление не представил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. 
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 
         Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, судья приходит к следующему.
 Как следует из паспорта транспортного средства серии <НОМЕР> <НОМЕР>, истцу Куркиной С.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль VOLKSWAGEN POLO, гос. рег. знак <НОМЕР>, 2011 года выпуска, VIN <НОМЕР> (л.д. 10).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), следует, что <ДАТА2> в 15 часов 40 минут в <АДРЕС> области на улице <АДРЕС> напротив <АДРЕС> произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля истца Фольксваген Поло, гос. рег. знак <НОМЕР>, под его же управлением и ВАЗ-21083, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения передней и задней левых дверей. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <ФИО2>, который нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность <ФИО2> при управлении ТС ВАЗ-21083, гос. рег. знак <НОМЕР>, была застрахована в страховой компании ЗАО «Макс», полис ВВВ <НОМЕР>.
В судебном заседании установлено, что после дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ответчику с заявлением об убытке, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, случай был признан страховым, о чем <ДАТА5> составлен акт о страховом случае <НОМЕР> на сумму 38966 рублей 10 копеек (л.д. 6), которая <ДАТА6> поступила на счет истца (л.д. 7).
В обоснование произведенной страховой выплаты ответчик калькуляцию в суд не представил. 
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел независимую экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «Январь». Согласно отчета ООО «Январь» <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 66950 рублей 16 копеек (л.д. 13-33).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик доказательств в подтверждение имеющихся возражений против иска в суд не представил.
На основании представленных документов судья приходит к выводу, что экспертная оценка, произведенная ООО «Январь», является достоверной. У судьи не имеется оснований не доверять отчету ООО «Январь», поскольку расчеты проводились на основании акта осмотра, включающего все повреждения, указанные в справке о ДТП, с учетом нахождения ТС истца на гарантии официального дилера, специалисты ООО «Январь» обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено, результаты оценки ответчиком не оспаривались. 
В связи с этим судья считает возможным положить отчет ООО «Январь» в основу решения и признать за ответчиком  обязанность произвести страховую выплату в размере разницы между величиной ущерба (66950 рублей 16 копеек) и выплаченной частью (38966 рублей 10 копеек), т.е. в размере 27984 рублей 06 копеек. 
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.
Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2>, подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда в полном объеме в пределах страховой суммы (120 000 рублей).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. 
Нормы Закона об ОСАГО предусматривают компенсацию владельцу поврежденного в ДТП имущества расходов, необходимых для его приведения в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Однако стоимость автомобиля после восстановительного ремонта ниже его стоимости до получения повреждений, поэтому компенсация только стоимости восстановительного ремонта не дает возможности привести автомобиль в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в ДТП, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом  (п. 2 ст. 6, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил согласно отчета ООО «Январь» <НОМЕР> от <ДАТА3> 4082 рубля 50 копеек (л.д. 36-52). Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету. В связи с этим судья считает возможным положить отчет ООО «Январь» в основу решения и признать за ответчиком обязанность произвести дополнительную страховую выплату в размере 4082 рублей 50 копеек.
В силу  ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Январь» в размере 4000 рублей, подтвержденные договором <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д. 34) и квитанцией указанной организации от <ДАТА7> на сумму 2000 рублей (л.д. 35), а также договором <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д. 53) и квитанцией указанной организации от <ДАТА7>  на сумму 2000 рублей (л.д. 54). 
Расходы истца на оплату услуг представителя по договору <НОМЕР> от <ДАТА8>, подтвержденные кассовым чеком от <ДАТА8> (л.д. 55-57), судья находит подлежащими возмещению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере 5000 рублей.
Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от <ДАТА4> (л.д. 5) судья считает не подлежащими возмещению, так как из содержания доверенности следует, что она выдана не только для ведения настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет, поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу не правомерно. 
При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судья считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 1282 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Куркиной <ФИО1> удовлетворить частично.
                Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «Макс») в пользу Куркиной <ФИО1> недоплаченное страховое возмещение в размере 27984 рублей 06 копеек, утрату товарной стоимости в размере 4082 рублей 50 копеек, расходы на проведение независимой оценки ущерба транспортного средства и определение размера УТС в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 41066 рублей 56 копеек.
                В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
                Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «Макс») в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1282 рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка № 30 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 30 Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Мотивированное решение изготовлено 10.01.2013 года<ДАТА>

Мировой судья                                                                      (подпись)                                                               Э.Н.Грищенко

Копия верна:
Мировой судья
Секретарь