Решение по гражданскому делу
      	

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 декабря 2012 года                                                                                              г. Губкин                                                                                                                    

        Мировой суд г. Губкина в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области Тутовой А.А., 
при секретаре Сулим В.К.,
с участием истца Третьякова Е.В., 3-го лица  Третьяковой К.В., в отсутствии представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Леоновой Н.А., просившей о рассмотрении дела в ее отсутствии,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова <ФИО1> к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании  денежных средств, процентов за пользование чужими средствами,                                         
            установил:

<ДАТА2> между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее ответчик - Банк) и Третьяковым Е.В. (далее истец - созаемщик), Третьяковой К.В. (далее- 3-е лицо-созаемщик)  заключен кредитный договор № 60830901813, на основании которого созаемщику Третьякову был предоставлен «Ипотечный кредит» в сумме 530 000 рублей. В порядке исполнения  своего обязательства  по кредитному договору истец  произвел за выдачу кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, не позднее даты выдачи кредита. 
Дело инициировано иском Третьякова К.В., который проит признать условия кредитного договора недействительными, а именно п.3.1, предусматривающего взимание платежа за выдачу кредита, как нарушающее Федеральный закон «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца сумму  убытков в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
В судебном истец Третьяков Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
3-е лицо Третьякова К.В. не возражает против удовлетворения исковых требований.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Факт заключения кредитного договора от <ДАТА2> между ответчиком и Третьяковым Е.В. и Третьяковой К.В., а так же внесения денежных средств Третьяковым за обслуживание  ссудного счета по заключенному кредитному договору подтверждается объяснениями истца,  3-го лица, кредитным договором (л.д.4-6), справкой (л.д.32). 
Судом принимаются в качестве доказательств кредитный договор (л.д.3-4), справка (л.д.32), так как они не вызывают сомнений у суда в своей подлинности и достоверности. Судом принимаются в качестве доказательств так же объяснения истца и 3-го лица, так как они логичны, последовательны и в совокупности с письменными доказательствами признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. 
Согласно статье 9 Федерального закона от <ДАТА3> № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от <ДАТА4> № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03. 2007 <НОМЕР>) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от <ДАТА5> № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от <ДАТА6> <НОМЕР>) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от <ДАТА7> <НОМЕР> "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
По смыслу главы 45 ГК РФ ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. То есть действия банка по открытию и ведению ссудного счета применительно к ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как  самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно правовыми актами не предусмотрен.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права Бабанина, как потребителя. 
Ответчиком не представлено суду  каких-либо доказательств, свидетельствующих  о том, что действия банка об удержании единовременного платежа за выдачу кредита и получению денежных средств от истца в рамках кредитного договора от <ДАТА2>   основано на законе и не нарушает прав Третьякова, как потребителя.
При таких обстоятельствах суд считает требования истца в части  признания условий кредитного договора недействительными, а именно пункта предусматривающего взимание платежа за выдачу кредита, как нарушающее Федеральный закон «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика в его пользу сумму  убытков в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> обоснованными.
В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, проценты на сумму денежных средств уплаченных истцом  за выдачу кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  составляют <ОБЕЗЛИЧИНО>Расчет произведен исходя из учетной процентной ставки рефинансирования на день  подачи иска 8 %
10600 х 1058 х 8 %:360 = <ОБЕЗЛИЧИНО>.
1058- количество дней пользования денежными средствами с <ДАТА8>  по <ДАТА9>
Банк является коммерческой кредитной организацией, осуществляющей предоставление денежных кредитов, на условиях возвратности, платности, срочности (ст.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).
С учетом, изложенного можно сделать выводу о том, что банк является организацией, оказывающей услуги по предоставлению кредитов. Если одной из сторон в обязательстве по такому договору является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать оказываемую банком услугу по кредиту для своих нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на данные отношения распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст.39 главы III этого Закона РФ, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры  по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор банковского вклада обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III Закона РФ «О защите  прав потребителей», а потому по своему характеру не подпадает под действие этой главы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитный договор относится к договорам, которые не подпадают под действие главы III РФ  Закона «О защите прав потребителей»; к отношениям, вытекающим из такого договора с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины.
Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации о недействительности сделки, либо ее части, применении последствий недействительности сделки и т.д., специальным банковским законодательством.
Доводы Банка изложенные в возражениях в части  что истец, уплатив денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> - комиссию за выдачу кредита и заключив кредитный договор и, выразил свое волеизъявление, несостоятельны и опровергаются следующими установленными в судебном заседании обстоятельствами.
В соответствии с пунктом кредитного договора в части ссудного счета, с содержанием кредитного договора в целом, возражениями представителя ответчика условием выдачи кредита истцу является оплата истцом единовременного тарифа, то есть комиссии за выдачу кредита. В следствии чего, Третьяковы желающие получить кредит, как сторона в договоре были лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением его свободы в договоре. Данное ограничение наложенное на истца, требует в соответствии с неоднократными указаниями Европейского суда по правам человека соблюдения принципа соразмерности, в силу которого истец как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Именно указанное ограничение, повлекло ограничение свободы договора для истца и возможность для Банка диктовать условия заключения кредитного  договора.
В соответствии с п.6 ст.13  Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии  с разъяснениями, данными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем…), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
При таких обстоятельствах суд считает, что с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
При подаче искового  заявления истец  был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст.17 Закона  «О защите прав потребителей».
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 
Согласно п.п.1.1. п.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
С учетом того, что исковые требования Куличенко носят одновременно имущественный и неимущественный характер, то с ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» подлежит уплате госпошлина в размере 13092 рубля 18  копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера от суммы 523 рубля 68 копеек, которая рассчитана с учетом требований п.1п.1 ст.333.19 НК РФ на день вынесения решения,  200 рублей при удовлетворении требований неимущественного характера, а всего государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Руководствуясь ст. ст.98, 103, 167,193-198 ГПК РФ, мировой судья:

решил:

Иск  Третьякова <ФИО1> к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании  денежных средств, процентов за пользование чужими средствами признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Признать недействительными условия п. 3.1 кредитного договора № 60830901813 от <ДАТА2>, заключенного между открытым  акционерным обществом «Сбербанк России» и <ФИО2>, <ФИО3>, в части взимания платежа за выдачу кредита.
Обязать открытое акционерное общество «Сбербанк России»  выплатить  в пользу Третьякова <ФИО1> сумму убытков в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Обязать открытое акционерное общество «Сбербанк России» выплатить государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Губкинского городского округа» Белгородской области в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Обязать открытое акционерное общество «Сбербанк России» выплатить  в пользу Третьякова <ФИО1> штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Губкинский городской суда путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд судебного участка № 1  г. Губкина в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                        А.А. Тутова   

Мотивированное решение изготовлено  <ДАТА11>