Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                                            Дело <НОМЕР>
 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

       29 января 2013 года                                                                                                   г.Брянск
Мировой судья судебного участка № 15 Советского гор. Брянска Самков А.Н.
при секретаре                                                  Таран И.А.,
с участием истца Ячникова С.И. (Матюпатенко О.В.), представителя СОАО «ВСК» (Пальшина А.С.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ячникова Сергея Ивановича к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что 19 октября 2011 года по адресу: г. Брянск, ул. Сталелитейная д. 1, произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21093, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, автомобиля Опель, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, и автомобиля ВАЗ 21093, г/н <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу. Автотранспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель <ФИО1>, гражданская ответственность которой была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ВВВ 0587013672. Указанным страховщиком ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 9 609,76 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта составила 55 891,70 руб. (с учетом износа).
Ячников С.И. просил мирового судью, с учетом уточненных исковых требований, взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в его пользу сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 46 844,26 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 843,06 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 605,33 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя - 500 рублей. 
В судебное заседание представитель истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца, ответчика в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца. 
Представитель истца в судебном заседании поддержала уточенные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что иск уточнен в пределах оценки судебной авто-технической экспертизы Брянской лаборатории судебной экспертизы, по акту осмотра от 29 декабря 2011 года.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ознакомлен с экспертным заключением Брянской лаборатории судебной экспертизы, учитывая объяснения, данные в судебном заседании 14 мая 2012 года экспертом группы компаний РАНЭ <ФИО3>, не возражает против оценки ущерба по акту осмотра от 29 декабря 2011 года. Эксперты Брянской лаборатории судебной экспертизы при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта совершенно обоснованно не учли ряд ремонтных воздействий, указанных в отчете об оценке, предоставленном истцом: рычаг щетки стеклоочистителя, стекло ветровое окна, сидень левое и правое, панель крыши.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, мировой судья приходит к следующему.
19 октября 2011 года, по адресу: г. Брянск, ул. Сталелитейная д. 1, произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21093, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, автомобиля Опель, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, и автомобиля ВАЗ 21093, г/н <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу. Автотранспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением 32 ПО <НОМЕР> от 17 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении водитель <ФИО1> признана виновной в административном правонарушении, нарушении ПДД при управлении транспортным средством 19 октября 2011 года, по адресу: . Брянск, ул. Сталелитейная д. 1.
Согласно свидетельству о регистрации ТС 32 НВ 863933 транспортное средство ВАЗ 21093 принадлежит на праве собственности Ячникову С.И.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СОАО «ВСК».
Ответчиком ДТП, произошедшее 19 октября 2011 года, было признано страховым случаем и истцу произведена страховая выплата в сумме 9 609,76 рублей.
Не согласившись с указанной суммой, Ячников С.И. самостоятельно обратился в оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно оценке ООО «Автоэкспертиза» (экспертное заключение <НОМЕР> от 29 декабря 2011 года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 55 891,70 руб. (с учетом износа).
Указанная разница между оценками и послужила основанием для обращения Ячникова С.И. с иском в суд. 
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, Ячниковым С.И. обоснованно было заявлено требование к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.
В отношении определения суммы страхового возмещения мировой судья полагает следующее.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При этом, в силу п. 2.1, 2.2. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Как уже отмечалось выше, ответчиком осуществлена страховая выплата в размере 9 609,76 рублей.
Экспертиза, проведенная по заказу истца, установила размер материального ущерба в сумме 55 891,70 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №15 Советского района г. Брянска от 14 мая 2012 года, по ходатайству истца, по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21093, с учетом износа, на момент ДТП 19 октября 2011 года, по двум акта осмотра - от 28 ноября 2011 года (первичный осмотр с участием представителей ответчика, эксперта группы компаний РАНЭ <ФИО3>), и от 29 декабря 2011 года (осмотр ООО «Автоэкспертиза»). Производство экспертизы поручалось экспертам ФБУ МЮ РФ «Брянская лаборатория судебной экспертизы». 
Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 20 августа 2012 года стоимость восстановительного ремонта по акту осмотра от 29 декабря 2011 года - 56 454,02 рубля, акту осмотра от 28 ноября 2011 года - 38 904,09 рублей.
Опрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО3> (протокол судебного заседания от 14 мая 2012 года) пояснил, что дополнительные повреждения, указанные в акте осмотра от 29 декабря 2011 года являются скрытыми, при осмотре транспортного средства 28 ноября 2011 года машина не разбиралась, снизу осмотр не проводился. Поэтому данные повреждения являются допустимыми, на фототаблице, приложенной к отчету истцом, повреждения просматриваются.
Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против оценки ущерба по акту осмотра от 29 декабря 2011 года.
При таких обстоятельствах мировой судья полагает возможным принять отчет экспертов ФБУ МЮ РФ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21093, с учетом износа, на момент ДТП 19 октября 2011 года, по акту осмотра от 29 декабря 2011 года (56 454,02 руб.), и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ячникова С.И. в части взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 46 844,26 руб. (56 454,02 -9 609,76).
Учитывая требования п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Ячникова С.И. подлежат взысканию судебные расходы, а именно: уплаченная госпошлина в сумме 1 605,33 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя - 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 843,06 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья,

Р Е Ш И Л : 

Исковые требования Ячникова Сергея Ивановича к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Ячникова Сергея Ивановича страховое возмещение в сумме 46 844 рублей 26 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 605 рублей 33 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в сумме 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 843 рублей 06 копеек, а всего взыскать 53 792 рубля 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Брянска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.




Мировой судья                                                                                                     А.Н. Самков