Решение по гражданскому делу
      	
       	

span.INOE { background-color:Yellow;} 




по делу № 2-113/2013-2
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 марта 2013 года                          город Набережные Челны РТ
Мировой судья участка № 2 Тукаевского района РТ Дарьина С.С.,  при секретаре Ахияртдиновой Н.В., представителя истца Ситдиковой Э.Ф.,  представителя ответчика  Кашыциной Ю.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сибгатуллиной В.В. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании кредитного договора частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Сибгатуллина В.В. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании кредитного договора частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что <ДАТА> между Сибгатуллиной В.В. и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>ф, по условиям которого Сибгатуллина В.В. получила кредит  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. с уплатой процентов размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> % в день сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО> месяцев. На руки истец получила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. так как в вышеуказанный кредит ответчик включил сумму комиссии за присоединение к программе страхования клиента, а именно: страхование от несчастных случаев и болезней,  сумма комиссии составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., и страхование от несчастных случаев, сумма комиссии составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  Всего на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Просит признать условия договора в части личного страхования и оплате единовременных страховых взносов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. незаконными, взыскав в пользу Сибгатуллиной В.В. сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; возместить расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., также взыскать штраф в размере 50 % от взысканной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель истца Ситдикова Э.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что фактически у потенциального заемщика отсутствует возможность для отказа от страхования, так как сотрудники банка сразу заявляют о том, что в случае отказа от включения данного условия в кредитный договор, в выдаче кредита будет отказано. 
Представитель ответчика  Кашыцина Ю.А., действующая на основании доверенности от <ДАТА>, исковые требования не признала. Суду пояснила, что требования истца необоснованны, так как денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. были внесены истцом лично на счет до востребования до выдачи кредита. Таким образом, указанная оспариваемая сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. не включена в сумму кредита в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Истец осуществлял платеж в пользу платеж страховой компании; указанную сумму ответчик по поручению истца перечислил платеж на счет страховой компании «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; фактически получателем денежных средств истца не является. Выгодоприобретателем по страховому полису <НОМЕР> является истец; по страховому полису <НОМЕР> истец имеет право заменить выгодоприобретателя другим лицом. Условиями кредитного договора обязанность заключения заемщиком Договора страхования не установлена. Страхование является добровольным. Банком было исполнено распоряжение о перечислении денежных средств в рамках исполнения условий гражданско-правового договора страхования между истцом и третьим лицом, то есть страховой компанией. Просит в иске отказать в полном объеме.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
<ДАТА> между истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен кредитный договор <НОМЕР>ф (л.д.3), по условиям которого ответчик ("Банк") предоставил истцу ("Заемщику") кредит  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  под <ОБЕЗЛИЧЕНО> % в день сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО> месяцев. 
Выгодоприобретателем по страховому полису <НОМЕР> (л.д.5), заключенному на основании "устного заявления" страхователя - Сибгатуллиной В.В., является ответчик по делу. Сумма страхового взноса составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Выгодоприобретателем по страховому полису <НОМЕР> (л.д.6), заключенному на основании "устного заявления" страхователя - Сибгатуллиной В.В., является страхователь (законные наследники застрахованного). Сумма страхового взноса составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Согласно выписке по счету <ДАТА> истцом произведен взнос в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. "для дальнейшего погашения кредита по К/Д <НОМЕР>ф", из них: 1) сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в качестве "страхования жизни" (страховая премия по договору <НОМЕР>); 2) сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в качестве "мгновенная защита" (страховая премия по договору <НОМЕР>).
После производства вышеуказанных действий произведена выплата суммы кредита в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Из статьи 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 N 93-ФЗ) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 37 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при использовании наличной формы расчетов оплата указанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно либо в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию или в кассу коммерческой организации.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 
Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 
Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.  Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. 
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 
В силу пункта 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 
Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 
Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Обязанности заемщика определены статьей 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье.
Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены статьей 811 ГК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако, лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.
Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для Банка.
Исходя из анализа порядка заключения кредитного договора следует, что получение истцом кредита обусловлено приобретением услуг по страхованию финансовых рисков, связанных с потерей жизни и здоровья заемщиком. Предоставление данного рода услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом «О защите прав потребителей», в силу чего данное условие кредитного договора недействительно.
В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать финансовые риски и ответственность не может быть возложена на гражданина по закону.
Исходя из положений Гражданского законодательства, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
Право выбора о заключении договора принадлежит потребителю услуги, в связи с чем у банка возникают обязанности предложить к подписанию договор соответствующий всем требованиям законодательства. Банком указанные требования не соблюдены.
Как следует из приведенных правовых норм, обязанности страховать свою жизнь при заключении кредитного договора у заемщика, в силу закона не имеется. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.
Условия при получении кредита в части обязанности заемщика по страхованию от несчастных случаев и болезней являются инициативой банка, данные действия совершаются исключительно в интересах и в пользу банка.
Доказательства тому, что банком заемщику предоставлены различные варианты тарифов, не содержащие условий об обязательном страховании жизни и здоровья гражданина, любой из которых он имел возможность выбрать по своему усмотрению, в судебное заседание не представлены. Доводы ответчика о том, что клиент имел возможность получить заем, отказавшись от оплаты услуг, связанных со страхованием, объективно не подтвердились. Все юридически значимые действия были совершены сторонами в день заключения кредитной сделки.
Соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей жизни и здоровья заемщиком, несчатными случаями, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещено положениями статьи 16 Закона 07.02.1992 N <ОБЕЗЛИЧЕНО>-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Следовательно, при заключении договоров потребительского кредита банки не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
Изложенное выше свидетельствует о навязывании заемщику условий договора, не относящихся к предмету договора.
Суду не представлено надлежащих доказательств того, что заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании, например, при условии установления более высокой процентной ставки.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.
В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Соответственно в пользу Сибгатуллиной В.В. с ответчика подлежит взысканию уплаченные единовременные платежи по страхованию финансовых рисков, связанных с потерей жизни и здоровья заемщиком (страховые премии), в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб., поскольку условие банка об оплате суммы страховой премии противоречит закону, то сделка в этой части является ничтожной. 
Требования истца о взыскании <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. суд находит законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования о признании недействительными условий  заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами   Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, однако размер компенсации, которую истец просит взыскать в его пользу, суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Указанный штраф суд находит подлежащим взысканию в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. из расчета [(<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.) / 2 = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.], так как в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены.
С учётом конкретных обстоятельств, сложности, длительности и объема документов рассматриваемого дела, полагаю возможным в пользу истца взыскать его расходы на оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., подтвержденные документально (л.д.7, 8).
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 
Таким образом, общий размер взысканных с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу   истца  денежных    средств    составляет  сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. [<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.].
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  с ответчика подлежит взысканию в пользу федерального бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Госпошлина с ответчика подлежит взысканию в прядке ст.103 ч.1 ГПК РФ, а также с учетом положения ст.333.19 Налогового Кодекса РФ (с учетом рассмотрения требований имущественного и неимущественного характера для физических лиц).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования  Сибгатуллиной В.В. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», удовлетворить частично. 
Признать условия  кредитного договора <НОМЕР>ф от <ДАТА>, заключенного между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Сибгатуллиной В.В.  в части обязательств Сибгатуллиной В.В. по личному страхованию и оплате единовременных страховых взносов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>., недействительными. 
Взыскать с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в пользу Сибгатуллиной В.В. сумму страховых взносов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., сумму компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., сумму расходов по оплате юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., всего: сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Взыскать с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в госдоход сумму госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2013 года

Мировой судья
судебного участка № 2
Тукаевского района                                                                         Дарьина С.С.

«На момент опубликования решение не вступило в законную силу»