Решение по гражданскому делу
      	


Р Е Ш Е Н И Е
                                               Именем Российской Федерации

         Мировой судья судебного участка №6 г.Калуги Гольцова Г.И.,
при секретаре Лошмановой Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании  в  г. Калуге                       22 января 2013 года
гражданское дело по иску Афонина Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

        Афонин Н.В. обратился  к мировому судье с настоящим иском, указав, что 30.10.2012г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству, под управлением <ФИО1>, и принадлежащему на праве собственности истцу были причинены технические повреждения; гражданская ответственность виновного в ДТП водителя <ФИО2> застрахована  в компании ответчика, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Истец самостоятельно обратился в      независимую оценочную организацию, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей составляет 30028 рублей. Афонин Н.В. просил взыскать с ответчика страховое возмещения в указанной сумме, расходы по оплате услуг оценки  ущерба в размере 4000 рублей, услуг представителя в размере 5000 рублей, оформления нотариальной доверенности в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы ущерба.
          В судебное заседание истец  не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
         Представитель истца Аванесов А.М.,  действующий на основании доверенности 40 АА 0281514 от 07.12.2012г., уменьшил исковые требования Афонина Н.В., просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30028 рублей, расходы по оплате услуг оценки  ущерба в размере 4000 рублей, услуг представителя в размере 5000 рублей, оформления нотариальной доверенности в размере 600 рублей, отказавшись от компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы ущерба, основывая требования на ст.ст.15, 931, 1064 ГК РФ, нормах Федеральных Законов РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и  « О защите прав потребителей».
         Ответчик иск не признал, считая исковые требования необоснованными. Представитель ООО «Росгосстрах» Кремнева О.А., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 14.11.12 г., пояснила, что при обращении истца с заявлением по факту ДТП страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, в соответствии с п.61 «а» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, поскольку потерпевший не представил документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, поскольку, согласно паспорту транспортного средства <НОМЕР> <НОМЕР> на момент ДТП, имевшего место 30.10.2012г. собственником автомашины «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос.рег.знак <НОМЕР> является <ФИО3>, в связи с чем ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. 
        Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные  материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
            В соответствии со ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков и такой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо лицом, не являющимся причинителем вреда, на которого возложена обязанность  возмещения вреда законом. 
           В соответствии со ст. 969 ГК РФ,  Федеральным Законом РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263,  такая обязанность  по настоящему делу возложена на страховую компанию. 
         В соответствии с п.2.1 ст.12 указанного Федерального  закона, при причинении  вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой  суммы подлежат  расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества  в состояние, в котором оно находилось до момента наступления  страхового случая.
          Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263,  размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера таких расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при  восстановительных работах. 
В судебном заседании  установлено, что в результате  ДТП, имевшего место 30.10.2012 г. на <АДРЕС>, автомашине «<ОБЕЗЛИЧИНО>» рег.знак <НОМЕР> под управление <ФИО1> и принадлежащей истцу на праве собственности причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО2>, управлявший автомашиной «<ОБЕЗЛИЧИНО>» рег.знак <НОМЕР>, который не выполнил  требования п.8.12 ПДД РФ и при движении задним ходом допустил столкновение с автомашиной истца, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.14 КоАП РФ. В действиях водителя  <ФИО1> нарушений правил дорожного движения не установлено. 
       Данные обстоятельства  подтверждены материалами ГИБДД,  сторонами не оспаривались.
       Автомашина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» рег.знак <НОМЕР> принадлежит <ФИО5> на праве собственности, что подтверждено договором купли-продажи транспортного средства от 23.08.2012г., согласно которому <ФИО3> продала <ФИО5> указанную автомашину, о чем имеется указание в паспорте транспортного средства.
      Как следует из объяснений представителя истца, автомашина была снята с учета в связи с продажей, но не была поставлена  на учет в ГИБДД новым владельцем, имела транзитные номера.
       Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ <НОМЕР>. 
      По наступлению  страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, транспортное средство истца подлежало осмотру представителем ответчиком, о чем составлен акт осмотра <НОМЕР> от 01.11.2012г. и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от 05.11.2012г., которое определило стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей в сумме 4065,57 рублей. Данная сумма истцу не была выплачена.
       Письменной Претензии истец к ответчику не предъявлял. 
Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту. Согласно отчету оценки ущерба транспортного средства ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта автомашины  истца с  учетом износа заменяемых деталей составляет 30028 рублей.
       Как видно из представленных заключений об оценке ущерба, при расчете стоимости восстановительных работ использованы разные величины стоимости единицы нормо-часа трудоемкости работ, в отчете истца - 800 рублей, ответчика - 600 рублей; физический износ транспортного средства в отчете истца определен в 38%, ответчика в 54% и 37%, имеется существенная разница в стоимости заменяемых узлов и агрегатов. 
      Кроме того, в отчете ответчика не указана панель/щиток задка, поскольку данное повреждение было выявлено при дополнительном осмотре транспортного средства, который  ответчиком не производился в связи с отказом в выплате страхового возмещения.  
         Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждении своих доводов и возражений.
          Как пояснил представитель истца, Афонин Н.В. не мог представить требуемый  страховой компанией документ от прежнего собственника на поврежденную автомашину, поскольку на момент ДТП автомашина была им приобретена по договору купли-продажи, который им и был представлен ответчику, он просто не успел поставить ее на учет в ГИБДД.
         Как следует из договора купли-продажи и паспорта транспорта средства, Афонин Н.В. с 23.08.2012 года является  собственником автомашины «<ОБЕЗЛИЧИНО>» рег.знак <НОМЕР>, и на момент  дорожно-транспортного происшествия 30.10.2012г. данная автомашина  принадлежала ему на законном основании, в связи с чем он имело право на получение страховой выплаты как лицо, имуществу которого  причинен ущерб.
         В связи с указанными обстоятельствами суд считает отказ ООО «Росгосстрах» в выплате  страхового возмещения незаконным.         
        При этом, в отчете, представленном  истцом, при расчете стоимости восстановительного ремонта применяется  величина стоимости единицы нормо-часа, которая является средней по г.Калуге, что согласуется с  Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств, а в отчете  ответчика данный показатель явно занижен, также не обоснованно применены низкие цены на заменяемые детали, так как  у истца по каталогу указана стоимость деталей, соответствующих модели поврежденной автомашины (оригинальных), а у ответчика только аналоговых, что не согласуется с Правилами об ОСАГО и нарушает права потерпевшего.  
        Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, не представил доказательств, опровергающих доводы истца, которые не противоречат вышеуказанным Правилам.
          В связи с этим, мировой судья считает заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, соответствующим действительным восстановительным расходам поврежденной автомашины, а заявленные требования правомерными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.  
        Таким образом, взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 30028 рублей.
        В соответствии со ст.98 ГПК РФ,  с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате проведения досудебной оценки восстановительного ремонта  в сумме 4000 рублей,  подтвержденные договором на выполнение работ по анализу и оценке объектов собственности от 10.12.2012г., актом приемки-передачи работ по договору от 10.12.2012г. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 10.12.2012г., а также расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 600 рублей.
        В соответствии со ст.100 ГПК РФ, мировой судья считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг <НОМЕР> от 17.12.2012г. и квитанцией <НОМЕР> от 08.01.2012г., в сумме 5000 рублей, признавая данный размер разумным, учитывая  объем оказанной истцу юридической помощи по договору, а именно, составление искового заявления и   участие  в  судебном заседании.
       Предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащий взысканию в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя мировой судья находит возможным не взыскивать с ответчика, поскольку истец от него отказался, о чем представил заявление, что,  согласно ст.39 ГПК РФ,  является правом истца.
        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199  ГПК РФ, мировой  судья

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Афонина Н.В. удовлетворить.        
           Взыскать  с  ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Афонина Н.В. сумму страхового возмещения в размере 30028 рублей 00 коп., расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 4000 рублей 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 коп.,  доверенности в размере 600 рублей 00 коп.
         Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей 84 коп.
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.


Мировой судья                                                                                                 Г.И. Гольцова 

Ршение вступило в законную силу «25 февраля 2013 года»