Решение по гражданскому делу
      	

 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.

25 февраля 2013 года                                                                 г.Нестеров

Мировой судья Нестеровского судебного участка Калининградской области Безыкорнова Н.М. при секретаре Бобровой Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трановой <ФИО1> Мыльниковой <ФИО2>  о возмещении   материального ущерба, 

                                                    У С Т А Н О В И Л :

          Транова  Е.Е  обратилась в суд с иском  к Мыльниковой Н.Н  о взыскании материального ущерба, ссылаясь на те обстоятельства, что   Транова Е.Е являлась собственником  ? жилого дома, общей площадью 106,2 кв.м, жилой 69,8 кв.м,  расположенного по адресу: <АДРЕС> район п <АДРЕС> ул <АДРЕС> на втором этаже  которого проживает Мыльникова Н.Н. В июле 2011 года Мыльникова Н.Н производила ремонтные работы крыши здания. В результате  полностью было вскрыто покрытие в виде черепицы и здание не было защищено от природного явления в виде осадков ( дождя).  В результате чего  после сильного дождя  жилое помещение  Трановой Е.Е, в котором  был сделан ремонт, было залито водой.  В результате  действиями Мыльниковой Н.Н  Трановой Е.Е был причинен материальный ущерб в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Факт причинения ущерба подтверждается актом обследования жилого помещения <НОМЕР> от <ДАТА2> МУП ЖКХ «Пригородное сельское поселение»  и  локальной сметой на ремонт помещения от <ДАТА3> Мыльниковой Н.Н материальный  ущерб  в добровольном порядке не возмещен. В связи  с чем Транова Е.Е  просит  взыскать с Мыльниковой Н.Н   материальный ущерб   сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб, расходы по  изготовлению локальной сметы <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб, а также расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд.
В судебном заседании истец  поддержала заявленные исковые требования, уменьшив сумму материального ущерба до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб, исключив из  суммы, указанной в локальной смете, накладные расходы и сметную прибыль, учитывая, что ремонт  помещения ей делала  не строительная  организация, а частное лицо - племянник, которому она оплачивала произведенные строительные работы.
Ответчик Мыльникова Н.Н в судебном заседании, не отрицая факт затопления комнаты Трановой Е.Е в начале июля 2011 года по ее вине  ( в период производства работ по замене крыши  выпали природные осадки в виде дождя), исковые требования признала частично, считая,  что сумма ущерба по локальной смете, которая была составлена без ее участия  в ноябре 2011 года, завышена. После затопления она видела объемы залива в комнате Трановой Е.Е -  отсырела гипсоплита, на стенах были подтеки. Супруг Мыльниковой Н.Н оценил материальный ущерб в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Ответчик высказала недоверие  акту осмотра и смете, составленным в октябре - ноябре 2011 года - спустя несколько месяцев после залива, предполагая, что истец могла умышленно затягивать подготовку документов в суд для увеличения материального ущерба с целью обогатиться за счет ответчика. В настоящее время ответчик согласна оплатить истцу сумму около <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, соответствующую стоимости материалов для ремонта потолка  в комнате размером 13 кв.м.
Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом обозревался акт обследования жилого помещения  в п <АДРЕС> ул <АДРЕС> <ДАТА2>, составленный  комиссией в составе и.о директора МУП ЖКХ п Чернышевское <ФИО3> мастера по жилфонду <ФИО4>,   паспортиста <ФИО5>, в присутствии квартиросъемщика квартиры Трановой Е.Е. Осмотр квартиры произведен  по заявлению  Трановой Е.Е  от <ДАТА4> и на данный акт обследования истец ссылается, как на доказательство исковых требований и виновности ответчика Мыльниковой Н.Н в причинении ущерба.
Согласно вышеуказанного акта, при проверке комиссией было обнаружено:  потолок комнаты обшит гипсоплитой, от воды местами провис, видны желтые пятна и чернота, на стенах видны желтые подтеки от воды, у верхнего оконного проема отпала шпаклевка.   В акте указано, что   <ДАТА5>,  со слов квартиросъемщика Трановой Е.Е, квартиросъемщиком второго этажа была затоплена квартира нижнего этажа квартиросъемщика Трановой Е.Е. 
Состояние комнаты Трановой Е.Е, виды повреждений, имевших место на момент осмотра <ДАТА2>, указанные  в акте обследования жилого помещения пос. <АДРЕС> ул <АДРЕС>, подтвердили члены комиссии - <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей. 
На основании результатов осмотра, ООО «Коммунальное хозяйство»  ( в соответствии с договором, заключенным с  Трановой Е.Е от <ДАТА6> ) - организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности, составлена локальная смета на ремонт помещения ж/д  по ул <АДРЕС>,  МО «Пригородное сельское поселение», согласно которой сметная стоимость ремонта  комнаты ( потолка и стен) составляет  <ОБЕЗЛИЧЕНО>   рублей, которая состоит из стоимости материалов, работ, а также накладных расходов и сметной прибыли.
 Суд не может оценить накладную <НОМЕР> от <ДАТА7>, как доказательства иной стоимости причиненного гр-ке <ФИО7>материального ущерба,  чем  указанной в локальной смете, т.к предоставленная ответчиком вышеуказанная накладная подтверждает стоимость строительных материалов, необходимых для установки гипсоплиты на потолке на площади 13 кв.м, однако не учитывает стоимость материалов для ремонта стен, а также стоимость ремонтных работ.
          Доводы ответчика об умышленном  со стороны истца увеличении  суммы материального ущерба, по сравнению с причиненным ущербом  в июле 2011 года,  не подтверждены никакими другими доказательствами.
          Обоснование истцом в судебном заседании обращения в МУП ЖКХ п. Чернышевское <ДАТА4>ода  с заявлением о составлении  акта осмотра  в связи  с высказанным  в июле - августе 2011 г намерением возмещения материального ущерба со стороны ответчиков в досудебном порядке,  суд находит логичными. Об этих причинах указано  и  в заявлении от <ДАТА4>ода.
          Кроме того, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей - <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>,  которые видели комнату Трановой Е.Е после затопления <ДАТА10>,  в части  объема затопления и повреждений,  согласуются с данными,  содержащимися в акте обследования жилого помещения  от <ДАТА11> 
Оценивая доказательства, предоставленные истцом, не доверять которым у суда нет оснований, учитывая, что ответчиком никаких других документов, подтверждающих причинение материального ущерба в других размерах, не предоставлено, суд приходит к выводу, что в пользу Трановой Е.Е  необходимо взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
   На основании  ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.  
Таким образом, Трановой Е.Е  подлежат возмещению расходы по оплате гос. пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  (исходя из суммы удовлетворенного иска на <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля), а так же  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб  - затраты за составление сметы. 
Руководствуясь ст.194-199  ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск Трановой <ФИО1>.
Взыскать с Мыльниковой <ФИО2>  в пользу Трановой <ФИО1>:
- <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб    -   в счет возмещения материального  ущерба ;
- <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб    - расходы по  изготовлению локальной сметы;
- <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб - расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд
ВСЕГО:  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нестеровский районный суд через Мирового судью Нестеровского судебного участка в течение месяца  со дня изготовления в окончательном форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.03.2013 года.
 Мировой судья
Нестеровского судебного участка:                                          Безыкорнова Н.М. 
               Решение не вступило в законную силу.