Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-1008-2/2012
 
З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2012 года

         Мировой судья судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района Владимирской области Доюн Е.Ю. 
         при секретаре Лякиной И.С., 
         с участием представителя истца  Даниеляна А.Ж. - адвоката Ежовой И.В., действующей по ордеру,
         с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - Евдокимовой Н.Г.,
         рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме дело по иску Даниеляна <...1> к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, 
 

У С Т А Н О В И Л А:

         Даниелян А.Ж. обратился в суд с иском к  ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и, уточняя в ходе судебного разбирательства исковые требования, просил взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, <СУММА>., компенсацию причинённого ему морального вреда в сумме <СУММА>., расходы по оценке - <СУММА>., расходы по составлению искового заявления, консультации, за представительство в суде в сумме <СУММА>., а также штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, поскольку ответчик является страховщиком гражданской ответственности непосредственного причинителя вреда - Евдокимовой Н.Г., управлявшей автомобилем <МАРКА> госномер <НОМЕР>, и совершившей столкновение со стоящим автомобилем <МАРКА> госномер <НОМЕР> 3 сентября 2012 года в 9-40 на Радиозводском шоссе в городе Муроме, в результате которого автомобилю истца <МАРКА> госномер <НОМЕР> были причинены механические повреждения.  
     
         В обоснование исковых требований истец указал в исковом заявлении, а его представитель - адвокат Ежова И.В. - пояснила в судебном заседании, что по заявлению истца страховщик Евдокимовой Н.Г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатил Даниеляну А.Ж. сумму страхового возмещения в сумме <СУММА>. 
         Поскольку указанную сумму истец посчитал заниженной, то обратился к независимому оценщику, чтобы установить реальный ущерб, причинённый его автомобилю в результате ДТП; из отчёта об оценке  ООО «Реалити» следует, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составляет 24524 руб. 70 коп., величина утраты товарной стоимости - <СУММА>.
         Таким образом, в счёт возмещения вреда, причинённого ему повреждением в ДТП принадлежащего ему автомобиля, Даниелян А.Ж. вправе потребовать компенсации причинённого ему реального ущерба в сумме <СУММА>., которая представляет собой разницу между суммой необходимых затрат на восстановление автомобиля  и величины утраты товарной стоимости и выплаченной страховой суммой (<СУММА>. - <СУММА>.)
    
         Выплатой страхового возмещения не в полном объёме истцу как потребителю по договору страхования причинены нравственные переживания, выразившиеся как в самом факте невыплаты страхового возмещения в полном объёме, так и в том, что не получив в установленный законом полного объёма страхового возмещения, он не имеет  возможности до настоящего времени отремонтировать свой автомобиль, который использует в личных целях. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер и объём причинённых ему нравственных и физических страданий, вызванных неправомерными действиями ответчика, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация причинённого морального вреда в сумме <СУММА>.

         В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Представитель истца адвокат Ежова И.В., действующая по ордеру, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
         Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте извещенный своевременно и надлежащим образом, своих возражений не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

         Евдокимова Н.Г. - являющаяся по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме.
 
         Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, проверив материалы дела, суд  полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

         На основании ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
         В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

         По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ за вред, причинённый источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причинённого вреда.

         Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
         Для реализации этих целей и принципов указанный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст.7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

         В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 3 сентября 2012 года в 09 час. 40 мин. возле дома № 7а по улице Радиозаводское шоссе города Мурома Евдокимова Н.Г., управляя  автомашиной <МАРКА> госномер <НОМЕР>, нарушила п.10.1 и п.2.7 Правил дорожного движения РФ, не обеспечила постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки, совершила наезд на автомобиль <МАРКА> госномер <НОМЕР>, который, двигаясь по инерции, наехал на  принадлежащий истцу Даниеляну А.Ж. стоящий автомобиль <МАРКА> госномер <НОМЕР>. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 3 сентября 2012 года, копия которой имеется в материалах дела. 

         Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП у автомашины <МАРКА> госномер <НОМЕР> повреждены: капот, передний бампер, решётка радиатора, передние левая и права блокфара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, правое переднее крыло, решётка бампера, передняя левая противотуманная фара, передний госномер, левая и правая накладки переднего бампера, имеются скрытые повреждения.

         Из изложенного следует, что водитель автомобиля <МАРКА> госномер <НОМЕР>» Евдокимова Н.Г. надлежащим образом не исполнила обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

         Гражданская ответственность Евдокимовой Н.Г., управлявшей автомашиной  <МАРКА> госномер <НОМЕР>», была застрахована в  ОСАО «РЕСО-Гарантия», о чём свидетельствовал страховой полис ОСАО «РЕСО-Гарантия» ВВВ <НОМЕР>, что подтверждает справка о ДТП, копия которой имеется в материалах дела. 
         Факт наступления 3 сентября 2012 года страхового случая ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» и третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, не оспаривается.

         Таким образом, у ОСАО «РЕСО-Гарантия» - страховщика риска гражданской ответственности  Евдокимовой Н.Г. - возникла обязанность по выплате Даниеляну А.Ж. страхового возмещения в пределах предусмотренного законом размера страховой выплаты для данного страхового случая. 

         В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         Как указано в ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

         Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причинённый вред, составляет не более <СУММА>. - при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших (п. «б» ст.7 ФЗ РФ № 40-ФЗ и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263).

         В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в сумме расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 
         Согласно п.п. «а» п. 60, п.п. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, (ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению реальный ущерб, реальные расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

         Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счёт возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза повреждённого имущества. 
         20 октября 2004 года утверждены «Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001 МР/СЭ», определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

         По факту ДТП  ООО «КАР-ЭКС» были составлен акт: от 10 сентября 2012 года № 10-9-117-3,  на основании которого ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатил истцу Даниеляну А.Ж. <СУММА>. Согласно названному акту осмотра транспортного средства от 10 сентября 2012 года у автомобиля Даниеляна А.Ж. были деформированы:   бампер задний - разрушен, требуется замена,  панель задка - смещена вперёд, деформирована с образованием складок и вытяжкой металла на поверхности 80 %, требуется замена; крышка багажника - деформирована с вытяжкой металла на площади 10 %; замок крышки багажника деформирован, требуется замена; крыло заднее правое деформировано с острыми складками и вытяжкой металла на поверхности 50 % - требуется замена; крыло заднее левое деформировано с вытяжкой металла на площади 40 %; обивка багажника правая - деформирована с разрывом пластика - требуется замена; лонжерон задний правый деформирован в задней части с вытяжкой металла на площади 15 %; лонжерон задний левый - деформирован в задней части с вытяжкой металла на площади 15 %. 
         При этом в акте указано, что эксплуатационные дефекты отсутствуют.
         Вместе с тем, в материалах дела имеется представленный истцом отчёт об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля <МАРКА> госномер <НОМЕР>, составленный   ООО «Реалити» 24 сентября 2012 года на основании акта осмотра указанного транспортного средства ООО «КАР-ЭКС» и справки о ДТП с целью определения стоимости ремонта автомобиля <МАРКА> и размера материального ущерба.
 
         В соответствии с калькуляцией стоимости ремонта транспортного средства <МАРКА> госномер <НОМЕР>, составленной на основании акта осмотра указанного транспортного средства, величина стоимости восстановления работоспособности принадлежащего истцу Даниеляну А.Ж. автомобиля с учётом износа  составляет <СУММА>.  

         Суд, оценив указанные документы, свидетельствующие о величине материального ущерба, причинённого истцу повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что размер ущерба, определённый ООО «РЕСО-Гарантия», не получил своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ответчик ООО «РЕСО-Гарантия» не представил возражений против исковых требований, в том числе касающихся величины стоимости восстановительного ремонта, ничем не обосновал величину страхового возмещения, выплаченного истцу, не ходатайствовал в рамках рассматриваемого судебного дела о назначении судебной экспертизы с целью оспорить представленные истцом выводы отчёта  ООО «Реалити» об оценке размера стоимости причинённого в результате ДТП материального ущерба.

         В связи с этим суд полагает обоснованным утверждение истца о том, что при определении суммы страховой выплаты должен быть принят во внимание размер ущерба, установленный независимой технической экспертизой, проведённой ООО «Реалити», поскольку в ней представлены сведения о квалификации специалиста, проводившего независимую техническую экспертизу, документы, подтверждающие стоимость нормо-часов при проведении различных работ по восстановительному ремонту, а также перечень необходимых работ, материалов и запасных частей с учётом износа для приведения автомобиля истца в состояние, предшествовавшее дорожно-транспортному происшествию.

         Судом установлено, что истец для приведения своего автомобиля в то состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, должен понести расходы в сумме <СУММА>., из которых <СУММА>. ему были выплачены ответчиком - страховщиком непосредственного причинителя вреда. Таким образом, разница между суммой средств на восстановительный ремонт автомобиля после ДТП и суммой выплаченного страхового возмещения должна составить <СУММА>. (<СУММА>. - <СУММА>.=<СУММА>.)
         Следовательно, исковые требования Даниеляна А.Ж. в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме <СУММА>. подлежат удовлетворению.

         Верховный Суд РФ однозначно указал, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости в результате воздействия на механизмы и узлы автомашины, нарушение целостности заводской сборки, когда такое воздействие, несмотря на восстановление функций автомобиля, реально снижает его качество из-за ухудшения не только внешнего вида, но и срока службы отдельных деталей и защитных покрытий, нарушает права владельца ТС. 
         Это нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. В связи с этим владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП. Таким образом, поскольку УТС относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО. В связи с чем с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию установленная ООО «Реалити» величина утраты товарной стоимости автомобиля <МАРКА> госномер <НОМЕР> в сумме <СУММА>., не оспоренная ответчиком.

         Согласно ч.5 ст. 12 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию также документально подтверждённые расходы истца Даниеляна А.Ж. по определению стоимости ущерба - проведению независимой экспертизы ООО «Реалити» в сумме <СУММА>. 

         Суд полагает, что к данному спору подлежит применению Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в силу п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым к гражданско-правовым отношениям с участием потребителей, урегулированным специальными федеральными законами, содержащими нормы гражданского права, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

         В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
         При этом достаточным условием для удовлетворения иска о возмещении морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, что подтверждается п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей». 

         Поскольку действиями ответчика ООО «РЕСО-Гарантия», нарушившими права потребителя Даниеляна А.Ж. по договору обязательного страхования гражданской ответственности, по своей природе являющегося договором в пользу третьих лиц (ст.430 ГК РФ), ему причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями из-за ненадлежащего выполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств по договору ОСАГО, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <СУММА>., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

         В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 
         В соответствии с разъяснениями п.2 и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанная норма применяется к правоотношениям, связанным с договорами личного и имущественного страхования.

         Поскольку ответчик в нарушение требований закона ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что привело истца к необходимости обращаться с иском в суд, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в сумме <СУММА> (<СУММА>. + <СУММА>. + <СУММА>. + <СУММА>. : 2 = <СУММА> ) в пользу потребителя  Даниеляна А.Ж.

         В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом сложности и длительности дела, фактического объёма оказанных истцу юридических услуг, количества судебных заседаний, ценности подлежащего защите права.  
         Учитывая, что представитель истца адвокат Ежова И.В. принимала участие в одной подготовке и в трёх судебных заседании, суд полагает обоснованным и справедливым взыскание в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя, связанных с консультацией, составлением искового заявления и представительством в суде сумму в размере <СУММА>.

         Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством. 
         Поскольку истец в силу положений Налогового Кодекса РФ и Закона о защите прав потребителя освобождён от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет округа Муром в размере, пропорциональном удовлетворённым требованиям истца, в сумме <СУММА>. и <СУММА>., всего <СУММА>.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л А:

         Исковые требования Даниеляна  <...1> удовлетворить частично.
         Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Даниеляна <...1> в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием:
         невыплаченное страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля <МАРКА>  госномер <НОМЕР>, в сумме <СУММА>.;
         утрату товарной стоимости - <СУММА>.,
         расходы по оценке размера ущерба в сумме <СУММА>.;
         компенсацию морального вреда в сумме <СУММА>.
         расходы по консультации, составлению искового заявления, представительство в суде в сумме <СУММА>., 
         штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в сумме <СУММА>., всего <СУММА>. 
         Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета округа Муром госпошлину в сумме <СУММА>. и <СУММА>., всего <СУММА>.

         Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.
         Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
         Заочное решение в окончательной форме принято 24 декабря 2012 года.

         Мировой  судья                                                                   Е. Ю. Доюн