Решение по уголовному делу
      	

                                                                                                          Дело  № 1-12/5М-2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела

                27 ноября 2012г.                                                                      г. Курск

                     И.о. мирового судьи судебного участка № 5 Сеймского округа г.Курска - мировой судья судебного участка № 3 Сеймского округа г. Курска Валивахина А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сеймского округа г.Курска Волковой К.А., подсудимой <ФИО1>, защитника Мяснянкиной Е.А., представившей удостоверение № 333 от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от 03.04.2012г., представителя потерпевшего <ФИО2> по доверенности № 083/2012 от 27.11.2012г.,  при секретаре Кофановой Ю.Г., 

            рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 
<ФИО1>, <ДАТА5> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, гражданки РФ, русской, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, разведенной, имеющей среднее образование, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>,  проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, судимости не имеющей, 

  обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:
            <ФИО1> обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана,  при следующих обстоятельствах.

            13 февраля  2012г., в дневное время,  <ФИО1>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в неустановленном дознанием  месте, решила совершить хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя преступный умысел, направленный на совершение хищения путем обмана, <ФИО1>, приобрела в неустановленном дознанием магазине пакет муки, после чего, примерно в 15 час. 00 мин. пришла в магазин ООО «Европа», расположенный по адресу: г. Курск, пр. <АДРЕС> А. Продолжая реализовывать преступный умысел, <ФИО1>, 13.02.2012г. примерно в 15 час. 00 мин., находясь в помещении магазина ООО «Европа» по адресу: г. Курск, пр. <АДРЕС> А, увидела находящуюся в холле магазину стойку <ОБЕЗЛИЧЕНО> по продаже услуг операторов сотовой связи «Мегафон», и решила совершить хищение чужого имущества, а именно хищение денежных средств, принадлежащих <ОБЕЗЛИЧЕНО> путем обмана. С этой целью <ФИО1> подошла к продавцу <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее ей незнакомой - <ФИО3> и, введя последнюю в заблуждение,  сообщила, что ей необходимо встретиться  с главным специалистом компании. <ФИО3> в ходе разговора с <ФИО1> назвала имя главного специалиста компании - Оксана. <ФИО1>, воспользовавшись данным обстоятельством, продолжая вводить в заблуждение <ФИО3>, с целью хищения денежных средств, сделала вид, что разговаривает по телефону с главным специалистом ООО «Дилер-центр» Оксаной. Затем <ФИО1>, сделав вид, что закончила разговор, заведомо обманывая <ФИО3>, сообщила последней, что Оксана просила передать ей выручку в размере 2800 рублей, и что она, через <ФИО3> должна передать Оксане пакет с продуктами. <ФИО3>, введенная в заблуждение действиями <ФИО1>, поверив ей, сказала, что имеющаяся у нее в наличии выручка составляет 1 700 рублей, после чего передала <ФИО1> денежные средства в сумме 1700 рублей, принадлежащих <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, продолжая реализовывать свои преступные действия, передала <ФИО3> заранее приобретенный для этой цели пакет с мукой, попросила у <ФИО3> лист бумаги, на котором написала номер телефона «8-951-855-66-92», а также, что «взяла 1700» и расписалась, после чего с похищенным имуществом скрылась с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
            В результате преступных действий <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> был причинен материальный ущерб на сумму 1700 рублей, который для <ОБЕЗЛИЧЕНО> является незначительным.
              В судебном заседании представитель потерпевшего <ФИО2> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> в связи с примирением, причиненный ущерб <ФИО1> возмещен в полном объеме, никаких претензий к ней <ОБЕЗЛИЧЕНО> не имеет. 
В судебном заседании подсудимая <ФИО1> не возражала относительно удовлетворения заявленного ходатайства, не возражала против прекращения производства по делу, поскольку она виновной себя в предъявленном обвинении признает полностью, раскаивается в совершенном преступлении, судимости не имеет,  примирилась с потерпевшим, возместила причиненный ущерб в полном объеме.
Защитник <ФИО5> полностью поддержала заявленное ходатайство, просила на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ производство по настоящему уголовному делу прекратить, в связи с примирением подсудимой и  потерпевшего.
Государственный обвинитель <ФИО6> полагала возможным уголовное дело производством прекратить, так как <ФИО1> свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, раскаивается в совершенном преступлении, примирилась с  потерпевшим, судимости не имеет, причиненный преступлением ущерб возместила в полном объеме, совершила преступление небольшой тяжести, то есть требования ст. 25 УПК РФ соблюдены.
            Проверив материалы дела, выслушав мнения подсудимой <ФИО1>, представителя потерпевшего <ФИО2>, защитника Мяснянкиной Е.А., государственного  обвинителя Волковой К.А., судья находит возможным прекратить производство по уголовному делу по следующим основаниям.
            Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему ущерб.
            В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
Судом установлено, что подсудимая и потерпевший помирились, подсудимая возместила причиненный ущерб в полном объеме, возвратила денежные средства в размере 1 700 руб., что подтверждается заявлением представителя потерпевшего, никаких претензий к подсудимой потерпевший не имеет.  <ФИО1>, судимости не имеющая, совершила преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, судья считает возможным уголовное дело в отношении <ФИО1> прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, чем удовлетворить заявленное ходатайство. 
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Меру пресечения <ФИО1> - подписку о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней  до вступления приговора в законную силу.
Процессуальных издержек по делу не имеется.

  На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25, 236 УПК РФ, судья


П О С Т А Н О В И Л:

         Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1>,   обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

<ФИО1> от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства - лист бумаги с рукописным текстом, компакт диск TDK-R 4,7 GB  хранить при материалах уголовного дела, предпроводительную ведомость сдачи наличных денежных средств за 12.02.2012г., предпроводительную ведомость сдачи наличных денежных средств от 12.02.2012г - переданные на ответственное хранение потерпевшему, - оставить у последнего по принадлежности, копии хранить при материалах уголовного дела, пакет муки, как не представляющий ценности, уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в  Промышленный районный суд г. Курска  через мирового судью судебного участка № 5 Сеймского округа г.Курска в течение 10 суток со дня его вынесения.


И.о. мирового судьи                                                                     А.А. Валивахина