Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-85/2013
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской
Федерации
04 марта 2013года                                                                          г. Саранск
 
Мировой судья судебного участка №4 Октябрьского
района г. Саранска Куликова И.В., с участием
представителя истца Косолапова В.М. – Бабуровой
Т.А., действующей на основании доверенности,
при секретаре судебного заседания Тарасовой
И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело  по иску Косолапова
В.М. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,
установил:
 
      Косолапов В.М. обратился
в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК»  о
взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что 05.10.2012 года в <ВРЕМЯ> водитель Заварцев А.Н., управляя собственной
а/м Г<ГОС.НОМЕР> г/н <ГОС.НОМЕР>/13,
совершил столкновение с а/м Фольксваген Поло г/н <ГОС.НОМЕР>/13,
принадлежащей Косолапову В.М., автомашина получила механические повреждения. На основании Определения об отказе в возбуждении
дела об административном правонарушении
от 05.10.2012г. виновником ДТП был признан Заварцев А.Н. В соответствии с Федеральным законом Российской
Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» Заварцев А.Н. застраховал свою гражданскую ответственность,
заключив договор обязательного страхования со страховой компанией ОАО
«МСК». В связи с тем, что принадлежащая
Косолапову В.М. автомашина получила повреждения, то Филиал ОАО «МСК» в г. Саранск определило страховое возмещение на
восстановление автомашины в размере 11520 руб. В связи с тем, что по мнению истца сумма выплаченного страхового
возмещения является заниженной, Косолаповым В.М. была произведена независимая оценка стоимости
восстановления автомобиля,  на основании которой сумма ремонта с учетом
износа составляет 21664,65 рублей. Просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК»
в пользу истца страховое возмещение в размере 10144,65 рублей, неустойку в
размере 2130,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00
коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5500,00
рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке восстановительного ремонта
в размере 6000 рублей, расходы,
связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 500 рублей, штраф в размере 50%
от взысканной судом суммы.
Истец Косолапов  В.М. в судебное заседание
не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но с
участием представителя Бабуровой Т.А.
Представитель истца Бабурова  Т.А. в
судебном заседании исковые требования уточнила, в части взыскания неустойки в
размере 2130 рублей 37 копеек отказалась,  в остальном исковые требования истца
поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика - ОАО «Страховая
группа МСК»  в судебное
заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен
своевременно и надлежащим образом. Поэтому суд признает  причины его неявки
неуважительными и в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, рассматривает
данное гражданское дело в его отсутствие.
Исследовав доказательства по делу в их
совокупности, мировой судья считает исковые требования подлежащими
удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьями
12,56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Руководствуясь указанными нормами,
имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов
состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании
представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах
заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.
В судебном заседании установлено, что 05.10.2012 года в <ВРЕМЯ> водитель Заварцев
А.Н., управляя личной а/м Г<ГОС.НОМЕР> г/н <ГОС.НОМЕР>/13, совершил столкновение с а/м Фольксваген Поло
г/н <ГОС.НОМЕР>/13, принадлежащей Косолапову В.М. В результате
дорожно-транспортного происшествия автомашина получила механические
повреждения. 
Так из определения об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2012г.,
следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Заварцев
А.Н.
Гражданская ответственность Заварцева А.Н., застрахована у ответчика, срок действия договора ВВВ <НОМЕР> с 02.02.2012г.
по 01.02.2013г., определённая договором страховая сумма составляет  120000,00
рублей.
          В период действия
вышеуказанного договора, 05.10.2012 года произошел стразовой случай, в связи с
которым истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 11520 рублей, что не оспаривалось сторонами (акт №213ГО307-12 от 11.11.2012г. о
страховом случае по ОСАГО ).
В связи с тем, что
вышеуказанная сумма является заниженной, Косолаповым В.М. была произведена
независимая оценка стоимости восстановления автомобиля,  на основании которой сумма ремонта с учетом износа составила
21664,65 рублей.
       Разница между суммой выплаченного
страхового возмещения (11520 рублей) и суммой страхового возмещения,
установленной после дополнительного осмотра транспортного средства,  согласно
отчету №002/01/13 от 14.01.2013г. ИП <ФИО>, сумма страхового возмещения
составило 10144 рубля 65 копеек (21664 рубля 65 копеек -11520 рублей), истцу не
была выплачена.
        В
соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы). 
         В
соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах
страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой
выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и
размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту
нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на
рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых
выплат.
         Пунктом «в»
статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая
сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в
части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более
120 тысяч рублей.
         В
соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом
обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском
гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской
Федерации.
         Одним из
основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения
вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах,
установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).
         Согласно
статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется
на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых
гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией
(страховщиком).
         В силу
статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
         В
соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. 
         Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из
анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в
пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного
договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60
Правил.
         В
соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных
постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, размер страховой
выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае
повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления
страхового случая (восстановительных расходов).
         Восстановительные
расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе
цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ
частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
         Под
реальным ущербом, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества.
         Утрата
товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного
средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида
автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и
долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных
покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

         Таким
образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со
стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его
потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в
ее возмещении страхователю не может быть отказано.
         То
обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не
предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для
отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку
в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай
определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется
страхование.
         Поскольку
утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу,
она подлежит взысканию со страховой организации.
         Согласно отчету №002/01/13 от 14.01.2013г. ИП <ФИО>, стоимость восстановительного ремонта
принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составляет 21664
рубля 65 копеек (л.д. 16-26).
         Суд считает,
что представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта
принадлежащего истцу автомобиля, указанная в отчете №002/01/13 от 14.01.2013г. ИП <ФИО> является допустимым доказательством по данному
делу, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, в
нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен
расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того,
заключение составлено экспертом, имеющим право на осуществление оценочной
деятельности. В указанном отчете стоимость нормо-часа выводится на основании
среднерыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей
отечественного производства по городу Саранску. Стоимость запасных частей и
материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные
части в регионе.
        Поэтому суд
считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10144 рубля 65 копеек– разницу между
стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и фактически
выплаченным последнему страховым возмещением, поскольку доказательств, опровергающих указанный отчет, ответчиками суду не
представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, поэтому оснований не доверять данным и
выводам указанного заключения у суда не имеется.
         Истцом
заявлено требование о взыскании с ОАО «СГ МСК» компенсации морального вреда в
размере 5000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
         В силу
статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
         Суд
учитывает, что нарушены права потребителя, которому отказано в дополнительной
выплате страхового возмещения и независимо от причиненных нравственных и
физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав
потребителя.
         Согласно
пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17
при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным
условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав
потребителя.
         Размер
компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера
возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации,
взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в
зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию
неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в
каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера
причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа
разумности и справедливости.
         В
соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации
компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении
размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и
справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика,
фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет
сумму компенсации в размере - 1000 рублей.
  Учитывая, что при разрешении настоящего
спора, который вытекает из закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание
штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя, в том числе и при рассмотрении дела в суде, отказавшегося от
исполнения договора в части нарушающей права потребителя, непосредственно
предусмотрено самим законом, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте
46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 взыскивает с
ответчика в пользу истца штраф в размере 5572 рубля 33 копейки (10144 рубля 65
копеек + 1000 рублей х 50%).
         В силу
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск
удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально
размеру удовлетворенных судом исковых требований. 
         Согласно
статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
         Истцом
заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в сумме 6000 рублей по
оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплаченных Косолаповым
В.М. по квитанции №02/13 от 14.01.2013г., которое подлежит удовлетворению по
следующим мотивам. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были
произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска.
Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки, он
обратился за составлением отчета к ИП <ФИО>,  которым был произведен
осмотр транспортного средства, была рассчитана сумма материального ущерба и тем
самым определена цена иска. Таким образом, указанные расходы признаны судом
необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного
гражданского дела, и подлежат взысканию с ответчика в размере 6000 рублей. 
         Согласно
части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
         С учетом
требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела
суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате
юридических услуг в сумме - 3000 рублей, поскольку представителем истца была
оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление, он участвовал в
двух судебных заседаниях, общая сумма таких расходов согласуется с характером
спора и данные расходы суд признает необходимыми. 
        Согласно статье  98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца
подлежат взысканию расходы по уплате услуг нотариуса в размере 500 рублей 00
копеек, что подтверждается платежной квитанцией  <НОМЕР> от 15.01.2013года.

        Поскольку в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.36
Налогового Кодекса Российской Федерации по искам, связанным с нарушением прав
потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. 
   В соответствии со статьей
103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением
иска и государственная пошлина, от уплаты которой истец был  освобожден,
взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов
пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 605 рублей 79
копеек (405 рублей 79 копеек + 200 руб. (за требование неимущественного
характера).
        Общая сумма, подлежащая
взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца Косолапова В.М.
составляет 20644 рубля 65 копейки = (10144,65+1000+6000+3000+500).
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
 
Исковые требования Косолапова В.М. к ОАО «Страховая группа
МСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
         Взыскать с ОАО
«Страховая группа МСК» в пользу Косолапова
В.М. страховое возмещение в размере 10144 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000
рублей, расходы за услуги представителя в размере 3000 рублей, 6000 рублей 
- расходы, связанные с оплатой услуг по оценке восстановительного ремонта
транспортного средства, 500 рублей расходы по оплате услуг нотариуса, всего 20644
(двадцать тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 65 копеек.
        Взыскать
с  ОАО «Страховая группа МСК» в
пользу Косолапова В.М. штраф в размере 5572 (пять тысяч пятьсот
семьдесят два) рублей 33 копейки.
       В остальной части иска
отказать.
        Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице
Саранского филиала ОАО «Страховая группа МСК»
в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 605 рублей
79 копеек.
       Решение может быть обжаловано в
течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме с
подачей апелляционной жалобы в <РАЙОН> суд г.Саранска, через мирового
судью.
 
Мировой
судья                                                                              И.В.
Куликова
 
Мотивированное решение изготовлено 07.03.2013г.