Решение по гражданскому делу
      	

Изготовлено <ДАТА1>                                                                                                   Дело <НОМЕР>


р е ш е н и е 
именем Российской Федерации
<ДАТА2>                                                                                                              <АДРЕС> РБ

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району и <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием <ФИО3>, представителя РОО ОЗПП "Консул" РБ <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Консул" Республики <АДРЕС> в интересах истца <ФИО3> к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация общества защиты прав потребителей "Консул" Республики <АДРЕС> (далее РОО ОЗПП "Консул") в интересах <ФИО3> обратилась с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителя, в котором просит признать незаконным п.1.1 Кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3> в части оплаты Комиссии за подключение к программе страхования <ФИО3> в размере 5940 руб., п.3.1  - в части уплаты заемщиком единовременного платежа в размере 3178,20 руб. за выдачу кредита, взыскать в ответчика в пользу <ФИО3> убытки в сумме 9118,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1911,97 руб.,   компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2735,5 руб., взыскать в пользу РОО ОЗПП "Консул" расходы, связанные с составлением претензии, искового заявления, услуги представителя в суде в размере  10.000 руб., взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 50% в пользу РОО ОЗПП "Консул". 
Исковые требования мотивированы тем, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию,  и действующее законодательство не предусматривает обязанности заемщика страховать свою жизнь и здоровье. Согласно ст.810 ГК РФ страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности  заемщик вправе принимать вне зависимости  от кредитных обязательств. Возложение на заемщика дополнительных обязанностей кроме предусмотренных ст.810 ГК РФ ущемляет права заемщика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Возложение обязанности по внесению единовременного платежа за выдачу кредита также нарушает  права потребителя. 
В ходе судебного разбирательства истец <ФИО3> и представитель РОО ОЗПП "Консул" <ФИО4> поддержали заявленные исковые требования. 
Представитель ответчика в суд не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве ответчик иск не признал, мотивируя тем, что информация о предстоящей оплате комиссии (единовременного платежа за обслуживание ссудного счета) была доведена до сведения истца путем отражения данного условия в кредитном договоре, каких-либо возражений, предложений об исключении или изменении данного условия, от истца не поступало. <ФИО3> была застрахована на основании личного заявления на страхование. Банк не обуславливал выдачу кредита заключением договора  добровольного страхования жизни и здоровья. Комиссия за подключение к программе страхования была удержана из общей суммы кредита на  основании письменного заявления <ФИО3> на страхование. Условия о взимании банком комиссии за подключение <ФИО3> к Программе страхования содержатся в подписанном истцом заявлении на страхование, а значит были ей известны.  Кредитная организация вправе взимать плату за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Условие уплаты единовременного платежа в сумме 3178,20 руб. также было известно потребителю при подписании договора. Кроме того, истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Требования истца о возмещении морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за неисполнение требования в установленный срок, расходов на представителя безосновательны и удовлетворению не подлежат. 
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в Учалинском районе представил суду заключение об обоснованности исковых требований <ФИО3>.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска частично по следующим основаниям. 
 
Как видно из представленных материалов <ДАТА3> между <ФИО3> и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор, согласно которому на заемщика помимо обязанности погашения долга с процентами пунктом 2.1 возложена также обязанность по обеспечению страхования имущества как одной из двух мер обеспечения обязательства по возврату кредитных средств. Пунктом 3.1  Кредитного договора предусмотрена также обязанность  заемщика по уплате единовременного платежа в размере 3178,20 руб. за выдачу кредита. 
В соответствии с п.1  Постановления Пленума Верховного Суда  от <ДАТА4> N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, - регулируются законом «О защите прав потребителей». 
     Статьей 421 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип свободы договора, в соответствии с которым стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, определяя условия договора по собственному усмотрению. Одновременно в п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, закон не запрещает банку устанавливать комиссионные платежи  по  банковским операциям. 
Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от <ДАТА5> N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
С учетом изложенного при оценке доводов истца о неправомерности действий банка, возложившего на него обязанность по единовременной плате за выдачу кредита,  суд исходит из природы указанной комиссии. 
Указанные выше действия банка по выдаче (зачислению) денежных средств, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Выдача кредита - это стандартные действия, без совершения которых банк не может  исполнить кредитный договор. Таким образом условия договора, предусматривающие взимание платы за стандартные действия банка, не являющиеся самостоятельной услугой банка, нарушают права потребителя, в силу чего являются недействительными. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. 
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд считает несостоятельными, поскольку условия договора о взимании платы за выдачу кредита  признаны судом ничтожными, а не оспоримыми. 
Согласно ст.181 ГК РФ  срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно представленным платежным документам  - исполнение кредитного договора началось <ДАТА6> Следовательно, срок исковой давности на момент подачи искового заявления в суд (<ДАТА7>) не истек. При таких обстоятельствах ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит. 
Сумма единовременного платежа 3178,20 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
При оценке доводов истца о незаконности условия договора о страховании суд принимает во внимание следующее. 
Как видно из условий договора - страхование, осуществляемое заемщиком, - предусмотрено п.2.1 Кредитного договора в качестве меры обеспечения основного обязательства заемщика в случае его неплатежеспособности наряду с  другой мерой обеспечения - поручительством <ФИО6>
Действующее законодательство не содержат запрета на включение в кредитный договор условия о страховании как условия обеспечения исполнения обязательств. Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться наряду с закрепленными ГК РФ видами обеспечения (неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком) также и другими способами, предусмотренными законом или договором.  Следовательно, стороны свободны в избрании любых мер по обеспечению исполнения обязательств, не противоречащих действующему законодательству, в соответствии с заключенным соглашением. <ФИО6> лично подписала заключенный с ответчиком кредитный договор, приняв тем самым на себя все предусмотренные договором условия кредитования, в том числе условие страхования, которое в полном объеме исполнила. Из представленных истцом документов усматривается, что <ДАТА6> <ФИО3> уплачена комиссия за подключение к программе страхования по кредитному договору 5940 руб. 
   В то же время из объяснений <ФИО6> усматривается, что при заключении кредитного договора с ответчиком   она не имела свободы выбора условий договора, поскольку ей была предложена стандартная форма договора. Другие условия не предлагались, она вынуждена была заключить договор на имеющихся условиях, иначе не смогла бы получить  кредит. 
Исходя из положений пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитная организация не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному ею договору коллективного страхования заемщиков, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору.
Объяснения истца об отсутствии свободы выбора условий договора суд считает достоверными, поскольку кредитный договор, заключаемый с коммерческой организацией, является публичным договором, предусматривающим условия, одинаковые для всех потребителей.  Ответчиком не представлено доказательств того, что у <ФИО3> при заключении договора имелась возможность заключить договор на иных условиях.  
Согласно разъяснениям, данным Президиумом ФАС России в решении от <ДАТА8> N 1-6/8-1 "О квалификации действий кредитных и страховых организаций в рамках договоров коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков" предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от <ДАТА9> N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом одним из доказательств навязывания потребителю (заемщику) таких условий договора является включение в документы, подписываемые заемщиком при получении кредита, указания на согласие заемщика быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков без одновременного письменного указания на возможность не давать такого согласия;
Как видно из содержания заключенного с <ФИО3> кредитного договора обязанность обеспечить страхование указана в нем прямо, без выражения какого-либо согласия заемщика или возможности не давать такого согласия. Личное заявление <ФИО3> о согласии на подключение к программе страхования датирована лишь <ДАТА10>, то есть следующим днем после подписания кредитного договора.  Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что невыполнение условий договора в части обязанности заемщика обеспечить страхование является одним из оснований расторжения договора в одностороннем порядке. 
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Предусмотренный законом  "О защите прав потребителей" особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг,  призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой: "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде возложения на заемщика обязанности заключить договор страхования с третьим лицом, которым коммерческая организация обусловила выдачу кредита (в виде меры обеспечения обязательства), влечет за собой ничтожность указанного условия договора (п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 168 ГК РФ). 
Свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. 
Согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно ст.166 ГК РФ суд вправе по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки. 
            В результате незаконного возложения на заемщика обязательства по страхованию <ФИО3> причинены убытки в виде понесенных ею расходов на выплату комиссии за подключение к программе страхования в сумме 5940 руб. Суд считает необходимым применить последствия ничтожности  кредитного договора в части возложения на <ФИО3> обязанности по страхованию и взыскать понесенные <ФИО3> убытки с ответчика в полном объеме.
Требования истца о взыскании неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя суд считает необходимым удовлетворить частично по следующим основаниям. 
Как видно из материалов дела истец <ФИО3> <ДАТА11>  обратилась с претензией к Банку, требуя возвратить уплаченные: комиссию за подключение к программе страхования и единовременный платеж за выдачу кредита на общую сумму 9118,20 руб., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и  компенсировать причиненный моральный вред. Претензия была получена банком <ДАТА12>, что усматривается из входящего штампа на претензии. В удовлетворении требований <ФИО3> банком отказано.
Согласно ст.30, ст.31 Закона «О защите  прав потребителей» недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в 10-дневный срок со дня предъявления требования. За нарушение указанного срока устранения недостатков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, то есть в размере 3% цены оказания услуги или общей цены заказа за каждый день просрочки. 
Истцом представлен расчет неустойки на сумму 2735,5 руб., исходя из 3% за каждый день просрочки исполнения его требования о возврате денежных средств (с <ДАТА13> по 273,55 руб. за каждый день просрочки, 10 дней), который судом признан верным.  
Суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с момента их выплаты, поскольку неправомерность удержания ответчиком комиссий с истца установлена лишь в ходе судебного разбирательства по делу.
В соответствии  со ст.15 закона «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ в случае нарушения исполнителем прав потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда. 
Принимая во внимание, что <ФИО3> понесла определенные нравственные страдания в связи с необходимостью восстановлении своего нарушенного права, была вынуждена обратиться в суд, что  связано с  претерпеванием неприятных эмоций, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в сумме, определенной с учетом требований разумности и справедливости, - 1000 рублей.
В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ  государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований. Госпошлина, исчисленная от взыскиваемого размера материального ущерба (9118,20+2735,5) составляет - 474,15 руб., а также 2000 рублей - исходя из удовлетворенного требования истца неимущественного характера, всего 2474,15  руб.
В иске содержится требование о взыскании с ответчика в пользу РОО ОЗПП «Консул» РБ понесенных расходов на услуги представителя в суде в размере 10.000 рублей. В удовлетворении указанного требования суд считает необходимым отказать по следующей причине. 
Согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд присуждает с  проигравшей стороны той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. По смыслу статей 34-38 ГПК РФ лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, хоть и наделены правами истцов, сторонами по делу не являются. Истец каких-либо расходов на представителя при обращении в суд не понес. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, договор с которым заключен не истцом, а РОО ОЗПП «Консул», суд не усматривает. 
Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 
С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 50% от (9118,2+2735,5+1000) - 6426,85 руб.  Из них 50% (3213,4 руб.) - подлежит взысканию в пользу истца, столько же - в доход РОО ОЗПП «Консул».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,

р е ш и л :

Иск <ФИО3>  удовлетворить частично. 

Признать недействительными п.1.1 Кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3>, заключенного между  Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и <ФИО3>, в части оплаты Комиссии за подключение к программе страхования <ФИО3> в размере 5940 руб., п.3.1  - в части уплаты заемщиком единовременного платежа в размере 3178,20 руб. за выдачу кредита.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу  <ФИО3> убытки в сумме 9118,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2735,5 руб., штраф в размере 3213,4 руб., всего 16067 (шестнадцать тысяч шестьдесят семь) руб. 10 коп. 

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" госпошлину в доход государства в сумме 2474 (две тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 15  коп. 

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" штраф в доход Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Консул" Республики <АДРЕС> в сумме 3213 (три тысячи двести тринадцать) руб. 40 коп. 

   Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью в течение одного месяца. 


Мировой судья                                                                            <ФИО1>