Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-91/13                  
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      <ДАТА1>                                       г. Гуково Ростовской области                        

      Мировой судья судебного участка № 2 г. Гуково Ростовской области                        Поливанова Е.А., 
      при секретаре Ситник Н.Б.,
      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  по иску    общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строитель» к Веслогузовой <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:

      Истец Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строитель» обратилось к мировому судье с иском к Веслогузовой <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании задолженности, указывая на то, что <ДАТА2> собственниками многоквартирного дома <НОМЕР>принято решение о выборе способа управления управляющей организацией, а также о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Строитель», согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик в настоящее время не исполняет обязательства по оплате за оказанные услуги по содержанию, управлению МКД, текущему ремонту, вывозу ТБО в полном объеме. В связи с чем, в период с <ДАТА3> по <ДАТА4> за ответчиком образовалась задолженность по оплате за управление МКД в размере 633 руб. 88 коп., содержание МКД в сумме  2 009 руб. 11 коп., содержание МКД - 3 102 руб. 01 коп., текущий ремонт МКД в сумме 2 953 руб. 11 коп., вывоз ТБО в сумме 1 123 руб. 19 коп. На основании ст. 309, 544 ГК РФ, ст. 153, 154, 155, 157                  ЖК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 9 187 руб. 42 коп., понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  400 руб. 00  коп., пеню в размере 817 руб. 37 коп.
      Слушание дела было назначено на  <ДАТА5> и <ДАТА6>, однако  истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову. О  времени и месте слушания дела был надлежаще извещен.      
      В судебное заседание ответчик Веслогузова Л.В. не явилась. О  времени и месте слушания дела была надлежаще извещена.  Ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, об отложении судебного разбирательства не заявляла. 
      Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд   оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
      Таким образом, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.
      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, мировой судья 
определил:

      Заявление общества с ограниченной ответственность Управляющая компания «Строитель» к Веслогузовой <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании задолженности оставить без рассмотрения. 
      Разъяснить истцу ООО УК «Строитель», что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.          

      Мировой судья                                               Е.А. Поливанова