Решение по административному делу
      	

                                                                                                          Дело № 5-1-28/2013

Постановление
                    по  делу об административном правонарушении

12 февраля 2013 г.п. Зимовники<АДРЕС> 

         Мировой судья Чухно Н.А. судебного участка № 1 Зимовниковского района Ростовской области, 
         рассмотрев   дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26  ч.1 КРФ об АП в отношении Королева И.Н.,дата рождения,  уроженца …,   гражданина ..,   …обязанного, … образованием, семейное положение,  имеющего  на иждивении …,   работающего в .., зарегистрированного и проживающего     по адресу …,         
         Лицу, привлекаемому к административной ответственности,  разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП,  отводов, ходатайств  и заявлений не поступило,
Установил :
Королев И.Н., датагода в .. час. .. мин. управляя транспортным средством  «марка», с государственным регистрационным знаком  …,  по ул. …,   допустил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем с явными признаками  алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника  полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ответственность за указанное правонарушение, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.
В судебное заседание Королев И. Н.явился,  суду пояснил, что виновным в совершении административного правонарушения себя не признает,   спиртные напитки накануне событий он не употреблял,  признаков  алкогольного опьянения у него не имелось, сотрудники ГИБДД не имели оснований проводить ему освидетельствование.  Несмотря на указанные обстоятельства,  Королев И.Н., согласился пройти и прошел освидетельствование на месте  происшествия, неоднократно продувал,  прибор, для измерения    паров спирта, однако, прибор не показал   наличие   алкоголя в выдыхаемом воздухе, он также был согласен пройти медицинское освидетельствование в МУЗ ЦРБ <АДРЕС> района, однако, когда сотрудники ГИБДД  привезли его к МУЗ ЦРБ, предложили ему  подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, но затем  вырвали протокол у него из рук не дали ознакомится с протоколом и  подписать его, он сам фактически не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования  на состояние алкогольного  опьянения.
Королев И.Н. пояснил суду, что  его невиновность в совершении  административного правонарушения может подтвердить свидетель  Ф.И.О.
В судебном заседании по ходатайству  Королева И.Н., в качестве свидетеля допрошен Ф.И.О., который пояснил, что является другом Королева И.Н., на протяжении трех лет, в день событий - <ДАТА2> их остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили предъявить документы, затем проверили багажник автомобиля, а после сказали Королеву И.Н., что он выпил, Королев согласился пройти освидетельствование и продувал аппарат, предложенный сотрудниками ГИБДД, но они говорили ему, что он плохо дышал, Королев И.Н. и сотрудники ГИБДДпереходили из одной патрульной автомашины в другую, однако, прибор  для  измерения   спирита в выдыхаемом воздухе ничего не показа. Тогда  Королев И.Н. и  инспектор ГИБДД Бобрышев поехали на медицинское освидетельствование, а он пошел домой. Затем  Королев И.Н. говорил ему, что не прошел медицинского освидетельствования, так как   сотрудники ГИБДД не дали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и не дали подписать протокол. В день событий  Королев И.Н. спиртных напитков не употреблял, находился в трезвом состоянии.
Суд,  выслушав  лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей,  исследовав материалы дела,   приходит к выводу, что  вина  правонарушителя доказана и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА> г., согласно которому Королев И. Н.,дата года в .. час. .. мин. управляя транспортным средством  «марка», с государственным регистрационным знаком  №….,  по ул. …,     допустил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем с явными признаками  алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника  полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9).
Протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 КРФ об АП,  правонарушителю были разъяснены его права в соответствии со  ст. 25.1 КРФ об АП, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка, от подписи в протоколе   Королев И.Н., отказался о чем имеется соответствующая  запись. 
- Протоколом об отстранении Королева И.Н.от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КРФ об АП, составленном в присутствии двух понятых (л.д.4), согласно протоколу лицо, привлекаемое к административной ответственности Королев И.Н., отстранен от управления транспортным средством  <ДАТА> г. в 22 час.35 мин.,  в присутствии двух понятых, от подписи в протоколе  Королев И.Н., отказался в присутствии двух понятых, о чем имеется соответствующая запись. Согласно протокола у Королева И.Н.,имелись следующие признаки алкогольного опьянения:   резкий запах алкоголя изо рта,   несвязная речь, покраснение   кожных покровов лица,   дрожание пальцев рук.
- Протоколом о направлении на освидетельствование (л.д.5), составленным с участием   двух понятых, согласно которому в присутствии двух понятых    Королев И.Н., в присутствии понятых отказался отосвидетельствования при наличии следующих признаков алкогольного опьянения:  резкий запах алкоголя изо рта,   несвязная речь, покраснение   кожных покровов лица,   дрожание пальцев рук, неустойчивость позы. Подписать протокол  Королев И.Н., отказался в присутствии понятых, что подтверждается соответствующей записью.
- Протоколом о направлении   на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), составленном с участием двух понятых, где в присутствии двух понятых лицо, привлекаемое к административной ответственности,  отказалось пройти медицинское освидетельствование,  при наличии явных признаков алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта,  несвязная речь,  покраснение кожных покровов лица,  дрожание пальцев рук, неустойчивость позы),  при составлении протокола понятым были разъяснены положения ст.ст. 25.6, ст. 25.7, 17.9 КРФ об АП. Королев И.Н., подписать протокол отказался, о чем в присутствии двух понятых сделана соответствующая запись.
Настоящее дело рассмотрено в отсутствие понятых   <ФИО1>, Ф.И.О.,  которые надлежащим образом вызваны в судебное заседание, однако, в суд не явились,  в материалах дела имеются письменные  объяснения указанных   лиц, в ходе составления  административного материала понятым были разъяснены   их права и обязанности в соответствии со ст.   17.9, ст. 25.7 КРФ об АП, содержащиеся  в материалах дела  письменные объяснения понятых суд считает  допустимыми доказательствами для рассмотрения дела по существу. 
Вина   Королева И.Н., в совершении инкриминированного административного правонарушения  также подтверждается:
- Объяснениями понятого   Ф.И.О. (л.д.7), согласно которым   дата  г.    в адрес , в ..час. .. мин., он был приглашен   сотрудниками ГИБДД  в качестве понятого, в его присутствии Королев И.Н., был отстранен от управления транспортнымсредством, при наличии следующих признаков  алкогольного опьянения:    резкий запах алкоголя из полости  рта,    несвязная речь, покраснение  кожных покровов лица, дрожание пальцев рук, неустойчивость позы.  Королев И.Н., вел себя неадекватно, когда ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения он  не согласился, а затем через время согласился,  продувая прибор прерывал дыхание, закрывал языком  отверстие трубки для забора воздуха,   продувал прибор таким образом 3 раза. Королев И.Н.,всячески препятствовал проведению освидетельствования.  На вопрос  сотрудников ГИБДД Королев И.Н., пояснил, что употреблял спиртныенапитки 0,5 литра пива «жигулевское» и ехал к себе домой. На предложение пройти медицинское освидетельствование Королев И.Н. отказался, поскольку пояснил, что там   точно установят  состояние  опьянения. 
- Объяснениями понятого   Ф.И.О. (л.д.8), согласно которым   дата г.    в адрес, в .. час. .. мин., он был приглашен   сотрудниками ГИБДД  в качестве понятого, в его присутствии Королев И.Н., был отстранен от управления транспортнымсредством, при наличии следующих признаков  алкогольного опьянения:    резкий запах алкоголя из полости  рта,    несвязная речь, покраснение  кожных покровов лица, дрожание пальцев рук, неустойчивость позы.  Королев И.Н., вел себя неадекватно, когда ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения он  не согласился, а затем через время согласился,  продувая прибор прерывал дыхание, закрывал языком  отверстие трубки для забора воздуха,   продувал прибор, таким образом, 3 раза. Королев И.Н.,всячески препятствовал проведению освидетельствования.  На вопрос  сотрудников ГИБДД Королев И.Н., пояснил, что употреблял спиртныенапитки 0,5 литра пива «жигулевское» и ехал к себе домой. На предложение пройти медицинское освидетельствование Королев И.Н. отказался, поскольку пояснил, что там   точно установят  состояние  опьянения.  От росписи в протоколах Королев И.Н., отказался, принадлежащее ему транспортноесредство закрыл пультом, препятствуя  сотрудникам ГИБДД  в получении водительского удостоверения, заявив, что оно  является его частной собственностью.
- Рапортом  ИДПС ОГИБДД  ОМВД  РФ по  <АДРЕС> РО  Ф.И.О. (л.д.1).
- Рапортом  ИДПС  ОГИБДД  ОМВД России по <АДРЕС> РО  Ф.И.О. (л.д.2).
- Рапортом   гос. Инспектора   дор.надзора ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району РО Ф.И.О. (л.д.3).
В силу ст. 25.6 КРФ об АП -  в качестве свидетеля  по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие  установлению.  Данные положения означают, что в качестве свидетеля могут быть также опрошены сотрудник милиции, народный дружинник или другие лица, которые пресекли правонарушение, производили задержание нарушителя либо личный досмотр и досмотр вещей, изъятие вещей и документов.
В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей   сотрудники ГИБДД  Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О.
Вина Королева И.Н., в совершении инкриминированного административного правонарушения  подтверждается     показаниями     допрошенного в качестве свидетеля  ИДПС ОГИБДД  ОМВД  РФ по  <АДРЕС> РО  Ф.И.О., который в судебном заседании пояснил следующее, дата г.  около … час. .. мин.,    в ходе проведения профилактической   операции «нетрезвый водитель» в адрес..,  был остановлен автомобиль ….-й модели  … цвета, под управлением Королева И.Н.  У водителя имелись явные признаки   алкогольного опьянения -    резкий запах алкоголя изо рта. Водителю в присутствии двух понятых было предложено пройти  освидетельствование, при этом  Королев И.Н., пояснил, что употреблял пиво и двигался домой.  В процессе    проведения освидетельствования, Королев И.Н., прерывал дыхание, симулировал ивсячески препятствовал проведению освидетельствования на состояние опьянения на месте. Данные действия были  он производил после консультации с адвокатом, который посоветовал ему затянуть время. На предложение пройти медицинское освидетельствование в МУЗ ЦРБ <АДРЕС> района  Королев И.Н., то соглашался, то отказывался, он также отказывался  расписываться  в проколах, составленных при  составлении административного материала. При этом постоянно велась видеофиксации на видеорегистратор, на которой также отражено неадекватное поведение Королева И.Н., который постоянно предлагал сотрудникам ГИБДД решить вопрос иначе. Никаких угроз в адрес Королева И.Н., сотрудниками ГИБДД не высказывалось. У Королева И.Н., были выявлены следующие признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, несвязная речь, дрожание пальцев рук, покраснение кожных покровов лица, но на месте он ориентировался. Королеву И.Н., было предложено пройти медицинское освидетельствование, но когда они прибыли в МУЗ ЦРБ Зимовниковского района и Королеву И.Н., предложили пройти медицинское освидетельствование и предложили заполнить протокол о направлении на медицинскоеосвидетельствование, который необходимо представлять  в медицинском учреждении как основание для поведения медицинского освидетельствования, Королев И.Н., от его подписания отказался, как отказался и от прохождения медицинского освидетельствования, что было зафиксировано в протоколе.
Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве  свидетеля гос. Инспектора   дор.надзора ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району РО Ф.И.О.,  который пояснил следующее, дата г.   около .. час.   его вызвал Ф.И.О, который пояснил, что остановил гражданина, который предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения, так как в его автомобиле  находился видеорегистратор, он попросил его подъехать на место происшествия. Автомобиль Королева И.Н.  ..-й модели … цвета,  и патрульный автомобиль  сотрудников ГИБДД  находились на адрес... Когда   Ф.И.О. подъехал на место, то  Ф.И.О. и Ф.И.О. Королев И.Н., пересели в его автомобиль, где производилась  фиксация на видеорегистратор. Королев И.Н., не хотел проходит освидетельствование насостояние алкогольного опьянения, несмотря на то что соглашался его пройти, он всячески препятствовал освидетельствованию, при этом у него были признаки опьянения:   запах алкоголя из полости рта, вел себя агрессивно, выходил из патрульного автомобиля,  оттягивал время,  продувая алкотектор симулировал выдох, из-за чего прибор не  работал.
Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля  ИДПС  ОГИБДД  ОМВД России по <АДРЕС> РО  Ф.И.О., который пояснил следующее дата г.   им совместно с   Ф.И.О., осуществлялся выезд в поселке <АДРЕС> в рамках  задания для  ГИБДД, на ул. <АДРЕС>, в п. Зимовники, им навстречу двигался автомобиль  №.. модели  серого цвета, когда они остановили автомобиль, из автомобиля вышел гр. Королев И.Н., на вопрос употреблял ли онспиртные напитки, он пояснил, что употреблял пиво, после чего ему было предложено пройти в патрульный автомобиль  и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Королев И.Н., согласился пройти освидетельствование на месте,  однако,  при проведении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, стал препятствовать его проведению: прерывал дыхание,  симулировал выдох воздуха,   продувал аппарат 3-4 раза,  при этом сознательно затягивал время, так как это ему посоветовал адвокат, с которым он созванивался. У Королева И.Н. имелись следующие признаки алкогольного опьянения:   запах алкоголя из полости рта,   невнятная речь,   шаткая походка. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Королев И.Н., отказался после того, как его доставили в МУЗ ЦРБ <АДРЕС> района.
В судебном заседании обозревалась  запись  видеорегистратора, видеозапись  была произведена  дата г. начало записи  - .. час. .. мин., окончание  .. час. .. мин.
Королев И.Н. не отрицал, что на записи с видеорегистратора изображен он.
 Согласно представленным в судебное заседание доказательствам  дежурство  наряда  ДПС ГИБДД    Ф.И.О. и  Ф.И.О.,   проводилось на основании  Плана-Задания от дата г. (л.д.12).
Согласно Сведений административнойпрактики  (л.д.10-11) Королев И.Н., неоднократно привлекался к административной ответственностиза совершение однородных административных правонарушений  как в течении  2012 года    - 6 раз, так и в течении 2011 год.
В соответствии с положениями ст. 4.6 КРФ об АП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Объектом рассматриваемых правонарушений является установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения. 
 С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.
 Факт управления транспортным средством  водитель Королев И.Н. в судебном заседании не отрицал.
  В соответствии с п. 8  Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") - основанием привлечения к административнойответственности по статье 12.26 КРФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
В судебном заседании установлен факт управления транспортным средством в момент совершения административного правонарушения  водителем   Королевым И.Н.
Наличие права управления транспортными средствами  у водителя Королева И.Н.    водительским удостоверением    №…. категории «А,В,С», сроком действия  до <ДАТА5>
Наличие признаков алкогольного опьянения у водителя  Королева И.Н.. подтверждаются:  протоколом об отстранении  от управления транспортным средством (л.д.4), о направлении на  освидетельствование  (л.д.5), о направлении  на медицинское  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), объяснениями понятых (л.д.7,8),   показаниями свидетелей   Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. Указанные обстоятельства, являются доказательствами подтверждающими законность требования сотрудника полиции о прохождении  медицинского освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения водителем.
Показания  сотрудников ГИБДД, данные ими в судебном заседании, не могут свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела, поскольку  указанное лицо, допрошено с соблюдением требований КРФ об АП, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.  17.9 КРФ об АП, то обстоятельство, что сотрудник полиции является должностным лицом не  может быть поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые в соответствии с положениями закона подлежат  оценке наравне с другими доказательствами по делу.
Факт отказа водителя Королева И.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения  и  медицинского освидетельствования, объективно подтверждается  исследованными  доказательствами:  протоколом об административном правонарушении,  протоколом о направлении  на освидетельствование, о направлении на медицинское  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых, записью видеорегистратора, которая также  является   допустимым доказательством в соответствии с положениями ст.  26.2 КРФ об АП. 
Давая оценку показаниям свидетеля  - Ф.И.О., суд полагает необходимым отнестись к ним критически,  поскольку показания данные этим лицом, опровергаются совокупностью исследованных  в судебном заседании доказательств. 
Давая оценку показаниям  Королева И.Н. данным им в судебном заседании, в части его невиновности в совершении административного правонарушения,  суд полагает необходимым отнестись к ним критически, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, и расценивает их как использование правонарушителем  права на защиту.
Суд полагает, что все процессуальные действия выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства,   грубых нарушений административного законодательства при составлении административного материала суд не усматривает,  протоколы об  административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством,   протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,  составлены с соблюдением  норм закона, соответствуют требованиям ст. 26.2 КРФ об АП.  
В соответствии со  ст. 26.11 КРФ об АП   судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Таким образом, суд считает, что действия Королева<ФИО2>,  следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих   административное наказание.   Обстоятельством, отягчающим административную ответственность виновного суд в соответствии  со ст. 4. 3 КРФ об АП, признает повторное совершение однородного административного правонарушения.
Суд  приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством     в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КРФ об АП
Исходя из вышеизложенного,  руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 КРФ об АП, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л :
  Королева И. Н. - признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством  сроком на два  года.
Копию настоящего постановления и водительское удостоверение   на имя  Королева И. Н. № …. сроком действия   до дата г.   передать  для исполнения в ОГИБДД <АДРЕС> района по вступлению настоящего постановления в законную силу.
Разъяснить Королеву И.Н.положение ч. 2 ст. 32.7 КРФ об АП, согласно которой -  в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Зимовниковский районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка №1 Зимовниковского района Ростовской области. Копии постановления направить заинтересованным лицам.Постановление объявлено  12.02.2013 г. в 12 час. 45 мин., в соответствии с требованиями  ч. 1 ст. 29.11 КРФ об АП.


         Мировой судья                                                                    Чухно Н.А>