Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-06-2/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2013 года

         Мировой судья судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района Владимирской области Доюн Е.Ю. 
         при секретаре Лякиной И.С., 
         с участием истца Тришиной С.Н., 
         третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Рябова И.В., 
         ответчика Захарко А.И., 
         его представителя адвоката Константинова Е.В., действующего по ордеру, 
         рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме дело по иску Тришиной <...1> к Захарко <...2> и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,  
 
У С Т А Н О В И Л А:

         Тришина С.Н. обратилась в суд с иском к Захарко А.И. и просила взыскать с него материальный ущерб в сумме <СУММА>., компенсацию причинённого ей морального вреда в сумме <СУММА>., расходы по проведению независимой оценки ущерба, причинённого автомобилю, в сумме <СУММА>., а также государственную пошлину в сумме <СУММА>., поскольку считала его непосредственным виновником произошедшего 25 мая 2012 года дорожно-транспортного происшествия с участием трёх автомобилей: <МАРКА> госномер <НОМЕР> под управлением водителя Захарко А.И., <МАРКА> госномер <НОМЕР> под управлением <...3>. и <МАРКА> госномер <НОМЕР> под управлением Рябова И.В. 
 
         В обоснование своих требований истец указала в исковом заявлении, что автомобиль <МАРКА> госномер <НОМЕР> под управлением водителя Захарко А.И., нарушившим п.10.1 ПДД РФ, столкнулся с её автомобилем <МАРКА> с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, в результате чего её автомобилю причинены механические повреждения. 
 
         На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Захарко А.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах». 

         По заявлению потерпевшего страховщик ответчика выплатил Тришиной С.Н. сумму страхового возмещения в размере <СУММА>.
         Поскольку указанную сумму она посчитала заниженной, то обратилась к независимому оценщику, чтобы установить реальный ущерб, причинённый её автомобилю в результате ДТП; из отчёта об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ООО «Оценочная компания «Альянс» № 6640 от 27 июня 2012 года следует, что стоимость восстановления её автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составляет <СУММА>., при этом за проведение работ по оценке она уплатила <СУММА>.
         Для ремонта автомобиля истец обратилась к ИП <ФИО4> («МАСТЕР-АВТО») и понесла материальные затраты в сумме <СУММА>., а также <СУММА>., уплата которых связана с приобретением деталей - панели боковины средней цельной - <СУММА>., панели боковины задней - левой стоимостью <СУММА>., усилителя арки задней - левой стоимостью <СУММА>.
         Таким образом, Тришина С.Н. полагала, что повреждением в ДТП принадлежащего ей автобуса причинён материальный ущерб в сумме <СУММА>., следовательно, она вправе потребовать выплаты в сумме <СУММА> (<СУММА>. - <СУММА>. = <СУММА>.) 

         В процессе рассмотрения дела истец Тришина С.Н. изменяла и уточняла исковые требования, представила уточнённое исковое заявление, указав в качестве соответчика наряду с Захарко А.И. ещё и ООО «Росгосстрах» в лице его филиала по Нижегородской области как страховщика автогражданской ответственности ответчика Захарко А.И., в окончательном варианте исковых требований просит взыскать сумму страхового возмещения исходя из суммы оценки в соответствии с отчётом № 6640 от 27 июня 2012 года с учётом выплаченного возмещения в сумме <СУММА>., компенсацию морального вреда в сумме <СУММА>. солидарно с обоих ответчиков. 
 
         В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объёме, пояснила, что является индивидуальным предпринимателем и использует автомобиль <МАРКА> госномер <НОМЕР> в своей предпринимательской деятельности, в месте аварии она не находилась, так как принадлежащим ей автомобилем <МАРКА> госномер <НОМЕР> управлял <...3>
 
         Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Рябов И.В. в судебном заседании пояснил, что 25 мая 2012 года на своей автомашине <МАРКА> госномер <НОМЕР> выезжал с улицы Свердлова в городе Муроме и повернул на улицу Коммунистическую, чтобы с этой улицы, которая является главной дорогой, повернуть на улицу Артёма. Пока двигался по улице Коммунистической он постоянно слышал визг тормозов, на встречной полосе увидел тёмную полосу шириной почти во всю полосу встречного движения, но это была не вода. Он притормозил, чтобы пропустить встречные машины, двигавшиеся снизу - с улицы Ремесленная слободка, в том числе автомашину <МАРКА> Слева от него на обочине возле дома № 36 по улице Коммунистической стояла <МАРКА> которой управлял водитель <ФИО5>(о чём он узнал позднее). Увидел, что <МАРКА> качнулась, после чего <МАРКА> врезалась в его автомобиль. Столкновение произошло почти в том же месте, где стояла <МАРКА> 
         После он выяснил, что на встречной полосе было разлито масло, вылившееся из автомашины МУП «Тепловые сети» в результате её поломки. Когда произошла авария, то машины МУП «Тепловые сети» уже не было, каких-либо других ДТП ни до, ни после того, что случилось с участием его автомашины, не произошло. Сотрудники ДТП приехали минут через 10-15, другие машины проезжали по тому же месту. Разлитое масло было не только на улице Коммунистической, но и на улице Ремесленная слободка. Рябов пояснил, что не заметить опасность было нельзя, поскольку дорожное покрытие отличалось от обычного, так как его поверхность блестела на солнце. 

         Ответчик Захарко А.И. исковые требования истца не признал, представил письменные возражения, согласно которым отсутствует его вина в нарушении п.10.1 ПДД РФ, в результате чего он, якобы, совершил дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Захарко А.И. указал в письменных объяснениях и пояснил в судебном заседании, что вступившим в законную силу решением Муромского городского суда установлено, что он не нарушал п.10.1 Правил дорожного движения РФ, и, следовательно, не виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия.
         Поскольку он не виновен в нарушении Правил дорожного движения и ДТП, то в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ и ст.1064 ГК РФ не должен возмещать причинённый истице материальный и моральный ущерб.
         Кроме того, истцу страховой компанией уже была выплачена компенсация за причинённый ущерб, и он считает, что её размер соответствует размеру того вреда, который причинён истцу, а оценка, данная оценщиком, явно завышена. В связи с указанными обстоятельствами ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 
 
         В судебном заседании представитель ответчика Захарко А.И. - адвокат Константинов Е.В. пояснил, что его доверитель не мог предотвратить столкновение с автомобилем истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, - Рябова И.В., поскольку у его автомобиля <МАРКА> был ограничен обзор из-за того, что дорога по улице Ремесленная слободка по направлению к улице Коммунистическая поднималась в гору, имели место форс-мажорные обстоятельства, то есть обстоятельства непреодолимой силы, так как проезжая часть была покрыта масляной плёнкой, которая была незаметна.

         Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Симусев А.М., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, согласно которым ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме <СУММА>. в соответствии с действующим страховым законодательством, выполнив свои обязательства по условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объёме. 
         При этом отчёт об оценке не может являться допустимым доказательством, подтверждающим размер восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку он не соответствует правилам проведения экспертизы, а единственным доказательством, отвечающим целям и задачам экспертизы, может служить лишь экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс».
 
         Кроме того, ответчик ООО «Росгосстрах» полагает, что законодательство о защите прав потребителей не применяется к отношениям по ОСАГО, а в соответствии с положениями ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда не является страховым случаем, из чего следует, что вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы.
         Поэтому представитель ООО «Росгосстрах» просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
 
         Выслушав объяснения истца, ответчика, его представителя, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

         На основании ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
         В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.
         По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ за вред, причинённый источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причинённого вреда.
         В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
         По смыслу указанной нормы для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда страхователю.

         В судебном заседании установлено, что 25 мая 2012 года в 16 час. 40 мин. у дома № 36 по улице Коммунистической города Мурома Владимирской области ответчик Захарко А.И., управляя автомобилем <МАРКА>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, следуя со скоростью без учёта дорожных условий при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоявший автомобиль <МАРКА> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащий истцу, а затем совершил столкновение с автомобилем <МАРКА> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащим Рябову И.В.
         В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.
         Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Захарко А.И., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что установлено в судебном заседании.
 
         Так, согласно объяснениям третьего лица Рябова И.В. при приближении к месту, где произошло столкновение - на улице Коммунистической он увидел, что покрытие дороги было не обычным, а изменённым, что должно было привлечь внимание ответчика Захарко А.И. и побудить его принять необходимые меры к снижению скорости. 
         Этот вывод суда подтверждается также другими доказательствами.
         Так, из пояснений сотрудника ДПС ОГИБДД ММ ОМВД России «Муромский» <ФИО6>, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что при проведении проверки и сборе материалов по ДТП он составлял схему, на которой, в частности, указано, что разлитое масло стекало по улице Ремесленная слободка.
         Обстоятельство, на которое ссылается представитель ответчика Захарко А.И. - то, что автомашина ГАЗ, принадлежащая ответчику, в два раза тяжелее, чем автомашина ВАЗ, также должно было быть учтено Захарко А.И. при движении и выборе скорости.

         Решение Муромского городского суда от 12 октября 2012 года, которым изменено определение должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части указания на то, что водитель Захарко А.И. нарушил п.10.1 ПДД РФ, не отрицает вину Захарко А.И. в нарушении п.10.1 ПДД РФ, а лишь указывает на то, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения недопустимо обсуждение вопросов и выводов о виновности лица в нарушении правил дорожного движения и в совершении дорожно-транспортного происшествия.
         Таким образом, вопрос о виновности Захарко А.И. Муромским городским судом 12 октября 2012 года по существу не рассматривался, поэтому доводы ответчика и его представителя о том, что вступившим в силу решением суда установлено отсутствии его вины, являются необоснованными.

         Утверждение адвоката Константинова Е.В. о том, что имели место форс-мажорные обстоятельства (обстоятельства непреодолимой силы), в связи с чем Захарко А.И. не мог предотвратить столкновение с автомашиной истца, не подтвердились в судебном заседании, поскольку наличие таких обстоятельств должно быть им доказано. Голословное утверждение об этом не может быть принято в качестве доказательства.
         Кроме того, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности её существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под непредотвратимостью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Поскольку под обстоятельствами непреодолимой силы судами понимаются чрезвычайные и непреодолимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы, а также военные действии, эпидемии чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, поскольку она в отличие от случая, имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. 

         Из изложенного следует, что водитель автомобиля <МАРКА> госномер <НОМЕР> Захарко А.И. надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, при этом наличия обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено.

         Гражданская ответственность Захарко А.И., управлявшего автомашиной <МАРКА> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, была застрахована в ООО «Росгосстрах» в форме обязательного страхования по страховому полису ВВВ № 0591321305, выданному ООО «Росгосстрах» на период с 24 апреля 2012 года по 23 апреля 2013 года, что подтверждается представителем ответчика ООО «Росгосстрах» в письменных объяснениях, а также актом о страховом случае по ОСАГО 0006568689-001, копии которых имеются в материалах дела. 

         Факт наступления 25 мая 2012 года страхового случая и виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя Захарко А.И. ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспаривается.
 
         В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         Как указано в ст. ст. 1, 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

         Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причинённый вред, составляет не более 160000 руб. - при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших (п. «б» ст.7 ФЗ РФ № 40-ФЗ и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263).
         Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», и страховой случай наступил в период действия данного договора, по смыслу вышеуказанных положений закона, у ООО «Росгосстрах» - страховщика риска гражданской ответственности Захарко А.И. - возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу Тришиной С.Н. в пределах предусмотренного законом размера страховой выплаты для данного страхового случая. 

         В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в сумме расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 
         Согласно п.п. «а» п. 60, п.п. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, (ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению реальный ущерб, реальные расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

         Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счёт возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза повреждённого имущества. 
         20 октября 2004 года утверждены «Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001 МР/СЭ», определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

         По факту ДТП ООО «Автоконсалтинг плюс» 31 мая 2012 года был составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому у автомобиля <МАРКА> госномер <НОМЕР>, принадлежащего Тришиной С.Н., повреждены: панель боковины задняя левая - необходимы замена и окраска, боковина средняя - замена и окраска, стойка средняя - ремонт и окраска, блок-фара передняя левая - сломано крепление - необходима замена, дверь передняя левая - повреждение лакокрасочного покрытия - необходима окраска. 
         ЗАО «Технэкспро» было составлено заключение № 6568689-1 от 1 июня 2012 года о стоимости ремонта транспортного средства <МАРКА> госномер <НОМЕР>, составившей 18759 руб. 06 коп. с учётом износа заменяемых деталей.

         Однако ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу Тришиной С.Н. на основании акта о страховом случае по ОСАГО по п/п 773 от 15 июня 2012 года <СУММА>., что подтверждено представленными ответчиком ООО «Росгосстрах» письменными объяснениями по иску, копией соответствующего акта.

         Вместе с тем, в материалах дела имеется представленный истцом отчёт об оценке затрат по восстановительному ремонту автомобиля <МАРКА> госномер <НОМЕР>, составленный ООО «Оценочная компания «Альянс» на основании акта осмотра транспортного средства и справки о ДТП.
 
         В соответствии с отчётом об оценке от 27 июня 2012 года, составленным на основании актов осмотра указанного транспортного средства, величина стоимости восстановления работоспособности принадлежащего истцу Тришиной С.Н. автомобиля без учёта износа составила <СУММА>., а величина материального ущерба - стоимость восстановительного ремонта с учётом износа - составляет <СУММА>. 

         В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

         Суд, оценив указанные документы, свидетельствующие о величине материального ущерба, причинённого истцу повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что размер ущерба, определённый ООО «Росгосстрах», не получил своего подтверждения в судебном заседании: проведя осмотр транспортного средства истца с помощью ООО «Автоконсалтинг плюс», ответчик не представил его заключение о стоимости восстановительного ремонта, представив заключение о стоимости ремонта транспортного средства ЗАО «Технэкспро» № 6568689-1 от 1 июня 2012 года, при этом не представив документы, подтверждающие право данной организации производить оценочные работы, сведения о квалификации специалиста, не ходатайствовал в рамках рассматриваемого судебного дела о назначении судебной экспертизы с целью оспорить представленные истцом выводы отчёта ООО «Оценочная компания «Альянс» об оценке размера стоимости причинённого в результате ДТП материального ущерба, несмотря на предусмотренную ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика организовать экспертизу в случае недостижения согласия с потерпевшим о размере страховой выплаты.
         Кроме того, ответчик ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму в размере <СУММА>., что не соответствует сумме, указанной в заключении ЗАО «Технэкспро», таким образом, размер выплаченной ответчиком истцу суммы вообще ничем не аргументирован.
         В связи с этим суд полагает, что утверждение представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что при вынесении решения по делу должно быть принято во внимание лишь экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» является голословным и противоречит материалам дела, так как именно указанное заключение ответчиком и не представлено.
         Ответчик ООО «Росгосстрах» не представил суду других допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих возражений по иску.

         Вместе с тем, представленные истцом доказательства в подтверждение причины возникновения ущерба и его размера соответствуют требованиям закона об их относимости и допустимости.
         В связи с этим суд полагает обоснованным утверждение истца о том, что при определении суммы страховой выплаты должен быть принят во внимание размер ущерба, установленный независимой технической экспертизой, проведённой ООО «Оценочная компания «Альянс»», поскольку составленный им отчёт изготовлен на основании акта осмотра автомобиля потерпевшего, составленного указанным специалистом - оценщиком. Документы, подтверждающие право специалиста производить оценку и его квалификацию, имеются в материалах дела, ответственность оценщика, проводившего независимую техническую экспертизу, застрахована, копия полиса приложена к отчёту, в отчёте обозначен метод оценки и обосновано его применение, описан процесс оценки, стоимость подлежащих замене деталей автомобиля истца определена исходя из стоимости оригинальных запасных частей, имеются сведения о документах, подтверждающих стоимость нормо-часов при проведении различных работ по восстановительному ремонту автомобилей, а также перечень необходимых работ, материалов и запасных частей с учётом износа для приведения автомобиля истца в состояние, предшествовавшее дорожно-транспортному происшествию.
         Доводы ответчика Захарко А.И. о том, что размер восстановительного ремонта, определённый истцом в отчёте об оценке ООО «Оценочная компания «Альянс», завышен, ничем не обоснованы, поэтому не принимаются во внимание судом, доказательства, представленные истцом, ответчиком Захарко А.И. ничем не опровергнуты.
         Судом установлено, что истец для приведения своего автомобиля в то состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, должен понести расходы в сумме <СУММА>., из которых <СУММА>. ему были выплачены страховщиком непосредственного виновника ДТП - ответчиком ООО «Росгосстрах». Таким образом, разница между суммой средств на восстановительный ремонт автомобиля после ДТП и суммой выплаченного страхового возмещения должна составить <СУММА>. (<СУММА>. - <СУММА>. =<СУММА>.)

         Следовательно, исковые требования Тришиной С.Н. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме <СУММА>. подлежат удовлетворению.

         В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
         Таким образом, в случае превышения суммы причинённого потерпевшему материального ущерба над страховой суммой, предусмотренной в ст.7 Закона об ОСАГО, разница между указанными суммами возмещается за счёт причинителя вреда.
         Истец Тришина С.Н. предъявила исковые требования в пределах лимита ответственности страховщика ООО «Росгосстрах» - <СУММА>.
         При неисчерпанном лимите ответственности страховой компании у суда нет законных оснований для удовлетворения иска к ответчику Захарко А.И., застраховавшему свою ответственность, так как его права и законные интересы гарантированы ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколом к ней, а также ст.35 Конституции Российской Федерации о защите государством прав частной собственности.
         Следовательно, исковые требования истца Тришиной С.Н. к ответчику Захарко А.И. удовлетворению не подлежат.

         В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         Суд полагает, что исковые требования Тришиной С.Н. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме <СУММА>. удовлетворению не подлежат, поскольку истца Тришиной С.Н. не было на месте ДТП, и вред её здоровью причинён не был.

         Кроме того, предусмотренная ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда может быть взыскана только в том случае, если имеет место использование услуги, в данном случае, имущественного страхования, для личных нужд. Между тем, в судебном заседании установлено, что истец Тришина С.Н. использовала автомобиль <МАРКА> госномер <НОМЕР> для целей предпринимательской деятельности, в связи с чем к рассматриваемому спору не могут быть применены положения указанного закона.
 
         На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.
         В связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию документально подтверждённые расходы истца Тришиной С.Н. по уплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме <СУММА>., а также расходы истца по определению стоимости ущерба - проведению независимой экспертизы «Оценочная компания «Альянс» в сумме <СУММА>., которые суд признаёт необходимыми для подачи иска в суд. 
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л А:

         Исковые требования Тришиной <...1> удовлетворить частично.
         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тришиной <...1> в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием:
         невыплаченное страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля <МАРКА> госномер <НОМЕР>, в сумме <СУММА>.;
         расходы по оценке размера ущерба в сумме <СУММА>.;
         расходы по уплате госпошлины в сумме <СУММА>., всего <СУММА>. 
         В остальной части иска к ООО «Росгосстрах» Тришиной <...1> отказать.
         Тришиной <...1> в удовлетворении исковых требований к Захарко <...2> о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объёме.

         Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Решение в окончательной форме принято 18 января 2013 года.

         Мировой судья                                                                    Е. Ю. Доюн