Решение по уголовному делу
      	

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е      №1-07
об освобождении от уголовной ответственности  
и прекращение производство по делу  

22 марта 2013 г. г. Прохладный, КБР.

Суд, в составе: мирового судьи судебного участка №2 Прохладненского района, КБР, Тхалиджокова А. Х., с участием государственного обвинителя - зам. прокурора Прохладненской районной прокуратуры Рябус М.М., подсудимой Бондусь Э.В., адвоката Нечепуренко А.М., предъявившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшего <ФИО1>, при секретаре Гузь А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Бондусь Э.В., <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки <ОБЕЗЛИЧИНО>, в совершении преступление, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч.1 ст.116 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА> Бондусь Э.В., находясь около домовладения <НОМЕР> по <АДРЕС>, в результате внезапно возникшей личной неприязни к <ФИО1>, умышленно, желая запугать его и вызвать у него страх, держа в руках тяпку, замахиваясь и направляя ее в сторону <ФИО1>, угрожала ему убийством, который он воспринял как реальную, испугавшись за свою жизнь. При этом у <ФИО1> имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 
Этими умышленными действиями Бондусь Э.В. совершила преступление, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, по признакам: угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Она же, Бондусь Э.В., <ДАТА> находясь около домовладения <НОМЕР> по <АДРЕС>, в результате внезапно возникшей личной неприязни к <ФИО1>, умышленно, с целью совершение насильственных действий и причинение физической боли последнему, с размаха нанесла удар рукояткой тяпки по лицу, в область правого глаза <ФИО1>, причинив ему телесные повреждение, в виде кровоподтёка правового глаза, которое, согласно заключение СМЭ <НОМЕР> от <ДАТА4>, не повлекло за собой расстройство здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Этими умышленными действиями, Бондусь Э.В. совершили преступление, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по признакам: совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. 
В ходе производства дознания, Бондусь Э.В. признала свою вину в совершении преступление, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.1 ст.116 УК РФ, и при ознакомлении с материалами дела, заявила ходатайство о рассмотрении дело в особом порядке постановления приговора.
В судебном заседания подсудимая Бондусь Э.В. подтвердила признания своей вины и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке постановления приговора.  
В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Бондусь Э.В., ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, совершенные ею преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, государственный обвинитель и потерпевший на рассмотрения дела в особом порядке постановления приговора согласны. 
В судебном заседании от потерпевшего поступило ходатайство об освобождении Бондусь Э.В. от уголовной ответственности и прекращении производства по делу, в связи с примирением с подсудимой и заглаживанием вреда, причиненного преступлением.
Подсудимая, защитник и государственный обвинитель с освобождением от уголовной ответственности Бондусь Э.В. и прекращением производства по делу согласны.  
Суд, выслушав стороны, находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступление небольшой или средней тяжести, вслучаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.
Совершенные Бондусь Э.В., преступление в силу ст.15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, преступление совершила впервые, с потерпевшим примирилась и загладила причиненный вред, по месту жительства характеризуется положительно.  
Вещественное доказательство - тяпку, хранящуюся при уголовном деле, по вступлению постановления в законную силу, подлежит возврату по принадлежности. 
Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки по оказанию юридической помощи защитником по назначению суда, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета. 
На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, статьями 25 и 256 УПК РФ,
                                   П О С Т А Н О В И Л:

Бондусь Э.В., обвиняемую в совершении преступление, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.1 ст.116 УК РФ, освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим и производство по делу прекратить. 
Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении Бондусь Э.В., по вступлению постановления в законную силу, отменить. 
Вещественное доказательство - тяпку, хранящуюся при уголовном деле, по вступлению постановления в законную силу, возвратить по принадлежности.
Процессуальные издержки по оказанию юридической помощи адвокатом по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано или внесено представление в Прохладненский федеральный районный суд, через мировой суд судебного участка №2 в течение 10 дней, со дня его вынесения. 

Мировой судья с/у №2
Прохладненского района Тхалиджоков А.Х.