Решение по гражданскому делу
      	

                   
        Дело № 2-827/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

18 декабря 2012 года                                                                   г. Орел<АДРЕС> 

И.о. мирового судьи  судебного участка № 2 Северного района г. Орла Казначеева Н.Ф., при секретаре Комогоровой Ю.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 Северного района г. Орла гражданское дело по иску Филипповой О.И. к Антоновой Г.С. и Антоновой Л.Ю.о  возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:
Филиппова О.И. обратилась в суд с иском к Антоновой Г.С. о возмещенииматериального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска  указала, что   является собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>  в <АДРЕС>. <ДАТА2> ее квартиры была залита. В этот же день был составлен акт обследования квартиры, в котором указано, что залив произошел по вине ответчика, а именно в квартире расчеканился канализационный стык под мойкой.
  Согласно акту <ОБЕЗЛИЧИНО>   в результате залива в ее квартире  были повреждены: кухня, зал, коридор, кладовая и совместный с квартирой тамбур.    Для определения стоимости  восстановительного ремонта залитых помещений в ее квартире она обратилась в специализированную строительную организацию, которая определила стоимость восстановительного ремонта  <ОБЕЗЛИЧИНО>. Ответчица после залива квартиры  в добровольном порядке возместить ущерб отказалась, в связи  с чем она обратилась в суд. Просила взыскать  стоимость восстановительного ремонта согласно приложенной смете.    
   В судебном заседании Филиппова О.И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Показала, что <ДАТА2> ее  дома не было. Когда пришла домой,  в коридоре сразу  ступила в воду. Она пошла к Антоновым, но дверь ей не открыли. Тогда она позвонила в ЖЭУ, чтобы отключили воду. Через некоторое время встретила Антонову Г.С., которая сказала, что залив произошел по вине ЖЭУ. Они договорились вдвоем сходить по этому вопросу в ЖЭУ. Но потом Антонова идти с ней в ЖЭУ отказалась.  
   Ответчик Антонова Г.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что она в заливеквартиры не виновата, т.к.  <ДАТА2> произошел засор  канализационного стояка, проходящего через кладовую. Из-за засора стояка под давлением воды расчеканился стык канализации под мойкой.  Считает, что в затоплении квартиры истицы и причинении ей ущерба виновата обслуживающая организация <ОБЕЗЛИЧИНО>», поскольку она не выполнила свои обязанности по  регулярной прочистке канализационного стояка,  являющегося  общедомовым имуществом. Пояснила, что  канализационный стояк  в ее квартире  установлен неправильно, поэтому периодически засоряется и протекает. Кроме того, ей известно, что <ОБЕЗЛИЧИНО> предлагало истице произвести ремонт после залива, что   по ее мнению, свидетельствует о признании ЖЭУ  вины.  Просила произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим и привлечь  ответчиком по делу <ОБЕЗЛИЧИНО>».
   Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орлаот <ДАТА3> в качестве соответчика по делу, с согласия истца   привлечена сособственница квартиры <НОМЕР> Антонова Л.Ю. 
   Определением и.о. мирового судьи  от <ДАТА4>  в удовлетворении ходатайства ответчицы о замене ответчика и  привлечения в  качестве ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО>» отказано, в  связи с несогласием истца на замену ответчика.  
   Соответчик Антонова Л.Ю. иск не признала и пояснила, что является собственником ? доли квартиры <НОМЕР>, постоянно в ней проживает с родителями.  Залив <ДАТА2> произошел в ее отсутствие. О причине залива  знает со слов родителей.
  Суд, выслушав стороны, свидетелей,  исследовав письменные материалы дела,  считает исковые требования Филипповой О.И. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
   В силу ст. 30 ЖК РФ   собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.   Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
  В соответствии со #M12293 0 9027703 1265885411 2391373212 791792389 1338072967 656955140 938 920865829 2404102368ст. 1064 ГК РФ #S вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
  В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
   По общему правилу, установленному  пунктами  1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная  статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда и его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
    Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать, те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
   В судебном заседании было установлено, что ответчики Антонова Г.С. и Антонова Л.Ю.      являются собственниками по ? доли  квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>, что подтверждается свидетельствами о  государственной регистрации права  <НОМЕР>и <НОМЕР> от <ДАТА5>  
   Истица Филиппова О.И. является собственником нижерасположеннойквартиры <НОМЕР> указанного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  <НОМЕР> от <ДАТА6> 
   Факт залива квартиры истицы <ДАТА2> ответчики не отрицали.   В акте обследования квартиры истицы, утвержденном  <ОБЕЗЛИЧИНО>указана причина залива: расчеканился канализационный стык под мойкой в квартире <НОМЕР>.    В результате залива пострадали потолок и стены в коридоре, зале, кладовой и в кухне.  Необходима побелка потолка в зале, кладовой, коридоре, оклейка стен обоями в зале, кухне, коридоре.
   Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ОБЕЗЛИЧИНО><ФИО1> показал,  что в день затопления квартиры в ЖЭУ позвонила      Филиппова О.И. Он со слесаремпришел в  квартиру ответчиков,  им  никто  не открыл. Тогда они отключили воду в подъезде. Вернулись  в квартиру <НОМЕР>,  и  дверь им открыл <ФИО2>  Считает, что вины ЖЭУ в заливе нет. Не согласился с  предположениями ответчицы Антоновой Г.С., что причиной залива стал засор стояка канализации, т.к. ни в этот день, ни раньше заявок о засоре в ЖЭУ не поступало. Полагает, что муж ответчицы мог забыть выключить воду  на кухне,  или произошло расчеканивание канализационного стыка, т.к. муж  ответчицы сам устанавливал дома сантехническое оборудование.   Подтвердил, что он предлагал истице услуги по ремонту квартиры, т.к. в  <ОБЕЗЛИЧИНО> имеются соответствующие работники, но  за    плату и с ее с материалами. Предлагал ремонт не потому, что в заливе есть вина ЖЭУ, а для того, чтобы истица не искала рабочих на стороне.   Истица от его предложения отказалась.    
   Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО3> пояснила, что в день залива <ДАТА2> заходила в квартиру ответчиков  и видела, что в кухне слесарь <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО4> и муж  ответчицы соединяли что-то под мойкой. В руках у слесаря были детали для соединения отвода от мойки с общим стояком. На ее вопрос слесарь ответил, что был засор. Она не согласна с тем, что был засор канализации, т.к.  вода на полу была чистая. Если бы прорвало канализацию в месте засора, то вода шла бы грязная, черная, кроме того, вода шла бы через сток раковины, а здесь  произошел разрыв (расчеканивание) внизу, в месте соединения  отвода от мойки с канализационной трубой. Это произошло потому, что было некачественное соединение.   На следующий день после залива по просьбе  истицы она пришла к ней для осмотра следов залива  и составления акта. Видела, что в местах протекания воды стояли тазы, на  стенах в кухне, кладовой, коридоре и справой стороны в зале была размыта побелка.  Акт истице был выдан по ее просьбе в мае 2012 года.
    Свидетель <ФИО2> в суде пояснил, что <ДАТА> г он пришел домой, пообедал и пошел в другую комнату смотреть телевизор. Через некоторое время услышал стук в дверь, увидел, что пришел слесарь и сообщил, что из их квартиры залили квартиру Филипповой О.И. Также показал, что он сам устанавливал мойку на кухне, т.к. имеет профессиональныенавыки.  Засора канализации  ни в день залива,  ни ранее не было.
   Таким образом,  суд приходит к выводу, что представленными доказательствами установлена причина залива квартиры истицы - халатное отношение ответчиков к сантехническому оборудованию.
   Доводы ответчицы Антоновой Г.С. о том, что причиной залива квартиры истицы стал засор канализации, который образовался примерно за два дня до затопления, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, т.к. кроме нее об этом никто суду не сообщил. Кроме того, допрошенные в суде главный инженер и мастер <ОБЕЗЛИЧИНО> утверждали, что заявок об образовавшемся засоре канализации к ним от жильцов дома не поступало. Так же судом принимается во внимание, что ответчица после залива квартиры истицы, зная, что та имеет к ней материальные претензии, в <ОБЕЗЛИЧИНО> с заявлениемоб установлении причин залива  не обращалась.
   Представленная ответчицей Антоновой Г.С. справкафилиала аварийно- ремонтной службы  МУП ЖРЭП (заказчик) о том, что в <ОБЕЗЛИЧИНО> г  по ее заявке   в <АДРЕС> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> аварийной бригадой прочищался стояк  в кладовке, что  общий стояк требует замены, не является доказательством вины <ОБЕЗЛИЧИНО> в заливе квартиры истицы представленная ответчицей  т.к. с <ДАТА> г до    <ДАТА> г и с <ДАТА> г  до настоящего времени залива квартиры истцы по этой причине не было. 
   Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля  <ФИО5>, пояснил, что   в <ДАТА> г он по вызову приходил в квартиру ответчиков, где прочищал канализацию на кухне с помощью специального троса. Но в кладовую не ходил и канализационный стояк не осматривал. В настоящее время в  <ОБЕЗЛИЧИНО>» не работает.   
   Суд критически относится в его показаниям, т.к. его объяснения в этой части опровергаются показаниями истицы,  свидетелей  <ФИО6> и <ФИО3> 
   Также судом не принимаются как  голословные  доводы ответчицы  о том, что в квартире истицы, до залива из ее квартиры имелись старые следы от более ранних заливов. 
   Свидетель <ФИО7> пояснила, что периодически бывает в  квартире Филипповой О.И. В <ДАТА> г по телефону истица жаловалась ей, что ее залили соседи. После залива она приходила в квартиру и видела следы  потеков. До этого случая  в течение  нескольких лет никаких следов от воды  на потолке и стенах  в квартире истицы она не видела.
   Согласно заключению эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА8>  восстановительному ремонту в квартире истицы подлежат жилая комната, коридор, кладовая, кухня. В жилой комнате и коридоре необходима побелка потолка и оклейка стен обоями, в кладовой - побелка стен и потолка, в кухне -  оклейка стен обоями. Стоимость работ составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  стоимость материалов с учетом износа <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Общая стоимость  ущерба составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  
У суда нет оснований  не доверять отчету и выводам эксперта, в связи с чем суд признает  их обоснованными и принимает   в качестве допустимых доказательств.    Перед  составлением экспертного заключения эксперт был предупрежден  об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, содержащиеся в заключении,  являются конкретными, полными, однозначными, а также  соответствующими результатам проведенного исследования  и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Указанные обстоятельства позволяют мировому судье сделать вывод о том, что данные  заключения отражают объективность исследования. 
  Истица с указанным  заключением согласилась.
  Ответчиками  в силу ст. 56 ГПК РФ,   данный отчет не оспорен, иных доказательств размера ущерба суду  не предоставлено.
  Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу Филипповой О.И. с ответчиков Антоновой Г.С. и Антоновой Д.Ю. подлежит взысканию суммаущерба в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.        
  В соответствии со  ст. 98 ГПК РФ    с ответчиков  подлежит взысканию  госпошлина  в доход бюджета  муниципального образования <ОБЕЗЛИЧИНО> по <ОБЕЗЛИЧИНО> руб <ОБЕЗЛИЧИНО> коп с каждой.   
На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 194 - 199  ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
            Иск Филипповой О.И.удовлетворить.
          Взыскать с Антоновой Г.С., Антоновой Л.Ю. в солидарном порядке в пользу Филипповой О.И. стоимостьвосстановительного ремонта квартиры в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

          Взыскать с Антоновой Г.С., Антоновой Л.Ю. в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования <ОБЕЗЛИЧИНО> в равныхдолях  государственную пошлину по <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек с каждой.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовлениярешения в окончательной форме.

Мировой судья Н.Ф.Казначеева