Решение по гражданскому делу
      	

  дело №2-314/13

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       22 февраля 2013 года                                                                                   город Ульяновск

Мировой судья судебного участка №4 Ленинского района г.Ульяновска Надршина Т.И., при секретаре Лампеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, 

У С Т А Н О В И Л :

   Васильев <ФИО>. обратился  в суд с исковыми требованиями, уменьшенными в ходе рассмотрения дела,  к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС»)  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль  Hyundai Elantra,  государственный регистрационный знак «<НОМЕР>». 24.12.2012г. в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя    Мартыновой <ФИО>. ее автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя  Мартыновой <ФИО>. застрахована в  ЗАО «МАКС», которое признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, однако, выплата не произведена. При этом истцом было организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта которая, согласно заключению эксперта, составляет     35405 рублей 69 копеек. За производство экспертного исследования истцом оплачено 2500 рублей. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с оценкой ущерба в размере  197 рублей 70 копеек. В этой связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта   35405 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 2500 рублей,  почтовые расходы  197 рублей 70 копеек,  судебные расходы.  
Истец в судебном заседании не участвовал,  о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Степанова <ФИО>. в судебном заседании уменьшила исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до   21820 рублей 30 копеек, на остальных требованиях настаивала.  Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что истец в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба на основании своей калькуляции не обращался.
Представитель ответчика  ЗАО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховая выплата  истцу произведена в размере 13585 рублей 39 копеек, размер ущерба с учетом уточненных исковых требований не оспаривал, а назначение экспертизы считал нецелесообразным.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались.
 Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль    Hyundai Elantra,  государственный регистрационный знак «<НОМЕР>». 24.12.2012г. в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя    Мартыновой <ФИО>. ее автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя  Мартыновой <ФИО>. застрахована в  ЗАО «МАКС», которое признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу выплату в размере 13585 рублей 39 копеек. При этом истцом было организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта которая, согласно заключению эксперта, составляет   35405 рублей 69 копеек. За производство экспертного исследования истцом оплачено 2500 рублей. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с оценкой ущерба в размере  197 рублей 70 копеек.
Поскольку ответчиком  ЗАО «МАКС»  каких-либо доказательств в обоснование правильности отказа в страховом возмещении истцу в полном объеме не представлено, суд рассматривает дело на основании имеющихся доказательств. 
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1). 
Толкование ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Как установлено в судебном заседании, ответственность собственника автомобиля под управлением виновного водителя  Мартыновой <ФИО>.  застрахована в  ЗАО «МАКС»  в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, сумма ущерба должна быть взыскана в пользу истца с ответчика, то есть  ЗАО «МАКС».
Кроме этого, на основании ст.15 ГК РФ и п.60 и п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в числе прочего иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В этой связи с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов на досудебную оценку по определению стоимости восстановительного ремонта - 2500 рублей, а также почтовые расходы в размере  197 рублей 70 копеек.
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлены.
Представитель истца уменьшил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до   21820 рублей 30 копеек.
Обстоятельств, исключающих страховую выплату, не имеется, в связи с чем, в соответствии со ст.931 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчика  ЗАО «МАКС»  в пользу  истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24518 рублей (21820,30+2500+197,70), в пределах заявленных требований. 
При этом штраф со страховой компании взысканию не подлежит, по следующим основаниям.
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (включая компенсацию морального вреда). 
Пунктом 46 Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Поскольку, как установлено в судебном заседании истец в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба на основании своей калькуляции не обращался, страховая компания была лишена возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление нотариальной доверенности в размере 800 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере  935 рублей 54 копеек.
Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ. 
Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, в том числе и составление искового заявления, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме  3000 рублей.    
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования  Васильева <ФИО1>  удовлетворить.
Взыскать с  закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»  в пользу  Васильева <ФИО1>  страховую выплату в размере  24518 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 800 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»  в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере  935 рублей 54 копеек.
 Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Ульяновска через мирового судью в течение месяца.


Мировой судья                                                                                                      Т.И. Надршина