Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-24/2013г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.
Саранск                                                                            
 01 февраля 2013 года
       

      
Мировой судья судебного участка №4 Октябрьского района г. Саранска Республики
Мордовия Куликова И.В.
      
при секретаре судебного заседания Тарасовой И.В.
      
с участием истицы Войновой Н.А.
      
представителя ответчика Капинус О.Н. действующей на основании доверенности №107
от 15.01.2013года, выданной директором Негосударственного учреждения
здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Ярославль» Могутовым
М.С. действующего на основании устава,
     
представителя ответчика Каталова А.Н. действующего на основании доверенности
№108 от 28.01.2013года, выданной директором Негосударственного учреждения
здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Ярославль» Могутовым
М.С. действующего на основании устава,
      
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Войновой Н.А. к Негосударственному
учреждению здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Ярославль
ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого здоровью,
У С Т А Н О В И Л:
 
       Истица обратилась в
суд с иском к ответчику, в котором указала, что 29
ноября 2011 г. был заключен договор с Негосударственным учреждением
здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Ярославль ОАО «РЖД»
на оказание платных медицинских услуг <НОМЕР>. Было
уплачено за оказанную услугу по экстирпации щитовидной железы, 17 932 рублей. Сразу же после операции у неё пропал голос, появился
"ком" в горле. На все замечания по
поводу голоса Каталов А.Н. (враг проводивший операцию) не реагировал, уверял,
что голос будет через 3-7 дней. 05.12.2011года ей
был выставлен диагноз: правосторонний паралич гортани,
который появился в результате травмы возвратного
гортанного нерва во время операции (хирург произвел пересечение возвратного гортанного нерва). Позже ВВК диагностировала у неё правосторонний паралич гортани, нейропатию возвратного нерва справа,
фонастению. С  работы  она   была уволена и МСЭ установила третью группу инвалидности в
период военной службы. Начали возникать проблемы
при поступлении на работу, связанные с голосом.
В общественном транспорте, где шумно, она не могла сообщить водителю информацию
об остановке. Нервный стресс и нравственные
страдания, которые она получила в связи с потерей голоса, позже и работы, описать и взвесить невозможно. В
связи, с некачественно оказанной услугой со стороны ответчика ей причинен вред
здоровью, который должен быть компенсирован.
Просит суд расторгнуть договор на
оказание платных медицинских услуг <НОМЕР> от 29 ноября 2011г., заключенных
между Негосударственным учреждением здравоохранения
«Дорожная клиническая больница на станции Ярославль ОАО «РЖД» и Войновой Н.А. и взыскать в её пользу
с ответчика 17 932 рублей и  компенсацию морального вреда 1 000 000
рублей.
 В судебном заседании истица Войнова Н.А. поддержала
исковые требования по указанным в нём основаниям, просила суд их удовлетворить
в полном объеме.
      В судебном
заседании представитель ответчика Капинус О.Н. действующая на основании
доверенности исковые требования не признала, заявила ходатайство о передаче
дела на рассмотрения в районный суд по месту жительства истца на том основании,
что требования истицы о компенсации морального вреда непосредственно не
вытекают из предполагаемого нарушения прав истицы как потребителя, а связано с
нарушением её личных неимущественных прав (нематериальных благ), к которым относится
здоровье.
В части 1 статьи 23 ГПК Российской Федерации,
указано, что мировому судье среди прочего подсудны дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей
пятидесяти тысяч рублей (в том числе и споры о
защите прав потребителей). Иски о компенсации морального вреда миро­вому судье
неподсудны.
        Исходя из
положений части 3 статьи 23 ГПК Российской Федерации при объединении нескольких
связанных между собой требований, если одни требования подсудны районному суду,
а другие под­судными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в
районном суде.
       
Представитель ответчика Каталов А.Н. выступающий на основании доверенности,
поддержал заявленное ходатайство о направлении дела на рассмотрение в районный
суд по месту жительства истца.
  Исследовав письменные материалы дела,
выслушав мнение участников процесса, которые не возражали против направления
настоящего гражданского дела на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.
Саранска, мировой судья считает необходимым передать данное гражданское дело на
рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саранска по следующим
основаниям.
  Статьей 23 ГПК Российской Федерации
определена подсудность гражданских дел мировому судье и установлено, в
частности, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции
дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч
рублей, в том числе и споры о защите прав потребителя.
  Так спор о компенсации морального вреда,
причинённого здоровью, не подпадает под действие пункта седьмого статьи 23 ГПК
Российской Федерации, такого рода требования подсудны федеральному суду.
Следовательно, при разрешении спора может быть нарушено гарантированное статьей
47 Конституции Российской Федерации право гражданина на рассмотрение дела тем
судом, к подсудности которого оно отнесено.
   В соответствии со статьёй 195 ГПК
Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
         Вывод о
неподсудности данного спора мировому судье также следует, из разъясне­ний,
содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских
дел по спорам о защите прав потреби­телей»,
согласно которому дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, а также требование о компенсации морального вреда
подсудны районному суду.
        Согласно
правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за I квар­тал 2002 года (по гражданским делам) утвержденным
постановлением Президиума Верховного Суда Российской
Федерации 10 июля 2002 года … требование о компен­сации морального вреда
подсудно мировому судье только в том случае, если оно производно от
имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о
защите прав потребителей), и цена иска не превышает установленного размера.
Если же требование связано с защитой
неимущественных прав (нематериальных благ), дело рас­сматривается районным судом.         
         Так же из
разъяснений, содержащихся в части 1 Постановле­ния Пленума Верховного Суда РФ
от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами граж­данского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует,
что дела о компенсации морального вреда при
причинении вреда жизни или здоровью граж­данина, в соответствии со статьями 23
и 24 ГПК Российской Федерации  подсудны районным судам.
        Следовательно, заявленное  Войновой Н.А. требование о компенсации
морального вреда непосредственно не выте­кают
из предполагаемого нарушения права истицы как потребителя, а связано с
нарушением её личных неимущественных прав
(нематериальных благ).
В соответствии с частью 3 статьи 23 ГПК Российской Федерации при
объединении нескольких связанных между собой требований, если одни требования
подсудны районному суду, а другие под­судными мировому судье, все требования
подлежат рассмотрению в районном суде.
     Исходя из положения пункта 3 части 2
статьи 33 ГПК Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого
суда, если при рассмотрении дела в данном суде
выявилось, что оно было принято к производ­ству с
нарушением правил подсудности.
 Часть 4 статьи
33 ГПК Российской Федерации гласит, дело, направленное из одного суда в другой,
должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о
подсудности межу судами в Российской Федерации не допускаются.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 33, 224-225 ГПК Российской Федерации, мировой
судья
 
                                      
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
       
Гражданское дело по иску Войновой Н.А. к Негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожная
клиническая больница на станции Ярославль ОАО «РЖД» о взыскании компенсации
морального вреда, причинённого здоровью, передать по подсудности в
Октябрьский районный суд г. Саранска.
На определение
может быть подана частная жалоба в Октябрьский районный суд г. Саранска в
течение 15 дней через мирового судью.
 
Мировой
судья                                                                          
      И.В. Куликова