Решение по гражданскому делу
      	



РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

29 марта 2013 года                                                                                                                    г.Самара

               Мировой судья судебного участка №33 Самарской области Чернова Е.А.,
при секретаре Рассеевой М.Н.,
 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 39/13 по иску Краснова<ФИО> к ЗАО «<ФИО2>», 3-у лицу <ФИО3> о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

               Истец Краснов А.С. обратился  к мировому судье с исковым заявлением  к ЗАО «<ФИО2>», 3-у лицу <ФИО3> о взыскании суммы страхового возмещения ,   указав, что  <ДАТА2> на пересечении <АДРЕС>  произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, под управлением <ФИО4> Согласно справки о ДТП, виновником является <ФИО4>, автогражданская ответственность которой  застрахована ответчиком по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В установленный срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля истцу не выплачено ни в каком объеме.  Истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «<ФИО5>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. За составление экспертизы оплачена сумма <ОБЕЗЛИЧИНО>. Просит взыскать с ответчика сумму  невыплаченного  страхового возмещения в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на услуги экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
Определением и.о. мирового судьи от <ДАТА3> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен <ФИО3>
            В судебном заседании  представитель истца по доверенности <ФИО6> поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, на вызове   эксперта <ФИО7>  для  его допроса не  настаивал. 
В судебном заседании представитель ответчика  по доверенности  <ФИО8> исковые требования признал частично на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать. Пояснил, что в акте осмотра «<ФИО9>» по направлению ответчика в графе <ФИО10>: «передний бампер имеет задиры фактурного пластика в правой части, переднее крыло имеет вмятину в районе поворотника и отслоение ремонтного слоя шпатлевки и ЛКП в задней части». Фотографии ООО «<ФИО11> и фотографии с осмотра по направлению ответчика это подтверждают. Таким образом, единственной деталью, не поврежденной до данного ДТП и получившей повреждения только в его ходе является передняя левая фара. Её стоимость, согласно оценки ООО «<ФИО12> составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>, с учетом износа 70%, указанного в данной оценке-30 рублей, работы по её снятию (установке) <ОБЕЗЛИЧИНО>. Таким образом,  признают только сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. Кроме того, автомобиль имеет маркировку такси, т.е. используется для систематического извлечения прибыли, а не для целей личного потребления. Взаимоотношения истца и ответчика не могут регулироваться в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому нет оснований для взысканий штрафа и морального вреда. НА вызове   эксперта <ФИО7>    для  его передопроса ,  не настаивал. 
Третье лицо <ФИО3> показал, что  ДТП произошло, когда он вез клиента на работу,   данная машина- это машина такси,  а  женщина за рулем другого автомобиля    не пропустила  его с правой стороны.  Машину  он осмотрел, был поврежден  бампер и крыло.    С правой стороны повреждения  образовались  через 3-4 дня после  ДТП, так как он  сам наехал на препятствие во дворе.  Машина   не его,  он работает водителем в такси « <ФИО13>
 Выслушав  стороны, изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что  <ДАТА2> на пересечении <АДРЕС>  произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, под управлением <ФИО4> Согласно справки о ДТП, виновником является <ФИО4> В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности <ФИО4>, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, на момент ДТП был застрахован ответчиком по договору ОСАГО.
В силу п.2 ст. 6 Закона РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.
Истец, будучи собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <ОБЕЗЛИЧИНО>, которому причинены механические повреждения, исходя из положений ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщил ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 
В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 
Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. 
В силу п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
             ЗАО «<ФИО2>» признало ДТП страховым случаем, что подтверждается признанием иска на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>, согласно письменному отзыву на исковое заявление (л.д.58,59), данный факт не оспаривался представителем ответчика  в судебном заседании.    
Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «<ФИО5>» (л.д. 11-24), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Представленный истцом отчет,  суд считает  соответствующим требованиям Федерального стандарта оценки и Федерального закона от <ДАТА6> ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 
На основании изложенного суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
              Поскольку затраты на оценочные услуги в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. являлись необходимыми, произведены истцом для восстановления своего нарушенного права на получение страховой выплаты с целью обращения в суд и подтверждены документально, суд на основании ст. 15 ГК РФ взыскивает их с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
            Согласно договору на оказание правовых услуг от <ДАТА7> и квитанции от <ДАТА7> истцом за оказание юридических услуг оплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.28,29), которые в силу ст.98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению с учетом принципа разумности, справедливости  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.        
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 Однако, суд считает,  что поскольку автомобиль истца имеет маркировку такси, используется для систематического получения прибыли, т.е предпринимательской деятельности, а не для целей личного потребления,  оснований для взысканий штрафа и морального вреда за нарушение прав истца как потребителя нет. 
Таким образом,  требования истца в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
         Также,  на основании ст.  98  ГПК РФ  с ответчика  подлежит взысканию  госпошлина в доход  бюджета г.о. Самара в пропорционально удовлетворенным требованиям вразмере  <ОБЕЗЛИЧИНО>.
          На основании изложенного, руководствуясь ст. 931, 1064 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, 


Р Е Ш И Л :

             Исковые требования Краснова <ФИО14> к ЗАО «<ФИО2>», 3-е лицо <ФИО3> о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
          Взыскать с ЗАО «<ФИО2>» в пользу  Краснова <ФИО14> сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате независимой экспертизы <ОБЕЗЛИЧИНО>,  расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.
В удовлетворении  остальной части  исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО «<ФИО2>» государственную пошлину в доход  бюджета г.о. Самара в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
           Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Самары через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2013 года.

Мировой судья                                                                                        Е.А. Чернова