Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-127/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
  Именем Российской Федерации
14 марта 2013 года                                                                                                        г. Саратов                                                                                      

Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова Дмитриева Н.А., при секретаре Ханбиковой Е.В<ФИО1>,
с участием  истицы Мазилиной Ю.В.,
представителя Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», представителя истца <ФИО2> 
рассмотрев в открытом судебном заседании   дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Мазилиной Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Волкову С.В. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора, причиненных убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 
     установил:
    Истец   обратилась  в суд с  вышеуказанным иском к ответчику,  указав в обоснование  своих исковых требований, что 26.01.2012 г. заключила с ИП Волков С.В. договор на изготовление корпусной мебели на общую сумму 35000 руб., и произвела предоплату в размере 50% от цены договора в размере 17500 руб. Ответчик взял на себя обязательство изготовить мебель в течение 12 рабочих дней. 31.12.2013 г. истец по требованию ответчика дополнительно оплатила за изготовление мебели 5000 руб. Однако взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в предусмотренный договором срок мебель не изготовил. 22.01.2013 г. истица обратилась к ИП Волков С.В. с требованием исполнить обязательства до 31.01.2013 г., однако оно было оставлено ответчиком без удовлетворения. 30.01.2013 г. истец обратилась к ответчику с устным требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, ИП Волков С.В.обязался вернуть полученные денежные средства, однако требования потребителя удовлетворены не были.  Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд, истица  просит взыскать с ответчика уплаченную за изготовление корпусной мебели денежную сумму в размере  22500 руб., в связи с отказом от исполнения данного договора, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 3% от стоимости работ, исчисляемую с 02.02.2013 г. по день вынесения судебного решения в связи, а также взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей незаконными действиями ответчика морального вреда, который она оценивает в 10000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.
     Явившаяся в судебное заседание истица поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того, просила взыскать с ответчика понесенные ей расходы по отправке телеграммы ответчику в сумме 254 руб. 35 коп.
    Представитель <АДРЕС> региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», представителя истца <ФИО2>  также просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика, о времени и месте слушания дела  в судебном заседании извещен  надлежащим образом,  в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки не сообщил,  поэтому суд,  с  согласия  истца, определил рассмотреть дело в  отсутствие ответчика  в порядке заочного производства. 
Заслушав истицу, представителя СРОО «ЦЗПП», представителя истца, исследовав материалы дела, и, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 
 Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав  и свобод человека и гражданина в РФ (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами (часть 2).
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляет­ся на основе состязательности и равноправия сторон.
   Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
   Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сто­рон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на ка­кие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).
   В соответствии с ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 
На основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
- назначить исполнителю новый срок;
- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
          Согласно ч.1 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителя»,  потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании ст. 31 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню),       размер      и     порядок     исчисления    которой 


определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно ч.5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В судебном заседании установлено, что 26.12.2012г. истица и ответчик заключили договор <НОМЕР> на выполнение работ по изготовлению корпусной мебели стоимостью 35000 руб., с установлением срока выполнения работ  в течение 12 рабочих дней (л.д. 10) В момент заключения договора истицей произведена оплата в размере 17500 руб., 31.12.2012 г. истицей дополнительно была внесена денежная сумма в размере 5000 руб. 
Указанные обстоятельства подтверждаются распиской ИП Волкова С.В. о получении от Мазилиной Ю.В. 22500 руб. (л.д. 12)
  В связи с тем, что ответчик  в установленный срок не исполнил свои обязательства по изготовлению мебели, истица 30.01.2013 г. обратилась к нему с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы,  ИП Волков С.В. обязался вернуть денежные средства до  01.02.2013 г., что подтверждается распиской, однако обязательства до настоящего времени не исполнил.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Поскольку ответчик таких обстоятельств не представил, суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика 22500 руб. в счет возврата уплаченной стоимости заказа, в связи с отказом от изготовления корпусной мебели, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 Кроме того, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ, так как мебель по настоящее время не изготовлена, денежные средства  истице не возвращены.
Вместе с тем, требования истицы о взыскании неустойки в размере 22500 руб. мировой судья находит завышенными, поскольку такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить ее размер до 10000 руб. 
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,   предусмотренных    законами   и


правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Требования истицы о возмещении морального вреда мировой судья считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истица рассчитывала использовать заказанную мебель своевременно и по назначению, по настоящее время мебель не изготовлена, что действует на истицу угнетающе, она  вынуждена обратиться в судебные органы, тратить время на урегулирование спора с ответчиком.
С учетом характера нравственных страданий истицы, фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истицы с ответчика в счет возмещения морального вреда подлежит взысканию 5000 руб. 
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 4000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением данного гражданского дела и являлись необходимыми для рассмотрения дела. Истцом был заключен договор-поручения с <ФИО2> которая обязалась представлять интересы истца в суде. Согласно акту приема-передачи денежных средств истец передала <ФИО2> по заключенному договору 4000 руб. (л.д. 13)
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ данные требования подлежат  частичному удовлетворению в размере 3000 руб. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим категории сложности дела, объему выполненной представителем работы.
Также подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные по отправке ему телеграммы с извещением о рассмотрении дела в суде, в размере 254 руб. 35 коп.
В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в 


добровольном порядке удовлетворения требований потребителя    штраф    в   размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной  судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, суд считает,  что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца Мазилиной Ю.В. и  в пользу Саратовскойрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей»  в размере  18750  руб., по 9375 руб. в пользу каждого.
Поскольку при подаче искового заявления  истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии     с п.4   ч. 2    ст.333-336 НК РФ,     данная
госпошлина в размере 1375 руб.  подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ. 
На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья,
                                                      решил:
            Исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Мазилиной Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Волкову С.В. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора, причиненных убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,  удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова С.В. в пользу Мазилиной Ю.В. в счет возврата уплаченной стоимости изготовления корпусной мебели в размере 22500 рублей, 10000 рублей в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работ,  5000 рублей в счет возмещения морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, по отправке телеграммы ответчику в размере 254 руб. 35 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения  требований потребителя  в размере 9375 руб., а всего в сумме 50129 (пятьдесят тысяч сто двадцать девять) рублей 35 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
  Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова С.В. в пользу  Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей»   штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере  9375 (девять тысяч триста семьдесят пять) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова С.В. в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 1375 (одна тысяча триста семьдесят пять) рублей.
Заявление    о    пересмотре    заочного  решения может быть подано мировому 
судье ответчиком  в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Саратова черезмирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.


Мировой судья: