Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-938/2012

Р Е Ш Е Н И Е
           Именем Российской Федерации





25 декабря 2012 г.

                               г.Кострома

Мировой судья судебного участка № 36 г.Костромы Леонтьева О.А., при секретаре Зиновьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова М. Г. к Муниципальному бюджетному учреждению города Костромы «Дородное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:
 Куликов М.Г. через своего представителя Чернецову О.Н. обратился с иском к Муниципальному бюджетному учреждению города Костромы «Дорожное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что <ДАТА2> в 23ч.10мин. двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР>, по спуску с моста через р. Волга.
В районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Дебря г. <АДРЕС> автомобиль, попал в выбоину на проезжей части, в результате чего т/с истца получило механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места происшествия, на котором обозначена траектория движения транспортного средства и выбоины на проезжей части, а так же их размеры, и выдали Справку о ДТП. Для определения ущерба, Куликову М.Г. пришлось обратиться к независимому оценщику. На основании акта осмотра поврежденного ТС и отчета <НОМЕР>, выполненного ООО «Автоэксперт», определена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа <ОБЕЗЛИЧИНО>, этим же отчетом определена величина УТС в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. За производство заключения оплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. <ДАТА3> Истец направил МБУ «Дорожное хозяйство» досудебную претензию о возмещении материального ущерба.
<ДАТА4> МБУ «Дорожное хозяйство» направило Истцу ответ на досудебную претензию, в котором Ответчик сообщил о том, что является бюджетным учреждением и не имеет полномочий самостоятельно производить выплаты в досудебном порядке, только по решению суда. Считает, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном в иске участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на Муниципальном бюджетном учреждении города Костромы «Дорожное хозяйство» и просит взыскать с ответчика в пользу Куликова Михаила Геннадьевича: материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., величину УТС т/с в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., стоимость услуг независимого эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., государственную пошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., оплату услуг нотариуса в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.
В судебном заседании Куликов М.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснил, что <ДАТА5> в 23ч.10мин. направлялся из-за Волги по спуску с моста на ул. <АДРЕС>. Двигался в правой части моста, с разрешенной скоростью.  Освещения на данном участке дороги нет, знаков о том. что впереди неровная дорога также нет. Где-то на середине спуска почувствовал серию ударов. Сначала передними колесами, затем задними. Он остановился, вышел из машины, осмотрел её и увидел повреждения на переднем право колесе виде грыжи, которые были с наружной стороны. Он долго ждал сотрудников ГИБДД. На следующий день, после того, как помыл машину, он увидел, что имеются повреждения на крыле переднем левом в виде деформации металла в нижней части с нарушением ЛКП и щитка грязезащитного переднего левого - трещина пластика. Затем уже после того, как он получил документы из ГИБДД, стал выяснять у кого машина в обслуживании и уже потом обратился к юристу и оценщику.  Оценщиком автомашина была осмотрена и составлен акт осмотра, где были отражены все имеющиеся повреждения. Также пояснил, что он очень внимательно относится к своей машине и утверждает, что до данного происшествия повреждений, которые указаны в заключении ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>, ранее не было. 
Представитель истца Чернецова О.Н. по доверенности от <ДАТА6> просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Панкова А.С.,  действующая на основании доверенности от <ДАТА7> в судебном заседании подтвердила, что данный участок дороги находится у них в управлении и они должны содержать его в надлежащем состоянии, однако исковые требования не признала, по тем основаниям, что они не присутствовали при осмотре места ДТП, машину не видели, акт осмотра не подписывали, не знают где эта яма, каких она размеров, таким образом, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению так как отсутствует совокупность всех элементом ответственности.  Кроме того, считает, что  истец не доказал то, что повреждения крыла, брызговика, левого и правого заднего колеса причинены при рассматриваемом, так как в справке о ДТП сотрудниками ГИБДД указано лишь повреждение переднего правого колеса. Просит в иске отказать. 
Представитель третьего лица Администрации г.Костромы в судебное заседание не явился, в ходатайстве, адресованном суду, просит рассмотреть дело в их отсутствие, считает что при наличии доказательств, исковые требования могут быть удовлетворены, а также  указывает, что должно быть учтено наличие грубой неосторожности самого потерпевшего. 
Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта-оценщика <ФИО1>, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Куликова М.Г. подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям. 
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо..., которое владеет источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании...
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года N~ 196-ФЗ, в редакции от 22.08.2004 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другими нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Куликову М.Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, <ДАТА>
 <ДАТА5>  в <АДРЕС> на спуске с моста <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> попал выбоину. В результате ДТП у него образовались грыжи на переднем правом колесе 2 штуки. 
Указание в исковом заявлении и в претензии о том, что ДТП имело место <ДАТА10>, суд считает технической ошибкой, поскольку дату ДТП указал сам истец - <ДАТА11>, а также она указана в справке о ДТП и в акте о выявленных недостатках. 
<ДАТА12> в 01.20мин. инспектором ДПС ОБДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог…, составленный в присутствии свидетелей: <ФИО2>, <ФИО3>, в котором указано, что на участке спуск с  моста <АДРЕС> на <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> имеется выбоина, обнажившая арматуру: 3,0мх1,2м, глубиной 0,20м (л.д.8).
Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ущерба.  
<ДАТА13> был проведен осмотр транспортного средства, на который вызывался и представитель ответчика, что подтверждается уведомлением от <ДАТА14> 
В акте осмотре от <ДАТА13> отражены следующие повреждения: крыло переднее левое - деформация металла в нижней части с нарушением ЛКП, щиток грязезащитный передний левый 0 трещина пластика, разрыв крепежа, авторезина переднего бокового колеса - разрыв бокового корда (грыжа); авторезина заднего правого и заднего левого колеса - разрыв бокового корда с внутренней стороны.  
Как пояснил эксперт-оценщик <ФИО1>, при осмотре т/с он фиксировал уже имеющиеся повреждения, не разрешая вопрос об их сопоставимости с ДТП и возможности их получения при заявленных истцом обстоятельствам. Полагает, что данные повреждения могли произойти от удара, при съезде в яму. Считает, что повреждения корда задних колес, с учетом того, что яма была шириной 3 метра, могли повредиться при рассматриваемом ДТП. Повредить крыло и щиток истец мог при наезде на какое-то возвышение, например, наплыв асфальта. 
Выслушав оценщика <ФИО1>, истца Куликова М.Г., изучив материалы органов ГИБДД, суд приходит к выводу, что доказательств того, что  повреждения крыла переднего левого и щитка грязезащитного переднего левого истец получил  при ДТП, произошедшем <ДАТА5> в 23ч.10мин. не представлено. 
 Как указано в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <ДАТА15> на спуске с моста через <АДРЕС> на <АДРЕС> в районе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> имеется выбоина обнажающая арматуру размером 3,0 х 1,2 и глубиной 0,2м. Ни о каких наплывах в данном акте не указано. 
Кроме того, сотрудниками ГИБДД зафиксировано только повреждения правого переднего колеса, тогда как повреждения крыла и щитка зафиксированы экспертом-оценщиком левых передних. Истец также пояснял, что к машине относится очень внимательно, сотрудников ГИБДД ждал долго, машину свою осматривал, повреждения крыла и щитка хоть и незначительные, но, как пояснил оценщик, увидеть можно. Таким образом, суд полагает, что истец не мог не заметить повреждения крыла и щитка передних левых и не указать на данные повреждения сотрудникам ГИБДД, поскольку у него было  достаточно времени для того чтобы всю машину осмотреть на предмет повреждений. 
 Таким образом, ремонтные работы по восстановлению указанных повреждений не подлежат взысканию с ответчика. 
Вместе с тем, суд полагает, что повреждения задних правого и левого колеса могло произойти при рассматриваемом ДТП и быть незамеченными истцом и сотрудниками ГИБДД, поскольку данные повреждения  находятся с внутренней стороны колеса и не видны при беглом осмотре, а исходя из ширины ямы, машина могла получить данные повреждения от попадания в яму двумя задними колесами.  
Как указано в п. 4.4.1 ГОСТ 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и улиц городов и других, населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457.
Согласно ГОСТ 50597-93 максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав составляет по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см. 
Исходя из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <ДАТА15> на спуске с моста через <АДРЕС> на <АДРЕС> в районе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> имеется выбоина обнажающая арматуру размером 3,0 х 1,2 и глубиной 0,2м. (л.д.8).
Таким образом, размер выбоины на дороге превышал допустимый размер, предусмотренный  вышеуказанным ГОСТом. 
Как пояснил истец и не отрицается представителем ответчика предупреждающие дорожные знаки о наличии выбоины и ограждения отсутствовали. 
Согласно статьи 12 закона "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
Согласно Постановления Администрации г.Костромы от 07.11.2011г. № 2539 было создано муниципальное бюджетное учреждение города Костромы «Дорожное хозяйство». 
Согласно Устава данное учреждение является муниципальной некоммерческой организацией, является юридическим лицом в организационно-правовой форме муниципального бюджетного учреждения с момента его госрегистрации, имеет самостоятельный баланс, обладает на праве оперативного управления обособленным имуществом, являющимся муниципальной собственностью города Костромы, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести  обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом. Предметом  деятельности учреждения является создание условий для надлежащего содержания и эксплуатации автомобильных дорог местного значения. МБУ города Костромы «Дорожное хозяйство.» былопоставлено на учет <ДАТА17> с присвоением номера ОГРН <НОМЕР> и ИНН <НОМЕР>. 
На основании Акта о приеме-передаче объекта основных средств от <ДАТА18> были переданы на праве оперативного управления дороги общего пользования города Костромы согласно приложению, куда дорога ул. <АДРЕС> включена.   
Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном в иске участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на Муниципальном бюджетном учреждении города Костромы «Дорожное хозяйство»
На основе выше изложенных исследованных судом относимых и допустимых доказательств по делу можно сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб Куликову М.Г. находится в причинно-следственной связи с дефектами дорожного покрытия на месте ДТП, поскольку повреждение колеса произошло вследствие нарушения ответчиком требований о надлежащем содержании дорог, установке предупреждающих знаков, ограждений и попадания в выбоину.
 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА19>, автомашина  <ОБЕЗЛИЧИНО>  г.н. <НОМЕР> получила повреждении переднего правого колеса,  нарушений требований ПДД не усматривается и определением от <ДАТА20> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куликова М.Г.
Согласно заключения ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР>-О/12 от <ДАТА21> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> В данном заключении указаны расчеты на основании которых ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> пришел к выводу о стоимости ремонта. (л.д. 13-16).  

          Таким образом, поскольку вина Куликова М.Г. в совершенном ДТП полностью отсутствует, факт причинения вреда установлен, наличие выбоины на дороге превышающей размеры по ГОСТу имеются, т.е. имеется противоправное поведение ответчика, заключающееся в ненадлежащем содержании дорог и установлено причинная связь между противоправным поведением и причиненным ущербом, исковые требования Куликова М.Г. к МБУ города Костромы «Дорожное хозяйство» подлежат удовлетворению частично, с учетом повреждений, которые суд считает доказанным, а именно по восстановительному ремонту колес переднего правого и задних правого и левого, с исключением из стоимости восстановительного ремонта работ по восстановлению брызговика переднего левого и крыла переднего левого, по следующему расчету:
 <ОБЕЗЛИЧИНО> (стоимость авторезины) + работы: кожух отб. колеса 3 пр с/у - <ОБЕЗЛИЧИНО> колесо пер. прав. - <ОБЕЗЛИЧИНО>.+шина П П с/у <ОБЕЗЛИЧИНО>.+ колесо З Л - с/у <ОБЕЗЛИЧИНО>., + колесо З П с/ - <ОБЕЗЛИЧИНО>.+ шина З Л с/у- <ОБЕЗЛИЧИНО>. + шина З П - с/у <ОБЕЗЛИЧИНО>.= <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
              Поскольку из стоимости восстановительного ремонта исключили работы по краске крыла, следовательно, расчет УТС (л.д.17-18), поскольку он начислен только по окраске крыла переднего левого, в данном случае не производится и не подлежит взысканию с ответчика. 
             Довод ответчика о том, что они не были на месте происшествия, не подписывали акт о ДТП не могли вносить в Акт какие-то свои изменения и т.д., суд считает не состоятельным, поскольку, имеется Акт, составленный при участии понятых, с указанием  размеров ямы, и оснований не доверять сотрудникам ГИБДД не имеется. 
            В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца на составление заключения об оценке ущерба выполненного ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.11) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., поскольку взыскание УТС, за расчет которого истцом ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> было уплачено <АДРЕС> не подлежит взысканию с ответчика.
  Также в пользу истца  подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на изготовление доверенности которые истцом подтверждены.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом того, что представителем ответчика не поступило возражений по размеру оплату представителя, в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в заявленном <ОБЕЗЛИЧИНО>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:
Исковые требования Куликова М. Г. к Муниципальному бюджетному учреждению города Костромы «Дорожное хозяйство» удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Костромы «Дорожное хозяйство» в пользу Куликова М. Г. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг оценщика - <ОБЕЗЛИЧИНО>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на изготовление доверенности  - <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО>., всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>  
В удовлетворении иска о взыскании убытков в большем размере Куликову М.Г. отказать. 
Решение может быть обжаловано в Свердловский районный суд г.Костромы через мирового судью судебного участка № 36 г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                              О.А. Леонтьева