Решение по гражданскому делу
      	



    РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 апреля 2013 годаг.Самара<АДРЕС> 


Мировой судья судебного участка № 33 Самарской области Чернова Е.А<ФИО1>,
при секретаре Рассеевой М.Н., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/13 по иску Абрамова<ФИО>  к ООО «<ФИО3>» о взыскании суммы страхового возмещения,  
                                                             
                                                            УСТАНОВИЛ:

Истец Абрамов Ю.Г.  обратился  к мировому судье с иском к ответчику , указав, что между ним и ООО «<ФИО4>» <ДАТА2> заключен договор страхования транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, госрегзнак <НОМЕР>, по рискам «Ущерб» и  «Хищение», страховая сумма составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. Страховая премия оплачена полностью в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА3> на <АДРЕС> в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. В установленном договорном порядке Абрамов Ю.Г. обратился к ответчику с заявлением на выплату. Ответчик признав случай страховым выплатил истцу <ОБЕЗЛИЧИНО>, однако истец не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения и считая её явно заниженной, обратился к независимому оценщику ООО «<ФИО5>», согласно отчету которого восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <ОБЕЗЛИЧИНО>, оплата за составление экспертного заключения составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА4> истец обратился к ответчику с претензией, однако, ответчик претензионное уведомление оставил без удовлетворения. Просит   взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового  возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость услуг независимой экспертизы <ОБЕЗЛИЧИНО>, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, моральный вред <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на нотариальную доверенность <ОБЕЗЛИЧИНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО6>  уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, в остальной части исковые требования оставил без изменения. Просил суд  взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость услуг независимой экспертизы <ОБЕЗЛИЧИНО>, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, моральный вред <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на нотариальную доверенность <ОБЕЗЛИЧИНО> и штраф. 
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыва и каких-либо ходатайств не представил.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, если страхователь или выгодоприобретатель имеют основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, пункт 1 статьи 930 ГК РФ).
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Установлено, что  <ДАТА2> между <ФИО7> и ООО <ФИО4>» заключен договор страхования транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, госрегзнак <НОМЕР>, страховая сумма составила <ОБЕЗЛИЧИНО> по рискам: ущерб, хищение.
 <ДАТА3> на <АДРЕС> в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА3> и определением  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3> (л.д. 20,21).
 Указанный случай признан ООО «<ФИО4>» страховым и истцу выплачено на основании калькуляции страховщика <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается выпиской по счету от <ДАТА5> (л.д. 45).
Истец обратился в  ООО «<ФИО5>», согласно заключению  <НОМЕР> восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>, утрата товарной стоимости  составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 6-25).
             Изучив представленный истцом отчет суд приходит к выводу, что оценка произведена в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем, суд признает данный отчет полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям законодательства..
           С учетом выплаченного страхового возмещения взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма  страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
           Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
          Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
           Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. Размер заявленного истцом ущерба не превышает размер страховой суммы. Поэтому, сумма  утраты товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> подлежит взысканию с ответчика.
             Ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение иного размера ущерба суду не представлено.
             Поскольку затраты на оценочные услуги в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. являлись необходимыми, произведены истцом для восстановления своего нарушенного права на получение страховой выплаты с целью обращения в суд и подтверждены документально (л.д.49), суд на основании ст. 15 ГК РФ взыскивает их с ответчика.
Истцом представителю оплачены юридические услуги в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., которые в силу ст.98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению с учетом принципа разумности,  справедливости, сложности дела, участия представителя в судебных заседания и подготовке дела к рассмотрению в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
           В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
          Требования истца в части компенсации морального вреда , суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку  сумма страхового возмещения   в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  была истцу выплачена ,  соответственно ответчик  исполнил   свои  обязательства  перед  истцом. Поскольку судом установлено, что    сумма ущерба  была выплачена   не  в полном размере,   в пользу  истца  взыскана сумма недоплаченного   страхового возмещения. 
          Требования истца в части взыскания неустойки за период с <ОБЕЗЛИЧИНО> мировой судья находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в полном объеме в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
          Между тем, требования истца о взыскании с ответчика штрафа, исходя из Закона «О защите прав потребителей» (п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона) удовлетворению не подлежат, поскольку свою обязанность по выплате страхового возмещения ООО <ФИО4>» исполнило в добровольном порядке, выплатив истцу на основании независимой экспертизы страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.  
         Возникший же впоследствии между Абрамовым Ю.Г.  и ООО <ФИО4>» спор о несоответствии возмещенной стоимости восстановительного ремонта разрешен только в данном судебном заседании, в связи с чем, данные обстоятельства нельзя расценивать, как отказ ответчика исполнить требования потребителя в добровольном порядке, соответственно не имеется оснований для взыскания штрафа.
         В части требований о взыскании расходов на составление нотариально удостоверенной доверенности требования Абрамова Ю.Г. не подлежат удовлетворению, поскольку указанная доверенность выдана истцом своему представителю не на ведение данного дела в суде, а на ведение  дел во всех судах и иных  организациях РФ сроком на три года, в связи с чем  по смыслу ст. 94 ГПК РФ расходы на ее составление не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела.
           Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Самара в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,

                                                                    Р Е Ш И Л :

           Исковые  требования  Абрамова <ФИО8>   к    ООО СК <ФИО9>»,  удовлетворить частично.  
Взыскать с ООО СК <ФИО9>»    в пользу  Абрамова <ФИО8>    сумму страхового  возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,   сумму утраты товарной стоимости  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,    расходы на проведение   экспертизы в размере   <ОБЕЗЛИЧИНО>,  расходы по оплате услуг представителя  <ОБЕЗЛИЧИНО>,  а также неустойку  в  размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.  В удовлетворении  остальной части  исковых требований отказать.
Взыскать  с  ООО СК <ФИО9>»      госпошлину  в доход бюджета г.о. Самара  в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
            Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Самары  через мирового судью  в течение месяца со дня  изготовления мотивированного решения. 
            Мотивированное решение  изготовлено 05 апреля 2013 года.Мировой судья     ( подпись)                                                                                                        Е.А. Чернова


Копия верна.

Мировой судья:

Секретарь: