Решение по уголовному делу
      	

Дело №1-20/2013г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
гор. Кизляр, РД 07 февраля 2013 года
Мировой судья судебного участка № 65 Кизлярского района Республики Дагестан Шеховцова Л.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора РД Омарова М-А.Г-Г., подсудимого Джамалудинова И.М., его защитника  - адвоката Кизлярской коллегии адвокатов № 1 Гасангусенова Г.К., представившего удостоверение № 759 от 05 декабря 2007 года и ордер № 662 от 17 января 2013 года,  при секретаре Эповой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Джамалудинова И. М., <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС>, гражданина <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, женатого,      невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>не судимого, 
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ, 
установил:

Джамалудинов И.М., будучи судимым 21 сентября 2012 года мировым судьей судебного участка № 65 Кизлярского района РД по ч.1 ст.175 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал и в период непогашенной судимости совершил преступление при следующих обстоятельствах:
26 сентября 2012 года, в 11 часов, в акватории Каспийского моря, в 500 метрах от береговой черты, напротив с. Бахтемир, Кизлярского района РД, с использованием маломерного, надувного, плавающего средства - резиновой лодки «Уфимка-22» на веслах, вопреки требованиям п.п. «б» п.6 Положения о заповедной зоне в Северной части Каспийского моря, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 31 января 1975 года № 78 и п.16 и п.п. «а» п.29 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства РФ №1 от 13 января 2009 года,  для добычи рыбы в целях личного потребления, установил запрещенные для любительского рыболовства орудия лова - ставные лесочные сети общей длиной 40 метров, высотой 1,5 метра, размерами ячеи 50*50 мм., после чего 26 сентября 2012 года, примерно в 16 часов, использовав вышеуказанные орудия массового истребления рыбы, незаконно добыл и извлек из водной среды рыбу частиковых пород по видам: «судак» - 10 экземпляров, «кефаль» - 5 экземпляров, причинив охраняемым интересам государства, материальный ущерб на сумму 3750 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ.        
Подсудимый Джамалудинов И.М. согласился с предъявленным обвинением и свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ, признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно  после консультации с защитником. Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.
Защитник подсудимого адвокат Гасангусенов Г.К. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривал законность и обоснованность предъявленного Джамалудинову И.М. обвинения, допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого в ходе предварительного следствия.
Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, установив, что обвинение, с которым согласился Джамалудинов И.М., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приходит к выводу о возможности постановления приговора в отношении Джамалудинова И.М. в порядке, определенном главой 40 УПК РФ.
Суд квалифицирует действия Джамалудинова И.М. по п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ, как незаконную добычу водных биологических ресурсов способом массового истребления.
При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 60-63 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Джамалудиновым И.М. преступления, суд отмечает, что он совершил умышленное  преступление, относящееся согласно ч.2 ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшойтяжести, будучи осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 65 Кизлярского района РД от 21 сентября 2012 года по ч.1 ст.175 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, в период непогашенной судимости за преступление небольшой тяжести, что согласно п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива преступлений.
На момент рассмотрения дела в суде, приговор мирового судьи судебного участка № 65 Кизлярского района РД от 21 сентября 2012 года фактически исполнен, наказание Джамалудиновым И.М. отбыто.
При изучении личности подсудимого установлено, что Джамалудинов И.М. не работает, женат, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение Джамалудиновым И.М. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.
В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая характер совершенного преступления, его тяжесть и степень общественной опасности, сведения о личности виновного, его образе жизни,  отношении к содеянному, учитывая влияние назначаемого наказания на условия его жизни, суд полагает возможным и целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, считая его достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
При назначении срока наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом для подсудимого установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание,  соответственно наказание подлежит назначению не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Поскольку дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении срока наказания руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым наказание по делам, приговор по которым был постановлен в особом порядке, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, а также оснований дляприменения к подсудимому положений ст.64 УК РФ о назначении подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.
Ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях надлежащего исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу отменять нецелесообразно. 
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и передаются в соответствующее учреждение или уничтожаются, а остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства.      
В этой связи, суд считает необходимым вещественные доказательства  в соответствии с п.1, 4 ч.3  ст.81 УПК РФ рыболовную сеть уничтожить как не представляющую ценности; резиновую лодку конфисковать в доход государства; рыбу частиковых пород обратить в доход государства. 
Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст.133, п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, приговорил:Джамалудинова И. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией. 
Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Меру пресечения Джамалудинову И. М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: рыбу частиковых пород, сданную по накладной № 68 от 26 сентября 2012 года в <АДРЕС> обратить в доход государства; резиновую лодку «Уфимка-22», хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств <АДРЕС>  конфисковать в доход государства; рыболовную лесочную ставную сеть длиной 40 метров, высотой 1,5 метров, ячеей 50*50 мм., хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств <АДРЕС> уничтожить. 
От процессуальных издержек Джамалудинова И. М. освободить. 
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кизлярский районный суд РД в течение 10 суток с момента его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.379 УПК РФ.  
Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Мировой судья                                                                        Л.А. Шеховцова