Решение по административному делу
      	

Дело № 5-381/2012 г.    «96 уч.»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области,
ул. Вилора Трифонова, д. 6                                                                          «27» декабря 2012 г.

Мировой судья 96 судебного участка Красногорского судебного района Московской области Российской Федерации Ларионова Е.А.,
при секретаре Тишаковой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1. ч.1 КоАП РФ, в отношении Цеева А. А., <ДАТА2> г/р, уроженца ... зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответсвенности,

УСТАНОВИЛ:

Цеев А.А. <ДАТА3> в 18 часов 00 минут около <АДРЕС> осуществлял торговлю пиротехнической продукцией без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, т.е. осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Цеев А.А. вину не признал, пояснил, что сидел в машине с другом, на капоте лежала пиротехника, которую положил друг, так как она мешала ему сесть в салон автомобиля. Подошли люди в форме, которым он предъявил документы, а они его повезли в отделение полиции и составили протоколы. Также пояснил, что он никому ничего не продавал.
Свидетель <ФИО1> показал в судебном заседании, что он работает в магазине «Перекресток» старшим контролером, когда он выходил курить, то видел, как в течение двух дней <ДАТА4> с вечера и <ДАТА3> с обеда у магазина стоял автомобиль «Тойота» рядом с которым стояли двое ребят один из которых был Цеев А.А., а на капоте автомобиля были разложены пиротехнические изделия (ракеты, бомбочки и др.).
Свидетель <ФИО2> показал, что работает водителем в ОВО г. Красногорска. В районе 18 часов <ДАТА3> следуя по маршруту около <АДРЕС> у магазина «Перекресток» напротив центрального входа увидел автомобиль «Тойота», на капоте которого были разложены пиротехнические средства. Припарковавшись через три машины в рамках проведения операции «Перотехника» стали наблюдать за вышеуказанной автомашиной. Видел, как люди подходили и обращалась к Цееву А.А. и другому молодому человеку по поводу пиротехнических средств, после осуществления продажи позвонили в дежурную часть и доложили дежурному. Затем подошли к молодым людям и посмотрели их документы. В 19 часов подъехали сотрудники ЦИАЗ УМВД России по Красногорскому р-ну. Пока ждали сотрудников ЦИАЗ зашли в магазин и спросили, кто что видел, на что сотрудники магазина сказали, что видят этот автомобиль второй день и с него торгуют пиротехнической продукцией. Прибывшие сотрудники ЦИАЗ проверили документы у молодых людей, которые сидели в машине, попросили их открыть багажник, в котором были пиротехнические средства. Затем все вместе поехали в отделение полиции на ул. Бр. <АДРЕС>.
Свидетель <ФИО3> показал, что патрулировали по маршруту. Проезжая мимо магазина «Перекресток» увидели, что возле данного магазина стоит автомобиль «Тойота», на капоте которого разложена пиротехническая продукция. Остановились и стали наблюдать. К машине подходили граждане, которые интересовались продукцией. Они подошли к данному автомобилю и попросили молодых людей, которые сидели в данной машине предъявить документы и разрешение на торговлю. Молодые люди предоставили только сертификаты на товар. Данные молодые люди пояснили, что это второй класс безопасности, и торговать пиротехнической продукцией они могут в любом месте. Попросили предоставить документы удостоверяющие личность, один из молодых людей дал паспорт на имя Цеева, а другой сказал что документов у него с собой нет. О факте торговли пиротехническими средствами было доложено дежурному. После этого были вызваны сотрудники ЦИАЗ. Когда прибыл сотрудник ЦИАЗ, то он подошел к  вышеуказанным молодым людям и попросил у них документы на торговлю, на что они ответили, что у них нет таких документов.  Открыли багажник, в нем были коробки с пиротехникой, которая также была в салоне автомобиля на заднем сидении.    Переднее сиденье автомобиля было свободным. После этого все отправились в Красногорский отдел полиции, где им был составлен рапорт. 
Свидетель <ФИО4> указал, что ему поступило сообщение от дежурного о том, что сотрудники вневедомственной охраны задержали лиц, осуществляющих продажу пиротехнических изделий. О выдвинулся на место, где увидел сотрудников вневедомственной охраны и молодых людей, одним из которых был Цеев. Автомобиль, с которого осуществлялась торговля, был припаркован около магазина и на его капоте были разложены пиротехнические изделия. Сотрудники вневедомственной охраны пояснили, что данные граждане осуществляли продажу пиротехнических изделий. В багажнике автомобиля также была пиротехническая продукция, образцы которой были выставлены на капоте автомобиля. У даны молодых людей отсутствовали документы на торговлю и они не были оформлены как ИП. В связи с чем на основании рапорта сотрудников вневедомственной охраны и показаниях свидетелей (сотрудников магазина) им был составлен административный материал.
Изучив материалы дела, суд считает Цеева А.А. виновным в умышленном совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ, а именно в осуществлении предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без государственной регистрации.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 18 (ред. от <ДАТА6>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Постановление ПВС РФ) решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 ст. 2 ГК РФ.
Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Ст. 23 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Вина Цеева А.А. подтверждается:
 - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3> <НОМЕР>, согласно которому Цеев А.А. <ДАТА3> в 18 часов 00 минут около <АДРЕС> осуществлял торговлю пиротехнической продукцией с капота автомобиля без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ (...), 
- рапортом сотрудника полиции <ФИО5>, в котором последний указал, что работая по маршруту патрулирования у <АДРЕС> около 18 часов 00 минут увидели припаркованный автомобиль «Тойота» г.н. <НОМЕР>, на капоте которого были выложены образцы реализуемой продукции пиротехники в количестве 5-6 штук. Граждане, проходившие мимо и заинтересовавшиеся выставленной продукцией останавливались у капота машины и спрашивали цену. Молодой человек, которым оказался Цеев А.А. также показывал другую продукцию, которая была у него в багажнике. Затем он подошел к Цееву А.А. и спросил, продает ли он выставленную пиротехнику , на что последний сказал, что продает и разрешения на её продажу не требуется, т.к. она относится ко второй и третей степени опасности (...), 
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3> (...), 
- письменными объяснениями свидетелей <ФИО6> и <ФИО1> (...).
- показаниями свидетелей, данными в судебном заседании.
Давая оценку доказательствам, на основании которых суд приходит к выводу о виновности Цеева А.А. в совершении административного правонарушения, суд исходит из того, что данные доказательства являются достаточными, допустимыми, достоверными, относятся к исследованным по делу обстоятельствам, и получены в установленном законе порядке.  
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина Цеева А.А. в совершении действий, указанных в установочной части постановления, доказана.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
 Действия Цеева А.А. квалифицированы судом по ст. 14.1 ч.1 КоАП РФ, поскольку он осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя
Постановлением ПВС РФ даны разъяснения о том, что отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли. Вместе с тем само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.
Довод Цеева А.А., что он не извлекал прибыль и не получал денежные средства за проданные товары, опровергается вышеуказанными доказательствами, из которых видно, что реализацией пиротехники занимался не один день, а несколько дней, что получал денежные суммы.
Кроме того, количество товара и его ассортимент, находившийся в автомобиле свидетельствует о том, что деятельность Цеева была направлена на систематическое получение прибыли (...).
Довод о том, что пиротехника лежала на капоте, так как так как она мешала другу сесть в салон автомобиля, нестостоятелен, так как свидетели в судебном заседании пояснили, что в машине было место, для того, чтобы положить пиротехнику.
             При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.9., 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Цеева А. А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.1. ч. 1 КоАП РФ и на основании этой статьи назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей в доход государства. 
Вещественные доказательства подлежат возврату Цееву А.А.

Штраф подлежит уплате в течение тридцати дней от даты вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:
Получатель: Финансовое Управление Администрации Красногорского района Московской области.
ИНН 502 400 2302, КПП 502 401 001, Код ОКАТО 462 230 000 00, БИК 044 525 225
Кор/счет 301 018 104 000 000 002 25
р/счет 402 048 105 402 101 007 42
Код Бюджетной Классификации 910 116 30030 03 1580 140

Подлинник квитанции об оплате штрафа необходимо представить в суд


Настоящее постановление может быть обжаловано в Красногорский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью 96 судебного участка Красногорского судебного района.



     Мировой судья                                                                          Е.А. Ларионова