Warning:  ibase_connect() [function.ibase-connect]: internal Firebird consistency check (cannot start thread)  in C:\AMIRS_WEB\program_mosobl\connections\conf.php on line 16


	       	Решение по гражданскому делу
      	

РЕШЕНИЕ
   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  20.12.2012                                                                                  г. Дедовск, Московской области
                                                                         
  Мировой судья судебного участка №63 Истринского судебного района Московской области Лукашова Л.В., при секретаре судебного заседания - Леонтьевой Ж.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  СНТ «Мирный» к Степановой Т. П. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,
УСТАНОВИЛ
   Истец обратился в суд с иском с ответчику с указанным иском, в обоснование, с учетом уточненных исковых требований, указав, что ответчик Степанова Т.П., являясь членом СНТ «Мирный» и собственником земельного участка <НОМЕР>, производила в кассу СНТ оплату за электроэнергию до 23.07.2011 г. согласно сообщенному ею на эту дату показанию счетчика в своем доме. Следующий платеж Степановой Т.П. был произведен 22.02.2012 г. через Сбербанк за 1507 квт-ч. электроэнергии, в сумме 5094 руб. При этом она не сообщила последнее показание своего счетчика на этот день. Согласно п. 3.4 Устава все платежи членами товарищества вносятся в кассу СНТ. В соответствии с п. 7.7 Устава за просрочку внесения оплаты потребленной электроэнергии взимаются пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Степанова Т.П. потребила 1507 квт.-ч с 23.07.2011 г. по 12.02.2012 г<ДАТА>, то есть за 204 дня, и среднесуточное потребление составило 7,387 квт.-ч, соответственно пени за просрочку внесения платежей составили 1992 руб.73 коп. Далее Степанова Т.П. через Сбербанк по оплачивала по тарифу 3 руб. 38 коп. за один квт-ч.: 15.03.2012 г. - 4 квт.-ч - 16, 90 руб., 10.04.2012 г. - 300 квт.-ч - 1014,00 руб.. 14.05.2012 г. - 800 квт.-ч - 2704,00 руб. 13 июня 2012 г. Степанова Т.П. передала в правление СНТ «Мирный» заявление, в котором сообщила, что заключила договор энергоснабжения с МУП «Объединение «Истринские электросети» и за потребленные в мае 2012 г. 310 квт.-ч. будет платить этой организации. С мая по ноябрь 2012 г. Степанова Т.П. согласно установленному у нее счетчику автоматизированной системы учета электроэнергии PLC II потребила 1775 квт.-ч. электроэнергии. Плату за потребленную электроэнергию она не вносила. Ни Степанова Т.П., ни МУП «Объединение «Истринские электросети» каких-либо договоров по этому поводу с СНТ «Мирный» не заключили. В соответствии с решением по п. 7 повестки дня общего собрания СНТ «Мирный» от 28.07.2012 г. с 01.08.2012 г. был установлен дополнительный платеж на компенсацию разницы между суммой оплаты количества потребленной электроэнергии Истринским сетям и суммой оплаты электроэнергии, потребленной садоводами, вместе с расходами, предусмотренными сметой на общие нужды, на уровне 12 %. Этот дополнительный платеж взимается при ежемесячной оплате электроэнергии садоводами по установленному в  <АДРЕС> области одноставочному тарифу пропорционального количеству электроэнергии, потребленной на их участках. Не оплачивая потребленную электроэнергию Степанова Т.П. не выполняла свои обязанности как члена СНТ. Согласно акта сверки от 30.11.2012 г. из общего счета СНТ исключили оплату произведенную Степановой Т.П. за сентябрь, октябрь и ноябрь 2012 г., Потребленная Степановой Т.П. электроэнергия за период  май-август 2012 г. является частью электроэнергии, потребленной Товариществом, за которую СНТ в полном объеме заплатило МУП «Объединение «Истринские электросети», и не внесенный взнос за нее Степановой Т.П. является ее задолженностью перед СНТ «Мирный».  Задолженность по оплате электроэнергии за период с мая по август 2012 г. составила 6220 руб. 50 коп., задолженность по дополнительному взносу 474 руб. 71 коп.,  пени за этот период  2819 руб. 49 коп. и 122 руб. 06 коп. соответственно. 
          Представитель истца Платонов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что согласно акта сверки от 30.11.2012 г. МУП «Объединение «Истринские электросети» зачли платежи за сентябрь, октябрь, ноябрь месяцы 2012 г. С учетом этого уменьшаются исковые требования.  Ответчицу  никто не освобождал от обязанностей как члена товарищества, эти обязанности отражены в Уставе и  решениях общего собрания. Ни где не сказано, что товарищество должно заключать договор с членом товарищества.  Решение общего собрания от 28.07.2012<ДАТА> никто не обжаловал и не отменял. Начисление пени за 2011 г. обоснованы, так как  ответчица несколько месяцев не плачивала  свою задолженность. Расчет пени осуществлен без начисления 26 %, на основании п. 7.7 Устава СНТ «Мирный» и рассчитанной величины среднемесячного потребления электроэнергии Степановой Т.П., так как расход по каждому месяцу она не сообщала, оплатила задолженность одной суммой, по государственному тарифу. Не согласие с решением общего собрания   не   является основанием для задержки платежей. Кроме того, суды рассматривают дела по имеющимся обстоятельствам, и доказательствам, и каждое дело рассматривается индивидуально, у нас не прецедентный суд, если появиться дело по 2012 году это будет новое дело, и новое обстоятельство. У ответчицы имеется типовой договор с МУП «Объединение «Истринские электросети», в котором отражены ее обязанности, т.е. она сама должна сообщать свое потребление,  и тот факт, что СНТ имеет возможность контролировать потребление ответчицы, ее от этого не освобождает. Согласно Устава пени должны браться в том случае, когда член товарищества отрыто игнорирует принятые решения, и чтобы воздействовать на него, это право брать пени. Иск поддерживает в указанной части, с учетом акта сверки,  и считает, что он подлежат удовлетворению.
            Представитель  истца <ФИО1> в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, при этом дополнительно пояснил, что решение общего собрания установили  12 %. Эти средства на другие цели, кроме как на оплату электроэнергии  не расходуются. 
Ответчик Степанова Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что задолженности за электроэнергию он не имеет, во время и в полном объеме производит оплаты. О том, что она заключила договор с МУП «Объединение «Истринские электросети» она сразу поставила в известность правление СНТ, однако сам договор представлять третьему лицу она не обязана. Кроме того она выразила намерение заключить договор присоединенной сети по оказанию услуг по передаче электроэнергии, хотя бы по оплате потерь в сетях 2,5 %, установленных экспертизой.  Мнение истцов, что данные отношения основываются только на  ФЗ <НОМЕР> не верно, при оплате действуют нормы специального законодательства, и расчеты должны осуществляться в этих рамках. Должна быть предоставлена любая  возможность производить оплаты,  либо платеж через кассу, либо через расчетный счет. Через кассу расчет был заблокирован. Кроме того, каждый потребитель имеет право оплатить любую часть и задолженность идет из факта оплаты. Счет был открыт в июле 2011 г., однако от членов СНТ его реквизиты скрывались. То есть задержка платежей была не по ее вине. Считает, что пени начислены на товар  - электроэнергию, которую СНТ  перепродает. Такой порядок вещей противоречит ст. 10 ФЗ 135 «О защите конкуренции». Согласно  разъяснениям ФАС  это нарушения.     Кроме того пени на числены на цену, незаконно увеличенную СНТ.
            Представитель ответчика Степанов Н.В. в судебном заседании пояснила, что отказ оплачивать, был обоснован желанием выполнить решение суда и действиями правления СНТ, которое понуждало нарушать действующее законодательства и решении судов. Согласно объяснениям представителей истца,  СНТ только доставляет электроэнергию к домам.  НО так как,  это регулируемый вид деятельности, то необходимо было обратиться  в регулирующий орган и  получить разрешение, а потом  предъявлять к оплате.  До настоящего времени это не сделано,  сеть СНТ  не зарегистрирована, и не принадлежит членам СНТ. 
            В судебном заседании свидетель <ФИО2> пояснил, что он является юристом МУП «Объединение «Истринские электросети». В мае 2012 г. заключен договор между МУП «Объединение Истринские Электросети» и Степановой Т.П., на основании которого она оплачивает электроэнергию МУП «Объединении Истринские Электросети». С  СНТ также заключен договор, но они оплачивают отдельно электроэнергию,   как юр. лицо. Руководство СНТ должно было снимать показания как свои, так и со  счетчиков отдельных абонентов. Такая техническая возможность у них, так как Степановой по требованию СНТ установлен счетчик с модемом, хотя по она не обязана была этого делать. Дополнительных соглашений не заключалось. В акте сверки учтено то, что в действительности оплачено. Такие вычеты будет производить МУП «Объединение «Истринские электросети» ежемесячно. Ответы на обращения СНТ «Мирный» по порядку  расчетов были все даны, им все было разъяснено.
             В судебном заседании были исследованы письменные доказательства:   Устав СНТ «Мирный» (л.д.6-23) Ответ на обращение Комитета по ценам и тарифам <АДРЕС> области (л.д.26-27) Предписание владельцу участка <НОМЕР> Степановой Т.П. (л.д.30, 44) Платежное поручение <НОМЕР> от 22.02.2012 г. (л.д.31) Платежное поручение <НОМЕР> от 15.03.2012 г. (л.д.32)            Платежное поручение <НОМЕР> от 10.04.2012 г. ( л.д.33) Ордер <НОМЕР> от 14.05.2012 г. (л.д.34) Заявление Степановой Т.П. от 09.06.2012 г. (л.д.37) Копия решения Истринского городского суда от 26.04.2012 г. (л.д.55-58) Копия апелляционного определения от 20.09.2012 г. (л.д.62-65) Договор энергоснабжения <НОМЕР> от 21.05.2012 г. (л.д.70) Квитанции об оплате электроэнергии (л.д.71-72) Выписка из протокола <НОМЕР> от 28.07.2012 г<ДАТА> (л.д.90) Счет <НОМЕР> за ноябрь 2012 г. абонент СНТ «Мирный» (л.д.101) Акты сверки расчетов (л.д.99,100) 
            Суд, выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
            Согласно п.1 ст.4. Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.
            В соответствии с п.2 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан:
1) нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства;
2) нести субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива;
3) использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту;
4) не нарушать права членов такого объединения;
5) соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты;
6) своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи;…
9) участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением;
10) участвовать в общих собраниях членов такого объединения;
11) выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения;
12) соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.
            В статье 21 Закона отражена компетенция общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
            Статья 539 ГК РФ предусматривает, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
            Статья 543 ГК РФ предусматривает обязанности покупателя по содержанию и эксплуатации сетей, приборов и оборудования: «Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.»
            Таким образом, на Товариществе лежит обязанность не только оплачивать за потребленную электроэнергию, но и содержать все техническое энергохозяйство товарищества в рабочем, технически пригодном состоянии. Устав СНТ «Мирный» разработан и утвержден в соответствии с вышеуказанным законом, зарегистрирован. Товарищество состоит на учете в налоговом органе и зарегистрировано в реестре юридических лиц. СНТ «<ФИО3> заключило договор энергоснабжения с МУП «Объединение «Истринские электросети», абонентский номер № 02330. Общим собранием членов СНТ «<ФИО3> 28.07.2012 г. (протокол № 1) было принято решение с 01.08.2012 г.установить дополнительный платеж на компенсацию разницы между суммой оплаты количества потребленной электроэнергии Истринским сетям и суммой оплаты электроэнергии, потребленной садоводами, вместе с расходами, предусмотренными сметой на общие нужды, на уровне 12 %. Этот дополнительный платеж взимать при ежемесячной оплате электроэнергии садоводами по установленному в Московской области одноставочному тарифу пропорционально количеству электроэнергии, потребленной на их участках.
            Как указано выше, тариф увеличен не был, а объединение суммы оплаты за пользование электричеством по тарифу, установленному энергетиками, и суммы, рассчитанной Товариществом за техническое поддержание энергохозяйства, не противоречит действующему в Товариществе Уставу и ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". 
            Решением Истринского городского суда Московской области 26 апреля 2012 года по иску Степанова Н.В. к СНТ «<ФИО4> о признании недействительным в части решения общего собрания членов СНТ «<ФИО3> от 09.07.2011 г<ДАТА> исковые требования Степанова Н.В., удовлетворены, признан недействительным пункт 5 протокола общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «<ФИО3> от 09.07.2011 г. в части взимания компенсации разницы между суммой оплаты количества потребленной электроэнергии в пользу сетевой организации и суммой оплаты электроэнергии потребленной садоводами, а размере 26 % от суммы платежа за электроэнергию. Решение вступило в законную силу 20.09.2012 г. Суд считает, чтотребование истцов о взыскании суммы дополнительного взноса  с ответчика обосновано, однако подлежит удовлетворению частично, за период с 01.08.2012 г. В части взыскания соСтепановой Т.П. задолженности за потребленную электроэнергию за период с мая по ноябрь 2012 г. суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковый требований отказать, по следующим основаниям.
            В силу ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным, в связи с чем цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
            Согласно ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
            Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
            21.05.2012 г. между Степановой Т.П. и МУП «Объединение «Истринские электросети» заключен договор энергоснабжения <НОМЕР>. Степанова Т.П. ежемесячно производила оплату потребленной электроэнергии  на счет МУП «Объединение «Истринские электросети», что подтверждается  приобщенными к материалам дела квитанциями  и задолженности не имеет. 
            Согласно представленным актам сверки расчетов по состоянию на 19.12.2012 г. и счета <НОМЕР> за ноябрь 2012 г. за пользование электрической энергией за ноябрь 2012 г. абонент 02330 СНТ «<ФИО4> из счета выставленного СНТ «<ФИО3> исключена сумма оплаты, внесенной Степановой Т.П. по договору <НОМЕР> от 21.05.2012 г., в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности Степановой Т.П. за потребленную ею электроэнергию перед СНТ «<ФИО4> 
            Исковые требования о взыскании пени за период с 23.07.2011 г. по 22.02.2012 г., апрель 21012 г. суд полагает обоснованными и подлежащими   удовлетворению.
            В соответствии с п. 4.5 Устава СНТ «<ФИО3> член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, вносить плату за потребленную электроэнергию и целевые взносы на покрытие потерь в трансформаторах и сетях Товарищества, а также осуществлять иные установленные органами управления Товарищества платежи.
            В соответствии с п. 7.7 Устава за нарушение срока уплаты членских взносов, внесения целевых взносов, а также сроков оплаты потребленной электроэнергии и платежей, связанных с эксплуатацией системы газоснабжения владелец участка уплачивает пеню  в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
            Суд исходил из того, что Степанова Т.П. является членом СНТ «<ФИО4> Устав в этой части не обжаловала, представленный истцом расчет задолженности ответчицы за потребленную электрическую энергию основан на средних показателях количества потребленной электроэнергии Степановой, поскольку установить точное количество фактически принятой ответчиком и потребленной электрической энергии за каждый месяц в соответствии с данными прибора учета энергии не представляется возможным, индивидуальный прибор учета потребляемой электроэнергии был расположен в доме ответчицы, доступа к данным счетчика у истца до установки нового модемного электросчетчика не имелось. Кроме того, ответчицы в ходе рассмотрения дела не отрицала, что оплаты не производила с июля 2011 г. по февраль 2012 г., однако пользовалась электричеством. Достоверныхдоказательств количества потребленной электроэнергии за каждый месяц ответчицей в суд не представлено.
            Суд приходит к выводу, что факт препятствия оплате Степановой Т.П. не нашел своего подтверждения.
            В судебном заседании были допрошена в качестве свидетеля <ФИО5> которая, пояснила, что первоначально она оплачивала электроэнергию правлению по показанию счетчика по  тарифу с надбавкой. Квитанция  выписывалась на сумму, которая вносилась, с сентября этого года, как узнала о наличии счета,  она делает перечисления на расчетный счет СНТ, без надбавки. Это название она определила сама для себя, чтобы отделить гос. тариф от  техплатежей. Оплату производит  раз в 1.5 месяца. Информацию о судебных решениях узнавала от других членов СНТ. На собрании в июле 2012 г. она не присутствовала, ей известно, что приняли решение о размере надбавки в 12 %, но так как предыдущую надбавку суд отменил, то она проценты не оплачивает. Со стороны членов СНТ было много альтернативных предложений по вопросу электроэнергии. Ее привлекали к проверке счетчиков. В результате данной проверки было установлено, что члены СНТ не вовремя оплачивают электроэнергию, но также стало понятно, что контролировать это не сложно. Она пыталась оплатить в кассу без надбавки, но ей сказали, что такой платеж приниматься не будет. Кто конкретно это сказал, не помнит.
            В судебном заседании была допрошена свидетель <ФИО6>, которая пояснила, что она является главным бухгалтером СНТ «<ФИО4> С актом сверки счетов она ознакомилась, из общего счета СНТ вычтена оплата  только за сентябрь, октябрь и ноябрь, общей суммой  всех 5 отдельных абонентов. Отдельную сумму по каждому определить невозможно. Кроме того, потреблено этими абонентами было больше, чем оплачено. В тоже время  задолженности СНТ перед электросетями нет.  СНТ старается полностью оплачивать электроэнергию, для этого в случае необходимости, недостающие денежные средства изымаются из членских взносов, а затем возвращаются. Кредитов с этой целью не брали. Она принимала оплату от членов СНТ по 4 руб. за квт.-ч. Данная цена принята на общем собрании, и такое решение является определяющим в ее работе. По просьбе плательщика она в ордере может написать отдельно государственный тариф и отдельно проценты. Общая сумма  из расчета 4 руб. указывается для удобства, так как это трудоемкий процесс и  занимает определенное время. Личного запрета от руководства СНТ не было. Степанова Т.П. по данному вопросу к ней не обращалась, и ей в приеме платежей никто не отказывал. На общих собраниях Степанова Т.П. по вопросам электроэнергии не выступала, также не обращалась и в правление. Случаи начисления пени за не своевременную оплату в СНТ были, не только Степановым, и не только в связи с рассмотрением дел в суде.
            Представитель истца Платонов В.В. в судебном заседании пояснил, что он не запрещал бухгалтеру принимать оплату за электроэнергию, только разъяснял членам СНТ «<ФИО4> что они как члены товарищества обязаны исполнять решения общего собрания. На общих собрания Степанова ни разу не заявляла о своем не согласии с порядком оплаты электроэнергии. Более полугода оплату не производила, на предписания об оплате задолженности не реагировала.
            В подтверждение доводов ответчика о том, что у нее отказываются принимать платежи, в суд представлено копия заявление в правление СНТ «<ФИО3>  от 15.10.2011 года (л. д.130);копии актов  (л. д.131-136). 
            В соответствии с п. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательства суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
            Из представленных копий выше указанных документов, не представляется возможным достоверно установить, действительно ли данные письменные доказательства были составлены на указанную дату и при тех обстоятельствах, на которые ссылается ответчица, в связи с чем данные письменные доказательства не могут быть приняты судом в качестве средства обоснования ее доводов.
            При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени оплате за электроэнергию  являются обоснованными и полежат удовлетворению.
             В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 
            На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
            Исковые требования СНТ «<ФИО3> к Степановой  Т. П. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии удовлетворить частично. 
            Взыскать со  Степановой  Татьяны Петровны в пользу  СНТ «<ФИО3> пени за задержку платежей  2046 руб.  81 коп.,  дополнительный взнос  474 руб. 71 коп., и пени за задержку дополнительных взносов 122 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины  105 руб. 76 коп.
            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Истринскийгородской суд через мирового судью в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.


Мировой судья


Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2012 года Мировой судья