Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                                    Дело № 2-275/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«05» декабря 2012 г.                                                                                       г.Балашиха
Мировой судья судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области Кравцова И.В., при секретаре судебного заседания Ланговец Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова <ФИО1> к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию "Почта России" о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л 
         Истец Наумов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Балашихинскому почтамту УФПС Московской области- филиалу ФГУП «Почта России»  указывая,  что <ДАТА2> осуществил отправку  мелкого  пакета, который был оформлен  наложенным платежом на сумму 2 800 руб. На сайте «Почта России», по номеру отслеживания,  истец следил за данным пакетом, так как при получении пакета по адресу назначения  ему  должны были отправить перевод на сумму наложенного платежа. При не получении данного перевода,  30 ноября  истец написал заявление на поиск направленного им отправления или перевода, на что получил ответ, что пакет, который он направлял,  был оформлен без наложенного платежа. Таким образом,  истец считает, что ответчик неправильно оформил его почтовое отправление, кроме того, на  просьбу  истца  о предоставлении ему  документов, которые он оформлял при отправке пакета, ему было отказано.   Аналогичная ситуация произошла при отправке мелкого пакета <ДАТА3> Истец указывает, что действиями ответчика нарушено его право потребителя на оказание качественных услуг, нарушены сроки добровольного удовлетворения его требований, следовательно причинен и моральный вред, который  выразился в том, что он переживал за свою вещь, неоднократно обращался к ответчику, выступая в унизительной роли просителя, вынужден был обратиться в суд и отклоняться от служебной деятельности. В связи с чем, на основании ст.ст.4, 13, 15, 17, 27-31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика   стоимость содержимого в двух мелких пакетах в сумме 4 600 руб. направленных  наложенным платежом, денежную сумму в размере 435 руб. 70 коп. за отправку двух мелких пакетов, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА4> по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
Судом по ходатайству истца произведена замена ответчика Балашихинского почтамта УФПС Московской области-филиал ФГУП «Почта России»   на   Федеральное Государственное  Унитарное  Предприятие "Почта России" (далее ФГУП «Почта России).
        В судебное заседание истец явился  и дал  пояснения,  аналогичные установочной части решения,  уточнив, что  отправку  мелкого пакета наложенным платежом он осуществил <ДАТА6>,   а не <ДАТА2> как указано в иске. Так же истец пояснил, что  <ДАТА6> для оформления почтового отправления он подошел к оператору  и сказал, что ему нужно направить мелкий пакет наложенным платежом, на что оператор выдала ему почтовый  пакет и бланк для заполнения ф. № 117, в котором он указал необходимые данные, в том числе указал сумму наложенного платежа и сумму объявленной ценности. Оператор выдала квитанцию об отправке, опись вложения со штампом и подписью.  В дальнейшем он обратился с письменной  претензией в Балашихинский почтамт УФПС МО, так как не получил перевод на сумму наложенного платежа  в размере 2 800 руб. На его претензию  был дан ответ, что отправление было осуществлено без наложенного платежа. <ДАТА7> им был направлен ещё один пакет наложенным платежом на сумму 1 800 руб.  При его оформлении он заполнил  бланк ф. №116 или 117, точно не помнит. При этом истец указывает, что им были заполнены в бланке  поля, в которых указывается сумма наложенного платежа и ценность,  которые были одинаковы. Однако и во втором случае денежный перевод ему не поступил. Полагая,  что ответчик снова даст ответ, что пакет был направлен без наложенного платежа,  истец не стал направлять  претензию и сразу обратился в суд.
        В ходе рассмотрения дела  истец уточнил требования  и указал, что  поскольку на данный момент наложенный платеж на сумму 1 800 руб. задепонирован  и   не получен им своевременно  по вине ответчика,  то добровольно обращаться в  (ОПС) Балашиха 143900 с заявлением о  получением перевода он не желает,  и просит взыскать данную сумму с ответчика, исключив требование о взыскании суммы за отправку посылки от <ДАТА7> в размере 204,70 руб. В остальном требования поддержал в полном объеме.
        Ответчик ФГУП «Почта России», в лице представителя по доверенности  Балашихинского почтамта УФПС Московской области,  в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Из письменного отзыва на иск, а так же из пояснений данных представителем в судебном заседании <ДАТА5> следует, что с иском ответчик не согласен и считает,  что иск удовлетворению не подлежит в полном объеме по следующим основаниям. <ДАТА6> в отделении почтовой связи от Наумова А.В. была принята к пересылке  без наложенного платежа посылка с объявленной ценностью 2 800 руб., о чем свидетельствует квитанция, реестр на отправленную почту и распечатка с сайта отслеживания почтовых отправлений, а так же  результаты служебной проверки. Согласно проверки установлено, что  посылка с объявленной ценностью 2 800 руб., была выдана Новомосковским  почтамтом лично получателю без взыскания наложенного платежа, так как посылка поступила без бланка наложенного платежа  и без отметки о наложенном платеже. Как указывает представитель  ответчика это позволяет утверждать, что Наумов А.В. не заполнил необходимые бланки для отправки посылки с наложенным платежом и не обратился к работнику ОПС за получением консультации по порядку отправки почтового отправленияс наложенным платежом. Посылка Наумова А.В. <ДАТА7> была принята к пересылке с наложенным платежом 1800 руб., что подтверждается заполненным им бланком ф.113 и накладной, однако, при создании на почтово-кассовом терминале информации о приеме посылки не была выбрана отметка «с наложенным платежом», что повлекло за собой отсутствие данной отметки в квитанции, выданной Наумову А.В. и на сайте отслеживания регистрируемых почтовых отправлений.  Перевод наложенного платежа на имя Наумова А.В. поступил <ДАТА8> в ОПС Балашиха 143900. Первичное извещение передано почтальону для доставки по адресу указанному Наумовым А.В.  и опущено в почтовый ящик. Вторичное извещение выписано <ДАТА9>  и опущено в почтовый ящик. Документов, подтверждающих своевременную выписку и передачу   для доставки почтальону вторичного извещения на перевод наложенного платежа не имеется, в связи с чем, работниками ОПС были допущены нарушения в части доставки второго извещения.  В настоящее время как указывает  представитель ответчика, перевод наложенного платежа <НОМЕР> в сумме 1 800 руб. возвращен <ДАТА10> в пункт приема и находился в ОПС Пятигорск 357528 до <ДАТА11>, после чего был депонирован. Таким образом,  для получения депонированного перевода на сумму 1800 руб. Наумову А.В. необходимо обратиться в Балашихинский почтамт с письменным заявлением.
         Суд определил, с учетом мнения истца, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом и представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 
        Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
        Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей»  отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.
         В соответствии со ст. 4 ФЗ « О почтовой связи» от <ДАТА12> <НОМЕР>, отношения в области почтовой связи в РФ регулируются федеральным законом  «О связи», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, международными договорами  РФ, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ в пределах их полномочий.
         В соответствии со ст. 19  ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».
         По мнению суда, возникшие спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
         В соответствии со статьей 37 Федерального закона N 176-ФЗ от <ДАТА13> "О почтовой связи", а также пунктом 52 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА14> N 221, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи, пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.
         Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств.
         В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.
        Отношения между пользователями услуг и операторами почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи регулируются Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР>.
        В соответствии с пунктом 12 Правил, почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на:- простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении;  регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.
       Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом определяется операторами почтовой связи.
       Согласно вышеуказанных Правил почтовым  отправление с наложенным платежом и с объявленной ценностью является - почтовое отправление,   принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем и пересылаемое между объектами федеральной  почтовой связи, при подаче которого отправитель поручает объекту  федеральной почты связи взыскать установленную им денежную сумму с адресата и выслать ее по адресу отправителя.   
        Из материалов дела следует, что <ДАТА6> Наумовым А.В. в отделении почтовой связи (ОПС) Балашиха 143900, отправлена ценная посылка <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> на имя Новикова С., сумма объявленной ценности 2 800 руб., что подтверждается бланком почтового перевода ф.116, заполненным истцом собственноручно,  квитанцией <НОМЕР> и описью вложения в пакет   (л.д.7, 25).
        Согласно заявления на имя начальника Балашихинского почтамта <ДАТА16> Наумов А.В. обратился за розыском пакета или перевода  с суммой объявленной ценности 2 800 руб. В графе особые отметки Наумов А.В. указал, что почтовое отправление было с наложенным платежом ( л.д. 27). 
       Из реестра почтовых отправлений от <ДАТА6> следует, что ценность отправленной посылки <НОМЕР>  составляет 2 800 руб., иных отметок не имеется,  (л.д.26).
       Согласно почтовой  накладной <НОМЕР> от <ДАТА17> на РПО, отправленные из 143918 Балашиха УООП Страховой в адрес 140983 Московский Асц Цех Посылок (МО),   в графе наименование почтовых отправлений,   посылка под <НОМЕР>  указана без отметки о наложенном платеже( л.д. 32).
       На запрос ОСП Балашихинского почтамта от <ДАТА18>, Новомосковский почтамт представил ответ, из которого следует, что ценная посылка  <НОМЕР>   поступила <ДАТА19>  в ОПС Каменецкий 301631 без бланка почтового перевода ф.113 и без отметки о наложенном платеже. Выдана <ДАТА20>  лично Новикову С. без взимания  наложенного платежа. Так же из ответа следует, что согласно отслеживания ИВЦ ОАСУ посылка принята  без наложенного платежа (л.д. 30).
        В соответствии со  ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
       С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом в ходе судебного разбирательства каких - либо доказательств в обоснование своих доводов о том, что   <ДАТА6> им была  отправлена ценная посылка именно с наложенным платежом, отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств в соответствии со статьями 59 и 60 ГПК РФ,  суду не представлено, а судом такие доказательства в ходе судебного разбирательства по делу не добыты.  Обстоятельства, на которые истец ссылается им не доказаны,   и  опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется. В данной части судом не установлено нарушений со стороны ответчика.
        В связи с чем, суд приходит  к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу с ответчика стоимости содержимого посылки в размере 2 800 руб.,  стоимости за её отправку в размере 231  руб. и неустойки по данному требованию удовлетворению не подлежит.
         Согласно ст. 16 ФЗ «О почтовой связи» по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое оправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному  отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.
         Федеральным законом от 17 июня 1999 г. № 176 ФЗ  «О почтовой связи» предусмотрены случаи, при наступлении которых у почты возникает обязанность по возмещению убытков, причиненных при оказании  услуг почтовой связи.
         Согласно ст. 34 Закона « О почтовой связи», пунктом 57 Правил оказания услуг почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг  почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недоставку вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
        Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах: в случае невыплаты (неосуществления) почтового перевода денежных средств - в размере суммы перевода и суммы тарифной платы;
        Как следует из материалов дела и ответчиком  не оспаривается,  15.05.2012 г. Наумов А.В. отправилпосылку с объявленной ценностью 1800 руб. по адресу:г.<АДРЕС> на имя <ФИО2> Посылка была принята в ОСП Балашиха 143900  к пересылке с наложенным платежом 1 800 руб., что подтверждается  бланком перевода наложенного платежа ф.113, отметкой в накладной от <ДАТА22> ( л.д.52-53, 59).
        На запрос суда, Пятегорский почтамт представил ответ, из которого следует, что ценная бандероль  <НОМЕР>  от <ДАТА23>  с наложенным платежом  1800 руб.  на имя <ФИО2>  поступила <ДАТА24> в отделение почтовой связи Пятегорск-28 и вручена  <ДАТА8> Электронный перевод  <НОМЕР> от <ДАТА8> в сумме 1800 руб. возвращен  <ДАТА10> в пункт приема и находился до <ДАТА5> в отделении почтовой связи Пятегорск-28. <ДАТА11> данный электронный перевод задепонирован (л.д.58).
         Согласно  п. 33 «Правил оказания услуг почтовой связи» Утвержденных Постановлением Правительства от <ДАТА25> <НОМЕР> почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии  с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.   
         В соответствии с п. 35 «Правил оказания услуг почтовой связи» при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в  течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
         Из письменного отзыва представленного представителем ответчика следует, что перевод наложенного платежа на имя Наумова А.В. поступил <ДАТА8> в ОПС Балашиха 143900. Первичное извещение передано почтальону для доставки Наумову А.В. по адресу:<АДРЕС>  и опущено в почтовый ящик. Вторичное извещение выписано <ДАТА26>  и опущено в почтовый ящик, что подтверждается служебной запиской и объяснительной сотрудников ОСП Балашиха 143900. Документов, подтверждающих своевременную выписку и передачу  в доставку почтальону вторичного извещения на перевод наложенного платежа не имеется, в связи с чем, работниками ОПС были допущены нарушения в части доставки второго извещения. 
         В судебном заседании истец пояснил,  что извещений о необходимости его явки в  ОСП Балашиха 143900 для получения электронного перевода в сумме 1800 руб. он не получал.
        Из предоставленных  в материалы дела  представителем ответчика  копий служебной записки от заместителя начальника ОПС Балашиха 143900  <ФИО3> и объяснительной почтальона <ФИО4>  следует, что извещение о поступившем электронном переводе наложенного платежа <НОМЕР> на имя Наумова А.В. опущено <ДАТА8> в почтовый  ящик,  находящийся по адресу: <АДРЕС>  вторичное извещение доставлено по этому же адресу <ДАТА27>
         С учетом изложенного суд приходит к выводу, что адрес,  по которому  сотрудниками  ОПС Балашиха 143900  были доставлены извещения о поступившем электронном переводе наложенного платежа <НОМЕР> на имя Наумова А.В. не соответствует адресу, указанномуНаумовым А.В. при оформлении бланка наложенного платежа, а  следовательно,  истец   не мог знать о поступившем на его имя денежном переводе и своевременно получить его.  
        Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, и приведенных выше положений действующего законодательства,  регулирующего правоотношения,  возникающие при оказании услуг почтовой связи, суд приходит к мнению, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение установленной законодателем обязанности по своевременной доставке истцу почтовой корреспонденции.
        Факт оказания ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем,  требование истца о взыскании в его пользу с ответчика стоимости содержимого посылки в размере 1 800 руб. подлежит удовлетворению.
        Истцом заявлено требование  о  взыскании с ответчика  неустойки  за нарушение сроков удовлетворения требований  потребителя  в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки по день вынесения решения. 
Поскольку требование Наумова А.В. о возврате стоимости содержимого посылкив размере 1 800 руб.,  признанное судом обоснованным, до настоящего времени ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки суд полагает обоснованным.
       Таким образом, исчисление периода выплаты неустойки суд полагает необходимым производить с  момента обращения истца в суд, поскольку с письменной претензией в  ОПС Балашиха 143900 за розыском посылки отправленной <ДАТА7> истец  не обращался. В соответствии с заявленными требованиями, о взыскании неустойки  в размере 1% от стоимости посылки,  на основании п.3 ст.196 ГПК РФ, размер неустойки в период с <ДАТА28>  на день вынесения решения составляет 756 рублей. 
        Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,  подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 
       Согласно  п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17  при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным  условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.  
        Принимая во внимание изложенное, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения  требований Наумова А.В. о взыскании с ответчика денежнойкомпенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуги почтовой связи. 
        Из содержания приведенных выше положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения предусмотренных действующим законодательством прав потребителя причинение последнему морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
       Как пояснил истец в судебном заседании некачественное предоставление услуг почтовой связи ответчиком,  повлекло его  переживания  за свою вещь, неоднократное обращение к ответчику, выступая в унизительной роли просителя, обращение  в суд и отклонение  от служебной деятельности. 
        Учитывая конкретные обстоятельства, установленные по настоящему гражданскому делу, индивидуальные особенности истца, а также степень перенесенных им нравственных переживаний, суд,  находит требование Наумова А.В. о взыскании в качестве компенсациипонесенного морального вреда денежной суммы в размере 5 000 руб. явно завышенной, несоразмерным обстоятельствам дела, и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ФГУП «Почта России» в пользу Наумова А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 500  руб.
        Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 
        В связи с этим,  с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф  в сумме 50% от взысканной суммы в размере  1528 руб. (3056:2). 
        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о.Балашиха государственная пошлина в сумме 400 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л
         Иск удовлетворить частично.
Взыскать с  Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Почта России" в пользу Наумова <ФИО1> стоимость содержимого посылки в размере 1 800 рублей, неустойку в  сумме 756 рублей,  компенсацию морального вреда в сумме  500  рублей, штраф в размере 1 528 руб., а всего общую сумму  4 584  (четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре)  рубля 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с  Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Почта России" в доход бюджета г.о.Балашиха Московской области госпошлину в сумме 400 рублей.  
 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балашихинский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области в течение месяца.

      

           Мировой судья                                                         И.В. Кравцова 

        


          Мотивированное решение  изготовлено 11 декабря 2012 г.
          Мировой судья                                                            И.В. Кравцова