Решение по гражданскому делу
      	

Решение изготовлено в окончательной форме  16 января 2013 г.
                                                                                                                               Дело № 2- 23/2013 

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                        
город Валуйки                                                                                                11 января 2013 года                                               Мировой суд в составе:
председательствующего мирового судьи судебного участка №2 Валуйского района и города  Валуйки Белгородской области Осначенко А.В., 
при секретаре Шипилове К.Н.,
с участием истца Шеховцовой И.В., ответчика Пономарева И.Ф.,  
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеховцовой Ирины Владимировны к Пономареву Ивану Федоровичу о взыскании денежной суммы, 
 
                                                                     УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2012 года  Шеховцова И.В. уплатила Пономареву И.Ф. в счет оплаты за будущее приобретение принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Впоследствии сделка купли - продажи квартиры не состоялась.  
            Дело инициировано иском Шеховцовой И.В., которая, ссылаясь на уклонение ответчика от возврата денежных средств  в добровольном порядке,  просит взыскать с Пономарева И.Ф. уплаченную в счет приобретения квартиры сумму,  а также судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 1700 руб. 00 коп. и по оплате услуг адвоката в размере 3000 руб.   
            От Пономарева И.Ф. поступило возражение относительно исковых требований в котором он, ссылаясь на то, что уплаченные ему денежные средства являются задатком по договору купли - продажи квартиры, от заключения которого истец уклоняется, несмотря на его предложение оформить сделку,  направленное Шеховцовой И.В. с уведомлением, просит отказать истцу в удовлетворении требований на том основании, что уплаченный по предварительному договору задаток возврату не подлежит.   
В судебном заседании  Шеховцова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила суду, что сделка не состоялась изначально по вине ответчика, у которого отсутствовали правоустанавливающие документы на жилое помещение, необходимые для оформления покупателем кредита в банке. Попытки оформить кредит в другом банке также не привели к желаемому результату в связи с отказом Пономарева И.Ф. предоставить требуемые там документы. Условия предварительного договора, который ответчик предложил заключить в качестве гарантии заключения сделки, составленный ответчиком лично, не устроили ни ее, ни сотрудников кредитных организаций. Она предложила ответчику вернуть полученную сумму аванса, поименованную им в расписке, как задаток. В связи с тем, что в результате общения с Пономаревым И.Ф. у нее возникли неприязненные отношения с ответчиком, продолжение совместных действий по заключению договора купли - продажи его квартиры считает невозможным.    
Ответчик Пономарев И.Ф. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал возражения,  пояснив дополнительно,  что в написанной им расписке речь идет именно о задатке, и Шеховцова И.В. вводит суд в заблуждение, говоря, что не знала о последствиях неисполнения договора с ее стороны. От заключения договора и продажи квартиры он не отказывается, и готов к продолжению оформления сделки. Кроме того, по вине истца он отказал двоим покупателям, готовым приобрести его квартиру, считая себя обязанным перед Шеховцовой И.В. Просит отказать истцу в удовлетворении иска, в связи с тем, что именно она нарушила обязательство по заключению сделки, взятое на себя при заключении в устной форме предварительного договора купли-продажи квартиры, с его стороны нарушений обязательств не было.
Свидетель Шеховцова Е.И. в судебном заседании пояснила, что отказ истца от дальнейшего оформления сделки вызван недобросовестным поведением продавца Пономарева И.Ф., который изначально согласился с тем, что денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. ему будут выплачены сразу в счет стоимости квартиры, часть денежных средств будет выплачена с помощью кредитных средств, взятых в ОСБ РФ, оставшаяся часть будет оплачена средствами из материнского капитала. Она присутствовала в Валуйском отделении Сбербанка, где заявка на получение кредита истцом была одобрена, но в связи с отсутствием у Пономарева И.Ф. свидетельства о регистрации права собственности на жилое помещение, оформить кредит не удалось. Пономарев И.Ф. получать свидетельство отказался, так как посчитал, что это ему не нужно, и для оформления сделки достаточно кадастрового паспорта, предложил получить кредит в другом банке. При обращении в Россельхозбанк, получить кредит  также не удалось, в связи с отказом Пономарева И.Ф. предоставить требуемые там документы. 
            Заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав в судебном заседании представленные  доказательства, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом Шеховцовой И.В. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие возникновение  у ответчика обязанности  перед истцом по возврату денежных средств. 
Представленные истцом доказательства  являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые она ссылается, как на основания своих требований.
Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. 
Распиской о получении денежных средств подтверждается, что Пономарев И.Ф. 25 ноября 2012 года в счет задатка за четырехкомнатную квартиру по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, получил от Шеховцовой И.В. сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. (л.д. 8). 
Суд приходит к выводу, что денежная сумма, поименованная в данной расписке задатком, таковым не является, и расценивается в качестве авансового платежа, поэтому подлежит возврату истцу. Делая такой вывод, суд исходит из следующего. 
В силу ст. 380 ГК РФ,  задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, а в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
По смыслу приведенной нормы, задатком может обеспечиваться уже имеющееся обязательство сторон. Обеспечение задатком будущего обязательства ГК РФ не предусмотрено, следовательно, в рамках внедоговорных его применение в качестве обеспечительной меры недопустимо. 
Договор купли - продажи между сторонами не заключался, поэтому уплаченная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. задатком являться не может, так как денежных обязательств между сторонами не возникло, и сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть вне зависимости от того, по чьей вине сделка не состоялась.   
Ссылка ответчика на заключение между сторонами предварительного договора, с целью обеспечения дальнейшего совершения сделки судом в качестве обоснования отказа в удовлетворении иска не принимается, так как истец от его подписания отказался в связи с несогласием с существенными условиями. Расписка, в которой полученная ответчиком сумма поименована задатком, в качестве договора о задатке, либо предварительного договора  купли - продажи, выступать не может. 
 Согласно ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы   по оплате государственной пошлины в сумме 1700 руб. 00 коп. и по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб. 00 коп., что подтверждается  представленными истцом  чеком ордером №0022 от 14 декабря 2012 года (л.д.2) и квитанцией серии 1 №. 041319 от 14 декабря 2012 года (л.д.5).  
На основании изложенного, руководствуясь ст.380 ГК РФ ст. ст. 98,  194-199 ГПК РФ,  суд
                                                                           РЕШИЛ:

Иск Шеховцовой Ирины Владимировны к Пономареву Ивану Федоровичу о взыскании денежной суммы - признать обоснованным.
            Обязать  Пономарева Ивана Федоровича выплатить  в пользу Шеховцовой Ирины Владимировны денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. и  судебные расходы в сумме 4700 руб. 00 коп. 
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Валуйского районного суда Белгородской области, в которой дело будет рассматриваться по правилам суда первой инстанции, с исследованием доказательств, имеющихся в деле, а так же новых доказательств, которые могут представляться лицами, участвующими в деле в апелляционную инстанцию, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 

Председательствующий: /подпись/
Копия верна: 
Мировой судья судебного участка № 2
Валуйского района и города Валуйки                                                               А.В. Осначенко