Решение по гражданскому делу
      	


ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

06 марта 2013 годаг. Самара
             И.о. мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Рассеевой М.Н., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  гражданское дело № 2-100/13 по иску Белоусова<ФИО> к  ОАО <ФИО2> о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:
             Белоусов С.В. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, согласно которому <ДАТА2> в результате  ДТП автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ФИО3>, управляющего транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику в ООО <ФИО4>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>, за оценку истец заплатил <ОБЕЗЛИЧИНО>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оценку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
             Представитель истца по доверенности <ФИО5> в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала.
            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, отзыва, каких-либо  доказательств и ходатайств не представил.
            В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. 
Изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
            Установлено, что <ДАТА2> г. в результате  ДТП автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ФИО3>, управляющего транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА2> г. (л.д.6). Риск гражданской ответственности <ФИО3>, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, на момент ДТП был застрахован ответчиком по договору ОСАГО.
В силу п.2 ст. 6 Закона РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истец, будучи собственником <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, которому причинены механические повреждения, исходя из положений ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщил ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 
В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…., лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 
Установлено, что  ОАО <ФИО2> признало данное ДТП страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, согласно выписке из лицевого счета (л.д.8).
           В силу п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
            Между тем, истец, не согласившись с выплаченной страховщиком суммой, обратился для независимой оценки в ООО <ФИО4>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО>, за оценку ущерба истец оплатил <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается квитанцией  от <ДАТА6> (л.д.12).
            Истцом представлен в дело отчет <НОМЕР> от <ДАТА7> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, произведенный ООО <ФИО4>» (л.д. 9-27).
К данному отчету приложены соответствующие документы, подтверждающие полномочия оценщика, оно соответствует требованиям Федерального стандарта оценки и ФЗ от <ДАТА8> ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание процесса проведения оценки, применявшихся нормативных документов и методик, перечня требуемых ремонтных работ и запасных частей.
Оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленное истцом заключение об оценке, суд приходит к выводу, что оно является допустимым и достаточным доказательством размера причиненного истцу ущерба.           
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Поскольку ответчиком истцу до рассмотрения дела судом в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., недоплаченная сумма страхового возмещения, составляющая <ОБЕЗЛИЧИНО>,  подлежит взысканию с ОАО <ФИО2> в пользу истца. 
            Поскольку затраты на оценочные услуги в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. являлись необходимыми и подтверждены документально, суд признает их необходимыми расходами, подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца на основании абз. 9 ст. 94, ст. 98 ГПК РФ.
            В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг от <ДАТА6>  и расписке от <ДАТА6> истец оплатил за оказание юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>(л.д.29-30).  С учетом сложности дела, требований разумности, принимая во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях и на подготовке дела к слушанию, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>
Между тем, требования истца о взыскании с ответчика штрафа, исходя из Закона «О защите прав потребителей» (п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона) удовлетворению не подлежат, поскольку свою обязанность по выплате страхового возмещения ЗАО «Поволжский страховой альянс» исполнило в добровольном порядке, выплатив истцу на основании независимой экспертизы страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  
Возникший же впоследствии между <ФИО6> и ОАО <ФИО2> спор о несоответствии возмещенной стоимости восстановительного ремонта разрешен только в данном судебном заседании, в связи с чем, данные обстоятельства нельзя расценивать, как отказ ответчика исполнить требования потребителя в добровольном порядке, соответственно не имеется оснований для взыскания штрафа.
          Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
           На основании изложенного мировой судья, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ: 
            Исковые требования Белоусова<ФИО> к  ОАО <ФИО2> о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
            Взыскать с  ОАО  <ФИО7>»   в пользу Белоусова <ФИО8> сумму страхового возмещения  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость услуг за проведение экспертизы  <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>В остальной части иска отказать.    
             Взыскать с ОАО <ФИО2> государственную пошлину в доход государства в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>Ответчик вправе  подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения   в течение  семи  дней  со дня  вручения  ему копии  этого решения. 
            Заочное решение  может быть  обжаловано сторонами  в апелляционном порядке  в Октябрьский районный суд г. Самары  через мирового судью  в течение  месяца по истечении срока  подачи ответчиком заявления  об отмене  этого решения суда, а в случае, если  таковое  заявление  подано, - в течение месяца со дня  вынесения определения  суда об отказе  в удовлетворении этого заявления. 
            
Мировой судья Е.И. Дудова