Решение по гражданскому делу
      	

Дело №2-108-161/2013
                                                ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е 
                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

          Мировой судья судебного участка №108 Волгоградской области ПетуховаЛ.Н., 
с участием представителя истца Бокова <ФИО1>
при секретаре Самохиной А.А.
          рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде 19 марта 2013 года гражданскоедело по иску Гришкова <ФИО2> к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Гришков А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», указывая, что 02 мая 2012 года заключил договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <НОМЕР>, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения электропринимающих устройств строительной площадки и жилого дома истца, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, срок подключения составляет 6 месяцев, то есть до 02 ноября 2012 года. Однако до настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены в полном объеме, что создаёт истцу значительные неудобства при осуществлении строительных работ, не позволяет комфортно проживать в жилом доме, обеспечивать свой быт в соответствии с санитарными нормами. Решением Центрального районного суда г.Волгограда от <ДАТА> с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу Гришкова А.В. взыскана неустойка за период с 19 декабря 2012 года по 11 января 2013 года, кроме того суд обязал ответчика исполнить обязательства по договору и возместить потребителю компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований. В настоящее время решение суда в связи с подачей апелляционной жалобы ответчиком не вступило в законную силу. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору от <ДАТА> неустойку за период с 23 января по 04 февраля 2013 года в размере 7 руб.39 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в пользу потребителя.
Истец Гришков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о согласии на рассмотрении гражданского дела без его участия, на удовлетворении требований настаивал.                                                         
В судебном заседании представитель истца по доверенности Боков Ю.А. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, представил возражения на заявленный иск.
Представитель истца по доверенности Боков Ю.А. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд счел причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Выслушав  представителя истца по доверенности Бокова Ю.А., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <ДАТА> <НОМЕР> «Об электроэнергетике» настоящий закон устанавливает основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической и тепловой энергии.  
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.  
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» включено в реестр субъектов естественной монополии и его положение признается доминирующим в силу ч. 5 ст. 5 Закона «О защите конкуренции».
Как установлено в судебном заседании между истцом Гришковым А.В. и ответчиком ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» заключен <ДАТА> договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <НОМЕР>(л.д.5-6). Истец по чеку-ордеру от <ДАТА> оплатил сетевой организации расходы за технологическое присоединение в размере 550 руб.(л.д.6) Кроме того им представлен суду акт <НОМЕР> от <ДАТА> о выполнении технических условий, предусмотренных договором(6-9). Условиями договора не предусмотрено выполнение истцом технических условий к определенному сроку.
По условиям п. 1 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <НОМЕР> от <ДАТА> сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств к строительной площадке и жилому дома истца, расположенного по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 15, в соответствии с техническими условиями являющимися неотъемлемой частью указанного договора.
Технологическое присоединение энергопринимающих установок заявителя к электрическим сетям ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» включает в себя мероприятия, предусмотренные Правилами технического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> <НОМЕР>, выполнение которых возложено на стороны.
При этом в соответствии с п. 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований стороной истца указано, что ответчиком ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» до настоящего времени не исполнены требования п. 6 договора, а также Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.
В соответствии со ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, представителем ответчика по доверенности Червиным Л.В. в направленных суду письменных возражениях не оспаривается, что ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» не обеспечена точка присоединения до настоящего времени При этом ответчик ссылается на длительное непредоставление Гришковым  А.В. заявления о выполнении технических условий и необходимости подготовки и утверждения технического задания на выполнение проектной и рабочей документации, выбор подрядчика и заключение с ним договора, получения заключения негосударственной экспертизы, выполнения межевания на участке строительства, получения разрешения на строительство и  допуск в эксплуатацию соответствующих энергоустановок.
Однако суд считает эти доводы представителя ответчика Червина Л.В. не заслуживающими внимания исходя из следующего. 
Как видно из п.6 заключенного сторонами договора в течение 15 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий исполнитель обязан провести осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя, а затем не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра(обследования), с соблюдением шестимесячного срока, установленного в договоре, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям. 
Как следует из содержания договора сетевая организация была обязана приступить к выполнению своих обязательств с момента его заключения независимо  от времени выполнения заявителем технических условий и произвести все необходимые мероприятия. Срок исполнения договора сторонами не изменялся, поэтому сетевая организация невправе в одностороннем порядке изменять принятые на себя обязательства. Таким образом материалами дела подтверждается вина ответчика в ненадлежащем выполнение принятых на себя обязательств по договору.
В соответствии с п. 1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу п. 1 ст. 28 указанного Закона РФ, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Согласно п.5 ст. 28 указанного Закона РФ, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Указанные требования истца обоснованны и согласуются с положениями п. 1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». 
Пунктом 17 договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему Договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования  ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.
Истец заявляет требование о взыскании неустойки за период с 23 января по 04 февраля 2013 года в размере 7 руб.39 коп. (550 руб. размер платы за технологическое присоединение х 8% ставка рефинансирования х 0,014 х 12 дней просрочки ).
Исходя из вышеизложенного суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
            Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере  2000 руб.
В силу ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителе вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В судебном заседании представитель истца Боков Ю.А. пояснял, что в связи с неприсоединением жилого дома Гришкова А.В. к электрическим сетям в установленный срок, истец лишен возможности комфортного проживания в жилище.
Исходя из того, что в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в неисполнении условий договора в результате нарушения сроков выполнения работ; учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 руб.                                                                                                              
В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в остальной части суд отказывает.
В силу ч.6 ст.13  Закона РФ «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.                                                                                     
Истец неоднократно обращался с заявлениями к ответчику о добровольном удовлетворении его требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, но данные требования сетевой организацией проигнорированы(л.д.9-10).
Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 53 руб. 70 коп.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты. 
В силу пп. 1 п. 1 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественнного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Истом заявлено требование неимущественного характера и требование имущественного характера о взыскании неустойки. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:







Исковые требования Гришкова <ФИО2> к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.                                              
Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу Гришкова <ФИО2> неустойку в размере 7 руб.39 коп., компенсации морального вреда в размере 100 руб. и штраф в размере  53 руб.70 коп., всего 161 руб.09 коп.
В удовлетворении иска Гришкова <ФИО2> к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.
Взыскать ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»  в доход государства расходы по госпошлине в размере 600 руб.
Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.


Мировой судья:                                         Л.Н.Петухова.