Решение по гражданскому делу
      	

            Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2013 года
            Дело № 2-290/2013-26


Р Е Ш Е Н И Е
именем  Российской  Федерации

«26» марта 2013 года г.Ярцево Смоленская область

Мировой судья судебного участка №26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области Захаров А.А.,
с участием истца - Мартыненко А.В.
при секретаре Бухаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко Андрея Владимировича к Закрытому акционерному обществу «Мастердом» о защите прав потребителей,
 
                                                              УСТАНОВИЛ:
Мартыненко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному  обществу «Мастердом» (далее по тексту ЗАО «Мастердом») о защите прав  потребителей, в обоснование заявленных требований, указав, что он (Мартыненко А.В.), является собственником <ОБЕЗЛИЧИНО> жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <АДРЕС>. Девятого октября 2012г. в результате поломки трубопровода холодного водоснабжения в квартире, холодной водой было залито жилое помещение (квартира). В результате протечки произошло затопление ванной комнаты, кухни, коридора и комнаты. Стояк холодного водоснабжения является частью внутридомовой инженерной системы, пункт 5 постановления правительства РФ от 13 августа 2006г. №491. Обслуживание внутридомовых инженерных сетей должна производить управляющая компания ЗАО «Мастердом», с которой заключен договор управления многоквартирным домом <НОМЕР> по <АДРЕС>. В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., на основании заключения экспертизы, проведенной ООО «Аудитор». Таким образом, истцом понесены убытки, которые в соответствии со ст. 15, 1064, и 1082 ГК РФ подлежат возмещению Ответчиком. Вина Ответчика в происшедшем установлена в указанном акте обследования квартиры <НОМЕР> жилого дома <НОМЕР> по <АДРЕС> от <ДАТА4> На основании норм закона, <ДАТА5> истец обратился в управляющую компанию ЗАО «Мастердом» с претензией о возмещении ущерба в денежной форме. В заявлении была указана только стоимость ламината площадью <ОБЕЗЛИЧИНО>, без стоимости ремонтных работ по устранению ущерба. Сделать восстановительный ремонт или погасить убытки добровольно Ответчик отказался. На поданное мной заявление был получен ответ <ДАТА6>, в котором Ответчик обещает произвести перерасчет стоимости жилищно-коммунальных услуг. Решение, принятое ответчиком истца не устроило и свое мнение о несогласии с решением Ответчика, он сообщил в заявлении, также указав на намерение обратиться в суд. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ЗАО «Мастердом» причиненный ему материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> в счёт возмещения морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также судебные  издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, оплаты юридических услуг на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также комиссионные сборы банков, за предоставляемы услуги в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
В судебном заседании истец Мартыненко А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «Мастердом» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащем образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.120).
Третье лицо - Мартыненко З.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащем образом, от нее поступило заявления, согласно которого, от заявления самостоятельных исковых требований она отказывается и просит рассмотреть дело в ее отсутствие против удовлетворения исковых требований не возражает. (л.д. 74)
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит, что  исковые требования  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <ДАТА7> серии <НОМЕР>, истец - Мартыненко А.В. является собственником <ОБЕЗЛИЧИНО> доли, квартиры расположенной по адресу: <АДРЕС> (л.д.51). 
Собственником, оставшейся части квартиры (<ОБЕЗЛИЧИНО> доли) расположенной по адресу: <АДРЕС>, согласно свидетельства о праве собственности от <ДАТА7> серии <НОМЕР>, является третье лицо - Мартыненко З.Н.
Согласно договора управления многоквартирным домом, ЗАО «Мастердом»  является управляющей организацией дома <НОМЕР> по <АДРЕС> (л.д. 122-128). 
Статьей 39 Жилищного кодекса РФ  установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 В силу  ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ст. 4  Закона РФ  «О защите прав потребителей»  от 07 февраля 1992 года №2300-1 исполнительобязан предоставить  потребителю услугу, соответствующую качеству требованиям, предусмотренным законами  или в установленном порядке. 
Пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27 сентября 2003 года, установлена обязанность обслуживающей организации устранять утечки, протечки, засоры систем водоснабжения и канализации.
Из акта обследования квартиры от <ДАТА10> следует, что залив квартиры произошел в результате разрыва трубы холодного водоснабжения. В результате залива повреждена комната <ОБЕЗЛИЧИНО> и коридор <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.6)
Из приведенного акта обследования, показаний истца судом установлено, что причиной затопления квартиры истца, послужил разрыв трубы холодного водоснабжения. 
Кроме того, из пояснений истца установлено, что разрыв трубы был устранен сантехниками ЗАО «Мастердом» и в настоящее время система холодного водоснабжения в квартире функционирует.
Вместе  с тем,  в результате  несвоевременного и надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию  общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем состоянии, в результате затопления, в квартире истца требуется проведение ремонта. 
Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА11>, по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке комнаты, общей площадью <ОБЕЗЛИЧИНО> в квартире <НОМЕР> расположенной по адресу: <АДРЕС>. составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> (75-114)
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо,  право которого  нарушено, может требовать  полного возмещения  причиненных убытков. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело  или должно  будет  произвести для восстановления  нарушенного  права, утрата или  повреждение  его  имущества (реальный ущерб). 
В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ  вред, причиненный  личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Поскольку в судебном заседании из материалов дела и показаний истца установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу, ЗАО «Мастердом» не доказано отсутствие своей вины в причинении Мартыненко А.В. ущерба, исковые требования о взыскании с ЗАО «Мастердом» убытков в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек на восстановительный ремонт подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим  имущественные права  граждан подлежит компенсации  в случаях,  предусмотренных законом.
В соответствии с правилами  ст.15  Закона   РФ «О защите  прав  потребителей» от 07.02.1992 года (с изменениями от 23 ноября 2009 года) моральный вред,  причинённый потребителю  вследствие  нарушения  изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной  организацией или  индивидуальным предпринимателем, импортером)  прав потребителя,  предусмотренных законами и правовыми актами  Российской Федерации, регулирующими отношения  в области защиты  прав  потребителей, подлежат компенсации  причинителем вреда при наличии его вины. Размер  компенсации  морального вреда определяется судом  и не  зависит  от размера  возмещения  имущественного вреда.
Суд признает, что в результате неисполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, истцу Мартыненко А.В. причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией истец переживал, нервничал, испытывал дискомфорт, а также тот факт, что ответчик устранил самостоятельно разрыв трубы холодного водоснабжения. С учетом изложенного, степени вины ответчика, принципа разумности  и справедливости, суд считает  необходимым взыскать с ЗАО «Мастердом»   в пользу истца  компенсацию морального вреда  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.  
В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите  прав  потребителей» от 07.02.1992 года (с изменениями от 28 июля 2012 года), суд находит, что за неудовлетворение в добровольном порядке  требований потребителя, с ответчика - ЗАО «Мастердом»  подлежит взысканию штраф в размере  пятидесяти  процентов от суммы,  присужденной судом в пользу потребителя.
Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу Мартыненко А.В., составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>, следовательно, размер  штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, в пользу истца составит <ОБЕЗЛИЧИНО>.
В соответствии с ч.1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.  
Согласно договору на оказание услуг по проведению оценки <НОМЕР> от <ДАТА15> (л.д.12-17) и квитанции об оплате (л.д.10), истцом за проведение оценки ущерба от затопления квартиры оплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также оплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>, за оказание юридических услуг (л.д.68), данные обстоятельства ответчиком не оспорены и не вызывают сомнения у суда. В связи с чем, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Мастердом». Уплаченные истцом комиссионные сборы банков в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> взысканию с ответчика не подлежат, поскольку данные сборы установлены банком и не относятся к судебным расходам.
Пунктом 1 ст. 103 Гражданского  процессуального  кодекса РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с положениями части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ  государственная пошлина  по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.
Учитывая, что согласно  под.20 п.4 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - по искам, связанным  с нарушением прав  потребителей, то государственную пошлину следует возмещать в доход местного бюджета с ответчика, то есть с ЗАО «Мастердом».
Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, суд определяет в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, суд            
                                                                   
Р Е Ш И Л :

Исковые требования  Мартыненко Андрея Владимировича к Закрытому акционерному  обществу «Мастердом» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Мастердом» в пользу Мартыненко Андрея Владимировича в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оплату экспертизы по оценке ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Мастердом» в пользу Мартыненко Андрея Владимировича  штраф за отказ добровольно выполнить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Мастердом» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Мартыненко Андрея Владимировича отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярцевский городской суд Смоленской области через мирового судью судебного участка №26 в муниципальном  образовании «Ярцевский район» Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.





Мировой судья                                                                                           А.А. Захаров