Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-14-76/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации (России)

19 марта 2013 года г. Камышин Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №14 Волгоградской области, мировой судья судебного участка № 15 Волгоградской области Попов М.В., при секретаре Федоровой Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакулиной <ФИО1> к <ФИО2> о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л: 
Истец Шакулина Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> истец заключила с ответчиком <ФИО3> договор <НОМЕР>, предметом которого является демонтаж двух старых окон и монтаж двух новых окон профиля «Wintech» по адресу: <АДРЕС>. Оконные блоки и расходные материалы были предоставлены ответчиком и оплачены истцом. Согласно разделу 1 договора цена договора составила 16 701 рубль.
В исполнение своих обязательств по данному договору полностью произведена оплата материалов и выполненных работ, что подтверждается графиком платежей и квитанциями.
На выполненные работы и на изделия по договору ответчиком был установлен гарантийный срок продолжительностью 3 года. В установленный договор срок монтажные работы были окончены.
В процессе эксплуатации в установленных окнах выявились недостатки: с внутренней стороны окон на стеклах постоянно скапливается конденсат. Кроме того, от окон идет холодный воздух.
Истец неоднократно в течение трёх лет в устной и письменной формах обращалась к исполнителю с требованием уплатить указанные недостатки. В марте - апреле его работники пытались устранить дефекты путём замены штапиков и замены стеклопакета, но до настоящего времени указанные недостатки в окнах не устранены и появились новые, так в связи с заменой стеклопакетов на энергосберегающие просело окно.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение стоимости работ по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 16 701 руб., возмещение убытков в размере 321 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб, а также возместить понесенные расходы по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.
До судебного заседания от истца Шакулиной Н.В. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объёме, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.
Представитель ответчика <ФИО3> - <ФИО4>, будучи надлежащим образом извещен судом о дне, месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка об извещении от <ДАТА3>, в судебное заседание не явился, причина неявки судом не установлена, возражений по поводу иска суду не представил.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. Определение мирового судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.
Исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск заявлен обоснованно, и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
<ДАТА2> между Шакулиной Н.В. и <ФИО3> был заключен договор <НОМЕР> о демонтаже двух старых окон и монтаже двух новых окон по адресу: г. <АДРЕС> (л.д. 6-8). Стоимость работ была определена в размере 16 701 рубль (л.д. 9). В двухнедельный срок окна были установлены.
<ДАТА4> в <ФИО3> от истца поступила первая претензия на то, что между рамой и стеной имеются щели и зазоры, между стеклом и уплотнителем, а также окном и подоконником образовалась наледь.
<ДАТА5> в адрес ответчика поступила вторая претензия, в которой указывалось, что между рамой и стеной имеются щели и зазоры, между стеклом и уплотнителем, а также окном и подоконником образовалась наледь, происходит потеря тепла, проникновение холодного воздуха в помещение в области подоконника и ручки.
<ДАТА6> была направлена новая претензия, в которой были указаны недостатки окон в виде промерзания, потеков ручки окна на кухни.
На претензию ответчиком был дан ответ о том, что нужно установить откосы в оконном проёме либо будет промерзание окон из-за попадания холодного воздуха. Истец ответил отказом.
<ДАТА7> представителями ответчика были сняты отливы на кухне, подоконники в комнатах были так же заменены, так как полностью накрывали отопительные приборы. Были установлены наружные откосы на кухне, перепенены оконные проёмы в комнате и на кухне, произведена регулировка и перетяжка оконной створки на кухне, заменены уплотнители на окнах. Истец претензий не имел.
Летом 2011 года ответчиком был заменён однокамерный стеклопакет на кухне на двухкамерный, в зале окно не было поменяно, так как истец отказался оплачивать эту работу.
<ДАТА8> ответчиком была произведена замена одного окна на двойной стеклопакет.
Определением мирового судьи от <ДАТА9> была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <АДРЕС> Торгово-промышленной палаты, а оплата расходов на её проведение была возложена на ответчика.
Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> были выявлены дефекты, имеющие несущественный характер, которые образовались при монтаже, замены окон не требуется, но в спальной комнате целесообразно заменить однокамерный стеклопакет на двухкамерный.
Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, поскольку экспертиза выполнена компетентными лицами и в соответствии с требованиями закона, поэтому мировой судья считает  исковые требования истца обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично.
Как видно из имеющихся в деле документов: квитанций от <ДАТА11> на сумму 12 000 руб. (л.д.11) и от <ДАТА12> на сумму 4 701 руб. (л.д.10), истцом были полностью оплачена стоимость работ по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 16 701 рублей.
Кроме этого, истцом были предоставлены документы о понесенных убытках: чеки от <ДАТА13> на сумму 27 руб. 50 коп. (л.д. 17), от <ДАТА14> на сумму 36 руб. 70 коп. (л.д. 22), от <ДАТА15> на сумму 130 руб. (л.д. 28) и от <ДАТА15> на сумму 105 руб. (л.д. 29), а всего на сумму 299 руб. 20 коп.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из искового заявления, понесенные истцом расходы не подходят под категорию убытков, а являются судебными издержками.
Согласно абз. 8, 9 ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, понесенные истцом дополнительные расходы на фотопечать, ксерокопирование, почтовые отправки, суд рассматривает как понесённые одной из сторон судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, понесенные истцом судебные издержки, связанные с рассмотрением дела на сумму 299 руб. 20 коп., подлежат взысканию с ответчика. В остальной части судебных издержек, суд отказывает истцу. 
Итак, судья удовлетворяет требование истца о возмещение стоимости работ по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 16 701 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы на сумму 299 руб. 20 коп., так у суда нет сомнений в их обоснованности.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА16> «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины».
Вина ответчика в неисполнении договорных обязательств нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому суд, учитывая требования разумности и справедливости, определяет моральный вред в размере 2 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика <ФИО5>
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не представил суду никаких доказательств, подтверждающих понесенные им расходы по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьим лицами, поэтому в этой части исковых требований суд отказывает истцу.
Как предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА16>, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании установлено, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, установленные законом. В связи с этим, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 9 500 руб. 10 коп. ((16 701 рублей +299,20 рублей +2 000 рублей) : 2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В данном случае, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме 1195 руб. 01 коп. (995 руб. 01 коп. - за имущественное требование + 200 рублей - за неимущественное).
На основании изложенного, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА17>, ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:
Взыскать с <ФИО2> в пользу Шакулиной <ФИО1> 16 701 рублей в счет возмещения стоимости работ по договору <НОМЕР> от <ДАТА2>, в счет возмещения судебных расходов в сумме 299 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 500 рублей 10 копеек, а всего 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей 30 копеек.
В остальной части иска Шакулиной <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании убытков, расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, и в компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с <ФИО2> государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1195 (одна тысяча сто девяносто пять) рублей 01 копейка.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Камышинский городской суд через мирового судью судебного участка № 14 Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья М.В.Попов