Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                           Дело № 2-144-216/2013

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

гор.Волгоград                                                                         10 апреля 2013 года

Мировой судья судебного участка №144 Волгоградской области (Тракторозаводский район гор.Волгограда) Буланцева О.Ю.,
при секретаре Лесничей Н.И.,
с участием представителя истца - Кособокова С.Д.,
представителя ответчика Крысиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостиной <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <АДРЕС>» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

         Истец обратилась к мировому судье с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она проживает в квартире <НОМЕР>, данный дом находится в управлении управляющей компании ООО «УК <АДРЕС>». 
03 октября 2012 года из-за отгорания провода рабочей нейтрали, расположенной в многоквартирном доме, в жилом <АДРЕС> произошел скачок напряжения до 380 Вольт, в результате чего вышла из строя следующая бытовая техника, принадлежащая истцу: микроволновая печь «Канди», сплит-система «ЭлДжи», радиотелефон «Панасоник», светильник и блок питания компьютера VPS. На ремонт указанной радиоэлектронной аппаратуры Старостиной М.В. было потрачено 7352 руб. Данный размер ущерба истец просит взыскать с ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию внутридомовых сетей.
17 декабря 2012 года ею была направлена претензия в ООО «УК <АДРЕС>» с требованием возместить причиненный материальный ущерб и компенсировать моральный вред в размере 5000 руб., однако ответа до настоящего времени не поступило.
Поскольку ответчик в добровольном порядке причиненный материальный ущерб не возместил, моральный вред не компенсировал, Старостина М.В. просит взыскать с ООО «УК <АДРЕС>» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта бытовой техники в размере 7352 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии и искового заявления в размере 1500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что претензия получена ответчиком 25 декабря 2012г. и до настоящеговремени ответа так и не поступило. Кроме того, данный представитель исковые требования увеличил, просил взыскать материальный ущерб в размере 7352 руб., пеню в размере 7352 руб.
Истец Старостина М.В. в суд не прибыла, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «УК <АДРЕС>» в судебное заседание не прибыл, возражений по иску не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья считает исковые требования обоснованными и подлежащими  частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно пунктам «а-в» ч.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года за №354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Общие основания возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также лица,  ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей ответственности определены в ст.ст. 1095-1098 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст.ст. 13, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 
В соответствии с указанными нормами вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом  или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины.
В судебном заседании установлено, что Старостина М.В. являетсясобственником квартиры <НОМЕР> (л.д.4). Управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома является ООО «УК <АДРЕС>», которая оказывает жильцам, в том числе и истцу Старостиной М.В., услугу по электроснабжению, за что получает соответственную плату, указанную в квитанции об оплате коммунальных услуг за октябрь 2011г. (л.д.5).
Следовательно, к возникшим между сторонами по делу отношениям применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
По смыслу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.
За нарушение прав потребителя  исполнитель  несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст.13 Закона).
В соответствии со ст.29 этого же Закона, потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги, вправе по своему выбору потребовать в числе прочих полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками   выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, предусмотренные для удовлетворения соответствующих требований  потребителя.
03 октября 2012 года в жилом <АДРЕС> наблюдалось колебание параметров электроэнергии, что привело в конечном итоге к отгоранию провода рабочей нейтрали (л.д.6) и выходу из строя следующих энергопринимающих устройств (бытовых электроприборов), принадлежащих истцу: микроволновая печь «Канди», сплит-система «ЭлДжи», радиотелефон «Панасоник», светильник и блок питания компьютера VPS. 
На ремонт указанной бытовой техники истцом было потрачено: микроволновая печь 850 руб. (л.д.14-15), сплит-система 3700 руб. (л.д.7-8), радиотелефон 150 руб. (л.д.11-12), светильник 1902 руб. (л.д.13), блок питания компьютера 750 руб. (л.д.9), а всего 7352 руб. 
Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной выхода из строя электрооборудования истца является перенапряжение в электрической сети, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика причиненного ей ущерба, вызванного предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества, являются обоснованными.
         Правовыми основаниями  для компенсации потребителям морального вреда служат соответствующие положения ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
         Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения   изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
         Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
         Поскольку мировым судьей установлено, что в результате оказания услуг ООО «УК <АДРЕС>» ненадлежащего качества истцу, являющемуся потребителем, был причинен материальный ущерб, подлежат удовлетворению требования Старостиной М.В<ФИО2> о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, невозможность использования бытовых приборов из-за их неисправности, требования разумности и справедливости, и считает необходимым определить размер компенсации в сумме 3 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше 3000 руб. мировой судья полагает необходимым отказать за необоснованностью.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером),  суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
Поскольку требование истца, заявленное ООО «УК <АДРЕС>» о возмещении  причиненного ущерба, не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке (л.д.21-22), мировой судья приходит к выводу, что в пользу истца с ООО «УК <АДРЕС>» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, а именно в размере  5176 руб. = (7352 + 3000) х 50%.           Согласно ст.100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
  Поскольку истец в связи с рассмотрением данного дела оплатила юридические услуги за составление претензии в размере 500 руб. (л.д.32) и за составление искового заявления 1000 руб. (л.д.24), указанные расходы также подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец  освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства  пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При этом согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 руб. - 4% цены иска, но не менее 400 рублей.
Следовательно, размер государственной пошлины по требованию имущественного характера составляет 400 рублей.
Часть 3 вышеуказанной статьи предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей, для организации - 4 000 рублей.
Таким образом, размер государственной пошлины составляет 600 рублей (400+200=600).
Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «УК <АДРЕС>» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <АДРЕС>» в пользу Старостиной <ФИО1>: 
- в счет возмещения материального ущерба 7352 руб., 
- в счет компенсации морального вреда 2000 руб.,
- расходы по составлению претензии 500 руб.,
- расходы по составлению искового заявления 1000 руб.,
- расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.,
- расходы по составлению доверенности 700 руб.,
- штраф в размере 4926 руб.,
а всего 19478 (девятнадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей. 
В удовлетворении требований Старостиной <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <АДРЕС>» о компенсации морального вреда на сумму свыше 2000 руб. и взыскании пени в размере 7352 руб. - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <АДРЕС>» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестисот) рублей.
         Решение может быть обжаловано в Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.


Мировой судья                                         О.Ю.Буланцева