Решение по гражданскому делу
      	

Дело №2-793/2012

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

28 ноября 2012 г.                                                                                                      г. Барнаул

Мировой судья судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула  Полтарыхина Н.А., при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барнаульской общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Моргач Т.В. к Закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ-24» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

** **** **** г. между ЗАО «Банк ВТБ» (далее Банк) и Моргач Т.В. заключен кредитный договор № *** на сумму *** рублей. На основании условий договора Моргач Т.В. была оплачена комиссия за услуги по выдаче кредита.
Барнаульская общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье в интересах Моргач Т.В. с иском к ЗАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей.
Указав, в обоснование своих требований, что условия договора, предусматривающие взимание с Моргач Т.В. комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита являются недействительными. Включение в договор подобных условий противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». 
Кроме того, при заключении кредитного договора был заключен договор личного страхования, представитель Барнаульской общественной организации «Защита прав потребителей» полагала, что предоставление кредита заемщика фактически обусловлено приобретением заемщиком другой услуги - личного страхования.
Барнаульская общественная организация «Защита прав потребителей» просила признать условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита недействительными и применить последствия недействительности сделки, взыскать с Банка в пользу Моргач Т.В. сумму незаконно удержанной комиссии в размере **** рублей; признать условия кредитного договора об обязанности заемщика застраховать риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком на срок действия договора недействительными и применить последствия недействительности сделки, взыскать с Банка в пользу Моргач Т.В. сумму убытков в размере **** рублей ** коп.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей ** коп., взыскать неустойку за нарушение требований потребителя в добровольном порядке в размере ***** рублей, компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, по нотариальному заверению доверенности в размере *** рублей. Кроме того, просили взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.
Представитель Барнаульской общественной организации «Защита прав потребителей» по доверенности Шаломай Е.С. при рассмотрении дела поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.
Истец Моргач Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик ЗАО «Банк ВТБ» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель ЗАО «Банк ВТБ» по доверенности Потапов К.Д. просил отказать в удовлетворении требований Моргач Т. В. В полном объеме.
Выслушав Шаломай Е.С., изучив письменные материалы дела, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, мировой судья считает, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 
Судом установлено, что ** **** *** г. между ЗАО «Банк ВТБ» (далее Банк) и Моргач Т.В. заключен кредитный договор № **** на сумму **** рублей. 
На основании условий договора Моргач Т.В. была оплачена комиссия за услуги по выдаче кредита.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком РФ 31 августа 1998 г. № 54-П, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ.
Предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1 Положения).
Дополнительные затраты заемщика за выдачу кредита при заключении кредитного договора не предусмотрены ни данным Положением, ни нормами ГК РФ. 
Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 г. № 395-1 банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Из смысла данного определения усматривается, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
Таким образом, включение Банком в договор пункта, предусматривающего вознаграждение Банку за предоставление кредита, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, а, следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей. 
Тот факт, что условие договора о взимании комиссии было доведено до сведения заемщика и он с ним согласился, не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство в соответствии с ГК РФ не влияет на решение вопроса о действительности, либо недействительности сделки.
Положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика комиссии за услуги по выдаче кредита, которые банк должен осуществлять за свой счет, является недействительным как противоречащее п.1 ст. 779, п.1 ст.819 ГК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 
Под основаниями, названными в п.1 ст. 1102 ГК РФ следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основания на получение имущественного права, такие факты определены в ст. 1103 ГК РФ. Для применения данной нормы права обязательным условием является наличие неосновательного приобретения либо сбережения имущества за счет другого лица без должных правовых оснований. 
В силу положений ч.1 ст. 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения распространяются и на требования о возврате исполненного по недействительной сделке.
В данном случае не может быть принято во внимание то обстоятельство, что это условие включено в договор с согласия самих потребителей. 
Действительно, в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Вместе с тем указанная норма также предусматривает и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Такие правила устанавливает Закон РФ «О защите прав потребителей»: запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 
В данном случае, предоставляя кредитные услуги, за пользование которыми потребитель платит проценты в размере большем, чем ставка рефинансирования Центрального Банка России, Банк еще и взимает с заемщика плату за выдачу кредита.
По смыслу закона предоставление кредита, открытие счета заемщику является прямой обязанностью Банка по исполнению заключенного договора и не может расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Соответственно не может взиматься и какая-либо дополнительная плата. В силу ст. 819 ГК РФ при получении кредита подлежат уплате только проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Условие договора о выплате заемщиком Банку вознаграждения за услуги по выдаче кредита ничтожно, а, следовательно, стороны должны быть приведены в первоначальное положение путем удержания с Банка уплаченного истцом вознаграждения за предоставление кредита в размере ***** рублей. 
Согласно положениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), возмещаются в полном объеме. В связи с тем, что ответчик пользовался суммой ***** рублей 00 коп. на основании незаконного условия, включенного в кредитный договор, то в соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. 
Банк необоснованно владел денежными средствами истца, в связи с чем, с учетом положений ст.395 ГК Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию проценты из расчета ****% годовых. 
Мировым судьей расчет, представленный истцом проверен, однако подлежит уточнению. Ставка рефинансирования в размере ***%, установлена Указанием Центробанка РФ от ** ***** **** года  N ****-У, действующая с ** *** **** г. и по настоящее время. 
Расчет суммы процентов следующий:
период с ** **** **** г. по ** ***** **** г. (*** дней)
****** х***% : *** х *** дней = *** рублей ** коп.
Требования Моргач Т.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере *** рублей ** коп., в пределах заявленных требований.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Мировой судья полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере *** рублей, при этом мировым судьей учтены требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, потеря личного времени из-за необходимости обращения в суд за защитой своих прав.
Что касается требования истца о взыскании неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей, мировой судья признает их неправомерными, поскольку нормами Гражданского законодательства Российской Федерации в качестве восстановления нарушенного права предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства либо неосновательного получения денежных средств (ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 
Статья 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), как усматривается из материалов дела договора на выполнение работы (оказания услуги) между сторонами не заключалось, соответственно положения статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к правоотношениям, возникшим между Моргач Т.В. и Банком применяться не могут. 
Статьей 934 ГК РФ установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. 
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. 
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст. 935 ГК РФ).
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Приобретение истцом Моргач Т.В.  услуг у ответчика не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни предоставляет третье лицо (ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»), а не ответчик. Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены. Из содержания заявлений не следует, что получение истцом кредита обусловлено приобретением услуг банка по страхованию.
При этом мировой судья принимает во внимание, что у истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения. При заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования жизни и здоровья, истец воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования.
В связи с чем требования Моргач Т.В. о признании условий кредитного договора об обязанности заемщика застраховать риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком на срок действия договора и применить последствия недействительности сделки, взыскании убытков в размере **** рублей ** коп. не подлежат удовлетворению.
Ст. 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. 
Расходы Моргач Т.В. по получению юридической помощи подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ** ***** **** года, квитанцией об оплате от ** ****** **** года и подлежат возмещению за счет ответчика.
Согласно ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению той стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах. 
Мировой судья, учитывая принцип разумности, также принимает во внимание размеры вознаграждений за оказание отдельных видов юридической помощи, установленные Постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». 
Исходя из категории сложности дела, количества судебных заседаний (одно), небольшого объема проделанной представителем работы по сбору доказательств для предъявления иска в суд и в ходе рассмотрения дела судом, а также руководствуясь положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, мировой судья считает, что сумма в **** рублей не отвечает принципу разумности. В связи с чем истцу за счет ответчика подлежит возмещению **** рублей. 
Расходы Моргач Т.В. по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей подтверждаются отметкой нотариуса от ** ***** **** года и подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований истца с ответчика взыскивается штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы  удовлетворенных судом исковых требований, в сумме ***** рублей ** коп. 
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 
Таким образом, с Банка подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей ** коп. (материальные требования ***** рублей ** коп. государственная пошлина *** рублей ** коп.; нематериальные требования - компенсация морального вреда  государственная пошлина *** рублей)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ: 
            
Исковые требования Барнаульской общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Моргач Татьяны Владимировны к Закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ-24» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительными условия договора (п.***) в части взыскания комиссии за выдачу ипотечного кредита. 
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ-24» в пользу Моргач Татьяны Владимировны денежную сумму, уплаченную в счет комиссии за выдачу ипотечного кредита в размере **** рублей ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей ** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме **** рублей, всего **** рублей ** коп.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ-24» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей ** коп.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ-24» в пользу Моргач Татьяны Владимировны штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей ** коп.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ-24» в пользу Барнаульской общественной организации «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей ** коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Индустриальный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке через судебный участок № 6 Индустриального района г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 


            Мировой судья                                                                                Н.А. Полтарыхина