Решение по гражданскому делу
      	

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

19 апреля 2013 года и.о.мирового судьи судебного участка № 92 Самарской области - мировой судья судебного участка № 96 Самарской области - Л.В.Кочешкова
с участием представителя истца - <ФИО1>
при секретаре - Козловой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Плотникова А.Л. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости товара, неустойки и штрафа 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости товара, неустойки и штрафа.
В судебное заседание истец не явился. О дне слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Заявлений, ходатайств от него не поступало. 
В судебном заседание представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и показал, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung Wave 3 <НОМЕР>, стоимостью 16000 руб.. В период гарантийной эксплуатации у телефона появился дефект: не работает. <ДАТА3> ответчику была вручена претензия об отказе от исполнения договора-купли продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар. В добровольном порядке исполнить его требования ответчик отказался. Поскольку ответчик не вернул стоимость товара в течение 10 дней после обращения, он обязан уплатить неустойку за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 14080 руб.. <ДАТА6> истец обратился в независимую экспертизу с целью выявления дефекта. Согласно заключению ООО «СР Эксперт» в товаре выявлен дефект - сбой (вышел из строя) в работе микросхемы контроллера питания и опорных напряжений. Необходима замена основной платы), который носит производственный характер. Просил взыскать с ответчика стоимость сотового телефона Samsung Wave 3 <НОМЕР> в размере 16000 руб., неустойку в размере 14080 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4500 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. 
Ответчик в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Отзыв, возражения на исковое заявление не предоставил.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим причинам.
В соответствии со ст.493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. 
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 
В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из материалов дела следует, что <ДАТА2> между Плотниковым А.Л. и ЗАО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung Wave 3 <НОМЕР>, стоимостью 16000 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д.4). <ДАТА3> истец обратился в ЗАО «Русская Телефонная Компания» с письменной претензией (л.д.5) об отказе от исполнения договора-купли продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар. Требования истца остались без удовлетворения.
В соответствие с ч.6 ст.18 «Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.     
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Претензия (л.д.5) подтверждает то обстоятельство, что истец обращался в ЗАО «Русская Телефонная Компания» с требованиями о расторжении договора-купли продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар в период гарантийного срока, однако, ответчик его требования не удовлетворил, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств о надлежащем качестве товара в суд не представил. Доводы истца не опроверг.   
Суд считает, что товар истцу был продан ненадлежащего качества, поскольку из экспертного заключения <НОМЕР> следует, что у сотового телефона Samsung Wave 3 <НОМЕР> имеется дефект производственного характера - сбой (вышел из строя) в работе микросхемы контроллера питания и опорных напряжений. В связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 16000 рублей являются законными и обоснованными.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
У суда нет оснований подвергать сомнению представленный истцом расчет неустойки (л.д.3). Взыскать её необходимо в размере 14080 руб..
В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, государственную пошлину следует взыскать с ответчика в размере 1102 руб. 40 коп., из расчета того, что сумма удовлетворенных исковых требований составляет 30080 руб..
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплату услуг представителя, подтвержденную договором поручения (л.д.6), квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.7) суд считает, необходимым снизить до 6000 рублей и так же взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания».  
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к каковым относятся расходы по проведению экспертизы в размере 4500 рублей (л.д.20). 
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами (в частности договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
                Истец требования о компенсации морального вреда не заявлял.  
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика, что составляет сумму в размере 15040 рублей. 
В остальной части иска отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.493 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 18, 19, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст.233-237, ст.56, ст.103, ст.100, ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333.36 Налогового кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Плотникова А.Л. стоимость сотового телефона Samsung Wave 3 <НОМЕР> в размере 16000 рублей, неустойку в размере 14080 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 15040 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета в лице Мэрии городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1102 рубля 40 копеек.
Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии решения, подать и.о.мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области - мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области заявление об отмене этого решения.
Решение может быть обжаловано  в <АДРЕС> районный суд городского округа Тольятти через и.о.мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области - мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Мировой судья