Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                                            Дело <НОМЕР>
 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

       25 февраля 2013 года г.Брянск(АДРЕС) 
Мировой судья судебного участка № 15 Советского гор. Брянска Самков А.Н.
при секретаре                                                  Таран И.А.,
с участием представителя истца Храмкова В.В. (Матюпатенко О.В.), представителя ответчика СОАО «ВСК» (Пальшина А.С.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмкова Владислава Владимировича к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что 24 июня 2012 года по адресу: г. Брянск, ул. Гоголя, 17, произошло ДТП, с участием транспортного средства Киа Спектра, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, и автомобиля ВАЗ 21114, г/н <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу. Автотранспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель <ФИО1>, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК» по полису ВВВ 0595908578. Указанным страховщиком ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 225 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21114. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила         12 348 руб. (с учетом износа). Соответствующая претензия истца о выплате страхового возмещения в объеме, определенном отчетом об оценке ООО «Автоэкспертиза» осталась без ответа.
Храмков В.В., с учетом уточненных исковых требований, просил мирового судью взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в его пользу сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 11 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца (Матюпатенко О.В.), представитель ответчика (Пальшин А.С.) в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца. 
Представитель истца по доверенности (Матюпатенко О.В.) в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. 
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, однако отчет истца об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины полагал соответствующим законодательству. Указывал на невозможность взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, так как в данном случае отношения между Храмковым В.В. и СОАО «ВСК» не регулируются законом О защите прав потребителей», так как договор страхования был заключен между <ФИО1> и СОАО «ВСК», Храмков В.В. не является стороной данного договора и приобретает только право требовать исполнения обязательства в свою пользу. 
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, мировой судья приходит к следующему.
24 июня 2012 года по адресу: г. Брянск, ул. Гоголя, 17, произошло ДТП, с участием транспортного средства Киа Спектра, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, и автомобиля ВАЗ 21114, г/н <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу. Автотранспортные средства получили механические повреждения. 
Из справки о дорожно-транспортном происшествии 32 ДП <НОМЕР> от 24 июня 2012 года следует, что 24 июня 2012 года в 10 часов 10 минут, водитель <ФИО2>, управляя автомашиной Киа Спектра, г/н <НОМЕР>, допустил нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате чего произошло ДТП.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 32 ТВ 977980 автомобиль ВАЗ 21114 принадлежит на праве собственности Храмкову В.В.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СОАО «ВСК».
Ответчиком ДТП, произошедшее 24 июня 2012 года, было признано страховым случаем и истцу произведена страховая выплата в сумме 225 рублей.
Не согласившись с указанной суммой, Храмков В.В. самостоятельно обратился в оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно оценке ООО «Автоэкспертиза» (отчет <НОМЕР> от 07 августа 2012 года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 12 348 руб. (с учетом износа).
Указанная разница между оценками и послужила основанием для обращения Храмкова В.В. с иском в суд. 
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, Храмковым В.В. обоснованно было заявлено требование к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.
В отношении определения суммы страхового возмещения мировой судья полагает следующее.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При этом, в силу п. 2.1, 2.2. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Как уже отмечалось выше, ответчиком осуществлена страховая выплата в размере 225 рублей.
Экспертиза, проведенная по заказу истца, установила размер материального ущерба в сумме 12 348 руб. 
В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика полагали возможным рассмотреть дело без назначения судебной автотехнической экспертизы, по имеющимся материалам, при этом представитель ответчика отчет ООО «Автоэкспертиза» признавал соответствующим законодательству, нормам ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
У мирового судьи, в свою очередь, нет оснований сомневаться в оценке суммы ущерба по отчету ООО «Автоэкспертиза», отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Храмкова В.В. в части взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения, в пределах уточненных требований, в сумме 11 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, штраф подлежит взысканию при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.
В судебном заседании было установлено, что представитель истца (Курзина О.В.) обращалась в СОАО «ВСК» с заявлением от 13 декабря 2012 года о необходимости доплаты страхового возмещения в размере, установленном отчетом об оценке ООО «Автоэкспертиза» <НОМЕР> от 07 августа 2012 года.
Данное заявление было получено СОАО «ВСК» 24 декабря 2012 года (вх. №63/1603).
В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт получения данного заявления, указывал на то, что заявление было оставлено без ответа, соответственно требования Храмкова В.В. добровольно удовлетворены не были. 
При таких обстоятельствах мировой судья полагает возможным взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Храмкова В.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 5 500 рублей (11 000 / 2).
В отношении доводов представителя ответчика о том, что отношения между Храмковым В.В. и СОАО «ВСК» не регулируются законом О защите прав потребителей», так как договор страхования был заключен между <ФИО1> и СОАО «ВСК», Храмков В.В. не является стороной данного договора и приобретает только право требовать исполнения обязательства в свою пользу, мировой судья полагает следующее.
Согласно п. 1 ст.430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Этой же статьей Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным выше Федеральным законом, и является публичным.
П. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Таким образом, истец является выгодоприобретателем, в возникших отношениях в связи со страховым случаем, становится стороной по договору страхования, в связи с чем нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае подлежат применению.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года, в соответствии с которыми, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, а также принимая во внимание, что в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, мировой судья полагает, что с СОАО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 440 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья,
Р Е Ш И Л : 

Исковые требования Храмкова Владислава Владимировича к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Храмкова Владислава Владимировича страховое возмещение в сумме 11 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5 500 рублей, а всего взыскать 16 500 рублей.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» в размере 440 рублей.
Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Брянска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.








Мировой судья                                                                                                     А.Н. Самков