Решение по административному делу
      	


 Дело № 5- 30/2013                                                                                                                   
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении

г. Мурманск                                                                                                 «12» февраля 2013 г.
Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского административного округа             города Мурманска Ковалева Т.С., (г. Мурманск, ул. Аскольдовцев д. 35), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:
ОРЛОВА Р.В., <ДАТА2> рождения, уроженца г.Мурманска, гражданина РФ,    не работающего, проживающего в <АДРЕС>.

 У С Т А Н О В И Л:

Орлов Р.В. <ДАТА3>  в 00 час. 02 мин. управлял транспортным средством  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с регистрационным <НОМЕР>на <АДРЕС> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. 
Таким образом, в действиях Орлова Р.В. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
В  судебное  заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не заявлял, в судебном заседании <ДАТА4>  Орлов Р.В. вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, указав, что автомобилем он в указанное время не управлял, им управлял его знакомый  <ФИО1>, которому он разрешил управлять автомобилем, он (Орлов) находился на заднем сидении, а когда сотрудники ГИБДД на <АДРЕС> включили проблесковые маячки, то Ковалевский остановился, пересел на переднее пассажирское сидение, а он быстро перелез с заднего сидения на переднее водительское место. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование, которое он прошел, при этом ввели его в заблуждение, слово «согласен» с результатами освидетельтствования он ставил в пустом бланке, фактически с результатами освидетельствования он был не согласен и находился в трезвом состоянии, представил письменные объяснения.
Защитник Орлова Р.В.-  <ФИО2> доводы Орлова Р.В. поддержал, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения. Указал, что при процедуре освидетельствования Орлова  были допущены существенные нарушения в части присутствия понятых лишь для формального подписания документов, фактически понятые при процедуре освидетельствования не присутствовали,  Орлову и понятым не была предоставлена информация о приборе, целостности клейма, не был разъяснен порядок привлечения Орлова к административной ответственности, освидетельствования было проведено незаконно, т.к. Орлов автомобилем не управлял.
Все материалы, подтверждающие вину Орлова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно протокол об административном правонарушении от <ДАТА5>, протокол об отстранении от управления транспортным средством  от <ДАТА5>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Орлова Р.В., которым установлено состояние алкогольного опьянения последнего, показания алкотектора на Орлова Р.В.,  протокол о задержании транспортного средства, рапорт сотрудника ГИБДД, справка о наличии административных правонарушений в области дорожного движения в отношении Орлова Р.В., суду представлены. 
Допрошенный в судебном заседании  <ФИО1> показал суду, что <ДАТА6> он позвонил своему знакомому Орлову Р, чтобы занять у него денег. Он приехал на ул. <АДРЕС>, где к нему вышел Орлов, у которого он занял <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, после чего он (Ковалевский) попросил  Орлова проехаться на автомобиле Орлова, который стоял с торца дома, на что получил разрешение последнего. Он (Ковалевский) сел за руль <ОБЕЗЛИЧИНО>, а Орлов сел на заднее сидение и они поехали в Росту. НА <АДРЕС> возле магазина «Техношок» они увидели автомобиль ГИБДД с проблесковыми маячками. Т.к. у него (Ковалевского) с собой не было прав, то он остановился и пересел на переднее пассажирское сидение, а Орлов с заднего сидения перелез на водительское сидение, после чего подошли сотрудники ГИБДД и попросили у Орлова документы. Он (Орлов)  предъявил документы и вместе  с сотрудниками ГИБДД пошли к патрульному автомобилю. Что происходило в патрульном автомобиле он не видел, примерно через полчаса Орлов вернулся в автомобиль, ничего ему не поясняя, потом приехал эвакуатор, автомобиль Орлова погрузили на эвакуатор, а он (Ковалевский) с Орловым «поймали» такси и поехали домой. В то время, когда Орлов находился в салоне патрульного автомобиля, сотрудники ГИБДД останавливали какого-то мужчину, потом к нему подходил еще какой-то мужчина, пояснивший, что он из г. <АДРЕС>, больше к автомобилю ГИБДД никто не подходил. Позднее Орлов пояснил, что сотрудники ГИБДД забрали у него водительские права.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО3> следует, что примерно месяц назад в ночное время он ехал на микроавтобусе «Мерседес» по <АДРЕС> в качестве водителя, где около магазина «Техношок» его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поприсутствовать в качестве понятого. До того, как его остановили, остановили еще одного понятого - мужчину. Их подвели к патрульному автомобилю, где на пассажирском переднем сидении сидел мужчина, которому в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование с помощью алкотектора на состояние опьянения, на что он согласился. Им (понятым) разъяснили процедуру освидетельствования, показали алкотектор, мужчина, который сидел в автомобиле ГИБДД, дунул в него, после чего вышел чек, показавший состояние опьянения. Результаты были представлены понятым и мужчине, который дул в алкотектор, сотрудниками ГИБДД были заполнены документы- протокол об отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования , в которых  они (понятые) расписались, также они поставили свои подписи на чеке алкотектора. С результатами освидетельствования мужчина был согласен, о том, что он не управлял транспортным средством, мужчина не пояснял, сам факт управления он (<ФИО3> не видел, т.к. когда его остановили сотрудники ГИБДД, автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> уже стоял. Когда проходила процедура освидетельствования  в автомобиле ГИБДД (занявшая примерно минут 20), в автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО>  на переднем пассажирском сидении сидел другой мужчина.
Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД <ФИО5> показал суду, что он составлял протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении  Орлова Р.В. Он помнит, что  в конце декабря 2012 года он с инспектором  ГИБДД <ФИО6> несли службу на <АДРЕС>, когда в ночное время обратили внимание на автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> темного цвета, который привлек внимание нарушением ПДД. Во время движения указанного автомобиля он лично видел, что автомобилем управлял  Орлов, в отношении которого в дальнейшем был составлен протокол. В автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО> на момент его остановки также находилась девушка, как ему показалось, легкого поведения, которая после остановки автомобиля сразу ушла. В ходе проверки документов у водителя (Орлова) были обнаружены признаки опьянения, были остановлены два понятых, в присутствии которых Орлову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на которое он согласился, в их присутствии было проведено освидетельствование, которым было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Орлов был согласен, никаких пояснений о том, что он не управлял автомобилем, Орлов не давал. Кроме того, при составлении протокола  он указал, что употреблял спиртное.
Анализируя представленные суду доказательства, показания допрошенных свидетелей по делу, суд приходит к выводу, что вина Орлова Р.В. в совершении указанного правонарушения установлена и полностью доказана материалами дела. Доводы его относительно того, что он не управлял автомобилем, суд считает надуманными и противоречащими материалам дела.
К показаниям  свидетеля  <ФИО1> суд относится критически, т.к. последний является знакомым Орлова, у которого свидетель занимал денежные средства, в связи с чем усматривает заинтересованность в исходе дела.
Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД и  <ФИО3> у суда не имеется, имеющиеся противоречия в их показаниях относительно того, что кроме Орлова в автомобиле находился мужчина либо девушка, существенного значения не имеют, т.к. сотрудник ГИБДД <ФИО5> лично указал, что видел как Орлов управляет транспортным средством, каких-либо существенных нарушений при проведении процедуры освидетельствования, которая препятствовала бы разрешению дела по существу, судом не установлено.
Допросить в судебном заседании  <ФИО7> и <ФИО8> не представилось возможным.
Орлов Р.В. совершил грубое административное правонарушение, при этом,  обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность, судом не установлено.
В связи с вышеизложенным, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, личность Орлова Р.В., тяжесть совершенного правонарушения, суд считает возможным назначить наказание, предусмотренное за совершение указанного административного правонарушения, в пределах санкции соответствующей статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ОРЛОВА Р.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10  (десять) месяцев.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд                города Мурманска в течение 10 суток со дня получения копии  постановления.

Мировой судья                                                           подпись
Копия верна. Мировой судья                                     Т.С. Ковалева   
Вступило в законную силу 18.03.2013