Решение по гражданскому делу
      	

                                                           Дело   № 2-695/12

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2012 г.                                                                                        г. Новоульяновск

      Мировой судья судебного участка г. Новоульяновска Ульяновской области Антончев Д.Ю.,
с участием истца Алексеева Л.И.1, представителя Алексеева Л.И.1 - адвоката Майоровой Л.Н., представившей ордер *** от ***2 и удостоверение *** от ***3, представителя ООО Медиа-Маркт-Сатурн"1 - Виноградова М.Ю.1,
при секретарях Малчихиной О.В., Лукьяновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Л.И.1 к Алексеева Л.И.4  о  расторжении договора купли - продажи стиральной машины *** о взыскании  стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеева Л.И.1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Медиа - Маркт - Сатурн» о взыскании  стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя. Свои требования истец мотивировал тем, что ***4 со склада - магазина *** филиала Алексеева Л.И.5Алексеева Л.И.1 приобрела автоматическую стиральную машину *** артикула *** изготовитель Словакия, стоимостью 36498 руб. Расчет был произведен наличными. Продавец гарантировал бесшумную работу машины на всех стадиях ее работы, от начала до конца, то есть от стирки до отжима и отключения. Машинку доставили ***5 установили ***. Установка была произведена в полном соответствии с инструкцией, с применением уровня. Однако во время пробной стирки в машине был выявлен существенный недостаток, заключающийся в сильнейшей вибрации машины во время отжима белья, от которой тряслась дверь ванной комнаты, а машина сдвигалась с места. Считает, что это свидетельствует о наличии существенного недостатка в приобретенной мной машине, так как такая вибрация является следствием неправильной работы подшипников или из-за их брака, либо причина кроется в чем-то другом. При такой вибрации существует реальная опасность преждевременного выхода машины из строя. Кроме того возможно растрескивание напольных плиток, соответственно повреждение (изменение) уровня пола, что недопустимо для стиральных машин подобного типа. В Руководстве по поиску неисправностей (абз. 5) «стиральная машина вибрирует при отжиме» прямо названо как неисправность. Рекомендации были выполнены, но они не привели к желаемому результату. Истец обратилась по горячей линии, где ей предложили машинку сдать обратно в магазин или обратиться в сервисный центр. В сервисном центре *** заявили, что с такими машинами они не работают. А прибывший ***7 из *** мастер заявил, что никакой вибрации нет и шум в пределах нормы. При этом он никакой аппаратурой для диагностики не применял, ограничился лишь визуальным осмотром машины и пробной стиркой. Действительную причину вибрации устанавливать не стал, от фиксирования очевидного факта - вибрации отказался, сказав, что это лишь «шум» от 1200 оборотов. ***8 ответчику была предъявлена претензия с требованием произвести замену стиральной машины на новую, такой же марки (модели, артикула) или вернуть деньги. Но ни одно из требований выполнено не было. Исходя из результатов осмотра стиральной машинки в удовлетворении претензии было отказано со ссылкой на то, что товар исправный, машинка была в употреблении, качество соответствует характеристикам и т.п. В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» было предложено вновь организовать проверку с доставкой силами магазина или в домашних условиях специалистами *** Однако истцу пояснили, что экспертиза будет проведена за счет истца, с чем она не согласилась, так как в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона в случае спора о возникновении недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. В соответствии со ст. 22 Закона требование о возврате за товар денежных сумм должно быть исполнено в течение 10 дней. Ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 сроков предусмотрена неустойка (пени) в размере 1% от цены товара. Согласно прилагаемого расчета сумма неустойки за 13 дней просрочки составляет 4744,74 руб. Просит расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины, взыскать с ответчика стоимость стиральной машины и стоимость сертификата дополнительного сервиса на общую сумму 13936 руб., неустойку за не выполнение требований потребителя в сумме 46242 руб.74 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 

В судебном заседании истец Алексеева Л.И.1 исковые требования поддержала,  изложила доводы содержащиеся в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в течение 14 дней стиральную машину не вернула ответчику, т.к. в течение этого времени несколько раз звонила в магазин и сообщала им о неисправности машины. В отделе сервиса сказали, что нужно звонить в сервисный центр, если мастер даст заключение, что машинка неисправна ее заменят или вернут деньги. Письменную претензию написала уже по истечению 2 недель. Стирку машина осуществляла бесшумно, но бывало такое, что в программе происходил сбой и на электронном табло время стирки останавливалось, а потом опять продолжало отсчитывать. При отжиме была сильная вибрация, шум и машина сдвигалась с места. Шум был очень громкий, что перебивал телевизор. При такой вибрации существует опасность преждевременного выхода машины из строя. Кроме того возможно растрескивание напольных плиток и повреждение уровня пола. Подключение стиральной машины с помощью сервисного центра клиента в магазине не предлагали. Муж сам подключал машинку, он разбирается в технике. Стиральная машина стоит в ванной не плотно к стене примерно 15 см от нее. При отжиме машина гремит так, что дверь в ванной трясется. Сдвигается машина на 4 см от вибрации. На электронном табло показывало сбой программы уже 2 раза. Это было в начале эксплуатации и третьей стирки.

Представитель истца Майорова Л.Н. поддержала доводы изложенные истицей, дополнительно пояснила, что ***9 истицей была приобретена стиральная машина ***», но с самого начала эксплуатации машины начали выявляться неполадки. Она обращалась в сервисный центр, откуда к ней приехал мастер, который, осмотрев машинку, только визуально, сразу же дал заключение, что все в порядке. ***8 ответчику была предъявлена претензия, в ответ на которую был дан ответ, что товар исправен. Согласно закона «О защите прав потребителя» за нарушение сроков предусмотрена неустойка в размере 1 % от цены товара. Срок просрочки составляет 13 дней, сумму неустойки равна 4744,74 руб. При общении с продавцом машины истице пояснили, что экспертиза будет производиться за ее счет и ее стоимость очень большая. Все расходы подтверждены в полном объеме. На основании вышеизложенного просит исковые требования Алексеева Л.И.1 удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Медиа-Маркт-Сатурн"1 Виноградова М.Ю.1 исковые требования не признала, суду пояснила, что ***9 истица приобрела в магазине ООО Медиа-Маркт-Сатурн"1 стиральную машину ***». ***8 была получена письменная претензия истицы в связи с приобретением товара ненадлежащего качества. В соответствии со ст. 18 п. 5 Закона «О защите прав потребителей» магазин выразил готовность принять стиральную машину и провести проверку качества при наличии законных оснований незамедлительно выполнить требования потребителя. Письменно предложили истице доставить товар в магазин для организации проверки качества силами магазина или вызвать сотрудника сервисного центра на дом для исследования стиральной машины, предоставив номер телефона сервисного центра. Несмотря на предложение, истица стиральную машину не представила. Вследствие этого не имели возможности проверить факт наличия в товаре недостатка, установить причины его возникновения. Не все сервисные центры ремонтируют стиральные машинки данной марки, т.к. не знают, что это дочерняя линия марки *** По результатам обращений истицы ***7 мастером *** была организована проверка качества товара. Согласно заключению сервисного центра, в процессе диагностики установлено, что изделие технически исправно, параметры соответствуют характеристикам, заявленным изготовителем, аппарат является товаром надлежащего качества. Спустя 10 дней отправили ответ на претензию истице. Потом пришла новая претензия о несогласии истицы с тем, что стиральная машина исправна, в которой было указано, что она будет обращаться в суд. До передачи товара для проверки качества и подтверждения факта наличия в нем недостатка требование потребителя об обмене или возврате стиральной машины представляет собой не что иное, как требование об обмене или возврате товара не надлежащего качества. В соответствии со ст. 25 п. 1 Закона «О защите прав потребителей»  и п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, возврат или обмен стиральной машины надлежащего качества, бывшей в употреблении не допускается. Следовательно, требование истицы о выплате неустойки является незаконным и необоснованным. Стиральные машины входят в перечень технически сложных товаров, в отношении которых требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы или замене товара, в соответствии со ст. 18 п. 1  Закона «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению только при определенных условиях: если в товаре обнаружен недостаток, при этом со дня передачи товара прошли более 15 дней (в данном случае не применяется, т.к. товар был передан ***9 если в товаре обнаружен существенный недостаток (в данном случае не применяется, т.к. наличие недостатка за который отвечает продавец и невозможность его устранения не подтверждены. В ходе проверки качества было установлено отсутствие каких-либо недостатков. Таким образом, требования истца о возврате уплаченной денежной суммы необоснованны и незаконны. Кроме того, своими действиями (бездействием) истица лишила возможности провести повторную проверку качества и установить факт наличия или отсутствия указанных недостатков. Истице в возврате или замене товара отказано не было. Ответчик принимал все меры для своевременной разрешении ситуации.  Магазин Алексеева Л.И.8 работает в Ульяновске с ***10 В устной форме истица обращалась в магазин с претензиями по поводу ненадлежащего качества товара, в устной форме предложили ей привезти стиральную машину назад для диагностики в сервисном центре и проведении экспертизы, но она отказалась. Потом объяснили истице, что необходимо письменно обратиться в адрес организации с претензией. В ответе на претензию указали, что экспертиза будут проведена за счет ответчика, и разъяснили, что если нет дефекта в машине, тогда экспертизу придется оплачивать ей. При осмотре мастер сервисного центра обращает внимание, правильно установлена стиральная машина, в соответствии с инструкцией, напряжение в сети и т.д.  От проведения экспертизы за счет организации не отказывались, это было указано в ответе на претензию. Предлагали истице доставить стиральную машину силами магазина до сервисного центра. Поскольку истица не представила машину для проверки качества, ответчик не имел возможности исполнить ее требования. Денежные средства не вернули истице за машинку, т.к. акт осмотра сервисного центра показал, что изделие исправно и пригодно к эксплуатации, дефектов нет. При обращении с устной претензией в магазин истица ни на чем не настаивала, просто ушла и сказала, что будет обращаться в суд. Моральный вред истице причинен вследствие некачественно проведенной диагностики и не зависит от ответчика. Требование о неустойке заявлено незаконно. Ответ на претензию был отправлен вовремя, на десятый день после ее получения. С поступившей претензией ответчик не получил никаких документов, подтверждающих изложенные в ней доводы, также не получили акт из сервисного центра, поэтому пришлось запрашивать данные документы. Из полученного акта сервисного центра следовало, что стиральная машина не имела дефектов, и ответчик не обязан возмещать ее стоимость или производить обмен стиральной машины. В связи с этим и был дан такой ответ истице, так как сами были введены в заблуждение мастером из сервисного центра. Истице было предложено провести дополнительную диагностику или экспертизу. Что касается оплаты услуг представителя, то истица могла бы обратиться в органы Роспотребнадзора или в орган защиты прав потребителя и соответственно не понести таких расходов. 

Заслушав истца Алексеева Л.И.1, представителя истца Майорову Л.Н., представителя ответчика ООО Медиа-Маркт-Сатурн"1 Виноградова М.Ю.1, изучив и оценив доказательства по делу в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.
Алексеева Л.И.1 у ответчика ООО Медиа-Маркт-Сатурн"1Алексеева Л.И. находящемся по адресу *** года, приобрела стиральную машину ***» стоимостью 35999 руб. и оплатила услугу доставки *** доставка *** стоимостью 499 руб. Общая сумма - 36498 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком. 
Согласно Акта на выполненные работы мастера сервисной центра *** от ***12, неисправности  не выявлено, указано, что вибрации нет, и шум в пределах нормы.
Из Акта *** (о техническом состоянии изделия) *** от ***7 уровень шума не превышает допустимые по ГОСТу, техническое заключение - изделие исправно, пригодно к эксплуатации.
Истец *** года после обнаружения дефекта, обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченной денежной суммы, что подтверждается претензией. Исходя из уведомления почтовой службы претензия получена ответчиком ***14
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность вещь, товар другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно ст. 4  Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
Согласно Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" в п. 12. указано, что холодильники, морозильники, стиральные и посудомоечные машины, кофемашины, электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы, кондиционеры, электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой.

При производстве по делу по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза электробытовой техники, производство которой было поручено эксперту ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ.
В выводах экспертного заключения *** от ***16 указано, что 1. представленная на исследование стиральная машина *** имеет дефекты, а именно:
- незначительные загрязнения и потёртости на внешних поверхностях корпуса стиральной машины;
- царапины лакокрасочного покрытия примерными размерами 10 мм на правой панели корпуса в области задней правой ножки (сторона определена относительно наблюдателя);
- установка в барабан на место «лопасти», диаметрально противоположной створкам, «обыкновенной» в место «лопасти с утяжелением».
2. Имеющиеся дефекты являются:
дефектами эксплуатации (дефектами, возникающими в процессе использования изделия): незначительные загрязнения и потёртости на внешних поверхностях корпуса стиральной машины, царапины лакокрасочного покрытия примерными размерами 10 мм на правой панели корпуса в области задней правой ножки (сторона определена относительно наблюдателя);

производственными дефектами (дефектами, возникающими в процессе формирования изделия: моделирования, конструирования, изготовления): установка в барабан на место «лопасти», диаметрально противоположной створкам, «обыкновенной» вместо «лопасти с утяжелением».
3. Загрязнения устранимы ремонтным способом (очистка согласно инструкции по эксплуатации, ***).
Потёртости и царапины не требуют устранения, являются результатом эксплуатации. 
Дефект, вызванный установкой в барабан на место «лопасти», диаметрально противоположной створкам, «обыкновенной» вместо «лопасти с утяжелением», вероятно, не устраним ремонтным способом, поскольку в сервисном руководстве на стиральную машину *** (аналог стиральной машины *** указан лишь один тип «лопасти» *** - «обыкновенный». Ответить в категорической форме не представляется возможным ввиду отсутствия в распоряжении эксперта сервисного руководства на стиральную машину ***.
4. Незначительные загрязнения и потёртости на внешних поверхностях корпуса стиральной машины, царапины лакокрасочного покрытия примерными размерами 10 мм на правой панели корпуса в области задней правой ножки (сторона определена относительно наблюдателя) возникли в процессе эксплуатации.
5. Вопрос экспертом не решался, поскольку отсутствует методика определения давности возникновения дефектов.
6. В представленной на исследование стиральной машине следов вскрытия и ремонта не обнаружено.
7. Дефект, вызванный установкой в барабан на место «лопасти», диаметрально противоположной створкам, «обыкновенной» вместо «лопасти с утяжелением», возник в результате конструирования (изготовления) изделия.

Таким образом, исследованием установлено, что дефект, внешним проявлением которого является «повышенная» вибрация, вызван нарушением балансировки барабана вследствие установки в барабан на место «лопасти», диаметрально противоположной створкам, «обыкновенной» вместо «лопасти с утяжелением». Данный дефект возник в результате конструирования (изготовления) изделия и является производственным дефектом. Данный дефект, вероятно, не устраним ремонтным способом, поскольку в сервисном руководстве на стиральную машину *** (аналог стиральной машины *** указан лишь один тип «лопасти» *** - «обыкновенный». Ответить в категорической форме не представляется возможным ввиду отсутствия в распоряжении эксперта сервисного руководства на стиральную машину ***.

Для выявления дефектов программы стиральная машина использовалась по назначению в течение 14 часов: проводилась стрика в различных программах стирки как с загрузкой различных типов белья (белое, цветное, хлопчатобумажное, синтетическое), так и без загрузки, при этом выставлялись различные значения температуры и количества оборотов. Также производилось включение стиральной машины с закрытым краном подачи воды. Исследованием установлено, что стиральная машина работает в режимах, соответствующим выбранной программе стирки, предупреждающие сигналы функционируют исправно, при этом сервисные коды ошибок на дисплее не отображаются. Однако в некоторые моменты работы программы (предположительно, после окончания какого-либо действия, например, «отжима») индикация работы программы (отображение часов и минут) не соответствовала фактически оставшемуся времени стирки. Данное обстоятельство, вероятно, объясняется тем, что стиральная машина не оснащена секундомером обратного отсчёта, а лишь отображает примерный ход выполнения программы стирки - выполнение какого-либо действия как оставшееся время стирки. Ответить в категорической форме не представляется возможным, поскольку в распоряжении эксперта отсутствует исходный код программ.
Других особенностей работы стиральной машины средствами, имеющимися в распоряжении эксперта, не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сухарев Д.В. суду пояснил, что при проведении экспертизы стиральной машинки ***» обнаружен два вида дефектов, а именно, незначительные загрязнения потертости, царапины лакокрасочного покрытия, что является дефектами эксплуатации, а также производственные дефекты, а именно, установка в барабан на место «лопасти», диаметрально противоположной створкам, «обыкновенной» вместо «лопасти с утяжелением». Дефекты эксплуатации возникли в процессе использования изделия. Производственный дефект возник в процессе формирования изделия, а именно его моделирования, конструирования, изготовления. Исследованием установлено, что дефект вызван нарушением балансировки барабана, вследствие установки в барабан на место «лопасти», диаметрально противоположной створкам, «обыкновенной» вместо «лопасти с утяжелением». Барабан при вращении всегда принимает свое устойчивое состояние - створками барабана вниз. Центр масс не совпадает с центром вращения и из-за этого и происходит повышенная вибрация. Внутри барабана стиральной машины установлены три «лопасти» барабана, расположение которых следующее: рядом со створками барабана расположено две «лопасти», третья «лопасть» расположена напротив указанных створок. В инструкции по эксплуатации указан внешний вид «лопасти», диаметрально противоположной створкам барабана, который отличается от внешнего вида «лопастей», размещенных внутри барабана. «Лопасть» - это своего рода груз. Дефект, вызванный установкой в барабан на место «лопасти», диаметрально противоположной створкам, «обыкновенной» вместо «лопастей с утяжелением», вероятно, не устраним ремонтным способом, поскольку в сервисном руководстве на стиральную машину *** (аналог стиральной машины ***») указан лишь один тип «лопасти», аналогом лопасти с утяжелением не предусмотрены и лопасть с утяжелением вообще не предусмотрена. При надавливании на бак с верхней стороны бак смещается примерно на 5 - 7 см. (при этом ощутимо сопротивление). При резком снятии усилия бак плавно возвращается в исходное положение, что свидетельствует об исправности системы подвески бака. На стадии сборки машины допущено нарушение, которое является конструктивным дефектом. Заявленный дефект - «в программе происходил сбой и на электронном табло время стирки останавливалось, а потом опять продолжало отсчитывать» - это не дефект машины, а ее особенность, так как в данной машине не имеется секундомера обратного отсчета. Ошибок в программном обеспечении не наблюдалось во время исследования. Заявленный производственный дефект, поскольку нарушена балансировка барабана, то в последующем это может привести к тому, что произойдет раскрытие створок барабана. 

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что обнаруженный в стиральной машине *** такой недостаток как «повышенная» вибрация, вызванная нарушением балансировки барабана вследствие установки в барабан на место «лопасти», диаметрально противоположной створкам, «обыкновенной» вместо «лопасти с утяжелением», является существенным недостатком товара.

Как следует из ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. (ст. 23 Закона).
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). 
Учитывая положения Закона «О защите прав потребителей» регламентирующего обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а также учитывая, что договор купли - продажи подлежит расторжению, следовательно договор об оказании услуги доставки *** доставка *** также подлежит расторжению.
Таким образом, требования истца о расторжении договора купли - продажи стиральной машины *** S/N 858362010084, расторжении договора об оказании услуги доставки *** доставка ***, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 36498 руб., неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы мировой судья признает законными и обоснованными. 
Однако размер неустойки за период с ***18 подлежит взысканию исходя из следующего расчета 35999 руб. х 1% х 13 д. = 4679 руб. 87 коп 
Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако размер указанной истцом компенсации суд находит завышенным и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени понесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением его прав, полагает необходимым взыскать в пользу Алексеева Л.И.1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Кроме того, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая сложность дела, требования разумности и справедливости, а также количество судебных заседаний, мировой судья считает возможным требование о взыскание расходов удовлетворит в полном размере.  
Согласно с. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца (потребителя) штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 21588 рублей 94 коп. ( 36498 руб. + 2000 руб. + 4679 руб. 87 коп.) х 50%. 
Истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождается от уплаты госпошлины в доход государства. При таких обстоятельствах госпошлина в доход бюджета муниципального образования « г. Ульяновск » подлежит взысканию с ответчика в размере 1435 руб. 34 коп.
Доводы представителя ответчика о том, что они не обязаны оплачивать неустойку, так как ответ на претензию истца был дан в течении десяти дней необоснованны, так как из требований Закона «О защите прав потребителей», ст. 22 следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Претензия была получена ответчиком ***14 о чем свидетельствует уведомление почтовой службы. Кроме того, продавцом не заявлялись требования о необходимости дополнительной проверки качества товара.
Довод ответчика о том, что его вина в причинении морального вреда истице отсутствует, не обоснован. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Довод представителя ответчика Виноградова М.Ю.1 о том, что истец могла обратиться за бесплатной юридической помощью в органы Роспотребнадзора и в  связи с эти не нести судебные расходы на представителя, также не состоятелен. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 
Из Устава ООО Медиа-Маркт-Сатурн"1 следует, что основной целью деятельности является получение прибыли. Одним из видов деятельности является розничная торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой. Общество является юридическим лицом по законодательству РФ. Общество обладает обособленным имущество и, имеет собственный баланс, расчетный и иные счета в банках в валюте РФ и иностранной валюте. Общество может от собственного имени приобретать и осуществлять  имущественные и личные не имущественные права, быть истцом и ответчиком в суде. Общество имеет филиалы, в том числе филиал Алексеева Л.И.8 расположенного по адресу: ***. Филиал не имеет самостоятельного баланса.
Из положения о филиале Алексеева Л.И.8 следует, что филиал не имеет самостоятельного баланса, его имущества и средства учитывается в балансе Общества. Ответственность по долгам и обязательствам, связанным с деятельностью Филиала, несет общество. Общество выступает истцом и ответчиком в суде, арбитражном, третейском суде по обязательствам связанным с деятельностью Филиала.
Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО Медиа-Маркт-Сатурн"1 В удовлетворении исковых требований Алексеева Л.И.1 к филиалу Алексеева Л.И.8 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» ст. ст. 12, 56, 57, 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  Алексеева Л.И.1 к Алексеева Л.И.4 о расторжении договора купли - продажи стиральной машины ***», взыскании  стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
            Расторгнуть договор купли-продажи товара: машины ***» ***, заключенный ***9 а также договор услуги «*** доставка *** № арт. 1109182 заключенные между Алексеева Л.И.1 и ООО Медиа-Маркт-Сатурн"1
            Взыскать с Алексеева Л.И.4 в пользу Алексеева Л.И.1 стоимость товара и оплаченной услуги - 36498 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., неустойку в размере 4679 руб. 87 коп.  
Машину стиральную ***» передать филиалу Алексеева Л.И.11 за его счет.
            Взыскать с Алексеева Л.И.4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ оплату за проведение экспертизы электробытовой технике *** в размере 5060 руб.
Взыскать с Алексеева Л.И.4 в пользу Алексеева Л.И.1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 21588 рублей 94 коп. 
            Взыскать с Алексеева Л.И.4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1435 руб. 34 коп.
            В удовлетворении исковых требований Алексеева Л.И.1 к филиалу Алексеева Л.И.8 отказать. 
   Решение  может быть обжаловано в апелляционном порядке  в  Ульяновский  районный суд Ульяновской области в течение месяца содня принятия решения суда в окончательной форме путем  подачи  жалобы  мировому  судье.



Мировой судья                                                                                            Д.Ю. Антончев

Решение изготовлено 28.11.2012 г.