Решение по гражданскому делу
      	

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

24 декабря 2012 года                                                                                                                                         г. Самара<АДРЕС> 

                Мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Еремеевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1227/12 по иску Коннова <ФИО1> к ЗАО «Макс», третьему лицу Одинцову <ФИО2> о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

            14.08.2012 года определением мирового судьи судебного участка № 82 Самарской области гражданское дело по иску Коннова В.Е. к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения было передано по правилам подсудности мировому судье судебного участка № 30 Самарской области. 
            Коннов В.Е. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что на праве собственности истцу принадлежит автомобиль ВАЗ-21102, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. <ДАТА3>  примерно в 22.00 часа на 29 км автодороги <АДРЕС> области произошло ДТП между автомашиной ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением истца и автомашиной ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения в виде перекоса средней сложности левой боковины кузова, деформации капота, переднего бампера и других повреждений. Вина в совершении данного ДТП была признана в результате разбора в ОГИБДД обоюдной. Автогражданская ответственность <ФИО3> была застрахована в ЗАО «МАКС»  Сызранский филиал. Истец произвел независимую техническую экспертизу и получил заключение <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 39212 рублей 88 копеек. Расходы на оценку ущерба составили 2500 рублей. ЗАО «Макс» истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика материальный вред в размере 42842 рублей 21 копейки и 1485 рублей 26 копеек в счет оплаченной государственной пошлины.
                В предварительном судебном заседании истец Коннов В.Е. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что по результатам проверки, проведенной ГИБДД, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем с участием его автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и автомашиной ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, установлена обоюдная вина водителей - участников ДТП, поэтому ответчик отказал ему в страховой выплате. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины в размере 39212 рублей 88 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 2500 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 1000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 129 рублей 33 копеек и оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1485 рублей 26 копеек.
                В судебное заседание истец Коннов В.Е. не явился, извещался надлежащим образом, посредством факсимильной связи представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 98). 
Ответчик ЗАО «Макс» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил отзыв (л.д. 60-62), в котором в удовлетворении исковых требований истца просил отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 
Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
                Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Как следует из паспорта транспортного средства серии <НОМЕР> <НОМЕР> (л.д. 7), истцу Коннову В.Е. принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, VIN <НОМЕР>.
Из административного материала, копия которого находится на л.д. 99-109, усматривается, что <ДАТА5> примерно в 18.00 час. на 29 км автодороги Чердаклы - <АДРЕС> в условиях ограниченной видимости в связи с сильным снегопадом произошло столкновение двух автомашин ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей истцу, под его же управлением, и ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>  При этом  в справке указывается на нарушение обоими водителями требований Правил дорожного движения РФ: Конновым А.Е. - п.9.10 Правил, и <ФИО3> - п.9.10, поскольку оба водителя не выбрали безопасный интервал при встречном разъезде. 
Вывод суда об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия основан на исследовании следующих доказательств:
- справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 108), составленной ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский», согласно которой <ДАТА5> на 29 км автодороги Чердаклы - <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его же управлением и автомобиля <ФИО4> ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>  При этом  в справке указывается на нарушение обоими водителями п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Автомобилю истца причинены повреждения переднего крыла, передней левой двери, задней левой двери, переднего бампера, у автомобиля <ФИО4> были повреждены передний бампер, передняя левая блокфара и правая, переднее левое крыло, переднее левое колесо, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог. Характер повреждений обоих автомобилей свидетельствует о встречном ударном взаимодействии левых частей автомобилей ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <НОМЕР>;
- письменных объяснений <ФИО3> <ДАТА5> в ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» (л.д. 106-107), из которых следует, что <ФИО3>, двигался по 29 км автодороги р.п.Чердаклы - р.п.Ст.Майна в сторону р.п.Ст.Майна со скоростью около 50 км/ч, шел сильный снег, видимость была ограниченной, увидел встречный свет фар, когда автомобиля поравнялись, почувствовал сильный удар в левую сторону. Выйдя из ТС, увидел, что его автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, въехал в автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, считает вину в ДТП обоюдной, имеет водительский стаж 22 года;
- письменных объяснений <ФИО5> <ДАТА5> в ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» (л.д. 104-105), из которых следует, что Коннов В.Е., двигался по 29 км автодороги р.п.Чердаклы - р.п.Ст.Майна в сторону р.п.Чердаклы со скоростью около 50 км/ч, шел очень сильный снег, видимость была ограниченной, увидев встречный свет фар, Коннов В.Е. чуть сбросил скорость и почувствовал резкий удар в левую дверь автомобиля. Выйдя из ТС, увидел, что в его автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, въехал автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, считает вину в ДТП обоюдной, имеет водительский стаж 32 года;
- схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» <ФИО6> и подписанной обоими водителями, двумя понятыми, из которой следует, что автомобили двигались по 29 км автодороги р.п.Чердаклы - р.п.Ст.Майна во встречном направлении в темное время суток во время снегопада, при видимости менее 3-х метров, в отсутствии освещения в пути по заснеженной дороге без уклона, место столкновения на схеме не указано, после столкновения автомобили стоят у обочин дороги на расстоянии 100 м друг от друга.
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при виновном причинении вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что в темное время суток во время снегопада, при видимости менее 3-х метров, в отсутствии освещения в пути по заснеженной дороге без уклона водители Коннов В.Е. и <ФИО3> не избрали необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что привело к столкновению ТС - ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и получению ими технических повреждений. Поэтому сотрудники ГИБДД обоснованно признали Коннов В.Е. и <ФИО3> виновными в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, но отказали в возбуждении дела об административном правонарушении  в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 109). С принятым решением участники ДТП согласились, определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от <ДАТА5> не оспаривали.
Доводы ответчика о наличии обоюдной вины водителей <ФИО3> и <ФИО7> в столкновении нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП от <ДАТА5> (л.д. 99-109).
Таким образом, у <ФИО3> имеется обязательство по возмещению причиненного <ФИО7> вреда, при этом размер ответственности следует уменьшить наполовину (50%).
Гражданская ответственность <ФИО3> за причинение вреда при эксплуатации автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахована ЗАО «Макс», по полису серии ВВВ <НОМЕР>, что признано ответчиком в письме, направленном в адрес истца (л.д. 8). 
После дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ответчику с заявлением об убытке. Ответчик <ДАТА7> письмом <НОМЕР> отказал в выплате страхового возмещения по убытку <НОМЕР>, ссылаясь на п.2 ст.1083 ГК РФ, предложив истцу обратиться в суд (л.д. 8).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.      
Для определения размера ущерба истец произвел независимую экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «Росоценка», согласно заключения <НОМЕР> от <ДАТА8> которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 39212 рублей 88 копеек (л.д. 11-25).
В обоснование заявленных своих возражений ответчик в отзыве ссылается на заключение ООО «Волан М» г. <АДРЕС> <НОМЕР>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 6783 рубля 18 копеек, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд указанное заключение, в связи с чем оценить его достоверность и правильность суд не имеет возможности.
На основании представленных документов судья приходит к выводу, что экспертная оценка, произведенная в ООО «Росоценка», является  достоверной. У судьи не имеется оснований не доверять отчету ООО «Росоценка», поскольку исследование производилось в соответствии с федеральным законодательством, в том числе на основании методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО <НОМЕР>, на основании акта осмотра транспортного средства, в котором имеются все повреждения автомобиля, указанные в справке о ДТП, при расчетах использовались среднерыночные цены Самарского региона на заменяемые детали и среднерыночная стоимость нормо-часа на ремонтные работы для АМТС в <АДРЕС> области, специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией,  доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено.
    В связи с этим судья считает возможным положить заключение ООО «Росоценка» в основу решения и признать за ответчиком обязанность произвести страховую выплату в размере 50% величины ущерба, т.е. в размере 19606 рублей 44 копеек (39212 рублей 88 копеек : 2).
В силу  ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Росоценка» в размере 2500 рублей, подтвержденные квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д. 9), а также расходы по отправлению телеграммы в размере 129 рублей 33 копеек (л.д. 10). 
Расходы истца на оплату услуг по составлению искового заявления, подтвержденные квитанцией СОКА <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д. 10), судья находит подлежащими возмещению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере 1000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 867 рублей 07 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Коннова <ФИО1> удовлетворить частично.
                Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «Макс») в пользу Коннова <ФИО1> страховое возмещение в размере 19606 рублей 44 копеек, расходы на проведение независимой оценки ущерба транспортного средства в размере 2500 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 129 рублей 33 копеек, расходы на составление искового заявления в размере 1000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 867 рублей 07 копеек, а всего взыскать 24102 рубля 84 копейки.
                В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
                Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 30 Самарской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 26.12.2012 года<ДАТА>

Мировой судья                                                                      (подпись) Э.Н.Грищенко
Копия верна:
Мировой судья
Секретарь