Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2 -131/2013
РЕШЕНИЕ
Именем  Российской Федерации

26 апреля 2013 года г. Красноармейск                                                                                                                                 
            Мировой судья судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области Брандт И.С., 
при секретаре Кулапиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азрапкиной В.Н. и Азрапкиной Е.Н. к Игнатовой О.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истцы обратились с указанным выше иском, указав, что у каждого из них имеется по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком, расположенныепо адресу: <АДРЕС> область, г.<АДРЕС>, ул.<АДРЕС>,  д<АДРЕС>. В связи с тем, что они постоянно работают и проживают в г.<АДРЕС>, они обратились к ответчику Игнатовой О.А. с просьбой продать принадлежащий им жилой дом с земельным участком. Игнатова О.А., действуя по своему усмотрению и по выданным ими доверенностям, по которым она могла получать причитающиеся им денежные средства, получила от покупателя <ФИО1> денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в качестве аванса за предстоящую продажу жилого дома с земельным участком, в счет причитающихся с нее <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Расписка Игнатовой О.А. о получении от <ФИО1> денег в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей была заверена нотариусом. О получении аванса ответчик истцам не сообщила, денежные средства не передала и в срок  до 01.10.2012 года договор с <ФИО1> не заключила. В связи с чем,<ФИО1> обратилась в суд с иском о взыскании с них неосновательного обогащения в виде полученного аванса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а также судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Саратовской области от 26.10.2012 года с них солидарно в пользу <ФИО1>  взыскана денежная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей как неосновательное обогащение, расходы <ФИО1> на оплату представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и государственная пошлина. Апелляционным определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 24.12.2012 года решение мирового судьи судебного участка №2 оставлено без изменения.
Таким образом, Игнатова О.А. неосновательно обогатилась, получив от <ФИО2> деньги в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Кроме того, в связи с возникшим спором между ними и <ФИО1> они понесли судебные расходы: по оплате услуг представителя <ФИО1> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей  и государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, которые были взысканы с них в пользу <ФИО1>;  расходы по выдаче Игнатовой О.А. 28.08.2012 года нотариально удостоверенных доверенностей  - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей каждая; расходы по выдаче судебных доверенностей адвокату <ФИО3> на ведение апелляционного дела и составление апелляционных жалоб - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей каждая; расходы по оплате представителя <ФИО3> в апелляционной инстанции - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей; расходы по проезду для участия в суде первой  инстанции 26.10.2012 года в размере стоимости  2 железнодорожных билетов от г. <АДРЕС> до г.<АДРЕС>  на 25.10.2012 года по 1514 рублей за 1 билет на сумму 3028 рублей; расходы по проезду к месту работы и жительства после судебного заседания 26.10.2012 года - 1 железнодорожный билет от г.<АДРЕС> до <АДРЕС> на 29.10.2012 года на имя Азрапкиной В.Н. - 1326 рублей, на 31.10.2012 года на имя Азрапкиной Е.Н. - 1514 рублей; расходы по проезду для участия в апелляционном суде 24.12.2012 года - 1 железнодорожный билет от <АДРЕС> до г.<АДРЕС> на 23.12.2012 года на имя Азрапкиной Е.Н. - 1598 рублей; расходы по проезду к месту работы и жительства после судебного заседания 24.12.2012 года  - 1 железнодорожный билет от г.<АДРЕС> до <АДРЕС> на имя Азрапкиной Е.Н. - 1598 рублей и сервисный сбор на сумму 220 рублей; расходы по проезду для явки к судебному приставу-исполнителю 27.03.2013 года -  1 железнодорожный билет на 25.03.2013 года на имя Азрапкиной Е.Н. - 1522 рубля; расходы по проезду от г.<АДРЕС> до г.<АДРЕС> на судебные заседания 26.10.2012 года - стоимость 1 билета 145 рублей,  к приставу-исполнителю 27.03.2013 года - 160 рублей и обратно к месту работы на автобусе: 29.10.2912 года - стоимость 1 билета 160 рублей, 31.10.2012 года стоимость 1 билета 160 рублей, 24.12.2012 года стоимость 1  билета 60 рублей;расходы по выдаче Азрапкиной В.Н. нотариально удостоверенной генеральной доверенности Азрапкиной Е.Н. - 2100 рублей; расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 200 рублей; расходы по оплате госпошлины за обращение с исковым заявлением к Игнатовой О.А. - 1700 рублей. 
На основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просят взыскать с Игнатовой О.А. в пользу Азрапкиной В.Н.  и Азрапкиной Е.Н. сумму неосновательного обогащения по <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а также судебные расходы в пользу Азрапкиной В.Н. в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  в пользу Азрапкиной Е.Н. - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Истцы Азрапкина Е.Н. и Азрапкина В.Н. в судебное заседаниене явились, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли; при этом  ответчики были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела.Поскольку доказательств уважительности причин неявки истцы не представили, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик настаивала на рассмотрении дела по существу, на основании ч.1, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Адвокат Колотухина О.Ю. в судебном заседании в интересах истцов просила удовлетворить их исковые требования в полном объёме.
Ответчик Игнатова О.А. в судебном заседанииисковые требования не признала, пояснила, что на основании устной договоренности с Азрапкиной Е.Н. иАзрапкинойВ.Н. и на основании выданных ими доверенностей, получила <ФИО1> аванс  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Эти деньги 01 сентября 2013 года она передала Азрапкиной Е.Н. Письменных доказательств передачи денег не имеет. 
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
            В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные правилаприменяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно представленным доверенностям (л.д.30, 31) 28 августа 2012 года истцы  уполномочили Игнатову О.А.  продать принадлежащие им земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: г.<АДРЕС>, ул.<АДРЕС>, д<АДРЕС>, для чего предоставили ей право получить причитающиеся им за проданные объекты недвижимости деньги.
Судом установлено, что 29 августа 2012 года  Игнатова О.А. в интересах Азрапкиной Е.Н. и Азрапкиной В.Н. получилаот <ФИО1><ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в счет продажи ейдома и земельного участка, расположенных  адресу: г.<АДРЕС>, ул.<АДРЕС>, д<АДРЕС>, что подтверждается распиской (л.д.7).
Поскольку данное обстоятельство зафиксировано путем составления письменного документа, суд считает доказанным факт передачи <ФИО2>  денег Игнатовой О.А.
Обстоятельства передачи денег Игнатовой О.А. подтвердила в судебном заседании и свидетель <ФИО1>, допрошенная  судом 17 апреля 2013 года.
Сделка купли-продажи между продавцами и покупателем не состоялась, в  связи с чем, решением мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Саратовской области от 26.10.2012 года с Азрапкиной Е.Н. и Азрапкиной Е.Н. в пользу <ФИО1>  взыскана денежная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей как неосновательное обогащение, и судебные расходы. Апелляционным определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 24.12.2012 года указанное решение оставлено без изменения, а жалобы Азрапкиной Е.Н. и Азрапкиной В.Н. без удовлетворения (л.д.8-10, 11-12).
Доказательств обоснованности получения денежных средств, принадлежащих истцам,  ответчиком не представлено.
Равно как не представлено ею и доказательств в обоснование доводов о возврате денежных средств истцам.
При этом суд учитывает, что в силу требований ст.ст.160 - 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должна совершаться в простой письменной форме; несоблюдение простой письменной формы сделки в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, влечет недействительность сделки. Поскольку переданная по расписке сумма превышает установленный размер МРОТ более, чем в 10 раз, следовательно, такой договор должен был быть заключен исключительно в письменной форме.
Суд приходит к выводу, что ответчик Игнатова О.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрела за счет истцов денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчик до настоящего времени не возвратила денежные средства истцам.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Ответчик не представила суду доказательств, опровергающих исковые требования. 
  В соответствии со ст.98  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 
В силу ст.94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с тем, что исковые требования истцов о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению,  с ответчика в  пользу Азрапкиной Е.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, которые подтверждены платежным документом (л.д.6), в пользу Азрапкиной В.Н. подлежат расходы на выдачу нотариально удостоверенной доверенности на представление её интересов в суде Азрапкиной Е.Н. - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д.32); а также в равных долях расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и за участие адвоката <ФИО4> в суде по <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей каждой (л.д.69).
Как усматривается из материалов дела, истцы просят о взыскании в их пользу с ответчика Игнатовой О.А. также судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением дела по иску <ФИО1> к ним о взыскании неосновательного обогащения в судах первой и апелляционной инстанции, и взысканных с них решением суда от 26.10.2012 года; судебных расходов понесенных на проезд к месту судебного разбирательства и к месту жительства;  расходов по выдаче Игнатовой О.А. доверенностей на Игнатовой О.Н. на продажу их дома; расходов понесенных на проезд к судебному приставу исполнителю. 
Суд не усматривает оснований для удовлетворения в этой части  требований о взыскании судебных расходов, поскольку по настоящему делу данные расходы истцами понесены не были, не связаны с собиранием доказательств  и с участием в судебном заседании, и не могут быть признаны судом необходимыми.
Адвокатом Колотухиной О.Ю. в судебном заседании также представлены проездные документы на имя Азрапкиной Е.Н. на поезд <АДРЕС>  на 29 марта 2013 года, билет на автобус рейсом <АДРЕС> на 29 марта 2013 года, в подтверждение понесенных ею судебных расходов в связи с подачей искового заявления к Игнатовой О.А., а также билеты на автобус рейсом <АДРЕС> на 16.04.2013 года,    проездной документ на имя Азрапкиной Е.Н. на поезд <АДРЕС>   на 15 апреля 2013 года, в подтверждение расходов, понесенных на проезд в судебное заседание 17 апреля 2013 года (л.д.70-74).
Суд не может отнести к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, расходы на проезд Азрапкиной Е.Н. из <АДРЕС> в г.<АДРЕС>  для подачи искового заявления,  поскольку к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд в дни судебных заседаний.  Необходимости несения расходов на проезд в связи с личной явкой в судебный участок для подачи искового заявления, не имеется. 
Оснований для взыскания расходов на проезд в связи с явкой Азрапкиной Е.Н. в судебное заседание 17 апреля 2013 года из <АДРЕС>, суд также не усматривает, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик зарегистрирована в г.<АДРЕС> <АДРЕС> области, сведений о необходимости её поездок в <АДРЕС> к месту жительства и работы ею не представлено.
Кроме того, в билете на автобус не указана фамилия пассажира, а подлинник проездного документа на поезд не представлен.
Таким образом,  с Игнатовой О.А. в пользу Азрапкиной Е.Н. подлежат взысканию судебные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, в пользу Азрапкиной В.Н.  подлежат взысканию судебные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

Исковые требования  Азрапкиной Е.Н., Азрапкиной В.Н. к Игнатовой О.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. 
Взыскать с Игнатовой О.А. в пользу Азрапкиной Е.Н. неосновательное обогащение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  расходы по оплате юридической помощи <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Взыскать с Игнатовой О.А. в пользу Азрапкиной В.Н. неосновательное обогащение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате юридической помощи <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноармейский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня составления его мотивированного текста, путем подачи жалобы мировому судье.
            Мотивированный текст решения изготовлен 30 апреля 2013 года.


Мировой судья                                                                  И.С. Брандт