Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2 - 59 / 2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2013 года                                                             гор. Снежинск

Мировой судья Гагарин А.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Снежинска Челябинской области, при секретаре Бездетновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>», Открытому страховому  акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>», Алтухову <ФИО2> о взыскании убытков, морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании убытков, морального вреда и штрафа, указав в обоснование иска следующее.

<ДАТА2> по вине водителя Алтухова П.Ф. принадлежащему истцу автомобилю - <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> были причинены механические повреждения. Воспользовавшись правом прямого возмещения убытков Васильева Т.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения непосредственно к страховщику своей ответственности - ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Однако, ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», не признав указанный случай страховым, отказало Васильевой Т.В. в выплате страхового возмещения. По указанным причинам истец просит взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» сумму невыплаченного страхового возмещения 14512,59 руб., 5000,00 руб. - в счет возмещения компенсации морального вреда, а также 7256,29 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Открытое страховое акционерное общество «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д.68). 

В последующем Васильева Т.В. исковые требования уточнила, убытки, причиненные повреждением ее автомобиля в результате дорожно - транспортного происшествия, просила взыскать с его виновника - Алтухова П.Ф., о чем представила соответствующее заявление, тем самым фактически отказавшись от требований в этой части к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д.147). 

Истец - Васильева Т.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала, что исковые требования о взыскании убытков к Алтухову П.Ф. поддерживает, дело просит рассмотреть в ее отсутствие (л.д.154).
 
Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление Васильевой Т.В., в котором указало, что исковые требования не признает в полном объеме, основания для их удовлетворения отсутствуют (л.д.135 - 137).

Ответчик - Открытое страховое акционерное общество «<ОБЕЗЛИЧИНО>», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д.157, 158), в судебное заседание своего представителя не направило, ранее представило отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований в отношении ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» возражало (л.д.144).    

Руководствуясь положениями частей 4 и 5 статьи  167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников.

Ответчик Алтухов П.Ф. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер заявленной к взысканию суммы убытков до 5000,00 руб., о чем представил соответствующее заявление (л.д.163).
 
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья  приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим причинам.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия <ДАТА2> автомобиль истца марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> по вине Алтухова П.Ф. получил механические повреждения. Так, <ДАТА2> около 17 часов 10 минут на перекрестке <АДРЕС> Алтухов П.Ф., управляя автомобилем <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный  регистрационный номер <НОМЕР> под управлением Васильевой Т.В. Данное обстоятельство подтверждается справкой о данном дорожно - транспортном происшествии (далее - ДТП) (л.д.62, 63), а также иными материалами о данном ДТП: рапортом (л.д.56), схемой места  происшествия (л.д.58), объяснениями участников ДТП (л.д.60, 61), справками о владельцах указанных транспортных средств (л.д.65, 66), постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Алтухова П.Ф. к административной ответственности в связи с не выполнением требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.57). 

Также данные обстоятельства в ходе судебного заседания не оспаривал и сам Алтухов П.Ф.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.   

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются  Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон). 

При этом в соответствии со статьей 14.1 этого же Закона, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. В этом случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Тем самым Законом потерпевшему гарантировано право выбора (при  соблюдении определенных Законом условий) страховщика, который, в свою очередь, обязан возместить вред, причиненный имуществу страхователя. 
 
В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <ДАТА4> <НОМЕР>, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Воспользовавшись правом прямого возмещения убытков <ДАТА5> Васильева Т.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения непосредственно к страховщику своей ответственности - ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д.80 - 82), которое письмом от <ДАТА6> отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие страхового случая, поскольку на момент дорожно - транспортного происшествия ответственность Алтухова П.Ф. при использовании автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР> застрахована не была (л.д.38).

Последнее обстоятельство также в судебном заседании подтвердил и  сам Алтухов П.Ф., пояснив, что действие прежнего полиса по страхованию  его ответственности при использовании автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР> закончилось примерно за один-два дня до аварии, а договор страхования на новый срок к этому времени он еще не заключил (л.д.111). При этом объяснения Алтухова П.Ф. в этой части согласуются и с содержанием справки о дорожно - транспортном происшествии (л.д.62, 63), ответа ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», представленного по запросу мирового судьи (л.д.144), постановлением о привлечении Алтухова П.Ф. к административной ответственности за управление автомобилем в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть без страхования его автогражданской ответственности (л.д.120). 

Согласно требованиям части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы  транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Данному правилу также корреспондируют положения пунктов 48.1 и 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <ДАТА4> <НОМЕР>, согласно содержанию которых потерпевший вправе предъявить требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в случае, когда дорожно - транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с вышеназванным Законом, и вред при этом причинен только имуществу.   

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску в данном случае является непосредственный причинитель вреда - Алтухов П.Ф.      

Стоимость ремонта поврежденного страхователем автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей согласно представленному истцом  отчету <НОМЕР> составила 10512,59 руб. (л.д.10 - 23). При этом у мирового судьи не имеется каких - либо оснований не доверять выводам оценщика,  поскольку оценка была произведена в соответствии с действующими на период ее проведения нормативными документами, а именно - в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135 - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», утвержденными в соответствии с данным законом федеральными стандартами оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки ФСО № 1», «Цель оценки и виды ее стоимости ФСО № 2», «Требования к отчету об оценке ФСО № 3», Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 361 (л.д.17). Право лица, проводившего независимую оценку, подтверждено представленными в материалы дела документами (л.д.35, 36). Кроме того, характер повреждений, выявленных при оценке (л.д.29 - оборот),  аналогичен характеру повреждений, указанных на обратной стороне схемы по данному ДТП, в справке о дорожно -  транспортном происшествии,  содержащих указание на повреждение в результате ДТП заднего бампера автомобиля потерпевшей, возможность наличия скрытых повреждений (л.д.59, 62).

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Какие - либо доказательства того, что размер причиненного в результате вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия иной, ответчиком мировому судье не представлено.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.   

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Мировой судья учитывает, что данное правило должно применяться в целях соблюдения принципа обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства и при наличии достаточных оснований полагать, что взыскание ущерба с ответчика в полном объеме повлечет для него такие негативные последствия, которые будут несоизмеримы с объемом нарушенных прав истца, подлежащих восстановлению за счет ответчика. В данном случае таких оснований для уменьшения размера вреда и взыскания его в ином размере, как просит ответчик - 5000,00 руб., мировой судья не находит.          

Таким образом, требования истца о взыскании с Алтухова П.Ф. суммы убытков, причиненных дорожно - транспортным происшествием,  основаны на законе, подтверждены относимыми и допустимыми  доказательствами, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном к взысканию размере. По указанным причинам мировой судья принимает отказ истца от требований к страховщику в этой части, поскольку в данном случае это не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов, так как надлежащим ответчиком по делу является Алтухов П.Ф.

Мировой судья также учитывает, что поскольку в данном случае положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не применимы, то не могут соответственно подлежать удовлетворению и требования истца о взыскании со страховщиков - в данном случае ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» сумм штрафа и компенсации морального вреда, основанные на требованиях Закона Российской Федерации от <ДАТА8> «О защите прав потребителей».

Также мировой судья не находит каких - либо оснований и для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Алтухова П.Ф.

Общие положения, предусматривающие основания и порядок компенсации морального вреда, содержатся в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.   

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, могут подлежать компенсации только в случаях, определенных законом. 

Поскольку исковые требования Васильевой Т.В. вытекают из требований о возмещении имущественного вреда, а компенсация морального вреда вследствие причинения имущественного вреда законом не предусмотрена, то оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб. не имеется, в удовлетворений этой части исковых требований надлежит отказать.     

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировой судья учитывает, что требование истца о взыскании убытков, как предъявленное к непосредственному причинителю вреда - Алтухову П.Ф., не относится к требованиям, вытекающим из Закона о защите прав потребителей, при этом удовлетворено в полном объеме к указанному ответчику. Государственная же пошлина истцом при подаче иска не уплачивалась, поскольку Васильева Т.В. полагала, что надлежащим ответчиком в данном случае является страховщик ее автогражданской ответственности - ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». По указанным причинам, поскольку Алтухов П.Ф. от уплаты государственной пошлины не освобожден, с него с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая от суммы удовлетворенных исковых требований - 10512,59 руб. составит 420,50 руб.  
 
Мировой судья также учитывает, что, не смотря на предложение  Васильевой Т.В. ответчику возместить причиненный ущерб от аварии как  сразу на месте ее совершения, так и в последующем путем направления Алтухову П.Ф. соответствующей претензии (л.д.37), ущерб в добровольном порядке Алтуховым П.Ф. возмещен не был, при этом представить доказательства в обоснование исковых требований в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью истца. По указанным причинам мировой судья признает необходимыми расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта, которые согласно прилагаемой квитанции составили 4000,00 руб. (л.д.10), которые также подлежат взысканию в пользу Васильевой Т.В. с Алтухова П.Ф. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
Р Е Ш И Л :

Исковые требования Васильевой <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>», Открытому страховому  акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>», Алтухову <ФИО2> о взыскании убытков, морального вреда и штрафа, удовлетворить частично. 

Взыскать с Алтухова <ФИО2> в пользу Васильевой <ФИО1>:

- 10512 (десять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 59 копеек - в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, 

- 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек - в возмещение расходов по проведению оценки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Алтухова <ФИО2> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 420 (четыреста двадцать) рублей 50 копеек.
   
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Снежинский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка № 1 города Снежинска Челябинской области.
 
Мировой судья                                                                                А.А. Гагарин