Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-4/ 13

РЕШЕНИЕ
Именем  Российской Федерации

«23» января 2013 года                                                                                         г. Саратов                                                                                                 
Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района города Саратова Асмолова О.А., 
при секретаре Горяйновой Т.А.,
с участием истца Любчикова Л.Б.,
представителя истца, действующей на основании доверенности б/н от 17.08.2012 года, Соломиной Ю.С.,
представителя ответчика, действующей на основании доверенности № ХХХ от 02.07.2012 года, Разделкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любчикова Л.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ», третье лицо Душин С.В., о возмещении ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов,

установил:

          Истец обратился к мировому судье с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ», далее по тексту ООО «ХХХ», третье лицо Душин С.В., о возмещении ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов. 
Свои исковые требования истец обосновал тем, что он проживает в доме № ХХХ по ул. ХХХ г. Саратова, и является собственником автомобиля «ХХХ», государственный номерной знак ХХХ. 03.03.2012 года в 15 часов 30 минут истец обнаружил на принадлежащем ему автомобиле механические повреждения, а именно: вмятины на багажнике с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятину на левом заднем крыле, разбита задняя левая блок-фара. Причиной образования данных повреждений явилось падение снега и льда с крыши дома № ХХХ по ул. ХХХ г. Саратова, которая не была очищена от снега, на навес балкона квартиры № ХХХ, вследствие чего навес под тяжестью упавшего снега и льда обрушился на принадлежащий истцу автомобиль, причинив ему механические повреждения. Истцом на место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые произвели осмотр повреждений автомобиля, составили протокол осмотра места происшествия. 11.03.2012 года УУП ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову ХХХ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Для оценки причиненного автомобилю истца ущерба он обратился в ГУ «ХХХ». 19.03.2012 года экспертом указанного учреждения был произведен осмотр автомобиля «ХХХ», государственный номерной знак ХХХ. Согласно экспертному исследованию № ХХХ от 20.03.2012 года величина ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 49135 рублей 12 копеек. За проведение экспертизы истец уплатил 1500 рублей. 16.04.2012 года истец обратился в ООО «ХХХ» с письменной претензией, на которую ответчик ответа не дал. В связи с тем, что истцу необходимо было защищать свои права, но юридического образования он не имеет, истец вынужден был обратиться за помощью в юридическую фирму «ХХХ». За услуги представителя истец, согласно договору об оказании услуг, уплатил 12000 рублей, а также оформил нотариальную доверенность на представителя, за которую уплатил 830 рублей.
Истец просит взыскать с ООО «ХХХ» в свою пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству 49135 рублей 12 копеек; расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 1500 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 830 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1674 рубля 05 копеек.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования уточнила, просит взыскать с ООО «ХХХ» в пользу Любчикова Л.Б. ущерб, причиненный автомашине истца в размере 39321 рубль 72 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 3770 рублей, штраф  в размере 21545 рублей 86 копеек. Остальные исковые требования просит оставить без изменения. 
Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что ООО «ХХХ» не может являться ответчиком по делу по причине того, что Любчиков Л.Б. припарковал свой автомобиль у подъезда дома № ХХХ по ул. ХХХ г. Саратова в нарушение Правил дорожного движения РФ. Ущерб нанесен автомобилю истца падением козырька, который располагался над балконом квартиры № ХХХ дома № ХХХ по ул. ХХХ г. Саратова, установленным самовольно третьим лицом Душиным С.В. Работы по очистке козырька от наледи, снега, сосулек не перечислены в перечне работ по обслуживанию общего имущества дома. Данный вид работ должен осуществляться самостоятельно собственниками помещений в жилом доме № ХХХ по ул. ХХХ г. Саратова. В связи с тем, что незаконная установка козырька и его ненадлежащее содержание третьим лицом Душиным С.В. привело к повреждению автомобиля истца, данное лицо несет ответственность за причиненный истцу материальный вред. Считает, что причиненный автомобилю истца материальный вред должен быть возмещен третьим лицом Душиным С.В. Просит суд отказать Любчикову Л.Б. вудовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо Душин С.В. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании Душин С.В. пояснил суду, что квартира, в которой он проживает в настоящее время, ранее принадлежала его дочери, которая и установила козырек на балкон. За время проживания в квартире - с 2007 года, Душин С.В. ежегодно в зимнее время производит чистку снега с козырька. 02.03.2012 года Душин С.В. совместно с Любчиковым Л.Б. также очистили козырек от снега.
Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. 
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. 
Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из содержания ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Судом установлено, что 03.03.2012 года во дворе дома <НОМЕР>, автомобилю «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащему на праве собственности Любчикову С.В., причинены следующие механические повреждения:  вмятины на багажнике с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина на левом заднем крыле, разбита задняя левая блок-фара, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2012 года (л.д. 16-18). 
Тот факт, что Любчиков Л.Б. является собственником автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 14).
11.03.2012 года УУП ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову ХХХ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (л.д. 15).
Истцом произведена оценка причиненного ущерба в ГУ «ХХХ». Согласно экспертному исследованию № ХХХ от 20.03.2012 года величина ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 49135 рублей 12 копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта составляет 45889 рублей 12 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 3246 рублей 12 копеек  (л.д. 25-26).
            За проведение экспертизы № ХХХ от 20.03.2012 года Любчиков Л.Б.  уплатил 1500 рублей (л.д. 19). 
           16.04.2012 года истец обращался к ООО «ХХХ» с письменной претензией с требованием о возмещении ущерба, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены (л.д. 20).
По ходатайству представителя ответчика назначена и проведена судебная техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ХХХ» № ХХХ от 06.01.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, исходя из средне-рыночных цен, действующих в Саратовском регионе на 03.03.2012 года с учетом износа составляет 39321 рубль 72 копейки. Повреждения следующих элементов автомобиля: крышка багажника, фонарь задний левый, крыло заднее левое, могут относиться к обстоятельствам, указанным в материалах УВД от 04.03.2012 года (л.д. 121-129).
Согласно заключению эксперта ООО «ХХХ» № ХХХ от 06.01.2013 года величина утраты товарной стоимости автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, составляет 3770 рублей (л.д. 130-131).
 Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика относительно того, что причинение ущерба возникло в результате незаконной установки козырька над балконом своей квартиры Душиным С.В., поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ООО «ХХХ» обязанностей по содержанию общего имущества и причинением вреда автомобилю истца. 
В подтверждение вины ответчика в причинении вреда автомобилю истца в судебном заседании свидетель ХХХ пояснила суду, что она проживает в доме № ХХХ по ул. ХХХ г. Саратова. Находясь в своей квартире, видела, как 03.03.2012 года обрушился снег и лед на козырек балкона квартиры № ХХХ дома № ХХХ по ул. ХХХ г. Саратова, который упал вместе с козырьком на автомобиль, принадлежащий Любчикову Л.Б.,  причинив автомобилю механические повреждения. Душин С.В. регулярно чистит козырек и в момент падения снега он был очищен от снега.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ХХХ пояснил, что 03.03.2012 года он находился во дворе дома № ХХХ по ул. ХХХ г. Саратова и видел, как с крыши дома, на козырек балкона квартиры № ХХХ, упала наледь весом примерно 100 килограмм, которая оторвала козырек и вместе с ним упала на автомобиль истца, припаркованный во дворе дома, причинив ему при этом механические повреждения.
Представителем ответчика не отрицается тот факт, что ООО «ХХХ» с ООО «ХХХ» был заключен договор  по очистке кровли здания от снега, наледи и сосулек (л.д. 93), однако, в связи с тем, что денежные средства по указанному договору ответчиком не были перечислены ООО «ХХХ», работы по очистке крыши от снега, наледи и сосулек в доме № ХХХ по ул. ХХХ г. Саратова в 2012 году не производились.
Кроме того, факт неоказания услуги по очистке крыши дома, расположенного по адресу: ХХХ, подтверждаются фототаблицей (л.д. 61-70).
Представителем ответчика не представлены доказательства незаконной установки козырька Душиным С.В., предписания в адрес Душина С.В. ООО «ХХХ» о демонтаже незаконно установленного козырька не выносились, иные доказательства о ветхом состоянии козырька не представлены.
Доводы представителя ответчика относительно того, что Любчиков Л.Б. припарковал автомобиль во дворе дома № ХХХ по ул. ХХХ г. Саратова в нарушение Правил дорожного движения РФ, суд считает несостоятельными, так как указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности лица, причинившего материальный ущерб. Кроме того, нарушение правил парковки Любчиковым Л.Б. в судебном заседании не доказано.
Определяя размер ущерба, подлежащего выплате истцу, суд исходит из исследований эксперта ООО «ХХХ» № ХХХ от 06.01.2013 года и № ХХХ от 06.01.2013 года, которые являются объективными, соответствующими требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям, поскольку результаты расчета стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, утраты его товарной стоимости, действительны для условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств в городе Саратове. 
Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца, с учетом уточненных исковых требований, необходимо взыскать ущерба в размере 39321 рубль 72 копейки, а также величину утраты товарной стоимости в размере 3770 рублей.
Правоотношения между Любчиковым Л.Б. и ООО «ХХХ» основаны на договоре оказания коммунальных услуг. Таким образом, Любчиков Л.Б. является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых ООО «ХХХ». В силу пункта6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО «ХХХ» было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие причинения ущерба, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему материалами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены; учитывая, что требования истца признаны судом законными, обоснованными и с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 43091 рубль 72 копейки, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ХХХ» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 21545 рублей 86 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате: экспертизы № ХХХ от 20.03.2012  в размере 1500 рублей, оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 830 рублей, суд взыскивает их в пользу истца с ответчика.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с этим с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1492 рубля 75 копеек.
Разрешая вопрос о подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ и, оценив объём оказанных  представителем услуг, считает разумными расходы в сумме 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил: 

Исковые требования Любчикова Л.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ», третье лицо Душин С.В., о возмещении ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» в пользу Любчикова Л.Б.: в качестве возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству 43091 рубль 72 копейки; расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 1500 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 830 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1492 рубля 75 копеек, а всего - 52914 (пятьдесят две тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 47 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» в пользу Любчикова Л.Б. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 21545 рублей 86 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в окончательной форме в Октябрьский районный суд города Саратова путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2013 года.
            

Мировой судья                                                                                         О.А. Асмолова