Решение по гражданскому делу
      	

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
И м е н е м   Р о с с и й с к о й  Ф е д е р а ц и и

25 декабря 2012 года                                                                                                               <АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Ямало-Ненецкого автономного округа Лебединский И.Н., при секретаре Першиной Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 09 / 2012 по иску Моревой Алены Игоревны к Каневу Андрею Алексеевичу о взыскании утраченного, в результате причиненного вреда здоровью, заработка, а также затрат на оплату юридических услуг представителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику указав, что в 13 часов 15 минут 15 марта 2012 года у <АДРЕС> по <АДРЕС> района ЯНАО Канев А.А., управляя снегоходом «YAMAHA VK 540E», выехал на обочину дороги и допустил наезд на Мореву А.И.. В результате ДТП Моревой А.И. причинены телесные повреждения, которые повлекли средней тяжести вред её здоровью, и она с 15 марта по 16 апреля 2012 года проходила лечение.  
За время нахождения на лечении, истец утратил заработную плату в сумме 47292 рубля 81 копейку, которую определенно мог получить в соответствии с трудовым договором, и которую он просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика затраты на оплату юридических услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании представитель истца - Яновский С.С., участвующий в деле на основании доверенности от 21 мая 2012 года, поддержал доводы искового заявления и на иске настаивал. Суду пояснил, что ранее принятыми и вступившими в законную силу решениями суда вина ответчика в причинении вреда здоровью истца установлена. Согласно закону, при повреждении здоровья потерпевшему утраченный им заработок подлежит возмещению. Сумма утраченного истцом заработка, указанного в исковом заявлении, полностью подтверждена справкой-расчетом, согласно заключенным истцом с работодателем трудовым договорам и дополнительным соглашениям. Установленные истцу доплаты облагаются налогом, следовательно, подлежат возмещению. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя указала, что ему оплачен минимальный тариф рекомендованный адвокатской палатой ЯНАО, следовательно он полностью подлежит возмещению.
Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, указав, что больничный истцу оплачивался, а также истцом не представлен график дежурств на период когда он находился на лечении. Также пояснил, что его заработная плата 13000 рублей, и он имеет на иждивении двоих малолетних детей.
Представитель ответчика - адвокат Голиков А.П., участвующий в деле на основании ордера 09 от 25 декабря 2012 года, в судебном заседании с иском согласился частично. Признал право истца на возмещение утраченного заработка, однако не согласился с его размером. Не согласился с правомерностью зачисления, указанных в справке-расчете доплат за дежурства, а также за модернизацию амбулаторной медицинской помощи. Истцом не представлен график дежурств за март-апрель, то есть не установлено в судебном заседании, дежурила бы истица указанное в расчете количество смен по графику или нет. Доплаты за модернизацию амбулаторной медицинской помощи полагал не подлежащими включению в сумму утраченного заработка.
Истец в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 
С учётом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ. 
Заслушав ответчика и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из копии решения  <АДРЕС> районного суда ЯНАО от 04 октября 2012 года «О компенсации морального вреда», вступившего в законную силу, ответчиком и его представителем не оспорено, что именно действиями Канева А.А. в 13 часов 15 минут 15 марта 2012 года у <АДРЕС> по <АДРЕС> района ЯНАО, при управлении снегоходом «YAMAHA VK 540E», Моревой А.И. причинено повреждение её здоровья. Обстоятельств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего судом не установлено.
Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит также утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
Положения, приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ, нашли своё отражение и в позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в частности, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), размер, которого, согласно ч.1 ст.1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном ч.3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (ч.2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.
Из листка нетрудоспособности 09 и продолжения к нему, выданным ГБУЗ ЯНАО «Аксарковская ЦРБ», Морева А.И. в период с 15 марта по 16 апреля 2012 года была освобождена от работы и была нетрудоспособна.
В обоснование иска истцом представлена справка-расчёт по заработной плате Моревой А.И., выполненной ГБУЗ ЯНАО «Аксарковская ЦРБ», и подписанная главным врачом и главным бухгалтером. При оценке данной справки-расчёта мировой судья принял во внимание справку о доходах Моревой А.И. за 2012 года 09 от 04 октября 2012 года, а также начисленные ей пособия по нетрудоспособности по больничному листу 09. Расчёт не полученного Моревой А.И. заработка 47292 рубля 81 копейка, который она могла бы получить, если бы работала, у суда сомнений не вызвал, так как он выполнен из расчета среднего заработка потерпевшей, произведенным работодателем истца. 
Не возражая против обоснованности иска в целом, представитель ответчика не согласился с его размером, указав на необоснованность включения в него доплат за дежурства, а также за модернизацию амбулаторной медицинской помощи. Однако каких-либо доказательств необоснованности иска в данной части суду не представил.
Мировой судья также учёл и доводы представителя истца, что и до получения телесных повреждений и после излечения истец дежурил и получал за это доплаты к заработной плате. Доплаты за модернизацию амбулаторной медицинской помощи предусмотрены дополнительным соглашением к трудовому договору истца с работодателем от 25 января 2012 года, копия которого имеется в деле.
В соответствии с приложенными к исковому заявлению трудовыми договорами 09 от 07 апреля 2008 года и 09 от 01 сентября 2010 года, и соглашениями к ним, заключенным Главным врачом МУ «Аксарковская ЦРБ» и Моревой А.И., истец выполняет обязанности врача акушера гинеколога и по совместительству врача хирурга Белоярской участковой больницы. Исходя из приведенных трудовых договоров и соглашений к ним, Моревой А.И. установлены должностной оклад и надбавки к нему.
Из дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 сентября 2010 года 09 истца с работодателем от 25 января 2012 года, Моревой А.И. установлены выплаты стимулирующего характера, с учетом оценки эффективности её деятельности, в рамках реализации мероприятий по программе модернизации здравоохранения на 2011-2012гг МУ «Аксарковская ЦРБ», которые включены в справку-расчет неполученного истцом дохода. 
В части доплат за дежурства, включенных в справку-расчет неполученного истцом дохода, мировой судья, с учётом ч.3 статьи 1086 ГК РФ, исходит из того, что их расчет выполнен из среднего размера за месяц.
В этой связи, мировой судья пришел к выводу, что исковые требования Моревой А.И. о взыскании с Канева А.А. утраченного, в результате причиненного вреда здоровью, заработка, подлежат удовлетворению в полном объеме. 
Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела также имеется квитанция 09 от 04 октября 2012 года о получении представителем истца Яновским С.С. 10000 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи при подготовке искового заявления и представлении интересов в судебном участке <АДРЕС> района по данному иску. Данное обстоятельство подтверждено также копией Соглашения между истцом и его представителем от 04 октября 2012 года «Об оказании юридической помощи по гражданскому делу».
Суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению частично. С учётом невысоких доходов ответчика, наличием у него иждивенцев, а также из сложности и категории дела, принципа разумности, мировой судья приходит к выводу об уменьшении расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей.
Согласно п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с Канева А.А. в доход муниципального образования <АДРЕС> район, подлежит взыскать государственную пошлину 1618 рублей 78 копеек.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.103, 194, 198 ГПК РФ мировой судья 

Р Е Ш И Л :

Иск Моревой Алены Игоревны к Каневу Андрею Алексеевичу о взыскании утраченного, в результате причиненного вреда здоровью, заработка, а также затрат на оплату юридических услуг представителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Канева Андрея Алексеевича в пользу Моревой Алены Игоревны - 47292 (сорок семь тысяч двести девяносто два) рубля 81 копейку в возмещение утраченного, в результате причиненного вреда здоровью, заработка; 7000 рублей 00 копеек - затраты на оплату юридических услуг представителя.
Взыскать с Канева Андрея Алексеевича 1618 рублей 78 копеек - государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождён. 
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд ЯНАО через мирового судью судебного участка <АДРЕС> района ЯНАО в течение месяца с момента вынесения.


Мировой судья                подпись                    И.Н.Лебединский  

                              Копия верна
Мировой судья                                                  И.Н.Лебединский