Решение по административному делу
      	

       дело № 3-44/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 
по делу  об административном правонарушении


07 февраля 2013 года город Снежинск

Мировой судья судебного участка №1 города Снежинска Челябинскойобласти  Медведева  И.С.,  при секретаре  Бездетновой  Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении  в  отношении  <ОБЕЗЛИЧИНО>Ермолина <ФИО1>, <ДАТА2> рождения,  уроженца  <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,  зарегистрированного и  проживающего  в городе <АДРЕС>, ранее  к административной ответственности за совершение  аналогичного  правонарушения не привлекался,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи  12.27 Кодекса  Российской  Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:
Ермолин С.С. <ДАТА3> в 11 часов 00 минут  у дома <НОМЕР>, управляя  автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО> 21121 государственный  регистрационный знак <НОМЕР>,  оставил в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого  являлся . 
В судебном заседании Ермолин С.С. свою вину в данном правонарушении   признал,  факт ДТП не оспорил,  указав, что предпринимал попытки найти автомобиль, на который  совершил наезд, в настоящее  время  материальный  ущерб, причиненный потерпевшему <ФИО2>, возместил. 
Представитель Ермолина  С.С. - <ФИО3>, допущенный к участию в деле  по устному  ходатайству,  в судебном заседании доводы Ермолина  С.С. поддержал, при назначении наказания просил учесть характеристику последнего  с  прежнего места работы, заслуги перед отечеством.  Также  изложил просьбу  применить меру наказания  в виде административного ареста, а не  лишения  права  управления  транспортными  средствами. 
Потерпевший  <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> в 10 часов 15 минут  поставил принадлежащий ему автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>  государственный  регистрационный  номер <НОМЕР>  на стоянку проезжей части  вдоль бордюрного камня. В этот же день  ему  позвонили и сообщили, что на его транспортное  средство был совершен наезд.  Осмотрев  автомобиль, он (<ФИО5> увидел, что наружное левое зеркало заднего вида оторвано и разбитое лежит на  проезжей части дороги. Второй  участник  ДТП отсутствовал. 
          Выслушав стороны, допросив свидетелей <ФИО6>,  <ФИО7>, <ФИО8>, исследовав  материалы дела об административном правонарушении,  мировой   судья  приходит к следующему  выводу. 
В соответствии с требованиями пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил,  не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортным происшествием является событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
За оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого лицо являлось, предусмотрена  административная ответственность по  части  2 статьи  12.27 Кодекса Российской  Федерации  об административных правонарушениях. 
Объективная сторона части  2 статьи  12.27 Кодекса Российской  Федерации  об административных правонарушениях  выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся. Нарушение пункта  2.5 Правил дорожного  движения  является грубым нарушением Правил дорожного движения.
Как  установлено и подтверждается справкой  о дорожно-транспортном происшествии, <ДАТА3>  в 11 часов 00 минут  у дома <НОМЕР>, был совершен  наезд  на транспортное  средство, второй  участник нарушения Правил дорожного движения место ДТП оставил. 
Участниками  ДТП  в справке  указаны <ФИО2> и Ермолин  С.С., последний  нарушил часть 1 статьи 12.15   Кодекса Российской  Федерации  об административных правонарушениях.
Из содержания рапорта дежурного части ДПС  ОГИДББ  отдела  МВД  России  по  ЗАТО  город  <АДРЕС>  от <ДАТА3>  следует, что  неизвестный  водитель, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный  регистрационный  знак <НОМЕР>, совершил наезд  на  автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный  регистрационный  знак <НОМЕР>, после  чего  оставил место ДТП, участником которого  является.  
Мировой  судья  приходит  к выводу о виновности  Ермолина  С.С. в  совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.27 Кодекса  Российской  Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается совокупностью доказательств: 

-протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>,  которым  Ермолину С.С. вменено  правонарушение  по  части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской  Федерации  об административных правонарушениях. В объяснениях по  протоколу Ермолин С.С. указал: «С места ДТП уехал, так как хотел найти поврежденный автомобиль….»
В соответствии с частями  1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской  Федерации  об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении соответствует статье  28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в оставлении  Ермолиным  С.С.  места ДТП, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

-первоначальными объяснениями Ермолина С.С., данным  непосредственно  после  установления  факта правонарушения <ДАТА3>,  который указал, что <ДАТА3> управлял  автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный  знак <НОМЕР>, двигался  по улице 40 лет Октября в направлении перекрестка <АДРЕС>. Напротив дома <НОМЕР> навстречу  ему  двигался автомобиль белого цвета, он принял правее и услышал щелчок. Доехав до перекрестка, стал возвращаться  назад. В это время к нему  подошел мужчина  и  сообщил, что  он (Ермолин) совершил наезд на  автомобиль. Вернувшись к дому <НОМЕР>, увидел автомобиль желтого цвета, на котором было повреждено  зеркало заднего вида, а  другой автомобиль белого цвета,  не  заметил  и уехал.  Таким образом, факт уезда  с места  ДТП Ермолин  С.С. не  оспорил.      

-объяснениями  свидетеля <ФИО7>,  который  пояснил в суде, что <ДАТА3>  около 13 часов  двигался  на  своем автомобиле по улице <АДРЕС>. Впереди него двигался  автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным номером <НОМЕР>. Водитель  указанного  транспортного  средства близко прижался  к стоящему вдоль дороги  автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный  регистрационный  знак <НОМЕР>  и у дома <НОМЕР>повредил  указанному автомобилю зеркало заднего вида.  При этом водитель  автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> продолжил движение.  Он  (<ФИО7> проехал  за  автомобилем, догнал  на  перекрестке <АДРЕС> и попытался поговорить.      
В суде  <ФИО7> прямо указал  на  Ермолина  С.С. как на лицо, управляющее  автомобилем  <ОБЕЗЛИЧИНО> 21121,  совершившее наезд на автомобиль   <ОБЕЗЛИЧИНО> и  покинувшее место ДТП.

-показаниями  свидетеля <ФИО8>, который  пояснил в суде,  что  <ДАТА3>  неизвестный водитель, управляя  автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный  регистрационный  знак <НОМЕР> совершил наезд на  автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный  регистрационный  знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО2>  после  чего оставил место ДТП, участником  которого  являлся.  Со слов  свидетеля,  при  опросе  Ермолин  С.С. свою вину  в  ДТП признал. 

-показаниями  свидетеля  <ФИО6>,  заявленного со стороны  Ермолина  С.С., который  пояснил, что  <ДАТА3>  примерно  в  11 часов, увидел  Ермолина С.С., который  двигался   по улице  40 лет Октября.  Со слов  Ермолина С.С., он  совершил  ДТП  и искал  автомобиль, на который  наехал.        
Показания  указанных свидетелей   получены в соответствии со статьей  17.9 Кодекса Российской  Федерации  об административных  правонарушениях,  взаимосвязаны со всеми иными имеющимися в деле доказательствами, оснований не доверять им  у мирового  судьи  не имеется.

-рапортом инспектора ДЧ ОР ДПС ОГИБДД  ОМВД России по ЗАТО город <АДРЕС> от <ДАТА3>,  из содержания  которого  следует, что <ДАТА3>  неизвестный водитель, управляя  автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный  регистрационный  знак <НОМЕР> совершил наезд на  автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный  регистрационный  знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО2>  после  чего оставил место ДТП, участником  которого  являлся. 
В силу части 2 статьи  26.2 Кодекса  Российской  Федерации  об административных правонарушениях, рапорт сотрудника полиции является  одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке  в качестве доказательств по делу по правилам статьи  26.11 настоящего кодекса, с учетом положений части 3 статьи  26.2  Кодекса Российской  Федерации  об административных правонарушениях. 
Рапорт принят судьей в качестве  допустимого доказательства, поскольку его содержание согласуется с другими материалами дела. 
 


-справкой  о  дорожно-транспортном  происшествии от <ДАТА3>,  в которой  указаны повреждения  автомобиля  Ермолина  С.С. - правое зеркало заднего вида. 
Характер повреждений на  транспортном  средстве  Ермолина С.С., их месторасположение,  свидетельствует о контакте с транспортным средством <ФИО2>, у которого повреждены левое зеркало заднего вида. 

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины  Ермолина  С.С.  в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи  12.27 Кодекса Российской  Федерации  об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях  1.5, 1.6 Кодекса Российской  Федерации  об административных правонарушениях, соблюдены.
Действия  Ермолина  С.С. правильно квалифицированы по части 2 статьи  12.27  Кодекса Российской  Федерации  об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания,  при назначении Ермолину  С.С.  административного наказания в соответствии с требованиями статьи  4.1 Кодекса Российской  Федерации  об административных правонарушениях учитываются: характер и общественная опасность  совершенного правонарушения, личность виновного,  его имущественное  положение,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей  4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не  установлено.  Между тем, при назначении  наказания  мировой  судья учитывает характеристику Ермолина С.С. с  прежнего места работы. 
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской  Федерации  об административных правонарушениях,  мировым судьей не установлено. 
Санкция  части 2 статьи 12.27   Кодекса Российской  Федерации  об административных правонарушениях предусматривает  наказание в виде  лишения  права  управления  транспортными  средствами на  срок от одного года  до полутора  лет, или административный  арест   до пятнадцати  суток.  
В соответствии  с частью 2 статьи 3.9  Кодекса Российской  Федерации  об административных правонарушениях, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Учитывая обстоятельства  дела, личность виновного, его  просьбу назначить наказание  в  виде  административного ареста,   мировой судья полагает  возможным назначить Ермолину С.С.  наказание  в   виде административного ареста  на  срок одни  сутки. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста, указанных в части  2 статьи  3.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено и со стороны самого  Ермолина  С.С.   не представлены.  
Порядок и срок давности привлечения к административной ответст­венности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской  Федерации  об административных правонарушениях, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:

Ермолина <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  12.27  Кодекса Российской  Федерации  об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде  административного ареста сроком на одни  сутки.

Срок административного ареста считать с 14 часов  20 минут  <ДАТА1>. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Снежинский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка № 1 города Снежинска Челябинской области.Мировой судья                                                     И.С. Медведева