Решение по административному делу
      	

Дело <НОМЕР>
Постановление




г.Кострома, ул. Гагарина, 21

<ДАТА1>

Мировой судья судебного участка № 36 г.Костромы Леонтьева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Баденкина А.А., его представителей: Кустова А.И., Шитова В.А., участвующих на основании доверенности, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении
Баденкина А. А., родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО>», водитель,
установил:
Баденкин А.А. обвиняется в том, что <ДАТА3> в 20.30 час. находясь во дворе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, умышленно повредил а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, темно серого цвета, принадлежащий <ФИО1>, а именно поцарапал лакокрасочное покрытие на переднем левом крыле, передней левой двери, задней левой двери, заденем левом крыле. Тем самым причинил ей ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> 
Баденкин А.А. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что он в этот день, вечером с женой подъехал к своему знакомому, которому должен был отдать долг, проживающему на ул. <АДРЕС>, 13 на своей автомашине: <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.н. <НОМЕР>. Двигался на своей машине со стороны Давыдовского, на перекрестке с ул. <АДРЕС>, на светофоре, он повернул налево, подъехав к дому увидел, что места для парковки нигде у дома нет, проехал дальше в глубь двора и смог оставить свою машину только между домами <НОМЕР> и <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Жена осталась в машине, а он пошел к своему знакомому, который вышел к подъезду и они разговаривали около подъезда. Потом, знакомый пошел в магазин, а он пошел через двор к своей машине. Когда он садился в машину, со стороны улицы <АДРЕС> выбежала какая-то женщина, стала на него кричать нецензурной бранью, угрожать. Он подумал, что это какая-то неадекватная женщина, сказал ей отойти, закрыл дверь и уехал домой. В машине сидела жена и тоже испугалась этой женщины. Затем на следующий день его вызывал участковый на опознание. Он пришел на опорный пункт полиции, пришли две какие-то женщины, зашли в кабинет к участковому, потом он зашел. Его ни о чем не спрашивали, он ничего не заполнял, посмотрели, сказали. Чтобы он ушел. На следующий день опять вызвали, и он подписывал объяснение. Виновным себя не признавал и не признает.  
Представитель Баденкина А.А. Шитов В.А., действующий на основании доверенности от <ДАТА4>, полагает, что вина Баденкина А.А. В указанном правонарушении, поскольку, никакого мотива у него не было, ранее он потерпевшую не знал, никаких неприязненных отношений не возникало, в объяснении и потерпевшая и свидетель указывали, что опознать человека, который повредил автомашину не смогут, так как было темно, орудия правонарушения у Баденкина А.А. не нашли, ранее он никогда не признавал своей вины и всегда отрицал свою причастность к данному событию. Кроме того, указывает, что в материалах дела имеются сведения, что машина истицы застрахована по КАСКО, следовательно, никакого ущерба, непосредственно потерпевшей причинено не было. 
Представитель Баденкина А.А. Кустов А.И., действующий на основании доверенности от <ДАТА4>, также  указывает, что Баденкин А.А. не совершал правонарушения, в котором его обвиняют и ничем его вина не доказана. Считает, что повредить машину потерпевшей мог кто-то, с кем она находится в неприязненных отношениях, но никак не Баденкин А.А., который не находится в таком возрасте когда люди могут просто похулиганить, а потерпевшую он не знает и никакого мотива у него не было. Никто непосредственно не видел, что человек, который повредил автомашину потерпевшей — это Баденкин А.А. Также указывает на отсутствие причиненного потерпевшей ущерба. 
Потерпевшая <ФИО2>, допрошенная в судебном заседании поясняла, что она проживает по адресу: г<АДРЕС> <ДАТА5> около 20ч.30мин. она со своей подругой <ФИО3> возвратились с концерта и сидели в автомашине, принадлежащей <ФИО2>, разговаривали. Машину припарковала между домом <АДРЕС>, на месте предполагаемого газона. Никому не мешала. Машина была заглушена, фары выключены. Вдруг услышала скрежет по машине, сначала не поняла что это за звук, потом опомнились, поняли, что это скрежет по машине чем-то острым. Увидела молодого человека, одетого в темную куртку и темную шапку, лица его не видела, так как было темно. Они вместе с подругой побежали за этим мужчиной, а он от них. Выбежал на ул. <АДРЕС>, за ним её подруга, а потом уже она. Выбежав на <АДРЕС>, между домами, увидела машину, а в неё садился молодой человек, она его стала останавливать, он не остановился, оттолкнул её, закрыл дверь и уехал. Считает, что это Баденкин А.А., потому что больше никого там не видела. 
Вызванная в судебное заседание свидетель <ФИО3>, пояснила, что <ДАТА6> около 20ч.30мин. она вместе со своей подругой <ФИО2> приехали на машине подруги с концерта. Сама она живет в Черноречье, машина стояла рядом. Подруга припарковалась во дворе дома <АДРЕС>, 126 на обочине, не на дороге, заглушили двигатель, погасили фары и сидели в машине разговаривали о концерте. Вдруг услышали звук,  и она понимает через несколько секунд, что это кто-то идет со стороны ул. <АДРЕС> и скребет чем-то по кузову автомашины. Выскочили из автомобиля, она побежала за человеком, а он стал убегать от них. Выбежал на ул. <АДРЕС> и побежал вверх, в сторону Привокзальной остановки. Она видела как он у <АДРЕС> повернул во двор, за дом. Она за ним через некоторое время завернула, никого не было. Повернула во двор, там стоял парень на машине, она спросила: «Куда парень побежал?». Он махнул в сторону ул. <АДРЕС> и тут она услышала крики своей подруги. Побежала на крики, завернула за дом <НОМЕР> и увидела, как подруга пытается остановить мужчину, который хочет отъехать на своем автомобиле. Он начал трогаться с открытой дверью, тогда она закричала <ФИО1>, чтобы  она отпустила дверь. Подруга её послушала, дверь отпустила и мужчина уехал. Они решили, что это именно этот мужчина поцарапал машину, поскольку никого больше рядом никого не было.
Свидетель Беденкина В.Б. пояснила,  что  в тот день, дату точно не помнит, они с мужем ездили за покупками в торговый центр «<ОБЕЗЛИЧИНО>», который расположен на ул. <АДРЕС>. Сделав все покупки, поехали домой на ул. <АДРЕС>, но по пути, муж решил заехать к своему знакомому отдать долг. Знакомый живет где-то на <АДРЕС>. Они заехали на ул. <АДРЕС> в районе ул. <АДРЕС>, встали во дворе между домами, номера домов она не знает.  Муж вышел и пошел к знакомому, она осталась на заднем сиденье автомашины, разбирала покупки и что-то кушала. Через минут 15-20, пришел муж, сел в машину и вдруг какая-то женщина открыла дверь водительскую, стала кричать на него, угрожать, нецензурно выражаться. Муж пытался закрыть дверь. Она испугалась. Муж сказал этой женщине: «Женщина отойдите, что Вы делаете?» . Она отошла, дверь закрыли и поехали.  

Выслушав Баденкина А.А., его представителей Шитова В.А., Кустова А.И., потерпевшую, свидетелей,  исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 7.17 КоАП РФ, предусмотрено наказание за  умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба. 
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания лежит на административном органе (должностном лице административного органа). Все сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. 
В подтверждение вины Баденкина А.А. в материалах дела имеется протокол от <ДАТА7>, заявлением <ФИО1>, протокол осмотра места происшествия от <ДАТА8>, в котором зафиксированы повреждения на кузове автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н.  <НОМЕР>, объяснения <ФИО2> От <ДАТА8>, аналогичные пояснениям, которые она давала в судебном заседании, пояснения <ФИО3> от <ДАТА8>, объяснения  Баденкина А.А. от <ДАТА9>, сведения из ООО «Росгосстрах» о том, что предварительный размер ущерба составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА10>
Оценивая представленные доказательства, суд при ходит к выводу, что достоверных и достаточных доказательств того, что Беденкин А.А. <ДАТА6> в 20ч.30 мин. находясь во дворе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, умышленно повредил а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, темно серого цвета, принадлежащий <ФИО1>, а именно поцарапал лакокрасочное покрытие на переднем левом крыле, передней левой двери, задней левой двери, заденем левом крыле суду не представлено.
У суда вызывает сомнения указанные выше доказательства, поскольку ни потерпевшая <ФИО2>, ни свидетель <ФИО3> не видели человека, который повредил автомашину, а когда за ним побежали, но теряли его из виду и подошли к Баденкину, так как никого больше рядом не было. Также потерпевшая поясняла, что она ранее никогда Баденкина А.А. не знала, никаких неприязненных отношений между ними не было и конфликтных ситуаций не возникало. 
Сведений о том, что Баденкин А.А. ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушение не имеется. 
При таких обстоятельствах, с учетом того, что обязанность доказывания административного правонарушения и виновности указанного в протоколе лица в его совершении лежит на административном органе (должностном лице административного органа) и все сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами не подтверждается то, что Баденкин А.А. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ, т.е. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 
В соответствии с абз.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд считает, что производство по делу в отношении Баденкина А.А. подлежит прекращению, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Учитывая изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья



постановил:

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении Баденкина А. А. прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.  
Постановление может быть обжаловано в Свердловский районный суд г.Костромы через мирового судью судебного участка № 36 г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

          

       Мировой судья                                                                                   О.А. Леонтьева