Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-02/2013                                                                           
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Мирный                                                                                                   26 февраля 2013 года 


Мировой судья судебного участка № 2 города Мирного Архангельской области Дружинина И.А. 
при секретаре Бевза И.А., 
с участием истца Архипова Н.В., его представителя Архиповой З.И., представителя ответчика Кемова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года в г. Мирном Архангельской области гражданское дело по иску Архипова Николая Васильевича к индивидуальному предпринимателю Вепревой Ирине Сергеевне о   взыскании стоимости некачественного товара,  

УСТАНОВИЛ:

            Архипов Н.В. обратился к мировому судье с исковыми требованиями к ИП Вепревой И.С. о взыскании стоимости некачественного товара - автоматической хлебопекарни «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, мотивируя свои требования тем, что  13 марта 2012 года приобрёл в г. Мирный в магазине ответчика «<ОБЕЗЛИЧИНО>» указанную хлебопекарню. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток - хлеб при выпечке не поднимался и не пропекался, что не позволило эксплуатировать печь по назначению. В апреле 2012 года он передал товар в магазин для проверки качества, а в июне 2012 года обратился с претензией о возврате покупной цены. Его требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем обратился в суд.    
В судебном заседании истец Архипов Н.В. и его представитель Архипова З.И.исковые требования поддержали, настаивая на доводах, изложенных в иске. Архипова З.И. пояснила, что выпечку хлеба осуществляли трижды, однако хлеб не поднимался и как следует не пропекался, хотя ими были соблюдены технология выпечки и пропорции необходимых продуктов. В магазине ответчика при выпечке также хлеб получился сырой и не вкусный. Полагает, что товар имеет недостатки и ответчик обязан возвратить им покупную стоимость.  
Ответчик в судебное заседание не прибыла, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Кемов А.В. исковые требования не признал, пояснил, что истцу продан товар надлежащего качества, не имеющий недостатков. Данные обстоятельства подтверждены актом сервисного центра и заключением эксперта. Просит в иске отказать.  

             Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, его представителя и представителя ответчика,  считаю иск не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.
   
Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Аналогичная норма закреплена в пункте 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей,   предусматривающем, что продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
  Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что бремя доказывания наличия в товаре недостатков возлагается на  истца, которым доказательств наличия в хлебопечи недостатков  не представлено, в то время как правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
Из материалов дела следует, что Архипов Н.В. 13 марта 2013 года приобрел у ИП Вепревой И.С.  автоматическую хлебопекарню «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> со сроком гарантии  6 месяцев (л.д.6, 8).
 23 апреля 2012 года Архипов Н.В. обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар, либо замены хлебопекарни, ввиду того, что при выпечке хлеб не поднимается и не пропекается (л.д.30).
По данному заявлению принято решение направить товар в сервисный центр на проверку качества. Из акта выполненных работ ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г. <АДРЕС> от 12 мая 2012 года следует, что дефект в товаре не подтвердился. Предложено строго соблюдать пропорции и последовательность засыпания ингридиентов, заменить дрожжи, подробно ознакомиться с разделом инструкции «проблемы и решения» (л.д.29). 
05 июня 2012 года ИП Вепревой И.С. в адрес Архипова Н.В. направлено уведомление о необходимости получить хлебопечь в магазине (л.д.7). 08 июня 2012 года истцом предъявлены письменные претензии о проверке качества хлебопечи на месте и возврате денежных средств - <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.4-5). В возврате денежных средств истцу отказано, поскольку товар исправен, соответствует техническим характеристикам и причин для возврата и обмена продавец не усмотрел (л.д.31).


 В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе возвратить продавцу, изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, что по существу является отказом от исполнения договора купли-продажи.
 В силу п. 1 ст. 19 этого же Закона вышеуказанное требование может быть предъявлено в пределах гарантийного срока.
Согласно части пятой ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с её проведение расходы на хранение и транспортировку товара.
 Ответчиком  проведена проверка  качества товара, в ходе которой установлено, что хлебопечь не имеет недостатков в работе.
          В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза качества хлебопечи. Из заключения эксперта ГУП Архангельской области «<ОБЕЗЛИЧИНО>» «Бюро товарных экспертиз» от 04 февраля 2013 года следует,   что  автоматическая хлебопекарня <ОБЕЗЛИЧИНО> модель номер номер на момент проведения экспертизы находится в исправном состоянии, недостатков не выявлено. Заявленная истцом претензия «хлеб не поднимается и не пропекается» свидетельствует о неправильном использовании изделия в процессе эксплуатации. Признаки ремонта хлебопечи отсутствуют (л.д.42-43).
 Экспертное заключение является мотивированным, содержит данные осмотра хлебопечи и её функциональной проверки. Экспертом проведены три контрольные выпечки, в ходе которых хлеб поднялся и был пропечён, нагрев ТЭНа на стадии выпечки происходит. Формирование корочки на хлебе соответствует установке, что свидетельствует о том, что хлебопекарня исправна и выполняет свои функции в соответствии с Инструкцией. Для положительного результата необходимы навыки использования такого автомата (л.д.42).
Заключение дано  экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и  стаж работы, что отражено в заключении, и не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, следовательно, оно, наряду с другими доказательствами,  принимается судом как допустимое доказательство по делу.
Таким образом,  материалами дела подтверждается, что хлебопечь, переданная покупателю соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду товаров, исправна и дефектов не имеет, следовательно, оснований для отказа от договора купли-продажи и возврате покупной цены у покупателя не имеется, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению. Иных нарушений прав потребителя со стороны продавца суд не усматривает.  
      В силу ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В случае, если стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Истцы по искам о защите прав потребителей в силу ст. 333.19 НК РФ и ч.2 ст. 96 ГПК РФ освобождены от уплаты судебных расходов.  
            На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

             исковые требования Архипова Николая Васильевича к индивидуальному предпринимателю Вепревой Ирине Сергеевне о   взыскании стоимости некачественного товара в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> оставить без удовлетворения.
            Решение может быть обжаловано в Мирнинском городском суде в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 2 г. Мирного Архангельской области.  


              Мировой судья                                                                                       И.А. Дружинина 

           Решение в окончательной форме  
изготовлено 01 марта 2013 года<ДАТА>