Решение по уголовному делу
      	

                                    ПРИГОВОР                                                  
                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нижний Ломов.                                           12 февраля 2013г.
          И.о. мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области Харламов А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника Нижнеломовского прокурора Пензенской области Кадомкина В.В., подсудимого Кокорева Б.Ю., защитника Ионова Ю.В. представившегоудостоверение <...........> и ордер Нижнеломовского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов, потерпевших <ФИО1> и <ФИО2>  при секретаре Грачевой О.А.,материалы уголовного дела в отношении           
                    Кокорева Б.Ю.,<АДРЕС>обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст.119, ч.1 ст.158 и ч.1 ст.325  УК РФ,

                            УСТАНОВИЛ:
         В неустановленный день конца ноября 2012г, в вечернее время, Кокорев Б.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме  расположенном по адресу: <АДРЕС>,   в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью угрозы убийством взял в руку гвоздодер и умышленно намахнулся им на <ФИО2>  высказав в его адрес угрозу убийством,  которую та восприняла реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
 Он же,  в неустановленный день конца ноября 2012г, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме  расположенном по адресу: <АДРЕС>,   в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, умышленно нанес один удар гвоздодером по спине <ФИО2> и два удара кулаком по лицу <ФИО2> причинив ей физическую боль, не повлекшую последствий указанных в ст.115 УК РФ.
02.01.2013г. в период времени с 1ч. до 3ч., Кокорев Б.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <...........>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к стоявшей возле данного дома автомашине марки <...........>, принадлежащей <ФИО1>, открыл багажник автомашины и путем свободного доступа тайно похитил находившиеся в багажнике автомобильный <...........>. Затем продолжая свой преступный умысел Кокорев Б.Ю. открыл переднюю пассажирскую дверь автомашины, проник в салон автомашины <ФИО1> откуда тайно похитил <...........>, причинив <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму <...........> копеек, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.
Он же, 02.01.2013г. в период времени с 1ч. до 3ч., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <...........>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к стоявшей возле данного дома автомашине марки <...........>, принадлежащей <ФИО1>, обнаружил в бардачке салона свидетельство о регистрации транспортного средства <...........> и страховой полис ОСАГО на имя <ФИО1> и тайно похитил данные документы, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.
По ходатайству подсудимого Кокорева Б.Ю., с согласия государственного обвинителя и потерпевших,  приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, поскольку с предъявленным обвинением Кокорев Б.Ю. согласен. Данное ходатайство было заявлено Кокоревым Б.Ю. добровольно после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 
           С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Кокорева Б.Ю. поч.1 ст. 119 УК РФ  как угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч.1 ст.158 УК РФ как кража-тайное хищение чужого имущества, по ч.1 ст.325 УК РФ похищение официальных документов, совершенное из корыстных побуждений и по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.   
 В соответствии с  ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Кокорева Б.Ю. усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством. 
      В качестве обстоятельств смягчающих ответственность суд
признает  признание Кокоревым Б.Ю. своей вины и его раскаяние, явку с повинной и наличие <ФИО3>.
          Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением подсудимого, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено.
С учетом изложенного суд назначает Кокореву Б.Ю. наказание  в соответствии с  ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ.    
 По месту жительства Кокорев Б.Ю., согласно рапорта  УУП МО МВД России «Нижнеломовский» <...........>. 
Принимая во внимание, что Кокорев Б.Ю. совершил преступления небольшой тяжести, вину свою признал и в содеянном раскаялся, а также учитывая мнение потерпевшей <ФИО2>, мнение потерпевшего <ФИО1> пояснившего, что ему причиненный ущерб возмещен и также не настаивающего на строгом наказании Кокорева Б.Ю., суд приходитк мнению о  возможности исправления подсудимого при назначении ему наказания  не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
     На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
мировой судья
                                     ПРИГОВОРИЛ:
 Кокорева Б.Ю. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.116 ч.1, 119 ч.1, 158 ч.1, 325 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68  УК РФ:
- по статье 116 ч.1 УК РФ - 3 \ три \ месяца исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% заработка;
- по  статье 119 ч.1 УК РФ - 1 \ один \ год лишения свободы;
- по статье ст.158 ч.1 УК РФ - 10 \ десять \ месяцев лишения свободы;
- по статье 325 ч.1 УК РФ УК РФ - 4 \ четыре \ месяцев лишения свободы.
 На основании статьи 69 ч.2 и 71 ч.1 п. «в» УК РФ, по совокупности преступлений исходя из того что, одному дню лишения свободы соответствует  три дня исправительных работ,  путем частичного сложения наказаний назначить Кокореву Б.Ю. окончательноенаказание в виде 1 \ одного \ года 9 \ девяти \ месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и приговор в этой части не приводить в исполнение, если в течении 2 \ двух \ лет испытательного срока осужденный не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.
          На основании ст.73 ч.5 УК РФ обязать Кокорева Б.Ю. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию.
           Меру пресечения Кокореву Б.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю-подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижнеломовский районный суд Пензенской области в течении 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требования ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

И.о. мировой судья                                                      А.В.Харламов.