Решение по административному делу
      	

                                               Дело № 5-113/48-13
  ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 г. Якутск.                                                                                                            05 марта 2013 г. 

            Мировой судья судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) Васильева А.П., единолично, с участием    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Мохначевского Г.Г., представителя Ильина М.В., действующего на основании доверенности ---------------- представителя ИАЗ ОБДПС ГИБДД ММУ МВД РФ «Якутское» ----------------1 действующего на основании доверенности  от ----------------, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении
Мохначевского ----------------2, ---------------- рождения, уроженца с. ----------------, ----------------, работающего ювелиром ---------------- проживающего в  ----------------, сведения о судимости отсутствуют, подвергавшегося к административной ответственности,
в совершении правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
                ---------------- Мохначевский Г.Г. управлял транспортным средством ---------------- с государственным  номером ---------------- на -------------------------------- в состоянии  алкогольного опьянения. 
            В судебном  заседании Мохначевский Г.Г. пояснил суду, что ---------------- в доме  на ----------------. Якутска отмечали событие друга. В ---------------- г. он позвонил другу ----------------3 чтобы тот подбросил его до дома. ----------------3  приехал,  забрал его. Дорога была очень скользкая, ----------------3 не справился с управлением и автомашина скатилась в кювет, это было по ----------------. Автомашина застряла, пытались  самостоятельно выехать, не получилось. ----------------3  уехал за буксиром. Он (Мохначевский Г.Г.)  остался охранять автомашину. Спустя некоторое время, подъехали инспекторы ГИБДД. Пригласили  в автопатруль,  заподозрили в употреблении спиртного,  потребовали пройти  освидетельствование на состояние  алкогольного опьянения, на что он отказался, так как не был за рулем, затем инспекторы предложили проехать на медицинское освидетельствование, на что он также отказался. После чего, инспекторы ГИБДД составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Дополнил, что он самостоятельно пытался выехать из кювета, что не получилось.
             Свидетель  ----------------3  указав, что  Мохначвский Г.Г. приходится  ему  другом, пояснил суду, что ---------------- Мохначевский Г.Г. позвонил ему примерно в ----------------,  чтобы  он забрал его автомашину и увез в гараж, поскольку Мохначевский Г.Г. был в состоянии алкогольного опьянения. По дороге домой, не справившись  с рулевым управлением, выехал в кювет. Попытался  выехать самостоятельно, не  смог,  поэтому  решил пойти  за  буксиром. Вышел на главную дорогу, пытался остановить автомашину, но никто не соглашался, через некоторое время нашелся водитель иномарки ---------------- Когда подъезжали к месту, то увидели, что автомашину Мохначевского Г.Г. увозят на эвакуаторе сотрудники ГИБДД, он попытался объяснить, что за управлением находился он (----------------3 но инспекторы сказали, что протокол уже составлен. Дополнил, что не может подтвердить пытался ли Мохначевский Г.Г. во время его отсутствия выехать из кювета самостоятельно. 
            Свидетель ----------------4 указав, что с Мохначевским Г.Г. незнаком,  пояснил суду, что ---------------- в 21 ч. остановили инспекторы ГИБДД, попросили принять участие в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии второго понятого Мохначевскому Г.Г. предложили пройти освидетельствование, а также медицинское освидетельствование, на что Мохначевский Г.Г. отказался, обосновывал тем, что не управлял транспортным средством. В протоколах поставил подпись, но при этом замечания не внес. 
            Представитель  ----------------1 действующий на основании доверенности  от ----------------  пояснил суду, что оснований для  прекращения производства по делу об  административном правонарушении  не имеется,  все  процессуальные  документы  заполнены в присутствии двух понятых,  факт  управления  транспортного  средства  Мохначевским Г.Г. зафиксирован  рапортом  сотрудника полиции ----------------6
Выслушав пояснения участников  производства по делу об административном правонарушении, доводы представителя Ильина М.В., полгавшего на прекращение производства по делу об  административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, изучив материалы дела, суд находит следующее. 
            Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
             В свою очередь, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования должно быть законным и отвечать требованиям Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (Далее Правила № 475 от 26.06.2008 г.). 
            Такое требование может быть предъявлено только в том случае, если установлены критерии, дающие достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения- это запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
            Из материалов дела следует, что у инспектора ОБДПС ГИБДД ----------------6 имелись достаточные основания полагать, что Мохначевский Г.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения  ----------------, где Мохначевский Г.Г. с признаками состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых.
            Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения  ----------------  от 10.02. 2013 г., в 21 час. 30 мин. 
            Кроме того факт совершения Мохначевским Г.Г. административного правонарушения  подтверждается  следующими доказательствами: протоколом об отстранении  от управления  транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, рапортом  сотрудника ОБДПС ГИБДД ----------------6 объяснениями понятых ----------------7 расписками о разъяснении прав.
            Указанные  доказательства суд оценивает в совокупности  с другими материалами  дела об  административном правонарушении в соответствии  с требованиями  ст. 26.11 КоАП РФ.
            Таким образом,  суд усматривает в действии Мохначевского Г.Г. состав  правонарушения и квалифицирует  по  ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  
            Доводы представителя Ильина М.В. и Мохначевского Г.Г. о том, что Мохначевский Г.Г. не управлял транспортным средством, - опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и рапортом сотрудника полиции ----------------6 
            Показания свидетеля ----------------3 суд считает достоверными, однако ----------------3 не присутствовал в момент совершения правонарушения Мохначевским Г.Г. (когда он пытался выехать из кювета), следовательно, его показания, суд во внимание не принимает. 
            Показания свидетеля ----------------7 с материалами дела.
            К показаниям Мохначевского Г.Г. суд относится критически.
            При назначении  наказания суд учитывает характер совершенного  правонарушения,  смягчающие и отягчающие  обстоятельства дела,  личность  лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его имущественное  положение.
            Отягчающим обстоятельством суд признает неоднократность совершенных правонарушений в области ПДД.  
            Смягчающих обстоятельств суд по делу не находит.    
            При определении  размера наказания суд учитывает личность Мохначевского Г.Г. 
            На основании  изложенного  и,  руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
            Признать Мохначевского ----------------2 виновным  в совершении  правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде  лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление может быть обжаловано вЯкутский городской суд РС(Я) в течение 10 суток  через мирового судью со дня окончательного изготовления.


            ----------------Мировой судья                                                                            А.П. Васильева.



            Изготовлено: 07.03.2013 г.