Решение по гражданскому делу
      	

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ 
27  марта 2013 года                                                                                              г. Ноябрьск

Мировой судья судебного участка № 5 г. Ноябрьска  Ямало-Ненецкого автономного округа Оляхинов В.М., с участием истца Белик В.Н., при секретаре судебного заседания Волковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196-5/2013 по иску Белик <ОБЕЗЛИЧИНО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «РГС»), Алыеву <ОБЕЗЛИЧИНО>  о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

Белик В.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО «РГС», Алыеву А.Н.о. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующее.
      04 декабря 2012 года в 16 : 10 в районе дома № 1 по ул. <АДРЕС> г. Ноябрьска  по вине водителя Алыева А.Н.о., управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, находившийся под управлением истца получил механические повреждения, а ей тем самым был причинен материальный ущерб. 
ООО «РГС», которым была застрахована гражданская ответственность Алыева А.Н.о., выплатило ей страховое возмещение в размере 7779,33 рубля. 
Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения было явно недостаточно для полного возмещения причиненного ей ущерба, она вынуждена была обратиться к независимому эксперту для проведения оценки размера причиненного материального ущерба.
По заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1714 рубль, утрата товарной стоимости автомобиля составила 6041 рубль. На оплату услуг оценщика она потратила 6000 рублей. 
В связи с этим просила взыскать с ООО «РГС» в возмещение причиненного материального ущерба 15402,67 рубля, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 992,08 рубля;  с Алыева А.Н.о. - компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании Белик В.Н. привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить. 

Ответчик Алыев А.Н.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен судебной повесткой.
Представитель ООО «РГС» Чичкан Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, исковые требовании не признала, указав, что ООО «РГС» выполнило свои договорные обязательства в полном объеме. Отчет, предоставленный истцом, содержит сведения лишь о предполагаемом размере ущерба, в нем явно завышена стоимость деталей и работ, отдельные позиции дублируются, указаны виду работ, которые не имеют отношения к повреждениям, полученным в результате ДТП. В связи с этим полагает, что отчет получен с нарушением порядка определения стоимости. 
Кроме того, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрено действующим законодательством. 
Истец просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме 29182 рубля, но в данном случае размер страховой выплат не может превышать 25000 рублей.
На этом основании просила отказать Белик В.Н. в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 4, ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее - Закон ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно извещению о ДТП Алыев А.Н.о.. - водитель принадлежащего Алиевой Е.Х.к. транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, и Белик В.Н. - владелец автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, являются участниками ДТП, имевшего место 04 декабря 2012 года в 16 : 10 в районе дома № 1 по ул. <АДРЕС> г. Ноябрьска.
В результате ДТП на автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО> были повреждены: переднее левое крыло - вмятина, левая передняя дверь - вмятина, молдинг передней левой двери - царапина. Алыев А.Н.о. вину в ДТП признал.
Из указанного извещения следует, что оформление ДТП сотрудником ГИБДД не проводилось. 
В соответствии с п. 10 ст. 11 Закона ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.
Согласно извещению  о ДТП, в нем участвовало два транспортных средства,  риск гражданской ответственности Алыев А.Н.о. был застрахован ООО «РГС», Белик В.Н. - Ресо-Гарантия (л.д. 9-11).
Согласно акту, ООО «РГС» признало указанное событие страховым случаем и выплатило Белик В.Н. страховое возмещение в размере 7779,33 рубля путем перечисления на расчетный счет (л.д. 12). 
Белик В.Н.  считает, что страховое возмещение выплачено ей не в полной мере.

В подтверждение своих доводов им представлен Отчет № 27 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, произведенной ООО «Экспертно-оценочная палата» г. Ноябрьска, где указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 17141 рубль; утрата товарной стоимости -  6041 рубль (л.д. 20-82). 

Вместе с тем, ООО «РГС» представило суду Расчет № 7354648 ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», из которого следует, что стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 7779,33 рубля. Размер утраты товарной стоимости не определялся. 
Оценивая  представленные сторонами доказательства, мировой судья учитывает, что ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» находится в г. <АДРЕС>, в связи с чем полагает, что эксперт не имел возможности осмотреть поврежденный автомобиль и дать объективное заключение о стоимости его ремонта. Кроме того, ООО «РГС» не представлены документы, подтверждающие наличие у проводившего оценку специалиста необходимой подготовки.
Напротив, оценка Оценочной компанией «Эксперт-Гарант» проведена в г. Ноябрьске лицом, обладающим для этого специальными познаниями. Методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованны.  
Доводы представителя ООО «РГС» мировой судья признает необоснованными, поскольку отчет составлен с учетом обзора автосервиса как России, так и г. Ноябрьска , в частности. 
В связи с этим, мировой судья считает необходимым принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости отчет, представленный истцом.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера причиненного ущерба.
Сумма показателей стоимости ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости составляет 23182 рубля, то есть не превышает предела определенной законом страховой суммы.
В связи с этим судом отвергаются доводы представителя ООО «РГС» о превышении размера страховой выплаты. 
Исходя из этого, судья считает, что в настоящее время с ООО «РГС» в пользу Белик В.Н. подлежит взысканию денежная сумма в размере 15402,67 рубля из следующего расчета.
17141,05 руб. + 6041 руб. (Отчет ООО «Экспертно-оценочная палата») - 7779,33 руб. (выплаченная сумма) =   15402,67 руб.
Вместе с тем, мировой судья  считает необоснованными требования истца к Алыеву А.Н.о. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку из смысла ст. 151 ГК РФ следует, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 
В данном случае истцу причинен только имущественный вред, доказательств нарушения его личных неимущественных прав суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования Белик В.Н. подлежат частичному удовлетворению.
 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Белик В.Н. понесла судебные расходы по оплате госпошлины в размере 992,08 рубля (л.д. 6) по имущественному требованию и 200 рублей (л.д. 5) - по неимущественному требованию.
В части требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда) истцу отказано, следовательно, эти расходы возмещению не подлежат.
По имущественному требованию Белик В.Н. оплатила госпошлину в избыточном размере, при действительной цене иска ее размер составляет 616,11 рубля.
В связи с этим судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ООО «РГС»  в пользу истца в размере 616,11 рубля. 
Кроме того, Белик В.Н. понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей (л.д. 15, 16, 17), которые она отнесла к судебным расходам. В связи с удовлетворением имущественного требования эти расходы подлежат взысканию с ООО «РГС» в полном объеме.
Вместе с тем, судебные расходы по оплате услуг юриста (л.д. 18, 19) в размере 5000 рублей связаны с двумя заявленными требованиями. 
Поскольку в удовлетворении одного из них судом отказано, мировой судья полагает справедливым возместить истцу половину суммы, затраченной на оплату этих услуг, - 2500 рублей.  
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белик <ОБЕЗЛИЧИНО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Алыеву <ОБЕЗЛИЧИНО>  о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Белик <ОБЕЗЛИЧИНО> страховую выплату в размере 15402 рубля 67 копеек, судебные расходы по оплате независимой оценки в сумме 6000 рублей, расходы оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, по оплате госпошлины в сумме 616 рублей 11 копеек, всего 24518 (двадцать четыре тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 78 копеек.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

            
Мировой судья                                                                                            В.М. Оляхинов