Решение по административному делу
      	

                                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е           №3-84
                                по делу об административном правонарушении

6 марта 2013 г.                                                                                                  г. Прохладный, КБР.

                Мировой судья судебного участка №2 Прохладненского района, КБР Тхалиджоков А.Х.,, рассмотрев материалы административного дела в отношении Тамазова С.Б., <ДАТА> г. рождения, уроженца <АДРЕС>Данные1, проживающего <АДРЕС>, которому разъяснены его права, предусмотренные ч.1 ст.25.1. КоАП РФ,

                                                           У С Т А Н О В И Л: 

29.01. 2013 г., инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России «Прохладненский», на Тамазова С.Б.., возбуждено дело об административном правонарушении пост.12.26. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,мотивируя тем, что в 20 час. 40 мин., управляя транспортным средством Данные2 г/н <НОМЕР>, на ул. Виноградная в с. Саратовское, Прохладненского района, в нарушение п.2.3.2. ПДД, в связи с сильным запахом алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору АКПЭ-01М-03, а так же не выполнил требования о прохождении медицинского освидетельствования. 
Тамазов С.Б., вину в совершении инкриминируемого деяния не признал и показал, что в состоянии алкогольного опьянения не был и от него не мог исходить запах алкоголя. Его остановили сотрудники ДПС и, в ходе проверки документов сказали, что от него исходит запах алкоголя и спросили, хочет ли он освидетельствоваться. Он сказал, что не знает, а когда переспросили второй раз, сказал, что не хочет, после чего написал, где-то «не согласен» и расписался. О несогласии в акте освидетельствования написано не им и подпись не его. О несогласии, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, написано им, однако подпись не похоже на его. Объяснение на протоколе написано им и все подписи на нем его. С объяснениями понятых о том, что от него исходил запах алкоголя и ему предложили пройти медицинское освидетельствование, не согласен, ходатайствует о дополнительном их опросе. 
В доказательство вины Тамазова С.Б. в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, представлено: протокол об административном правонарушении с вышеизложенной фабулой административного правонарушения, где в графе «Объяснение …» указано «от освидетельствования отказываюсь, ехал к брату», имеются подписи двух понятых, но подписи самого Тамазова, после объяснение, отсутствует. Акт освидетельствования, где указано о наличии у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке и отметкой о том, что освидетельствование не проводилось, имеется о несогласии и подпись; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с отметкой о несогласии пройти медицинское освидетельствование и подписью,где, основанием для направление на мед освидетельствование указан сильный запах алкоголя изо рта, нарушение речи и отказ от освидетельствования на состояния опьянения, а так же два объяснения от понятых, где указаны об отказе от освидетельствования и медицинского освидетельствования, а в одном из них, именно понятого Данные3, о запахе алкоголя. 
В связи с непризнанием вины в совершении инкриминируемого Тамазову С.Б. правонарушения и противоречиями доказательств его вины, в частности объяснениях понятых о наличии основания требования освидетельствования и медицинского освидетельствования, по делу были вызваны понятые Данные4 и Данные3, а так же инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении. 
Данные4, опрошенный, в присутствии инспектора ДПС Данные5 и предупрежденный за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9. КоАП РФ, показал, что подписи на предъявленных ему документах, составленных в отношении Тамазова С.Б., его. Действительно, при нем и втором понятом Тамазову С.Б. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, освидетельствование на состояния опьянения по прибору ему никто не предлагал и он не видел прибора. Что знает в каких случаях инспектор ДПС вправе потребовать освидетельствования и медицинского освидетельствования. Было ли подозрения нахождения Тамазова С.Б. в состоянии алкогольного опьянения, то есть признаки опьянения или нет, не знает, поскольку он к нему не принюхивался, чтобы услышать запах алкоголя, а вел он себя спокойно. Что он еще уговаривал его ехать на мед. освидетельствования, но он отказался. По факту того, что в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования и других документах указаны о наличии у Тамазова признаков опьянения, а в его объяснении указано и об отказе от освидетельствования по прибору, но про признаков опьянения ничего не сказано, пояснил, что эти документы он подписал до конца не заполненные, и что они написали после него, не знает. Это было на улице, перед отделом полиции, при уличном освещении. Что им никто не разъяснял порядок освидетельствования по прибору и права и обязанности, предусмотренных КоАП РФ, а просто расписались в метах, указанных инспектором ДПС. 
Данные3, дал показания, аналогичные показаниям Данные4 и, кроме этого пояснил, что при нем у Тамазова никто не спрашивал, согласен ли он пройти освидетельствования или медицинское освидетельствования. После того как его остановили, подвели к патрульной автомашине, стоявшей возле шлагбаума напротив отдела полиции, посадили в машину и дали расписаться в этих документах. При этом сказали, показывая на гражданина, стоявшего на улице, что от него исходит запах алкоголя и он отказывается от освидетельствования и медицинского освидетельствования, дали несколько бланков, где он расписался. Что на бланке объяснение не было его содержание, ему показали, где написать о том, что с его слов записано, верно, им прочитано и расписаться, что он и сделал. 
Сам инспектор ДПС Данные5, несмотря на то, что понятой Данные4, в его присутствии рассказал об обстоятельствах, изложенных выше, утверждал, что обстоятельства, изложенные в материалах дела соответствует фактическим обстоятельствам дела, лицу, в отношении которого ведется производство по делу разъяснены порядок освидетельствования по прибору, его права, предусмотренные ст.25.1. ч.1 КоАП РФ, а понятым права и обязанности, предусмотренных ст.25.6. и ст. 25.7. КоАП РФ. Однако не смог рассказать, содержание ст. 25.1. ч.1 КоАП РФ и какие статьи КоАП РФ, предусматривают права и обязанности свидетеля, понятого. 
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ за №18 от 24.10.2006 г., по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26. КоАП РФ, требования для направления водителя на медицинское освидетельствование должно быть законным и основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должно быть отражено в протоколе об административном правонарушении.
В данном случае, инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении указано основание, по которой он пришел к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения - сильный запах алкоголя изо рта, в протоколе об отстранении от управления т/с «подозрение в управлении т/с в состоянии алкогольного опьянения» - сильный запах алкоголя изо рта, а в акте освидетельствования и неустойчивость позы, и резкое изменение окраски кожных покровов лица, и поведение не соответствующее обстановке. Однако данные основания (признаки опьянения) и не подтверждаются объяснениями понятых. 
Суд, выслушав лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей и исследовав материалы дела, находит производство по делу об административном правонарушении в отношении Тамазова С.Б. подлежащим прекращению по следующим основаниям. 
В соответствии со ст.1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности, только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и доказана, в данном случае, в порядке, предусмотренном ст.26.2. КоАП РФ, то есть протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, показаниями технических средств.
Суд, являясь органом правосудия, не обязан доказывать виновность или невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности и, доказательства, в соответствии со ст.26.11. КоАП РФ, оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективно исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. 
При таких обстоятельствах дела, у суда вызывает сомнения в виновности Тамазова С.Б., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ и устранить их, в ходе рассмотрения дела, не представилось возможным, по вышеуказанной причине, а в соответствии с ч.4 ст.1.5. КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 
На основании изложенного, руководствуясь ст.23.1.ч.1; п.2ст.24.5.; 26.11.; 29.5.;29.6.;29.7.;29.10.;29.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                                П О С Т А Н О В И Л:

                Производство по делу об административном правонарушении в отношении Тамазова С.Б. по ст.12.26. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить, за недоказанностью его вины, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
                По вступлению постановления в законную силу, водительское удостоверение на его имя, вернуть по принадлежности.
                Постановление может быть обжаловано в Прохладненский районный суд через мировой суд судебного участка №2 в течение 10 дней.

                Мировой судья с/у №2
                Прохладненского района, КБР        Тхалиджоков А.Х.