Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-61/2013
РЕШЕНИЕ
 Именем Российской Федерации

20 февраля 2013 года                                                                                             город Саратов
Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова Шейкина Е.М.,
при секретаре Оганесян Н.А,
с участием представителя истца Борисова К.Д.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова А.Н. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил: 
истец Черкасов А.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» (далее по тексту - ОАО СК «Альянс») о взыскании недополученной страховой суммы в размере 49551 рубль 48 копеек, расходов по оплате экспертизы, с учетом комиссии банка в сумме 5050 рублей, расходов по оплате услуг представителя, с учетом комиссии банка в размере 10100 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 212 рублей 35 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 830 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1686 рублей 54 копейки, мотивировав свои требования тем, что 25.08.2012 г. в г.Саратове на пересечении улицы М.Горького и улицы Кутякова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ХХХ, под управлением водителя Сурикова С.А., принадлежащей ему на праве собственности, гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «СК «Альянс», и автомашины ХХХ, под управлением водителя Кочнева М.Н., принадлежащей на праве собственности Черкасову А.Н., гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Суриков С.А., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением от 25.08.2012 года водитель Суриков С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены технические повреждения, в связи с чем он обратился в страховую компанию виновника ОАО «СК «Альянс» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля. ОАО «СК «Альянс» в возмещение ущерба выплатило истцу 40404 рубля 88 копеек. С данной суммой истец не согласился и обратился в ИП Качалин К.Б. для определения стоимостивосстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению вышеуказанной организации стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 89956 рублей 36 копеек, что на 49551 рубль 48 копеек больше выплаченного истцу страхового возмещения. Таким образом, поскольку ОАО «СК«Альянс» не полностью выплатило ему сумму страхового возмещения, он вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском. 
Истец Черкасов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Борисов К.Д. в судебном заседании уточнил исковые требования в связи с проведенной по делу экспертизы и просил взыскать с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 46095 рублей 30 копеек, расходов по оплате экспертизы, с учетом комиссии банка в сумме 5050 рублей, расходов по оплате услуг представителя, с учетом комиссии банка в размере 10100 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 212 рублей 35 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 830 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1582 рублей 86 копейки .
Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Дорошенко А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, ранее представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, так как он признал данный случай страховым, составил акт о страховом случае, и на основании экспертного заключения определил к выплате истцу 40404 рубля 88 копейки, считает данную сумму достаточной для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований, снизить представительские расходы. 
Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав  представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред. Причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договора события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) либо иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1, ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из преамбулы Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно статье 3 данного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изменениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
   В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изменениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:  а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлении. Поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ и ремонту.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 25.08.2012 г. в г.Саратове на пересечении улицы М.Горького и улицы Кутякова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ХХХ, под управлением водителя Сурикова С.А., принадлежащей ему на праве собственности, гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «СК «Альянс», и автомашины ХХХ, под управлением водителя Кочнева М.Н., принадлежащей на праве собственности Черкасову А.Н., гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Суриков С.А., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением от 25.08.2012 года водитель Суриков С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены технические повреждения, в связи с чем он обратился в страховую компанию виновника ОАО «СК «Альянс» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля. ОАО «СК «Альянс» в возмещение ущерба выплатило истцу 40404 рубля 88 копеек. С данной суммой истец не согласился и обратился в ИП Качалин К.Б. для определениястоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению вышеуказанной организации стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 89956 рублей 36 копеек, что на 49551 рубль 48 копеек больше выплаченного истцу страхового возмещения.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2012 года, схемой происшествия от 25.08.2012 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2012 года, актом о страховом случае № 161965-56АДОСВ/12 от 03.10.2012 года, экспертным заключением ИП Качалин К.Б. от 14.11.2012 года № 13.
Ответчик ОАО СК «Альянс» не согласился с представленными истцом документами, определяющими размер причиненного ущерба имуществу истца и заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины ХХХ, с учетом износа деталей по средне-рыночным ценам по Саратовской области, которое судом было удовлетворено. 
Проведение экспертизы назначено в ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 326 от 15.02.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомашины ХХХ, с учетом износа деталей по средне-рыночным ценам по Саратовской области с учетом износа составляет 86500 рублей 18 копеек.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Мировой судья, проанализировав экспертное заключение ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, считает, что оно содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства основана на действующих в данном регионе  стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.
В этой связи, при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд считает возможным положить его в основу решения суда.
При этом, мировой судья не принимает во внимание экспертное заключение ИП Качалин К.Б. № 13 от 14.11.2012 года, так как оно было проведено не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, мировой судья считает необходимым взыскать в пользу истца Черкасова А.Н. с ответчика ОАО СК «Альянс» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, недоплаченное страховое возмещение в сумме 46095 рублей 30 копеек (установленная в экспертном заключении стоимость ущерба  86500 рублей 18 копеек минус фактически выплаченная сумма 40404 рубля 88 копейки).
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы: - 10100 рублей - расходы по оплате услуг представителя, с учетом комиссии банка, что подтверждается квитанцией №15 от 30.11.2012 года, - 5050 рублей - расходы по оплате экспертизы, с учетом комиссии банка, что подтверждается квитанцией №16 от 30.11.2012 года; - 212 рублей 35 копеек - расходы по отправке телеграммы; - 830 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности; - 1686 рублей 54 копейки - расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается квитанцией №17 от 30.11.2012 года.
Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ОАО СК «Альянс» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено нарушенное и подлежащее восстановлению право истца, мировой судья, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ОАО СК «Альянс» расходы по оплате экспертизы, с учетом комиссии банка в размере 5050 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 212 рублей 35 копеек; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 830 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1582 рубля 85 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
решил: 
            исковые требования Черкасова А.Н. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Черкасова А.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, недоплаченное страховое возмещение в сумме 46095 рублей 30 копеек, расходы по оплате экспертизы, с учетом комиссии банка, в сумме 5050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 830 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 212 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1582 рубля 85 копеек, а всего 58770  (пятьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят) рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Октябрьский районный суд г. Саратова путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Октябрьского районаг. Саратова.  

Мировой судья                                                                                                         Е.М.Шейкина
            
Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2013 года на 6 листах.