Решение по уголовному делу
      	

                                                                                     Дело №1-31-5М-2012г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

         04 декабря 2012г.                                                     г.Курск
         
         И.о. мирового судьи судебного участка № 5 Сеймского округа г. Курска - мировой судья судебного участка № 3 Сеймского округа г.Курска Валивахина А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора  Сеймского административного округа г.Курска Трубецкого А.А.,  подсудимого <ФИО1>, защитника Бугорской А.Ю., представившей удостоверение № 405 от <ДАТА2>, и ордер № 025781 от 23.10.2012г.,  потерпевшего <ФИО2>, представителя потерпевшего <ФИО3>, при секретаре Кофановой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца г.Курска, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего сына Егора, <ДАТА5> рождения, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<АДРЕС>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:

         <ФИО1> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,  а также  покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества,  при следующих обстоятельствах.

  21 мая 2012г. примерно в 14  часов <ФИО1>, находясь в торговом павильоне по продажи сантехники, принадлежащей ИП <ФИО2>, расположенном на территории рынка «Льговский» по адресу: г. Курск, пр. <АДРЕС> - остановка общественного транспорта «Льговский поворот», увидел на витринных стеновых стендах выставленную для продажи продукцию, и, по внезапно возникшему преступному умыслу, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чуждого имущества, а именно смесителя OUTE T 4863, принадлежащего <ФИО2> Реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <ФИО1> 21.05.2012г. примерно в 14 часов, находясь в торговом павильоне по продаже сантехники, принадлежащем <ФИО2>, расположенном на территории рынка «Льговский», осмотревшись, выбрав момент, когда за его действиями никто не наблюдал, открутил гайки, с помощью которых смеситель был прикреплен к витринному стенду, после чего, путем свободного доступа с указанного стенда похитил смеситель   OUTE T 4863, стоимостью 1385 руб. 78 коп., принадлежащий <ФИО2>, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий <ФИО1>, <ФИО2> был причинен материальный ущерб на сумму 1385 рублей 78 копеек.

Кроме того, <ФИО1> 07 июня 2012г. в вечернее время находился в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном в помещении торгово-развлекательного комплекса «Пушкинский» по адресу:  г. Курск, ул. <АДРЕС>, где увидел спортивный костюм «Demix». В этот же день, т.е. 07.06.2012г., примерно в 21 час. 30 мин., <ФИО1>, находясь у себя дома по адресу: г. Курск, пр. <АДРЕС> Комсомола, <АДРЕС>, решил совершить из корыстных побуждений тайное хищение чужого имущества, а именно тайное хищение спортивного костюма «Demix», принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>». С этой целью <ФИО1>, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, в имеющуюся у него сумку, с помощью скотча приклеил лист алюминиевой фольги, которая предотвращает срабатывание сигнализации при прохождении противокражных ворот кассовой зоны, и 08 июня 2012г. в дневное время приехал в ТРК «Пушкинский». Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, 08 июня 2012г., примерно в 14 час. 45 мин. <ФИО1> зашел в торговый зал <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный в ТРК «Пушкинский» и стал рассматривать товар. Примерно в 15 час. 10 мин. <ФИО1>, продолжая свои преступные действия, с целью противоправного обращения чужого имущества в свою пользу, взял два спортивных костюма  «Demix», зашел с ними в примерочную магазина, и с целью кражи положил два костюма  «Demix» 46 размера, артикул CMTR04-Q7, стоимостью согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 23.06.2012г. 2 533 руб. 89 коп. каждый, на общую сумму 5 067 руб. 78 коп., принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в сумку и направился к выходу из магазина, не собираясь оплачивать похищенный товар. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца не смог по независящим от него причинам, так как при прохождении им противокражных ворот кассовой зоны сработала сигнализация и <ФИО1> был задержан сотрудниками магазина.

Подсудимый <ФИО1> в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное им в ходе предварительного слушания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник <ФИО5> ходатайство подсудимого <ФИО1> поддержала и не возражала против постановления приговора в отношении последнего без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель <ФИО6>, потерпевший <ФИО2>, представитель потерпевшего <ФИО3>  не возражали против принятия судебного решения в особом порядке.

<ФИО1> обвиняется в совершении преступлений, за которые наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает 10-ти лет лишения свободы. 

Подсудимый <ФИО1> заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вследствие  чего судья считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих процедуру постановления приговора без проведения  судебного разбирательства, предусмотренных ст.ст. 314-315 УПК РФ, по делу не установлено.

Суд квалифицирует действия <ФИО1> по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч.1 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества

Как установлено в суде, 21.05.2012г. <ФИО1> с корыстной целью из торгового павильона, расположенном на территории рынка «Льговский» совершил тайное хищение смесителя  OUTE T 4863, принадлежащего <ФИО2>; 08.06.2012г. из корыстных побуждений с целью противоправного обращения чужого имущества в свою пользу, пытался тайно похитить имущество, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО>», однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте совершения преступления.   

Определяя вид и размер наказания подсудимому, судья учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из требований ч. 7 ст.316 УПК РФ следует, что наказание, назначенное подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при определении вида и размера назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает тот факт, что <ФИО1> раскаивается в совершённых преступлениях, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 48-51), в соответствии с п. «и» ст. 61 ч.1 УК РФ его явку с повинной (л.д. 37) (по эпизоду от 21 мая 2012г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ), а также, в соответствии с п. «к» ст. 61 ч.1 УКРФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

  На л.д. 112-113 имеется документ от 08.06.2012г.,  который назван «объяснением», где <ФИО1>  изложил  обстоятельства совершённого им преступления по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ,  при этом, данное объяснение, положенное в основу обвинения, было дано добровольно, до возбуждения уголовного дела 13.06.2012г. (л.д.96). При таких обстоятельствах, исходя из п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 11.01.2007г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», сообщение о совершённом преступлении по по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде объяснения, данного <ФИО1>, судья также признает явкой с повинной и  смягчающим наказание обстоятельством. 

  Поскольку суд признал согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого <ФИО1>,  его явки с повинной, и согласно п. «к»  ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба,  и отягчающих наказание обстоятельств в отношении последнего по делу не имеется, то наказание ему назначается в соответствии с ст. 62 УК РФ, в  силу которой срок или размер наказания не могут превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй особенной части УК РФ.  
         При назначении наказания суд принимает во внимание, что <ФИО1> в целом характеризуется удовлетворительно ОП-8 УМВД России по г.Курску (л.д. 70) и по месту жительства (л.д. 69), судимости не имеет (л..д 54-56), состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от опиатов» (л.д. 52), согласно заключению экспертизы страдает опийной наркоманией (синдромом зависимости от опиатов), нуждается в лечении, которое  ему не противопоказано (л.д. 76-77).

         Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

         Оснований для применения ст. 64 УК РФ по делу не усматривается. 
         
Учитывая смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, который раскаивается в совершенных преступлениях, возместил ущерб, причиненный преступлением в размере 1385 рублей, что подтверждается заявлением <ФИО2>  суд считает возможным назначить <ФИО1>  наказание в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет способствовать его исправлению и отвечать задачам уголовного законодательства.
 
         Мера пресечения подсудимому не избиралась.

От предъявленного гражданского иска потерпевший <ФИО2> отказался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

         По вопросу о распределении процессуальных издержек вынесено отдельное постановление.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 310, 314-317 УПК РФ, судья
П Р И Г О В О Р И Л:

         <ФИО1> признать виновным по ст. 30 ч. 3, ст.158 ч.1, ст. 158 ч. 1  УК РФ и назначить ему наказание:
         
         - по ст. 30 ч. 3, ст.158 ч.1  УК РФ-  в виде обязательных работ сроком на 150 часов с определением вида которых и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

         - по ст. 158 ч. 1  УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 200 часов с определением вида которых и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

         На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию <ФИО1> определить наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов, с определением вида которых и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, по месту жительства осужденного.

         Производство по гражданскому иску прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства - товарную накладную № ЦП-9413473, товарный чек № 2918, CD-R диск с видеозаписью -  хранить при материалах уголовного дела, два спортивных костюма «Demix» - переданные на ответственное хранение потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО>» - оставить у последнего по принадлежности. 

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Промышленный районный суд г.Курска через мирового судью судебного участка № 5 Сеймского округа г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения.

         Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 


И.о. Мировой судья                                                            А.А. Валивахина