Решение по уголовному делу
      	

                                                      П Р И Г О В О Р
                                    Именем Российской Федерации  
   31 января 2013 года пос. Каменоломни
Мировой судья судебного участка №4 Октябрьского района Ростовской области Сапожкова Л.В. 
с участием государственного обвинителя   помощника  прокурора Октябрьского района Ростовской области Стефанова М.А.подсудимого Чередникова <ФИО1>
защитника Хачатурова Э.С.  адвоката Ростовской областной коллегии адвокатов  представившего удостоверение  №2640 и ордер № 1049 от 11.01.2013 г.
а также потерпевшего <ФИО2>
при секретаре Чиж Н.Л. 
рассмотрев в открытом  судебном заседании  материалы   уголовного дела  в отношении Чередникова <ФИО1> родившегося <ДАТА>, уроженца г. <АДРЕС> Ростовской области, <ОБЕЗЛИЧИНО> образование <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего <АДРЕС> адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС>,  пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  судимого: 
 <ДАТА> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Ростовской области по   ч.1 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы,  с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком  шесть месяцев, постановлением мирового судьи от <ДАТА> условное осуждение отменено и постановлено отбывать лишение свободы сроком один год,
<ДАТА> <АДРЕС> районным судом Ростовской области по ч.2 ст.162, ч.1ст. 112  УК РФ, в соответствии с  ч.3,5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,  По постановлению Тракторозаводского районного суда  г. <АДРЕС> освобожден от отбытия наказания  условно-досрочно на 1год 3 мес. 18 дней.
обвиняемого,  в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ, 
                                                        
                                                            У С Т А Н О В И Л : 
<ДАТА>, около <ДАТА> Чередников <ФИО1>, находясь на берегу искусственного водоема, расположенного на расстоянии 50 метров в  южном направлении от домовладения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, х. <АДРЕС> района, Ростовской области, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО3> С места совершения преступления Чередников Е.В. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил <ФИО3> материальный ущерб в сумме <НОМЕР>.
Он же, в <НОМЕР>, в точно неустановленные в ходе дознания день и время, находясь во дворе домовладения <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС> <НОМЕР> х. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, со столика расположенного во дворе вышеуказанного домовладения, похитил <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью <НОМЕР> принадлежащий <ФИО2> С места совершения преступления Чередников Е.В. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил <ФИО2> материальный ущерб в сумме <НОМЕР> 
В судебном заседании подсудимый Чередников Е. В.  вину признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
           Защитник подсудимого Хачатуров Э.С.ходатайство  подсудимого Чередникова Е.В. поддержал, пояснив, что разъяснил подсудимому последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший  <ФИО3> в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие,  согласен на постановление приговора   в особом порядке.
Потерпевший <ФИО2> в судебное заседание  явился,  согласен на рассмотрение дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Стефанов М.А. полагает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый вину признал полностью и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 
 Суд, выслушав ходатайство подсудимого Чередникова Е.В. о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый вину признал полностью, ходатайство заявил в судебном заседании добровольно, после консультации с защитником, и осознает последствии постановления приговора  без судебного разбирательства, в соответствии со ст. 317, 389.15 п.1 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в случае несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела).
 Изучив  доказательства, собранные органом дознания, суд приходит к выводу  об 
обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый  Чередников Е.В.

Действия подсудимого Чередникова <ФИО1>     суд квалифицирует: 
        по  эпизоду хищения  от <ДАТА> у потерпевшего <ФИО3>, по ч.1 ст.158 УК РФ по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, 
по эпизоду <ДАТА>у потерпевшего <ФИО2>, по  ч.1 ст.158 УК РФ по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому Чередникову Е.В.  суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности виновного, который не имеет  места работы  и постоянного источника дохода,  удовлетворительно характеризуется по месту жительства, вину признал,  раскаивается в содеянном,  потерпевшие претензий не имеют.
   Обстоятельствами смягчающими наказание Чередникова Е.В. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение вреда.
Обстоятельством, отягчающим  наказание Чередникова Е.В.   в соответствии с п. «а» ч.1   ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.  
С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что назначение Чередникову Е.В. наказанияне связанного с лишением свободы, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершению им новых преступлений, а  исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали  степень общественной опасности  данных преступлений не имеется, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы,  с учетом требований ст. ст. 68, 69 УК РФ.
 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  302-304,308-310,316 УПК РФ, мировой судья 

                                                          П Р И Г О В О Р И Л:

  Чередникова <ФИО1>  признать  виновным в совершении преступлений предусмотренных  ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158  УК РФ и назначить ему наказание  по эпизоду тайного хищения от <ДАТА>  у потерпевшего <ФИО3> по ч.1 ст.158 УК РФ -  6 (шесть) месяцев лишения свободы,
по эпизоду тайного <ДАТА>. у потерпевшего <ФИО2>  по ч.1 ст.158 УК РФ - 7(семь) месяцев лишения свободы.
В соответствии  со ст. 69 ч.2 УК РФ  по совокупности преступлений путем поглощения   менее строгого наказания более строгим наказанием,  окончательно определить   Чередникову Е.В. наказание в виде 7(семи)  месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
            Меру процессуального принуждения - обязательство о явке Чередникову Е.В<ОБЕЗЛИЧИНО>
            Срок наказания Чередникову Е.В.  исчислять с <ДАТА> 
Вещественные доказательства по делу: <ОБЕЗЛИЧИНО> хранящийся у потерпевшего <ФИО3> по адресу: х. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, считать возвращенными  законному владельцу.
             Приговор мирового судьи может быть обжалован в порядке апелляции в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора  в Октябрьский районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 4.
Приговор, поставленный в соответствии со статьей  316 УПК РФ не может быть обжалован  в апелляционном порядке по основанию, предусмотренном п.1 ст. 389.15 УПК РФ. 

 
                          Мировой судья Л. В. Сапожкова