Решение по гражданскому делу
      	

                                                           Дело № 2-65/ 13
РЕШЕНИЕ
                                      ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
                                                           ЗАОЧНОЕ

01 апреля 2013 года                                                            г.Дедовск, Московская обл.           
И.О. Мирового судьи судебного участка № 63 Истринского судебного района Московской области Кузнецова В.И., при секретаре Ельчевой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/13 по иску Краснослободцевой А. Н. к ЗАО «Русская Телефонная  Компания» о расторжении договора купли-продажи и взыскания уплаченной суммы, о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о замене товара
установил:
Краснослободцева А.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи и взыскания уплаченной суммы, о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о замене товара, взыскании штрафа в размере 50% цены иска. В обосновании исковых требований, истица указала, что 04.11.2012 г. она приобрела у ответчика сотовый телефон «НТС One S black, номер серии 359901042930632, стоимостью 19 990 руб.00 коп. В период гарантийного срока обнаружила недостаток в телефоне, выражающийся в том, что сенсор временами не реагирует на прикосновение пальцев, зависает в приложениях, функции вызовов и блокировки. 17.11.2013 г. она обратилась к ответчику с просьбой заменить телефон ненадлежащего качества на телефон аналогичной марки, либо вернуть ей денежные средства. В чем ей было отказано. 19.11.2012 года она обратилась к ответчику с претензией, где требовала расторжении договора купли-продажи, и возврата денежных средств за телефон. Товар был направлен на экспертизу. 17.01.2013 года она обратилась в салон связи «МТС» за получением экспертного заключения. Оказалось, что телефон после проверки качества и экспертизы, был принят магазином «МТС» 26.11.2012 года и находился до 17.01.2013 годав магазине. Продавец выдал ей техническое заключение, что телефон надлежащего качества. Ознакомившись с актом выполненных работ сервисного центра, о которых она не просила, исполнителем  произведено обновление программного обеспечения. Вышеуказанные действия являются нарушением законодательства.  Телефон она оставила в магазине, поскольку на нем обнаружила сколы на боковой границе и на нижней части корпуса телефона.
 Истица просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере 19990 руб.00 коп. Кроме того, просит взыскать неустойку в размере 12 193 руб.00 коп., поскольку требования покупателя не были удовлетворены. Так же истица просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб., поскольку продавец не удовлетворил ее требования, в связи, с чем ей причинены нравственные страдания. Кроме того, Краснослободцева А.Н. просит взыскать штраф в доход государства в размере 50% цены иска за то, что ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, нарушил права потребителя.     
Истица Краснослободцева А.Н. исковые требования поддержала, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства. 
Ответчик ЗАО «Русская Телефонная Компания»  в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, представил возражения на иск, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
В письменных возражениях представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований Истца отказать в полном объеме, указав следующее: 17.11.2012 г. потребитель Краснослободцева А.Н. обратилась с заявлением отдел продаж о возврате денежных средств, выплаченных ею за сотовый телефон, на телефоне при этом на первый взгляд были обнаружены сколы на боковой границе и на нижней части корпуса, однако товар функционировал в полном объеме без каких-либо сбоев. Истице было предложено сдать товар для проверки его качества, но она отказалась это сделать. 19.11.11.2012 г. истец обратилась в офис продаж с письменным заявлением о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате денежных средств за потребленный сотовый телефон в связи с его неисправностью. В тот же день телефон был передан в офис продаж для проведения проверки качества товара с целью выявления заявленных Истцом неисправностей, а так же причин их возникновения. После этого 20.11.2012 г. телефон был отправлен на проверку в Авторизированный Сервисный Центр. 01.12.2012 г. телефон был возвращен в отдел продаж, заключением АСЦ, где было написано, что: « При проверке основных параметров аппарата дефектов ( зависает в приложениях) установлено не было.» Потребитель ( истица) явилась в отдел продаж только лишь через 1, 5 месяца, хотя все сроки по проведению проверкикачества ( гарантийного обслуживания) были соблюдены продавцом и отказалась забирать телефон, который  только по этой причине  находится в ОП до настоящего времени.
Поскольку    сотовый телефон   «НТС One S black, номер серии 359901042930632,  по результатам проведенной проверки качества товара, произведенным  Авторизированным Сервисным  Центром, был надлежащего качества и заявленный дефект не подтвердился, оснований для расторжения договора купли продажи и возврате денежных средств не имеется.
Суд, заслушав объяснения  истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно  ФЗ РФ «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров ( выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Судом установлено, что 04.11.2012 г. Краснослободцева А.Н. приобрела у ответчика сотовый телефон «НТС One S black, номер серии 359901042930632, стоимостью 19 990 руб.00 коп. В период гарантийного срока обнаружила недостаток в телефоне, выражающийся в том, что сенсор временами не реагирует на прикосновение пальцев, зависает в приложениях, функции вызовов и блокировки. 17.11.2013 г. она обратилась к ответчику с просьбой заменить телефон ненадлежащего качества на телефон аналогичной марки, либо вернуть ей денежные средства. В чем ей было отказано. 19.11.2012 года она обратилась к ответчику с претензией, где требовала расторжении договора купли-продажи, и возврата денежных средств за телефон. Товар был направлен на экспертизу. 17.01.2013 года она обратилась в салон связи «МТС» за получением экспертного заключения. Оказалось, что телефон после проверки качества и экспертизы, был принят магазином «МТС» 26.11.2012 года и находился до 17.01.2013 года в магазине. Продавец выдал ей техническое заключение, что телефон надлежащего качества. Ознакомившись с актом выполненных работ сервисного центра, о которых она не просила, исполнителем якобы произведено обновление программного обеспечения. Вышеуказанные действия являются нарушением законодательства. Телефон она оставила в магазине, поскольку на нем обнаружила сколы на боковой границе и на нижней части корпуса телефона. В силу Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку срок гарантии не истек, то обязанность доказать продажу товара надлежащего качества лежит на продавце. В нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не представил суду доказательства, что товар продан истице надлежащего качества. Так, из акта проверки качества товара и акта сдачи - приемки услуг не усматривается, что товар продан надлежащего качества, а неисправности товара связаны с нарушением условий эксплуатации. Кроме того, суд учитывает и тот факт, что ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако доказательств, опровергающих доводы истицы не представил. Суд критически относится к утверждениям ответчика, содержащимся в возражениях, а именно: доводы ответчика о том, чтоистица отказалась передать телефон 17.11.2012 г. при первом обращении, опровергаются визой Шалыгина А.Г. на заявлении истицы о том, что он отказывается вернуть деньги за товар или обменять его на другой ( л.д. 9), доводы о том, что Истцом был представлен товар для проверки со сколами и трещинами, опровергаются техническим листом от 19.11.2012 г., составленном во время передачи товара от истца ответчику в графе «механические повреждения - отсутствуют» ( л.д. 12), Техническим заключением. ( л.д. 15). Истица указала, что она обратилась к ответчику спустя 1, 5 месяцев после сдачи телефона на проверку, поскольку ответчик не уведомлял ее о судьбе телефона и она сама пришла узнать о результатах. В то время как ответчик не представил доказательств  того, что приглашал ее ранее для решения спорного вопроса.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что товар продан  Краснослободцевой А.Н.  ненадлежащего качества.
В силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Таким образом, суд в силу ст. 18 вышеуказанного Закона считает возможным взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Краснослободцевой А.Н. сумму в размере 19990 руб.00 коп., а именно денежные средства уплаченные истицей на покупку мобильного телефона  ««НТС One S black», номер серии 359901042930632.
В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение требования потребителя, продавец уплачивает неустойку в размере 1 % цены товара.   
При таких обстоятельствах, с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Краснослободцевой А.Н. надлежит взыскать неустойку в размере 12193 руб.00 коп. (( 19990 руб. 00 коп.(цена товара) х 61 (количество дней просрочки невыполнения требований покупателя) х 1 (1% размер процента неустойки)  : 100 =  12193 руб.00 коп..  
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.  
Суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб.00 коп.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 При   удовлетворении судом требований на сумму 34 183 рубля ( 19990 руб. + 12 193 руб. 00 коп. + 2000 рублей), таким образом, с ответчика в доход государства надлежит взыскать штраф в размере  17091 руб.50  коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере   1365 руб.49 коп., поскольку истец в силу вышеуказанных норм права освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела государственная пошлина, исходя из имущественных требований должна составлять 1165 руб. 49 коп. Вместе с тем, истицей были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые были  частично удовлетворены судом. Таким образом, поскольку истица был освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу закона для организаций по требованиям неимущественного характера должна быть уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. При таких обстоятельствах, в силу норм ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства, в связи, с чем в доход государства надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 1365 руб.49 коп.      
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-236 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :
            Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона   «НТС One S black, номер серии 359901042930632, заключенный между Краснослободцевой А. Н.  и ЗАО «Русская Телефонная Компания»
Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Краснослободцевой А. Н.  в счет возврата уплаченной за товар суммы в размере 19 990 руб.00 коп., неустойки в размере 12193 руб.00 коп., компенсации морального вреда 2000 руб., а всего сумму в размере 34183 руб.00 коп. (  тридцать четыре тысячи сто восемьдесят три руб. 00 коп. ). 
Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход государства штраф в размере  17091 руб.50 коп. (  семнадцать тысяч девяносто один рубль 50  копеек).
Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход государства государственную пошлину в размере 1365 руб.49 коп. (  одна тысяча триста шестьдесят пять рублей сорок десять копеек).
Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.


Мировой судья: