Решение по гражданскому делу
      	


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2012 года                                                   г. Пушкино

Мировой судья 311 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Чиркина Т.А. при секретаре Сельченковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизаровой М.О. к ООО «Митра» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Елизарова М.О. обратилась в суд с иском к ООО «Митра» о защите прав потребителя.
В судебном заседании истица Елизарова М.О., уточнив заявленные требования, иск поддержала и пояснила, что 02.03.2012 года ею в химчистку «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащую ООО «Митра», была сдана мужская куртка - пуховик для профессиональной химической чистки, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от 02.03.2012 года о принятии указанной куртки. До момента сдачи пуховика в чистку он подвергался стирке в домашних условиях, поэтому имел разводы от полинявших кожаных накладок и свалявшийся пух. Данные недостатки были указаны в квитанции при принятии куртки в чистку. Оплата услуг была произведена ею в полном объёме, срок возврата изделия указан 09.03.2012 года. В нарушение указанного срока куртка была возвращена ей 17.03.2012 года, на куртке ею были обнаружены механические повреждения в виде мелких надрезов и потертостей ткани вокруг пуговиц. На претензии по качеству произведённых услуг ответчиком ей был дан ответ о том, что куртка была испорчена до приёма в химчистку. Просит суд обязать ответчика возместить двукратную стоимость куртки в размере 15998 рублей, расходы, понесённые ею по оплате работ по химчистке в размере 720 рублей, компенсировать причинённый ей моральный вред в размере 15000 рублей, который возник в связи с необходимостью тратить рабочее время, душевные силы на исправление сложившейся ситуации, терпеть негативное отношение со стороны сотрудников ООО «Митра», а также взыскать с ответчика невыплаченную ей заработную плату за пять дней, в течение которых ей приходилось посещать судебные заседания, в размере 9500 рублей 55 копеек.
Представитель ответчика - ООО «Митра» - по доверенности Власова Ю.И. иск не признала и пояснила, что порезы и потертости ткани вокруг пуговиц на куртке истицы являются скрытым дефектом, который не мог быть обнаружен визуально при сдаче пуховика в химчистку и выявился лишь после её проведения. Полагала, что изготовитель изделия не имел права на такой ткани использовать ту фурнитуру, которая имелась на куртке. Пояснила, что ответчиком не была нарушена технология химической чистки изделия, обозначенная на маркировке, в связи с чем вины ООО «Митра» в причинении истцу ущерба не имеется. Просила в иске к ООО «Митра» отказать в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебно-технологическая экспертиза для установления соответствия качества оказанной услуги по химической чистке принадлежащей истице куртки. Проведение экспертизы было поручено экспертам <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. Москвы. Отводов экспертам указанного экспертного учреждения сторонами не заявлялось.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, экспертное заключение, суд находит исковое заявление Елизаровой М.О. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование… В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.
Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
Судом установлено, что 02.03.2012г. между Елизаровой М.О. и ООО «Митра» был заключен договор на оказание услуг по химической чистке мужской куртки - пуховика, приобретенного истцом 05.02.2012г. за 7999 рублей. За услуги по чистке куртки истцом ответчику было оплачено 720 рублей (л.д.5-6). 
Ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг по химической чистке изделия, Елизарова М.О. просит суд взыскать с ответчика двукратную стоимость куртки в размере 15998 рублей и расходы по оплате химчистки в размере 720 рублей.
В судебном заседании истица не оспаривала то обстоятельство, что до сдачи куртки в химическую чистку она была постирана в домашних условиях, в результате чего на ней имелись разводы черного цвета вокруг кожаных вставок и сваливание пухо-перьевого наполнителя. О наличии указанных дефектов на момент принятия куртки в химчистку указано в квитанции, где также определен процент ее износа, равный 60% (л.д.5).
Согласно пояснениям истицы после проведения химической чистки на куртке появились повреждения ткани верха и подкладки в месте расположения металлической фурнитуры для крепления пластмассовых пуговиц в виде зацепов и разрывов материала, а также многочисленные пятна более светлого цвета, чем цвет ткани. Полагает, что данные повреждения образовались на изделии ввиду нарушения ответчиком технологии химической чистки.
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала появление на куртке перечисленных выше повреждений после проведения ее чистки, однако отрицала вину ООО «Митра» в причинении истцу ущерба, указала, что технология произведенной чистки изделия не была нарушена, чистка проведена в соответствии с имеющейся на куртке маркировкой.
Для установления соответствия качества оказанной услуги по химической чистке принадлежащей истице куртки судом назначалась судебно-технологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. Москвы.
Согласно заключению эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 47- 73) при проведении внешнего осмотра куртки, представленной на исследование, установлено, что в левом боковом шве подкладки промышленным способом закреплен информационный ярлык с данными маркировки (буквенными, цифровыми) и символьными обозначениями по уходу, которые нанесены в следующем порядке: «не стирать», «не отбеливать», «глажение запрещено», «профессиональная сухая чистка в тетрахлорэтилене и во всех растворителях, перечисленных для символа F, мягкий режим», «вертикальная сушка без отжима (при которой текстильное изделие сушится при подвешивании его мокрым с восстановлением или без восстановления первоначальной формы или выравнивания в помещении или вне его без удаления избытка воды (отжима)». Исходя из требований ГОСТ Р ИСО 3758-2007 использована не 5-тизначная маркировка, однако с учетом наличия дополнительного символа - естественной сушки, необходимая информация присутствует. Имеющаяся маркировка соответствует рекомендациям к чистке, принятым для аналогичных изделий в отрасли и соответствует ГОСТ 25652-83 «Материалы для одежды. Общие требования к способам ухода» и ГОСТ 30332-95 «Изделия пухо-перьевые. Общие технические условия». 
При проведении внешнего осмотра также установлено, что на куртке имеются повреждения ткани верха и подкладки в месте расположения металлической фурнитуры для крепления пластмассовых пуговиц в виде зацепов и разрывов материала; многочисленные пятна более светлого цвета, чем цвет ткани, и разводы черного цвета вокруг кожаных вставок; сваливание пухо-перьевого наполнителя.
Сваливание пухо-перьевого наполнителя и разводы черного цвета вокруг кожаных вставок присутствовали на изделии на момент приема в химчистку. Данные дефекты указаны в квитанции <НОМЕР> от 02.03.2012г. и возникли в результате некорректной эксплуатации изделия - стирки. Установить момент возникновения дефектов в виде повреждений ткани верха и подкладки в месте расположения металлической фурнитуры для крепления пластмассовых пуговиц, многочисленных пятен более светлого цвета, чем цвет ткани, по всему изделию, не представляется возможным в связи с отсутствием научно-разработанных, апробированных и утвержденных методик. Однако в связи с тем, что в представленных документах отсутствует информация о наличии указанных дефектов на момент приема изделия в химическую чистку, можно сделать вывод, что причиной образования указанных дефектов могло стать чрезмерное физическое и (или) механическое воздействие, которым подвергалась куртка в машине химической чистки при выполнении основных технологических операций обработки изделий в среде органических растворителей (мойка, отжим, сушка). Предупреждение о последствиях проведения операции отжима и сушки выполнено товаропроизводителем нанесением на фиксированный текстильный ярлык соответствующего стандартизированного символа по уходу: допускается вертикальная сушка без отжима, при которой текстильное изделие сушится при подвешивании его мокрым с восстановлением или без восстановления первоначальной формы или выравнивания в помещении или вне его без удаления избытка воды (отжима). Также, согласно п.2.1 Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения металлическую фурнитуру необходимо обшивать тканью. Вышеуказанные дефекты (повреждения ткани верха в виде зацепов и разрывов материала, пятна более светлого цвета, чем цвет ткани) по механизму образования к скрытым производственным порокам не относятся.  
В соответствии с рекомендациями товаропроизводителя, выполненными символьными обозначениями по уходу, исследуемое изделие может быть подвергнуто профессиональной сухой чистке в тетрахлорэтилене и во всех растворителях, перечисленных для символа F(в углеводородах), в мягком режиме. Глажение изделия запрещено. При проведении органолептического и микроскопического исследований материала верха установлено, что на поврежденных участках имеются дефекты, проявившиеся в виде стеклянного блеска и нарушения целостности нитей и мононитей, образующих комплексную нить. При приложении незначительного механического воздействия на поврежденных участках происходит разрушение (разрыв) нитей, образующих ткацкое переплетение. Причиной образования указанных недопустимых приобретенных дефектов могло стать чрезмерное механическое воздействие в агрессивной среде химического реагента (перхлорэтилена), которому подверглось изделие на этапе производства химической чистки.
Согласно приложению 5 Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения, в соответствии с которым при определении процента износа учитывается как эксплуатационный, так и моральный износ изделия, процент износа исследуемой куртки на момент сдачи ее в химчистку, указанный в квитанции, как 60%, неверный, и составляет 75 %, так как до обращения на предприятие химчистки изделие было испорчено в результате домашней стирки. 
Из представленного экспертного заключения можно сделать вывод о том, что на изделии имелась надлежащая маркировка с информацией, необходимой для ухода за ним, в частности, проведения чистки изделия. Причиной появления повреждений на куртке истца, обнаруженных после проведения химической чистки, могло стать чрезмерное механическое воздействие в агрессивной среде химического реагента (перхлорэтилена), которому подверглось изделие на этапе производства химической чистки.
Согласно заключению по механизму образования дефекты, появившиеся на изделии после чистки, к скрытым производственным порокам, на что ссылалась представитель ответчика в судебном заседании, не относятся.
Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертом разрешены все поставленные судом вопросы, на которые даны ясные и полные ответы. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не возникло. 
Ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие, что истица была предупреждена исполнителем услуги об особых свойствах вещи, которые могут повлечь за собой ее повреждение, а также то, что указанные свойства вещи не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этой вещи.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности за повреждение куртки истца не имеется, в связи с чем требования Елизаровой М.О. о взыскании в ее пользу двукратной стоимости куртки и понесенных ею расходов в соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованы и подлежат удовлетворению.
В то же время суд считает, что стоимость куртки в пользу истца должна быть взыскана с учетом процента ее износа, который согласно экспертному заключению равен 75 %. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3999 рублей 50 копеек в счет двукратной стоимости поврежденной куртки (7999 руб. /100% х 25% х 2), а также 720 рублей в качестве понесенных истцом расходов на оплату химической чистки куртки.
Истица также просила суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, ссылаясь в обоснование данных требований на причинение ей нравственных страданий, вызванных тем, что она вынуждена была обращаться к ответчику с просьбами о возмещении ущерба, испытывать негативное отношение к ней со стороны сотрудников ООО «Митра», тратить душевные силы и рабочее время.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет правила компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. 
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, исполнителем услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда. В то же время суд считает, что указанная компенсация подлежит взысканию с ответчика в сумме 3000 рублей.
Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в качестве понесенных убытков удержанных из заработной платы денежных средств в размере 9500 рублей 55 копеек за 5 рабочих дней, в течение которых истцу приходилось участвовать в судебных заседаниях. В нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства были удержаны из заработной платы работодателем.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. 
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» такой штраф взыскивается судом с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3859 рублей 75 копеек ((3999,5 руб. + 720 руб. + 3000 руб.) /2).
На основании ст.ст. 98, 101, 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.
Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12,56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 
           
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Елизаровой М.О. к ООО «Митра» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Митра» в пользу истца Елизаровой М.О. 3999 рублей 50 копеек в счет двукратной стоимости поврежденной куртки, 720 рублей в качестве понесенных ею расходов на оплату химической чистки куртки, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3859 рублей 75 копеек, а всего 11579 (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 25 копеек.
В удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика ООО «Митра» стоимости куртки в размере 11998 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 12000 рублей, убытков в сумме 9500 рублей 55 копеек отказать.
Взыскать с ООО «Митра» в местный бюджет госпошлину в размере 600 (шестьсот) рублей. 
Решение может быть обжаловано сторонами в Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью.


Мировой судья                                                                      Чиркина Т.А.

В окончательной форме решение изготовлено 30.11.2012г. 

Мировой судья                                                                        Чиркина Т.А.