Решение по уголовному делу
      	

  Отпечатано в совещательной комнате

П  Р  И   Г  О  В  О  Р
Именем Российской Федерации

14 декабря 2012 года                                                                                  г. Муравленко, Ямало-Ненецкий
                                                                                                                                              автономный округ 
Мировой судья судебного участка №1
г.Муравленко ЯНАО                                                                                                                  Цыхоня Е.В.,      
с участием гос.обвинителя прокуратуры г. Муравленко                                                Григорьева Ю. Н.
подсудимого                                                                                                                       Феоктистова Н. Ю.
защитника                                                                                                                               Павловича Э. Н.
представившего удостоверение № 97, ордер №718/12 от 14 декабря 2012 года,
при секретаре судебного заседания                                                                                    <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ю. В.,
в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело № 1-85/2012 в отношении                       
Феоктистова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,   
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ,

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>, Феоктистов <ОБЕЗЛИЧЕНО>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте, возле магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> где, действуя из хулиганских побуждений, осознавая, что своими противоправными действиями нарушает общественный порядок, с целью повреждения чужого имущества, нанес не менее трех ударов кулаками обоих рук и не менее двух ударов фрагментом тротуарной плитки по поверхности предназначенного для общественного использования банкомата «Запсибкомбанка» ОАО № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенному по вышеуказанному адресу, чем привел банкомат в частичную непригодность. Своими умышленными действиями Феоктистов Н.Ю. нарушил общественный порядок, оскорбил общественную нравственность и причинил собственнику имущества «Запсибкомбанк» ОАО имущественный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки.
В судебном заседании  Феоктистов вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается. 
По окончании ознакомления с материалами уголовного дела Феоктистов после консультаций со своим защитником   добровольно, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314 и 315 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое мировой судья, учитывая, что санкция части статьи УК РФ, вменяемой подсудимому, предусматривает наказание, не связанное с лишеним свободы, отсутствие возражений государственного обвинителя, согласие подсудимого с предъявленным обвинением, которое обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по делу, полагает возможным удовлетворить. 
Мировой судья действия  Феоктистова квалифицирует по ч.1 ст. 214 УК РФ - вандализм, то есть порча имущества в иных общественных местах.
Обсуждая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, судья учитывает общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия  жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание,  судья полагает необходимым отнести согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние виновного. 
Обстоятельств, отягчающих наказание виновного по ст. 63 УК РФ судьей не установлено.
Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ судьей не установлено.
Определяя наказание при постановлении обвинительного приговора, судья руководствуется требованием ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которой наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, требованием ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку по совершенному преступлению отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, имеются смягчающие вину обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 
С учетом изложенного и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного впервые преступления небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося положительно, с учетом правил ст. 60 УК РФ, судья полагает необходимым назначить наказание в соответствии со ст. 46 УК РФ в виде штрафа, полагая данное наказание достаточным для его исправления, применив ч. 3 ст. 46 УК РФ, предоставив с учетом имущественного положения подсудимого  рассрочку по выплате штрафа.  
Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судья согласно ст.110 УПК РФ и ч.1 ст.255 УПК РФ, учитывая отсутствие необходимости в ее дальнейшем сохранении, полагает возможным отменить.
Определяя дальнейшую судьбу находящихся при деле вещественных доказательств, судья полагает необходимым фрагмент тротуарной плитки, изъятый в ходе ОМП от 13 августа 2012 года, согласно п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить. 
           Потерпевшим ОАО «Запсибкомбанк» предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет причиненного материального ущерба  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.  Мировой судья, изучив материалы дела, заслушав подсудимого, который в  судебном заседании исковые требования признал, полагает исковые требования удовлетворить в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. 
Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника адвоката Павловича Э. Н. в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, принимавшего участие в деле по назначению суда, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, надлежит принять за счет государства (федеральный бюджет).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья, П РИ  Г  О  В  О  Р  И  Л :

Признать Феоктистова <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере  20000 (двадцать тысяч) рублей.
Штраф подлежит выплате с применением рассрочки выплаты равными частями  не позднее последнего дня каждого последующего месяца сроком на 04 (четыре) месяца.
Меру пресечения Феоктистову Н. Ю. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск открытого акционерного общества «Запсибкомбанк» удовлетворить, взыскать с Феоктистова <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу открытого акционерного общества «Запсибкомбанк» материальный ущерб в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника адвоката Павловича Э. Н. в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, принимавшего участие в деле по назначению суда, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, принять за счет государства (федеральный бюджет).
Вещественное доказательство фрагмент тротуарной плитки уничтожить. 
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Муравленковском городском суде в течение  10  суток  со   дня   провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе  ходатайствовать  о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной  инстанции.


Мировой судья                                                                    Е.В.Цыхоня.