Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                         Дело № 2-103-126/2013
 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград                                                                       18 февраля 2013 года  
Мировой судья судебного участка № 103 
Волгоградской области                                                              Язынина С.Г.,
при секретаре                                                                              Цуман И.А.,
с участием представителя истца                                               Персидского М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глашкина<ФИО> к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,   

УСТАНОВИЛ:
  Истец обратился  с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> регион, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. После наступления страхового случая истец обратился в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой, предоставив все необходимые документы ответчику. Ответчик признал случай страховым и выплатил Глашкину А.Ю. сумму страхового возмещения в размере 5970 руб. 18 коп. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО> для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету <НОМЕР> от 25.11.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21041» с учетом износа составляет  34 808 руб. 44 коп., то есть недополученная сумма составила 28 838 руб. 26 коп. Просит суд взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 28 838 руб. 26 коп.,  расходы  на оплату услуг по изготовлению отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 2800 руб. 00 коп., расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в размере 700 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 310 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Истец Глашкин А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, доверил защиту своих интересов представителю по доверенности.
Представитель истца Персидский М.М., действующийна основании доверенности от 24.12.2012 г., в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, возражений на иск и ходатайств об отложении суду не представил, в связи с чем, суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1  ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 
Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В п.2 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств»  (далее Правил) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).   
Согласно п. 2.1 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судом установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> регион, принадлежащему на праве собственности Глашкину А.Ю. были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).
Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 7).
Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, о чем был составлен акт о страховом случае от <ДАТА6>, и выплатила сумму ущерба в размере 5 970 руб. 18 коп. (л.д. 8 оборотная сторона).  
В связи с выплатой страхового возмещения, несоразмерной причиненному ущербу, истец обратился к независимым экспертам с целью определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчету <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> об исследовании транспортного средства и определении рыночной стоимости восстановительного ремонта от <ДАТА3> сумма восстановительного ремонта автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н  <НОМЕР> регион, с учетом износа составила 34 808 руб. 44 коп. (л.д. 9-17). 
Суд признает данный отчет надлежащим доказательством по делу, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г., федеральными стандартами оценки ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3. При таких данных суд приходит к выводу,что отчет <ОБЕЗЛИЧЕНО> в полной мере определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н  <НОМЕР> регион и отвечает требованиям ст. 12 Закона «Об ОСАГО».
Поэтому, суд считает необходимым взыскать с ответчика недостающую сумму страхового возмещения равную 28 838 руб. 26 коп (34 808,44 руб.-5 970,18 руб. =28 838 руб. 26 коп.) 
В силу п. 5 ст. 12 Закона «Об Осаго», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в полном объеме в размере 2800 рублей,  поскольку, истец документально подтвердил указанные расходы (л.д. 19 оборотная сторона).
Суду заявлены требования о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда заявлены обоснованно, однако при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований в размере 9 000 рублей. 
Согласно п. 6 ст. 13   Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 16 319 руб. 13 коп. (28 838,26 руб.+2800+1 000 (присужденная судом в пользу потребителя сумма) х 50 % = 16 319 руб. 13 коп.).
Разрешая требование истца  о взыскании  расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался следующим. 
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение  суда,  по  ее  письменному ходатайству  суд  присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для    защиты    своих    интересов в суде Глашкин А.Ю. оплатил представителю Персидскому М.М. 8 000 рублей(л.д. 20 оборотная сторона).   
По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. 
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика услуг представителя в размере 8 000 рублей являются чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела: сложности данной категории дела, объема представленных документов, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в   расходы  на оплату услуг представителя  частично в размере 7 000 рублей.
Истец документально подтвердил факт расходов на изготовление копии документов (л.д. 21), расходов, связанных с составлением доверенности представителя (л.д. 20), в связи с чем, суд считает необходимым так же взыскать с ответчика в пользу Глашкина А.Ю. в порядкест. 98 ГПК РФ расходы на изготовление копии документов в размере 310 руб., расходы, связанные с составлением доверенности представителя в размере 700 руб. 
На основании изложенного, и  руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:
Исковые требования Глашкина<ФИО> к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов -  удовлетворить частично.
 Взыскать с  ООО «Росгосстрах» в пользу Глашкина<ФИО> невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 28 838 рублей 26 копеек, стоимость изготовления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 310 рублей 00 копеек, штраф в размере 16 319 рублей 13 копеек, а всего 56 967 рублей 39 копеек. 
В удовлетворении исковых требований Глашкина<ФИО2> к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей - отказать.  
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения мировому судье судебного участка № 103 Волгоградской области.
         Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда через мирового судью судебного участка № 103 Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                     Язынина С.Г.