Решение по гражданскому делу
      	

Дело <НОМЕР>

Решение
Именем Российской Федерации





25 апреля 2013 г.

<АДРЕС>

 Мировой судья судебного участка № 36 г.Костромы Леонтьева О.А., при секретаре Зиновьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова А. Б. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме о взыскании недополученного страхового возмещения,  судебных расходов,

установил:

Носов А.Б. через своего представителя Рыбакова А.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме о взыскании недополученного страхового возмещения, судебных расходов, указав, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> водитель <ФИО1>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. per. номер <НОМЕР>, принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем <АДРЕС> гос. per. номер <НОМЕР>, под управлением водителя Носова И. А. Таким образом, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортное средство - автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. per. номер <НОМЕР>, принадлежащее истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Виновным в данном ДТП признан водитель <ФИО1>, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис <НОМЕР> от <ДАТА3> истец обратился в филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. <АДРЕС> с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала данное ДТП - страховым случаем и истцу начислено страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. С выплаченной суммой истец, не согласен и в связи с этим, обратился к специалисту в области оценки ИП <ФИО2> На основании Отчета об оценке <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что на <ОБЕЗЛИЧИНО>. больше, чем выплата ответчика. Истцу за составление экспертом отчета об оценке уплачено в его кассу <ОБЕЗЛИЧИНО>. Просит взыскать недополученное страховое возмещение <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на юридические услуги в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
Истец Носов А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, его интересы представляет Рыбаков А.Ю.
 Представитель истца Рыбаков А.Ю., действующий  на основании доверенности от <ДАТА5>  в судебном заседании исковые требования поддержал  в полном объеме по основаниям, изложенным  в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что повреждения ЛКП на передней левой двери относится к рассматриваемому ДТП, несмотря на то, что оно не указано в извещении о ДТП, поскольку данное повреждение отражено в акте осмотра, который проводился по направлению страховщика. В извещении данное повреждение не отражено, так как участники ДТП могли его не заместить ввиду незначительности данного повреждения.  После того, как экспертом отмечено данное повреждение, внесение изменений в извещение о ДТП не представляется возможным. Просит  исковые требования удовлетворить в полном объеме. 
         Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Ширин Д.А., действующий на основании доверенности от <ДАТА6> в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что факт ДТП не оспаривают. ДТП признано страховым случаем, машина осматривалась по направлению страховщика, затем на основании акта осмотра составлена калькуляция, страховой акт и произведена выплата страхователю.  Считает калькуляцию, составленную страховщиком правильной. Указывает, что из заключения <ФИО2> должна быть исключена окраска передней левой двери, поскольку повреждения на этой двери не отражено в извещении о ДТП, которое составляли сами участники и соответственно все сопутствующие работы по устранению данного повреждения: по снятию/установке, разборке/сборке должны также быть исключены из расчета. Кроме того, просит в случае удовлетворения исковых требований снизить расходы на оплату услуг юриста, так как считает их чрезмерно завышенными. 
Третье лицо <ФИО1>, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца Рыбакова А.Ю., представителя ответчика Ширина Д.А.,  свидетеля Носова И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. <ОБЕЗЛИЧИНО> ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, размер максимальной страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб. 
В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (в ред. ФЗ от 1 февраля 2010 г. № 3-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 7 мая 2003 г. № 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абз. 1 п.п. «б» п. 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п.64 Правил).
 Как следует из материалов дела и установлено судом, Носову А.Б. на праве собственности принадлежит а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. номер <НОМЕР> года выпуска. 
<ДАТА2> в 00ч00мин в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> водитель <ФИО1>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. номер <НОМЕР>,  в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. номер <НОМЕР>, под управлением водителя Носова И.А., принадлежащее Носову А.Б.
           Виновность в ДТП <ФИО3> участниками не оспаривалась и стороны согласились составить извещение о ДТП, воспользовавшись своим правом на составление такого извещения без участия сотрудников ГИБДД, поскольку ответственность <ФИО3> застрахована в ОСАО Ингосстрах, а Носова А.Б. - в СОАО «ВСК», в данном ДТП пострадали только транспортные средства и по примерным подсчетам, размер возмещения ущерба не составит более <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
При таких обстоятельствах, суд считает виновным в рассматриваемом ДТП <ФИО3>
 Носов А.Б. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО «Ингосстрах».
Страховщиком произошедшее ДТП было признано страховым случаем, составлен акт о страховом случае (л.д.10), в котором определена сумма страховое возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 
Тем самым ответчик признал право законного владельца требовать выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю. 
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком определена экспертным заключением ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «Лат», выполненным на основании представленного акта осмотра а/м  от <ДАТА10> 
Исковые требования о взыскании недополученного страхового возмещения представитель истца обосновывает отчетом <НОМЕР> от <ДАТА11> , подготовленным ИП <ФИО2> (л.д.14-26), согласно которому размер ущерба составляет с учетом износа <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 46 коп. Недоплата страхового возмещения с учетом уточненных требований составит <ОБЕЗЛИЧИНО>02 коп.
Таким образом, предметом спора по делу является размер страхового возмещения, подлежащего выплате в результате ДТП, произошедшего <ДАТА12> 
Анализируя отчеты об оценке суд, оценивая все представленные доказательства,  приходит к выводу, что допустимым доказательством размера причиненного в результате ДТП, имевшего место <ДАТА13> является отчет ИП <ФИО2> <НОМЕР> об оценке стоимости ущерба транспортного средства от <ДАТА11>, поскольку в нем приведено обоснование исчисления стоимости нормо-часа прямым методом по результатам статистического выборочного наблюдения в границах товарного рынка <АДРЕС> области, указано, что стоимость запасных частей применены средние цены в Костромском регионе, перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя, нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС выполнения работ по ремонту АМТС определена в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, что отражено в отчете.
Тогда как в заключениях ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «Лат» оснований расчетов не приводится.
Кроме того, в расчет стоимости восстановительного ремонта, составленный ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «Лат» не вошли работы и материалы по окраске передней левой двери, поскольку повреждение на данной двери не указано сторонами при составлении извещения о ДТП. 
Однако повреждение на передней левой двери отмечено экспертном <ФИО4>, который осматривал машину истца по направлению страховщика. В акте осмотра не указано, что данное повреждение не относится к рассматриваемому ДТП, а указано только на то, что оно не отражено в извещении о ДТП.
Допрошенный в качестве свидетеля Носов И.А., управлявший автомашиной истца и составлявший извещение, пояснил, что данное извещение они составляли в ночное время ( 00:00 - л.д.31) и в виду того, что все торопились по делам, могли не заметить небольшое повреждение не передней двери. Эксперт, осматривавший машину по направлению страховщика,  при осмотре указал все повреждения, имеющиеся на автомашине и с данным осмотром он согласен. 
От проведения трассологической экспертизы стороны отказались. 
При таких обстоятельствах, суд  приходит к выводу, что повреждение ЛКП на передней левой двери относится к ДТП от <ДАТА14>, поскольку оно указано в акте осмотра от <ДАТА15> (л.д.<ОБЕЗЛИЧИНО>) как повреждение относящееся к рассматриваемому ДТП. То, что данное повреждение не отражено в извещении, не свидетельствует о том, что его не было при ДТП, поскольку стороны не являются экспертами, время суток было темное, само повреждение ЛКП  является незначительным, и участники ДТП могли не заметить указанное повреждение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений. 
Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено. 
Таким образом, оснований не согласиться с отчетом <ФИО2>  суд не усматривает, а доводы представителя ответчика о необходимости исключения работ по окраске передней левой двери являются не состоятельными. 
При таких обстоятельствах, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения выполнена не в полном объеме и исковые требования Носова А.Б. о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>02 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 
Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Суду представлено подтверждение оплаты истцом отчета об оценке ущерба транспортного средства (л.д. 11-12) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., подлежащее взысканию со страховщика.  
Кроме того, в соответствии со ст.ст. <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО> ГПК РФ с ответчика в пользу истца Носова А.Б. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., а также расходы на изготовление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории спора, разумных пределов, возражений ответчика, фактического объема проделанной представителем работы( подготовка материалов для подачи в суд, участие в двух судебных заседаниях) в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
Согласно правовой позиции, отраженной в п.2 Постановления Пленума ВС Верховного 
Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям, возникающим из заключения договора обязательного страхования транспортных средств, применяется закон о защите прав потребителя.
Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
  Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., который складывается из убытков: <ОБЕЗЛИЧИНО>02 коп.(расчет стоимости восстановительного ремонта)+ <ОБЕЗЛИЧИНО>.( расходы на оценщика): 50%.   
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО> ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Носова А. Б. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> расходов по оплате услуг оценщика в <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходов на юридические услуги в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходов по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме в пользу Носова А. Б. недополученное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате услуг оценщика в <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на юридические услуги в <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  а всего - <ОБЕЗЛИЧИНО>.<ОБЕЗЛИЧИНО>.
Разъяснить сторонам, что согласно ч.3, 4, 5 ст. <ОБЕЗЛИЧИНО> ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский суд г. Костромы в течение в течение месяца со дня вынесения решения.  



Мировой судья                                                                       О.А. Леонтьева