Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-24/ 2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

«10» января 2013 года                                                                                         г. Саратов                                                                                                 
Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова Шейкина Е.М., 
при секретаре Оганесян Н.А.,
с участием представителя истца Павлова А.Б., 
представителя ответчика Дорошенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тукачева А.В. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
установил:

истец Тукачев А.В. обратилась к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» (далее по тексту - ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 7939 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3045 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 760 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 883 рублей 45 копеек, обосновав свои требования тем, что 08.08.2012 года в 14 час. 30 мин. на пересечении улицы Техническая и улицы Навашина в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ, государственный номерной знак ХХХ, принадлежащего на праве собственности ХХХ, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Альянс» и автомобиля ХХХ, государственный номерной знак ХХХ, под управлением Петросян О.В., принадлежащего на праве собственности Тукачеву А.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ХХХ, государственный номерной знак ХХХ, за нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ХХХ, государственный номерной знак ХХХ причинены технические повреждения, в связи с чем он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО СК «Альянс», и ему на основании Акта о страховом случае ХХХ от 07.09.2012 года и Акта о страховом случае ХХХ от 12.09.2012 года было выплачено в счет страхового возмещения 19447 рублей 43 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой возмещения, истец обратился в ИП Артемин Р.В., где была проведена оценка ущерба, причинённого транспортному средству Истца. Согласно экспертному заключению ХХХ от 27.11.2012 года стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 42228,54 руб. За проведение технической экспертизы истцом было оплачено 3045 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик ОАО СК «Альянс» не полностью выплатил сумму страхового возмещения, он вынужден обратиться с данным иском в суд.
Истец Тукачев А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 
В судебном заседании представитель истца Павлов А.Б. уточнил исковые
требования в части взыскания страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в его пользу 22 781 рубль 11 копеек, поскольку в исковом заявление он описался, указав сумму страхового возмещения подлежащего взысканию 7939 рублей. В остальной части поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Дорошенко А.А. в судебном заседании поддержала представленный отзыв, пояснила, что ответчик признал случай Тукачева А.В. страховым, выплатил ему 19 447 рублей 43 копейки по основному ущерба, считает данную сумму достаточной для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а так же снизить представительские расходы с учетом разумности и справедливости.
Мировой судья считает возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца Тукачева А.В., в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред. Причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договора события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) либо иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1, ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из преамбулы Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно статье 3 данного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изменениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:  а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В судебном заседании установлено, что 08.08.2012 года в 14 час. 30 мин. на пересечении улицы Техническая и улицы Навашина в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ, государственный номерной знак ХХХ, принадлежащего на праве собственности ХХХ, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Альянс» и автомобиля ХХХ, государственный номерной знак ХХХ, под управлением ХХХ, принадлежащего на праве собственности Тукачеву А.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ХХХ, государственный номерной знак ХХХ, за нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2012 года, схемой происшествия от 08.08.2012 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2012 года.
Как следует из акта о страховом случае ХХХ от 07.09.2012 года и Акта о страховом случае ХХХ от 12.09.2012 года истцу Тукачеву А.В. было выплачено в счет страхового возмещения 19447 рублей 43 копейки. 
В судебном заседании установлено, что истец Тукачев А.В., не согласившись
с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к индивидуальному
предпринимателю Артемину Р.В., для проведения оценки ущерба, причинённого транспортному средству истца. Согласно экспертному заключению ХХХ от 27.11.2012 года, составленному индивидуальным предпринимателем Артеминым Р.В., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 42228 рублей 54 копейки.
Проанализировав экспертное заключение индивидуального предпринимателя Артемина Р.В. ХХХ от 27.11.2012 года, мировой судья приходит к выводу о том, что в экспертном заключении более точно установлен размер материального ущерба, поскольку результаты расчета стоимости ремонта поврежденного транспортного средства действительны для условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств в городе Саратове. 
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В этой связи, при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения мировой судья считает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение индивидуального предпринимателя Артемина Р.В. ХХХ от 27.11.2012 года.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, мировой судья считает необходимым взыскать в пользу истца Тукачева А.В. с ответчика ОАО СК «Альянс» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, недоплаченное страховое возмещение в сумме 22781 рубля 11 копеек (установленная в экспертном заключении стоимость ущерба 42228 рублей 54 копейки минус фактически выплаченная сумма 19447 рублей 43 копейки).
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы: - 3045 рублей - расходы по оплате экспертизы, что подтверждается чеком-ордером от 26.11.2012 года; - 6000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором от 03 декабря 2012 года; - 760 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности; - 883 рубля 45 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 14.12.2012 года.
Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 
Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, мировой судья  полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца Тукачева А.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.
Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено нарушенное и подлежащее восстановлению право истца Тукачева А.В., мировой судья, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ОАО СК «Альянс» расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 760 рублей,  расходы за проведение экспертного исследования в сумме 3045 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 883 рублей 45 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил: 

            исковые требования Тукачева А.В. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного  дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс»  в пользу Тукачева А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, недоплаченное страховое возмещение в размере 22781 рубля 11 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 3045 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 760 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 883 рублей 45 копеек, а всего 31469 (тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят девять) рублей 56 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в 
окончательной форме в Октябрьский районный суд г. Саратова путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Октябрьского районаг. Саратова.  

Мировой судья                                                                                            Е.М.Шейкина
            
Мотивированное решение изготовлено 15 января 2013 года компьютерным способом на  6 листах.