Решение по уголовному делу
      	

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации


17 декабря 2012 года                                                                               р.п. Лебяжье
Мировой судья судебного участка № 15
Лебяжьевского района Курганской области
Евтеева О.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Лебяжьевского района Загороднева А.Е., 
защитника Тозикова А.С., представившего ордер <НОМЕР> и удостоверение <НОМЕР>,
подсудимой Щеголевой Г.Ю., 
при секретаре Дьяченко Т.С.,  
а также с участием потерпевшей <ФИО1>, 
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-127
в отношении ЩЕГОЛЕВОЙ Галины Юрьевны, <ДАТА2> рождения, уроженки
с. <АДРЕС> района Курганской области, гражданки РФ, с образованием <ОБЕЗЛИЧИНО>  <ОБЕЗЛИЧИНО> в браке, имеющей <ОБЕЗЛИЧИНО>, не работающей,  проживающей по адресу: ул. <ОБЕЗЛИЧИНО>, р.п. Лебяжье  Лебяжьевского района Курганской области, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ,  
у с т а н о в и л:

             Щеголева Г.Ю., в период времени с 22 часов 11 сентября 2012 года до 06 часов 12 сентября 2012 года, находясь около дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в с. <АДРЕС> Лебяжьевского района Курганской области, с целью незаконного проникновения в жилище <ФИО1>, и <ФИО2>, проживающих в указанном доме, путем свободного доступа, не имея законных оснований, вопреки воли проживающих в доме потерпевших, осознавая, что своими действиями нарушает ст. 25 Конституции РФ и желая этого, не имея разрешительных документов на проникновение в данное жилище, через открытую входную дверь в дом, незаконно проникла в жилище <ФИО1>, и <ФИО2>, где незаконно пребывала определенное время.
            Щеголева Г.Ю., в судебном заседании виновной себя не признала полностью, пояснив, что 11 сентября 2012 года вечером  она вместе с <ФИО3> находилась в гостях у <ФИО4>. Поговорила по телефону с <ФИО1>, которая во время разговора оскорбила ее, и она сказала <ФИО1>, что они сейчас к ней приедут. Та ответила: «Приезжайте». Поехала с целью поговорить с потерпевшей. Все вместе - она, <ФИО3> и <ФИО4> приехали в с. <АДРЕС> к дому <ФИО1>, зашли во двор. Дом был закрыт на навесной замок. Они поехали к дочери <ФИО1>, но ее там не было. Затем вернулись снова к дому потерпевших. Они с <ФИО8> стояли у калитки, когда увидели, что в доме загорелся свет, и тоже зашли в дом. В доме находился <ФИО2>, который сказал, что <ФИО1> ушла на вечерки. Вскоре все вышли из дома. Она не видела и не слышала как <ФИО3> взламывал замок на двери, предположила, что <ФИО1> оказалась дома и открыла двери. Она зашла в дом, чтобы поговорить с <ФИО1>. Разрешения на то, чтобы войти в дом ни у кого не спрашивала.
            Исследовав материалы дела, заслушав пояснения подсудимой, показания потерпевшей  и свидетелей, суд считает, что виновность Щеголевой в совершении преступления нашла свое подтверждение добытыми по делу доказательствами.
            Так, потерпевшая <ФИО1>, пояснила в судебном заседании, что 11 сентября 2012 года около 23 часов она находилась дома, когда ей позвонил <ФИО3> и сообщил, что едет к ней. Она не хотела с ним встречаться, поэтому ушла из дома ночевать к своей сестре <ФИО10>. В доме остался ее отец <ФИО2>, она закрыла его на навесной замок. Вернулась домой на следующее утро около 5 часов и увидела, что пробой с замком лежат на крыльце. Отец ей рассказал, что кто-то заходил  ночью в дом, он только увидел женщину с пышными волосами, которая спрашивала про дочь. Сколько всего было человек отец не видел, у него плохое зрение после инсульта. До того как эти люди зашли в дом, отец услышал шум и грохот на крыльце. Сама она не видела, кто заходил к ней в дом, но предположила, что поскольку к ней ехали <ФИО3>, Щеголева и <ФИО4>, значит они и заходили в дом. Она этих людей к себе не приглашала, не разрешала входить в дом, вещей <ФИО3> в ее доме не было - они не жили вместе уже около месяца. 
                Потерпевший <ФИО2>, протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснял во время следствия, что 11 сентября 2012 года он был дома. Его дочь <ФИО1>, ушла ночевать к <ФИО11>, его закрыла дома на навесной замок. Он лег спать, через некоторое время услышал, что кто-то сильно стучит во входную дверь. Он ничего не отвечал и с кровати не вставал. После этого за входной дверью что-то загрохотало и в дом кто-то зашел. Он увидел несколько людей, но не узнал их так как плохо видит. Одна из вошедших - девушка с темными волосами, спросила где его дочь. Он ответил, что не знает. Через некоторое время эти люди ушли. Около 6 часов 12 сентября 2012 года домой вернулась <ФИО1>, и сказала, что на входной двери в дом выломан пробой и навесной замок. Он разрешения кому-либо приходить в его дом не давал. Чужих вещей в его доме нет, в доме проживают только он и его дочь <ФИО1>. (л.д. 34-37).
                Свидетель <ФИО12>, пояснил в суде, что 11 сентября 2012 года вечером <ФИО1> по телефону поругалась со Щеголевой, и он, Щеголева и <ФИО4> поехали в с. <АДРЕС>, поговорить с <ФИО1>. Дом <ФИО1> был закрыт на навесной замок. Они съездили к зятю <ФИО1>, но ее и там не было. Вернулись снова к дому потерпевших. Он решил, что <ФИО1> дома, взял гвоздодер и вырвал замок. Щеголева и <ФИО4> не видели как он это делал. Зашел в дом, там был только <ФИО2>. Щеголева зашла почти сразу за ним, затем зашла <ФИО4>. Никто им не давал разрешения входить в дом. <ФИО2> сказал, что дочери дома нет и они ушли. С <ФИО1> он не стал жить после 9 августа.
              Свидетель <ФИО13>, пояснил в судебном заседании, что 11 сентября 2012 года вечером отмечал день своего рождения, были гости - <ФИО3>, Щеголева. Кто-то предложил съездить к <ФИО1> в с. <АДРЕС>. Подъехали к ее дому, <ФИО3>, Щеголева и <ФИО4> зашли во двор дома, а он остался в машине, Никакого шума не слышал, не знает кто именно и как входил в дом <ФИО1>.
             Свидетель <ФИО14>, пояснила в суде, что 11 сентября 2012 года вечером у них в гостях были <ФИО3> и Щеголева. <ФИО1> позвонила по телефону и кто-то предложил поехать к ней в с. <АДРЕС>. Приехали, но <ФИО1> дома не было - на входной двери висел навесной замок. <ФИО3> взломал замок и зашел в дом, за ним зашли и они со Щеголевой. <ФИО1> дома не был, был только ее отец. Они ушли из дома. Она не знает видела ли Щеголева как <ФИО3> взломал замок. Сама она этого не видела, только предположила, поскольку в руках у <ФИО3> было что-то вроде гвоздодера. Ее никто в дом <ФИО1> не приглашал, разрешения она не спрашивала, зашла просто из любопытства.
            Свидетель  <ФИО11>, протокол допроса которой был оглашен в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, поясняла в ходе следствия,   что 11 сентября 2012 года около 23 часов к ней пришла <ФИО1>, сказала, что останется у нее ночевать, так как не хочет встречаться с <ФИО3>. Около 1 часа 12 сентября 2012 года к ее дому подъехал автомобиль, в окно постучали. Она вышла на улицу, увидела <ФИО3> двух девушек и мужчину, искали ее сестру <ФИО1>. Около 5 часов 12 сентября 2012 года <ФИО1> ушла к себе домой и через час позвонила ей и сообщила, что у нее на входной двери в дом сорван пробой и навесной замок, кто-то проникал в дом. Она пришла к сестре и сама увидела сорванный замок и пробой, которые лежали на крыльце дома. <ФИО2> пояснил, что ночью кто-то выломал замок и зашел в дом (л.д. 44-45). 
            Виновность подсудимой  подтверждается также письменными материалами дела:  рапортом об обнаружении признаков преступления от 25 сентября  2012 года (л.д. 3); заявлениями <ФИО1>, и <ФИО2>, о привлечении к уголовной ответственности Щеголевой Г.Ю., которая незаконно проникла в их жилище в ночь на 12 сентября 2012 года (л.д. 6,7);  протоколом осмотра места происшествия от 12 сентября 2012 года - веранды дома <ФИО1>, в с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 23, в ходе которого обнаружено, что на крыльце дома лежит навесной замок и скоба, на коробке двери имеется два отверстия, предположительно от скобы, двери в исправном состоянии (л.д. 12-14);  справкой администрации Хуторского сельсовета о том, что <ФИО1>, и <ФИО2>, проживают по адресу: ул. <АДРЕС>, 23, с. <АДРЕС> Лебяжьевского района; копиями паспортов потерпевших <ФИО2> и <ФИО1>, в которых имеются отметки о их регистрации по месту жительства: ул. <АДРЕС>, 23, с. <АДРЕС> Лебяжьевского района Курганской области (л.д.28-29,38).
            Находя виновность Щеголевой в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует её действия по части 1 статьи 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Щеголева,  не имея законных оснований, а также не получив разрешения хозяев дома, проникла в жилой дом, в котором проживают потерпевшие. 
            Суд находит необоснованными доводы защиты о том, что в данном случае имел место эксцесс исполнителя - <ФИО16>, в связи с чем Щеголева не должна нести уголовную  ответственность.
            В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. 
            По предъявленному обвинению, а также в ходе исследования доказательств в судебном заседании не установлено, что Щеголева совершила преступление в группе лиц, предварительного сговора на незаконное проникновение в жилище потерпевших между <ФИО3> и Щеголевой не было. Умысел у Щеголевой на проникновение в жилище потерпевших возник после того, как она увидела, что двери в дом открыты.
             Необоснованными суд считает и доводы защиты о том, что Щеголева добросовестно заблуждалась относительно того, что имеет законные основания на вхождение в дом потерпевших, поскольку <ФИО3> ранее сожительствовал с <ФИО1>, <ФИО1> приглашала их к себе в гости, кроме того, она не видела как <ФИО3> сломал запорное устройство на двери дома.
            Щеголева в судебном заседании пояснила, что <ФИО3> действительно некоторое время проживал с <ФИО1>, но также пояснила, что в начале августа она сама помогала <ФИО3> забирать вещи из дома <ФИО1>, так как они расстались и прекратили совместное проживание. Таким образом, Щеголевой было достоверно известно, что на 11 сентября 2012 года <ФИО3> не проживал в доме <ФИО1>.
            Подсудимая также пояснила, что во время телефонного разговора с <ФИО1> они поругались и она сказала <ФИО1>, что приедет с ней поговорить. <ФИО1> ответила: «приезжайте». Данный разговор не свидетельствует о том, что <ФИО1> дала Щеголевой разрешение на посещение своего дома, разрешила входить в дом в свое отсутствие.
            То обстоятельство, что Щеголева не видела как <ФИО3> сломал запорное устройство, также не является  основанием для освобождения ее от уголовной ответственности. Первоначально Щеголева видела, что дом закрыт на навесной замок, она не видела, что <ФИО1> возвращалась домой и открывала двери своего дома. Щеголева только предположила, что дверь открыла сама потерпевшая. Но и в том случае, когда Щеголева заходила в открытую дверь, она не спросила на это разрешения у хозяев дома, заранее такое разрешение подсудимой также получено не было. В доме потерпевших Щеголева на тот момент не проживала, ее вещи в доме не находились. Иных прав на посещение дома потерпевших в их отсутствие и без их согласия у Щеголевой не имелось.
            В связи с этим суд не находит оснований для оправдания Щеголевой по предъявленному ей обвинению. 
            При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, её отношение к содеянному,  обстоятельства, смягчающие   наказание подсудимой.
            Преступление, совершенное Щеголевой, относится к категории   небольшой тяжести. 
            Щеголева полностью не признала свою вину в совершенном преступлении.
            На иждивении подсудимой имеются трое малолетних детей, младшему из которых 1 год и 5 месяцев, по месту жительства Щеголева характеризуется положительно. Данные обстоятельства суд учитывает как смягчающие.
            Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.     
            Щеголева ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась.  
            С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд назначает подсудимой наказание в виде штрафа. 
             Гражданский иск по делу не заявлен.
             На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

             Признать Щеголеву Галину Юрьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ,  и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме пяти тысяч рублей. 
             Меру пресечения Щеголевой Г.Ю.,  до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
             Взыскать со Щеголевой Г.Ю.,  в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в сумме 977 рублей 50 коп.
             Приговор может быть обжалован в Лебяжьевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Мировой судья:                     Евтеева О.В.
копия верна, мировой судья: