Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                             ГД № 2-296/2013/5
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ        РОССИЙСКОЙ       ФЕДЕРАЦИИ

          17 апреля 2013 года                                                                                        г. Белгород

          Мировой суд в составе:
Председательствующего - Мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода Боровковой И.Н., 
при секретаре Цыбульник Ю.В., 
  с участием: истца Онищук В.П., представителя ответчика ООО «Технопарк-Центр» (по доверенности от <ДАТА2>) Ветренко В.В., в отсутствие: представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области,
          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онищук <ФИО1> к ООО «Технопарк-Центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> Онищук В.П. заключил с  ООО «Технопарк-Центр» договор купли-продажи <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.
  В момент покупки истец обратился к продавцу- консультанту с просьбой продемонстрировать <ОБЕЗЛИЧЕНО> во включенном состоянии, уже тогда Онищук В.П. обратил внимание, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> плохо показывает. Однако, продавец заверил, что всему виной плохая антенна в магазине, дома таких проблем не будет, чем он согласился. По прибытию домой, истец обнаружил, что из <ОБЕЗЛИЧЕНО>, отчетливым было изображение на <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
  В конце ноября 2012 г. истец обратился в авторизованный сервисный центр Фирмы «Экран Сервис Лимитед» г. <АДРЕС>, где ему отказали принимать <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ремонт, сославшись на отсутствие печати продавца в гарантийном талоне, в связи с чем истец был вынужден обратиться в магазин ответчика, для  проставления отсутствующей печати.
  <ДАТА4> Фирмой «Экран Сервис Лимитед» составлен акт технического состояния, в результате проверки установлено: Заявленный дефект не обнаружен, предложено поменять <ОБЕЗЛИЧЕНО>, домашнюю на уличную.
<ДАТА5> Онищук В.П. обратился к ООО «Технопарк-Центр» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору в связи с выявленными существенными недостатками при заключении договора купли- продажи, либо решить вопрос о замене  неисправного <ОБЕЗЛИЧЕНО> или выполнить  гарантийный ремонт. В  ответе на заявление ответчик <ДАТА6> предложил передать неисправный <ОБЕЗЛИЧЕНО> в магазин для выполнения его гарантийного ремонта. <ДАТА7> истец сдал <ОБЕЗЛИЧЕНО> на ремонт в магазин ООО «Технопарк-Центр».
Актом <НОМЕР> осмотра аппаратуры авторизованного сервисного центра «Проксима» от <ДАТА8>, в результате осмотра установлено, что дефектов не обнаружено, аппарат исправен.
          Считает, что в разумные сроки недостатки товара не устранены. Требования истца ответчиком не  удовлетворены.
          Дело инициировано иском Онищук В.П., который просит обязать ответчика ООО «Технопарк-Центр» устранить недостатки в приобретенном <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР>, установив для этого кратчайший срок, взыскать компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
В ходе судебного заседания истец изменил требования, просил расторгнуть договор купли-продажи от <ДАТА9> заключенный между ним и ООО «Технопарк-Центр» о купле-продаже <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР>, взыскать уплаченные по договору денежные средства  в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку за период с <ДАТА3> по <ДАТА10> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, моральный и материальный убыток за каждый день начиная, с <ДАТА3> по <ДАТА11> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку с <ДАТА12> по <ДАТА13> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. 
Представитель ответчика ООО «Технопарк-Центр», действующий на основании доверенности Ветренко В.В., считает, что выявленные дефекты являются не производственными, а истцу необходимо поменять <ОБЕЗЛИЧЕНО>. АСЦ «Проксима» выдал акт осмотра аппарата, в котором сказано, что заявленный дефект (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) не обнаружен. Аппарат технически исправен. Просил в иске отказать.
          Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещены своевременно. О причинах неявки суд в известность не поставили.
          Спорные правоотношения регулируются ст. ст.13, 15, 18, 22, 23, Закона  РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА14> N 2300-1.
   Истец представил доказательства, что <ДАТА3> Онищук В.П. заключил с ООО «Технопарк-Центр» договор купли-продажи <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, что подтверждается  товарным чеком <НОМЕР> и кассовым чеком.
          Данный факт  в судебном заседании сторонами не оспаривался.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от <ДАТА15> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 
          Приобретенный истцом <ОБЕЗЛИЧЕНО> является технически сложным товаром, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА16> N 575.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 указанного Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
          На основании ст.454 ГК РФ, в силу которой одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (Цену). 
          Согласно ст.469 ГК РФ, ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, в которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
          Правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», правовые нормы которого основаны на приоритете интересов потребителей. 
          В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
          При этом потребитель вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
          Так, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее  исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что предусматривает п.4 ст.13, п.5 ст.14,п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
          Потребителю достаточно доказать факт приобретения товара у ответчика, когда как обязанность доказывания отсутствия вины лежит на продавце.
          Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» согласно ст.14 п.5 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
          Согласно ст.ст.12,18 указанного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
          Потребитель заявляет, что в ходе купленного для личного пользования товара в течение гарантийного срока проявился недостаток, <ОБЕЗЛИЧЕНО> плохо показывает, на одном канале снежит, на втором черно-белое изображение, третий показывает нормально.
  Из объяснений истца следует, что для ремонта <ОБЕЗЛИЧЕНО> он в конце ноября 2012 г. обратился в авторизованный сервисный центр Фирмы «Экран Сервис Лимитед» г. <АДРЕС>, где ему отказали принимать <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ремонт, сославшись на отсутствие печати продавца в гарантийном талоне, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в магазин ответчика, для  проставления отсутствующей печати.
<ДАТА4> Фирмой «Экран Сервис Лимитед» составлен акт технического состояния, в результате проверки установлено: Заявленный дефект не обнаружен, предложено поменять <ОБЕЗЛИЧЕНО>, домашнюю на уличную.
<ДАТА5> Онищук В.П. обратился к ООО «Технопарк-Центр» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору в связи с выявленными существенными недостатками при заключении договора купли- продажи, либо решить вопрос о замене  неисправного <ОБЕЗЛИЧЕНО> или выполнить  гарантийный ремонт. 
В  ответе на заявление ответчик <ДАТА6> предложил передать неисправный  <ОБЕЗЛИЧЕНО> в магазин для выполнения его гарантийного ремонта. 
<ДАТА8> Авторизованным сервисным центром «Проксима» осмотрен <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР>, в результате осмотра дефектов не обнаружено, аппарат исправен, о чем составлен, Акт <НОМЕР> осмотра.
Суд отмечает, что истец <ОБЕЗЛИЧЕНО> ответчику на ремонт передал, согласно заявления <ДАТА12>, тогда как Акт <НОМЕР> осмотра аппаратуры авторизованного сервисного центра «Проксима»  датирован от <ДАТА8> т.е., осмотр <ОБЕЗЛИЧЕНО> произведен до того как истец обратился с заявлением о ремонте <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Из представленных суду актов осмотра спорного <ОБЕЗЛИЧЕНО> невозможно сделать однозначный вывод о том, что обнаруженные недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 
Как следует из материалов дела, экспертиза качества проданного истцу товара  ответчиком проводилась.
          Поскольку срок устранения недостатков товара сторонами не определялся, в минимальные сроки недостатки не были устранены продавцом.
          Закон не ограничивает потребителя в праве выбора вида требований в соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
          Поскольку недостатки товара не были устранены в минимальные сроки, требование о возврате денежных средств, о замене неисправного <ОБЕЗЛИЧЕНО> или выполнить гарантийный ремонт, ответчиком не исполнено, что побудило истца, обратится в суд за защитой нарушенного права.
  В опровержение доводов истца об отсутствии  вины продавца, ответчиком доказательств не представлено, что предусмотрено ст.56 ГПК РФ.
          Суд приходит к убеждению, что недостатки товара возникли по причине продажи некачественного товара.
          Таким образом, убедительны доводы истца о  наличии оснований к расторжению договора купли-продажи, взыскании стоимости товара <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
          Поскольку, в соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца добровольно не удовлетворены продавцом в течение 10 дней, подлежит начислению неустойка, в силу ст. 23 Закона, которая рассчитывается с <ДАТА18> по день предъявления иска в суд  <ДАТА10> и составляет  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., где <ОБЕЗЛИЧЕНО> (стоимость товара)/ 100 * 49 ( дней).
          Исходя из вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда.
          Истец  заявляет о компенсации в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает  возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Технопарк-Центр» пользу истца в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
          В соответствии  со ст. 13 приведенного выше  закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
          Штраф подлежит взысканию в пользу истца (п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ  от <ДАТА19> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. 
Что касается требований истца о взыскании с ответчика ООО «Технопарк-Центр» материальных убытков за каждый день начиная, с <ДАТА3> по <ДАТА11> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойки с <ДАТА12> по <ДАТА13> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, то они удовлетворению не подлежат, расчеты, представленные истцом, судом проверены, расчеты, является неверными, поскольку истец неправильно применил ст. 23 Закона о защите прав потребителей и неверно определил размер неустойки на основании данной нормы.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Белгород» госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
          Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 
Во исполнение указанного положения Конвенции в соответствии со ст. 204 ГПК РФ с учетом положений ст. 36 ФЗ от <ДАТА20> <НОМЕР> «Об исполнительном производстве», определяющих исполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца.
С целью обеспечения прав истца на своевременное рассмотрение дела, что включает в себя и исполнение принятого судом решения, суд считает необходимым указать в решении, что при неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
          Руководствуясь ст.ст. 103,194-199, 204 ГПК РФ, суд
          
РЕШИЛ:
          Иск Онищук <ФИО1> к ООО «Технопарк-Центр» о защите прав потребителей -  признать частично обоснованным.
 Расторгнуть договор купли-продажи от <ДАТА9> заключенный между Онищук Владимиром Павловичем и ООО «Технопарк-Центр» о купле-продаже <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 Обязать ООО «Технопарк-Центр» выплатить Онищук <ФИО1> уплаченные по договору денежные средства  в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  компенсацию морального вреда  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 Обязать ООО «Технопарк-Центр» выплатить Онищук <ФИО1> штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Обязать ООО «Технопарк-Центр» выплатить в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» государственную пошлину <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. 
        В остальной части иск Онищук <ФИО1> к ООО «Технопарк-Центр» о взыскании материальных убытков, неустойки -  отклонить.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского  райсуда   г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через мировой суд Восточного округа г. Белгорода.
       В дальнейшем судебное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что участниками процесса было использовано право на апелляционное обжалование судебного постановления.
Лица участвующих в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если не присутствовали в судебном заседании. В случае подачи такого заявления мировой судья разъясняет, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

       Мировой судья -                                     подпись                                                  И.Н.Боровкова  
       Верно
       Мировой судья судебного участка №5
       Восточного округа г. Белгорода-                                                                          И.Н.Боровкова