Решение по гражданскому делу
      	



РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 ноября 2012 годаг.Самара<АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка № 33 Самарской области Чернова Е.А., 
при секретаре Рассеевой М.Н., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1120/12 по иску Ралько<ФИО> к филиалу ОСАО <ФИО2><ФИО3> взыскании суммы страховой выплаты, 

                                                                       УСТАНОВИЛ:

             Ралько Е.И.  обратилась   к мировому судье  с иском к филиалу ОСАО <ФИО2>» в <АДРЕС>, указав, что  ей  на праве собственности принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОСАО <ФИО2>». <ДАТА2> по ул. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>  Согласно справки от <ДАТА2>, ДТП произошло по вине <ФИО4>, нарушившей п.10.1 ПДД РФ, автогражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО> В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец по прямому урегулированию убытков обратился в свою страховую компанию, то есть  к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, страховая компания ОСАО <ФИО2>» признала ДТП страховым случаем и выплатила сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «<ФИО5> согласно заключению которого  стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>., утрата товарной стоимости автомобиля составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.. <ДАТА3> истец обратился к ответчику с досудебным претензионным требованием, в котором предлагал в добровольном порядке выплатить сумму ущерба, однако ответчик удовлетворить требование отказался. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>., утрату товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на услуги автоэкспертизы в <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы на услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> штраф за отказ от добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
            Впоследствии,   представитель истца по доверенности  <ФИО6>,  уточнил исковые требования, в связи с технической опиской, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>., утрату товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на услуги автоэкспертизы в <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы на услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> штраф за отказ от добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании  представитель истца <ФИО6>  уточненные   требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 
Представитель ОСАО <ФИО2>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв по исковым требованиям, с которыми не согласился, указав, что свои обязательства перед истцом выполнили в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.
           Выслушав представителя истца,  исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
             Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст.ст. 7, 12 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. 
           Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 
Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Установлено, что <ДАТА2> по ул. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>. Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОСАО <ФИО2>».  Согласно справки от <ДАТА2>, ДТП произошло по вине <ФИО4>, нарушившей п.10.1 ПДД РФ, автогражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО> В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 
  На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ Ралько Е.И. обратилась в ОСАО <ФИО2>» за выплатой страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, страховая компания ОСАО <ФИО2>» признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., согласно платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д.64).
           Между тем, истица не согласившись с выплаченной страховщиком суммой, обратилась для независимой оценки в ООО «<ФИО5> согласно заключению которого,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>., утрата товарной стоимости автомобиля составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д.17-31).
           Изучив представленный истцом отчет, суд приходит к выводу, что оценка произведена в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем, суд признает данный отчет полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям законодательства и принимает его в качестве доказательства по делу.
          Напротив, мировой судья отвергает представленный представителем ответчика отчет об определении рыночной услуг по ремонту поврежденного транспортного средства, произведенный  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по заданию страховщика, поскольку он не соответствует Федеральному закону РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки.
         С учетом выплаченного страхового возмещения взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.
          Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
         Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
           Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
           Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. Размер заявленного истцом ущерба не превышает размер страховой суммы. 
           Поскольку согласно отчету об оценке ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>.д.25-26) утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 
           Так как затраты на оценочные услуги в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> являлись необходимыми, произведены истцом с целью представления ответчику в досудебном порядке в качестве доказательств ущерба, а в последствии и в суд в качестве доказательства для защиты своего нарушенного права, и подтверждены документально, на основании ст. 15 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчика.
         В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
        Согласно договору на оказание юридических услуг от <ОБЕЗЛИЧИНО> и расписке о получении денежных средств от <ОБЕЗЛИЧИНО>,  истец оплатил за юридические консультации, составление искового заявления и представление интересов в суде <ОБЕЗЛИЧИНО> 
          При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, в разумных пределах - <ОБЕЗЛИЧИНО>
             Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
   Материалами дела подтвержден факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 32), а также факт отказа ответчика в добровольном удовлетворении требований потребителя (л.д. 33-34), в связи с чем, с  ОСАО <ФИО2>» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.
          Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>На основании изложенного мировой судья, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ,        
 
Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ралько<ФИО> о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворить частично.  
            Взыскать с  ОСАО <ФИО2>» в пользу Ралько <ФИО7> сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на проведение независимой экспертизы <ОБЕЗЛИЧИНО>, сумму утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.       В удовлетворении  остальной части  исковых требований отказать.
           Взыскать с ОСАО <ФИО2>» государственную пошлину в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Самары через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2012 года.
            

Мировой судья                                                                                                                         Е.А. Чернова