Решение по гражданскому делу
      	

копия
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2013 года                                                                                        г. Сибай   
            Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай Республики Башкортостан Аллаяровой Г.Б. 
при секретаре Хамитовой Л.И.
с участием истицы А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> *** по искуА.Н. .к В. К., Р.Х., А.Р., И.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 
У С Т А Н О В И Л:
            Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указала, что ответчики Р.Х., В.К., А.Р., И.Т., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, *** 2011 года около **минут путём взлома двери незаконно проникли в ее садовый домик <НОМЕР> * квартала <НОМЕР> * коллективного сада <НОМЕР>* г.Сибай РБ, оттуда тайно похитили * ведер картофеля стоимостью * рублей за ведро, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму * рублей. Согласно вступившего в законную силу 03 апреля 2012 года приговора Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2012 года следует, что ответчики признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных <ОБЕЗЛИЧИНО>УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим    в   законную    силу   судебным    постановлением    по   ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Добровольно причиненный материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей ответчики ей не компенсировали. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, в связи с подачей искового заявления в суд она понесла судебные расходы, а именно оплату расходов за составление искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Истица просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате  юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.  
            В судебном заседании истица А.Н. свои исковые требования поддерживает, суду дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере **рублей, расходы по оплате  юридических услуг в размере ** рублей.  Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
            Ответчики *А.Р. * И.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом  судебной повесткой, уважительной причины неявки суду не представили.
            Ответчики * В.К., * <ФИО1>.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Повестки, направленные по их месту жительства, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». Неявку ответчиков в орган связи для получения судебной повестки суд расценивает, как отказ принять судебную повестку. Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. С учетом изложенного, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
            Выслушав пояснения истицы,  исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
            Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
            Судом из материалов уголовного дела установлено, что приговором Сибайского городского суда РБ от <ДАТА2> <ФИО2>.Х., А.Р., И.Т. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 - ст. 158 п. «а, б» ч. 2,  158 ч. 3. «а», 158 ч. 3. «а»,  158 ч. 3. «а», 30 ч.3- 158 ч. 3 «а», 158 ч. 3. «а», 158 ч. 3. «а», 158 ч. 3. «а», 158 ч. 3. «а», 158 ч. 3. «а» УК РФ.
            Согласно приговору подсудимые <ФИО2>.Х<ФИО3> около 01.25 часов <ДАТА4> из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору путем взлома двери незаконно проникли в садовый домик <НОМЕР> * квартала <НОМЕР> * коллективного сада <НОМЕР> *г. Сибай РБ откуда  тайно похитили 25 ведер картофеля стоимостью* рублей за ведро, причинив А.Н. значительный материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.      
            В результате данного хищения А.Н. был причинен ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей.
            Приговор вступил в законную силу <ДАТА2>
            Cуд считает, что по рассматриваемому спору, привлечение к ответственности ответчиков <ФИО2>.Х<ФИО3>  возможно в случае установления общих оснований ответственности в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Такими общими условиями, при которых возможно взыскание материального ущерба являются: - наличие материального ущерба;
- неправомерные действия либо бездействия, нарушающие имущественные права истца;
- причинная связь между неправомерным действием либо бездействием и наступившим материальным ущербом;
- вина причинителя вреда, отсутствие которой в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должен доказать причинитель вреда.
            Анализируя исследованные доказательства, суд находит установленным, что <ДАТА4>  ответчики совершили хищение 25 ведер картошки, принадлежащих А.Н., что подтверждается вступившим в законную силу приговором Сибайского городского суда от <ДАТА3>. Тем самым своими действиями ответчики причинили <ФИО> материальный ущерб на общую сумму  рублей.
            Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
            Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду не представлено.
            В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
            Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и  подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца причиненный материальный ущерб подлежит взысканию солидарно.
            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает выплатить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы…
            В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката за консультацию и составление искового заявления. Размер оплаты истцом юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, суд находит разумным. 
            В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
            Согласно ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
            Государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований (<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей) в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 400 рублей. Таким образом с каждого из ответчиков подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (400 : 4).
            Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
            Исковые требования А.Н.  удовлетворить.
            Взыскать солидарно с В.К., Р.Х. А.Р., И.Т. в пользу А.Н.материального ущерба, причиненного преступлением ** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ** рублей.
            Взыскать с В.К.  в доход государства  государственную пошлину в размере  100 рублей.
            Взыскать с Р.Х.  в доход государства  государственную пошлину в размере  100 рублей.
            Взыскать с А.Р.  в доход государства  государственную пошлину в размере  100 рублей.
            Взыскать с И.Т.   в доход государства  государственную пошлину в размере  100 рублей.
            Ответчики вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда  в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
            Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сибайский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью в  течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -  в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      
                                        Мировой судья                                   Г.Б. Аллаярова 
                                            Копия верна: