Решение по гражданскому делу
      	

ГД № 2-323/2013/5
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

      29 апреля 2013 года                                                                                                            г. Белгород

      Мировой суд в составе:
председательствующего - Мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода Боровковой И.Н.
при секретаре Ярошовой Е.В.,
          с участием: представителя истца Саинчиной Т.Г. (по доверенности от <ДАТА2>) Немыкиной Н.И., ответчика нотариуса Бондарь В.П., в отсутствие: истца Саинчиной Т.Г.,
          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саинчиной <ФИО1> к нотариусу Бондарь <ФИО2> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3>. - муж истца Саинчиной Т.Г., умер <ДАТА3> <ДАТА4> Саинчина Т.Г. обратилась к нотариусу Белгородского нотариального округа Белгородской области Бондарь В.П. по вопросу принятия наследства после умершего Подоляко М.Г. В установленный законом срок, истец принял наследство.
Бондарь Д.Н. исполнял обязанности в соответствии с совместным приказом Управления министерства юстиции Российской Федерации по Белгородской области и Белгородской  нотариальной палаты от <ДАТА5> <НОМЕР>, от <ДАТА5> <НОМЕР> «О наделении полномочиями лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, занимающегося частной практикой».
Нотариус Бондарь Д.Н. на вопрос истца о применении льготы как инвалиду <ОБЕЗЛИЧЕНО>, объяснил, что нотариус находится на хозрасчете и на него это не распространяется.
Считает, что при выдаче нотариусом Бондарь В.П. свидетельств о праве собственности, свидетельств о праве на наследство по закону, ею незаконно взимался тариф за совершение нотариальных действий, без учета ст. 333.38 НК РФ согласно которой, льготы при обращении за совершением нотариальных действий: от уплаты государственной пошлины за совершение нотариальных действий освобождаются инвалиды 1 и 2 группы - на 50 процентов по всем видам нотариальных действий.
Своими действиями ответчик причинил нравственные страдания, поскольку Саинчина Т.Г. переживала по поводу ущемления своих прав, доказывала свои права, обращалась за юридическими консультациями. Своими действиями Бондарь В.П. причинила моральный вред, который истец оценивает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.  
Дело инициировано иском Саинчиной Т.Г. Ссылается на то, что нотариус Бондарь В.П. при принятии заявления о принятии наследства взыскала <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, при выдаче свидетельств о праве на наследство и свидетельств о праве собственности взяла 0,3 % от стоимости наследствуемого имущества, игнорируя положения ст. 333.38 НК РФ. Просит взыскать с ответчика нотариуса Бондарь В.П. денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Саинчина Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушанья дела надлежаще извещена. Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Интересы истца в судебном заседании представляла Немыкина Н.И., которая на удовлетворении иска настаивала, поддержала доводы, изложенные в заявлении.
          Ответчик нотариус Бондарь В.П. в судебном заседании иск не признала, поддержала письменный отзыв на иск.
          Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя необоснованными и неподлежащими  удовлетворению.
Истец, в исковом заявлении указывает, что при подаче заявления о принятии наследства к имуществу гр. Подоляко М.Г., умершему <ДАТА6>, спросила о применении льгот в отношении нее как инвалида I группы у временно исполняющего обязанности нотариуса Бондарь В.П.- Бондарь <ФИО4>. На это она получила пояснения о том, что нотариус находится на хозрасчете и на него это не распространяется.
Из материалов дела, следует, что в наследственном деле документов, подтверждающих факт инвалидности гр. Саинчиной Т.Г. не имеется.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.38 НК РФ инвалиды I и II группы освобождаются от уплаты государственной пошлины за совершение нотариальных действий на 50 % по всем видам нотариальных действий. 
Согласно требованиям действующего законодательства основанием для предоставления нотариусом льгот при совершении нотариального действия является заявление заинтересованного лица о своем желании получить соответствующую скидку при расчете размера нотариального тарифа и предоставление документа, подтверждающего право данного лица на льготу. В конкретном случае, таким документом является справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> "О порядке и условиях признания гражданина инвалидом", а также Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> "О формах справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и порядке их составления".
В подтверждение правомерности своих действий, нотариус Бондарь В.П. обосновано сослался на следующие обстоятельства.
С момента подачи заявления о принятии наследства и до момента получения свидетельств о праве на наследство, т.е. с <ДАТА9> до <ДАТА10> Саинчина Т.Г. ни к временному исполняющему обязанности нотариуса Бондарь Д.Н., ни к нотариусу Бондарь В.П. со справкой, подтверждающей факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, для предоставления льготы в соответствии со ст. 333.38 НК РФ, не обращалась, в связи, с чем оснований для предоставления Саинчиной Т.Г. льготы не имелос.
Согласно положениям ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате" нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.
Согласно ст. 22 Основ законодательства РФ о нотариате за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус занимающийся частной практикой, взимают нотариальные тарифы в размере, соответствующему размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями настоящих Основ.
Таким образом, если лицом при совершении нотариального действия предоставляются документы, подтверждающие его право на льготу, то в соответствии с ч. 4 ст. 22 Основ законодательства РФ о нотариате нотариусом предоставляются льготы по уплате государственной пошлины для физических и юридических лиц, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку Саинчиной Т.Г. не было сообщено нотариусу о наличии у нее <ОБЕЗЛИЧЕНО> инвалидности, нотариальный тариф за совершение нотариальных действий был исчислен в соответствии с требованиями ст. 22 Основ законодательства РФ о нотариате и ст. 333.24 НК РФ.
Нормами статьи 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что одним из источников финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за оказание услуг правового и технического характера, а также другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в своем Определении от <ДАТА11>  № 5-Г10-177, указала, что Главой VIII Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрены виды совершаемых нотариальных действий. При этом услуги правового и технического характера, оказываемые нотариусами гражданам и юридическим лицам, в качестве нотариального действия в главе VIII Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не названы.
Данные нормы также не содержат запрета на взимание нотариусами платы за оказываемые гражданам и юридическим лицам услуги правового и технического характера. Ставки за оказание услуг правового и технического характера действующим законодательством не определены и являются договорными. Оплата предоставляемых нотариусами услуг правового и технического характера не является оплатой нотариального действия. Льготы по уплате нотариального тарифа за услуги правового и технического характера законодательством РФ также не предусмотрены. 
Вывод суда о возможности выполнения нотариусом помимо нотариальных действий правовой и технической работы соответствует правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>, согласно которого «...получение нотариусами денежных средств за оказание услуг правового и технического характера не противоречит законодательству Российской Федерации...», а также подтверждается Определением Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР>.
Вопросы оплаты нотариальных действий регулируются Главой 25.3 Налогового кодекса РФ и статьями 22 и 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Размеры оплаты услуг правового и технического характера законодательством не установлены.
В Определении Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> указано, что законодательством Российской Федерации не устанавливает порядок формирования объема и стоимости правовой и технической работы нотариусов по составлению проектов сделок, заявлений и других документов, изготовлению копий документов и выписок из них, а также по разъяснению вопросов совершения нотариальных действий.
Законность взимания с граждан оплаты услуг правового и технического характера подтверждается также письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 19.HYPERLINK "garantf1://70019770.0/"01.HYPERLINK "garantf1://70019770.0/"2012 гHYPERLINK "garantf1://70019770.0/"одHYPERLINK "garantf1://70019770.0/"а <НОМЕР>-06-03/01.
Таким образом, сумма оплаты нотариального действия складывается непосредственно из суммы нотариального тарифа и суммы оплаты услуг правового и технического характера, регулируемых как НК РФ, так и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, и иными подзаконными актами. При этом нотариусы руководствуются различными правовыми источниками, свидетельствующими о правомерности взимания оплаты за услуги правового и технического характера.
При таком положении освобождение истца от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.38 НК РФ не освобождает его от уплаты нотариального тарифа за выполнение правовой и технической работы. Данных о том, что с истца дополнительно взысканы денежные средства за выполнение правовой и технической работы не представлено.
Требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению поскольку, согласно его доводам, причинение такого вреда наступило в результате неправомерных действий нотариуса Бондарь В.П. по данному делу. 
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 
Из материалов дела усматривается, что истец заявил требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав из-за взыскания государственной пошлины за совершение нотариального действия в большем размере, чем предусмотрено налоговым законодательством. В суде истец не доказал, что нотариус Бондарь В.П. незаконно изъяла денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля за совершение нотариальных действий.
       Таким образом, согласно ст. 151 ГК РФ не имеется оснований для взыскания с нотариуса в пользу истца в качестве компенсации морального вреда  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
     Соответственно в пользу истца не могут быть взысканы денежные средства на возмещение расходов по оплате услуг представителя, поскольку согласно нормам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ они присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение.
С учетом изложенного требование Саинчиной Т.Г. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит отклонению.

          Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Саинчиной <ФИО1> к нотариусу Бондарь <ФИО2> в о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского  райсуда   г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через мировой суд Восточного округа г. Белгорода.
     В дальнейшем судебное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что участниками процесса было использовано право на апелляционное обжалование судебного постановления.
Лица участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если не присутствовали в судебном заседании. В случае подачи такого заявления мировой судья разъясняет, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

          Мировой судья -                                                   подпись                                    И.Н. Боровкова
          Верно
          Мировой судья судебного участка №5
          Восточного округа г. Белгорода                                                                               И.Н. Боровкова