Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                                            Дело <НОМЕР>
 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

       01 февраля 2013 года г.Брянск(АДРЕС) 
Мировой судья Советского судебного участка № 15 гор. Брянска Самков А.Н.
при секретаре                                                  Таран И.А.,
с участием истца Кальман В.А., его представителя (адвоката Завицкого Г.Ю.), представителя ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» (Сороко Е.Н.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кальман Виктора Анатольевича к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что 25 октября 2011 года по адресу: г. Брянск, ул. Бурова, 16, произошло ДТП с участием автомобиля Вольво, г/н <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО1>, и автомобиля ВАЗ 111830, г/н <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу. Автотранспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель <ФИО1>, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь». Указанным страховщиком ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 17 483,67 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Экспертавтотранс» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111830. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта составила 26 815,88 рублей (с учетом износа).
Кальман В.А., с учетом уточненных исковых требований, просил мирового судью взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь»в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 7 563,01 рублей (включая расходы по составлению отчета в ООО «Экспертавтотранс» в сумме 3 000 рублей), расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 493,30 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3 874,45 руб.
Кальман В.А. в судебном заседании уточенные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что исковые требования уточнены в пределах суммы восстановительного ремонта, указанного в судебной экспертизе ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы».
Представитель истца (адвокат Завицкий Г.Ю.) уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить. 
Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, мировой судья приходит к следующему.
25 октября 2011 года по адресу: г. Брянск, ул. Бурова, 16, произошло ДТП с участием автомобиля Вольво, г/н <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО1>, и автомобиля ВАЗ 111830, г/н <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу. Автотранспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении 32 ПЯ <НОМЕР> от 25 октября 2011 года была установлена вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушении п. 8.4 ПДД РФ при управлении автомобилем Вольво, г/н <НОМЕР>, 25 октября 2011 года в 17 часов 00 минут, по адресу: г. Брянск, ул. Бурова, 16.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 32 УТ 530842 автомобиль ВАЗ 111830 принадлежит на праве собственности Кальман В.А.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь».
Указанным страховщиком ДТП, произошедшее 25 октября 2011 года, было признано страховым случаем и истцу произведена страховая выплата в сумме 17 483,67  руб.
Не согласившись с указанной суммой, Кальман В.А. самостоятельно обратился в оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно оценке ООО «Экспертавтотранс» (экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА3>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 26 815,88 рублей (с учетом износа). 
Указанная разница между оценками и послужила основанием для обращения Кальман В.А. с иском в суд. 
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, Кальман В.А. обоснованно было заявлено требование к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения.
В отношении определения суммы страхового возмещения мировой судья полагает следующее.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При этом, в силу п. 2.1, 2.2. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Как уже отмечалось выше, независимая экспертиза, проведенная по заказу ответчика, установила размер материального ущерба в сумме 17 483,67 рублей.
Экспертиза, проведенная по заказу истца, установила размер материального ущерба в сумме 26 815,88 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №15 Советского района г. Брянска от 22 мая 2012 года по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-11183, с учетом износа, на момент ДТП 25 октября 2011 года, по акту осмотра от 08 ноября 2011 года. Производство экспертизы поручалось экспертам ФБУ МЮ РФ «Брянская лаборатория судебной экспертизы». 
Согласно заключению эксперта ФБУ МЮ РФ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» <НОМЕР> от 31 августа 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-11183 по акту осмотра от 08 ноября 2011 года составляет 22 046,68 руб. (с учетом износа).
В судебном заседании 01 февраля 2013 года стороны по делу о проведении дополнительной или повторной экспертизы по делу не ходатайствовали.
Экспертное заключение ФБУ МЮ РФ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» <НОМЕР> от 31 августа 2012 года выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при назначении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства размеров убытка истца.
При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кальман В.А. в части взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения (в пределах оценки ФБУ МЮ РФ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» <НОМЕР> от 31 августа 2012 года) в размере 4 563,01 руб. (22 046,68 - 17 483,67 руб.), а также расходов на проведение оценки ущерба в ООО «Экспертавтотранс» (квитанция <НОМЕР> от 25 ноября 2011 года) в сумме 3 000 рублей, а всего в сумме 7 563,01 рублей.
Учитывая требования п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Кальман В.А. подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в ФБУ МЮ РФ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» в сумме 3 874,45 руб.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается оплата истцом услуг представителя в сумме 10 000 рублей (квитанция серия А <НОМЕР> от 16 января 2012 года).
В связи с относительно несложным характером спора, принимая во внимание общее количество заседаний по данному делу, мировой судья полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 8 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья,

Р Е Ш И Л : 

Исковые требования Кальман Виктора Анатольевича к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в пользу Кальман Виктора Анатольевича страховое возмещение в сумме 7 563 рублей 01 копейки, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 3 874 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскать 19 837 рублей 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Брянска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.



Мировой судья                                                                                                     А.Н. Самков