Решение по гражданскому делу
      	


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
Именем   Российской   Федерации
19 февраля 2013 года                                                                                            г. Орехово-Зуево

Мировой судья судебного участка № 171 Орехово-Зуевского судебного района
Московской области  
председательствующий Костин А.Н.
при секретаре Герасимовой В.В. 
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мордвиновой О.С. к ООО « Агроаспект»  о защите прав потребителя     
                                 
у с т а н о в и л :

     Истец обратилась в суд с иском  к ответчику о защите прав потребителя,  указав, что          17 апреля 2012 года она купила в магазине ООО «Агроаспект» по адресу г. Орехово-Зуево, ул. <АДРЕС>, два куска сыра «Российского» по цене 79 руб. 95 коп.  и 151 руб. 18 коп.. Дома, выкладывая покупки, она обратила внимание на то, что по внешнему виду куски сыра почти одинаковы, а цены разные. Посмотрев чек, она увидела что в квитанции на сумму 151 руб. 18 коп. пробита колбаса «Докторская»  по цене 419 руб. 95 коп. за 1 кг. (цена сыра «Российского» за 1 кг. составляет 199 руб. 90 коп.) Разница для нее (истца) ощутимая. Она вернулась в магазин и обратилась к администратору за объяснением. Администратор объяснила все человеческим фактором, вызвала продавца, чтобы она перевесила сыр и вернула деньги. Истец попросила книгу отзывов и предложений и авторучку, т.к. посчитала данный факт обманом, книгу ей дали, а в получении авторучки отказали, аргументировав тем, что она должна быть с собой. За время нахождения в кабинете администратора ей (истцу) не предложили присесть, не извинились за ситуацию, навязывали мнение, что данный случай связан с человеческим фактором. Истец оставила отзыв в книге отзывов и предложений, где попросила дать ей письменный ответ. Не получив от руководства магазина ответа, истец обратилась в Роспотребнадзор г. Орехово-Зуево. Там ей дали ответ, что наказать администрацию магазина <АДРЕС> не может, т.к. на момент проверки нарушений не было. Истец обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области. 28 августа 2012 года истец явилась для составления протокола в г. <АДРЕС>, представитель ООО «Агроаспект» не явился. На основании протокола ООО «Агроаспект» оштрафовали на 10 000 рублей. Истец считает, что была морально унижена отношением ответчика, она была обманута, ей нахамили, унизив человеческое достоинство, ответчик нарушает права истца как потребителя, заставляет тратить много сил и времени на их защиту, вследствие чего истец постоянно испытывает сильные нервные стрессы. Просит взыскать в свою пользу расходы за проезд в г. <АДРЕС> 540 руб., взыскать 648 руб. (зарплату за 1 день в августе 2012 года), взыскать 50 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, а всего просит взыскать 51 188 рублей. 
      В судебном заседании  истец  полностью поддержала свои исковые требования. Просит взыскать в свою пользу расходы за проезд в г. <АДРЕС> 540 руб., взыскать 648 руб. (зарплату за 1 день в августе 2012 года), взыскать 50 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, а всего просит взыскать 51 188 рублей. 
       Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что на момент произошедшего инцидента не являлась директором магазина, вопрос о возмещении морального вреда оставляет на усмотрение суда. 
       Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон,  оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. 
       Судом установлено, что 17 апреля 2012 года она купила в магазине ООО «Агроаспект» по адресу г. Орехово-Зуево, ул. <АДРЕС>, два куска сыра «Российского» по цене 79 руб. 95 коп.  и 151 руб. 18 коп.. Дома, выкладывая покупки, она обратила внимание на то, что по внешнему виду куски сыра почти одинаковы, а цены разные. Посмотрев чек, она увидела что в квитанции на сумму 151 руб. 18 коп. пробита колбаса «Докторская»  по цене 419 руб. 95 коп. за 1 кг. (цена сыра «Российского» за 1 кг. составляет 199 руб. 90 коп.) Разница для нее (истца) ощутимая. Она вернулась в магазин и обратилась к администратору за объяснением. Администратор объяснила все человеческим фактором, вызвала продавца, чтобы она перевесила сыр и вернула деньги. Истец попросила книгу отзывов и предложений и авторучку, т.к. посчитала данный факт обманом, книгу ей дали, а в получении авторучки отказали, аргументировав тем, что она должна быть с собой. За время нахождения в кабинете администратора ей (истцу) не предложили присесть, не извинились за ситуацию, навязывали мнение, что данный случай связан с человеческим фактором. Истец оставила отзыв в книге отзывов и предложений, где попросила дать ей письменный ответ. Не получив от руководства магазина ответа, истец обратилась в Роспотребнадзор г. Орехово-Зуево. Там ей дали ответ, что наказать администрацию магазина Роспотребнадзор не может, т.к. на момент проверки нарушений не было. Истец обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области. 28 августа 2012 года истец явилась для составления протокола в г. <АДРЕС>, представитель ООО «Агроаспект» не явился. На основании протокола ООО «Агроаспект» оштрафовали на 10 000 рублей. Истец считает, что была морально унижена отношением ответчика, она была обманута, ей нахамили, унизив человеческое достоинство, ответчик нарушает права истца как потребителя, заставляет тратить много сил и времени на их защиту, вследствие чего истец постоянно испытывает сильные нервные стрессы.
      Согласно представленным документам расходы, связанные с проездом в г. <АДРЕС> составили 540 рублей, неполученная зарплата за 1 день составила 648 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 
       В соответствии со ст. 13 «О защите прав потребителей»  данные убытки подлежат полному возмещению.
       Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценила в 50 000 рублей. 
      В соответствии со ст. 15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
      Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.     
       С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 13 Закона «О защите прав потребителей»,  ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

      Исковые требования Мордвиновой О.С.удовлетворить частично.
      Взыскать с ООО «Агроаспект» в пользу Мордвиновой О.С. расходы за проезд в сумме 540 рублей.
      Взыскать с ООО «Агроаспект» в пользу Мордвиновой О.С. в счет возмещения за неполученную заработную плату за 1 день в сумме 648 рублей.
      Взыскать с ООО «Агроаспект» в пользу <ФИО1 в счет возмещения морального вреда 40 000 рублей, а всего взыскать 41 188 ( сорок одну тысячу сто восемьдесят восемь ) рублей.
      В остальной части иска отказать.
       Решение может быть обжаловано  в течение 10 дней  в апелляционном порядке в Орехово-Зуевский городской суд.  






    
Мировой судья                                                                                       А.Н. Костин