Решение по гражданскому делу
      	

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

18 апреля 2013 года                                                                                                                                                            г. Самара

                Мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Еремеевой А.Р<ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Корнеева <ФИО2> к Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «Макс»), третьему лицу ЗАО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

                Корнеев О.В. обратился к мировому судье судебного участка № 30 Самарской области с исковым заявлением к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что <ДАТА2> в 18.25 час. на ул. <АДРЕС> напротив <АДРЕС> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Киа Спектра, гос. рег. знак <НОМЕР>, под его же управлением и троллейбуса ЗиУ 9, гос. номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, который нарушил п.п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «ОСК». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ЗАО «Макс», поэтому он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 4000 рублей 39 копеек, однако, истец с размером выплаты страхового возмещения не согласился и обратился в независимую экспертную организацию ООО «СЭЦ». Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 37829 рублей, расходы на оценку - 2000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 33828 рублей 61 копейки, расходы по оплате оценочных услуг в размере 2000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 530 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17914 рублей 31 копейки.  
                Представитель истца по доверенности от <ДАТА3> <ФИО4> в  судебном заседании заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что с досудебной претензией, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, истец к ответчику обращался, но доказательства подтверждающие данные обстоятельства, у истца отсутствуют. Просил иск удовлетворить полностью. 
Ответчик ЗАО «Макс» в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва на исковое заявление не представил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. 
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 
         Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.
Третье лицо ЗАО «ОСК» своего представителя в судебное заседание не направило, представило возражения на исковое заявление, в котором заявленные истцом требования поддержало.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, судья приходит к следующему.
Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объемелицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.
Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как следует из паспорта транспортного средства серии <НОМЕР> <НОМЕР>, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль KIA Spectra, гос. рег. знак <НОМЕР>, VIN <НОМЕР> (л.д. 5).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6) следует, что <ДАТА2> в 18 часов 25 минут в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> напротив <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Спектра, гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, и троллейбуса ЗиУ 9, гос. номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО3> В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения правого зеркала, правой передней двери, правого переднего крыла, установлена возможность скрытых повреждений. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <ФИО3>, который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителей при управлении троллейбусом ЗиУ 9, гос. номер <НОМЕР>, застрахована в страховой компании ЗАО «ОСК», полис ВВВ <НОМЕР> (л.д. 40). 
В силу ст. 14.1. Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, водители которых застраховали свою автогражданскую ответственность, в результате ДТП вред причинен только имуществу.
Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Макс» по Полису ОСАГО ВВВ <НОМЕР> (л.д. 25), поэтому после ДТП он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик <ДАТА6> организовал осмотр поврежденного ТС истца в ООО «ТК «Технология управления», результаты отражены в акте <НОМЕР> (л.д. 8). Ответчик признал случай страховым, составив акт от <ДАТА7> на сумму 4000 рублей 39 копеек (л.д.9), которую перечислил на счет истца. В обоснование произведенной страховой выплаты ответчик калькуляцию в суд не представил.  
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел независимую экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «СамараЭксперт-Центр». Согласно заключения ООО «СамараЭксперт-Центр» <НОМЕР> от <ДАТА8> стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 37829 рублей (л.д. 10-17).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании представленных документов судья приходит к выводу, что экспертная оценка, произведенная ООО «СамараЭксперт-Центр», является достоверной. У судьи не имеется оснований не доверять отчету ООО «СамараЭксперт-Центр», поскольку расчеты проводились на основании акта осмотра, включающего все повреждения, указанные в справке о ДТП, среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонтные работы и заменяемые детали для автомобилей Самарской области, специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено. 
В связи с этим судья считает возможным положить отчет ООО «СамараЭксперт-Центр» в основу решения и признать за ответчиком обязанность произвести страховую выплату в размере разницы между величиной ущерба (37829 рублей) и выплаченной частью (4000 рублей 39 копеек), т.е. в размере 33828 рублей 61 копейки. 
В силу  ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» в размере 2000 рублей, подтвержденные квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА8> на сумму 2000 рублей (л.д.27. 
В соответствии с п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <ДАТА10> N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
                В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворе­нии судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготови­теля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного инди­видуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истцом не представлено в суд доказательств направления страховщику в досудебном порядке претензии, обязанность по направлению которой возложена на потребителя в рамках досудебного урегулирования спора в порядке, предусмотренном Законом о защите прав потребителей, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.
Расходы истца на оплату услуг представителя по договору от <ДАТА11>, подтвержденные распиской исполнителя от <ДАТА11> (л.д. 18-20), судья находит подлежащими возмещению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере 4000 рублей.
Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от <ДАТА3> (л.д. 21) судья считает не подлежащими возмещению, так как из содержания доверенности следует, что она выдана не только для ведения настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение одного года, поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу не правомерно. 
При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судья считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 1274 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнеева <ФИО2> удовлетворить частично.
                Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «Макс») в пользу Корнеева <ФИО2> дополнительное страховое возмещение в размере 33828 рублей 61 копейки, расходы на проведение независимой технической экспертизы ущерба транспортного средства истца в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего взыскать 39828 рублей 61 копейку.
                В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «Макс») в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1274 рублей 86 копеек.
Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка № 30 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.
Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 30 Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Мотивированное решение изготовлено 18.04.2013 года.
                
Мировой судья                                                                      (подпись)                                                                              Э.Н.Грищенко
Копия верна:
Мировой судья
Секретарь