Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                                   Дело <НОМЕР>
 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

       11 марта 2013 года г.БрянскМировой судья Советского судебного участка № 15 гор. Брянска Самков А.Н.
при секретаре                                                  Кошкарь Д.Г.,
с участием истца Марусовой Ирины Ивановны, представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» (Маслюченко С.Ф.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марусовой Ирины Ивановны к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что 03 сентября 2008 года между ней и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор <НОМЕР> и дополнительное соглашение к кредитному договору от 03 мая 2010 года, согласно условиям которого ЗАО «Райффайзенбанк» предоставил истцу кредит в сумме 90 000 руб., под 19,5 % годовых. Данным договором предусмотрена комиссия за обслуживание кредита в размере 250 рублей ежемесячно. В порядке исполнения обязательств по кредитному договору Марусовой И.И. с 03 октября 2009 года по 21 января 2013 года уплачено в пользу Банка 9 750 руб. комиссии за обслуживание кредита. 
Полагая условие о взыскании комиссии недействительным, Марусова И.И. просила мирового судью, с учетом уточненных исковых требований, признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от 03 сентября 2008 года в части оплаты комиссии за обслуживание кредита в размере 250 рублей ежемесячно, взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в ее пользу необоснованно внесенную комиссию за обслуживание кредита с 03 октября 2009 года по 21 января 2013 года в размере 9 750 рублей, 5 000 руб. - компенсации морального вреда, 2 000 рублей - расходов по оплате юридических услуг. 
В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. 
Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности (1 год с момента заключения договора), указывала на свободу заключения договора, добровольно подписанного истцом, право Банка на соответствующее комиссионное вознаграждение, а также на отсутствие прав у истца требовать возвращения исполненного по обязательству (п. 4 ст. 453 ГК РФ). 
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, мировой судья приходит к следующему.
03 сентября 2008 года на основании заявления Марусовой Ирины Ивановны на кредит в ЗАО «Райффайзенбанк» (далее Банк) <НОМЕР> между Марусовой И.И. (Клиентом) и Банком был заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил Клиенту кредит в размере 90 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 19,5% годовых и уплатой, в том числе, комиссии за обслуживание кредита в размере 250 рублей ежемесячно.
Согласно графику платежей комиссия за обслуживание кредита в размере 250 рублей была включена Банком в общую сумму платежа по возврату кредита, и должна была оплачиваться Клиентом ежемесячно с 03 октября 2008 года (дата первого платежа) по 03 сентября 2013 года.
03 мая 2010 года между Марусовой И.И. и Банком подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, заключенному на основании заявления на кредит <НОМЕР> от 03 сентября 2008 года.
Стороны в судебном заседании не оспаривали тот факт, что Банком кредит в сумме 90 000 рублей был предоставлен, и Марусовой И.И. в период с 03 октября 2009 года по 21 января 2013 года в пользу Банка была оплачена ежемесячными платежами комиссия за обслуживание счета в общей сумме 9 750 руб.
В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
На основании статьи 30 вышеназванного ФЗ открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Согласно пунктам 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.
Таким образом, предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за обслуживание кредита (счета) является неправомерным.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Так как взыскание комиссии «за обслуживание кредита» нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор данного условия является ничтожным, нарушает права потребителей.
Исходя из вышеизложенного, мировой судья полагает, что исковые требования Марусовой И.И. о признании недействительным условий кредитного договора <НОМЕР> от 03 сентября 2008 года в части оплаты комиссии за обслуживание кредита в размере 250 руб. ежемесячно подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Т.о. в качестве последствий признания сделки недействительной с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Марусовой И.И. подлежат взысканию денежные средства в размере 9 750 руб., уплаченные последней в пользу Банка в качестве комиссии за обслуживание кредита в период с 03 октября 2009 года по 21 января 2013 года.
В связи с тем, что указанная комиссия уплачивалась Марусовой И.И. ежемесячно, срок исковой давности следует исчислять не с момента заключения кредитного договора, а отдельно по каждому ежемесячному платежу, в связи с чем срок исковой давности (п. 1 ст. 181 ГК РФ) по указанным требованиям не является истекшим, начиная с октября 2009 года (исковое заявление подано 10 сентября 2012 года).
Следовательно, ссылки ответчика на истечение сроков исковой давности необоснованны и не могут являться основанием для отказа в иске.
В связи с тем, что кредитный договор в части уплаты комиссии за облуживание кредита признан недействительным в силу ничтожности, то денежные средства в сумме9 750 рублей взыскиваются с Банка в порядке ст. 167 ГК РФ, в качестве последствий признания сделки недействительной, поэтому ссылки ответчика на п. 4 ст. 453 ГК РФ безосновательны.
Кроме того, мировой судья обращает внимание на то обстоятельство, что п. 4 ст. 453 ГК РФ, предусматривающий отсутствие права у сторон требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству, относит наступление данных последствий к случаям изменения или расторжения договора, а не к признанию его недействительным.
В отношении взыскания морального вреда мировой судья полагает следующее.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав потребителя при заключении кредитного договора подтверждается материалами дела, мировой судья полагает возможным взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Марусовой И.И. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, штраф подлежит взысканию при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.
Из материалов дела следует, что 23 июня 2012 года Марусовой И.И. в адрес ответчика была направлена претензия об отмене взыскания комиссия за обслуживание счета, зачета уплаченной комиссии в размере 11 250 рублей в счет погашения кредита.
Данная претензия была получена Банком 26 июня 2012 года (ф. 119), что не оспаривалось ответчиком, и оставлена без ответа.
В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 875 рублей.
Подлежат взысканию с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Марусовой И.И., в порядке ст. 98 ГПК РФ, расходы последней по оплате юридических услуг ИП <ФИО1> в размере 2 000 руб., связанные с подготовкой искового заявления, которые суд признает необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья,

Р Е Ш И Л : 

Исковые требования Марусовой Ирины Ивановны к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» удовлетворить.
Признать недействительным условия кредитного договора <НОМЕР> от 03 сентября 2008 года, заключенного между Марусовой Ириной Ивановной и закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк», в части оплаты комиссии за обслуживание кредита в размере 250 рублей ежемесячно.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Марусовой Ирины Ивановны денежные средства в размере 9 750 рублей, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание кредита в период с 03 октября 2009 года по 21 января 2013 года, 2 000 рублей - компенсации морального вреда, 5 875 рублей - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 2 000 рублей судебных расходов, а всего взыскать 19 625 рублей. 
Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Брянска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.




Мировой судья                                                                                                     А.Н. Самков