Решение по гражданскому делу
      	

Дело <НОМЕР>                                                

 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г. <АДРЕС>                                                                                   <ДАТА1>                                                                                 
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области, мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>
с участием представителя истца <ФИО3>
с участием представителя ответчика <ФИО4>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО5>  ОАО СК «Альянс» о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта, судебных расходов, 
УСТАНОВИЛ:
Истец <ФИО5> обратился к мировому судье с иском о взыскании с ОАО СК «Альянс» разницы недоплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н, государственный  номер <НОМЕР> RUS были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный вред. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «Альянс» . При обращении истца к ответчику за выплатой страхового возмещения, последний произвёл истцу страховую выплату в размере  32831 рубль. Однако указанное возмещение считает недостаточным, поскольку вред, причиненный его автомашине значительно выше, что подтверждается  заключением «Консалтинговый центр «ВОЛГОГРАД-ОЦЕНКА». В связи с чем просит взыскать с ОАО СК «Альянс» недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 15562 рубля 35 копеек, а также расходы за оплату услуг экспертной организации в сумме 5000 рублей,  расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 700 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В судебном заседании представитель истца <ФИО3> в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» <ФИО4>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просит суд в их удовлетворении отказать.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
            В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. 
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
По настоящему делу судом установлено следующее:
<ФИО5> является собственником <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный  номер <НОМЕР> RUS.
 В городе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <ФИО5>, управлявшего автомобилем  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный  номер <НОМЕР> RUS .
Вследствие выплаты страхового возмещения не покрывающие необходимую стоимость восстановительного ремонта истец обратился в «Консалтинговый центр «ВОЛГОГРАД-ОЦЕНКА».
Согласно отчету <НОМЕР> «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба» автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный  номер <НОМЕР> RUS, общая стоимость ущерба составляет 48393 рубля 35 копеек.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного отчёта, поскольку он выполнен специалистом, имеющим соответствующее образование в области оценки транспортных средств, опыт работы, заключение выполнено с обоснованием методики расчета, с учетом стоимости работ и запасных частей на момент проведения экспертизы.
В связи с чем, суд признает отчёт о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненные «Консалтинговый центр «ВОЛГОГРАД-ОЦЕНКА»обоснованным и достоверным.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, но не более 120 000 рублей каждому из них.
В соответствии со ст. 12 ч.2 пп. 2.1 и 2.2, ч.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.... 
Из части 1 статьи   963 ГК РФ следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ОАО СК «Альянс» не  исполнил требования Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в нарушении норм гражданского законодательства произвёл выплату страхового возмещения не в полном объёме, не представив подтверждения данной суммы допустимым доказательством в виде заключения независимой экспертизы. 
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ОАО СК «Альянс»  к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу, как потерпевшему суммы страхового возмещения в размере 15562 рубля 35 копеек. 
В соответствии  с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представителю ответчика ОАО СК «Альянс» предлагалось предоставить доказательства в соответствии  со ст. 56 п.1 ГПК РФ, подтверждающие законность произведённой им страховой выплаты в сумме  32831 рубль и опровергающие представленных  истцом в обосновании им заявленных требований, отчётов  однако такие доказательства суду ответчиком представлены не были.
Кроме того, одной из мер гражданско-правовой ответственности возлагаемой на страховщика, является возложение обязанности по взысканию штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за нарушение права  потребителя в добровольном порядке удовлетворить его требования в соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая закреплена в правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА2> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Кроме того, в соответствии с п.п. "в" п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг оценщика, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.
            Истцом <ФИО5> были понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчетов о стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей. Данные расходы суд возлагает на ответчика ОАО СК «Альянс», что не противоречит закону, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждены квитанциями.  
Судом установлено, что истцом <ФИО5> понесены судебные расходы, которые состоят: из расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде <ФИО6>был вынужден, обратится за юридической помощью.
При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда. 
Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.
Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.
С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ОАО СК «Альянс» с пользу истца <ФИО6>в сумме 8 000 рублей.
Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 
Учитывая изложенное, суд находит взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа 7781 рубль.
В силу ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 700 рублей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика, так как их размер подтверждается материалами дела.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина на основании ст.103 ГПК РФ в размере 622 рубля 48 копеек  поскольку при подаче иска истец в силу прямого указания в законе, освобожден об уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36. п.2 п.4 НК РФ.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:
Исковые требования <ФИО5>  - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу <ФИО5>  сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 15562 рубля 35 копеек,  расходы  по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика  в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей,  штраф в размере 7781 рубль.
В остальной части требований <ФИО5>  к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  - отказать.
Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 622 рубля 48 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд  через мировой судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст изготовлен <ДАТА5>

Мировой судья                                                                                  <ФИО1>