Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-686/12
РЕШЕНИЕ 
Именем Российской Федерации

 28 ноября   2012  года                                                                                                  г. <АДРЕС> 
                                                                                     
Мировой судья судебного участка № 3 Кулебакского района Нижегородской области Парфенова Е.В., 
с участием истца:  Синюшовой С.В.1,   
истцы Пантелеев И.И.2, Сысуева Е.Ф.3, Шаманин В.А.4, Генералова А.С.5 - не явились, 
ответчика: представитель Открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» - не явился, третьего лица: представитель  Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» и Кулебакские районные электросети - не явился,   третье лицо  С.А.В.6 - не явился, 
при секретаре Смирновой Л.В.,  
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синюшовой С.В.1,  Пантелеева И.И.2, Сысуевой Е.Ф.3,  Шаманина В.А.4, Генераловой А.С.5   к  Открытому акционерному обществу «Нижегородская сбытовая компания» о защите прав потребителей, 
УСТАНОВИЛ:

Синюшова С.В.1, Пантелеев И.И.2, Сысуева Е.Ф.3, Шаманин В.А.4 и Генералова А.С.5  обратились  к мировому судье с исковым требованием  к  ОАО «Нижегородская сбытовая компания» о защите прав потребителей. В исковом заявлении истцы указывают, что 25 мая 2012 года около 14 часов на улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> области произошло увеличение напряжения в электрической сети.  В целях досудебного урегулирования  спорного вопроса, истцы написали обращение в  ОАО «НСК», согласно полученным ответам, 25.05.2012 года при осмотре ВЛ 0,4 кВ фидер 2 от ТП-10 были обнаружены повреждения ВЛ в пролете опор 3-13, а также на опоре 35, однако, несмотря на признание факта  аварии, ответчик отказал истцам в возмещении ущерба в связи с отсутствием  вины в его причинении. В результате  произошедшей аварии  у жителей ул. <АДРЕС> вышло из строя электрооборудование в жилых домах. У Синюшовой С.В.1 - телевизор ЖК Самсунг, сумма ремонта составила 2500 рублей, холодильник Стинол, сумма ремонта составила 1100 рублей, ресивер ДРЕ-500, сумма ремонта составила 400 рублей; у Пантелеева И.И.2 - стиральная машина Индезит, сумма ремонта составила 2000 рублей; у Сысуевой Е.Ф.3 - стиральная машина LG, сумма ремонта составила 2000 рублей, холодильник Стинол, сумма ремонта составила 1200 рублей; у Шаманина В.А.4 - ресивер JS-7300, сумма ремонта составила 400 рублей; у Генераловой А.С.5 - микроволновая печь ДЭУ, сумма ремонта составила 4000 рублей, ресивер ДРС-5001, сумма ремонта составила 400 рублей, стиральная машина Самсунг, сумма ремонта составила 2000 рублей, телевизор Самсунг - сумма ремонта составила 700 рублей.  Истец Синюшова С.В.1 просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 4000 рублей, пени в сумме 3120 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Истец Пантелеев И.И.2 просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 2000 рублей, пени в сумме 1560 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Истец Сысуева Е.Ф.3 просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 3200 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Истец Шаманин В.А.4 просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 400 рублей, пени в сумме 312 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Истец Генералова А.С.5 просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 3500 рублей, пени в сумме 2730 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 
В судебном заседании истец Синюшова С.В.1  исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Определениями мирового судьи в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  к участию в деле привлечено ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» и С.А.В.6 
Истцы Пантелеев И.И.2, Сысуева Е.Ф.3, Шаманин В.А.4 и Генералова А.С.5 в судебное заседание не явились, представили мировому судье заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали, что исковые требования поддерживают.
            Ответчик - представитель ОАО «Нижегородская сбытовая компания» С.7 в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Нижегородская сбытовая компания». В своем письменном отзыве на иск представитель ответчика С.7 сообщила, что исковые требования Истцов о защите прав потребителей ОАО «Нижегородская сбытовая компания» не признает полностью по следующим основаниям. У ОАО «Нижегородская сбытовая компания» открыты следующие лицевые счета: <НОМЕР> г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 84  на <ФИО1>; <НОМЕР> г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 80  на Пантелеева И.И.2; <НОМЕР>   г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 78   на <ФИО3>; <НОМЕР> г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 88/1  на <ФИО5>; <НОМЕР> г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 88/2  на Шаманина В.А.4, в соответствии с которыми ОАО «Нижегородская сбытовая компания» поставляет по данным адресам электрическую энергию.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Основным видом деятельности ОАО «Нижегородская сбытовая компания» является покупка электрической энергии на оптовом и розничных рынках, а также реализация (продажа) электрической энергии на розничном рынке электроэнергии, в том числе гражданам. ОАО «Нижегородская сбытовая компания» имеет статус Гарантирующего поставщика, который действует на территории Нижегородской области. В соответствии со ст.3 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», гарантирующий поставщик  электрической энергии - коммерческая организация, обязанная  заключить договор  купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.  Гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (п.5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530 (с изм. от 31.12.2010г.), действующих на 25.05.2012г.).
ОАО «Нижегородская сбытовая компания» покупает и продает электрическую энергию, не обладая при этом объектами электросетевого хозяйства, так как в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003г. № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ «Об электроэнергетике», запрещается с 1 апреля 2006г.юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электрической энергии  и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии. 
Истцы (кроме Сысуевой Е.Ф.3) обращались в адрес ОАО «НСК» с заявлением о выходе из строя бытовой техники 25.05.2012г. и возмещении материального ущерба. По данному факту ОАО «Нижегородская сбытовая компания»  направило запрос от 30.05.2012г. <НОМЕР> в ОАО «МРСК Центра и Приволжья». Согласно представленной сетевой организацией информации электроснабжение жилых домов по <АДРЕС> в г. <АДРЕС> осуществляется по ВЛ 0,4 кВ фидер 2 от ТП-10, находящихся  в собственности ОАО «МРСК Центра и Приволжья». 25.05.2012г.  в 14-10 на РДП <АДРЕС> РЭС поступило сообщение от жителей улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> о высоком напряжении. По заданию диспетчера на место был направлен персонал <АДРЕС> РЭС. При осмотре ВЛ 0,4 кВ фидер 2 от ТП-10 были обнаружены повреждения ВЛ в пролете опор 3-13, а также на опоре 35. 25.05.2012г. в 16-30 после устранения повреждений электроснабжение потребителей было восстановлено. 
ОАО «Нижегородская сбытовая компания» не является владельцем  источника повышенной опасности: объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых производится передача электрической энергии, и своими действиями не может повлиять на качество поставляемой электрической энергии,  поэтому вины ОАО «Нижегородская сбытовая компания» нет. На основании вышеизложенного, просила суд  в иске к ОАО «Нижегородская сбытовая компания» Истцам отказать
28.11.2012 года от представителя ОАО «НСК» С.8 поступили уточнения к отзыву на исковое заявление, в котором она уточнила, что владельцем электрических сетей, по которым осуществляется поставка электроэнергии потребителю, является ОАО «МРСК Центра и Приволжья». Между ОАО «Нижегородская сбытовая компания»  и ОАО «МРСК Центра и Приволжья»  на 2012г. заключен договор <НОМЕР> от 23.08.2011г. оказания услуг по передаче электрической энергии. Согласно п. 3.5.1 договора <НОМЕР> от 23.08.2011г. Исполнитель обеспечивает передачу электрической энергии, качество и иные параметры которой соответствуют ГОСТ 13109-97, а согласно п. 7.3.3. указанного выше договора Исполнитель несет ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации. Также просила суд  в иске к ОАО «Нижегородская сбытовая компания» Истцам отказать. 
          Третье лицо - представитель ОАО «МРСК Центра и Приволжья»  М.9 в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.   В своем письменном отзыве на исковое заявление представитель ОАО «МРСК Центра и Приволжья»  М.9 сообщила, что ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (филиал «Нижновэнерго») является сетевой организацией. В связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике»  от 26.03.2003 года с 01 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии. Энергоснабжающей организацией Истцов, является ОАО «Нижегородская сбытовая компания», которая осуществляет энергоснабжение потребителей в рамках заключенных договоров поставки либо купли-продажи электрической энергии. Таким образом, ОАО «МРСК Центра и Приволжья»  является сетевой организацией, которая не имеет право заключать договоры энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии, либо поставки), соответственно не имеет прав и не несет обязанности по данным видам договоров. По состоянию на 25 мая 2012 года ОАО «МРСК Центра и Приволжья» оказывало услуги по передаче электрической энергии в рамках договора от <ДАТА14> <НОМЕР>, заключенного с ОАО «Нижегородская сбытовая компания» в интересах потребителей электрической энергии последнего.
Электроснабжение жилых домов, расположенных по адресу: Нижегородская область г. <АДРЕС>,  осуществляется по ВЛ 0,4 кВ фидер 2 от ТП-10, (согласно представленной в суд схеме э/снабжения), находящихся в собственности ОАО «МРСК Центра и Приволжья». 
Правила недискриминационного  доступа к  услугам по передаче э/энергии и оказании этих услуг…, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, а также  ст. ст. 20,21,25 и 26 ФЗ  «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 года  дают определение границы балансовой принадлежности - линия раздела объектов  электроэнергетики  по признаку собственности или владения объектами электроэнергетики  на ином предусмотренном  федеральными законами основании, которая определяет границу  эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электроустановок между сетевой организацией и потребителем э/ энергии.
В силу  п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче э/энергии и оказании этих услуг…, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861,  акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный в процессе технологического присоединения  энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее энергопринимающие устройства), определяющие границы балансовой принадлежности. Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче э/энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.
Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Истцами  и  ОАО «МРСК Центра и Приволжья»  находится на стене домов Истцов.
            25.05.2012 г. в 14:10 на РДП <АДРЕС> РЭС поступило сообщение от жителей улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> о высоком напряжении. По заданию диспетчера на место был направлен персонал <АДРЕС> РЭС. При обходе ВЛ 0,4 кВ фидер 2 от ТП-10 был обнаружен обрыв нулевого провода в пролете опор <НОМЕР>, а также на опоре <НОМЕР> в результате выпадения крюка верхнего провода произошло замыкание фазного и нулевого проводов. Данные повреждения произошли по причине неблагоприятных погодных условий.
25.05.2012 г. в 16:30, после устранения повреждений, ВЛ 0,4 кВ фидер 2 от ТП-10 была включена в работу.
           ВЛ 0,4 кВ фидер 2 от ТП-10 эксплуатируется в соответствии с правилами технической эксплуатации, значения сопротивления заземляющих устройств в норме. 
Данные потребители  в соответствии с разделом 1 главы 1.2  «Электроснабжение и электрические сети. Категории электроприемников и обеспечение надежности электроснабжения» Правил устройств электроустановок (издание седьмое, утвержденное приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 года № 204 (далее ПУЭ) в отношении обеспечения надежности э/снабжения относится к третьей категории. 
Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
Глава 7.1 Правил устройства электроустановок - далее ПУЭ (издание седьмое) распространяется на электроустановки: в том числе жилых зданий, перечисленных в СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания». П. 7.1.67 ПУЭ устанавливает, что заземление и защитные меры безопасности электроустановок зданий (в т.ч. и жилых)  должны выполняться в соответствии с требованиями главы 1.7 ПУЭ и дополнительными требованиями, приведенными в данном разделе. 
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о надлежащем состоянии на момент происшествия внутридомовых сетей в жилых домах истцами не представлены.
Пунктом  1.7.51  ПУЭ предусмотрено, что для защиты людей от поражения электрическим током при повреждении изоляции должны быть применены по отдельности или в сочетании  следующие меры защиты: защитное заземление, автоматическое  отключение питания, уравнивание потенциалов, выравнивание потенциалов, двойная или усиленная изоляция, сверхнизкое (малое) напряжение, защитное электрическое разделение цепей, изолирующие (непроводящие) помещения, зоны, площадки. Данные меры так же являются защитой и  бытовых электроприборов. 
Следовательно, на потребителя возложена эксплуатационная ответственность за надлежащее состояние внутридомовых электрических сетей, на данную обязанность  прямо указывает, также  статья 210 ГК РФ.                                                   
          В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
          В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
           Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права,  причинившего вред. Обязательства из причинения вреда регламентируются принципом генерального деликта, согласно которому запрещено причинять вред личности или имуществу и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было правомочным нанести вред.  
В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет  право  на  то,   чтобы  товар  (работа,   услуга)  при  обычных  условиях  его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.      
         Требования,   которые   должны   обеспечивать   безопасность   товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды,  а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и   устанавливаются   законом   или   в   установленном   им   порядке.   Изготовитель (исполнитель)   обязан   обеспечивать   безопасность   товара   (работы)   в   течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие  не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 Настоящего закона. Если для безопасного использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (правила), изготовитель (исполнитель),  обязан указать эти правила в сопроводительной  документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.
Статья 14 указанного Закона предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуг) подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного, вследствие недостатка товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
 Кроме того, статьей 542 ГК РФ предусмотрено, что   качество подаваемой энергии должно соответствовать   требованиям,   установленным   государственными   стандартами   и иными       обязательными       правилами. Показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения определены в государственном стандарте ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (введен в действие Постановлением Госстандарта РФ 28.08.1998 года № 338) и являются обязательными во всех режимах работы систем электроснабжения.
            В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
          Соответственно, именно Истцы на основании вышеперечисленных норм действующего гражданского законодательства РФ, в соответствии с условиями договора энергоснабжения несут ответственность  за ненадлежащее состояние своего имущества, а также за негативные последствия вызванные ненадлежащим состоянием и содержанием этого имущества. 
          В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная  связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Для удовлетворения исковых требований необходимо доказать, наличие всех указанных условий в совокупности.  
В силу ст. 55 ГПК  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 65 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
 Документов, подтверждающих право сервисного центра на  ведение экспертной деятельности, а  также выдачу технических заключений, определяющих причины выходы из строя бытовой техники не представлено.
Кроме того, повышенное напряжение в электрической сети, устанавливается путем проведения замеров с применением специальных технических устройств, по результатам  проведения которых, составляется ведомость замеров нагрузок в электрической сети (ГОСТ 13109-97 введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 28 августа 1998 г. N 338).
           Истцами не доказано, что именно 25.05.2012г. бытовые приборы вышли из строя.  
           Истцом не представлено доказательств, что в соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ им как абонентом обеспечивается безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. А именно, проводка в доме соответствует мощности эксплуатируемых электроприборов, имеются защитные устройства в доме в соответствие с требованиями раздела 7.1 ПУЭ.
            Правила устройства электроустановок глава 1.1 устанавливает, что требования настоящих правил обязательны к применению для действующих электроустановок, так как соблюдение данных норм повышает надежность электроустановки при ее эксплуатации или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки.           
           Считает, что Истцами не представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований.
           В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. ФЗ от 17.12.1999 года № 212-ФЗ, от 21.12.2004 года № 171-ФЗ).
           Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
           Исходя из содержания Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6),
           Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину  от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 
           В силу ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (их исчерпывающий перечень приведен в ст. 150 ГК РФ). При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96N 10).
         Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
          В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.  На основании ст. 1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
          Истцами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нанесение ему  нравственных страданий, в силу чего считает  требование истцов о взыскании морального вреда является неправомерным  и не подлежащим удовлетворению.
         В соответствии с изложенным считает,  что   ОАО «МРСК Центра и Приволжья»  как сетевая организация и ОАО «Нижегородская сбытовая компания» как гарантирующий поставщик надлежащим образом исполняли  свои обязательства соответственно в силу договора энергоснабжения и договора об оказании услуг по передаче э/энергии в отношении  истцов. Просила в удовлетворении исковых требований в отношении ОАО «НСК» отказать в полном  объеме.
Выслушав объяснения истца  Синюшовой С.В.1,  исследовав  материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, суд считает, что исковые требования истцов  подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ,  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
        Согласно ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. 
         Статьей  542 ГК РФ установлено, что  качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
          В силу ч. 2  ст. 543 ГК РФ,  в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
           По ст. 547 ГК РФ - в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
            Статья 14 Закона «О защите прав потребителей» предоставляет право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), любым потерпевшим независимо от того, состояли ли они в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии с п. 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530 “ Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» в случае, если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства, гарантирующие поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действие (бездействие) третьих лиц, на которых  было возложено их исполнение.   
По делу установлено, что  25 мая 2012  года около 14 часов 15 минут на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> Нижегородской области произошла авария на линии электропередач, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 
Энергоснабжение жилых домов, расположенных по улице <АДРЕС> в г. <АДРЕС> Нижегородской области, где живут истцы Синюшова С.В.1, Пантелеев И.И.2, Сысуева Е.Ф.3, Шаманин В.А.4, Генералова А.С.5 осуществляется по  электрическим сетям,  находящимся в собственности ОАО «МРСК Центра и Приволжья».
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснением истца Синюшовой С.В.1 и отзывами на иск представителей ОАО «НСК» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья». 
Факт аварии на линии электропередач,   результатом которой явилось  повышенное напряжение в электрической сети, установлен, поскольку не опровергается  ответчиком ОАО «НСК» и третьим лицом ОАО «МРСК Центра и Приволжья».   
У истцов, проживающих по <АДРЕС> в г. <АДРЕС> Нижегородской области, в результате перенапряжения в электросети вышла  из строя техника. У Синюшовой С.В.1 -телевизор ЖК Самсунг, холодильник Стинол и ресивер ДРЕ-500, за ремонт которых она заплатила 4000 рублей; у Пантелеева И.И.2 - стиральная машина Индезит, за ремонт которой он заплатил 2000 рублей; у Сысуевой Е.Ф.3 - стиральная машина LG, холодильник Стинол, за ремонт которых она заплатила 3200 рублей; у Шаманина В.А.4 - ресивер JS-7300, за ремонт которого он заплатил 400 рублей; у Генераловой А.С.5 - микроволновая печь ДЭУ, ресивер DRS-5001, стиральная машина Самсунг и телевизор Самсунг, за ремонт которых она заплатила 3500 рублей.  Принадлежность истцам  вышеперечисленной бытовой техники подтверждается  приобщенными к материалам дела  руководствами пользователя  и гарантийными талонами на данную технику.   Факт поломки вышеуказанной бытовой техники в виду перенапряжения   в электрической сети и суммы ущерба, причиненного истцам, вследствие поломки бытовой техники, подтверждается актами  технического заключения и  квитанциями на ремонт  бытовой техники,  выданными истцам ИП Д.10 
Проанализировав все собранные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Между истцом  и ОАО «Нижегородская сбытовая компания» заключен договор энергоснабжения на неопределенный срок, что подтверждается представленными ОАО «Нижегородская сбытовая компания» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья»  отзывами на иск, информацией по иску  и выписками  из лицевых счетов истцов. 
ОАО «Нижегородская сбытовая компания» не выполнило свои обязательства по договору энергоснабжения, а именно не обеспечило качество подаваемой энергии, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами и обязательными правилами и в соответствии со ст. 547 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего должна возместить причиненный истцу реальный ущерб.
Доводы представителя ОАО «Нижегородская сбытовая компания» С.8, и представителя ОАО «МРСК Центра и Приволжья» М.9, изложенные в отзывах на исковое заявление, о том, что ответственность за передачу электрической энергии   не    должно нести ОАО «НСК»,    не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием для отказа истцам в иске. 
Договорных отношений между истцами и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не имеется. Таким образом, ответственность перед потребителем несет ОАО «Нижегородская сбытовая компания», которая  впоследствии вправе обратить взыскание на исполнителя в установленном законодательством порядке.
Данные обстоятельства подтверждаются отзывами на иск ответчика ОАО «НСК» и третьего лица ОАО «МРСК Центра и Приволжья», информацией ОАО «НСК» по иску,  копиями лицевых счетов истцов, объяснением истца Синюшовой С.В.1 
Судом дана оценка тому обстоятельству, что на имя каждого из истцов у ответчика ОАО «НСК» открыты лицевые счета: <НОМЕР> г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 84 открыт на <ФИО1>; <НОМЕР> г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 80 открыт на Пантелеева И.И.2; <НОМЕР>   г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 78  открыт на <ФИО3>; <НОМЕР> г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 88/1  открыт на <ФИО5>; <НОМЕР> г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 88/2 открыт на Шаманина В.А.4. После аварии, произошедшей 25.05.2012 года на линии электропередач, истцы Синюшова С.В.1, Пантелеев И.И.2, Шаманин В.А.4 и Генералова А.С.5 обращались в ОАО «НСК» с заявлением о возмещении им материального ущерба, однако, получили отказ. Истцами представлены в суд документы, подтверждающие, что они производили ремонт бытовой техники,  вышедшей из строя в связи с перепадом напряжения, за свой счет  (акты технического заключения от 25.05.2012 года, а также квитанции об оплате ремонта бытовой техники). Из указанного следует, что истцы  вправе требовать устранения  нарушения своих прав, в том числе по надлежащему исполнению обязательств по поставке электрической энергии в жилые помещения, где они проживают и где находится их имущество. 
Заявление представителя ОАО «НСК» о том, что  оно не является владельцем источника повышенной опасности, не может являться основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда потребителям электроэнергии.
            Довод представителя третьего лица о необходимости истцами не приняты меры   по сохранности принадлежащего им имущества, судом также находит несостоятельным, при этом суд приходит к выводу, что  именно ответчик  обязан обеспечить надежную и бесперебойную поставку электрической энергии (мощности) в соответствии с категорией надежности и техническими параметрами (в том числе величиной максимальной мощности), а  качество предоставляемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям законодательства РФ.  Исследованные доказательства не содержат каких-либо сведений о  нарушении истцами эксплуатации принадлежащих ему энергопринимающих устройств, о нарушении ими  техники безопасности при эксплуатации имущества которому причинен ущерб.  
Реальный ущерб, состоящий  из  стоимости ремонта поврежденной бытовой техники, причиненный истцу Синюшовой С.В.1 составляет 4000 рублей, истцу Пантелееву И.И.2 - 2000 рублей, истцу Сысуевой Е.Ф.3 - 3200 рублей, истцу Шаманину В.А.4 - 400 рублей, истцу Генераловой А.С.5 - 3500 рублей. 
Сумма ущерба и заключение о причинах выхода из строя бытовых приборов истцов представителем ОАО «Нижегородская сбытовая компания»  не оспариваются.
Учитывая вышеизложенное, с ОАО «Нижегородская сбытовая компания» подлежит взысканию в пользу истцов  материальный ущерб, причиненный повышенным напряжением в электрической сети,  имевшим место  25.05.2012 года, а именно: в пользу Синюшовой С.В.1 в сумме 4000 рублей, в пользу Пантелеева И.И.2 в сумме 2000 рублей, в пользу Сысуевой Е.Ф.3 в сумме 3200 рублей, в пользу Шаманина В.А.4 в сумме 400 рублей, в пользу Генераловой А.С.5 в сумме 3500 рублей. 
Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании установлено, что действиями ответчика  истцам Синюшовой С.В.1, Пантелееву И.И.2, Сысуевой Е.Ф.3, Шаманину В.А.4 и Генераловой А.С.5  был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанных с   невозможностью использовать бытовые приборы и технику по их назначению.  Истцы оценили причиненный им  моральный вред в 5 000 рублей каждый. Суд считает, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако считает заявленные  истцами суммы явно чрезмерными. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда   в пользу Синюшовой С.В.1 в сумме 1500 рублей, в пользу Пантелеева И.И.2 в сумме 1000 рублей, в пользу Сысуевой Е.Ф.3 в сумме 1500 рублей, в пользу Шаманина В.А.4 в сумме 500 рублей, в пользу Генераловой А.С.5 в сумме 1500 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований  истцов  о взыскании компенсации морального вреда им надлежит отказать ввиду необоснованности.
Судом установлено, что до обращения в суд истцы    Синюшова С.В.1, Пантелеев И.И.2, Шаманин В.А.4 и Генералова А.С.5 обращались в адрес ОАО «НСК» с заявлением о выходе из строя бытовой техники 25.05.2012г. и возмещении материального ущерба.  ОАО «Нижегородская сбытовая компания»   в добровольном порядке требования истцов о возмещении ущерба не удовлетворило,  на основании чего  указанные истцы  заявили требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) исходя из суммы ущерба за период с 16.08.2012 года по 10.09.2012 года, то есть за 26 дней.  Данные требования суд также находит законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом расчет  пени судом проверен и найден верным:  неустойка (пени) у Синюшовой С.В.1 составит  3120 рублей  (26 х (4000 х 0,03)), у Шаманина В.А.4 неустойка составит  312 рублей ( 26 х (400 х 0,03)),  у Пантелеева И.И.2 неустойка составит  1560 рублей ( 26 х (2000 х 0,03)),  неустойка у Генераловой А.С.5 составит 2730 рублей ( 26 х ( 3500 х 0,03)). 
В соответствии со ст. 30  Федерального закона «О защите прав потребителей»  (далее Закон) нарушение предусмотренных статьей 30 сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28   Закона. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в  случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено требование  истцов,  ответ в котором истцам  отказано в удовлетворении их требований датирован 15.08.2012 года, следовательно,   истцами правомерно определена дата с которой исчислена неустойка - 16.08.2012 года, то есть следующий день, конечная дата также определена истцами  - 10.09.2012 года, данная дата  соответствует дате обращения в суд с иском.  
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).   
На основании вышеизложенной правовой нормы с ОАО «Нижегородская сбытовая компания» подлежит взысканию штраф в пользу  каждого  истца  в размере 50% от  сумм, присужденных  ко взысканию истцам. Расчет штрафа суд производит следующим образом: 
в пользу Синюшовой С.В.1 подлежит взысканию штраф в размере 4310  рублей (4000 рублей + 3120 рублей + 1500 рублей) : 2);   в пользу  Пантелеева И.И.2    подлежит взысканию штраф в размере 2280   рублей (2000 рублей + 1560 рублей + 1000 рублей) : 2);    в пользу Сысуевой Е.Ф.3 подлежит взысканию штраф в размере 2350    рублей (3200   рублей   + 1500 рублей) : 2)   в счет возмещения материального ущерба  рублей;       в пользу Шаманина В.А.4   подлежит взысканию штраф в размере 606 рублей (400  рублей + 312  рублей +  500 рублей) : 2);    в пользу Генераловой А.С.5  подлежит взысканию штраф в размере 3865  рублей (3500 рублей + 2730 рублей + 1500 рублей). 
В пользу Синюшовой С.В.1 подлежит также взысканию сумма   судебных расходов по составлению искового заявления в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть в  сумме 1422 рубля 44 копейки, поскольку истец предоставила квитанцию об уплате 2000 рублей за составление искового заявления (л.д. 31). 
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 
Истцы по  делам о защите прав потребителей  освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1024  рубля 66 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 13,15, 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:

Исковые требования   Синюшовой С.В.1,  Пантелеева И.И.2, Сысуевой Е.Ф.3,  Шаманина В.А.4, Генераловой А.С.5   к Открытому акционерному обществу «Нижегородская сбытовая компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.  
Взыскать с Открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» в пользу Синюшовой С.В.1  в счет возмещения материального ущерба  4000 рублей; неустойку (пени) за период с 16.08.2012 года по 10.09.2012 года в сумме 3120 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей; а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя  в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, -  4310  рублей; а всего 12930 рублей. 
Взыскать с Открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» в пользу  Пантелеева И.И.2    в счет возмещения материального ущерба  2000 рублей; неустойку (пени) за период с 16.08.2012 года по 10.09.2012 года в сумме 1560 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя  в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, -  2280  рублей; а всего 6840  рублей. 
 Взыскать с Открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» в пользу Сысуевой Е.Ф.3   в счет возмещения материального ущерба  3200 рублей;   компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей; а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя  в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, -  2350  рублей; а всего 7050  рублей. 
Взыскать с Открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» в пользу Шаманина В.А.4    в счет возмещения материального ущерба  400  рублей; неустойку (пени) за период с 16.08.2012 года по 10.09.2012 года в сумме 312  рублей; компенсацию морального вреда в сумме  500 рублей; а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя  в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, -  606  рублей; а всего 1818  рублей. 
Взыскать с Открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» в пользу Генераловой А.С.5      в счет возмещения материального ущерба  3500  рублей; неустойку (пени) за период с 16.08.2012 года по 10.09.2012 года в сумме 2730 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей; а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя  в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, -  3865   рублей; а всего 11595 рублей. 
В остальной части в удовлетворении исковых требований Синюшовой С.В.1,  Пантелееву И.И.2, Сысуевой Е.Ф.3,  Шаманину В.А.4, Генераловой А.С.5     о компенсации морального вреда  к ОАО «Нижегородская сбытовая компания» отказать за необоснованностью.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» в пользу Синюшовой С.В.1  в счет возмещения судебных расходов  1422 рубля 44 копейки. 
Взыскать с Открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» государственную пошлину в доход местного  бюджета в сумме  1024 рубля  66 копеек.  
               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кулебакский городской суд в течение месяца   со дня принятия его в окончательной форме  через мирового судью.

Мировой судья судебного участка № 3
Кулебакского района Нижегородской области                                       Е.В. Парфенова