Решение по административному делу
      	

Дело <НОМЕР>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

<ДАТА1>                                                                                          <АДРЕС>, РБ

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району и <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>, с участием <ФИО2>, его защитника <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, проживающего в <АДРЕС>, к.20, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, 
                                                       
у с т а н о в и л :

<ФИО2> привлекается к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ за то, что он <ДАТА3> в 17.59 часов на <АДРЕС> района РБ, управляя автомобилем Шевроле Ланос г/н <НОМЕР>, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, употребил алкогольный напиток. 
<ФИО2> в судебном заседании  вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что он действительно был участником ДТП, которое произошло около 15 часов <ДАТА4> Он сам вызвал сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП, объяснили, что участникам ДТП необходимо дать письменные объяснения по факту ДТП, сдать полисы ОСАГО, что это можно сделать немедленно, проехав в дежурную часть ГИБДД, или подъехать туда на следующий день до обеда. Инспектор ДПС ГИБДД пояснил, что он торопится на другое дорожно-транспортное происшествие. Они со вторым участником ДТП решили сделать это сразу, он отвез его в дежурную часть ГИБДД, а сам поехал в детский сад, чтобы забрать ребенка. После этого заехал домой, выпил бутылку пива, а позже проехал в ГИБДД. Когда он зашел в помещение, ему вменили употребление спиртного после совершенного ДТП, хотя непосредственно после ДТП он спиртное не употреблял, выпил пиво после того, как уехал с места ДТП, сотрудник ДПС ГИБДД сам допустил его до управления автомобилем. 
Защитник <ФИО2> <ФИО5>  просит прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что <ФИО2> употребил алкогольный напиток после того, как должностным лицом было вынесено решение об освобождении его от освидетельствования на состояние опьянения. Данное решение было принято путем разрешения дальнейшего движения. 
   Факт употребления <ФИО2> алкогольного напитка <ДАТА3>  и нахождения его в состоянии алкогольного опьянения зафиксирован в акте освидетельствования 02 АА <НОМЕР> (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,165 мг/л.). С показаниями алкотестера <ФИО2> был согласен, что подтвердил своей подписью. Как видно из представленных материалов  проверки по факту ДТП - происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям под управлением <ФИО2> и <ФИО8>, произошло в 15.00 часов <ДАТА3>. Данное обстоятельство <ФИО2> не оспаривает. Из объяснений допрошенного  судом инспектора  ДПС ГИБДД  <ФИО9> усматривается, что по приезду на место ДТП он каких-либо признаков опьянения у водителя <ФИО2> не заметил, в связи с чем после составления схемы ДТП и разъяснения необходимости приехать в отдел ГИБДД для дачи письменных объяснений по делу он отпустил участников происшествия. При этом разрешил <ФИО2> движение на автомобиле. Позже, когда <ФИО2> прибыл в отдел ГИБДД, он почувствовал  исходящий от него запах алкоголя. <ФИО2> пояснил, что выпил пиво.  
Инспектор ДПС ГИБДД <ФИО10> показал суду, что,  находясь в помещении ГИБДД, выяснял у <ФИО2>, когда именно он употребил алкоголь, на что тот ответил, что употребил непосредственно после ДТП. 
Свидетель <ФИО11>, второй участник ДТП, пояснил, что после вызова сотрудников полиции они с <ФИО2> ждали их на месте происшествия  около 1-1,5 часов. Сотрудники ДПС ГИБДД по приезду составили схему ДТП, после чего велели им ехать в дежурную часть ГИБДД для оформления письменных объяснений. <ФИО2> отвез его в ГИБДД, поскольку его машина была не на ходу, а сам уехал домой по делам, пояснив, что подъедет чуть позже.  Примерно через час он подъехал, от него исходил запах алкоголя.  Сам <ФИО2> пояснил, что выпил после ДТП. 
В протоколе об административном правонарушении 02 АР <НОМЕР> имеются схожие письменные объяснения  <ФИО2> о том, что он выпил спиртное после ДТП, участником которого являлся. В судебном заседании <ФИО2> указанные объяснения также не оспаривал. 
В то же время при оценке действий <ФИО2> суд  учитывает следующее. Состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривает нарушение запрета употреблять алкогольные  напитки до  проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения либо до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствовании. 
Как видно из объяснений участников процесса освидетельствование <ФИО2>  на состояние опьянения непосредственно на месте ДТП не проводилось, отстранение от управления автомобилем также не осуществлялось.  Законом не предусмотрена форма, в которой уполномоченным должностным лицом должно приниматься решение об освобождении от проведения освидетельствования. 
Суд полагает, что факт допуска <ФИО2> до управления транспортным средством инспектором ДПС ГИБДД, в данном случае следует расценивать как принятие решения об освобождении от проведения освидетельствования на состояние опьянения. 
Объяснения <ФИО12> о том, что <ФИО2> с его слов употребил алкогольный напиток непосредственно после ДТП, опровергаются самим <ФИО2>, поскольку в судебном заседании он сообщил об употреблении пива уже после возвращения домой. 
Судом предпринимались меры к обеспечению явки и допроса свидетеля <ФИО13>, участвовавшего в качестве понятого при проведении освидетельствования <ФИО2>. Однако свидетель в суд по повестке не явился, его привод трижды не был исполнен,  в силу чего суд не имеет возможности опросить единственного незаинтересованного в исходе дела очевидца опроса <ФИО2> в отдела ГИБДД.  
При изложенных обстоятельствах возникшие у суда сомнения в употреблении <ФИО2> алкогольного напитка непосредственно после ДТП до приезда сотрудников ДПС ГИБДД устранить невозможно.  
Согласно требованиям закона неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица. 
Таким образом, суду не представлено достоверных доказательств употребления <ФИО2> алкогольного напитка непосредственно после ДТП, в силу чего производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> подлежит прекращению ввиду отсутствия состава правонарушения. 

На основании ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

                                             п о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> прекратить за отсутствием состава правонарушения. 

Водительское удостоверение <ФИО2> возвратить.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС>.


Мировой судья                                                                            <ФИО1>