Решение по гражданскому делу
      	

№ 2-103-22/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

21 января 2013 года                                                                   г. Волгоград<АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка № 103
Волгоградской области                                                                         Язынина С.Г.,
при секретаре                                                                                          Цуман И.А., 
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пчелинцева<ФИО> к ЗАО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки,  компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пчелинцев В.С. обратился в суд с искомк ответчику ЗАО «Русская телефонная компания»» о расторжении договора, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА10>  приобрел у ответчика GPS- Навигатор <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 3990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре появились недостатки: зависает, зависает при загрузке карт. <ДАТА2> он обратился к продавцу, где ему пояснили, что навигатор необходимо направить в сервисный центр, в связи с чем истец оставил навигатор у продавца. При приемке навигатора был осмотрен его внешний вид и указано, что механических повреждений на телефоне нет, отсутствовали контрольные пленки. Продавцом была выдана квитанция <НОМЕР>, в которой было отражено наименование товара, комплектация товара, внешний вид, клиентский код, а также установлен срок гарантийного ремонта до <ДАТА3>, при этом продавец пояснил, что навигатор будет отправлен в сервисный центр в Москве, и будет готов не позднее, чем по истечении 45 дней. По истечении сорока пяти дневного срока гарантийного ремонта, недостаток в товаре устранен не был. <ДАТА4> истцом на имя директора филиала Клеина А.А. была написана претензия с прошением о возврате ему денежных средств за покупку навигатора и компенсации ГСМ за 4 поездки отдел МТС. 24.07.2012 г. начальником юридического отдела ЗАО «РТК» Мурановой М.Е. был дан письменный ответ, в котором сообщалось, что гарантийный срок по GPS-навигатору <ОБЕЗЛИЧЕНО> истек <ДАТА6>, на основании чего в удовлетворении требований отказано. <ДАТА5> Пчелинцевым В.С. была написана повторная претензия на имя директора филиала ЮГ ЗАО «РТК», в которой было указано, что гарантийный срок GPS-навигатора <ОБЕЗЛИЧЕНО> истекает <ДАТА7>, согласно гарантийному талону, в котором указана дата продажи <ДАТА8> <ДАТА9> начальником юридического отдела ЗАО «РТК» Мурановой М.Е. была дана отписка, без рассмотрении претензии по существу. На основании изложенного просит суд расторгнуть договор купли-продажи GPS-навигатора <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА10>, взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 3990 рублей, неустойку  в размере 5 147 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату ГСМ в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от цены иска в доход потребителя.
Истец Пчелинцев В.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не ясна, ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении в его отсутствие суду не представил. Доверил представлять свои интересы Боднарь Т.Г.
Представитель истца Боднарь Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает по указанным в иске основаниям.
         Представитель ответчика ЗАО «Русская телефонная компания», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором не возражает против взыскании стоимости GPS-навигатора <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 3 990 рублей, просит снизить размер неустойки, подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда. 
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы. лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
  В соответствии с ч. 1 ст.  4 Закона РФ «О защите прав потребителей»  (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
  Согласно пункту 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В пункте 6 статьи 18 Закона указано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА10>  между Пчелинцевым В.С. и ЗАО «Русская Телефонная Компания» заключен договор купли-продажи GPS- Навигатора <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 3990 рублей, что подтверждается копией гарантийного талона (л.д.12).         
В процессе эксплуатации в товаре появились недостатки: зависает, зависает при загрузке карт, в связи с чем истец <ДАТА2> истец обратился к продавцу.
<ДАТА2> GPS- Навигатора <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащий Пчелинцеву В.С. был принят продавцом для безвозмездного устранения недостатков и установлен срок <ДАТА11> (л.д. 13).
В указанный срок недостатки, выявленные истцом в GPS- Навигаторе <ОБЕЗЛИЧЕНО> устранены не были, в связи с чем Пчелинцев В.С. <ДАТА12> обратился в ЗАО «РТК» с претензией о возврате денежных средств, уплаченных им за навигатор и компенсации ГСМ за 4 поездки в отдел МТС (л.д. 14).
<ДАТА5> Пчелинцевым В.С. получен ответ ЗАО «РТК», в котором сообщалось, что гарантийный срок по GPS-навигатору <ОБЕЗЛИЧЕНО> истек <ДАТА6>, на основании чего в удовлетворении требований отказано (л.д. 15).
 <ДАТА5> Пчелинцев В.С. обратился с повторной претензией к ответчику  (л.д. 16).
 <ДАТА9> истцом получен ответ, в котором было указано, что по фактам изложенным в обращении Пчелинцева В.С. будет проведена внутренняя проверка, по результатам которой ЗАО «РТК» примет решение в отношении заявленных требований (л.д. 17). 
Таким образом, учитывая, что истец, оплатив полную стоимость навигатора, тем самым выполнил свои обязательства перед ответчиком, а ответчик свои обязательства нарушил, предоставив товар ненадлежащего качества, мировой судья считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца стоимость навигатора в размере 3 990 рублей.
Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований истца, мировой судья считает, что требования Пчелинцева В.С. о взыскании неустойки являются законными. 
17.07.2012 г. Пчелинцев В.С. обратился к ответчику с претензией с требованием возврата денежных средств, уплаченных им за навигатор, которая была получена ответчиком 17.07.2012 года. Однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Следовательно, размер неустойки за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащей взысканию с ответчика составляет 4 588 рублей 50 копеек (3990 х 1% х 115 дней просрочки (28.07.2012 года по 20.11.2012 года (как следует из исковых требований истца)). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание, что в отзыве ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 990 рублей.
Кроме того, Пчелинцев В.С. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из ст.1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Так как, указанные выше действия ответчика, суд признает, как нарушение ответчиком прав потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований. 
Также Пчелинцев В.С. просит суд взыскать с ответчика штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел  по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Пчелинцева В.С. штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, т.е. в размере 4490 рублей ((3990 рублей стоимость навигатора + 3990 рублей неустойка + 1000 моральный вред) : 2 = 4490 рублей).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенной нормы Закона обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 
Как усматривается из квитанции от 19.11.2012 года Пчелинцевым В.С. оплачена ООО «Фиона» стоимость юридических услуг в размере 7000 рублей (л.д. 9). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика услуг представителя в размере 7 000 рублей являются чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела: сложности данной категории дела, объема представленных документов, участия в судебном заседании представителя истца, в связи с чем, суд взыскивает с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Пчелинцева В.С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Пчелинцева В.С. о взыскании с ответчика расходов на оплату ГСМ в размере 400 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку данные расходы ничем не подтверждены.В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии со ст. 333.20 ч. 2 НК РФ суд считает возможным уменьшить размер госпошлины и взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 400 рублей.
         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:

Иск Пчелинцева<ФИО> к ЗАО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки,  компенсации морального вреда и судебных расходов -  удовлетворить в части.
         Расторгнуть договор купли-продажи GPS-навигатора <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключенный <ДАТА20> между Пчелинцевым<ФИО> и ЗАО «Русская телефонная компания».
Взыскать с  ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Пчелинцева<ФИО> стоимость GPS-навигатора <ОБЕЗЛИЧЕНО> в сумме 3990 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 3990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнения в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 490 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать - 18 470 рублей, отказав Пчелинцеву<ФИО> в удовлетворении исковых  требований в части взыскания морального вреда в размере 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей, расходов на оплату ГСМ в размере 400 рублей.
Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда через мирового судью судебного участка № 103 Волгоградской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 25 января 2013 года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Мировой судья                                                                                 С.Г. Язынина