Решение по гражданскому делу
      	

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

24 апреля 2013 года                                                                                                                           г. Самара

Мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Еремеевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-114/13 по иску ЗАО «ПТС-Сервис» к Баранову <ФИО1> о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и технической эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, по встречному иску Баранова <ФИО1> к ЗАО «ПТС-Сервис» о взыскании расходов на ремонт общего имущества многоквартирного дома,

Установил:

                ЗАО «ПТС-Сервис» обратилось к мировому судье судебного участка №30 Самарской области с иском к Баранову В.Ф. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и технической эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, мотивировав свои требования тем, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор <НОМЕР> на оказание услуг по содержанию и технической эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату оказывать услуги по содержанию и технической эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Самара, ул. <АДРЕС>. Исходя из п.2.1.17 и п.3.5. указанного договора считают работы выполненными надлежащим образом. Ответчик не выполнил возложенных на него обязательств, не произвел установленную договором оплату, поэтому по состоянию на <ДАТА3> за ответчиком числится задолженность в размере 27695 рублей 64 копеек. В досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия  по вопросу погашения задолженности, ответ на которую не получен. Ссылаясь на ст.ст. 11, 309, 314, 781 ГК РФ, просили взыскать с ответчика в пользу ЗАО «ПТС-Сервис» задолженность в размере 27695 рублей 64 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1030 рублей 86 копеек.
                В судебном заседании <ФИО2>, в лице представителя по доверенности от <ДАТА4> <ФИО3>, подал встречное исковое заявление к ЗАО «ПТС-Сервис» о взыскании расходов на ремонт общего имущества многоквартирного дома, указав, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор <НОМЕР> на оказание услуг по содержанию и технической эксплуатации общего имущества в многоквартирном <АДРЕС> по улице <НОМЕР> в городе Самаре, согласно п.2.2.2. которого исполнитель обязуется производить в помещении, занимаемом заказчиком, текущий ремонт относящегося к общему имуществу дома проектного оборудования систем отопления, водоснабжения  и канализации и их регулировку. Считает, что ЗАО «ПТС-Сервис» данное условие не выполняет, в связи с чем <ДАТА5> <ФИО2> был вынужден обратиться в ООО «Форвард» для выполнения работ по замене общедомовых труб стояков холодного и горячего водоснабжения и водоотведения (канализации), проходящих через нежилое помещение, принадлежащее <ФИО2> <ДАТА5> истец заключил с ООО «Форвард» договор <НОМЕР> на выполнение работ по замене общедомовых труб 4 стояков холодного водоснабжения, 4 стояков горячего водоснабжения и 2 стояков водоотведения, диаметром 50 мм. <ДАТА6> работы по замене были выполненны, что подтверждается актом от <ДАТА6>, подписанным сторонами договора и начальником ЖЭУ-8 ЗАО «ПТС-Сервис» <ФИО4> Стоимость произведенных работ составила 45000 рублей, указанную сумму <ФИО2> оплатил двумя равными платежами <ДАТА5> и <ДАТА7> Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в свою пользу 45000 рублей.
                В силу ст. 138 ГПК РФ встречное исковое заявление Баранова В.Ф<ФИО5> принято судом.
В судебное заседание <ДАТА8> представитель ЗАО «ПТС-Сервис» по доверенности от <ДАТА9> <ФИО6> не явился, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, суду доверяют. Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Будучи допрошенным в судебных заседаниях ранее представитель ЗАО «ПТС-Сервис» по доверенности от <ДАТА9> <ФИО6> заявленные ЗАО «ПТС-Сервис» требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что на обслуживании ЗАО «ПТС-Сервис» имеется <АДРЕС> по улице <НОМЕР> в городе Самаре, в связи с чем с собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже указанного дома, <ДАТА2> был заключен договор на оказание услуг по содержанию и технической эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого Баранов В.Ф. поручает, а ЗАО «ПТС-Сервис» обязуется за плату оказывать услуги по содержанию и технической эксплуатации общего имущества в указанном многоквартирном доме. Однако, Баранов В.Ф. свои обязанности по оплате содержания общего имущества не исполняет, поэтому у него по состоянию на <ДАТА3> образовалась задолженность в размере 27695 рублей 64 копеек. Оплата по договору рассчитывалась, исходя из размера общей площади занимаемого <ФИО2> нежилого помещения по 15,90 руб. за 1 кв.м. Впоследствии стоимость кв.м  была незначительно увеличена, о чем Баранову В.Ф. направлялось уведомление. Позже Баранову В.Ф. направлялась претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Требование не удовлетворено, в связи с чем ЗАО «ПТС-Сервис» было вынуждено обратиться в суд. Встречные исковые требования <ФИО2> представитель ЗАО «ПТС-Сервис» не признал по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 94-95), просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что в ходе ремонта принадлежащего Баранову В.Ф. помещения, он произвел переустройство инженерных сетей общедомового имущества, его действия являются предметом судебного разбирательства в Октябрьском районном суде <АДРЕС>. Считают, что Баранов В.Ф. своими действиями нарушил права граждан, произвел незаконные работы по замене стояков ГВС, ХВС и канализации. В удовлетворении встречных требований просил отказать.
В судебном заседании представитель Баранова В.Ф. по доверенности от <ДАТА4> <ФИО3> исковые требования ЗАО «ПТС-Сервис» не признал, пояснил, что Баранову В.Ф. с <ДАТА10> принадлежит нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже <АДРЕС> по улице <НОМЕР> в городе Самаре, в котором он производит ремонт. По настоянию истца (ЗАО «ПТС-Сервис») <ДАТА11> Баранов В.Ф. подал заявление на оформление договора на оказание услуг по содержанию и технической эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, по условиям которого Баранов В.Ф. поручает, а ЗАО «ПТС-Сервис» обязуется за плату оказывать услуги по содержанию и технической эксплуатации общего имущества в указанном многоквартирном доме. Считает, что ЗАО «ПТС-Сервис» не исполняет свои обязанности по содержанию и технической эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, поскольку не производится уборка территории вокруг дома, чистка мусоропровода, дератизация не осуществляется, техническое и аварийное обслуживание помещения истца не производится, несмотря на неоднократные его обращения в ЖЭУ-8 и в Железнодорожный филиал ЗАО «ПТС-Сервис». Кроме того, ЗАО «ПТС-Сервис» не известил Баранова В.Ф. о повышении ставок  платы за обслуживание, в нарушение положений раздела 3 договора Баранову В.Ф. не направлялись счета-фактуры и акты выполненных работ по договору, поэтому у него не возникла обязанность по оплате услуг по договору от <ДАТА2>. В удовлетворении заявленных исковых требований ЗАО «ПТС-Сервис» просил отказать. В обоснование встречных исковых требований пояснил, что Баранов В.Ф. неоднократно обращался в Железнодорожный филиал ЗАО «ПТС-Сервис» и в ЖЭУ-8 с заявлениями о принятии мер по ремонту общедомовых стояков ГВС, ХВС и канализации, проходящих через его помещение, меры управляющей компанией приняты не были, поэтому в мае 2012 года работы по замене стояков были произведены им самостоятельно, о чем <ДАТА6> был составлен акт, подписанный начальником ЖЭУ-8. Считает, что убытки, возникшие у Баранова В.Ф. в связи с заменой общедомовых стояков подлежат возмещению ЗАО «ПТС-Сервис», просил встречные требования удовлетворить в полном объеме.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным <НОМЕР> по улице <НОМЕР> в городе Самаре осуществляет ЗАО «ПТС-Сервис» в лице Железнодорожного филиала. 
Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АЖ <НОМЕР> от <ДАТА10> и Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <НОМЕР> от <ДАТА13> (л.д. 55) Баранов В.Ф. имеет в собственности нежилое помещение площадью 201,4 кв.м в цокольном этаже <АДРЕС> по лице <НОМЕР> в городе Самаре (л.д. 36).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
<ДАТА2> между ЗАО «ПТС-Сервис» и Барановым В.Ф<ФИО5> был заключен договор <НОМЕР> на оказание услуг по содержанию и технической эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату оказать услуги по содержанию и технической эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 9-11). 
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Так, ежемесячная стоимость услуг по заключенному между сторонами договору согласно п.3.1. составляет 15,90 руб. в месяц, а всего 3141,84 руб. (197,6 кв.м х 15,90 руб.). Площадь нежилого помещения определена сторонами в договоре в размере 197,6 кв.м (вместо 201,4 кв.м - согласно свидетельства). На основании п.3.6. договора цены на услуги, указанные в п.11. настоящего договора могут быть изменены исполнителем в одностороннем порядке и вступают в силу по истечении десяти дней с момента уведомления об их изменении заказчика.
Из уведомления ЗАО «ПТС-Сервис» от <ДАТА14> следует, что Баранов В.Ф. был извещен об увеличении платы на содержание и ремонт общего имущества с <ДАТА15> (л.д. 27).
Из представленных в суд счетов-фактур и актов за период с мая по декабрь 2012 года усматривается, что стоимость оказанной ЗАО «ПТС-Сервис» услуги за май-июнь 2012 года составляла 3141,84 руб. в месяц с учетом НДС (л.д. 23-26), за июль-декабрь 2012 года - 3568,66 руб. (л.д. 13-22), а всего 27695,64 руб. (л.д.6).
Как установлено в судебном заседании, ответчик с примененными ЗАО «ПТС-Сервис» тарифами был не согласен, однако, условия заключенного <ФИО2> с ЗАО «ПТС-Сервис» договора на оказание услуг по содержанию и технической эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме в суде сторонами не оспаривались, поэтому у суда отсутствуют основания для ревизии одобренного и подписанного сторонами договора. 
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.
                Допрошенный в судебном заседании свидетель               <ФИО7> пояснила, что проживает по адресу: г.Самара <АДРЕС> в квартире, которую имеет в собственности. В их доме обслуживающая организация - ЗАО «ПТС-Сервис». Собрания собственников жилых помещений проводятся, если собственники нежилых помещений хотят, то участвуют в них. Объявления о проведении собраний вывешиваются на подъездах. Инициатором собраний является она как председатель, собрания созываются по мере необходимости. Совет многоквартирного дома проводится в конце года, когда требует ЗАО «ПТС-Сервис». В квитанциях на оплату коммунальных услуг графы расходов на капитальный ремонт нет, только расходы на текущий ремонт взимаются. Совет многоквартирного дома в её лице контролирует только текущий ремонт. ЗАО «ПТС-Сервис» отремонтировало все 11 подъездов внутри. В 2010 году начали замену верхнего розлива, в 2011 году поменяли вентили на ХВС и ГВС на каждом стояке, т.к. при замене счетчиков надо было воду перекрывать. Трубы текли, поэтому пришлось менять трубы. Когда воду надо перекрыть, <ФИО2> пускает слесарей, доступ в его помещение есть. <ДАТА16> в доме был пожар по вине <ФИО2>, вызывали пожарников, было задымление в помещении <ФИО2>. В помещении <ФИО2> была снесена несущая стена. Стояки ГВС,  ХВС и канализация в доме функционируют. По исполнению услуг всё, что необходимо ЗАО «ПТС-Сервис» для дома делает, никаких претензий нет, территорию убирают, мусор вывозят, дератизация проводится. Общественный совет в доме создан в 2010 году, все документы в управляющей компании. Официальных документов, что свидетель является председателем, нет, это общественная обязанность. Баранова В.Ф. свидетель не видела ни разу. Жильцы дома не против замены стояков.
В суд истцом ЗАО «ПТС-Сервис» представлена сверка расчетов с <ФИО2> по состоянию на <ДАТА3>, из которой видно, что задолженность ответчика по оплате за услуги по содержанию и технической эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме составляет 27695 рублей 64 копейки (л.д. 6).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Анализируя представленные доказательства, судья считает, что сумма задолженности Баранова В.Ф. по оплате услуг по содержанию и технической эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> включительно, исчислена ЗАО «ПТС-Сервис» в соответствии с условиями договора <НОМЕР> от <ДАТА2> правильно и подлежит взысканию в размере 27695 рублей 64 копеек.
В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с Баранова В.Ф. в пользу ЗАО «ПТС-Сервис» подлежит также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1030 рублей 86 копеек.
    Согласно п. 3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В судебном заседании было установлено, что <ДАТА17> между <ФИО2> и ООО «Форвард» был заключен договор подряда <НОМЕР> на проведение работ по замене общедомовых труб стояков горячего (4 стояка) и холодного водоснабжения (4 стояка) и водоотведения (канализации) (2 стояка), проходящих через нежилое помещение, принадлежащее Баранову В.Ф. площадью 201,4 кв.м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного <АДРЕС> по улице <НОМЕР> в Октябрьском районе <АДРЕС>, стоимостью 45000 рублей (л.д. 74-76).
                Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО9> пояснил, что работает мастером в ООО «Регионспецстрой». В помещении, находящимся по адресу: г.Самара <АДРЕС>, у него находилась строительная бригада, производившая отделочные работы, поскольку ООО «Регионспецстрой» заключало договор с <ФИО2>. Когда бригада в августе 2011 года пришла в неотремонтированное помещение, стояки были в ужасном состоянии. Со стояками бригада ничего не делала, но они нуждались в замене, поскольку на трубах были свищи, запорные устройства не работали, запах из канализации был, крысы были. Требовалась замена стояков воды и канализации. В помещении <ФИО2> было 4 стояка ХВС, 4 стояка ГВС, 2 канализационных стояка. Разрешение на замену труб у ООО «Регионспецстрой» не было, поэтому <ФИО2> было предложено обратиться в управляющую компанию, чтобы заменили трубы. В мае 2012 года они ему рекомендовали фирму ООО «Форвард», которая впоследствии поменяла все стояки. В помещении <ФИО2> имелись крысы, они все их травили, но до настоящего времени они имеются из-за состояния мусоропровода, который находится в соседнем помещении. До начала ремонта фасад дома был исписан, штукатурка вся осыпавшаяся была, им пришлось всё в порядок приводить. Дворников он не замечал, после себя бригада всё всегда убирала. 
                Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО10> пояснил, что работает директором ООО «Форвард», которая заключила с <ФИО2> договор на замену стояков ГВС, ХВС и канализации в помещении на улице <НОМЕР> в <АДРЕС>. Когда они приехали на объект, увидели, что в помещении крысы бегали, все стояки 4 ХВС, 4 ГВС, 2 канализационных стояка чугунных на 100, и 2 канализационных стояка на 50 были ржавые, дыры были. В центре помещения находились 2 канализационных стояка сотки, которые они не меняли, остальные все поменяли, при этом перенос стояков не производился. Заменялся участок стояка. Указал, что стояк должен быть прямой, его переносить нельзя. Во время проведения работ воды не было, заказчик вопросы по отключению воды решал сам. После замены стояки проверяли, подписывали акт. В помещении были крысы, такое возможно, если канализация «сифонит». Считает, что замена труб улучшила состояние дома. Стоимость работ по замене стояков составила 45000 рублей, которые были оплачены заказчиком <ФИО2>. 
Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
В соответствии со ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши, в том числе переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройство выходов на кровлю; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; утепление и ремонт фасада; установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт фундамента многоквартирного дома.
Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указаны в ст. 44 ЖК РФ, из положений которой следует, что вопросы о проведении текущего и капитального ремонта имущества многоквартирного дома должны решаться собственниками помещений на собрании, порядок проведения которого определен в гл. 6 ЖК РФ.
Таким образом, замена стояков водоснабжения и водоотведения относится к капитальному ремонту, а капитальный ремонт проводится в многоквартирных домах по решению собственников помещений указанного дома.
    Баранов В.Ф. доказательств получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на замену стояков ГВС, ХВС и водоотведения, проходящих через принадлежащее ему помещение, в суд не представил. В судебном заседании установлено, что решение о проведении в многоквартирном <АДРЕС> по улице <НОМЕР> в городе Самаре капитального ремонта собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось, в региональную программу капитального ремонта указанный дом не включен, средства на капитальный ремонт с собственников помещений в данном доме управляющей компанией не собираются, следовательно, при изложенных обстоятельствах обязанности по проведению капитального ремонта стояков ГВС, ХВС и водоотведения у ЗАО «ПТС-Сервис» в 2012 году не имелось. 
Акт по замене труб общедомовых стояков холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, проходящих через нежилое помещение Баранова В.Ф. в <АДРЕС> по улице <НОМЕР> в городе Самаре, от <ДАТА6> (л.д. 79) подтверждает факт выполнения ООО «Форвард» работ по замене стояков ГВС, ХВС и водоотведения в соответствии с действующим СНиП и ГОСТ, с оценкой хорошо. Имеющаяся на нем подпись начальника ЖЭУ 8 Железнодорожного филиала ЗАО «ПТС-Сервис» не свидетельствует об обязанности оплаты произведенных работ управляющей компанией, поскольку обязанность по замене стояков собственниками помещений в многоквартирном <АДРЕС> по улице <НОМЕР> в городе Самаре на ЗАО «ПТС-Сервис» не возлагалась.
Доводы представителя Баранова В.Ф. о том, что ответчик в мае 2012 года неоднократно обращался с заявлениями в ЖЭУ-8 и Железнодорожный филиал ЗАО «ПТС-Сервис» о необходимости замены стояков ГВС, ХВС и водоотведения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное решение относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и такое решение в 2012 году собственниками помещений <АДРЕС> по улице <НОМЕР> в городе Самаре не принималось, кроме того, <ДАТА18> Баранов В.Ф. известил начальника ЖЭУ-8 и директора Железнодорожного филиала ЗАО «ПТС-Сервис» о том, что замена общедомовых труб стояков водоснабжения (холодного и горячего) будет произведена им за свой счет, в связи с чем просил произвести отключение стояков ГВС и ХВС, проходящих через принадлежащее ему помещение (л.д. 82-83). Доказательств наличия аварийной ситуации, возникшей в процессе эксплуатации 4-х стояков ГВС и 4-х стояков ХВС, а также 2-х стояков водоотведения, находящихся в помещении цокольного этажа, <ФИО2> в суд не представлено.
Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ЗАО «ПТС-Сервис» в 2012 году не возникло обязанности осуществлять замену труб стояков ГВС, ХВС и водоотведения. При этом Баранов В.Ф., заменяя элементы стояков водоснабжения и водоотведения в принадлежащем ему помещении, как собственник указанного помещения мог быть инициатором общего собрания собственников для решения вопроса о капитальном ремонте (замене) изношенных стояков, однако, этого не сделал, необоснованно полагая, что уведомления управляющей компании достаточно для проведения работ по замене общего имущества многоквартирного дома, произвел замену элементов стояков водоснабжения и водоотведения по своему усмотрению, с нарушением установленного законом порядка, а поэтому не вправе требовать от ЗАО «ПТС-Сервис» возмещения понесенных расходов, следовательно, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «ПТС-Сервис» к Баранову <ФИО1> о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и технической эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме удовлетворить.
Взыскать с Баранова <ФИО1> в пользу ЗАО «ПТС-Сервис» задолженность по оплате услуг по содержанию и технической эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 27695 рублей 64 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1030 рублей 86 копеек, а всего взыскать 28726 рублей 50 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Баранова <ФИО1> к ЗАО «ПТС-Сервис» о взыскании расходов на ремонт общего имущества многоквартирного дома отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №30 Самарской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения. 
Мотивированное решение изготовлено 26.04.2013 года.

Мировой судья                                                                    (подпись)                                              Э.Н.Грищенко
Копия верна:
Мировой судья
Секретарь