Решение по гражданскому делу
      	

                                                                  Дело .....
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2012 года                                                             г. Пенза

         И.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Пензы - мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г.Пензы Миллер С.А.
при секретаре Мадоновой Е.В.,
рассмотрев в помещении судебного участка в открытом судебном заседании дело по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах .....1 к ОАО НБ «ТРАСТ» о взыскании комиссии, процентов, 
установил:
МООП «Защита прав потребителей», действуя в интересах            Бутузова А.М., обратилась к мировому судье с иском к                                           ОАО НБ «ТРАСТ» о взыскании комиссии, процентов, указав, что ддммгг истец обратился к ответчику с заявлением по установленной форме о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме ..... руб. В ответ на заявление истца ответчик предоставил истцу кредит в сумме ..... руб. сроком на 37 месяцев под 14% годовых. Между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого были изложены в заявлении о предоставлении кредита, тарифах банка, общих условиях предоставления кредита, графике платежей. В п. 2.6 заявление о предоставлении кредита содержалось условие о ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,97% или ..... руб. в месяц. Комиссия уплачивалась заемщиком ежемесячно в составе взноса на погашение кредита. Условие кредитного договора, возлагающее на истца обязанность по уплате комиссии за расчетное обслуживание, противоречит закону, нарушает его права как потребителя, является ничтожным. Истец обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченных комиссий в добровольном порядке, до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. 
Просил признать п.п. 2.8, 2.16 заявления о предоставлении кредита в части обязанности заемщика по уплате единовременной, ежемесячной комиссии недействительными (ничтожными), возвратить истцу ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере ..... руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ..... руб., взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 
В судебном заседании Бутузов А.М. и представитель МООП«Защита прав потребителей» Асташкина И.И., действующая под доверенности от ддммгг, иск поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнили исковые требования, просили признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, взыскать с ответчика ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание за период с сентября 2009 года по апрель 2011 года в сумме ..... руб., проценты за пользование денежными средствами по состоянию на ддммгг в сумме ..... руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. При этом Бутузов А.М. пояснил, что не использовал открытый ему в рамках кредитного договора счет иначе как для получения и  погашения кредита.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил письменные возражения на иск, просил применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что исполнение кредитного договора началось ддммгг, когда банком были зачислены заемные средства на счет заемщика, трехгодичный срок давности истек ддммгг Исковое заявление поступило мировому судье ддммгг, то есть за пределами срока давности. В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока давности по главному требованию  истекает срок давности по дополнительным требованиям, исчисление срока давности по каждому платежу отдельно в данном случае не применимо. Однако в случае удовлетворения требования истца о взыскании комиссии просил учесть, что платеж, внесенный истцом в сентябре 2009 года, находится за пределами трехгодичного срока исковой давности и сумма комиссии за период с октября 2009 года по апрель 2011 года составляет ..... руб. Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В силу ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ истец не вправе требовать возвращения исполненного по кредитному обязательству. ддммгг задолженность по договору заемщиком погашена в полном объеме. До исполнения договора истец договор не оспаривал, воспользовался предоставленными денежными средствами. Между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор с элементами договора об открытии банковского счета и кредитного договора, что не противоречит закону. Комиссия за расчетное обслуживание - это плата за оказанные услуги по договору банковского счета. Оснований для применения ст. 395 Гражданского кодекса РФ не имеется, банк исполнил свои обязательства по договору. Однако в случае взыскания процентов за пользование денежными средствами просил уменьшить их размер до ..... руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку неустойка должна компенсировать убытки истца, а не служить его обогащению. Требование о взыскании штраф незаконно. 
Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Установлено, что ддммгг между ОАО НБ «ТРАСТ» и            .....1 был заключен кредитный договор ....., сумма кредита - ..... руб., срок пользования кредитом - 37 месяцев, процентная ставка по кредиту - 14%, комиссия за расчетное обслуживание- 0,97%, ежемесячный платеж - ..... руб., последний платеж- ..... руб.
Согласно п. 2.6 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и п. 5 тарифов по продукту «.....» заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание счета ежемесячно в размере 0,97%.
Данное заявление являлось офертой заключить с банком кредитный договор, договор об открытии банкового счета и текущего счета в рамках банковского счета.
Банк акцептовал оферту, Бутузову А.М. был предоставлен кредит, заемщик воспользовался кредитными средствами. 
Факт заключения кредитного договора, внесения заемщиком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским  кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Центральным Банком РФ от 26.03.2007г. №302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 31.08.1998г. № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Это обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Нормами Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику.
Из существа условий договора, заключенного с истцом, следует, что счет открыт для привлечения и размещения кредитных средств, погашения заемщиком задолженности по кредиту. При этом обязанность заемщика по исполнению обязательств по кредиту обусловлена открытием и ведением банком счета клиента. Таким образом, предоставление кредита было обусловлено заключением договора банковского счета. 
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, поэтому возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Форма заявления о предоставлении кредита, условия предоставления кредита, то есть условия договора фактически были заранее определены банком, истец был лишен возможности повлиять на содержание условий договора. Договором определен способ погашения кредита - посредством открытого истцу текущего счета, по операциям по текущему счету с истца взималась комиссия. По этому счету иных операций истец не осуществлял, в иных целях не использовал. В данном случае, по мнению мирового судьи, открытие истцу текущего счета для него экономически невыгодно. 
Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
С учетом изложенного включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика уплатить ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание не основано на законе, нарушает права потребителя, что влечет недействительность этого условия договора в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя, в связи с чем условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание является ничтожными, а уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Данное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки.
Ничтожная сделка не порождает юридических последствий и может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Срок давности по каждому платежу исчисляется отдельно, начиная со дня внесения платежа. 
Обращение истца с настоящим иском к мировому судье последовало ддммгг 
Истцом заявлено требование о взыскании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, начиная с сентября 2009 года, то есть один ежемесячный платеж выходит за срок исковой давности. Мировой судья считает необходимым применить срок исковой давности к платежу, внесенному Бутузовым А.М. в сентябре 2009 года, о чем заявлено представителем ответчика, и взыскать комиссию за период с ддммгг по ддммгг в сумме ..... руб. 
Представитель ответчика указывает на прекращение обязательства и невозможность требовать сторонами полученного по надлежаще исполненному обязательству. Однако истцом заявлено о ничтожности условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за расчетное обслуживание. Данное требование истца мировым судьей признано обоснованным. Указанное условие кредитного договора является ничтожным, не порождает юридических последствий, договор в этой части недействителен с момента его заключения.
Правомерно и требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
Банк получил денежные средства по ничтожной части сделки, в течение определенного периода времени неосновательно пользовался денежными средствами.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 
Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами по состоянию на ддммгг в размере ..... руб. Вместе с тем, не подлежат начислению проценты на платеж, внесенный              Бутузовым А.М. в сентябре 2009 года, в связи с применением срока исковой давности по заявлению представителя ответчика. Мировой судья определяет размер процентов в ..... руб. При этом мировой судья не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения ставки банковского процента, поскольку не усматривает явной несоразмерности процентов просрочке исполнения денежного обязательства.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, из которой 50% в пользу общественной организации, обратившейся в защиту прав потребителя. Иное толкование указанной нормы представителем ответчика и невзыскание с ответчика штрафа является ошибочным.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при обращении к мировому судье с настоящим иском. Размер госпошлины определен мировым судьей в соответствии с п. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового                 кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, мировой судья
решил:
иск МООП «Защита прав потребителей» в интересах Бутузова .....2 к ОАО НБ «ТРАСТ» о взыскании комиссии, процентов удовлетворить частично.
Признать условие кредитного договора ....., заключенного ддммгг между ОАО НБ «ТРАСТ» и Бутузовым .....2 о взыскании с заемщика ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание недействительным (ничтожным).
Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Бутузова .....2 денежные средства в сумме ..... руб., уплаченные в качестве ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в соответствии с кредитным договором ..... от ддммгг, проценты за пользование денежными средствами в сумме ..... руб.
Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» штраф в сумме ..... руб., из которых ..... руб. - в пользу Бутузова .....2, ..... руб. - в пользу МООП «Защита прав потребителей».
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» госпошлину в доход государства в сумме ..... руб. 
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Пензы через мирового судью течение                     месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 
Мотивированное решение вынесено ддммгг 

         Мировой судья