Решение по гражданскому делу
      	

Дело №2-3-183/2013
РЕШЕНИЕ
                                                    Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                  г. Абакан

Мировой судья судебного участка №3 города Абакана  Стрельцова Е.Г. 
при секретаре Мартовой М.В., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаптыковой С.С. к <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
 Чаптыкова С.С. обратилась в суд с иском к  <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> о взыскании  страхового возмещения, мотивируя исковые требования тем, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧИНО> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Помолова О.С., управляющая автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, двигаясь по перекрестку ул. <АДРЕС> - <АДРЕС> в г. <АДРЕС> в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не предоставила преимущество автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением Чаптыковой С.С.В результате ДТП автомобиль истца  <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в ДТП Помоловой О.С. застрахована в <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО2> (полис <НОМЕР>).Гражданская ответственность Чаптыковой С.С. застрахована с <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> (полис <НОМЕР>). <ДАТА3> истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику. В соответствии с рассмотренным материалом <НОМЕР> <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> перечислило Чаптыковой С.С. на лицевой счет денежные средства в сумме 10 588 рублей в счет страхового возмещения. Не согласившись с проведенной оценкой ущерба, истец обратилась в <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО3> для определения рыночной стоимости ущерба от повреждения ТС. Размер ущерба, согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА4> составил 20 601 рубля. За составление экспертного заключения истец оплатила 1 500 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке страховое возмещение в сумме 11 514 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 460 рублей 56 копеек. 
Истец Чаптыкова С.С. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом.
Представитель истца Чаптыков В.И., действующий на основании доверенности от <ДАТА4>, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. 
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.
Третье лицо Помолова О.С. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом
Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
  В судебном заседании установлено, что <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧИНО> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под управлением Чаптыковой С.С., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под управлением Помоловой О.С., принадлежащего ей на праве собственности.
   Согласно акту о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА6> виновным в произошедшем ДТП признана водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> Помолова О.С.
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> Помоловой О.С. застрахован по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО4>
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> Чаптыковой С.С. застрахован по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО4>
В соответствии с имеющейся в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2> в г. <АДРЕС> на улице <АДРЕС>, 19 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> при движении допустила столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>.
Истец обоснованно указала, что наступление для нее страхового случая обусловлено виновным поведением Помоловой О.С.
  Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение Помоловой О.С. п.13.9 ПДД состоит в причинной связи с произошедшим <ДАТА7> дорожно-транспортным происшествием,  в результате  которого автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в  случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.   
           Согласно ч. 1 ст. 13  ФЗ  от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ  от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
         б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
           В соответствии с пунктом 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Правительством Российской Федерации №263 от 7 мая 2003 года размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
        Исходя из положений пункта 64, указанных Правил, восстановительные расходы включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту и т.д.
        В соответствии с пунктом 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения убытков.  Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества,  (реальный ущерб), а также  неполученные  доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его  право  не  было  нарушено (упущенная выгода).
Потерпевшей Чаптыковой О.С. было подано заявление о прямом возмещении убытков  в страховую компанию <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО4>
В связи с тем, что Помолова О.СМ. была признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, возник страховой случай. И поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с  законом, то  потерпевшая Чаптыкова С.С. вправе  предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего -  <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО4>
   В судебном заседании установлено, что Чаптыкова С.С. обратилась к ответчику за получением страховой выплаты. <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО5> признало обоснованность в возмещение ущерба по данному страховому случаю и выплатило истцу 10 588 рублей, что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА10>, и сторонами не оспаривается.
  Не согласившись с выплаченной страховой суммой, истец самостоятельно обратилась в <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО3> для определения размера причиненного материального ущерба. 
Истцом представлен суду отчет <НОМЕР>, проведенное <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО3> от <ДАТА7> об определении рыночной стоимости ущерба от повреждения ТС <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, согласно которому размер ущерба от повреждения ТС <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> с учетом износа и размера УТС составляет 20 602 рубля. 
Проведенное экспертное заключение <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО3> доказало обоснованность доводов истца, не вызывает сомнений у суда, поскольку деятельность данного экспертного учреждения лицензирована. В отчете эксперта указано, что источниками информации для расчетов служили средние рыночные цены на дату оценки с учетом износа и технического состояния транспортного средства на момент предъявления.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при определении причиненного истцу ущерба руководствоваться экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА11>
В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что в настоящее время ответчиком истцу сумма страхового возмещения выплачена частично в размере 10 588 рублей, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 10 014 рублей (20 602 рубля - 10 588 рублей).
Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу Чаптыковой С.С. подлежит взысканию штраф в размере 5 007 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству  суд присуждает другой стороне расходы  на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем истца представлена суду квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которой <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО3> получено от Чаптыковой С.С. по договору об оказании юридической помощи <НОМЕР> от <ДАТА4> денежная сумма в размере 12 000 рублей. 
С учетом сложности дела, фактически выполненной представителем истца  по делу  работы, составление им искового заявления,  продолжительности рассмотрения дела, с учетом разумности суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика  в пользу истца  в сумме  5 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом представлен суду договор на оказание услуг по оценке <НОМЕР> от <ДАТА4>, а также счет и кассовый чек к договору <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которым истец оплатила услуги эксперта в размере 1 500 рублей.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 500 рублей,  а так же расходы  по оплате  за нотариальное оформление доверенности в размере 1 000 рублей,  поскольку данные расходы признаются судом необходимыми.
В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей 56 коп.
           Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса  РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
           Взыскать с <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> в пользу Чаптыковой С.С.  сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 10 014 рублей, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в сумме 1 500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей 56 коп., штраф в сумме 5 007 рублей, всего - 22 921 рубль 56 коп.
Решение может быть обжаловано в Абаканский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.


Мировой судья                                                                          Е.Г.Стрельцова 

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА13>

Мировой судья                                                                          Е.Г.Стрельцова