Решение по уголовному делу
      	

Дело № 1-10
 



П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Прохладный.                                                  27 марта 2013 года.


Мировой судья 2-го участка гор. Прохладный Кабардино-Балкарской Республики 
Хашкуев Х.Х.
с участием:
государственных обвинителей Догова М. В. и Луценко А. Г., — помощников прокурора гор. Прохладного; 
обвиняемого Гончарова Н. И.;
защитника Нечепуренко А. М. адвоката Прохладненской коллегии, представившей удостоверение № 07/94 от 20 ноября 2002 года и ордер № 209 от 04 марта 2013 года; 
потерпевшего <НАЗВАНИЕ1>

при секретаре Хамуковой А. А. 
рассмотрев уголовное дело в отношении Гончарова Н. И., <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного пребывающим в <АДРЕС>, проживающего <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 112 частью 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
03 ноября 2012 года в 21-ом часу, в зоне многоэтажного жилого <АДРЕС> начатый <НАЗВАНИЕ1> с раннее знакомой <НАЗВАНИЕ2> разговор перешёл в словесный конфликт, о чём последняя по телефону сообщила Гончарову Н. И. с которым <НАЗВАНИЕ1> также раннее имел дружественные отношения. В ходе общения между подошедшим к ним Гончаровым Н. И. и <НАЗВАНИЕ1> возникли неприязненные отношения и Гончаров Н. Н. умышленно нанес <НАЗВАНИЕ1> несколько ударов кулаками и причинил телесные повреждения в виде ссадины правой височной области, кровоподтека левой лобно-теменной области, косого перелома лучевой кости со смещением, влекущий за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель, квалифицируемый вредом здоровью средней степени тяжести.
Этими действиями Гончаров Н. И. совершил преступление, предусмотренное статьёй 112 частью 1 УК РФ по признаку умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В судебном заседании <НАЗВАНИЕ1> пояснил, что с Гончаровым Н. Н., с которым у него были дружеские отношения, в октябре 2013 года возник конфликт по поводу того, что <ОБЕЗЛИЧИНО> стал, говорит, что он украл у него сотовый телефон, хотя на самом деле он этого не делал. <ОБЕЗЛИЧИНО> приходил домой к нему вместе с <ОБЕЗЛИЧИНО>, как ему потом стало известно <НАЗВАНИЕ2>, и требовал вернуть его телефон. 03 ноября 2012 года выпив одну бутылку пиво он шёл домой и примерно в 21часу случайно встретил Катю и стал говорить, что если ей ничего не известно, то не стоит приходить к нему домой, пусть не лезет в эти дела. Она позвонила кому - то и вскоре он услышал, что к нему кто-то подошел, и в этот момент почувствовал удар в область лица справа, нанесённый кулаком Гончарова. Он упал на землю<ОБЕЗЛИЧИНО>, склонившись, нанес удары руками в область тела и головы. От ударов Гончарова он почувствовал сильную боль в области правой руки, которой закрывал лицо. Он встал и попытался убежать, но его схватили за куртку, которая с него снялась и он убежал. О случившемся рассказал своей жене. Она вызвала полицию и скорую помощь и его доставила в больницу, где после рентгена, установив перелом, на руку наложили гипс. После выходных, 6 ноября 2013 года был у судмедэксперта. С Гончаровым Н. Н. они помирились и никаких претензий к нему не имеет.
В судебном заседании подсудимый Гончаров, не признавая вину, пояснил, что он и <НАЗВАНИЕ4> дружили. Примерно в августе месяце 2013 года, когда они с ним распивали пиво, у него пропал сотовый телефон в связи, с чем он вместе с <НАЗВАНИЕ2> Екатериной и Натальей <НАЗВАНИЕ5> ходил к <НАЗВАНИЕ1> Николаю, которого просил вернуть телефон. 03. 11. 2012 года примерно в 21-ом часу на сотовый телефон его сожительницы <НАЗВАНИЕ5> Натальи позвонила <ОБЕЗЛИЧИНО> и сообщила, что <НАЗВАНИЕ1> требует вызвать его. Он с <НАЗВАНИЕ5> <ОБЕЗЛИЧИНО> побежали к <ОБЕЗЛИЧИНО>. Подходя он слышал оскорбления <НАЗВАНИЕ7> Николаем и увидел, что <НАЗВАНИЕ8> пытается оттеснить <НАЗВАНИЕ1> от <ОБЕЗЛИЧИНО>. Когда он подошел у него началась словесная перепалка с <НАЗВАНИЕ9>, которого он, пользуясь своей комплекцией, не применяя рук и ног, оттеснил от <ОБЕЗЛИЧИНО>. После он хотел <НАЗВАНИЕ1> отвести домой и взял за куртку, но последний рванувшись, сорвал с себя куртку и убежал.
Свидетель <НАЗВАНИЕ10> пояснила, что со своим сожителем Гончаровым <НАЗВАНИЕ9> 03. 11. 2012 года были в гостях. На её сотовый телефон позвонила <ОБЕЗЛИЧИНО> и сообщила, что от неё <НАЗВАНИЕ1> требует вызвать Гончарова <ОБЕЗЛИЧИНО>. Они побежали на помощь к <ОБЕЗЛИЧИНО>. Подходя услышала оскорбления <НАЗВАНИЕ7> Николаем <НАЗВАНИЕ1>, и увидела, что <НАЗВАНИЕ8>, пытается оттеснить <ОБЕЗЛИЧИНО> от своей жены. Когда они подошли <НАЗВАНИЕ1> он оскорбил и её по причине чего у Гончарова началась словесная перепалка с <НАЗВАНИЕ1>, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она не стала вмешиваться в конфликт и пошла в магазин.
Свидетель <НАЗВАНИЕ11> показала, что 03. 11. 2012 года. примерно в 21-ом часу она возвращалась от мусорки и увидела <НАЗВАНИЕ4>, стоявшего возле лавочки у подъезда дома и разговаривающего с ранее ей не знакомой девушкой. Их разговор был не на повышенных тонах и <ОБЕЗЛИЧИНО> к ней не подходил и руками не касался. <ОБЕЗЛИЧИНО> был в трезвом состоянии и твердо стоял на ногах. Ей нужно было с ним поговорить, поэтому она на расстоянии примерно 10 метров ждала, когда он закончит разговор с девушкой. Потом он услышала, что девушка, взяла телефон и кому-то позвонила. Вскоре увидела, что к ним со стороны ул. <АДРЕС> бежал Гончаров, который подбежав ударил <НАЗВАНИЕ1> в лицо кулаком и последний упал. С другой стороны угла выбежали ранее ему знакомая сожительница <ОБЕЗЛИЧИНО> - <ОБЕЗЛИЧИНО>, вместе с незнакомым <НАЗВАНИЕ12>. От ударов <НАЗВАНИЕ1> <ОБЕЗЛИЧИНО> лежал на земле, а <НАЗВАНИЕ13> склонившись продолжал наносить удары кулаками обоих рук в область тела <НАЗВАНИЕ1>, который закрывался от ударов правой рукой, а <ОБЕЗЛИЧИНО> оттаскивала своего сожителя <ОБЕЗЛИЧИНО>. Также к ним подошел <НАЗВАНИЕ2> и склонился над <НАЗВАНИЕ1>, но куда он наносил удары она не видела. <НАЗВАНИЕ1> встав пытался и убежать, а <НАЗВАНИЕ13> схватил <НАЗВАНИЕ1> за шиворот куртки, и куртка осталась в руках <ОБЕЗЛИЧИНО>, а <НАЗВАНИЕ1> убежал.
Свидетель <НАЗВАНИЕ15> показала, что 03. 11. 2012 года примерно в 22 часа она находилась у соседей <ОБЕЗЛИЧИНО> в комнате № 29А. Олег услышал голос её мужа <НАЗВАНИЕ4>, и вскоре она увидела своего мужа, который был без куртки, в джинсах, рубашке синего цвета с красным воротником. Воротник на рубашке был оторван. <ОБЕЗЛИЧИНО> всего трясло. На левой стороне виска у него была ссадина. Вызванные полиция и скорая помощь приехали и <ОБЕЗЛИЧИНО> отвезли в больницу. 
Свидетель <НАЗВАНИЕ2> Е. М. показала, что 03. 11. 2012 года. примерно в 20 час. 20 мин.  она около своего дома сидела на лавочке и курила. Подошедший в состоянии сильного алкогольного опьянения <НАЗВАНИЕ1> <ОБЕЗЛИЧИНО> начал на нее кричать и требовать, чтобы она позвала <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>. Об этом она по телефону сообщила супруге Гончарова <ОБЕЗЛИЧИНО> - <ОБЕЗЛИЧИНО>, которые вскоре и подошли<ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> спросил у <НАЗВАНИЕ4>, что ему нужно. В этот момент к ним подошел и её муж <НАЗВАНИЕ2> Эдуард и, взяв <НАЗВАНИЕ1> за шиворот куртки, оттащил от нее. Тогда <НАЗВАНИЕ1> начал оскорблять <НАЗВАНИЕ16> которая сразу же ушла в магазин<ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> пытался успокоить <НАЗВАНИЕ1>, отправлял его домой. Они разговаривали на повышенных тонах. В этот момент <НАЗВАНИЕ1> снял с себя куртку и провоцировал Гончарова на драку<ОБЕЗЛИЧИНО> <НАЗВАНИЕ9> подошел к <НАЗВАНИЕ1>, взяв его за руку и увел предлагая идти домой. Ее супруг <НАЗВАНИЕ2> Эдуард и <ОБЕЗЛИЧИНО> <НАЗВАНИЕ9> телесных повреждений <НАЗВАНИЕ1> Николаю не причиняли.
В оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаниях от 30. 12. 2012 года свидетеля <НАЗВАНИЕ2> Э. С. указывается, что 03.11.2012 года после в 20 часов подходя к своему дому, услышал крики, увидел свою супругу <ОБЕЗЛИЧИНО>, которая стояла возле подъезда. Возле нее стоял ранее ему не знакомый <НАЗВАНИЕ1> <ОБЕЗЛИЧИНО> и кричал на его жену, выражался нецензурной бранью. Также к ним подошли <ОБЕЗЛИЧИНО> <НАЗВАНИЕ9> и его супруга <ОБЕЗЛИЧИНО>. Он, взяв за шиворот куртки, оттащил <НАЗВАНИЕ1> от жены. <НАЗВАНИЕ1> начал оскорблять <НАЗВАНИЕ16> которая сразу же ушла в магазин<ОБЕЗЛИЧИНО> <НАЗВАНИЕ9> пытался успокоить <НАЗВАНИЕ1>, отправлял его домой, а тот снял с себя куртку и провоцировал Гончарова на драку<ОБЕЗЛИЧИНО> <НАЗВАНИЕ9> увёл домой <ОБЕЗЛИЧИНО>. Вскоре к ним приехали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции для дачи объяснений. Он сам и <ОБЕЗЛИЧИНО> <НАЗВАНИЕ9> телесных повреждений <НАЗВАНИЕ1> Николаю не причиняли.
Анализ этих противоречивых показаний указывает, что в своих показаниях не искренны свидетели <НАЗВАНИЕ2>,- из желания оказать содействие их знакомому <ОБЕЗЛИЧИНО> <НАЗВАНИЕ5>, - своему сожителю.
Такой вывод суда основан как на показаниях потерпевшего <НАЗВАНИЕ1> <ОБЕЗЛИЧИНО> и его знакомой <НАЗВАНИЕ11>, которые также не искренны в части нахождения <НАЗВАНИЕ1> в состоянии алкогольного опьянения и его характера разговора с <НАЗВАНИЕ2> К. М.
Данные выводы суда основаны на исследованных материалах дела, а также показаниях свидетеля <ОБЕЗЛИЧИНО>, принявшей 03 ноября 2012 года от <НАЗВАНИЕ1> в травматологическом отделении горбольницы устное заявление. <НАЗВАНИЕ18> сообщила, что в ходе разговора с <НАЗВАНИЕ1> который из - за травмы руки не мог сам писать заявление, она принимая устное заявление чувствовала от него запах спиртного напитка и по его поведению он казался «изрядно выпившим». У суда не имеется оснований сомневаться в объективности данных сведений сотрудника полиции определенное время непосредственно общавшейся с <НАЗВАНИЕ1> Свидетель <НАЗВАНИЕ11>, находившаяся на расстоянии 10 метров от <НАЗВАНИЕ1> и не чувствовавшая от него запаха спиртного, свой показания о трезвости последнего основывает лишь на том, что тот стоял не шатаясь. 
Кроме того, по заключению судебно - медицинской экспертизы № 971 от 26. 11. 2012 года, основанного на материалах уголовного дела и акта судебно-медицинского освидетельствования № 909 от 06. 11. 2012 года, у <НАЗВАНИЕ1> имелись телесные повреждения в виде ссадины правой височной области, кровоподтека левой лобно-теменной области, образованные травмирующим действием твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, которые не влекут за собой расстройства здоровья. Также <НАЗВАНИЕ1> установлен косой перелом лучевой кости со смещением, образованный травмирующим действием твердого тупого предмета либо при ударе о таковой, что влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель, и квалифицируется как причинение здоровью средней степени тяжести.
В судебном заседании судебно медицинский эксперт <НАЗВАНИЕ19> уточнила, что обнаруженные у <НАЗВАНИЕ1> телесные повреждения не могли быть следствием однократного падения на твердые тупые предметы с ограниченной поверхностью соударения, соответственно, наверняка они образовались от ударов кулака или обутой ноги. Каких либо оснований ставить под сомнения выводы судебно медицинского эксперта по заключению и её разъяснений в судебном заседании, судом не установлены.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств, безусловно подтверждают показания самого потерпевшего в части, что «он услышал что к нему кто-то подошел, и почувствовал удар в область лица справа кулаком, нанесённым <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>, склонившись, нанес удары руками в область тела и головы. От ударов Гончарова он почувствовал сильную боль в области правой руки, которой  закрывал лицо от ударов. Он встал и при попытке убежать его схватили за куртку, которая с него снялась и он убежал».
Исследованные судом протоколы: принятия у <НАЗВАНИЕ1> 03. 11. 2012 года устного заявления с просьбой привлечь к ответственности Гончарова Н. Н., который 03. 11. 2012 года примерно в 20 час. 30 мин. нанес ему телесные повреждения; осмотра места происшествия 04. 11. 2012года, в ходе которого <НАЗВАНИЕ1> Н.Н. указал место причинения ему телесных повреждений; осмотра места происшествия с участием Гончарова Н. И. 04. 11. 2012 года, в ходе которого возле гаражей во дворе многоэтажного домовладения <НОМЕР>, была обнаружена и изъята болоньевая куртка; осмотра места происшествия 04. 11. 2012 года, в ходе которого <НАЗВАНИЕ5> Н.С. указала место во дворе многоэтажного домовладения, где она обнаружила сотовый телефон «Самсунг» и две денежные купюры номиналом по 1 000 рублей, также подтверждают обстоятельства возникновения у <НАЗВАНИЕ1> телесных повреждений и дополняют доказательства, что причинены они Гончаровым Н. И.
Все исследованные доказательства в совокупности подтверждают факт, что именно <ОБЕЗЛИЧИНО> <НАЗВАНИЕ1> телесные повреждения квалифицируемый вредом здоровью средней степени тяжести, что органом предварительного следствия обоснованно квалифицировано как преступление предусмотренное частью 1 статьи 112 УК РФ по признаку длительного расстройство здоровья.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, учитывая, что не признание им вины является его правом и способом защиты в им совершённом преступлении небольшой тяжести и впервые, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления и обстоятельства совершения, личность, имеющий положительную характеристику, мнение помирившегося с подсудимым потерпевшего, суд находит, что целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений соответствует наказание в виде ограничения свободы.
Вещественные доказательства по делу,- сотовый телефон «Самсунг», деньги 2 тысячи руб. и куртка, возвращены <НАЗВАНИЕ1> 
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 - 299, 303, 304, 307 - 309, УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Гончарова Н. И. виновным в совершении преступления предусмотренного статьёй 112 частью 1 УК РФ и назначить наказание в виде одного года ограничения свободы в течение, которого обязан являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказание осужденным и ему запрещается:
1) изменять место жительства, место работы и (или) учебы без предварительного согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания;
2) выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания без согласия специализированного государственного органа.
Надзор за Гончаровым Н. И. осуществлять в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, а также издаваемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.
Разъяснить Гончарову Н. И., что в случае злостного уклонения от отбывания наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить не отбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
Меру пресечения Гончарову Н. И., подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до приведения приговора в исполнение.
Срок наказания исчислять со дня приведения приговора в исполнения.
Вещественные доказательства по делу,- сотовый телефон «Самсунг», деньги 2 тысячи руб. и куртка, возвращённые <НАЗВАНИЕ1> оставить ему как собственнику.
Приговор аппеляционно может быть обжалован и принесено представление в Прохладненский районный суд КБР, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Мировой судьи                                      Х. Х. Хашкуев.