Решение по гражданскому делу
      	

Дело №2-28/2013г.
 
Р Е
Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
05
февраля  2013 года                                                                               г.
Саранск
 
Мировой
судья судебного участка №4 Октябрьского района  г. Саранска Республики Мордовия
Куликова И.В.,
при
секретаре  судебного заседания Тарасовой И.В.,
с
участием истца Ушакова А.В., представителя истца Мартынова Д.А. действующего в
соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ на основании устного заявления Ушакова А.В.
занесенного в протокол судебного заседания,
представителя
ответчика – Ивановой Л.М., действующей на основании доверенности №1269 от
02.11.2011г.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова А.В. к ООО «Росгосстрах» о
взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных
расходов.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Ушаков А.В.  обратился в суд с иском к
ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия, указав в
заявлении, что <ДАТА>. в <НАС. ПУНКТ> произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием а/м
«<МАРКА>» (г/н <ГОС.НОМЕ<МАРКА>) под управлением <ФИО> и
а/м «Пежо 406» (<ГОС.НОМЕ<МАРКА>) под управлением Ушакова <ФИО>
акта о страховом случае (копия прилагается к заявлению) следует, что виновником
указанной аварии явился водитель <<ФИО> ответственность собственника
автомашины «<МАРКА>» (г/н <ГОС.НОМЕ<МАРКА>) застрахована в ООО
«Росгосстрах» (полис ОСАГО ВВВ <НОМЕР>). В результате столкновения его
автомашина «Пежо 406» гос. номер <ГОС.НОМЕР>/13  получила повреждения, и
он обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с целью получения
страхового возмещения. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 1
972 руб. 58 коп. (акт о страховом случае <НОМЕР>-001 от <ДАТА> г.).
С данным размером причинённого ему ущерба он не согласился и обратился к индивидуальному предпринимателю Мосевнину О.А.,
являющемуся членом «Российского общества оценщиков», для определения стоимости
восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету <НОМЕР>/12
от <ДАТА> г. действительная стоимость восстановительного ремонта а/м
«Пежо 406» (<ГОС.НОМЕ<МАРКА>) с учетом износа заменяемых
деталей составила 13 516 руб. 00 коп. Он обратился к ответчику с требованием
дополнительно выплатить ему страховое возмещение в сумме 11 543 руб. 42 коп.
(13 516 руб., - 1 972,58 руб.), однако данное требование ответчика
оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу
сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 11 543 руб. 42 коп., в
счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере
5100 руб., комиссию банку при оплате услуг оценщика в размере 100 рублей,
изготовление ксерокопий документов в сумме 170 рублей.
В
судебном заседании истец представил заявление об уточнении исковых требований в
части судебных расходов просил взыскать с ответчика госпошлину в сумме 461
руб.73 коп., услуги представителя – 4000 рублей, расходы на оплату услуг по
оценке в размере 5000 руб., комиссию банку при оплате услуг оценщика в размере
100 рублей, изготовление ксерокопий документов в сумме 170 рублей. От искового
требования в части  взыскания стоимости восстановительного ремонта противотуманной
фары в сумме 1131 руб. (стоимость ремонта противотуманной фары без учета износа
– 2576 руб., работы по замене – 425 руб., износ – 1870 руб., 2 576 руб. –
1870 руб. +425= 1131 руб.) истец отказался. Определением мирового судьи от
05.02.2013г. производство по делу в части прекращено. В остальной части исковые
требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом
заявлении.
Представитель
истца Мартынов Д.А., действующий в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ на
основании устного заявления Ушакова А.В. в судебном заседании исковые
требования поддержал с учетом заявления об уточнении исковых требований в части
взыскания судебных расходов, просил иск удовлетворить в полном объеме.
 Представитель
ответчика – Иванова Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала в
полном объеме, пояснила, что в установленный срок истцу было выплачено
страховое возмещение на основании результатов заключения независимой экспертной
организации, сумма страхового возмещения была определена. Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля, указанная в отчете об оценке, явно
завышена, учитывая среднюю стоимость услуг оценщика в регионе,
продолжительность и сложность оценки, расходы по проведению оценки являются
необоснованно высокими. Требование о компенсации морального вреда подлежит
оставлению без удовлетворения, поскольку вопросы компенсации морального вреда
урегулированы специальным законодательством и законодательство о защите прав
потребителей неприменимо. Кроме того, иск предъявлен истцом с нарушением правил
подсудности. Просила отказать истцу в удовлетворении  исковых требований в
полном объеме.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы
дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 
Свой вывод суд основывает следующим:
В
соответствии со статьями 12,56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна
доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон.
Руководствуясь
указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения
принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на
основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в
пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.
        Из материалов дела следует, что <ДАТА>.
в <НАС. ПУНКТ> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<МАРКА>» г/н <ГОС.НОМЕР>/
13 под управлением <ФИО> и автомашины «Пежо 406» гос. номер <ГОС.НОМЕР>/
13 под управлением Ушакова <ФИО> истца
были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан  <ФИО> на
основании постановления 13 РМ <НОМЕР> от <ДАТА>.
         Гражданская ответственность собственника
автомобиля, «<МАРКА>» г/н <ГОС.НОМЕР>/ 13 <ФИО> застрахована в ООО «Росгосстрах», срок действия
договора ВВВ <НОМЕР> с <ДАТА>. по <ДАТА>., определённая
договором страховая сумма составляет  120 000,00 рублей. (л.д.6)
          В период действия вышеуказанного договора, <ДАТА>
произошел стразовой случай, в связи с которым истцу ответчиком было выплачено
страховое возмещение в размере 1 972 рубля 58 копеек, что не оспаривалось
сторонами (акт <НОМЕР>-001 от <ДАТА>. о страховом случае по ОСАГО )
         Согласно выплатному делу на Ушакова А.В. <ДАТА>.
ЗАО «Технэкспро» провело осмотр транспортного средства «Пежо 406» гос. номер <ГОС.НОМЕР>/13, по
результатам которого были установлены дефекты, перечисленные в Акте осмотра
транспортного средства от <ДАТА>. и расчета <НОМЕР> от <ДАТА>.,
стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 1972,58
рубля.
        
 Разница между суммой выплаченного страхового возмещения (1972,58 рубля) и
суммой страхового возмещения, установленной после дополнительного осмотра
транспортного средства,  согласно отчету <НОМЕР>/12от 17.12.2012г. ИП
Мосевнина О.А. являющегося членом «Российского общества оценщиков», (13516,00-1972,58        
=11516 рублей), с учетом заявления об отказе от исковых требований в части
взыскания стоимости восстановительного ремонта противотуманной фары в сумме
1131 руб. (стоимость ремонта противотуманной фары без учета износа – 2576 руб.,
работы по замене – 425 руб., износ – 1870 руб., 2 576 руб. – 1870 руб.
+425= 1131 руб.) сумма страхового возмещения составило 10 412 рублей (11 543,42
– 1131 руб.), истцу не была выплачена.
         В соответствии со статьей 1 Федерального закона
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому
страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или
имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы). 
         В соответствии с положениями статьи 13
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или
имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее
требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении
страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется
страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя,
уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего
и осуществление страховых выплат.
         Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока
действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу
одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
         В соответствии со статьей 6 Федерального закона
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные
интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца
транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства на территории Российской Федерации.
         Одним из основных принципов обязательного
страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью
или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным
законом (ст. 3).
         Согласно статье 927 Гражданского кодекса
Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного
или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом
(страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
         В силу статьи 929 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
         В соответствии со статьей 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 
         Под убытками понимаются расходы, которые лицо,
чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом
2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении
вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит
реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно
закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил.
         В соответствии с подпунктом «б» пункта 63
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА>.
<НОМЕР>, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу
потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
         Восстановительные расходы оплачиваются исходя
из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера
восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и
деталей, используемых при восстановительных работах.
         Под реальным ущербом, согласно пункту 2 статьи
15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо,
чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
         Утрата товарной стоимости представляет собой
уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным
ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств
в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и
агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного
происшествия и последующего ремонта.  
         Таким образом, утрата товарной стоимости
относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей
автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права
владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть
отказано.
         То обстоятельство, что страхование риска утраты
товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не
является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании
страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской
Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления
которого осуществляется страхование.
         Поскольку утрата товарной стоимости
транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со
страховой организации.
         Согласно отчету ИП Мосевнина О.А.
действительному члену СРО РОО <НОМЕР>/12 от 17 декабря 2012 года,
стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом
его износа составляет 10 412 рублей (л.д. 7-23).
         Суд считает, что представленный истцом отчет о
стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, указанная
в отчете ИП Мосевнина О.А. действительному члену СРО РОО <НОМЕР>/12 от 17
декабря 2012 года является допустимым доказательством по данному делу,
поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, в нем
указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен
расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того,
заключение составлено экспертом, имеющим право на осуществление оценочной
деятельности. В указанном отчете стоимость нормо-часа выводится на основании
среднерыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей
отечественного производства по городу Саранску. Стоимость запасных частей и
материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные
части в регионе.
         В расчете ЗАО «Технэкспро» <НОМЕР>
от <ДАТА>.,  представленном ответчиком
в качестве доказательства (Выплатное дело на Ушакова А.В. <НОМЕР>),
подтверждающего размер страхового возмещения, выплаченного истцу, в нарушение
пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от <ДАТА> <НОМЕР>, не отражены сведения о правомочности и
компетентности лица, составившего данный документ, - эксперта на право
проведения такого рода исследования, экспертом не указано происхождение
стоимости нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части
автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля,
принадлежащего истцу. 
         Таким образом, суд приходит к выводу, что
произведенный расчет ЗАО «Технэкспро» <НОМЕР> от <ДАТА>.,
в соответствии с которой была установлена
сумма страхового возмещения с учетом износа запасных частей в размере 1 972,58
рублей, (3571,42 рубля – стоимость ремонта) значительно занижена и не
соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля,
принадлежащего истцу.
         На основании изложенного суд считает, что  в
отчете ИП Мосевнина О.А. действительному члену СРО РОО <НОМЕР>/12 от 17
декабря 2012 года, достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в
результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.
         Вместе с тем, с учетом заявления
об отказе от исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного
ремонта противотуманной фары в сумме 1131 руб. (стоимость ремонта
противотуманной фары без учета износа – 2576 руб., работы по замене – 425 руб.,
износ – 1870 руб., 2 576 руб. – 1870 руб. +425= 1131 руб.)  составило
10 412 рублей (11 543,42 – 1131 руб.). 
       
Поэтому суд считает возможным взыскать с
ответчика в пользу истца 10 412 рублей – разницу между стоимостью
восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и фактически
выплаченным последнему страховым возмещением, поскольку доказательств, опровергающих указанный отчет, ответчиками суду не
представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, поэтому оснований не доверять данным и
выводам указанного заключения у суда не имеется.
         Истцом заявлено требование о взыскании с ООО
«Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит
частичному удовлетворению по следующим основаниям.
         В силу статьи 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права,
либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
         Суд учитывает, что нарушены права потребителя,
которому отказано в дополнительной выплате страхового возмещения и независимо
от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается
при нарушении прав потребителя.
         Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от <ДАТА> <НОМЕР> при решении судом вопроса о
компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для
удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
         Размер компенсации морального вреда
определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи,
с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда,
не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или
суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю
компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться
судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических
страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
         В соответствии со статьей 1101 Гражданского
кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в
денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая
требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень
вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных
страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 2000 рублей.
  Учитывая, что при разрешении настоящего спора, который вытекает из
закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в том числе и при
рассмотрении дела в суде, отказавшегося от исполнения договора в части
нарушающей права потребителя, непосредственно предусмотрено самим законом, суд,
с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного
суда РФ от 28.06.2012 г. <НОМЕР> взыскивает с ответчика в пользу истца
штраф в размере 6206 рублей 21 копеек (10412,42рублей+2000 рублей х50%).
         В
силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск
удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально
размеру удовлетворенных судом исковых требований. 
         Согласно статье 88 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной
пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
         Истцом заявлено требование о взыскании с
ответчика расходов в сумме 5100 рублей по оценке стоимости восстановительного
ремонта автомобиля, уплаченных Ушаковым А.В. <ДАТА>. через Саранский
филиал Банка ОАО «Возрождение» с взиманием комиссии в размере 100 рублей,
которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам. Данные расходы признаются
судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы
страховой выплаты и цены иска. Поскольку истец не обладает специальными
познаниями в области оценки, он обратился за составлением отчета к ИП Мосевнину
О.А. действительному члену СРО РОО <НОМЕР>/12 от 17 декабря 2012 года,  которым
был произведен осмотр транспортного средства, была рассчитана сумма
материального ущерба и тем самым определена цена иска. Таким образом, указанные
расходы признаны судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с
рассмотрением данного гражданского дела, и подлежат взысканию с ответчика в
размере 5100 рублей. 
         Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату
услуг представителя в разумных пределах.
         С учетом требований разумности, характера спора
и продолжительности рассмотрения дела суд считает необходимым взыскать с
ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей,
поскольку представителем истца была оказана юридическая консультация,
составлено исковое заявление, он участвовал в двух судебных заседаниях, общая
сумма таких расходов согласуется с характером спора и данные расходы суд
признает необходимыми. 
       
Согласно статье
 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по
уплаченной государственной пошлине.
Истцом
при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 461 рубля 73
копеек, что подтверждается платежной квитанцией  от 21.12.2012года. 
        Суд, рассматривающий
конкретное дело, руководствуясь статьей 94 ГПК РФ, вправе признать расходы,
понесенные лицами, участвующими в деле, издержками, связанными с рассмотрением
дела и, следовательно, подлежащими возмещению, т.е. ГПК РФ оставляет на
усмотрение суда отнесение иных расходов, признанных судом необходимыми, к
судебным издержкам, относит расходы в сумме 170 рублей уплаченных
по товарному чеку <НОМЕ<НОМЕР>.12.2012г. истцом, 
за ксерокопии документов, подлежащими взысканию в
ответчика.
            
Поскольку в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса
Российской Федерации по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы
освобождаются от уплаты государственной пошлины. 
 В
соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом
в связи с рассмотрением иска и государственная пошлина, от уплаты которой истец
был  освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных
расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в
размере 1005 рублей 44 копейки. (805 рублей 44
копейки + 200 руб. (за требование неимущественного характера).
         
На основании изложенного, суд считает возможным взыскать  в
пользу Ушакова А.В.  сумму страхового возмещения в размере 10412 рублей 42
копеек, компенсацию морального вреда в
размере 2000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 2500 рублей,
5100 рублей  - расходы, связанные с оплатой услуг по оценке
восстановительного ремонта транспортного средства, 170 рублей расходы по
изготовлению ксерокопий документов.
 
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца
Ушакова А.В. составляет 20 182 рубля 42 копейки
(10412,42+2000+5100+2500+170)
        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
р е ш и л :
 
Исковые
требования Ушакова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового
возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить
частично.
        
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ушакова
А.В. страховое возмещение в размере 10412 рублей 42 копеек, в счет компенсации
морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 5100
рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, 170 рублей
- расходы по изготовлению ксерокопий документов,  всего
20182 рубля 42 копейки.
          В остальной части
исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ушакова А.В. штраф в размере 6206
рублей 21 копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск
государственную пошлину в размере 1005 рублей 44 копейки.
 Решение может быть
обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной
форме в Октябрьский районный суд г.Саранска, через мирового судью.
Мировой
судья                                                                                      
И.В. Куликова
Мотивированное решение
изготовлено 12.02.2013г.