Решение по гражданскому делу
      	

Дело <НОМЕР> 

 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                         г. <АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Советского округа г. <АДРЕС> Генова О.В.
при секретаре   Бельской  О.К., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркевич  О.Н.    к  ЗАО  «МАКС» о взыскании страхового возмещения 

У С Т А Н О В И Л:

Баркевич  О.Н.  обратилась в суд с иском к ЗАО  «МАКС» о взыскании недоплаты страхового возмещения,  судебных расходов, ссылаясь на то, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине <ФИО1>,  в  результате  чего  автомобилю  истца  были  причинены  механические  повреждения.  Поскольку гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в компании ответчика,  истец  обратился за выплатой страхового возмещения в ЗАО  «МАКС», где ему было выплачено страховое возмещение в сумме 59574   руб. 70 коп. добровольно. Баркевич  О.Н.  посчитал выплаченную сумму недостаточной, поэтому произвел оценку автомобиля  и  обратился  с указанным  иском  в суд. Просит взыскать с ответчика доплату по восстановительному ремонту 32122 руб.  30  коп. и  расходы на оценку  в  сумме 7210   руб.,  расходы  по  отправления   телеграмм   233  руб.  и  судебные расходы.  
Истец   Баркевич  О.Н.    в  судебное  заседание  не  явился,  извещен  своевременно,  надлежащим  образом,  в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца  Баркевич  Л.С.  исковые требования  уменьшил, после ознакомления с судебной экспертизой  и просил взыскать с ответчика  недоплату страхового возмещения  27990  руб.  30  коп.,  в  остальной   части   поддержал   исковые  требования,  ссылался  на  доводы,  изложенные  в  исковом  заявлении. 
Представитель ответчика по доверенности <ФИО2>   в  судебном  заседании  иск не признала, при этом не оспаривала, что имеет место страховой случай,  однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля  превышает действительную стоимость  самого автомобиля с учетом износа и года выпуска до момента  ДТП, поэтому просила учесть заключение эксперта о рыночной стоимости автомобиля с учетом износа в доаварийном состоянии и учесть стоимость годных остатков. 
Третьи лица <ФИО1>,  <ФИО3>  в  судебное  заседание  не  явились,  извещены  своевременно,  надлежащим  образом,  причины  неявки неизвестны. 
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, считает  исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению.
  В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 
  В  силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от <ДАТА3> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА4>, объектом  обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
В  соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 В случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,  в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 
Согласно  п.п. «а» п. 2.1.  статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности   размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Судом установлено, что <ДАТА2> в  <АДРЕС>  обл.,  в  г.  <АДРЕС>,  на  ул.  <АДРЕС>,  <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Киа  Сефия г\н <НОМЕР>,  принадлежащим Баркевич  О.Н. и под   управлением   Баркевич   Л.С.  и автомобилем ВАЗ 111830 г\н <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО3> и под управлением <ФИО1>, по вине которого  произошло ДТП, что подтверждается схемой ДТП,  объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП и пояснениями лиц, участвующих в деле.  
 Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения  застрахована  в ЗАО  «МАКС» (страховой полис серии ВВВ <НОМЕР>).   Страховой компанией было признано наступление гражданской ответственности их страхователя,  подтверждается факт выплаты истцу ответчиком в добровольном порядке суммы восстановительного ремонта  59574  руб.  70  коп.
В силу п. 21  Правил организации  и проведения независимой  технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (<НОМЕР> утв. <ДАТА5>),  в случае несогласия страховщика или потерпевшего  с выводами экспертизы, ими могут  организовываться проведение повторной экспертизы.
Истец представил отчет ИП  <ФИО4> <НОМЕР>  от <ДАТА6>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа оценена в 91697   руб.,  расходы  по  оценке  составили  в сумме   7000  руб. 
По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная  автотоваротовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определение рыночной стоимости и стоимости годных остатков. 
Поскольку согласно заключения эксперта  ИП  <ФИО5> - отчета <НОМЕР> от <ДАТА7> рыночная стоимость автомобиля  с учетом износа до аварии определена в 108000 руб., а стоимость восстановительного ремонта   с  учетом  износа - 121 438  руб., то  суд приходит к выводу, что произошла полная гибель автомобиля истца.  
Тем же заключением эксперта стоимость годных остатков - автомобиля после аварии оценена в  20435  руб.   
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> (в ред. Постановления Правительства РФ от <ДАТА9> N 131)  при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
На основании статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,  возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь  и т.п)  или  возместить причиненные убытки.
Проверяя обстоятельства конкретного спора, мировой судья учитывает, что истец наделен правом выбора  способа восстановления своего нарушенного права, вправе был избрать  восстановительный ремонт  и взыскание страховой выплаты. 
Однако в силу ст.12 п.2.1. пп «а»  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также  п.п. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> (в ред. Постановления Правительства РФ от <ДАТА9> N 131)  в случае полной гибели имущества потерпевшего страховая выплата производится  в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, поэтому следует  исходить из действительной рыночной стоимости автомобиля  в доаварийном   состоянии 108000  руб., как определено экспертом по назначению суда, за минусом стоимости годных остатков,  определенных в сумме 20435 руб., т.е. из 87565  руб.   
Поскольку ответчиком добровольно перечислено истцу 59574 руб.  70  коп., то дополнительному взысканию подлежит сумма 27990  руб.  30  коп. в качестве недоплаченной суммы страхового возмещения.
Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7210 руб.  подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца в порядке ст. 15 ГК РФ как убытки.
Суд признает расходы истца в сумме 233  руб.  по отправлению телеграммы об извещении ответчика о месте и времени осмотра автомобиля истца при проведении независимой экспертизы иными расходами, произведенными потерпевшим в связи с причиненным вредом и подлежащими взысканию с ответчика в порядке п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб.  
Взыскать   с  ответчика  государственную  пошлину  в  доход  бюджета  г.  <АДРЕС>  в сумме  463  руб.,  согласно  ст.  103  ГПК  РФ. 

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, мировой   судья 
                                                   Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО  «МАКС»  в пользу Баркевич О.Н.    сумму  страхового  возмещения  в  размере 35 433 руб.  30  коп.  и  судебные  расходы  в сумме 800  руб.   
Взыскать с  ЗАО  «МАКС»   государственную  пошлину  в доход  бюджета  г.  <АДРЕС>  в сумме   463  руб. 
      Решение  может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский суд <АДРЕС> в течение одного месяца с момента его изготовления  в окончательной форме путем подачи  жалобы  мировому судье.
       
Мировой судья                                                                                             О.В. Генова    

В силу ст. 108 ГПК РФ мотивированное решение   изготовлено <ДАТА10>