Решение по гражданскому делу
      	

дело №2-3397/12

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2012 года                                                                                              город Ульяновск

Мировой судья судебного участка №4 Ленинского района г.Ульяновска Надршина Т.И., при секретаре Лампеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замалиева <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, 

У С Т А Н О В И Л :

Замалиев <ФИО>. обратился в суд с иском, уменьшенным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит  автомобиль   ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак «<НОМЕР>» и  01.10.2012г.  в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя Хальзова<ФИО> его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя Хальзова<ФИО>  застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения,  страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере   4111 рублей 12 копеек.  Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, которая, согласно заключению эксперта, составляет 25651 рубль 80 копеек, за подготовку отчета истцом уплачено  3000 рублей.  Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере  192 рублей 60 копеек.  В этой связи истец просит взыскать с ответчика в свою  пользу в счет стоимости восстановительного ремонта   21540 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере   192 рублей 60 копеек,   судебные расходы.
 Истец Замалиев <ФИО>.  в судебное заседание не явился,  доверил представлять свои интересы   Осадчий <ФИО>.
В судебном заседании представитель истца  Осадчий <ФИО>. уменьшила исковые требования  в части взыскания  стоимости восстановительного ремонта до   18040 рублей 68 копеек,  на остальных требованиях настаивала. Пояснения дала аналогичные изложенным в исковом заявлении.  
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала. Вместе с тем размер ущерба не оспаривала, а назначение экспертизы считала нецелесообразным.   
Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о времени и месте заседания извещались.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит  автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак «<НОМЕР>» и  01.10.2012г. в результате дорожно-транспортногопроисшествия, происшедшего по вине водителя Хальзова<ФИО> его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя Хальзова<ФИО>  застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения,  страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере   4111 рублей 12 копеек.  Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, которая, согласно заключению эксперта, составляет 25651 рубль 80 копеек, за подготовку отчета истцом уплачено  3000 рублей.  Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере  192 рублей 60 копеек.    
Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» каких-либо доказательств в обоснование правильности отказа в страховом возмещении истцу в полном объеме не представлено, суд рассматривает дело на основании имеющихся доказательств.
В соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1). 
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 
Толкование ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Как установлено в судебном заседании, ответственность собственника автомобиля под управлением виновного водителя застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, сумма ущерба должна быть взыскана в пользу истца с ответчика, то есть ООО «Росгосстрах».
Кроме этого, на основании ст.15 ГК РФ и п.60 и п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в числе прочего иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В этой связи с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов на досудебную оценку по определению стоимости восстановительного ремонта -  3000 рублей.
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлены.
Представитель истца уменьшил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 18040 рублей 68 копеек.
Обстоятельств, исключающих страховую выплату, не имеется, в связи с чем, в соответствии со ст.931 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом положений ст.196 ГПК РФ,  с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 21233 рублей 28 копеек (18040,68+3000+192,60).
Кроме этого, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 837 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 830 рублей.
Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ. 
Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме 4000 рублей.  
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению, составляет  5667 рублей (837+830+4000).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования  Замалиева <ФИО1> удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу                                       Замалиева <ФИО1> страховую выплату в размере 21233 рублей 28 копеек,  судебные расходы в размере  5667 рублей.
            
Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Ульяновска через мирового судью в течение месяца.



Мировой судья                                                                                                     Т.И. Надршина