Решение по гражданскому делу
      	

             
Дело № 2-1023/2012 
З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е
            Именем   Российской   Федерации

 17 декабря 2012 года                                                                   г. Орел<АДРЕС> 

И.о. мирового судьи  судебного участка № 1 Северного района г. Орла Казначеева Н.Ф., при секретаре Комогоровой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску УМВД России по Орловской области к Митюхину П.А. о возмещении материальногоущерба,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Орловской области обратилось в суд с иском к Митюхину П.А. о возмещении материального ущерба. В обоснованиезаявленных требований истец указал, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧИНО> мин  от дежурного ОБДПС № 1 поступило сообщение о том, что в районе <АДРЕС> по ул.   <АДРЕС> в <АДРЕС> произошло ДТП. После этого инспектора ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Орловской области <ФИО1> и <ФИО2> на служебном автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> прибыли к месту  Находившаяся во дворе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>    владелица автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>  пояснила, что по двору проехал мотоциклист на мотоцикле  <ОБЕЗЛИЧИНО>, который немного задел задний бампер ее автомашины. После этого муж хозяйки автомобиля привел с собой мужчину, пояснив, что это водитель мотоцикла, повредившего их автомобиль.
Сотрудники   ГИБДД   посадили водителя мотоцикла  в патрульный  автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, проверили удостоверение личности, водителем мотоцикла  оказался Митюхин П.А. При этом Митюхин П.А. сознался, что он на своем мотоцикле повредил автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>. В отношении Митюхина П.А. был составлен протокол об административном правонарушении. Во время погрузки мотоцикла на эвакуатор, Митюхин стал наносить удары ногами по лобовому стеклу патрульноймашины, в результате чего оно получило повреждение.  
В результате действий Митюхина П.А. автомобилю<ОБЕЗЛИЧИНО> с госномером  <НОМЕР>, принадлежащему УМВД России по Орловской области причинен материальный ущерб, т.к. в результате повреждений произошла деформация ветрового стекла. Размер ущерба подтверждается оценкой экспертной  организации « <ОБЕЗЛИЧИНО> и составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО3> исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске. Просила взыскать с ответчика помимо причиненного ущерба  расходы на услуги по оценке стоимости ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
Ответчик Митюхин П.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем  согласия представителя истца дело рассмотрено  в порядке заочного судопроизводства. 
Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со #M12293 0 9027703 1265885411 2391373212 791792389 1338072967 656955140 938 920865829 2404102368ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт причинения повреждений автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> 57 РУС подтверждается постановлением от <ДАТА3>  об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Митюхина по ч.1 ст.167 УК РФ, из которого следует, что Митюхин П.А. признал себя виновным том, что при помещении его в служебную патрульнуюмашину сотрудниками ГИБДД, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оказал  им сопротивление и ударил  с внутренней стороны автомобиля ногой в лобовое стекло, при этом разбил камеру видеофиксации (л.д.3-4), паспортом транспортного средства на автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> (л.д.5), заключением служебной проверки, которой установлено, что во время задержания Митюхина П.А. по подозрению в совершении административного правонарушения он ударил ногой по лобовому стеклу патрульного автомобиля. Повредив лобовое стекло и камеру видеорегистратора (л.д.10-12), рапортом  командира ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области по факту совершенного Митюхиным П.А.повреждения  имущества (л.д.13-14), отчетом об оценке  имущественного ущерба, согласно которому  стоимость замены ветрового стекла на автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> руб (л.д.16 -23)   
При таких обстоятельствах, мировой судья находит требования УМВД России по Орловской области о возмещении материального ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В связи с тем, что за проведение оценки ущерба истцом было оплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> руб, что подтверждается счетом <НОМЕР> от <ДАТА4>  (л.д.30) , указанные убытки подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.
 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета  муниципального  образования город Орел подлежитвзысканию государственная пошлина в размере  400 руб. 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 235 ГПК РФ, мировой судья 

РЕШИЛ:

Иск УМВД России по Орловской области удовлетворить.
Взыскать с Митюхина П.А. в пользу УМВД России по Орловской области   материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по проведению оценки ущерба а размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля.
Взыскать с Митюхина П.А.  в доход бюджета муниципального образования город Орел государственную пошлину в размере400 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае,   если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

 Мировой судья Н.Ф.Казначеева