Решение по гражданскому делу
      	

Дело №2-557/2012

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

20 декабря 2012 года                                                                                          г. Уфа

Мировой судья судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан Тулубаев Ф.Ф.,
при секретаре Зариповой А.Р.,       
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО <ОБЕЗЛИЧИНО>», действующей в интересах Ахмедьяновой <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителя, 

установил:

МОО <ОБЕЗЛИЧИНО>» обратилась с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителя, указав, что <ДАТА2> Ахмедьянова Р.Ш. купила ванну «Донна-1,5» стоимостью 3500 рублей в магазине продовольственных и хозяйственных товаров «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ИП <ФИО2> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», находящемся по адресу<АДРЕС>. При приобретении товара была обусловлена доставка после 19.00 час. 
<ДАТА2> в 21.20 час. Товар был доставлен. Водитель выгрузил товар и уехал, не оформив никаких документов. 
При детальном осмотре ванны Ахмедьяновой Р.Ш. были обнаружены недостатки, а именно: сколы эмали.
<ДАТА3> Ахмедьянова Р.Ш. обратилась с заявлением к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с требованием о замене ванны. <ДАТА4> ею получен ответ  на претензию с отказом в замене товара, с указанием, что в момент покупки товар был осмотрен, на момент покупки претензий к качеству ванны не было, в момент доставки товара был произведен вторичный осмотр, претензий не было.
Просит взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Ахмедьяновой Р.Ш. стоимость товара в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, за невыполнение требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества - 9 100 рублей, а также штраф за невыполнение требования потребителя в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы, из которых: 50% - в пользу Ахмедьяновой Р.Ш., 50 % - в пользу МОО «Общественный надзор» г. <АДРЕС> РБ.    
В судебном заседании представитель МОО «Общественный надзор» г. <АДРЕС> РБ <ФИО3>, а также Ахмедьянова Р.Ш. исковые  требования поддержали. Ахмедьянова Р.Ш. пояснила, что ванну доставили в вечернее время, было уже темно, на улице ее рассмотреть она не могла. Недостатки увидели, когда подняли в квартиру. Просит иск удовлетворить.
Руководитель ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Башаров И.Ш. исковые требования не признал. Просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что в момент покупки ванны, Ахмедьянова Р.Ш. ее осмотрела, претензий по качеству не было, она оплатила товар, и сказала, что придет позже, чтобы забрать ванну. В тот же день перед закрытием магазина, Ахмедьянова Р.Ш. пришла, повторно осмотрела ванну, после чего забрала ее из магазина. Кроме того, ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не осуществляет доставку товара, договор доставки с Ахмедьяновой Р.Ш. не заключался. Считает, что дефект появился после того, как Ахмедьянова забрала ванну из магазина.   
Выслушав представителей сторон, Ахмедьянову Р.Ш., изучив и оценив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Из обстоятельств дела следует, что <ДАТА2> Ахмедьянова Р.Ш. купила ванну «Донна-1,5» стоимостью 3500 рублей в магазине продовольственных и хозяйственных товаров «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ИП <ФИО2> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», находящемся по адресу<АДРЕС>. После того, как ванну доставили, при детальном осмотре Ахмедьяновой Р.Ш. были обнаружены недостатки, а именно: сколы эмали.
<ДАТА3> Ахмедьянова Р.Ш. обратилась с заявлением к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с требованием о замене ванны. <ДАТА4> ею получен ответ  на претензию с отказом в замене товара.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1  ст. 4 Закона  РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
   В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 
Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В судебном заседании установлено, что доставленная Ахмедьяновой ванна имеет сколы, которые возникли не по вине покупателя, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля, <ФИО4>, который в судебном заседании пояснил, что является соседом Ахмедьяновой Р.Ш., в начале октября стоял около подъезда, подъехал автомобиль, водитель которого выгрузил  ванну и уехал. Ахмедзянова РШ. попросила его помочь донести ванну до квартиры, что он и сделал. Когда заносили ванну, они ее не повреждали, так как она легкая, загрузили в лифт, затем занесли в квартиру, где при детальном осмотре и обнаружили недостатки в виде сколов как на внутренней так и на внешней стороне.   
Таким образом, мировой судья считает исковые требования Ахмедьяновой Р.Ш. о взыскании стоимости товара подлежащими удовлетворении.
Довод представителя ответчика о том, что ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не оказывает услуги по доставке товара и ванна была вывезена Ахмедьяновой самостоятельно, мировой судья не может принять во внимание, поскольку доказательств в его обоснование не представлено. Кроме того, в ответе на претензию 21-05/3687 от <ДАТА5> указано: «…в момент доставки покупателем был произведен вторичный осмотр данного товара…».  
   На основании ст. 20 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как усматривается из материалов дела, письменная претензия была получена ответчиком <ДАТА3>, ответ на претензию получен <ДАТА4>.
Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования о замене товара ненадлежащего качества мировой судья находит подлежащим частичному удовлетворению.
Расчет суммы неустойки осуществляется следующим образом: 
1%*3500 рублей*26 дней=910 рублей. 
  В силу ст. 15 Закона  РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
  Исходя из требований приведенной нормы, с учетом принципа разумности и справедливости,  а также принимая во внимание причиненные истцу неудобства  в связи  с приобретением товара ненадлежащего качества, суд считает возможным взыскать в пользу Ахмедьяновой Р.Ш. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При таких обстоятельствах, мировой судья находит требования истца в части взыскания штрафа с ответчика подлежащими удовлетворению, взысканию с ответчика штрафа в размере 1227,50 рублей в пользу Ахмедьяновой Р.Ш., 1227,50 рублей - в пользу МОО <ОБЕЗЛИЧИНО>» г. <АДРЕС> РБ.
МОО <ОБЕЗЛИЧИНО>» г. <АДРЕС> РБ освобождена от уплаты госпошлины, на основании п. 13 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком.
Таким образом, в доход государства с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей, а также от суммы, взысканной в возмещение морального вреда в размере 200 рублей, а всего 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования МОО <ОБЕЗЛИЧИНО>» г. <АДРЕС> РБ удовлетворить частично.
            Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Ахмедьяновой Р.Ш. и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ДАТА2>.
            Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Ахмедьяновой <ФИО1> 3 500 рублей в порядке возврата суммы, уплаченный за товар ненадлежащего качества, неустойку в размере 910 рублей, штраф в сумме 1227,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.  
            Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу МОО <ОБЕЗЛИЧИНО>» г. <АДРЕС> РБ штраф  за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 1227,50 рублей.
            Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход государства госпошлину в размере 600 рублей.
            Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Уфы в течение одного месяца, через мирового судью.
            

Мировой судья                                                                                      Ф.Ф. Тулубаев
Согласовано
Мировой судья                                                                                      Ф.Ф. Тулубаев