Решение по административному делу
      	

Дело № 5- 1 /2013г. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                                               «18» января 2012 г.

Мировой судья 96 судебного участка Красногорского судебного района Московской области Российской Федерации Ларионова Е.А.,
при секретаре судебного заседания Боклашовой А.А.
с участием Михайлова Н.В.
защитника <ФИО1>
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова Н. В., <ДАТА2> г.р., <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Н.В. <ДАТА3> в 00 час. 25 мин на <АДРЕС> управлял автомобилем «Шевроле» г/н <НОМЕР>,  в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела Михайлов Н.В. свою вину не признал, показал, что он потихоньку выезжал на <АДРЕС> шоссе, двигался в левую сторону в сторону Макдональдса. Едущий с сади автомобиль ему помигал и он остановился у обочины с правой стороны. Остановивший его таксист по непонятной причине начал ругаться, потом остановились еще машины и подошли люди, которые тоже стали на него ругаться. Он (Михайлов) ругался со всеми. Таксисты вытащили ключи из его машины и ушли с ними. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС, которые ощупали его карманы, осмотрели багажник его автомобиля. Потом водители такси отдали его ключи от автомобиля сотрудникам ГИБДД и уехали. Он с инспекторами ДПС поехал в больницу, где ему документы на алкотестор не показывали, он дул, но результатов не показывали, походку и движение пальцев к носу у него не проверяли, глаза не смотрели. После освидетельствования сотрудникам ГИБДД сказали, что отберут автомобиль, а его посадят на 15 суток, спрашивали сколько у него есть денег, на что он ответил, что у него с собой только 10000 руб. и еще 5000 руб. может снять через банкомат, больше не даст. Протоколы составлялись возле дома, понятых не было, так как их фамилии и адреса являются вымышленными, подписи поддельными, так как за понятых расписывался инспектор ДПС.
Защитник <ФИО1> просит производство по делу в отношении Михайлова Н.В. прекратить, так как сотрудниками ГИБДД не фиксировался факт управления Михайловым Н.В. транспортным средством, а со слов таксистов было выяснено, что управлял автомобилем. Михайлов Н.В. мог что-то употребить при конфликтной ситуации, например лекарственные средства или что-то другое. В больнице не представили сертификатов соответствия на алкотестор. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены с нарушением закона, так как понятых не было.
Свидетель <ФИО2> - инспектор ДПС показал, что он с напарником несли службу на маршруте по Красногорску.  Проезжая по <АДРЕС> шоссе, увидели по середине дороги стоящий автомобиль Михайлова Н.В., за рулем которого он сидел, с двух сторон зажатый автомобилями такси. Подъехав, узнали, что водители такси забрали у Михайлова Н.В. ключи от автомобиля. Он уточнил у самого Михайлова и других водителей такси, что он является водителем. Водители такси пояснили, что Михайлов создавал аварийную ситуацию, подрезал. Михайлов находился в состоянии алкогольного опьянения и при себе не имел документов, кроме паспорта. Из беседы с Михайловым Н.В., стало известно, что он ехал от знакомой, где выпивал и ему просто надо доехать домой. Также Михайлов Н.В. намекал в разговоре, что он свой и является сотрудником ВАИ, но удостоверения у него при себе не было. После того как была установлена личность Михайлова Н.В., предложили ему пройти медицинское освидетельствование в качестве водителя, на которое он согласился поехать. Мы отвезли его в больницу. Так как у Михайлова Н.В. не было с собой водительского удостоверения, ему было предложено на служебном автомобиле доехать до дома, где он вынес водительское удостоверение. В качестве понятых были остановлены прохожие, так как останавливать транспортные средства было неудобно, полоса была заужена, потому что автомобиль Михайлова Н.В. находился в левом ряду, ходили люди, поэтому была возможность ДТП и наездов на пешеходов. Личность понятых устанавливалась со слов, в связи с чем они могли дать неточные данные, чтобы их потом никуда не вызывали, так как Михайлов вел себя неадекватно.
Свидетель <ФИО3> - врач психиатр МЛПУ «Красногорской городской больницы №3» пояснила, что <ДАТА3> в больницу инспектора ДПС привезли Михайлова Н.В. для прохождения медицинского освидетельствования на основании протокола. Она предложила Михайлову Н.В. пройти медицинское освидетельствование. При проведении освидетельствования результат показал содержание алкоголя 0,92 мг/л, что достаточно большие цифры. После второго исследования результат пошел на повышение - это говорит о том, что человек недавно выпивал. Михайлов Н.В. вел себя спокойно, запах алкоголя изо рта был сильный. Михайлову Н.В. был показан прибор, мундштук распечатывался при нем. При самом освидетельствовании понятых не было, так как это не предусмотрено законом. Михайлов Н.В. ни чего не говорил. Также указала, что исследование проводились с помощью прибора Alcometer DRAGER 6810, который имеет свидетельство о поверке и соответствующие документы: сертификат соответствия, сертификат об утверждении типа средств измерений и регистрационное удостоверение.
В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 
В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает Михайлова Н.В. виновным в умышленном совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. 
             Вина  Михайлова Н.В. подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3> <НОМЕР>, согласно которому Михайлов Н.В. <ДАТА3> в 00 час. 25 мин на <АДРЕС> управлял автомобилем «Шевроле» г/н <НОМЕР>,  в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (...);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3> <НОМЕР>, в котором указано, что водитель Михайлов Н.В. управлял транспортным средством «Шевроле» г/н <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления данным автомобилем (...);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3> <НОМЕР>, в котором указано, что водитель Михайлов Н.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, и основанием для направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (...).
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА3> <НОМЕР>, в соответствии с заключением которого установлено состояние опьянения Михайлова Н.В., показание прибора Алкотектора -  1,00 мг/л (... 
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Из представленных материалов, следует, что основанием для применения к Михайлову данной меры обеспечения послужило наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке и отказ от освидетельствования на состояние опьянения на месте. Таким образом, основания для направления Михайлова Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные вышеназванными Правилами, в данном случае имелись.
Следует также учесть, что ст. 27.12 КоАП РФ не содержит указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем наличия внешних признаков опьянения уже являлось достаточным для направления Михайлова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, направление непосредственно на медицинское освидетельствование в специализированное медицинское учреждение к врачу, прошедшему специальную подготовку, не ущемляет права лица, привлекаемого к административной ответственности.
Изучение акта медицинского освидетельствования от <ДАТА3> <НОМЕР> показало, что лабораторные исследования проводились с помощью прибора Alcometer DRAGER 6810 (свидетельство о поверке до <ДАТА5>,), который по выдыхаемому воздуху показывал содержание наличие абсолютного этилового спирта в концентрации - 1,00 мг/л и разрешен к применению в медицинской практике Минздравом РФ, что подтверждается сертификатом соответствия, сертификатом об утверждении типа средств измерений и регистрационным удостоверением (...).  Суд считает, что акт медицинского освидетельствования соответствует законодательству РФ, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения Михайлова Н.В. проведено на основании протокола о направлении на мед.освидетельствование (что отражено в журнале ...) в медицинском учреждении и медицинским работником - врачом психиатром, прошедшим в установленном порядке соответствующую подготовку, который имеет право его проведение; результаты медицинского освидетельствования отражены в акте, подписанным врачом и заверенным печатью медицинского учреждения, как того требует Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации N 308 от <ДАТА6> "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения". Нарушений приказов Минздрава РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> и Минсоцразвития РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> при проведении освидетельствования Михайлову Н.В. судом не установлено. 
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, Михайлову Н.В. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписями, с протоколом Михайлов Н.В. ознакомлен, замечаний по содержанию протокола у последнего нет, даны объяснения в протоколе Михайловым Н.В., который указал, что «выпил бутылку пива».
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых, что было зафиксировано их подписями без замечаний и указания на какие-либо нарушения, либо несоответствие действительности информации, указанной в протоколах. От Михайлова Н.В. при подписании протоколов также не было никаких замечаний.
Давая оценку доказательствам, на основании которых суд приходит к выводу о виновности Михайлова Н.В. в совершении административного правонарушения, суд исходит из того, что данные доказательства являются достаточными, допустимыми, достоверными, относятся к исследованным по делу обстоятельствами, и получены в установленном законом порядке.
Сам факт нахождения Михайлова Н.В. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения не вызывает сомнения, поскольку данный факт объективно подтвержден протоколами по делу об административном правонарушении, актом мед.освидетельствования.
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина Михайлова Н.В. в совершении действий, указанных в установочной части постановления, доказана, так как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлены время, место и обстоятельства совершения правонарушения.
Действия Михайлова Н.В. квалифицированы судом по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Довод Михайлова Н.В. о том, что понятых не было, так как их фамилии и адреса являются вымышленными, подписи поддельными, так как за понятых расписывался инспектор ДПС, несостоятелен, так как вызванный в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО2> пояснил суду, что понятыми были прохожие и личность устанавливалась со слов, в связи с чем они могли дать неточные данные, чтобы их потом никуда не вызывали, так как Михайлов вел себя неадекватно.
Довод Михайлова Н.В. о том, что все протоколы он подписал, так как находился в стрессовом состоянии и под давлением, то что инспектора ДПС вымогали денежные средства в размере 15000 руб., является необоснованным, поскольку данные факты не подтверждаются какими-либо доказательствами.
Версия Михайлова Н.В. о невиновности не нашла своего подтверждения в судебном заседании, и в полной мере опровергается вышеуказанными доказательствами, ее суд расценивает как способ защиты своих интересов. 
Санкция ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает единственное наказание - лишение права управлять транспортными средствами.
Решая вопрос о размере административного наказания Михайлову Н.В., суд учитывает характер совершенного правонарушения, принимает во внимание, что правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, является грубым нарушением и представляет значительную и реальную угрозу для безопасности дорожного движения, для жизни и здоровья людей, а также личность правонарушителя. Обстоятельств отягчающих  и  смягчающих административную ответственность судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Михайлова Н. В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ и на основании этой статьи назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красногорский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью 96 судебного участка Красногорского судебного района.


        Мировой судья                                                                                             Е.А. Ларионова