Решение по гражданскому делу
      	

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2013 г.                                                                                                         Гражданское дело №2-7/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем  Российской  Федерации

         14 января 2013 года                                                                                            г. Екатеринбург

         Мировой судья судебного участка №6 Кировского района г. Екатеринбурга Волкоморов С.А.
при секретаре Ронжиной А.В.
с участием истца Афонина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афонина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью “Техносила”, Обществу с ограниченной ответственностью “СервисТрейд” о восстановлении нарушенных прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Афонин С.В. обратился в суд с иском к ООО “Техносила”, ООО “СервисТрейд” о восстановлении нарушенных прав потребителя. В обоснование исковых требований указал следующее.
<ДАТА3> между ним и ООО “Техносила” был заключен договор купли-продажи телевизора “<ОБЕЗЛИЧИНО>”, LCD, модель <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 23 790 рублей, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком <НОМЕР> от <ДАТА4> Обязательства по оплате приобретаемого товара выполнены им в полном объеме. Гарантийный срок на телевизор составляет один год. При покупке товара истец также приобрел сертификат <НОМЕР> от <ДАТА4>, стоимостью 3 807 руб., на сервисное обслуживание на срок с <ДАТА5> по <ДАТА6> В течение дополнительного гарантийного срока в товаре выявились недостатки: выставленные часы и дата автоматически сбрасываются; таймер сна (включения и отключения) также сбрасывается; после включения телевизора он через 15-30 секунд самостоятельно отключается, примерно через минуту самостоятельно включается, что происходит несколько раз, затем на некоторое время телевизор перестает включаться. <ДАТА7> истец обратился в магазин “Техносила” с заявлением о проведении безвозмездного гарантийного ремонта. В товарной накладной <НОМЕР> от <ДАТА7> и заявлении указан грузополучатель и плательщик - ООО “СервисТрейд”, который, произведя ремонт, совершил конклюдентные действия, свидетельствующие о принятии на себя ответственности за последствия продажи товара ненадлежащего качества, реализованного ООО “Техносила”. Согласно информации, размещенной на сайте www.tehnosila.ru.about.today, в настоящее время торговую деятельность под маркой “Техносила” осуществляют компании “<ОБЕЗЛИЧИНО>” и “СервисТрейд”, входящие в группу компаний “<ОБЕЗЛИЧИНО>”. Товар находился в ремонте с <ДАТА7> по <ДАТА8>, то есть 87 суток. Неоднократные телефонные звонки в магазин по поводу затянувшегося ремонта оставлены ответчиком ООО “СервисТрейд” без внимания. <ДАТА9> истец вручил представителю ООО “СервисТрейд” претензию о нарушении сроков ремонта, ответ на которую так и не получил. В сервисный центр товар поступил для ремонта только  <ДАТА10> и был отремонтирован <ДАТА11> Вместе с тем, ст. 20 Закона РФ  “О защите прав потребителей” устанавливает, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней. <ДАТА12> телевизор вновь сломался: самостоятельно выключается, сбрасываются установленные режимы - часы и таймер. <ДАТА13> истец вручил ООО “СервисТрейд” претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости телевизора. Ответ на претензию в установленный ст. 22  Закона РФ “О защите прав потребителей” десятидневный срок не получен, поэтому <ДАТА14> истец самостоятельно обратился в сервисный центр для проведения ремонта. Поскольку срок для ремонта был установлен в 45 суток, руководствуясь п. 1 ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей”, истец отказался от ремонта. <ДАТА15> директору магазина “Техносила” было вручено дополнение к претензии от <ДАТА13> Таким образом, ответчиком нарушены требования статьи  4 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей”, ст. 469 Гражданского кодекса РФ. Нарушение ответчиком прав потребителя причинило истцу нравственные страдания, связанные с многочисленными обращениями с просьбами к ответчику, отказом последнего в удовлетворении его законных требований, необходимостью подачи иска в суд для защиты своих прав. 
Просит суд возложить на ООО “Техносила”, ООО “СервисТрейд” солидарно обязанность по расторжению договора купли-продажи телевизора “<ОБЕЗЛИЧИНО>”, LCD, модель <ОБЕЗЛИЧИНО>, заключенного <ДАТА4> с ООО “Техносила”, и возврату уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 23 790 рублей, обязать ответчиков солидарно выплатить ему: неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 1% от цены товара 23 790 рублей за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА16> и по день вынесения решения суда (по состоянию на <ДАТА17> - 4 520 руб. 10 коп.), компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 2 440 рублей.  Кроме того, просит суд взыскать с ответчиков солидарно штраф в свою пользу за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании истец Афонин С.В. исковые требования по основанию и доводам, изложенным в заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представители ответчиков ООО “Техносила”, ООО “СервисТрейд”, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайство об отложении дела не заявили, поэтому мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и вынести решение в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям. 
Отношения сторон  регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей” и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 
В соответствии со ст. ст. 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 4 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, обязательным требованиям стандартов, пригодный для целей, для которых он обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей”  потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 
В силу статьи 22 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня его предъявления.
Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков удовлетворения требований потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
На основании статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются, в том числе сведения, полученные из объяснений сторон.  Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. 
В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> Афонин С.В. в магазине “Техносила” заключил с ООО “Техносила” договор купли-продажи телевизора “<ОБЕЗЛИЧИНО>”, LCD, модель <ОБЕЗЛИЧИНО>, оплатив его стоимость в размере 23 790 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками от <ДАТА4> Гарантийный срок на приобретенный истцом телевизор составляет один год. Дополнительно истцом был приобретен сертификат <НОМЕР> на гарантийное обслуживание на срок с <ДАТА5> по <ДАТА6> и оплачена его стоимость в размере 3 807 рублей.  
Из искового заявления и поданных истцом претензий от <ДАТА9> и <ДАТА13> следует, что в процессе эксплуатации телевизора в период гарантийного срока обнаружены следующие недостатки: выставленные часы и дата автоматически сбрасываются; таймер сна (включения и отключения) также сбрасывается; после включения телевизора он через 15-30 секунд самостоятельно отключается, примерно через минуту самостоятельно включается, что происходит несколько раз, затем на некоторое время телевизор перестает включаться. После ремонта, осуществленного <ДАТА11> в сервисном центре, <ДАТА12> перечисленные недостатки обнаружены вновь.
Доводы истца о наличии недостатков в товаре также подтверждаются актом технического освидетельствования от <ДАТА18>, составленным ИП <ФИО1>, в ходе которого установлено, что в телевизоре неисправна основная плата.    
Оценив доводы истца, акт технического освидетельствования, мировой судья признает недостатки, обнаруженные в телевизоре, существенными, поскольку они препятствуют использованию товара по своему назначению и появляются вновь после их устранения.
При таких обстоятельствах исковые требования Афонина С.В. к ООО “Техносила” о расторжении договора купли-продажи от <ДАТА4> и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 23 790 рублей являются законными и обоснованными. 
В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Из материалов дела и объяснений истца усматривается, что договор купли-продажи заключен истцом с ООО “Техносила”. Следовательно, ООО “СервисТрейд” продавцом товара в рассматриваемом случае не является.
Договором купли-продажи от <ДАТА4>, а также действующим законодательством, не предусмотрена солидарная ответственность перед покупателем продавца и лиц, принявших на себя обязанность по устранению недостатков товара, по требованиям о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.  

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы заявляются продавцу либо уполномоченной организации, либо уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Однако документы, свидетельствующие о том, что ООО “СервисТрейд” на основании договора с ООО “Техносила” приняло на себя обязанности по принятию и удовлетворению требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.   
Таким образом, надлежащим ответчиком по иску является продавец товара - ООО “Техносила”, в связи, с чем мировой судья отказывает Афонину С.В. в удовлетворении исковых требований к ООО “СервисТрейд” в полном объеме. 
<ДАТА19> истец обратился с претензией к ООО “СервисТрейд”, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за телевизор сумму в размере 23 790 руб. Данное требование ответчиком выполнено не было.
Вместе с тем, доказательств предъявления письменной претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы именно продавцу, ООО “Техносила”, в материалах дела не имеется, о наличии и истребовании таковых истцом не заявлено. 
При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца к ООО “Техносила” о взыскании неустойки, предусмотренной 23 Закона РФ “О защите прав потребителей”, за просрочку выполнения требования потребителя.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей”, если гражданину  причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и  не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 
В судебном заседании установлено, что права Афонина С.В. как потребителя были нарушены ответчиком ООО “Техносила”, в связи с чем,  мировой судья полагает, что требование о взыскании суммы компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда мировой судья учитывает конкретные обстоятельства данного дела, степень нравственных страданий истца, вызванных приобретением некачественного товара и невозможностью использования его по своему назначению.
Исходя из требований разумности и справедливости, мировой судья полагает необходимым взыскать с  ООО “Техносила” в пользу Афонина С.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 
Поскольку письменные претензии к ООО “Техносила” по факту продажи товара ненадлежащего качества истцом заявлены не были, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Согласно положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления подтверждаются копиями договора <НОМЕР> от <ДАТА20>, заключенного с ФБУЗ “<ОБЕЗЛИЧИНО>”, и кассового чека <НОМЕР> от <ДАТА20> на сумму 2 440 рублей. 
Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 2 440 руб. мировой судья признает обоснованными, так как они связаны с защитой в судебном порядке нарушенного права, поэтому подлежат возмещению ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 113 рублей 70 копеек (913 руб. 70 коп. + 200 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Афонина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью “Техносила”, Обществу с ограниченной ответственностью “СервисТрейд” о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от <ДАТА4>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью “Техносила” и Афониным С.В.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Техносила” в пользу Афонина С.В. уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 23 790 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг всего 2 440 рублей, всего - 29 230 (Двадцать девять тысяч двести тридцать) рублей.
Отказать Афонину С.В. в удовлетворении остальной части исковых требований о восстановлении нарушенных прав потребителя к Обществу с ограниченной ответственностью “Техносила”.
Отказать Афонину С.В. в полном объеме в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью “СервисТрейд” о восстановлении нарушенных прав потребителя. 
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Техносила” государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 113 (Одна тысяча сто тринадцать) рублей 70 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней  со дня вручения ему копии  решения. 
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Екатеринбурга  в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения  суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.


Мировой судья                                                                                                 С.А.Волкоморов 
                                                                                                            
Заочное решение не вступило в законную силу.