Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-233/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)

13 декабря 2012 г.                                                                           пос. Кузьмоловский
 
Мировой судья судебного участка №16 Всеволожского района Ленинградской области Курятникова Е.Е.,
при секретаре Ахмеджановой С.О.
рассмотрев в открытом судебном  заседании гражданское дело по иску Михайловой Ю.С. к Гудкову А.А.  о возмещении ущерба, взыскании денежной суммы в счет возмещения судебных расходов,  компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, взыскании денежной суммы в счет возмещения судебных расходов,  компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 10.08.2011 г. около 21 час  (ФИО), ее муж, вышел на прогулку с двумя собаками породы чихуахуа. Когда он возвращался домой, возле дома к ним подбежала собака породы колли, без намордника и поводка и укусила одну из их собак, кобеля по кличке Текиче Майя Янко, день рождения 03.11.2005 г. В результате ее собаке нанесены физические повреждения. После этого подошла хозяйка собаки колли и без  принесения извинений увела её с собой. 10.08.2011 г. она, истец, сразу после причинения вреда нанесенного собаке обратилась в ветеринарную клинику ООО «Нева-Пэт», где в ходе осмотра было установлено выпадение глазного яблока травматического происхождения; проведено вправление глазного яблока методом ушивания век; назначена антибиотико-терапия. Для установления личности владельца собаки колли, причинившей повреждения и для привлечения его к ответственности истец  обращалась в 3 отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга. 15.08.2011 г. участковым уполномоченным данного отдела полиции Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно выписке из ветеринарной карты <НОМЕР> Центра Ветеринарной офтальмологии и пластической хирургии «Окулюс» от 25.08.2011 г. в результате укуса собаке истца Текиче Майя Янко поставлен диагноз: OS-травма глаза, разрыв медиальной мышцы глаза, латеральный страбизм, язва роговицы, амблиопия. На ветеринарное лечение, осмотр и ветеринарные лекарства и препараты для собаки истцом потрачено (СУММА). За составление искового заявления и получение юридической помощи она заплатила (СУММА1). Кроме того, на момент случившегося она, истец, находилась в положении беременности, испытывала стресс, беспокойство и негативное эмоциональное состояние. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме (СУММА), расходы по оплате составления искового заявления (СУММА1), государственной пошлины в размере (СУММА2), в счет компенсации  морального вреда (СУММА3).
Ответчик иск не признал. Представил суду письменные возражения по иску, которые заключаются в следующем. Он, ответчик, согласно «Свидетельству о происхождении» РКФ <НОМЕР> от 07.09.2006 года, является владельцем собаки породы  «колли длинношерстный» по кличке  Хоум тет-а-тет Тамерлан Окрас - мраморный Родословная-РКФ 1881791. Он, ответчик, проживает по одному  адресу уже более трех лет, в течение которых нареканий к его собаке со стороны соседей, окружающих людей и других владельцев животных, никогда не было. В том числе в течение  шести лет проживания собаки в его семье. Со своими собаками он гуляет всегда сам, что могут подтвердить соседи из других парадных по дому и собаководы из соседних домов по микрорайону. В его квартире, помимо собаки колли, проживает еще кот сиамской породы (10 лет) и йоркширкский терьер (1,5 года), что подтверждает уравновешенный и добрый нрав колли. Так как рабочий день у него, ответчика, заканчивается поздно, то прогулки с собаками он совершает, как правило, после 22 часов вечера. Описанный в исковом заявлении эпизод датируется летним августовским месяцем. В столь теплый период времени на уличных лавочках всегда находятся соседи, которые являются невольными свидетелями всего происходящего вокруг. По факту заявления от Михайловой Ю.С., участковый полицейский проводил опрос среди жителей микрорайона, на предмет указанного в исковом заявлении происшествия и агрессивности Тамерлана по отношению к людям и животным, он, ответчик, уверен, что отклики о собаке были только положительные. Свидетелей по данному происшествию нет, потому что самого происшествия не было. Так как порода собак «Колли» относится к служебным породам, а не к бойцовским, этот питомец был приобретен в дом, где проживают дети и другие животные - для души.
В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме. В обоснование предъявления требований к ответчику ссылалась на доказательства: видеозапись, показания свидетеля своего  супруга (ФИО), медицинские и платежные документы.
Дополнительно, кроме изложенного в иске,  поясняла, что в тот день, 10 августа 2011 года, ее муж возвращался с собаками с прогулки, собаки были на поводке. Когда он уже подходил к подъезду, увидел, что навстречу идет женщина с собакой, он подумал, что собака на поводке. Когда они подошли ближе,  муж увидел, что собака без поводка и намордника. Эта собака подбежала к их собакам и стала их обнюхивать, а потом схватила одну из собак и укусила ее. Собака завизжала, муж сразу отдернул поводок, увидел, что собака в крови, схватил собаку и побежал домой. На следующий день они дождались эту женщину возле того же места. Она опять была с собакой, которая также была без поводка и намордника. Они с мужем сделали видеозапись разговора с этой женщиной. По вопросу о компенсации морального вреда, истец дополнительно пояснила, что тем, что собака ответчика укусила ее собаку ей, истцу, были причинены  серьезные нравственные страдания. На тот момент она, истец, находилась в состоянии беременности, ей приходилось видеть страдания собаки во время и после лечения, что ее, истца, расстраивало. Более того, собака осталось слепой на этот глаз.
Ответчик иск не признал ни по праву, ни по размеру. Дополнительно к возражениям  пояснял что, до места прогулки его собака всегда доходит на поводке и в наморднике, у собаки добрый нрав и на такой поступок она не способна, его собака не кусала собаку истицы. В их районе часто гуляет собака без хозяина такой же породы такого же окраса. В связи с этим к ним несколько раз даже приходили люди и спрашивали, не их ли собака потерялась. Возможно, что  собаку истицы укусила именно эта, а не его собака. Истица просто запомнила его и его сестру, т.к. у них такая же собака, так как, когда в мае 2011 года у них украли вторую собаку, они шли с сестрой, и с ними была их собака Том. Тогда они подходили к мужу истицы и спрашивали, не видел ли он их пропавшую собаку. Поэтому он, муж истца, их запомнил, и запомнил, что у них такая же собака, как и та, что укусила собаку истицы.
В качестве доказательств своей позиции ответчик представил показания свидетелей (ФИО1), (ФИО2), супруги и сестры ответчика соответственно, (ФИО3). 
В судебном заседании обозревалась видеозапись, представленная истцом. Видеозапись комментировали истец, ответчик, свидетель (ФИО2), изображенная на видеозаписи. 
Названные лица следующим образом комментировали кадры видеозаписи.
Михайлова Ю.С. истец поясняла, что видеозапись сделана 11 августа 2011 года около 20-21 часа вечера, на углу между улицами (данные исключены), на следующий день после исследуемого происшествия. Как видно из записи, женщина (ФИО2) не отрицает, что ее собака укусила их собаку. Видно, что собака колли бегает без поводка и намордника, агрессивно лает. Именно эта женщина, как они позже узнали - сестра ответчика - была с собакой и в тот день, когда эта собака покусала их собаку. (ФИО2) отказалась давать какие-либо координаты хозяина собаки и свои.
Ответчик прокомментировал видеозапись следующими пояснениями. Женщина на видеозаписи его родная сестра.  Собака на видеозаписи его. В тот день, когда была сделана эта видеозапись 11 августа 2011 года, они собирались на дачу, позвонили сестре и попросили вывести собаку к машине.  Она вывела собаку и ждала, когда они подъедут. На видеозаписи видно, что собака не агрессивная, если бы она была агрессивная, то набросилась бы на мужа истицы, который снимал все на видеокамеру. Как видно из видеозаписи собака даже не отходит от сестры. Из содержания разговора на видеозаписи он, ответчик, делает вывод, что его сестра стала свидетелем того, как к собаке мужа истицы подбежала какая-то посторонняя собака без поводка. 
Допрошенные свидетели в судебном заседании, дали показания в целом аналогичные пояснениям и позициям сторон, их пригласившим.
В частности свидетель (ФИО), супруг истца показал, что 10 августа 2011 года он гулял с двумя собаками. Собаки были на поводке. Когда он уже подходил к дому, увидел, что навстречу шла женщина с собакой породы колли. Он не придал этому значения. Когда она подходила, он увидел, что собака без поводка и намордника. Ее собака подбежала, сначала понюхала, потом неожиданно набросилась на одну из его собак и укусила ее. Он сразу отдернул свою собаку, и увидел, что глаз поврежден, вывалился наружу, из раны идет кровь. Женщина ничего не сказала. Он взял свою собаку на руки и побежал домой. Собака скулила от боли всю дорогу до больницы. На следующий день 11 августа 2011 года, они с женой стали ждать эту женщину недалеко от того места, где она проходила. Они сделали видеозапись того разговора, запись сделали около 8 часов вечера. Но эта женщина, никаких контактных телефонов или адресов не оставила, телефон ответчика дать отказалась. Она сказала, что они могут подождать хозяина собаки, т.к. он должен был скоро подъехать из магазина, но поскольку они спешили, то  не стали ждать и уехали. На следующий день они опять стали ждать, что кто-то выйдет с собакой, и дождались хозяина собаки, спросили его адрес, который он им назвал. После чего они пошли в полицию, где написали заявление, затем обратились в суд. При этом женщина не отрицала, что собака с которой она гуляла, укусила их собаку. Более того, она сказала, что он, <ФИО1> сам виноват, что поводок был растянут и он сам подпустил ее собаку к своей. Она даже не извинилась.
Свидетель (ФИО1), супруга ответчика показала, они проживают с мужем, сыном и сестрой мужа в одной квартире. У них 2 собаки, колли и йоркширский терьер, и кот.  Гуляет с собакой в основном муж, иногда вынуждена гулять она, (ФИО1).  Если они куда-нибудь уезжают, и не могут взять собак с собой, то с ними гуляет сестра мужа или сын. Место прогулки расположено примерно в  500-700 метров от дома, до этого места собаку всегда ведут на поводке. В августе, точное число она не помнит, к ним с  мужем подошла истица со своим супругом, спросила их адрес и сказала, что якобы их, Гудковых, собака укусила их, Михайловых, собаку. На дополнительные вопросы суда, свидетель поясняла, что она у Михайловых не спрашивала, в связи с чем им необходим их, Гудковых, адрес. О том, обсуждали ли они в семье этот разговор с Михайловыми или вообще  ситуацию, связанную с собаками и  укусом, она не помнит. Возможно обсуждали, когда ехали в машине, но не было понятно, что произошло. Видеозапись разговора истицы и ее мужа с женщиной, которая, по их мнению, была с собакой, которая укусила их собаку, она, ФИО1), просматривала. Она подтверждает, что  на записи их, Гудковых, собака и сестра мужа. При этом свидетель (ФИО1) полагает, что на видеозаписи истец и ее супруг говорят, то что им выгодно и удобно. Подробно день 10 августа 2011 года она не помнит, но она бы обратила внимание и заметила бы если бы собака выглядела как-то необычно. На своей она не замечала следов крови. При этом если бы произошло что-то подобное тому о чем, утверждает истица и ее супруг, она, (ФИО1), это бы заметила.
Свидетель <ФИО2> показала, что в суд ее пригласил ответчик Гудков А.А. и его жена, чтобы она подтвердила, что собака ответчика очень спокойная и дружелюбная. Она знает ответчика в связи с тем, что у них, у Гудкова А.А. и у нее (ФИО3), имеются собаки. Истца она не знает, а ее супруга знает, т.к. также неоднократно видела, как он гулял с двумя маленькими собаками. Они все живут в одном районе и зрительно знают людей, которые имеют собак и гуляют с ними, с некоторыми их них они общаются во время прогулок, в связи с общим увлечением - содержанием собак. Около 3 дней назад, до судебного заседания, когда она гуляла с собакой, ответчик и его жена подошли к ней  и попросили быть свидетелем в суде. Они попросили ее рассказать в суде, как ответчик гуляет  со своей собакой. Также свидетель пояснила, что хорошо помнит супруга истца - молодого человека, присутствующего в зале (ФИО). Она видела его около 2 раз, последний раз уже давно, около года или более назад. Она запомнила его потому, что он гулял с маленькими собаками и его собака подошла «знакомиться и обнюхиваться» с ее собакой. Тогда она его спрашивала, не боится ли он  подпускать своих собак близко к ее собаке, так как у нее большая собака породы чао-чао, но он сказал, что все нормально. Она, (ФИО3), часто видит, как ответчик гуляет со своей собакой на поле, в том месте,  где все гуляют со своими собаками. Ответчик гуляет немного в отдалении от всех других владельцев и их собак, так как бросает собаке палку. Она видела, что собака ответчика гуляет на поводке до места прогулки, примерную длину поводка у его собаки назвать не смогла, поясняя при этом, что собака от хозяина не отходит далеко, идет рядом с ним, на расстоянии   не более 1 метра. О происшествии 10 августа 2011 года, о котором утверждает истец, ей, (ФИО3), неизвестно.
Вместе с тем, утверждала, что если бы какая-то собака укусила другую собаку, среди любителей собак района об этом было бы известно, такое событие обсуждали бы. С собакой ответчика, Томиком, она видела только хозяина, других людей с этой с собакой она не видела. Также свидетель буквально показала «вообще Томик  гуляет очень спокойно, ни к кому никогда не подходит. Может понюхать, никогда никого не кусал и не набрасывался, если бы такое произошло, то все собачники бы об этом знали».  Сестру ответчика она раньше не знала, познакомилась с ней, когда они ехали на судебное заседание. Тогда же ей сказали, что с ними судятся, в связи с тем, что произошла такая неприятность, а именно молодой человек, супруг истицы, сам подпустил своих собак к собаке ответчика Томику, и как бывает у больших собак (у молодого человека маленькие собаки), «он и укусил». На дополнительный вопрос, как свидетель (ФИО3) поняла пояснения стороны ответчика о том, укусила или нет собака ответчика собаку, с которой гулял супруг истицы, и кто ей об этом сказал, свидетель показала: «Да, мне сказали, что Томик куснул, но супруг истицы сам виноват». Так ей сказала сестра ответчика. Собак, с которыми гулял молодой человек, супруг истца,   она помнит хорошо. Она не разбирается в породах маленьких собак, но его собаки маленькие и волосатенькие, окрас серо-коричневый. Она несколько раз видела супруга истицы с собаками на дорожке между улицами Карпинского и Руставели и может их опознать по фотографиям.
При предъявлении свидетелю (ФИО3) для обозрения фотографии собаки истца, она пояснила, что собака, изображенная на фото не похожа на тех, которых она видела с молодым человеком. Те были лохматые и какие-то серо-коричневые, а эти  гладкие. С собакой, изображенной на фотографии, она  супруга истицы не видела.
В суд для допроса в качестве свидетеля был вызван участковый уполномоченный. 3 Отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Кухарь Е.Н., который проводил проверку по заявлению Михайловой Ю.С., по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Участковый в суд не явился, представил письменные объяснения, которые суд полагает возможным исследовать в качестве  доказательства по делу. Из объяснений Кухаря Е.Н. следует, что 12 августа 2011 года ему на рассмотрение поступило заявление Михайловой Ю.С. о причинении физических повреждений ее собаке другой собакой неустановленного гражданина. При выходе по адресу, указанному в заявлении, как адресу хозяина собаки: (данные исключены), дверь ему открыла неизвестная ему гражданка, которая пояснила, что от объяснений она отказывается, собака принадлежит не ей, она просто ее выгуливала. Назвать свои данные гражданка отказалась, после чего закрыла дверь и больше ее не открывала. Со слов соседей он установил, что по указанному адресу проживает гражданин Гудков А.А., о чем было сообщено Михайловой Ю.С.
Свидетель (ФИО2), сестра ответчика, показала следующее. Она проживает с братом и его семьей. У них есть собака породы колли, по кличке Том, собака породы йоркширский терьер по кличке Дели, и кот по кличке Принц. Она не гуляет с собаками, у нее нет на это времени. Только иногда, когда брат с семьей едут на дачу, он просит  вывести собаку к машине, что она и делает. Обычно они ей звонят, просят вывести собаку и она  выводит собаку до площадки, где останавливаются  машины. Из подъезда она выводит собаку на поводке и в наморднике, а когда уже звонят, что подъезжают, то снимает поводок и намордник. Причем она снимает поводок только когда видит машину, чтобы собака могла запрыгнуть в машину. 10 августа 2011 года она не гуляла с собакой. Она одна приехала из Приозерска на электричке, со станции вышла по направлению к остановке трамвая 100-го маршрута  и шла через поле.  На поле, на тропинке, она увидела молодого человека, мужа истицы, с двумя маленькими собаками, а рядом с ним собаку, такого же окраса, как у их собаки колли, но это была не их собака. Никого другого рядом она не видела. Она прошла мимо и что там было дальше, не знает. Она не обратила внимания на породу собак, которые были с молодым человеком, заметила только, что это маленькие собачки. Она запомнила это обстоятельство, а именно, что видела молодого человека именно 10 августа 2011 года, потому что на поле больше никого не было. Впоследствии она встречала этих молодых людей, истицу и ее супруга, когда они подошли к ней, когда она выводила собаку, потому, что ей позвонили Гудковы из магазина, сказали, что они должны подъехать и попросили, чтобы она выводила собаку. 
Кроме того, свидетель (ФИО2) пояснила, что просматривала видеозапись, которую истец передавала ее брату. (ФИО2) следующим образом прокомментировала содержание видеозаписи. 
На видеозаписи видно, что она им говорит, что она видела «ту ситуацию», и что «их поводки были растянуты», когда их собаки нюхались с другой собакой, а «что им от нашей собаки нужно, я вообще не знаю». Молодые люди, истец и ее муж, стали высказывать претензии в адрес их собаки Тома. Она, (ФИО2), не помнит какие именно это были претензии, т.к. с того времени прошло полтора года. На записи она им говорит, чтобы они подождали, т.к. с ней  такого инцидента не было, сейчас подъедет хозяин собаки и они смогут поговорить с ним. На это молодые люди  сказали, что им некогда ждать, сели в машину и уехали. В связи, с чем эти молодые люди подходили к ней, она не знает (буквально «вот что это было я даже не знаю»). Но она  им говорила, чтобы они дождались хозяев, т.к. она не хозяйка собаки. Через три минуты как они (истец и ее муж) уехали ребята (Гудковы) подъехали. Свидетель также  подтвердила, что на записи изображены она и собака ее брата Том. То обстоятельство, что на записи собака гуляет без поводка, она объяснила тем, что Гудковы  уже подъезжали, поэтому она сняла поводок. Собака на записи  ведет себя адекватно:  стоит нормально, спокойно, возле нее (Андреевой). Людей кроме нее  там нет. На вопрос суда о том, какие претензии истец и ее муж предъявляли к ней и к их собаке, а также о каком происшествии они говорят, свидетель пояснила, что она полагает, что это связано с тем, что она стала очевидцем, того, как к его (Михайлова) собакам подошла такая же собака как их (Гудковых). Наверное, муж истца ее запомнил, потому что  в мае перед этим они к нему подходили  и спрашивали про свою собаку, которую у них украли. Они тогда спрашивали, не видел ли кто-нибудь их собаку, наверное он (Михайлов) их запомнил, потому что они тогда были с Томом, она и ее брат, Гудков А.А. По-видимому (ФИО) ее тогда запомнил, потому и подошел к ней (о событии на видеозаписи). Вместе с тем, при ней никакого происшествия с собаками не было, она такого не видела, что  было до или после того, как она прошла мимо (ФИО), когда шла с электрички, она не знает. На видеозаписи, где она говорит  «о ситуации, которая произошла», она имеет ввиду ситуацию, когда молодой человек стоял со своими собаками с растянутыми поводками и давал нюхать своих собак другой собаке.
На иные уточняющие вопросы суда, касающиеся ситуации, обсуждаемой истцом, ее мужем и (ФИО2) на видеозаписи, свидетель давала пояснения, аналогичные изложенным выше, суть которых сводилась к тому, что она видела, как другая собака, похожая на их собаку Тома, подбежала к собакам, с которыми гулял муж истца, когда она (ФИО2) шла от электрички.
На вопросы суда о том, что она имела ввиду, когда истец  показала ей собаку с поврежденным глазом на претензию истца «Посмотрите, что ваша собака сделала с нашей собакой» и она, (ФИО2) говорила  «Мне все понятно, мы эту ситуацию уже обговаривали», «Получилось так, что он сам подбежал», «Мы его вчера уже наказывали», «Вы считаете, что вы правы, а я считаю, что мы правы», «Вот видите как это бывает, я вас понимаю», «Его так же тяпнула  без поводка  бойцовская собака и он хромал», «Я же говорила Вам, не надо было, я же говорила, уйдите», «Вы же сами остановились», «Да он так всегда гуляет» свидетель продолжала утверждать, что эти пояснения относятся к случаю, когда она, проходя мимо видела мужа истца в ситуации, когда к нему и его собакам подбегала другая собака, похожая на их собаку Тома. В иной части уклонялась от конкретных ответов, поясняя, что плохо помнит, т.к. прошло полтора года, а также на то, что видеозапись отредактирована, и часть разговора уничтожена (стерта). 
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и  возражения, на которые она ссылается.
В соответствии  со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Статьей 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Сторонам в ходе рассмотрения дела предлагалось представить доказательства, заявить ходатайства о проведении экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, в том числе доказательства оценки ущерба, стороны подтвердили, что ими представлены все доказательства в обоснование позиций по иску, о чем в материалах дела имеются расписки от 10.12.2012 года. 
Учитывая изложенное, суд исследует доказательства оценки стоимости ущерба, представленные только стороной истца и оценивает пояснения сторон и показания свидетелей в соответствии  с имеющимися доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Анализируя видеозапись суд приходит к следующим выводам. В целом на диске имеются 3 видеосюжета длительностью 1 мин 40 сек, 15 сек и 4 мин 25 сек. Из содержания записей усматривается, что все они являются последовательными по времени и фиксируют одно событие - беседу истца, ее мужа и свидетеля (ФИО2) 11 августа 2011 года. К данному выводу суд приходит оценивая место видеосъемки, время суток и погоду, одежду лиц, изображенных на записи, которые не менялись.
Запись свидетельствует о том, что (ФИО2) в целом признает претензии истца о том, что собака, с которой она гуляет колли, накануне или ранее причинила повреждения собаке, которую истец держит на руках. (ФИО2) не отрицает, что такие повреждения причинены ее собакой. На видео запечатлено, что собака колли, принадлежащая Гудкову А.А., что установлено на основании его и свидетелей пояснений, до разговора и в течение всего разговора в светлое время суток находится на улице в общественном месте без поводка. В руках у (ФИО2) поводка не усматривается. В течение разговора, который длится не менее 6 мин 20 сек, что следует из длительности видеозаписи, (ФИО2) за собакой не наблюдает и не взирая на то, что собака лает и ведет себя явно неспокойно, не принимает мер к тому, чтобы успокоить собаку, удержать ее около себя или надеть на нее намордник или поводок. При этом в течение всего времени записи видно, что мимо проходят люди, что также не исключает возможности нападения собаки  на них.
Суд, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, исходя из общеизвестных сведений о первоначальной реакции человека на какие-либо претензии, которые к нему не относятся и он не знает, в связи с чем они предъявляются, полагает, что в таких случаях, изначально он или будет категорически  отрицать все обвинения или примет меры к выяснению обстоятельств, следствием которых являются претензии.
В  рассматриваемом случае на видео запечатлено, что (ФИО2) явно понимает, о чем идет речь, т.е. из-за каких событий молодые люди - истец и ее муж - подошли к ней и предъявляют претензии. Из ее реакции в целом и реплик в частности следует, что она была не только свидетелем, а являлась непосредственным участником обсуждаемого происшествия, происшествие связано с собаками, произошло недавно. Более того,  ее реплики свидетельствуют о том, что произошедшее обговаривалось, и собака была наказана. То, что она постоянно ссылается на необходимость подождать хозяев собаки, звонит брату с просьбой его подойти для решения конфликта «по поводу собаки», также косвенно подтверждает, что брат (Гудков А.А.) имеет представление о событии и должен понимать возможность предъявления претензий. Реплики (ФИО2) дают основания для вывода о том, что происшествие обговаривалось с близкими в семье, где проживает собака.
При этом показания (ФИО2) в судебном заседании явно не согласуются с ее репликами, реакцией и поведением, зафиксированным на видеозаписи. Ее показания явно надуманны. Они крайне подробны в деталях, не имеющих отношения к рассматриваемому событию (время, номер маршрута трамвая, место встречи с незнакомым молодым человеком), при этом в части, имеющей существенное значение для дела (в части комментариев своих реплик на видеозаписи), она ссылается лишь на длительное время, прошедшее с 10 августа 2011 года и на то, что она плохо помнит события, о которых ей задают вопросы. 
Вместе с тем, суд также исходя из общеизвестных сведений о поведении человека, полагает, что в случае если бы ситуация накануне вечера, когда была сделана видеозапись, была такой, как рассказывает свидетель (ФИО2) в судебном заседании:  когда она шла от электрички и проходя мимо видела незнакомого ей молодого человека, гуляющего с собаками, с его собаками рядом была другая собака, то реплики и поведение (ФИО2) на видео являются явно не соответствующими ситуации,  никаким образом не примечательной или исключительной.
При таком положении пояснения Гудкова А.А., свидетеля (ФИО2), свидетеля (ФИО1),  суд оценивает как противоречивые, следующие из избранной позиции по делу, а именно отрицания факта и события, в котором участвовала (ФИО2) и их собака. При этом суд принимает во внимание, что Гудков А.А., свидетель (ФИО2) и свидетель (ФИО 1) являются близкими родственниками и их позиция по делу сформирована с учетом положений ст. 51 Конституции РФ и исходя из того, что иных свидетелей, за исключением (ФИО) и (ФИО2) исследуемого события не установлено. Последнее подтверждается и содержанием реплики ответчика после стадии прений в судебном заседании, где он указывает, что из разговора на  видеозаписи следует, что его сестра была лишь свидетелем того, что как какая-то чужая бродячая собака, похожая на их собаку, подходила и обнюхивалась с собаками истицы и укусила одну из них, и на видеозаписи вообще непонятно, о какой собаке идет речь.
Оценивая таким образом пояснения ответчика и показания свидетелей (ФИО2) и (ФИО1),  суд принимает во внимание, кроме оценки содержания видеозаписи, изложенной выше, пояснения о том, что Гудков А.А. всегда гуляет с собакой сам, а (ФИО2) лишь выводит собаку по просьбе, только на поводке и снимает поводок только непосредственно перед тем, как собаку нужно поместить в машину. Это обстоятельство, что собака в течение всего времени видеозаписи (более 6 минут) находится на улице без поводка не согласуется с данными пояснениями Гудкова А.А. и показаниями (ФИО2) Также данные пояснения в той части, что (ФИО2) с собакой не гуляет, а только иногда выводит ее к машине не соответствуют обстоятельствам, изложенным в письменных объяснениях участкового уполномоченного, где указано, что гражданка, открывшая ему дверь квартиры, в которой проживает Гудков А.А., пояснила, что она выгуливала собаку.
Оценивая показания свидетеля (ФИО3) суд принимает во внимание, что она исследуемого обстоятельства не видела, ее показания построены на тех сведениях, о которых ее просили изложить суду, от ответов на дополнительные вопросы свидетель явно уклонялась. В части внешнего вида собак, принадлежащих истцу ее показания противоречивы. Изначально она однозначно утверждала, что хорошо их помнит и описывала их как «темненькие, волосатенькие, серо-коричневые, лохматые». При предъявлении фотографии собаки истца - пояснила, что это не такая собака, которую она видела с мужем истца, т.к. она «гладкая». Между тем, в ходе допроса свидетель (ФИО3) показала, что при следовании в суд в машине с ответчиком (ФИО2) сказала, что «Томик куснул» собаку истца.
Пояснения истца и свидетеля (ФИО) являются последовательными, не противоречивыми согласуются с иными доказательствами по делу, являются однозначными и убедительными.
Таким образом, на основании пояснений истца, ответчика и показаний свидетелей, видеозаписи суд полагает установленным факт нанесения укуса и причинения физических повреждений собакой, принадлежащей ответчику, собаке, принадлежащей истцу.
Иск в части размера убытков, причиненных истцу, а именно средств, затраченных на лечение собаки, ответчик не оспаривал, в целом отрицая событие, о котором утверждает истец и связь данного события со своей собакой. При таком положении, в части размера убытков, суд принимает доказательства, представленные истцом, как не опровергнутые никакими иными доказательствами. 
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ст. 209 ГК РФ определено содержание права собственности. Так собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.  Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В рассматриваемом случае судом установлено, что имуществу (в виде собаки) Михайловой Ю.С. причинен вред, в результате чего она понесла убытки. Данный вред собаке причинен собакой ответчика, юридически являющейся его имуществом, которое  в результате его, ответчика, распоряжения данным имуществом было передано иному лицу - сестре ответчика (ФИО2). При этом обязанность по возмещению ущерба,  возмещению убытков, в настоящем случае может быть возложена на ответчика. Последний в свою очередь вправе обратить взыскание в порядке регресса к (ФИО2), которая допустила такое обращение с имуществом ответчика, (выгуливание собаки без поводка), которое явилось причиной нанесения ущерба и убытков истцу. То есть бездействие лица, в распоряжении которого с согласия ответчика находилось его имущество -  собака, находятся в причинно-следственной связи с убытками, понесенными истцом для восстановления (в той мере, в которой это было возможно) нарушенного права, а именно права владения полноценным имуществом - здоровым животным. 
Таким образом, возмещение убытков, понесенных истцом на лечение собаки должно быть возложено на ответчика. Требования истца о возмещении убытков документально  подтверждены, суду представлены медицинские документы, подтверждающие необходимость лечения и назначения лекартственных препаратов.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым принять во внимание доводы истца о получении ею в результате исследуемого происшествия морального вреда. 
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 разъяснений Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ 06.02.2007 года №6) моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В настоящем случае суд признает доказанным на основании пояснений истца и с учетом состояния ее здоровья, а именно положения беременности, при котором психика женщины является особо уязвимой, что считается общеизвестным, получения ею морального вреда, что было вызвано самим внешним видом раненного домашнего питомца, сочувствием к нему, необходимостью оказания ему помощи и ухода. Данные обстоятельства могли вызвать у истца стресс, беспокойство и негативное эмоциональное состояние, которые в свою очередь могли повлечь частичную невозможность продолжения активной общественной жизни, соответствующем состоянию истца на момент случившегося, тем более, что, ее владельцем не принято мер к урегулированию конфликта: не принесено каких бы то ни было извинений, а также мер к оказанию материальной помощи, которая явно потребуется животному и является платной.
Согласно п.п.8, 9 указанных разъяснений ВС РФ степень нравственных и физических страданий  оценивается  судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о  тяжести перенесенных ею страданий, указанных выше. Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.
Вместе с тем, учитывая все вышеизложенное, суд считает соразмерным удовлетворение требований о компенсации морального вреда, причиненного истцу,  в размере (СУММА4), т.к.  действия по лечению собаки,  могли быть распределены между истцом и ее супругом. Также истец вправе была, учитывая свое состояние здоровья не участвовать в выяснении обстоятельств, запечатленных на видео, избегая переживаний и негативного воздействия. 
В данном случае, в целом, суд исходит из того, что ответчик должен понести гражданскую ответственность, вытекающую из владения и содержания собаки. Вместе с тем, размер данной ответственности, включая размер компенсации морального вреда, не должен служить источником прибыли или дохода стороной истца с ответчика.
В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины и расходов по составлению искового заявления подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья 


РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой Юлии Сергеевны удовлетворить в части.
Взыскать с Гудкова Анатолия Александровича в пользу Михайловой Юлии Сергеевны денежную сумму:
в счет возмещения ущерба в размере (СУММА),
расходы по уплате государственной пошлины в размере (СУММА5),
расходы по составлению искового заявления в размере (СУММА1), 
в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере (СУММА1).
Всего взыскать (СУММА6).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Всеволожский городской суд через мирового судью в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.



Мировой судья                                                                                Е.Е. Курятникова