Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-1-10 /2013
РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2013 годп. Зимовники

Мировой судья Судебного участка № 1 Зимовниковского района Ростовской области, Н. А. Чухно,  
при секретаре: Сотникове В. П.,
с участием представителя истца  по доверенности Олейниковой Л.В., 
представителя  ответчика Администрации Зимовниковского сельского поселения по доверенности Усова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейниковой Л. В. предъявленному в интересах Усовой Н.Н. к главе Администрации Зимовниковского сельского поселения Ростовской области Фоменко С. Н., об обязании произвести спил трех пней, расположенных у домовладения по адресу ул. …,Установил:                                                                      
            Истец, обратилась в суд с иском к главе Администрации  <АДРЕС> сельского  поселения Фоменко С. Н.,об обязании   произвести спил  трех пней,  расположенных у домовладения по адресу  …., в обоснование  своих требований изложила следующее.   Истец   Усова Н. Н.,   дата г.рождения, является инвалидом первой группы  и участником  ВОВ,  проживает в домовладении  расположенном по адресу  ул. …,  совместно со своей дочерью Олейниковой Л.В.,   домовладение, жилой дом и земельный участок,  принадлежат  Усовой Н.Н. и Олейниковой Л.В. на праве  общей долевой собственности. Администрацией <АДРЕС> сельского поселения был произведен спил  трех деревьев, произрастающих непосредственно  у забора  собственников домовладения,  расположенного по адресу …,  однако,  деревья были спилены не полностью,  оставлены пни,  которые причиняют вред имуществу истца: а именно забору, так как поросль, произрастающая  от пней и сами пни, упираются в забор,   царапают его,  вытирают краску, в результате чего  на заборе образуется ржавчина,  металлический забор приходит в негодность. На неоднократные обращения  истца  с просьбой  произвести спил  пней, причиняющих ущерб ее имуществу, глава Администрации  <АДРЕС> сельского  поселения Фоменко С.Н. нереагирует, в добровольном порядке выполнить требования отказывается.
            Истец Усова Н.Н., в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена судом о времени, дате и месте судебного заседания. Согласно представленной доверенности доверяет представление своих интересов Олейниковой Л.В. Представитель Усовой Н.Н., Оленикова Л.В., пояснила, что Усова Н.Н., является ее мамой, длительное время прикована к постели, поэтому представление своих интересов доверяет ей, исковые требования поддерживает в полном объеме.В судебном заседании представитель истца по доверенности Олейникова Л.В., заявленные исковые требования поддержала  в полном объеме:  просила суд   обязать главу Администрации  <АДРЕС> сельского  поселения  Фоменко С.Н.спилить три высоких пня  по уровень земли, расположенных у  домовладения по адресу  ул. ….. По мнению   представителя истца, глава Администрации <АДРЕС> сельского поселения Фоменко С.Н.,  длительное время умышленно и систематически   нарушает    гарантированные Конституцией РФ  права  истца на  защиту имущества, действия  ответчика направлены на   разрушение имущества истца.  Истец неоднократно   с 2009 года обращалась к главе Администрации <АДРЕС> сельского поселения Фоменко С.Н., с просьбой о спиле деревьев, произрастающих у ее забора, эти обращения были обусловлены следующим: по  предписанию   ответчика, истцом  и ее представителем  была произведена замена  деревянного забора,  на  новый  забор из металлических конструкций.  Перед демонтажем старого забора и установкой нового   истец и ее представитель обращались  с просьбой к главе Администрации <АДРЕС> сельского поселения  спилить  три дерева, произрастающие  непосредственно на меже и границе участка,  так как деревья были старыми,   с них регулярно осыпались сухие ветки, которые причиняли ущерб имуществу истца.  Впоследствии,  после  многочисленных обращений истца и ее представителя в  органы власти,  по распоряжению ответчика    указанные деревья были спилены. Однако, при этом оставлены пни, высотою около одного метра.  Расстояние  между пнями и  забором  истца  фактически отсутствует,     сами пни и  произрастающая от них поросль регулярно приводят к порче имущества истца - забора.  По просьбе представителя истца  работники, производившие спил деревьев, отказались спилить их по уровень земли, сославшись на распоряжение главы администрации <АДРЕС> сельского поселения.  В … году  после неоднократных обращений  истца в органы власти,  по распоряжению главы Администрации <АДРЕС> сельского поселения,  пни были обработаны реагентами. Однако, это не привело к  гибели пней,   от пней продолжают расти   отростки,  которые  причиняю вред имуществу истца в виде  вмятин и царапин  на металлических конструкциях забора, на заборе образуется ржавчина.
Представитель ответчика - Усов А.А., пояснил, что исковые  требования истца не признает по следующим   основаниям.  Земельный участок, на котором  расположены пни, прилегающие к забору домовладения,  расположенного по адресу ул. <АДРЕС>,105 п. Зимовники <АДРЕС> района <АДРЕС> области, находится в не разграниченной собственности администрации <АДРЕС> района и  администрации  <АДРЕС> сельского  поселения.  На письменные обращения истца  ответы также давались не главой  <АДРЕС> сельского поселения, а заместителем главы   администрации <АДРЕС> района <ФИО1> А.Е. Спил деревьев, расположенных  у забора домовладения,   по адресу ул……был произведен  по распоряжению  администрации  <АДРЕС> сельского поселения, после неоднократных  обращений истца,  в том числе направленных на имя губернатора <АДРЕС> области, после чего в их адрес по подведомственности поступило  распоряжение главы администрации <АДРЕС> района и   спил деревьев был произведен   организацией «МУП Строй». Летом или осенью … года     по распоряжению администрации <АДРЕС> сельского поселения   пни, прилегающие к забору домовладения,  расположенного по адресу ул. …, были обработаны   гербицидами, после чего должны были  подвергнуться распаду вследствие гниения, однако,    для этого процесса нужно более продолжительный период времени.  Представитель ответчика подтвердил, что спил  указанных выше деревьев производился    именно в связи с тем, что истец  неоднократно обращались с указанным требованием   в государственные органы власти, после чего  в адрес  администрации <АДРЕС> сельского поселения поступило указание  из администрации <АДРЕС> области и администрации <АДРЕС> района  произвести спил деревьев. Самостоятельно  произвести спил деревьев истец не имела право, так как в соответствии с действующим законодательством,  контроль за зелеными насаждениями  в пределах муниципальных образований  осуществляется   администрацией муниципального образования.   В  Зимовниковском сельском поселении предусмотрен следующий порядок   граждане обращаются с заявлением о   спиле      зеленых насаждений, после чего для рассмотрения  указанного заявления создается комиссия, состоящая из эколога, заместителя главы администрации <АДРЕС> сельского поселения, которая выезжает наместо, где составляется акт о том являются ли деревья  зелеными либо    степень сухости деревьев  такова, что их необходимо спилить, к акту прилагается разрешение на   спиливание деревьев. Что касается   заявления истца, поданного им в администрацию <АДРЕС> сельского поселения в 2009 году, представитель ответчика дать пояснения не может, поскольку в указанный период времени не работал, насколько ему известно истцу было отказано в выдаче разрешение на спил деревьев, в связи с тем, что на тот момент,  деревья были зелеными, степень сухости деревьев не позволяла спилить их, составлялся ли об этом соответствующий акт ему не известно. Представитель ответчика  пояснил, что  поскольку   истцом  не давалось письменного согласия на выкорчевывание или спил пней, то оно не производится, так как при этом может  пострадать имущество    истца.  Представитель ответчика не мог пояснить   суду, по какой причине     был избран  именно  способ спиливания деревьев,  а не уничтожение  их другим способом, в том числе  с полным выкорчевыванием пней.
 Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения  представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам. 
В судебном заседании установлено, что истец  Усова Н.Н. и ее представитель Оленикова Л.В., являются собственниками домовладения и земельного участка,   расположенного по адресу -   ул. …, что подтверждается    копиями договоров купли-продажи, свидетельствами о регистрации права собственности на  домовладение и земельный участок. 
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации равным образом защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2).
Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 209 ГК РФ.
Согласно положениям ч. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
В силу положения  ст.  304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
             В судебном заседании установлено:  в результате   многочисленных обращений   истца в администрацию <АДРЕС> сельского поселения  … г.,  … г. (л.д.38, л.д.12-13),  по распоряжению    главы администрации <АДРЕС>  сельского поселения  сотрудниками организации «МУП Строй»  летом 2010 г.  был произведен   спил  трех   деревьев,   произраставших в непосредственной  близости от забора  истца, и  причинявших вред имуществу истца и создававших  неудобства истцу в пользовании  земельным участком. Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не отрицались.
В судебном заседании с согласия сторон,   приобщены к материалам дела и  исследованы  фотоснимки, на которых  изображены  забор со следами сколов краски и вмятин ограждающий земельный участок истца, и   пни спиленных деревьев,   указанные фотоснимки признаны судом   относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку  ни одна из сторон не оспаривала  тот факт, что на  фотоснимках изображен  земельный участок и  забор, принадлежащие истцу. Согласно  изображению указанных фотоснимков   в результате   разрастания  поросли от  пней спиленных деревьев, имуществу истца  причиняется   вред в виде царапин и сколов краски  на металлических конструкциях забора.
Согласно  положениям Областного Закона  «Об охране  зеленых  насаждений  в населенных пунктах <АДРЕС> области» ст. 3 п. 5  уничтожение зеленых насаждений допускается в следующих случаях:
- при вырубке аварийно-опасных деревьев, сухостойных деревьев и кустарников - в соответствии с актом оценки состояния зеленых насаждений на основании решения уполномоченного органа (должностного лица) местного самоуправления городского округа, городского или сельского поселения.
Поскольку  ответчиком произведен   спил  деревьев, произраставших  непосредственно у забора  домовладения  истца, расположенного по адресу  <АДРЕС> области,  суд приходит к выводу, что указанные деревья были признаны в результате   оценки сухостойными  и подлежали уничтожению.
            В  соответствии с   Постановлением   Правительства Ростовской области от 30.08.2012 г. № 819 « Об утверждении порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», утвержден «Порядок охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», в соответствии с которым реализация основных положений в области охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области возложена на органы местногосамоуправления городских округов,  городских и сельских поселений (органы местного самоуправления).
            Произведя   спил  деревьев, произраставших  непосредственно у забора  домовладения  истца, расположенного по адресу  <АДРЕС> области,  ответчик действовал в соответствии с   обязанностями, возложенными на него указанными выше нормативными актами.  Однако, выполнил   работы по   спилу   сухостойных деревьев   не в полном объеме,   оставленные   пни и  отрастающая от них  поросль, причиняет ущерб имуществу истца.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 
В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
С учетом изложенных правовых норм применительно к возникшему спорному правоотношению, суд считает заявленное истцом требование основано на законе и подлежит удовлетворению, у суда имеются все основания для обязания главы Администрации  <АДРЕС> сельского  поселения <АДРЕС> области,   произвести  работы по спилу  трех пней,  расположенных  в непосредственной близости   у забора  домовладения по адресу  <АДРЕС> области, поскольку,  данные пни создают реальную угрозу  имуществу истца,
тем более, что представленные истцом суду доказательства ничем не опровергаются, являются достаточными, в связи с чем суд их принимает за основу при принятии решения по данному делу. 
            Поскольку истец был освобожден от  уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в соответствии с положениями  ч. 1 ст. 103 ГПК РФ - государственная пошлин,   от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не   освобожденного    от уплаты    судебных расходов пропорционально  удовлетворенной части  исковых требований. В связи, с чем  с ответчика в доход государства надлежит взыскать 200 руб.  в счет  государственной  пошлины.
            На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья 
                                                           Р Е Ш И Л :                                         
Исковые требования Олейниковой<ФИО2>  предъявленному в интересах  Усовой Н.Н. к  главе Администрации  <АДРЕС> сельского  поселения  <ФИО3>, об обязании   произвести спил  трех пней,  расположенных у домовладения по адресу  ул. ….,  удовлетворить.
Обязать  главу Администрации  <АДРЕС> сельского  поселения  <ФИО3>  произвести работы по спилу трёх  пней  по уровень земли, расположенных у  домовладения по адресу  …..
Взыскать  с главы Администрации  <АДРЕС> сельского  поселения  <ФИО3>   200 (двести) рублей государственной пошлины в  доход государства.
Решение  вынесено в окончательной форме 14.01.2013 г.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Зимовниковский районный суд Ростовской области через мирового судью в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.


Мировой судья Н.А.Чухно