Решение по административному делу
      	

Дело № 5-455/2012


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении

<АДРЕС>                                                                                                     <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, на основании ст.23.1 КоАП РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район п/о <АДРЕС> ДОС 34 <АДРЕС>, имеющего регистрацию по адресу: <АДРЕС> район п/о <АДРЕС> ДОС 30 <АДРЕС>, работающего водителем в в/ч 31612, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО2> <ДАТА3> в 15 час. 20 мин. на 6 км автодороги «Камышлов-Сухой Лог» <АДРЕС> района <АДРЕС> области, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21093» гос.рег.знак <НОМЕР> rus, имел признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение клер глаз, нарушение речи, неустойчивую походку, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ «По законному требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения», за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допрошенный в судебном заседании <ФИО2> показал, что с протоколом не согласен. У него автомобиль красного цвета. Примерно в 7 часов утра поругался с сожительницей, сел в автомобиль и уехал из дома, и через 15 минут подъехал к кладбищу, где остановил автомобиль по направлению в сторону <АДРЕС>. Кроме того он по пути в магазине «Казачек» купил пиво 1,5 литра. После этого он пошёл к могиле, где стал распивать спиртное, а затем около 9 часов утра вернулся к автомобилю, где в салоне лег спать. Затем он проснулся от того, что сотрудники ГИБДД постучали в окно. Рядом с его автомобилем находился автомобиль ГИБДД и автомобиль «Газель» с двумя понятыми. Ему сотрудники предложили пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался, так как автомобилем не управлял.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> показал, что когда они заступили на смену, то в 15 час. 00 мин. оперативный дежурный передал, что в <АДРЕС> ездит автомобиль «ВАЗ-2109» красного цвета, водитель которого в состоянии алкогольного опьянения. Они проехали всё село и когда выезжали на автодорогу «Камышлов - Сухой Лог», то в 15 час. 20 мин. заметили, что по дороге движется автомобиль марки «ВАЗ-21093» красного цвета по направлению в сторону <АДРЕС>.
Они поехали следом за автомобилем с включенной СГУ, и водитель тут же свернул на обочину и остановился около кладбища. Они также остановили свой автомобиль по направлению в сторону <АДРЕС> позади автомобиля ВАЗ-21093, и подошли к водителю. Водитель тут же облокотился на переднее пассажирское сидение, делая вид, что спит. У водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, поэтому они остановили автомобиль «Газель» и двум мужчинам предложили участвовать в качестве понятых.
Затем водителю <ФИО2> в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако тот отказался, ссылаясь на то, что около кладбища стоит давно, однако не мог сказать с какого времени. При этом <ФИО2> не отрицал, что находиться в состоянии алкогольного опьянения. После составление протокола, они отпустили понятых, и <ФИО2> созвонился со своим свояком <ФИО5>, которому позже было передано транспортное средство.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> дал аналогичные показания и добавил, что когда они заметили, что по дороге движется автомобиль марки «ВАЗ-21093» красного цвета по направлению в сторону <АДРЕС>, а они поехали следом за ним, то водитель съехал на обочину и остановился, при этом было видно, как включились красные стоп-сигналы, а затем водитель заглушил двигатель.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7> показал, что <ДАТА3> по телефону в отдел полиции от неизвестного мужчины поступило сообщение о том, что в <АДРЕС> ездит автомобиль марки «ВАЗ-2109» водитель которого в нетрезвом состоянии. Так как у него в данный момент был только один экипаж: <ФИО3> и <ФИО6>, поэтому только по его приказу они могут выдвинуться в район. И так как водитель был в нетрезвом состоянии, то он и направил экипаж в <АДРЕС>. В журнале он ошибочно написал, что в <АДРЕС>, так как изначально сообщение пишет на черновике, а потом переписывает в журнал.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО10> показала, что она поругалась с сожителем <ФИО2>, и тот около 07 часов утра ушёл из дома, сел в автомобиль и уехал, а вернулся домой только вечером.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> показал, что ему около 15-16 часов позвонил <ФИО2> и поспросил прибыть в <АДРЕС>, чтобы забрать автомобиль, так как в отношении его составляют административный материал. Когда он подъехал к кладбищу, то автомобиль <ФИО2> стоял на обочине по направлению в сторону <АДРЕС> и автомобиль ГИБДД также стоял на обочине по направлению в сторону <АДРЕС>.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО11> показала, что в 10 час. 00 мин. она видела, как автомобиль её зятя <ФИО2> стоит на обочине около кладбища. Затем около 16 час. 00 мин. она увидела, как рядом с автомобилем её зятя находиться автомобиль ГИБДД, который стоял по направлению в сторону <АДРЕС> Лог.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО12> показал, что в 09 час. 00 мин. он видела, как автомобиль «ВАЗ-2109» красного цвета стоит на около кладбища. Затем около 13 час. 00 мин. ездил на обед, но автомобиль не видел, а когда возвращался с обеда, то видел данный автомобиль.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО13> показал, что около 11-12 часов он видел, как автомобиль «ВАЗ-2109» вишнёвого цвета стояла на около кладбища.
Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении (л.д.2); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); рапорт <ФИО3> (л.д.7); выписка из электронной базы данных (л.д.9); копия журнала КУПС (л.д.29-30) и другие материалы дела.
Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к выводу о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п.14 ч.1 ст.13 Закона РФ «О полиции», направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя.
В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указаны сведения об обстоятельствах, послуживших законным основанием для заявления требования о прохождении водителя медицинского освидетельствования, то есть, перечислены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение клер глаз, нарушение речи, неустойчивая походка, и протокол подлежит оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Данные обстоятельства также указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Сотрудники ГИДББ имели законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как у водителя имелись несколько признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; покраснение клер глаз.
При этом данные обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ), в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).
Вина <ФИО2> подтверждается показаниями свидетеля <ФИО14>, который показал, что неизвестный мужчина позвонил по телефону в полицию около 15 часов и сообщил, что в <АДРЕС> ездит автомобиль марки «ВАЗ-2109» красного цвета, водитель которого находиться в состоянии алкогольного опьянения. После чего он направил единственный экипаж в составе <ФИО3> и <ФИО6> в <АДРЕС>.
Из показаний свидетелей <ФИО3> и <ФИО6> следует, что <ФИО2> управлял транспортным средством, а именно они видели, как он двигался по автодороге «Камышлов - Сухой Лог» в сторону <АДРЕС>, но как только они включили проблесковые маяки и поехали следом за водителем, то <ФИО2> тут же принял вправо, остановился, заглушил двигатель и лег на переднее пассажирское сидение, делая вид, что никуда не едет.
После этого сотрудники полиции у водителя выявили признаки алкогольного опьянения, которые перечислены в протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Сотрудники полиции предложили <ФИО2> проехать в терапевтическое отделение для определения состояния опьянения, однако водитель отказался, и сослался на то, что он транспортным средством не управлял. При данном процессуальном действии, присутствовали двое понятых <ФИО15> и <ФИО16>
В силу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых, то есть данное требование закона сотрудниками полиции выполнено.
При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством  и в протоколе об административном правонарушении, указаны персональные данные понятых, которые зафиксированные их подписями, что не позволяет усомниться суду в участии понятых при проведении указанных процессуальных действий.
Кроме того сам <ФИО2> не отрицает, что присутствовало двое понятых.
Показания свидетелей <ФИО14>, <ФИО3> и <ФИО6> являются последовательными, согласуются между собой, у данных свидетелей отсутствуют основания оговаривать лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, и поэтому у суда нет оснований не доверять этим показаниям.
У водителя <ФИО2> имелись клинические признаки алкогольного опьянения, то есть совокупность нарушений физических и психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ, поэтому у сотрудников полиции имелись все законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование.
Вина <ФИО2> также подтверждается сообщением неизвестного мужчины (л.д.29-30), который позвонил в отдел полиции и сообщил, что водитель автомобиля марки «ВАЗ-2109» красного цвета ездит по селу Калиновское в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд признаёт опиской в журнале «по <АДРЕС>, так как свидетель <ФИО7> пояснил, что изначально сообщение записал на черновик «по <АДРЕС>, а когда переписывал в журнал, то ошибочно написал «по <АДРЕС>.
Показания свидетеля <ФИО12> указывают, что он видел автомобиль «ВАЗ-2109» красного цвета примерно около 09 час. 00 мин. и примерно около 14 часов. Показания свидетеля <ФИО13> указывают, что он видел автомобиль «ВАЗ-2109» вишневого цвета примерно около 11-12 часов.
Вместе с тем <ФИО2> управлял автомобилем в другое время около 15 часов, что следует из сообщения неизвестного мужчины, а сотрудники полиции выявили правонарушение в 15 час. 20 мин.
Суд критически оценивает показания <ФИО2>, что он употреблял спиртные напитки только после того, как подъехал к кладбищу, и автомобилем не управлял, его позиция, расценивается судом как защитная, чтобы избежать административной ответственности, они противоречат остальным доказательствам, а именно: протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, рапорту <ФИО3>, копии журнала КУПС.
Суд также критически оценивает показания свидетеля <ФИО17>, которая даёт выгодные показания для <ФИО2>, потому что приходиться последнему «тещей» и прямо заинтересована в исходе дела, её показания противоречат показаниям, как сотрудников полиции, так и показаниям <ФИО5>, который тоже является свидетелем со стороны защиты. <ФИО17> показала, что автомобиль сотрудников ГИБДД стоял по направлению в сторону <АДРЕС> Лог, а <ФИО5> показал, что автомобиль сотрудников ГИБДД стоял по направлению в сторону <АДРЕС>.
Суд также критически оценивает показания <ФИО5>, в части того, что ему пришлось прогревать двигатель, так как он даёт выгодные показания для <ФИО2>, в связи с тем, что приходится ему «свояком», и прямо заинтересован в исходе дела. Вместе с тем, показания <ФИО5> частично согласуются с показаниями сотрудников полиции, что патрульный автомобиль ГИБДД стоял за автомобилем «ВАЗ-2109» также по направлению в сторону <АДРЕС>.
Показания <ФИО10>, которая является сожительницей <ФИО2>, косвенно подтверждают виновность последнего, так как она прямо указала, что они в 7 часов поругались, после чего <ФИО2> взял автомобиль и уехал из п/о <АДРЕС>.
В протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должностное лицо <ФИО3> указал место составление «<АДРЕС>, а в судебном заседании уточнил, что он ошибся, так как данные протокола были составлены на 6 км автодороги «Камышлов - Сухой Лог», поэтому суд признаёт место составление описками, уточнив, что местом составления протоколов является 6 км автодороги «Камышлов - Сухой Лог».
Вместе с тем, существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности являются такие нарушения, которые невозможно устранить при рассмотрении дела. Ими в частности могут быть: если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не дали знакомиться со всеми материалами дела, не предоставили давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, не дали пользоваться юридической помощью защитника; ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом; протокол не подписан должностным лицом.
Кроме того <ФИО3> в протоколе об административном правонарушении изначально написал, что транспортное средство передал <ФИО2> А., и тут же внёс исправление <ФИО5>, после чего <ФИО5> расписался. Также <ФИО6> в обязательстве о явке изначально написал свои данные, и тут же внёс исправление на ФИО <ФИО2>
Действующее административное законодательство не запрещает вносить исправление в составленный процессуальный документ, а требование ст.29.12.1 КоАП РФ наоборот обязывает вносить исправления описки, опечатки или арифметической ошибки.  
С объективной стороны правонарушение, заключается в невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении именно медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и оно представляет собой оконченное административное правонарушение.
Данное требование Закона, <ФИО2> выполнено не было, поэтому он подлежит привлечению к административной ответственности.
При назначении административного наказания физическому лицу, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Отягчающим обстоятельством является - 1 раз повторно совершил однородное правонарушение, а смягчающим обстоятельством является - наличие двух малолетних детей у виновного, и поэтому суд считает виновному назначить наказание с учётом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

<ФИО2>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Разъяснить лицу, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права. В случае уклонения лица, лишенного права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения права прерывается. Течение срока лишения права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения. Течение срока лишения права в случае назначения лицу, лишенному права, административного наказания в виде лишения того же права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области путём подачи жалобы через мирового судью.




Мировой судья                                                                    <ФИО1>