Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-40-13   
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 января 2013 года г.Чита, ул.Автогенная,3  
Мировой судья судебного участка № 14 Центрального района г. Читы Викулова К.М.,при секретаре Матвеевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова<ФИО> к открытому акционерному обществу АКБ «Росбанк» о применении последствии   недействительности условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Баранов <ФИО> обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: <ДАТА2>  истец заключил с ответчиком кредитный договор <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  под 20 процентов годовых на 5 лет, с условием оплаты ежемесячной комиссии банку за ведение ссудного счета в размере 200 рублей. Истец, полагая, что такие действия банка противоречат действующему законодательству, просит применить последствия недействительности условий кредитного договора, взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  а так же штраф в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, всего взыскав <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
Истец Баранов <ФИО> в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда представитель ответчика <ФИО3>, действующая на основании доверенности,  направила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие ответчика.  Согласно представленного  отзыва на исковое заявление, представитель ответчика Мишакова<ФИО> просит  применить  последствия пропуска срока исковой давности, поскольку дата начала исполнения кредитного договора следует считать с <ДАТА2>, в связи с чем срок исковой давности истек <ДАТА3> Кроме того, применение односторонней реституции  недопустимо, поскольку услуга была оказана, и истцом она оплачена. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда необходимо отказать, так как в данном случае могли быть нарушены  исключительно имущественные права. Оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки отсутствуют. 
            Выслушав доводы истца, исследовав отзыв представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
          Как установлено в судебном заседании, <ДАТА2> истец заключил с ответчиком кредитный договор <НОМЕР> Е 719 000 555 45465 на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  по 26,27 процента  на 5 лет.
Согласно условий из заявления на заключение кредитного договора <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА2>,  заемщик принял на себя обязательство об оплате комиссии за введение  счета ежемесячно в размере 200 руб. 
В силу ч.4 ст.421, ч.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Исходя из системного толкования ст.807,ст.819, ст.809 Гражданского кодекса РФ кредитный договор является возмездным договором оказания Банком услуги по предоставлению денежных средств. В связи с этим, исходя из смысла  ст.9 ФЗ  от <ДАТА4> <НОМЕР> 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ, преамбулы к Закону  РФ от 07.02.1992 <НОМЕР> 2300-1 «О защите прав потребителей» указанные договорные отношения между истцом и ответчиком  регулируются  как нормами Гражданского кодекса РФ, так и Законом о защите прав потребителей. 
Положения кредитного договора  сформулированы Банком таким образом, что без оплаты комиссии за ведение ссудного счета кредит заемщику не выдается. 
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от <ДАТА5> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положения «О правилах ведения  бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного Банком России 26.03.2007 <НОМЕР> 302-П), а так же информационного  письма  <АДРЕС> Банка  РФ  от 29.08.2003 г. <НОМЕР> 4  ссудные счета не являются банковскими счетами и используются  для отражения  в балансе банка образовании и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с кредитным договором. 
Исходя из вышеизложенного условия, указанные в заявлении о предоставлении кредита, согласно которым истец принял на себя обязательство оплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 200 рублей, противоречат закону, а, следовательно, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 Гражданского кодекса РФ кредитный договор в части этого условия является ничтожным, а не оспоримым.   
При этом в силу ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а согласно п. 2. ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. 
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательно удержанных денежных средств являются обоснованными.
Проверяя расчет требований истца о взыскании с ответчика, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что оплата комиссии за ведение ссудного счета  истцом носила не единовременный характер, истец исполнял это условие договора в течении всего срока действия договора, поэтому является несостоятельным довод представителя ответчика о том, что течение срока исковой давности для признания сделки недействительной, установленный ст.181 ГК РФ, начинается с момента заключения кредитного договора, то есть с <ДАТА2>.      
            В соответствии с ч.1 ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
   На основании изложенного, принимая во внимание, что истец предъявил иск в установленном порядке <ДАТА7>, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неосновательно оплаченной комиссии за ведение ссудного счета, по которым не истекли сроки исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно кредитному договору от <ДАТА2> взысканию с ответчика подлежат выплаченные истцом суммы за ведение счета в период времени с <ДАТА8> по <ДАТА9>, с учетом сведений представленных в квитанциях, в размере 4800 рублей ( 24 штуки * 200 рублей). Суд не принимает к расчету четыре квитанции за период с августа по ноябрь 2009 года, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности.
В связи с чем, требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору <НОМЕР> <НОМЕР> от  <ДАТА2> подлежат удовлетворению частично в размере 4800 рублей.
Размер внесенных истцом платежей за ведение ссудного счета ответчиком не оспорен.
Требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению частично в связи со следующим. 
 В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п.3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
        В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.  Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
С претензией о возврате  денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, истец обратился к ответчику <ДАТА10> (л.д.   ). В добровольном порядке требования истца банком  в установленный законом срок не удовлетворены. 
Поскольку условия договора в части взимания комиссии за ведение счета являются недействительными, требования истца о взыскании неустойки за невыполнение ответчиком требований о возврате денежных средств за указанную услугу являются обоснованными. 
Проверяя расчет неустойки, предоставленной истцом, суд уменьшает размер неустойки подлежащей удовлетворению до размера незаконно удержанной комиссии, в соответствии со ст. 28 ЗЗПП, в связи с чем, требования истца полежат частичному удовлетворению в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется из существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору <НОМЕР> <НОМЕР> от  <ДАТА2>, подлежат удовлетворению частично за период с <ДАТА7> по <ДАТА11> в размере 1178 рублей 10 копеек.
Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованием ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что ответчик условиями договора нарушил права истца как потребителя услуги при получении кредита, и истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права. При таких обстоятельствах требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части взыскания такой компенсации с ответчика в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции (л.д.  ) Баранов <ФИО> понес расходы за оказание юридических услуг в  размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. 
Требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно материалов дела претензия с требованием об исключении из кредитных договоров незаконного условия о взимании комиссии (л.д.   )  направлена  истцом ОАО АКБ Росбанк и получена ответчиком, <ДАТА12> На момент рассмотрения дела требования истца, изложенные в претензии,  ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке. Исходя из чего мировой судья приходит к убеждению о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя, размер которого исходя из  суммы иска, подлежащей удовлетворению, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
В силу ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ, ст.103 ГПК РФ пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:

Исковые требования Баранова<ФИО>  удовлетворить частично.
Признать условие кредитного договора <НОМЕР> <НОМЕР> от  <ДАТА2> заключенного между Барановым<ФИО> и ОАО АКБ Росбанк об уплате комиссий за ведение ссудного счета, - недействительными ничтожными. 
         Взыскать с открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» в пользу Баранова<ФИО>, уплаченные по кредитному договору <НОМЕР> <НОМЕР> от  <ДАТА2> денежные средства по оплате комиссии за введение ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., проценты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., моральный вред в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. 
Взыскать с открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» в доход бюджета городского округа «Город Чита»  государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Читы путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 14 в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мировой судья Викулова К.М.Мотивированное решение 
изготовлено 21.01.2013 года

Дело № 2-40-13   
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Р Е Ш Е Н И Я
Именем Российской Федерации
<ДАТА1>                                                                                   <АДРЕС>,  <АДРЕС>,3  
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>  <ФИО5>,
при секретаре Матвеевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова<ФИО> к открытому акционерному обществу АКБ «Росбанк» о применении последствии   недействительности условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранова<ФИО>  удовлетворить частично.
Признать условие кредитного договора <НОМЕР> <НОМЕР> от  <ДАТА2> заключенного между Барановым<ФИО> и ОАО АКБ Росбанк об уплате комиссий за ведение ссудного счета, - недействительными ничтожными. 
         Взыскать с открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» в пользу Баранова<ФИО>, уплаченные по кредитному договору <НОМЕР> <НОМЕР> от  <ДАТА2> денежные средства по оплате комиссии за введение ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., проценты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., моральный вред в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. 
Взыскать с открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» в доход бюджета городского округа «Город Чита»  государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с <ДАТА13>.

Мировой судья                                                                                           <ФИО5>