Решение по гражданскому делу
      	

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2013 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 04 февраля 2013 года Мировой судья судебного участка № 5 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области Минибаева Е.Н., при секретаре судебного заседания Пономаренко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатеевой Розалии Мадехатовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» о признании недействительным договора пожертвования, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ Истец Фатеева Розалия Мадехатовна обратилась к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что 09 октября 2012 года между ней и ООО «Наследие» заключен договор пожертвования, согласно которому она обязалась передать обществу в качестве пожертвования денежную сумму в размере 10 000 рублей. Обязательства по договору были ею исполнены. Однако, она полагает, что ООО «Наследие» не имело права предлагать ей заключать подобный договор и принимать от нее денежные средства, поскольку является коммерческой организацией, в связи с чем в силу закона не может выступать одаряемой стороной. В связи с этим, она просит признать договор пожертвования, заключенный 09 октября 2012 года недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделки, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. 22 января 2013 года Фатеевой Р.М. представлено ходатайство (л.д. 34), в соответствии с которым она дополнительно просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы по оплате услуг почты по пересылке искового заявления в суд в размере 181 рубль 72 копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 рублей. Истец Фатеева Р.М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена своевременно, надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя (л.д. 49). Представители истца Хасанова В.Р., Зяблицева К.С., действующие на основании доверенности (л.д. 48) настаивали на заявленных исковых требованиях в полном объеме, просили иск удовлетворить. Указали, что Фатеевой Р.М. 09 октября 2012 года с ответчиком ООО «Наследие» был заключен договор оказания услуг по воспитанию, присмотру и уходу за ее ребенком в детском саду «Белоснежка и десять гномов». В этом же день ею за данные услуги ООО «Наследие» были переданы денежные средства в размере 10 000 рублей, однако отношения по передаче указанной суммы были оформлены отдельным договором пожертвования, подписанным сторонами в тот же день. Приведя своего ребенка в указанное время в детский сад, за услуги которого были перечислены денежные средства, Фатееева Р.М. обнаружила, что по ранее оговоренному адресу организации более не существует, интернет-страница детского сада оказалась недоступной. Таким образом, денежные средства, полученные ООО «Наследие» в дар являются для ответчика неосновательным обогащением. Кроме того, представители истца уточнили, что расходы истца по составлению нотариальной доверенности составляют 1200 рублей, данную сумму Фатеева Р.М. просит взыскать с ответчика. Ответчик ООО «Наследие» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени слушания дела было извещено своевременно и надлежащим образом судебной повесткой по известному месту нахождения, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчиком не заявлено. При указанных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца Фатеевой Р.М., мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Заслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные доказательства по делу, мировой судья приходит к следующему. Мировым судьей установлено, что 09 октября 2012 года между истцом Фатеевой Р.М. (заказчик) и ответчиком ООО «Наследие» в лице директора Дмитришиной Т.В., действующей на основании Уства (Заказчик) заключен договор оказания услуг по воспитанию, присмотру и уходу за ребенком (л.д. 39-44). В связи с заключением между сторонами данного договора, Фатеевой Р.М. (даритель) с ООО «Наследие» (одаряемый) 09 октября 2012 года заключен договор пожертвования, в соответствии с пунктом 1.1 которого даритель обязался передать одаряемому денежные средства в размере 10 000 рублей в собственность на цели, указанные в договоре (л.д. 8-9). Истцом Фатеевой Р.М. обязанности дарителя, принятые по заключенному с ответчиком договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09 октября 2012 года (л.д. 10), согласно которой Фатеевой Р.М. в кассу ООО «Наследие» внесены денежные средства в размере 10 000 рублей. Согласно части 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. В силу части 3 указанной статьи пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества. Пунктом 2.3 договора пожертвования от 09 октября 2012 года определено, что одаряемый обязан использовать полученный дар исключительно для реализации следующих целей: - развитие детского сада и группы, - ремонт детского сада и оборудования территории. - иные цели, связанные с деятельностью детского сада и содержание детей в детском саду. Таким образом, учитывая определение договором конкретных целей использования денежных средств, мировой судья приходит к выводу о заключении между сторонами именно договора пожертвования, являющегося частным случаем дарения. В соответствии с частью 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса. Из указанной нормы закона следует, что перечень субъектов гражданских правоотношений, которые вправе принимать пожертвования является закрытым и ограничен некоммерческим организациями, Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями. В соответствии с частью 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий. Согласно части 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 28-32), ответчик имеет организационно-правовую форму - Общество с ограниченной ответственностью, что позволяет мировому судье сделать вывод о том, что ООО «Наследие» является коммерческой организацией, следовательно не может выступать в качестве одаряемого по договорам пожертвования. При этом, заключив 09 октября 2012 года договор пожертвования с Фатеевой Р.М., ООО «Наследие» выступило в указанном статусе. Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из смысла указанной статьи следует, что сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту лишь в случае, когда ее совершение прямо запрещено. Учитывая, что ООО «Наследие» по закону не может принимать денежные средства в качестве пожертвования, он было не вправе заключать договор пожертвования с Фатеевой Р.М., следовательно, сделка, заключенная между истцом Фатеевой Р.М. и ответчиком ООО «Наследие», является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно частям 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Исходя из того, что договор пожертвования, заключенный между сторонами 09 октября 2012 года является ничтожным, стороны подлежат возврату в первоначальное положение, в связи с чем мировой судья обязывает ООО «Наследие» возвратить истцу Фатеевой Р.М. денежные средства, переданные ею по недействительному договору в размере 10 000 рублей. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с договором на оказание юридических услуг, заключенным между истцом Фатеевой Р.М. и исполнителями Шайхановой Г.Р. и Зяблицевой К.С. (л.д. 12-13), распиской о передаче денежных средств (л.д. 14) истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей. Учитывая характер спора, качество представленных в материалы дела документов, объем работы, проведенной по делу представителем истца, количество судебных заседаний, принимая во внимание требования разумности, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ООО «Наследие» в пользу истца Фатеевой Р.М. денежную сумму в размере 5 000 рублей на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя мировой судья отказывает. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья взыскивает с ответчика в пользу истца Фатеевой Р.М. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей (л.д. 36), а также почтовые расходы в размере 181 рубль 72 копейки, понесенный истцом в связи с предъявлением искового заявления в суд (л.д. 35). Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья взыскивает с ответчика ООО «Наследие» в пользу истца Фатеевой Р.М. расходы по госпошлине в размере 200 рублей 00 копеек, которые понесены истцом и подтверждаются квитанцией об оплате (л.д. 5), а также 200 рублей в счет оплаты госпошлины в недостающей части - в доход местного бюджета. Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья РЕШИЛ Исковые требования Фатеевой Розалии Мадехатовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» о признании недействительным договора пожертвования, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов удовлетворить. Применить последствия недействительности договора пожертвования от 09 октября 2012 года, обязав Общество с ограниченной ответственностью «Наследие» возвратить Фатеевой Розалии Мадехатовне денежные средства в размере 10 000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наследие» в пользу Фатеевой Розалии Мадехатовны судебные расходы в размере 6 381 рубль 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 6 581 рубль 72 копейки Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наследие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей. Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Наследие» вправе обратиться к мировому судье судебного участка № 5 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней с момента его получения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга через мирового судью, вынесшего решение. Мировой судья Е.Н.Минибаева