Решение по уголовному делу
      	

Дело ***
П Р  И Г О В О Р        
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ *** 

   г. ***.                                                                      ***1
Мировой судья  судебного участка *** района г. ***   Прилепская Е.В., при секретаре  ***1
при  участии: 
государственного обвинителя - заместителя прокурора  *** района г. ***  ***2,
подсудимой Поварниной М.А.,
её защитника - адвоката ***3, представившей удостоверение ***   и ордер ***,
законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ***4,  
рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело в отношении
Поварниной ***5, ***2 рождения, уроженки г. ***, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, работающей кассиром у ***.,  проживающей по  адресу: г. ***, ул. ***, 66, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116  УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

         Поварнина М.А. совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
         Преступление  совершено  подсудимой в г. *** при следующих обстоятельствах. 
***3 в дневное время Поварнина М.А., находясь дома по адресу: г. ***, ул. ***, 66, рассердившись на малолетнюю дочь ***6 из-за беспорядка, на почве личной неприязни, реализуя возникший умысел на  причинение последней физической боли, умышленно нанесла дочери один удар ладонью по голове, причинив ей тем самым физическую боль.
         Подсудимая Поварнина М.А. в судебном заседании виновной  себя  по предъявленному  обвинению не признала, отрицая событие преступления. По обстоятельствам дела пояснила, что она является матерью несовершеннолетней потерпевшей, надлежаще  обеспечивает своего ребенка, ухаживает за дочерью. Что происходило ***4 не помнит, так как этот день ничем не отличался от других. За шесть лет Поварнина М.А. никогда не била Ксюшу, хотя иногда допускает в качестве меры воспитательного воздействия «подзатыльники», то есть ударяет дочь ладонью по затылку. Не исключает, что и ***3 могла нанести Ксюше подзатыльник. Подсудимая считает, что её мать ***7 оговаривает её из-за сложившихся между ними неприязненных взаимоотношений.
         Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя  показаний Поварниной М.А., данных ею при защитнике в качестве подозреваемой в ходе дознания, следует, что с дочерью у неё отношения ровные, хотя иногда ***6 срывается на ней из-за личных проблем, но конфликты быстро сглаживаются. Бывает, что она может ударить свою дочь, однако не считает это  причинением телесных повреждений, а считает мерой воспитательного характера. В дальнейшем от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (л.д. 58-61).
         Оглашенные показания подсудимая подтвердила. Пояснила, что дознаватель, указав, что «она может ударить свою дочь», по-своему интерпретировала слова Поварниной о подзатыльниках.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимой, она нашла подтверждение в полном объеме  в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных   доказательств:  показаниями  несовершеннолетней потерпевшей и свидетелей.
Несовершеннолетняя потерпевшая ***6 суду показала, что она проживает с матерью и бабушкой, у которых плохие отношения между собой. Мать часто употребляет спиртное и ругает Ксюшу, кричит, обзывается, ударяет ладонью по голове, по руке, отчего девочка плачет. Когда мать её заплетает, то больно дергает за волосы. Даты конфликтов потерпевшая назвать не смогла.
Она же в ходе дознания показала, что проживает с бабушкой и матерью, с которой у неё плохие отношения. Мама кричит из-за разбросанных вещей, хватает Ксюшу за руки, когда мамы не бывает дома, у них все спокойно. Один раз, летом,  мама сильно её избила, била по спине ладошкой, по голове, дергала за волосы. Ксюша плакала, ей было очень больно. Она просила маму успокоиться, но она не реагировала, кричала. Ксюша не хочет жить с мамой, хочет жить с бабушкой или папой Пашей. (л.д. 41-42).
 Свидетель ***7 суду показала, что подсудимая является её дочерью, взаимоотношения между ними напряженные, из-за пристрастия дочери к спиртному. Поварнина М.А. часто ругает свою дочь Ксюшу, в том числе нецензурно, бьет девочку каждый день. В присутствии Поварниной А.В. подсудимая никогда ребенка не била, телесных повреждений у внучки свидетель никогда не видела. Такие выводы она сделала, так как, находясь за перегородкой, слышит крики Поварниной и плач Ксюши. Последняя не жаловалась бабушке, что мама её избивает. Во время конфликтов ***7 ведет аудиозапись на сотовый телефон и по ней ориентируется, что и когда происходило. На память она даты конфликтов назвать не может. 
Она же в ходе дознания показала, что ***3  в дневное время дочь пришла домой в состоянии опьянения. Увидев разбросанные вещи, стала кричать на внучку, выражалась нецензурной бранью, девочка разрыдалась. ***7 все слышала из соседней комнаты. Затем от внучки она узнала, что дочь ударила её рукой по голове в ходе данного конфликта.(л.д. 18-21).
Оглашенные показания свидетель ***7 подтвердила, противоречивость своих показаний объяснила давностью произошедшего, в то время как при допросе в дознании помнила их лучше. Показания она давала дознавателю, ориентируясь, в том числе, по аудиозаписи.
Свидетель ***9 суду показала, что она работает воспитателем в Ксюшиной группе в детском саду. Девочку водят и забирают из садика и мать и бабушка. Ребенок всегда опрятный, следов побоев свидетель никогда у Ксюши не видела. В целом девочка не рассказывает про семью, однако один раз летом 2012 г. она жаловалась, что мама плохая, била её. ***9 со слов бабушки известно, что она недовольна тем, что Поварнина М.А. употребляет спиртное, хочет, чтобы та исправилась.
Она же в ходе дознания показала, что  является воспитателем в детском саду, Ксюша ***6 ходит в её группу. Водит Ксюшу в садик в основном бабушка. Девочка всегда опрятная, иногда бывает замкнутой. Со слов Ксении у неё очень плохие отношения с мамой, больше любит бабушку, папу и его новую семью. Чтобы на Ксении были какие- телесные повреждения, свидетель не видела. В летнее время Ксюша один раз говорила, что мама избила её, но конкретных обстоятельств не рассказывала, про маму вообще говорит неохотно.(л.д. 22-24) 
Оглашенные показания свидетель ***9 подтвердила.
Свидетель ***10 суду показал, что он является отцом несовершеннолетней потерпевшей и бывшим сожителем подсудимой. Ксюша каждые выходные гостит у него, следов побоев он никогда на ней не видел. О телесных повреждениях, нанесенных ей ***3, свидетелю ничего не известно. Он знает, что Маргарита кричит на дочь, но не допускает, что она её бьет. Между подсудимой и её матерью плохие отношения, полагает, что бабушка могла научить Ксению, что надо говорить.
 Совокупностью приведенных доказательств, которые суд оценивает как относимые, допустимые, а в своей совокупности достаточные, подтверждается, что ***3, находясь по адресу: г. ***, ул. ***, 66, Поварнина М.А. нанесла своей дочери Поварниной Ксении один удар ладонью по голове, чем причинила физическую боль.
Данный вывод суда основан на показаниях свидетеля Поварниной А.В., данных в ходе дознания, поскольку они согласуются с показаниями несовершеннолетней потерпевшей Поварниной К.П., косвенно подтверждаются показаниями подсудимой, данными как в ходе дознания, так и в суде, а также показаниями свидетеля ***9 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования.
Изменение показаний свидетеля Поварниной А.В. в ходе судебного следствия суд связывает с тем, что подсудимая является её родной дочерью, свидетель опасается отобрания ребенка у Поварниной М.А. в случае постановления обвинительного приговора. Кроме того, суд принимает во внимание доводы свидетеля о запамятовании событий ***3 в связи с длительным промежутком времени, прошедшего с указанной даты до  рассмотрения дела судом и частыми однотипными конфликтами в семье. Давая показания дознавателю, ***7 прямо указала на дату и время преступления, описала его обстоятельства, ставшие ей известными от потерпевшей.
 Подсудимая не исключает того, что ***3 она могла ударить дочь ладонью по голове, сама ***6 Ксения сообщала дознавателю о том, что мама била её летом, свидетель ***9 также указала, что Ксения жаловалась на побои матери в летнее время. 
Оснований ставить под сомнение показания несовершеннолетней потерпевшей, данные ею в ходе дознания у суда не имеется, поскольку требования закона при её допросе были соблюдены. Участвовавшие при допросе педагог Сутурина и представитель потерпевшей ***4 замечаний к порядку производства этого следственного действия не сделали, в суде об оказании на девочку давления не указывали.
Вместе с тем, с учетом мнения государственного обвинителя, просившего исключить из объема предъявленного обвинения побои, и квалифицировать действия подсудимой, выразившиеся в одном ударе по голове и дерганье за волосы, как иные насильственные действия, причинившие физическую боль и не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ при том, что нанесение многочисленных ударов ладонью по спине и голове при изложенных обстоятельствах не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства,  суд полагает необходимым уменьшить объем обвинения до одного умышленного удара рукой по голове, нанесенного Поварниной М.А. своей дочери.
Именно об одном ударе по голове свидетельствовала в ходе дознания ***7, ссылаясь как на источник этих сведений на слова Ксении. Нанесение же многочисленных ударов по голове и спине, а также дерганье за волосы при обстоятельствах, изложенных в обвинении своего подтверждения не нашли, более того, свидетель Поварнина пояснила суду, что подсудимая дергает Ксюшу за волосы исключительно, когда собирает в детский сад, то есть по утрам. События же рассматриваемого преступления относятся к дневному времени, когда Поварнина М.А. уже пришла с работы. Показания несовершеннолетней потерпевшей, данные в ходе дознания не конкретны в части даты, в связи с чем, руководствуясь принципом презумпции невиновности, суд истолковывает сомнения в пользу подсудимой и приходит к вышеизложенным выводам. 
Мотив совершения преступления судом установлен - это личная неприязнь, которую подсудимая испытала к дочери при виде неубранных вещей, при том, что и ранее в семье неоднократно возникали конфликты по этом поводу. 
О причинении физической боли в результате удара по голове свидетельствует то, что ребенок, как это следует из показаний свидетеля Поварниной А.В., сначала молчал, в то время как мать кричала, затем «разрыдался» и сообщил бабушке об ударе, а также косвенно вытекает из показаний несовершеннолетней потерпевшей, пояснявшей, что мама больно била её. 

При таком положении поведение подсудимой, отрицавшей свою вину, суд оценивает как способ защиты. 

Установленные судом действия подсудимой ***3, выразившиеся в умышленном нанесении одного удара рукой по голове потерпевшей, при том, что такой удар причинил физическую боль, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о наказании суд, согласно ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, её отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимой и её семьи. 
На основании ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд признает совершение преступления впервые. 
На основании п. з ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в отношении малолетнего лица, находящегося в зависимости от виновного.
При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, а также для назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

С учетом данных о личности подсудимой, характеризующейся посредственно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, конфликтное,  вместе с тем работающей, принимая во внимание наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности  её исправления путем назначения наказания в виде исправительных работ, поскольку назначение наказания в виде штрафа при установленном размере дохода подсудимой, содержащей ребенка, может пагубно повлиять на материальные условия жизни её семьи, а наказание в виде обязательных работ существенно ограничит возможности Поварниной М.А. для общения с дочерью в свободное от основного занятия время, в связи с чем негативно отразится на потерпевшей.
При наличии у подсудимой официального трудоустройства, суд приходит к выводу о возможности отбывания ею наказания по основному месту работы.
         С учетом добросовестной явки  Поварниной М.А. по вызовам дознавателя и суда оснований для избрания в отношении неё меры пресечения в целях обеспечения исполнения приговора не имеется. 
         На основании ст. 132  УПК РФ   процессуальные  издержки, связанные  с оплатой  труда адвоката, назначенного судом, подлежат  взысканию с осужденной.
         Руководствуясь ст. 299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:
Поварнину ***5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ   и  назначить ей наказание в виде исправительных работ с отбыванием по основному месту работы с удержанием пяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства сроком на три месяца. 
 Взыскать с осужденной Поварниной ***5   в доход федерального бюджета судебные  издержки, связанные  с оплатой  услуг адвоката, в размере  3187  рублей 50  копеек.
          Приговор может быть обжалован в *** районный суд г. *** через мирового судью судебного участка *** района г. *** в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае  подачи на приговор мирового судьи апелляционной жалобы потерпевшей либо апелляционного представления  прокурора осужденный в тот же срок  вправе  ходатайствовать  о  своём  участии в   рассмотрении  дела  судом  апелляционной  инстанции. В случае обжалования приговора самим осужденным, его участие при апелляционном рассмотрении дела является обязательным.
В течение  трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении  их  с протоколом судебного заседания, в после ознакомления с ним в течение пяти суток, подать в трехсуточный срок замечания на протокол судебного заседания в письменном виде.




  Мировой судья:                                                     Е.В. Прилепская