Решение по гражданскому делу
      	


Дело №2-575/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
                 
26.12.2012 г. г.Куртамыш*** 

           Мировой судья судебного участка № 13 Куртамышского района Курганской области Решетилова А.В. 
           при секретаре Зайковой Т.И.
рассмотрев  в  открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***1 к ИП Лоховой Нелли Степановне о защите прав потребителя, 
                                                           
УСТАНОВИЛ:

                    ***1 обратилась в суд с иском к ИП Лоховой Н.С. о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что зимой *** года она обратилась к ответчику за оказанием услуги по ремонту пиджака из кожи, а именно устранить (закрасить) царапины на спинке изделия. После ремонта ответчик вернула пиджак, однако в месте царапин, где был нанесен краситель, кожа лопнула. В *** года она вновь обратилась к Лоховой Н.С. с требованием исправить некачественный ремонт. В *** года пиджак истцу был возвращен, однако в месте царапин, была вшита кожа другого качества, не соответствующая общему виду изделия. Кроме того, ответчиком нарушены сроки ремонта изделия. Претензия истицы с просьбой возместить ущерб, оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит обязать ответчика, возместить причиненный ей ущерб в размере *** (стоимость пиджака) за порчу вещи. За первоначальный ремонт пиджака она уплатила ответчику ***, последующий ремонт оплачивать отказалась.   
        В судебном заседании истец ***1 на иске настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что при первоначальном ремонте пиджака, ответчиком не были устранены места порезов (царапин), так как при его надевании, кожа лопнула. При повторном ремонте, ответчик вшила в испорченную часть пиджака, кожу другого качества, не соответствующую общему виду, в результате чего, был нарушен эстетический вид изделия, которое в дальнейшем нельзя использовать. Кроме того, ответчик длительное время производила ремонт пиджака, и она была лишена возможности, использовать свою вещь по назначению. 
        Ответчик ИП Лохова Н.С. в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что каких-либо письменных договоров на оказание услуг по ремонту кожаного пиджака, ***1 с ней не заключала. В устной форме истица попросила ее устранить порезы на спинке пиджака. Тогда она, применив клей и краску по коже, устранила эти дефекты. Однако примерно через несколько месяцев ***1 вновь принесла ей пиджак с требованием устранить дефекты на спинке, так как кожа там оказалась потрескавшейся. Считает, что кожу на пиджаке умышленно растянули, эксплуатируя его не по размеру, на который он был изготовлен. В дальнейшем она заменила часть спинки, вшив туда кожу, предназначенную для одежды из кожи. Единственным отличием от заменяемой части спинки и замененной, является рисунок мерии лицевой поверхности кожи, но данный недостаток не является существенным и не устранимым, поэтому пиджак может использоваться по назначению. Просила в иске отказать.   
        Заслушав стороны, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 
        В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
        

         На основании ч.1,2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г. (в ред. от 18.07.2011г.) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 
        При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
        Установлено, что зимой *** года истец ***1 обратилась к индивидуальному предпринимателю Лоховой Н.С. за оказанием услуги по ремонту мужского кожаного пиджака, а именно: устранить порезы на спинке, оплатив при этом ***. 
         Указанное обстоятельство не подтверждено документально (однако и не оспаривалось сторонами в судебном заседании).
          Из пояснений сторон следует, что между ними была устная договоренность о ремонте кожаного изделия и каких-либо письменных договоров оказания услуг, они не заключали.
         Ответчик приняла на себя обязательство по устранению порезов спинки пиджака, что в дальнейшем исполнила, склеив данные порезы и закрасив их.
          В соответствии со ст.29 Закона - потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок, недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
          В *** года ***1 вновь обратилась к ответчику с аналогичной просьбой - устранить порезы и растрескивание кожи на спинке пиджака.
          При производстве повторного ремонта Лохова Н.С. убрала дефектный участок кожи и заменила его, вставив при этом кожу, отличающуюся от оригинала рисунком мерии лицевой поверхности.  
          После получения изделия, истцом были выявлены дефекты в выполненной работе: не соответствие кожи по качеству между оригиналом и замененным участком.
          Не согласившись с данным ремонтом, *** истец предъявила ответчику претензию с требованием возместить стоимость пиджака в размере ***.
          До настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена.
          На основании ст.35 Закона о защите прав потребителей - исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
          В пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что суд, в соответствии с п.3 ст.35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи). Разрешая спор, возникший в связи с утратой или повреждением материала (вещи) заказчика, необходимо иметь в виду, что цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, в соответствии со ст.734 ГК РФ 


и пунктом 2 статьи 35 Закона определяется по соглашению сторон и указывается в договоре (квитанции или ином документе, выдаваемом заказчику). 
             Из пояснений истца следует, что она обратилась к ответчику с просьбой о ремонте порезов на спинке пиджака.
            Обращаясь с данной просьбой, истец знала об особенностях материала, из которого был изготовлен пиджак (в данной ситуации натуральной кожи), поскольку до ремонта, пиджак был в ее эксплуатации.
             При сдаче пиджака в ремонт, как следует из пояснений ответчика, она разъяснила о возможных двух способах ремонта: заклеивания порезов, либо перешивания спинки, и предупредила ***1, что в случае, если не представится возможным заклеить и закрасить порезы (поскольку они были глубокими), то необходимо будет производить замену спинки.
            ***1 передав после этого пиджак ответчику для ремонта, фактически согласилась с видом ремонта.
            При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик (как исполнитель) предупредила истца (заказчика) об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение).
            Из заключения эксперта *** торгово-промышленной палаты от *** следует, что в представленном на экспертизу мужском пиджаке из натуральной кожи черного цвета 50-52 размера, имеются дефекты: разноотечность окраски кожи, различный рисунок мерии, различная плотность и толщина кожи на деталях вшитой спинки и деталях основного изделия. Вшитая в спинку пиджака часть из материала кожи, качеству и цвету всего изделия соответствует не в полном объеме. На коже заменяемой спинки пиджака имеются дефекты: механические повреждения - глубокие царапины. Данные дефекты возникли в результате нарушения правил эксплуатации изделия, в связи с механическим повреждением кожи спинки изделия - глубокие царапины, задевающие дерму. Причиной возникновения дефектов не является нанесение на заменяемую часть спинки пиджака клея и красителя. На заменяемую часть спинки пиджака были нанесены клей и краситель, предназначенные для ремонта кожаных изделий. Данные средства были использованы в соответствии с правилами использования, указанными на этикетках средств, влияние на качество изделия клея и красителя не значительное. До ремонта кожа на пиджаке была испорчена. Подрези и царапины, задевающие дерму, повлекли за собой снижение качества швейного изделия свыше 50%, при этом изделие к дальнейшему использованию потребителем в носке, без проведения ремонта по замене отдельных деталей спинки пиджака, не пригодно. Разноотечность открытых деталей на спинке пиджака, повлекло за собой снижение качества швейного изделия на 40%. Ниточные швы, выполненные ответчиком при замене спинки пиджака, прочные, ровные, пропусков стежков не имеют. При  проведении первого ремонта ответчиком были использованы клей и краситель, предназначенные для работы с изделиями из кожи. Данные средства не являются причиной возникновения дефектов. По показателям качества кожи, использованная при ремонте, соответствует требованиям ГОСТ 1875-83 «Кожа для одежды и головных уборов. Технические условия». Недопустимых дефектов внешнего вида материала (кожи) в исследуемом швейном изделии, на момент проведении экспертизы, с учетом качества деталей спинки, вшитых при проведении ремонта ответчиком, в ходе экспертизы не выявлено. 
          Экспертное заключение судом принимается, поскольку при проведении экспертизы, экспертом применялись необходимые подходы и стандарты, нормативно-техническая документация, необходимые для производства данного вида экспертиз. 

          На основании вышеуказанного заключения эксперта, судом установлено, что каких-либо существенных нарушений, влекущих невозможность дальнейшей эксплуатации кожаного пиджака истицы, после ремонта ответчиком, нет.
          


          Учитывая, что до ремонта (согласно экспертному заключению) изделие было испорчено более чем на 50%, а после ремонта на 40%, то суд считает, что ответчик улучшил качество пиджака на 10%, при этом цветовая разноотечность деталей спинки пиджака, не является конструктивным и существенным недостатком изделия, при котором его дальнейшая носка, была бы невозможна, тогда как до ремонта (как следует из пояснений истицы) носить пиджак с порезами, не представлялось возможным.
          В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решений. Принцип равноправия сторон означает, что ни одна из сторон не имеет преимущества перед судом и обладает равными процессуальными правами и возможностями в отстаивании своей позиции и защите своих интересов.
          Истец не представила суду доказательств вины ответчика в порче вещи.
          Доводы истицы о том, что после ремонта, кожаный пиджак не соответствует требованиям качества, являются не состоятельными и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, соответствующим требованиям относимости и допустимости.
         По поводу доводов истца о нарушении ответчиком сроков исполнения ремонта, суд считает, что они, индивидуальным предпринимателем Лоховой Н.С. не нарушены, поскольку изначально, при передаче вещи на ремонт, сроки ремонта, между сторонами не оговаривались ни в устной, ни в письменной форме. Какого-либо письменного договора на оказание услуг по ремонту вещи, также между сторонами, не заключалось, поэтому у истца не имеется оснований для предъявления ответчику (индивидуальному предпринимателю) требований об отказе от исполнения договора оказания услуг и возврате стоимости товара.
          Стоимость товара, заявленная истцом к взысканию с ответчика, также не подтверждена документально, либо свидетельскими показаниями. Рыночная стоимость кожаного пиджака с учетом износа (по заключению эксперта) составляет *** тогда как истцом данная стоимость определена в ***.
         Дав оценку и анализ исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования ***1 об отказе от исполнения договора оказания услуг по ремонту кожаного пиджака и взыскании его стоимости с ответчика, не основаны на законе и в их удовлетворении должно быть отказано.  
         Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).   
         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований ***1 отказать.
            Решение может быть обжаловано в Куртамышский районный суд Курганской области в течение месяца с момента вынесения полного мотивированного решения, через мирового судью.
            


            Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2012 года.



                         Мировой судья                                                               А.В. Решетилова 
           ***