Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-518/2012
 ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2012 года                                                                                г.Красноармейск                                                                                                            
            Мировой судья судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области Брандт И.С.,
при секретаре  Ахназаровой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью   «Центр микрофинансирования г.Саратов» к Ананьеву В.С., Жукову В.А. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:

            Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам, в обоснование своих требований указывает, что 05 мая 2012 года между ООО «Центр микрофинансирования г.Саратов» и Ананьевым В.С. был заключен договор займа <НОМЕР> на сумму 5000 рублей под 1,2% в день, сроком до 19 мая 2012 года.  05 мая 2012 года был заключен договор поручительства <НОМЕР> с Жуковым В.А., который отвечает перед займодавцем солидарно за исполнение обязательств заемщика.
Денежные средства в сумме 5000 рублей были предоставлены  Ананьеву В.С. в тот же день.  По условиям заключенного договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов согласно графику возврата платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, 19.05.2012 года. Ответчик  свою обязанность по возврату суммы займа не выполнил.
            В соответствии с п.4.3 договора займа <НОМЕР> от 05.05.2012 года, займодавец вправе, независимо от назначения платежа, указанного заемщиком, самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к заемщику, если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью. Займодавец считает полученную от заемщика сумму как: в первую очередь- начисленную неустойку, во вторую очередь- начисленные на займ проценты, в третью очередь - займ. 
            Согласно п.4.1 договора займа штраф начисляется в размере 500 рублей. 
На 26 октября 2012 года задолженность Ананьева В.С.  по договору займа составила: 5000 рублей - по основной сумме; 10 313 рублей -  проценты по договору; пени — в размере 500 рублей, а всего 15 813 рублей.  
Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 633 рублей.  
   В судебное заседание представитель истца Градович Г.М. не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие,  исковые требования поддержал в полном объеме. 
Ответчики Ананьев В.С. и Жуков В.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
   В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  
Как следует из материалов дела, 05 мая 2012 года стороны заключили договор займа, согласно которому займодавец предоставил ответчику Ананьеву В.С. заём в размере 5000 рублей, а заёмщик обязался возвратить указанную денежную сумму и оплатить начисленные проценты от выданного займа по ставке 1,2 %  в день,  не позднее 19 мая 2012 года, на условиях, определенных договором (л.д. 8-9).
Однако, не смотря на данное обязательство, Ананьев В.С. нарушил график погашения платежей, не возвратил указанную денежную сумму.
Согласно  п.4.1 договора, в случае нарушения срока возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 500 рублей. Взимание указанного штрафа является правом займодавца
Таким образом, согласно представленному истцом расчету, образовалась задолженность   по договору займа в сумме  15 813 рублей (л.д.7).
В целях обеспечения исполнения обязательства заёмщика  истцом с Жуковым В.А.  05.05.2012 года был заключен договор поручительства <НОМЕР> (л.д.10-11).
В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В договоре поручительства  предусмотрена солидарная ответственность в полном объеме по обязательствам заемщика.
 Поэтому требования ООО «Центр микрофинансирования г.Саратов» к  Ананьеву В.С. и Жукову В.А. о солидарном взыскании с них долга, суд считает обоснованными.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Ответчики не представили доказательств оплаты задолженности по договору займа. 
Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он соответствует условиям договора, и ответчиками не оспаривается.
Оплата  истцом государственной пошлины в сумме 633 рублей  подтверждается  платежным поручением  <НОМЕР> от 12.10.2012 года  (л.д.6).
В соответствии со ст.98  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,  в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы оплаченной государственной пошлины   подлежат удовлетворению.
На основании ст.ст.361, 363, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

            Иск удовлетворить.
Взыскать с Ананьева В.С. и  Жукова В.А. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью   «Центр микрофинансирования г.Саратов» по состоянию на 16.10.2012 года сумму займа 5000 рублей,  проценты по договору займа за период с 05.05.2012 года по 16.10.2012 года   - 10 313 рублей, пени - 500 рублей, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 633 рублей, а всего   16 446 (шестнадцать  тысяч четыреста сорок шесть) рублей.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, мировому судье судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноармейский городской суд Саратовской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы мировому судье.


   Мировой судья                                                                                                     И.С. Брандт