Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-**/2012г. «122 уч-к»

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата                                                                                      г. Дзержинский М.О.

Председательствующий мировой судья 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Бинявская Т.А., при секретаре судебного заседания Васильевой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко М.В. к ООО «Б**» о защите прав потребителей,
установил:

Истица обратилась в суд с требованиями к ответчику об обязании принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи и договора аферты, взыскать сумму уплаченную за товар в размере ** рублей **копеек, взыскать неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере ** рублей ** копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере ** рублей ** копеек. Нестеренко М.В. свои исковые требования мотивировала тем, что ** г. в соответствии с публичной офертой, доведенной до неопределенного круга лиц в Интернет-магазине, расположенном на официальном сайте ООО «Б**», истица и ООО «Б**» заключили договор розничной купли-продажи товара, посредством использования дистанционного способа продажи. Истица приобрела купон «Лучшая цена **** со скидкой **%) <НОМЕР> **-suamfhqcd, дающий право на получение у ответчика телефона ** **, по акции, со скидкой **%. Оплатила стоимость товара с помощью карты **. Ответчик обязался передать товар истице с ** г. по ** г., однако свою обязанность по передаче предварительно оплаченного товара ответчик не исполнил. В дальнейшем ответчик неоднократно переносил сроки исполнения. ** г. истица обратилась к ответчику о возврате предварительно уплаченных денежных средств и получила ответ, что купон аннулирован, деньги в размере ** рублей ** копеек и добровольная компенсация ** рублей ** копеек перечислены на виртуальный счет на сайте ООО «Б**» и перевод денежных средств будет осуществлен в течение ** рабочих дней. Однако деньги в установленный шестидесятидневный срок не вернули. ** г. истица обратилась к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств, однако также в установленный срок не выполнено. В связи с чем она обратилась в суд с исковым заявлением. 
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала и подтвердила в полном объеме.
            Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил. О причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав мнение истицы, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ** г. истица приобрела в ООО «Б**» купон, дающий право на приобретение телефона со скидкой **%. Согласно условиям акции, телефон ей должен быть передан ** г., что подтверждается письмом от «Б**», направленный по электронной почте, а также текста заявления и претензии от **. в адрес организации. После того, как ООО «Б**» неоднократно переносил дату исполнения обязательства, истица ** г. обратилась к ним с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере ** рублей ** копеек. Однако, вышеуказанные требования ответчик не исполнил.
**. истица обратилась к мировому судье судебного участка <НОМЕР> 122 Люберецкого судебного района М.О. с исковым заявлением к ООО «Б», которым просит взыскать с ООО «Б» в её пользу сумму уплаченную за купон, в размере ** рублей ** копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче товара в размере ** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере ** рублей **копеек.
Принятым по гражданскому делу <НОМЕР> ** решением исковые требования Нестеренко М.В. к ООО «Б**» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскана с ООО «Б» в пользу Нестеренко М.В. уплаченная за товар сумма в размере ** рублей ** коп., неустойка в размере **рублей **коп. и компенсация морального вреда в размере ** рублей ** коп., а всего в сумме ** (**) рублей ** коп. Взыскан с ООО «Б**» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере ** (**) рублей. Взыскана с ООО «Б**» государственная пошлина в размере ** (**) рублей ** коп. В остальной части иска отказано.
Решение по гражданскому делу <НОМЕР> ** вступило в законную силу ** 20** года.
Исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере **рублей за просрочку с ** года по ** года суд находит необоснованными, при расчёте суммы неустойки истица в данном исковом заявлении применила за каждый день просрочки пеню в размере *% от цены товара, в исковом заявлении по гражданскому делу <НОМЕР> ** истица посчитала за каждый день просрочки пеню в размере ** % от цены товара, в связи с чем у неё определилась разная сумма.
При расчёте суммы неустойки истица ссылается на положения ч. 1 ст. 23 «Закона о защите прав потребителей», однако данная ссылка необоснованная. Из искового заявления следует, что истица предварительно полностью оплатила товар, но товар продавцом ей не предоставлен.
Нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара предусматривает последствия, указанные в ч. 3 ст. 23.1 «Закона о защите прав потребителей», из которой следует, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Именно такие требования были заявлены истицей по гражданскому делу <НОМЕР> **, по которому было вынесено решение и вступило в законную силу. Истица решение суда в части взыскания неустойки не обжаловала.
Исходя из всего вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 абз. 3, 220, 224, 225, 227 ГПК РФ, мировой судья
определил:

Прекратить производство по гражданскому делу <НОМЕР> ** по иску Нестеренко М.В. к ООО «Б**» о защите прав потребителей в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
На определение может быть подана частная жалоба в Люберецкий городской суд через мирового судью 122 судебного участка в течение 15 дней со дня вынесения определения мировым судьёй.



            Мировой судья: Т.А.Бинявская