Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-77-186/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации 
«01» марта 2013 года г. Волгоград Мировой судья судебного участка № 77 Волгоградской области Нугаев Р.К. при секретаре Королёвой Е.Б.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трошичева <ДАТА> к ОАО СК «Эни» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля вследствие ДТП, 
установил:
Трошичев В.Э. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к ОАО страховая компания «Эни», в обоснование требований указал, что <ДАТА2> в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Тароян А.А., управлявший автомобилем ГАЗ 322123, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион.  
В связи с произошедшим ДТП Трошичев В.Э. обратился в ООО СК «Согласие», где автомобиль Форд Фокус  государственный регистрационный знак  <НОМЕР> застрахован по договору КАСКО.
ООО СК «Согласие, в свою очередь направило истца  на СТОА для ремонта автомобиля.
Для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился  в экспертное учреждение, согласно  отчёту  <НОМЕР>-УТС, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 7 418 руб. 63 коп., стоимость услуг автоэкспертного бюро по определению  стоимости  автомобиля составила 3 000 руб.
Поскольку гражданская ответственность Тарояна А.А. застрахована в ОАО СК «Эни», истец просит взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 418 руб. 63 коп.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по организации экспертизы  в размере 3 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 700 руб. 
В судебное заседание истец не явился, согласно представленному ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего представителя (л.д.   ).
В судебном заседании представитель истца Гончаров Р.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель ответчика ОАО СК «Эни» Богатырёв П.В., исковыетребования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать. 
Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, мировой судья считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935). В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 935 п.1 ГК РФ предусмотрено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.
В силу пункта 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, вступившим в действие с 01.07.2003 г. была установлена обязанность владельца транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно п.1 ст.13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу. В соответствии с п.3 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные в соответствии с ФЗ “Об ОСАГО” от 25 апреля 2002 г. № 40 -ФЗ (далее Правила). В соответствии с пунктом 2 указанных Правил страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату, возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу. Разделом 9 Правил предусмотрен порядок определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. № 131). Пункт 63 Правил установил, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131); б) в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Из материалов дела следует, что 27.12.2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак У 551 ВР 34, причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Тароян А.А. управлявший автомобилем ГАЗ 322123, государственный регистрационный знак А 483 ХВ 34 регион, что подтверждается копией справки о ДТП от 27.12.2012 года (л.д. ). Согласно экспертному заключению № 009-2013 УТС от 25.01.2013г. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 7 418 руб.63 коп. (л.д. ). В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно Обзору судебной практики ВС РФ от 10.08.2005 г. за второй квартал 2005 г. «Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационныхкачеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия».
Таким образом, мировой судья приходит к выводу о необходимости привлечения ОАО СК «Эни» к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 418 руб. 63 коп., так как мировой судья признает экспертное заключение <НОМЕР> УТС от <ДАТА10> составленное в ООО «Консалтинговый  центр «<АДРЕС>  представленное истцом, достоверным доказательством.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг по определению оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 000 рублей, поскольку в силу закона страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение и иные расходы).
 При разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, мировой судья исходит из следующего.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец произвел расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <ДАТА12>, квитанцией об оплате (л.д.    ), таким образом мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.  
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.
В связи с чем, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере  3 709  руб. 31 коп. (7 418 руб. 63 коп. *50%). 
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб.00 коп.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Взыскать с  ОАО СК «Эни» в пользу Трошичева <ДАТА> стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 7 418  руб. 63 коп., расходы по определению оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 709 руб. 31 коп.
Взыскать с ОАО СК «Эни»  в доход государства госпошлину в размере 400 руб. 00 коп.
         Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Ворошиловский районный суд г. Волгограда через мирового судью. Мировой судья Р.К.<ФИО1>