Решение по административному делу
      	

Дело № 3-109.  
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2013 года.                                                     Гор. Прохладный.

Мировой судья 2-го участка гор. Прохладный Кабардино-Балкарской Республики
Хашкуев Х. Х.

рассмотрев в соответствии со статьёй 29.7 КоАП РФ дело по статье 20.8 части 4 КоАП РФ в отношении Пшецукова Р. Р., <ДАТА2> рождения, уроженца и зарегистрированного жителем <АДРЕС>, ул. Первомайская 65, проживающего в гор. Прохладный, пер. Медовый 25 кв. 13, КБР
УСТАНОВИЛ:
Протокол об административном правонарушении от <ДАТА3> по статье 20.8 части 4 КоАП РФ составлен в отношении Пшецукова Р. Р. по мотивам, что <ДАТА4> в 17 часов 30 минут, находясь по <АДРЕС> в нарушения статьи 24 Федерального закона от 13. 12. 1996 № 150-ФЗ «Об оружии» обнажил оружие ОООП - «МР-79-9ТМ» калибра 9 мм. за № 1033902751 и в нарушения п. 68 Постановление Правительства РФ от 21. 07. 1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» не выполнил установленные правила безопасности с оружием.
Пшецуков, не признавая вину, подтверждая свои объяснения от <ДАТА5> должностному лицу полиции и <ДАТА3> в протоколе об административном правонарушении, в объяснении от 04 апреля 2013 года суду сообщил, что имеющееся у него оружие <ДАТА4> оставил в специально имеющемся у него в сел<АДРЕС> по месту его регистрации сейфе и поэтому не мог нарушая установленные правила обращения его обнажить после 17 часов этого же дня в гор. Прохладный.
Он также пояснил, что по месту проживания его семьи в г. <АДРЕС> также проживает Попова Н. А. которая имеющуюся у неё «агрессивную» собаку выгуливает во дворе и без намордника, по поводу чего и поскольку данная собака уже пугала ребёнка и его самого, он уже несколько раз делал ей замечания. <ДАТА4>, он на машине приехал домой, а собака препятствовала ему зайти в дом. После очередного его замечания возник конфликт в ходе, которого он сказал, что если Попова Н. А. не примет мер, он застрелит собаку. По заявлению Поповой Н. А. к нему домой приходил участковый полиции Абдурагимов А. К., которому он, как и ранее, рассказал, всё. 
В своих заявлениях и объяснениях от <ДАТА>, 10 марта 2013 года, Попова Н. А., что у неё имеется возрастом 5 лет собака «Американский стаффоширдский терьер», которая проживает с ним в квартире. На поводке выгуливает в районе здания «Бизнес инкубатора», где «отпускаю с поводка, при этом намордник не одеваю так как собака от него задыхается, по состоянию здоровья». Собака дрессирована и на посторонних людей не реагирует, ни лает, не кидается.
18. 02. 2013 примерно в 17 часов 30 минут выйдя со своей собакой во двор дома <АДРЕС>, стала ожидать своих родственников. Спустя некоторое время во двор подъехал сосед Пшецуков Р. Р., после него подъехали мои родственники. На тот момент со мной находилась собака, которую держала на поводке. Пшецуков Р. Р. стоя около своей машины стал говорить, что ранее предупреждал меня о том, что пристрелит собаку если еще раз увидит без намордника, при этом мы его проигнорировав, стали общаться с приехавшими родственниками. Моя мать Дронкина О.В. спросила у него, имеется ли у него оружие и разрешение на него, в ответ Пшецуков Р. Р. пояснил, что имеется и пистолет и разрешение, после направился к себе домой. Далее я взяла на руки своего внука 2,5 лет, которого привезли мои родственники, а собаку передала своей матери, которая также держала её на поводке. Через некоторое время Пшецуков Р. Р. вышел на балкон второго этажа, выходящий во двор дома, протянул предмет похожий на пистолет в нашу сторону, при этом сообщил: «отпусти собаку я её сейчас пристрелю». Далее я попросила у него номер мобильного телефона для того чтобы мой сын Попов С.А. связался с ним и они спокойно поговорили, на что мужчина стоявший на балконе, ответил ей непристойно. Во избежание дальнейшего конфликта, при этом мы испугались, что он может выстрелить, я с внуком на руках, моя мама гр. Дронкина О. В. вместе с собакой стремительно ушли со двора, а сосед остался стоять на своем балконе и более ни каких действий не предпринимал.
В своих объяснениях Дронкина Н. А., мать Поповой Н. А. и Моисеенко В. П. сват Поповой Н. А. 10 марта и в суде 30 апреля 2013 года дали аналогичные объяснения. 
Кроме того, Попова Н. А., Дронкина Н. А. и Моисеенко В. П. заявили, что в своих объяснениях слова что Пшецуков «протянул предмет похожий на пистолет в нашу сторону» они записали по совету участкового полиции Абдурагимова и, что при этом присутствовал и участковый Фицежев. Также Абдурагимов и Фицежев слышали, как Пшецуков признавал факт, что держа пистолет он угрожал убить собаку.
По этому поводу участковые полиции Абдурагимов А. К. и Фицежев А. С. в объяснениях от 30 апреля <ДАТА> указали, что они никаких советов по содержанию объяснений не могли дать и не давали и более того, не слышали, чтобы Пшецуков говорил, что держа пистолет он угрожал убить собаку. Все что записано от имени опрашиваемых они говорили и ими же подписаны.
Суд не находит, оснований ставить под сомнения данные объяснения участковых полиции Абдурагимова А. К. и Фицежева А. С. В первичном рукописном заявлении Поповой Н. А. от <ДАТА> <ДАТА>, зарегистрированном за № 585 дежурным МО МВД России «<АДРЕС> также указывается, что «мужчина ...находясь на балконе ... достал предмет похожий на пистолет». Более того, объяснения Поповой Н. А., Дронкиной Н. А. и Моисеенко В. П. изготовленные с применением технических средств и печатными буквами, для чтения не представляет затруднений и подписаны имеющими высшее юридическое образование Поповой Н. А., среднее техническое и специальное образование Дронкиной Н. А. и Моисеенко В. П., которые из родственных чувств дают показания, не противоречащие показаниям Поповой Н. А. Она  не отрицая, что её собака относится к агрессивным породам, мотивирует не соблюдение общепринятых норм по содержанию собаки, то есть вывода на улицу без намордника, тем что «собака дрессирована и на посторонних людей не реагирует, ни лает, не кидается, по состоянию здоровья задыхается от намордника».
Из показаний Абдурагимова А. К. также следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что у Пшецукова Р. Р. имеется разрешение на ношение и хранение травматического пистолета ОООП - «МР-79-9 ТМ», 9 мм калибра за № 1033902751, который с его слов оставляет на хранение по месту регистрации в <АДРЕС> ул. Первомайская 65, где у него имеется металлический сейф. Не противоречит этим показаниям и объяснения участковых полиции по сел<АДРЕС> КБР Жамбекова А. Х. и Нагоева А. М., что <ДАТА4> Нагоев А. М. посетив дом в с<АДРЕС> по ул. Первомайская 65, смог визуальным осмотром установить, что там имеется закрытый на замок металлический сейф, в котором, со слов Пшецукова Руслана, его сын Рустам обычно хранит пистолет. Лежал ли в этот момент там пистолет он не знает.
От имени Заместителя Главы Администрации гор. Прохладный, письмом от 09 апреля 2013 года за № 1804/10 начальнику полиции МО МВД «<АДРЕС> сообщено, что на основании постановления УУП ОУУП МО МВД России «<АДРЕС> от 23 февраля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Поповой Н. А., в пункте 4 которого ставился вопрос о привлечении к административной ответственности лица нарушавшего правила содержания собаки, не представляется возможным привлечь по статье 7.20 КоАП РФ Попову Н. А. к ответственности, так как в действовавшим на <ДАТА4> Правилом благоустройства городского округа Прохладный КБР не регулируется правила содержания собаки.
Пунктом 2 Решения Совета местного самоуправления городского округа Прохладный КБР от 29. 08. 2012 № 9/5 «Об утверждении Правил благоустройства городского округа Прохладный КБР» со всеми приложениями отменено Решение Совета местного самоуправления городского округа Прохладный КБР от 26.02.2010 № 45/2 «Об утверждении Правил благоустройства городского округа Прохладный КБР», в пункте 13.2.2 которого указывалось «выводить собак и кошек на лестничные клетки, во двор и на улицу только на коротком поводке и наморднике;». При этом, в утверждённых 29. 08. 2012 года Правилах благоустройства городского округа Прохладный КБР не содержались нормы регулирующих порядок содержания собак и кошек, по причине чего, пунктом 1 Решения Совета местного самоуправления городского округа Прохладный КБР от 02 апреля 2012 года № 22/4 утверждены Правила содержания собак кошек городского округа Прохладный КБР. 
Таким образом, установлено, что в основе конфликта Пшецукова Р. Р. с Поповой Н. А. нарушения ею общепринятых норм и правил содержания собаки в населённом пункте, где, в период с 29 августа 2012 года по 02 апреля 2013 года, эти вопросы остались не отрегулированными по указанным причинам. Данное обстоятельство не снимает моральной ответственности с Поповой Н. А. за нарушения интересов и прав других лиц на безопасную и спокойную жизнь без опасений за здоровья, жизнь свою, близких и окружающих, которые в силу статьи 18 Конституции РФ являются непосредственно действующими, а их осуществление Поповой Н. А., в силу статьи 17 Конституции РФ, не должны нарушать прав и свобод других лиц.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31. 10. 1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении», указывается, что «Закрепленное в Конституции Российской Федерации положение о ее высшей юридической силе означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и иными нормативными правовыми актами» и, что поскольку «... права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов ...».
С учётом изложенных обстоятельств, в соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ полученные доказательства, оценка которых  в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, что «... осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу», находя, что согласно показаниям Поповой Н. А., Дронкиной Н. А. и Моисеенко В. П. и самого «Пшецукова Р. Р. последний держал в руке «предмет похожий на пистолет», а в силу статьи 1.5 КоАП РФ «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица», нельзя считать доказанным, нарушения им статьи 24 Федерального закона от 13. 12. 1996 № 150-ФЗ «Об оружии», якобы обнажением оружие без необходимости и нарушения п. 68 Постановление Правительства РФ от 21. 07. 1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» не выполнением установленных правил безопасности с оружием.
При этих обстоятельствах, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в действиях Пшецукова Р. Р. не имеется состава административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 20.8 КоАП и дело подлежит прекращению на основании статьи 24.5 части 1 пункта 2 КоАП РФ, а оружие ОООП - «МР-79-9ТМ» калибра 9 мм. за № 1033902751, изъятое <ДАТА5> в связи с настоящим делом, хранящееся в МО МВД России «<АДРЕС> возврату по принадлежности.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 29. 1 и статьёй 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ
Административное дело по статье 20.8 части 4 КоАП РФ в отношении Пшецукова Р. Р, прекратить производством на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях состава правонарушения.
Оружие ОООП - «МР-79-9ТМ» калибра 9 мм. за № 1033902751, изъятое <ДАТА5> и хранящийся в МО МВД России «<АДРЕС> возвратить по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в Прохладненский районный суд КБР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии. 

МИРОВОЙ СУДЬЯ                                                  Х. Х. ХАШКУЕВ.