Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-44/2013
РЕШЕНИЕ
Именем  Российской Федерации

«21» января 2013 года                                                                                         г. Саратов                                                                                                 
Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова Шейкина Е.М., 
при секретаре Оганесян Н.А.,
с участием представителя истца Тимощук А.В., 
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колмыкова А.Д. к  Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

истец Колмыков А.Д. обратился к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» (далее по тексту - ОАО СК «Альянс») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 4590 руб. 50 коп., расходов по оплате экспертизы с учетом комиссии банка в сумме 2000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 830 рублей, обосновав свои требования тем, что 17.10.2012 года у дома № 143 на улице Комсомольская в городе Энгельсе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ХХХ, под управлением водителя Галяутаинова А.А. и автомашины ХХХ, под управлением водителя Иксанова А.Р., принадлежащей на праве собственности Колмыкову А.Д. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Галяутаинов А.А., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность автомашины ХХХ, под управлением водителя Иксанова А.Р., принадлежащей на праве собственности Колмыкову А.Д. застрахована в ОАО СК «Альянс», страховой полис ХХХ. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения, в связи с чем она обратилась с заявлениями в порядке прямого возмещения убытков в ОАО СК «Альянс», и ему на основании Акта о страховом случае № 190983-56ПУ/12 от 02.11.2012 года было выплачено в счет страхового возмещения 3633 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился к ИП Пичугину А.И. для проведения независимой оценки причиненного ущерба. Стоимость проведенной независимых экспертиз составила 2000 руб. Согласно экспертному заключению № 31 от 20.11.2012 года, проведенному ИП Пичугину А.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, составил с учетом износа 8223 руб. 50 коп. Поскольку ответчик ОАО СК «Альянс» не полностью выплатило сумму страхового возмещения, он вынужден обратиться с данным иском в суд. 
Истец Колмыков А.Д. о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Тимощук А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. 
Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Дорошенко А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила отзыв, из которого следует, что потерпевший Колмыков А.Д. реализовал свое право на прямое возмещение убытков, с суммой произведенной выплаты не согласен, Специальный Закон не ограничивает право Колмыкова А.Д. после получения выплаты по прямому возмещению убытков обратиться по оспариваемой сумме непосредственно к страховщику причинителя вреда, то есть ООО «СГ  МСК», тем более, что сумма выплаты страхового возмещения по ОСАГО была акцептована со стороны ООО «СГ  МСК», в связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, снизить размер представительских расходов с учетом разумности и справедливости.
Третье лицо ООО «СГ  МСК» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, причины неявки не известны.
Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца  Колмыкова А.Д., представителя ответчика Дорошенко А.А., третьего лица ООО«СГ  МСК», в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договора события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) либо иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1, ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из преамбулы Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно статье 3 данного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изменениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: 
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что 17.10.2012 года у дома № 143 на улице Комсомольская в городе Энгельсе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ХХХ, под управлением водителя Галяутаинова А.А. и автомашины ХХХ, под управлением водителя Иксанова А.Р., принадлежащей на праве собственности Колмыкову А.Д. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Галяутаинов А.А., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.10.2012 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2012 года определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2012 года.
Гражданская ответственность автомашины ХХХ, принадлежащей на праве собственности Колмыкову А.Д. застрахована в ОАО СК «Альянс», страховой полис ХХХ.
Истец Колмыков А.Д. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ОАО СК «Альянс» и ему на основании Акта  о страховом случае № 190983-56ПУ/12 от 02.11.2012 года было выплачено в счет страхового возмещения 3633 руб.
Однако, он с вышеуказанной суммой не согласился и обратился к ИП Пичугину А.И. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП Пичугина А.И. № 31 от 20.11.2012 года, размер ущерба с учетом износа составляет 8223 руб. 50 коп. 
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав экспертное заключение ИП Пичугина А.И. № 31 от 20.11.2012 года и Акт о страховом случае № 190983-56ПУ/12 от 02.11.2012 года, мировой судья приходит к выводу о том, что в экспертном заключении ИП Пичугина А.И. № 31 от 20.11.2012 года более точно установлен размер материального ущерба, поскольку результаты расчета стоимости ремонта поврежденного транспортного средствадействительны для условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств в городе Саратове. 
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, мировой судья приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца Колмыкова А.Д. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 4590 рублей 50 копеек (установленная в экспертном заключении стоимость ущерба 8223,50 руб. минус фактически выплаченная сумма 3633 руб.).
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы: - 2000 рублей - расходы за проведение экспертного исследования, что подтверждается платежным поручением № 145 от 21.11.2012 года ; - 400 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 17.12.2012 года; - 4000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской от 04.12.2012года; - 830 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности.
Данные расходы мировой судья признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ОАО СК «Альянс» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.
Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено нарушенное и подлежащее восстановлению право истца Колмыкова А.Д., мировой судья, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, в совокупности с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взыскивает с ОАО СК «Альянс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в сумме 2000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 830 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил: 

            исковые требования Колмыкова А.Д. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
            Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Колмыкова А.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение в сумме 4590  рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 830 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего в сумме 10820 (десять тысяч восемьсот двадцать) рублей 50 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Октябрьский районный суд г. Саратова путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Октябрьского районаг. Саратова.  

Мировой судья                                                                                            Е.М.Шейкина

            Мотивированное решение изготовлено 25 января 2013 года компьютерным способом на  5 листах.