Решение по административному делу
      	

Мотивированное постановление изготовлено 14.03.2013 г.                                                                                                         дело № 5-26/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении

14 марта 2013 года                                                                                       г. Екатеринбург                                                                                        
Мировой судья судебного участка №6 Кировского района г. Екатеринбурга Волкоморов С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аскарова Е. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Аскаров Е.Ю. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> по адресу: г. Екатеринбург,  ул. Советская, 43, Аскаров Е.Ю. управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>,                            при наличии признаков опьянения, при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,                   чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.  
Права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положение ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены Аскарову Е.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении.
Аскаров Е.Ю., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд                      не явился, о причинах неявки не уведомил, не просил об отложении судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие           Аскарова Е.Ю.
Защитник Кузьмин С.А., действующий на основании доверенности от <ДАТА4>, пояснил суду, что Аскаров Е.Ю. не управлял автомобилем и не находился в состоянии опьянения, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Составленные инспектором ДПС протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения и рапорт считает недопустимыми доказательствами. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит записи об отказе Аскарова от его прохождения. Также указал, что свидетель <ФИО1> не видела, как Аскаров управлял автомобилем. Свидетели <ФИО2> и <ФИО3> не назвали дату и время управления автомобилем Аскаровым. Показания данных свидетелей противоречивы.  <ФИО3> говорил, что во время ДТП был один у 2-го подъезда дома. <ФИО2> же сообщил, что видел рядом <ФИО3>. Оба свидетеля проживают в одном доме с водителем автомобиля “<ОБЕЗЛИЧИНО>”, который был участником ДТП с автомобилем Аскарова. Между <ФИО4>, <ФИО3>, с одной стороны, и Аскаровым, с другой, был конфликт. Об этом сообщил в суде <ФИО5>, наблюдавший как они размахивали руками. Свидетели оговаривают Аскарова, поскольку действуют в интересах второго участника ДТП. На видеозаписи видно, что инспектор ДПС <ФИО5> вводит в заблуждение Аскарова, не разъясняет ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Инспектор ДПС 1-й роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу     <ФИО6> сообщил суду, что в один из дней <ДАТА>                          в вечернее время, он в составе экипажа ДПС прибыл на место ДТП в микрорайоне “Пионерский” в г. Екатеринбурге. Двое мужчин сообщили ему, что видели, как произошло ДТП. Также они указали, что один из участников ДТП, водитель джипа “<ОБЕЗЛИЧИНО>” или “<ОБЕЗЛИЧИНО>”, был сильно пьян, пытался скрыться с места происшествия. Однако они вместе с другими очевидцами не дали водителю покинуть место ДТП. Подойдя к этому водителю, он заметил у него признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица. В присутствии двух понятых, которыми выступили свидетели ДТП, он предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом. Затем он предложил данному водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот также отказался. Это видели инспектор ДПС <ФИО7>, двое понятых и девушка. Отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения снят им на видеокамеру мобильного телефона. Диск с видеозаписью он представил суду.
Свидетель <ФИО8> сообщил суду, что <ДАТА> около 22:00 он находился во дворе дома №43 по ул. Советская в г. Екатеринбурге между 2-м и 3-м подъездами и наблюдал, как автомобиль “<ОБЕЗЛИЧИНО>” столкнулся с “<ОБЕЗЛИЧИНО>”, после чего пытался уехать, но ему не дали этого сделать. Выйдя из автомобиля, водитель упал, у него были неустойчивая походка, невнятная речь. От водителя исходил запах алкоголя изо рта.                   На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД.  Он и <ФИО3> выступили понятыми при отстранении водителя от управления транспортным средством, затем в их присутствии инспектор ДПС сначала предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотектора. Водитель отказался. Тогда инспектор ДПС предложил водителю пройти медицинское освидетельствование, последний ответил отказом, что видели также <ФИО3>, водитель “<ОБЕЗЛИЧИНО>” и девушка по имени <ФИО9>. Инспектор ДПС снимал происходящее на видеокамеру мобильного телефона.
Свидетель <ФИО10> сообщил суду, что в один из дней в <ДАТА>, ориентировочно с <ДАТА>, в вечернее время, он находился во дворе дома №43 по ул. Советская в г. Екатеринбурге, рядом со 2-м подъездом, и наблюдал, как вдоль дома между 2-м и 3-м подъездами джип темного цвета столкнулся с “<ОБЕЗЛИЧИНО>”. Водитель джипа, мужчина в возрасте <НОМЕР> лет, пытался покинуть место ДТП, но ему не дали этого сделать, от него исходил запах алкоголя изо рта. Его походка была неустойчивой, а речь невнятной. К водителю подошёл <ФИО2>. На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД. Он и <ФИО2> выступили понятыми при отстранении водителя от управления транспортным средством, затем в их присутствии инспектор ДПС сначала предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте - дунуть в трубку. Водитель отказался. Тогда инспектор ДПС предложил водителю пройти медицинское освидетельствование, последний ответил отказом, что видели также <ФИО2>, второй инспектор ДПС и девушка, данные которой не знает. 
Заслушав Аскарова Е.Ю., защитника, показания инспектора ДПС и свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Наличие события административного правонарушения и вина Аскарова Е.Ю. в его совершении, помимо показаний инспектора ДПС <ФИО6> и свидетелей <ФИО11>, <ФИО10>, подтверждаются также собранными по делу письменными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от            <ДАТА3>, составленным инспектором ДПС 1-й роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу ст. сержантом полиции <ФИО6>;
- протоколом <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным инспектором ДПС 1-й роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу ст. сержантом полиции <ФИО6>, согласно которому Аскаров в присутствии понятых               <ФИО10> и  <ФИО11> был отстранен от управления транспортным средством;
- актом <НОМЕР> от <ДАТА3> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным инспектором ДПС 1-й роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу ст. сержантом полиции <ФИО6>, содержащим запись Аскарова: “Отказываюсь от прохождения”;
- протоколом <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным инспектором ДПС 1-й роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу ст. сержантом полиции <ФИО6> в присутствии понятых <ФИО10> и  <ФИО11>, согласно которому основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились наличие у Аскарова Е.Ю. запаха алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на месте; в протоколе имеются записи Аскарова: “Пройти медицинское освидетельствование не согласен” и “отказываюсь проехать к доктору”; 
- копией схемы места ДТП от <ДАТА3>, время <НОМЕР>, произошедшего по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, 43, с участием автомобиля “<ОБЕЗЛИЧИНО>”, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Аскарова Е.Ю.;
- объяснением <ФИО1>, сообщившей, что <ДАТА3> она проезжала мимо ДТП, произошедшего во дворе дома №43 по ул. Советская, с участием автомобиля “<ОБЕЗЛИЧИНО>”, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, от водителя которого исходил сильный запах алкоголя, у него были вязкая речь, медленная реакция на вопросы сотрудника ГИБДД; в ее присутствии сотрудник ДПС предложил водителю обследоваться (дыхнуть) в специальный прибор, показал по просьбе водителя документы на прибор, однако последний отказался обследоваться на приборе, он также отказался проехать в медучреждение для обследования на состояние алкогольного опьянения;      
- рапортом инспектора ДПС 1-й роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу ст. сержанта полиции <ФИО6> от <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА3>, прибыв на место ДТП по ул. Советская, 43, при проверке документов у водителя Аскарова Е.Ю. был выявлен запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых Аскарову было  предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, Аскаров отказался, в присутствии двух понятых Аскарову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинете врача, Аскаров отказался;
- рапортом инспектора ДПС 1-й роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу прапорщика полиции <ФИО12> от <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА3>, прибыв на место ДТП по ул. Советская, 43, при проверке документов у водителя Аскарова Е.Ю. были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в присутствии двух понятых Аскарову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, Аскаров отказался, в присутствии двух понятых Аскарову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинете врача, Аскаровотказался.
У мирового судьи нет оснований не доверять имеющимся по делу письменным доказательствам, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, логичны и согласованы между собой, ничем не опорочены, доказательства, их опровергающие, суду не представлены. 
Мировой судья также не усматривает каких-либо существенных нарушений при оформлении инспектором ДПС процессуальных документов и получении иных доказательств. Форма и содержание процессуальных документов соответствуют установленным законом. 
Подписав протокол <НОМЕР> от <ДАТА3> без каких-либо замечаний, Аскаров не оспорилналичие оснований для отстранения от управления транспортным средством, подтвердив тем самым личное управление автомобилем.
Факт управления Аскаровым транспортным средством также подтверждается показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, инспектора ДПС <ФИО5> и копией схемы места ДТП с участием автомобиля под управлением Аскарова, подписанной им без           каких-либо замечаний.
Из акта <НОМЕР> от <ДАТА3>, протокола <НОМЕР>, рапортов инспекторов ДПС <ФИО5>, <ФИО7>, показаний в суде <ФИО4>, <ФИО3> и <ФИО5> следует, что <ФИО14> имел внешние признаки опьянения, что являлось достаточным основанием для проведения инспектором ДПС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако <ФИО14> отказался от прохождения освидетельствования на месте инспектором ДПС. 
При таких обстоятельствах требование инспектора ДПС о прохождении Аскаровым медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлено при наличии оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является законным.
Факт отказа Аскарова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями в суде <ФИО5>, <ФИО3> и <ФИО4>, протоколом об административном правонарушении, протоколом <НОМЕР> от <ДАТА3>, рапортами инспекторов ДПС <ФИО5> и <ФИО7>, письменными объяснениями <ФИО1>, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. 
Доводы защитника о том, что протокол <НОМЕР> от <ДАТА3> не имеет сведений об отказе Аскарова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не обоснованы, поскольку данный протокол содержит выполненные Аскаровым собственноручно записи “пройти медицинское освидетельствование                         не согласен” и “отказываюсь проехать к доктору”. 
Кроме того, в ходе рассмотрения дела была исследована видеозапись, сделанная инспектором ДПС <ФИО6>, на которой видно, как Аскаров Е.Ю. отказывается пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Оценивая показания инспектора ДПС <ФИО5> и свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, мировой судья находит их последовательными, полными и не имеющими существенных противоречий, согласующимися между собой, а также с письменными материалами дела, поэтому считает их достоверными. Оснований сомневаться в данных показаниях у мирового судьи не имеется. 
Доказательств, свидетельствующих о том, что свидетели оговаривают Аскарова ввиду какой-либо заинтересованности в привлечении последнего к административной ответственности, суду не представлено, соответствующие доводы защитника ничем                         не обоснованы. Инспектор ДПС <ФИО5> в суде также не подтвердил утверждения защитника о наличии конфликта между Аскаровым и свидетелями. 
Таким образом, доводы защитника об отсутствии факта управления Аскаровым транспортным средством и состояния опьянения у него мировой судья расценивает как избранную позицию защиты во избежание административной ответственности. 
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, в установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. 
Исследовав материалы дела, суд находит вину Аскарова Е.Ю. в совершении административного правонарушения - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установленной, и квалифицирует его действия  по  ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания мировой судья учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности Аскарова Е.Ю.
Обстоятельства, отягчающие административную ответственность Аскарова Е.Ю., судом не установлены.                              
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:                   
     
Аскарова Е.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Дисковый накопитель DVD+R, содержащий файл видеозаписи <НОМЕР> хранить в материалах дела.                              
Постановление может быть обжаловано и опротестовано прокурором в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии подачей жалобы через мирового судью.

Мировой судья                                                                                            С.А. Волкоморов
     
 




Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. 
Временное удостоверение  должно быть сдано в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: ул. Ст. Разина, д. 20), в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления.  
В случае уклонения от сдачи временного удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов.


Постановление не вступило в законную силу.