Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-958 /2012   РЕШЕНИЕ
Именем  Российской  Федерации

25 декабря 2012г. г.Салават
            Мировой судья судебного участка № 4 по г. Салават Республики Башкортостан Шамгулова ГХ., с  участием  адвоката  Тупотилова А.И.,   при секретаре Нейверт Л,Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску  Кормаковой <ИО1>к  Обществу с ограниченной ответственностью «Жилуправление  № 8»,  Табаеву <ИО2>     о возмещении  ущерба,  причиненного  заливом   жилого  помещения,  
У С Т А Н О В И Л :
     Кормакова  предъявила иск к  Табаеву    о возмещении  ущерба, причиненного  заливом  квартиры  в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.  и взыскании понесенных   судебных расходов :  за  услуги  оценщика  - <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.,    услуг адвоката  - <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб., госпошлины  - <ОБЕЗЛИЧИНО>,<ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. .
      Свои требования истец мотивирует тем, что   <ДАТА2> сверху  из квартиры  <НОМЕР> , где  проживает  ответчик  Табаев,  по  причине  неисправности  смесителя в  ванной   была  затоплена  ее  квартира .  В  результате   затопления  квартиры ей  причинен значительный  материальный  ущерб. В  адрес  ответчика  были  направлены  претензии,  которые  были  оставлены  ими  без  ответа  и  удовлетворения. 
      Определением  суда   от  <ДАТА3> по  ходатайству  ответчика  Табаева в качестве  соответчика  было  привлечено  к  участию  в  деле  ООО «Жилуправление  № 8».
      В судебном заседании  адвокат  Тупотилов   иск поддержал полностью .
      Ответчик Табаев    иск  не признал  и  пояснил суду, что виновным  в  заливе является  ООО «Жилуправление  № 8» ,   так  как  головку на  смесителе в  ванной  у  него  вырвало  во  время  подачи холодной  воды после  ремонта   в  подвале  дома, из-за  гидравлического  удара  в трубе . Ущерб  у  истицы  от  залива  отсутствует, поскольку имеет  место  естественный  износ.
       Представитель  ответчика Общества  Асылбаева  иск  не  признала  и пояснила  суду,  что залив  произошел  по  вине   собственника  квартиры   <НОМЕР> по  причине  того,  что  вырвало  головку  на  смесителе ,  которая  не  входит  в  состав   общего  имущества  дома, а  относится  к  неисправностям  личного имущества   собственника   , никакого  гидравлического   удара  в  день залива  не  было,  холодную  воду они не  отключали .
        Из показаний  свидетеля  Сергуниной  в  суде   следует,   что <ДАТА2>  к  ней  пришла     соседка  из квартиры  <НОМЕР> и  сказала,  что ее  топят .  Они  постучались в квартиру  <НОМЕР>  , но дверь  им  никто   не  открыл.  Затем она  спустилась  вниз и  стала  помогать  собирать  воду в  квартире  <НОМЕР>.  Вода  в  квартире текла сверху по  окнам , потолку ,  стенам,  и затопила   прихожую, ванную ,  дальше она  не  проходила. В результате  залива дома  у  Кормаковой   произошло  вздутие  извести, намокли  и  отклеились  обои.  Гидравлического  удара  в  этот  день  не  было.   
        Заслушав объяснения  сторон  и их  представителей,  свидетелей,    исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат  удовлетворению  в следующем объеме и по следующим основаниям.
Установлено, что  управление,   включающее  оказание  услуг и выполнение работ по надлежащему  содержанию и ремонту общего  имущества в Многоквартирном доме  
<НОМЕР>  по ул. <АДРЕС> , осуществляет  ООО «Жилуправление № 8»  .  <АДРЕС> дома <НОМЕР>  по ул. <АДРЕС>  г. Салават  принадлежит истице на праве  собственности .  Ответчик  Табаев   проживает   в  квартире  <НОМЕР> ,  принадлежащей  ему  также на  праве  собственности .
<ДАТА4>  в 16  час. 55  мин.  сверху  из квартиры  <НОМЕР> , где  проживает  ответчик  Табаев,  по  причине  того,  что  вырвало   головку  на  смесителе в  ванной   была  затоплена   квартира <НОМЕР> ,  принадлежащая  истице  Кормаковой . Данное  обстоятельство   подтверждается  справкой   ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», выданной мастером  АДС  Антоновой  Н.М.
Также,  согласно акта  от <ДАТА5> , составленного  с участием представителей ООО «Жилуправление  № 8» , жительницы  квартиры  <НОМЕР>  Ахтямовой  ,   затопление квартиры <НОМЕР>  <ДАТА2> произошло в  результате  того,  что  в  квартире  <НОМЕР>  сорвало  и  вырвало  кран  холодной  воды  на  смесителе  в  ванной. В  результате  затопления    в  квартире <НОМЕР> в  ванной  намокла   побелка на  потолке  размером  5 кв.м,  были  мокрые потеки  по  стенам ( клеенка  размером  10  кв.м); в туалете  намокли   потолочная  плитка в  количестве  5 шт., на стене обои  моющие - 1,5 рулона,  деревянная  дверь  покрашенная ;  в  прихожей  намокла  побелка на  потолке  размером  4  погонных  метра  и  появилось мокрое  пятно  в  углу  около  окна  размером  0,2 кв. м,  на  стенах намокли виниловые  обои размером   7  рулонов , на  полу  линолеум  без  основы  размером   9 кв. м, входная деревянная  дверь ,  ковер  размером   2х3 м , окно ;  в  зале  намокли -  потолок  побелка   мокрое  пятно    размером  0,1   кв. м ,  на  стенах  обои  бумажные    размером  16  кв. м ,   два  кресла  и  угол мягкой  мебели, на  полу  линолеум   без  основы  2 кв.м,  окно  в зале  разбухло  и  плохо  открывается.
При повторном  исследовании согласно  актов  осмотра  квартиры <НОМЕР>  от  <ДАТА6>  и   <ДАТА7>  следует, что  в  результате  затопления    в  ванной  на  потолке  образовалось желтое  пятно  размером  5 кв.м,  на  стенах    местами  отклеилась  клеенка размером  10  кв.м;  в туалете  на  потолке  пожелтела  потолочная  плитка в  количестве  5 шт., на стене пожелтели   моющие  обои размером 1,5 рулона,  деревянная  дверь  покрашенная   плохо  зарывается;   в  прихожей на  потолке желтые  пятна по  русту   размером  4  погонных  метра  и  желтое   пятно  в  углу  около  окна  размером  0,2 кв. м,  на  стенах виниловые  обои пожелтели размером   7  рулонов , на  полу  линолеум  без  основы  покоробился размером   9 кв. м,   входная деревянная  дверь   не  закрывается,  намок ковер  размером   2х3 м , на окне потрескалась   краска, плохо  закрывается;  в  зале на  потолке появилось  желтое  пятно    размером  1   кв. м ,  на  стенах  обои  бумажные   пожелтели  размером  16  кв. м ,  на   окне  в зале  потрескалась  краска и  окно плохо  открывается.
В соответствии с п. 2 п.п. «д» , п. 5  Правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме  и правил изменения размера оплаты за содержание  и ремонт жилого помещения  в случае оказания  услуг  и выполнения работ  по управлению , содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме  ненадлежащего качества  и ( или) с перерывами,  превышающими  установленную продолжительность, утвержденных  постановлением Правительства РФ   от 13 августа 2006 г. за  N 491 ( ред. от 6.05.2011г. ), в состав общего имущества включаются  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).  В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
      На  основании  изложенного   следует,  что  смеситель   в  ванной  относится  к  личному   имуществу   собственника  квартиры  <НОМЕР>. Следовательно,  ответственность за причиненный вред имуществу Кормаковой должен нести  Табаев. Доказательств вины   Общества   в  возникновении залива  Табаевым  суду   представлены не  были , а соответчик  данный  факт  оспаривает.
     Доводы  ответчика  Табаева  о том,  что  срыв   смесителя  произошел в  результате  гидравлического   удара   и ущерба  у  истца  Кормаковой  от  залива  квартиры  нет,  опровергаются  показаниями  свидетеля  Сергуниной ,  материалами  дела.. 
     В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
            <ДАТА9> по заявке Кормаковой была проведена оценка ущерба  ОАО «Башлизинг»  , составлен отчет <НОМЕР>  об  определении рыночной   стоимости   восстановительного  ремонта  квартиры, расположенной по адресу  РБ г. Салават  ул. <АДРЕС>  <АДРЕС> по состоянию на <ДАТА10> , которая  составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.        
     Размер ущерба  Табаевым  оспаривается, но  доказательств  завышения  суду  представлены  не  были.
      Таким образом, суд считает обоснованным и законным требования истца о взыскании  ущерба  в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>,<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 
      Согласно ст. 98 ГПК РФ с Табаева в пользу истца также подлежат взысканию  расходы  по  оценке  ущерба - <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб., что подтверждается  квитанцией  от <ДАТА11> , и возврат  госпошлина в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. (л.д. 8).
        В соответствии  ст. 100 п. 1 ГПК РФ,  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах,  а именно в пользу  Кормаковой суд  полагает необходимым взыскать с ответчика в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 
          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 197, 198, 199 ГПК РФ, мировой судья

Р  Е  Ш  И  Л:

           Взыскать с Табаева   <ИО2>в пользу    Кормаковой  <ИО1>ущерб,  нанесенный квартире,  -  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. и  судебные  расходы  в  сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. <ОБЕЗЛИЧИНО>  коп.. Всего: <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.   
       Решение может быть обжаловано сторонами  в     апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Салаватский городской суд РБ  через мирового судью.

Мировой судья                                                                  Шамгулова Г.Х.