Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-590/2012

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

29 декабря 2012 года                                                                                                 г. Уфа

Мировой судья судебного участка № 1 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан Тулубаев Ф.Ф.,
при секретаре Зариповой А.Р., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагаева <ФИО1> к <АДРЕС> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:
Нагаев И.Н. обратился в суд с иском к <АДРЕС> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <ДАТА> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя <ФИО2>, автомобилю истца причинены механические повреждения. <АДРЕС> выплатило истцу в возмещение ущерба 5 115 рублей. Не согласившись с размером выплаты, Нагаев И.Н. обратился к независимому оценщику. Согласно проведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 17 589 рублей, утрата товарной стоимости составила 9490 рублей. 
Просит взыскать с ответчика <АДРЕС> разницу между выплаченным возмещением и фактическим размером ущерба в размере 12474 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9 490 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в общей сумме 4000 рублей,  расходы по оплате госпошлины в размере 858,92 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Мировой судья, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Третьякова Т.С., действующая по доверенности от <ДАТА>, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности его неявки мировой судья не располагает, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо <ФИО2>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности его неявки мировой судья не располагает, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья находит иск подлежащим удовлетворению. 
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из обстоятельств дела следует, что <ДАТА> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя <ФИО2>, автомобилю истца причинены механические повреждения. <АДРЕС> выплатило истцу в возмещение ущерба 5 115 рублей. Не согласившись с размером выплаты, Нагаев И.Н. обратился к независимому оценщику.
            В судебном заседании установлен факт причинения вреда имуществу истца лицом, риск ответственности которого застрахован <АДРЕС> по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем. 
            Право истца обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотрено ст. 13 названного Закона, а также п.4 ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которой  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 
Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 
Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. 
В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 
Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 
Согласно отчету  <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу, составила 17 589 рублей, стоимость проведения оценки составила 2 000 рублей. Согласно отчету <ОБЕЗЛИЧИНО> утрата товарной стоимости вышеуказанного автомобиля составила 9490 рублей, стоимость проведения оценки составила 2 000 рублей. 
Изучив представленные отчеты, мировой судья считает, что они составлены верно сведения изложенные в них достоверны, что подтверждается материалами дела, так как наименование ремонтных работ и материалов, указанных в отчетах, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. На основании изложенного, мировой судья оценивает отчеты как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба.
Установлено, что <АДРЕС> выплатило истцу страховое возмещение в размере 5115 рублей, таким образом, образовалась разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой в размере 12 474 рублей. 
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, мировой судья находит исковые требования о взыскании убытков, выраженных в разности между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой в размере 12 474 рублей, а также о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 490 рублей,  обоснованными и подлежащими удовлетворению. 
В силу ст. ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально его расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета по определению величины УТС, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля в общей сумме 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 858,92 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.   
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя мировой судья считает необходимым снизить, взыскать с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности в размере 5000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК  РФ, мировой судья,
р е ш и л :

Исковые требования Нагаева <ФИО1> удовлетворить.     
Взыскать с <АДРЕС> в пользу Нагаева <ФИО1> разницу между выплаченным возмещением и реальным размером ущерба в размере 12 474 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9 490 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 858,92 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
            Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через мирового судью судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы.
            

Мировой судья                                                                               Ф.Ф. Тулубаев
Согласовано
Мировой судья                                                                               Ф.Ф. Тулубаев