Решение по гражданскому делу
      	

Дело 2-89/2013

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

г.Биробиджан                                                                         <ДАТА1>                                                                                              


Мировой судья Центрального судебного участка г. Биробиджана ЕАО  Стасенко О.Н.
при секретаре Тарулиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понкратова Максима Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Истец Понкратов М.Н.  обратился в суд  с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что <ДАТА2> по адресу        <АДРЕС> произошло ДТП с его участием и участием водителя Фишбух М.Я., который управлял     <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.  После произошедшего ДТП он обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за выплатой страхового возмещения. Истцу была выплачена сумма ущерба составила 21 768 рублей 78 копеек, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения его  автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового
В соответствии с оценкой независимого оценщика ИП <ФИО1>, сумма ущерба составляет 53 118 рублей 85 копеек.
Учитывая вышеизложенное,  просит суд взыскать с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в его пользу 31 350 рублей 07 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, штраф в размере 50% в пользу потребителя.
В судебное заседание истец Понкратов М.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела без его присутствия, с участием представителя Мурзина А.С. 
В судебном заседании представитель истца Мурзин А.С. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что  истцу страховая компания выплатила денежные средства недостаточные для приведения автомобиля в первоначальное состояние до ДТП. Автомобиль зарегистрирован на истца, как на физическое лицо. Доказательств того, что истец является  индивидуальным предпринимателем, в судебном заседании не было представлено. Истец обратился к независимому оценщику для проведения экспертизы, которая определила разницу по сумме ущерба. Понкратов М.Н. обратился к нему за оказанием юридической помощи. 
Учитывая вышеизложенное,  просил  суд взыскать с ответчика в  пользу истца сумму страхового возмещения в размере 31 350 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, штраф в размере 50% в пользу потребителя.
Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Харченко О.М.  иск не признала, суду пояснила, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме, оценку независимого оценщика ответчик не намерен оспаривать. Поскольку как следует из фотоснимков, истец является индивидуальным предпринимателем, требования о взыскании штрафа в размере 50% в данном случае не могут применяться. Также не согласилась с размером представительских услуг, поскольку страховая компания по заявлению без никаких препятствий выдает полный пакет документов. Считает, что услуги представителя по данному делу должны составлять в размере 3000 рублей. 
Третье лицо Фишбух М.Я.  в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебном заседания извещался надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма.
Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика,  изучив  материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.
Выслушав пояснения сторон,  исследовав материалы дела, суд  приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья, или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех  используемых на территории РФ транспортных средств за исключением случаев установленных законом. 
В судебном заседании, установлено, что <ДАТА2>  произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль истца <ОБЕЗЛИЧИНО>,   государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  что подтверждается  справкой о ДТП от  <ДАТА2>
Истцу ответчиком в счет возмещения ущерба произведена выплата  в сумме 21 768 рублей 78 копеек, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
В соответствии со ст. 7 Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. 12 названного закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
На основании п. 63 названных правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с п. 64 названных правил в восстановительные расходы включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Истец в обосновании своих требований представил отчет <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 53 118 рублей 85 копеек. 
В отчете  указано исходя из  цен какого региона оценщик производит оценку, и указано, что при расчете стоимости восстановительных работ и запасных частей учитывались сложившиеся цены в ЕАО. 
В связи с чем, суд приходит к выводу, что представленный истцом отчет содержит достоверную информацию о стоимости восстановительного ремонта поверженного автомобиля. 
Суд считает, что названная в отчете  <НОМЕР>   сумма позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Ответчиком иного суду не представлено.
На основании изложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
Материальный ущерб, причиненный истцу Понкратову М.Н., согласно отчету составляет  53 118 рублей 85 копеек.  Учитывая ранее выплаченную ответчиком  истцу сумму в размере 21 768 рублей 78 копеек, сумма ущерба составляет  31 350 рублей 07 копеек  и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 6  ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Подлежащая ко взысканию с ответчика сумма в пользу истца составляет 31 350 рублей 07 копеек, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя  в размере 50% от присужденной  судом суммы  в размере 15 675  рублей 04 копейки.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющимся в деле документам истцом за услуги представителя  Мурзина А.С.  было оплачено 15 000 рублей (договор от <ДАТА7> и расписка). 
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» судебных расходов подлежат удовлетворению на основании статьи 101 ГПК РФ.
При этом решая вопрос о размере судебных расходов, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленная истцом Понкратовым М.Н.  к взысканию в его пользу, не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вынося решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд вправе изменить размер суммы, если другая сторона заявляет возражения и предоставляет доказательства, чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Учитывая, что данное гражданское дело не представляет собой особой сложности, по делу состоялось одно судебное заседания, а также учитывая объём проделанной представителем работы (сбор и изучение небольшого объёма документов, составление одного искового заявления, участие на беседе и в одном судебном заседании) суд считает, что заявленная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение,  суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 
Из платежного поручения от <ДАТА7> следует, что Понкратовым М.Н.   оплачено за  оказание услуг по оценке 5 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Согласно  103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исковые требования истца   подлежат удовлетворению в  полном объеме в сумме 31 350 рублей 07 копеек  по требованиям материального характера,  в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден  по закону в сумме  1 140 рублей 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Понкратова Максима Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов -   удовлетворить. 
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в пользу Понкратова Максима Николаевича сумму страхового возмещения в размере  31 350  рублей 07 копеек,  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 15 675 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя  в размере 5 000 рублей 00 копеек,   5 000  рублей 00 копеек расходы по оплате услуг оценщика, а всего взыскать 57 025 рублей 11 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области государственную пошлину в сумме 1 140 рублей 50 копеек.       
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 Решение может быть обжаловано в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью  Центрального  судебного участка города Биробиджана.

Мировой судья                                                                                     О.Н. Стасенко