Решение по административному делу
      	

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

28 декабря 2012 года                                                             г.Тула, ул. Максимовского, д.3 

Мировой  судья  судебного  участка № 58 Зареченского района города Тулы Новиков Е.А., рассмотрев в помещении судебного участка № 58 Зареченского района г. Тулы дело об административном правонарушении №5-397/2012 о привлечении к административной ответственности Хачатурова Азада Кареновича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> Азербайджан, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

водитель Хачатуров А.К. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:
14 октября 2012 года в 03 часа 20 минут Хачатуров А.К., управлявший транспортным  средством - автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, около <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.  
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Хачатуров А.К. в ходе рассмотрения дела вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ не признал, и пояснил, что 14 октября 2012 года, около 3 часов ночи, он, его знакомые: Фокин Р.А. и Овечкина М.С., а также его (<ФИО1>) отец, приехали на остановку, расположенную по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. За рулем он не находился, транспортным средством управлял его отец, который лег спать на заднее сиденье автомашины. Он и его друзья вышли из машины, стояли и разговаривали. В это время подъехал экипаж ДПС, сотрудники которого спросили, кому принадлежит машина, после попросили его предъявить документы, и пройти в служебный автомобиль, посадив на заднее сиденье. В ходе разговора в патрульном автомобиле, один из сотрудников ДПС сказал, что от него пахнет спиртным, и попросил другого остановить понятых для составления протокола. После приглашения понятых, в их присутствии, а также в присутствии <ФИО2> ДПС стали выяснять согласен ли он проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он сказал, что проходить медицинское освидетельствование не отказывается, но просит объяснить причину его направления на освидетельствование, однако сотрудники ДПС проигнорировали его просьбу. Вся процедура с учетом оформления документов, длилась около 15 минут. Понятые слышали, что он соглашался пройти медицинское освидетельствование. После того как понятые ушли, сотрудники ДПС стали требовать, чтобы он подписал все документы, однако он сделал лишь запись в протоколе об административном правонарушении, указав свое несогласие с ним. Транспортным средством он не управлял, алкоголь в этот день не употреблял. Протокол об административном правонарушении заполнялся при нем, данные понятых записывались вне автомашины, от управления транспортным средством его не отстраняли. На месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагали. Проехать для прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, подписывать документы не стал поскольку ему не пояснили причины, на основании которых был составлен в отношении него протокол об административном правонарушении. Как следует из показаний свидетелей, понятых и самих сотрудников ДПС, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование без предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не поступало, поскольку у сотрудников ДПС отсутствовал при себе соответствующий прибор (алкометр) и разрешительная документация на него, в связи с чем, не были оформлены результаты его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение положений действующего законодательства. О том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, свидетельствуют также отсутствие его подписи в составленных протоколах, ссылка инспектора на применение алкометра, показания свидетелей и понятых. Отсутствуют также доказательства того, что он управлял транспортным средством. Допрошенные при рассмотрении дела понятые <ФИО3> и <ФИО4> показали, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался; права и процедура направления на медицинское освидетельствование ему не разъяснялись, документы составлялись в патрульном автомобиле, в связи с чем, возможность слышать и уяснить, и прочитать суть изложенного, с учетом времени суток не было возможности, в связи с чем, свои подписи понятые поставили для того, чтобы поскорее освободиться, тем самым, подтвердив, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с изложенным, полагает, что его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является незаконным, просит производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении него прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 
Защитник Хачатурова А.К. по доверенности Павлов Я.В. в ходе рассмотрения дела доводы, изложенные Хачатуровым А.К. поддержал в полном объеме, при этом дополнительно пояснил, что в соответствии с ч.3 ст.11 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» полиция использует технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности. Данная норма закона была проигнорирована сотрудниками ДПС, поскольку материал видеофиксации представлен не был. Просит производство по делу об административном правонарушении в отношении Хачатурова А.К. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в действиях последнего события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полагает, что работники ГИБДД грубо нарушили порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Хачатурова А.В<ФИО5> 
Допрошенный при рассмотрении дела 22.11.2012 года инспектор 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Анучин А.П. пояснил, что в ночь с 13 на 14 октября 2012 года он совместно с Мосьяковым Д.Б. находился на дежурстве в составе экипажа №152, осуществляя патрулирование на территории Зареченского района г.Тулы в районе ул. Октябрьской. Около 3 часов ночи 14 октября 2012 года на ул. Октябрьской (в районе перекрестка с ул. Токарева) г.Тулы, он увидел автомобиль ВАЗ 21043, который привлек внимание характером движения. Подойдя к указанному автомобилю, проверив документы у водителя, было установлено, что автомобилем управлял Хачатуров А.К. С Хачатуровым А.К. в автомобиле находился также молодой человек и две девушки. Водитель Хачатуров А.К. был приглашен в патрульный автомобиль, в связи с тем, что от него исходил запах спиртного изо рта, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом разъяснены права, обязанности, ответственность. В присутствии понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и Хачатурову А.К. на месте, также в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе. Хачатуров А.К. от данного предложения отказался. Данный отказ был зафиксирован, и Хачатурову А.К. было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний также ответил отказом. По данному факту в отношении Хачатурова А.К. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оформлением соответствующих документов занимался Мосьяков Д.Б. Хачатурову А.К., а также понятым разъяснялись соответствующие права, и обязанности. В патрульной автомашине действительно не было технического средства измерения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, однако если бы Хачатуров А.К. согласился пройти освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте, то в течение 15-20 минут, данный прибор был бы подвезен. В патрульном автомобиле стоит прибор для видеофиксации, однако видеозапись движения автомобиля под управлениям Хачатурова А.К. осуществлена не была, поскольку автомобиль при движении не попал в область видеорегистратора. При составлении всех необходимых документов Хачатуров А.К. находился в патрульной автомашине, на каком месте не помнит. 
Допрошенный при рассмотрении дела 27.12.2012 года инспектор 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Мосьяков Д.Б. пояснил, что в ночь с 13 на 14 октября 2012 года он совместно с Анучиным А.П., а также стажером Климовым Н.В. находились на дежурстве, осуществляя патрулирование на территории Зареченского района г.Тулы в районе ул. Октябрьской. Около 3 часов ночи 14 октября 2012 года на ул. Октябрьской (на перекрестке с ул. Токарева) г.Тулы, был замечен автомобиль ВАЗ 21043, который осуществляя движение, на светофоре, сдал назад, остановился, выключив фары. Анучин А.П., вместе со стажером подошли к водителю автомобиля, которым оказался Хачутуров А.К. Он лично видел, что автомобилем управлял Хачатуров А.К., так как при движении не терял автомобиль и водителя из виду. Когда Хачатуров А.К., присел в патрульный автомобиль, он почувствовал, что от последнего исходит запах спиртного изо рта, в связи с чем, Хачатурову А.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, разъяснены права, обязанности, ответственность. Были приглашены понятые, которым были разъяснены права и обязанности, и в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, Хачатурову А.К. на месте, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе. Хачатуров А.К. от данного предложения отказался. Данный отказ был зафиксирован, и Хачатурову А.К. было предложено проехать в Тульский областной наркологический диспансер №1 на ул. Мосина г.Тулы для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний также ответил отказом. По данному факту в отношении Хачатурова А.К. он составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Помимо Хачатурова А.К. в автомобиле находился также молодой человек и две девушки. Хачатуров А.К. утверждал, что автомобилем не управлял, а просто стоял и никуда не ехал. При составлении документов понятые располагались на улице со стороны пассажирской двери автомобиля, где сидел Хачатуров А.К. не помнит. В патрульном автомобиле стоит прибор для видеофиксации, однако видеозапись движения автомобиля, под управлениям Хачатурова А.К. осуществлена не была, по какой причине пояснить не может. В их патрульном автомобиле не было технического средства измерения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, однако если бы Хачатуров А.К. согласился пройти освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте, то данный прибор был бы подвезен старшим по смене, в течение 10-15 минут. При составлении документов, от понятых каких-либо замечаний не поступило.Допрошенный при рассмотрении дела 28.12.12. года инспектор 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Климов Н.В. пояснил, что в середине октября 2012 года, около двух месяцев назад, точной даты не помнит, он в составе экипажа ДПС с инспекторами Анучиным А.П. и Мосьяковым Д.Б., осуществляли патрулирование на территории Зареченского района г.Тулы. В ночное время суток на ул. Октябрьской (на пересечении с ул. Токарева) г.Тулы, они обратили внимание на автомобиль ВАЗ 21043, который выключив фары неожиданно остановился. Подойдя к автомобилю, он увидел на месте водителя Хачатурова А.К., с которым также ещё находился молодой человек и две девушки. Он лично видел, что автомобилем управлял Хачатуров А.К. Хачатуров А.К. по просьбе инспектора пересел в патрульный автомобиль. Что происходило в патрульном автомобиле, он не знает, так как остался стоять на улице. Через некоторое время инспектора остановили граждан, которых попросили быть понятыми, и засвидетельствовать процедуру направления на освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись подозрения, что Хачатуров А.К. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Хачатурову А.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В его присутствии Хачатурову А.К., и понятым разъяснялись соответствующие права, обязанности. Большую часть разбирательства он стоял в стороне и наблюдал за обстановкой, понятые все время находились рядом с патрульным автомобилем, Хачатуров А.К. располагался на переднем сиденье автомобиля. Оформлением всех документов занимался инспектор Мосьяков Д.Б.Допрошенный при рассмотрении дела 22.11.2012 года в качестве свидетеля Барахов А.А. пояснил, что около месяца назад, точной даты не помнит, ночью, на ул. Октябрьской Зареченского района г.Тулы, сотрудники ДПС остановили его автомобиль и попросили быть понятым, и засвидетельствовать, что гражданин, сидящий в патрульной машине отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В патрульном автомобиле находился, присутствующий в зале Хачатуров А.К., у которого сотрудники ДПС выясняли желает ли Хачатуров А.К. пройти освидетельствование на состояние опьянения. Хачатуров А.К. сначала соглашался пройти освидетельствование, но при этом просил пояснить причину, по которой должен был это сделать. В конечном итоге Хачатуров А.К. на вопрос инспектора пройти освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом. Данный факт он и засвидетельствовал своей подписью в протоколе. Присутствовал ли при оформлении документов, второй понятой, по прошествии времени, не помнит. Давление на Хачатурова А.К. со стороны инспекторов не оказывалось. Документы, составленные инспектором в его присутствии, он не читал, подписал все быстро, поскольку было позднее время, и он спешил. Всего данная процедура по времени заняла около 5-10 минут. Принципиальной разницы между прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения с точки зрения действующего законодательства он не понимает. Предъявленные ему для обозрения протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписывал он. 
Допрошенная при рассмотрении дела 29.11.2012 года в качестве свидетеля Бахлина Е.Д. пояснила, что примерно около месяца назад, в районе 3-х часов ночи, на остановке на пересечении ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> её автомобиль остановили сотрудники ДПС, которые попросили её быть понятой, пояснив, что гражданин, находящийся в патрульной автомашине отказывается пройти освидетельствование, так как управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения. Она подошла к патрульной автомашине, в которой на заднем пассажирском сиденье находился, присутствующий в зале Хачатуров А.К. В это время был остановлен ещё один автомобиль и приглашен в качестве второго понятого незнакомый ей мужчина. В её присутствии и присутствии второго понятого, Хачатуров А.К. сказал, что согласен пройти освидетельствование, однако просил объяснить причину, по которой он должен это сделать. В дальнейшем на вопрос инспектора согласен ли Хачатуров А.К. пройти освидетельствование, она от последнего не услышала однозначного ответа. Подписав протоколы, она уехала, подписи в предъявленных протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством стоят её. Давление на Хачатурова А.К. со стороны инспекторов не оказывалось. Второй понятой также расписался в протоколах. Хачатуров А.К. сказал, что не будет расписываться в документах. 
Допрошенный при рассмотрении дела 22.11.2012 года в качестве свидетеля <ФИО2>, пояснил, что Хачатурова А.К. он знает около 10 лет, отношения между ними дружеские. Вечером 13 октября 2012 года он приехал домой к Хачатурову А.К. по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Дома у <ФИО1> находилась также их знакомая по имени Марина. Весь вечер они смотрели телевизор и разговаривали, спиртное не употребляли. В районе трех часов ночи <ДАТА10> отец <ФИО1>, отвез их (его, <ФИО1>, Марину), на автомобиле ВАЗ -21043, гос.рег.знак <НОМЕР>, на пересечение ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС>, где они должны были встретить подругу Марины, после чего отвезти их в Москву. В то время, когда они остановились, подъехал экипаж ДПС, сотрудники которого попросили Хачатурова А.К. пройти в патрульный автомобиль. В автомобиле сотрудники ДПС у Хачатурова А.К. что-то спрашивали, заполняли документы. Спустя некоторое время один из инспекторов вышел и остановил двух понятых. В его присутствии спрашивал у Хачатурова А.К. согласен ли последний проходить медицинское освидетельствование, на что Хачатуров А.К. ответил утвердительно. Что за документы оформляли сотрудники ДПС он не видел, предлагалось ли пройти освидетельствование Хачатурову А.К. на месте, он не слышал.     
Допрошенная при рассмотрении дела 22.11.2012 года в качестве свидетеля <ФИО7> пояснила, что Хачатурова А.К. она знает около 7 лет, отношения с ним дружеские. 14.10.2012 года она с подругой собирались рано утром из г.Тулы поехать в Москву, в связи с чем она позвонила Хачатурову А.К. и попросилась побыть у него, так как проживает в Тульской области. 13.10.2012 года Хачатуров А.К. встретил её и они поехали к нему домой. Вечером она, Хачатуров А.К. и его друг по имени Руслан смотрели телевизор. Примерно в 23 часа легли спать. В третьем часу ночи, отец Хачатурова А.К. на автомобиле отвез её, Хачатурова А.К. и Руслана к месту встречи с подругой. Автомобилем управлял отец Хачатурова А.К. Доехав до остановки на ул. <АДРЕС> района <АДРЕС>, они остановились. В это время подъехал экипаж ДПС, сотрудники которого спросив кому принадлежит автомобиль, и выяснив, что владелец Хачатуров А.К., пригласили последнего пройти в патрульную машину. Хачатуров А.К. прошел в автомобиль ДПС, и сел на заднее сиденье автомобиля. Через некоторое время сотрудники ДПС пригласили понятых, в присутствии которых Хачатурову А.К. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Она стояла рядом и слышала, что Хачатуров А.К. не отказывался проходить освидетельствование, а наоборот был согласен на его прохождение, при этом весь разговор, между Хачатуровым А.К. и инспекторами ДПС она не слышала, поскольку находилась на расстоянии нескольких метров от патрульной автомашины.                
У мирового судьи не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных при рассмотрении дела инспекторов ДПС Анучина А.П., Мосьякова Д.Б., Климова Н.В., поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу. Все свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не являются заинтересованными лицами, неприязненных отношений к Хачатурову А.К. не имеют, ранее с ним не были знакомы, оснований для оговора у них не имеется.
При этом мировой судья не может считать показания свидетелей <ФИО2>, <ФИО7> достоверными доказательствами по делу, поскольку они являются знакомыми Хачатурова А.К., состоят с ним в дружеских отношениях, в связи с чем, заинтересованы в исходе дела, кроме того показания указанных лиц опровергаются показаниями инспекторов ДПС Анучина А.П., Мосьякова Д.Б., Климова Н.В., данными ими при рассмотрении дела, а также письменными материалами дела. 
То обстоятельство, что допрошенный в качестве свидетеля Климов Н.В., пояснил, что Хачатуров А.К. находясь в патрульной автомашине располагался на переднем пассажирском сиденье автомобиля, а из показаний других свидетелей усматривается, что Хачатуров А.К. сидел на заднем сиденье автомобиля, не может свидетельствовать об отсутствии у сотрудников ДПС достаточных оснований полагать, что Хачатуров А.К. находится в состоянии опьянения, в связи с чем, последнему и было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный факт подтверждается как показаниями инспекторов ДПС Анучина А.П., Мосьякова Д.Б., Климова Н.В., так и письменными материалами дела. 
Тот факт, что понятая Бахлина Е.Д. при рассмотрении дела не подтвердила обстоятельства отказа Хачатурова А.К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку последний в её присутствии и присутствии второго понятого сказал, что согласен пройти освидетельствование, однако просил объяснить причину, по которой должен это сделать, а дальнейшем на вопрос инспектора пройти медицинское освидетельствование от Хачатурова А.К. она не услышала однозначного ответа, а также то, обстоятельство, что понятой Барахов А.А. пояснил, что документы, составленные инспектором в его присутствии он не читал, быстро подписав, поскольку было позднее время и он спешил, также не может свидетельствовать о незаконности действий сотрудников ДПС при осуществлении процедуры направления гражданина Хачатурова А.К. для прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, как следует из показаний свидетелей Барахова А.А., Бахлиной Е.Д., им было пояснено, что они  приглашены в качестве понятых, разъяснено по какому факту, при этом их данные были отражены в соответствующих протоколах, предъявленные для обозрения  протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписаны ими.     
В силу ст.25.7 КоАП РФ целью участия понятых в административном производстве является удостоверение соответствующих юридически значимых обстоятельств. Сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, для которого приглашались названные понятые, подтвержден достаточными доказательствами, в том числе показаниями инспекторов ДПС Анучина А.П., Мосьякова Д.Б., Климова Н.В., а также совокупностью собранных и исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно: 
протоколом об административном правонарушении 71 ОА №009175 от 14 октября 2012 года, составленным уполномоченным лицом и соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении Хачатуровым А.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с отражением даты, времени, места и события административного правонарушения, из которого усматривается, что 14 октября 2012 года в 03 часа 20 минут Хачатуров А.К., управлявший транспортным  средством - автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, около <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>,  не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 
протоколом об отстранении от управления транспортным средством 71 ТЗ №131248 от 14 октября 2012 года, соответствующим требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которому водитель Хачатуров А.К. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения;
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 71 ТЗ №055517 от 14 октября 2012 года, которым подтверждается, что на основании ст.27.12 КоАП РФ Хачатуров А.К. 14 октября 2012 года в 03 часа 20 минут направлен на прохождение освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления водителя Хачатурова А.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 13 октября 2012 года, согласно которой в состав экипажа №152 входили: инспектора ДПС Анучин А.П., Мосьяков Д.Б., Климов Н.В., осуществляющих патрулирование по ул. <АДРЕС>;
карточками маршрута патрулирования №№8-9 по ул. <АДРЕС> от ул. <АДРЕС> до пос. <АДРЕС> и по ул. <АДРЕС>, по ул. <АДРЕС> от Оружейного перекрестка до ул. <АДРЕС> и по ул. <АДРЕС>, с видом несения службы подвижной автопатруль.   
            Указанные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с действующим законодательством, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют. Содержание каждого из перечисленных документов внутренне непротиворечиво,  согласуется между собой, а также с показаниями инспекторов ДПС Анучина А.П., Мосьякова Д.Б., Климова Н.В<ФИО5>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО4>,  данными ими при рассмотрении дела, в связи с чем, мировой судья считает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а потому придает им доказательственное значение по делу. 
Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». В соответствии с указанными «Правилами» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: 
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Эти же критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
В соответствии с п. 10 названых выше «Правил» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из содержания протокола об административном правонарушении 71 ОА №009175 от 14 октября 2012 года усматривается, что у Хачатурова А.К. обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Эти же признаки указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержится заявление о несогласии прохождения медицинского освидетельствования Хачатуровым А.В. Протокол об административном правонарушении содержит объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело.
По форме и содержанию протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указан признак опьянения: запах алкоголя изо рта, что свидетельствует о законности и обоснованного предъявленного сотрудником ДПС требования.
Право сотрудника ДПС требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции».
Доказательства, свидетельствующие о том, что Хачатуров А.К. желал, но был незаконно лишен возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников ДПС, в материалах дела  отсутствуют.
Мировой судья не принимает во внимание доводы Хачатурова А.К. и его защитника по доверенности Павлова Я.В. относительно того, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления Хачатурова А.К. на медицинское освидетельствование, поскольку законных оснований для направления на освидетельствование у инспектора не было, понятые подтвердили то обстоятельство, что Хачатуров А.К. не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования в присутствии понятых Хачатуров А.К. не отказывался, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, и не предлагалось, права и процедура направления на медицинское освидетельствование Хачатурову А.К. не разъяснялись, документы составлялись в патрульном автомобиле, в связи с чем, возможность слышать и уяснить суть изложенного с учетом темного времени суток не было возможности, в связи с чем, свои подписи понятые поставили для того, чтобы поскорее освободиться, транспортным средством он не управлял, в связи с чем, в материалах дела отсутствуют доказательства законныхоснований для направления его на освидетельствование, поскольку они опровергаются показаниями инспекторов ГИБДД Анучина А.П., Мосьякова Д.Б., Климова Н.В., свидетелей <ФИО8>, <ФИО4>, а также письменными материалами дела. 
Доводы Хачатурова А.К. а также его защитника по доверенности Павлова Я.В. о том, что Хачатуров А.К. алкогольных напитков не употреблял, отсутствие в патрульной автомашине технического средства измерения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также отсутствие видеофиксации административного правонарушения, вмененного Хачатурову А.К., мировой судья не принимает во внимание как не имеющие правового значения для квалификации рассматриваемого административного правонарушения. Состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не требует наличия или отсутствия состояния алкогольного опьянения, а предусматривает ответственность непосредственно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При этом обязанность сотрудников полиции использовать в своей деятельности достижения науки и техники, современных технологий и информационных систем, не может свидетельствовать о возможности предоставления видеофиксации в силу отсутствия таковой по техническим и иным причинам. Как усматривается из показаний инспекторов ДПС Анучина А.П., Мосьякова Д.Б., в патрульном автомобиле действительно имелся прибор для видеофиксации, однако видеозапись движения автомобиля под управлениям Хачатурова А.К. осуществлена не была,так как указанный автомобиль при движении не попал в область видеорегистратора. 
То обстоятельство, что понятая <ФИО4> не подтвердила факт отказа Хачатурова А.К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ссылка в дальнейшем на неясность объяснений Хачатурова А.К., а также показания свидетеля Барахова А.А., относительно того, что документы, составленные инспектором он не читал, быстро подписав, с учетом позднего времени не может свидетельствовать о том, что Хачатурову А.К. не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.  
Как обозначено ранее, целью участия понятых в административном производстве является удостоверение соответствующих юридически значимых обстоятельств.
В данном же случае сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, для удостоверения которого приглашались названные понятые, подтвержден достаточными доказательствами. Факт своего участия в качестве понятых при составлении административного материала в отношении Хачатурова А.К., как водителя с признаками опьянения, понятые <ФИО8>, <ФИО4> подтвердили. Также не отрицали они наличие своих подписей в протоколах.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД,  водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Мировой судья считает установленным факт отказа водителя Хачатурова А.К. выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 14 октября 2012 года в 03 часов 20 минут около <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>.
Состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись основания полагать, что водитель управлял транспортным средством с признаками опьянения, которые указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Оценив все собранные и исследованные при рассмотрении дела доказательства в их совокупности, мировой судья  считает, что вина Хачатурова А.К. в совершении им административного правонарушения доказана полностью и квалифицирует его  действия по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - отказ от законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Непризнание Хачатуровым А.К. своей вины мировой судья расценивает как стремление избежать административной ответственности.
В  силу  ч.1 ст. 29.9 КоАП  РФ  мировой судья   считает  возможным  назначить административное   наказание Хачатурову А.К.  
Невыполнение законного  требования  сотрудника полиции о прохождении  медицинского  освидетельствования   на  состояние  опьянения является  грубым  нарушением   правил  дорожного  движения,  препятствует  безопасности  дорожного  движения,  указывает  на  наличие  у  правонарушителя  чувства вседозволенности и  безнаказанности. 
Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела, а также,  исключающих производство по делу, мировой судья не находит.
При определении меры наказания Хачатурову А.К. мировой судья в силу частей 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного  правонарушения, его последствия, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела. 
В силу ст.4.2, ст.4.3 КоАП РФ обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность Хачатурова А.К. при рассмотрении дела не установлено. 
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.3.8, ст.4.1, ч.1 ст.12.26, ст.ст.29.9, 29.10,  29.11 КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

признать Хачатурова Азада Кареновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 12.26  КоАП  РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления постановления в законную силу.
Изъятое водительское удостоверение 71 ТА №153879 на имя Хачатурова А.К. направить в УГИБДД УМВД России по Тульской области (г.Тула, ул.Советская, д.110) после вступления постановления в законную силу.
Разъяснить Хачатурову Азаду Кареновичу, что в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами от сдачи водительского удостоверения (временного разрешения на право управления транспортными средствами) - срок лишения специального права прерывается.   
Копию  постановления  направить  заинтересованным  лицам.
Постановление может быть обжаловано в Зареченский районный суд г. Тулы путем подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировому судье судебного участка №58 Зареченского района г. Тулы или непосредственно в Зареченский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судьяПОСТАНОВЛЕНИЕ 
(резолютивная часть)

28 декабря 2012 года                                                             г.Тула, ул. Максимовского, д.3 

Мировой  судья  судебного  участка № 58 Зареченского района города Тулы Новиков Е.А., рассмотрев в помещении судебного участка № 58 Зареченского района г. Тулы дело об административном правонарушении №5-397/2012 о привлечении к административной ответственности Хачатурова Азада Кареновича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> Азербайджан, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.3.8, ст.4.1, ч.1 ст.12.26, ст.ст.29.9, 29.10,  29.11 КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

признать Хачатурова Азада Кареновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 12.26  КоАП  РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления постановления в законную силу.
Изъятое водительское удостоверение 71 ТА №153879 на имя Хачатурова А.К. направить в УГИБДД УМВД России по Тульской области (г.Тула, ул.Советская, д.110) после вступления постановления в законную силу.
Разъяснить Хачатурову Азаду Кареновичу, что в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами от сдачи водительского удостоверения (временного разрешения на право управления транспортными средствами) - срок лишения специального права прерывается.   
Копию  постановления  направить  заинтересованным  лицам.
Постановление может быть обжаловано в Зареченский районный суд г. Тулы путем подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировому судье судебного участка №58 Зареченского района г. Тулы или непосредственно в Зареченский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировойсудья