Решение по гражданскому делу
      	


 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                 Дело № 2-3-207/13

На основании постановления и.о. Председателя Абаканского городского суда от <ДАТА2> о временном возложении обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана, мировой судья судебного участка № 2 г. Абакана Жатько В.В.,
при секретаре Шалгыновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Л.А. к Меньковой Е.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:
  Андреева Л.А. обратилась в суд с иском к Меньковой Е.А. о взыскании денежных средств, мотивируя заявленные требования тем, что между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи от <ДАТА3>, по условиям которого она передала ответчику по актам приема передачи от <ДАТА3>  гастроемкости нержавеющие в количестве 14 шт. по цене 6200 рублей; разносы простые 7 штук по цене 0 рублей; топор 1 штука по цене 800 рублей; шкаф холодильный по цене 35000 рублей; стол кассира по цене 3000 рублей, морозильная камера <ОБЕЗЛИЧЕНО> по цене 13000 рублей, весы 1 штука 5000 рублей, специй на сумму 780 рублей, мясо свинины 185 кг. по цене 135 рублей за один килограмм на сумму 24975 рублей, всего передано по договору имущества и товаров на сумму 88755 рублей. Во исполнение обязательств по договору ответчик уплатила ей 59000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 29755 рублей ответчик до настоящего времени не оплатила. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 36137 рублей 44 копейки, состоящие из следующих денежных сумм: 29755 рублей сумма основного долга, 6382 рубля 44 копеек проценты за пользование денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ.
В судебном заседание истец Андреева Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив следующее: в <ДАТА> она приняла решение прекратить предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей мясом, в связи с чем искала покупателя на торговое оборудование и остатки нереализованного товара, ей посоветовали обратиться к <ФИО1>, что она и сделала. В это самое время <ФИО1> и Менькова Е.А. открывали свою торговую точку по продаже мяса, им было необходимо торговое оборудование, таким образом они договорились о продаже оборудования в рассрочку, письменный договор купли-продажи не заключался, сроки оплаты по договору не устанавливались, часть имущества была передана бесплатно. <ДАТА4> подъехала машина и все имущество было вывезено. Во вновь открываемой торговой точке всеми делами руководил <ФИО1>, а Менькова Е.А. ему помогала. Истица считает, что поскольку в актах приема-передачи по договору стоит подпись Меньковой Е.А., а также в связи с тем, что Менькова Е.А. передавала истице деньги, именно она должна выплатить долг.   
Ответчик  Менькова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она будучи гражданской женой <ФИО1>, в <ДАТА> оказывала ему помощь, когда тот открывал торговую точку по продаже мяса, в частности по поручению <ФИО1> передавала истице деньги за какое-то приобретенное им имущество. Сама Менькова Е.А. ничего у Андреевой Л.А. не приобретала, договоров купли-продажи с ней не заключала. Считает, что в общей сложности Андреевой Л.А. было передано  69000 рублей. 
Выслушав истца, ответчика, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании <ДАТА5> по актам приема-передачи  были переданы гастроемкости нержавеющие в количестве 14 шт. по цене 6200 рублей; разносы простые 7 штук по цене 0 рублей; топор 1 штука по цене 800 рублей; шкаф холодильный по цене 35000 рублей; стол кассира по цене 3000 рублей, морозильная камера <ОБЕЗЛИЧЕНО> по цене 13000 рублей, весы 1 штука 5000 рублей, специй на сумму 780 рублей, мясо свинины 185 кг. по цене 135 рублей за один килограмм на сумму 24975 рублей, всего передано имущества и товаров на сумму 88755 рублей. 
В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В качестве последствий несоблюдения простой письменной формы сделки ст.162 ГК РФ предусмотрено лишение сторон права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Акты приема-передачи имущества подписаны Андреевой Л.А. и Меньковой Е.А., факт подписания актов и принадлежность подписей сторонами не оспаривается.
Между сторонами имеется разногласие относительно переданной сторонами суммы, истица считает, что ею получена сумма 59000 рублей, ответчик утверждает, что было передано 69000 рублей.
Письменный договор купли-продажи, на указанное в актах имущество, между сторонами не заключался, что сторонами не оспаривается.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании <ФИО1> пояснил, что в <ДАТА> занимался предпринимательской деятельностью, связанной с поставками мяса, в том числе поставлял мясо предпринимателю Андреевой Л.А. поэтому они и были знакомы на момент заключения договора купли-продажи. То обстоятельство, что <ФИО1> имел намерение открыть свою торговую точку было известно Андреевой Л.А., и та предложила ему купить у неё торговое оборудование и остатки нереализованного товара. Между сторонами был заключен устный договор купли-продажи. В том числе, поводом для <ФИО1> приобрести оборудование у Андреевой Л.А. стало то обстоятельство, что последняя должна была ему около 30000 рублей за поставленный ей товар (мясо), в связи с чем, сделка показалась ему выгодной и он согласился. <ФИО1> лично оговаривал с Андреевой Л.А. перечень передаваемого имущества, сам же его забирал у неё, наняв для перевозки грузовик. Спустя какое-то время Андреева Л.А. предложила оформить какие-нибудь документы на переданное имущество, <ФИО1> попросил Менькову Е.А. съездить к Андреевой Л.А. для решения этого вопроса, в результате чего Менькова Е.А., видимо, и подписала акты приема-передачи. В дальнейшем <ФИО1> лично как минимум дважды передавал деньги по договору Андреевой Л.А. о чем имеется его роспись в акте. В силу занятости не мог всегда встречаться с Андреевой Л.А. для передачи денег и просил это сделать Менькову Е.А., которая помогала ему в осуществлении предпринимательской деятельности. После того как сумма переданных денег составила 69000 рублей <ФИО1> посчитал свои обязательства исполненными в соответствии с договоренностью с Андреевой Л.А. т.к. та не вернула ему долг в сумме 30000 рублей. Стороны договорились о продаже имущества в рассрочку, срок оплаты не оговаривался. 
Согласно ст. 486 ГК РФ:
- покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
- Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
- Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 489 ГК РФ:
- Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
- Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Андреева Л.А. при обращении в суд в своем исковом заявлении ссылался лишь на наличие расписок Меньковой Е.А. о получении денег и на положения ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с Меньковой Е.А. сумму неосновательного обогащения, признавая при этом факт недействительности сделки.
Как указывает сама истица, в письменной форме договор купли-продажи между сторонами не заключался, стороны договорились о рассрочке платежа по договору не установив сроки и размеры платежей, что в силу положений ст. 489 ГК РФ свидетельствует о том, что договор не может считаться заключенным.
Между тем, из представленных суду расписок следует, что Андреева Л.А. получала от Меньковой Е.А. и <ФИО1> денежные суммы в счет оплаты по договору.
Из объяснений ответчика и свидетеля, не опровергнутых истцом следует, что фактически договор был заключен между Андреевой Л.А. и <ФИО1>, последний был приобретателем имущества Андреевой Л.А., в то время как Менькова Е.А. подписала акты приема-передачи и передала истице часть денег по поручению <ФИО1>
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что к возникшим между сторонами отношениям применимы положения ст. 1102 ГК РФ.
Суд считает установленным факт возникновения правоотношений между Андреевой Л.А. и <ФИО1> по передаче последнему торгового оборудования и продуктов питания, принадлежавших Андреевой Л.А. и, по мнению суда, <ФИО1> является надлежащим ответчиком по иску Андреевой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, при этом истец настаивает на удовлетворении требований к ответчику Меньковой Е.А.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Таким образом, суд полагает, что истицей не доказан факт продажи имущества ответчику и у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Андреевой Л.А. к Меньковой Е.А. о взыскании денежных средств.
Определением суда от <ДАТА6> истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с Андреевой Л.А. в размере 1284 рубля 12 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса  РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Андреевой Л.А. к Меньковой Е.А. о взыскании денежных средств  отказать.
Взыскать с Андреевой Л.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1284 рубля 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.


Мировой судья                                                                                   В.В. Жатько


Мотивированное решение изготовлено и подписано <ДАТА7>