Решение по гражданскому делу
      	

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 12 декабря  2012 года                                                                          г.Городец
Мировой судья судебного участка №3 Городецкого района Комиссарова Т.М., при секретаре Салолеевой А.К., с участием представителя истца Ш. С.С., представившего доверенность от 28.08.12г., зарегистрированную в реестре за № *,   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хухлыгина С.А. к  обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Александрову В.Н.  о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ: 
Хухлыгину С.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки * государственный регистрационный знак * года выпуска.
      05 мая 2012 года в *, водитель Александров В.Н., управляя транспортным средством * государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 8.5 ПДД, совершил столкновение с транспортным средством * государственный регистрационный знак* под управлением Хухлыгина С.А., причинив тем самым автомобилю механические повреждения.  
         Указанное выше обстоятельство в результате, которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП от 05.05.2012 года, оформленной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий»  Нижегородской области, выезжавшими на место ДТП.
         Гражданская ответственность Александрова В.Н., застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ВВВ № *, что подтверждается справкой о ДТП от 05.05.2012 года.
Истец воспользовался своим правом и в установленные законом сроки обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате  страхового возмещения, приложив к нему все необходимые для признания произошедшего события страховым случаем документы. Представители ООО «Росгосстрах» приняли заявление о наступлении страхового случая, документы необходимые для признания произошедшего события страховым, и организовали осмотр  поврежденного транспортного средства.
ООО «Росгосстрах» признало произошедшее 05 мая 2012 года дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатило истцу страховое возмещение в размере *  рублей * копеек.   
Не согласившись с размером страхового возмещения, в целях определения действительного размера ущерба подлежащего выплате, в соответствии с пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Н» (ООО «Н»), для проведения экспертизы (оценки)  повреждённого транспортного средства.
Специалистами ООО «Н» был осмотрен повреждённый автомобиль, составлен акт осмотра, и подготовлен отчёт от 18 мая 2012 года № * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учётом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления повреждённого транспортного средств, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила *  рублей, а с учётом износа составила *  рубля * копеек.  За услуги оценщика истцом было уплачено * рублей. Разница между выплаченной ответчиком ООО «Росгосстрах» суммой и стоимостью восстановительного ремонта определенной независимым оценщиком ООО «Н», составила *  рубля * копеек. Учитывая приведенную выше норму, страховое возмещение в размере *  рублей * копеек, выплаченное истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» по мнению Хухлыгина С.А. не является достаточным для приведения его транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.  
         Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта определенной независимым оценщиком ООО «Н» в размере *  рубля * копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме *  рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме * рублей * копеек, расходы, связанные с оплатой оформления доверенности представителя в сумме  *  рублей. В ходе судебного заседания представитель истца от имени своего доверителя отказался от исковых требований в Александрову В.Н. ввиду того, что его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» и размер ущерба не превышает установленный законодательством РФ лимит ответственности страховщика. Судом удовлетворено данное ходатайство.
 В отношении Хухлыгина С.А. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.  Представителем ООО «Росгосстрах» заявлено и удовлетворено судом ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы в одном из экспертных учреждений: ООО «П», ООО «П», ООО «Ф» для определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с учетом износа автомобиля * государственный регистрационный знак * года выпуска, принадлежащий истцу. По определению суда и с согласия сторон экспертиза была проведена ООО «П», получено заключение согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля * государственный регистрационный знак *,  по среднерыночным ценам  с учетом износа автомобиля составляет *рублей.   
В судебном заседании  представитель истца Ш. С.С., исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения. Просит иск удовлетворить. Истец в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, телефонограммой. 
Представитель ответчика-ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещён, надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Представил письменный отзыв на иск из которого следует, что ООО «Росгосстрах» своевременно предприняты все необходимые и разумные меры  для урегулирования заявленного убытка  в соответствии в требованиями ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, организован осмотр транспортного средства, зафиксированы имеющиеся механические повреждения, организована независимая экспертиза,  размер страховой выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «Т», составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства. Данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, и соответствует требованиям действующего законодательства, таким образом, ответчик в добровольном порядке и в кратчайшие сроки произвел выплату страхового возмещения в размере * рублей * копеек, достаточном для восстановления транспортного средства. Отчет о стоимости восстановительного ремонта представленный истцом не может являться достаточным обоснованием заявленных требований, поскольку  содержит  сведения  лишь о предполагаемом размере ущерба, доказательств в подтверждение фактических затрат  истцом не представлено. Учитывая, что ответчик в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства, просит отказать в удовлетворении исковых требований Хухлыгина С.А., кроме того, считает завышенными требования о взыскании расходов за оплату услуг представителя в размере * рублей,  учитывая сложность и категорию данного спора, время на подготовку искового заявления, количество судебных заседаний, просит суд применить принцип разумности и снизить расходы на оплату услуг представителя до * рублей.
Ответчик Александров В.Н.  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.  
В судебном заседании исследованы представленные истцом в обоснование исковых требований следующие документы:
-   копия постановления  по делу об административном правонарушении  о привлечении к административной ответственности Александрова В.Н. за нарушение требований п.п.8.5 ПДД, копия справки о ДТП от 5.05.12г. согласно которой 05 мая 2012 года в г. *водитель Александров В.Н., управляя транспортным средством *государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 8.5 ПДД, совершил столкновение с транспортным средством * государственный регистрационный знак * под управлением Хухлыгина С.А., причинив тем самым автомобилю механические повреждения.  
-   отчет независимой экспертизы об оценке восстановительного ремонта № *  ООО «Н» от 18.05. 2012г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила * рублей * копеек, с учетом износа * рубля * копеек,
-копия договора на выполнение работ по проведению экспертизы ООО «Н» от 18.05. 2012 года, квитанция о перечислении * рублей за услуги эксперта Хухлыгиным С.А., 
 -копия расписки о получении Ш. С.С. от Хухлыгина С.А. * рублей в рамках договора об оказании юридических услуг, копия техпаспорта  на имя Хухлыгина С.А.,
-копия страхового полиса на имя Хухлыгина С.А. являющегося страхователем, со сроком действия со 2.09.11г. по 1.09.12г.,
-копия сберегательной книжки на имя Хухлыгина С.А.
-заключение специалиста ООО «П» № * от 20.11.12г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта  по среднерыночным ценам Нижегородского региона автомобиля марки * госномер* года выпуска по факту ДТП от 5.05.12г. с учетом износа автомобиля с учетом представленных  материалов и проведенного исследования составляет * рублей,
В ходе судебного заседания исследованы письменные доказательства представленные ООО «Росгосстрах»:
-акт № *, согласно которого срок действия договора страхования с 15.08.11 по 14.08.12г., страхователем является Хухлыгин С.А.
-заключение о стоимости ремонта транспортного средства ЗАО «Т», согласно которому стоимость ремонта составила * рубля * копеек,
-заключение ООО «Автоконсалтинг плюс».
    
   Заслушав представителя истца,   изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Хухлыгина С.А., к ООО «Росгосстрах» обоснованы и в полной мере подтверждены представленными доказательствами, с ответчика подлежит взысканию указанная истцом сумма.
В соответствии с частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как установлено в судебном заседании : 05 мая 2012 года в *, водитель Александров В.Н., управляя транспортным средством * государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 8.5 ПДД, совершил столкновение с транспортным средством * государственный регистрационный знак * под управлением Хухлыгина С.А., причинив тем самым автомобилю механические повреждения.  
  Указанное выше обстоятельство в результате, которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП от 05.05.2012 года, оформленной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий»  Нижегородской области, выезжавшими на место ДТП.
  Гражданская ответственность Александрова В.Н., застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ВВВ № *, что подтверждается справкой о ДТП от 05.05.2012 года.
Истец воспользовался своим правом и в установленные законом сроки обратился в ООО «Росгсстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате  страхового возмещения, приложив к нему все необходимые для признания произошедшего события страховым случаем документы. Представители ООО «Росгосстрах» приняли заявление о наступлении страхового случая, документы необходимые для признания произошедшего события страховым, и организовали осмотр  поврежденного транспортного средства.
ООО «Росгосстрах» признало произошедшее 05 мая 2012 года дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатило истцу страховое возмещение в размере *  рублей * копеек.   
В соответствии с подп. «а» п. 13.8 Правил страхования, расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение работ. 
Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.      
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу вышеуказанной нормы, страховщик обязан выплатить страховое возмещение покрыв полностью причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованном имуществе. Страховые выплаты по договору страхования за вред, причиненный имуществу страхователя, основываются на принципе выплаты страхового возмещения в размере действительного убытка. Данный принцип закрепляет положение, согласно которому выплачиваемое страховщиком возмещение должно вернуть имущество страхователя точно в такое же положение, в каком оно находилось до причинения ущерба. В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, основными принципа обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.  
            В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс. рублей.
В соответствии с п. 13.9 Правил страхования, размер страховой выплаты определяется на основании, расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком, расчета стоимости составленного независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы, оригиналов заказа-наряда и счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС.        
            Суд придает доказательственное значение заключению эксперта ООО «П»,  полагая, что отчет ООО «П» составлен в надлежащей форме, удовлетворяет установленным законом и предъявляемым к такого рода документам требованиям. Не доверять мнению оценщика нет оснований, поскольку оценщик имеет, профессиональное образование в области оценки автотранспорта, опыт работы по специальности.      
Как следует из этого отчета, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. 
В отчете использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону.
Эксперт-оценщик является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет диплом, сертификат. Не доверять мнению оценщика нет оснований, поскольку оценщик имеет, профессиональное образование в области оценки автотранспорта, опыт работы по специальности, ответственность которого застрахована в установленном законом порядке.    Отчет же представленный ООО «А», а тем более предоставленный  ЗАО «Т» не соответствует ни одному из требований закона, предъявляемым к такого рода документам.   На основании изложенного суд полагает, что исковые требования  Хухлыгина С.А. к ООО «Росгосстрах» являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме * рублей. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию  расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, а также расходы по оформлению доверенности -* рублей, расходы по оплату госпошлины в сумме * рубля. В остальной части иска истцу следует отказать.  Расходы по оплате услуг оценщика взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» не подлежат, поскольку суд руководствуется заключением эксперта «П», а не ООО «Н».

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237, 98 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:



Исковые требования Хухлыгина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хухлыгина С.А. в счёт возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта определенную независимым оценщиком ООО «П» в размере * рублей * копеек;    расходы на подготовку искового заявления и представление  интересов истца в суде в размере *  рублей; расходы по оплате госпошлины в размере *  рубль * копеек, расходы связанные с оплатой оформления доверенности представителя в сумме * рублей, а всего * рубля. В остальной части иска истцу отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мировой судья                                                       Т.М.Комиссарова
Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.12г.
Мировой судья                               Т.М.Комиссарова