Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-16-2/2013 

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2013 года

         Мировой судья судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района Владимирской области Доюн Е.Ю. 
         при секретаре Гудиной М.С., 
         с участием представителя ЖСК -32 адвоката Лебедева А.А., действующего по ордеру и доверенности, 
         ответчика Улизько Д.Д., 
         представителя ответчиков Улизько И.Д. и Улизько Д.Д. - Бибикова А.Ю., допущенного к участию в деле по определению суда,
         рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме дело по иску жилищно-строительного кооператива № 32 к Улизько <...1> и Улизько <...2> взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л А:
 
         Истец ЖСК № 32 обратился к мировому судье с указанным иском и, уточняя и дополняя исковые требования в ходе судебного разбирательства, просит взыскать с Улизько <...1> и с Улизько <...2> в солидарном порядке денежную сумму в размере <СУММА>., обосновав свои требования тем, что Улизько И.Д. является собственником жилого помещения - квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, а ответчик Улизько Д.Д. - член ЖСК № 32 и зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства.
         Истец также просил взыскать с ответчиков госпошлину за подачу иска в суд в сумме <СУММА>. 

         В обоснование исковых требований представитель ЖСК № 32 Матюшенко Н.Г. указала в исковом заявлении, а представитель ЖСК № 32 адвокат Лебедев А.А. пояснил в судебном заседании, что задолженность ответчиков образовалась из-за неоплаты ими в полном объёме нескольких видов платежей, а именно: стоимости содержания общедомового имущества в сумме <СУММА>. за период с октября 2010 года по август 2012 года включительно; стоимости услуги по нагреву воды в сумме <СУММА>. за период с октября 2011 года по август 2012 года включительно; приходящейся на ответчиков доли в стоимости установки общедомового счётчика горячей воды в сумме <СУММА>. 
         Представитель истца также пояснил, что оплату за содержание жилья ответчики не производят в связи с отсутствием договора с ЖСК № 32, о чём указывают в счетах об оплате, выставляемых им ЖСК; при этом с апреля 2011 года ответчики Улизько оплачивают ЖСК № 32 за содержание жилья <СУММА>., при этом они не ссылались на те обстоятельства, на которые ссылаются в судебном заседании, а именно, на то, что им не предоставлена услуга по содержанию жилья или неправильно установлен тариф. Однако вопрос о законности установления тарифа, а также правомерность действий административных органов ЖСК № 32, по мнению представителя ЖСК адвоката Лебедева А.А., не является предметом рассмотрения дела и не относится к компетенции мирового судьи. Тарифы (с октября 2010 года <СУММА>. за 1 кв.м, с января 2011 года - <СУММА>. за 1 кв.м) должны применяться независимо от того, как они утверждены, кроме того, истцом представлены доказательства их обоснованности (протоколы правления и общеподъездных собраний).

         Кроме того, с сентября 2011 года по август 2012 года ответчики не оплачивали нагрев воды; по объёму потребления у сторон противоречия отсутствуют, однако есть спор по температуре воды, поскольку полученную по счётчику горячую воду ответчики оплачивали как холодную воду, умножая её количество на тариф холодной воды. В связи с чем образовалась задолженность в сумме <СУММА>.

         Представленные ответчиками доказательства обоснованности подобного отношения к обязанности по внесению коммунальных платежей, по мнению представителя истца, не являются допустимыми, так как заявления не подтверждают факты ненадлежащей температуры горячей воды, ответчики не приняли меры к предусмотренной законодательством фиксации предоставления некачественной услуги по снабжению горячей водой, компетентные органы не участвовали в составлении актов, проведение измерений бытовыми приборами не являются доказательствами поступления в квартиру ответчиков температуры воды, не соответствующей санитарным нормам и правилам.

         Представитель истца также пояснил, что приходящуюся на ответчиков долю стоимости общедомового счётчика горячей воды в сумме <СУММА>., посчитанную как стоимость счётчика, делённую на общую площадь помещений дома и умноженную на площадь квартиры Улизько, ответчики также не оплатили, при этом его установка является обязательной в соответствии с требованиями как постановления Правительства РФ № 307, так и Постановления Правительства РФ № 354.

         В судебном заседании представитель истца ЖСК № 32 адвокат Лебедев А.А. поддержал исковые требования в полном объёме.
         Ответчик Улизько Д.Д., представляющий также интересы своего сына Улизько И.Д., в судебном заседании иск ЖСК № 32 не признал, представил письменные возражения относительно исковых требований и пояснил, что он -Улизько Д.Д. - не является членом ЖСК, поскольку не писал заявления о приёме в члены ЖСК, также как и его сын - Улизько И.Д. Ответчик Улизько Д.Д. также пояснил, что все предоставляемые им услуги они оплачивали, частично они оплачивают и содержание жилья, поскольку платили земельный налог, вносят платежи за электроэнергию в МОП, за вывоз мусора, за ремонтные работы, то есть за те услуги, которые должны включаться в услугу «содержание жилья». Однако содержание жилья в том виде, как это требует истец, они не оплачивают, поскольку тарифы рассчитаны не пропорционально доле общей площади жилого помещения в общей площади многоквартирного дома, и ЖСК № 32 им не предоставил подтверждение обоснованности требуемого тарифа.

         Представитель Улизько - Бибиков А.Ю., поддерживая возражения ответчиков, пояснил, что применяемый тариф на содержание жилья является незаконным, поскольку утверждён не в порядке, установленном федеральным законодательством и Уставом ЖСК № 32, а именно: нарушен порядок утверждения - вместо открытого голосования - подписные листы, нет решения общего собрания об установлении размера заработной платы председателя, казначея, нет сведений о введении новой должности бухгалтера и о размере его зарплаты, необоснованно и неправильно составлена калькуляция тарифа, которая также утверждена в противоречии с жилищным законодательством. 

         Кроме того, по мнению представителя Бибикова А.Ю., собственником квартиры Улизько И.Д. согласно нормам Жилищного кодекса РФ была выбрана одна из трёх возможных форм управления собственным жильём - непосредственное самостоятельное управление, о чём в письменном виде были уведомлены все заинтересованные стороны с требованием заключить договор по долевому участию в оплате обязательных платежей по обслуживанию и содержанию жилья. Однако это требование кооперативом было проигнорировано. 

         Представитель Бибиков А.Ю. также пояснил в судебном заседании, что ответчики не согласны с иском в части предоставления услуги горячего водоснабжения, полагают, что истцом не представлены доказательства оказания такой услуги вообще; на заявления ответчиков о том, что температура горячей воды не соответствует санитарным нормам и правилам, представители ЖСК № 32 должны были выйти на место - в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, составить акт и подписать его заявителем. 
Однако свои предусмотренные законодательством обязанности руководство ЖСК № 32 не выполнило, тогда как ответчики возможным и допустимым способом - с помощью сертифицированных измерительных приборов - производили неоднократные замеры температуры воды, о чём составляли соответствующие акты, предоставленные суду, и тем самым доказали, что температура воды, поступающей в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, не соответствовала санитарным нормам и правилам, в связи с чем не должна быть оплачена как горячая.
         При этом ответчик и его представитель заявили, что выполнили все свои обязанности, предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, но действия председателя ЖСК № 32, уклонившегося от составления актов, фиксирующих наличие недостатков в предоставлении услуги горячего водоснабжения, не обжаловали, в Роспотребнадзор не обращались, также как и в судебные органы.

         Ответчики также полагают, что требования о взыскании с них <СУММА>. на установление общедомового счётчика горячей воды необоснованны, поскольку истцом не представлены документы, необходимые для установления законности требований по взысканию указанной суммы, а именно: расчёт (обоснование) платежа за эти выполненные ремонтные работы, проект и его стоимость, смету и стоимость расходных материалов и документов по их приобретению, а также договор с подрядчиком.
         Поэтому просят отказать ЖСК № 32 в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
 
         Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и представителей ответчиков, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

         В судебном заседании установлено, что Улизько Д.Д. до 30 мая 2005 года являлся собственником квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, зарегистрирован в ней по месту жительства с 9 декабря 2005 года.
         В указанной квартире <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, общей площадью 65,7 кв.м, с 30 августа 2005 года зарегистрирован по месту жительства Улизько И.Д., который с 30 мая 2005 года является её собственником. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру (регистрационная запись в ЕГРП <НОМЕР> от 30 мая 2005 года), копия которого имеется в материалах дела.

         Ответчики не отрицают, что не оплачивают так называемые расходы по содержанию жилья, требования о взыскании которых предъявлены истцом, поскольку полагают, что они начисляются не в соответствии с требованиями ЖК РФ, как таковая услуга по содержанию жилья им не оказывается. 

         В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
         Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном дома; плату за коммунальные услуги.
         На основании ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
         Аналогичная норма о доле обязательных расходов собственника жилья в многоквартирном доме на содержание общего имущества в таком доме содержится и в статье 39 ЖК РФ.
         В силу императивного положения ст.37 ЖК РФ доля собственника помещения в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Соответственно, рассчитывается она путём деления площади помещения собственника на площадь всех помещений в многоквартирном доме.

         На основании п.5 ст.155 ЖК РФ и ч.ч.1 и 8 ст.156 ЖК РФ члены жилищного кооператива вносят обязательные платежи или взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в порядке, установленном органами управления жилищного кооператива. Размер этих платежей определяется органами управления жилищного кооператива в соответствии с уставом кооператива, который не должен содержать положения, противоречащие Жилищному Кодексу РФ, другим федеральным законам (ч.2 ст.113 ЖК РФ). Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.116 ЖК РФ компетенция общего собрания членов кооператива определяется уставом кооператива в соответствии с указанным кодексом.
         Аналогичное положение закреплено и в п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 491 от 23 августа 2006 года.
         Исходя из содержания приведённых нормативных положений и положений Устава ЖСК № 32, из которого следует, что средства ЖСК состоят из фонда взносов на содержание и эксплуатацию дома, придомовой территории, ремонт, прочих поступлений; к исключительной компетенции общего собрания ЖСК относится порядок покрытия убытков, понесённых ЖСК, определение видов и размеров фондов, размеров паевых и дополнительных взносов, сроков их внесения на содержание и эксплуатацию дома, порядок их расходования, общее собрание ЖСК № 32 должно было рассчитать долю каждого члена кооператива, в том числе и ответчиков, в праве на общее имущество, которая и будет определять размер их участия в расходах на содержание общего имущества исходя из затрат на содержание дома, которые также подлежат утверждению общим собранием кооператива.
         На основании утверждённых затрат на содержание общего имущества в доме и доли собственника в праве на это имущество (а не из стоимости одного квадратного метра содержания дома) и должен быть произведён расчёт ежемесячных обязательных платежей членов кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в доме и управление им.

         В материалах дела имеются представленные истцом вышеуказанные протоколы правления ЖСК № 32, которыми утверждены тарифы на содержание жилья в сумме <СУММА>. с 1 кв. м исходя из расчёта <СУММА>. : 5812, 1 кв.м (общая площадь дома) (протокол правления ЖСК № 32 от 25 марта 2010 года) и <СУММА>. (протокол правления ЖСК № 32 от 19 января 2011 года). Имеется также обоснование начислений (л.д. 30), согласно которому тариф в размере <СУММА>. за 1 кв. м получен исходя из расчёта: <СУММА>. : 5812,1 кв.м.

         Между тем, как следует из расчёта задолженности ответчиков Улизько по платежам на содержание жилья, произведённого ЖСК № 32 исходя из утверждённой правлением стоимости одного квадратного метра содержания дома, он не соответствует требованиям жилищного законодательства. Несмотря на то, что истцом представлен расчёт ежемесячных платежей, связанных с содержанием общего имущества в доме, соразмерных доле в праве на общее имущество многоквартирного дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, ни статьи представленных истцом смет, согласно которым рассчитывались тарифы, ни сами тарифы на содержание жилья не утверждены общим собранием ЖСК-32, что противоречит Уставу ЖСК и ЖК РФ. При этом тариф <СУММА>. с 1 кв.м и статьи соответствующей сметы, утверждены протоколом правления ЖСК-32 от 25 марта 2010 года, тогда как справка, которую истец представляет в качестве основы для расчёта тарифа <СУММА>. за 1 кв.м вообще никем не утверждена, лишь подписана председателем и бухгалтером. Следовательно, представленный истцом расчет - основание начислений ответчикам за содержание жилья - не соответствуют требованиям жилищного законодательства, является незаконным и применению не подлежит. 

         Доводы представителя истца о том, указанные тарифы применяются истцом обоснованно, поскольку ответчики не обжаловали ни их размер, ни порядок их утверждения, ни действия должностных лиц ЖСК № 32, а вопрос их законности не является предметом рассмотрения дела и не входит в компетенцию мирового судьи, суд отвергает.
         В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и других нормативных правовых актов, перечисленных в ч.1 ст.11 ГПК РФ.
         Если при рассмотрении конкретного дела суд установит, что подлежащий применению акт государственного или иного органа не соответствует закону, он в силу ч.2 ст.120 Конституции Российской Федерации обязан принять решение в соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения.
Оценке с точки зрения соответствия закону подлежат нормативные акты любого государственного или иного органа (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года (в ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»). 
         Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
         Учитывая, что представленные истцом доказательства наличия задолженности ответчиков по содержанию жилья и её величины не соответствуют требованиям закона, порядок утверждения тарифов противоречит порядку их утверждения, установленному Жилищным Кодексом РФ и Уставом ЖСК № 32, суд в соответствии с требованиями Конституции РФ, ГПК РФ обязан принять решение в соответствии с законом. 

         Утверждение представителя ответчика Улизько И.Д. о том, что он непосредственно и самостоятельно управлял принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем (а также в связи с отсутствием договора) не должен оплачивать расходы на содержание и управление многоквартирным домом, является ошибочным, поскольку многоквартирным домом <НОМЕР> по улице <АДРЕС> уже управляет ЖСК № 32 (в соответствии с п.п.2 п.2 ст.161 ЖК РФ), поэтому на основании п.3 ст.161 ЖК РФ решение о выборе способа управления многоквартирным домом обязательно для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

         Вместе с тем, суд полагает, что сама по себе обязанность члена кооператива и собственника жилого помещения в многоквартирном доме вносить обязательные платежи и взносы на содержание общего имущества кооператива и управление домом, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований ЖСК № 32, поскольку наряду с законностью процедуры утверждения размера взносов членом кооператива или не являющегося членом кооператива собственника жилого помещения, должны быть учтены также обоснованность начисления этих сумм и их размеров. 
         Однако определить наличие у Улизько задолженности по плате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и содержанию жилья не представляется возможным в связи с нарушением установленного законом порядка расчёта расходов на содержание многоквартирного дома и их утверждения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по содержанию жилья в сумме <СУММА>. ЖСК № 32 следует отказать. 
         Тем не менее суд не принимает и доводов ответчиков Улизько о незаконности начислений истца, оплаченных ответчиками, за общий свет (или МОП), ремонт дверей на чердаке и т.д., которые не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения, поскольку указанные начисления не являются предметом рассмотрения иска, ответчики не предъявляют требования к истцу об их взыскании как необоснованно начисленных, и не предоставляют расчет к зачёту требований. 

         В подтверждение своих доводов о необоснованности исковых требований ответчики ссылаются на п.6 ст.155 ЖК РФ, согласно которому не являющиеся членами жилищного кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создан жилищный кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными с жилищным кооперативом.

         Действительно, истцом не представлено допустимых доказательств того, что Улизько И.Д. является, а Улизько Д.Д. был до отчуждения жилого помещения своему сыну членом кооператива ЖСК № 32, поскольку ответчики это отрицают, а представитель истца ссылается лишь на то, что они позиционируют себя в качестве членов ЖСК, а именно, так именуют себя в заявлениях, с которыми обращаются в различные органы. Однако суд полагает, что этого недостаточно для того, чтобы стать членом ЖСК, поскольку существует установленный порядок принятия в члены кооператива собственника жилого помещения в ЖСК (ст.121 ЖК РФ) - подача заявления о приёме в члены кооператива, и утверждение решения об этом общим собранием членов кооператива, доказательств соблюдения которого истцом не представлено. 

         Между тем, ответчик Улизько И.Д., независимо от того, является ли он членом кооператива, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме и участник долевой собственности на основании статей 210 ГК РФ и 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, рассчитанных и установленных в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, в силу императивных требований закона, несмотря на отсутствие договора.
         Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
         Ответчик Улизько Д.Д. является дееспособным членом семьи Улизько И.Д. - собственника квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, следовательно, должен нести солидарную с ним обязанность по оплате платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.

         В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков Улизько Д.Д. и Улизько И.Д. расходов, связанных с установкой общедомового прибора учёта горячей воды истцом заявлены обоснованно. 
         Несмотря на то, что общим собранием ЖСК не была установлена сумма оплаты за установку приборов учёта, а были проведены лишь общеподъездные собрания, не предусмотренные ни Уставом ЖСК, ни ЖК РФ, суд исходит из обязанности собственника жилого помещения нести расходы на содержание общедомового имущества соразмерно его доле в праве собственности на общедомовое имущество, и солидарной с ним обязанности члена семьи собственника жилого помещения; учитывает, что согласно представленным счетам стоимость теплосчётчика горячей воды по договору № 32 ТМ-12С от 26 июля 2012 года составляет сумму <СУММА>., а доля ответчика Улизько И.Д. в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом составляет 0,01130400371 (65,7 кв.м : 5812,1 кв.м). 
         Поэтому сумма, которая подлежала бы оплате ответчиками Улизько равна <СУММА>., тогда как истец просит взыскать <СУММА>. Поскольку основание взыскания и порядок расчёта взыскиваемой суммы не противоречит закону, а её размер не превышает исковых требований, требования ЖСК № 32 в этой части подлежат удовлетворению.

         Судом проводилась проверка расчётов истца по определению платежей за коммунальную услугу горячего водоснабжения, произведённых ответчиками в период времени с октября 2010 года по август 2012 года.
         С октября 2011 года услуга «нагрев воды» ответчиками Улизько оплачивалась по тарифу холодной воды по причине того, что ответчики определили её качество как ненадлежащее, возобновление оплаты за нагрев воды произошло в октябре 2012 года. 
         За период с октября 2011 года ответчикам Улизько И.Д. и Улизько Д.Д. всего было начислено <СУММА>., из них не оплачено ответчиками за нагрев воды <СУММА>.
         Суд полагает, что ответчиками не представлено достаточно допустимых и относимых доказательств того, что в их квартиру поступала горячая вода ненадлежащей температуры, то есть была предоставлена некачественная услуга, что дало бы основание для проведения перерасчёта задолженности.

         Ответчиками представлены акты, составленные с участием Улизько Д.Д., Улизько И.Д., Бибикова А.Ю. и Бибиковой В.А., из которых следует, что температура горячей воды не соответствует требованиям п.2.1.4 СанПин 2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», и в которых указано, что измерения произведены бытовыми измерительными приборами (акты от 25 октября 2011 года, 29 сентября 2012 года, 28 июля 2012 года).
         В качестве доказательств ответчиками также представлены многочисленные заявления в адрес председателя ЖСК № 32 о необходимости составить акты и сделать перерасчёт в связи с несоответствием температуры горячей воды в квартире ответчиков требованиям существующих санитарных норм и правил.
         Между тем, судом установлено, что ответчики не предприняли всех возможных мер к установлению факта предоставления им коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, которые предусмотрены в п. 68 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», утвердившего «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам», а именно, не пригласили представителя государственной жилищной инспекции и представителя общественного объединения потребителей, участие которых обязательно в тех случаях, если потребитель и исполнитель (или его представитель) не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальной услуги. По результатам такой оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем, исполнителем, может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.
         В соответствии с п.69 Правил в акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Именно этот акт согласно п.71 Правил является основанием для перерасчёта размера платы за коммунальные услуги. 
         Поскольку ответчиками представлены односторонние акты о температуре воды в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, суд не может их принять в качестве доказательства не предоставления услуги нагрева воды, и приходит к выводу, что ответчики Улизько в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказали своих возражений против исковых требований в этой части.
         Таким образом, задолженность ответчиков Улизько за период с октября 2011 года по октябрь 2012 года составила <СУММА>. и подлежит взысканию в пользу истца в солидарном порядке.

         В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Поэтому с ответчиков Улизько И.Д. и Улизько Д.Д. подлежит взысканию в пользу ЖСК № 32 расходы истца по уплате государственной пошлине за подачу иска в суд в сумме <СУММА>. в равных долях с каждого по <СУММА>.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья 

Р Е Ш И Л А:

         Исковые требования жилищно-строительного кооператива № 32 удовлетворить частично.
         Взыскать с Улизько <...2> и Улизько <...1> в пользу жилищно-строительного кооператива № 32 задолженность по оплате за нагрев воды в сумме <СУММА>., расходы по приобретению и установке счётчика тепловой энергии и воды в сумме <СУММА>., всего <СУММА>.
         Взыскать с Улизько <...2> и Улизько <...1> в пользу жилищно-строительного кооператива № 32 расходы по оплате государственной пошлины <СУММА>. в равных долях с каждого по <СУММА>.
         Жилищно - строительному кооперативу № 32 в удовлетворении остальной части исковых требований к Улизько <...2> и Улизько <...1> отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Решение в окончательной форме принято 15 февраля 2013 года.

 
         Мировой судья                                                                    Е. Ю. Доюн