Решение по гражданскому делу
      	

Дело .....
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 29 декабря 2012 годаМировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы Лыженкова Н.М.,при секретаре Творожковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуракова .....1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чураков В.П. обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, указывая, что ддммгг2 приобрел у ответчика плазменный телевизор торговой марки Samsung артикул РS43Е451 стоимостью 19 499 руб. с установленной гарантией 12 месяцев. В течение гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток: телевизор перестал включаться. ддммгг3 истец обратился к ответчику с претензией по поводу обнаруженного дефекта и потребовал безвозмездного устранения недостатков. Ответчик направил его в авторизованный сервисный центр «Арсенал-Сервис» по адресу...... Там телевизор был принят в гарантийный ремонт по акту приема оборудования в ремонт от ддммгг3 Затем, ддммгг4 специалисты сервисного центра отказались провести гарантийный ремонт телевизора, указав на наличие механического повреждения в правой части экрана, о чем свидетельствует акт технического осмотра. Однако в момент передачи телевизора в ремонт никаких внешних повреждений не имелось, в акте приема оборудования механические повреждения не значатся. В связи с нерешением данного вопроса о безвозмездном устранении недостатков ддммгг5 истец обратился  в ООО «Эльдорадо» с претензией, потребовав возврата уплаченной за товар денежной суммы. Однако, удовлетворить претензию ответчик отказался. Считая свои права потребителя нарушенными, истец Чураков В.П. обратился к мировому судье, просит в судебном  порядке обязать ответчика ООО «Эльдорадо» отказаться от исполнения договора купли-продажи телевизора, обязать вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 19 499 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5 000 руб., убытки в размере 300 руб. (расходы по составлению претензии) и 2 000 руб. (расходы по составлению искового заявления), неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ддммгг6 по ддммгг7 из расчета 1% стоимости товара в день - 5 460 руб., а также штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец Чураков В.П. поддержал свои требования, пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в процессе эксплуатации правила эксплуатации телевизора не нарушал, дефекты на панели телевизора, по его мнению, могли образоваться как при сборке телевизора на заводе изготовителе, так и при транспортировке телевизора ддммгг3 в сервисный центр.
Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» Василькин И.Ю., заявленные исковые требования не признал, пояснив, что ответчик не нарушал права потребителя, не отказывал истцу в гарантийном ремонте, товар имеет механические повреждения, что установлено в сервисном центре, однако, причины образования этих механических повреждений до настоящего времени не выяснены, возможно, что товар вышел из строя по причине нарушения истцом правил эксплуатации. Вина ответчика в данном случае отсутствует.
Представитель привлечённого к участию в деле третьего лица ООО «Арсенал Сервис» Соседко Е.А., считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что дефект на телевизоре возник в процессе его эксплуатации истцом по причине механического воздействия. Так как телевизор плазменный, то при механическом воздействии произошла разгерметизация зоны матрицы, в связи с чем, телевизор перестал работать. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
В силу ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.
В соответствии с п.п.1, 4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмот­ренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Пунктом 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Телевизор включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 (п. 10).

В п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Чураков В.П. ддммгг2 приобрел у ответчика ООО «Эльдорадо» телевизор Samsung РS43Е451 стоимостью 19 499 рублей со сроком гарантии 12 месяцев. 
В течение гарантийного срока в товаре обнаружился недостаток телевизор не включался. 
ддммгг3 по обращению истца телевизор был принят в гарантийный ремонт сервисным центром ООО «Арсенал-Сервис» с заявленной неисправностью: «невозможно включить». 
Сотрудниками сервисного центра телевизор был осмотрен и составлен акт технического осмотра об обнаружении разгерметизации панели, механическом повреждении в правой части экрана. Случай признан негарантийным.
После чего, истец ддммгг5 обратился с претензией к ответчику ООО «Эльдорадо». В  ответе на претензию ддммгг9 ответчик указал, что поскольку телевизор передавался заявителем не в магазин, а в стороннюю организацию - сервисный центр, магазин не имеет возможности возвратить товар заявителю, сроков ремонта не нарушал, рекомендовано обратиться в сервисный центр с претензией о превышении сроков ремонта.

По делу была проведена судебная товароведческая экспертиза за ..... от ддммгг10, согласно выводам которой, установлено, что в телевизоре марки Samsung артикул РS43Е451 имеются дефекты в виде трещин на дисплее, образовавшиеся из-за нарушения целостности (герметичности) матрицы; имеются также признаки нарушения условия эксплуатации, указанных в гарантийных обязательствах изготовителя; ремонт телевизора является технически возможным, но экономически не целесообразным; причина неработоспособности телевизора заключается в нарушении целостности (герметичности) матрицы телевизора; видимые дефекты на телевизоре при его транспортировке с соблюдением всех правил образоваться не могли.
Оценив вышеуказанное заключение, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, проведенная по делу судебная экспертиза опровергает доводы истца о продаже ему телевизора  как с производственным браком, так и образовании механических повреждений на панели телевизоре при его транспортировке в сервисный центр. 
Как указано в исследовательской части экспертного заключения, имеющиеся у телевизора дефекты образовались в процессе его эксплуатации (плазменный телевизор находился в работоспособном состоянии в период времени  с ддммгг2 по ддммгг3), в результате точечного механического воздействия, повлекшего разгерметизацию матрицы.  

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом в судебном заседании не доказан факт продажи ему ответчиком ООО «Эльдородо» телевизора марки Samsung артикул РS43Е451 с производственным дефектом, а также что механические повреждения на панели телевизора образовались при его транспортировке в сервисный центр. В связи с чем,  в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку законных оснований для удовлетворения иска не имеется.
Согласно п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с Чуракова В.П. подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 8 500 руб. в пользу ответчика ООО «Эльдорадо». 
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Поскольку истцом не представлено никаких объективных доказательств в подтверждение того, что его права и законные интересы нарушены ответчиком, суд считает, что нет оснований для их соответствующей судебной защиты.
На основании изложенного, суд пришёл к убеждению, что в удовлетворении исковых требований Чуракова В.П. о защите прав потребителей, следует отказать. 
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Чуракова .....1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Взыскать с Чуракова .....1 в пользу ООО «Эльдорадо» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.
Мотивированное решение изготовлено 9 января 2013 года.
Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.Пензы черезмирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Мировой судья