Решение по гражданскому делу
      	

                ГД № 2-72/2013/5
     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2013 года                                                                                     город Белгород

Мировой суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 5  Восточного округа города Белгорода Боровковой И.Н.,  
при секретаре Цыбульник Ю.В.,
с участием представителя истца ООО «Управляющая компания по жилью - Центральная» (по доверенности от <ДАТА2>) Лазаревой Ю.С., в отсутствие ответчика Александровой Т.Я.,    
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания по жилью - Центральная» к Александровой <ФИО1> о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Александрова Т.Я. являет­ся собственником квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в городе Белгороде.
Управление комплексом недвижимого имущества в указанном доме осуществляется ООО «Управляющая компания по жилью - Центральная».
Согласно постановлению главы администрации города Белгорода от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об утверждении адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в городе Белгороде» дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в городе Белгороде был включен в адресную про­грамму для проведения капитального ремонта дома.
Названным постановлением определена сумма стоимости капитальных работ - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., которая должна была быть профинансирована сле­дующим образом: за счет средств фонда ЖКХ - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., за счет средств бюджета субъекта РФ - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., за счет средств собственников помещений - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 
Согласно протоколу <НОМЕР> от <ДАТА4> собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Белгород, ул. <АДРЕС> были решены вопросы о проведении капитального ремонта в многоквартирном <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. Белгороде, о долевом финансировании капитального ремонта за счет средств собственников помещений и др. 
Ремонтные работы проводились ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в соответствии с заключенным договором <НОМЕР> от <ДАТА5> на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, а именно по следующим видам работ: ремонт и утепление фасада, ремонт мягкой кровли, ремонт внутридомовых сетей (магистраль отепления, магистраль ХВС, трубопроводы канализации, электроснабжения (ремонт подвального помещения, установка коллективных (общедомовых) приборов учета тепла и ХВС.
В соответствии с актом рабочей приемной комиссии от <ДАТА6> ремонтные работы по капитальному ремонту системы канализации жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Белгороде законченные <ДАТА7>, также <ДАТА7> закончены работы по капитальному ремонту внутридомовых сетей системы отопления, капитальному ремонту внутридомовых сетей системы холодного водоснабжения, произведена установка общедомового приборов учета потребления тепловой энергии (ИТП), учета потребления (ХВС).
Согласно актам о приемке выполненных работ от <ДАТА8> выполнен капитальный ремонт подвального помещения, капитальный ремонт мягкой кровли, капитальный ремонт и утепление фасада, капитальный ремонт электрооборудования.
Дело инициировано иском ООО «Управляющая компания по жилью Центральная», которое просит взыскать с ответчика сумму задолженности за капитальный ремонт жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Белгороде за период марта 2012 г. по август 2012 г. в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 
Представитель истца Лазарева Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Александрова Т.Я. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении дела либо рассмотрении без её участия, возражений относительно иска суду не представила, что позволяет суду право рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.
Ответчиком,  доказательств по делу не представлено, поэтому судом в соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, предусматривающей неблагоприятные последствия для стороны, удерживающей доказательства и не осуществляющей обязанностей по доказыванию своих доводов, принято решение только по доказательствам, представленным представителем истца. 
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, оценив их с позиции требований ст. 67 ГПК РФ, суд признает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имуществом в таком доме указанного собственника.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 п. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Размер платы за капитальный ремонт многоквартирного дома в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 и ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  устанавливается по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Обратившись в суд, ООО «Управляющая компания по жилью Центральная» ссылается на решение общего собрания от <ДАТА4> по вопросу участия собственников жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Белгороде  в софинансировании в размере 5% от стоимости работ капитального ремонта многоквартирного дома. 
В соответствии с протоколом <НОМЕР> от <ДАТА4> собственники МКД <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Белгорода провели общее собрание, на котором приняли решение участвовать в адресной программе по проведению капитального ремонта на 2010-2011 г.г. и определили долю софинансирования в размере 5%.
Присутствующим на собрании собственникам под роспись раздали листы голосования с вопросами, включёнными в повестку дня собрания, о чём свидетельствует Приложение <НОМЕР> к протоколу <НОМЕР> от <ДАТА4>
Ответчик Александрова Т.Я. не присутствовала на собрании.
На основании всех листов голосования собственников, был создан единый лист голосования от <ДАТА4> по всем вопросам.
Жилой дом по адресу: г. Белгород, ул. <АДРЕС> Администрация г. Белгорода, не включила  в адресную программу по проведению капитального ремонта на 2010-2011 г.г. из-за недостатка софинансирования.
<ДАТА10> собственники жилых помещений многоквартирного  дома (МКД) <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Белгорода по своей инициативе провели общее собрание, на котором присутствовали собственники помещений обладающие 92,55% голосов от общего числа голосов.
В соответствии с протоколом <НОМЕР> от <ДАТА11> собственники жилых помещений МКД <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Белгорода, определили какие виды работ необходимо произвести по капитальному ремонту МКД и решили, что необходимо увеличить долю софинансирования капитального ремонта в размере 20%.
 В соответствии с ФЗ <НОМЕР>-ФЗ от <ДАТА12> «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и постановления <НОМЕР> от <ДАТА3> Администрации г. Белгорода, включила жилой дом по адресу: г. Белгород, ул. <АДРЕС> в адресную программу по проведению капитального ремонта на основании решения общего собрания.
Таким образом, в 2012 году в адресную программу по проведению капитального ремонта были включены только 2 МКД в г. Белгороде.
Из объяснений представителя истца следует, что капитальный ремонт МКД <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Белгорода, проводился под строгим контролем Администрации г. Белгорода, Государственной  жилищной инспекции Белгородской области, областным департаментом ЖКХ, МКУ «Городской жилищный фонд», советом МКД, а так же Управлением по контролю защиты прав потребителей в сфере ЖКУ при администрации г. Белгорода и никаких нарушений выявлено не было. На все строительные материалы имеются сертификаты качества и соответствия, которые проверялись приёмочной комиссией. Средства массовой информации в своих репортажах неоднократно освещали стадии работ по проведению капитального ремонта и их окончание. 
Согласно представленному расчету, сомневаться в правильности которого у суда нет оснований,  у ответчика образовалась задолженность по оплате за капитальный ремонт многоквартирного дома за период с марта 2012 года по август 2012 года  включительно в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 
Истцом направлялось ответчикам досудебное предупреждение, однако, указанная истцом сумма так и не была погашена.
Суд приходит к выводу, что ответчик Александрова Т.Я., являясь собственником жилого помещения, не выполнила обязанности по оплате за произведенный капитальный ремонт жилого дома <НОМЕР> расположенного по адресу: г. Белгород, ул. <АДРЕС>, хотя согласно закону обязана  производить  их оплату. 
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания по жилью - Центральная» к Александровой <ФИО1> о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт жилого дома признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. 
Обязать Александрову <ФИО1> выплатить в пользу ООО «Управляющая компания по жилью - Центральная» задолженность по оплате за капитальный ремонт за период с марта 2012 года по август 2012 г. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также  государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Сумму задолженности и госпошлину перечислять на следующие реквизиты:
р/счет 40702810716000001846  в филиале Банк ВТБ в г. Белгороде
 БИК <НОМЕР>   к/с 30101810400000000757   ИНН <НОМЕР>   КПП  <НОМЕР>
ООО «Управляющая компания по жилью - Центральная», 308000 г. Белгород, ул. Преображение, 16.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции - Свердловский районный суд г. Белгорода  в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Вступившее в законную силу судебное постановление, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.



Мировой судья                                               подпись                                     И.Н. Боровкова

Верно
Мировой судья судебного участка № 5
Восточного округа г. Белгорода                                                                     И.Н. Боровкова