Решение по гражданскому делу
      	

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2013 года г. Старый Оскол Мировой суд г. Старый Оскол Белгородской области в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородскойобласти Ефименко И.А.,
при секретаре судебного заседания Хожайновой В.Ю., 
с участием истца Воронцовой В.В., ответчика ИП Черемисинова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой ***1 к Индивидуальному предпринимателю Черемисинову ***2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

**** между Воронцовой В.В. и индивидуальным предпринимателем Черемисиновым А.В. (далее ИП Черемисиновым А.В.) заключен договор, по которому ИП Черемисинов А.В. обязался поставить изделия из металлопластика и комплектующие к ним в соответствии с требованиями заказчика, а Воронцова В.В. обязалась принять и оплатить их на условиях настоящего договора. Сторонами было достигнуто соглашение: по сроку доставки  в срок 20 календарных дней, по стоимости работ - ***3 рублей.  Обязательства по договору ответчиком не исполнены, изделия были поставлены позднее срока установленного договором. 
Дело инициировано иском Воронцовой В.В., которая просила взыскать  с ИП Черемисинова А.В. в ее пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере ***4 рублей, компенсацию морального вреда в размере ***5 рублей. 
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.  
Ответчик ИП Черемисинов А.В. исковые требования не признал, так как считает, что нарушений заключенного договора со стороны ИП Черемисинова А.В. нет. 
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным   сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Как следует из договора *** от ****, заключенного между ИП Черемисиновым А.В. и Воронцовой В.В., приложения к нему, подписанного сторонами, предметом договора является изготовление, доставка изделия из профиля НОВОТЕКС в квартире истца, расположенной по адресу: г. *** Оскол, м-н. Олимпийский, ***, по индивидуальному заказу истца с выполнением замеров изделия. Стоимость изготовления изделия, его доставки, согласно условиям договора, составила ***3 рублей.
Воронцовой В.В. **** внесена предоплата в размере ***6 рублей (товарный чек *** от ****), сумма в размере ***7 рублей внесена **** (товарный чек *** от ****).
   Из акта сдачи-приема выполненных работ к договору *** от **** следует, что изделия были привезены истцу ****
Воронцова В.В. **** направила ИП Черемисинову А.В. претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков доставки в размере ***4 рублей. Данная претензия ответчиком не получена, возвращена истцу по истечении срока хранения. 
Исходя из требований п.3 ст.421 ГК РФ, ст.431 ГК РФ, буквального толкования указанного выше договора по выполнению работ для изготовления ответчиком оконного изделия из ПВХ по индивидуальному заказу истца, суд приходит к выводу о квалификации возникших спорных отношений как договора бытового подряда, что урегулировано нормами ст.730 ГК РФ. Согласно данной статье, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу п.3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 
  Пунктом 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
   Согласно требованиям ст.28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей»  неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
    Истцом представлен расчет неустойку за нарушение сроков выполнения работ на сумму ***4 рублей (***8 х 3% х 23 дня (количество дней просрочки за период с **** по ****)). Суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что товар был доставлен Воронцовой ****, то есть обязательство по договору ответчиком было выполнено **** 
Правильный расчет должен быть следующий: ***9 рублей (***8 руб. умножить на 3% умножить на 12 дней (период с **** по ****)).

Основываясь на объяснениях Воронцовой В.В. о перенесенных ею волнениях вследствие неисполнения ответчиком ИП Черемисиновым А.В. обязательств по договору, суд приходит к выводу о причинении истцу ответчиком нравственных страданий. Соразмерной причиненному Воронцовой В.В. моральному вреду суд признает  сумму в ***10 руб., в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 
Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований.
Ответчик не доказал, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине потребителя или вследствие непреодолимой силы.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежали удовлетворению ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика в силу положений, указанных в ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя - ***11,60 рублей.

С учетом положений  п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Старооскольского городского округа в размере ***12 рублей.

            По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола № 1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. 
Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную  сумму подлежит  выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда - 8,25% годовых (ст. 204 ГПК РФ, ст.ст. 36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 года №2873-У).
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой суд 

РЕШИЛ:

Иск Воронцовой ***1 к Индивидуальному предпринимателю Черемисинову ***2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда признать обоснованным частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Черемисинова Александра Витальевича в пользу Воронцовой ***1 неустойку в размере ***13, моральный вред в размере ***10 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере ***11 рублей ***12 копеек.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Черемисинова Александра Витальевича государственную пошлину в бюджет Старооскольского городского округа в размере ***12 рублей. 
В остальной части исковые требования Воронцовой ***1 отклонить.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.   
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Старооскольского городского суда путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд участка № 5 г. Старый Оскол.

Мировой судья                                                                                И.А. Ефименко