Решение по гражданскому делу
      	

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Заволжье                                                                                13 декабря 2012 годаМировой судья судебного участка №1 Городецкого района Нижегородской области Медведев С.Ю.,  при секретаре Князевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краюхина <ФИО1> к Архиповой <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

У С Т А Н О В И Л:
Краюхин А.Ф. обратился в суд с иском к Архиповой Е.С. о возмещении ущерба. 
В исковом заявлении Краюхин А.Ф. указала, что <ДАТА2> в результате противоправных действий малолетнего <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, который выбросил из окна своей квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, на автомобиль истца два автономных источника питания типа «АА». В результате данных действий автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему Краюхину А.Ф. были причинены механические повреждения, а именно: две вмятины по центру капота, каждая с повреждением лакокрасочного покрытия.
Причинение вреда <ФИО4> подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА4>
Согласно отчету по определению рыночной стоимости работ, услуг, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 10140 рублей.
В связи с изложенным, Краюхин А.Ф. просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба 10140 рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме 4638 рублей, расходы, связанные с составлением отчета об оценке в сумме 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 732  рубля 31 копейку, расходы связанные с оформлением доверенности в сумме 700 рублей,  расходы по договору оказания юридических услуг в сумме 6000 рублей. 
Представитель истца Карташова Е.С.  в судебном заседании исковые требования поддержала, изложенные обстоятельства подтвердила. 
Ответчик Архипова Е.С.  в судебном заседании исковые требования признала частично. Признала тот факт, что ее ребенок причинил повреждения автомобилю. Считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства завышена.
В судебном заседании исследованы письменные материалы дела: 
- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА5>; 
- квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому Краюхин А.Ф. оплатил за составление доверенности;
- договор оказания юридических услуг, заключенный <ДАТА6> между <ФИО5> и Краюхиным А.Ф., стоимость услуг по договору составляет 6000 рублей; 
- расписка Карташовой Е.С. от <ДАТА7>, в соответствии с которой она  получила денежные средства в сумме 6000 рублей во исполнение условий договора; 
- отчет <НОМЕР> об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и величины утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. регистрационный знак <НОМЕР>, выполненный ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по заказу Краюхина А.Ф.,  согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 10140 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составил 4638 рублей,  квитанции на сумму 3500 рублей за составление отчета; 
Выслушав представителя истца,  ответчика, его представителя, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 
Как установлено в судебном заседании, Краюхину А.Ф. на праве собственности принадлежит транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. регистрационный знак <НОМЕР>. 
<ДАТА2> в результате противоправных действий малолетнего <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, который выбросил из окна своей квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, на автомобиль истца два автономных источника питания типа «АА». В результате данных действий автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему Краюхину А.Ф. были причинены механические повреждения, а именно: две вмятины по центру капота, каждая с повреждением лакокрасочного покрытия.
Причинение вреда <ФИО4> подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА4>
Согласно п.п. 1, 4 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним», отвечают его родители (усыновители) или опекуны. 
Таким образом, ответчик, являясь матерью малолетнего <ФИО4>, обязана возместить причиненный ущерб.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд полагает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела. 
В связи с изложенным суд считает, что требования Краюхина А.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, подлежат удовлетворению, с ответчика Архиповой Е.С., в пользу истца Краюхина А.Ф.  в возмещение ущерба, подлежит взысканию 14778 рублей. 
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде. Указанные расходы подтверждены документально. По мнению суда, с учетом мнения ответчика, в силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в разумном пределе, в размере 2700 рублей.          
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Архиповой Е.С. в пользу Краюхина А.Ф. подлежат возмещению судебные по оплате услуг оценщика в сумме 3500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 2700 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 732 рубля 31 копейку. 
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:
Исковые требования Краюхина <ФИО1> к Архиповой <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного имуществу удовлетворить частично.
Взыскать с Архиповой <ФИО2> в пользу Краюхина <ФИО1> в возмещение ущерба, 14778 (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2700 (две тысячи семьсот) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 (семьсот) рублей,  расходы по оплате госпошлины в сумме 732 (семьсот тридцать два) рубля 31 копейку.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Городецкий городской суд Нижегородской области через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 
 

Мировой судья                                                                                     С.Ю. Медведев