Решение по гражданскому делу
      	

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

17 декабря 2012 года                                                                                                                                        г. Самара

                Мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Еремеевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1361/12 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Оранта» к Шнайдер <ФИО1> взыскании ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

           ООО «СК «Оранта» обратилось к мировому судье судебного участка №30 Самарской области с исковым заявлением к Шнайдер А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Ланцер, гос. рег. знак <АДРЕС>, под управлением <ФИО2> и автомобиля БМВ 320 I, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением Шнайдер А.А. Согласно справке ГИБДД и постановлению по делу об административном правонарушении водителем Шнайдер А.А. был нарушен п.13.9 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством БМВ 320 I, гос. рег. знак <НОМЕР>. В результате данного ДТП был нанесен ущерб автомобилю марки Мицубиси Ланцер, гос. рег. знак <АДРЕС>, принадлежащему <ФИО3> Гражданская ответственность водителей, связанная с управлением автомобилем БМВ 320 I, гос. рег. знак <НОМЕР>, была застрахована в ООО «Страховой компании «Оранта» по страховому полису ВВВ <НОМЕР>. Потерпевший <ФИО3> обратился в ООО «СК «Оранта» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец рассмотрел заявление потерпевшего, произвел осмотр поврежденного транспортного средства с помощью независимого оценщика - ООО «Региональная оценка собственности». Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Мицубиси Ланцер, гос. рег. знак <АДРЕС>, составила 14578 рублей, и была оплачена страховой компанией потерпевшему. В соответствии со страховым полисом ВВВ <НОМЕР> в перечне лиц, допущенных к управлению автомобилем БМВ 320 I, гос. рег. знак <НОМЕР>, отсутствует Шнайдер А.А.  В соответствии со ст. 14 Закона РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», просили взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 14578 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 583 рублей 12 копеек. 
                29.10.2012 года мировым судьей судебного участка № 30 Самарской области было вынесено заочное решение по иску ООО «СК «Оранта» к Шнайдер <ФИО1> о взыскании ущерба в порядке регресса.
                20.11.2012 года и.о.мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области Шнайдер А.А. был восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения.
                10.12.2012 года мировым судьей судебного участка № 30 Самарской области было отменено заочное решение, возобновлено рассмотрение дела по существу.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от <ДАТА6> <ФИО4> исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить полностью, пояснила, что Шнайдер А.А. был заключен договор страхования гражданской ответственности в отношении допущенного к управлению <ФИО5> на период с <ДАТА7> по <ДАТА8>, при этом страховая премия была рассчитана, исходя из условий, что допущенные к управлению лица старше 22 лет и имеют стаж вождения свыше 3 лет. По ранее заключенному в 2010-2011 г. договору число лиц, допущенных к управлению автомобилем ответчика BMW 320I, условиями договора страхования не ограничивалось. Условия страхования ответчику были известны в момент заключения договора, о чем свидетельствует подпись ответчика в страховом полисе.
                В судебном заседании ответчик Шнайдер А.А. заявленные истцом требования не признала, пояснила, что имела намерение заключить договор страхования с истцом на тех же условиях, что и в 2010 году, т.е. на неограниченное число лиц, допущенных к управлению её транспортным средством BMW 320I, гос. рег. знак <НОМЕР>. Также пояснила, что страховщик по своему усмотрению изменил условия страхования, включив в страховой полис положение, ограничивающее количество, допущенных к управлению лиц. Полагает, что она как собственник транспортного средства в любом случае является застрахованным по страховому полису ВВВ <НОМЕР> лицом и имеет право управления ТС. При заключении договора страхования она доверилась сотруднику страховой компании и не проверила правильность сведений, указанных в страховом полисе и заявлении на страхование, подписала их не читая, снижение суммы страховой премии у ответчика вопросов не вызвало. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила в удовлетворении иска отказать.
                Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6> пояснила, что работает в ООО «СК «Оранта» главным специалистом отдела страхования, договор со Шнайдер А.А. оформлялся ею, когда последняя (Шнайдер А.А.) <ДАТА9> пришла к ним в офис. Ранее в период с <ДАТА10> по <ДАТА9> Шнайдер А.А. оформляла полис страхования автогражданской ответственности в отношении своего автомобиля БМВ на неограниченное количество допущенных к управлению лиц, это самый дорогой тариф, в тот период страховая премия составила 7001 рубль 28 копеек. В июле 2012 года тарифы на обязательное страхование автогражданской ответственности выросли на 30%, поэтому Шнайдер А.А. было разъяснено, что сумма страхования на тех же условиях составит для неё около 9000 рублей. Страхователь уточнила, возможно ли уменьшить размер страховой премии, ей было сообщено, что самый дешевый тариф полагается в случае, если к управлению ТС допущены лица в возрасте старше 22 лет и имеющие стаж вождения свыше 3 лет, тогда размер страховой премии составит около 5000 рублей, после чего Шнайдер А.А. передала в материалы страхового дела копию водительского удостоверения своего отца Шнайдер А.В., который и был вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению застрахованного ответчиком автомобиля. Водительское удостоверение Шнайдер А.А. в материалах страхового дела отсутствует, поскольку её данные в выданные страховой компанией полисы не вносились.  
                Выслушав мнение сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Как следует из административного материала, копия которого находится на л.д. 29-39), <ДАТА2> в 09.15 час. в г. <АДРЕС> на пересечении улиц Полевой и Лесной произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля БМВ 320 I, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением Шнайдер А.А. и автомобиля <ФИО3> Мицубиси Ланцер, гос. рег. знак <АДРЕС>, под управлением <ФИО2> ДТП произошло по вине водителя Шнайдер А.А., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Мицубиси Ланцер, гос. рег. знак <АДРЕС>, получил механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой блокфары.
Из страхового полиса серии ВВВ <НОМЕР> (л.д. 5) от <ДАТА9> усматривается, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда при эксплуатации автомобиля BMW 320 I, гос. рег. знак <НОМЕР>, VIN <НОМЕР>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована Шнайдер А.А. в ООО «СК «Оранта», филиал «Оранта-Самара» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <ДАТА9>, согласно условий которого к управлению указанным ТС был допущен водитель Шнайдер А.В.
Истец, исполняя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ <НОМЕР> от <ДАТА9>, платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА11> перечислил <ФИО3> страховое возмещение в размере 14578 рублей (л.д. 24).
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при виновном причинении вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества (стоимость восстановительного ремонта), определен ООО «АварКом» и составляет, согласно  калькуляции <НОМЕР> (л.д. 8-11), 14578 рублей, с учетом износа автомобиля на день столкновения. Результаты оценки сторонами не оспариваются. Как усматривается из акта о страховом случае от <ДАТА12> <НОМЕР> (л.д. 12), истцом принято решение осуществить страховую выплату <ФИО3> в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля - 14578 рублей. Выплата произведена <ДАТА11> платежным поручением <НОМЕР>  (л.д. 24).
В соответствии со ст. 14 Федеральный закон от <ДАТА13> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В судебном заседании установлено, что страховое возмещение <ФИО3> выплачено истцом в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ <НОМЕР> от <ДАТА9>, заключенного между истцом и ответчиком с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. Согласно условий указанного договора к управлению ТС был допущен водитель Шнайдер А.В. Соответственно, у истца имеются основания для заявления регрессного требования в размере выплаченной им потерпевшему суммы.
Согласно п. 21 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА14> (ред. от <ДАТА15>) N 263, владельцы транспортных средств вправе заключать договор обязательного страхования, предусматривающий ограниченное использование транспортных средств, находящихся в их собственности или во владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признается управление транспортными средствами, находящимися в собственности или во владении граждан, только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение 3 и более месяцев в календарном году.
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
    Из страхового полиса <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д. 5) следует, что договор обязательного страхования между сторонами заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством BMW 320 I, гос. рег. знак <НОМЕР>, VIN <НОМЕР>, а именно: <ФИО5> С условиями договора ответчик ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в страховом полисе (л.д. 5). Страховая премия в размере 5068 рублей 80 копеек рассчитана с учетом допуска к управлению транспортным средством одного водителя <ФИО5>, имеющего возраст старше 22 лет и стаж вождения свыше 3 лет. Произвольное толкование условий договора, в том числе в виде допуска к управлению иных водителей, является недопустимым в силу ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.  
    Доводы ответчика Шнайдер А.А. о том, что заявление на страхование гражданской ответственности составлялось ею с учетом допуска к управлению ТС BMW 320 I, гос. рег. знак <НОМЕР>, неограниченного числа лиц, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку сведения, указанные в заявлении и страховом полисе, заверены собственноручной подписью страхователя, доказательств обращения к страховщику с требованием изменений условий страхования ответчиком в суд не представлено. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт наступления гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц при управлении автомобилем BMW 320 I, гос. рег. знак <НОМЕР>, VIN <НОМЕР>, является страховым случаем по договору страхования, полис серии ВВВ <НОМЕР>, что влечет обязанность ООО «СК «Оранта» произвести страховую выплату потерпевшему. 
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма выплаченного им страхового возмещения в размере 14578 рублей.
Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина в размере 583 рублей 12 копеек, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

                Исковые требования ООО «СК «Оранта» удовлетворить.
                Взыскать со Шнайдер <ФИО1> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Оранта» материальный ущерб в размере 14578 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 583 рублей 12 копеек, а всего взыскать 15161 рубль 12 копеек.
                
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 30 Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17.12.2012 года.

Мировой судья                                                                 (подпись)                                                            Э.Н.Грищенко

Копия верна:
Мировой судья
Секретарь