Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-12/ 2013
РЕШЕНИЕ
Именем  Российской Федерации

«17» января 2013 годаг. Саратов

Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова Шейкина Е.М., 
при секретаре Оганесян Н.А.,
с участием представителя истца Павлова А.Б., 
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рафаловича Д.А. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
установил:

истец Рафалович Д.А. обратился к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее по тексту - ОАО СК «Альянс») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 41561 рубля, расходов по оплате экспертизы в сумме 5075 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1550 рублей, обосновав свои требования тем, что 18 мая 2012 года между ним и ОАО СК «Альянс» заключён Договор добровольного страхования транспортного средства ХХХ, полис серия ХХХ от 18.05.2012 года, согласно которому страховая сумма по договору страхования составила 1017000 руб., страховая премия составила 54751 руб. 96 коп. 20 сентября 2012 года истец оставил свой автомобиль ХХХ, государственный номерной знак ХХХ на ул. Б.Казачья около дома 98 в г. Саратове, и отлучился по делам, вернувшись он обнаружил множественные повреждения на автомобиле. 20.09.2012 года в связи с вышеуказанными обстоятельствами он обратился в УУП ОП № 3 в составе Управления МВД РФ для фиксирования повреждений. 22.09.2012 года УУА ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову ХХХ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После чего 04.10.2012 года истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО СК «Альянс» выплатило ему страхового возмещения в сумме 8100 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к ИП Артемину Р.В. ля определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ХХХ, государственный номерной знак ХХХ, которая согласно заключению ХХХ от 27.11.2012 годасоставила без учёта износа транспортного средства  49661 рубль 10 копеек, что на 41 561 рубль 10 копеек больше выплаченного ему страхового возмещения. Поскольку ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, он вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском.
В судебном заседании представитель истца Павлов А.Б. поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить.
Истец Рафалович Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика Дорошенко А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв, из которого следует, что ответчик исковые
требования не признает, просит в их удовлетворении отказать, снизить 
представительские расходы с учетом разумности и справедливости.
Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца Рафаловича Д.А., представителя ответчика Дорошенко А.А., в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договора события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) либо иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 9  Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, обусловленного договором.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2012 года истец оставил свой автомобиль ХХХ, государственный номерной знак ХХХ на ул. Б.Казачья около дома 98 в г. Саратове, и отлучился по делам, вернувшись он обнаружил множественные повреждения на автомобиле. 20.09.2012 года в связи с вышеуказанными обстоятельствами он обратился в УУП ОП № 3 в составе Управления МВД РФ для фиксирования повреждений. 22.09.2012 года УУА ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову ХХХ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2012 года (л.д.14), справкой от 30.09.2012 года (л.д. 13).  
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ХХХ автомобиль ХХХ, государственный номерной знак ХХХ принадлежит Рафаловичу Д.А. (л.д.22-23).
Согласно полису серия ХХХ от 18.05.2012 года гражданская ответственность по договору добровольно страхования застрахована в ОАО  СК «Альянс».
04.10.2012 года истец Рафалович Д.А. обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО СК «Альянс» выплатило ему страхового возмещения в сумме 8377 рублей. 
Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился ИП Артемину Р.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ХХХ, государственный номерной знак ХХХ, которая согласно заключению ХХХ от 27.11.2012 года составила без учёта износа транспортного средства  49661 рубль 10 копеек (л.д.15).
Ответчик ОАО СК «Альянс» не согласился с представленными истцом документами, определяющими размер причиненного ущерба имуществу истца и 19.12.2012 года заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины ХХХ, государственный номерной знак ХХХ, без учета износа деталей по средне-рыночным ценам по Саратовской области, которое судом было удовлетворено. 
Проведение экспертизы назначено в ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области. Согласно экспертному заключению ХХХ от 09.01.2013 года ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области стоимость восстановительного ремонта автомашины ХХХ, государственный номерной знак ХХХ, без учета износа деталей по средне-рыночным ценам по Саратовской области с учетом износа составляет 49 657 рублей.
После проведения экспертизы ответчик ОАО СК «Альянс» перечислило Рафаловичу Д.А. денежные средства в размере 4720 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.01.2012 года ХХХ. 
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Экспертное заключение ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства основана на действующих в данном регионе  стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.
В этой связи, при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения мировой судья считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу от 09.01.2013 года, проведенную ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.
Мировой судья не принимает во внимание заключение ИП Артемина Р.В. ХХХ от 27.11.2012 года, так как оно было проведено не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, мировой судья считает необходимым взыскать в пользу истца Рафаловича Д.А. с ответчика ОАО СК «Альянс» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, недоплаченное страховое возмещение в сумме 36 559 рублей 10 копеек (установленная в экспертном заключении стоимость ущерба 49657 рублей минус фактически выплаченная сумма 8337 рублей и 4720 рублей).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлюсь ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ОАО СК «Альянс» было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему документами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены;  обязательное соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику по данной категории споров законом не предусмотрено; учитывая, что требования истца признаны судом законными, обоснованными и с ответчика в пользу потребителя взысканы денежные средства в сумме 36559 рублей 10 копеек, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в сумме 18279  рублей 55 копеек.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы: - 5075 рублей - расходы за проведение экспертного исследования, что подтверждается чеком-ордером от 28.11.2012 года (л.д.6), - 1550 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 29.11.2012 года (л.д.5), - 7000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором от 23.11.2012 года, являющегосяодновременно и распиской в получении средств (л.д.10).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 
Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, мировой судья  полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца Рафаловича Д.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено нарушенное и подлежащее восстановлению право истца, мировой судья, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ОАО СК «Альянс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1296 рублей 77 копеек, расходы за проведение экспертного исследования в сумме 5075 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

            исковые требования Рафаловича Д.А. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного  дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс»  в пользу Рафаловича Д.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, недоплаченное страховое возмещение 36 559 рублей 10 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5075 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1296 рублей 77 копеек, а всего  47930 (сорок семь тысяч девяносто три) рубля  87  копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс»   в пользу Рафаловича Д.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 18 279 рублей 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Октябрьский районный суд г. Саратова путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Октябрьского районаг. Саратова.  

Мировой судья                                                                                                      Е.М.Шейкина

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2013 года компьютерным способом на 6 листах.