Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                                         дело № 2-416 /2012
                                                                 Р Е Ш Е Н И Е
Именем   Российской   Федерации

г. Новый Оскол Белгородской области                                                                   4 декабря  2012 года

      Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области Зайченко М.П.
с участием представителя истца МРИ ФНС № 6 по Белгородской области Лепихова Д.В.
ответчика Нелина С.А. и его представителя Шапранова В.А.
при секретаре Образцовой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРИ ФНС № 6 по Белгородской области к Нелину С.А.1 о взыскании пени

У С Т А Н О В И Л:

         Нелин С.А. являясь индивидуальным предпринимателем с 27.02.2007 г. по 13.07.2012 г., не уплатил в срок до 3.05.2011 года единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2010 год, в полном объеме данный налог уплачен 5.03.2012 года, начислены пени  в размере <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>.
         Дело инициировано иском МРИ ФНС № 6 по Белгородской области, которая просит взыскать с Нелина С.А. пени с 4.05.2011 года по 4.03.2012 года в размере <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>. 
         В судебном заседании представитель МРИ ФНС № 6 по Белгородской области Лепихов Д.В. поддержал заявленные требования, пояснил, что с зачетом переплаты задолженность Нелина С.А. по уплате пени составляет <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>., добровольно ответчик  пени не погасил.
          Представитель ответчика Шапранов В.А. иск не признал и пояснил, что исковые требования истца не могут быть удовлетворены в силу положений п. 2 ст. 75 НК РФ, поскольку на вклады и имущество Нелина С.А. был наложен арест, что препятствовало уплате налога ответчиком. Кроме того, требование об уплате пени было направлено истцом ответчику по истечении трехмесячного срока, который является пресекательным, доказательств получения ответчиком данного требования нет.
           Нелин С.А. в судебном заседании пояснил, что  размер задолженности по налогу и пени он не оспаривает, обязанности по уплате налога  не исполнил в установленный законом срок в связи с отсутствием денег, по мере оказания ему родственниками материальной помощи до марта 2012 года он частями гасил задолженность по налогу, с 3.08.2011 года арест с его счета в банке на получение зарплаты  был снят. Просит в иске отказать по основаниям, указанным его представителем.
           Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
           Выписка из ЕГРИП от 30.10.2012 года подтверждает, что Нелин С.А. в период с 27.02.2007 года по 13.07.2012 года являлся индивидуальным предпринимателем и был обязан платить единый налог по упрощенной системе налогообложения (л.д. 5-7).
          Выписка из лицевого счета налогоплательщика во взаимосвязи с таблицей расчета пени  (л.д. 3, 12) подтверждают полное погашение задолженности ответчика перед истцом по налогу 5.03.2012 года, размер начисленной истцом пени в сумме <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> а также задолженность по пене в размере <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>. с учетом переплаты в сумме  <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>.  и зачета оплаты в сумме <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> руб. 
Требование МРИ ФНС № 6 по Белгородской области № 73 от 6.07.2012 г. во взаимосвязи со списком заказных почтовых отправлений от 9.07.2012 года  подтверждают  факт извещения ответчика о необходимости уплаты пени в размере <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>. в срок до 26.07.2012 года (л.д. 16-18). В соответствии с положением п. 6 ст. 69 НК РФ данное требование  считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
 В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ  требование об уплате недоимки должно быть направлено истцом налогоплательщику  не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Фактически требование об оплате пени отправлено истцом ответчику 6.07.2012 года, т.е. с опозданием по отношению к дате полного погашения ответчиком задолженности 5.03.2012 года на один месяц и 1 день. Статьей 48 п. 2 НК РФ установлен шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь этот срок с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В соответствии с п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 года № 71 шестимесячный срок на обращение в суд должен исчисляться по истечении трехмесячного срока, установленного п. 1 ст. 70 НК РФ и  двадцатидневного срока, установленного требованием об оплате пени от 6.07.2012 года, т.е. с 25.06.2012 года. Обращение истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании пени имело место 8.08.2012 года (л.д. 11), т.е в пределах пресекательного срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ, поэтому ссылка представителя ответчика  на истечение срока для обращения истца в суд как основания для отказа в иске не основана на законе. 
          Поскольку ответчик с 13.07.2012 года перестал быть индивидуальным предпринимателем, то взыскание задолженности по пене и налогам с него должно производиться в соответствии со ст. 48 НК РФ.
На основании п. 1 ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки и которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Абзац 2 п. 3 ст. 75 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) предусматривает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.
Для применения положений абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ необходимо установление наличие причинно-следственной связи между вынесением налоговым органом решением о приостановлении операций по счетам, наложением ареста на имущество налогоплательщика и невозможностью уплаты налогоплательщиком недоимки.
При этом действия по приостановлению операций по счетам и наложению ареста на имущество налогоплательщика должны явно свидетельствовать о невозможности получения дохода и погашения недоимки по налогам, с учетом того, что положение абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ не предусматривает освобождение налогоплательщика от уплаты пеней в случае нарушения установленных законодательством о налогах сроков их уплаты, если причиной просрочки является отсутствие у него денежных средств и (или) иного имущества.
Нелин С.А. не ссылается на то, что им были предприняты меры для своевременной уплаты недоимки по налогу, и не приводит доказательств того, что именно приостановление налоговым органом операций по счетам в банках, имеющимся у ответчика, препятствовало ему исполнить обязанность по уплате налога или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. Напротив, ответчик в качестве причины неуплаты налога указывает отсутствие денежных средств, что подтверждается сообщением ОАО «<ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>»  от 8.07.2012 года о наличии денежных средств на трех счетах ответчика в размере соответственно 25 руб. 43 коп., 11 руб. 84 коп. и 372 руб. 52 коп., а постановление судебного пристава-исполнителя от 3.08.2011 года свидетельствует о снятии ареста с зарплатного счета ответчика.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения к спорным правоотношениям положений абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ, что является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
           Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания  своих требований.
 Ответчиком  не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
           Согласно положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с  ч. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины составляет <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>.
             
             Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, ст. 229 п. 1, 119 п. 1 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Иск МРИ ФНС № 6 по Белгородской области к Нелину С.А.1 признать обоснованным.
            Обязать Нелина С.А.1 выплатить в пользу МРИ ФНС № 6 по Белгородской области  пени по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в размере <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>.
            Взыскать с Нелина С.А.1 в бюджет муниципального района «Новооскольский район» госпошлину в размере <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>.
            Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - в Новооскольский районный суд Белгородской области, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.


Мировой судья                                   подпись                                                                            М.П. Зайченко
Верно:
Мировой судья                                                                                                                        М.П. Зайченко