Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-21/2013

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

04 апреля 2013 г.                                                                                                         г.  Барнаул

Мировой судья судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула Семикина Н. С. при секретаре Яковлевой Л. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Региональной общественной организации «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» в интересах Стаценко А.А. к индивидуальному предпринимателю Колотилину Д.Д. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

***  г. между Стаценко А. А. и индивидуальным предпринимателем Колотилиным Д. Д. заключен договор купли-продажи абонентской радиостанции **** , стоимостью **** руб.. Гарантийный срок на товар установлен в 12 месяцев с даты продажи товара.
Региональная общественная организация «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» обратилась в интересах Стаценко А. А. с иском к индивидуальному предпринимателю Колотилину Д. Д. о защите прав потребителя, указав, что в процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток (сильно нагревается, быстрый разряд АКБ). Стаценко А. А. обратилась с претензионным письмом в адрес ответчика, в котором просила безвозмездно устранить проявившийся в радиостанции недостаток. В ходе проведенных работ была произведена замена системной платы, что повлекло за собой изменение серийного номера **** на ****, однако после этого в товаре вновь проявился указанный ранее недостаток (не включается), вследствие чего Стаценко А. А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества. Указанные требования ответчик не исполнил. 
Процессуальный истец просит взыскать в пользу материального истца с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере *** руб., неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу материального истца, 50 % от суммы штрафа перечислить процессуальному истцу.
В судебном заседании Стаценко А. А. на исковых требованиях настаивает в полном объеме, поддерживает иск по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель индивидуального предпринимателя Колотилина Д. Д. Колотилин Д. Д. возражает против удовлетворения иска, ссылается на то, что истцом не представлено доказательств причинения материальному истцу морального вреда, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению.
Выслушав Стаценко А. А., Колотилина Д. Д., исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Судом установлено, что в июле 2012 года между Стаценко А. А. и индивидуальным предпринимателем Колотилиным Д. Д. заключен договор купли-продажи абонентской радиостанции **** , стоимостью *** руб., гарантийный срок на товар установлен в 12 месяцев с даты продажи товара. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами. 
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № *** в исследуемом телефоне обнаружен дефект: не читает SIM-карту, нагревается с картой памяти. Выявленные недостатки носят производственный характер, являются существенными, поскольку проявились вновь после устранения. 
Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Поскольку никакие недостатки не были оговорены при покупке телефона, требование истца о возврате его стоимости в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи является обоснованным. Мировой судья считает возможным взыскать с ответчика стоимость товара в размере 2890 руб..
В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).
10 октября 2012 г. Стаценко А. А. обратилась к ответчику с повторной претензией, в которой просила вернуть ей денежные средства, уплаченные за товар. Претензия ответчиком удовлетворена не была.
Мировой судья полагает иск в части взыскания неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, выраженных в претензии, законными, подлежащими удовлетворению. 
Неустойка рассчитывается за период с 22 октября 2012 г. до 04 апреля 2013 г., составляет *** руб. (*** руб. х 1 % х 165 дней). 
Согласно положениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17 в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
При этом суд учитывает, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34 постановления).
Ответчик на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылается, учитывая изложенное, период просрочки, мировой судья считает необходимым снизить размер неустойки до стоимости товара - ****  руб..
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Достаточным условием для компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, необходимость обращения к ответчику с претензией и в суд за защитой своих прав, требования истца о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере ****  руб..
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (ст. 13 Закона Российской Федерации  «О защите прав потребителей»).
Истец обращался к ответчику с претензией, которая содержала требования вернуть уплаченные денежные средства за товар, возместить убытки, однако, данные требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, а потому с индивидуального предпринимателя Колотилина  Д. Д. подлежит взысканию штраф в размере *** руб.. При этом 50 % суммы штрафа подлежит перечислению в РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей».
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 600 руб. (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Также в материалах дела имеется заявление экспертного учреждения ООО «****» о возмещении понесенных расходов, согласно которому ответчик индивидуальный предприниматель Колотилин Д. Д., обязанный на основании определения мирового судьи оплатить назначенную по делу судебную товароведческую экспертизу, оплату не произвел. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья с учетом удовлетворения основной части иска полагает необходимым взыскать расходы по оплате экспертизы в пользу экспертного учреждения с ответчика. 
Руководствуясь п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17, ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» в интересах Стаценко А.А. к индивидуальному предпринимателю Колотилину Д.Д. о защите прав потребителя частично удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Колотилина Дмитрия Дмитриевича в пользу Стаценко Аллы Анатольевны уплаченную за товар сумму в размере ***  рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме **** рублей, всего *** рублей. В остальной части иска отказать. 
Обязать Стаценко А.А. вернуть индивидуальному предпринимателю Колотилину Д.Д. телефон **** .
Взыскать с индивидуального предпринимателя Колотилина Д.Д.  в пользу Региональной общественной организации «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере  **** рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 (шестьсот) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Колотилина Дмитрия Дмитриевича в пользу ООО «****» расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Индустриальный районный суд г. Барнаула путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.


Мировой судья                                                                                                   Н. С. Семикина


Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2013 г.