Решение по гражданскому делу
      	

Дело ***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
***1                                                                                                          г. *** 
            Мировой судья судебного участка *** района г. *** Прилепская Е.В., при секретаре  Очировой Д.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** России по Забайкальскому краю к Шарафутдинову ***1 о взыскании задолженности,
Установил:
Истец обратился с указанным иском к Шарафутдинов С.С., мотивируя его тем, что ответчик является заказчиком по договору о предоставлении услуг по экстренному  вызову наряда полиции, согласно которому исполнитель оказывает услуги по приему «тревожных сообщений», формируемых мобильным терминалом заказчика по каналу «Мобильный телохранитель», и принимает на себя обязательства по экстренному выезду наряда полиции на объект заказчика либо к месту возможного нахождения заказчика, а также по оповещению уполномоченных заказчиком лиц и организаций для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности, хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика. Заказчик же в свою очередь обязуется своевременно оплачивать услуги в соответствии с договором. Сумма абонентской платы составляет 3000 рублей в месяц. С января 2012 г. по июль 2012 г. в рамках договора истец оказывал услуги охраны, однако ответчик оказанные услуги в установленном  договором порядке не оплачивал, предоставляемы акты оказания услуг не подписывал. На неоднократные устные требования об оплате требования истец отвечал немотивированным отказом. ***2 ответчику была направлена претензия с требованием об оплате оказанных услуг, которая оставлена   без ответа. ***3 ответчик подписал акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность в пользу истца составила 21000 рублей. ***4 ответчик оплатил часть суммы в размере 6000 рублей, подтвердив имеющуюся задолженность, от оплаты остальной части суммы ответчик необоснованно отказался.
Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 789, 781 ГК РФ, истец просил взыскать с Шарафутдинова С.С.в пользу *** России по Забайкальскому краю сумму основного долга по договору *** от ***5 в размере 15000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ***2 иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Шарафутдинов С.С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в период с марта 2012 г. по июль 2012 г.  г. услуги истцом оказывались ему не в полном объеме и ненадлежащего качества, в связи с чем он не обязан их оплачивать.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 
Судом установлено, что ***6 между Отделом вневедомственной охраны  при управлении внутренних дел по г. *** (исполнитель) и частным лицом Шарафутдином С.С. (заказчик) был заключен договор *** /ТС (мобильный) о предоставлении услуг по экстренному вызову наряда полиции (договор).(л.д.    )
В силу п. 1.1 договора  исполнитель оказывает услуги по приему «тревожных сообщений», формируемых мобильным терминалом заказчика по каналу «Мобильный телохранитель», и принимает на себя обязательства по экстренному выезду наряда полиции на объект заказчика либо к месту возможного нахождения заказчика, а также по оповещению уполномоченных заказчиком лиц и организаций для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности, хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  
Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.
Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется обеспечить круглосуточный прием «тревожных сообщений», формируемых «терминалом» на пульт централизованного наблюдения (ПЦН). При получении «тревожных сообщений» определить местоположение «терминала». Направлять экстренный наряд полиции на «объект», к указанному месту нахождения заказчика  для принятии мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной  безопасности работников заказчика и (или)  угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества. Обеспечить минимально возможное время прибытия наряда полиции на объект, либо к месту возможного нахождения заказчика.
Согласно п. 3.1 договора заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги в соответствии с разделом 4 настоящего договора. Самостоятельно производить своевременную оплату услуг оператора сотовой связи. При оформлении договора письменно сообщить исполнителю адрес места нахождения с указанием  почтового адреса, данные о себе, на основании которых будет осуществляться оперативное реагирование нарядов полиции,  а также список уполномоченных организаций и (или) частных лиц и порядок их оповещения. В течение срока действия договора своевременно, в письменной форме, предоставлять исполнителю сведения о произошедших изменениях. Предоставлять полную разовую информацию о месте нахождения мобильного телефона на охраняемом объекте с  привязкой к местности. Не передавать телефон посторонним лицам с целью использования услуги. Использовать мобильный терминал на объекте. Производить проверку  работоспособности тревожной сигнализации не реже одного раза в сутки рутем пробной  подачи сигнала «тревога», с предварительным уведомлением об этом дежурной ПЦО по телефонам, указанным в договоре.
 Заказчик же в свою очередь обязуется своевременно оплачивать услуги в соответствии с договором. Сумма абонентской платы составляет 3000 рублей в месяц.
Ответчик Шарафутдинов не отрицает того, что из начисленных за период с января 2012 г. по июль 2012 г. 21000 рублей он оплатил 6000 руб., полагая что в период с марта 2012 г. по июль 2012 г. услуги ему оказывались истцом ненадлежащее. Свои доводы ответчик мотивировал тем, что в течение указанного им периода исполнитель не обеспечил  бесперебойный прием тревожных сообщений, не в каждом случае направлял наряд полиции на объект, в ряде случае на действия оператора затрачено неоправданно длительное время, также время прибытия наряда полиции составляло больше оговоренного при подписании договора пяти минут.
Из пояснений ответчика следует, что в период, за который сформировалась задолженность, он в *** отсутствовал, услугами истца пользовалась его жена и другие работники кафе «Сезам», расположенного на первом этаже здания. Доверенности на ведение дел в рамках исполнения договора он супруге не выдавал.
Ст. 783 ГК РФ определено, что  общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Так, согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судом из пояснений ответчика и актов об оказании услуг установлено, что в марте,  апреле, мае, июне, июле 2012 г. Шарафутдинов выполненную истцом работу не принимал, подписи в актах (л.д.         ) выполнены его женой при отсутствии надлежаще оформленных полномочий, что она  допрошенная в качестве свидетеля, в суде подтвердила. 
В названных  актах недостатки работы не оговорены.
Согласно ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять. Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445).Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.
Судом установлено, что при заключении договора истцом Шарафутдинову С.С. была предоставлена  необходимая и достоверная информация о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщено о необходимости ежесуточно производить проверку работоспособности тревожной сигнализации (п. 3.1.7 договора), разъяснена инструкция по проверке и пользованию кнопкой тревожной сигнализации (приложение *** к договору) (л.д.    ).
Однако, как пояснил ответчик, в течение всего оспариваемого периода проверка работоспособности  тревожной сигнализации им, или уполномоченными им лицами не производилась. О предполагаемых недостатках услуги ему стало известно только в июле, когда при подписании очередного акта приемки выполненных работ, сотрудник охраны, сообщил о неисправности кнопки.
В обоснование своих доводов о ненадлежащем качестве выполненных работ, ответчик представил суду сводные результаты комплексного анализа (л.д.     ) полной истории операций АРМ по системе Приток (л.д.     ), списка зарегистрированных соединений принадлежащих ему абонентских номеров  дальневосточного филиала ОАО «Мегафон» (л.д.        ) и сведений о реагировании исполнителя, полученных от работников кафе «Сезам». При этом ответчик сделал вывод о следующих нарушениях, допущенных исполнителем: отсутствие реакции ОРМ «Приток», либо оператора на вызов ТС (тревожной сигнализации) при проверке дежурным ПЦО без письменной фиксации не работоспособности ТС, отсутствие нормативной реакции оператора на поступивший сигнал ТС,  фиктивная (не соответствующая действительности) информация в ОРМ «Приток», действия оператора не соответствуют установленным нормативным срокам, сроки прибытия оперативной группы превышают установленное нормативное время, внутренние работы на АРМ «Приток» без привязки к абоненту ТС, не доказывающие её работоспособность, отсутствие реакции ОРМ «Приток» либо оператора на вызов ТС при фактическом нарушении порядка в кафе (не прибытие оперативной группы по вызову), отсутствие реакции АРМ «Приток» либо оператора на вызов ТС при проверке дежурным ПЦО с отметкой «не работоспособна» в специальной тетради дежурного ПЦО.
Однако доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, во-первых, поскольку в нарушение требований ст. 720 ГК РФ, он фактически уклонялся от принятия выполненных работ в течение спорного периода времени, представленные акты подписаны неуполномоченным лицом, вместе с тем при отсутствии указаний на недостатки услуги, во-вторых, ответчиком в нарушение условий договора не производилась регулярная проверка работоспособности тревожной кнопки, в-третьих, как следует из пояснений ***3,  допрошенного в качестве специалиста, причинами не прохождения сигнала от заказчика оператору могут являться самостоятельное изменение настроек мобильного терминала, подключение услуги «скрытый номер», отрицательный баланс на счете, в то время как ответчиком доказательств, исключающих наличие указанных специалистом обстоятельств, не представлено. 
Кроме того, согласно п. 5.1 договора исполнитель освобождается от ответственности по настоящему договору в случае  несвоевременно или некорректной доставки «тревожных сообщений», формируемых терминалом на ПЦН, связанной с работоспособностью используемого заказчиком оборудования, зоной радиопокрытия оператора сотовой связи и (или) других технических особенностей, не попадающих  в сферу компетенции исполнителя.
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Доводы ответчика о нарушении истцом нормативов реагирования оператора и группы задержания не основаны на фактических обстоятельствах. Сведений об установленных  законом, подзаконными нормативными актами или договором нормативах суду не представлено.  Нарушений времени прибытия группы задержания, исходя из буквального толкования договора не установлено.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать доказанным ненадлежащее качество услуг исполнителя, при том, что заказчик вправе сослаться на выявленные недостатки.
В силу ст. 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  
Согласно п. 4.1 договора оплата за услуги производится на основании тарифов, указанных в приложении ***, согласно перечню выбранных заказчиком услуг. 
В приложении *** (л.д.     ) определена стоимость абонентской платы в размере 3000 рублей.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за январь 2012 г. - июль 2012 г. между отделом вневедомственной охраны при УМВД России по г. *** и Шарафутдиновым С.С. задолженность Шарафутдинова С.С. составила 21000 рублей. Подписывая данный акт Шарафутдинов выразил письменное согласие с начислениями за январь и февраль 2012 г., указав, что на ***7 кнопка не работает, полагал необоснованными последующие начисления. (л.д.     )
Из пояснений представителя истца следует, что 6000 рублей за январь и февраль 2012 г. им оплачено. Сумма долга в настоящее время составляет 15000 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 
Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Поскольку в данном случае предметом договора является оказание длительных услуг, отказ от исполнения обязанностей по договору до окончания срока его действия не освобождает заказчика от оплаты уже частично оказанных услуг, так как иное будет противоречить эквивалентно-возмездной сущности отношений сторон по договору.
Поскольку судом установлено, что в течение периода с марта 2012 г. по июль 2012 г. истцом ответчику услуги фактически предоставлены, доводы о их ненадлежащем качестве своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, взысканию с ответчика подлежит задолженность в размере 15000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит также сумма государственной пошлины в размере 600 рублей (15000 х 4%).

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 103,   194-197, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
            Исковые требования  *** России по Забайкальскому краю к Шарафутдинову ***1 о взыскании задолженности  удовлетворить.
Взыскать с Шарафутдинова ***1 в пользу *** России по Забайкальскому краю   задолженность   в размере 15000 рублей.
Взыскать с Шарафутдинова ***1 госпошлину в местный бюджет в размере  600 рублей.
            Решение может быть обжаловано в *** районный суд г. *** в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.


Мировой судья:                                                      Прилепская Е.В.

В окончательном виде решение   изготовлено ***8