Решение по административному делу
      	

Дело № 5-57/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2013 года г.ЧитаМирового судьи судебного участка №14 Центрального района г.Читы Викулова К.М.,рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Хитрикова<ФИО>,  <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> <АДРЕС> района ст. <АДРЕС>,  проживающего по адресу: г. <АДРЕС> <АДРЕС>, пенсионера,  не имеющего административных взысканий, 

УСТАНОВИЛ:

   Согласно протокола об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР>, <ФИО2> <ДАТА3> в 00-35 часов по адресу: <АДРЕС> край  п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> А, управлял автомобилем марки Мицубиси CANTER,  государственный регистрационной номер <НОМЕР> рус, с признаками алкогольного опьянения. Не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На основании решения <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА4> постановление мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края  отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье <АДРЕС> района. 
На основании определения мирового судьи судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> района от <ДАТА5>,  по ходатайству Хитрикова<ФИО> дело об административном правонарушении передано по подведомственности  мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>. 
В судебном заседании Хитриков <ФИО> вину не признал, пояснив, что транспортным средством он управлял в трезвом состоянии, сотрудники ГИБДД не предложили ему пройти освидетельствование на месте, алкотектор ему не предлагали. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, он предлагал сотрудникам проехать и пройти медицинское освидетельствование, в графе протокола о направлении на мед.освидетельствование им указано, что он не согласен с тем, что у него имеются признаки алкогольного опьянения.  
Выслушав Хитрикова <ФИО> исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> N 475 (далее - Правила).
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: 
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Именно вышеуказанные обстоятельства, как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от <ДАТА8> N 18 (в редакции от <ДАТА9>), свидетельствуют о наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации подчеркнул, что данные обстоятельства, послужившие законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации).
Вместе с тем, как видно из протокола о направлении Хитрикова <ФИО> на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении, в данных документах ни одного из вышеперечисленных обстоятельств не указано.
В качестве основания для направления Хитрикова <ФИО>  на медицинское освидетельствование должностным лицом указано «управление транспортным средством с признаками алкогольного  опьянения -  запах алкоголя изо рта».
Согласно вышеуказанных Правил «запах алкоголя изо рта» является лишь достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и освидетельствования его на состояние опьянения должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в данном случае сотрудниками полиции.
В соответствии с Правилами направлению на медицинское освидетельствование, которое проводится медицинским работником соответствующей специальности и имеющим специальную подготовку в данной области, должно предшествовать освидетельствование водителя работниками ГИБДД, с оформлением акта по форме, предусмотренной приказом МВД России "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" от <ДАТА10> N 676, который действует со <ДАТА11> При этом в соответствии с п. 11 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование утвержденной приказом МВД России от <ДАТА12> N 676 формы.
В представленном должностным лицом административном материале отсутствуют доказательства, подтверждающие факт отказа Хитрикова <ФИО> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; либо наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку вышеуказанные требования Правил работниками ГИБДД выполнены не были, следует прийти к выводу, что законные основания для направления Хитрикова <ФИО> на медицинское освидетельствование отсутствовали, в связи с чем действия последнего не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
     Учитывая вышеизложенное, согласно ст.24.5 п.2 пп.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
     На основании изложенного, руководствуясь ст. 1.5, ст.23.1, ст.29.9, ст.24.5 КоАП РФ, мировой судья
     
ПОСТАНОВИЛ:
     
     Производство по административному делу в отношении Хитрикова<ФИО> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
     Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней со дня его вынесения в Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края путем подачи жалобы через Мирового судью судебного участка № 14 Центрального района г. Читы Забайкальского края. 
     
     
     Мировой судья К.М. Викулова
     Постановление изготовлено <ДАТА13>
     
     














Дело № 5-57/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 января 2013 года г.ЧитаМирового судьи судебного участка №14 Центрального района г.Читы Викулова К.М., рассмотревдело об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Хитрикова<ФИО>,  <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> <АДРЕС> района ст. <АДРЕС>,  проживающего по адресу: г. <АДРЕС> <АДРЕС>, пенсионера,  не имеющего административных взысканий, 
     
руководствуясь ст. 1.5, ст.23.1, ст.29.9, ст.24.5 КоАП РФ, мировой судья
     
ПОСТАНОВИЛ:
     
     Производство по административному делу в отношении Хитрикова<ФИО> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
     Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней со дня его вынесения в Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края путем подачи жалобы через Мирового судью судебного участка № 14 Центрального района г. Читы Забайкальского края. 
     
     
     Мировой судья                                                                             К.М. Викулова Постановление изготовлено 11.01.2013 года<ДАТА>