Решение по гражданскому делу
      	

Дело
№2-67/13
РЕШЕНИЕ
Именем
Российской  Федерации
 06 февраля 2013года                                                                             
                                г.Саранск
Мировой судья судебного участка №4 Октябрьского
района г.Саранска Куликова И.В., 
при  секретаре
судебного заседания Тарасовой И.В.
 с участием представителя истца Кулишовой Л.Ю.
-  Кудрявцева С.В, действующего на основании доверенности от 20.12.2012г., 
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Малышева
В.В. действующего на основании доверенности №1275 от 11.11.2011г.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску  Кулишовой
Л.Ю. к ООО «Росгосстрах» о
взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
Кулишова Л.Ю. обратилась
к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в
Республике Мордовия о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что 8 сентября 2012г. произошло
дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортному средству Chervolet Lacetti г.р.з. <ГОС.НОМЕ<МАРКА> принадлежащему Кулишовой
Л.Ю., причинены механические повреждения. В
соответствии с действующим законодательством, потерпевшая обратилась в
ООО «Росгосстрах» филиал в РМ с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховая компания признала данное событие страховым случаем, выплатила
страховое возмещение в размере 18982,71 руб. Для восстановления своих
гражданских прав, Кулишова Л.Ю. обратилась в ООО «Поволжский Кредитно-Страховой
Брокер» для проведения независимой оценки стоимо­сти восстановительного ремонта и в ООО «КВАТРА» для оценки величины
утраты товар­ной стоимости. Согласно заключению эксперта <НОМЕР>/12
стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых запасных частей
составила 48518,90 руб., таким образом, разница составила 29536,19 руб. В
соответствии с Отчетом <НОМЕР>/01/13 -величина утраты товарной стоимости
составляет 6273 руб. Кроме того, проведение независимой оценки и экспертизы
потребовало от истца реальных расходов в размере: 4000 руб. по договору <НОМЕР>/12,
3000 руб. по договору <НОМЕР>/13-т. Просила взыскать с ответчика суммой
страхового возмещения в размере  29536
рублей 19 копеек,  неустойку в размере 23038 руб. 23 коп., компенсацию
морального вреда в размере 50000 рублей расходы по оплате независимой
экспертизы 4000 руб. по договору <НОМЕР>/12, 3000 руб. по договору <НОМЕР>/13-т,
расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000руб.00коп., расходы на оплату
услуг нотариуса в сумме 520 руб. 00 коп.,  штраф в размере 50% от суммы,
присужденной к взысканию.
Истица Кулишова Л.В. в судебное заседание не
явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием
представителя Кудрявцева С.В.
Представитель истца Кудрявцев С.В. в судебном
заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным
в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в лице филиала
ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия – Малышев В.В. действующий на основании
доверенности, в судебном заседании иск не признал, считая его необоснованным,
поскольку страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме в
соответствии с действующим законодательством. 
Выслушав
участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые
требования подлежащими частичному удовлетворению. 
Свой
вывод суд основывает следующим:
В соответствии со статьями
12,56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по
гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон.
Руководствуясь указанными
нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов
состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании
представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах
заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.
Ходатайств о привлечении в
качестве третьего лица виновника дорожно-транпортного происшествия Зянкина С.А.
от сторон не поступало. Оснований для его привлечения в качестве третьего лица
у суда также не имеется, поскольку рассмотрение настоящего иска и вынесение по
нему решения никоем образом не нарушает и не затрагивает права и свободы
Зянкина С.А. и не возлагает на него дополнительное обременение. В судебном
заседании установлено, что у истца отсутствуют в настоящее время какие-либо
гражданско-правовые претензии к Зянкину С.А.
Как следует из материалов дела и установлено судом,  <ДАТА>. в <ЧАС>.<МИН>.,
около дома 159 по <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля марки Chervolet Lacetti государственный
регистрационный знак <ГОС.НОМЕ<МАРКА>, под управлением Кулишова А.Ю.,
принадлежащего  истцу Кулишовой Л.Ю., и  автомобиля марки ВАЗ 2109,
государственный регистрационный знак <ГОС.НОМЕР>/13, под управлением Зянкина С.В. принадлежащего
последнему.  В результате дорожно-транспортного
происшествия автомашине Chervolet Lacetti государственный
регистрационный знак <ГОС.НОМЕ<МАРКА> принадлежащей Кулишовой Л.Ю.,
причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного
происшествия признан Зянкин С.В. владелец автомобиля марки ВАЗ 2109 , государственный регистрационный
знак <ГОС.НОМЕР>/13, гражданская
ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», сроком действия
договора ВВВ <НОМЕР> с 15.09.2011г. по 14.09.2012г., определенная
договором сумма составляет 120 000 рублей.
        В период действия
вышеуказанного договора, 08.09.2012 года произошел страховой случай, в связи с
которым истцу, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 18982
рубля 71 копейка, что не оспаривалось сторонами (акт <НОМЕР>-001 от
20.09.2012г. о страховом случае по ОСАГО), на основании Заключения о стоимости ремонта транспортного
средства с учетом износа запасных частей, составленного ЗАО «Технэкспро» филиал
«Сурский».
<ДАТА>. Кулишова А.Ю. обратилась в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате ей
страхового возмещения в полном объеме, которое ответчиком не было добровольно
исполнено.
       В соответствии со статьей 1
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по
которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы). 
            В соответствии с
положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с
приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере
подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения
страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение
указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
            Пунктом «в» статьи 7
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах
которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их
числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда,
причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
            В соответствии со статьей
6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются
имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства на территории Российской Федерации.
            Одним из основных
принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда,
причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах,
установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).
            Согласно статье 927
Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на
основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых
гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией
(страховщиком).
            В силу статьи 929
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
            В соответствии со статьей
15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 
            Под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во
взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при
причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы
подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил.
            В соответствии с
подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением
Правительства РФ от <ДАТА>. <НОМЕР>, размер страховой выплаты в
случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае
повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления
страхового случая (восстановительных расходов).
            Восстановительные расходы
оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При
определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов,
агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
            Под реальным ущербом,
согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества.
            Утрата товарной стоимости
представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное
преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его
эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности
отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие
дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.  
            Таким образом, утрата
товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и
запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости
нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю
не может быть отказано.
            То обстоятельство, что
страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором
страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении
требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942
Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как
событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование.
            Поскольку утрата товарной
стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит
взысканию со страховой организации.
Согласно Экспертного заключения <НОМЕР>/12 от
15.10.2012г., составленного ООО
«Поволжский Кредитно-Страховой Брокер» по заказу истца, стоимость
восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила сумму – 48518 рублей 90 копеек.
Таким образом, разница между суммой, указанной в экспертном
заключении <НОМЕР>/12 от 15.10.2012г., составленного
ООО «Поволжский Кредитно-Страховой Брокер»  и стоимостью восстановительного
ремонта, указанной в Заключении, составленном по заданию ответчика ЗАО
«Технэкспро» филиал «Сурский», составила сумму – 29536 рублей 19 копеек =(48518 руб.90
коп.  – 18982 руб. 71 коп.),
которая подлежит взысканию с ответчика в качестве суммы недоплаченного
страхового возмещения.
Суд считает, что представленный
истцом и его представителем доказательство в
виде Экспертного заключения <НОМЕР>/12 от 15.10.2012г., составленного ООО «Поволжский
Кредитно-Страховой Брокер», признается объективным и обоснованным, поскольку
данное Экспертное заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение
такого рода оценки. Оценка  проведена
с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил
оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований
сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у
мирового судьи не имеется.
При этом суд считает Заключение, составленное ЗАО
«Технэкспро», необоснованным и необъективным по следующим  основаниям.
Порядок организации и проведения независимой технической
экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными
Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003
г. <НОМЕР>.
В соответствии с пунктом 19, 20 Правил в экспертном
заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма,
место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и
государственный реестровый номер эксперта-техника, нормативное, методическое и
другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание
проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы; что само по себе
предполагает указание в экспертном заключении исходных данных с указанием
источников их получения.
В данном Заключении ЗАО «Технэкспро», в отличие от
Экспертного заключения <НОМЕР>/12 от 15.10.2012г., составленного ООО «Поволжский
Кредитно-Страховой Брокер», в нарушение пунктов 19, 20 Правил не отражены
сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ – эксперта
Рудакова А.В. на право проведения такого рода исследования. Не установлено
происхождение стоимости, норма/часа, отсутствуют сведения об источнике цен на
запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля
истца, отсутствует формула расчета расходов на оплату работ по ремонту.
В связи с этим, суд не может признать изложенные в
представленном ответчиком Заключении ЗАО «Технэкспро» сведения как достоверные
и не принимает данный оценочный документ в качестве доказательства.
Согласно пункта 60 Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв.
Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. <НОМЕР>) при причинении
вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в
пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения
имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в
котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что
подлежащее взысканию с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 29536
рублей 19 копеек полностью соответствует  размеру расходов, необходимых для
приведения имущества - автомобиля истца, в состояние, в котором оно находилось
до момента наступления страхового случая.
Согласно п.1,3 ст. 31 Закона РФ «О
защите прав потребителей» за  нарушение предусмотренных настоящей статьей
сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает
потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок
исчисления которой определяется в соответствии в п.5 ст.28 настоящего закона.
В соответствии с пункта 5 статьи
28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных
сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на
основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю
за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки,  неустойку (пеню)
в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения
работы (оказания услуги (договором о выполнении работ (оказании услуг) между
потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер
неустойки( пени).
Истец Кулишова Л.Ю. просила
взыскать с ответчика неустойку в размере 23038 рублей 23 копейки (29536 рублей
19 копеек – разница между выплаченным страховым возмещением х 3%(неустойка) х 
26- количество дней просрочки), начиная со дня отказа в удовлетворении законных
требований 30.12.2012г. на момент подачи иска в суд.   Суд считает необходимым
взыскать с ответчика  неустойку в сумме 23038 рублей 23 копейки.
       Требование истца о взыскании с
ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО
«Росгосстрах» в Республике Мордовия компенсации
морального вреда в размере 50000 рублей подлежит частичному удовлетворению по
следующим основаниям.
            В силу статьи 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
            Суд учитывает, что
нарушены права потребителя, которому отказано в дополнительной выплате страхового
возмещения и независимо от причиненных нравственных и физических страданий
моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.
            Согласно пункту 2, 45
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года <НОМЕР> при
решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным
условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав
потребителя.
            Размер компенсации
морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения
имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в
возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости
товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер
присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном
случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю
нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и
справедливости.
            В соответствии со статьей
1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда
осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального
вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во
внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер
нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 2000
рублей.
Учитывая, что при разрешении настоящего спора, который
вытекает из закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в
том числе и при рассмотрении дела в суде, отказавшегося от исполнения договора
в части нарушающей права потребителя, непосредственно предусмотрено самим
законом, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления
Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. <НОМЕР> взыскивает с
ответчика в пользу истца штраф в размере 27287 рублей 21 копеек ((29536,19+
23038,23+2000 рублей) х50%).
  В силу статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований. 
            Согласно статье 88
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы
состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
            Истцом заявлено
требование о взыскании с ответчика расходов в сумме 7000 рублей по оценке
стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплаченных Кулишовой Л.Ю. ООО
«Кватра» по договору <НОМЕР>/13-т от 14.01.2013г., по квитанции от
22.01.2013г. (л.д.48) и по договору <НОМЕР>/12 возмездного оказания услуг
от 15.10.2012г. в размере 4000 рублей, заключенного с ООО «Поволжский Кредитно-Страховой Брокер» для проведения
независимой оценки стоимо­сти
восстановительного ремонта, которое
подлежит удовлетворению по следующим мотивам. Данные расходы признаются судом
необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы
страховой выплаты и цены иска, поскольку истец не обладает специальными
познаниями в области оценки. Таким образом, указанные расходы признаны судом
необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного
гражданского дела, и подлежат взысканию с ответчика в размере 7000 рублей. 
            Согласно части 1 статьи
100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с
другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
            С учетом требований
разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, суд считает
необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических
услуг в сумме 2000 рублей, поскольку представителем истца была оказана
юридическая консультация, составлено исковое заявление, он участвовал в одном
судебном заседании, общая сумма таких расходов согласуется с характером спора и
данные расходы суд признает необходимыми, судебные расходы по оформлению
нотариальной доверенности, составили 520
рублей, оплаченной по квитанции <НОМЕР>
от 12.12.2012г. 
        На основании
изложенного, суд считает возможным взыскать  в пользу Кулишовой Л.Ю. 
сумму страхового возмещения в размере 29536 рублей 19 копеек, неустойку в
размере 23038 рублей 23 копейки, компенсацию
морального вреда в размере 2000 рублей, расходы за услуги представителя в
размере 2000 рублей, 7000 рублей  - расходы, связанные с оплатой услуг
по оценке восстановительного ремонта транспортного средства, 520 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности.
       Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО
«Росгосстрах» в пользу истца Кулишовой Л.Ю. составляет 64094 рубля 42 копейки =
(29536,19+23038,23+2000+2000+7000+520)
       Поскольку в соответствии с
пунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации по
искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты
государственной пошлины. 
       В силу части 1 статьи 103
ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением
иска и государственная пошлина, от уплаты которой истец был  освобожден,
взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов
пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2322 рубля 83
копейки. (2122 рубля 83 копейки + 200 руб. (за требование неимущественного
характера).
     На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199
Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, мировой судья
 
р е ш и л :
 
Исковые требования иску  Кулишовой
Л.Ю. к ООО «Росгосстрах» в лице
филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия о взыскании страхового
возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать
с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулишовой Л.Ю. страховое возмещение в размере 29536
рублей 19 копеек, неустойку в размере 23038 рублей 23копеек, в счет компенсации
морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 7000
рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности,
в размере 520 рублей,  всего 64094
рублей 42 копейки.
Взыскать
с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулишовой Л.Ю. штраф в размере 27287 рублей 21 копейку.
В остальной части иска
отказать.
Взыскать
с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2322
рублей 83 копеек.
  Решение может быть обжаловано в течение
одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в Октябрьский
районный суд г.Саранска, через мирового судью.
 
Мировой судья                                                                                                                 И.В.
Куликова           
 
Мотивированное решение изготовлено 11.02.2013г.