Решение по гражданскому делу
      	

Дело  <НОМЕР>
                                                РЕШЕНИЕ
                           Именем Российской Федерации
 <ДАТА1>                                                                    <АДРЕС> 
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> мировой судья  судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1>
с участием  представителя ответчика ООО »<ФИО2> - Ритейл» <ФИО3>(доверенность  <НОМЕР> от <ДАТА2>) 
при секретаре <ФИО4>
рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  <ФИО5> к ООО»<ФИО2> - Ритейл»  о взыскании  убытков 
                                                УСТАНОВИЛ:
     <ФИО5> обратилась в суд с иском  к  филиалу «Центральный «ООО»<ФИО2> - Ритейл»  о взыскании  убытков .
    Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА3> около 19 часов истица со своим супругом находилась в магазине филиала «Центральный» ООО «<ФИО2> - «Дворец связи», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, пл. <АДРЕС> Маркса, 5/7. Во время выхода из указанного магазина (в момент открывания двери) на истицу из установленного на входной двери доводчика пролилась маслянистая техническая жидкость темного цвета. Вылившаяся                                                                                                                                     из дверного доводчика жидкость попала на одежду истицы - куртку (пуховик белого цвета), в результате чего внешний вид и потребительские свойства данного изделия пришли в негодность.
     Супруг истицы сфотографировал доводчик и место происшествия, а также пятна на куртке истицы. Истица незамедлительно на месте (в магазине г. <АДРЕС>, пл. <АДРЕС> Маркса, 5/7) написала письменную претензию по факту порчи имущества. В ответ на данную претензию <ДАТА4>  истица получила письмо без даты и  номера от директора филиала «Центральный» ООО <ФИО6> С.Н. Левахина, в котором ответчик требования истицы о возмещении убытков в размере стоимости испорченной куртки счел завышенными и необоснованными,  предложив возместить расходы  по оплате услуг химчистки куртки. В соответствии с предложением ответчика истица была вынуждена обратиться к услугам химчистки, и после череды отказов от целого ряда компаний, которые осуществляют подобные услуги в г. <АДРЕС> ,    компания     «Еврочистка »  (ИП <ФИО7>) приняла заказ на химическую чистку куртки истицы (договор от <ДАТА5>). 
     <ДАТА6> компания «Еврочистка» ИП <ФИО7>  возвратила истице куртку после обработки  с оставшимися на ней пятнами , а также выдала  истице справку, согласно которой  выявленные  при приемке пятна на изделии не  подлежат  выведению и данный дефект является неустранимым. 
    <ДАТА7>  представителем истицы <ФИО5>- адвокатом <ФИО8> администратору   магазина «Дворец связи»,  расположенному  по адресу:  г.  <АДРЕС>,   пл.  <АДРЕС>  Маркса,  5/7,   -Волобуеву А.В.  было вручено письмо с просьбой возместить причиненный истице ущерб в полном объеме   (стоимость   куртки   и   расходы   на   оплату  химчистки),   так   как   устранить причиненные ответчиком  повреждения имущества  истицы с  помощью химчистки  не представляется возможным. К данному письму были приложены документы, подтверждающие стоимость испорченной куртки , а также документы, подтверждающие затраты  истицы по обращению в химчистку. <ДАТА8> в адрес  истицы поступило письмо <НОМЕР> от <ДАТА9> директора   филиала    «Центральный»    ООО    «<ФИО2> , в котором было указано, что требования истицы о возмещении убытков в размере стоимости испорченной куртки являются завышенными и необоснованными, в связи с  чем, истице  было предложено возместить  расходы по  оплате услуг химчистки куртки.   Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, возмещения убытков.
     Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
     В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
     В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2статьи 15).
     Проведенной компанией «Еврочистка» (ИП <ФИО7>) химчисткой восстановить товарный вид и свойства испорченной ответчиком куртки  истицы не представилось возможным. Повреждения внешнего вида принадлежащего  пуховика таковы, что не позволяют в дальнейшем использовать его по назначению.
    Затраты истицы по оплате стоимости услуг химчистки составили 590 руб.
     В соответствии с выданной ИП <ФИО9> справкой в магазине «Шик» приобреталась указанная куртка, её стоимость составляет 9 500 руб.
      Истица считает, что  возместить ей  имущественный вред в данном случае возможно  только путем  возмещения причиненных  убытков  в виде   стоимости куртки и затрат на проведение ее химчистки.  Письмами  от <ДАТА4>, <ДАТА10>  ООО»<ФИО2>  фактически признало вину   в причинении  имущественного ущерба истице  в результате неисправности доводчика , установленного на входной двери  в магазине «<ФИО2> -«Дворец связи»  , расположенном по адресу: <АДРЕС>, пл.К.Маркса, 5\7.
     Просит суд  взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО2> в лице филиала «Центральный» в пользу <ФИО5>  убытки в сумме 9 500 руб., затраты на оплату услуг химчистки в сумме 590 руб., а также отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
      Затем  истица уточнила заявленные исковые требования, просит суд  взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО2> в лице филиала «Центральный» в пользу <ФИО5>  убытки в сумме 9 500 руб., затраты на оплату услуг химчистки в сумме 590 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины (л.д.39-40).
     Определением  мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> от  <ДАТА11>  по гражданскому делу  ненадлежащий ответчик филиал «Центральный « ООО »<ФИО2> - Ритейл» заменен надлежащим ООО»<ФИО2> - Ритейл»(л.д.119).
     В судебное заседание истица <ФИО5> не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просит суд рассмотреть  дело в ее отсутствие.
     Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы <ФИО5>
     В судебном заседании представитель  ответчика ООО»<ФИО2> - Ритейл» <ФИО3>(доверенность  <НОМЕР> от <ДАТА2>) исковые требования признала частично в размере 590руб.-  расходы  по оплате услуг химчистки, пояснила, что  представленные возражения  на исковое заявление поддерживает. <ДАТА12>  в 
магазине филиала «Центральный» ООО «<ФИО2> - «Дворец связи», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, пл. <АДРЕС> Маркса, 5/7, произошел инцидент, в результате которого, из дверного доводчика  пролилась техническая жидкость  на куртку истицы. Истице сразу же предложили возместить расходы, связанные с химчисткой  куртки. Считает, что истицей не доказан факт  несения убытков  в размере 9500руб.
     Суд,  выслушав представителя ответчика,  исследовав  материалы дела , приходит к следующим выводам. 
     В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 
     В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств, при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.
     В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 
     Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков. 
      Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
     Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
     В судебном заседании установлено, что причиной повреждения  куртки \ пуховика белого цвета \ принадлежащей  истице явилось попадание технической жидкости   из дверного доводчика в магазине филиала «Центральный» ООО «<ФИО2> - «Дворец связи», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, пл. <АДРЕС> Маркса, 5/7. Данный факт представителем ответчика в судебном заседании не оспорен.
     Как следует из  представленного истицей <ФИО5> договора <НОМЕР> от <ДАТА5> , заключенного между ИП»<ФИО10>. и <ФИО5>, истица  передала куртку/белого цвета\ для проведения  химчистки, за проведение которой оплатила 590 руб. (л.д.44  договор <НОМЕР> от <ДАТА5>, л.д.45 кассовые чеки  на сумму 590руб.). 
    Согласно  сообщению  директора «Еврочистка» ИП »<ФИО7>»  от <ДАТА13>   после химической чистки изделие сохранило  исходную форму, исходный цвет, соответствует размеру, куртка не имеет загрязнений, постороннего запаха от химикатов, но к  сожалению выявленные при приеме пятна не подлежат выведению и данный  факт является неустранимым (л.д.41).  
     В судебном заседании не установлено каких-либо виновных действий и грубой неосторожности самой истицы , либо непреодолимой силы, из-за которых мог быть причинен ущерб истице.
     Доводы представителя ответчика ООО »<ФИО2> - Ритейл» <ФИО3> об отсутствии вины  ответчика в причинении  убытков истице  суд признает  не доказанными, поскольку ответчиком, доказательств отсутствия вины , в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а судом в судебном заседании не добыто. 
     Истицей  представлены доказательства , подтверждающие размер убытков в сумме 9500 руб.
      Согласно  представленной истицей  сведений ИП <ФИО9> от <ДАТА14>  <ДАТА15>   был  куплен пуховик белого цвета по цене 9500 руб. (л.д.46).
     Размер убытков, причиненных  истице ,  в результате попадания технической  жидкости из дверного доводчика в магазине филиала «Центральный» ООО «<ФИО2>   на  принадлежащую ей  куртку,  оспаривается представителем  ответчика. Однако, доказательств, опровергающих размер  причиненных убытков истице  в сумме 9500рублей  в связи с повреждением куртки  , представителем ответчика не представлено. 
     В ходе рассмотрения дела сторонам  предлагалось  проведение судебной товароведческой экспертизы на предмет определения наличия дефектов куртки, причин возникновения дефектов, стоимости куртки.  Однако истица не возражала  против её проведения при условии заявления данного ходатайства  и оплаты расходов за ее проведение ответчиком ООО »<ФИО2>, а  представитель ответчика  возражала  против её проведения, поскольку  куртка находится у истицы , также в связи с не признанием факта причинения  убытков истице в заявленном размере.
     Суд считает, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие причинно-следственной связи между указанными выше понесенными истицей убытками и повреждением куртки в результате попадания технической  жидкости из дверного доводчика в магазине филиала «Центральный» ООО «<ФИО2>   , а также  истицей <ФИО5>  представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленного  ею размера  причиненных  убытков , в связи с чем требования истицы о  взыскании убытков в сумме 9500руб., расходов по оплате услуг химчистки в сумме 590руб.  суд считает доказанными и подлежащими удовлетворению.
    Суд считает, что в удовлетворении исковых требований истицы  о компенсации морального вреда  следует отказать, так как в соответствии со ст.151 ГК РФ 
если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, в данном случае, своими действиями  ответчик нарушил  имущественные  права истца.
    Доказательств того, что в результате   повреждения куртки  ответчик причинил истице моральный вред  <ФИО5> суду не представлено, судом в судебном заседании  таковых  не добыто. 
   В соответствии со ст.98 ГПК РФ  с ответчика в пользу истицы взыскивается госпошлина  в размере 403руб.60коп.
     На основании изложенного, руководствуясь ст.15, 1064 ГК РФ,  ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд                                                  РЕШИЛ:
     Взыскать с ООО»<ФИО2> - Ритейл»  \  ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР> в пользу  <ФИО5>  убытки в сумме 9500руб.
      Взыскать с ООО»<ФИО2> - Ритейл»  \  ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР> в пользу  <ФИО5>   расходы   по оплате услуг химчистки в сумме 590руб.
     Взыскать с ООО»<ФИО2> - Ритейл»  \  ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР> в пользу  <ФИО5>  госпошлину  в сумме 403руб.60коп.
     В удовлетворении остальной части иска отказать.
     Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья                                                                                                   <ФИО1>

Мотивированное решение составлено <ДАТА16>