Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-956/2012

Решение
Именем Российской Федерации




25 декабря 2012 г.

г.Кострома

Мировой судья судебного участка № 36 г.Костромы Леонтьева О.А., при секретаре Зиновьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуркиной И. А. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме о взыскании недополученного страхового возмещения,

установил:

Чуркина И.А. через своего представителя Смирнову М.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме о взыскании недополученного страхового возмещения, судебных расходов, указав, что <ДАТА2> в 16 часов 30 минут в г. <АДРЕС> имело место дорожно-транспортное происшествие. Водитель <ФИО1>, управляя а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> р.н. <НОМЕР>, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> р.н. <НОМЕР> под управлением <ФИО2> В результате ДТП а/м <АДРЕС> р.н. <НОМЕР> принадлежащий <ФИО3> на праве собственности получил повреждения. Гражданская ответственность застрахована истицы в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис <НОМЕР>). Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в 000 «Росгосстрах» (страховой полис <НОМЕР>).
Страховщик, признав случай страховым, произвел Чуркиной И.А. страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Расчет производился на основании акта осмотра <НОМЕР> выполненного независимым оценщиком <ФИО4> Посчитав, что данная сумма не достаточна для того, чтобы восстановить ТС, Чуркина И.А. обратилась к независимому эксперту <ФИО4> за расчетом стоимости восстановительного ремонта а/м. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа заменяемых деталей составила-<ОБЕЗЛИЧИНО>., кроме того, произведена оплата услуг независимого эксперта в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей за оценку ущерба. Просит взыскать недоплату страхового возмещения в <ОБЕЗЛИЧИНО>расходы за услуги оценщика в <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на оплату гос. пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на юридические услуги в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате  комиссионного  сбора банка  при оплате услуг эксперта  и юриста в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по изготовлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 
Истец Чуркина И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Смирнова М.Ю. действующая  на основании доверенности от <ДАТА3>,  в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования истца в полном объеме.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Ширин Д.А., действующий на основании доверенности от <ДАТА4> в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что факт ДТП не оспаривают. ДТП признано страховым случаем, машина осматривалась по направлению страховщика, затем на основании акта осмотра составлена калькуляция, страховой акт и произведена выплата страхователю.  Считает калькуляцию, составленную страховщиком правильной. Кроме того, считает расходы на оплату услуг представителя завышены. 
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в ходатайстве, адресованном суду, просит рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что по данному ДТП по выставленным ОСАО Ингосстрах требованиям перечислило <ДАТА5> <ОБЕЗЛИЧИНО>  
Выслушав представителя истца Смирнову М.Ю., представителя ответчика Ширина Д.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, размер максимальной страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб. 
В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (в ред. ФЗ от 1 февраля 2010 г. № 3-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 7 мая 2003 г. № 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абз. 1 п.п. «б» п. 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п.64 Правил).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Чуркина И.А. является собственником а/м <АДРЕС> р.н. <НОМЕР>, <ДАТА>. 
<ДАТА2> в 16 часов 30 минут в г. <АДРЕС> имело место дорожно-транспортное происшествие. Водитель <ФИО1>, управляя а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> р.н. <НОМЕР>, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> р.н. <НОМЕР> под управлением <ФИО2> В результате ДТП а/м истца получил повреждения. 
Гражданская ответственность истицы застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис <НОМЕР>). Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в 000 «Росгосстрах» (страховой полис <НОМЕР>).
Истец  в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о страховой выплате в ОСАО «Ингосстрах» <ДАТА9> 
По направлению страховой компании машина была осмотрена <ДАТА9> о чем был составлен акт осмотра. 
Признав данный случай страховым, ОСАО «Ингосстрах» на основании акта о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА10> выплатило страховое возмещение  Чуркиной И.А.  в размере <АДРЕС>
 Тем самым ответчик признал право законного владельца требовать выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю. 
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена экспертным заключением ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «Лат», выполненным на основании представленных актов осмотра а/м.  
Исковые требования о взыскании недополученного страхового возмещения представитель истца обосновывает заключением <НОМЕР> о стоимости ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> р.н. <НОМЕР>, подготовленным ИП <ФИО4>, согласно которому размер ущерба составляет с учетом износа <ОБЕЗЛИЧИНО>., таким образом, недоплата страхового возмещения составит <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Предметом спора по делу является размер страхового возмещения, подлежащего выплате в результате ДТП, произошедшего <ДАТА2> 
Анализируя отчеты об оценке, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что допустимым доказательством размера причиненного в результате ДТП, имевшего место <ДАТА2> является отчет, подготовленный ИП <ФИО4> <НОМЕР> о стоимости ремонта автомобиля, поскольку в нем приведено обоснование исчисления стоимости нормо-часа прямым методом по результатам статистического выборочного наблюдения в границах товарного рынка Костромской области, указано, что стоимость запасных частей рассчитана исходя из средних цен в Костромском регионе, перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя, нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС выполнения работ по ремонту АМТС определена в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, что отражено в отчете.
Тогда как в калькуляции, представленной ответчиком обоснований расчетов не приводиться. 
Оснований не согласиться с отчетом ИП <ФИО4> суд не усматривает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений. 
Доказательств обратного ответчиком не представлено. 
Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения выполнена не в полном объеме и исковые требования Чуркиной И.А. о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. подлежат удовлетворению. 
Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Суду представлено подтверждение оплаты истцом отчета об оценке ущерба транспортного средства (л.д.26)  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в составе страховой выплаты с ОСАО «Ингосстрах». 
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Чуркиной И.А. подлежат взысканию расходы по оплате комиссионного  сбора  банка при оплате услуг эксперта и юриста в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по изготовлению доверенности   <ОБЕЗЛИЧИНО> и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <АДРЕС>.
 В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории спора, возражений ответчика, разумных пределов, фактического объема проделанной представителем работы, в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чуркиной И. А. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме в пользу Чуркиной И. А. недополученное страховое возмещение в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  расходы на оплату услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на изготовление доверенности - <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате комиссионного сбора по оплате услуг эксперта и юриста  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате государственной пошлины в размере <АДРЕС>., всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через мирового судью в Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 




Мировой судья                                                                                    О.А. Леонтьева