Решение по административному делу
      	

                                                       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                              
              о назначении административного наказания

28 февраля 2013 г. дело № 4-125 г.Котлас<АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка № 4 г.Котласа Архангельской области Долинина О.И. (165340, п.Вычегодский г.Котлас, ул.Ленина, д.60), рассмотревматериалы об административном правонарушении в отношении 
Воронцова А.А., ……… года рождения, гражданина РФ, русского, уроженца ……., работающего ……., проживающего по адресу: …………..,

УСТАНОВИЛ:

Воронцов А.А., являясь водителем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.
…… г. около …… Воронцов А.А. на ….. км автодороги ……. управлял автомашиной ……, госномер …….., с признаками алкогольного опьянения (запах спиртного из полости рта, покраснение кожных покровов лица и белков глаз), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании Воронцову А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КОАП РФ. Он сообщил, что отвода мировому судье не заявляет, в защитнике не нуждается, ходатайств не имеет.  Вину в совершении указанного правонарушения Воронцов А.А. не признал, сообщил, что он ……….года в указанное время управлял данным автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования, но от медицинского освидетельствования не отказывался, документы ему не выдавали, автомашину отправили на платную автостоянку. Воронцов А.А. не оспаривает, что при составлении документов участвовали понятые.
Изучив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья считает, что вина Воронцова А.А. в совершении указанного правонарушения полностью доказана и подтверждается имеющимися доказательствами с учетом нижеследующего.
В соответствии со ст.27.12 ч.1.1 КОАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано п.14 статьи 13 Закона РФ «О полиции», в соответствие с которым, сотрудники полиции вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат    освидетельствования    необходим    для    подтверждения    или опровержения факта правонарушения, или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
В силу требования п. 1.3 Правил дорожного движения участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
Согласно пункту 2.3.2 ПДД водитель обязан пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В нарушение названного пункта ПДД водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование. Отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в котором указано об имеющихся у водителя признаках алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение белков глаз, поведение, несоответствующее обстановке и т.п.). 
Установлено, что у водителя Воронцова А.А. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. 
Выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования с помощью специального технического средства алкометра «Кобра» водитель Воронцов А.А. отказался, также отказался от подписи в протоколе в присутствии понятых.
Пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА2> N 475, предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку Воронцов А.А. отказался от прохождения освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Пройти медосвидетельствование на состояние опьянения Воронцов А.А. также не согласился, что подтверждается документально.
Так как Воронцов А.А. отказался от прохождения медосвидетельствования, на него был составлен протокол об административном правонарушении. Порядок направления на освидетельствование, медицинское освидетельствование не был нарушен, документально подтверждено, что все действия сотрудниками ДПС выполнялись в присутствии понятых.
В Постановлении Пленума Верховного суда РФ за <НОМЕР> от <ДАТА3> о внесении изменений в некоторые постановления Пленума ВС РФ указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медосвидетельствование.
О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА2> N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА4> N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (с изменения от <ДАТА5>) утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Среди критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта,  неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
При наличии у водителя признаков алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 
Материалами дела установлено, что Воронцов А.А. ……. г. в указанное время управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Исследовав материалы дела, оценивая имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.2, 26.11 КОАП РФ, мировой судья считает, что вина Воронцова А.А. в совершении указанного правонарушения полностью доказана. 
Транспортное средство в соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса РФ является источником повышенной опасности. Управляя источником повышенной опасности и нарушая Правила Дорожного движения, Воронцов А.А. создал потенциальную угрозу безопасности дорожного движения, причинения вреда другим участникам дорожного движения.
Действия Воронцова А.А. мировой судья квалифицирует по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ как невыполнение водителем требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Воронцова А.А. и непризнании им вины в совершении правонарушения не могут быть приняты во внимание. Копия протокола сотрудником ГИБДД направлена виновному почтой. Воронцов не оспаривает, что понятые при составлении документов присутствовали.
При назначении виновному административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность  виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Отягчающих и смягчающих вину обстоятельств по делу не усматривается.
Учитывая указанное, а также характер совершенного правонарушения, личность виновного, не привлекавшегося в течение года к административной ответственности, мировой судья считает необходимым назначить Воронцову А.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ………...
Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП  РФ, мировой судья

       ПОСТАНОВИЛ:

Воронцова А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного  ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,  и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ………………

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.7 КОАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.


Постановление может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 4 г.Котласа в течение 10 дней со дня получения копии постановления.  



Мировой судья                               подпись                                  Долинина О.И.