Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-417/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров, ул. Луганская, 2                                                                      21 марта 2013 г.

Мировой судья судебного участка № 65 Октябрьского района г. Кирова Тупицын М.В.,
при секретаре Ворончихиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ОАО «Ростелеком» в лице Кировского филиала к Сыкчиной Ольге Валерьевне о взыскании задолженности за услуги связи,

УСТАНОВИЛ:
 
ОАО «Ростелеком» в лице Кировского филиала обратилось в суд с иском к Сыкчиной О.В. о взыскании задолженности за услуги связи. В обоснование требований указало, что 20 декабря 2004 г. между ОАО «ВолгаТелеком» в лице Кировского филиала, правопреемником которого является ОАО «Ростелеком»  и Сыкчиной О.В. был заключен договор № 314412 об оказании услуг телефонной связи.
По условиям договора оператор связи обязался оказывать Абоненту услуги телефонной связи, а абонент обязался в срок, установленный договором, и в полном объеме вносить плату оператору связи за оказанные услуги связи. Ответчик обязан был произвести оплату услуг телефонной связи, в соответствии с тарифами на услуги электросвязи, за период с сентября 007 г. по март 2008 г. в сумме 1735,69 руб., но оплата задолженности до настоящего времени не произведена.
Ответчик неоднократно уведомлялся о погашении задолженности по телефону, ему было направлено досудебное предупреждение об оплате задолженности заказным письмом, уведомление о просроченной задолженности, которые оставлены им без ответа и удовлетворения.
В марте 2009 г. истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика. 20 марта 2009 г. Мировым судьей судебного участка № 65 Кировской области вынесен судебный приказ 3 2-852/2009 о взыскании задолженности за услуги связи с Сыкчиной О.В. 30 июля 2012 г. вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ повлекло прерывание срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности не истек.
В соответствии со ст. 44 Федерального Закона «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 г. услуги связи оказываются на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 779 ГК РФ договор на оказание услуг связи является возмездным, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в соответствии с условиями договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В связи с реорганизацией ОАО «ВолгаТелеком» в форме присоединения к ОАО «Ростелеком» требование о взыскании дебиторской задолженности перешло к ОАО «Ростелеком» в порядке правопреемства.
Просит взыскать с Сыкчиной О.В. в пользу ОАО «Ростелеком» в лице Кировского филиала задолженности за услуги связи в размере 1735 руб. 69 коп., госпошлину в размере 400,00 руб.

В судебное заседание представитель истца Ковязина О.А., действующая на основании доверенности не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 
Ответчик Сыкчина О.В</b>. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила. 
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 20 декабря 2004 г. между ОАО «ВолгаТелеком» в лице Кировского филиала, правопреемником которого является ОАО «Ростелеком»  и Сыкчиной О.В. был заключен договор № 314412 об оказании услуг телефонной связи. (л.д. 5)
По условиям договора оператор связи обязался оказывать Абоненту услуги телефонной связи, а абонент обязался в срок, установленный договором, и в полном объеме вносить плату оператору связи за оказанные услуги связи.
Ответчик обязан был произвести оплату услуг телефонной связи, в соответствии с тарифами на услуги электросвязи, за период с сентября 007 г. по март 2008 г. в сумме 1735,69 руб., но оплата задолженности до настоящего времени не произведена.
Ответчик неоднократно уведомлялся о погашении задолженности по телефону, ему было направлено досудебное предупреждение об оплате задолженности заказным письмом, уведомление о просроченной задолженности, которые оставлены им без ответа и удовлетворения.
В марте 2009 г. истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика. 20 марта 2009 г. Мировым судьей судебного участка № 65 Кировской области вынесен судебный приказ 3 2-852/2009 о взыскании задолженности за услуги связи с Сыкчиной О.В. 
30 июля 2012 г. вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ повлекло прерывание срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности не истек. (л.д. 29)
В соответствии со ст. 44 Федерального Закона «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 г. услуги связи оказываются на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 779 ГК РФ договор на оказание услуг связи является возмездным, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в соответствии с условиями договора.
В связи с реорганизацией ОАО «ВолгаТелеком» в форме присоединения к ОАО «Ростелеком» требование о взыскании дебиторской задолженности перешло к ОАО «Ростелеком» в порядке правопреемства.
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Таким образом, ответчик должен оплатить задолженность в сумме 1735 руб. 69 коп.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств того, что неисполнение обязательства по договору залога вызвано объективными причинами, и им приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с Сыкчиной О.В. задолженности за услуги связи в размере 1735,69 руб.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В этой связи с Сыкчиной О.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Ростелеком» в лице Кировского филиала к Сыкчиной Ольге Валерьевне удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Сыкчиной Ольги Валерьевны в пользу ОАО «Ростелеком» в лице Кировского филиала задолженности за услуги связи в размере 1735 руб. 69 коп., госпошлину в размере 400,00 руб.
Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. 
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.


Мировой судья                                                                                         М.В. Тупицын