Решение по гражданскому делу
      	

ГД № 2-921/2012/5
Р Е Ш Е Н И Е                                 
ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

«03» декабря 2012 года                                                                                 г. Белгород

Мировой суд Восточного округа г. Белгорода в составе:
председательствующего - мирового судьи судебного участка №5 Боровковой И.Н., 
при секретаре  Цыбульник Ю.В.,
с участием: представителя истца Яннидис Е.Н. (по доверенности от <ДАТА2>) Поливанова А.Н., представителя ответчика ООО «Выбор- Сервис» (по доверенности от <ДАТА3>) <ФИО1>, представителя третьего лица ИП <ФИО2> (по доверенности от <ДАТА3>) Логвинова В.А., представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области (по доверенности от <ДАТА4>) Лаптиевой А.А., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яннидис <ФИО3>  к ООО «Выбор- Сервис» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С ТА Н О В И Л:

          <ДАТА5> Яннидис Е.Н. приобрела в магазине ИП <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. На товар установлен гарантийный срок.
В процессе правильной эксплуатации купленный Яннидис Е.Н. <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <ОБЕЗЛИЧЕНО> появились <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
<ДАТА6> товар был  сдан и принят ООО «Выбор Сервис» на гарантийный ремонт. Срок устранения  недостатков товара был согласован в письменной форме и указан в квитанции в 45-дневный срок.
Однако, ответчик длительное время гарантийный  ремонт не производил и <ОБЕЗЛИЧЕНО> не возвращал.
<ДАТА7> истец обратился к ответчику с требованием о выдаче акта о неремонтнопригодности товара, документов, подтверждающих сроки нахождения в ремонте и отсутствие вины в возникновении недостатка, а также с требованием выплатить неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере одного процента, рассчитанную в соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответа на письмо в течение 10 дней не последовало.
Акт о неремонтнопригодности товара был выдан ответчиком только <ДАТА8>
Таким образом, со времени истечения срока, отведенного законом для устранения недостатков (45 дней) до дня получения акта о неремонтнопригодности, прошло 86 дней, размер неустойки за этот период составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Своими действиями ответчик причинил потребителю нравственные страдания, поскольку Яннидис Е.Н. переживала по поводу ущемления своих прав, неоднократно откладывала личные дела, обращалась к ответчику, доказывала свои права, обращалась за юридическими консультациями. Своими действиями ответчик причинил потребителю моральный вред, который потребитель оценивает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.  
Дело инициировано иском Яннидис Е.Н., ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» просит  взыскать с ответчика, неустойку за нарушение прав потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  убытки, в счет компенсации оплаты услуг адвоката в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию  морального вреда - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
          Истец Яннидис Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушанья дела надлежаще извещена. Интересы истца в судебном заседании представлял Поливанов А.Н., который  на удовлетворении иска настаивала.
          Представитель ответчика ООО «Выбор- Сервис» <ФИО1>, в судебном заседании иск не признал, считает, что истец могла обратиться в магазин, предъявив квитанцию о сдаче <ОБЕЗЛИЧЕНО> на ремонт и магазин был обязан возвратить денежные средства за товар, при этом акт о неремонтнопригодности  для истца не обязателен.
          Представитель третьего лица ИП <ФИО2>, действующего на основании доверенности Логвинов В.А. в судебном заседании пояснил, что  стоимость <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в добровольном порядке были возвращены истцу, после того как ею <ДАТА9> был представлен акт о неремонтнопригодности товара, полагает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
          Представитель Управления  Роспотребнадзора по Белгородской области  Лаптиева А.А. дала по делу устное заключение, в котором указала, что иск подлежит удовлетворению в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик нарушил права заявителя, при этом ответчик не предоставил доказательств добровольного исполнения претензии истца в установленные сроки. 
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав свидетеля, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению. 
Как видно из дела и не оспаривалось сторонами, <ДАТА10> г. истец приобрел в магазине ИП <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается чеком <НОМЕР> от <ДАТА10>
В связи с неисправностью товара <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <ОБЕЗЛИЧЕНО>)  <ДАТА6> <ОБЕЗЛИЧЕНО> был принят на гарантийный ремонт ООО «Выбор Сервис», что подтверждается квитанцией <НОМЕР> к заказ-наряду Л0042780. Согласно условиям ремонта срок гарантийного ремонта, составляет 45 дней.
Доказательств того, что в установленный срок ответчик устранил обнаруженный недостаток, материалы дела не содержат.
<ДАТА7> истец обратился к ответчику с требованием о выдаче акта о неремонтнопригодности товара, документов, подтверждающих сроки нахождения в ремонте и отсутствие вины в возникновении недостатка, а также с требованием выплатить неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере одного процента, рассчитанную в соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответа на письмо в течение 10 дней не последовало.
Акт о неремонтнопригодности товара, согласно которому заказ панели экономически нецелесообразен, был выдан ответчиком только <ДАТА11>, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.
Из объяснений представителя истца следует, что продавцом ИП <ФИО2> в добровольном порядке возвращены истцу денежные средства, уплаченные за товар в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 рублей- <ДАТА9>.
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Статьей 475 ч.2 ГК РФ установлено, что существенными нарушениями требований к качеству товара является обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В силу ч. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик ООО «Выбор Сервис» неправомерно затягивал проведение гарантийного ремонта принадлежащего истцу <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и лишь <ДАТА13> добровольно выдал акт о неремонтнопригодности товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 23 Закона РФ от <ДАТА14> N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскании с ответчика неустойки за период с <ДАТА15> (истечение 45 дневного срока выполнения гарантийного ремонта) по <ДАТА13> (получение акта неремонтнопригодности, срок просрочки исполнения обязательства, составил 86 дней: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. * 1%* 86дн.) в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от <ДАТА16> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд учитывая, факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по устранению недостатков товара, соотношение стоимости товара - <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 рублей и суммы неустойки <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, срок просрочки исполнения обязательств - 86 дней, компенсационную природу неустойки, полагает, что заявленная ко взысканию Яннидис Е.Н. неустойка, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и оснований для ее уменьшения не имеется.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда оцененный истцом в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей является явно завышенным. Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, с учетом требования разумности и справедливости суд, считает правильным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА17> N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя-<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Выбор - Сервис»» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., Расходы были необходимыми, связаны с защитой нарушенного права и подтверждены квитанцией.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Белгород» госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
          Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 
Во исполнение указанного положения Конвенции в соответствии со ст. 204 ГПК РФ с учетом положений ст. 36 ФЗ от <ДАТА18> <НОМЕР> «Об исполнительном производстве», определяющих исполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца.
С целью обеспечения прав истца на своевременное рассмотрение дела, что включает в себя и исполнение принятого судом решения, суд считает необходимым указать в решении, что при неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

          Руководствуясь ст.ст. 98, 103,194-199, 204 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Яннидис <ФИО3>  к ООО «Выбор- Сервис» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - признать обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Обязать ООО «Выбор- Сервис» выплатить Яннидис <ФИО3> неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы, по оплате юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Всего  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
         Обязать ООО «Выбор- Сервис» выплатить в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» государственную пошлину <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
         Обязать ООО «Выбор- Сервис»  выплатить Яннидис <ФИО3> штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
          При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского районного суда г. Белгорода путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд участка №5 Восточного округа г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его апелляционное обжалование.


Мировой судья                                       подпись                                                 И.Н. Боровкова

Верно
Мировой судья судебного участка № 5
Восточного округа г. Белгорода                                                                          И.Н. Боровкова