Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-64/2012
                                                                 Определение
27 ноября 2012 года                                                                                                г .Кострома 

Мировой судья судебного участка № 36 г.Костромы Леонтьева О.А., при секретаре Зиновьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство» к Ваниеву А. Л., Ваниеву П. А., Ваниевой Е. Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
установил:
ООО «Коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к Ваниеву А.Л., Ваниеву П.А., Ваниевой Е.Б. о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходов на оплату государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Требования мотивированы тем, что с  <ДАТА2> ООО «Центральная управляющая компания» по решению общего собрания собственников помещений в соответствии со статьей 44 ЖК РФ является управляющей компанией жилого дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. С <ДАТА3> данный жилой дом передан в управление ООО «Центральная управляющая компания+». Между ООО «Центральная управляющая компания» (Первоначальный кредитор) и ООО «Центральная управляющая компания+» (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования. В соответствии с условиями данного договора «Первоначальный кредитор» уступает, а «Новый кредитор» принимает в полном объеме право требования с «собственников нанимателей) жилых помещений многоквартирных домов ООО «Центральная управляющая компания» задолженность за жилищно-коммунальные услуги. С   <ДАТА4>   между   ООО   «Центральная   управляющая   компания+»   и   ООО «Коллекторское   агентство»   заключен  договор  цессии.   На  основании  данного   договора   ООО Центральная управляющая компания+» уступает, а ООО «Коллекторское агентство» принимает в полном объеме право требования задолженности, неосновательного обогащения и др. за жилищно-коммунальные услуги с собственников (нанимателей), арендаторов, пользователей помещений. Согласно справке <НОМЕР> от <ДАТА5> МКУ <АДРЕС> «Центр регистрации граждан» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> зарегистрированы совершеннолетние граждане: <ФИО1>, <ДАТА6> г.р.; <ФИО2>, <ДАТА7> г.р., <ФИО3>, <ДАТА8> г.р. Ответчики исполняет свои обязательства ненадлежащим образом в связи, с чем образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <ДАТА9> по <ДАТА10> По данным ОАО «ЕИРКЦ» задолженность составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> До настоящего времени задолженность не погашена.
Представитель ООО «Коллекторское агентство» Ложкина Т.А., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА11>, в судебное заседание представила ходатайство об отказе от иска, поскольку ответчики не имеют задолженности на настоящее время.  
Ответчик Ваниев А.Л. в судебном заседании подтвердил, что задолженности по ЖКУ не имеет, просил производство по делу прекратить. Ответчики Ваниев П.А., Ваниева Е.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовавматериалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд принимает отказ истца ООО «Коллекторское агентство» от иска к Ваниеву А. Л., Ваниеву П. А., Ваниевой Е. Б. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, считая, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Истец ООО «Коллекторское агентство»  также просит возвратить государственную пошлину.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Поскольку производство по настоящему делу подлежит прекращению, суд находит заявление ООО «Коллекторское агентство»  о возврате государственной пошлины обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 39, 93, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ истца ООО «Коллекторское агентство» от иска к Ваниеву А. Л., Ваниеву П. А., Ваниевой Е. Б. о взыскании задолженности по коммунальным услугам.
Производство по делу по иску ООО «Коллекторское агентство» от иска к Ваниеву А. Л., Ваниеву П. А., Ваниевой Е. Б. о взыскании задолженности по коммунальным услугам прекратить.
Возвратить ООО «Коллекторское агентство» государственную пошлину, уплаченную за подачу искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. по платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА12> на расчетный счет № 40101810700000010006 БИК 043469001 КПП 441401001 ИНН 4401007770 ОКАТО 34401000000 КБК 18210803010011000110, получатель платежа УФК по Костромской области (ИФНС России по г.Костроме).Определение может быть обжаловано в Свердловский районный суд г. Костромы через мирового судью в течение 15 дней.



Мировой судья                                                                                   О.А. Леонтьева