Решение по гражданскому делу
      	

ГД № 2-859/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

          21 ноября 2012 года                                                                                     г. Белгород

          Мировой суд в составе:
председательствующего - Мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода Боровковой И.Н.
при секретаре Цыбульник Ю.В.,
с участием: представителя истца Лукьянченко М.А. (по доверенности от <ДАТА2>) Лукьянченко Е.И., представителя ответчика СОАО «ВСК» (по доверенности от <ДАТА3>) Светличного М.А., третьего лица <ФИО1>, в отсутствие: истца Лукьянченко М.А., 
          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянченко <ФИО2> к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаченной страховой выплаты,  УТС, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:

          <ДАТА4> <ФИО3> управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при движении на ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, нарушил п. 10.1 Правил  дорожного движения и совершил наезд на стоящий автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> в отсутствие водителя Лукьянченко М.А., повредив его.
          Определением об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении от <ДАТА4> виновным в ДТП признан водитель <ФИО1>, но ответственность нормами КоАП РФ не предусмотрена.
          Согласно свидетельства о регистрации ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на момент ДТП собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР> года выпуска, являлся Лукьянченко М.А.
          Транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>, на праве собственности принадлежит <ФИО1>
          Гражданско - правовая ответственность Лукьянченко М.А.  при использовании автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО СОАО «ВСК» (полис серии ВВВ <НОМЕР>, срок  действия договора с <ДАТА5> по <ДАТА6>).
          <ДАТА7> Лукьянченко М.А. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставил для осмотра автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который <ДАТА7> осмотрен специалистом ООО «РАНЭ-ЦЕНТР», о чем составлен акт осмотра транспортного средства <НОМЕР>.
          СОАО «ВСК» <ДАТА8> составлен акт о страховом случае и Лукьянченко М.А., произведена страховая выплата в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
          Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, самостоятельно обратился в официальный дилер компании Форд в Белгородской области в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Который принял автомобиль на ремонт. Ремонт произведен ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимость которого составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
          Дело инициировано иском  Лукьянченко М.А., который, не согласившись с размером страхового возмещения, подлежащего выплате согласно страхового акта, просил взыскать с СОАО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
          Лукьянченко М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушанья дела надлежаще извещен. Интересы истца в судебном  заседании представляла Лукьянченко Е.И., которая в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила заявленные требования и просила суд взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на определение суммы восстановительного ремонта и определения УТС автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
          В судебном заседании представитель истца Лукьянченко Е.И. в обоснование указала что, истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился в ГУП «Оценщик» для определения размера ущерба. Согласно составленному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, утрата товарной стоимости определена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Следовательно, разница между реальной стоимость восстановительного ремонта и фактически выплаченной страховой выплатой составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Таким образом, полагает действия ответчика в части уменьшения суммы страховой выплаты необоснованными. Ответчиком нарушено право истца на возмещение вреда в полном объеме. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы, в связи с обращением истца  в суд за защитой нарушенного права.
          Представитель ответчика СОАО «ВСК» Светличный М.А. в судебном заседании иск не признал, поддержал письменный отзыв на иск.
Третье лицо <ФИО1>, в судебном заседании вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда.
          Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, обозрев дело <НОМЕР> об административном правонарушении по ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими  удовлетворению.
Факт дорожно- транспортного происшествия и повреждение принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от <ДАТА9>,  свидетельством о регистрации ТС.
Страхование гражданской ответственности Лукьянченко М.А. в СОАО «ВСК» представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается.
В соответствии с п.1 ст. 14.1 ФЗ от <ДАТА10> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом, в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от <ДАТА11>, наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования ответственности Лукьянченко М.А.  вреда имуществу.
В соответствие со ст. 12 Федерального Закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА12> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, при обращении потерпевшего к страховщику ООО «РАНЭ-ЦЕНТР» произведен осмотр транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>, о чем <ДАТА13> составлен акт <НОМЕР>.
Согласно отчету по определению стоимости ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, составленному ООО «РАНЭ-ЦЕНТР» за <НОМЕР> <ДАТА14> от <ДАТА15>, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Факт выплаты истцу страховой компанией <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, подтверждается платежным поручением <НОМЕР> 7269  от <ДАТА16> и представителем истца не оспаривался.
Заявляя требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты, представитель истца указывает, что при составлении ООО «РАНЭ-ЦЕНТР» отчета о стоимости ущерба занижена стоимость нормо-часа,  не определялся УТС. Полагает, что данный отчет является недостоверным, поскольку не отражает фактически причиненного его доверителю ущерба.
В обоснование своих доводов ссылается на отчет ГУП «Оценщик» от <ДАТА17>, согласно выводам которого, стоимость причиненного вреда с учетом износа определена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., УТС определена, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Как следует из отчета от <ДАТА17>, составленного ГУП «Оценщик», при определении стоимости затрат по восстановлению АМТС за основу принимались расценки, принятые открытым собранием автоэкспертов-оценщиков с <ДАТА18> (протокол <НОМЕР> 6), износ транспортного средства определен по Постановлению Правительства РФ <НОМЕР> 361 от <ДАТА19> и дано его обоснование. 
Утверждение стороны истца о том, что отчет, составленный ООО «РАНЭ -ЦЕНТР» за <НОМЕР> <ДАТА14> от <ДАТА15>, не может быть принят в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в нем неверно определены средние сложившиеся в регионе цены, занижена стоимость нормо-часов - заслуживает внимание.
В соответствии с подпунктом "б" абзаца первого пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац второй).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (абзац третий).
В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> 238 от <ДАТА20> экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. Нормативные, методические и другие документы, используемые при проведении экспертизы, утверждаются совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции и в области внутренних дел.
Пунктом 19 вышеуказанных Правил предусмотрено, что в экспертном заключении наравне с иными должны быть указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
Как следует из отчета  за <НОМЕР> <ДАТА14> от <ДАТА15>  ООО «РАНЭ-ЦЕНТР» при определении размера стоимости 1 нормо-часа как слесарно-механических работ, так и кузовных и малярных работ за основу принят размер 640 рублей. При этом, согласно содержанию отчета стоимость нормо-часа определена методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту ТС вместе оценки либо на основе периодических информационных изданий.
Однако, обоснование данных выводов в отчете не приведено, источники информации не указаны.
Утверждение стороны истца о занижении страховой компанией стоимости 1 нормо-часа подтверждается протоколом открытого собрания автоэкспертов-оценщиков города Белгорода от <ДАТА21>, на котором принято решение при определении стоимости затрат на восстановление АМТС об использовании среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту различных категорий АМТС по Белгородской области. Из протокола <НОМЕР> 6 следует, что стоимость слесарно-механических работ для ТС иностранного производства сроком эксплуатации до 5 лет включительно определена в размере 1200 рублей, стоимость кузовных и малярных работ - 1200 рублей.
Цели и основные принципы Закона об ОСАГО направлены на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу. В этой связи суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Как установлено судом и подтверждается материалами выплатного дела, при определении размера страховой выплаты, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца страховой компанией не определялся.
Выводы, содержание в отчете о размере УТС представителем ответчика не опровергнуты.
Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ отчет <НОМЕР> <ДАТА14> от <ДАТА15> ООО «РАНЭ -ЦЕНТР» и отчет от <ДАТА17>, составленный ГУП «Оценщик», суд принимает в качестве доказательства отчет составленный ГУП «Оценщик», поскольку последний являются ясным, полным, научно обоснованным и выполнен в соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО.
Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству при рассмотрении гражданских дел, суду следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств (ст. 55-57,195 ГПК РФ).
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, ответчиком суду не представлено, а судом не установлено.
Доказательства, представленные стороной истца, не опровергнуты.
Таким образом, суд определяет сумму восстановительного ремонта автомобиля истца и утрату товарной стоимости на основании отчета ГУП «Оценщик».
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают сомнения у суда в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, положенные в основу требований.
Ответчик сведений о превышении страховой суммы, предусмотренной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»<НОМЕР> ФЗ от <ДАТА22>, суду не представил.
Выплатив истцу страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей указанное требование закона ответчиком выполнено частично. Таким образом, неоплаченная сумма страхового возмещения  равна <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.- <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.), утрата товарной стоимости- <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. 
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований заявителя в полном объеме, что будет соответствовать принципу полного восстановления нарушенного права истца.
Оснований для освобождения ответчика от производства страховой выплаты заявителю судом не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с СОАО «ВСК»  в пользу истца подлежат взысканию расходы на определение суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Расходы были необходимыми, связаны с защитой нарушенного права и подтверждены квитанциями.
          Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 
Во исполнение указанного положения Конвенции в соответствии со ст. 204 ГПК РФ с учетом положений ст. 36 ФЗ от <ДАТА23> <НОМЕР> «Об исполнительном производстве», определяющих исполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца.
С целью обеспечения прав истца на своевременное рассмотрение дела, что включает в себя и исполнение принятого судом решения, суд считает необходимым указать в решении, что при неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

          Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 204,  ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лукьянченко <ФИО2> к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаченной страховой выплаты,  УТС, судебных расходов - признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
          Обязать СОАО «ВСК» выплатить Лукьянченко <ФИО2> сумму недоплаченного страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на определение суммы восстановительного ремонта и определения УТС автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
          При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского районного суда г. Белгорода путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд участка №5 Восточного округа г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его апелляционное обжалование.

          
Мировой судья                                                  подпись                                       И.Н. Боровкова

Верно
Мировой судья судебного участка № 5
Восточного округа г. Белгорода                                                                          И.Н. Боровкова