Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-233/13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
резолютивная часть

20 марта 2013 г.                                                                   г. Киров, ул. Луганская, 2

Мировой судья судебного участка 65 Октябрьского района г. Кирова, Тупицын М.В., 
при секретаре Ворончихиной О.В., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина С.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинина С.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Кирова через мирового судью в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.


Мировой судья                                                                                 М.В. Тупицын



Дело № 2-233/13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2013 г.                                                                      г. Киров, ул. Луганская, 2

Мировой судья судебного участка 65 Октябрьского района г. Кирова, Тупицын М.В., 
при секретаре Ворончихиной О.В., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина С.В.  к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что 17 января 2012 года купил в торговом салоне ответчика, расположенному по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, 67, фотоаппарат Samsung ST65 Dark Blue, по цене 3490 руб. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В период гарантийного срока в фотоаппарате обнаружились недостатки - отсутствовало изображение на дисплее.
16.10.2012 г. истец сдал фотоаппарат в гарантийный ремонт, в квитанции о приеме № *  указан внешний вид фотоаппарата: «Небольшие потертости на корпусе», устранение недостатков должно быть осуществлено в срок, не превышающий 45 дней, т.е. не позднее 30 ноября 2012 года. Однако, по истечении 45-дневного срока фотоаппарат истцу не возвратили. Он многократно обращался в магазин, но ему каждый раз обещали возвратить товар на следующий день, но этого не происходило. 19.12.2012 г. истец обратился в магазин с письменным требованием возврата денег. Письмом № 125320 от 25.12.2012 ответчик отказался удовлетворить требования истца, мотивируя тем, что аппарат сломался по причине нарушения правил эксплуатации.
Калинин С.В. не согласился с данным ответом, поэтому 09.01.2013 г. обратился повторно с претензией, указал на то, что отраженные в акте технического состояния недостатки не соответствуют действительности, поскольку на момент сдачи товара в ремонт ни каких полос и пятен на дисплее зафиксировано не было. Требование истца о возврате денег осталось без удовлетворения, был предложен гарантийный ремонт на платной основе.
Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания. Продав некачественный товар, вынудил тратить много времени и сил, вести переговоры и переписку, чтобы урегулировать сложившуюся ситуацию. Истец обращался в магазин более 10 раз, но безрезультатно. Эмоциональные переживания усиливались раз за разом, после очередного визита к ответчику, его нежеланием удовлетворить законные требования потребителя.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение выполнения требований потребителя, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, что составляет(просрочка с 01.12.2012 по 31.01.2013 составляет 62 дня)
3490 руб. х 1% х 62 дня = 2163,80 руб.
Просит расторгнуть договор купли-продажи фотоаппарата и взыскать в свою пользу стоимость 3490 руб., неустойку в размере 2163,80 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы за юридическую помощь в размере 2505 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании истец Калинин С.В. исковые требования подержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные исковому заявлению. Также указал, что механические повреждения фотоаппарат получил по вине работников «Евросети».
Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» Ельчугин А.Е., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется, согласно экспертному заключению неисправность, указанная истцом образовалась в результате нарушений правил эксплуатации, доказательств того, что неисправность возникла по вине продавца не имеется. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17 января 2012 года купил в торговом салоне ответчика, расположенному по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, 67, фотоаппарат Samsung ST65 Dark Blue, по цене 3490 руб. (л.д. 7). На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.
Со слов истца, в период гарантийного срока в фотоаппарате обнаружились недостатки - отсутствовало изображение на дисплее.
16.10.2012 г. истец сдал фотоаппарат в гарантийный ремонт, в квитанции о приеме № NZWAGW075000090 указан внешний вид фотоаппарата: «Небольшие потертости на корпусе», устранение недостатков должно быть осуществлено в срок, не превышающий 45 дней, т.е. не позднее 30 ноября 2012 года. Однако, по истечении 45-дневного срока фотоаппарат истцу не возвратили.
19.12.2012 г. истец обратился в магазин с письменным требованием возврата денег. (л.д. 8).
Письмом № 125320 от 25.12.2012 ответчик отказался удовлетворить требования истца, мотивируя тем, что аппарат сломался по причине нарушения правил эксплуатации. (л.д. 9)
Калинин С.В. не согласился с данным ответом, поэтому 09.01.2013 г. обратился повторно с претензией, указал на то, что отраженные в акте технического состояния недостатки не соответствуют действительности, поскольку на момент сдачи товара в ремонт ни каких полос и пятен на дисплее зафиксировано не было. (л.д. 10). 
Требование истца о возврате денег осталось без удовлетворения, был предложен гарантийный ремонт на платной основе. (л.д. 11).
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
П. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Согласно заключению эксперта №026-007-00454 от 14 марта 2013 г. ООО «Соэкс Вятка», в представленном на экспертизу фотоаппарате на момент проведения исследований, выявлен недостаток в виде дефекта изображения на жидкокристаллическом дисплее фотоаппарата. Причиной возникновения данной неисправности в фотоаппарате явилось грубое механическое повреждение жидкокристаллического дисплейного модуля самого фотоаппарата из-за допущенных нарушений правил эксплуатации.
Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как в претензиях истца, так и в ответах на претензию со стороны ответчика и в заключении эксперта указан недостаток - фактическая неисправность жидкокристаллического дисплея фотоаппарата.
В этой связи доводы истца Калинина С.В. о том, что механические повреждения фотоаппарат получил при нахождении у ответчика неубедительны, поскольку доказательств данным утверждениям суду не представлено.


Таким образом, учитывая изложенное, в иске Калинина С.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинина С.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Кирова через мирового судью в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.


Мировой судья                                                                                 М.В. Тупицын


                           На момент опубликования акт не вступил в законную силу