Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                                            Дело № 2-5/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2013 года г. Галич Мировой судья судебного участка № 29 города Галича и Галичского района Костромской областиВиноградов В.В., 
при секретаре Сайкиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах  ГРУБОВА Евгения Александровича к <АДРЕС> о   взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда и штрафа

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ») в интересах Грубова Е.А. обратилась в суд с иском к Общесту с ограниченной <АДРЕС>» (далее - <АДРЕС> в защиту прав потребителя, о взыскании убытков (в виде уплаченной комиссии), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что между Грубовым Е.А. <АДРЕС> 27.12.2006 года был заключен кредитный договор В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, Грубовым Е.А. уплачено в период с 23.10.2009 года по 28.06.2012 года в пользу банка <.....>. - комисси за обслуживание кредита и комисии за направление извещений клиенту по почте. Считают, что действия ответчика по истребованию указанных комиссий противоречат действующему законодательству, поскольку действия банка по взиманию комиссий ущемляют установленные законом права потребителей. 
При изложенных обстоятельствах МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ», действующая в интересах Грубова Е.А., просила взыскать с <АДРЕС> в пользу Грубова Е.А. сумму убытков в размере <.....>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.....> коп., компенсацию морального вреда в размере <.....>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в пользу Грубова Евгения Александровича и 25 % в пользу МОО ЗПП «Блок-Пост».
Истец Грубов Е.А. надлежаще извещался о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» <ФИО1> и <ФИО2>, действующие по доверенности, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали  заявленные требования,   просили их удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки представителя ответчика, о чем представили суду письменное заявление.  
Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - <ФИО3>, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутсвие, представив письменный отзыв на исковые требования.
С требованиями, изложенными в исковом заявлении <АДРЕС>»  (далее - Банк) не согласен по следующим основаниям.
1. Настоящим Ответчик заявляет возражения относительно пропуска Истцом без уважи­тельных причнн срока исковой давности для защиты права и установленного Федеральным зако­ном срока обращения в суд.
Банк считает, что Истцом пропущен срок исковой давности на подачу настоящего исково­го заявления.
Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий не­действительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанно­му требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Более того, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По мнению Банка, течение срока иско­вой давности начинается с момента заключения Договора №2678325259 - с 27.12.2006 года. Кроме того, пункт 10 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12(15) ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в спорных отношениях не может быть применен, так как данный пункт указанного Поста­новлениякасается только исков о просроченных повременных платежах, а не о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Статьей 181 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности для признания сделок не­действительными и применения последствий их недействительности и начало этого срока следует ис­числять со дня, когда начала исполняться эта сделка. Иного порядка исчисления срока давности для ни­чтожных сделок ГК РФ не предусмотрено. Данная норма является специальной и обладает большей юридической силой, чем общие нормы.
Цель предъявления иска заключается именно в устранении последствий исполнения ничтожной сделки, в связи с чем исчисление сроков исковой давности должно определяться с момента начала ис­полнения ничтожной сделки, а именно с <ДАТА4>
Учитывая, что с даты обращения истца с настоящем иском в суд, до даты, когда Истец узнал о нарушении своего права, прошло более трех лет, в течение которого суд защищает нарушенное право, то полагаем, что исковые требования заявлены по истечению, установленного законом срока исковой давности.
В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.
2. Договор между Банком и Истцом заключен в полном соответствии с требованиями дей­ствующего законодательства Российской Федерации
2.1. В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно устано­вить. что документ исходит от стороны по договору. Также в силу п.З ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.З ст.438 ГК РФ, т.е. «совершение лицом, получившим оферту, в срок, установлен­ный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте».
Банк предложил Заемщику заключить Соглашение в связи с тем, что Заемщик уже являлся кли­ентом Банка по ранее заключенному договору о предоставлении потребительского кредита и при его заключении стал участником Программы потребительского кредитования Банка, выразив тем самым согласие на получение от Банка предложения о заключении Соглашения.
Получив от Банка Оферту, состоящую из дополнительного соглашения об использовании Карты к Договору о предоставлении потребительского кредита и ведении счета «депозит до востребования» (далее - Соглашение), Брошюры «Карта Хоум Кредит», Тарифов Банка по Карте, а также неактивиро­ванной Карты Хоум Кредит, Заемщик самостоятельно принял решение о заключении с Банком Согла­шения. а также согласился со всеми условиями предложенного Соглашения и обязался их выполнять. Получение Заемщиком от Банка Карты, а также совершение Заемщиком действий по активации Карты для заключения Соглашения подтверждается также содержанием самого искового заявления.
Согласие (акцепт) Заемщика выразилось в осуществлении активации направленной в его адрес Карты в точном соответствии с условиями Соглашения, снятием денежных средств с нее в размере ли­мита овердрафта, а также погашением задолженности в сроки, в размере и по реквизитам, установлен­ными Соглашением.
Получение Истцом от Банка Карты, а также совершение Истцом действий по активации Карты для заключения Соглашения подтверждается также содержанием самого искового заявления и приложен­ным к нему документам.
Соглашение представляет собой оферту (предложение заключить Дополнительное соглашение к Договору о предоставлении потребительского кредита, заключенного сторонами ранее), содержащую все существенные условия, необходимые для ведения текущего счета и использования Заемщиком Кар­ты для совершения операций по текущему счету за счет собственных денежных средств и/или (при не­достаточности собственных средств) за счет предоставляемых Банком кредитов в форме овердрафта.
Согласно действующему законодательству Российской Федерации (п. 2 ст. 432 ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Таким образом. Соглашение по Карте было заключено в полном соответствии со ст. ст. 432, 438 ГК РФ. а также в соответствии с условиями самого Соглашения. Приведенные же Заемщиком в заявле­нии доводы о якобы отсутствии заключенного с Банком соглашения об использовании карты не соот­ветствует действительности и противоречит материалам дела.
Банк считает, что Заемщик имел возможность свободно осуществить выбор услуг, получив по почте от Банка Карту и предложение заключить Соглашение (оферту), а также имел возможность при­нять решение заключать ли ему Соглашение с Банком на предложенных условиях или отказаться от ус­луг Банка. Разумеется, ничего не мешало Заемщику ознакомиться со всеми полученными от Банка до­кументами. которые содержали всю требуемую ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» инфор­мацию. Заемщик осознано решил воспользоваться услугами Банка и совершил действия (активировал карту), необходимые для акцепта оферты Банка и заключил Соглашение. Обращаем внимание, что про­цедура активации карты содержит процедуру идентификации обратившегося и процедуру проверки зна­ний обратившегося условий Соглашения. Лицо, не имеющее на руках Соглашения и не ознакомившееся с содержанием условий Соглашения, технически не может пройти процедуру активации.
Таким образом, Банк и Истец заключили Соглашение (Договор № 2678325259 от 27.12.2006 года) в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. 3. Расчёт задолженности Истца по Договору №2678325259. Обращаем внимание суда, что в связи с неисполнением обязанностей Заемщика по Договору кре­дитная карта аннулирована. По состоянию на 28.12.2012 г. сумма задолженности Истца по Договорусоставляет <.....> в том числе:
• основной долг - <.....>
• штрафы - <.....>.
С учетом изложенного, Банк считает, что требование Истиа о возврате уплаченных комиссий. является попыткой одностороннего отказа от выполнения обязательств по договору, что проти­воречит ст. 310 ГК РФ. согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательств, и одностороннее изменение условий договора не допустимо.
Таким образом, Банк считает, что Истцом заявлен необоснованный иск. Предъявив не­обоснованный иск, Организация «Блок-пост», Грубов Е.А. злоупотребили правом, которое со­гласно п.п.1, 2 ст. 10 ГК РФ, судебной защите не подлежит.
На основании изложенного Банк просит Организации «Блок-пост», Грубову Евгению Александровичу в удовлетворении исковых требвоаний отказать в полном объёме.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований.
Отношения заемщика и банка по предоставлению услуг кредитования регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ <.....> от <ДАТА7> «О защите прав потребителей», Федерального закона <.....> от <ДАТА8> «О банках и банковской деятельности» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» является специальным законом для данного вида отношений.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Положениями ст. 29 Федерального Закона  «О банках и банковской деятельности» от <ДАТА9> N 395-1 предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
В связи с непредоставлением ответчиком заверенной копии кредитного договра по запросу суда, суд  не имел возможности установить сумму кредита и размер процентной ставки за пользование кредитом. Вместе с тем, факт заключения кредитного договра, сумма кредита и размер процентной ставки за пользование кредитом в судебном заседании ни одной из сторон не оспаривались.  
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что <ДАТА5> между Грубовым Е.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор <.....> путем активации банковской Карты Хоум Кредит и снятием с неё денежных средств, погашением задолженности в сроки, в размере и по реквизитам установленным договром.
Как следует из представленных суду документов, одним из условий кредитного догвора <.....> от <ДАТА4> является  уплата ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, а также списание Банком комисии за направление извещений клиенту по почте.
В порядке исполнения своих обязательств, предусмотренных кредитным договором Грубов Е.А. за период с <ДАТА10> по <ДАТА11> уплачено в пользу банка <.....>. - ежемесячная комиссия за обслуживание кредита, и комисии за направление извещений клиенту по почте.
В подтверждение факта уплаты Грубовым Е.А. вышеуказанных комиссий представлена выписка по лицевому счету (л.д.9-13).
Из исследованных матеиалов дела следует, что комиссии являются платой за кредит, тогда как кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, как это предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ.
По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей»  потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.
Поэтому возложение на заемщика дополнительного денежного обязательства нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от <ДАТА12> N 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет недействительность таких условий.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от <ДАТА13> N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, а лишь содержит в себе положения, касающиеся правил ведения банками бухгалтерского учета. 
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от <ДАТА8> <.....> «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора Банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору и включение в кредитный договор комиссий за обслуживание кредита и за направление извещений клиенту по почте является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, а также ущемляет права потребителя. Таким образом, условия договора о том, что кредитор за обслуживание кредита и направление извещений клиенту по почте взимает комиссию не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
При таких условиях суд приходит к выводу о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами , установленными законами   или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей , являются ничтожными. 
 Следовательно, действия банка по взиманию платы за за обслуживание кредита и направление извещений клиенту по почте ущемляют установленные законом права потребителя, а условия кредитного договора, заключенного между сторонами <ДАТА5>, об этом являются ничтожными.
Довод ответчика, изложенный в его возражениях на исковое требование, о том, что потребитель на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем комиссий за обслуживание кредита и комисии за направление извещений клиенту по почте, и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч.4 ст.12 Закона РФ от <ДАТА12> N 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги презюмируется. В соответствии со ст.428 ГК РФ кредитный договор является договором присоединения, условия которого определены в стандартной форме и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Следует принять во внимание положения, указанные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть банка. Кредитный договор является типовым с заранее определенными условиями и другая сторона - физическое лицо лишено возможности влиять на его содержание.
Как следует из положений ст. 167, 168, 180 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Не признавая иск, ответчик указывал, что Грубовым Е.А. пропущен срок исковой давности, и просил суд применить данную норму к заявленным требованиям.
Согласно ст.195 ГК РФ сроком давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 
Согласно  ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется  судом только  по заявлению  стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 1  ст. 200  ГК течение срока  исковой давности начинается  со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать  о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом иди иными законами. 
В  частности , изъятие  из данного правила предусмотрено ч.1 ст. 181 ГК РФ, в силу  которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности  по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Учитывая, что условие кредитного договора об уплате комиссий за обслуживание кредита и комисии за направление извещений клиенту по почте истцом являются длящимися, исполняются по частям, то срок исковой давности следует исчислять именно с момента  исполнения части договора, то есть оплаты соответствующего платежа.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления <.....> от <ДАТА11>, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
Согласно положениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» <.....> от <ДАТА15>, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец просит взыскать сумму ежемесячных  платежей в погашение комиссии за обслуживание кредита и за направление извещений клиенту по почте за период с <ДАТА16> по <ДАТА17> в сумме 5730 рублей. 
Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований в полном объеме в силу  истечения срока исковой давности о котором заявлено представителем ответчика.
 Исковое заявление подано в суд <ДАТА18>,  соответственно    истцом пропущены сроки для обращения по требованиям о внесенных ежемесячных платежах  от <ДАТА16> и <ДАТА19>  в сумме 960 руб. 00 коп. = 45 руб.00 коп. (комиссия за направление извещения клиенту по почте) + 675 руб. 00 коп. (комиссия за обслуживание кредита) + 15 руб. 00 коп. (комиссия за направление извещения клиенту по почте) + 225 руб. 00 коп. (комиссия за обслуживание кредита),  поскольку эти платежи были внесены своевременно в указанные сроки, таким образом к моменту обращения в суд сроки исковой давности по ним истекли. В связи с чем,  в данной части  в удовлетворении исковых требований следует отказать 
Таким образом, с ответчика в пользу Грубова Е.А. подлежит взысканию сумма уплаченной комиссии за период с  <ДАТА20> по <ДАТА17> размере <.....> коп.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (неосновательное обогащение), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В силу с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства (при предъявлении иска в суд - на день предъявления иска или на день вынесения решения судом).
Как отмечалось выше, условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита и направление извещения клиенту по почте являются ничтожными с момента заключения договора, поэтому оплаченные заемщиком банку средства в виде указанных комиссий по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ являются для последнего неосновательным обогащением.
Поэтому с учетом разъяснений, указанных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <.....> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <.....> от <ДАТА21> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд находит обоснованными исковые требования и в указанной части.
Истцом представлен следующий расчет процентов по ежемесячным комиссиям за обслуживание кредита и за направление извещений клиенту по почте, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % и составят на <ДАТА22> (как просит истец) :
(45 руб. 00 коп. х 8,25% : 360 дн. х 1 091 дн.) + (675 руб. 00 коп. х 8,25% : 360 дн. х 1 091 дн.) + (15 руб. 00 коп. х 8,25% : 360 дн. х 1057 дн.) + (225 руб. 00 коп. х 8,25% : 360 дн. х 1057 дн.) + (15 руб. 00 коп. х 8,25% : 360 дн. х 1032 дн.) + (225 руб. 00 коп. х 8,25% : 360 дн. х 1032 дн.) + (15 руб. 00 коп. х 8,25% : 360 дн. х 993 дн.) + (225 руб. 00 коп. х 8,25% : 360 дн. х 993 дн.) + (15 руб. 00 коп. х 8,25% : 360 дн. х 973 дн.) + (225 руб. 00 коп. х 8,25% : 360 дн. х 973 дн.) + (15 руб.00 коп. х 8,25% : 360 дн. х 934 дн.) + (225 руб. 00 коп. х 8,25% : 360 дн. х 934 дн.) + (30 руб.00 коп. х 8,25% : 360 дн. х 878 дн.) + (450 руб. 00 коп. х 8,25% : 360 дн. х 878 дн.)+ (15 руб.00 коп. х 8,25% : 360 дн. х 854 дн.) + (225 руб. 00 коп. х 8,25% : 360 дн. х 854 дн.) + (15 руб.00 коп. х 8,25% : 360 дн. х 820 дн.) + (225 руб. 00 коп. х 8,25% : 360 дн. х 820 дн.) + (30 руб.00 коп. х 8,25% : 360 дн. х 773 дн.) + (450 руб. 00 коп. х 8,25% : 360 дн. х 773 дн.)+ (15 руб.00 коп. х 8,25% : 360 дн. х 730 дн.) + (225 руб. 00 коп. х 8,25% : 360 дн. х 730 дн.) + (30 руб.00 коп. х 8,25% : 360 дн. х 667 дн.) + (450 руб. 00 коп. х 8,25% : 360 дн. х 667 дн.) + (15 руб.00 коп. х 8,25% : 360 дн. х 644 дн.) + (225 руб. 00 коп. х 8,25% : 360 дн. х 644 дн.)+ (30 руб.00 коп. х 8,25% : 360 дн. х 589 дн.) + (450 руб. 00 коп. х 8,25% : 360 дн. х 589 дн.) + (592 руб.19 коп. х 8,25% : 360 дн. х 155 дн.) + (30 руб. 00 коп. х 8,25% : 360 дн. х 112 дн.) + (307 руб. 81 коп. х 8,25% : 360 дн. х 112 дн.) = <.....> коп.
 Суд не соглашается с доводами истца о том, что  сумма процентов должна исчисляться от суммы   <.....>., поскольку как уже  было указано выше,  истцом пропущен срок  исковой давности для взыскания  убытков в сумме для взыскания  в судебном порядке в сумме 960 рублей 00 копеек. Соответственно расчет процентов составит:  
(15 руб. 00 коп. х 8,25% : 360 дн. х 1032 дн.) + (225 руб. 00 коп. х 8,25% : 360 дн. х 1032 дн.) + (15 руб. 00 коп. х 8,25% : 360 дн. х 993 дн.) + (225 руб. 00 коп. х 8,25% : 360 дн. х 993 дн.) + (15 руб. 00 коп. х 8,25% : 360 дн. х 973 дн.) + (225 руб. 00 коп. х 8,25% : 360 дн. х 973 дн.) + (15 руб.00 коп. х 8,25% : 360 дн. х 934 дн.) + (225 руб. 00 коп. х 8,25% : 360 дн. х 934 дн.) + (30 руб.00 коп. х 8,25% : 360 дн. х 878 дн.) + (450 руб. 00 коп. х 8,25% : 360 дн. х 878 дн.)+ (15 руб.00 коп. х 8,25% : 360 дн. х 854 дн.) + (225 руб. 00 коп. х 8,25% : 360 дн. х 854 дн.) + (15 руб.00 коп. х 8,25% : 360 дн. х 820 дн.) + (225 руб. 00 коп. х 8,25% : 360 дн. х 820 дн.) + (30 руб.00 коп. х 8,25% : 360 дн. х 773 дн.) + (450 руб. 00 коп. х 8,25% : 360 дн. х 773 дн.)+ (15 руб.00 коп. х 8,25% : 360 дн. х 730 дн.) + (225 руб. 00 коп. х 8,25% : 360 дн. х 730 дн.) + (30 руб.00 коп. х 8,25% : 360 дн. х 667 дн.) + (450 руб. 00 коп. х 8,25% : 360 дн. х 667 дн.) + (15 руб.00 коп. х 8,25% : 360 дн. х 644 дн.) + (225 руб. 00 коп. х 8,25% : 360 дн. х 644 дн.)+ (30 руб.00 коп. х 8,25% : 360 дн. х 589 дн.) + (450 руб. 00 коп. х 8,25% : 360 дн. х 589 дн.) + (592 руб.19 коп. х 8,25% : 360 дн. х 155 дн.) + (30 руб. 00 коп. х 8,25% : 360 дн. х 112 дн.) + (307 руб. 81 коп. х 8,25% : 360 дн. х 112 дн.) = <.....>. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика. Во взыскании остальной суммы процентов следует отказать.
Поскольку ответчик не соглашаясь с расчетом истца по начисленным процентам своего расчета не представил, суд полагает возможным положить в основу решения суда свой расчет  .
В силу ст. ст. 151 и 1099 ГК РФ основанием возникновения права на компенсацию морального вреда может служить нарушение имущественных прав гражданина. В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, в частности, в данном случае при не возврате потребителю необоснованно начисленной комиссии.
Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, согласно п. 25 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Поскольку факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу. С ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в денежном выражении.
Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, моральный вред подлежит взысканию в пользу истца в <.....> руб.
В соответствии с 6. ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 25% взыскивается в доход общественной организации. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика штраф в пользу Грубова Е.А. и в доход общественной организации по МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» по 1500 руб. 84 коп. ((6003,37 *50 %) = 3001,68: 2=  1500,84)
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, исчисленная по правилам пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 и пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, в размере 600 руб. 00 коп. (400+ 200). 
Руководствуясь ст. ст. 12, 198,199 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах  ГРУБОВА Евгения Александровича к Общества с ограниченной отвественностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о   взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» в пользу ГРУБОВА Евгения Александровича убытки в сумме <.....> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.....>., компенсацию морального вреда в сумме <.....>, штраф в <.....> коп., а всего взыскать: <.....>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» в пользу <АДРЕС> штраф в размере <.....>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» в доход бюджета городского округа - город <АДРЕС> области госпошлину в <.....> копеек.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение месяца через мирового судью.


Мировой судья                                                                                                      В.В. Виноградов

В окончательной форме решение
изготовлено: 21января 2013 года