Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-348/13
ЗАОЧНОЕ   Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

Мировой судья  Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Соколовой А.А., 
рассмотрев 21 марта 2013 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми гражданское дело по иску Стрельцовой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Коньковой Л.В. о взыскании предоплаты по договору, компенсации морального вреда, 
                                                          установил:
Истица обратилась  в суд с  указанным иском, в котором просила взыскать сумму оплаты по договору на изготовление и установку памятник, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Свои требования мотивировала тем, что <ДАТА2> она заключила договор с ответчицей на изготовление и установку надгробного памятника и цветника стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, срок изготовления был определен августом месяцем 2012 года, однако работа до настоящего времени не выполнена. 
В предыдущем судебном заседании истица на иске настаивала, суду пояснила, что срок исполнения заказа был определен августом месяцем  2012 года, однако до настоящего времени памятник не изготовлен, был установлен только цветник, стоимость изготовления которого не вошла в указанную стоимость.
Ответчица  извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, однако, в суд не явилась, своего представителя не направила. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки ответчицы, в связи с чем, с учетом мнения истицы, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.
Свидетель <ФИО1> в судебном заседании пояснения истицы подтвердил.
Выслушав истицу, свидетеля <ФИО1>, исследовав материалы дела,  суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В судебном заседании установлено, что между истицей и ответчицей <ДАТА3> была достигнута договоренность на изготовление и передачу в собственность надгробного памятника. Материалами дела подтверждается, что в заказ входило изготовление памятника из мрамора на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. 
В соответствии  с ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В судебном заседании установлено, что стороны заключили договор на выполнение работ по изготовлению надгробного памятника с комплектующими к нему. Из существа возникших между сторонами правоотношений суд усматривает заключение между ними договора бытового подряда с выполнением работ из материалов подрядчика. Исходя из представленной квитанции от <ДАТА4> <НОМЕР>,  в момент заключения  сторонами договора было оговорено существенное условие - внесение предоплаты за «изготовление памятника в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей», а также <ДАТА5> «внесение доплаты за мрамор в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей», данные суммы были внесены истицей <ДАТА2> и <ДАТА6> соответственно. 
По смыслу ст. 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. В соответствии со ст. 161 ГК РФ, сделки между гражданами и юридическими лицами должны заключаться в простой письменной форме. 
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. 
По смыслу п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. 
В судебном заседании было установлено и подтверждается пояснениями истицы и свидетеля,  что датой изготовления заказа был определен август 2012 г. Доказательств выполнения работы в срок ответчицей не представлено. Таким образом, суд считает, что заключенный между сторонами договор  не был исполнен в срок, до <ДАТА8>,  по вине ответчицы. 
В соответствии со ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
Положения ч. 5 ст. 503 ГК РФ предоставляют право покупателю  отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков. 
При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании предоплаты по договору  подлежат удовлетворению. 
На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчицы в пользу истицы надлежит взыскать компенсацию морального вреда за невыполнение ее требований как потребителя во внесудебном порядке, что повлекло за собой нравственные переживания истицы, связанные с невозможностью выполнения ею родственного долга по отношению к своим умершим близким.  С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. 
Руководствуясь ст. 194, 195, 199, 235  ГПК РФ, суд

                                                               решил:

Договор, заключенный <ДАТА4> между индивидуальным предпринимателем Коньковой Л.В. и Стрельцовой Н.В. на изготовление и установку надгробного памятника, расторгнуть. 
Взыскать с индивидуального предпринимателя Коньковой Л.В. в пользу  Стрельцовой Н.В. оплату по договору в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек,  всего подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
Взыскать с индивидуального предпринимателя Коньковой Л.В. государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
   Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
   Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. 
                   Мотивированный  текст решения изготовлен 26 марта 2013 года. 
            

Мировой судья                                                                                      Е.В. Аксютко