Решение по уголовному делу
      	

<НОМЕР>                                                    

П Р И Г О В О Р
                          И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

     16 мая 2013 года г. Астрахань
                                                                                                 
Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани Козиной Т.В., при секретаре Шартыковой Э.Р.,с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Серикова Р.НА.П.1, 
подсудимого Мустафаева Э.Н.о.,
защитника Мамонова Д.Ю., представившегоордер <НОМЕР>  от  <ДАТА2>,
потерпевшего  А.П.2,

      рассмотрев в открытом судебном заседании в  помещении судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани материалы уголовного дела в отношении:

МУСТАФАЕВА <ОБЕЗЛИЧИНО>,  <ДАТА3> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧИНО>,  зарегистрированного по адресу <ОБЕЗЛИЧИНО> и проживающего  по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>,   <ОБЕЗЛИЧИНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

          Мустафаев Э.Н.о. виновен  в умышленном повреждение чужого имущества, если эти деяния  повлекли причинение значительного ущерба. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
         Мустафаев Э.Н.о. <ДАТА4>  примерно в <ОБЕЗЛИЧИНО> минут находясь на проезжей части  автомобильной дороги напротив  <ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС>  имея умысел  на повреждение чужого имущества,  на почве внезапно возникших неприязненных отношений к А.П.3, умышленно, применяя физическое усилие -механическое воздействие, правой ногой нанес один удар по левому крылу кузова автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> принадлежащий А.П.2,  и один удар  правой ногой в среднюю часть заднего бампера кузова вышеуказанного автомобиля. В результате преступных действий Мустафаева Э.Н.о. на автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО> образовалось следующее повреждение кузова: деформировано заднее левое крыло автомобиля, деформирован задний бампер в средней его части. Преступными действиями Мустафаева Э.Н.  А.П.2 причинен имущественный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, который для последнего является значительным.
       В судебном заседании подсудимый  Мустафаев Э.Н.о.  вину признал  в  части  нанесения одного удара ногой по  заднему бамперу кузова автомобиля. Суду указал, что  <ДАТА4>  в  обед у него произошел конфликт в магазине <ОБЕЗЛИЧИНО>с А.П.3 по поводу его внешнего вида, грязной одежды, на что он попросил последнего выйти на улицу и там продолжить разговор. На улице А.П.3  отказался общаться, сел в свой автомобиль и стал отъезжать от магазина, он же нанес один удар  правой ногой по заднему бамперу автомобиля и один удар рукой по заднему стеклу. Удара по заднему левому крылу автомобиля  ногой не наносил. 
       В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, оглашены его показания в ходе дознания ( л.д. 19-21), согласно которых он наносил удар ногой  в заднее левое крыло автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>», вину признает в полном объеме.
       Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, речи государственного обвинителя, защитника, исследовав материалы дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Мустафаева Э.Н.о. в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, что подтверждается   следующими доказательствами.
       Показаниями потерпевшего А.П.2,  согласно которых   ему на праве собственности принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>. Данным автомобилем управляет он и еще его зять А.П.3  <ДАТА4>   в <ОБЕЗЛИЧИНО> минут А.П.3 позвонил ему и сообщил, что  на проезжей части дороги напротив <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, неизвестный ему парень повредил автомобиль, а именно  ногой нанес удары по заднему бамперу и левому заднему крылу автомобиля.  В тот же день он с зятем ездил в ОП № 3 УМВД по г. Астрахани, где написал заявление о привлечении к уголовной ответственности за повреждение имущества, лично осматривал повреждения на автомобиле, с суммой ущерба, определенной экспертов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей согласен, она  является для него значительной.
       Показаниями свидетеля обвинения А.П.3,  согласно которых  он <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧИНО> минут заехал в <ОБЕЗЛИЧИНО>, где в очереди за товаром перед ним находился молодой человек кавказской национальности, как в последствие он узнал Мустафаев Э.Н.о., который был в грязной одежде и испачкал его, на что он сделал ему замечание.  Мустафаев Э.Н.о.  ответил в грубой форме и стал требовать выйти на улицу поговорить, где он отказавшись от разговора, сел в своей автомобиль  и стал отъезжать задним ходом, в заднее стекло увидел, как Мустафаев Э.Н. нанес один удар ногой по заднему бамперу и удар ногой по заднему левому крылу автомобиля.  Он отъехал, вышел из автомобиля, посмотрел повреждения и стал звонить собственнику автомобиля А.П.2, после они ездили в ОП № 3, писали заявление о полученных механических повреждениях автомобиля, проводили экспертизу для определения стоимости ущерба.
        Показаниями свидетеля обвинения А.П.4,  который пояснил, что <ДАТА4> примерно в <ОБЕЗЛИЧИНО> минут его брат Мустафаев Э.Н. о. пошел в магазин, чтобы купить продукты.  Вернувшись с магазина, он положил продукты и вновь вернулся к магазину. Он лично видел как его брат Мустафаев Э.Н.о. нанес удары ногой  по автомобилю серебристого цвета <ОБЕЗЛИЧИНО>», после чего автомобиль уехал.  Сколько ударов нанес по автомобилю его брат и куда он их наносил, он не видел и пояснить не может.
  Оценивая показания потерпевшего, свидетелей  обвинения, суд  приходит к убеждению, что показания потерпевшего, свидетелей   обвинения последовательны, логичны, совпадают в деталях, согласуются между собой, с письменными материалами дела, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, которые изобличают подсудимого Мустафаева Э.Н.о.  в совершение  им преступления.
         Вина подсудимого Мустафаева Э.Н.о. подтверждается и  письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:
-  заявлением А.П.2 от <ДАТА5>, в котором он   просит привлечь к уголовной ответственности   за повреждение принадлежащего ему автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>» ( л.д. 5);
- рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА6>,  в котором указано, что <ДАТА4> Мустафаев Э.Н.о., находясь на проезжей части дороги напротив торгового дома <ОБЕЗЛИЧИНО> «в»  повредил автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО>» ( л.д. 4);
 - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4>,  в ходе которого осмотрен  автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>», принадлежащий А.П.2 В ходе осмотра  на автомобиле обнаружены повреждения: деформировано заднее левое крыло автомобиля и задний бампер в средней его части ( л.д. 13-14);
- протоколом осмотра предметов от <ДАТА7>,  в ходе которого осмотрен автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО> ( л.д. 42-43);,
-заключением эксперта от <ДАТА8>, согласно которому на автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧИНО> образовались повреждения кузова: деформировано заднее  левое крыло автомобиля,  деформирован задний бампер в средней его части. Общая сумма материального ущерба составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. ( л.д. 66-78).  
Таким образом, данные  письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия,  протокол осмотра предметов, заключение эксперта,  заявление  А.П.2 объективно подтверждают показания потерпевшего,  свидетелей обвинения о месте и обстоятельствах совершенного Мустафаевым Э.Н.о. преступления и опровергают его доводы о своей невиновности в нанесении удара ногой в заднее левое крыло автомобиля.
Суд квалифицирует действия подсудимого Мустафаева Э.Н.о. по ч.1 ст. 167 УК РФ -  умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба ( в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011<ДАТА>).
         Суд, оценивая  доказательства по делу, считает, что доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу обвинения, в связи с чем, вина подсудимого Мустафаева Э.Н.о. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167  УК РФ  доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
         Анализ исследованных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод, что деяния Мустафаева Э.Н.о. были умышленными, направленными на повреждение чужого имущества.
         Доводы защиты об исключении из объема обвинения нанесения подсудимым  одного удара ногой в левое заднее крыло автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>», принадлежащего А.П.2, и следовательно повреждений в части деформации заднего левого крыла, не состоятельны, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Потерпевший  А.П.2 пояснил, что автомобиль  данных повреждений до событий <ДАТА4> не имел, свидетель А.П.3 также указал, что  утром <ДАТА4> осматривал автомобиль, на котором не имелось повреждений в области заднего левого крыла, а сразу же после событий у магазина, нанесенных ударов Мустафаева Э.Н.о. по автомобилю,   им выявлены повреждения  в части  деформации заднего левого крыла.  Сам подсудимый Мустафаев Э.Н.о.  в суде дал показания, что иных лиц у автомобиля не было, именно  он наносил удары по автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧИНО>», принадлежащего потерпевшему. Суд также усматривает, что ранее в ходе дознания Мустафаев Э.Н.о. полностью признавал себя виновным  в  нанесении ударов ногой по заднему левому крылу и заднему бамперу автомобиля. Данные пояснения подтвердил в зале суда, указав, что  давал такие показания.
         Не признание вины  подсудимым в части, суд расценивает как способ защиты и желание уменьшить степень ответственности за совершенное преступное деяние.
         В судебном заседании изучалась личность подсудимого Мустафаева Э.Н.о.,  который по месту жительства, характеризуется  <ОБЕЗЛИЧИНО>.
         При определении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела.
         Обстоятельством,  смягчающим   наказание, суд считает частичное признание вины подсудимым,  его молодой возраст,   учитывает при назначении наказания.  
        Обстоятельств,   отягчающих  наказание, судом не установлено.
При принятии решения, суд, учитывая  все обстоятельства совершенного преступления, требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, считает необходимым назначить Мустафаеву Э.Н.о. наказание в виде обязательных работ.
         Оснований для применения ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ  в ред. ФЗ 420 от 07.12.2011 года, судне усматривает, поскольку  судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания.
         Гражданский иск по делу не заявлен. С вещественного доказательства по делу - автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>, хранящегося под сохранной распиской у А.П.2,  в соответствии со ст. 81 УПК РФ,  снять ограничения.  
         Адвокат Мамонов Д.Ю. осуществлялзащиту  подсудимого    в судебных заседаниях:  <ДАТА10>, <ДАТА11> и  <ДАТА> года    -  изучение материалов дела, всего <ОБЕЗЛИЧИНО>  дня,  труд адвоката за один день участия по делу оплачен за счет средств федерального бюджета исходя из  расчета   <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек за 1день участия.
        В соответствии со ст. 132 УПК РФ,  суд  относит расходы на оплату труда  адвоката Мамонова Д.Ю.в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей к процессуальным издержкам исчитает необходимым взыскать указанную сумму с  подсудимого.
         На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

       Признать виновным  МУСТАФАЕВА <ОБЕЗЛИЧИНО> в   совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ и назначить ему   наказание в виде <ОБЕЗЛИЧИНО> часов обязательных работ в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011 года.
       Контроль по отбытию наказания  возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Мустафаева Э.Н.о.
       Меру пресечения Мустафаеву Э.Н.о. оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащим  поведении до вступления приговора суда в законную силу.       
       Снять ограничения с вещественного доказательства   по делу - автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>, хранящегося под сохранной распиской у потерпевшего А.П.2             
       Гражданский иск не заявлен.
         Взыскать с  Мустафаева Э.Н.о.  в  доход федерального бюджета  процессуальные издержки  в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>   <ОБЕЗЛИЧИНО>   копеек.  

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Трусовский районный суд г. Астрахани в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный  вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы, затрагивающей его  интересы, ходатайствовать о назначении  ему  защитника, либо  участие в деле защитника, им заявленного.

приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате.


Приговор вступил в законную силу 28 мая 2013 года.
Согласовано:
Мировой судья: Т.В.Козина