Решение по гражданскому делу
      	



РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

«06» марта 2013 года                                                                                  с. Красноусольский 

          Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по Гафурийскому району Республики Башкортостан Зайнетдинова А.Ш., 
при секретаре Черемисиновой И.А., 
          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галина Р.Р. к ООО «Росгосстрах», Олоер А.Р.  о защите прав потребителей, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец Галин Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Олоер А. Р. о защите прав потребителей, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, мотивируя тем, что <ДАТА2> в населенном пункте <АДРЕС> района произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <НОМЕР> под управлением водителя Олоер А. и принадлежащим истцу автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.з. <НОМЕР>, под управлением водителя Галина Р.Р. После ДТП истец  обратился в страховую компанию водителя Олоера А.. Согласно выданной ему ООО «Росгосстрах»<НОМЕР> копии акта <НОМЕР> размер причиненного ущерба составил <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., чего недостаточно для ремонта поврежденноготранспортного средства Оценка ущерба произведена специалистами ООО «Росгосстрах». После чего, истец обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба причиненного ДТП автомобилю. В соответствии с отчетом <НОМЕР> по определению стоимости ущерба от ДТП и стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости <НОМЕР> независимого эксперта <ФИО1> рыночная стоимость с учетом износа деталей составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, величина утраты товарной стоимости автомашины составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, на проведение экспертизы затрачено <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Таким образом, недоплатасоставила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки. При обращении в страховую компанию, ответ на претензию не был получен, истец вынужден обратиться в суд. Просит взыскать недоплаченную сумму в качестве возмещения ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, затраты на проведение оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В судебном заседании истецГалин Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме. Просит взыскать недоплаченную сумму в качестве возмещения ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, расходы по составлению искового заявления в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, заказным письмом с уведомлением. Согласно отзыва на исковое заявление следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен. Не согласен с доводами истца о применении постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по ОСАГО, так как ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде. ООО «Росгосстрах» была организована независимая экспертиза. На основании Акта осмотра осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу и выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек. Истец представил в обоснование своих требований  отчет по определению стоимости ущерба от ДТП и стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости , возникших в результате ДТП.. Считают данный отчет не достоверным, который не соответствует требованиям к отчету об оценке, износ рассчитан неверно. По изложенным в отзыве основаниям ответчик ООО «РОссгострах» просит в удовлетворении исковых требований отказать. ОтветчикОлоер А.Р. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом заказным письмом. В заявлении в суд просит рассмотреть дело без ее участия. Суд, заслушав истца,  исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям. Как установлено в судебномзаседании, <ДАТА2> в населенном пункте <АДРЕС> района произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <НОМЕР> под управлением водителя Олоер А., управлявшего автомобилем по доверенности егособственником гр.Олоер А.Р., ипринадлежащим истцу автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.з. <НОМЕР>, под управлением водителя Галина Р.Р.
Гражданская ответственность собственника автомобиля - Олоер А.Р.., застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.<ОБЕЗЛИЧИНО> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 
Согласно выписки по счету от <ДАТА5> Галину Р.Р. была выплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек. Согласно отчета<НОМЕР> по определению стоимости ущерба от ДТП и стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости , возникших в результате  ДТП в ДТП автомобиля  потерпевшего   рыночная стоимость с учетом износа деталей составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; величина утраты товарной стоимости составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Суд не может согласитьсяс доводами ответчика, о том, что отчет представленный истцом не соответствует правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденного Постановлением Правительства № 238 от 24.04.2003 г. О том, что роведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения. Оценка ущерба проведена в соответствиис требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оценщик, эксперт-техник <ФИО1>  вправе  выполнять отчет по определению ущерба от ДТП и величины утраты товарной стоимости. Имеет на то права и полномочия. Имеет сертификат о прохождении оценщикомобучения по программе «Оценка ущерба автотранспортных средств», имеет диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, является действительным членом Российского Общества оценщиков, членом СРО РОО, в связи с чем не верить  выводам оценки  у суда оснований не имеется. Стоимость ущерба, согласноэкспертного заключения, составленного независимым экспертом оценщиком является денежной оценкой тех расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Сумма не возмещенного ущербасоставила (<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Не состоятельны доводы ответчика, о том, что при проведении данного ремонта не требуется снятие/установка заднего стекла. Согласно разъяснений оценщика съем/установка заднего стекла в данном случае была применена на основании рекомендуемого  документа «Автомобили ВАЗ - ремонт кузовов», г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО> г. При ремонте крыла используются такие инструменты как шлиф машинка, искры от которой могут повредить стекло. При окраске наличие установленного стекла будет способствовать некачественному проведению окраски. Уплотнительная резинка стекла не позволяет полностью окрасить всю поверхность стекла. Согласно ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и фактическим размером ущерба. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 договора страхования, отнесены к отдельным видов товаров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированными специальными законами РФ. При удовлетворении судом требованийпотребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей). В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченною индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы иска, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование. Суд присуждает всего впользу истца Галина Р.Р.,  недоплаченную сумму ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, следовательно размер штрафа составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей ,  подлежащая  взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя. Вместе с тем всоответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Заявленная истцом сумма компенсацииморального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  не является соразмерной размеру предъявленных исковых требований , понесенным истцом нравственным и физическим  страданиям, в связи с чем  суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 1 <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленных суду документов, судебные расходы истца состоят из расходов за составление отчета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, которая так же подлежит взысканию с ответчика  ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя. Расходы по составлению исковогозаявления суд считает разумной и справедливой в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей, и подлежащим взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» в пользу Галина Р.Р. 
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме   <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей". На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 13. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.15 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Галина Р.Р. к ООО «Росгосстрах», Олоер А.Р. озащите прав потребителей, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Галина Р.Р. недоплаченную сумму в качестве возмещения ущерба в размере   <ОБЕЗЛИЧИНО>рублей <ОБЕЗЛИЧИНО>  копеек, компенсацию морального вреда в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей, штраф в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>  рубля <ОБЕЗЛИЧИНО>  копейки; расходы по составлению искового заявления в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей,  расходы по оплате ycлуг  оценщика  эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки. В искеГалина Р.Р.  к Олоер А.Р. отказать. Решение может быть обжалованов Гафурийский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 2 по Гафурийскому Республики Башкортостан.Мировой судьяА.Ш. Зайнетдинов