Решение по гражданскому делу
      	

(НОМЕР)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2012 года с.Петрокаменское Мировой судья судебного участка № 1 Пригородного района Свердловской области Гурина С.А, при секретаре Груздевой Л.К., сучастием:
истца - Бызовой, представителя ответчика ООО «УК «<ОБЕЗЛИЧИНО> - ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Бызовой к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «(ОБЕЗЛИЧЕНО)»», Муниципальному образованию «(ОБЕЗЛИЧЕНО)» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бызова. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ««(ОБЕЗЛИЧЕНО)» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указал, что 14.09.2009г. приватизировала квартиру в которой проживает, распложенную по адресу: (АДРЕС) Копия договора о передачи жилья в собственность была передана в бухгалтерию участка (ОБЕЗЛИЧЕНО)». Истец также написала заявление об отказе от услуги содержания и технического обслуживания жилья, договор об оказании этих услуг не заключала, оплата за эти услуги в квитанциях не начислялась. В декабре 2009г. было организовано другое предприятие - (ОБЕЗЛИЧЕНО) Договор на данные услуги с (ОБЕЗЛИЧЕНО) не заключала, заявление об отказе от услуг было действительно, оплата за услуги не выставлялась. Все ремонты, содержание и техническое обслуживание жилья делала своими силами на личные средства. С (ДАТА). была создана другая компания - «УК ««(ОБЕЗЛИЧЕНО)», о которой она узнала из квитанций на оплату за январь 2012г., в квитанциях с мая 2011г. о новой управляющей компании не извещали. Услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилья не предоставлялись и не начислялись. В январе 2012г. она отказалась от заключения договора об оказании услуг, о чем был подписан протокол, вновь были предоставлены документы о приватизации жилья. В квитанции за январь 2012г. ей сделали начисления за прошедшие 6 месяцев за оказание услуг по обслуживанию и содержанию жилья в сумме 3453 рубля 84 копейки. В квитанции также был сделал перерасчет по найму жилья, однако, суммы по оплате за найм начислялись незаконно, документы о приватизации были предоставлены, перерасчет за прошедшие 6 месяцев управляющая компания не сделала. Она несколько раз звонила в управляющую компанию « «(ОБЕЗЛИЧЕНО)»», просила произвести перерасчет, но ей было отказано. Просит обязать ООО «УК «(ОБЕЗЛИЧЕНО)»» произвести перерасчет незаконно начисленной суммы по содержанию и техническому обслуживанию жилья на сумму 3453 рубля 84 копейки и перерасчет по оплате найма жилого помещения на сумму 1092 рубля 96 копеек. Также просит взыскать с ООО «УК ««(ОБЕЗЛИЧЕНО)»» в возмещение морального вреда 50000 рублей. Определением мирового судьи от (ДАТА). к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование ««(ОБЕЗЛИЧЕНО)»», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца - ФИО2, ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - (ОБЕЗЛИЧЕНО) В судебном заседании истец Бызова доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, на исковых требованиях настаивала, просила обязать ООО «УК ««(ОБЕЗЛИЧЕНО)»» произвести перерасчет незаконно начисленной суммы по содержанию и ремонту жилья за период с сентября 2011г. по январь 2012г. с учетом перерасчета в марте 2012г. на сумму 3453 рубля 84 копейки и перерасчет по оплате найма жилого помещения за период с июля 2011г. по январь 2012г., с учетом перерасчета в марте 2012г. на сумму 1092 рубля 96 копеек, взыскать с ООО «УК ««(ОБЕЗЛИЧЕНО)»» в возмещение морального вреда 50000 рублей. Суду пояснила, что часть жилого дома по адресу: (АДРЕС) принадлежат на праве долевой собственности ей и ее внуку ФИО3 по ? доли каждому. В квартире она проживает одна, все коммунальные платежи оплачивает самостоятельно, дочь с внуками проживает отдельно в (АДРЕС), расходы по оплате коммунальных услуг не несет. 14.09.2009г. она оформила право собственности на данное жилое помещение, отнесла копии свидетельств в (ОБЕЗЛИЧЕНО)», так как данная организация в 2009г. выставляла квитанции на оплату, написала заявление об отказе на услуги содержания и технического обслуживания жилья, в квитанциях оплата за эти услуги ей не начислялась. В декабре 2009г. вместо (ОБЕЗЛИЧЕНО)» было создано (ОБЕЗЛИЧЕНО)», которое также не выставляло оплату за содержание и техническое обслуживание жилья, так как заявление об отказе было действительно. С 01.05.2012г. вновь было создано новое предприятие - ООО «УК «(ОБЕЗЛИЧЕНО)»», о котором она узнала из квитанции за декабрь 2011г., которую она получила в январе 2012г. Все работы по содержанию и техническому обслуживанию жилья производила самостоятельно и за свой счет: в 2009г. поменяла отопление в доме за 30000 рублей, затем поменяла ввод в дом, поменяла окна, сгнившие бревна, печь, конек. ООО «УК ««(ОБЕЗЛИЧЕНО)»» никакие работы по содержанию и техническому обслуживанию не проводила. С письменным заявлением о произведении перерасчета к управляющей компании не обращалась, только звонила по телефону, но ей ничего конкретного не ответили. УК необоснованно насчитала ей за найм жилья за период с июля 2011г. по март 2012г. 1092 рубля 96 копеек, на устные требования о перерасчете, представитель ответчика пояснила, что никаких перерасчетов не будет, так как у них отсутствовали документы о нахождении жилья в собственности. В январе 2012г. было проведено общее собрание жильцов дома, выбран способ управления домом - непосредственное управление собственниками, до этого способ управления домом не был выбран. В это же время она передала представителю УК копии свидетельств о праве собственности на дом. С апреля 2012г. в квитанциях оплату за найм, содержание и ремонт жилья не выставляют. В результате отказа ответчика произвести перерасчет ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в постоянных нервных переживаниях по поводу того, что она должна оплачивать необоснованно выставленные ей счета за найм, содержание и ремонт жилья, в то время как она и так за свои собственные средства проводит ремонт своего жилья, а управляющая компания никаких услуг, связанных с содержанием и ремонтом жилья ей не предоставляла. В судебном заседании представитель ответчика ООО УК ««(ОБЕЗЛИЧЕНО)»» - ФИО1 поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, исковые требования не признала в полном объеме в связи с тем, что истец несвоевременно предоставила информацию о нахождении жилья в ее собственности в управляющую компанию, с заявлениями о перерасчете истица в управляющую компанию не обращалась, услуги по содержанию жилья истцу предоставлялись. Суду пояснила, что ООО УК ««(ОБЕЗЛИЧЕНО)»» не является правопреемником ни (ОБЕЗЛИЧЕНО) 01.05.2011г. договор на управление данным домом был заключен УК с муниципальным образование «(ОБЕЗЛИЧЕНО)», поскольку собственники данного дома не выбрали способ управления домом. Расчет и сбор денежных средств с населения в период с 01.05.2011г. до 01.09.2011г. осуществляло (ОБЕЗЛИЧЕНО), с 01.09.2011г. - ОАО (ОБЕЗЛИЧЕНО) на основании агентского договора, заключенного с управляющей компанией. Сведения о начислениях коммунальных платежей на момент передачи дома были предоставлены администрацией ГГО, управляющая компания данные сведения не проверяла. УК ежемесячно предоставляет в информационный центр реестры документов для изменения начислений в лицевых счетах за жилищно-коммунальные услуги. По начислению платежей за найм жилья пояснила, что на основании информации, предоставленной (ОБЕЗЛИЧЕНО) производились начисления за найм исходя из 60 кв.м., в июле, августе и январе 2011г. применялся тариф, установленный для благоустроенного жилья - 2,53, в период с сентября по декабрь 2011г. был применен тариф для не полностью благоустроенного жилья - 1,47, причину изменения тарифа пояснить не может, управляющая компания указаний об этом в расчетный центр не предоставляла. Поскольку жилое помещение истца является благоустроенным, за период с сентября по декабрь 2011г. был произведен перерасчет и применен тариф 2,53, в результате чего была доначислена разница в размере 254 рубля 40 копеек. После получения документов о нахождении квартиры в собственности - 13.01.2012г. в расчетный центр 03.02.2012г. были направлены изменения с указанием на необходимость сделать перерасчет по начислению с 01.12.2011г. вместо найма начислить капремонт исходя из площади 78 кв.м. В марте в расчетный центр также были направлены сведения о необходимости произвести перерасчет за январь 2012г. - не начислять за найм и содержание. Перерасчет произведен не был по неизвестной причине. В марте 2012г. по оплате за найм был произведен перерасчет, начислено еще 30,36 руб, причину пояснить не может, вероятно это разница за квадратные метры. По начислению платежей за содержание и ремонт жилья пояснила, что применялся тариф 11,07 исходя из площади 60 кв.м., за период с сентября 2011г. по январь 2012г. было начислено по 664,20 руб. в месяц. В марте был произведен перерасчет и начислено 132,84 руб., причину пояснить не может, вероятно это разница за квадратные метры. В тариф за содержание и ремонт жилья входит плата за текущий ремонт и услуги по управлению домом. Истица в УК с заявлениями о непредоставлении, ненадлежащем предоставлении ей коммунальных услуг, об отказе от услуг по содержанию и ремонту жилья, о перерасчетах в связи с неправомерным начислением платы за коммунальные услуги не обращалась. Представитель ответчика МО ««(ОБЕЗЛИЧЕНО)»» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно, надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, о причинах неявки суд не уведомил, с заявлением об отложении судебного разбирательства в суд не обращался. В судебное заседание представитель третьего лица (ОБЕЗЛИЧЕНО) - ФИ4 действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно, предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие и отзыв на исковое заявление, согласно которому между ОАО (ОБЕЗЛИЧЕНО) и ООО «УК ««(ОБЕЗЛИЧЕНО)»» был заключен агентский договор (ОБЕЗЛИЧЕНО) согласно которому ОАО «РИЦ» обязалось за вознаграждение оказывать комплекс услуг по информационно-расчетному обслуживанию, распоряжений от УК о не начислении истцу сумм по оплате за найм и техническому обслуживанию жилья не поступало, заявлений от истца также не поступало. Третье лицо - ФИО2. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно, надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, с заявлением об отложении судебного разбирательства в суд не обращалась. Третье лицо - ФИО3. и законный представитель третьего лица - ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно, надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, ФИО5. предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования истца поддержала. Суд, выслушав истца, представителя ответчика ФИО1., огласив и исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч.2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1048г., при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе. Часть 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации гласит, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с данной Конституцией. В силу преамбулы к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. На основании изложенного суд считает, что на отношения сторон распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а ответчик ООО «УК ««(ОБЕЗЛИЧЕНО)»» является исполнителями услуг и несет ответственность перед истцом за свои действия. Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, оказанной в потребительских целях, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем) независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях. Ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков услуги, наступает при наличии ряда условий: наступление вреда, противоправность действий исполнителя услуги, причинную связь между двумя первыми элементами. При этом бремя доказывания этой связи, равно как и обоснование размера вреда, возлагается на самого потерпевшего, то есть в данном случае - на истца. Перечисленные элементы являются обязательным условием наступления ответственности, отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. В соответствии с ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В соответствии с ч. 1 и.2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. В силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. В силу ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливается органами местного самоуправления. Судом установлено, что истица Бызова является собственницей ? доли части жилого дома, расположенного по адресу(АДРЕС) на основании договора передачи части жилого дома в собственность граждан № 2061 от 08.06.2009г., что подтверждается предоставленной суду копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 17) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.11.2012г. (л.д. 47-49). Собственником ? части данного жилого помещения является ФИО3. (л.д. 18). Собственником части жилого дома по адресу: (АДРЕС) является ФИО2 15.12.2010г. ООО «Управляющая компания ««(ОБЕЗЛИЧЕНО)»» поставлено на учет в налоговом органе и в Едином государственном реестре юридических лиц сделана соответствующая запись о создании данного юридического лица, место нахождения юридического лица является - (АДРЕС) (л.д. 51-53). Из учредительных документов следует, что данное юридическое лицо не является правопреемником иных юридических лиц. Собственники данного жилого дома не приняли решение о выборе способа управления домом, в связи с чем, 01.05.2011г. между ООО «УК ««(ОБЕЗЛИЧЕНО)»» и МО «(ОБЕЗЛИЧЕНО)» был заключен договор на управление многоквартирными домами № 6 (л.д. 76-66). В соответствии с заключенным договором управляющая компания осуществляет управление жилым домом (АДРЕС) Свердловской области, организует содержание и ремонт (текущий и капитальный) общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории с привлечением сторонних организаций на основании заключенных с ними договоров. ООО «УК ««(ОБЕЗЛИЧЕНО)»» является исполнителем коммунальных услуг. В соответствии с Перечнем работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющемуся приложением к настоящему договору, в данный перечень входят работы по проведению осмотров общего имущества, содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства, уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования; ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества; аварийное обслуживание, ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержание внутридомовых инженерных сетей общего имущества; вывоз мусора. Информация в виде платежных документов об оплате коммунальных услуг в период с мая по август 2011г. исходит от ЗАО ««(ОБЕЗЛИЧЕНО)»», в период с сентября 2011г. по март 2012г. - от ОАО «Региональный информационный центр», она занимается подготовкой этих квитанций на основании агентского договора, заключенного с ООО «УК «(ОБЕЗЛИЧЕНО)»» № (НОМЕР) (ДАТА). Поскольку ОАО ««(ОБЕЗЛИЧЕНО)»» осуществляет свои обязанности на основании агентского договора, по сведениям, предоставленным им управляющей компанией, обязано было принять данные от ООО «УК «(ОБЕЗЛИЧЕНО)» о необходимых начислениях и учесть эти данные при проведении начислений за оспариваемый период, поэтому их вины в начислении платы за найм, за содержание и ремонт жилья нет. Как установлено судом в оспариваемый истцом период с сентября 2011г. по январь 2012г. истцу были начислены к оплате услуги за содержание и ремонт жилья в сумме 3453 рубля 84 копейки и услуги по оплате найма жилого помещения в размере 1092 рубля 96 копеек за период с июля 2011г. по январь 2012г. На основании Решения Думы «(ОБЕЗЛИЧЕНО)» от 25.11.2010г. № 37/2 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг и утверждении ставок платы за жилое помещение для населения «(ОБЕЗЛИЧЕНО)» на 2011 год» ставка платы за пользование жилым помещением (наем) для нанимателей жилых помещений по договору социального найма муниципального жилищного фонда на 2011 год на благоустроенное жилье - 2,53 за один кв.м. общей площади, неблагоустроенное жилье - 1,47 за один кв.м. общей площади; ставка платы за капитальный ремонт общего имущества для собственников жилых помещений - 2,53 за один кв.м. общей площади; ставка платы за содержание и ремонт жилищного фонда на благоустроенное жилье - 11,07 за один кв.м. общей площади, на не полностью благоустроенное жилье - 6,67. С января 2012г. размер ставок не изменился (решение Думы «(ОБЕЗЛИЧЕНО)» от 24.02.2012г. № 58/21 «Об утверждении ставок платы за содержание и ремонт жилого помещения и за пользование жилым помещением (наем) на территории «(ОБЕЗЛИЧЕНО)»»). Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории РФ, и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцу, ответчикам, третьим лицам вручены копия искового заявления и приложенные к нему документы, обосновывающие требования Бызовой по иску о защите прав потребителя, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств. В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредоставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Судом истцу разъяснялось и предлагалось представить в качестве доказательств документы, подтверждающие факт отказа от услуг управляющей компании по содержанию и ремонту жилья в оспариваемый период, факт и период неоказания или ненадлежащего оказания соответствующих услуг управляющей компанией, факт обращения к ответчику с заявлением о перерасчете данных платежей. Истец данным правом не воспользовался, указанные доказательства суду не предоставил. В доказательство отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба и надлежащего выполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом от 01.05.2011г. ООО «Управляющая компания ««(ОБЕЗЛИЧЕНО)»» предоставила суду отчет о выполненной работе по содержанию и техническому обслуживанию жилья по адресу (АДРЕС) 2., согласно которому управляющая компания в период управления домом с 01.05.2011г. по 13.01.2012г. оказывала истцу услуги по начислению и учету платежей по агентскому договору от 05.09.2011г.; услуги по регистрационному учету; услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию; заключало договоры с поставщиком жилищно-коммунальных услуг - МУП ЖКХ ««(ОБЕЗЛИЧЕНО)»» на поставку тепловой энергии и холодной воды; представители УК выезжали по данному адресу для проведения осмотров жилого дома совместно с надзорными организациями - прокуратурой, жилищной инспекцией. Согласно расчету ООО «УК ««(ОБЕЗЛИЧЕНО)» о фактических расходах по договору управления многоквартирными домами за период с мая по декабрь 2011 года, предоставленному в МО ««(ОБЕЗЛИЧЕНО)»» управляющая компания принимала участие в расходах по теплоснажению, водоснабжению, канализации, техобслуживанию, вывозу ТБО, вывозу ЖБО, найму и капитальному ремонту жилья. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Согласно п. 6 настоящих Правил в случаях оказания услуги ненадлежащего качества, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений, в порядке установленном правилами. Собственники помещений вправе обратиться с письменным или устным заявлением об изменении размера платы к управляющей организации в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения. Собранные по делу доказательства не подтверждают доводы Бызовой о ненадлежащем качестве услуг по содержанию и ремонту жилья за спорный период и о наличии оснований для изменения размера платы за эти услуги, поскольку факт не предоставления услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества не был установлен в порядке, предусмотренном Правилами, потребитель, в период за который требует перерасчета платы за содержание и ремонт жилья к исполнителю с заявлением о перерасчете услуг и об устранении каких-либо недостатков не обращалась, акты с указанием времени и даты начала не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, не составлялись. Таким образом, истица не доказала факт ненадлежащего исполнения ООО «УК ««(ОБЕЗЛИЧЕНО)»» своих обязательств по договору на управление многоквартирными домами от 01.05.2011г.. В то же время ответчиком представлен отчет о выполненных работах по содержанию и текущему ремонту жилья, сведения о тарифах на коммунальные ресурсы. Каких-либо доказательств, опровергающих данные отчета об объеме услуг, их стоимости истец суду не предоставила. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для понуждения произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, начиная с сентября 2011г. по январь 2012г., поскольку в данный период указанная плата начислялась исходя из тарифа, установленного решением Думы «(ОБЕЗЛИЧЕНО)» от 25.11.2010г. № 37/2 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг и утверждении ставок платы за жилое помещение для населения «(ОБЕЗЛИЧЕНО)» на 2011 год». Истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих неоказание или ненадлежащее оказание управляющей компанией соответствующих услуг в спорный период и доказательств, подтверждающих надлежащее обращение Бызовой в управляющую компанию с заявлениями о перерасчете или оказании некачественных услуг и получение данных обращений управляющей компанией. Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворении исковых требований о перерасчет незаконно начисленной суммы по содержанию и ремонту жилья за период с сентября 2011г. по январь 2012г. на сумму 3453 рубля 84 копейки у суда не имеется, а, следовательно, в удовлетворении данных исковых требований истцу следует отказать. Вместе с тем, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, о том, что ООО «УК ««(ОБЕЗЛИЧЕНО)»» неправомерно в полном объеме начислялась плата за пользование жилым помещением. Суд приходит к выводу, что обязанность по перерасчету платежей за найм жилого помещений лежит на ООО «Управляющая компания ««(ОБЕЗЛИЧЕНО)»». Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Управляющая компания «(ОБЕЗЛИЧЕНО)»», поскольку именно управляющей компанией в период с 01.05.2011г. по 13.01.2012г. осуществлялось управление данным домом и организовывалось содержание и ремонт общего имущества дома и придомовой территории, именно управляющая компания указана в квитанциях в качестве исполнителя услуг, в том числе по содержанию и ремонту жилья, и по найму. Поскольку ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих правовое основание начисления истцу платы за пользование жилым помещением в оспариваемый период, суд приходит к выводу о перерасчете истцу платы за пользование жилым помещением (наём) за период с сентября 2011г. по январь 2012г. в сумме 1092 рубля 96 копеек. Принимая решение по заявленным истицей требованиям о компенсации морального вреда суд учитывает, что установлена вина ООО «УК ««(ОБЕЗЛИЧЕНО)»» в нарушении прав Бызовой как потребителя на получение качественной услуги. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Права истца на произведение перерасчета по платежам за пользование жилым помещением были нарушены ответчиком, ООО «УК «» мер к добровольному устранению нарушений прав потребителя не предприняла. ООО «УК ««(ОБЕЗЛИЧЕНО)» несмотря на факт того, что 13.01.2012г. достоверно знала, что спорное жилое помещение находится в собственности граждан, а не в муниципальной собственности перерасчет по оплате за пользование жилым помещение в оспариваемый период истцу не произвела, выполнение требований об осуществлении перерасчета, выставленных ОАО ««(ОБЕЗЛИЧЕНО)» не проконтролировала, на предложение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты «(ОБЕЗЛИЧЕНО)» о добровольном удовлетворении соответствующих требований потребителя должным образом не отреагировала, перерасчет не произвела. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд учитывает пояснения истицы о том, что она испытывала нравственные страдания в результате необоснованного предъявления ей к оплате счета по найму жилого помещения. При обращении истицы в надзорную организацию предъявление платы прекращено не было, чем были нарушены права истицы, как потребителя услуг. Истица постоянно нервничала, испытывала дискомфорт поскольку ее законные требования остались без должного внимания, управляющей компанией не были приняты все необходимые меры по прекращению выставления истице необоснованных счетов по оплате коммунальных услуг. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «УК ««(ОБЕЗЛИЧЕНО)»» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. С учетом присужденной судом суммы в пользу потребителя суд считает необходимым взыскать с ООО «УК ««(ОБЕЗЛИЧЕНО)» в пользу истца штраф в размере 500 рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 рублей. В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, о защите прав потребителей. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом нематериальных исковых требований. На этом основании с ООО «УК ««(ОБЕЗЛИЧЕНО)»» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, РЕШИЛ: Исковые требования Бызовой к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ««(ОБЕЗЛИЧЕНО)»», Муниципальному образованию ««(ОБЕЗЛИЧЕНО)»» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «» произвести Бызовой перерасчет за пользование жилым помещением (найм), расположенным по адресу: (АДРЕС) за период с сентября 2011г. по январь 2012г. включительно на сумму 1092 рубля 96 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ««(ОБЕЗЛИЧЕНО)» в пользу Бызовой в возмещение морального вреда 1000 рублей 00 копеек и штраф в размере 500 рублей. В остальной части иска, как и в иске к Муниципальному образованию ««(ОБЕЗЛИЧЕНО)»» - отказать. Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания ««(ОБЕЗЛИЧЕНО)»» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 200 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пригородный районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Пригородного района Свердловской области. Мировой судья Гурина С.А. Решение в законную силу не вступило.