Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-38/2013

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

15 февраля 2013 года                                                                                                 г. Уфа

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы, мировой судья судебного участка № 2 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан Гарифуллина Т.Г.,
при секретаре Зариповой А.Р., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова <ФИО1> к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:
Иванов В.Г. обратился в суд с иском к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что <ДАТА> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя <ФИО2>,  автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> В возмещение ущерба ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> выплатило истцу 18 718 рублей. Не согласившись с размером выплаты, Иванов В.Г. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 31 070,93 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 12 352,93 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9 937 рублей, расходы по оплате услуги проведения оценки стоимости ущерба в общей сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 868,70 рублей, расходы по оплате услуг нотариального удостоверения доверенности в размере 700 рублей.   
Представитель истца <ФИО3>, действующий на основании доверенности <ДАТА>, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности его неявки мировой судья не располагает, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо <ФИО2>, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Сведениями об уважительности его неявки мировой судья не располагает, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, мировой судья находит иск подлежащим удовлетворению. 
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из обстоятельств дела следует, что <ДАТА> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя <ФИО2>,  автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>
В возмещение ущерба ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> выплатило истцу 18 718 рублей. Не согласившись с размером выплаты, Иванов В.Г. обратился к независимому оценщику.
            В судебном заседании установлен факт причинения вреда имуществу истца лицом, риск ответственности которого застрахован ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем. 
            Право истца обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотрено ст. 13 названного Закона, а также п.4 ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которой  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 
Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 
В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 
Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 
Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. 
Согласно отчетам  <НОМЕР>, <НОМЕР> независимого оценщика <ФИО4>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу Иванову В.Г., составила 31 070,93 рублей, утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила 9 937 рублей, стоимость услуги по проведению оценки составила 5000 рублей.
Изучив данные отчеты, мировой судья считает, что сведения изложенные в них достоверны, что подтверждается материалами дела, так как наименование ремонтных работ и материалов, указанных в отчетах, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. На основании изложенного, мировой судья оценивает представленные истцом отчеты как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Установлено, что ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> выплатило истцу страховое возмещение в размере 18 718 рублей. Таким образом, образовалась разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой в размере 12 352,93 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля истцу не возмещена. 
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, мировой судья находит исковые требования о взыскании убытков, выраженных в разности между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой в размере 12 352,93 рублей, а также о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 9 937 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 
В силу ст. ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально его расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 5000 рублей, в возмещение уплаченной госпошлины 868,70 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариального удостоверения доверенности в размере 700 рублей.   
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя мировой судья считает необходимым снизить, взыскать с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности в размере 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК  РФ, мировой судья,
р е ш и л :

Исковые требования Иванова <ФИО1> удовлетворить.     
Взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Иванова <ФИО1> разницу между выплаченным возмещением и фактическим размером ущерба в размере 12 352,93 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 9 937 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, в возмещение уплаченной госпошлины 868,70 рублей, расходы по оплате услуг нотариального удостоверения доверенности в размере 700 рублей.
         Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через мирового судью судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы.
            

Мировой судья                                                                               Т.Г. Гарифуллина
Согласовано
Мировой судья                                                                               Т.Г. Гарифуллина