Решение по гражданскому делу
      	

                                                       Р Е Ш Е Н И Е
                                          Именем Российской Федерации



12 декабря 2012 года г. Тольятти И.о. мирового судьи судебного участка № 92 Самарской обл. мировой судья судебного участка № 96 Самарскойобл. Кочешкова Л.В., при секретаре Козловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Кузнецовой Е.А. к Каткову А.Н. о взыскании денежных средств, 

                                                       у с т а н о в и л :

                  Кузнецова Е.А. обратилась в суд с просьбой взыскать с Каткова А.Н. денежные средства в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 100 руб. и судебные расходы 500 руб., указав следующее.
                  <ДАТА2> Кузнецова Е.А. перечислила на карту Каткова А.Н. денежные средства в размере 30 000 руб. Денежные средства были перечислены на условиях возвратности и должны быть возвращены.   
                  Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 100 руб. и возврат государственной пошлины в размере 500 руб.                                                                
                   В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности исковые требования обосновали, подтвердили и на иске настаивают. 
                   Истец первоначально поясняла, что в силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Однако с Катковым А.Н. она договор займа не заключала и фактически с ним не знакома. По объявлению, которое она увидела на улице, она пришла по указанному адресу, где ей дали номер лицевого счета, на который она перечислила денежные средства в размере 30 000 руб. Она ни с кем не заключала договор займа на указанную сумму. Ей было известно, что МММ-2011 - это финансовая пирамида, однако решила рискнуть. Денежные средства ей не вернули.
                   Представитель истца по доверенности <ФИО1> уточнила исковые требования и пояснила, что никаких договорных отношений между сторонами не было. Однако в соответствии со ст. 1102 ГК РФ для ответчика это является обогащением и денежные средства должны быть возвращены. 
                   Ответчик и его представитель по доверенности <ФИО2> иск не признали в полном объеме.
                   Представитель ответчика пояснила, что Катков А.Н. работал тысячником в МММ-2011, имел лицевой счет в Сбербанке. Однако он с клиентами никаких договоров не заключал. На его лицевой счет зачислялись денежные средства и тут же списывались, этими денежными средствами он не пользовался. Кузнецова Е.А. <ДАТА3> написала заявление с просьбой зачислить ее денежные средства как участника МММ-2011. С правилами работы системы она была ознакомлена и осознавала всю степень риска, связанную с функционированием системы. А также знала, что в случае прекращении работы по любой причине она не должна предъявлять претензии.     
                     Выслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы дела,  нахожу иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 
                     В судебном заседании представитель ответчика суду представила заявление Кузнецовой Е.А., датированное <ДАТА3>, никому не адресованное, в виде записки, в котором она просит зарегистрировать ее в качестве участника системы МММ-2011 и зачислить ее денежный вклад в размере 20 000 руб. под 30% на срок один месяц. А также указывает, что с правилами работы системы ознакомлена. Осознает всю степень риска, связанную с ее функционированием. В случае прекращения ее работы по любой причине она не будет иметь претензий по возврату денег. Деньги перечислены на счет тысячника Каткова А.Н.      
                   Первоначально истец ссылалась на договор займа, заключенный между нею и Катковым А.Н. В процессе рассмотрения иска истец изменила основание иска, признав, что договорных отношений у них не было. Она полагает, что за счет ее денежных средств ответчик обогатился и обязан возвратить ей перечисленные на его счет 30 000 руб. 
                   В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
                   Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
                    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотренное федеральным законом.
                    В доказательство основания своих исковых требований истцом суду представлен чек от <ДАТА2>, подтверждающий взнос наличными в сумме 30 000 руб. от имени Кузнецовой Е.А. на карту *****7906 (л.д.8), который не может быть доказательством заключения договора займа между сторонами.                     
                    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
                    В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения
                    4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
                     В соответствии с ч. 1 ст. 34 Конституции РФ государство гарантирует каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности, если таковая не запрещена законом.
                     Истец распорядилась своими денежными средствами, перечислив их на счет Каткова А.Н. в отсутствие каких-либо обязательств и не потребовала закрепления каких-либо обязательств от Каткова А.Н., что является ее правом.
                    Таким образом, установлено, что между Катковым А.Н. и Кузнецовой Е.А. не имеется никаких обязательств, о чем было известно Кузнецовой Е.А. и о чем свидетельствует ее расписка, в которой она указывает, что осознает всю степень риска и не будет иметь претензий по возврату денег. 
                    Кузнецова Е.А. в судебном заседании подтвердила, что под распиской стоит ее подпись. А также подтвердила, что указанное подписала после того, как прочитала написанное.  
                    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,  мировой судья

                                                                р е ш и л :   

                    В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.А. к Каткову А.Н. о взыскании денежных средств в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 100 руб. и возврат государственной пошлины в размере 500 руб. отказать.                     
                    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в <АДРЕС> районный суд путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.




         Мировой судья                                                                               Л.В.Кочешкова