Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-1076/2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г.Биробиджан                                                                                       <ДАТА1> 

Мировой судья Центрального судебного участка г. Биробиджана ЕАО Боброва И.А.,
при секретаре Тарулиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску  Зубовича Александра Евгеньевича  к  открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о взыскании убытков,   компенсации морального вреда,    

УСТАНОВИЛ:

Истец Зубович А.Е. обратился   в  суд с иском к ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о   взыскании убытков,  компенсации морального вреда.  Свои требования мотивировал тем, что <ДАТА2> он заключил  с ответчиком кредитный договор. Однако данный договор был  заключен  на условиях, ущемляющих его права, как потребителя, так как в условия договора  были включены условия о взимании комиссии за  кредитование частного лица, обналичивание денежных средств,  ведение счета, досрочное гашение кредита.. Данные условия ущемляют права потребителя на свободный выбор услуг, обязывая оплачивать услуги,  в которых сам потребитель не нуждался. 
В связи с чем,  просит суд взыскать в его  пользу убытки в виде незаконно удержанных комиссий  в сумме  23838 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей 00 копеек.
В судебное заседание истец Зубович А.Е.   не явился  о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя  по доверенности Сошенко С.Н. 
В судебном заседании представитель истца  Сошенко С.Н. исковые требования, изложенные в исковом заявлении  поддержала в полном объеме, просила  суд взыскать в   пользу Зубович А.Е.  убытки в виде незаконно удержанных комиссий  в сумме  23838 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей 00 копеек.
Представитель ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении телеграммы..
Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
Выслушав пояснения представителя истца Сошенко С.Н., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА2>    между ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  и истцом Зубовичем А.Е.    был заключен кредитный договор,  согласно которому банк предоставил  Зубовичу А.Е.    кредит в сумме   72 131 рубль 98 копеек  на 60  месяцев   под  13, 9 %  годовых с величиной ежемесячного взноса в сумме 2685 рублей 00 копеек.
Согласно  кредитному договору от  <ДАТА2> .  в условия договора включены условия о взимании комиссии за ведение счета в размере 1,4  % от сумы кредита ежемесячно, из выписки по счету видно  что  при выдаче кредита <ДАТА2> с истца удержана комиссия за кредитование частного лица, а также комиссия за обналичивание денежных средств, досрочное гашение кредита. 
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Суд приходит к выводу о том, что  возложение на истца Зубовича А.Е.     являющегося    заемщиком по кредитному договору от  <ДАТА2> и   потребителем по оказанию банковских услуг, обязательств  по оплате комиссий за кредитование частного лица, обналичивание денежных средств,  ведение счета, досрочное гашение кредита при предоставлении кредита нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение, привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. 
В   связи   с   изложенным,   суд приходит к выводу о том, что условия  кредитного договора от  18.122.2006г.   о взимании комиссии    являются за кредитование частного лица, обналичивание денежных средств,  ведение счета, досрочное гашение кредита являются  ничтожными.
В судебном заседании из материалов дела выписки по счету Зубовича А.Е.   установлено, что истцом   за кредитование частного лица уплачена  комиссия в сумме 1081 рубль 98 копеек, за обналичивание денежных средств 1050 рублей 00 копеек, за ведение счета 21206 рублей 85 копеек, за досрочное гашение кредита 500 рублей 00 копеек, итого 23838 рублей 83 копейки, указанная  сумма  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца  на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» как убытки, причиненные истцу исполнением договора, ущемляющего права потребителя.
 Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред,  причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты   прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании было установлено, что в результате действий ответчика, который включил в положения кредитного договора условия, ущемляющие права потребителя истцу были причинены нравственные страдания: он был вынужден  длительное время нести необоснованные на законе расходы, за защитой своих прав обращаться к представителю.
Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает,  что заявленный истцом размер компенсации морального вреда  не соответствует принципам разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, степени его вины,   суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать 500 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчик  требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, истец был вынужден за защитой нарушенных прав обращаться в суд, в связи с чем в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за  несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в пользу потребителя в размере  12169 рублей 41 копейка.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющимся в деле документам истцом   за услуги представителя Михеева Е.Н.  было оплачено 5000 рублей (договор и квитанция  от <ДАТА4>)   С учетом конкретных обстоятельств дела: сложности, количества потраченного представителем времени для осуществления защиты нарушенных прав истца  суд находит размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя  не соответствующими принципу разумности и   считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица сумму 4000 рублей 00 копеек.
Согласно  103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исковые требования истца   подлежат удовлетворению в  полном объеме в сумме 23838 рублей 83 копейки по   требованиям имущественного характера и 500 рублей по требованиям неимущественного характера,  в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден  по закону в сумме   1115 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168 ГК РФ ст.ст. 15, 16  закона РФ «О защите прав потребителей»  от 07.02.1992г. № 2300-1, ст.ст. 56, 98,103, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:
             
            Иск Зубовича Александра Евгеньевича  к  открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о  взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить.
            Взыскать  с  открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Зубовича Александра Евгеньевича  убытки в сумме 23838 рублей 83 копейки,  компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек,   расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 12169 рублей 41 копейка,   а всего взыскать 40508 рублей 24 копейки.
            Взыскать с   открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме    1115 рублей 16 копеек. Решение может быть обжаловано в  Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме  через мирового судью  Центрального судебного участка г. Биробиджана ЕАО.

Мировой судья                                                                                           И.А. Боброва