Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-100/2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 марта 2013 года г.Чита Мировой судья судебного участка №4 Центрального района г.Читы Забайкальского края А.В.Павлова, при секретаре Абраменкове Е.А., с участием истца Эдуардова<ФИО>, 
ответчика Щербакова<ФИО>, 
представителя третьего лица ООО УК «Регион<НОМЕР>» Амировой<ФИО>, действующей на основании доверенности  <НОМЕР> от <ДАТА2>, 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эдуардова<ФИО> к Щербакову<ФИО>, третье лицо ООО УК «Регион<НОМЕР> о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                           У С Т А Н О В И Л :

Истец <ФИО6> обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по вине жильцов вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, в принадлежащей ему квартире по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, неоднократно происходили мелкие подтопления, разрушалась и осыпалась штукатурка на потолках в местах прохождения труб отопления, от чего в негодность приходит эстетика ремонта потолков квартиры. Последнее затопление квартиры истца соседом сверху произошло <ДАТА3> около 3 (трех) часов ночи. В дополнениях к иску, представленных <ДАТА4> в судебном заседании, истец ссылается на то, что в период времени  с лета 2010 года по <ДАТА3> в квартире ответчика проводились работы инструментом, от которого в жилой комнате в месте стык плиты перекрытия и межкомнатной перегородки произошло отслоение штукатурки. В декабре 2010 года в его квартире произошло намокание межкомнатной перегородки, разделяющей жилую комнату и коридор, при этом так же была намочена разветвительная коробка и испорчена электропроводка. Ответчик не отрицал своей вины, пояснил, что была поломка стиральной машины, и самостоятельно отремонтировал электропроводку, пообещал купить водоэмульсионную краску белого цвета, но так и не сделал этого, обои не поклеил и побелку не сделал. Последнее затопление было <ДАТА5> в санузле около 3-х часов ночи. Ответчик при попытке выяснить причину затопления, посоветовал вызвать сантехников. <ДАТА5> комиссия УК Регион провела обследование квартиры истца, установив, что затопление санузла произошло из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>. После этого ответчик посоветовал истцу обратиться в суд, производить ремонт своими силами ответчик не стал. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 6303 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 42,37 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 3694 рублей.
В соответствии с отзывом ответчика на исковое заявление, ответчик исковые требования не признает, так как неоднократное затопление квартир истца и ответчика происходит из-за накопления конденсата из вентиляционной шахты, а также протечек и засорения ливневой канализации, что подтверждается выводами строительно-технической экспертизы и ответом УК Регион от <ДАТА6>, где перечислены работы, выполненные по заявкам ответчика для устранения причин затопления квартир. Просит в удовлетворении исковых требований истцу полностью отказать.

В отзыве на исковое заявление третье лицо поясняет следующее. <ДАТА5> представителями ООО «УК Регион-<НОМЕР> был произведен осмотр квартиры <НОМЕР>, собственником которой является <ФИО6> и составлен акт осмотра. <ДАТА5> работники аварийно-диспетчерской службы выезжали на вызов согласно заявке <НОМЕР>, ими было установлено, что подтопление было единичным и происходило из вышерасположенной квартиры.  В случае утечки воды из инженерных систем или кровли дома, которые находятся в общем пользовании и обслуживаются ООО «УК Регион-<НОМЕР> протечка была бы неоднократной, в связи с тем, что ремонтных работ по данному адресу и в указанный период работниками ООО «УК Регион-<НОМЕР> не производилось. Следовательно протечка произошла из-за ненадлежащего содержания инженерного оборудования, находящегося в квартире, за которое ответственность несет собственник помещения. 
 
         В судебном заседании истец поддержал иск, пояснив, что в декабре 2010 г. из-за намокания по вине ответчика в его квартире была повреждена электропроводка, что ответчик устранил. В его квартире по вине ответчика заливы  произошли в декабре 2010г. из-за протечки шланга стиральной машинки в квартире ответчика, отчего были повреждены стены в детской и коридоре, ответчик отремонтировал повреждения электропроводки, отрицая свою вину, а побелить отказался. Летом 2011г. было затопление дождевыми водами были незначительные повреждения штукатурки в коридоре, которые  не отражены в представленной экспертизе и по данным повреждениям претензий к ответчику он не предъявляет. <ДАТА7> его квартиру затопило в кухне, санузле, жилых комнатах, коридорах, какая причина - неизвестно, однако в акте Региона указано, что топило сверху. При этом он не согласен, что данное затопление было дождевыми водами, и не согласен с выводами второй экспертизы. Конденсат из отверстий канализационного стояка, как указано во второй экспертизе, образовался по вине ответчика, который самостоятельно заменил стояк канализации в своей квартире и не заделал надлежащим образом отверстия на крышу и в его квартиру, отчего вода из отверстий набежала в его квартиру. Так же пояснил, что поддерживает сумму исковых требований по ущербу - 6303 руб., сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 42,37 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и все суммы по судебным издержкам в общем размере 3694 рублей, в дополнениях к иску он просто указал не все суммы. 

        Ответчик Щербаков<ФИО>  с иском не согласился, пояснив, что затопление по его вине в квартире истца было в декабре 2010 г., последствия эти он устранил. Других затоплений по его вине не было. Возможно намокание  в сентябре 2011г. в квартире истца произошло из-за конденсата в вентиляции, а так же из-за протекания крыши, которые ненадлежащее содержатся управляющей организацией. Согласен именно с выводами второй экспертизы, признает, что действительно самостоятельно заменил стояк канализации в своей квартире без согласования с Регионам, отверстия в штробе заменил, и посчитал, что этого достаточно, заявок в Регион на заделку отверстий не подавал, но считает, что все равно вина Региона в повреждениях квартиры истца, так как это результат затопления дождевыми водами в  летний период 2011г.

         Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО УК «Регион <НОМЕР> Амирова в судебном заседании  поддержала отзыв на исковое заявление, пояснила, что третье лицо свою вину в затоплении не признает, считает, что это разовое затопление <ДАТА7> и вины Региона нет.

Допрошенная в судебном заседании <ДАТА8> эксперт <ФИО7>, пояснила суду, что разового затопления <ДАТА7> не было, так как это результат длительной протечки дождевой воды, скопившейся после ливневых дождей через поврежденную крышу в перекрытиях между квартирами сторон,  вода копилась и медленно просачивалась в квартиру истца, что выявилось <ДАТА7>

Мировой судья, заслушав стороны, эксперта, изучив доводы сторон, материалы дела, приходит к следующему.

            В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу в силу ч. З и ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, ст.210 Гражданского кодекса РФ как  собственник жилого помещения несет бремя содержания  данного  помещения   и   обязана   поддерживать  данное   помещение   в   надлежащем состоянии, не  допуская  бесхозяйственного  обращения  с ним,  соблюдать права  и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. 

В судебном заседании установлено, что <ДАТА9> в квартире <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где проживает истец <ФИО6>, являющийся собственником указанной квартиры  произошло затопление, причиной которого явилось  накопление конденсатной влаги в канализационном стояке, устроенного в помещении санузла ответчика. При этом такое накопление влаги произошло вследствие намокания перекрытия со стороны чердачного помещения жилого дома дождевыми водами с крыши, что подтверждается  заключением строительно-технической экспертизы  ГОУ СПО «ЧТОТиБ» от <ДАТА10>, пояснениями эксперта <ФИО8>, а так же актом осмотра <НОМЕР> от <ДАТА7>
Оценивая экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА11>, представленное истцом и подготовленное ОАО «БПР ПСД Забайкалстроя», и экспертное заключение от <ДАТА12>, подготовленное экспертом <ФИО8> на основании экспертизы, назначенной судом,  суд принимает за основу своих выводов о причинах затоплений выводы  эксперта <ФИО8>, поскольку ответы эксперта на поставленные судом вопросы о причинах затопления основаны на всестороннем исследовании  жилых помещений  сторон, материалов дела, являются полными и исчерпывающими. При этом отсутствие истца при осмотре экспертом квартиры ответчика  не дает основание суду не доверять выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение,  при этом какой-либо заинтересованности эксперта судом не установлено. 
Экспертное заключение от <ДАТА11>  не имело своей целью установить причины затопления, и таковая причина не могла быть установлена объективно, поскольку экспертом произведен осмотр только квартиры истца. Данная экспертиза носит оценочный характер выявленных экспертом помещений, устанавливает стоимость данных повреждений, которую суд берет за основу объема и размера причиненного истцу ущерба, которые не оспорены участниками процесса.       
           В силу ст.209, ст.210 ГК РФ ответчик несет бремя содержания только за принадлежащую ему квартиру, когда как  чердачное перекрытие и крыша находятся в обслуживании управляющей организации ООО УК «Регион<НОМЕР>».  
Доводы третьего лица о том, что не было ремонтных работ в сентябре 2011 года по адресу проживания истца и ответчика, мировой судья находит несостоятельными, так как ответчиком представлен ответ ООО «УК Регион <НОМЕР> о том, что по его заявкам и устным обращениям в период с <ДАТА13> по <ДАТА14> ООО «УК Регион <НОМЕР> проводились работы по бетонированию и оклеиванию ребристых швов плит покрытия кровли, прочистка ливневой канализации, сварочные работы ливневой канализации. 
При указанных выше установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что  затопление в квартире истца <ДАТА5> произошло в связи с ненадлежащим ремонтом кровли управляющей организацией - ООО УК «Регион<НОМЕР> а так же частично по вине  ответчика Щербакова, который самовольно, без согласования с управляющей организацией, произвел замену части стояка канализации, относящейся к общедомовому имуществу, не заделав при этом надлежащим образом монтажные отверстия   в потолке штробы в месте прохождении трубы канализации в перекрытии между чердачным помещением и  потолком своей квартиры и квартиры истца, что сам ответчик не отрицал. 
Так, согласно экспертного заключения от <ДАТА12>  в результате проникновения конденсатной влаги по канализационному стояку через негерметично заделанные монтажные отверстия в перекрытиях в квартире истца имелись повреждения на потолке -стене в кухне и помещении санузла. Стоимость восстановительных работ по устранению данных повреждений согласно локально сметного расчета, приведенного в  экспертном заключении <НОМЕР> от <ДАТА11> составляет  1189,78 рублей.  


Доводы третьего лица о том, что не было ремонтных работ в сентябре 2011 года по адресу проживания истца и ответчика, мировой судья находит несостоятельными, так как ответчиком представлен ответ ООО «УК Регион <НОМЕР> о том, что по его заявкам и устным обращениям в период с <ДАТА13> по <ДАТА14> ООО «УК Регион <НОМЕР> проводились работы по бетонированию и оклеиванию ребристых швов плит покрытия кровли, прочистка ливневой канализации, сварочные работы ливневой канализации. 


При этом повреждения потолка  в санузле и в кухне, согласно экспертизы ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя» по состоянию на  <ДАТА15> составляют в общей сумме 2379,57 рублей, из которых 50% следует взыскать с ответчика - 1189,78 рублей.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется из существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 
Учитывая, что требование истца о взыскании ущерба, причиненного заливом, подлежит удовлетворению в части суммы  1189,78 рублей, что составляет  11,9%  от заявленной истцом суммы, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:  42,37рублей (заявленная истцом сумма процентов) х11,9% = 5,04 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

   В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Данная позиция так же закреплена в Постановлении пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями на <ДАТА17>).
В судебном заседании установлено, что в результате затопления квартиры истца  <ФИО6> нарушены его имущественные права. При этом законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в результате затопления квартиры. Доказательств того, что затоплением квартиры <ФИО6> были нарушены его личные неимущественные права мировому судье истцом не представлено.   

В связи с изложенным, мировой судья приходит к выводу о том, что требования истца <ФИО6> о компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе. 

         Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. За производство экспертизы истец оплатил ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя» 1400 руб., что подтверждается копией квитанции от <ДАТА15>., за оплату юридических услуг по составлению иска и расчетам к нему истец оплатил ООО «Союз» - 1500 руб., что подтверждается копией квитанции от 01.11.20111 г.  Так  же согласно квитанции истцом оплачена государственная пошлина в сумме 470 руб., за цветную фотопечать истцом уплачено 324 руб., согласно копии товарного чека от <ДАТА19> Судебные расходы истца составили 3894 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 463,38 руб. (3894руб. х 11,9% ).
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 


Р Е Ш И Л :

Исковые требования Эдуардова<ФИО> удовлетворить частично. 

Взыскать с Щербакова<ФИО> в пользу Эдуардова<ФИО> материальный ущерб в сумме   1189,78   рублей, проценты в сумме 5,04 рублей, судебные расходы в сумме 463,38 рублей, всего взыскать 1658 рублей 20 копеек.
В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 4 Центрального района г.Читы<АДРЕС> 



Мировой судья                                                        А.В.Павлова