Решение по гражданскому делу
      	

Дело №2-3-431/2013
РЕШЕНИЕ
                                                    Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                          г. Абакан

Мировой судья судебного участка №3 города Абакана  Стрельцова Е.Г. 
при секретаре Мартовой М.В., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.Н. к <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

 Алексеев А.Н. обратился в суд с иском <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО2> о взыскании страхового возмещения, мотивируя исковые требования тем, что <ДАТА2> по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного ДТП автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащий истцу, получил повреждения. Вторым участником ДТП является Лопатина Т.А., которая управляла автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>. Истец обратился по прямому возмещению убытков к ответчику, представив полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. В конце марта 2013г. он получил отказ в выплате страхового возмещения. В данном отказе ответчик ссылается на то, что страховая компания виновника в ДТП <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО3> не подтвердила факта страхования гражданской ответственности второго участника. Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому автоэксперту ИП <ФИО4> Размер ущерба, согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА3> составил 38 027 рублей 77 копеек. Помимо этого истец оплатил услуги оценщика в размере 1 200 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке страховое возмещение в сумме 38 027 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы. 
Истец Алексеев А.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.
Представитель истца Сагалакова Л.И., действующий на основании доверенности от <ДАТА4>, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. 
Представитель ответчика <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО2> в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.
Третье лицо Лопатина Т.А., представитель третьего лица <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО3> в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом
Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
  В судебном заседании установлено, что <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением Алексеева А.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением Лопатиной Т.А., принадлежащего <ФИО5> на праве собственности.
   Согласно постановлению <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от <ДАТА2> виновным в произошедшем ДТП признана водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> Лопатина Т.А., которая управляя автомобилем по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, тем самым не представила преимущество в движении автомобилю на перекрестке. 
Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> Лопатиной Т.А. застрахован по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО6>
Установлено, что собственник автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> <ФИО5> заключила с <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО3> договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <НОМЕР> на период с <ДАТА6> по <ДАТА7>, что подтверждается представленным в материалах дела страховым полисом. Согласно данному страховому полису к управлению транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> в указанный период допущено неограниченное количество лиц.
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> Алексеева А.Н. застрахован по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО7>
В соответствии с имеющейся в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> при движении допустила столкновение с автомобилем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>.
Истец обоснованно указал, что наступление для него страхового случая обусловлено виновным поведением Лопатиной Т.А.
  Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение Лопатиной Т.А. п.13.9 ПДД состоит в причинной связи с произошедшим <ДАТА8> дорожно-транспортным происшествием,  в результате  которого автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
  Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в  случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.   
           Согласно ч. 1 ст. 13  ФЗ  от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ  от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
         б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
           В соответствии с пунктом 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Правительством Российской Федерации №263 от 7 мая 2003 года размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
        Исходя из положений пункта 64, указанных Правил, восстановительные расходы включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту и т.д.
        В соответствии с пунктом 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения убытков.  Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества,  (реальный ущерб), а также  неполученные  доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его  право  не  было  нарушено (упущенная выгода).
Потерпевшим Алексеевым А.Н. было подано заявление о прямом возмещении убытков  в страховую компанию <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО7>
В связи с тем, что Лопатина Т.А. была признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, возник страховой случай. И поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с  законом, то  потерпевший Алексеев А.Н. вправе  предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО7>
   В судебном заседании установлено, что Алексеев А.Н. обратился к ответчику за получением страховой выплаты. <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО2> отказало в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку страховщик причинителя вреда (<ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО3> не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, а именно то, что его гражданская ответственность застрахована, и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. 
Согласно представленному <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО3> страховому полису страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <НОМЕР> собственник автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> <ФИО5> заключила с <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО3> договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с <ДАТА6> по <ДАТА7> Как следует из представленного полиса к управлению транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> в указанный период допущено неограниченное количество лиц.
Таким образом, суд приходит к выводу, что <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО2> необоснованно отказало Алексееву А.Н. в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку им были соблюдены все требования ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Истец самостоятельно обратился к ИП <ФИО4> для определения размера причиненного материального ущерба. 
Истцом представлено суду экспертное заключение <НОМЕР>, проведенное ИП <ФИО4> от <ДАТА3> о расчете стоимости восстановления поврежденного автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, согласно которому стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 38 027 рублей 77 копеек. 
Проведенное экспертное заключение ИП <ФИО4> доказало обоснованность доводов истца, не вызывает сомнений у суда, поскольку деятельность данного экспертного учреждения лицензирована. В отчете эксперта указано, что источниками информации для расчетов служили средние рыночные цены на дату оценки с учетом износа и технического состояния транспортного средства на момент предъявления.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при определении причиненного истцу ущерба руководствоваться экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА11>
В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что в настоящее время ответчиком истцу сумма страхового возмещения не выплачена, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 38 027 рублей 77 копеек.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.  
Учитывая, что моральный вред причинен истцу вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.
Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу Алексеева А.Н. подлежит взысканию штраф в размере 21 013 рублей 88 копеек.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству  суд присуждает другой стороне расходы  на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем истца представлена суду расписка в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от <ДАТА4>, согласно которой Сагалаковой Л.И. получено от Алексеева А.Н. по договору об оказании юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА4> денежная сумма в размере 6 000 рублей. 
С учетом сложности дела, фактически выполненной представителем истца  по делу  работы, составление им искового заявления,  продолжительности рассмотрения дела, с учетом разумности суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика  в пользу истца  в сумме  5 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом представлен суду договор на оказание возмездных услуг по оценке <НОМЕР> от <ДАТА3>, а также товарный и кассовый чеки к договору <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которым истец оплатил услуги эксперта в размере 1 200 рублей.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 200 рублей,  а так же расходы  по оплате  за нотариальное оформление доверенности в размере 1 000 рублей,  поскольку данные расходы признаются судом необходимыми.
В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 540 рублей 83 коп.
           Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса  РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

           Взыскать с <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> в пользу Алексеева А.Н.  страховое возмещение в размере 38 027 рублей 77 коп., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в сумме 1 200 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 21 013 рублей 88 коп., всего - 70 241 рубль 65 коп.
         Взыскать с <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 540 рублей 83 коп.
Решение может быть обжаловано в Абаканский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.


Мировой судья                                                                         Е.Г.Стрельцова 

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА13>

Мировой судья                                                                          Е.Г.Стрельцова