Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-288/13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          04 марта 2013г.                                                            г. Киров, ул. Луганская, 2

Мировой судья судебного участка 65 Октябрьского района г. Кирова, Тупицын М.В., 
при секретаре Ворончихиной О.В., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Е.Г. к ОАО «Автотранспортное предприятие» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 27 ноября 2012 года на ул. Профсоюзной сел в автобус 37 маршрута № *, при этом в салоне очень громко было включено радио, водитель курил - истец стал снимать его на сотовый телефон, кондуктор мешала, закрывая водителя руками. Когда подъезжали к остановке «ул. Подгорная», истец приготовился к выходу, при этом водитель сильно дернул машину, в результате чего истец едва не упал. Все это нарушало как ФЗ о запрете курения в общественных местах, так и Правила перевозки пассажиров в г. Кирове, поэтому в адрес перевозчика была направлена претензия заказным письмом от 06.12.2012 г., на что получен ответ от 11.01.13 г. за № 8/2, где неверно указано направление маршрута автобуса и ничего не указано о рассмотрении действий кондуктора.
Покупая билет на проезд, истец заключил договор перевозки, который, считает, был нарушен: не допускается в салоне посторонних шумов, курения, умышленных нарушений перевозки, что подпадает под ФЗ РФ «О защите прав потребителя».
Просит расторгнуть договор перевозки, возместить убытки в размере оплаты за проезд 15 руб., взыскать компенсацию морального вреда  в размере 500 руб., взыскать с ответчика оплату пересылки заказного письма в сумме 28 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец Кузнецов Е.Г. исковые требования уточнил, отказавшись от требований о расторжении договора перевозки и возмещения убытков в размере оплаты за проезд 15 руб. 
В остальной части требования поддержал в полном объеме. 
Дополнительно суду пояснил, что в тексте искового заявления он сделал техническую ошибку в части номера автобуса - он указал номер автобуса *, хотя номер фактически *.
Настаивает на том, что в автобус сел на остановке «ул. Профсоюзная», а вышел на остановке «ул. Подгорная».

Представитель ответчика ОАО «Автотранспортное предприятие» Слобожанинов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что номер и маршрут движения, указанный истцом Кузнецовым Е.Г. в исковом заявлении не совпадает с маршрутом автобуса, указанным в справке Центральной диспетчерской службы г. Кирова. Видеозапись курения водителя, представленная истцом Кузнецовым Е.Г. является недопустимым доказательством, поскольку получена с нарушением закона, убытки истцом не доказаны, вины ответчика в событиях, описываемых истцом в заявлении нет.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей,  суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27 ноября 2012 года истец Кузнецов Е.Г. совершал поездку в автобусе 37 маршрута № *, при этом водитель автобуса Ч. С.А, курил сигарету.

Свидетель П.Н.Р. суду пояснила, что работает кондуктором в ОАО АТП. 27.11.2012 г. она работала с водителем Ч. на 37 маршруте. На остановке «ул. Подгорная» в салон автобуса через заднюю дверь зашел Кузнецов, он прошел через весь салон и сел на переднее сидение. Проехав несколько остановок Кузнецов не заплатил за проезд, она сделала истцу замечание о том, что деньги за проезд следует готовить заранее. Кузнецов достал из сумки блокнот и стал что-то в нем записывать., затем стал снимать водителя на видеокамеру сотового телефона, она стала препятствовать этой записи, поскольку эти действия истца отвлекали водителя. Радио в салоне автобуса было неслышно, поскольку оно было включено в кабине водителя. Указывает, что водитель Чучкалов действительно курил. Кузнецов вышел из автобуса на остановке «ЦУМ», при этом водитель не дергал автобус. Указывает, что номер автобуса *.
Свидетель Ч.С.А. суду пояснил, что работает водителем автобуса. 27.11.2012 г. он начал движение около 10.40 час. от остановки «Северная больница». На остановке «ул. Подгорная» в салон зашел Кузнецов и сел на переднее сидение. Кузнецова он мог наблюдать в зеркало. Радио было включено в кабине водителя и не транслировалось на салон. Радио мог слышать только он. Во время движения автобуса он действительно курил. Во время движения он увидел, как сбоку Кузнецов на него направил какой-то предмет, он от неожиданности испугался, потом увидел, что это был сотовый телефон. Кузнецов вышел из салона автобуса на остановке «ЦУМ», при этом автобус он не дергал.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Кузнецов Е.Г. в своем иске ссылался на то, что ехал в автобусе 37 маршрута, купил билет, тем самым вступил в договорные отношения с перевозчиком, каковым является ОАО АТП. Представил билет 121127-81130447-094 (л.д.5).
Согласно данным билета, он приобретен 27.11.2012 г. в 10.43 час.
Вместе с тем, в соответствии с информацией Центральной диспетчерской службы от 27.02.2013 г. №01-04/45, автобус 37 маршрута начал свое движение в 10.39 час. 27.11.2012 г. от ООТ «Северная больница».
Таким образом, пояснения истца Кузнецова о том, что в автобус, указанный им в заявлении он сел на ООТ «Профсоюзная», а вышел на ООТ «Подгорная» опровергаются указанными доказательствами.
Напротив, пояснения свидетелей Ч. и П. полностью согласуются, как с данными билета, так и с информацией ЦДС г. Кирова.
Кроме того, номер автобуса, указанный истцом Кузнецовым в исковом заявлении не совпадает с номером автобуса, указанным на билете.

Согласно п. 1 ст. 789 ГК РФ перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.
Исходя из предмета данного договора и правил доказывания (ст. 56 ГПК РФ), К.Е. следовало доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения указанных обязанностей перевозчика по договору перевозки.

Учитывая указанные доказательства, суд считает, что истец Кузнецов не доказал факта поездки по представленному в исковом заявлении маршруту, а также факта ненадлежащего исполнения договора перевозки ответчиком.

Согласно п. 130 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. N 112, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков при перевозках пассажиров и багажа, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

В городе Кирове Решением Кировской городской Думы от 28 апреля 2004 г. N 26/8 утверждены Правила пользования автобусами и троллейбусами в городе Кирове. 
В исковом заявлении Кузнецов не указал, какие именно пункты указанных Правил ответчик нарушил.
Доводы истца, указанные в заявлении, не свидетельствуют о неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора перевозки. Из дела не следует, что Кузнецов не был доставлен в пункт назначения, или по времени он был доставлен таким образом, что это повлекло для него негативные последствия, был причинен вред здоровью истца в результате перевозки, напротив, в судебном заседании истец указал, что достиг в точку назначения.
Сами по себе ссылки истца на курение водителя и иные доводы не указывают на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей перевозчика, составляющих предмет договора перевозки, не свидетельствуют о нарушении прав потребителя Кузнецова, которое бы требовало судебной защиты путем денежной компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецова Е.Г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Е.Г. к ОАО «Автотранспортное предприятие» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Октябрьский районный суд г. Кирова через мирового судью в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.


         Мировой судья                                                                                 М.В. Тупицын

На момент опубликования решение не вступило в законную силу