Решение по гражданскому делу
      	

                                                                    РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


12 февраля 2013 годаст. Романовская
Мировой судья судебного участка № 1 Волгодонского района Ростовской области
РЫБНИКОВА Е.А.,  
При секретаре КРАВЧЕНКО Н.Н.,  
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Журавлевой С.Н. к Мамедову С.К.О., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Журавлева С.Н. обратилась в суд с иском к Мамедову С.К., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, указывая следующее.
   09 июля 2012г. в 13 часов 30 минут на автодороге по <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> идентификационный номер <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> RUS, принадлежащего истцу на праве собственности, согласно свидетельства о регистрации ТС <НОМЕР>, которым управлял истец,  и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> RUS, которым управлял Мамедов С.К.
   Мамедов С.К. постановлением по делу об административном правонарушении был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии по ч.1.1  ст.12.14 КоАП РФ, т.к. нарушил п.8.5 ПДД РФ.
   Обязательное страхование гражданской ответственности Мамедова С.К. по управлению автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> RUS, было произведено в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО ВВВ <НОМЕР> на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.
   Страхование гражданской ответственности истца произведено в страховой компании ООО «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО ВВВ <НОМЕР> на момент дорожно-транспортного происшествия также действовал.
   Для выплаты страхового возмещения истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба к страховщику ООО «Росгосстрах». Ответчик (страховщик) произвел расчет и возместил истцу по его заявлению стоимость восстановительного ремонта в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., при этом не предоставив истцу обоснования принятия такого решения. 
   Со стоимостью восстановительного ремонта,  определенной и возмещенной ответчиком (страховщиком), истец согласиться не может, так как считает её заниженной и не соответствующей ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с чем, для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец вынужден был обратиться к независимому оценщику.
   Согласно заключению эксперта, отчет №12/07/2012 от «12» июля 2012г. «Об определении полной стоимости права требования возмещения вреда (восстановительный ремонт и УТС) поврежденного в ДТП 09.07.2012г. ТС <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный номер <НОМЕР> RUS, - выполненного независимым оценщиком - <Ф.И.О.1 :
-стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей;
-стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля;
-величина утраты товарной стоимости автомобиля составила - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей;
-стоимость экспертных услуг составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
   В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. №263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (подпункт «б» п.63 Правил). 
   Согласно п.18 Обзора судебной практики  ВС РФ за второй квартал 2005 года, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ от 10 августа 2005г., утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.
   Таким образом, разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и фактическим размером ущерба, стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и утратой товарной стоимости (УТС) составила <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах».
<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (с у/износа) + <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (УТС) = <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля.
<ОБЕЗЛИЧИНО> рубля - <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки (страх. возмещение) = <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.
   В случае если страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховыми возмещениями и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.
   Разница между стоимостью восстановительного без учета износа (<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей) составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, относится к фактическому ущербу и подлежит взысканию с Мамедова <Ф.И.О.2.
- <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей = <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. 
   В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
   Согласно п.2 ст.15 ГК РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено.
   Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
   В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 20.10.2005г. №355-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно.

    В ходе судебного разбирательства истец  подал письменное заявление в суд об уточнении исковых требований, а именно в связи с проведенной судебной автотовароведческой экспертизой по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> идентификационный номер <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР> по результатам которой и в соответствии со  ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд  взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах»:
-<ОБЕЗЛИЧИНО> копейки стоимость страхового возмещения;
-<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей расходы истца по оплате экспертных услуг;
-<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей расходы истца по оплате услуг за оформление доверенности;
-<ОБЕЗЛИЧИНО> рубля судебные расходы истца по оплате государственной пошлины; 
-<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей понесенные по настоящему делу судебные издержки для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде. 
      Также истец подал заявление об отказе от исковых требований в отношении Мамедова С.К. овзыскании материального ущерба. 
     Ответчик Мамедов С.К., надлежащим образом уведомленный в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие  в порядке ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.                                                      
    Ответчик ООО «Росгосстрах» своего отношения к заявленным требованиям не выразил, однако подал в суд  ходатайство о проведении судебной экспертизы,  в котором указал, что  на разрешение экспертов необходимо поставить вопрос:  1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н. <НОМЕР> на момент ДТП от 09.07.2012г. с учетом износа, учитывая среднерыночную стоимость нормочаса  в регионе. 
     Судом указанное ходатайство было удовлетворено и определением мирового судьи от 30.10.2012 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

      Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, заключение эксперта,  суд приходит к следующему.
      Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами. 
      С удом, на основании представленных истцом : справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении установлено, что 09 июля 2012г. в 13 часов 30 минут на автодороге по <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> идентификационный номер <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> RUS, принадлежащего истцу на праве собственности, согласно свидетельства о регистрации ТС <НОМЕР>, которым управлял истец,  и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> RUS, которым управлял <Ф.И.О.3 <Ф.И.О.2,   нарушивший п.8.5 ПДД РФ.
    Таким образом, в суде установлено, что ДТП произошло с участием указанных транспортных средств, принадлежащих истцу <Ф.И.О.4 и ответчику <Ф.И.О.5 в результате виновных действий последнего. 
    В соответствии со ст. 1064 ГК - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
    Согласно ст.14.1  ФЗ от <ДАТА10> «Об ОСАГО»  потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.
    Согласно ст.14.4 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего ФЗ) с учетом положений настоящей статьи.
     В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности  установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
     Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа) в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим материальный причиненный вред, в части возмещения материального ущерба - 120 000 рублей.
      В соответствии с п. 63 ст.9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе  цен. 
     Ответчиком ООО «Росгосстрах»,  куда обратился истец  <Ф.И.О.4  в порядке прямого возмещения ущерба,  указанное выше ДТП было признано страховым случаем и произведено страховое возмещение  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
      Не согласившись с  суммой возмещения вреда,  определенной страховой компанией, <Ф.И.О.4  обратилась  к независимому оценщику <Ф.И.О.1 
     Согласно заключению эксперта-оценщика, отчет №12/07/2012 от «12» июля 2012г. «Об определении полной стоимости права требования возмещения вреда (восстановительный ремонт и УТС) поврежденного в ДТП 09.07.2012г. ТС <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный номер <НОМЕР> RUS, - выполненного независимым оценщиком  :
-стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей;
-стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля;
-величина утраты товарной стоимости автомобиля составила - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей;
-стоимость экспертных услуг составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
     Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (сметой, калькуляцией).
    По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах», с согласия истца, не возражавшего также против экспертного учреждения, предложенного ответчиком,  судом была проведена  автотовароведческая экспертиза.
   Согласно выводов эксперта  :  полная стоимость восстановительных работ транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>  гос.номер <НОМЕР>, принадлежащего <Ф.И.О.4 после произошедшего <ДАТА12> ДТП, без учета износа составит <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. 
Стоимость восстановительных работ транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>  гос.номер <НОМЕР>, принадлежащего <Ф.И.О.4 после произошедшего <ДАТА12> ДТП с учетом износа составит : <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
Размер утраты товарной стоимости транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>  гос.номер <НОМЕР>, принадлежащего <Ф.И.О.4 после произошедшего <ДАТА12> ДТП, <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля. 
Суд считает, что данное заключение эксперта должно быть положено в основу решения суда как соответствующее квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59,60 ГПК РФ, тем более, что ответчик ООО «Росгосстрах» возражений относительно указанного заключения не представил. 
        Таким образом, требования истца о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению за счет ООО «Росгосстрах», поскольку стоимость восстановительного ремонта в данном случае не превышает установленного положением ст.7 Закона «Об ОСАГО» размера страхового возмещения.
        В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ об «ОСАГО»  стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 
        Суд считает, что  расходы истца Журавлевой С.Н. по проведениюнезависимой экспертизы оценщиком <Ф.И.О.1  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку представляют собой расходы истца, направленные на восстановление своего нарушенного права.  
      Истцом суду представлена квитанция об оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. 
       В соответствии с Выпиской из протокола №1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 года «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи» за участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве рекомендована минимальная ставка оплаты юридическойпомощи  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей
        В данном случае истицей была оплачена сумма <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей за оказание услуг представителя, что не превышает рекомендованной ставки.
      Суд находит данную сумму полностью отвечающей требованиям разумности и не усматривает оснований для ее снижения. 
      При распределении судебных расходов суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, а потому расходы по оплате госпошлины и расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности,  подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах».                                              
      В связи с отказом истца от иска, предъявленного Мамедову С.К., производство по делу в этой части подлежит прекращению. 
       Возмещение издержек, связанных с проведением судебной авто-товароведческой экспертизы, на основании определения суда от 30.10.2012 года и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, должно быть произведено за счет ответчика ООО «Росгосстрах». 
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
                                                                 РЕШИЛ:
      Исковые требования удовлетворить.                   
      Взыскать с  ООО «Росгосстрах» в пользу Журавлевой С.Н. стоимость страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки, расходы истца по оплате экспертных услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы истца по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче заявления в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, расходы истца по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки.
      Принять отказ Журавлевой С.Н. от иска, предъявленного к Мамедову <Ф.И.О.6 о возмещении материального ущерба, производство по делу в этой части прекратить.
       Взыскать с  ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч)  рублей. 
      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №1 Волгодонского района Ростовской области.


        МИРОВОЙ СУДЬЯ               
                                                      Решение принято в окончательной форме 18.02.2013<ДАТА>