Решение по административному делу
      	

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Наро-Фоминск                                                                                    15 марта 2013 года

        Мировой судья 136 судебного участка Нарофоминского судебного района Московской области Прохорова Н.М., рассмотрев административный материал в отношении КИРИЦА <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:

      От начальника Наро-Фоминского ОП Ведищева Е.М. поступил административный материал в отношении Кирица <ФИО> по признакам административного правонарушения, предусмотренного  ст.7.27 КоАП РФ.
     При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении было установлено следующее: в определении о передаче материалов дела по подведомственности, а также в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> дата совершения административного правонарушения указана - <ДАТА4>, однако, в заявлении представителя магазина <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО3> и в объяснениях свидетелей дата совершения правонарушения иная - <ДАТА>. 
     Заявление о совершении хищения принято от Управляющей магазином  <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО3>, однако, никаких документов, свидетельствующих о том, что заявитель <ФИО3> обладает полномочиями представлять интересы юридического лица, вправе подавать какие-либо заявления в правоохранительные органы - нет, как нет и документов о её должностном положении.
     В материале имеется справка о стоимости похищенного товара за подписью неустановленного должностного лица (без указания фамилии, должности), при этом, никаких документов, что данный товар реализовывался в день хищения в указанном магазине, в материале нет.
      В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей указаны <ФИО3> и <ФИО4>, однако, в графе о разъясни им процессуальных прав и обязанностей, подписи указанных лиц отсутствуют. 
      Материал поступил мировому судье по почте, тем самым, присутствие Кирица <ФИО> при рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудниками Наро-Фоминского ОП обеспечено не было, тогда как санкция ст.7.27 КоАП РФ в качестве наказания предусматривает административный арест.
     Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 за № 5 (в редакции от 09.02.2012) существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении, учитывая, что в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, суд считает, что материал подлежит возвращению для устранения неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, а также в связи с неправильным составлением протокола об административном правонарушении.
     Руководствуясь п.4 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Возвратить протокол об административном правонарушении в отношении  КИРИЦА <ФИО1> по ст.7.27 КоАП РФ начальнику Наро-Фоминского ОП Ведищеву Е.М. для устранения неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, и для пересоставления протокола об административном правонарушении.     


Мировой судья Н.М.<ФИО5>