Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                                      2-5/2013                                                                                                                                                                                     
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2013 года                                                                                          г. Ульяновск

Мировой судья судебного участка №1 Железнодорожного района г.Ульяновска Зарипов Р.Р., при секретаре Ольшанченковой Е.А., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелевой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МАЙ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кошелева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «МАЙ» о защите прав потребителя, мотивировав иск тем, что итице *** экскаватор бульдозер погрузчик *** (*** года выпуска, заводской номер ***). Экскаватор бульдозер погрузчик **-* (далее - экскаватор) был приобретен истицей *** года у ООО «***» по договору купли-продажи. Истица является вторым покупателем. Экскаватор был изначально куплен ООО «***» у продавца ООО «МАЙ»  *** года. ООО «МАЙ» является продавцом, а также техническим центром по продаже и сервисному обслуживанию приобретенного экскаватора. Гарантия на экскаватор действует в течение 1-го года с даты его продажи. Экскаватор в период эксплуатации проходил своевременное техническое обслуживание в сроки, предусмотренные заводом-изготовителем, согласно сервисной книжки и инструкции по эксплуатации. 23 июля 2012 года при эксплуатации была обнаружена неисправность в виде трещины в корпусе сцепления. Неисправность была обнаружена в период гарантийного срока, при наработке 603 м/ч. 03 августа 2012 был составлен акт рекламации с участием инспектора гостехнадзора. По заключению комиссии корпус сцепления подлежит замене. 03 августа 2012 года истица обратилась к ответчику по гарантии об устранении неисправности. До настоящего времени ответчик неисправность на экскаваторе не устранил. Истица   была   вынуждена   обратиться   к   независимому   эксперту   для   определения   стоимости устранения   неисправности.   Согласно   экспертному  заключению №***   от  ***   года,  стоимость восстановительного ремонта составляет 39 863 руб. 40 коп. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 2 060 руб. Так же была проведена экспертиза для определения причины образования дефекта на корпусе сцепления. Согласно акта экспертизы №***, составленного экспертным учреждением ДНО «***», дефекты на корпусе сцепления экскаватора носят производственный характер. Выявленные при исследовании дефекты определенны критическими. Стоимость проведения экспертизы составила 4 970 руб.  Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта - 39 863 руб. 40 коп., расходы связанные с проведением экспертизы 7 030 руб., расходы на телеграмму, в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 10 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, судебные расходы на составление нотариальной доверенности 1 000 руб. и расходы на юридические услуги 8 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца Еремин С.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске. Пояснил, что фактически пользователем трактора является сын истицы Кошелев А.А. Данный трактор использовался им в личных целях для работ на своем участке. 

Представитель ответчика ООО «Май» Вагин О.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв на иск и пояснил, что ООО «МАЙ» согласно договору купли продажи № *** от ***г.. товарной накладной *** от *** г. (далее товар), спецификации к договору купли продажи № *** от ***г., передало Экскаватор бульдозер погрузчик *** заводской № *** покупателю ООО «***» на условиях вышеуказанного договора. ООО «МАЙ» не является техническим центром по продаже и сервисному обслуживанию проданного товара, а также не в праве осуществлять гарантийный ремонт в силу отсутствия специальных на то полномочий от завода-изготовителя. Устранение незначительных недостатков, замена деталей к прочее техническое обслуживание трактора *** осуществлялось на основании личных договоренностей с покупателем продукции и только по согласованию с официальным дилером, обладающим правом осуществлять техническое обслуживание товара. Необходимые детали также высылались ООО ПКФ «***». Тем не менее, ООО «МАИ» направил запрос в ООО «ПКФ «***» на предмет возможной замены корпуса сцепления, на что был дан ответ, что «данный случай с корпусом сцепления носит механический характер поломки и не является гарантийным, так как не соблюдались условия эксплуатации   Экскаватора-погрузчика  ***.  Дальнейшее  устранение   неисправностей   будет происходить  за  счет   потребителя. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ПКФ «***» в судебное заседание не явился. 

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № ***, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что согласно договору купли продажи № *** от ***г.. товарной накладной *** от ***г. (далее товар), спецификации к договору купли продажи № *** от ***г., передало Экскаватор бульдозер погрузчик *** заводской № *** покупателю ООО «***». 

Согласно договора купли - продажи №*** от *** года Экскаватор бульдозер погрузчик *** заводской № *** был продан ООО «***» Кошелевой О.В. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). 

Согласно сервисной книжки на Экскаватор бульдозер погрузчик *** заводской № ***, гарантия на экскаватор действует в течение 1-го года с даты его продажи. Экскаватор в период эксплуатации проходил своевременное техническое обслуживание в сроки, предусмотренные заводом-изготовителем в графах: ответственный за проведение ТО и ремонта указана фамилия работника и стоит печать ООО «МАЙ». На основании чего суд делает вывод, что ООО «МАЙ» является уполномоченной организацией по продаже и сервисному обслуживаю указанной техники. Это также подтверждается актом рекламации составленным с участием представителя Гостехнадзора и представителем ООО «МАЙ» ***, который указан в качестве председателя комиссии. Согласно указанного акта от *** в представленном экскаваторе обнаружена трещина в корпусе сцепления и указано, что деталь подлежит замене. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля *** суду пояснил, что он является пользователем принадлежащего *** экскаватора - бульдозера - погрузчика, модели ***. Данный экскаватор был приобретен для личных нужд, для рытья котлована при строительстве дома, в дальнейшем он планировал использовать его для уборки снега возле своего дома. После приобретения трактора была обнаружена трещина в корпусе сцепления, они обращались к ответчику для гарантийного ремонта, так как именно ответчиком осуществлялось сервисное обслуживание данного экскаватора - бульдозера - погрузчика, модели ***.  Ответчик направил своего специалиста для осмотра трактора, однако в последствии им сообщили, что трактор снят с гарантии, так как данное повреждение является эксплуатационным. 

Согласно акта экспертизы №*** от *** составленного *** «***» дефекты на корпусе сцепления экскаватора - бульдозера - погрузчика, модели *** (заводской номер ***, *** года выпуска) носят производственный характер, так как нарушена оптимизация химического состава по ГОСТ 1412-85 в предъявленной для экспертизы отливки корпуса механизма сцепления экскаватора - бульдозера - погрузчика, модели ***. Нарушена технология литья, что способствовало низкому качеству отливки корпуса механизма сцепления экскаватора - бульдозера - погрузчика, модели ***. Производственные литейные дефекты материала корпуса механизма сцепления экскаватора - бульдозера - погрузчика, модели *** выявленные при исследовании являются критическими, т.к. способствовали образованию трещины. При наличии подобных дефектов использование корпуса механизма сцепления по назначению недопустимо и опасно. 
Данное заключения у суда сомнения не вызывает в связи с чем может быть положено в основу решения суда. Назначение дополнительной экспертизы суд считает нецелесообразным и направленным на затягивание судебного процесса.  Эксперт давший заключение имеет специальные познания, соответствующую квалификацию и стаж работы.

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантирует потребителю право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. 

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав. 
Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон. 

По мнению суда, в ходе рассмотрения спора между Кошелевой О.В. и ответчиком, со стороны последнего не было представлено каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик не является уполномоченной организацией по продаже и обслуживанию указанной техники. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что дефекты трактора, относительно которых возник спор, являются производственными, а потому подлежат устранению за счет средств продавца (ответчика), поскольку оговорены последним при продаже транспортного средства не были. 

Вопреки доводам представителя ответчика, установлено, что экскаватор - бульдозер - погрузчик, модели ***, принадлежащий истице регулярно проходил сервисное обслуживание на станции ООО «МАЙ» о чем имеются соответствующие отметки при наработке 15.09.2011 - 30 м/ч, 20.11.2011 - 125 м/ч, 29.11.2011 - 250 м/ч, 20.06.2012 - 500 м/ч. 

Согласно экспертного заключения №*** от *** об определении стоимости восстановления транспортного средства стоимость восстановительного ремонта экскаватора - бульдозера - погрузчика, модели ***, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 39 863 руб. 40 коп.  

На основании изложенного выше, анализа всех имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истица о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта экскаватора - бульдозера - погрузчика, модели ***, государственный регистрационный знак ***, основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению.

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотрена ст. 15 Закона  «О  защите прав потребителей». 
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Вина ответчика заключается в том, что он уклонялся от добровольного исполнения обязательств, принятых на себя по условиям договора купли-продажи, и на протяжении длительного периода времени не производил ремонт трактора, что, безусловно, причинило истице естественные неудобства и свидетельствует о нарушении прав последней как потребителя. Эти действия ответчика, по мнению истца, свидетельствуют о причинении ему и его семье нравственных страданий, т.е. морального вреда. Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, с учетом всех обстоятельств настоящего дела, периода нарушения прав истца, позиции самого истца относительно порядка разрешения настоящего спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей, которую считает в рассматриваемом случае разумной и достаточной для возмещения указанного вреда.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на досудебную оценку стоимости ремонта в размере 2060 руб. и определения наличий дефектов и причин их образования в размере 4970 руб., почтовые расходы в размере 438 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в сумме 1000 руб., а всего в размере 8468 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 165 руб. 97 коп. (48331руб. 95 коп. / 2).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). 

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1649 руб. 96 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату  услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу представителем истца по доверенности выступал Еремин С.В. на оплату услуг которого истцом затрачены денежные средства в сумме 8 000 рублей, что подтверждается приложенными документами. 
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание категорию спора и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кошелевой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МАЙ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАЙ» в пользу Кошелевой О.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 39 863 (тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 40 коп., убытки в сумме 8468 (восемь тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 55 коп., судебные расходы в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 24 165 (двадцать четыре тысячи сто шестьдесят пять) руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении причиненного морального вреда Кошелевой О.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1649 руб. (одна тысяча шестьсот сорок девять) руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца через мирового судью судебного участка №1 Железнодорожного района г.Ульяновска.


Мировой судья                                                                                              Р.Р. Зарипов

Решение вступило в законную силу 13.03.2013 г.