Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-514/2012

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

24 декабря 2012 года                                                                                                 г. Уфа

Мировой судья судебного участка № 1 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан Тулубаев Ф.Ф.,
при секретаре Зариповой А.Р., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдерякова <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Байдеряков В.В. обратился в суд с иском к  ООО «СК «Цюрих» о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан <ФИО2>, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Цюрих», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 21 525 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно проведенной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 57 576,05 рублей. Просит взыскать разницу между выплаченным возмещением и размером ущерба в размере 36 051,05 рублей, а также судебные расходы.
По ходатайству представителя ответчика определением от <ДАТА3> по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Пилипенко В.В. 
В судебном заседании представитель истца Файзрахманов А.Н., действующий по доверенности от <ДАТА4>, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.  
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности его неявки мировой судья не располагает, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо <ФИО2>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности его неявки мировой судья не располагает, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из обстоятельств дела следует, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан <ФИО2>, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Цюрих», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 21 525 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно проведенной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 57 576,05 рублей.
В судебном заседании установлен факт причинения вреда имуществу истца лицом, риск ответственности которого застрахован <ОБЕЗЛИЧИНО> по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем. 
            Право истца обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотрено ст. 13 названного Закона, а также п.4 ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которой  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 
Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 
В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 
Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА8>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу Байдерякову В.В. составила 57 576,05 рублей.
Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> ИП Пилипенко В.В., стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила 44 509 рублей. 
    Изучив представленные отчету, мировой судья отдает предпочтение заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, поскольку проведение экспертизы было назначено судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Мировой судья считает, что данное заключение составлено верно сведения изложенные в нем достоверны, что подтверждается материалами дела, так как наименование ремонтных работ и материалов, указанных в заключении, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. На основании изложенного, мировой судья оценивает заключение эксперта Пилипенко В.В. как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Установлено, что <ОБЕЗЛИЧИНО> выплатило истцу страховое возмещение в размере 21 525  рублей, таким образом, образовалась разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой в размере 22 984 рублей. 
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, мировой судья находит исковые требования о взыскании убытков, выраженных в разности между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой в размере 22 984 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 
Исковые требования о взыскании судебных расходов мировой судья находит подлежащими частичному удовлетворению - пропорционально удовлетворенным требования. 
В силу ст. ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально его расходы по оплате госпошлины в размере 889,52 рублей (квитанция от <ДАТА11>), пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2231,25 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.   
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя мировой судья считает необходимым снизить, взыскать с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности в размере 6000 рублей.
Мировой судья не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости услуг по оформлению нотариальной доверенности, поскольку в обоснование этого требования доказательств не представлено. 
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК  РФ, мировой судья,
р е ш и л :

Исковые требования Байдерякова <ФИО1> удовлетворить частично.     
Взыскать с <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Байдерякова <ФИО1> разницу между выплаченным возмещением и реальным размером ущерба в размере 22 984 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2231,25 рублей, госпошлину в размере 889,52 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
         Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через мирового судью судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы.
            

Мировой судья                                                                               Ф.Ф. Тулубаев
Согласовано
Мировой судья                                                                               Ф.Ф. Тулубаев