Решение по гражданскому делу
      	

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2012 г.                                                                                                    Гражданское дело №2-1133/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем  Российской  Федерации

         19 декабря 2012 года                                                                                                 г. Екатеринбург

         Мировой судья судебного участка №6 Кировского района г. Екатеринбурга Волкоморов С.А. 
при секретаре Ронжиной А.В.
с участием истца Драндиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иcковому заявлению Драндиной А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью “Сфера” о восстановлении нарушенных прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Драндина А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Сфера» о восстановлении нарушенных прав потребителя, в обоснование исковых требований указала, что <ДАТА3> между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи <НОМЕР> кухонного гарнитура стоимостью 25 700 руб. Товар оплачен истцом в полном объеме: <ДАТА3> в сумме 14 000 руб. и  <ДАТА4> в сумме 11 700 руб. <ДАТА4> представитель ответчика сообщил ей по телефону о готовности кухонного гарнитура. В дальнейшем заместитель директора ООО «Сфера» <ФИО1> в течение нескольких месяцев переносила сроки доставки мебели. Таким образом, до настоящего времени ответчик не передал ей предварительно оплаченный товар. <ДАТА5> Драндина А.М. предъявила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и уплате неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара. Ответ на претензию не получен. Просрочка передачи товара за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> составила 165 дней. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в невозможности полноценного использования кухни ввиду длительного отсутствия гарнитура и мойки. Просит суд взыскать с ООО «Сфера» в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере 25 700 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, начиная с <ДАТА6> и по день вынесения решения, в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товары (по состоянию на <ДАТА7> - 21 102 руб.), компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
В судебном заседании Драндина А.М. исковые требования по основанию и доводам, изложенным в заявлении, поддержала в полном объеме, на иске настаивала.
Представитель ответчика ООО “Сфера”, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайство об отложении дела не заявил, поэтому мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и вынести решение в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям. 
Отношения сторон  регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст.ст. 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, обязательным требованиям стандартов, пригодный для целей, для которых он обычно используется. 
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям ст. 23.1. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.    В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. 
В соответствии со ст.ст. 55,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются, в том числе сведения, полученные из объяснений сторон.  Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. 
В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> между Драндиной А.М. и ООО «Сфера» был заключен договор купли-продажи <НОМЕР>, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять товар - кухонный гарнитур, угловой, стоимостью 25 700 руб. Согласно п. 3.1, 3.2 Договора    купли-продажи покупатель обязуется произвести предоплату (аванс) в размере не менее 50% от суммы товара. Денежная сумма, оплаченная покупателем, составляет 14 000 руб. 
Оплата Драндиной А.М. стоимости товара в размере 25 700 руб. подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от <ДАТА3> на сумму 14 000 руб., от <ДАТА4> на сумму 11 700 руб. 
Из п. 3.3. Договора следует, что <ДАТА8> - дата изготовления заказа. Согласно п. 3.5 Договора оставшуюся сумму заказчик обязуется уплатить не позднее, чем за два дня до даты изготовления заказа. 
Пункт 4.7 Договора предусматривает, что при неисполнении заказчиком условий п. 3.5 начальная дата доставки/монтажа, а также срок окончания работ продлевается на срок до 20 рабочих дней, исчисляемых со дня 100% оплаты заказчиком стоимости работ по договору.  
Исходя из даты полной оплаты товара - <ДАТА4>, срок исполнения ответчиком своих обязательств был продлен на 20 рабочих дней, то есть до <ДАТА9>
Однако до настоящего времени товар истцу передан не был. Доказательства обратного в материалах гражданского дела отсутствуют, о наличии таковых ответчиком не заявлено. 
Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с  ООО «Сфера» уплаченной по договору <НОМЕР> от <ДАТА3> суммы в размере 25 700 рублей.
Мировым судьей проверен и признан неправильным расчет неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, произведенный истцом в соответствии с ч. 3 ст. 23.1. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 
<ДАТА9> - дата изготовления кухонного гарнитура по договору, следовательно, размер неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с <ДАТА10> по <ДАТА11> составляет 22 487 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 25 700 руб. : 100% x 0,5%  x 175 дней. 
Требования истца о взыскании с ООО «Сфера» неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара основаны на нормах закона, обоснованны и подлежат удовлетворению. 
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы взыскиваемой с ответчика неустойки мировой судья не усматривает. 
Факт обращения Драндиной А.М. к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы подтверждается претензией с отметкой о ее получении <ДАТА5> сотрудником ООО "Сфера" <ФИО2>
В судебном заседании установлено, что права Драндиной А.М. как потребителя были нарушены ответчиком, доказательства отсутствия своей вины в нарушении прав истца ООО «Сфера» не представлены, в связи с чем,  мировой судья полагает, что таковые отсутствуют, и требование о взыскании суммы компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда мировой судья учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, вызванных невыполнением ООО «Сфера» своих обязательств по договору, обращением к ответчику с претензией и тратами личного времени на указанные действия.  
Исходя из требований разумности и справедливости, мировой судья полагает возможным взыскать с ООО «Сфера» в пользу Драндиной А.М. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей.  
Общая сумма, взыскиваемая с ООО «Сфера» в пользу Драндиной А.М., составляет 51 187 руб. 50 коп. = 25 700 руб. + 22 487 руб. 50 коп. + 3 000 руб. 
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 
Заявленные истцом в претензии от <ДАТА5> требования о возврате уплаченной за товар суммы в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, следовательно, с последнего в пользу Драндиной А.М. подлежит взысканию штраф в размере 25 593 рубля 75 коп. (51 187 руб. 50 коп. : 100% x 50%).
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 845 рублей 62 коп. (1 645 руб. 62 коп. + 200 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Драндиной А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью “Сфера” о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Сфера” в пользу Драндиной А.М. уплаченную за товар сумму 25 700 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 22 487 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 25 593 рубля 75 копеек - всего 76 781 (Семьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 25 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Сфера” государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 845 (Одна тысяча восемьсот сорок пять) рублей 62 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней  со дня вручения ему копии  решения. 
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Екатеринбурга  в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения  суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.


Мировой судья                                                                                                       С.А.Волкоморов       

Заочное решение не вступило в законную силу.