Решение по гражданскому делу
      	

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г.Чкаловск                                                              25 декабря 2012 года
Суд в составе председательствующего: исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Чкаловского района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого name="_GoBack"> района Нижегородской области Комиссаровой Т.М., с участием истца Разина В.Ю., при секретаре Хахаловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Разина <ФИО1> к ОАО «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании комиссии за открытие ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:
Разин В.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России»о признании недействительным ничтожного условия кредитного договора, взыскании с ответчика незаконно удержанной комиссии в сумме 9000рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3563 руб.00 коп.
В исковом заявленииРазин В.Ю. указал следующее:22 сентября 2007 года между истцом и Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор №162, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 900000 рублей на срок до 22 сентября 2027 года.По условиям кредитного договора истец обязан был уплатить 9000рублей за обслуживание ссудного счета. В связи с этим истцом в кассу Банка была внесена вышеуказанная сумма. Введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для заемщика при подписании договора такое условие означало, что без открытия и введения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.
Однако он считает указанное условие не законным и являющимся нарушением его прав - как потребителя.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Выдача кредита - это обязанность банка в рамках кредитного условия.
Таким образом, истец полагает, что вышеуказанное условием необходимо признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожного условия в виде возврата ей денежных средств в сумме 9000 рублей.
Кроме того, истец полагает, что пропущенный им срок исковой давности для подачи искового заявления подлежит восстановлению, т.к. о нарушении своего права он узнал только в 2012 году.
В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился просит рассмотреть дело в его отсутствие представителя. Согласно отзыва на исковое заявление считают, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен установленный ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, который начинает течь с момента исполнения сделки 22 сентября 2007 года. Кроме того, при заключении с истцом кредитного договора банк руководствовался действующим законодательством РФ. Просит суд в иске Разина В.Ю. отказать
В судебном заседании был исследован кредитный договор №162, заключенный 22 сентября 2007 года между АК СБ РФ и Разиным В.Ю.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 ФЗ №15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,  заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26 марта 2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.
Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Кредитный договор № 162 является типовым, с заранее определенными условиями, т.е. истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что, и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав.
Однако согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года.
Применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
В судебном заседании установлено, что сделка (кредитный договор № 162) начала исполняться 22 сентября 2007 года, т.е. на момент предъявления Разиным В.Ю. искового заявления в суд 21 ноября 2012 года трехгодичный срок исковой давности истек.
Как вытекает из содержания вышеуказанных законоположений, установленный ими порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, что согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации). При этом к сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой давности, в частности о восстановлении давности (статья 205 ГК РФ). Соответственно, в установленный законодателем трехлетний период заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты.
Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Таким образом, ходатайство истца-гражданина о восстановлении пропущенного срока исковой давности может быть удовлетворено судом лишь в исключительных случаях, под которыми понимаются признанные судом уважительными обстоятельства, связанные с личностью гражданина, из-за которых срок исковой давности был пропущен.
Истцом Разиным В.Ю.,не предоставлены судупричины уважительности пропуска срока исковой давности.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом требований вышеуказанных норм, пропуском срока исковой давности Разиным В.Ю. и отсутствием уважительных причин для его восстановления, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Разина <ФИО1> к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании комиссии за открытие ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения через мирового судью.



Мировой судья:                                                    Т.М.Комиссарова