Решение по гражданскому делу
      	

 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2013 года с. Сергиевск Мировой судья судебного участка № 153 Самарской области Тремасова Н.А., при секретаре Кудряшовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2013 (№ 2-414/12) по иску Баракова Юрия Федоровича кфилиалу ООО «Росгосстрах» в Самарской области о взыскании недоплаченной по договору ОСАГО суммы страховой выплаты, компенсации морального ущерба и иных расходов, понесенных вследствие нарушения ответчиком условий договора ОСАГО и Федерального Закона «О защите прав потребителей»

УСТАНОВИЛ:
Бараков Юрий Федорович обратился в суд  к филиалу ООО «Росгосстрах» в Самарской области о взыскании недоплаченной по договору ОСАГО суммы страховой выплаты, компенсации морального ущерба и иных расходов, понесенных вследствие нарушения ответчиком условий договора ОСАГО и Федерального Закона «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что 20 октября 2011 г<ОБЕЗЛИЧИНО> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: при выезде с прилегающей территории он не уступил дорогу автомобилю, имеющему преимущество, в результате произошло столкновение между принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <НОМЕР>, госномер <НОМЕР> и принадлежащим на праве собственности <ФИО1> автомобилем <НОМЕР>», госномер <НОМЕР>. В результате ДТП автомобилю «Лада-Калина» были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении 63 KB <НОМЕР> от 20 октября 2011 г. я был признан виновным в данном ДТП.
В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. в редакции от 10 мая 2010 г. (далее - ПДД) и Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. в редакции от 22 апреля 2010 г. (далее - Закон об ОСАГО) 5 декабря 2010 г. им был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с филиалом ООО «Росгосстрах» в Самарской области, что подтверждается «Страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» серия ВВВ <НОМЕР>, который действовал с 0 ч. 00 мин. 25 декабря 2010 г. до 23 ч. 59 мин. 59 сек. 24 декабря 2011 г., в т.ч. и в момент совершения ДТП.
После ДТП <ФИО1> обратился в <АДРЕС> страховой отдел филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области (по месту своего проживания) за возмещением причиненного ему ущерба (дело <НОМЕР>).
В соответствии с п. 45 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 в редакции от 6 октября 2011 г., <ФИО1> предоставил своё поврежденное имущество (автомобиль) «для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков». Осмотр был произведен 26.10.2011 г.
В соответствии с п. 70 Правил страховщик в течение 30 дней с момента получения заявления потерпевшего и необходимых документов «обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа».
На счет, открытый <ФИО1> в <АДРЕС> ОСБ <НОМЕР> страховщиком была перечислена сумма 6536 руб. 46 коп.
Также, в соответствии с п. 70 Правил «неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества». В соответствии с п. 71 Правил «в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае)».
По заявлению <ФИО1> ему были выданы копии акта о страховом случае и акта осмотра транспортного средства. Однако в акте осмотра транспортного средства отсутствуют расчеты суммы, необходимой для возмещения нанесенных транспортному средству (далее - ТС) повреждений. Сумма, указанная в акте о страховом случае, не обоснована никакими расчетами. Т.о. страховщик нарушил п. 71 Правил.
Согласно п. 45 Правил «В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку)». Т.к. в процессе осмотра ТС сумма, которая должна быть выплачена потерпевшему, не называлась (и не была вписана в акт осмотра ТС) - то, очевидно, что он не мог дать согласие на неизвестную сумму.
Не организовав независимую экспертизу (оценку), страховщик нарушил п. 45 Правил.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».
Т.к. сумма, выплаченная страховщиком потерпевшему, была явно недостаточной для ремонта его автомобиля и не в полной мере возмещала причиненные ему убытки -то потерпевший обратился ко мне с просьбой выплатить недостающую сумму. Признавая свою вину в причинении вреда, я предложил потерпевшему сделать независимую оценку суммы причиненного вреда.
<ФИО1> обратился в Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» за оценкой стоимости ущерба, причиненного его автомобилю. В соответствии с отчетом <НОМЕР> от <ДАТА13> стоимость причиненного ему ущерба (т.е. стоимость запасных частей (с учетом износа), материалов и работ (исходя из средних рыночных цен), необходимых для приведения имущества в первоначальное состояние в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 63 Правил) составила <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. Таким образом, сумма, которую недоплатил потерпевшему страховщик, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> = <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Затем <ФИО1> представил этот отчет истцу. Так как истец - Бараков Ю.Ф. находится  на пенсии по возрасту, и его материальное положение таково, что данная сумма для него очень значительна. Поэтому был вынужден обратился к потерпевшему с просьбой о том, чтобы он попытался взыскать эти деньги со страховщика. 08.06.2012 г. <ФИО1> обратился письмом в РЦУУ ООО «Росгосстрах» в г. <АДРЕС>, приложив отчет с необходимыми расчетами, обосновывающими сумму, которую ООО «Росгосстрах» должно было выплатить ему. Однако 28.06.2012 г. он получил письмо с отказом, как в выплате данной суммы, так и в выдаче каких-либо расчетов, на основании которых была произведена выплата в сумме 6536 руб. 46 коп. Получив отказ, потерпевший вновь обратился к <ФИО2> с требованием возместить разницу, недоплаченную страховщиком.
Между Бараковым Ю.Ф. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО. На основании Закона об ОСАГО страховщик должен возмещать вред, нанесенный имуществу и здоровью потерпевших в пределах, установленных ст. 7. Т.к. сумма нанесенного ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. меньше предела, установленного данной статьей (120 000 руб.), значит страховщик должен возместить его в полном объеме.
Т.к. договор ОСАГО был заключен Бараковым Ю.Ф. исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, то данные отношения Баракова Ю.Ф. со страховщиком, в части не урегулированной специальными законами, регулируются Федеральным Законом «О защите прав потребителей» (далее - ЗоЗПП) № 2300-1 от 07.02.1992 г. (в ред. от 18.07.2011 г.). В связи с чем, неполную выплату суммы нанесенного потерпевшему вреда считает нарушением своих прав как потребителя услуги по обязательному страхованию автогражданской ответственности, и условий заключенного договора.
На этом основании Бараков Ю.Ф. направил в региональный центр урегулирования убытков (РЦУУ) в г. <АДРЕС> заявление с просьбой в разумный срок (14 дней с момента получения заявления) устранить нарушения его прав и выплатить недоплаченную ранее сумму для компенсации ущерба, причиненного им потерпевшему. РЦУУ ответил  истцу отказом в выполнении законных требований - письмо <ОБЕЗЛИЧИНО>
 26 октября 2012 г. в соответствии со ст. 1072 ГК «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба» я выплатил потерпевшему <ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается распиской потерпевшего. Данную выплату истец был вынужден произвести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО, тем самым ему был причинен соответствующий материальный ущерб. Кроме того, нарушением прав истца как потребителя был причинен моральный вред.
Так как в силу недостаточной юридической грамотности истец не мог самостоятельно защищать свои интересы в суде, ему пришлось нанять представителя, выдать ему нотариально удостоверенную доверенность и заключить возмездный договор предоставления юридических услуг. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ уплаченные за это суммы относятся к судебным издержкам. Просит взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области в пользу Баракова Юрия Федоровича в возмещение причиненного материального ущерба 20 921 (двадцать тысяч девятьсот двадцать один) рубль 53 копейки, в возмещение морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, судебные издержки в сумме 5530 (пять тысяч пятьсот тридцать) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя 10 460 (десять тысяч четыреста шестьдесят) рублей 76 копеек, всего 46912 (сорок шесть тысяч девятьсот двенадцать) рублей 29 копеек.
  В судебное заседание истец Бараков Ю.Ф. не явился, от его имени в судебном заседании  участвовал представитель <ФИО3>, действующий на основании нотариально заверенной доверенности, который  поддержал исковые требования истца в полном объеме.      
 Третье лицо в судебное заседание не явилось от его имени в судебном заседании  участвовал представитель <ФИО4>, действующий на основании нотариально заверенной доверенности, который  также поддержал исковые требования истца в полном объеме.
 Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его  отсутствие, а также представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в исковых требованиях Баракова Ю.Ф. к ООО «Росгосстрах» в полном объеме, в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
1) 20.10.2011г. в страховую компанию от Баракова Ю.Ф. поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства <НОМЕР> 20.10.2012г. Транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах» в ООО «Автоконсалтинг Плюс» 27.04.2012г. Баракова Ю.Ф. с перечнем повреждений, указанных в данном акте осмотра был согласен, что подтверждается его подписью. На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил - <ОБЕЗЛИЧИНО>
Страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> было выплачено потерпевшему лицу  Баракову Ю.Ф. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством.
Представленный истцом Отчет <НОМЕР> от <ДАТА23> ООО «<АДРЕС> оценка ущерба» считают завышенным в части стоимости нормо-часа и стоимости заменяемых деталей. Также согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА23> Износ составил 33.84%.На 11 странице отчета 26/02-2012 от <ДАТА23> указан расчет, который является не верным в части вычета износа.Соглано отчету стоимость восстановительного ремонта должна составлять <ОБЕЗЛИЧИНО>, а <ОБЕЗЛИЧИНО> как это указано на данный момент.
Кроме того, в отчете представленном истцом указана замена нескольких деталей. Страховая компания выплачивает страховое возмещение для замены указанных поврежденных деталей, в свою очередь поврежденные детали после замены должны передаваться страховой компании, которая произвела выплату страхового возмещения, в ином случае, согласно ст. 1102 ГК РФ непередача поврежденных замененных деталей будет считаться неосновательным обогащением. Следовательно, требование о доплате страхового возмещения по мнению ООО «Росгосстрах» не обосновано.
2) Доводы ООО «Росгосстрах» относительно оплаты штрафа. В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными закона.
На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.»
Таким образом, в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. ООО «Росгосстрах» исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно произвел выплату страхового возмещения в установленном законом срок. Следовательно неустойка не применима.
Требование по уплате неустойки, как правило, предъявляется непосредственно в суде (без соблюдения досудебного порядка урегулирования претензии) В этом случае необходимо также ссылаться на пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в котором, по сути, установлен такой порядок: «При удволетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномеченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Таким образом, ООО «Росгосстрах» обращает  внимание суда на несоблюдение досудебного порядка в непредъявлении требований в добровольном порядке. На основании вышеизложенного ООО «Росгосстрах», считает что требование истца о взыскании штрафа является необоснованным и незаконными.
3) Доводы ООО «Росгосстрах» относительно оплаты морального вреда. В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».Согласно части первой пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Россий­ской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6) «учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возник­шего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство воз­можность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений...».
В законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда. На основании подпункта б) пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательства, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда...» На основании статьи 5 данного закона и подпункта б) пункта 9 «Правил обязательного стра­хования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003г.: «не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда...» Следовательно ООО «Росгосстрах» считает, что вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегу­лирован специальным законодательством, в связи с чем, положения законодательства о за­щите прав потребителей в данном случае также неприменимы. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 3 Постановле­ния Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопро­сы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда яв­ляется вина причинителя. На основании статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 пункта. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «суду следует также устанав­ливать,1 чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены по­терпевшим...». При урегулировании страховогослучая для оценки ущерба ООО «Росгосстрах» при­влекло независимую экспертную организацию, которая оценила причиненный вред в сумму, которая была выплачена страхователю.ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в соответствии с условиями дого­вора страхования. Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде. ООО «Росгосстрах», также как и истец руководствуется оценкой экс­пертной организации.
Таким образом, ООО «Росгосстрах» считает, что в их действиях отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда по их мнению не подлежат удовлетворению.
4) Доводы ООО «Росгосстрах» относительно оплаты услуг представителя: в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ГПК РФ не раскрывает понятие «разумные пределы». В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: - нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; - стоимость экономных транспортных услуг; - время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; - принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; - имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; - продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие «разумность расходов» на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ). Кроме того, в Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-0 установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в «разумных пределах» является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Учитывая правовую позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения «разумных пределов» взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле, следует учесть, что; время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов; средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону 2 000руб.продолжительностьрассмотрения: 1 судебное заседание. сложность дела: дело типовое, иск стандартный.
ООО «Росгосстрах» считает, что заявленные судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. 00 коп являются необоснованно высокими, и  должны быть уменьшены.
 Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Баракова Ю.Ф. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Самарской области обоснованы и  подлежат  удовлетворению в части по следующим основаниям.  
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 
Судом установлено, что <ДАТА33> на ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района самарской области произошло ДТП между автомобилем <НОМЕР>, р/з В141РЕ/163, принадлежащим на праве собственности <ФИО2> и автомобилем <НОМЕР>», р/з О104СО/163 принадлежащим на праве собственности <ФИО1> Виновным лицом в ДТП признан <ФИО5> что подтверждается административным  материалом. (л.д.8-9). Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель <ФИО2>и не опровержено ООО «Росгосстрах».
В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомашине <ФИО1>, согласно справке о ДТП (л.д. 9) причинены следующие повреждения: деформация заднего левого крыла, задний бампер слева, задняя левая, передняя левая двери, левый порог снизу. 
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя <ФИО2> была застрахована ООО «Росгосстрах» по правилам ОСАГО в соответствии с  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в силу требований ст. 16 ФЗ «О безопасности дорожного движения», что подтверждается страховым полисом ВВВ <НОМЕР>, действие которого распространено в период с 00 часов 00 мин. <ДАТА34> по 23 часа 59 мин. <ДАТА35> на страховые случаи с использованием автомашины  <ОБЕЗЛИЧИНО>  (л.д.10).
<ФИО1> обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Самарской области за возмещением причиненного ему в результате ДТП ущерба.
Согласно акта <НОМЕР>-002 о страховом случае при причинении вреда имуществу расчет страхового возмещения равен 6536 руб. 46 коп. (л.д.11). Указанная сумма была перечислена страховщиком заявителю <ФИО1> <ДАТА36>, путем перечисления на счет, открытый им в <АДРЕС> ОСБ <НОМЕР>. (л.д.14-15). 
Истец <ФИО1> не согласился с суммой, полученной, считая ее заниженной и самостоятельно произвел оценку материал
Согласно отчета <НОМЕР>  об оценке стоимости ущерба автомобиля, принадлежащего <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧИНО><ДАТА37> с учетом износа составил  27 457 рублей, 99 коп.  Актом осмотра транспортного средства установлены  повреждения на: двери передней левой, двери задней левой, боковине левой (порога), крыло заднее левое, зеркало наружное левое. 
Таким образом, сумма недокомпенсированного ООО «Росгосстрах» ущерба <ФИО1> составила 20 921 руб. 53 коп. 
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
<ФИО1> обратился в региональный центр урегулирования убытков (РЦУУ) в г. <АДРЕС>  ООО «Росгосстрах» с заявлением о перечислении разницы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. между суммой восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной ранее ООО «Россгострах» суммой страхового возмещения.(л.д. 46-47).
Согласно письма ООО «Росгосстрах» исх. <НОМЕР> от <ДАТА38> <ФИО1> было отказано в выплате суммы потраченной им на восстановление своего автомобиля, в связи с чем, он обратился непосредственно к виновному в ДТП лицу с требованием выплатить ему эту сумму. 
В силу требований части 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 13 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее <НОМЕР>) установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 
Таким образом, обращение за компенсацией  причиненного вреда возможно к причинителю, так как вышеназванные нормы не являются императивными и не носят обязательных характер обращения к страховщику за возмещением вреда. 
В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
Причинитель вреда Бараков Ю.Ф. в добровольном порядке выплатил потерпевшему <ФИО1> недоплаченную компенсацию в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> коп, о чем имеется расписка л.д. 83 и подтверждено в судебном заседании представителями  <ФИО1>, в том, что тот получил денежную сумму и представителем Баракова Ю.Ф., в том, что тот передал указанную денежную сумму.  
Изучив материалы дела, представленные сторонами суд считает, что имело место нарушение прав ООО «Росгосстрах» <ФИО1> неправильным установлением размера понесенного материального ущерба, его занижением.
В силу требований ч. 9 ст. 11 ФЗ <НОМЕР> страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии.
Не смотря на предоставленные возражения ООО «Росгосстрах» не провел независимую экспертизу. Недоверять представленному отчету об оценке ущерба <ФИО1> у суда оснований не имеется. 
Изучив, представленный истцом отчет, суд приходит к выводу, что оценка произведена в размере расходов, необходимых  для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем, суд признает данный отчет полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям законодательства и принимает его в качестве доказательства по делу.
Таким образом, общий ущерб, причиненный <ФИО1> в результате ДТП составил  27 457 рублей 99 коп.
Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, то есть достаточной для возмещения ущерба <ФИО1>.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Бараков Ю.Ф. в свою очередь обратился в региональный центр урегулирования убытков (РЦУУ) в г. <АДРЕС>  ООО «Росгосстрах» с заявлением о компенсации  выплаченной им <ФИО1> суммы на возмещение причиненного вреда.(л.д.51-53). Согласно письма РЦУУ в г. <АДРЕС> ООО «Росгосстрах»  исх. <НОМЕР> от <ДАТА39> Баракову Ю.Ф. в выплате было также отказано.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В преамбуле ФЗ-№ 40 указано, что настоящий закон в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование). Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3 ФЗ-№ 40). Причинение вреда в результатедорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором нанесен материальный ущерб (п. 1.2 Правил дорожного движения), является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора ОСАГО.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договора банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14); о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17); а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»   от 25.04.2002 года № 40-ФЗ не регулирует отношения между страховщиком и страхователем в случае нарушения прав страхователя, следовательно, к данным отношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1.
Установлено, что гражданская ответственность Баракова Ю.Ф. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгоссрах». Он выполнил условия договора, а именно оплатил страховую премию, ДТП произошло в отсутствии условий отказа возмещения ущерба потерпевшему.
Согласно ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из изложенного следует, что Бараков Ю.Ф. является потребителем относительно договора страхования, застраховав свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, он приобрел услугу страхования, а ООО «Росгосстрах» ее продал, то есть является продавцом данной услуги.
Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» не выполнил свои обязательства по договору страхования по возмещению ущерба в соответствии с условиями договора, в связи с чем, исковые требования истца в рамках законодательства о защите прав потребителей правильные и подлежат удовлетворению. В связи с чем, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» следует взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО> коп - сумму, которую истец вынужден был выплатить в связи с неисполнением условий договора страхования ООО «Росгосстрах» потерпевшему <ФИО7>
Согласно п. 45 ППВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 и статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, так как материалами дела установлено, что нарушение прав Истца как потребителя имело место. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, а также  с учетом нравственных страданий считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб. 
В силу требований  п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», а так же разъяснений ППВС № 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 
С учетом  суммы, которая взыскивается с ООО «Росгосстрах» сумма штрафа  будет составлять 50% от нее, то есть <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., 77 коп. 
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ 
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 29.10.12 (л.д.55), и расписка, согласно которым истцом оплачены услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Суд с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, объема участия в настоящем деле представителя истца, считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
В силу п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, с учетом положений п. 3 настоящей статьи.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ гос. пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 1 276 рублей 47 коп.
  Руководствуясь ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, ст. 929, 1102,  ГК РФ 333.36 НК РФ мировой судья
РЕШИЛ:Исковые требования Баракова Юрия Федоровича к филиалу ООО «Росгосстрах» в Самарской области удовлетворить частично. Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области в пользу Баракова Ю.Ф. сумму недоплаченной по договору ОСАГО 20 921 рубль 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 960 рублей 77 коп., компенсация услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего в сумме 35 882 рубля 30 коп. (тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят два рубля) 30 коп. Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области государственную пошлину в доход государства в размере 1 276 рублей 47 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сергиевский районный суд Самарской области через судебный участок № 153 Самарской области в течение месяца со дня вынесения. В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 21 января 2013 г. Мировой судья судебного участка № 153 Самарской области Н.А.Тремасова