Решение по гражданскому делу
      	

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2013 года  мировой судья  судебного участка № 2 г. Губкинский Ямало - Ненецкого автономного округа Ахмадишина А.А.,
С участием истца Поддубного Р.В,1, третьего лица Печеркина А.В.
             при секретаре судебного заседания Чибриковой К.А.
рассмотрев в отрытом судебном заседании  гражданское дело № 2-10(13) по иску Поддубного Р.В,1   к обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах», о взыскании невыплаченной страховой суммы,  судебных расходов

УСТАНОВИЛ:
 Поддубный Р.В.1  обратился к мировому судье   с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о возмещении разницы, между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, судебных расходов в виде оплат услуг независимой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и уплаченной госпошлины в размере 1258 рублей 66 копеек. 
         Истец в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал  в полном объеме.  
          Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
         Третье лицо Печеркин А.В в судебное заседание явился, возражений относительно иска не заявлял. 
Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известила. 
          При таких обстоятельствах мировой судья признает неявку представителя ответчика и представителя  третьего лица неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 статьи 167 ГПК РФ. 
          Выслушав истца, третье лицо, изучив материалы дела, мировой судья  приходит к следующему.
Согласно ст.21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года  №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» страховщик должен иметь в каждом субъект Российской Федерации, своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и осуществление страховых выплат.
В силу статьи 1 указанного закона представитель страховщика в субъекте Российской Федерации  это обособленное  подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком.  
Как следует из материалов дела, страховой отдел в г.Губкинский расположенный по адресу 4<АДРЕС>, имеющий соответствующие полномочия от имени страховщика в субъекте Российской Федерации заключил  с истцом договор ОСАГО владельцев транспортных средств, получил страховую премию и заверил указанный договор соответствующей печатью подписью (8). 
Таким образом потерпевший (истец в данном случае) вправе предъявить требования по выплате страхового возмещения по месту заключения публичного договора, то есть в г.Губкинский. 
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
  При этом в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ выгодоприобретатель (в данном деле - потерпевший) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования. 
  Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 
 В судебном заседании было установлено, что в результате имевшего место  12 октября 2012  года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Шевроле Нива гос.рег.номер <НОМЕР>, под управлением Печеркина А.В. и автомобиля Hyundai Solaris  гос.рег.номер <НОМЕР>,  под управлением Поддубного Р.В,1, принадлежащего истцу, транспортному средству истца причинены механические повреждения (л.д.9,10).
  Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Печеркина А.В., что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 октября  2012 года  в отношении Печеркина А.В. и материалами административного дела (л.д.64-68). Определением по данному административному делу  от 12.10.2012 года  установлено, что Печеркин А.В., двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ.
          Гражданская ответственность собственника Hyundai Solaris  гос.рег.номер <НОМЕР>на момент ДТП была застрахована в ООО  «Росгострах» (страховой полис серия ВВВ № <НОМЕР> (л.д.8).
Согласно пункту 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховая сумма при причинении вреда имуществу согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от 25 апреля 2008 года составляет не более 120000 рублей. 
В судебном заседании было установлено, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение  в размере 9089 рублей 30  копеек (л.д.83).
Истец,  не согласившись с суммой страхового возмещения, провел независимую оценку. 
 Согласно отчета   об оценке рыночная стоимость размера нанесенного материального ущерба, с учетом износа деталей стоимость ущерба нанесенного  автомобилю Hyundai Solaris  гос.рег.номер <НОМЕР> (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, при условии, что детали подлежат замене)  равна <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а с учетом утраты товарной стоимости равна <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д.13-49). Истец просит взыскать разницу страхового возмещения исходя из рыночной стоимости ремонта, то есть с учетом утраты товарной стоимости автомобиля  - в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек. 
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд полагает, что утрата товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.
Как видно из материалов дела, экспертного исследования, утрата товарного вида (стоимости) представляет собой результат воздействия на механизм и узлы автомашины, вызвавший нарушение целостности заводской сборки, когда такое воздействие, несмотря на восстановления функций автомобиля, реально снижает его качество, поскольку ухудшается не только внешний вид, но и срок службы отдельных деталей и защитных покрытий.
Снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП, следовательно факт утраты товарного вида (стоимости) автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца. Поэтому утрату товарного вида следует считать реальными убытками. 
Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность взыскания страховой выплаты  с ООО  «Росгосстрах» ответчиком  не представлено. 
Таким образом, с ответчика  ООО  «Росгосстрах» подлежит взыскать в пользу истца разницу  в сумме страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.  
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально сумме удовлетворенных  требований. 
В пользу истца с ООО  «Росгосстрах» надлежит взыскать его расходы по оплате государственной пошлины в  размере  1258 рублей 66 копеек (л.д.6), по  оплате услуг оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д.50), 
           На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 23, 56, 194 - 198  ГПК РФ, мировой судья


                                                          РЕШИЛ:
Исковые требования Поддубного Р.В,1   удовлетворить.
Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,  в пользу Поддубного Р.В,1  страховое  возмещение причиненного ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, судебные расходы в размере 6258 рублей 66 копеек, всего в сумме  41547 (сорок одна тысяча пятьсот сорок семь)   рублей  36 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном  порядке в  Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение  месяца дней со дня вынесения  решения суда путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 2.
            
         Мировой судья:                                                 А.А.  Ахмадишина 
Копия верна: мировой судья                                              А.А.Ахмадишина