Решение по гражданскому делу
      	

дело  № 2- 110- 35/2013<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Р Е ШЕ Н И ЕИменем  Российской  Федерации 

гор. Волгоград                                                                        «24» января 2013г.
мировой судья судебного участка № 110 Волгоградской области (Тракторозаводский район гор. Волгограда) Коновалова С.А.при секретаре                                                                       Овечкиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паплевкиной <ФИО1> к Новичковой <ФИО2> и Новичковой <ФИО3>  об определении порядка пользования квартирой,

У С Т А Н О В И Л :

         Истица обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указав, что она является собственницей 2/5 долей  трёхкомнатной кв. <НОМЕР> по <АДРЕС> Тракторозаводского района гор. Волгограда жилой площадью 34,3 м. кв. с комнатами размером в 17,3 м. кв., 9,3 м. кв. и 7,7 м. кв. Каждой из ответчиц принадлежит по 1/5 доли в данной квартире.  Поскольку между собственниками  сложился порядок пользования этим имуществом, согласно которого истица с 2004г.  постоянно проживает и пользуется комнатой  размером в 9,3 м. кв., а ответчицы - комнатой 7,7 м. кв., комната размером в 17,3 м. кв.  находится в совместном пользовании проживающих в квартире, она просит в судебном порядке закрепить данный порядок, оставив кухню, коридор, санузел в совместном пользовании сторон.
         Истица  в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
         Представитель истицы Болякин Р.В., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании позицию своей доверительницы поддержал. 
         Привлечённая по делу в качестве третьего лица зарегистрированная в спорной квартире мать истицы <ФИО4> в судебное заседание не явилась, в поданном заявлении не возражала против удовлетворения исковых требований Паплевкиной А.И., просила рассмотреть дело в её отсутствие.
         Ответчица Новичкова М.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что её племянница Паплевкина А.И. с момента регистрации в их квартире никогда не проживала и намерения вселиться  туда не имеет. Комнату размером 9,3 м. кв. занимает она с двумя малолетними детьми,  также зарегистрированными и проживающими в этой квартире,   её мать Новичкова А.П. проживает в комнате размером 7,7 м. кв., а в смежной комнате размером 17,3 м. кв., используемой в качестве гостевой, находится  спальное место одного из её сыновей. Предлагаемый истицей  вариант пользования   нарушит её права, поскольку не соответствует уже сложившемуся порядку пользования данным жилым помещением, а также в связи с тем, что выделение ей с матерью, которая в августе 2012г. перенесла инсульт, комнаты размером 7,7 м. кв., т.е.  по 3,85 м. кв. на каждую, намного меньше доли каждой из ответчиц в спорном имуществе. Кроме того,  после смерти своего отца Новичкова В.Ф., она и её мать фактически приняли его наследство в виде 1/5 доли спорной квартиры и в настоящее время она обратилась к нотариусу по поводу вступления в наследство.
         Ответчица Новичкова А.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в поданном по делу заявлении исковые требования не признала и просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав участников процесса, свидетеля,  исследовав материалы дела, мировой судья находит иск не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям. 
В соответствии со статьёй  247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение  имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются  по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование  части общего имущества, соразмерной его доле.
         Как установлено в ходе судебного разбирательства, Паплевкина А.И. является собственницей 2/5 доли в кв. <НОМЕР> по <АДРЕС>  Тракторозаводского района гор. Волгограда, по 1/5 доли в этой квартире принадлежат Новичковой А.П. и её дочери Новичковой М.В., 1/5 доли - Новичкову В.Ф., умершему <ДАТА2>, что подтверждается копией  свидетельства о государственной регистрации права (л.д.5), копией свидетельства о смерти Новичкова В.Ф. (л.д. 13). Согласно сообщения нотариуса <ФИО5>, наследственное дело к имуществу умершего Новичкова В.Ф. по состоянию на <ДАТА3> не заводилось (л.д. 23).  
         В данной квартире зарегистрированы Новичкова А.П., её дочери Новичкова М.В. и Новикова Е.Г., внучка Паплевкина А.И., а также внуки Силаев Александр, 2000г. рождения, и Силаев Егор, <ДАТА>, - сыновьями Новичковой М.В., - что подтверждается справкой о составе семьи (л.д. 44), отметкой в паспорте Новичковой М.В. о наличии у неё детей  (л.д. 43, оборот).
         Также установлено, что спорная квартира состоит из трёх  комнат жилой  площадью 34,3 м. кв. с комнатами размером 7,7 м. кв., 9,3 м. кв. и 17,3 м. кв., имеет балкон размером 0,9 м. кв., примыкающий к смежной комнате в  17,3 м. кв., а также коридор, ванную-туалет,  и кухню, что подтверждается копией технического паспорта данной квартиры (л.д. 6-8).
Следовательно, доля истицы в спорном имуществе составляет 13,72 м. кв. (34,3 м. кв. : 5 х 2 = 13,72 м. кв.), доля каждой из ответчиц - по  6,86 м. кв. (34,3 м. кв.: 5 = 6,86 м. кв.).  
Поскольку предлагаемая в совместное пользование ответчицам комната размером 7,7 м. кв. значительно - на 3,01 м. кв. (6,86 м. кв. - 3,85 м. кв. (половина от 7,7 м. кв.) = 3,01 м. кв.) -  меньше  приходящейся на долю каждой из них в этом имуществе площадь,  и при отсутствии у сторон других вариантов определения порядка пользования спорным имуществом, в иске Паплевкиной А.И. к Новичковой А.П. и Новичковой М.В. должно быть отказано.
При этом мировой судья не принимает доводов истицы и её представителя о том, что с 2004г. между сособственниками сложился порядок пользования, согласно которого обе ответчицы проживают и пользуются только комнатой размером 7,7 м. кв., поскольку данные обстоятельства не подтверждаются ответчицами, утверждающими, что в отношении спорной квартиры между её сособственниками имеется иной порядок пользования, более соответствующий доле собственности каждой из них.
Что же касается показаний  свидетеля  <ФИО6> о том, что она два месяца назад заходила вместе со своей подругой Паплевкиной А.И. в спорную квартиру и видела, как та в комнате размером 9,3 м. кв. из шкафа берёт свои вещи, то они не принимаются мировым судьёй  в качестве доказательства установления того порядка пользования квартирой, который изложен в исковом заявлении по делу, поскольку согласно показаний этого же свидетеля, она была в <ДАТА> впервые за 7 лет и не может пояснить, кто и каким образом пользуется двумя другими комнатами, чьи вещи в них находятся. 
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

В иске Паплевкиной <ФИО1> к Новичковой <ФИО2>  и Новичковой <ФИО3> об определении порядка пользования квартирой <НОМЕР> по <АДРЕС> Тракторозаводского района гор. Волгограда - выделении Паплёвкиной А.И. в пользование комнаты размером 9,3 м. кв., а Новичковой А.П. и Новичковой М.В. комнаты размером 7,7 м. кв. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в течение месяца через мирового судью.

Мировой судья:                                                                             <ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>:                                                                 Коновалова С.А.