Решение по гражданскому делу
      	

Дело №2-3-25/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                г. Абакан  

         Мировой судья судебного участка № 3 г. Абакана Стрельцова Е.Г., 
            при секретаре Мартовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иконникова С.И. к <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

         Иконников С.И. обратился с иском к <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор по поставке электроэнергии. Истец надлежащим образом выполняет условия договора, регулярно внося плату, между тем ответчик нарушает условия договора по поставке качественной электроэнергии. Так, <ДАТА2> во второй половине дня в доме истца, расположенном по адресу: <АДРЕС> произошел скачок напряжения, вследствие чего вышли из строя бытовые приборы: телевизор <ОБЕЗЛИЧИНО>, стиральная машинка <ОБЕЗЛИЧИНО>, музыкальный центр <ОБЕЗЛИЧИНО>. Указанные приборы были отремонтированы. Ремонт телевизора составил 2 602 рубля, стиральной машины - 4 650 рублей, музыкального центра - 3 000 рублей, транспортные расходы по доставке техники в ремонт составили 1 200 рублей. Со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта бытовой техники в размере 10 252 рубля, транспортные расходы в сумме 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей
Определением мирового судьи  от <ДАТА3>  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО2> в лице филиала <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО3>
В судебном заседании истец Иконников С.И. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснил, что во время скачка напряжения <ДАТА2> дома не находился, вечером вернувшись домой, он обнаружил, что часть бытовых приборов вышла из строя. По поводу случившегося он обращался позднее, поскольку все произошло в выходной день, в <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО4> в <АДРЕС>, потом обращался в <АДРЕС>, также сообщал по горячей линии. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
            Представитель ответчика <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> Туркин Е.В., действующий на основании доверенности от <ДАТА4>, исковые требования не признал, суду пояснил, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом. Истец утверждает, что скачок напряжения в его жилом доме произошел <ДАТА2>, однако документов, подтверждающих данное событие, суду не представил. Разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установлен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. В соответствии с указанным разделом Правил потребитель при нарушении качества предоставлении коммунальной услуги обязан незамедлительно обратится в аварийно-диспетчерскую службу. По факту обращения проводится соответствующая проверка с целью установления факта и причин нарушения качества предоставления услуги. По результатам проверки составляется акт. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги. Однако, ни <ДАТА6>, ни в ближайшие дни после указанной даты, каких либо обращений/заявлений в адрес сетевой организации и/или гарантирующего поставщика от истца не поступало. Сведения, представленные в материалы гражданского дела сетевой организацией, не подтверждают факта возникновений каких-либо аварийных отключений, технологических нарушений и наличие факторов, искажающих качество поставляемой электроэнергии на объектах электросетевого хозяйства в указанный день, которые могли явиться причиной возникновения убытков у истца. Кроме того, не имеется сведений об обращении <ДАТА6> жителей <АДРЕС> на качество электрической энергии и связанным с этим выходом из строя бытовой техники. Таким образом, считает, что истцом не доказан факт поставки ему электрической энергии ненадлежащего качества и соответственно не имеется оснований однозначно утверждать о том, что выход из строя бытовой техники произошел именно по адресу: <АДРЕС>. Просит суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.
Представитель третьего лица <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО2> в лице филиала <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО3> Жукова М.С., действующая на основании доверенности от <ДАТА7>, суду пояснила, что между <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> и филиалом <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО2> заключен договор <НОМЕР> от <ДАТА8> Согласно п. 2.1. данного договора филиал <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО2> оказывает услуги по передаче электрической энергии <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО5> Также, согласно п.30 Постановления Правительства РФ от <ДАТА9> N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)). В силу указанного, <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> как гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителем за ненадлежащее качество подаваемой электроэнергии и обязано возместить вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения. Филиал <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО2> не является энергоснабжающей организацией и в договорных отношениях с потребителем электрической энергии Иконниковым С.И. не состоит, никаких услуг ему не оказывает и обязательств перед ним не имеет. Договор энергоснабжения у истца заключен с <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО5>
Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).
В силу п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст. ст. 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА11> Иконников С.И., проживающий по адресу: <АДРЕС>, заключил с <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> договор <НОМЕР> энергоснабжения с физическими лицами на бытовое потребление электроэнергии. В соответствии с п.1.1 договора энергоснабжающая организация подает абоненту через сети <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО6> электроэнергию, а абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию, а также не превышать согласованную договором мощность и соблюдать условия присоединения электроустановок к сети.
В соответствии с п. 3 ст. 541 ГК РФ гражданин, использующий энергию для бытового потребления, вправе использовать ее в необходимом ему количестве.
Согласно абз. «в, г, д» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (в ред. От 27.08.2012 г.) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1;  предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг; качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" каждый потребитель имеет право на соответствие услуг по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм, условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
В контексте положений п. 3 ст. 541, п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ единственным основанием для перерыва (прекращения, ограничения) в подаче гражданам указанных энергоресурсов могут служить необходимость проведения плановых или неотложных работ в системе энергообеспечения, а также стихийные бедствия и чрезвычайные ситуации, не зависящие от исполнителя и ресурсоснабжающих предприятий (в частности, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом).
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в доме <НОМЕР> произошел скачок напряжения, при этом в указанном доме вышли из строя бытовые приборы: телевизор <ОБЕЗЛИЧИНО>, стиральная машинка <ОБЕЗЛИЧИНО>, музыкальный центр <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца Иконникова С.И., а также свидетеля <ФИО7> Данный свидетель суду пояснил, что <ДАТА2> в выходной день находился в доме у Иконникова С.И. в <АДРЕС>. После обеда свет заморгал, потом лампочки ярко зажглись и перегорели. Потом выяснилось, что еще сгорели бытовые приборы: стиральная машинка, телевизор, музыкальный центр. 
В соответствии с актом <НОМЕР> проверки надлежащего качества товара от <ДАТА14>, составленным специалистами <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО8>  из-за перенапряжения в сети вышел из строя блок питания. Заключение: ремонт блока питания телевизора ЖК <ОБЕЗЛИЧИНО> с заменой радиодеталей RV407, INV250V составляет 2 602 рубля.
Согласно акту <НОМЕР> проверки надлежащего качества товара от <ДАТА14>, составленному специалистами <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО8>  из-за перенапряжения в сети вышел из строя сетевой трансформатор. Заключение: ремонт сетевого трансформатора музыкального центра <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> невозможен из-за отсутствия радиодеталей в продаже. Замена сетевого трансформатора невозможна из-за отсутствия данной марки трансформатора сетевого.
В соответствии с актом технического заключения от <ДАТА15>, составленным специалистами <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО9> музыкальный центр <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> вышел из строя вследствие значительного превышения сетевого напряжения 220 вольт. Вины потребителя не обнаружено. Замена трансформатора с работой составляет 3 000 рублей. 
Согласно акту <НОМЕР> заключения о техническом состоянии от <ДАТА16>, составленному мастером <ФИО10>, вследствие перенапряжения в сети из строя вышел модуль управления стиральной машиной <ОБЕЗЛИЧИНО>. В связи с этим требуется замена модуля управления стиральной машиной. Стоимость  модуля управления стиральной машиной <ОБЕЗЛИЧИНО> с работой составляет 4 650 рублей.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт выхода из строя бытовой техники, принадлежащей истцу Иконникову С.И., в <АДРЕС>, <ДАТА2> нашел свое подтверждение.
Довод представителя ответчика о том, что поскольку истец своевременно не сообщил о произошедшем скачке напряжения в энергоснабжающую организацию, то отсутствуют доказательства перенапряжения в электрической сети потребителя именно <ДАТА2>, суд оценивает как необоснованный. 
Несвоевременное уведомление истцом энергоснабжающей организации, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии самого факта перенапряжения и выхода из строя бытовой техники.
  Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста сотрудник <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО11> пояснил, что обстоятельства, как они изложены истцом, вполне вероятно могли произойти от перепада напряжения. Поскольку в жилом доме истца электроэнергия подается по трем фазам, то при скачке напряжения горят не все приборы, а какая-то их часть, подключенная к одной фазе. Причиной такого скачка напряжения может быть несанкционированное подключение к сети соседей. Согласно представленным истцом документам, его жилой дом надлежащим образом подключен к энергоснабжению. Данный выход из строя бытовой техники не мог быть вызван действиями самого потребителя, поскольку данное перенапряжение поступило извне. Исключить несанкционированное подключение соседей к линиям электропередачи возможно при установке дополнительного дорогостоящего оборудования.
Принцип состязательности в гражданском судопроизводстве закреплен в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку заявленные истцом требования вытекают из правоотношений по защите прав потребителей, то бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.
  Анализируя показания специалиста, заключения сервисных центров, мировой судья приходит к выводу, что отсутствуют доказательства того, что скачок перенапряжения в электросети потребителя Иконникова С.И. произошел по его вине, а следовательно, ответственность за выход из строя бытовой техники истца возлагается на ответчика.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО12> пояснил, что бывал у Иконникова С.И. дома, знает, что он проживает со своей семьей. Видел у него дома телевизор, музыкальный центр, стиральную машину. Позже помогал ему перевозить телевизор, музыкальный центр и стиральную машинку в ремонт.
  Согласно квитанции <НОМЕР> от <ДАТА17> Иконниковым С.И. в пользу <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО8> оплачена сумма в размере 2 602 рубля за ремонт блока питания телевизора ЖК <ОБЕЗЛИЧИНО> с заменой радиодеталей RV407, INV250V.
  Как следует из квитанции <НОМЕР> от <ДАТА18> Иконниковым С.И. в пользу <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО9> оплачена сумма в размере 3 000 рублей за замену трансформатора музыкального центра <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> вместе с работой.
  Согласно квитанции <НОМЕР> Иконниковым С.И. в пользу ИП <ФИО10> оплачена сумма в размере 4 650 рублей за модуль управления стиральной машины <ОБЕЗЛИЧИНО> с работой.
Таким образом, суд признает  принадлежность телевизора ЖК <ОБЕЗЛИЧИНО>, музыкального центра <ОБЕЗЛИЧИНО>, стиральной машины <ОБЕЗЛИЧИНО> истцу Иконникову С.И.
Истцом представлена суду претензия на имя управляющего <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> <ФИО13> от <ДАТА19> с требованием о возмещении стоимости ремонта бытовой техники в сумме 10 252 рубля.
<ДАТА20> управляющим <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> <ФИО13> дан ответ на претензию, согласно которому в соотвествии с письмом филиала <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО2> в электрической сети, принадлежащей сетевой организации <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО2> по которой электроэнергия подается в жилой дом Иконникова С.Ию., аварийный отключений, технологический нарушений и наличия факторов, искажающих качество поставляемой электроэнергии, зафиксировано не было. Кроме того, заявления о выходе из строя электрооборудования и бытовой техники от других потребителей, проживающих по ул. <АДРЕС>, в их адрес не поступало. На основании представленных документов, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о возмещении стоимости ремонта бытовой техники. 
В связи с тем, что <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> не возместило стоимость ремонта бытовой техники, истец обратился с иском в суд, требуя взыскать убытки в размере 10 252 рубля.
Таким образом, <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> несет ответственность перед потребителем за ненадлежащее качество подаваемой электроэнергии и обязано возместить причиненные истцу убытки.
Учитывая вышеизложенное, мировой судья полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении убытков в размере 10 252 рубля в полном объеме. 
При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 1 200 рублей, поскольку  суду не представлено доказательств, понесенных истцом расходов в указанной сумме.  
         В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
  Так как в ходе рассмотрения дела доводы истца нашли свое подтверждение, суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным компенсировать истцу моральный вред в размере 5 000 рублей.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 
Как следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу Иконникова С.И. подлежит взысканию штраф в размере 7 626 рублей.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 610 рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса  РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

        Взыскать с <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> в пользу Иконникова С.И. убытки в сумме 10 252 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 7 626 рублей, всего - 22 878 рублей.
        В удовлетворении исковых требований о взыскании транспортных расходов отказать.
          Взыскать с <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 610 рублей.
        Решение может быть обжаловано в Абаканский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.


Мировой судья                                                                          Е.Г. Стрельцова 

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА22>

Мировой судья                                                                         Е.Г. Стрельцова