Решение по гражданскому делу
      	

дело N 2-30/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2013 года город Снежинск

Мировой  судья  судебного участка №1 города Снежинска Челябинскойобласти Медведева И.С., при секретаре  Жирновой  Н.Ю., 

с участием:
          
представителя истца Котловановой Е.А. -  Клементьевой И.Г. (доверенность, л.д.72)
третьего  лица Гвоздева С.П.,  
               
рассмотрев в открытом судебном заседании  в зале суда,  гражданское дело по иску  Котловановой <ФИО1>к  страховому открытому   акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>») о возмещении  материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании  судебных расходов

                                                  У С Т А Н О В И Л:

          Первоначально Котлованова Е.А. обратилась  с иском  к  страховому открытому   акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»), Гвоздеву  С.П. о  взыскании  ущерба от  дорожно-транспортного  происшествия  и  судебных расходов, просила взыскать с ответчиков разницу между выплаченной суммой причиненного ущерба в размере  29 768,60  руб., расходы по проведению независимой  оценки 3 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 094 руб.,  расходы по оплате  услуг  представителя в  сумме  7 000  руб. 
Требования по иску мотивированы  тем, что  <ДАТА2>  в 13 часов  00 минут  в районе  дома <НОМЕР>по вине  водителя Гвоздева С.П.  произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате  которого  автомобилю истца были  причинены  технические повреждения. Как следует из содержания иска, страховая компания  выплатила Котловановой  Е.А.  в счет возмещения  материального ущерба денежную сумму   в  размере  12 157,50  руб.  Поскольку  указанная сумма меньше стоимости  восстановительного ремонта,   определенного   заключением  оценщика в размере  41 926,11  руб. (с учетом износа), истец  просила  взыскать  с  ответчиков разницу  в  размере  29 768,60 руб., расходы по оплате экспертизы 3 200 руб., по оплате  госпошлины   1 094 руб.,    за услуги  представителя  7 000 руб. (л.д.4-5).

          В судебное заседание истец  Котлованова Е.А. не явилась,  извещена  надлежащим образом, направила  заявление  с  просьбой рассмотреть  дело в ее отсутствие, от исковых требований  к ответчику Гвоздеву С.П. отказалась, в данной  части  просила дело производством прекратить (л.д.90). 

Представитель  истца   Клементьева И.Г., выступающая на основании доверенности (л.д.72) поддержала  ходатайство Котловановой Е.А. о прекращении  производства по делу в части  требований  к  ответчику Гвоздеву С.П. Просит  взыскать  со страховой  компании  СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу  истца:
-разницу страховой  выплаты в сумме  29 768,60 руб., 
-расходы по оплате экспертизы 3 200 руб., 
-расходы по  госпошлине  в размере 1 094 руб., 
-расходы  по  оплате услуг представителя  7 000 руб. 

Представитель ответчика -  СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в судебное заседание не  явился, извещен  надлежащим образом, направил отзыв на  иск  (л.д.86), в котором указал, что  страховая компания  надлежаще исполнила  свои  обязательства  из договора  страхования,  расходы на независимую экспертизу  завышены, не соответствуют принципам разумности и соразмерности,  требования  о взыскании  расходов на  услуги представителя  в размере  7000 руб.  также  завышены. Каких-либо возражений  относительно  произведенной  истцом независимой оценки и  размера определенной  суммы ущерба, в отзыве  не указано.  

Третье  лицо Гвоздев  С.П. в судебном заседании против  удовлетворения  исковых требований  не  возражал, свою вину  в  дорожно-транспортном происшествии  и размер  материального  ущерба  не  оспорил. Считает, что  предъявленные  истцом  суммы в счет  возмещения  материального  ущерба,  причиненного в результате  дорожно-транспортного происшествия,  подлежат  взысканию  со  страховой  компании, в пределах  лимита,  установленного  договором  ОСАГО.  

          Выслушав явившихся участников процесса,  исследовав  материалы  дела, мировой судья  находит иск подлежащим удовлетворению  частично.

Как установлено и подтверждается материалами дела об административном  правонарушении,  <ДАТА2>  в 13 часов  00 минут  в районе  дома <НОМЕР>произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате  которого  автомобилю истца были  причинены  технические повреждения.

В соответствии  со справкой  о дорожно-транспортном происшествии  (л.д.50),  Гвоздев С.П. нарушил  пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, часть 3 статьи 12.14  Кодекса Российской  Федерации  об административных правонарушениях,  Котлованова  Е.А. Правила дорожного  движения не  нарушала.  

Постановлением  по делу  об административном правонарушении от  <ДАТА2> (л.д.48) Гвоздев С.П.  за совершение  административного  правонарушения  по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской  Федерации  об административных правонарушениях  подвергнут  наказанию   в виде штрафа  в размере 100  руб. Постановление  вступило в законную силу. 
В судебном заседании Гвоздев  С.П.  свою вину  в  дорожно-транспортном  происшествии  не оспорил, с размером  предъявленного  ко взысканию ущерба и оценкой  согласился.  Дополнил, что штраф  по постановлению  об  административном  правонарушении  уплатил. 
  
В соответствии с подпунктом  "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно подпункту "б" пункта  63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7 мая 2003г., размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии  с  отчетом  об определении  рыночной стоимости  работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>  от <ДАТА4> (л.д.7), составленному оценщиком <ФИО2>, стоимость  восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа  составила  41 926,11 руб. Указанная экспертиза проведена независимым экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт  работы (л.д.43-45),  не доверять ей у мирового судьи оснований не имеется. Содержание заключения соответствует  требованиям, предъявляемым Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.  


Определяя стоимость причинённого истцу ущерба, мировой  судья принимает  за основу указанный отчёт (л.д.7), поскольку он составлен на основании акта осмотра транспортного средства, при визуальном осмотре транспортного средства, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба рассчитан с учётом износа. Выводы оценщика являются последовательными и достаточно обоснованными, стаж работ, образование и квалификация которого по специальности у мирового  судьи не вызывает сомнения.

Представитель СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в судебное заседание  не  явился,  в своем отзыве  на  иск  (л.д.86) указанный  отчет  и  сумму  ремонта  не  оспорил.     

          Согласно  пункту 4 статьи  931  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда ответственность за причинение  вреда застрахована  в силу  того, что ее страхование обязательно, а также  в  других случаях, предусмотренных законом или договором   страхования такой  ответственности, лицо,  в пользу  которого  считается  заключенным договор  страхования,  вправе  предъявить непосредственно  страховщику требование  о  возмещении  вреда  в пределах  страховой  суммы .

В силу требований статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, вследствие причинения вреда потерпевшим.

Статьей 1072 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Статьей 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации  установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В силу требований ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  вред, причиненный имуществу гражданина источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

В связи с тем, что  автогражданская  ответственность Гвоздева С.П.     была застрахована  в  СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,   в силу требований статьи 14 Федерального закона «Об обязательном  страховании  гражданской  ответственности  владельцев транспортных  средств»,  страховая компания выплатила Котловановой Е.А. сумму  причитающегося  страхового  возмещения в размере 12 157,50  руб., что не оспаривается  сторонами и подтверждается  страховым  актом  (л.д.65). 
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, в частности, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей. 

Таким образом,  из суммы  ущерба  по экспертному  заключению  от <ДАТА4> (л.д.7) - 41 926,11 руб. подлежит  вычету  возмещенная истцу  сумма  12 157,50  руб. (л.д.65)  Полученная  разница  составит 29 768,60   руб. и подлежит взысканию  со  страховой  компании.  

Кроме этого, со страховой компании СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  подлежат взысканию расходы  по   проведению оценки  и  составлению  заключения в  общей  сумме  3 200 руб. (л.д.49), по следующим  основаниям.

Расходы Котловановой  Е.А.   по оценке ущерба  связаны с возникшим спором  и вызваны  необходимостью исполнения  процессуальной обязанности истца по представлению  доказательств, подтверждающих  цену иска, обоснованность своих требований, в связи с чем по смыслу статьи  94 Гражданского  процессуального кодекса  Российской Федерации  они являются судебными расходами, распределение которых урегулировано  специальной по отношению к другим нормой - статье  98 Гражданского  процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей  их распределение  между сторонами пропорционально  удовлетворенной части требований. Учитывая, что иск Котловановой  Е.А. в части  возмещения  материального  ущерба удовлетворен в полном объеме, подлежат взысканию расходы за оценку восстановительного ремонта автомобиля.  Факт  уплаты истцом указанной  денежной суммы  подтверждается   квитанцией  (л.д.49).

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации  и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу расходы по уплате суммы государственной пошлины при подаче иска в размере  1 094 руб.  (л.д.2).


В  силу  статьи 100 Гражданского  процессуального  кодекса  Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, категории сложности настоящего судебного спора, объема выполненной по делу  представителем  Клементьевой И.Г.  работы  (составление  иска и иных документов), количества собеседований (одно собеседование <ДАТА6>) и судебных заседаний по делу с участием представителя  (одно судебное заседание  <ДАТА1>), объема защищаемого права, подлежат взысканию судебные расходы за представительство  в суде в размере  4 000 руб. Предъявленную  ко  взысканию сумму  в размере  7 000  руб.  мировой судья  считает  завышенной. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского  процессуального  кодекса  Российской Федерации,  мировой   судья  
                                                    Р Е Ш И Л :
 
          Иск Котловановой <ФИО1>к  страховому открытому   акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>») о возмещении  материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании  судебных расходов - удовлетворить частично. 
          
          Взыскать со  страхового открытого   акционерного  общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>») в пользу Котловановой  <ФИО1>: 

-29 768 (двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 60 коп. в счет возмещения  материального ущерба, причиненного в результате  дорожно-транспортного  происшествия,
-1 094 (одну тысячу девяносто четыре) руб.- расходы  по  госпошлине,
-3 200 (три тысячи двести) руб. - расходы  на проведение экспертизы,
-4 000 (четыре тысячи) руб. -  расходы за услуги представителя.     

В остальной  части иска - отказать. 

Решение  суда  может быть обжаловано в апелляционном порядке  в течение месяца в Снежинский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка №1 города Снежинска Челябинской области.Мировой  судья                                                      И.С. Медведева