Решение по уголовному делу
      	

Дело № 1-90/12
Приговор
Именем Российской  Федерации

05.12.2012г                                                                          г.Городец

        Мировой судья судебного участка №3 Городецкого района Нижегородской области Комиссарова Т.М., с участием государственного обвинителя ст.помощника Городецкого городского прокурора Петровой Н.В.,    защитника адвоката Городецкой адвокатской конторы Харузиной И.Е., представившего ордер № *, удостоверение № *,    при секретаре Салолеевой А.К., подсудимого Уварова  А.А., потерпевших  К.  А.М., законного представителя Л. А.А.,потерпевшей Л. М.А.,    рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело в отношении 
             Уварова  А.А.*
УСТАНОВИЛ:


1 эпизод.
   02.04.2012 года ИП К. А.М. принял на работу в качестве обувщика, на испытательный срок, Уварова А.А.. Рабочее место Уварова А.А. располагалось в палатке «Р», находящейся у д.*. 16.04.2012 года в 09 часов Уваров А.А. пришел на работу в указанную палатку. В  тот же день, около 15 часов, у него возник умысел направленный на хищение части выручки, полученной за ремонт обуви от клиентов. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ИП К. А.М., Уваров А.А., воспользовавшись тем, что в палатке «Р»  находится один, и за его преступными действиями ни кто не наблюдает, тайно похитил из общей выручки за указанный день денежные средства в сумме 1500 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив К. А.М. материальный ущерб на указанную сумму. 
2 эпизод. 
   30.07.2012 года в дневное время суток Уваров А.А. пришел в гости к своему знакомому, К. Д.В., проживающему по адресу: *, где вместе с последним стал употреблять спиртное. 30.07.2012 года около 19 часов 20 минут, Уваров А.А., находясь в указанной квартире, на диване увидел оставленные сожительницей К. Д.В., Л. М.А., мобильный телефон «Самсунг С-3050» стоимостью 1420 рублей с находившейся в нем флеш-картой 2Гб стоимостью 390 рублей, ключ стоимостью 160 рублей и брелок для ключа стоимостью 150 рублей. В этот момент у Уварова А.А. возник преступный умысел, направленный на хищение телефона с флеш-картой, ключа и брелка. Пользуясь тем, что Л. М.А. вышла из квартиры, а К. Д.В. не обращает на него внимания, Уваров А.А. тайно похитил с дивана телефон с флеш-картой, ключ и брелок, принадлежащие Л. М.А.. С похищенным Уваров А.А. покинул квартиру К. Д.В., впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Л. М.А. материальный ущерб на общую сумму 2120 рублей. 
По ходатайству подсудимого Уварова А.А. дело рассматривается в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия, предусмотренные ст.ст. 314 - 315 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены: с предъявленным обвинением он согласен, ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке он осознаёт.
В судебном заседании подсудимый Уваров А.А. вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие и законный представитель потерпевшей Л. М.А. -Л. А.А.  на рассмотрении  дела в порядке гл. 40 УПК РФ, согласны. 
Предъявленное обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве дознания  по уголовному делу. 
         Действия подсудимого Уварова А.А. суд квалифицирует  по двум эпизодам по ч.1ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ-420 от 7.12.2011г.) -   как кража, то есть тайное хищение чужого имущества 
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствие со ст. 61 УК РФ, признает  признание вины и в соответствии с п. «и» ст.61 УК РФ -явку с повинной. 
От гражданского иска потерпевшая  и его законный представитель  отказались, ввиду добровольного возмещения материального ущерба, что также суд признает  обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим вину подсудимого в соответствие со  с  ч.1 п.»а» ст. 63 УК РФ суд признает- рецидив преступлений. 
      При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6,43,60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, они  относится к категории  небольшой  тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи,   а также личность подсудимого, который  на учете у врача нарколога   не состоит (л.д.  144), состоит на учете у *  (л.д. 144), согласно заключению  судебно-психиатрической экспертизы № * от  20.09.2012 года,   следует, что  Уваров А.А. *.  (   л.д. _111-112) ,      один раз привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка ( л.д. 145), по месту жительства   характеризуется  удовлетворительно, был замечен в  злоупотреблении спиртными напитками, жалоб от соседей не поступало, склонен к совершению преступлений и правонарушений (л.д.147), по месту работы характеризуется положительно, трудолюбивый, дисциплинированный, исполнительный ( л.д.148).
   С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, мнения потерпевших и законного представителя, полагавших возможным назначить наказание без изоляции от общества, суд полагает возможным   назначить ему наказание  не связанное с изоляцией от общества с применением ч.3 ст.68 УК РФ.   Совокупность смягчающих  обстоятельств : явка с повинной, признание вины, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей суд признает  исключительными, и применяет  положения  ст.64 УК РФ, с назначением наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление.   Учитывая наличие рецидива преступлений у подсудимого, положения ст.62 УК РФ суд не применяет. 
   Суд,  применяя положения ст.64 УК РФ, полагает, что   целям   исправления подсудимого будет  служить наказание в виде исправительных работ по месту его основной работы. Наказание назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.  В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об отбытии Уваровым А.А. дополнительного наказания-штрафа  по приговору Городецкого городского суда от 9.10.2006 г в размере 3000 рублей. Согласно справки УФССП от 19.09.2012г №444954  информация об уплате  штрафа, назначенного по приговору Городецкого городского суда по ч.3 ст.158 УК РФ в размере 3000 рублей отсутствует,  подсудимый не предоставил квитанцию об его уплате, поэтому суд полагает оставить исполнение приговора Городецкого городского суда  от 09.10.2006г в этой части в самостоятельном исполнении. 
 В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осуждённого не подлежат.  
Судьба вещественных доказательств  разрешается в порядке  ч.3 ст. 81 УПК РФ. 
Руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, Мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
 Признать Уварова  А.А. виновным   в совершении преступлений (двух эпизодов) предусмотренных  ч.1 ст.158 УК РФ   ( в редакции ФЗ 420 от 7.12.2011г),   и назначить с  применением ст.68 ч.3 , 64 УК РФ  по каждому эпизоду  1 (один)  год исправительных работ по месту основной работы с удержанием из заработка 10 процентов в доход федерального бюджета.
На основании  ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание  - 1  (один) год 6  (шесть) месяцев исправительных работ по месту основной работы с удержанием  10 процентов в доход федерального бюджета.    
Приговор Городецкого городского суда  от 09.10.2006г  в отношении Уварова  А.А., осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ  с применением ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Городецкого городского суда от 4.10.2005г окончательно  назначено наказание 3 года 6 месяцев со штрафом 3000 рублей в доход государства в  части отбытия дополнительного наказания  в виде штрафа  в размере 3000 рублей оставить в самостоятельном исполнении. 
  Меру принуждения  Уварову А.А. - обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить. 
 Вещественное доказательство: крышку корпуса мобильного телефона, ключ и брелок передать потерпевшей Л.  М.А. после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: журнал регистрации приема обуви на ремонт оставить у потерпевшего К. А.М., восемь квитанций приема обуви  от клиентов хранить в материалах дела.  
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке  в Городецкий городской суд, в течение 10 (десяти)  дней со дня его провозглашения (с учетом ограничений, предусмотренных ст.317 УПК РФ).
Мировой судья                                       Т.М.Комиссарова
Приговор вступил в законную силу 15.12.12г.