Решение по административному делу
      	

                                         дело № 5-51/2013
                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ардон РСО-А                                                                   18 февраля 2013 г.

Мировой судья судебного участка № 35 Ардонского района РСО-А
Урумова Н.А.,
при секретаре  Ревазовой А.Ч.,
рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Икоев К.Т.1, <ДАТА2> рождения, проживающего в с. <АДРЕС> района, ул. <АДРЕС> <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, по признакам  ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                УСТАНОВИЛ:

 Икоев К.Т.1 обвиняется в том, что, управляя автотранспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым  п. 2.3.2 ПДД. 
Данное правонарушение предусматривает административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При рассмотрении административного материала Икоев К.Т.1 вину не признал, пояснил, что требование инспектора ДПС о прохождении  медицинского освидетельствования он выполнил, хотя признаков опьянения у него не было.
 По ходатайству Икоев К.Т.1 в судебном заседании был допрошен <ФИО3>, явку которого он обеспечил. 
<ФИО3> пояснил, что занимается частным извозом. Вечером <ДАТА3> инспектор ДПС пригласил его в качестве понятого, сказал, что водитель отказался от освидетельствования. Протоколы он подписал, т.к. Икоев К.Т.1  был согласен пройти медицинское освидетельствование. 
Икоев К.Т.1 заявил ходатайство о вызове в суд понятого <ФИО4>, а также инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении.   
Ходатайство Икоев К.Т.1 было удовлетворено и рассмотрение дела отложено в связи с вызовом понятого и инспектора ДПС.  
В назначенное время  Икоев К.Т.1 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что знал о времени и месте рассмотрения дела. Не явился по повестке и понятой  <ФИО4>, явившийся инспектор ДПС <ФИО6> в отсутствие Икоев К.Т.1 не допрашивался.
Признав материалы дела достаточными для разрешения дела по существу, считаю возможным рассмотрение административного материала в отсутствие  Икоев К.Т.1 в соответствии со ст. 25.1 ч. 2  Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Исследовав и оценив представленные материалы, прихожу к выводу о том, что действия Икоев К.Т.1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, квалифицированы правильно.
На основании  ч. 1-1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном Постановлением Правительством РФ № 475 от 26.06.2008 г.
Освидетельствование  и оформление его результатов осуществляется  в  соответствии с  Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформление его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.  
В соответствии с п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: 
при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 
при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Только при наличии указанных условий водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Из представленных материалов дела следует, что Икоев К.Т.1 <ДАТА3> при наличии запаха алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В этой связи он был направлен на медицинское освидетельствование.  
  Икоев К.Т.1 инспектором ДПС <ФИО7> был доставлен в РНД г. <АДРЕС> на медицинское освидетельствование, однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования  зафиксирован как в журнале, так и в акте медицинского освидетельствования (светокпии указанных документов представлены в материалах дела). 
Согласно п. 9  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Из акта медицинского освидетельствования  <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что Икоев К.Т.1, доставленный в РНД, отказался от медицинского освидетельствования в целом.  
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции медицинское  освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется прямым умыслом, совершенное <ФИО> деяние образует объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения.   
При назначении наказания принимаются во внимание положения ст. ст. 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характер административного правонарушения, личность правонарушителя, то, что он ранее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался.
С учетом изложенного, суд считает возможным применение в отношении Икоев К.Т.1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок в пределах санкции  ч. 1 ст. 12.26 Кодека РФ об административных правонарушениях. 
Руководствуясь ст. ст. 25.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
                                        ПОСТАНОВИЛ:

Признать Икоев К.Т.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления автотранспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 
Постановление может быть обжаловано в Ардонский районный суд РСО-А в течение 10 (десять) суток со дня его вручения.


                   
Мировой судья                                                                               Урумова Н.А.