Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-10/2013

Решение
Именем Российской Федерации





 25 февраля 2013 г.

г.Кострома

          Мировой судья судебного участка № 36 г.Костромы Леонтьева О.А., при секретаре Зиновьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тороповой А. А. к ОАО СО ЖАСО лице Костромского филиала о взыскании страхового возмещения,  
установил: 
Торопова А.А. обратилась к мировому судье судебного участка №10 г.Костромы с иском к Киселеву В.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> в 22:00 на ул. <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР> водитель <ФИО1>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. номер <НОМЕР>, принадлежащем <ФИО2> на праве собственности, совершил столкновение с <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. номер <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО3> Таким образом, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). В результате ДТП транспортное средство - автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. номер <НОМЕР>, принадлежащий мне на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно материалам органов ГИБДД и Постановления Ленинского районного суда г. <АДРЕС>, виновным в данном ДТП признан водитель <ФИО1>, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с действующим законодательством. Ей, как потерпевшей, не известна величина ущерба, в связи с этим   обратилась к специалисту в области оценки ИП <ФИО4> В. А.. Эксперт осмотрел  автомобиль <ДАТА3>, составил акт осмотра <НОМЕР> и произвел расчет ущерба. На основании его Заключения об оценке материального ущерба <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе по стоимости нормочаса работ с учетом износа заменяемых деталей, моего автомобиля составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. За составление экспертом Отчета об оценке в кассу уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> Просит взыскать с ответчика ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; расходы за услуги оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.; расходы на оплату госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.; расходы на юридические услуги в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оформлению доверенности <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Определением МССУ <НОМЕР> <АДРЕС> от <ДАТА5> ненадлежащий ответчик <ФИО1> заменен на надлежащего ОАО СО ЖАСО и дело передано на рассмотрение МССУ № 36 г.Костромы. 
Дело принято к производству МССУ № 36 г.Костромы <ДАТА6>  
  В судебном заседании истица Торопова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, её  интересы представляет Рыбаков А.Ю.
Представитель истца Рыбаков А.Ю., действующий  на основании доверенности от <ДАТА7>  в судебном заседании не присутствует, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. 
 Представитель ответчика ОАО «Страховая общество ЖАСО» Везеничева С.С., действующая на основании доверенности от  <ДАТА8>  в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что факт страховщиком факт ДТП не оспаривается, а также не оспаривается размер стоимости восстановительного ремонта, который отражен в судебной экспертизе. Расхождения между оценкой восстановительного ремонта, произведенного <ФИО5> и   заключением  <ФИО6>, произведенное по определению суда заключается в стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей, проценте износа и расходных материалах. Кроме того, <ФИО4> не учтен ремонт двери, повреждения которой не вошло в справку о ДТП, но <ФИО6> посчитан.  В случае удовлетворения иска исходя из заключения судебной экспертизы, просит не взыскивать расходы на оплату услуг оценщика <ФИО5>, а также максимально снизить расходы на оплату услуг юриста.    
Третьи лица <ФИО1>, <ФИО2> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении дела не заявляли. 
  Выслушав  представителя ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» Везеничеву С.С., исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1> по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ суд приходит к следующему. 
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно ст. 7 ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах страховой суммы, страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет, в  части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Правительство Российской Федерации Постановлением от 7 мая 2003 г. № 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абз. 1 п.п. «б» п. 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует из материалов дела и установлено судом Тороповой А.А. на праве собственности принадлежит а/<ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.з. <НОМЕР>, <ДАТА>. 
<ДАТА10> в 22 час. 00 мин. в  районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> <ФИО1> управляя а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> рег.знак <НОМЕР>, совершил наезд на автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.з. <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>
Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <ФИО1> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ. 
Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ».
Исковые требования о взыскании страхового возмещения представитель истца обосновывает заключением  об оценке материального ущерба АМТС <НОМЕР> от <ДАТА11>, подготовленным ИП <ФИО5>, согласно которому размер ущерба с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <НОМЕР>, подготовленного ИП <ФИО6> стоимость  восстановительного ремонта  с учетом износа а/<ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. номер <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧИНО>
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.  
Анализируя отчеты об оценке суд, оценивая все представленные доказательства,  суд приходит к выводу, что допустимым доказательством размера причиненного в результате ДТП, имевшего место <ДАТА12> является экспертное заключение ИП <ФИО6> <НОМЕР>, поскольку в нем приведено обоснование исчисления стоимости нормо-часа прямым методом по результатам статистического выборочного наблюдения в границах товарного рынка Костромской области, указано, что стоимость запасных частей применены средние цены в Костромском регионе, с приложением распечаток с ценами торгующих организаций, перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя, нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС выполнения работ по ремонту АМТС определена в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, что отражено в заключении.
Кроме того, <ФИО6> был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 
Оснований не согласиться с отчетом <ФИО6> суд не усматривает.
Доводов о неправильности заключения <ФИО6> истцом и его представителем не представлено.  
Таким образом, поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не выполнена, исковые требования Тороповой А.А. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 
Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Суду представлено подтверждение оплаты истцом отчета об оценке ущерба транспортного средства (л.д. 14) в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., которые подлежат взысканию с ответчика в числе убытков. 
Довод представителя ответчика о необоснованности данной суммы не состоятельна, поскольку истец был вынужден обратиться к независимому оценщику за определением ущерба, которое послужило основанием для обращения в суд, и понес убытки за составление данного заключения. Представитель ответчика не согласились с указанным заключением и ходатайствовали о проведении судебной экспертизы. 
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом возражений представителя ответчика, категории спора, разумных пределов, фактического объема проделанной представителем в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО><АДРЕС> 
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тороповой А. А. к ОАО «Страховое общество ЖАСО»  удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Костромского филиала в пользу Тороповой А. А.страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате государственной пошлины в размере - <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оформлению доверенности  - <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  расходы по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО>., а всего взыскать  <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
В удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в большем размере Тороповой А.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский районный суд г.Костромы через мирового судью судебного участка № 36 г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.


Мировой судья                                                                                              О.А. Леонтьева