Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                                   Дело №2-848/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Мелеуз                                                                                                 22 ноября 2012 года

             Суд, в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка №4 по Мелеузовскомурайону и г.Мелеуз Республики Башкортостан Коргун Н.В., 
с участием:
представителя истца Юсупова Ш.Р. на  основании доверенности от 21.09.2012 года, сроком действия  три  года, с правом  передоверия,
секретаря  Валеевой А.Р.
рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  гражданское  дело № 2- 848/2012 
по иску Ширманова В.А.1  ООО «Росгосстрах»
о защите прав  потребителей
УСТАНОВИЛ:
Истец   Ширманов В.А.,  в рамках  разъяснений, содержащихся  в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в части  применения ФЗ «О защите прав потребителей»  к правоотношениям, вытекающим из договоров страхования обратился в суд с иском  к ответчику ООО «Росгосстрах».
В своем исковом  заявлении истец  Ширманов В.А.  указывает о том, что 04 июля 2012 года, на ул.50 лет ВЛКСМ, возле дома 3, в г.Мелеузе РБ,  произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>, под управлением истца Ширманова В.А.  и а/м ВАЗ <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, под управлением  водителя  <ФИО2>. В результате чего автомобиль истца  получил механические повреждения, а именно повреждена дверь задняя  правая. Виновником в  данном ДТП  является  Кашаев М.Р.
С целью возмещения причиненного ущерба истец Ширманов В.А. обратился в страховую компанию виновника ДТП Кашаева М.В., застраховавшего свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» (полис серия ВВВ <НОМЕР>).
Согласно акта о страховом случае <НОМЕР> года, размер причиненного  ущерба  а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>,  принадлежащего Ширманову В.А. определен ООО «Рогосстрах»  в размере 15767 руб. 
При этом, как указывает истец Ширманов В.А., при проведении оценки стоимости восстановительных работ  ему не было предоставлено  каких-либо сведений об оценщике, основных  фактах  и  выводах, по описанию  процесса оценки, неизвестны документы, используемые оценщиком, не приведено данных о том, каким образом установлены цены на  нормо-часы, чем руководствовался эксперт-оценщик при определении процента износа запасных частей, а также при определении  цен на запасные части.   Как указывает истец Ширманов В.А., фактический размер понесенных расходов по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составил  25232  рубля, что подтверждается квитанцией на оплату  за произведенный  ремонт автомобиля. 
В связи с этим истец Ширманов В.А.просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах»  разницу выплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 9465 руб., оплату юридических услуг представителя 5000 руб., оплату услуг по составлению нотариальной доверенности 500 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве на исковое заявление  с исковыми требованиями не согласилось,  считает, что заявленная  истцом сумма не учитывает износа транспортного средства, что противоречит положениям ст.12 ФЗ №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств».
Кроме этого, ответчик ООО «Росгосстрах»  указывает, что в соответствии с п.7 ст.12 вышеупомянутого  закона, в целях выявления обстоятельств наступления страхового случая, установления  повреждений т/с и  их  причин, технологии, методов и стоимости его ремонта  проводится  независимая  экспертиза транспортного  средства. Данная экспертиза была проведена страховщиком и на основании заключения  «ТК Сервис Регион»  произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца за вычетом износа, которая составила 15767 руб.00 коп.
Таким образом, считает, что  страховое возмещение может быть выплачено только на основании  выводов  независимой  экспертизы.
Представитель истца Юсупов Ш.Р. показал, что ответчик  ООО «Росгосстрах» не представило к своим возражениям заключения независимого эксперта «ТК Сервис Регион», на основании  которого была  произведена выплата  страхового возмещения его доверителю Ширманову В.А., следовательно,  доводы ООО «Росгосстрах» нельзя признать подтвержденными  документально. При этом не возражал относительно проведения  по делу автотехнической  экспертизы  поврежденного  транспортного  средства  и  нести  расходы  за  проведение указанной  экспертизы. В целях ускоренности данной процедуры, проведение экспертизы просил  поручить специалистам  ООО «Бюро независимой оценки» и поставить на  разрешение  эксперту  следующие  вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>, 2008 года выпуска, VIN <НОМЕР>, принадлежащего Ширманову В.А., а также об определении  величины  утраты  товарной стоимости  указанного  автомобиля.
Определением мирового  судьи с/у№4  от 15.10.2012 года по делу была назначена судебная автотехническая   экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро независимой оценки».
   В судебном заседании представитель истца по доверенности Юсупов Ш.Р. исковые требования истца Ширманова В.А.  поддержал,  просил исковые требования удовлетворить  в размере  9465 руб., в том  числе  утрату товарной стоимости  в размере  3409 руб., расходы  по оплате независимой экспертизы  в сумме 6000 руб., а также возместить  расходы  на  представителя  в сумме 5000 рублей и  расходы по оформлению нотариальной   доверенности  в сумме 500 рублей.  
Истец  Ширманов В.А. в судебное заседание не явился, в деле имеется доверенность на представителя Юсупова Ш.Р.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на основании доверенности Жданова Р.Р.  в судебное заседание не явилась надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела. В материалы дела  представлен письменный  отзыв по существу заявленных  исковых  требований, в котором  представитель ответчика просит отказать Ширманову В.А. в удовлетворении исковых требований  в полном объеме, считает, что  указанный спор не подлежит рассмотрению в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», указывает, что в соответствии с ФЗ «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Росгосстрах» свои обязательства выполнило в полном объеме. 
Кроме этого представителем ООО «Росгосстрах»  заявлено ходатайство о передаче указанного гражданского дела для рассмотрения по подсудности, по месту нахождения ответчика ООО «Росгосстрах».
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также  не явившегося  представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права  и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения  процессуальных действий, оказывает  лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств,  установления  фактических  обстоятельств  и правильного применения законодательства при рассмотрении и  разрешении  гражданских  дел. 
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Сторонам были разъяснены их права и обязанности, предупреждены о последствиях  совершения  или не совершения  процессуальных действий, были  созданы все условия  реализации прав, установления фактических обстоятельств  дела. 
Декларацией  прав и свобод человека и гражданина ст. 32 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч.1 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Так же ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Заслушав представителя истца  Юсупова Ш.Р., исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, суд  установил  следующее. 
Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами ГК РФ и нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если  отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно раздела 3 Письма Роспотребнадзора от 23.07.2012 <НОМЕР> «О постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указывается, что  в п. 2 Письма Роспотребнадзора приводится перечень норм Закона РФ от 07.02.1992 <НОМЕР> «О защите прав потребителей», которые должны применяться к отношениям по личному и имущественному страхованию с участием потребителей:  о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12 Закона о защите прав потребителей); об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о возмещении вреда (ст. 14 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей); об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей);  об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ).
Таким образом, данная позиция ответчика ООО «Росгосстрах» противоречит нормам действующего законодательства. Иск  Ширманова В.А. предъявлен по месту нахождения истца, т.е. с соблюдением требований ч.7ст.29 ГПК РФ, в связи с чем, ходатайство ООО «Росгосстрах» о передаче   дела по подсудности по месту нахождения ответчика  не  основано  на  законе  и  удовлетворению не подлежит.
  При рассмотрении гражданского дела,  в ходе судебного разбирательства   было достоверно установлено, что  действительно, 04 июля 2012 года, на ул.50 лет ВЛКСМ, возле дома 3, в г.Мелеузе , РБ,  произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>, под управлением истца Ширманова В.А.  и а/м ВАЗ <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, под управлением  водителя  <ФИО2>. Виновником в  данном ДТП  является  Кашаев М.Р.
   В результате ДТП автомобиль Ширманова В.А. получил следующие повреждения: дверь задняя  правая (см. Акт осмотра транспортного средства  <НОМЕР> от 08.09.2012 года).
  Гражданская  ответственность Кашаева М.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ <НОМЕР>),  в связи с чем,  Ширманов В.А.  обратилась  в ООО «Росгосстрах» за  возмещением вреда, причиненного в результате ДТП. 
 Соответствующие  документы, были представлены в ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами выплатного  дела, представленного ответчиком ООО «Росгосстрах» по запросу суда.
 Согласно Акта <НОМЕР> от 09.08.2012 года  данное ДТП было признано страховым случаем и определен размер ущерба, подлежащий возмещению, в сумме 15767  (Пятнадцать  тысяч семьсот шестьдесят  семь)  рублей.
Согласно представленного заключения независимого эксперта <НОМЕР> по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости  а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>, предоставленного ООО «Бюро независимой оценки», стоимость  восстановления поврежденного легкового автомобиля по состоянию на 04.07.2012 года, с учетом износа транспортного средства могла составлять 23252 руб.81 коп. Величина утраты товарной стоимости определена  в  размере 3409 руб.
          Оценка стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля, величины утраты товарной стоимости, произведенная по инициативе ответчика ООО «Росгосстрах» соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и принятых  в соответствии с данным законом подзаконных нормативных актов.
          Соответственно, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности проведенной ООО «Бюро независимой оценки» оценки  стоимости  восстановления  поврежденного автомобиля с учетом  утраты    величины товарной стоимости. 
           В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было  нарушено (упущенная выгода).
          Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
         Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено  путем денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
         Согласно решению Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 «О признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости»,  при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность, то есть возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. У товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества  потерпевшего.
           Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, которая подлежит возмещению страховой организацией по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Соответственно, требования Ширманова В.А. о взыскании величины утраты товарной стоимости в  размере  3409 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению. 
             В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд  оценивает  доказательства  по  своему внутреннему  убеждению, основанному  на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты  оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы,  по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценивая представленные истцом Ширмановым В.А.  и полученные в ходе рассмотрения данного гражданского дела доказательства, суд приходит  к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований за возмещение причиненного в результате ДТП ущерба.
В соответствии с п.10 Постановления от 07.05.2003 г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный  вред, составляет:…в части возмещения вреда, причиненного  имуществу  одного потерпевшего,  не более 120 тыс.рублей.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся  причинителем   вреда.
            Суд приходит к убеждению, что ответственность за возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда,  причиненного истцу Ширманову  В.А.  подлежит  отнесению на  ООО «Росгосстрах», поскольку   исковые требования  заявлены в  пределах  лимита ответственности страховщика.
В соответствии со ст.931 ГК РФ и ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы  и  непосредственно страховщику. 
Пункт 63 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции от 08 августа 2009 года) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановленных расходов). Восстановленные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 64. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
Таким образом ООО «Росгосстрах» подлежит выплатить Ширманову В.А. неоплаченную часть страхового возмещения в размере 9465 руб., в том числе: разницу выплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 6056 руб. (Шесть тысяч пятьдесят шесть) рублей и утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 3409руб. (Три тысячи  четыреста девять) руб.
   Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», касающиеся  взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа  независимо от того, заявлялось ли такое требование суду согласно пункта 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым обратиться к содержанию ст.927 ГК РФ и  ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
В соответствии с ч.2 ст.927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. 
 В соответствии со ст.1-2 Федерального закона № 4015-1-ФЗ от 27.01.1992 года  «Об организации страхового дела в РФ», целью организации страхового  дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении страховых случаев..
Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Согласно пункта 2 части 2 ст.4 указанного закона, объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, с  обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).
Далее, согласно ч.1,2 ст.26 Федерального закона № 4015-1-ФЗ от 27.01.1992 года  «Об организации страхового дела в Российской Федерации», для обеспечения исполнения обязательств по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию страховщики в порядке, установленном нормативным правовым актом органа страхового регулирования, формируют страховые резервы. Средства страховых резервов используются исключительно  для  осуществления страховых  выплат.
В связи с изложенным суд считает, что применение положений об ответственности, предусмотренных ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в части взыскания 50% штрафа от присужденной в пользу потребителя суммы  за отказ от удовлетворения требований  потребителя в  добровольном  порядке, по данному конкретному  виду страхования   повлечет  за собой  неосновательное  обогащение   потребителя Ширманова В.А. и  грубое нарушение прав и интересов других страхователей (застрахованных  лиц), в случае наступления ответственности страховщика  по обязательствам  в рамках  заключенных  договоров страхования по обязательствам, связанным с  возмещением  причиненного  другим  лицам  вреда.
Судебные издержки и понесенные по делу судебные расходы,  подтвержденные документально подлежат взысканию в соответствии со ст.ст.94 и 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг  представителя  в  разумных пределах, которые в данном случае суд принимает  в размере 5000 рублей.
          Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
            Исковые  требования Ширманова В.А.1 к  ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,  удовлетворить  в полном  объеме.
   Взыскать с ООО  «Росгосстрах» в пользу  Ширманова В.А.1:
- неоплаченную часть страхового возмещения в размере 9465 руб.(девять тысяч четыреста шестьдесят пять)рублей 00 коп.(в том числе:  утрату товарной стоимости в размере 3409 руб.).;
-расходы, связанные проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в размере  6000 рублей (Шесть тысяч) рублей;
-  расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (Пять тысяч) рублей;
 Всего подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Ширманова В.А.1сумма  20965 руб.(Двадцать тысяч  девятьсот шестьдесят  пять)рублей.
 Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 828 (восемьсот двадцать восемь) рублей.
 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мелеузовский районный суд РБ  в течение месяца, через мирового судью.

Председательствующий:
Мировой судья                                                                                   ___________ Н.В. Коргун