Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                                                   Дело <НОМЕР>
р е ш е н и е 
именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                                         <АДРЕС> РБ

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району и <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ООО КБ «Кольцо Урала»  о защите  прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

<ФИО3> обратился с иском к ООО КБ "Кольцо Урала" о защите прав потребителя, в котором   просит  взыскать с ответчика незаконно удержанные единовременные комиссии по двум кредитным договорам <НОМЕР> от <ДАТА2> и <НОМЕР> от <ДАТА3>   на общую сумму 10500 рублей, неустойку в сумме 5250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., а также штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5250 руб. 
Исковые требования мотивированы тем, что при выдаче кредитов банк удержал с него комиссии в размере 1500 и 9000 рублей за обслуживание кредита. В соответствии с законодательством Российской Федерации включение в договор условия о взимании с Заемщика  - физического лица подобных комиссий нарушает права потребителей. Он направил ответчику письменную претензию, в которой просил возвратить незаконно удержанные с него денежные средства, однако данная претензия  осталась без удовлетворительного ответа. 
Истец <ФИО3> в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия, указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика <ФИО4> в суд также не явилась, в предоставленном суду письменном отзыве иск не признала, мотивируя тем, что комиссии взимались за предоставление отдельной банковской услуги, а именно за перечисление денежных средств с карточного счета заемщика на его текущий счет по заявлению самого истца. <ФИО3> был  ознакомлен с полной стоимостью кредита при подписании кредитных договоров, в том числе со всеми комиссиями. Возможность взимания банком комиссий законодательно не исключена.  Требования о компенсации морального вреда  ответчик также считает необоснованными, поскольку истцом не доказан характер и степень физических и нравственных страданий.
Представитель Территориального отдела Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в РБ <ФИО5> представила письменное заключение об обоснованности исковых требований  <ФИО3>, считая  взимание единовременной комиссии при выдаче кредита -  условием, ущемляющим  права потребителя. 
Изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленный <ФИО3> иск частично по следующим основаниям. 
В соответствии с п.1  Постановления Пленума Верховного Суда  от <ДАТА4> N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, - регулируются законом «О защите прав потребителей». 
     Статьей 421 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип свободы договора, в соответствии с которым стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, определяя условия договора по собственному усмотрению. Одновременно в п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как видно из представленных материалов (кредитных договоров, графиков погашения кредитов) <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 50.000 рублей под 11,5% годовых.  <ДАТА3> заключен договор на сумму 300.000 рублей под 12% годовых.
Согласно п.1.1 договоров банк обязуется предоставить заемщику указанные денежные средства, заемщик в свою очередь - возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В Приложениях <НОМЕР>  к кредитным договорам указаны в числе прочих платежей суммы 1500 руб. и 9000 руб. (3 % от суммы кредитов), подлежащие уплате за зачисление кредитных средств.
Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, закон не запрещает банку устанавливать комиссионные платежи  по  банковским операциям. 
Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от <ДАТА5> N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
С учетом изложенного при оценке доводов истца о неправомерности действий банка, возложившего на него обязанность по единовременной плате за зачисление денежных средств,  суд исходит из природы указанной комиссии. 
Действия банка по зачислению денежных средств, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Без зачисления кредитных средств соответственно невозможна выдача кредита. Это стандартные действия, без совершения которых банк не может  исполнить кредитный договор. 
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России <ДАТА6> <НОМЕР>) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.
Таким образом, действия банка по обслуживанию кредита (по перечислению денежных средств с карточного счета заемщика на текущий счет), то есть фактически по ведению ссудного счета, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. 
Условия договора, предусматривающие взимание платы за стандартные действия банка, не являющиеся самостоятельной услугой банка, нарушают права потребителя, в силу чего являются недействительными. 
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. 
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Требования истца о взыскании неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя суд считает необходимым удовлетворить частично по следующим основаниям. 
Как видно из материалов дела истец <ДАТА8>  обратился с претензией к Банку, требуя возвратить уплаченные единовременные комиссии. Претензия была получена банком в тот же день, что усматривается из входящего штампа на претензии. Письмом от <ДАТА9> <ФИО6>  отказано в возврате денежных средств. 
Согласно ст.30, ст.31 Закона «О защите  прав потребителей» недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в 10-дневный срок со дня предъявления требования. За нарушение указанного срока устранения недостатков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, то есть в размере 3% цены оказания услуги или общей цены заказа за каждый день просрочки. 
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5250 руб. Исходя из 3% за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств (с <ДАТА10> по <ДАТА1> - 37 дней по 315 руб. за каждый день просрочки) неустойка составит 11655 руб. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.333 ГК РФ с учетом требований о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки  до 1000 рублей. 
В соответствии  со ст.15 закона «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ в случае нарушения исполнителем прав потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда. 
Принимая во внимание, что <ФИО6> был вынужден обратиться в суд, что  связано с  претерпеванием неприятных эмоций, то есть понес определенные нравственные страдания в связи с необходимостью восстановлении своего нарушенного права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в сумме, определенной с учетом требований разумности и справедливости, - 1000 рублей.
В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ  государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований. Госпошлина, исчисленная от взыскиваемого размера материального ущерба (10500+1000) составляет - 460 руб., а также 2000 рублей - исходя из удовлетворенного требования истца неимущественного характера, всего 2460 руб.
Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя. 
С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 50% от (10500+1000+1000) - 6250 руб.   
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,

р е ш и л :

Иск <ФИО3> удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО КБ «Кольцо Урала» в пользу <ФИО3>  незаконно удержанные единовременные комиссии 10500 рублей, неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 6250 рублей, всего  18750 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей. 

Взыскать с ООО КБ «Кольцо Урала»  госпошлину в доход государства в сумме 2460 (две тысячи четыреста шестьдесят)  руб.

   Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью в течение одного месяца. 


Мировой судья                                                                            <ФИО1>