Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                        Дело № 2-1010/2012 г
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

29 ноября 2012 года город Орёл<АДРЕС> 

И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла Казначеева Н.Ф., при секретаре Комогоровой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Магоня Р Р к ООО «ДНС- Орел» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :Магоня Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Орел» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что  <ДАТА2> за наличный расчет приобрел в магазине «ДНС», расположенном по адресу г. <АДРЕС> ш., <АДРЕС>, ТРЦ «Рио», 1 этаж, телевизор «ВВК» <ОБЕЗЛИЧИНО>стоимостью  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб с гарантийным сроком 12 месяцев. В первый раз телевизор включил <ДАТА3> Через два дня обратил внимание, что при работе  телевизора в левом углу экрана  видны два белых пятна, а также при переходе в режим ожидания телевизор не сохранял настроенные каналы и приходилось каждый раз при включении  каналов ждать по 10-15 минут    настройки.  <ДАТА4> он обратился в магазин по месту покупки телевизора с заявлением о расторжении договора купли-продажи, предоставив срок для рассмотрения его заявления 10 дней. <ДАТА5> он пришел в магазин, и ему сообщили, что необходимо провести экспертизу  товара в срок до 20 дней. При повторном посещении  26.10. 2012 г  ему сообщили, что телевизор отправлен в авторизованный сервисный центр в г. Воронеж и будет доставлен обратно через 45 дней.  Он потребовал расторжения договора купли-продажи, но ему в устной форме отказали.  Телевизор да настоящего времени находится у продавца.
   В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что считает обнаруженный в телевизоре недостаток существенным, в связи с чем  просил расторгнуть договор купли-продажи с возвратом ему стоимости товара, взыскать неустойку за неисполнение ответчиком его законных требований за период с <ДАТА5> по  день вынесения решения, компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> руб и штраф в размере 50% от присужденной ему суммы.
   Представитель ответчика по доверенности Сетраков А.Д. исковые требования признал в части расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара, поскольку существенный недостаток проданного истцу телевизора в ходе экспертизы подтвердился.  В остальной части исковые требования не признал. Пояснил, что   истец возвратил им телевизор, являющийся технически сложным товаром, по истечении 15 дней со дня покупки. Поэтому  они отправили его на экспертизу в авторизованный сервисный центр (СЦ)  в г. <АДРЕС>, а  истцу <ДАТА6> выслали   ответ о том, что телевизор отправлен на экспертизу и в случае обнаружения в   товаре существенного недостатка,   будет выплачена стоимость товара.  Истец отказался получить их ответ на его претензию, в связи с чем письмо  было возвращено почтой по истечении срока хранения. Письменного договора с  СЦ в г. Воронеже у магазина «ДСН» нет. Документов о том, когда телевизор был отправлен в сервисный центр, когда возвращен, и письменного заключения о наличии неисправностей телевизора также нет. Тем не менее, у него есть устное подтверждение СЦ о том, что приобретенный истцом телевизор имеет существенный недостаток. После того, как телевизор был возвращен из г. Воронежа в магазин «ДСН»,они  <ДАТА7> звонили истцу на мобильный телефон и предлагали ему получить стоимость телевизора.  Истец ответил отказом на их предложение о возврате денег, уплаченных за товар, и сообщил, что обратится в суд.
   Выслушав объяснения сторон, исследовав  материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования, заявленные истцом, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
   В соответствии со    ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»      в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в   случае обнаружение существенного недостатка товара. 
   Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 924 утвержден перечень  технически сложных товаров, в  который включены   телевизоры.
  В суде установлено, что <ДАТА2> Магоня Р.Р. приобрел в магазине «ДНС»  телевизор «ВВК» стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> руб (<ОБЕЗЛИЧИНО>). В связи с обнаруженным дефектом  <ДАТА4> он обратился в магазин с письменной претензией,  в которой просил возвратить ему стоимость телевизора (<ОБЕЗЛИЧИНО>).  
   Представитель ответчика Сетраков А.Д.не отрицал, что обнаруженная  у телевизора, приобретенного истцом, неисправность относится к   существенному недостатку.   
   На основании ст.22 указанного Закона требования потребителя о   возврате уплаченной за товар денежной суммы,     подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
   Представитель ответчика  пояснил, что телевизор был отправлен в г. Воронеж и <ДАТА7> был возвращен с заключением СЦ об обнаружении существенного недостатка.
   Таким образом, ответчиком нарушены требования ст.22 Закона о соблюдении сроков выполнения  законных требований потребителя, в связи  с чем с него подлежит взысканию неустойка за период с <ДАТА9> по <ДАТА7> за 22 дня в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб 80 коп (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб х 1% х 22 дня). Неустойка рассчитана по <ДАТА7>, поскольку истец не отрицал, что ответчик в этот день предлагал ему явиться в магазин для получения стоимости телевизора, но он  получать деньги отказался.
   В соответствии со ст.15  Закона "О защите прав потребителей"  моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
   При решении вопроса о взыскании и размере компенсации морального вреда, суд руководствуется  п.45  Постановления  Пленума Верховного Суда РФ  от 28.06. 2012 г. N 17, согласно которому  при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
   Суд находит требования  истца    о возмещении    морального вреда в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб чрезмерными, поскольку им не представлено доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий в результате действий ответчика. Исходя из наличия физических и нравственных страданий истца, которые выражаются в переживаниях, вызванных   неисполнением  ответчиком его  законных требований,    а также  из степени вины ответчика,  его финансового положения  считает    размер компенсации морального вреда в <ОБЕЗЛИЧИНО> руб соразмерным и справедливым. 
   Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 
   С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб 90 коп.
   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  13,15,18,22 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья 

Р Е Ш И Л  :

   Исковые требования Магоня Р Р удовлетворить частично.
   Расторгнуть договор купли-продажи телевизора <ОБЕЗЛИЧИНО>, заключенный <ДАТА2> с магазином «ДНС» ООО «ДНС Орел»
  Взыскать  с магазина  ООО «ДНС Орел»  в пользу Магоня Р Р   стоимость товара в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб 80 коп, компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> руб, штраф <ОБЕЗЛИЧИНО> руб 90 коп, а всего   <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 70 копеек,  в остальной части исковых требований  отказать.
   Взыскать с ООО «ДНС Орел» в доход муниципального образования  город Орел государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мировой судья                                                Н.Ф. Казначеева