Решение по гражданскому делу
      	

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ 
27  марта 2013 года                                                                                              г. Ноябрьск<АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка № 5 г. Ноябрьска  Ямало-Ненецкого автономного округа Оляхинов В.М., с участием истца Шевчук Г.М., ответчика Курганович Е.Н., при секретаре судебного заседания Волковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <ОБЕЗЛИЧИНО> по иску Шевчук <ОБЕЗЛИЧИНО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «РГС»), Курганович <ОБЕЗЛИЧИНО>  о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

Шевчук Г.М. обратился  к мировому судье с иском к ООО «РГС», Курганович Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующее.
      30 ноября 2012 года в 20 : 30 в районе магазина «777» по ул. <АДРЕС> г. Ноябрьска  по вине водителя Курганович Е.Н., управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, находившийся под управлением истца получил механические повреждения, а ему тем самым был причинен материальный ущерб. 
ООО «РГС», которым была застрахована гражданская ответственность Курганович Е.Н., выплатило ему страховое возмещение в размере 16569,08 рубля. 
Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения было явно недостаточно для полного возмещения причиненного ему ущерба, он вынужден был обратиться к независимому эксперту для проведения оценки размера причиненного материального ущерба.
По заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 58658 рублей. На оплату услуг оценщика он потратил 2000 рублей. 
В связи с этим просил взыскать с ООО «РГС» в возмещение причиненного материального ущерба 42088,92 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 2000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1582,67 рубля;  с Курганович Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании истец Шевчук Г.М. уточнил, что обратился в ООО «РГС» в порядке прямого возмещения ущерба, в остальном привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить. 

Ответчик Курганович Е.Н. в судебном заседании вину в совершении ДТП и исковые требования признал.
Представитель ООО «РГС» Чичкан Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, исковые требовании не признала, указав, что ООО «РГС» выполнило свои договорные обязательства в полном объеме. Отчет, предоставленный истцом, содержит сведения лишь о предполагаемом размере ущерба, в нем явно завышена стоимость деталей и работ, отдельные позиции дублируются, указаны виду работ, которые не имеют отношения к повреждениям, полученным в результате ДТП. В связи с этим полагает, что отчет получен с нарушением порядка определения стоимости. На этом основании просила отказать Шевчук Г.М. в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав объяснения истца, ответчика изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно справке о ДТП, Курганович Е.Н. - водитель принадлежащего ему транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, и Шевчук Г.М. владелец автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, являются участниками ДТП, имевшего место 30 ноября 2012 года в 20 : 30 в районе магазина «777» по ул. <АДРЕС> г. Ноябрьска.
В результате ДТП на автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО> повреждены: передняя и задняя левая дверь, заднее левое крыло, диск колеса литой задний, резина Р 17 - 1 шт., молдинги дверей, подкрылок, ручка двери, порог левый (л.д. 8).
Из протокола об административном правонарушении и объяснений Курганович Е.Н. следует, что он является лицом, виновным в совершении ДТП  (л.д. 10).
Согласно свидетельству о регистрации (л.д. 61) собственником транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, является Шевчук Г.М. 
Таким образом, из материалов дела усматривается вина Курганович Е.Н. в повреждении автомобиля истца и, следовательно, причинении имущественного вреда Шевчук Г.М. 
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 
В соответствии с п. 1 ст. 4, ст. 1, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из справки о ДТП следует, что оно произошло с участием двух транспортных средств. Гражданская ответственность Курганович Е.Н. застрахована ОАО «ГСК «Югория», Шевчук Г.М. - ООО «РГС». 
Из материалов дела следует, что 04 декабря 2012 г. Шевчук Г.М.  обратился в ООО «РГС» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно акту от 14 января 2013 г. ООО «РГС» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило Шевчук Г.М. по безналичному расчету 16569,08 рубля (л.д. 13).
Шевчук Г.М. считает, что страховое возмещение выплачено ему не в полном размере.
В подтверждение своих доводов им представлен Отчет № 30 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, произведенной 30 ноября 2012 г.  ООО «Экспертно-оценочная палата» г. Ноябрьска, где указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 58658 рублей (л.д. 20-80). 
Указанный показатель не превышает предела определенной законом страховой суммы.
Вместе с тем, ООО «РГС» представило суду заключение о стоимости ремонта транспортного средства ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», из которого следует, что стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 16569,08 рубля.
Оценивая  представленные сторонами доказательства, мировой судья учитывает, что ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» находится в г. <АДРЕС>, в связи с чем полагает, что эксперт не имел возможности осмотреть поврежденный автомобиль и дать объективное заключение о стоимости его ремонта.  
Напротив, оценка ООО «Экспертно-оценочная палата» проведена в г. Ноябрьске после непосредственного осмотра автомобиля лицом, обладающим для этого специальными познаниями. Методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованны.  Представитель ООО «РГС» был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля, однако в указанное место и время на осмотр не явился.
Доводы представителя ООО «РГС» мировой судья признает необоснованными, поскольку отчет составлен с учетом обзора автосервиса как России, так и г. Ноябрьска , в частности. 
В связи с этим, мировой судья считает необходимым принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта отчет, представленный истцом.
Исходя из этого, мировой судья считает, что в настоящее время разница между размером причиненного истцу материального вреда и выплаченным страховым возмещением в размере 42088,92 рубля. 
В связи с этим взысканию с ООО «РГС» подлежит страховое возмещение в заявленном истцом размере, поскольку указанное общество как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в силу закона обязано возместить вред, причиненный его имуществу.  
В силу ст. 15 ГК РФ стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 2000 рублей (л.д. 16, 17, 18,19) также подлежат взысканию с ООО «РГС» в пользу Шевчук Г.М., так как истец понес эти расходы для восстановления нарушенного права.
Вместе с тем, мировой судья, не смотря на признание Курганович Е.Н. исковых требований,  считает необоснованными требования истца к этому ответчику о взыскании компенсации морального вреда, поскольку из смысла ст. 151 ГК РФ следует, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 
В данном случае истцу причинен только имущественный вред, доказательств нарушения его личных неимущественных прав суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования Шевчук Г.М. подлежат частичному удовлетворению.
 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Шевчук Г.М. понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1582,67 рубля (л.д. 5) по имущественному требованию и  200 рублей (л.д. 6) - по неимущественному требованию.
В части требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда) истцу отказано, следовательно, эти расходы возмещению не подлежат.
В связи с этим судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ООО «РГС»  в пользу истца в размере 1582,67 рубля. 
Вместе с тем, судебные расходы по оплате услуг юриста (л.д. 14, 15) в размере 2000 рублей связаны с двумя заявленными требованиями. 
Поскольку в удовлетворении одного из них судом отказано, мировой судья полагает справедливым возместить истцу половину суммы, затраченной на оплату этих услуг, - 1000 рублей.  
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевчук <ОБЕЗЛИЧИНО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Курганович <ОБЕЗЛИЧИНО>  о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шевчук <ОБЕЗЛИЧИНО> страховую выплату в размере 42088 рублей 92 копейки, расходы по оплате независимой оценки в сумме 2000 рублей, судебные расходы оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 1582 рубля 67 копеек, всего 46671 (сорок шесть тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 59 копеек.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

            
Мировой судья                                                                                            В.М. Оляхинов