Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-166/9-13 г.                                                                                                  
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ковров                                                                           25 февраля2013 года
Мировой судья судебного участка № 9 по г. Коврову и Коврвоскому району Владимирской области Краснова Т.П.,, с участием представителя истца ОАО «Ковровский механическитй завод» Коротенко Г.П., представившего доверенность от 14.12.12г. № 15/44-ДОВ со сроком действия до 31.12.13г., ответчика Решетова <ФИО1>, ответчика Фудина <ФИО2>, при секретаре Пресняковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «КМЗ» к Решетову Е.А. и Фудину И.В., ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков в связи с недостаточностью страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «КМЗ» обратилась с иском в суд к Решетову А.Е. и Фудину И.В. о взыскании убытков в связи с недостаточностью страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме  46675,30 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме1600,26 рублей.
Определением мирового судьи от 07.02.13г. в связи с возражениями ответчиков Решетова Е.А. и Фудина И.В. по инициативе суда и с согласия истца в качестве ответчика привлечено ООО «СК «Согласие».
В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не прибыл, извещены надлежащим образом, просили суд отложить рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на полное исполнение обязательств перед истцом в соответствии материалами выплатного дела. Мировой судья с учетом мнения представителя истца ОАО «КМЗ» Коротенко Г.П и ответчиков Решетова Е.А. и Фудина И.В., в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО «СК «Согласие». В судебном заседании представитель истца свои требования поддержал и пояснил, что в результатедорожно-транспортного происшествия, признанного страховым случаем и произошедшего 13.07.12г. по вине водителя Фудина И.В., управлявшего принадлежащим Решетову А.Е. транспортным средством, причинены механические повреждения транспортному средству истца. Страховая компания виновника - ООО «СК «Согласие» - выплатила ОАО «КМЗ» страховое возмещение в сумме 49607,05 рублей, однако стоимость ремонта в соответствии со счетом на оплату № ТЦ00014723 от 27.09.12 ООО «Измайлово-МКЦ» и платежным поручением № 5636 от 10.01.12г. фактически составила 96282,35 рублей. Таким образом, ОАО «КМЗ» понесены убытки, выразившиеся в разнице между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 46675,30 рублей. В соответствии со ст.ст.12, 15, 1079, 1082 ГК РФ просит взыскать с причинителя вреда, собственника источника повышенной опасности и страховщика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 46675,30 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме1600,26 рублей. Ответчики Решетов Е.А. и Фудин И.В. с иском не согласились, каждый в отдельности пояснили, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность водителя Фудина И.В. была застрахована. И недостаточность страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 46675,30 рублей должна быть взыскана с ООО «СК «Согласие», они не имеют намерения добровольно возместить вред истцу. Заявленный размер убытков находится в пределах страховой суммы. Изучив материалы дела, заслушав стороны, мировой судья приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный законот 25.04.2002 N40-03). Исходя из правовой позиции Верховного суда (Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2008 N 5-В08-118), положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривают право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования. В судебном заседании ответчики Решетов и Фудин, будучи собственником транспортного средства и причинителем вреда(водителем) соответственно, не выражали согласия на возмещение причиненного истцу вреда, просили возложить обязанность по выплате истцу денежных средств на страховую компанию, следовательно, при условии, что заявленный размер убытков находится в пределах страховой суммы, то надлежащим ответчиком по делу является ООО СК «Согласие». Мировой судья считает,что виновность ответчика ООО СК «Согласие», и, как следствие, обязанность возместить убытки доказана материалами дела: фактом ДТП, признанием ответчиком страхового случая, страховой выплатой на сумму 49607,05 рублей, счетом на оплату № 5 от 27.09.12 ООО «Измайлово-МКЦ» и платежным поручением № 5 от 10.01.12г. на сумму 96282,35 рублей. Размер убытков подтвержден официальными документами. Вместе с тем, разрешая вопрос о размере заявленных убытков, мировой судья не может согласиться с размером заявленного истцом размера убытков. В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Из материалов дела следует, что ОАО «КМЗ» заявлено требование о возмещении убытков, равных разнице между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая амортизационный износ транспортного средства принадлежащего истцу, и установленного материалами выплатного дела при определение экспертом-оценщиком размера страховой выплаты -7,58%(не оспоренного стороанми), взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства, не является возмещением истцу расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае ОАО «КМЗ» получает за счет ответчика улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. При таких обстоятельствах, фактически размер убытков составляет 41597 рублей 58 копеек( 46675,30 руб. - 5077,72руб. (66988,35 рублей(стоимость зап.частей - 7,58%). Требования истца об отнесении понесенных им судебных расходов на ответчика, а именно: расходов по оплате по государственной пошлины, подлежат удовлетворению частично, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Ответчиком на заявленную сумму убытков оплачена госпошлина в сумме 1600,26 рублей, однако в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований судом размер госпошлины составляет 1447,93 рублей и подлежит взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ОАО «КМЗ». На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:       
  Исковые требования открытого акционерного общества «Ковровский механический завод» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие» в пользу открытого акционерного общества «Ковровский механический завод» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме  41597 рублей 58 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1447 рублей 93 копейки, а всего - 43045(сорок три тысячи сорок пять) рублей 51 копейку. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Ковровский механический завод» к Решетову Е.А. и Фудину И.В. отказать. В остальной части исковых требований открытому акционерному обществу «Ковровский механический завод» отказать. Решение может быть обжаловано в Ковровский городской суд через мирового судью Краснову Т.П. в течение 01 месяца. Мировой судья Т.П.Краснова