Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2 - 24 / 2013 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

22 января 2013  г.                                                                                                  г. Барнаул

Мировой судья судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула Полтарыхина Н.А., при секретаре Яковлевой Л.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова С.В., Михайловой Е.К. к ООО «Роспродукт» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Михайлов С. В., Михайлова Е. К. обратились к мировому судье с иском к ООО «Роспродукт» о защите прав потребителя, указав, что **** г. приобрели у ответчика пальто женское (****, ****, Оранжевый), стоимостью **** рублей **** коп. В процессе эксплуатации товара в нем обнаружился дефект: расхождение шва на левом рукаве. **** г. истцы обратились в магазин с письменной претензией, где требовали вернуть деньги за приобретенный товар, в чем им было отказано **** г. 
**** г. истцы обратились в ООО «Сибирь Эксперт» с целью проведения экспертизы качества приобретенного товара и установления причины имеющегося дефекта, за проведение экспертизы истцами оплачено **** рублей. Актом осмотра № **** от **** г. установлен производственный дефект, пальто изготовлено с нарушением причины имеющегося дефекта. **** г. истцы вновь обратились к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченной за товар суммы, повторная претензия оставлена продавцом без ответа.
Михайлов С. В., Михайлова Е. К. просили расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи пальто женского, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере **** рублей **** коп., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере **** рублей **** коп., компенсацию морального вреда по **** рублей в пользу каждого из истцов, расходы по оплате экспертизы в сумме **** рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме **** рублей.
Истцы Михайлов С.В. и Михайлова Е.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие. 
ООО «Роспродукт» о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, телеграммой, направленной по месту регистрации юридического лица.
Представитель ООО «Роспродукт» по доверенности Ауль О. Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще - телефонограммой, о причинах неявки не сообщено, представитель ответчика не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Пояснения по делу  либо возражения по существу иска ответчиком суду представлены не были.
Обязанность доказывания в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на сторонах. Согласно ст.55 ГПК РФ объяснения сторон являются источником получения доказательств, ответчиком объяснения по делу и возражения против исковых требований суду не были представлены. В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 
Ответчик возражений по делу и доказательств, их обосновывающих, суду не представил, в связи с чем, суд основывает свои выводы на доказательствах, представленных истцом.
С учетом мнения истцов, мировой судья, на основании ст.233 ГПК РФ рассматривает дело по правилам заочного производства.
Исследовав письменные материалы  дела и оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 
Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права и обязанности.
Возникшие в связи с заключением договора купли-продажи  отношения между сторонами регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей». 
Статьей 469 ГК РФ и ст.ст. 4,10 Закона РФ  «О защите прав потребителей»  предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества и на получение необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, **** г. Михайлов С.В. и Михайлова Е.К. приобрели в отделе «****» (ООО «Роспродукт»), расположенном в магазине «****» пальто женское (****, ***, Оранжевый), стоимостью **** рублей **** коп. Расчет за товар производился безналичным путем с использованием карты Visa, оформленной на имя Михайлова С.В.
Статьей 4 Закона  РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено,  что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Исходя из указанных норм закона, с учетом установленных обстоятельств дела, бремя доказывания, что потребителю был продан товар надлежащего качества, лежит на продавце - ответчике по настоящему делу.
В процессе эксплуатации товара в нем обнаружился дефект: расхождение шва на левом рукаве. **** г. истцы обратились в магазин с письменной претензией, с требованием о возврате денег за приобретенный товар, в чем им было отказано **** г. 
**** г. истцы обратились в ООО «Сибирь Эксперт» с целью проведения экспертизы качества приобретенного товара и установления причины имеющегося дефекта, за проведение экспертизы истцами оплачено **** рублей. Актом осмотра № **** от **** г. установлен производственный дефект, пальто изготовлено с нарушением технологи пошива. **** г. истцы вновь обратились к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченной за товар суммы, повторная претензия оставлена продавцом без ответа.
Определением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула от **** года назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта №**** от **** года представленное на исследование пальто женское ****, ***, оранжевый, имеет следующие недостатки: роспуск локтевого шва левого рукава, роспуск переднего шва в верхней части левого рукава, пропуск стежков шва, отсутствие симметрии швов. Причина возникновения указанных недостатков - нарушение параметров технологического процесса изготовления (пошива) данного изделия, классифицируются как производственный брак. Указанные недостатки возникли в период изготовления (пошива изделия). Нарушения правил эксплуатации изделия не выявлено.
С учетом исковых требований истцов и вышеизложенных норм закона, мировой судья полагает, что исковые требования Михайлова С.В. и Михайловой Е.К. о защите прав потребителей к ответчику ООО «Роспродукт» предъявлены обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку ООО «Роспродукт» обязанности по договору исполнены ненадлежащим образом, пальто женское ****, ***, оранжевый является некачественным товаром, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, мировой судья полагает необходимым расторгнуть договор купли продажи пальто женское ****, ***, оранжевый и взыскать с ООО «Роспродукт» в пользу истцов денежные средства за пальто в сумме размере **** рублей **** коп.
Истцами также заявлено требование о взыскании неустойки в размере ***% за каждый день просрочки исполнения требований о возврате денег с **** г. по **** года в сумме **** рублей **** коп. (****  *  ****% *  ****=****)
Поскольку ст. 22 Закона РФ  от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, мировой судья считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере ****% за каждый день просрочки исполнения требований о возврате денег производить с ****  г. 
Расчет представленный истцами проверен мировым судьей и признан верным.
В соответствии со ст.ст.12,18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и возвращения ему оплаченной по договору суммы. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 18 Закона РФ  от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истцы Михайловы С.В. и Е.К. понесли убытки в сумме **** рублей, связанные с проведением экспертизы качества приобретенного товара в ООО «Сибирь Эксперт», которые подлежат возмещению ответчиком. Расходы истцов по проведению экспертизы подтверждаются счет - фактурой от **** года и кассовым чеком от **** года.
В связи с чем с ООО «Роспродукт» в пользу истцов подлежит взысканию **** рублей.
В соответствии со ст.15 Закона РФ  «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.
Ответчиком нарушено право истцов на приобретение товара надлежащего качества, тем самым вина ответчика в нарушении прав истцов нашла подтверждение в судебном заседании. Однако, учитывая характер и объем нравственных страданий истцов, причиненных неудобствами в связи с выявленным недостатками пальто, потерей личного времени из-за необходимости обращения в суд за защитой своих прав, с учетом справедливости и разумности моральный вред компенсируется в размере по 500 рублей каждому.
Поскольку истцы Михайлов С.В. и Михайлова Е.К. состоят в ****, ведут совместное хозяйство, оплата за товар была произведена с банковской карты Михайлова С.В. (л.д. 10), мировой судья полагает возможным определить все взысканные с ответчика суммы, в пользу истцов Михайлова С.В. и Михайловой Е.К. в равных долях.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований истца с ответчика взыскивается штраф в доход бюджета в размере 50% от суммы  удовлетворенных судом исковых требований (****  **** *50%=****). 
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте;  другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Ст. 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. 
Михайлов С.В. понесен расходы за составление искового заявления в размере **** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от **** года. 
Мировой судья полагает возможным возместить истцу за счет ответчика указанные расходы.
С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в доход местного бюджета в размере **** рублей 00 коп.
Определением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула от **** года назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, расходы по производству экспертизы возложены на ответчика ООО «Роспродукт».
Как следует из письма генерального директора **** ООО «Профит Эксперт» от **** года №2 ООО «Роспродукт» не произведена. 
В связи с чем, с Общества с ограниченной ответственностью «Роспродукт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» подлежат взысканию  расходы по проведению экспертизы в сумме ****  рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова С.В., Михайловой Е.К. к ООО «Роспродукт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Роспродукт» в пользу Михайлова С.В. денежную сумму в размере **** рублей **** коп., неустойку в размере **** рублей **** коп., компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, расходы по оплате экспертизы в размере **** рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере **** рублей, всего взыскать **** рублей **** коп.
Взыскать с ООО «Роспродукт» в пользу Михайловой Е.К. денежную сумму в размере **** рублей **** коп., неустойку в размере **** рублей **** коп., компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, расходы по оплате экспертизы в размере **** рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере **** рублей, всего взыскать **** рублей **** коп.
Взыскать с ООО «Роспродукт» штраф в пользу Михайлова С.В. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ****  рублей **** коп.
Взыскать с ООО «Роспродукт» штраф в пользу Михайловой Елены Константиновны за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ****  рублей **** коп.
Взыскать с ООО «Роспродукт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** рублей **** коп.
Взыскать с ООО «Роспродукт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме ****  рублей.
Ответчик вправе в течение 7 дней представить мировому судье заявление об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Индустриальный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке через судебный участок № 6 Индустриального района г. Барнаула в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
               
            Мотивированное решение изготовлено 25 января 2013 года 


Мировой судья                                                                                Н.А. Полтарыхина