Решение по административному делу
      	

Дело <НОМЕР>
П О С Т А Н О  В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении 

г. <АДРЕС> Уренгой                                                                         <ДАТА1> 
                                                                                            
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа <ФИО1>, с участием <ФИО2>,
 рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2> СВ

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА2> в 01 часов 35 минут, на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Уренгой <ФИО2>  управлял автомашиной «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак _ 22, с явными признаками алкогольного опьянения, при этом в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 
В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении правонарушения признал, раскаялся, пояснил, что действительно отказался от прохождения медицинского опьянения, поскольку побрезговал дышать в трубочку прибора.
Выслушав пояснения <ФИО2>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 
В судебном заседании установлено, что <ФИО2> в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 
Из материалов дела следует, что у сотрудников полиции  имелись обоснованные подозрения в том, что <ФИО2> управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Следовательно, требования сотрудников  полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными и обоснованными. 
Виновность <ФИО2> в совершенном правонарушения подтверждается материалами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно: рапортом сотрудника ДПС (л.д.1-2), протоколом об административном правонарушении 89 АС <НОМЕР>), актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому <ФИО2> в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом направления на медицинское освидетельствование, согласно  которому <ФИО2> в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), объяснениями ___ согласно которым <ФИО2>, у которого наблюдались видимые признаки алкогольного опьянения, в их присутствии отказался от прохождении медицинского освидетельствования (л.д.6,7), объяснением _А.Ф., согласно которому он вместе с <ФИО2> употреблял спиртные напитки после чего <ФИО2> сел за руль (л.д.8), объяснением _ В.Г., согласно которому с 21часа 00 минут <ДАТА3> до 09 часов 00 минут  <ДАТА4>  им осуществлялось патрулирование районов Коротчаево и Лимбяяха г. <АДРЕС> Уренгой совместно с <ФИО6>  Около 01 часов 35 минут <ДАТА5> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Уренгой ими был остановлен автомобиль «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак _ 22, водитель которой находился с явными признаками алкогольного опьянения. В связи с этим <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых. После этого <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался в присутствии двух  понятых. (л.д.10).
Таким образом виновность <ФИО2> в совершении административного правонарушения  доказана и подтверждается исследованными материалами дела. Доказательства, представленные суду, получены без нарушения административного законодательства РФ. 
Действия <ФИО2> необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении административного наказания судьей учитываются характер совершенного   административного правонарушения, личность виновного,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность правонарушителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, мировой судья признаёт раскаяние <ФИО2>
Обстоятельством,  отягчающим ответственность <ФИО2>, в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ необходимо признать повторное совершение однородного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах полагаю для достижения целей административного наказания назначить <ФИО2> наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 
   На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л :

Назначить <ФИО2> СВ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
         Копию постановления направить начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> Уренгою и <ФИО2>, для сведения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в <АДРЕС> городской суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа.

Мировой судья                                                                             <ФИО1>