Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-204/2012

Решение
Именем Российской Федерации




<ДАТА1>

г.Кострома

Мировой судья судебного участка № 36 г.Костромы Леонтьева О.А., при секретаре Зиновьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоропекина Д. В. к ИП Грибовой К. В. о защите прав потребителя, 
установил:

КООО-ОЗПП «Наше право» в интересах Скоропекина Д.В. обратилось в суд с иском к ИП Грибовой К.В. в защиту прав потребителей, указав, что <ДАТА2> В КООО-ОЗПП «Наше право» с устным заявлением о помощи в защиту нарушенных прав потребителя обратился Скоропекин Д.В., который пояснил, что в организации ответчика <ДАТА3> при мойке его автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> было повреждено лакокрасочное покрытие молдинга задней левой двери, о чем свидетельствует расписка, данная ему4 администратором <ФИО1> О., с обязательством оплаты ИП Грибовой понесенных им расходов, при предоставлении подтверждающих документов.  <ДАТА4> в автоцентре «Стандарт» в г<АДРЕС> истцу была предоставлена смета на ремонт поврежденной детали автомашины. Сумма ремонта составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. При обращении к ответчику представителя Скоропекина Д.В., в выплате указанной суммы было отказано и предложено компенсировать <ОБЕЗЛИЧИНО> С данной суммой он не согласился и обратился с письменной претензией к ответчику, которая осталась без ответа. Со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» считает, что его права нарушены и просят взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., неустойку за просрочку восстановительного ремонта за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с <ДАТА5> и по момент вынесения решения суда; компенсацию морального вреда  - <ОБЕЗЛИЧИНО> почтовые расходы <ОБЕЗЛИЧИНО>., а также штраф за неудовлетворение  требований потребителя в размере 50%, из которых 25% в пользу потребителя и 25% в пользу КООО-ОЗПП «Наше право». 
По ходатайству представителя ответчика в качестве третьего лица на стороне истца, судом привлечен <ФИО2>
В судебное заседание представитель КООО-ОЗПП «Наше право» не явился.
Истец Скоропекин  Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что на мойке ответчика он неоднократно мыл машину и никогда никаких проблем не возникало. <ДАТА3>, он также приехал помыть машину уже перед закрытием мойки, его машину взяли в работу, он ожидал в комнате отдыха. После того, как машина была помыта, его пригласила мойщица и показала, что краска на молдинге была смыта. Администратор признала то, что в повреждении краски их вина, уверила, что все будет компенсировано. Он настоял на том, чтобы данный факт был подтвержден документально, и администратор дала расписку. После того, как он обратился в СТОА «Стандарт» и ему составили смету на ремонт в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., он с этой сметой попросил своего представителя съездить за деньгами. Однако ответчик отказалась выплачивать указанную в смете сумму, посчитав её завышенной, и предложила <ОБЕЗЛИЧИНО> компенсации. Он оскорблен поведением ответчика. Обращался с письменной претензией, которую у него отказались принять, ему пришлось направлять её по почте. Так как с ним разговаривали очень плохо, он сильно расстроился  и пришлось вызывать скорую помощь. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца по письменному ходатайству Улыбин В.В. исковые требования поддержал. Подтвердил, что он по просьбе истца ездил к ответчику со сметой на ремонт, но ему отказались выплатить указанную в смете сумму. Просит  исковые требования удовлетворить в полном объеме. 
Представитель третьего лица <ФИО2> в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена, причина неявки неизвестна, её интересы представляет Шкаликов С.Д. на основании доверенности от <ДАТА6> 
Представитель ответчика Шкаликов С.Д. исковые требования не признал, считает, что они не подлежат  удовлетворению, поскольку полагает, что машина истца была ранее повреждена, что подтверждается показаниями администратора, которая со слов мойщицы знает, что она видела какие-то вспучивания краски на молдинге. Считает, что счет на оплату работ по восстановительному ремонту и чек на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. являются подложными документами, поскольку в прейскуранте цен на СТОА по адресу, где якобы ремонтировалось транспортное средство истца, эти работы стоят <ОБЕЗЛИЧИНО> Полагает, что требования истца необоснованны, так как не доказана причинно-следственная связь между работой мойки и тем, что была смыта краска. Считает, что выдача администратором расписки, не подтверждает обязанности Грибовой К.В.  оплатить ремонт автомашины, поскольку администратору никто не давал права распоряжаться денежными средствами.

Выслушав истца Скоропекина Д.В., представителя истца Улыбина В.В., представителя ответчика Шкаликова С.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пп8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,  вышеназванного Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Скоропекин Д.В. <ДАТА3> в автомойке по адресу: <АДРЕС> у ИП Грибовой К.В. заказал услугу по мойке автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.н. <НОМЕР>.
Данной машиной он владеет на основании нотариальной доверенности от <ДАТА8>, выданной <ФИО2>, сроком на три года с правом передоверия. Доверенность со всеми правами, в том числе на получение ущерба от третьих лиц.  
После того, как мойка автомашины была осуществлена, мойщиком было указано на то, что с молдинга задней левой двери смыта краска. 
<ФИО3>, работающая у ИП Грибовой К.В. администратором, была выдана расписка с подтверждением того факта, что во время мойки автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> было повреждено лакокрасочное покрытие молдинга задней левой двери. ИП Грибова обязуется оплатить (ремонт) покраску молдинга по предъявлении чека на ремонт молдинга. 
Таким образом, факт повреждения во время мойки молнига левой задней двери автомашины истца, ответчиком не оспаривался ранее, в том числе не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.   

Доводы представителя ответчика о том, что со слов мойщика, машина имела повреждения лакокрасочного покрытия в виде вспучивания краски, и поэтому краска с молдинга была смыта, не подтверждается доказательствами. 
Сторонами не отрицается, что о каких-либо повреждениях, имеющихся на  автомашине и возможных последствиях, потребитель не предупреждался.  
Суд в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
Поскольку доказательств, того, что молдинг задней левой двери имел повреждения до того как истец обратился в мойку, у суда не имеется, а также со слов представителя истца, мойщик видела вспученные пятка краски, но не предупредила об этом потребителя, а стала осуществлять бесконтактную мойку автомашины, суд приходит к выводу, что потребителю Скоропекину Д.В. была оказана некачественная услуга и в результате некачественно оказанной услуги его автомашине были причинены повреждения, ответственность за которые несет исполнитель.  
В доказательства понесенных убытков по окраске молдинга задней левой  двери, истцом представлен заказ-наряд от <ДАТА9> и чек на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. от <ДАТА10>
Оспаривая размер причиненных истцу убытков, представитель ответчика ссылается на то, что по адресу: г<АДРЕС> находится автоцентр Стандарт, а не ИП <ФИО4>, который указан в заказ-наряде и кассовом чеке, а также на то, что согласно прейскуранту цен окраска молдинга стоит <ОБЕЗЛИЧИНО> а не <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
Данные доводы представителя ответчика являются не состоятельными и опровергаются представленным в материалы дела ответом на запрос Шкаликову С.Д., данный мастером <ФИО5> <ДАТА11>, который пояснил, что на автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО>, <НОМЕР>, г.н. <НОМЕР> были произведены работы по окраске молдинга задней левой двери, в соответствии с заказ-нарядом от <ДАТА9>  Заказчиком по данным работам являлся Скоропекин Д.В., оплату производил он же по факту приема автомобиля <ДАТА10>, что подтверждается чеком. 
Таким образом, требования потребителя Скоропекина Д.В. о взыскании убытков в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., которые были ему причинены в результате предоставления некачественной услуги , являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 
Также истцом в качестве убытков, которые он понес в связи с его нарушенным правом, заявлено ко взысканию почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается кассовыми чеками, в которых указан получатель - Грибова К.В. от <ДАТА12>, а также от этого же числа   кассовый чек на покупку немаркированного конверта и уведомления. 
Кассовые чеки представлены на большую сумму, чем заявлено истцом, однако, уточнять исковые требования истец не стал и просил взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 
Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется. 
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с нарушением его прав потребителя за услуги почты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 
Согласно ч.1,3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей»  требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 и пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов
Однако ее сумма в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
Таким образом, расчет неустойки производится от цены некачественно оказанной услуги и не может превышать стоимость услуги.
Поскольку, услуги автомойки по помывке транспортного средства истца стоят <ОБЕЗЛИЧИНО> что не оспаривается сторонами, неустойка рассчитывается от данной суммы и не может её превышать.
 Период за который просят взыскать неустойку составляет 66 дней, так как сумма неустойки не может превышать размер некачественно оказанной услуги,  а ответчиком не  представлено доказательств того, что данный размер является явно несоразмерным нарушенному праву, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая характер и объем нравственных страданий обстоятельства, при которых истцу причинены ответчиком страдания, нарушение прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, с учетом положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или  органы местного самоуправления , пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с  ИП Грибовой К.В. подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. (с суммы убытков и компенсации морального вреда), который подлежит взысканию только в доход потребителя, поскольку КООО-ОЗПП «Наше право» не выступала в интересах потребителя ни в одном судебном заседании, а кроме того, доказательств того, что истец обратился в указанную общественную организацию с письменным заявлением не имеется и опровергается самим истцом.  
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ИП Грибовой К.В.  в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома также подлежит взысканию госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.  - по требованиям имущественного характера, <ОБЕЗЛИЧИНО>. - по требованиям неимущественного характера).  
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд
решил:

Исковые требования Скоропекина Д. В. к ИП Грибовой К. В. о взыскании убытков в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 3% от стоимости убытков с <ДАТА5> по момент вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> почтовых расходов в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., а также штрафа за неудовлетворения требования потребителя удовлетворить частично.     
Взыскать с ИП Грибовой К. В. убытки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> почтовые расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> всего взыскать: <ОБЕЗЛИЧИНО>     
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере Скоропекину Д.В. -  отказать.
Взыскать с ИП Грибовой К. В. государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. в доход бюджета муниципального округа г. Кострома. 
Разъяснить сторонам, что согласно ч.3, 4, 5 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский суд г. Костромы в течение в течение месяца со дня вынесения решения.  



Мировой судья                                                                                            О.А. Леонтьева