Решение по гражданскому делу
      	

Дело №2-108-1119/2012 года
ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2012 года г. Волгоград<АДРЕС> 
Мировой судья судебного участка № 108 Волгоградской области Петухова Л.Н.
с участием представителя истца по доверенности Искорестинского А.А.
при секретаре Рыловой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы части страхового возмещения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:

Баранов Р.П. обратился в суд с иском ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы части страхового возмещения и судебных расходов.  В обоснование исковых требований указал, что 18 сентября 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем <АДРЕС> г.н. <НОМЕР> его автомобилю «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.н. <НОМЕР> были причинены механические повреждения. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный Волгоградским филиалом <ФИО2>». Волгоградский филиал ООО «Росгосстрах» извещен о наступлении страхового случая 19 сентября 2012 года. Согласно акту о страховом случае Волгоградскимфилиалом  ООО «Росгосстрах»  выплачено страховое возмещение в размере 10668 руб. 45 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП  Цепляеву В.М. для проведения повторной оценки. Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 44914 руб. 57 коп., что на 34246 руб. 32 коп. больше выплаченного ответчиком. 25 октября 2012 года истцом была отправлена досудебная претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ответ не получен. Просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу разницу в невыплаченной сумме восстановительного ремонта в размере 34246 руб. 32 коп., расходы на составление отчета в размере 4000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 575 рублей и расходы в связи с заключение агентского договора на оказание услуг в размере 6000 рублей. 
          Истец Баранов Р.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представление интересов доверил Искорестинскому А.А., выдав нотариально удостоверенную доверенность. 
          Представитель истца по доверенности Искорестинский А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, не возражает против вынесения по делу заочного решения.
         Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала ООО «Росгосстрах»  в судебное заседание не явился, о времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, о невозможности явки суду не сообщил, возражений исковым требованиям не представил.
          В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
         Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражения по предъявленному иску не представил, причину уважительности своей неявки суду не сообщил, то суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
        Представитель третьего лица <ФИО2>» извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 
         Суд, выслушав пояснения представителя истца и  исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 7 Федерального закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу положений ст. 12 Федерального закона № 40 размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Аналогичные положения содержатся и в п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что 18 сентября 2012 г. по вине водителя Шишкина И.А., управляющего автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Баранова Р.П., управляющего автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д.28). Виновником ДТП является Шишкин И.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<ОБЕЗЛИЧИНО>», принадлежащей на праве собственности Баранову Р.П., были причинены механические повреждения. 
Гражданская ответственность владельца автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» - Баранова Р.П. застрахована в ООО «Росгосстрах»,  страховщик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 10668 руб.45 коп., о чем свидетельствует акт о страховом случае( л.д.28). 
Истец не согласился с размером ущерба, определенного страховщиком, провел свою оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины «<ОБЕЗЛИЧИНО>», которая согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА4> года, выполненному ИП Цепляевым В.М., с учетом износа составила 44914 руб. 57 коп. (л.д.5-23).
25 октября 2012 года истец обратился в Волгоградский филиал ООО «Росгосстрах» с претензией  о добровольном возмещении разницы в стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА4> года, однако до настоящего времени ответ в адрес истца не поступил (л.д.30).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований Баранова Р.П. о  взыскания с ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала ООО «Росгосстрах» невыплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 34246 руб. 32 коп. (44914.57 - 10668.45) и считает необходимым исковые требования в этой части удовлетворить. 
  Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
    В силу ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, разумность размера понесенных расходов на оплату услуг представителя презюмируются.
Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела Баранов Р.П. в ходе судебного разбирательства воспользовался помощью представителя, оплатив его услуги в размере 8000 рублей.
Учитывая характер и объем рассматриваемого дела, суд считает, что с Баранова Р.П. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Доказательств обратному суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 
Как установлено в судебном заседании Барановым Р.П. были понесены расходы по оплате услуг оценщика-эксперта в размере 4000 руб. (л.д. 24,26), расходы в связи с заключением агентского договора на оказание услуг в размере 6000 руб. (л.д.31) и оформление доверенности у нотариуса в размере 475 руб.(л.д.27).
При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10575 руб.(4000+6000+575). 
            Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой  истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 
            В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, мировой судья пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме  1227 рублей. 
         Руководствуясь: ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья 

Р Е Ш И Л :

           Исковые требования Баранова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.
            Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Баранова <ФИО1> невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 34246 руб. 32 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере  8000 руб., расходы на  услуг оценщика-эксперта в размере 4000 рублей, расходы в связи с заключением агентского договора на оказание услуг в размере 6000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 руб., а всего 52821 руб.32 коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 1227 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения его копии этого решения. Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течениемесяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
            

Мировой судья                                                            Л.Н. Петухова