Решение по гражданскому делу
      	

Дело <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1>                                                                                                          г. Екатеринбург<АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка № 6 Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Поваляева И.В., при секретаре Кесаревой Т.В., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого сельскохозяйственного кооператива «<ОБЕЗЛИЧИНО>» к Ершовой <ФИО1> о взыскании неосновательного обогащения, 
УСТАНОВИЛ:
Представитель Садоводческого сельскохозяйственного кооператива «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (далее ССК «<ОБЕЗЛИЧИНО>») Митюрев <ФИО> обратился в суд с иском к Ершовой <ФИО> о взыскании задолженности по оплате по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> и изменений и дополнений по данному договору, задолженности по оплате за пользование объектами общего имущества по договору от <ДАТА3>, о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. В обоснование исковых требований представитель истца ссылается на то, что ответчица является собственником земельного участка <НОМЕР>, находящегося на территории ССК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и ведёт садоводство в индивидуальном порядке, однако членом ССК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не является. У ответчицы образовалась задолженность за пользование электросетями и объектами инфраструктуры ССК «<ОБЕЗЛИЧИНО>», однако она отказывается её оплачивать. Энергоснабжение на территории ССК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» осуществляется в соответствии с договором энергоснабжения от 01 ноября 206 года <НОМЕР> между истцом и АОА «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Тарифы на электроэнергию устанавливаются постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области. Содержание и эксплуатация электрических сетей осуществляется ССК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за счет собственных средств. Плата за пользование электросетями и объектами инфраструктуры устанавливается общим собранием членов ССК «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Кроме того, по решению Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14 мая 2009 года ССК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» обязан был подключить к системе энергоснабжения баню Ершовой <ФИО> 07 февраля 2010 года ответчик предоставила документы, подтверждающие стоимость кабеля и подключения, в связи с этим истцом были выплачены 2 300 руб. В связи с этим исполнительное производство было прекращено 23 июня 2010 года с связи с фактическим исполнением. Однако <ДАТА7> судебный пристав-исполнитель возобновила производство по указанному решению суда, в связи с чем ССК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» вынужден был повторно выплатить Ершовой <ФИО> деньги в размере 3 473 руб., таким образом, ответчик неосновательно обогатилась за счёт ССК «<ОБЕЗЛИЧИНО>». В связи с вышеизложенным просил взыскать с Ершовой <ФИО> задолженность по оплате по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> и изменений и дополнений к данному договору в сумме 8 310 руб. 01 коп., задолженность по оплате за пользование объектами общего имущества в размере 11 585 руб. 16 коп., неосновательное обогащение в размере 2 300 руб.. возврат госпошлины в размере 865 руб. 86 коп. и расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 000 руб.
Представитель истца по доверенности Чудиновских <ФИО> в судебном заседании 21 февраля 2013 года изменил основание иска и просил признать неуплату задолженности Ершовой <ФИО> неосновательным обогащением, взыскать с ответчика задолженность по оказанию услуг по энергоснабжению в размере 7 269 руб. 42 коп., задолженность по договору <НОМЕР> от <ДАТА3> в размере 6 016 руб. 20 коп., переплату за подключение бани к электросети в размере 2 300 руб., уплату государственной пошлины в размере 971 руб. 93 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб.. затем увеличив их до 12 00 руб.
Представитель истца Митюрева <ФИО>., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, подтвердила все обстоятельства, указанные в исковом заявлении. 
Ответчик Ершова <ФИО> в судебном заседании против иска возражала в связи с тем, что истцом не доказано, что она должна платить за электросети и пользование имуществом сада. Она не заключала с кооперативом никакие договоры, имуществом сада не пользуется, да и сама на своём садовом участке почти не бывает. Что касается суммы в размере 2 300 руб., оплаченных ССК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за подключение бани к электросети, то она вынуждена была понести эти расходы, так как Митюрев Заявила ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Представитель ответчика Зыков <ФИО> возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным ответчицей, кроме того, указал, что заявлены требования о взыскании задолженности по договору <НОМЕР> от <ДАТА9>, но при отсутствии согласованного и подписанного сторонами договора, по содержанию объектов инфраструктуры при отсутствии сведений о составе такого имущества и постановке его на балансовый учет у истца, суммы неосновательного обогащения 2 300 руб. при отсутствии правовых оснований. Кроме того, ответчик не согласна с возмещением судебных расходов в виде госпошлины и расходов на оплату услуг представителя. При этом не представлен соответствующий гражданско-правовой договор оказания услуг в интересах истца, квитанция представлена в ксерокопии при отсутствии платежного документа, подтверждающего оприходование указанной денежной суммы на счету юридического образования, не имеется расшифровок данных указанных в квитанции лиц, объем и характер действий представителя Чудиновских <ФИО> документально не подтвержден. Поддержал ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.
Третьи лица судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Васюнина <ФИО> ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, причина неявки не известна. 
        Свидетель Низамов <ФИО> показал в суде, что садовый кооператив никаких услуг не предоставлял, никаким имуществом сада они не пользовались, государству платили за дороги, свет сами включали, услугами сторожа не пользовались, собака у них была своя, самостоятельно ездили и включали свет на участке, так как у них отрезали летний водопровод, они провели свой водопровод от колонки, за свои деньги сделали все. Имуществом сада не пользовались и не нуждались в нем. Пользовались электричеством и электрическими сетями ССК «<ОБЕЗЛИЧИНО>», а также услугами сторожа, электрика, кассира.
         Свидетель Гузун <ФИО> в судебном заседании показал, что Ершова <ФИО> с 2008 года возила воду с колонки в г. Верхняя Пышма, электричество у неё отключали не менее трёх раз. 
         Свидетель Панфиленкова <ФИО> суду показала, что является членом ревизионной комиссии, которая проверяет расходование денежных средств ССК «<ОБЕЗЛИЧИНО>». В документах всегда порядок. Ответчик Ершова <ФИО> является её соседкой и пользовалась общим имуществом сада, ходила по общим дорогам, пользовалась электролиниями, водопроводом.
         Свидетель Кабакова <ФИО> показала в суде, что Ершова <ФИО> возила воду для собственных нужд из колонки, так как в саду у неё отрезали трубу водопровода. После того, как колонку установили в саду, она стала брать воду там. Ершова <ФИО> по дорогам ездила, но они были в ужасном состоянии, не ремонтировались. Электричество у Ершовой <ФИО> отключалось неоднократно, весь 2009 год она жила у Кабаковой <ФИО> имуществом сада не пользовалась.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Согласно ст. 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.
В силу положений абз. 1 п. 2 ст. 8 названного Федерального закона N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 8 Закона).
Согласно абз. 3 п. 2 ст. 8 Закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 ФЗ N 66-ФЗ).
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года N 1662-0-0, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.
В соответствии с п. 1 ст. 16 этого же Федерального закона садоводческое, огородническое или дачное
 некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
ССК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» создан <ДАТА13> (т. 1, л.д. 74).
Установлено, что ответчик является собственником земельного участка общей пл. 504 кв.м. по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ССК «<ОБЕЗЛИЧИНО>», ул. <АДРЕС>, участок <НОМЕР>, на основании договора купли-продажи от <ДАТА14> На указанном земельном участке имеется баня, что сторонами не оспаривается.  
Ершова <ФИО> членом ССК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не является, договор с ответчицей о порядке содержания и пользования объектами инфраструктуры кооператива не заключен.
В кооперативе имеются общие коммуникации: электричество, водопровод, канализация, а также есть сотрудники и охрана, обеспечивающие уход и безопасность на территории ССК «<ОБЕЗЛИЧИНО>». 
Имущество общего пользования кооператива состоит из дорог общего пользования, систем водоснабжения, энергоснабжения, забора, в кооперативе организован вывоз мусора, уборка территории, охрана имущества общего пользования.
Из п. 7.3 Устава Кооператива следует, что к исключительной компетенции общего собрания Кооператива относится принятие решений об установлении размеров целевых фондов и соответствующих взносов, утверждение приходно-расходной сметы Кооператива, годовых отчётов правления и акты ревизионной комиссии (том 1, л.д. 79).
В материалах дела имеется копия Постановления Главы муниципального образования «Верхняя Пышма» Свердловской области от <ДАТА15> <НОМЕР> "Об утверждении проекта границ земельного участка, из содержания которого усматривается, что ССК "<ОБЕЗЛИЧИНО>" был предоставлен земельный участок площадью 64 986 кв.м, из которых:
- земли общего пользования - 10 225 кв.м;
- в собственность садоводов - 54 761 кв.м (т. 1, л.д. 140).
Мировой судья, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключенные истцом трудовые соглашения на предоставление услуг по содержанию общего имущества, платежные документы, по которым приобреталось необходимое оборудование и запасные части к общему имуществу ССК «<ОБЕЗЛИЧИНО>», на территории которого находится принадлежащий ответчику участок, установил, что истец несет расходы по содержанию имущества общего пользования, а именно по ремонту, восстановлению общего имущества, ремонту и содержанию электрических сетей, вывозу мусора, уборке территории и охране территории ССК «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
Решением общего собрания членов ССК "<ОБЕЗЛИЧИНО>", оформленного протоколом <НОМЕР> от <ДАТА16> утвержден размер ежемесячного членского взноса за одну сотку в размере 250 руб., целевого взноса в размере 500 руб. за один участок, 8 часов отработки и 100 руб. за час неотработанного времени, по вопросу электроэнергии: 1 руб. 40 коп. за киловатт-час и 60 коп. за 1 киловатт-час на покрытие убытков по содержанию электролинии (т. 1, л.д. 53 - 55).
Решением общего собрания членов ССК "<ОБЕЗЛИЧИНО>» (протокол <НОМЕР> от <ДАТА17>) утвержден размер ежемесячного членского взноса за одну сотку в размере 270 руб., целевого взноса в размере 780 руб. за один участок, 10 часов отработки и 300 руб. за час неотработанного времени, за несвоевременную уплату взносов начислять пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы долга, на содержание электросетей и погашение убытков по расходу электроэнергии вносить 30% от суммы, оплаченной за электроэнергию (т. 1, л.д. 48 - 52).
Решением общего собрания членов ССК "<ОБЕЗЛИЧИНО>", оформленного протоколом <НОМЕР> от <ДАТА18> утвержден размер ежемесячного членского взноса за одну сотку в размере 300 руб., целевого взноса в размере 1 363 руб. за один участок, 8 часов отработки по благоустройству сада или взнос в сумме 2 400 руб., на содержание электросетей и погашение убытков по расходу электроэнергии вносить 30% от суммы, оплаченной за электроэнергию, за несвоевременную уплату взносов начислять пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы долга (т. 1, л.д. 56 - 60).
Решением общего собрания членов ССК "<ОБЕЗЛИЧИНО>", оформленного протоколом <НОМЕР> от <ДАТА19> утвержден размер ежемесячного членского взноса за одну сотку в размере 340 руб., целевого взноса в размере 1 450 руб. за один участок, 4 часов отработки на благоустройство территории или взнос в сумме 1 200 руб., на содержание электросетей и погашение убытков по расходу электроэнергии вносить 30% от суммы, оплаченной за электроэнергию, за несвоевременную уплату взносов начислять пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы долга (т. 1, л.д. 87 - 92).
Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ССК «<ОБЕЗЛИЧИНО>», должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ССК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования ССК «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
Отсутствие договора с ССК «<ОБЕЗЛИЧИНО>», обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в ССК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом N 66-ФЗ обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ССК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ССК «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к 
компетенции общего собрания членов ССК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и не связывается с членством в ССК «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Расходы на содержание имущества общего пользования ССК «<ОБЕЗЛИЧИНО>», бремя которых несет ССК «<ОБЕЗЛИЧИНО>», являются обязательными платежами.
Как видно из исследованных в суде копий квитанций к приходным кассовым ордерам за электрическую энергию, ответчик оплачивала за потреблённую энергию, исходя из тарифов РЭК, при этом определённый общим собранием членов ССК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» тариф на содержание электрических сетей в размере 30% от суммы, оплаченной за электроэнергию, не вносила. Вместе с тем, 07 мая 2011 года Ершова <ФИО> внесла по квитанции без номера 1 000 руб. за увеличение мощности электросети, что мировым судьёй признаётся расходами на содержание электрических сетей, и представителями истца данная квитанция не оспорена, поэтому размер неосновательного обогащения Ершовой <ФИО> образовавшийся в результате не внесения тарифа в размере 30%, подлежит уменьшению на указанную сумму (т. 1, л.д. 108). 
Производство по требованию истца о взыскании тарифа в размере 60 коп. на покрытие убытков по содержанию электролинии по квитанции от 16 мая 2010 года прекращено определением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 01 апреля 2013 года.
Таким образом, неосновательное обогащение Ершовой <ФИО> образовавшиеся в результате не внесения тарифа в размере 30% от суммы внесённых платежей за электроэнергию составит по квитанциям: от 08.11.2010, от 09.10.2010 (две квитанции), от 23.02.2011, от 29.01.2011, от 05.11.2011, от 18.09.2011, от 08.07.2011, от 21.05.2011, от 26.12.2011 (две квитанции), от 03.12.2011, от 05.05.2012, от 25.03.2012, от 25.12.2012, от 02.12.2012, от 06.11.2012, от 18.08.2012, от 08.09.2012, от 30.09.2012 (т. 1, л.д. 260, 266-268)сумму в размере: 111,02 руб. + 60 руб. + 334,50 руб. + 219,16 руб. + 150 руб. + 295,50 руб. + 182,10 руб. + 106,50 руб. + 90 руб. + 305,10 руб. + 349,80 руб. + 183,60 руб. + 113,16 руб. + 57,94 руб. + 137,70 руб. + 110,29 руб. + 136,80 руб. + 244,14 руб. + 65,12 руб. + 85,86 руб. = 3 338 руб. 20 коп. - 1 000 руб. = 2 338 руб. 20 коп. 
Удовлетворяя требования представителей истца о взыскании с Ершовой <ФИО> платы за пользование объектами инфраструктуры, мировой судья исходил из представленных стороной истца платёжных документов и трудовых соглашений об оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества ССК «<ОБЕЗЛИЧИНО>». 
При этом мировым судьёй исключается из объёма подлежащих удовлетворению требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование Ершовой <ФИО> объектами инфраструктуры ССК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» требования о взыскании расходов на содержание и обслуживание системы водопровода на территории ССК «<ОБЕЗЛИЧИНО>», так как стороной истца не доказаны факты пользования ответчицей водопроводом ССК «<ОБЕЗЛИЧИНО>», напротив, Ершова <ФИО> предоставила квитанцию, свидетельствующую об установке водопровода в сад (т. 1, л.д. 114, т. 2 л.д. 36-38), а также квитанции об оплате за питьевую воду (т. 1, л.д. 254).
Кроме того, ответчик утверждал, и сторона истца не опровергала это утверждение о том, что водопровод на садовом участке Ершовой <ФИО> был срезан, а общий водопровод был пущен в обход судебного участка ответчика, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела <НОМЕР> от 25 мая 2009 года (т. 2, л.д. 35). Стороной истца не доказано систематическое пользование водопроводом ответчиком, так как представленные в материалы дела акты отражают только два случая пользования Ершовой <ФИО> водопроводом, были составлены в отсутствие ответчика, опровергаются показаниями свидетелей.
Что касается остальных требований, то мировой судья считает, что Ершова <ФИО> пользовалась общим имуществом ССК «<ОБЕЗЛИЧИНО>», не внося при этом платы, то есть, неосновательно обогатилась за счёт ССК «<ОБЕЗЛИЧИНО>». 
К общему имуществу, в данном случае, должны быть отнесены: забор, окружающий территорию ССК «<ОБЕЗЛИЧИНО>», так как он ограждает земли общего пользования, связан с общим ведением садоводства; дороги, так как они относятся к землям общего пользования, дом сторожа, так как он охраняет имущество как членов ССК «<ОБЕЗЛИЧИНО>», так и индивидуальных собственников. К затратам на содержание общего имущества должны быть отнесены зарплата сторожа, затраты на корм собаки, затраты на содержание домика сторожа (страховка и налог на имущество), а также затраты на вывоз мусора, так как содержанием территории ССК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в чистоте и порядке определяется, в том числе, и законодательством Свердловской области, так как Законом Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» введена административная ответственность за отсутствие площадок и контейнеров для мусора, а также за их ненадлежащее содержание. 
Таким же образом ответчик должна платить земельный налог за земли общего пользования. Доводы стороны ответчика о том, что ССК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не обязано платить налоги, так как законом это не предусмотрено, не могут быть приняты судом во внимание, так как каждое юридическое лицо обязано платить налоги за общее имущество. Ответчицей, либо ССК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не было оспорено требование налоговой инспекции об уплате налога на земли общего пользования.
Требование ССК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании с Ершовой <ФИО> денежного возмещения за не отработку положенных часов на благоустройство территории ССК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» удовлетворению не подлежит, так как данное требование распространяется только на членов ССК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и не является обязательным для Ершовой <ФИО>
Таким образом, в качестве неосновательного обогащения за сбережение денежных сумм, не внесённых Ершовой <ФИО> в кассу ССК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за содержание общего имущества подлежат взысканию следующие суммы, рассчитанные, исходя из расчётов, представленных в протоколах общих собраний членов ССК «<ОБЕЗЛИЧИНО>»:
За 2009 год: целевые взносы на замену забора (30 00 руб.) и установку ворот (2 000 руб.), всего 32 000 руб. поделить на 100 участков = 320 руб. Зарплата сторожа 30 000 руб., корм собаке 3 000 руб., налог на имущество (дом сторожа) 2 000 руб., страхование дома сторожа 2 000 руб., всего 37 000 руб. поделить на 549 000 кв.м (549 соток) = 340 руб. 24 коп. пени за неуплату указанных денежных средств составит: 320 руб. + 340 руб. 24 коп. = 660 руб. 24 коп. х 0,01% х 835 дней = 58 руб. 45 коп. Всего 660 руб. 24 коп. + 58 руб. 45 коп. = 718 руб. 69 коп. (по протоколу общего 
собрания <НОМЕР> от <ДАТА16>);
За 2010 год: целевые взносы на профнастил для забора (30 000 руб.) и песок, щебень и т.д. для забора (8 000 руб.), всего 38 000 руб. поделить на 97 участков = 391 руб. 75 коп. Зарплата сторожа 36 000 руб., корм собаке 3 000 руб., налог на имущество (дом сторожа) 1 000 руб., страхование дома сторожа 2 000 руб., всего 42 000 руб. поделить на 549 000 кв.м (549 соток) = 76 руб. 50 коп. пени за неуплату указанных денежных средств составит: 391 руб. 75 коп. + 76 руб. 50 коп. = 468 руб. 25 коп. х 0,01% х 605 дней = 28 руб. 33 коп. Всего 468 руб. 25 коп. + 28 руб. 33 коп. = 496 руб. 58 коп.  (по протоколу общего собрания <НОМЕР> от <ДАТА17>);
  За 2011 год: целевые взносы на строительство площадки под контейнеры для мусора (5 000 руб.), профнастил для забора (64 200 руб.), вывоз мусора (3 000 руб.), всего 72 200 руб. поделить на 97 участков = 744 руб. 33 коп. Зарплата сторожа 36 000 руб., корм собаке 3 000 руб., налог на имущество (дом сторожа) 1 000 руб., страхование дома сторожа 2 000 руб., всего 42 000 руб. поделить на 549 000 кв.м (549 соток) = 76 руб. 50 коп. пени за неуплату указанных денежных средств составит: 744 руб. 33 коп. + 76 руб. 50 коп. = 820 руб. 83 коп. х 0,01% х 240 дней = 19 руб. 70 коп. Всего 820 руб. 83 коп. + 19 руб. 70 коп. = 840 руб. 53 коп. (по протоколу общего собрания <НОМЕР> от <ДАТА18>);
Согласно п. 4 протокола <НОМЕР> отчетно-перевыборного собрания членов ССК «Ркдник» от <ДАТА19>, смета расходов утверждается на 2012-2013 годы.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА42> на основании договора купли-продажи владельцем садового участка <НОМЕР> по адресу: Свердловская область, <АДРЕС>, ССК «<ОБЕЗЛИЧИНО>», ул. <АДРЕС> стал Тузов <ФИО> Право собственности Тузова <ФИО> на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА43> Таким образом, взысканию с Ершовой <ФИО> подлежат только доказанные истцом понесённые расходы на содержание и ремонт общей собственности. За 2012 года истцом доказаны расходы на забор из профнастила (108 100 руб.), корм собаки на сумму 3 000 руб., зарплату сторожа (42 000 руб.), вывоз мусора (1 000 руб.), щебень на дороги (7 000 руб.).  
Таким образом, взысканию за 2012 год подлежат: целевые взносы на профнастил и установку забора (108 100 руб.), вывоз мусора (1 000 руб.), щебень на дороги (7 000 руб.), всего 116 100 руб. поделить на 97 участков = 1 196 руб. 91 коп. Зарплата сторожа 42 000 руб., корм собаке 3 000 руб., налог на имущество (дом сторожа) 1 000 руб., страхование дома сторожа 3 300 руб., всего 49 300 руб. поделить на 549 000 кв.м (549 соток) = 89 руб. 80 коп. Всего 1 196 руб. 91 коп. + 89 руб. 80 коп. = 1 286 руб. 71 коп. (по протоколу общего собрания <НОМЕР> от <ДАТА17>). Оставшиеся целевые взносы взысканию не подлежат, так как, по словам представителя ССК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Митюревой <ФИО> остальные работы на момент рассмотрения дела в суде проведены не были.
Сумма земельного налога, подлежащего взысканию с Ершовой <ФИО> составит: 9 руб. + 210 руб. + 50 руб. = 269 руб.
Таким образом, общий размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с Ершовой <ФИО> составит: 2 338 руб. 20 коп. + 718 руб. 69 коп. + 496 руб. 58 коп. + 840 руб. 53 коп. + 1 286 руб. 71 коп. = 5 680 руб. 71 коп.
Истцом было также заявлено требование о взыскании с Ершовой <ФИО> суммы неосновательного обогащения за двойную оплату подключения её бани к электросетям. 
Однако данное требование не подлежит удовлетворению на том основании, что данная выплата образовалась по причине виновных действий председателя ССК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Митюрева <ФИО> который <ДАТА44> самоуправно обрезал электрические провода, идущие от бани Ершовой <ФИО> к общим электросетям. Об этом свидетельствуе постановление о назначении административного наказания за совершение Митюревым <ФИО> административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - самоуправство, то есть, самовольное, вопреки установленному п. 2, 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 151 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования энергетики» порядку осуществления своего предполагаемого права на отключение дома Ершовой <ФИО> от системы электроснабжения, не причинившее существенного вреда собственнику дома Ершовой <ФИО> 
Указанное постановление вступило в законную силу 06 сентября 2011 года.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 
Чтобы возместить ущерб, причиненный её имуществу, Ершова <ФИО> произвела повторное подключение своего дома к общим электросетям, затратив на это денежные средства, в связи с чем указанная сумма, первоначально возмещённая ССК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за подключение бани Ершовой <ФИО> в размере 2 300 руб., согласно расходным кассовым ордерам от 07 февраля 2010 года (т. 1, л.д. 15-16), взысканию с Ершовой <ФИО> не подлежит. 
В связи с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств на которые  ссылаются стороны, как на основания своих требований и возражений, лежит на сторонах. Мировой судья предложил представителю истца представить дополнительные доказательства в подтверждение доводов о неосновательности обогащения,  однако представителем истца было указано в судебном заседании, что все имеющиеся доказательства предоставлены в полном объеме и дополнительных доказательств не имеется.
Представителем истца также было заявлено требование о взыскании с Ершовой <ФИО> судебных расходов, состоящих из оплаты услуг юридических услуг на общую сумму <НОМЕР> руб. и государственной пошлины на общую сумму 971 руб. 93 коп. 
        Разрешая требования представителя истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной при подаче 
искового заявления государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг, мировой судья находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
       Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в 
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен общий принцип присуждения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а к судебным расходам в силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей, то последние расходы подлежат взысканию также пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку иск удовлетворен на 22,1% от первоначально заявленного (5 680 руб. 71 коп. : 25 730 руб. 90 коп. х 100), то с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 214 руб. 80 коп. (971 руб. 93 коп./100 х 22,1%) и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 652 руб. (<НОМЕР>/100 х 22,1%).
В связи с частичным удовлетворением исковых требований с истца подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть, в размере 77,9% от суммы 10 000 руб., итого 7 790 руб.
Иных требований заявлено не было.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой  судья 
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Садоводческого сельскохозяйственного кооператива «<ОБЕЗЛИЧИНО>» к Ершовой <ФИО1> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Ершовой <ФИО13> в пользу Садоводческого сельскохозяйственного кооператива «<ОБЕЗЛИЧИНО>» неосновательное обогащение в размере 5 680 руб. 71 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 214 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 652 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Садоводческого сельскохозяйственного кооператива «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Ершовой <ФИО13> расходы на оплату услуг представителя в размере 7 790 руб.  
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, вынесшего решение.
Решение в окончательной форме составлено 08 апреля 2013 года. 
                Мировой судья                                                                              И.В. Поваляева