Решение по гражданскому делу
      	

по делу № 2-100/2013-2                        
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

13 марта 2013 года                               город Набережные Челны РТ

Мировой судья участка № 2 Тукаевского района РТ Дарьина С.С.,  при секретаре  Ахияртдиновой Н.В.,  с участием представителя истца Ахметзяновой Л.Ф.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Савина В.И. к ЗАО «ВТБ 24», ООО СК «ВТБ-Страхование» о защите прав потребителей,
У с т а н о в и л :
Савин В.И. обратился в суд с иском к ЗАО «ВТБ 24», ООО СК «ВТБ-Страхование» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что <ДАТА2> между Савиным В.И. и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Савин В.И. получил кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Согласно условиям названного договора установлено, что  заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> % от суммы кредитования за присоединение к программе страхования. Просит признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора <НОМЕР>  от <ДАТА2> об обязанности заемщика по уплате ежемесячной комиссии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> % от суммы кредитования за присоединение к программе страхования; взыскать в пользу Савина В.И. сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., также взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
В судебном заседании представитель истца Ахметзянова Л.Ф., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <ДАТА3>,  исковые требования поддержала в полном объеме. 
Представители ответчиков ЗАО «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ-Страхование» извещены о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом путем направления судебных повесток по юридическим адресам, в судебное заседание не явились; возражения по существу иска суду не предоставлены, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков не заявлено. В соответствии со ст.167 ГПК РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков - ЗАО «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ-Страхование». 
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
<ДАТА2> между истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен кредитный договор <НОМЕР> (л.д.4), по условиям которого ответчик ("Банк") предоставил истцу ("Заемщику") кредит в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. под  <ОБЕЗЛИЧЕНО> % годовых сроком до <ДАТА4> 
Согласно условию договора установлено, что ежемесячная комиссия за присоединение  к Программе страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> % от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Согласно графику погашения кредита (л.д.5) сумма платежа в погашение комиссий и других платежей составляет 435 руб. ежемесячно.
Согласно выписке по лицевому счету за период с <ДАТА2> по <ДАТА5> сумма ежемесячной комиссии за участие в  программе коллективного страхования уплачена истцом в пользу ЗАО «ВТБ 24» в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д.6-7). Доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Из статьи 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством  о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 N 93-ФЗ) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 37 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при использовании наличной формы расчетов оплата указанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно либо в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию или в кассу коммерческой организации.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 
Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 
Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. 
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 
В силу пункта 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 
Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 
Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
Частью 9 статьи 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Положения пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту имущественных интересов потребителя от действий контрагента, обусловившего приобретение нужного потребителю товара приобретением другого товара, который потребителю не нужен и на приобретение которого потребитель не желал бы нести затраты. В связи с этим спорное условие кредитного договора нарушает права гражданина-заёмщика.
В Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, от 18.06.1997 года № 61, утвержденных приказом ЦБР от 18.06.1997 года № 02263, в разделе «Схема аналитического учета доходов и расходов в кредитных организациях» указывается, что комиссиями называется плата, вносимая клиентом (банком) за выполняемые операции. Следовательно, в соответствии с данным определением основанием для внесения комиссии должно являться проведение какой-либо операции. Взимание любых платежей должно быть чем-либо обоснованно, причем как со стороны клиента, так и со стороны банка; плательщик комиссии должен получить взамен какую-либо выгоду, ему должна быть оказана определенная услуга, в которой он нуждается.
В соответствии с условиями кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> на Заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> % от суммы кредитования за присоединение к программе коллективного страхования. 
При этом условиями кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> уже предусмотрена плата "Заемщика" за использование денежных средств Банка, выданных в виде кредита, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> % годовых. Данное условие соотносится с нормами гражданского законодательства, в том числе статьей 819 ГК РФ, устанавливающей, что  заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Банк (ответчик) осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору,  и включение в кредитный договор ежемесячной комиссии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> % от суммы кредитования за присоединение к программе коллективного страхования заявляется незаконным возложением на истца ("Заемщика") - потребителя услуги, расходов, связанных с осуществлением банком своей  непосредственной (уставной) деятельности, а также ущемляет права потребителя.
Как следует из содержания приведенных норм, законом не предусмотрена обязанность заемщика предоставлять займодавцу денежные средства для страхования последним риска невозврата кредита.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако, лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.
Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для Банка.
Из содержания кредитного договора следует, что получение истцом кредита обусловлено приобретением услуг Банка по личному страхованию Заемщиком. Предоставление данного рода услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом «О защите прав потребителей», в силу чего данное условие кредитного договора недействительно.
В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье, иные риски  не может быть возложена на гражданина по закону.
Соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, иных рисков, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещено положениями статьи 16 Закона 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Следовательно, при заключении договоров потребительского кредита банки не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
Более того, общие условия предоставления кредитов устанавливают способ оплаты страховой премии как включение данной суммы в общую сумму кредита, иной порядок внесения суммы страховой премии не предусмотрен и не предоставляет физическому лицу возможности самостоятельно определить порядок внесения указанного платежа.
Заемщик, фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату страховой премии, обременяется обязанностью не только по выплате суммы страховой премии, но и процентов, начисленных на указанную сумму, в течение всего срока действия кредитного договора. 
Изложенное выше свидетельствует о навязывании заемщику условий договора, не относящихся к предмету договора.
Суду не представлено доказательств того, что заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании, например, при условии установления более высокой процентной ставки.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.
Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Соответственно в пользу Савина В.И. с ответчика подлежит взысканию уплаченная сумма ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., поскольку условие кредитного договора об оплате суммы страховой премии противоречит закону, то сделка в этой части является ничтожной. 
Требования истца о взыскании <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. суд находит законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской  Федерации.
Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. 
Согласно статье 395 пункту 1 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 
В связи с тем, что ответчик незаконно взимал ежемесячную комиссию за присоединение к программе страхования, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, знавшего в момент подписания кредитного договора об отсутствии законных оснований для взимания указанных денежных средств. Расчет процентов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. за период с <ДАТА2> по <ДАТА5> из расчета ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, а требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 
В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами   Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, однако размер компенсации, которую истец просит взыскать в его пользу, суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Указанный штраф суд находит подлежащим взысканию в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. из расчета [(<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.) / 2 = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.], так как в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены.
С учётом конкретных обстоятельств, сложности, длительности и объема документов рассматриваемого дела, полагаю возможным в пользу истца взыскать его расходы на оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. подтвержденные документально (л.д.8, 9).
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 
Оснований для привлечения ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование» к гражданско-правовой ответственности в виде применения последствий недействительности ничтожной сделки - кредитного договора <НОМЕР>  от <ДАТА2>, суд не усматривает.
Таким образом, общий размер взысканных с ЗАО «ВТБ 24» в пользу   истца  Савина В.И. денежных    средств    составляет  сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. [<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.+ <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.].
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  с ответчика подлежит взысканию в пользу федерального бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Госпошлина с ответчика подлежит взысканию в прядке ст.103 ч.1 ГПК РФ, а также с учетом положения ст.333.19 Налогового Кодекса РФ (с учетом рассмотрения требований имущественного и неимущественного характера для физических лиц).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Р Е Ш И Л :
Исковые требования Савина В.И. к ЗАО «ВТБ 24», ООО СК «ВТБ-Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 
Признать условия  кредитного договора (соглашения) <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между Закрытым акционерным обществом «ВТБ 24» и Савиным В.И. части обязательства Савина В.И. по оплате ежемесячной комиссии за участие в программе коллективного страхования в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> % от суммы кредита,  недействительными. 
Взыскать с ЗАО «ВТБ 24» в пользу Савина В.И. сумму комиссии за участие в программе коллективного страхования в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., сумму компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., сумму расходов истца на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., всего: сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Взыскать с ЗАО «ВТБ 24» в госдоход сумму госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 
Освободить ООО СК «ВТБ-Страхование» от гражданско-правовой ответственности по настоящему  гражданскому делу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2013 года

Мировой судья
судебного участка № 2
Тукаевского района                                                                         Дарьина С.С.

«На момент опубликования решение не вступило в законную силу»