Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-345/13
ЗАОЧНОЕ   Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

Мировой судья  Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Соколовой А.А., 
рассмотрев 21 марта 2013 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми гражданское дело по иску Карповой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Коньковой Л.В. о взыскании предоплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, 
                                                          установил:
Истица обратилась  в суд с  указанным иском, в котором просила взыскать сумму оплаты по договорам на изготовление памятника в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, пени в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Свои требования мотивировала тем, что <ДАТА2> она заключила договор с ответчицей на изготовление и установку надгробного памятника стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, срок изготовления был определен июнем месяцем 2011 года, однако работа до настоящего времени не выполнена. 
В судебном заседании представитель истицы Карпова Ю.С., допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержала в полном объеме, указанные в иске обстоятельства подтвердила. Суду пояснила, что в связи с неисполнением заказа истица обратилась к ответчице с претензией о возврате денежных средств, однако получила отказ.
  Истица в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала. 
Ответчица  извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, однако, в суд не явилась, своего представителя не направила. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки ответчицы, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.
Свидетель Карпов С.И. в судебном заседании пояснил, что его супруга заказала памятник из мраморной крошки в марте 2011 года, срок изготовления памятника был определен июнем 2011 года, однако работы в срок исполнены не были. Свидетель с супругой неоднократно приезжали в салон «У Церкви».  В октябре 2012 года ответчица написала расписку, что памятник будет установлен за ее счет, но до настоящего времени заказ так и не исполнен. 
Свидетель <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА3> ответчица отказала истице в выплате денежных средств в связи с невыполнением условий договора по изготовлению памятника.
Выслушав истицу, свидетелей <ФИО2>, <ФИО1>, исследовав материалы дела,  суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В судебном заседании установлено, что между истицей и ответчицей <ДАТА4> была достигнута договоренность на изготовление и передачу в собственность надгробного памятника. Материалами дела подтверждается, что в заказ входило изготовление памятника, фото на эмали, всего на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. 
В соответствии  с ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В судебном заседании установлено, что стороны заключили договор на выполнение работ по изготовлению надгробного памятника с комплектующими к нему. Из существа возникших между сторонами правоотношений суд усматривает заключение между ними договора бытового подряда с выполнением работ из материалов подрядчика. Исходя из представленной квитанции от <ДАТА5> <НОМЕР>,  в момент заключения  сторонами договора было оговорено существенное условие - внесение платы за «изготовление памятника в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей», данная сумма была внесена истицей <ДАТА2> в день заключения договора. 
По смыслу ст. 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. В соответствии со ст. 161 ГК РФ, сделки между гражданами и юридическими лицами должны заключаться в простой письменной форме. 
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. 
По смыслу п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. 
В судебном заседании было установлено и подтверждается пояснениями представителя истицы,  что окончательной датой изготовления и установки памятника был определен октябрь 2012 г. Доказательств выполнения работы в срок ответчицей не представлено. Таким образом, суд считает, что заключенный между сторонами договор  не был исполнен в срок, до <ДАТА7>,  по вине ответчицы. 
В соответствии со ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
Положения ч. 5 ст. 503 ГК РФ предоставляют право покупателю  отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков. 
При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании предоплаты по договору  подлежат удовлетворению. 
За нарушение сроков выполнения работ с ответчика,  в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, надлежит взыскать  пеню в размере 3% процентов от цены заказа за каждый день нарушения сроков выполнения работ.  
Суд  рассчитывает сумму процентов исходя из заявленных исковых требований  следующим образом:  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей х 3 % х <ОБЕЗЛИЧИНО> дней (за период с <ДАТА3> по <ДАТА8>) = <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
       Таким образом, сумма неустойки за период  невыполнения условий договора в период с <ДАТА3> по <ДАТА8> составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Суду не представлено возражений относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем сумма неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  исходя из заявленных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 
На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчицы в пользу истицы надлежит взыскать компенсацию морального вреда за невыполнение ее требований как потребителя во внесудебном порядке, что повлекло за собой нравственные переживания истицы, связанные с невозможностью выполнения ею родственного долга по отношению к своим умершим близким.  С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчицы надлежит взыскать штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. 
Руководствуясь ст. 194, 195, 199, 235  ГПК РФ, суд
                                                               решил:
Договор, заключенный <ДАТА5> между индивидуальным предпринимателем Коньковой Л.В. и Карповой Н.А. на изготовление и установку надгробного памятника, расторгнуть. 
Взыскать с индивидуального предпринимателя Коньковой Л.В. в пользу  Карповой Н.А. оплату по договору в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек,  штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
Взыскать с индивидуального предпринимателя Коньковой Л.В. государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
   Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
   Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. 
                   Мотивированный  текст решения  изготовлен  26 марта 2013 года. 
            

Мировой судья                                                                                     Е.В. Аксютко