Решение по гражданскому делу
      	

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
Именем Российской Федерации



25 марта 2013 года г. Тольятти Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 92 Самарской обл. мировой судья судебного участка № 96 Самарскойобл. Кочешкова Л.В., при секретаре Козловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Мурашко Л.Н. к ООО Строительная Компания «АТП-5», третье лицо ООО «Управляющая компания № 2 ЖКХ, о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,

                                                         у с т а н о в и л:

                   28.02.2013 года в суд обратилась Мурашко Л.Н. с иском к ООО Строительная Компания «АТП-5» (третье лицо ООО «УК № 2 ЖКХ») о взыскании материального ущерба в результате залива жилого помещения в размере 6 507,74 руб. и возврат государственной пошлины в размере 400 руб., указав следующее.
                  <ДАТА2> в результате срыва отвода в соединении унитаза со стояком канализации в <АДРЕС> многоквартирного <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло затопление <АДРЕС>, собственником которой является Мурашко Л.Н., в результате чего причинен материальный ущерб на сумму 6 507,74 руб.
                   Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 6 507,74 руб. и возврат государственной пошлины в размере 400 руб.
                   В судебном заседании истец исковые требования обосновала, подтвердила и на иске настаивает. А также пояснила, что в 2010 году ООО СК «АТП-5» на доме проводился капитальный ремонт в рамках ФЗ <НОМЕР> «О Фонде содействия реформированию ЖКХ». При проведении работ по замене сантехнического оборудования отвод ими был неверно установлен, в результате вода длительное время подтекала и скапливалась на потолке кухни, отсюда и разводы, грибок, разошлись по швам обои улучшенного качества.    
                  Представитель ответчика <ФИО1>, действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика. Ни ответчик, ни субподрядчик ООО «Профстрой» согласно п. 12.5.1 договора строительного подряда для обследования квартиры истца и составления акта не вызывались. А также не установлено, в результате ли проведенного капитального ремонта произошло затопление квартиры. Возможно, собственник <АДРЕС> предпринимал какие-то меры к ремонту сантехники после капитального ремонта. Считает вину третьего лица - управляющей организации - в результате недобросовестного исполнения обязанности по содержанию общего имущества дома. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
                   Представитель третьего лица ООО «УК № 2 ЖКХ» <ФИО2>, действующий на основании доверенности, пояснил, что согласно договору строительного подряда <НОМЕР> от <ДАТА3>, заключенного между ООО СК «АТП-5» и ООО «УК № 2 ЖКХ», ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту жилого <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> с <ДАТА4> по <ДАТА5> По заявке истца сантехниками была обследована квартира истца и квартиры, расположенные выше этажами. Установлено, что в санузле <АДРЕС> при соединении унитаза с общим стояком не установлен отвод. Это скрытый дефект, он не сразу проявился, и вода стекала в квартиру ниже длительное время. Как установили сантехники, дефект в результате проведенного капитального ремонта (замена сантехники и труб). Собственник не мог сам это сделать.  
                    Выслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
                    Так, в процессе судебного следствия установлено, что <ДАТА2> истец обнаружила течь воды с потолка кухни, в результате чего деформировалась панель кухонного гарнитура. Пригласила сотрудников управляющей организации ООО «УК № 2 ЖКХ», которые  провели обследование и составили акт (л.д.7-11).
                    Из акта следует, что причиной затопления явилась протечка воды из квартиры <НОМЕР>, где обнаружено отсутствие отвода в соединении унитаза с общим стояком, не установленного при замене сантехнического оборудования в результате капитального ремонта дома. Явные следы протечки воды в <АДРЕС> видны в виде разводов на потолке кухни, отслоение обоев, черные пятна под обоями, деформация кухонной панели и потолочного плинтуса. 
                     Согласно свидетельству о государственной регистрации права <АДРЕС> находится в собственности Мурашко Л.Н. (л.д.5). 
                      Доводы представителя ответчика о том, что вина ответчика за причинение ущерба истцом не доказана, не может быть судом принята.
                      Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 
                     Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
                      <ДАТА3> ООО «УК № 2 ЖКХ» заключили договор  строительного подряда с ООО Строительная Компания «АТП-5», согласно условиям которого ООО СК «АТП-5» взяло на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту жилого <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, включенного в областную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (л.д.21-28).
                      Подрядчик (ответчик) <ДАТА6> заключил договор субподряда с ООО «Профстрой» с теми же условиями. А именно: ремонт систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, установка приборов учета.
                      В результате исследования причин залива квартиры истца была обследована <АДРЕС> и было установлено, что в санузле квартиры при соединении унитаза с общим стояком отсутствовал отвод, он просто не был установлен. 
В результате подтекания воды длительное время на потолке нижерасположенной квартиры 146 скапливалась вода из санузла. Дефект строительный, скрытый, и был обнаружен не сразу. Т.е. в результате недобросовестно проведенного капитального ремонта жилого дома.
                      Третьим лицом ответчику направлялась информация о происшествии и ответчик приглашался для осмотра, установления причины затопления и составления акта. В акте от <ДАТА7> представитель ответчика написал, что установить реальную причину затопления невозможно (л.д. 11).  
                      Истец посредством локального ресурсного сметного расчета установила стоимость восстановительных работ и материалов для ремонта жилого помещения после затопления (восстановление нарушенного права) на сумму 6 507,74 руб. (л.д. 12,13).
                      Таким образом, исковые требования истца нашли свое подтверждение в процессе судебного исследования. Установлена причинно-следственная связь между произведенными работами ответчиком (субподрядчиком) по капитальному ремонту жилого дома и наступившими последствиями по затоплению квартиры истца.
                       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
                       Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере  400 руб., подтвержденные чек-ордером от <ДАТА8> (л.д.3). 
                       Руководствуясь ст. 15,1064 ГК РФ, ст.98,194-198 ГПК РФ, мировой судья 

                                                                  р е ш и л:   

                       Взыскать с ООО Строительная Компания «АТП-5» в пользу Мурашко Людмилы Николаевны материальный ущерб в размере 6 507,74 руб. и возврат государственной пошлины в размере 400 руб., всего 6 907,74 руб. (шесть тысяч девятьсот семь рублей 74 коп.).       
                        Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в <АДРЕС> районный суд путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.




       Мировой судья                                                                                        Л.В.Кочешкова