Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-202/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

 25 февраля 2013 года                                                                                                 г. Ульяновск

Мировой судья судебного участка №4 Ленинского района г. Ульяновска Надршина Т.И., при секретаре Лампеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешкова <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л:

Плешков <ФИО>. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивировал тем, что  ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер <НОМЕР>. 21 апреля 2012 г. около 12 часов 00 минут возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Ульяновске в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Акберов <ФИО>., управлявший автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика ЗАО «МАКС». Истец обратился в страховую компанию с  заявлением о возмещении ущерба, однако до настоящего времени выплата не произведена. Согласно отчета независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 12999 руб. 52 коп., расходы по оценке составили 5000 руб., почтовые расходы составили 354 руб. 60 коп.   
            Истец просит взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 12999 руб. 25 коп., неустойку в размере  2025 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 354 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 811 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 820 руб. 

            Истец Плешков <ФИО>. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что 21 апреля 2012 года, он, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер <НОМЕР> двигался по крайней левой полосе примерно со скоростью 60 км/ч по проспекту Сурова со стороны Авиастроителей в сторону Ленинского Комсомола. Перед ним, во второй полосе двигался автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.  Неожиданно для него ВАЗ 2110 начал перестраиваться без включения сигнала на крайний левый ряд. Он, уходя от столкновения с автомобилем, вывернул руль в левую сторону, в результате чего произошло столкновение  с вышеуказанным автомобилем.  Виновным в ДТП считает водителя ВАЗ 2110, госномер <НОМЕР>.           

            Представитель истца по доверенности Ибятов <ФИО> в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что, по ее мнению, в дорожно-транспортном происшествии от 21 апреля 2012 года отсутствует вина водителя Плешкова <ФИО>., который двигался по дороге без изменения направления движения, не нарушая скоростной режим. Полагает что в данном ДТП имеется вина водителя автомобиля 2110, госномер <НОМЕР>, который начал маневр разворота не с крайнего левого положения, что подтверждается результатами экспертизы, проведенной в рамках административного расследования.           

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Вершинина <ФИО>. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, размер ущерба не оспаривала.

Третье лицо Акберов <ФИО>. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что 21.04.2012 года около 12 часов он, управляя своим технически исправным транспортным средством ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак <НОМЕР> 73 двигался по проспекту Врача Сурова в сторону Л.Комсомола со стороны Авиастроителей со скоростью 35-40 км/ч. В районе дома <НОМЕР> Вр.Сурова нужно было развернуться, в связи с чем, он метров за 50 до разворота включил сигнал поворота и начал маневр разворота, после чего произошло касательное столкновение с автомобилем истца. Виновным в ДТП считает водителя ВАЗ 21014, так как он не выдержал дистанцию и скоростной режим и начал обгон слева, через сплошную линию.  Указал на то, что его ответственность застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «МАКС», он же обращался в ООО «Росгострах», где застрахована ответственность истца. 03.05.2012 года получил выплату в размере 4321 руб. 11 коп. Свой автомобиль восстановил. 

            Представитель третьего лица  ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился,
о дне слушания дела извещался.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

            Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

21 апреля 2012 года около 12 часов 00 минут в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением Плешкова <ФИО>. и автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак <НОМЕР> 73 под управлением Акберова <ФИО>.
            
Согласно постановлению УГИБДД УМВД по г.Ульяновск от 21.04.2012 года Плешков <ФИО>. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.  
Плешков <ФИО>. с данным постановлением был не согласен и обжаловал его в Заволжский районный суд г.Ульяновска. 
Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21.06.2012 года, вступившим в законную силу, жалоба Плешкова <ФИО>. была удовлетворена, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по Ульяновской области Симагина <ФИО>. от 21.04.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Плешкова <ФИО>. отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.   

            В объяснении, имеющемся в материале по факту ДТП, Плешков <ФИО>. указал, что 21 апреля 2012 года, он, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер <НОМЕР> двигался по крайней левой полосе примерно со скоростью 60 км/ч по проспекту Сурова со стороны Авиастроителей в сторону Ленинского Комсомола. Перед ним, во второй полосе двигался автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.  Неожиданно для него ВАЗ 2110 начал перестраиваться без включения сигнала на крайний левый ряд. Он, уходя от столкновения с автомобилем, вывернул руль в левую сторону, в результате чего произошло столкновение  с вышеуказанным автомобилем.  Виновным в ДТП считает водителя ВАЗ 2110, госномер <НОМЕР>.            

            Водитель Акберов <ФИО>. в материале по факту ДТП пояснял, что  21.04.2012 года около 12 часов он, управляя своим технически исправным транспортным средством ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак <НОМЕР> 73 двигался по проспекту Врача Сурова в сторону Л.Комсомола со стороны Авиастроителей со скоростью 35-40 км/ч. В районе дома <НОМЕР> Вр.Сурова нужно было развернуться, в связи с чем, он метров за 50 до разворота включил сигнал поворота и начал маневр разворота, после чего произошло касательное столкновение с автомобилем истца. Виновным в ДТП считает водителя ВАЗ 21014, так как он не выдержал дистанцию и скоростной режим и начал обгон слева, через сплошную линию.     

            Оба водителя согласились со схемой ДТП, замечаний при ее составлении не высказывали.

Исследовав представленные доказательства, проанализировав показания лиц, участвующих в деле, мировой судья считает, что допущенные водителями Плешковым <ФИО>. и Акберовым <ФИО>. нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

            С учетом изложенного, суд полагает целесообразным определить степень вины водителей Плешкова <ФИО>. и Акберова <ФИО>. в дорожно-транспортном происшествии следующим образом: вина Акберова  - 80%, вина Плешкова  - 20%. 

Делая вывод об обоюдной вине водителей Плешкова <ФИО>. и Акберова <ФИО>., суд учитывает конкретные обстоятельства дела, факт правонарушения, подтвержденного протоколом, характер повреждений транспортных средств, данные схемы ДТП, пояснения водителей,  а также те обстоятельства, что каждый из водителей, не в равной мере способствовал возникновению ДТП. 



   В соответствии п.10.1 Правил дорожного движения РФ  водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.            
            По мнению мирового судьи, указанный пункт ПДД РФ не был соблюден  водителем Плешковым <ФИО>., так как, согласно пояснениям водителей, оба транспортных средства до столкновения находились в движении.
В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее  крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.         
   
            По мнению мирового судьи, указанный пункт ПДД РФ не был соблюден водителем Акберовым <ФИО>., что подтверждается выводами заключения эксперта №Э2/1414 Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ульяновской области.
            
             В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.           

            Согласно отчету ИП Мальчихиной <ФИО>. № 29/2012 от 26.09.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 12999 руб. 25 коп., расходы по оценке составили 5000 руб., почтовые расходы составили 354 руб. 60 коп.

            Риск гражданской ответственности водителя Акберова <ФИО>. застрахован в ЗАО «МАКС», полис серии <НОМЕР>.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
            В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.
            В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:  в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
           В соответствии с п. 60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт в редакции, введенной в действие с 13 апреля 2008 года).

Понесенные Плешковым <ФИО>. расходы по оплате услуг оценщика и почтовые  расходы подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ, учитывая степень виновности водителей.

Учитывая наличие обоюдной вины обоих водителей, размер страховой выплаты составит 14683 руб. 08 коп.  ((12999 руб. 25 коп. + 5000 руб.+354,60) х 80%)
Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении неустойки за неправомерное пользование его денежными средствами.
Так, в соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик, в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность по возмещению вреда.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился в страховую компанию ответчика за получением страховой выплаты 26 июля 2012 г. и сдал все необходимые документы, следовательно, обязательства должны быть исполнены не позднее 26 августа 2012 г. 
Ставка рефинансирования на 26 августа 2012 г. составляла 8 % согласно Указанию ЦБ РФ.
Расчет производится судом за период с 26 августа 2012 г. по 18 января 2013 г. (день подачи искового заявления) - 14683,08 руб. х 1/75 х 8 % х 146 дней = 2287 руб. 82 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом положения ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию неустойка в размере 2025 руб. 02 коп., оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суда не усматривает. 
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 
            Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). 
            На основании указанных норм закона в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере  668 руб. 32 коп., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 820 руб.

            Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
            С учетом категории спора, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению иска и по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 
           
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГПК РФ, мировой судья                                                                     

Р Е  Ш И Л :

            Исковые требования Плешкова <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Плешкова <ФИО1> страховую выплату в размере 14683 рублей 08 копеек, неустойку в размере 2025 рублей 02 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 668 рублей 32 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 820 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Плешкову <ФИО1> отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Ленинский районный суд г. Ульяновска  в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.


Мировой судья                                                                                                     Т.И. Надршина