Решение по административному делу
      	

П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е
 о назначении  административного  наказания
 
 г.Наро-Фоминск                                                                               «01» апреля 2013 года

       Мировой судья 136 судебного участка Наро-фоминского судебного района Московской области Прохорова Н.М., при секретаре Дегтяревой О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении РАЗИКОВА <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, неоднократно привлекавшегося в течение года к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ: <ДАТА3> по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу; <ДАТА4> по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу (сведений об оплате штрафов нет); 
у с т а н о в и л:

    <ДАТА5> в 04 час. 37 мин. Разиков <ФИО> управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» р\з <НОМЕР>, имея признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое покраснение окраски кожных покровов лица), и у дома <НОМЕР> был остановлен сотрудниками  ДПС ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому району МО. В присутствии понятых Разиков <ФИО> отказался выполнить законное требование сотрудника полиции <ФИО3> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Действия Разикова <ФИО> были квалифицированы  по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 
     В судебном заседании Разиков <ФИО> отсутствовал, хотя был извещен о дате, месте и времени судебного заседания по указанному им номеру мобильного телефона  лично, письменное ходатайство об отложении слушания дела от Разикова в суд не поступало.  При таких обстоятельствах, в силу ст.25.1 КоАП РФ, суд считает, что Разиков <ФИО> был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте слушания дела, поскольку в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09.02.2012), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату), поэтому, принимая во внимание достаточность представленных доказательств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
     Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.  В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
     В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  
      Изучив письменные доказательства, представленные суду, а именно: протокол об административном правонарушении, содержащий описание обстоятельств совершенного Разиковым <ФИО> правонарушения; протокол об отстранении Разикова от управления транспортным средством, в связи с признаками опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Разиков в присутствии понятых отказался написать в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения…» - «согласен» и поставить свою подпись; бумажный носитель с результатами освидетельствования - 0,841 мг/л; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Разиков  в присутствии понятых отказался написать в графе «Пройти медицинское освидетельствование …» - «согласен» и поставить свою подпись; протокол о задержании транспортного средства и акт осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку; рапорт инспектора ДПС <ФИО3> об обнаружении правонарушения; объяснения <ФИО4>, который в качестве понятого присутствовал при оформлении на Разикова <ФИО> процессуальных документов (протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование); карточку водителя со сведениями о привлечении Разикова <ФИО> к административной ответственности в течение 2012-2013 г.г., суд считает, что в действиях Разикова <ФИО> содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его вина в совершении данного правонарушения полностью доказана в суде.  
      В ходе исследования всех обстоятельств дела в их совокупности не было выявлено данных, порочащих протокол о направлении на медицинское освидетельствование,  протокол об отстранении от управления транспортным средством, в которых указаны персональные данные понятых. Указание в соответствующих процессуальных документах персональных данных понятых, заверенные их же подписями, подтверждает их присутствие при осуществлении названных выше процессуальных действий.   
      На основании изложенного, учитывая отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность Разикова <ФИО> (ст.4.2 КоАП РФ), а также принимая во внимание, как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, суд считает, что Разикову <ФИО> не может быть назначено минимальное наказание из предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, 30.3, 32.6, 32.7 КоАП РФ, мировой судья

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

    Признать РАЗИКОВА <ФИО1> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ДВА года.

      Копию постановления направить Разикову <ФИО> и начальнику ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому району Игнатьеву А.Н. для сведения.
     Копию постановления после вступления в законную силу с водительским удостоверением Разикова <ФИО> направить  для исполнения  начальнику ОГИБДД ГУ МВД России по  Брянской области  (по месту жительства правонарушителя).

       Постановление может быть обжаловано в Нарофоминский городской суд в течение 10 суток со дня получения через мирового судью.  
Разъяснить Разикову <ФИО> что после вступления постановления в законную силу течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи им временного разрешения на право управления ТС.
           Мировой судья Н.М.Прохорова