Решение по гражданскому делу
      	

                                                       Р Е Ш Е Н И Е
                                          Именем Российской Федерации



12 декабря 2012 года г. Тольятти И.о. мирового судьи судебного участка № 92 Самарской обл. мировой судья судебного участка № 96 Самарскойобл. Кочешкова Л.В., при секретаре Козловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Мельникова В.И. к Каткову А.Н. о взыскании денежных средств, 

                                                       у с т а н о в и л :

                  Мельников В.И. обратился в суд с просьбой взыскать с Каткова А.Н. денежные средства в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 384,5 руб. и судебные расходы 500 руб., указав следующее.
                  За период с апреля по май  2012 года Мельников В.И. перечислил на карту Каткова А.Н. денежные средства на сумму 30 000 руб. Денежные средства были перечислены на условиях возвратности и должны быть возвращены.   
                  Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 384,5 руб. и возврат государственной пошлины в размере 500 руб.                                                                
                   В судебном заседании истец и его представитель по доверенности исковые требования обосновали, подтвердили и на иске настаивают. 
                   Истец первоначально пояснял, что в силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Однако с Катковым А.Н. он договор займа не заключал и с ним не знаком. По объявлению, которое увидел на улице, он пришла по указанному адресу, где ему дали номер лицевого счета, на который он перечислила денежные средства <ДАТА2> в размере 5 000 руб., <ДАТА3> в размере 10 000 руб., <ДАТА4> в размере 15 000 руб. Он ни с кем не заключал договор займа на указанную сумму. Ей было известно, что МММ-2011 - это финансовая пирамида, однако решил рисковать. Денежные средства ему не вернули.
                   Представитель истца по доверенности <ФИО1> уточнила исковые требования и пояснила, что никаких договорных отношений между сторонами не было. Однако в соответствии со ст. 1102 ГК РФ для ответчика это является обогащением и денежные средства должны быть возвращены. 
                   Ответчик и его представитель по доверенности <ФИО2> иск не признали в полном объеме.
                   Представитель ответчика пояснила, что Катков А.Н. работал тысячником в МММ-2011, имел лицевой счет в Сбербанке. Однако он с клиентами никаких договоров не заключал. На его лицевой счет зачислялись денежные средства и тут же списывались, этими денежными средствами он не пользовался. Мельников В.И. <ДАТА2> написал заявление с просьбой зачислить его денежные средства как участника МММ-2011. С правилами работы системы он был ознакомлен и осознавал всю степень риска, связанную с функционированием системы. А также знал, что в случае прекращении работы по любой причине он не должен предъявлять претензии.     
                     Выслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы дела,  нахожу иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 
                     В судебном заседании представитель ответчика суду представила заявление Мельникова В.И., датированное <ДАТА2>, никому не адресованное, в виде записки, в котором он просит зарегистрировать его в качестве участника системы МММ-2011 и зачислить его денежный вклад в размере 5 000 руб. под 65% на срок шесть месяцев. А также указывает, что с правилами работы системы ознакомлен. Осознает всю степень риска, связанную с ее функционированием. В случае прекращения ее работы по любой причине он не будет иметь претензий по возврату денег. Деньги перечислены на счет тысячника Каткова А.Н.      
                   Первоначально истец ссылался на договор займа, заключенный между ним и Катковым А.Н. В процессе рассмотрения иска истец изменила основание иска, признав, что договорных отношений у них не было. Он полагает, что за счет его денежных средств ответчик обогатился и обязан возвратить ему перечисленные на его счет 30 000 руб. 
                   В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
                   Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
                    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотренное федеральным законом.
                    В доказательство основания своих исковых требований истцом суду представлены чеки от <ДАТА2>, <ДАТА3> и <ДАТА4>, подтверждающие взносы наличными на сумму 30 000 руб. от имени Мельникова В.И. на карту *****7906 (л.д.8), который не может быть доказательством заключения договора займа между сторонами. 
                    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
                    В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения
                    4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.      
                     В соответствии с ч. 1 ст. 34 Конституции РФ государство гарантирует каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности, если таковая не запрещена законом.
                    Истец распорядился своими денежными средствами, перечислив их на счет Каткова А.Н. в отсутствие каких-либо обязательств и не потребовал закрепления каких-либо обязательств от Каткова А.Н., что является его правом.
                    Таким образом, установлено, что между Катковым А.Н. и Мельниковым В.И. не имеется никаких обязательств, о чем было известно Мельникову В.И. и о чем свидетельствует его расписка, в которой он указывает, что осознает всю степень риска и не будет иметь претензий по возврату денег.            
                    Мельников В.И. в судебном заседании подтвердил, что под распиской стоит его подпись. А также подтвердил, что указанное подписал после того, как прочитал написанное.  
 
                    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,  мировой судья

                                                                р е ш и л :   

                    В удовлетворении исковых требований Мельникова В.И. к Каткову А.Н. о взыскании денежных средств в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 384,5 руб. и возврат государственной пошлины в размере 500 руб. отказать.                     
                    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в <АДРЕС> районный суд путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.




         Мировой судья                                                                               Л.В.Кочешкова