Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-1053-2/2012

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2012 года

         Мировой судья судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района Владимирской области Доюн Е.Ю.
         при секретаре Лякиной И.С., 
         с участием представителя истца МУП «МЦ ЖКХ» Дёминой Т.А.,
         ответчика Свинолуповой Т.Н.,
         рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Муроме дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» к Свинолуповой <...1>, Свинолупову <...2> о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,
 
У С Т А Н О В И Л А:

         Ответчики Свинолупова Т.Н., Свинолупов Ю.Ю. зарегистрированы и проживают в квартире <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС>. Собственником квартиры является Свинолупова Т.Н. 
         МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» являлось управляющей организацией дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, осуществляло организацию работ по оказанию коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилья граждан, осуществляет начисление и сбор квартирной платы.
         Длительное время ответчики не вносили плату за жильё, в результате за период с 01 марта 2010 года по 31 декабря 2011 года у них образовалась задолженность по оплате жилого помещения в сумме <СУММА>.
         МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилья в указанной сумме.
         В судебном заседании представитель истца Дёмина Т.А. поддержала исковые требования в полном объёме.
         Ответчик Свинолупова Т.Н. в ходе судебного разбирательства заявила, что работы и услуги по содержанию квартиры обслуживающая организация не производила, в связи с чем она не согласна оплачивать содержание жилья.
         Ответчик Свинолупов Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, возражений по иску не представил.

         Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 
         Из объяснений представителя истца, ответчика, материалов дела усматривается следующее:
         Ответчики Свинолупова Т.Н., Свинолупов Ю.Ю. зарегистрированы и проживают в квартире <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС>. Собственником квартиры является Свинолупова Т.Н. 
         Указанный жилой дом представляет собой одноэтажное строение, состоящее из двух квартир, одна из которых приватизирована, относится к домам с частичными видами благоустройства.
         Управляющей организацией двухквартирного дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> до 1 июня 2012 года являлось  МУП «МЦ ЖКХ округа Муром», поскольку собственниками не был выбран способ управления многоквартирным домом.
         Обслуживающей организацией в 2010, 2011, 2012 годах являлось - ООО «Виктория». 
         Согласно представленным истцом расчётам за техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 марта 2010 года по 31 декабря 2011 года у Свинолуповой Т.Н., Свинолупова Ю.Ю образовалась задолженность по оплате жилья в сумме <СУММА>.

         Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение  и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем.
         На основании ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество.
         В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
         Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ собственник и дееспособные члены его семьи несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
         Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования, порядок обслуживания, ремонта жилищного фонда. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусматривающие какое имущество в многоквартирном доме является общим, требования к его содержанию и также несение собственниками помещений общих расходов на содержание и ремонт общего имущества. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме вступили в силу в августе 2006 года, конкретизировали положения норм действующего ГК РФ. Ранее действовавшие Правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории, утвержденные Постановлением Совета Министров РСФСР № 415 от 25.09.1985 года содержали аналогичные положения.
         В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственников состоит из: платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; платы за коммунальные услуги.
         Законом не предусмотрены основания для полного освобождения собственников от обязанности по оплате за содержание жилья управляющей компании, кроме случаев непосредственного управления многоквартирным домом собственниками жилых помещений. Указанный дом не был исключён из реестра муниципальной собственности и управлялся управляющей организацией.
Однако ответчик Свинолупова Т.Н. как сособственник общедомовой собственности свои обязанности по содержанию жилья исполняла ненадлежащим образом, в результате чего за период с 01  марта  2010 года по 31 декабря 2011 года у неё  и ответчика Свинолупова Ю.Ю. как дееспособного члена её семьи образовалась задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения  и коммунальных услуг в сумме  <СУММА>.
Указанное обстоятельство подтверждается расчётными листками с указанием начисленных и полученных платежей, а также объяснением ответчика Свинолуповой Т.Н., которая пояснила, что не платила за   содержание жилья. Доводы ответчика  о том, что у истца нет оснований взыскивать оплату за содержание жилья в виду отсутствия договора не обоснованны, поскольку ответчик  Свинолупова Т.Н., являясь собственником своей квартиры, обязана нести бремя содержания принадлежащего ей жилого помещения, несмотря на наличие или отсутствие заключенного с ней договора с истцом на обслуживание и ремонт принадлежащей ей квартиры или общего имущества дома, а также бремя содержания принадлежащей им доли в праве собственности в доме, в котором находится их квартира.

         Кроме того, непосредственно управляющей компанией проводились работы по регистрации и снятию граждан с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства, выдавались необходимые справки по запросам физических и юридических лиц, были понесены расходы на содержание паспортного стола, организацию аварийно-диспетчерского обслуживания, начисление оплаты. Поэтому  суд полагает возможным взыскать с собственника жилого помещения Свинолуповой Т.Н. и Свинолупова Ю.Ю. в солидарном порядке расходы на содержание  жилья за период с 01 марта 2010 года по 31 декабря 2011 года, учитывая представленные истцом расчёты, в сумме <СУММА>. 
         В случае, если управляющая организация, по мнению ответчиков, ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по управлению многоквартирным домом, Свинолуповы имеют предусмотренное законом право как потребители обратиться с соответствующим иском в суд.
 
         В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 
         В связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные и понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме <СУММА>. в равных долях с каждого из ответчиков.
         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л А:

         Взыскать солидарно с Свинолуповой <...1>, Свинолупова <...2> в пользу Муниципального унитарного предприятия «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01 марта 2010 года по 31 декабря 2011 года в сумме <СУММА>.
         Взыскать с Свинолуповой <...1>, Свинолупова <...2> в пользу Муниципального унитарного предприятия «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в сумме <СУММА>., в равных долях с каждого по <СУММА>.

         Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2012 года
. 
         Мировой судья                                                                    Е.Ю. Доюн