Решение по гражданскому делу
      	

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

24 января 2013 года                                                                                                                                         г. Самара

                Мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Еремеевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-15/13 по иску Чугункова <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «Макс) о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Чугунков И.С. обратился к мировому судье судебного участка № 30 Самарской области с исковым заявлением к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, указав, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, полис серии 83/50 <НОМЕР>, по которому был застрахован автомобиль RENAULT LOGAN, гос. рег. знак <НОМЕР>. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме. <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого застрахованное имущество получило повреждения. После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 76380 рублей 21 копейки. Не согласившись с размером страховой выплаты, <ДАТА4> истец обратился в ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно отчетов <НОМЕР> и <НОМЕР>-1 от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 109483 рубля, утрата товарной стоимости - 7400 рублей. Считает, что выплата страхового возмещения не в полном объеме противоречит нормам законодательства, регулирующим имущественное страхование. Ссылаясь на ст. 15, 309, 929 ГК РФ, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 33102 рублей 79 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7400 рублей и расходы на проведение оценки ущерба в размере 7500 рублей. 
     В судебном заседании истец Чугунков И.С. заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить полностью.
Ответчик ЗАО «Макс» в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва на исковое заявление не представил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. 
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 
                Истец выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке. 
                Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.  
Из паспорта транспортного средства серии <НОМЕР> <НОМЕР> следует, что истцу <ФИО2> на праве собственности принадлежит автомобиль RENAULT SR, гос. рег. знак <НОМЕР>, 2011 года выпуска, VIN <НОМЕР> (л.д. 18-19).
                <ДАТА6> истец заключил договор добровольного страхования с ответчиком по риску «КАСКО», оформив полис серии 83/50 <НОМЕР> сроком действия с <ДАТА6> по <ДАТА7> (л.д. 101) на сумму 370000 рублей, оплатив страховую премию единовременно при заключении договора в размере 30858 рублей (л.д. 75). Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта (л.д. 77-96). Договор страхования предусматривает страховое возмещение в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика либо выплаты на основании калькуляции Страховщика или без учета износа. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь.        
Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 39), усматривается, что <ДАТА3> в <АДРЕС> на улице Товарной напротив <АДРЕС> водитель <ФИО3>, управляя транспортным средством истца Рено SR, гос. рег. знак <НОМЕР>, нарушив п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на препятствие. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения передних крыльев, капота, двух передних фар, переднего бампера, решетки радиатора, подушки безопасности. 
После ДТП <ДАТА8> истец обратился к ответчику с заявлением об убытке (л.д. 76), предоставив необходимый пакет документов. Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, признал случай страховым, <ДАТА9> на счет истца поступило страховое возмещение в размере 76380 рублей 21 копейки (л.д. 69-70).
Калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик в суд не представил. 
Не дождавшись страховой выплаты, <ДАТА3> истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «АО «Самэкс-Групп» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно отчета в ООО «АО «Самэкс-Групп»<НОМЕР> от <ДАТА10> которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 109483 рубля (л.д. 4-33).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик возражений в обоснование заявленных требований в суд не представил.
На основании представленных документов судья приходит к выводу, что экспертная оценка, произведенная ООО «АО «Самэкс-Групп», является достоверной. У судьи не имеется оснований не доверять отчету ООО «АО «Самэкс-Групп», поскольку исследование производилось в соответствии с федеральным законодательством, на основании акта осмотра транспортного средства, включающего все повреждения, указанные в справке о ДТП, при расчетах использовалась среднерыночная стоимость нормо-часа и заменяемых деталей в Самарском регионе, несмотря на то, что в момент ДТП автомобиль истца RENAULT SR, гос. рег. знак <НОМЕР>, 2011 года выпуска, находился на гарантии, специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено. 
В связи с этим судья считает возможным положить экспертное заключение ООО «АО «Самэкс-Групп» в основу решения и признать за ответчиком обязанность произвести страховую выплату в размере разницы между величиной ущерба (109483 рубля) и выплаченной частью (76380 рублей 21 копейки), т.е. в размере 33102 рублей 79 копеек. 
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости ТС.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил согласно заключения ООО «АО «Самэкс-Групп» <НОМЕР>-1 от <ДАТА5> 7400 рублей (л.д. 34-50). Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению. В связи с этим судья считает возможным положить заключение об УТС ООО «АО «Самэкс-Групп» в основу решения и признать за ответчиком обязанность произвести дополнительную страховую выплату в размере 7400 рублей. 
Условие Правил страхования транспортных средств ЗАО «Макс» о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости (п. 3.4.3.) не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям ч. 1 ст. 929 ГК РФ, согласно которым обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты. Общий размер убытка не превышает страховой суммы, поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7400 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.
В силу  ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «АО «Самэкс-Групп» в размере 7500 рублей, подтвержденные договором <НОМЕР> от <ДАТА4> и квитанцией указанной организации от <ДАТА4> на сумму 5000 рублей (л.д. 58-64), а также подтвержденные договором <НОМЕР> от <ДАТА4> и квитанцией указанной организации от <ДАТА5> на сумму 2500 рублей (л.д. 51-57). 
При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судья считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа Самара в размере 1640 рублей 08 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Чугункова <ФИО1> удовлетворить.
                Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «Макс») в пользу Чугункова <ФИО1> недоплаченное страховое возмещение в размере 33102 рублей 79 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7400 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба транспортного средства и величины УТС в размере 7500 рублей, а всего взыскать 48002 рубля 79 копеек.
                Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «Макс») в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1640 рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка № 30 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.
Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 30 Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Мотивированное решение изготовлено 24.01.2013 года.

 Мировой судья                                                                    (подпись)                                              Э.Н.Грищенко
Копия верна:
Мировой судья
Секретарь