Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                                            Дело <НОМЕР>
 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

       21 января 2013 года                                                                                                   г.Брянск
Мировой судья Советского судебного участка № 15 гор. Брянска Самков А.Н.
при секретаре                                                  Таран И.А.,
с участием представителя истца Маркелова В.Н. (Леонтьевой Ю.В.), представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» (Авласенко А.А.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркелова Виктора Николаевича к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что 18 августа 2012 года по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, д. 25 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, и автомобиля Рено Логан, г/н <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу. Автотранспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель <ФИО1>, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ВВВ 0178192965. Указанным страховщиком ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 43 392,45 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к ИП <ФИО3> об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта составила 58 433,19 рублей (с учетом износа), размер утраты товарной стоимости - 9 961 руб.
Маркелов В.Н., с учетом уточненных исковых требований, просил мирового судью взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 13 000 рублей, утрату товарной стоимости - 9 000 рублей, расходы по составлению отчета в сумме 8 240 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя - 500 рублей, расходы по уплате госпошлины - 1 107,20 рублей.
В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца, ответчика в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.
Представитель истца по доверенности (Леонтьева Ю.В.) в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, мировой судья приходит к следующему.
18 августа 2012 года в 15 часов 00 минут, по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, д. 25 произошло ДТП с участием, в том числе, автомобиля ВАЗ 21093, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, автомобиля Рено Логан, г/н <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу. Автотранспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 августа 2012 года была установлении вина водителя <ФИО1> в данном ДТП, совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 32 ХТ <НОМЕР> автомобиль Рено Логан принадлежит на праве собственности Маркелову В.Н.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Указанным страховщиком ДТП, произошедшее 18 августа 2012 года, было признано страховым случаем и истцу произведена страховая выплата в сумме 43 392,45 рублей (платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА>).
Не согласившись с указанной суммой, Маркелов В.Н. самостоятельно обратился в оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно оценке ИП <ФИО4> (отчет <НОМЕР> от <ДАТА>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 58 433,19 рублей (с учетом износа), величина утраты товарной стоимости (заключение <НОМЕР> от <ДАТА>) - 9 961 руб.
Указанная разница между оценками и послужила основанием для обращения Маркелова В.Н. с иском в суд. 
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, Маркеловым В.Н. обоснованно было заявлено требование к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В отношении определения суммы страхового возмещения мировой судья полагает следующее.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При этом, в силу п. 2.1, 2.2. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Как уже отмечалось выше, независимая экспертиза, проведенная по заказу ответчика, установила размер материального ущерба в сумме 43 392,45 рублей.
Экспертиза, проведенная по заказу истца, установила размер материального ущерба в сумме 58 433,19 рублей.
В судебном заседании представитель истца, ответчика полагали возможным рассмотреть дело без назначения судебной автотехнической экспертизы, по имеющимся материалам. 
Согласно приказу №29/2-4 от 6 сентября 2010 года ГУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ средняя стоимость работ на техническое обслуживание и ремонт легкового автомобиля иностранного производства составляет от 850 руб.ч. (слесарные работы) до 1 000 руб.ч. (малярные работы).
Из заключения ИП <ФИО4>, предоставленного истцом следует, что при проведении расчета оценщик использовал стоимость одного нормо-часа ремонтных работ - 1 000 руб.ч., малярных работ - 1 000 руб.ч. Данный отчет полностью соответствует нормам ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
Исходя из вышеизложенного, мировой судья полагает возможным принять в качестве доказательства по делу, при определении размера убытка, отчет ИП <ФИО4>
При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Маркелова В.Н. в части взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения, согласно уточненным исковым требованиям, в размере 13 000 рублей, а также расходов на проведение оценки ущерба у ИП <ФИО4> (чек-ордер от <ДАТА>) в сумме 5 150 рублей, а всего в сумме 18 150 рублей.
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, также относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Исходя из вышеизложенного, мировой судья считает обоснованными исковые требования Маркелова В.Н. в части взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости автомашины - 9 000 рублей, на основании заключения ИП <ФИО4> <НОМЕР> от <ДАТА>, а также расходов на проведение оценки УТС у ИП <ФИО4> (чек-ордер от <ДАТА>) в сумме 3 090 рублей, а всего в сумме 12 090 рублей.
Сумма данных расходов определена на основании соответствующего заключения оценочной организации, ответчиком размер УТС не опровергнут.
Учитывая требования п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Маркелова В.Н. подлежат взысканию судебные расходы, а именно: уплаченная госпошлина в сумме 1 107,20 рублей, расходы за услуги нотариуса по составлению доверенности представителя в сумме 500 рублей, 
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается оплата истцом услуг представителя в сумме 10 000 рублей (расписка о получении денежных средств от 09 октября 2012 года).
В связи с относительно несложным характером спора, принимая во внимание общее количество заседаний по данному делу, мировой судья полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 8 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья,

Р Е Ш И Л : 

Исковые требования Маркелова Виктора Николаевича к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Маркелова Виктора Николаевича страховое возмещение в сумме 18 150 рублей, утрату товарной стоимости в размере 12 090 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы за услуги нотариуса по составлению доверенности представителя в сумме 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 107 рублей 20 копеек, а всего взыскать 39 847 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Брянска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.



Мировой судья А.Н.<ФИО5>