Решение по гражданскому делу
      	

Дело№2-07/2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской федерации 27 февраля 2013 года г.Чита Мировой судья судебного участка №4 Центрального района г.Читы Павлова А.В. при секретаре Абраменкове Е.А.,с участием истца Тюкавкиной<ФИО>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуТюкавкиной<ФИО> к Товариществу собственников жилья  «КрасКом» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени

УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что проживает в <АДРЕС> по ул. Ев. Гаюсана кв. 5" <АДРЕС> с июня 2000 года. С июля 2011 года по решению собственников жимльцы перешли на непосредственное управление и заключили договор на обслуживание  дома с ТСЖ Краском»  для работ по уборке придомовой территории, уборки лестничных клеток и лестничных маршей, а так же очистке по тарифу на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 12 руб./кв.м, и вывоз ТБО 36руб.08коп с человека. Однако нет сметы расходов, цены в рублях работ посмеете, кто исполняет, кто контролирует, отсутствует акт технического состояния дома  по общественному имуществу. Истец  неоднократно обращалась к председателю ТСЖ «Краском» <ФИО3> О.А.. что работы не ведутся, нет дворника, уборщицы, не следят за освещением, в подъездах внутренние двери разбиты, не закрываются. Но на ее обращения никакого внимания, с моего телефона не берут трубку, а письменно носить заявки нет возможности, так как работает ТСЖ « Краском» три часа в неделю, на CMC сообщения так же не обращают внимания. Подвалы не ремонтируются, захламлены, освещения нет. водятся крысы, блохи и другие насекомые, в подъездах ремонта нет. Согласно постановления Правительства РФ от 13.08.20006г. <НОМЕР> истец не получает услуг должным образом. На письменные обращения о проведении отчетного собрания,   и о предоставлении всей информации письменно, получала отказы и отписки. Так как жильцы дома не правильно  присоединились ТСЖ «Краском», то плату вносили не правомерно.  Истец просит обязать вернуть ей напрасно уплаченные денежные средства  с председателя ТСЖ «Краском» в сумме 8668,80 рублей, а так же судебные расходы в размере 232 рубля.
В судебном заседании истец <ФИО4> изменила и уточнила свои требования и просит взыскать с ТСЖ «КрасКом» излишне уплаченные ею денежные средства, внесенные в счет оплаты за предоставленные ей коммунальные услуги  за период с июля 2011г. по июль 2012г. в сумме 8665,73 рублей,  пояснив, что договор на обслуживание дома заключен между собственниками жилого дома и ТСЖ «КрасКом» в нарушение ст.161 ЖК РФ, а потому ответчик неправомерно взимал в нее деньги за услуги, которые предоставлялись ей не качественно и не в полном объеме. Так, с января 2012г.  мусор на прилегающей к дому территории не убирается, подъезды не моются, так как в штате ТСЖ отсутствует постоянный дворник и уборщица. Детская площадка во дворе не обслуживается, подъезд и подвал подъезда, где находится ее квартира находится в ужасном состоянии. Она согласна с тем, что ей предоставлены услуги по уборке подъезда и территории за период до января 2013г.,  остальные услуги ей            не были предоставлены. Кроме того, в нарушение закона ТСЖ не предоставляет ей необходимую информацию о своей работе, которую обязана предоставлять в соответствии с требованиями Постановления Правительства <НОМЕР>. Поскольку договор между ней и ТСЖ заключен не правомерно, а услуги за указанный период не предоставлялись в полном объеме истец просит взыскать с ответчика стоимость не оказанных услуг, судебные расходы 232 рубля, а так же компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 5000 рублей в соответствии со ст.99 ГПК РФ.
Представитель ответчика <ФИО5>, являющаяся председателем ТСЖ и действующая на основании Устава и Протокола собрания правления ТСЖ от <ДАТА2> <НОМЕР>, с иском не согласилась, ссылаясь на то, что между истцом и ТСЖ заключен договор на содержание и ремонт жилого дома и истцу предоставлялись за весь период услуги надлежащего качества. В штате ТСЖ содержится достаточно работников для предоставления услуг, по уборке мусора заключаются договоры с организациями, оплата начисляется истцу в соответствии с тарифом, утвержденным собранием жильцов. Каких-либо заявлений о некачественном предоставлении услуг от <ФИО4> не поступало.   

Свидетель <ФИО7> пояснил, что с <ДАТА3> по сентябрь 2012 года он будучи специалистом УРЦиТ городского округа «город Чита»  проводил проверку  ТСЖ о не качественности оказания услуг по заявлению <ФИО4>. В результате проверки было выявлено, что  ТСЖ услуги оказывает, деньги расходуются, заявки поступали в ТСЖ на телефон, письменных заявок не было выявлено.
Свидетель <ФИО8> пояснила, что до января 2011 года претензий к ТСЖ не было, но озеленение дворов они сами проводят, урны не убираются, трава скашивается, но не убирается, дворники очень часто меняются, уборщицу подъезда видит редко, уборку в подъезде редко делают. Лично у нее нет претензий к Краскому.
Свидетель <ФИО9> пояснила, что с истцом проживает в одном подъезде, и у них есть претензии по качеству предоставления услуг, подвал толком не почистили, в подъезде не убираются, дворник разметет возле подъезда и все, мусор накидано много, никто не убирает, электрика также не видела, лампочки в подъезде сами вкручивают.
Свидетель <ФИО10> пояснила, что с июля 2011 года по декабрь 2011 года она работала дворником, убирала территорию ежедневно.
Свидетель <ФИО11> пояснил, что с истцом проживает в разных подъездах. До января 2012 года по уборке не было претензий, сейчас убираются случайные люди, в подъездах грязь, на контейнерной площадке лежат большие горы мусора, электрика и слесаря он никогда не видел, а так же не видел, чтобы в подъездах  проводили какую-либо обработку и травили насекомых.
Свидетель Лоскутникова Е.А.пояснила, что мусорные контейнеры во дворе дома истицы обслуживают  ООО УК «Помощь», а так же другие управляющие организации, в том числе и «КрасКом» по графику. Каждая обслуживающая организация передает эту площадку после дежурства по акту.
 Свидетель <ФИО12> пояснила, что не имеет претензий к работе ТСЖ, которое всегда выполняет ее заявки, в подъезде чисто, все лето косили траву, везде порядок. 
Свидетель <ФИО13> пояснил, что к ТСЖ «КрасКОм» претензий по обслуживанию дома не имеет, в подъездах убираются, дворник тоже убирается постоянно.
Свидетель <ФИО14> пояснил, что ТСЖ производит благоустройство участка, детской площадки, спил деревьев, уборку травы вокруг дома, претензий к ТСЖ не имеет.
Свидетель <ФИО15> пояснил, что работа ТСЖ его  полностью устраивает, дворник работает, в подъезде чисто, детскую площадку покрасили, и елка стояла на новый год, песок детям привозят. 
Свидетель <ФИО16> пояснила, что претензий к ТСЖ у нее нет, по вызову всегда приезжают вовремя, подъезд стал намного чище, аккуратнее, нет ни блох, ни крыс.
Свидетель <ФИО17> пояснил, что после того, как Краском пришел к управлению, в доме стало на порядок лучше, ТСЖ "Краском" его полностью устраивает, претензий к его работе нет. 
Свидетель <ФИО18> пояснил, что у него к ТСЖ претензий нет, дворник убирается, уборщица тоже  убирается, подметает, территория вокруг дома убрана, заявки выполняются быстро, в мусорных баках бывает мусор по выходным, но потом его убирают. 
Свидетель <ФИО19> пояснила, что когда дом перешел от ООО УО "Помощь" к ТСЖ "Краском", дом обслуживается вполне прилично, двор убирается, подъезд убирается, летом для детей песок заводится, заявки исполняются, она довольна работой Краскома. Мусоркой во двоер заведуют три организации: УО "Помощь", ТСЖ "Краском" и ОАО "Славянка", убирают по графику.
Свидетель <ФИО20> пояснила, что претензий по качеству работы ТСЖ у нее нет, мусорные контейнеры убираются, в подъезде чисто.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив доводы сторон,  исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; а так же из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.
Истец <ФИО4> является собственником квартиры <НОМЕР> по ул.Е.Гаюсана, 32 в <АДРЕС>, где она проживает и пользуется предоставляемыми ей услугами.
Судом установлено и не оспорено  сторонами, что между истцом и ответчиком в период с июля 2011г. по июль 2012г. имелись состоявшиеся договорные отношения, в соответствии с которыми ответчик взял на себя обязательства по предоставлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по <АДРЕС>,32, а истец взял на себя обязательство оплачивать предоставляемые услуги, что подтверждается договором от <ДАТА4> (л.д.150). Кроме того, согласно представленных истцом квитанций <ФИО4> оплатила за оказанные ей ответчиком услуги в период с июля 2012г. по июль 2013г. в полном объеме, что не оспорено ответчиком (л.д. 44-56).
Довод истицы о неправомерности заключенного между ней и ответчиком договора суд не признает, поскольку данный договор заключен на основании решения собрания собственников указанного  жилого дома, что закреплено протоколом данного собрания  от <ДАТА5> (л.д.37), который не оспорен собственниками в установленном законом порядке. К тому же ТСЖ вправе заключать такие договоры в силу п.4.1.1 своего Устава (л.д.142) 
Кроме того,  правовая оценка договора не влияет на решение вопроса о возврате денежных средств истице за фактически принятые ею услуги, поскольку законом не предусмотрен такой механизм возврата, который по своей сути является неосновательным обогащением потребителя полученной услуги. Тот факт, что истица являлась в указанный период потребителем услуг, предоставляемых ТСЖ, сама истица не отрицает, потому как  данный иск заявлен <ФИО4> в защиту своих прав, как потребителя услуг. При этом истица, заявляя свои требования, утверждает, что за указанный в иске период  ответчиком предоставлялись ей услуги по обслуживанию дома, однако данные услуги предоставлены были не в полном объеме и ненадлежащего качества.  
Изучив данный довод истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к убеждению о его не состоятельности, исходя из следующего.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв.Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> потребитель услуги вправе требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков в порядке главы X данных Правил.
Доказательств тому, что истица <ФИО4> обращалась к ответчику с заявлениями о некачественном предоставлении ей услуг, а ответчик при этом уклонялся от проведения проверок такого качества, суду не предоставлено. Все представленные истицей  в качестве доказательства по делу заявления, поданы <ФИО4> в ТСЖ и  контролирующие работу коммунальных служб организации с  требованиями о предоставлении ей информации о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ в порядке Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утв. Постановления Правительства РФ <НОМЕР>. Предоставление такой информации не является по своей сути  услугой, за которую истец обязан вносить плату, поскольку  это не предусмотрено ни жилищным законодательством, ни договором, а потому отношения к предмету спора не имеет. 
Из представленных истцом документов следует, что проведенные по заявлению <ФИО4> проверки деятельности ТСЖ «КрасКом» не выявили таких нарушений качества предоставления услуг по содержанию и ремонту жилого дома,  которые могли бы послужить основанием для перерасчета оплаты за данные услуги  в указанный истцом период. Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд не находит оснований не доверять их показаниям, при этом находит, что ни один  из допрошенных в судебном заседании  свидетелей  не подтвердил доводов истца о не качественном  предоставлении ТСЖ «КрасКом» какой-либо конкретной услуги за указанный истцом период, когда как из предоставленных ответчиком для обозрения документов, а именно договоров, актов выполненных работ, следует, что услуги  ответчиком истцу оказывались в спорный период в полном объеме.
Относящийся к периоду спора акт от <ДАТА7> (л.д.57) составлен без привлечения ТСЖ, а указанные в нем обстоятельства о наличии на территории дома мусора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный акт является единичным. Кроме того, уборка территории жилого дома дворником ТСЖ, как установлено судом,  проводится в утреннее время, когда как акт составлен в 15.40ч., а потому данный акт не может являться подтверждением некачественно предоставленной услуги по уборки территории. Представленные истцом фотографии так же не принимаются судом в качестве доказательств, устанавливающих некачественное предоставление услуг ТСЖ, поскольку на данных фотографиях отсутствует время и дата их производства, что не позволяет установить принадлежность отображений на данных фотографиях к заявленному истцом периоду. Видеозапись, произведенная Читинской телекомпанией с комментариями ведущего телепрограммы «Вести-Чита» от <ДАТА8>, содержит в себе информацию о некачественно проведенном капитальном ремонте ООО УК «Помощь», что так же не относится к предмету спора. Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком  прав истца, как потребителя услуг, предоставляемых в рамках договора, суду не предоставлено. 
Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат. 
В соответствии со ст.99 ГПК РФ со стороны,  недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
При изложенных выше обстоятельствах требование истицы о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени не обосновано и удовлетворению не подлежит.
При отказе истцу в иске судебные расходы, понесенные истцом возмещению не подлежат в соответствии со ст.98 ГПК РФ 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 


РЕШИЛ:

В исковых требованиях Тюкавкиной<ФИО> к Товариществу собственников жилья  «КрасКом» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени отказать.

Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела отнести за счет средств бюджета Городского округа «Город Чита».

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №4 Центрального района г. Читы.



Мировой судья                                        А.В.Павлова


Решение изготовлено в окончательной форме 05 марта 2013 года