Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                                            Дело <НОМЕР>
 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

       01 февраля 2013 года г.БрянскМировой судья судебного участка № 15 Советского гор. Брянска Самков А.Н.
при секретаре                                                  Таран И.А.,
с участием истца Афонина А.Н., представителя СОАО «ВСК» (Пальшина А.С.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афонина Андрея Николаевича к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что 27 декабря 2011 года в 07 часов 45 минут по адресу: г. Брянск, ул. Костычева, 29, произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 11183, г/н <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ЗАЗ CHANSE TF 48, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> Автотранспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель <ФИО1>, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца - в СОАО «ВСК». Истец, в порядке п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за страховой выплатой обратился в СОАО «ВСК» (ПВУ). Указанным страховщиком ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 510 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Экспертавтотранс» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11183. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта составила 12 139,45 рублей (с учетом износа).
Афонин А.Н. просил мирового судью, взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в его пользу сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 14 629,45 рублей (включая расходы по оплате оценки ущерба в ООО «Экспертавтотранс» в сумме 3 000 рублей), расходы по уплате госпошлины в размере 585,18 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании полагал возможным определить размер страхового возмещения, исходя из заключения ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы».
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, мировой судья приходит к следующему.
27 декабря 2011 года в 07 часов 45 минут по адресу: г. Брянск, ул. Костычева, 29, произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 11183, г/н <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ЗАЗ CHANSE TF 48, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> Автотранспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении 32 ПЯ <НОМЕР> от 27 декабря 2011 года была установлена вина водителя <ФИО1> в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ, при управлении транспортным средством ЗАЗ CHANSE, г/н <НОМЕР>, 27 декабря 2011 года в 07 часов 45 минут по адресу: г. Брянск, ул. Костычева, 29.
В судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Россгострах», ответственность истца - в СОАО «ВСК».
Истец, в порядке п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за страховой выплатой обратился в СОАО «ВСК».
Указанным страховщиком ДТП, произошедшее 27 декабря 2011 года, было признано страховым случаем и истцу произведена страховая выплата в сумме 510 рублей.
Не согласившись с указанной суммой, Афонин А.Н. самостоятельно обратился в оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно оценке ООО «Экспертавтотранс» (экспертное заключение <НОМЕР> от 05 марта 2012 года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 12 139,45 рублей (с учетом износа). 
Указанная разница между оценками и послужила основанием для обращения Афонина А.Н. с иском в суд. 
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, Афониным А.Н. могло быть заявлено требование к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.
В отношении определения суммы страхового возмещения мировой судья полагает следующее.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При этом, в силу п. 2.1, 2.2. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Как уже отмечалось выше, ответчиком осуществлена страховая выплата в размере 510 рублей.
Оценка, проведенная по заказу истца, установила размер материального ущерба в сумме 12 139,45 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №15 Советского района г. Брянска от 01 августа 2012 года по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-11183, с учетом износа, на момент ДТП 27 декабря 2011 года, по акту осмотра от 02 марта 2012 года. Производство экспертизы поручалось экспертам ФБУ МЮ РФ «Брянская лаборатория судебной экспертизы». 
Согласно заключению эксперта ФБУ МЮ РФ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» <НОМЕР> от 07 ноября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-11183 по акту осмотра от 02 марта 2012 года составляет 10 620,06 руб. (с учетом износа).
В судебном заседании 01 февраля 2013 года стороны по делу о проведении дополнительной или повторной экспертизы по делу не ходатайствовали.
Экспертное заключение ФБУ МЮ РФ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» <НОМЕР> от 07 ноября 2012 года выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при назначении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства размеров убытка истца.
При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Афонина А.Н. в части взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения (в пределах оценки ФБУ МЮ РФ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» <НОМЕР> от 07 ноября 2012 года) в размере 10 110,06 руб. (10 620,06 - 510 руб.), а также расходов на проведение оценки ущерба в ООО «Экспертавтотранс» (квитанция <НОМЕР> от 05 марта 2012) в сумме 3 000 рублей, а всего в сумме 13 110,06 рублей.
Учитывая требования п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Афонина А.Н. подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: уплаченная госпошлина в сумме 524,40 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья,

Р Е Ш И Л : 

Исковые требования Афонина Андрея Николаевича к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Афонина Андрея Николаевича страховое возмещение в сумме 13 110 рублей 06 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 524 рублей 40 копеек, а всего взыскать 13 634 рубля 46 копеек.
В удовлетворении исковых требований Афонина Андрея Николаевича к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Брянска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.




Мировой судья                                                                                                     А.Н. Самков