Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                                                   Дело <НОМЕР>
р е ш е н и е 
именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                                     <АДРЕС> РБ

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району и <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием истца <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ООО КБ «Кольцо Урала»  о защите  прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

<ФИО3> обратился с иском к ООО КБ "Кольцо Урала" о защите прав потребителя, в котором  просит признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> в части взимания с Заемщика комиссии за зачисление кредитных средств в размере 12.000 руб., взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в сумме 12.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 146 дней в сумме 401,50 руб.,   неустойку за нарушение срока удовлетворения его требования о возврате денег,  в сумме 5400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а также штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу. 
Исковые требования мотивированы тем, что при выдаче кредита банк удержал с него комиссию за зачисление кредитных средств в размере 12.000 рублей. В соответствии с законодательством Российской Федерации включение в договор условия о взимании с Заемщика  - физического лица подобных комиссий нарушает права потребителей. Он направил ответчику письменную претензию, в которой просил возвратить незаконно удержанные с него денежные средства, однако данная претензия  осталась без удовлетворительного ответа. 
Истец <ФИО3> в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. 
Представитель ответчика <ФИО4> в суд  не явилась, в предоставленном суду письменном отзыве иск не признала, мотивируя тем, что <ФИО3> был  ознакомлен с полной стоимостью кредита при подписании кредитного договоров, в том числе с суммой комиссии. Возможность взимания банком комиссий законодательно не исключена.  При заявлении требования  о компенсации морального вреда  истцом не доказан характер и степень физических и нравственных страданий. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и   о взыскании неустойки  также не обоснованы и не соответствуют  требованиям ст.1107 ГК РФ и п.5 ст.28 Закоа  "О защите прав порбителей" .
Изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленный  иск частично по следующим основаниям. 
В соответствии с п.1  Постановления Пленума Верховного Суда  от <ДАТА3> N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, - регулируются законом «О защите прав потребителей». 
     Статьей 421 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип свободы договора, в соответствии с которым стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, определяя условия договора по собственному усмотрению. Одновременно в п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как видно из представленных материалов (кредитного договора, графика погашения кредита)  <ДАТА4> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 300.000 рублей под 17,9% годовых.   
Согласно п.1.1 договоров банк взял на себя обязательство предоставить заемщику указанные денежные средства, заемщик в свою очередь - возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В Приложении <НОМЕР>  к кредитному договору указана в числе прочих платежей сумма 12000 руб. (4 % от суммы кредитов), подлежащая уплате за зачисление кредитных средств.
Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, закон не запрещает банку устанавливать комиссионные платежи  по  банковским операциям. 
Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от <ДАТА5> N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
С учетом изложенного при оценке доводов истца о неправомерности действий банка, возложившего на него обязанность по единовременной плате за зачисление денежных средств,  суд исходит из природы указанной комиссии. 
Действия банка по зачислению денежных средств, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Без зачисления кредитных средств соответственно невозможна выдача кредита. Это стандартные действия, без совершения которых банк не может  исполнить кредитный договор. 
Условия договора, предусматривающие взимание платы за стандартные действия банка, не являющиеся самостоятельной услугой банка, нарушают права потребителя, в силу чего являются недействительными. 
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. 
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Требования истца о взыскании неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя суд считает необходимым удовлетворить частично по следующим основаниям. 
Как видно из материалов дела истец <ДАТА6>  обратился с претензией к Банку, требуя возвратить уплаченные единовременные комиссии. Претензия была получена банком в тот же день, что усматривается из входящего штампа на претензии.  Факт обращения <ФИО3> в суд свидетельствует о том, что его требования не были удовлетворены. 
Согласно ст.30, ст.31 Закона «О защите  прав потребителей» недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в 10-дневный срок со дня предъявления требования. За нарушение указанного срока устранения недостатков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, то есть в размере 3% цены оказания услуги или общей цены заказа за каждый день просрочки. 
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5400 руб. Исходя из 3% за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств (с <ДАТА7> по <ДАТА8> - 15 дней по 360 руб. за каждый день просрочки) неустойка составит 5400 руб. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.333 ГК РФ с учетом требований о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки  до 1000 рублей. 
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым отклонить по следующим основаниям. 
Согласно положениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от <ДАТА9> о практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Поскольку одновременное взыскание с ответчика штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА10> N 2300-1 "О защите прав потребителей" и процентов за пользование чужими денежными средствами является санкцией за одно и то же правонарушение, применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. (Апелляционное определение Верховного Суда РБ от <ДАТА11> по делу N 33-13267/2012)
В соответствии  со ст.15 закона «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ в случае нарушения исполнителем прав потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда. 
Принимая во внимание, что <ФИО3> был вынужден обратиться в суд, что  связано с  претерпеванием неприятных эмоций, то есть понес определенные нравственные страдания в связи с необходимостью восстановлении своего нарушенного права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в сумме, определенной с учетом требований разумности и справедливости, - 500 рублей.
В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ  государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований. Госпошлина, исчисленная от взыскиваемого размера материального ущерба (12000+1000) составляет - 520 руб., а также 2000 рублей - исходя из удовлетворенного требования истца неимущественного характера, всего 2520 руб.
Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя. 
С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 50% от (12000+1000+500) - 6750 руб.   
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,

р е ш и л :

Иск <ФИО3> удовлетворить частично. 

Признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между <ФИО3> и ООО КБ "Кольцо Урала", в части взимания с Заемщика комиссии за зачисление кредитных средств в размере 12.000 руб. 
Взыскать с ООО КБ «Кольцо Урала» в пользу <ФИО3>  незаконно удержанные денежные средства в сумме 12000 рублей, неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф -  6750 рублей, всего  20250 (двадцать тысяч двести пятьдесят) руб.

Взыскать с ООО КБ «Кольцо Урала»  госпошлину в доход государства в сумме 2520 (две тысячи пятьсот двадцать) рублей. 

   Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью в течение одного месяца. 


Мировой судья                                                                            <ФИО1>