Решение по гражданскому делу
      	

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


          <ДАТА1>                                                                г .Волгодонск

          Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области <ФИО1>
          с участием адвоката  <ФИО2>, предоставившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> 
          при секретаре <ФИО3>
          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО4> к <ФИО5>, 3-и лица: ТСЖ «Донское», <ФИО6> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры  
 
                                                    У С Т А Н О В И Л :

          Истец обратился  в суд с исковым заявлением к ответчику , пояснив, что <ДАТА4> произошло затопление квартиры <НОМЕР> из расположенной квартиры <НОМЕР> по адресу г. <АДРЕС>, б-р <АДРЕС> Победы 20, что подтверждается  Актом <НОМЕР> от <ДАТА5>, установившим, что  причиной затопления послужил сорванный шланг на стиральной машине  во время ее работы. Таким образом, в результате затопления ее имуществу причинен материальный ущерб, от залива имеются повреждения отделки конструктивных элементов помещений: в большой спальне намокли обои, потеки на потолке, в  маленьком коридоре намокли обои, потеки на потолке.  Она обратилась в ТСЖ «Донской» для составления акта обследования квартиры. По результатам обследования был составлен Акт « Об обследовании квартиры» от <ДАТА6>, в котором установлено, что затопление ее квартиры произошло из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, причина - сорванный шланг на стиральной машине во время ее работы. 29.10. 2012 г. независимым оценщиком <ФИО7> был составлен отчет <НОМЕР> «Об оценке рыночной стоимости ремонтных работ». Согласно данного отчета стоимость  ремонтных работ по состоянию и в ценах на <ДАТА7> для данного объекта недвижимости составляет 21000 рублей. Добровольно возместить материальный ущерб ответчик отказывается.  . В связи с вышеизложенным просит взыскать с ответчика 21000 рублей стоимость материального ущерба от залива ее квартиры, стоимость услуг оценщика 2000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката  10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 830 рублей. 
        В судебном заседании представитель истца <ФИО4>, по доверенности адвокат <ФИО2>, исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении. 
         Ответчик <ФИО5> в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела. В телефонном режиме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что затопление произошло по вине <ФИО9>, которая снимает у него жилье. На осмотр квартиры истца его никто не приглашал, не согласен с суммой иска, считает ее завышенной.
           3-е лицо <ФИО6> исковые требования не признала и пояснила, что она снимает квартиру у ответчика <ФИО5> Затопление квартиры истца действительно имело место, поскольку со стиральной машины был напором воды сорван шланг, однако она не согласна с заявленной суммой иска, считает ее завышенной.
            3-е лицо, ТСЖ «Донской»,  в лице  председателя <ФИО10>, в судебное заседания не явилось, в деле имеется письменный отзыв, в котором <ФИО10> ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования истца поддержала и пояснила, что ответчик <ФИО5> является собственником квартиры по адресу б-р <АДРЕС> Победы, 20 <АДРЕС>., однако в квартире не проживает. В настоящее время там проживает <ФИО6> <ДАТА4> произошло затопление квартиры <НОМЕР> из-за того, что со стиральной машины был сорван шланг. Они неоднократно приглашали <ФИО5> , чтобы решить данную проблему мирным путем. Однако от встреч он уклонялся. 
        Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
        Судом установлено, что <ДАТА4> произошло затопление квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по бул.  <АДРЕС> Победы в г. <АДРЕС> , собственником которой является истец <ФИО4>, из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, принадлежащей на праве собственности ответчику <ФИО5> Согласно акту обследования квартиры <НОМЕР>, составленного в ТСЖ «Донской», затопление произошло в результате  срыва шланга на стиральной машины. По заключению  независимого оценщика <ФИО7> <НОМЕР> от29.10.2012  рыночная стоимость материального ущерба причиненного имуществу истца  составила 21000 рублей.
         Ответчик <ФИО5> и 3-е лицо, <ФИО6>, не согласились с оценкой независимого оценщика <ФИО7> и по ходатайству  ответчика была назначена повторная оценка ущерба, причиненного имуществу истца, которая была поручена независимому оценщику <ФИО11> Согласно данному отчету <НОМЕР> «Н»\01\2013 от <ДАТА8> общая стоимость восстановительного ремонта составила 9628 рублей. 
        Оценивая заключения независимых оценщиков, а также пояснения сторон, материалы дела в их совокупности с точки зрения достоверности и достаточности суд считает возможным взять за основу отчет независимого оценщика <ФИО12> поскольку оно дано лицом, обладающим соответствующей квалификацией и опытом работы в данной области, отражает рыночную стоимость ремонтных работ в квартире истцов, а также то обстоятельство, что <ФИО11> была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 
На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).
         Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые  она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено  федеральным законом. 
Ответчик <ФИО5> и 3-е лицо, на стороне ответчика <ФИО6>, признали факт затопления по причине срыва шланга со стиральной машины., не согласившись в части предъявленной суммы.  Кроме того, суд пришел к выводу о доказанности вины ответчика в затоплении квартиры истца, поскольку в судебном заседании  установлена причинно-следственная связь между затоплением, имевшим место <ДАТА4> и возникшими неблагоприятными последствиями в квартире истца <ФИО4> 
С учетом изложенного, мировой судья считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, подлежит взысканию с ответчика <ФИО5> в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 9628 рублей. 
Согласно  ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому,  удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика уплаченных истцом: суммы государственной пошлины в размере  400  рублей,  стоимости услуг по оценке ущерба имуществу в размере 2000 рублей., вышеуказанные расходы подтверждены квитанциями об оплате, признаны судом как  необходимые расходы по делу, которые в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению, ему полагается возмещение расходов на оплату услуг представителя. Принимая во внимание, что по данному гражданскому делу представитель истца принимала участие во всех судебных заседаниях и длительность рассмотрения дела связана с действиями стороны ответчика, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в соответствии с тарифными ставками  по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи утвержденных на заседании Совета Адвокатской палаты <АДРЕС> области от <ДАТА9>
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,167 ГПК РФ мировой  судья,

                                                                    Р Е Ш И Л :

        Исковые требования  <ФИО4> к <ФИО5>, 3-и лица: ТСЖ «Донское», <ФИО6> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры  удовлетворить в части. 
        Взыскать с <ФИО5> в пользу <ФИО4> в возмещение ущерба 9628 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика 2000 рублей, услуги представителя 10 000 рублей, расходы по госпошлине 400 рублей, а всего 22028 рублей, в остальной части иска отказать. 
        Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в апелляционном порядке через мирового судью в течение месяца.  
        Решение изготовлено  <ДАТА10> мировым судьей  на ПК в совещательной комнате. 


    Мировой судья :