Решение по гражданскому делу
      	

по делу № 2-22/2013-2
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

18 января 2013 года                                                           город Набережные Челны РТ

Мировой судья участка № 2 Тукаевского района РТ Дарьина С.С.,  при секретаре  Ахияртдиновой Н.В., с участием представителя истца Махмутова Ф.Ф., представителя ответчика Джалалова Р.В., представителя третьего лица ООО «ТД «Дуслык» Фаттахова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пучковой О.В.действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Махмутовой А.Ф. ОАО «Челны-Хлеб» о возврате уплаченных за товар денежных средств и   компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Пучкова О.В., действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней Махмутовой А.Ф., <ДАТА> рождения, обратилась с вышеуказанным иском к ЗАО «Челны-Хлеб», указав в обоснование иска, что <ДАТА> в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ООО «ТД «Дуслык» истец приобрела у хлеб «<ОБЕЗЛИЧИНО>» производства ЗАО «Челны-Хлеб». Вечером за ужином дочь истца Махмутова А.Ф., <ДАТА> рождения, попросила у истца корочку от хлеба. Получив корочку хлеба, дочь истца начала её есть, и в этот момент истец заметила в корочке хлеба посторонний предмет светлого цвета. Истец сразу забрала у дочери этот кусок хлеба. Истец и её дочь были напуганы посторонним предметом в хлебе. После этого, с вечера <ДАТА>, и истец, и её дочь не могли нормально принимать пищу; всю ночь не спали, так как боялись, что проглоченный кусок хлеба может причинить вред здоровью ребенка. Происшедшее причинило душевный дискомфорт. Посторонний предмет в хлебе вызвал состояние стресса, крайнего психического напряжения, ощущение бессилия.  Происхождение в хлебе постороннего предмета можно объяснить только нарушением производителем установленных действующим законодательством требований, предъявляемых к качеству и безопасности пищевых продуктов, в том числе при производстве хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий. <ДАТА> истец направила на электронный адрес ответчика претензию с просьбой вернуть оплаченную за товар сумму и возместить причиненный истцу и её ребенку моральный вред.  <ДАТА> аналогичная претензия направлена ответчику по почте.  Ответа до настоящего времени в адрес истца не поступило, требования истца оставлены без удовлетворения.  На основании изложенного истец просит обязать ответчика вернуть уплаченную за товар сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., взыскать в качестве компенсации морального вреда с ответчика: в пользу Махмутовой А.Ф., <ДАТА> рождения, сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., в пользу истца сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
В настоящем судебном заседании представитель истца Махмутов Ф.Ф., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <ДАТА>, исковые требования  поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в действительности со стороны ответчика предложений о возврате денежных средств за приобретенный товар не поступало. Также не было и иных попыток в досудебном порядке урегулировать возникшую конфликтную ситуацию. Моральный вред, причиненный Пучковой О.В., и её малолетней дочери, подтверждается перенесенными ими нравственными страданиями, возникшими как во время обнаружения постороннего предмета в продукте питания, который на тот момент употребляла ребенок истца, так и их последующими переживаниями, связанные с опасением, что употребление такого продукта может нанести вред здоровью ребенка. Доказательств обращения в медицинские учреждения по поводу ухудшения здоровья ребенка не имеет, так как истец не обращалась за медицинской помощью для её ребенка. Также истец не ставила вопрос о проведении обследования на предмет возможного причинения вреда здоровью её дочери вследствие потребления некачественного продукта.  Психологическое состояние истца и её ребенка после произошедшего также не было предметом наблюдения иных лиц, так как ребенок на тот период не посещал какие-либо дошкольные образовательные учреждения. На удовлетворении иска настаивает.
Представитель ответчика Джалалов Р.В., действующий на основании доверенности от <ДАТА>, исковые требования  признал в части возврата уплаченной за товар суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., в удовлетворении иска о компенсации морального вреда просит отказать. Суду пояснил, что  причина нарушения технологии при производстве приобретенного истцом изделия кроется в нарушении проектной документации оборудования. Данное обстоятельство установлено достоверно. Ответчиком были предприняты попытки для профилактики попадания посторонних предметов в виде остатков силиконовой прокладки в хлебобулочные изделия, однако полностью избежать этого не удалось, что и явилось результатом изготовления хлеба с остатком силикона. Визуально определить указанный дефект было невозможно, поэтому изделие попало в розничную продажу. После получения претензии со стороны истца, был осуществлен выезд по месту её работы, в её адрес были принесены извинения за причиненные неудобства, также истцу было предложно передать приобретенный хлеб для проведения экспертизы. Для ответчика было необходимо выяснить как подлинного производителя изделия, так и способ  попадания постороннего предмета в изделие.  Однако истец категорически отказалась передать хлеб представителям ответчика, заявив, что её интересует только солидная денежная компенсация морального вреда. В настоящее время ответчик не отрицает факт приобретения истцом хлеба, производителем которого является предприятие ответчика. 
Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ, Комитета по стандарту «Халяль» Духовного управления мусульман РТ, в судебное заседание не явились; извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток. В адрес суда направлено ходатайства представителя ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ, представителя Частного учреждения контроля качества продукции - «Комитета по стандарту «Халяль» Централизованной религиозной организации - Духовного управления мусульман РТ, о рассмотрении дела в их отсутствие. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.
Представитель третьего лица - ООО «ТД «Дуслык» Фаттахов Н.Н., суду пояснил, что поставка ЗАО «Челны-Хлеб» хлебобулочных изделий производится на основании договора поставки от <ДАТА> Товар поставляется в комплекте с документацией, включая сертификаты качества и соответствия. На момент поступления товара в магазин ООО «ТД «Дуслык»  нареканий по его качеству не предъявлялось ввиду невозможности определить наличие посторонних предметов в изделиях. Считает, что последствия  нарушения обязательства не соразмерны заявленным требованиям истца о размере компенсации морального вреда.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица - ООО «ТД «Дуслык», исследовав и огласив материалы настоящего дела, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 года N 2300-1 дублирует данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с частью 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»  потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. 
В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <ДАТА> в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ООО «ТД «Дуслык» истец приобрела у хлеб «<ОБЕЗЛИЧИНО>» производства ЗАО «Челны-Хлеб» (л.д.14). 
На иждивении истца Пучковой О.В. имеется несовершеннолетняя дочь - Махмутова А.Ф., <ДАТА> рождения (л.д.12).
В адрес ответчика <ДАТА> была направлена претензия с требованием возврата денежных средств за оплаченный товар и компенсации морального вреда на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д.7-8). Претензия с аналогичными требованиями направлена в адрес ответчика посредством почтовой отправки <ДАТА> (л.д.9-10, 11).
Согласно отчету от <ДАТА> по факту попадания силикона в хлеб «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д.29) подтверждается факт попадания силикона в закваску в результате не полного удаления силикона из труб. Указанное обстоятельство также не отрицалось представителем ответчика в ходе настоящего судебного заседания.
Исходя из вышеизложенного, полагаю, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара  - хлеба «<ОБЕЗЛИЧИНО>» производства ЗАО «Челны-Хлеб», в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, подлежат удовлетворению в полном объеме. 
В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, однако размер компенсации, которую истец просит взыскать в свою пользу и в пользу несовершеннолетнего ребенка, суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, считает необходимым взыскать в пользу несовершеннолетнего ребенка компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  в пользу истца - в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., всего - в  размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Указанный штраф суд находит подлежащим взысканию в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. из расчета [(<ОБЕЗЛИЧИНО>.], так как в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  с ответчика подлежит взысканию в пользу федерального бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Госпошлина с ответчика подлежит взысканию в прядке статьи 103 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положения ст.333.19 Налогового Кодекса РФ (с учетом рассмотрения требований имущественного и неимущественного характера для физических лиц).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пучковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Махмутовой А.Ф. к ЗАО «Челны-Хлеб» о возврате уплаченных за товар денежных средств и   компенсации морального вреда удовлетворить частично. 
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Челны-Хлеб» в пользу ПучковойО.В. сумму, уплаченную за товар, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., в счет компенсации морального вреда  сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., всего: сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Взыскать с <ОБЕЗЛИЧИНО>  в госдоход сумму госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью.
Мотивированное решение изготовлено  22.01.2013 года

Мировой судья
судебного участка № 2
Тукаевского района РТ                                                                             Дарьина С.С.

«На момент опубликования решение не вступило в законную силу»