Решение по гражданскому делу
      	

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
И м е н е м   Р о с с и й с к о й  Ф е д е р а ц и и

10 декабря 2012 года                                                                                                               <АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Ямало-Ненецкого автономного округа Лебединский И.Н., при секретаре Першиной Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 09 / 2012 по иску Чегиль Михаила Васильевича к                  Долинскому Александру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием и компенсации морального вреда, 

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Чегиль М.В. обратился в суд с иском указав, что в 19 часов 00 минут 08 октября 2012 года он поставил свой автомобиль «DEO NEXIA» г.р.з. «Х 775 КХ 89» рядом со своим гаражом около <АДРЕС> по <АДРЕС> района ЯНАО. Вместе со своей женой Иванов И.И.1 они находились рядом с автомобилем, когда Долинский А.И. двигаясь на своём автомобиле «Волга» задним ходом, наехал на его автомобиль, поцарапав при этом бампер и левое крыло. После чего Долинский А.И., выйдя из своего автомобиля, стал убеждать его не вызывать ГИБДД, не драться, и не сообщать в страховую компанию, сказав, что оплатит ему стоимость ремонта в размере, который определит СТО. Поверив ответчику, истец в СТО «Технолак» оценил предварительную стоимость работ по устранению повреждений в 11000 рублей. Сообщив указанную сумму ответчику, то отказался её оплачивать, сказав, чтобы он обращался в суд. Тогда истец самостоятельно устранил повреждения в СТО «М-Сервис» за 9000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 2000 рублей, и государственную пошлину, уплаченную в связи с предъявлением иска в суд - 600 рублей.
В отзыве на исковое заявление Долинский А.И. указал, что действительно Чегиль М.В. в указанное время и дату по иску поставил свой автомобиль на половину дороги около своего гаража у <АДРЕС> по <АДРЕС>, создавая ему в очередной раз помеху для выезда из дома, к которому имеется только один подъезд. Он работает в «Такси», и ему надо было ехать по вызову. Оглядев дорогу, и двигаясь задним ходом на своём автомобиле «Волга» ГАЗ-3102 г.р.з. «К 108 ЕР 89», он не увидел препятствие в виде автомобиля «DEO NEXIA», так как было темно, и по касательной поцарапал левое крыло данного автомобиля Чегиль М.В.. 
Выйдя из автомобиля, они вместе с подошедшим Чегиль М.В., осмотрели повреждения на его автомобиле, и выявили единственное повреждение в виде царапины левого крыла. Другие повреждения, как сказал Чегиль М.В., были получены давно. Определив, что повреждения незначительные, они пришли к выводу не вызывать ГИБДД и разошлись. Каких-либо свидетелей произошедшего не было во время их разговора.
Когда через два дня Чегиль М.В. сказал ему, что стоимость ремонта крыла составляет 15000 рублей, он не согласился и сказал ему, чтобы тот обращался в суд.
Виновным в ДТП он считает Чегиль М.В., поскольку тот поставил свой автомобиль на средину дороги, создав ему препятствие проезда по ней. Также истец оставил автомобиль без включенных габаритных огней, и не составил схему ДТП. 
В судебном заседании истец поддержал доводы искового заявления и на иске настаивал. С отзывом ответчика не согласился, поскольку его содержание не соответствовало действительности. Суду пояснил, что перед выездом ответчика по данной дороге мимо его автомобиля свободно проехал другой автомобиль. То есть места на дороге для проезда было достаточно. Когда всё произошло, еще было светло. После случившегося он переживал по поводу поврежденного автомобиля, затратил время и средства на поездки в <АДРЕС> для оценки стоимости ремонта автомобиля, а также испытывал неудобства в связи с нахождением автомобиля на ремонте. 
Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В телефонограмме просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. С учётом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, просившего суд об этом, согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ. 
Свидетель Иванов И.И.1 в судебном заседании пояснила, что вместе с Чегиль М.В. в 08 октября 2012 года они ездили в город Салехард. По приезду около 19 часов они хотели помыть машину. Чегиль М.В. поставил машину у своего гаража около <АДРЕС> по <АДРЕС>, рядом с дорогой, и они пошли в указанный дом за водой. Когда она вышла с вёдрами с водой к гаражу увидела двигавшийся задним ходом автомобиль, который вилял и совершал резкие движения. Она подумала, что он может задеть автомобиль Чегиля М.В., что и произошло. Она услышала скрежет металла автомобилей. Затем двигавшийся автомобиль отъехал и из него вышел Долинский А.И., который, подойдя к осматривавшему повреждения Чегиль М.В., сказал ему, что не нужно вызывать ГИБДД, сообщать в страховую компанию, что они решат всё мирно, что он всё возместит. Подойдя к автомобилю, она увидела царапины с левой стороны автомобиля на бампере и переднем крыле. На улице еще было светло. Перед этим от Долинского А.И. выезжала другая машина мимо автомобиля Чегиль М.В., которая проехала свободно, и не задев ничего. По поводу случившегося Чегиль М.В. медикаменты не принимал, за медицинской помощью не обращался, однако по нему было видно, что он переживает. В последующем он испытывал неудобства в связи с оценкой повреждений, поиска СТО, и нахождением автомобиля в ремонте. 
Свидетель Иванов И.И.2 суду пояснила, что 08 октября 2012 года по телефонному звонку отца - Чегиль М.В. она пришла к его гаражу с фотоаппаратом, где отец показал ей царапины на бампере и на переднем левом крыле его автомобиля, которые она сфотографиоровала.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Сотрудников ГИБДД стороны не вызывали, схему ДТП не составляли, и виновник ДТП в законном порядке не установлен, вместе с тем, мировой судья исходит из следующего. 
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что событие - причинение вреда в виде царапины бампера и левого переднего крыла на автомобиле истца «DEO NEXIA» г.р.з. «Х 775 КХ 89» при движении ответчика задним ходом на автомобиле «Волга» ГАЗ-3102 г.р.з. «К 108 ЕР 89» в 19 часов 00 минут 08 октября 2012 года у <АДРЕС> по <АДРЕС> имело место быть. Обстоятельства произошедшего сторонами также не оспариваются.
В обоснование иска истцом были приложены к исковому заявлению фотографии царапин переднего левого крыла его автомобиля, а также Договор заказ-наряд на работы 09 от 31 октября 2012 года и актом выполненных работ к нему, выданных ООО «М-Сервис», о том, что стоимость выполненных работ по ремонту переднего бампера и переднего левого крыла автомобиля «DEO NEXIA» г.р.з. «Х 775 КХ 89» составляет 9000 рублей.
Согласно п.1.5. ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 11.11.114 N 1090, Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Исходя из п.8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. 
Как подтвердил ответчик в отзыве на исковое заявление, именно он повредил бампер и переднее левое крыло автомобиля истца.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не установлено. Ответчик не явился в суд для дачи объяснений по делу, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
В этой связи исковые требования Чегиль М.В. о взыскании с Долинского А.И. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 9000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.  Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании достоверно установлено, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику, пытался разрешить данный вопрос до обращения в суд. 
Причинение ответчиком морального вреда истец обосновывает тем, что он переживал из-за повреждения своего автомобиля, неоднократно к нему обращался, испытывал неудобства в связи с ремонтом автомобиля. Ответчик вначале обещал возместить ущерб, а впоследствии отказался от возмещения.
Мировой судья пришел к выводу, что действиями Долинского А.И. истцу причинен моральный вред, его размер 2000 рублей суд находит разумным и справедливым с учетом сложности и категории дела. 
В силу ст.98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежит взыскать в пользу истца 600 рублей, уплаченные им в счет государственной пошлины при подаче иска в суд.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.98, 194, 198 ГПК РФ мировой судья 

Р Е Ш И Л :

Иск Чегиль Михаила Васильевича к Долинскому Александру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Долинского Александра Ивановича в пользу Чегиль Михаила Васильевича - 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек в возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием; компенсацию морального вреда 2000 рублей 00 копеек; 600 рублей 00 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, которые были внесены истцом, при подаче искового заявления в суд. Всего взысканию подлежит сумма 11600 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд ЯНАО через мирового судью судебного участка <АДРЕС> района ЯНАО в течение месяца с момента вынесения.


Мировой судья                подпись                    И.Н.Лебединский  

                              Копия верна
Мировой судья                                                  И.Н.Лебединский