Решение по гражданскому делу
      	

дело N 2-22/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2013 года город Снежинск

Мировой  судья  судебного участка №1 города Снежинска Челябинскойобласти Медведева И.С., при секретаре  Бездетновой Е.В.,  

с участием представителя  истца Евдокимова  Н.В.  (доверенность, л.д.48)            

рассмотрев в открытом судебном заседании  в зале суда  гражданское дело по иску Овчинникова  <ФИО1> к  обществу  с  ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о  взыскании  ущерба, причиненного в результате   дорожно-транспортного  происшествия,  штрафа 

                                                      У С Т А Н О В И Л:

          Овчинников  И.Н.  обратился  с иском  к  обществу с  ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (далее по тексту  ООО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>»)  о  взыскании  ущерба, причиненного в результате  дорожно-транспортного  происшествия, штрафа (л.д.2). 
Требования по  иску  мотивированы  тем, что <ДАТА2> произошло  дорожно-транспортное  происшествие, в результате  которого  автомобилю истца причинены  технические  повреждения.  Как следует из содержания иска, страховая компания  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выплатила Овчинникову  И.Н.   в счет возмещения  материального ущерба денежную сумму  в  размере  19 262,84 руб.   Поскольку  указанная сумма  не  покрыла размер реального ущерба,  определенного  независимой  экспертизой  в размере  24 998,63 руб. (с учетом износа), истец  просит  взыскать  со страховой компании, основывая свои  требования  на законе Российской  Федерации «О защите  прав  потребителей»:
-разницу  в размере  5 735,79  руб.,  расходы по экспертизе - 2 500 руб., всего  8 235,79 руб.,
-штраф  в сумме 4 117,89 руб. 

          В судебное заседание истец не явился, извещен  надлежащим образом, в заявлении  просил рассмотреть  дело в его отсутствие (л.д.96). 
Интересы Овчинникова И.Н. на основании доверенности  (л.д.48) представлял Евдокимов Н.В., который на удовлетворении  требований  настаивал  в  полном объеме. 

Представитель   ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное  заседание не явился, извещен  надлежащим образом (л.д.89), представил отзыв (л.д.64), в котором  указал, что исковые требования  страховая  компания  не  признает, полагает, что  Закон Российской Федерации  «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применим,  при этом указывает, что в случае удовлетворения  судом исковых требований полностью или  частично, страховая  компания  готова исполнить решение в установленном  законом порядке. 

          Третьи лица Дмитриев  М.В. и Орлов В.А.  в судебное заседание не  явились,  извещены  (л.д.90, 93).

Выслушав представителя  истца,  исследовав  материалы  дела, мировой судья  находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей  936 Гражданского  кодекса Российской Федерации  обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно  пункту 4 статьи  931  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда ответственность за причинение  вреда застрахована  в силу  того, что ее страхование обязательно, а также  в  других случаях, предусмотренных законом или договором   страхования такой  ответственности, лицо,  в пользу  которого  считается  заключенным договор  страхования,  вправе  предъявить непосредственно  страховщику требование  о  возмещении  вреда  в пределах  страховой  суммы .

В силу требований статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, вследствие причинения вреда потерпевшим.

Статьей 1072 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 
          
          В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации  «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Как  установлено, <ДАТА2>  на федеральной  автомобильной  дороге <АДРЕС> километр <АДРЕС>  края  произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Овчинникова И.Н., Дмитриева М.В. и Орлова В.А.   

Согласно  справке о дорожно-транспортном  происшествии  от <ДАТА2> (л.д.37) Орлов В.А. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации,  совершил  наезд на стоящий автомобиль,   в действиях Овчинникова  И.Н. нарушений Правил дорожного движения, нет.  

Согласно справке о дорожно-транспортном  происшествии  от <ДАТА2> (л.д.99) Овчинников  И.Н. нарушил  пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации,  совершил  наезд на стоящий автомобиль, в действиях Дмитриева М.В. нарушений  Правил дорожного движения, нет.  

Определениями  от  <ДАТА2>  в возбуждении  дела  об административном  правонарушении  в  отношении Орлова В.А. и  Овчинникова И.Н. отказано, в связи  с отсутствием в их действиях  состава административного  правонарушения (л.д.98,100).

В результате  произошедшего  дорожно-транспортного  происшествия наступил  страховой  случай,  выплата  страхового  возмещения  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в пользу  Овчинникова И.Н. составила 19 262,84 рубля, что подтверждается Актом о страховом  случае ОСАГО (л.д.39) и не оспаривается  сторонами. 

Не согласившись  с  размером произведенной  выплаты,  истец  осуществил  независимую оценку (л.д.5), в соответствии с которой,  размер материального ущерба, причиненного  автомобилю  Овчинникова И.Н., с учетом износа составляет  24 998,63 рубля.   Право оценщика заниматься оценочной деятельностью подтверждено соответствующими свидетельствами и выписками (л.д.28-31). Представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в своем  отзыве (л.д.69) указанный  отчет  и  сумму ущерба  не  оспорил. 

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, в частности, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшему причиненный вред), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей. 

Таким образом,  из суммы  материального ущерба, определенного отчетом (л.д.5)  - 24 998,63 руб.  подлежит  вычету  возмещенная истцу  сумма  19 262,84  руб. (л.д.39).   Полученная  разница  составит  5 735,79  руб. и подлежит взысканию  со  страховой  компании ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».  

Подлежат удовлетворению  и  требования истца  о взыскании со страховой компании  расходов  по  проведению оценки  и  составлению  отчета в сумме 2 500 руб.

Расходы Овчинникова И.Н.   по оценке материального ущерба  связаны с возникшим спором  и вызваны  необходимостью исполнения  процессуальной обязанности истца по представлению  доказательств, подтверждающих  цену иска, обоснованность своих требований, в связи с чем, по смыслу статьи  94 Гражданского  процессуального кодекса  Российской Федерации они являются судебными расходами, распределение которых урегулировано  специальной по отношению к другим нормой - статье  98 Гражданского  процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей  их распределение  между сторонами пропорционально  удовлетворенной части требований. Учитывая, что иск  Овчинникова И.Н.  в части  возмещения  материального  ущерба удовлетворен в полном объеме, подлежат взысканию расходы за оценку материального ущерба  автомобиля.  Факт  уплаты истцом указанной  денежной суммы  подтверждается   квитанцией  (л.д.35).

Разрешая требования  Овчинникова И.Н.  о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя,  мировой  судья руководствуется  положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года  N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», и исходит из того,  что  к сложившимся между истцом и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации  «О защите прав потребителей», в связи с чем, штраф в соответствии с требованиями пункта  6 статьи  13 вышеуказанного Закона Российской Федерации подлежит взысканию в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 4 117,89  руб. (8 235,79 руб.:2) 

Доводы  ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в отзыве  (л.д.64) о том, что к спорным  правоотношениями  закон Российской  Федерации  «О защите  прав  потребителей» не  применим,  отвергаются по следующим основаниям. 

В абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе договор страхования, как личного, так и имущественного, и разъяснено, что к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце 2 пункта 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При этом мировой  судья  учитывает, что пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как установлено,  Овчинников  И.Н.  обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщиком было выплачено страховое возмещение в неполном объеме, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском. Данное  обстоятельство  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  не  оспорено. Более того, в своем отзыве (л.д.66) страховая компания  указывает, что в случае удовлетворения  требований  полностью или частично, готова  исполнить решение  в установленном  законом порядке. 

Поскольку требования потребителя в части выплаты страхового возмещения в полном объеме удовлетворены  не были,   установлен  факт нарушения прав истца со стороны ответчика виновными действиями последнего,  требования о взыскании  штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи  13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, подлежат удовлетворению.  

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского  процессуального  кодекса  Российской Федерации,  мировой   судья  
                                                         Р Е Ш И Л:
 
          Иск Овчинникова  <ФИО1> к  обществу  с  ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о  взыскании  ущерба, причиненного в результате   дорожно-транспортного  происшествия,  судебных расходов - удовлетворить. 
          
          Взыскать с общества  с ограниченной  ответственностью  «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в пользу Овчинникова  <ФИО1>: 

-5 735 (пять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 79 копеек  в счет возмещения  материального ущерба, причиненного в результате  дорожно-транспортного  происшествия,

-2 500 (две тысячи пятьсот)  рублей  -  расходы  за независимую оценку, 

-4 117 (четыре тысячи сто семнадцать) рублей 89 копеек - штраф. 

Взыскать с общества  с ограниченной  ответственностью  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственную пошлину в доход  местного  бюджета   в сумме 400  (четыреста) рублей. 

Решение  суда  может быть обжаловано в апелляционном порядке  в течение месяца  в Снежинский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка №1 города Снежинска Челябинской области.Мировой  судья                                                      И.С. Медведева