Решение по гражданскому делу
      	

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Донецк Ростовской обл.                                                                              21 января 2013  г.
Мировой судья судебного участка № 2 г. Донецка Ростовскойобл. Коновальцев С.Е.,
при секретаре Бабенко Я.А.,
с участием истца Булгакова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгакова  Д. В.  к  предпринимателю г. <АДРЕС> области Плетнёвой Н. В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:
 Истец Булгаков Д.В. обратилась в суд с иском  к  предпринимателю г. <АДРЕС> РО Плетнёвой Н.В. о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец  ссылается на следующие обстоятельства: 17.04.2012 года, в магазине «Иномарочка ИП Плетнева Н.В.», расположенном по адресу: <АДРЕС> им куплена  автодеталь - «Механизм тормозной задний правый (R) в сборе» на автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО> (А21-3502020), стоимостью 3500 руб. При установке вышеуказанной детали  обнаружено, что тормозной механизм не соответствует размеру по месту установки суппорта (силовой механизм тормозной системы). Автодеталь,11 мая 2012 года, сдана на обмен в вышеуказанный автомагазин  под расписку продавцу Плетневу В.В. Автодеталь не заменена. Претензия от 04.06.2012  о замене детали, либо возврате покупной стоимости оставлена без удовлетворения, в обмене детали, возврате денежных средств отказано. На основании ст.13, 15, 18, 21,  23, 25 Закона РФ «О защите прав потребителей, просит расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства в сумме 3500 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 4795 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.;  взыскать штраф; взыскать понесённые судебные расходы.   
            Ответчик  Плетнёва Н.В. действовавшая через своего представителя адвоката Чапленко  Г.А., ордер № 11 от 29.11.2012 г., доверенность 61 АА 1049414, надлежащем образом извещённая - СМС сообщением, средством электронной связи на, почтовым извещением о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
В судебном заседании истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика.
Истец пояснил, что 17.04.2012 года,  в магазине «Иномарочка ИП Плетнева Н.В.», расположенном по адресу: <АДРЕС> им оплачена  автодеталь - «Механизм тормозной задний правый (R) в сборе» на автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (А21-3502020), стоимостью 3500 руб. Данной детали в наличии не было. Деталь получил 30.04.2012 года. При установке вышеуказанной детали на  СТО предпринимателя <ФИО1> г. <АДРЕС> РО, 04.05.2012 г., обнаружено, что тормозной механизм не соответствует размеру по месту установки суппорта. 11 мая 2012 года, данная деталь им сдана на обмен в вышеуказанный автомагазин  под расписку, продавцу Плетневу В.В. Продавец Плетнёв В.В. принял деталь, сообщил, что требование о замене детали  выполнено не будет и рекомендовал обратиться к поставщику детали в г. Ростов-на-Дону. 04.06.2012 г. он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал замены непродовольственного товара надлежащего качества на товар аналогичной марки и подходящей по комплектации и размеру, либо возвратить уплаченную сумму за деталь. 07.06.2012 г. пришел ответ ответчика на поданную претензию. В ответе на претензию было отказано в обмене детали, а также  возврате денежных средств за товар на том основании, что деталь была в эксплуатации, а также на детали отсутствует наклейка поставщика.  Данная деталь не эксплуатировалась, так как не подошла по месту крепления суппорта, что было определено после установки детали. До настоящего времени деталь не заменена, деньги не возвращены, его законные требования проигнорированы продавцом. В соответствии со ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителей» «Потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретён, если указанный товар не подошёл по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.  Поскольку в соответствии со ст.21 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик должен был выполнить требование о замене в 7-дневный срок, то в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку выполнения требования о замене товара ответчик должен выплатить неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Кроме того, действиями ответчика причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями к ответчику разрешить ситуацию по закону, отказом ответчика в удовлетворении законных требований, вынужденном обращении в суд, который оценивает в сумме 5000 рублей. Просит  расторгнуть договор купли - продажи детали  и возврата денежных средств в сумме 3500 руб.; взыскать с ответчика неустойку  на день рассмотрения дела в суде;  взыскать с ответчика штраф в размере 50%; взыскать судебные издержки.
            Свидетель <ФИО2> пояснил, что работает на СТО  предпринимателя <ФИО3> автослесарем. <ФИО4>. знаком,  устанавливал на его автомашину  задний тормозной механизм. Установка тормозного механизма производилась перед днём победы. Никакие наклейки с механизма не снимались. В данном  механизме отверстия крепления суппорта не подошли. Об этом сообщил Булгакову Д.В. и рекомендовал заменить тормозной механизм. Сразу же, после установки тормозной механизм был снят и на его место поставлен старый тормозной механизм. После установки и снятия на механизме остались следы от болтов на отверстиях места крепления.
Свидетель  <ФИО5> пояснила, что <ФИО4>. знаком, дружат со школы, встречаются в одной компании. В настоящее время работает экономистом в администрации г. <АДРЕС> РО, до этого работала в налоговой инспекции. По прежнему месту работы в налоговой инспекции часто приходилось ездить в Ростов-на-Дону и г. <АДРЕС>.  30.04.2012 года она возвращалась из Ростова и на автовокзале встретилась с Булгаковым Д.В. Он сообщил, что возьмёт деталь в автомагазине и поедут в г. <АДРЕС>. Они подъехали к магазину, который находился неподалёку от автовокзала, <ФИО4>. принёс деталь чёрного цвета, в полиэтиленовом пакете и они уехали. В майские праздники она была в одной компании с Булгаковым Д.В., разговорились. От Булгакова Д.В. узнала, что купленная деталь не подошла  и что 11.05.2012 г. он поедет менять её в <АДРЕС>. Она увольнялась из налоговой инспекции и договорилась поехать в г. <АДРЕС> вместе с ним 11 мая. В этот день продавец направил Булгакова Д.В. на СТО г. <АДРЕС> устанавливать купленную деталь. Она с Булгаковым Д.В. подъехали на СТО. Слесарь установил деталь. Деталь не подходила по отверстиям, о чём слесарь по телефону сообщил продавцу, который вскоре приехал Продавец Плетнёв В.В. потребовал, чтобы слесарь рассверлил отверстия, слесарь отказался это делать объяснив, что во время торможения  тормозной механизм выйдет из строя, что не безопасно. Слесарь поставил на машину Булгакова Д.В. старые детали, и они поехали в магазин ИП Плетнёва Н.В. сдавать деталь. Продавец принял деталь, на что дал расписку. Ей известно, что <ФИО4>.  много раз обращался к продавцу с просьбой о замене детали, но так этого и не добился.
Свидетель <ФИО6> пояснила, что Булгакова Д.В. доводится ей сыном. 17.04.2012 года, она  вместе с сыном  ездила в г. <АДРЕС>. Сын просил 3500 руб. на деталь. Автомагазин находится на ул. <АДРЕС>. 3-Г. Она дала денег. Сын пришёл без детали. На её вопрос сын ответил, что детали в наличии нет, привезут позже. Деталь сын получил 30.04.2012 года. Знает, что деталь не подошла, и что продавцы отказались  на замену и возврата денег.  
            Судья, выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.
 Согласно ст. 25 Закона «О защите прав потребителей», Потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
(в ред. Федерального закона от <ДАТА11> N 212-ФЗ)
Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.
(в ред. Федерального закона от <ДАТА12> N 171-ФЗ)
2. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.
            В суде установлено, что истец <ФИО4>., 17.04.2012 года, в магазине предпринимателя Плетнёвой Н.В. произвёл предварительную оплату механизма тормозного в сборе R, в сумме 3500 руб., что подтверждается показаниями истца, свидетеля  <ФИО6>, товарным чеком, в котором указано (предоплата) (л.д.7).   Тормозной механизм получен Булгаковым Д.В. в магазине ИП Плетнёвой 30.04.2012 года, что подтверждается показаниями истца, свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>  Механизм тормозной в сборе не подошёл к автомашине истца по причине несоответствия отверстий установки суппорта, что было обнаружено автослесарем <ФИО2> после установки механизма на автомашину. Тормозной механизм снят и на его место поставлен прежний. Проверка соответствия данного тормозного механизма была  проведена по указанию продавца Плетнёва В.В. на СТО г. <АДРЕС>, где подтверждено несоответствие отверстий в месте установки суппорта. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля <ФИО2>, истца,  свидетеля <ФИО5>,  распиской Плетнёва В.В. от 11.05.2012 г. о приёме  от Булгакова Д.В.  механизма тормозного заднего правого (А21-3502020) не соответствующего размеру по месту установки суппорта для оформления возврата поставщику, штрих код поставщика отсутствует (л.д.9).
            На судебном заседании, 03.12.2012 года, представителем ответчика Плетнёвой Н.В. адвокатом  Чапленко Г.А., для приобщения к материалам дела представлена фотография  тормозного механизма проданного и принятого от Булгакова Д.В. По фото тормозного механизма видно, что механизм не эксплуатировался, имеются следы установки на четырех отверстиях от крепёжных болтов (л.д.22). 
У суда не возникает сомнений  покупка истцом в магазине ИП Плетнёвой Н.В., расположенном по адресу: <АДРЕС> «Механизма тормозного заднего правого (R) в сборе» на автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО> (А21-3502020) 30 апреля 2012 года с предоплатой внесённой 17 апреля 2012 года.  Так же не вызывает сомнений и то, что механизм не подошёл по крепежу, не использовался (не был в эксплуатации) и 11 мая 2012 года возвращён в магазин для замены. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей,  товарным чеком и распиской, фото механизма (л.д.7,9,22).
<ФИО4>. произвёл возврат непродовольственного товара надлежащего качества в сроки, предусмотренные ст. 25 Закона «О защите прав потребителей». Покупка произведена 30 апреля 2012 года, возврат 11 мая 2012 года, срок возврата непродовольственного товара составляет 14 дней, не считая дня покупки.  Отсутствие  на механизме штрих-кода не может служить основанием  для  отказа  в приёме механизма для замены.
Согласно норме, изложенной в ст. 21 Закона «О защите прав потребителей»,  продавец обязан заменить товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом  - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Продавцом не было заявлено о необходимости дополнительной проверки товара. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что замена товара потребителю Булгакову Д.В. должна быть произведена не позднее 18 мая 2012 года. Товар заменен не был.  Претензия Булгакова Д.В., направленная ИП Плетнёвой Н.В. 04.06.2012 года с требованием о  замене механизма, либо возврате покупной цены оставлена ИП Плетнёвой Н.В. без удовлетворения.  Согласно ответу, товар не может быть обменен, так как  имеет следы установки, наклейки поставщика отсутствуют  (л.д.7,10-11,6). Данный ответ не соответствует действительности, расписке, предоставленной Булгакову Д.В. взамен товара, в которой указано, что отсутствует штрих - код поставщика. В расписке о  других ярлыках, пломбах  ни чего не указано (л.д.9). Требование продавца о предоставлении с товаром пакета  рекламационных документов не имеет законных оснований. Согласно Закону «О защите прав потребителей» покупатель  предъявляет претензии относительно купленного товара продавцу. 
Отказ продавца (ИП Плетнёва Н.В.) в обмене товара, возврате покупной цены потребителю Булгакову Д.В. на основании отсутствия  рекламационных документов не отвечает требованиям Закона «О защите прав потребителей.
Истцом (потребителем) правомерно заявлено требование о  расторжении договора купли - продажи, возврата покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании  расходов, штрафа. 
Истцом уточнены исковые требования, просил взыскать неустойку с 11 мая 2012 года по день рассмотрения дела в суде, то есть по 21.01.2013 года. Согласно ст.  21 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков индивидуальный предприниматель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Положения данной нормы закреплены  в п. 32  Постановления Пленума верховного суда от 28 июня 2012 г.  № 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей. В Постановлении указано, что  неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков замены товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы.   Если потребитель в связи с нарушением продавцом, предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона. Неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
            Потребитель (истец)  Булгаков Д.В. 11 мая 2012 года возвратил товар  на замену. Для удовлетворения данного требования у ответчика было 7 дней. Требование не выполнено. Начисление неустойки (пени) следует исчислять с 11 мая 2012 года по 35 руб. за каждый день просрочки. 04.06.2012 года Булгаков Д.В. обратился к продавцу с претензией о замене товара, либо возврате  суммы покупной цены. Отказ в удовлетворении претензии получен  Булгаковым Д.В. 07.06.2012 года. Таким образом, продавцу предъявлено новое требование, отвечающее ст. 21, 18 Закона, о расторжении договора купли - продажи и возврата  стоимости товара - 3500 руб. Данное требование не влечёт перерыва для взыскания неустойки (пени). Неустойка подлежит взысканию  с момента передачи товара для замены, то есть с 11 мая 2012 года по 21.01.2013 года, день рассмотрения дела в суде и составит: 35 руб. х 256 дней =8960 руб.
            
Потребителем (истцом) заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Основанием  данного требования истец указывает на  нравственные страдания вызванные нарушением ответчиком законного требования о замене, либо возврата цены товара, нарушением Закона «О защите прав потребителей»,  многочисленными поездками, обращениями к  продавцу, и последующего обращения в суд.  По требованию компенсации морального вреда, Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, указал, что  при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления).
Требование компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. 
 Подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов. Истцом направлена претензия ответчику. Стоимость почтового отправления составляет 43.31 руб.(л.д.7).
Истцом (потребителем) заявлено требование о взыскании в его пользу штрафа с ответчика. 
Данное требование подлежит удовлетворению, поскольку требование истца (потребителя)  о  замене  товара, расторжении договора купли - продажи соответствует требованиям Закона «О защите прав потребителей». Взыскание штрафа  с продавца предусмотрено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Данная норма гласит, - за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст. 13 Закона).  Правила исчисления штрафа разъяснены в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Ссуда РФ Утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 года. Согласно разъяснению, при исчислении штрафа учитываются все  суммы, в том числе и компенсация морального вреда.
С учётом вышеизложенного иск Булгакова Д.В. подлежит удовлетворению.
 Руководствуясь  ст.ст. 194 - 198   ГПК РФ, 

Решил:
            Иск Булгакова Д. В. удовлетворить, расторгнуть договор купли - продажи, заключенный 17.04.2012 года между Булгаковым Д. В. и индивидуальным предпринимателем Плетнёвой Н. В., <ДАТА20> рождения, уроженки с. <АДРЕС> области,  о покупке - «Механизма тормозного заднего правого (R) в сборе» на автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО> (А21-3502020), стоимостью 3500 руб.
            Взыскать с Плетнёвой Н. В. в пользу Булгакова Д. В.  стоимость механизма тормозного в сумме 3500 руб., неустойку в размере 8960 руб.,   компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 43.31 руб., штраф в размере 8730 руб., всего взыскать 26254,97 руб.
            Взыскать с Плетнёвой Н. В. госпошлину в сумме 700,13 рублей.
            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей жалобы  мировому судье.            

            Мировой судья: