Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                                                 Дело <НОМЕР>
 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

       30 января 2013 года г.БрянскМировой судья судебного участка № 15 Советского гор. Брянска Самков А.Н.
при секретаре                                                  Таран И.А.,
с участием истца Подоленкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подоленкова Андрея Викторовича к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что 01 марта 2012 года в 11 часов 15 минут по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, д. 10, произошло ДТП, с участием автомобиля Мицубиси Кольт, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, и автомобиля Хонда Аккорд, г/н <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу. Оба автотранспортных средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель <ФИО1>, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК» по полису ВВВ 0555990243. Указанным страховщиком ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 10 512 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Экспертавтотранс» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта составила 57 494,83 руб. (с учетом износа).
Подоленков А.В. просил мирового судью взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в его пользу сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 49 981,84 рублей (включая расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 699,46 рублей.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, по имеющимся в деле материалам.
Истец в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. 
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, мировой судья приходит к следующему.
01 марта 2012 года в 11 часов 15 минут по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, д. 10, произошло ДТП, с участием автомобиля Мицубиси Кольт, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, и автомобиля Хонда Аккорд, г/н <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу. Оба автотранспортных средства получили механические повреждения.
Постановлением 32 ПЯ <НОМЕР> от 01 марта 2012 года по делу об административном правонарушении водитель <ФИО1> признан виновным в административном правонарушении, нарушении ПДД при управлении транспортным средством 01 марта 2012 года, в 11 часов 15 минут по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, д. 10.
Согласно свидетельству о регистрации ТС 32 УК 963440 транспортное средство Хонда Аккорд принадлежит на праве собственности Подоленкову А.В.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СОАО «ВСК».
Ответчиком ДТП, произошедшее 01 марта 2012 года, было признано страховым случаем и истцу произведена страховая выплата в сумме 10 512,99 рублей.
Не согласившись с указанной суммой, Подоленков А.В. самостоятельно обратился в оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно оценке ООО «Экспертавтотранс» (экспертное заключение <НОМЕР> от 23 марта 2012 года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 57 494,83 руб. (с учетом износа).
Указанная разница между оценками и послужила основанием для обращения Подоленкова А.В. с иском в суд. 
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, Подоленковым А.В. обоснованно было заявлено требование к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.
В отношении определения суммы страхового возмещения мировой судья полагает следующее.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При этом, в силу п. 2.1, 2.2. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Как уже отмечалось выше, ответчиком осуществлена страховая выплата в размере 10 512,99 рублей.
Экспертиза, проведенная по заказу истца, установила размер материального ущерба в сумме 57 494,83 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №15 Советского района г. Брянска от 03 сентября 2012 года, по ходатайству ответчика, по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, с учетом износа, на момент ДТП 01 марта 2012 года.
В связи с неоплатой данной экспертизы СОАО «ВСК» материалы гражданского дела были возвращены мировому судье.
Как уже отмечалось выше, представитель ответчика в письменном ходатайстве не возражал против рассмотрения дела по имеющимся материалам, повторно о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал. 
У мирового судьи, в свою очередь, нет оснований сомневаться в оценке суммы ущерба по отчету ООО «Экспертавтотранс», отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Подоленкова А.В. в части взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 46 981,84 руб. (57 494,83-10 512,99), а также расходов на проведение оценки ущерба в ООО «Экспертавтотранс» (квитанция <НОМЕР> от <ДАТА7>) в сумме 3 000 рублей, а всего в сумме 49 981,84 рублей.
Учитывая требования п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Подоленкова А.В. подлежат взысканию судебные расходы, а именно: уплаченная госпошлина в сумме 1 699,46 рублей.
В отношении требований Подоленкова А.В. о взыскании с ответчика 6 000 рублей расходов на оплату услуг представителя мировой судья полагает следующее.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Из вышеуказанных норм права следует, что представителем истца является лицо, участвующее в судебных заседаниях на основании соответствующей доверенности.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Подоленков А.В. вел свои дела в суде лично (протоколы судебных заседаний от 03 сентября 2012 года, 30 января 2013 года), без представителя, о допуске к участию в деле представителя не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах мировой судья полагает неподлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с СОАО «ВСК» расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья,

Р Е Ш И Л : 

Исковые требования Подоленкова Андрея Викторовича к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Подоленкова Андрея Викторовича страховое возмещение в сумме 49 981 рублей 84 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 699 рублей 46 копеек.
В удовлетворении требований Подоленкова Андрея Викторовича к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Брянска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.


Мировой судья                                                                                                     А.Н. Самков