Решение по гражданскому делу
      	

Дело <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ
Именем  Российской  Федерации
<ДАТА1>                                                                                                 г. <АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Советского округа г. <АДРЕС> Генова О.В.,
при секретаре Бельской  О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Варданян Акопа  Гайковича   к   ООО  «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, 
у с т а н о в и л  :

Варданян  А.Г.  обратился  в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля и судебных расходов, ссылаясь на то, что его    автомобилю причинен ущерб в ДТП  от  <ДАТА2>  по вине <ФИО1>, гражданская ответственность которого  застрахована в компании ответчика. В рамках добровольного  страхования  оплата утраты товарной стоимости не производится по условиям договора добровольного страхования. Поскольку гражданская ответственность виновника столкновения застрахована  в компании ответчика, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» утрату товарной   стоимости  автомобиля   в  сумме   9071  руб.  08  коп.,   расходы  по  оценке в  сумме  3000  руб.  и  судебные  расходы.                                                                                                                                                                                                                          
Истец  Варданян  А.Г.  в судебное заседание не   явился,  извещен    своевременно,  надлежащим  образом,  причина  неявки   неизвестна. 
Представитель  истца   <ФИО2>  в  судебном  заседании  поддержал   исковые  требования  в  полном  объеме,  ссылался   на  доводы,  изложенные  в  исковом  заявлении. 
Представитель ответчика <ФИО3>  в судебном заседании исковые  требования  не  признала,  но  факт  страхового  случая  не  оспаривала,  просила  снизить  сумму  представительских  расходов  до  500  руб. 
Третье лицо <ФИО4>  в  судебном  заседании  не  возражал  против  удовлетворения  исковых  требований  истца.
Третье лицо   <ФИО1>  в   судебное  заседание  не  явился,  извещен  своевременно,  надлежащим  образом,  причина  неявки   неизвестна. 
  Выслушав объяснения лиц,  участвующих  в  деле, исследовав представленные доказательства, мировой судья считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 
В  силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 6 ФЗ от <ДАТА3> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА4>, объектом  обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства от <ДАТА5> <НОМЕР>, в редакции Постановления Правительства от <ДАТА6> <НОМЕР> участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ  участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 
Судом установлено, что <ДАТА7>   на  а/д  Дон 227+980  км   произошло ДТП  между  автомобилем Тойота  Ленд  Крузер   р/з  <НОМЕР>, принадлежащего Варданян  А.Г., под  его же  управлением  и автомобилем ВАЗ  2106  р/з <НОМЕР>, принадлежащего  <ФИО4>, под  управлением  <ФИО1>,  по вине которого произошло ДТП, что подтверждается материалами административного дела. <ФИО1> в нарушение ПДД РФ  допустил столкновение с автомобилем истца.
Факт принадлежности автомобиля истцу и управления данным транспортным средством на законных основаниях подтверждается материалами дела.
 В  соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,  в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент столкновения  застрахована  в компании ответчика, что подтверждается  материалами  дела  (страховой полис  серии  ВВВ <НОМЕР>).
В рамках договора КАСКО истец получил страховое возмещение в компании «Ресо-Гарантия», куда не вошло утс.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел  место и истец имеет право на  получение страховой выплаты. 
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8>,  при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести  для восстановления нарушенного права.
В данном случае  утрата товарной стоимости автомобиля  не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а  представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось  до его повреждения.
Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав. 
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к восстановительным расходам должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и представил отчет ИП  <ФИО6>  <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 9071   руб.  08  коп., расходы по оценке составили 3000 руб.
По ходатайству представителя ответчика определением мирового судьи от <ДАТА11> была назначена автотовароведческая экспертиза для определения  утраты товарной   стоимости автомобиля  Тойота  Ленд  Крузер   р/з  <НОМЕР> от ДТП <ДАТА7> с учетом износа.
Согласно экспертного  заключения   ОАО  «РБТ»  <НОМЕР> от  <ДАТА12> стоимость утс составляет 8986    руб.   31  коп.  
Оснований не доверять заключению эксперта  у суда не имеется, так как данная экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств необоснованности выводов указанных в заключении суду сторонами не представлено.  
Таким образом, исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 8986 руб.  31  коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме  3000 руб., подлежат  удовлетворению и взысканию с ответчика, в остальной части иска следует отказать.
Что касается требований истца  о возмещении расходов на юридическую помощь, то исходя из  требований разумности,  учитывая частичное удовлетворение требований, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объёма оказанной правовой помощи, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ  полагает возможным взыскать с ответчика  4500 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме   479  руб.45 коп.    

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья


Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО  «Росгосстрах» в пользу  Варданян  Акопа  Гайковича       страховое возмещение в сумме  11 986 руб.  31  коп.  и    судебные  расходы  в   сумме  4 979  руб.  45  коп.,  в  остальной  части  иска  отказать. 
   Решение  может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский суд <АДРЕС> в течение одного месяца с момента его изготовления  в окончательной форме путем подачи  жалобы  мировому судье.

Мировой судья                                                                                      О.В.  Генова     
        
В силу ст. 108 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено: <ДАТА13>