Решение по гражданскому делу
      	


РЕШЕНИЕ
   именем Российской Федерации

16 января 2013 годаг.Самара<АДРЕС> 


             Мировой судья судебного участка № 33 Самарской области Чернова Е.А., 
при секретаре Рассеевой М.Н.,
 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/13 по иску <ФИО1>  к Управлению <ОБЕЗЛИЧИНО> Управлению <ОБЕЗЛИЧИНО>, Министерству  <ОБЕЗЛИЧИНО> , 3-му лицу <ФИО2>  о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

            Чумаков Н.А.обратился    в суд с иском  к  Управлению <ОБЕЗЛИЧИНО> Управлению <ОБЕЗЛИЧИНО>, Министерству  <ОБЕЗЛИЧИНО> , 3-му лицу <ФИО2>   о взыскании судебных расходов,  указав, что <ДАТА> на него  был составлен административный   протокол   по ч.1  ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе судебного заседания, Чумаков Н.А.вину в совершении административного  правонарушения не признал,   постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА>  производство  по делу  прекращено  за отсутствием состава  правонарушения.  В  связи с  привлечением   его к административной ответственности , он заключил договор   об  оказании юридических услуг  с ООО <ФИО4>», в соответствии с  п.  4.1 данного договора    стоимость оказания юридических услуг составила  <ОБЕЗЛИЧИНО>,  что подтверждается приходным кассовым ордером  от <ДАТА>  Кроме этого, в связи с эвакуацией  транспортного средства,    была оплачена сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> , что подтверждается  справкой о принятом платеже  <ФИО5> .  Просил взыскать с ответчика     компенсацию расходов за оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  затраты на эвакуацию транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  госпошлину <ОБЕЗЛИЧИНО> моральный вред  <ОБЕЗЛИЧИНО>
            В судебном заседании    представитель   истца по доверенности   <ФИО6>, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал,    уточнив  заявленные  исковые  требования,  просил  взыскать с Министерства  <ФИО7>стоимость оказания юридических  услуг  <ОБЕЗЛИЧИНО>, затраты на эвакуацию транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, сумму морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> и расходы по госпошлине  <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Данную сумму  просил  взыскать с  Министерства <ФИО8>,  а не  с    <ОБЕЗЛИЧИНО> и не с УФК по <АДРЕС> области. 
            <АДРЕС>  ответчика  Управления <ФИО3> по доверенности <ФИО9>   заявленные исковые требования не признал , показал,  что  правом  самостоятельно  распоряжаться   бюджетными средствами   органы  федерального  казначейства не наделены. Все имущество  на праве  оперативного управления   принадлежит  им, но   <ОБЕЗЛИЧИНО><АДРЕС>  <ОБЕЗЛИЧИНО>  по доверенности  <ФИО10> заявленные исковые требования  не признала, указав,  что    требования о   возмещении морального вреда  , истцом  не подтверждены.  
            <АДРЕС> ответчика   Министерства   <ФИО11>по доверенности  <ФИО12> в судебное заседание  не явилась , просила рассмотреть   дело в ее отсутствие ,   представила  письменный   отзыв,  согласно которого   заявленные исковые требования не признала, указав, что  Министерство  <ОБЕЗЛИЧИНО>  является ненадлежащим ответчиком  ,  также указала что основания для предъявления иска отсутствуют. Ходатайствовала  о привлечении в качестве 3-х лиц  <ФИО2> и <ФИО13>  
            3-е лицо-   <ФИО2> в судебное заседание не явился,  согласно   сообщения   заместителя     командира   Полка  ДПС  роты <НОМЕР>   <ФИО15>,   <ФИО2> ,   уволен   из органов  внутренних дел, обеспечить его явку  в судебное заседание не представляется  возможным. 
Выслушав стороны, исследовав материалы дела,  суд считает  заявленные требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям. 
В соответствии со ст. 56  ГПК РФ,   каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается , как на основание своих требований и возражений , если иное  не предусмотрено  федеральным законом. 
Установлено, что <ДАТА> в отношении  <ФИО16>   был  составлен протокол  об административном правонарушении , предусмотренном   ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.  
Согласно  постановлению мирового судьи  судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от  <ДАТА> по делу об административном правонарушении , прекращено  производство   по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Чумакова <ФИО17>  за отсутствием  состава  административного правонарушения.  Данное постановление вступило в законную силу  <ДАТА> ( л.д. 47-49). 
 Поскольку   истец был привлечен к  административной  ответственности ,  <ДАТА>    между ним и   ООО <ФИО4>» заключен договор на оказание юридических  услуг  ,   в соответствии с п.  4.1. которого, заказчик  обязуется оплатить  исполнителю  оказываемые  юридические   услуги   в течение 5   банковских    дней в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> с момента подписания договора ( л.д. 17).  <ДАТА>,  <ФИО16> исполнена  обязанность  , предусмотренная  договором,   за оказание    юридических услуг  им оплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается  квитанцией  к приходному кассовому ордеру  (  л.д. 11).     
Согласно  ст.  1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как  следует из  постановления   мирового  судьи  судебного  участка   <НОМЕР> <АДРЕС> области от  <ДАТА>,    при рассмотрении   данного административного  дала, <ФИО6>  являлся представителем  <ФИО18>,  то есть лица,  в отношении которого   был составлен протокол  об административном  правонарушении.  Кроме этого, согласно   сообщения мирового судьи  судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> области  <ФИО6>   участвовал  в качестве представителя <ФИО16> по делу   об административном правонарушении , предусмотренном  ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Заседания  проходили  <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>  и <ДАТА> ( л.д. 67). 
Таким образом ,   из вышеуказанных документов следует, что   <ФИО6>   действительно   являлся представителем <ФИО16>   при рассмотрении  дела об административном правонарушении  у мирового судьи судебного  участка  <НОМЕР> <АДРЕС> области,  оплата денежной суммы  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  также подтверждается   квитанций   к приходному кассовому ордеру  от  <ДАТА>. 
В силу ст.  100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.  На основании  изложенного, учитывая  сложность  рассматриваемого  дела ,  количество заседаний  , в которых   представитель <ФИО16>  <ФИО6> принимал участие,   возмещению подлежат  расходы на оплату услуг представителя  с учетом принципа разумности,  справедливости, сложности дела и подготовке дела к рассмотрению в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
 Требования  истца о возмещении расходов на эвакуацию транспортного  средства   в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, также подлежат удовлетворению , поскольку     из постановления   мирового судьи  судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА>,   следует, что  автомашина, принадлежащая Чумакову Н.А.впоследствии  была помещена на  эвакуатор. Расходы  на эвакуацию транспортного средства также подтверждена    чек- ордером    на сумму  <ОБЕЗЛИЧИНО>,  которая уплачена  <ДАТА>    в пользу организации ООО <ФИО19>» ( л.д. 11) .  Таким образом, данная сумма  также подлежит взысканию с ответчика. 
В судебном заседании , представитель  истца просил  моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, однако  данное требование подлежит частичному  удовлетворению , поскольку  в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 
Как следует из показаний  представителя   истца,   Чумаков Н.А.   <ДАТА>, то есть в день  составления  протокола об административном правонарушении   ,    управляя  автомашиной   , направлялся  в аптеку  для того, чтобы приобрести             лекарственные средства для ребенка    его соседей ,  но был  остановлен  сотрудниками  ГИБДД.  В данной ситуации он  волновался за   больного ребенка  своих соседей, в связи с чем и просит взыскать данную сумму.  Однако, учитывая  степень физических и нравственных страданий, причиненных  Чумакову Н.А.,   взысканию подлежит сумма морального вреда  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также  подлежат  взысканию расходы по уплате им  государственной пошлины <ОБЕЗЛИЧИНО>что подтверждается    платежным поручением  <НОМЕР> от <ДАТА>  ( л.д. 5) .
В отзыве, представленном    Министерством <ФИО11>,  представитель   по доверенности <ФИО12> ходатайствовала  о привлечении   к участию в деле  качестве  3-х лиц <ФИО2> и <ФИО13>  Однако,    определением   мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области  от <ДАТА> <ФИО2> привлечен к участию  в деле  в качестве  3- го  лица, поскольку и протокол об административном  правонарушении  в отношении  <ФИО16>,  протокол об отстранении от управления транспортным  средством, протокол о направлении  на медицинское освидетельствование,  а также протокол о задержании  транспортного  средства  был составлен  инспектором ДПС <ФИО2>   Данный отзыв был передан мировому судье  после рассмотрения дела.  Явившиеся участники процесса ,    ходатайств о привлечении  к участию  в деле  в качестве  3-го лица <ФИО13>   , не  заявляли. 
Согласно протокола об административном  правонарушении  от  <ДАТА>,  протокол  <НОМЕР>в отношении <ФИО16> был составлен ИДПС  ГИБДД   <ОБЕЗЛИЧИНО>  <ФИО2> ( л.д. 15).
Согласно ответа на судебный запрос  главного бухгалтера   УМВД РФ по г. <АДРЕС>  от <ДАТА> <НОМЕР> ,  денежное довольствие  инспектора ДПС полка ДПС  ГИБДД  <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО2>  по состоянию на  <ДАТА> финансировалась  за счет средств  областного бюджета ( л.д. 65) .  
 Как следует из  письменного отзыва, представленного Управлением <ОБЕЗЛИЧИНО>  в соответствии с Бюджетным кодексом  РФ правом самостоятельно  распоряжаться  бюджетными  средствами, органы Федерального казначейства не наделены.   В соответствии  с ч.1 ст. 126 ГК РФ,  Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. При этом, юридические лица, созданные   РФ, субъектами  РФ, муниципальными  образованьями, не отвечают по их обязательствам.   В силу ст. 214, 294, 296 ГК РФ,  имущество, находящееся  в государственной собственности , закрепляется  за  государственными  предприятиями  и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.  Средства соответствующего бюджета и иное  государственное  имущество , не закрепленное  за государственными  предприятиями , учреждениями, составляют государственную  казну РФ.  Средства    федерального бюджета , составляющие  казну   РФ,  являются  собственностью  РФ.  Управление <ФИО3> в соответствии со  ст. 120, 296 ГК РФ  наделено государственным  имуществом  РФ на праве  оперативного  управления,   которое  в силу  ст. 125,  298 ГК РФ и бюджетного законодательства  РФ  не вправе  отчуждать   или   иным образом   распоряжаться , а также  не наделено   правами   собственника от имени  РФ  на последнее ( л.д. 56-57). 
Кроме этого,  в силу  ч.1 ст. 47  ФЗ РФ « О полиции», финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч.1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.
 Учитывая  вышеизложенное , а также  принимая  во внимание пояснения    явившихся участников   процесса, данных  в ходе  судебного заседания,  вышеуказанная сумма подлежит взысканию с  Министерства   <ОБЕЗЛИЧИНО>.
На основании изложенного и руководствуясь   ст.  242.2 БК РФ,  ст. 194-199 ГПК РФ,         
                                                     Р Е Ш И Л :

            Исковые требования   Чумакова <ФИО17> взыскании суммы страховой выплаты   удовлетворить частично .  
            Взыскать с  Министерства   <ФИО20>за счет  средств казны   субъекта   РФ    в пользу Чумакова <ФИО17>   расходы  на оплату услуг  представителя  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  расходы на эвакуацию транспортного  средства   в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,   сумму морального  вреда  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> , а также расходы по  госпошлине в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>. В удовлетворении  остальной части  исковых требований отказать. 
            Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Самары черезмирового судью  в течение месяца со дня  изготовления мотивированного решения. 
            Мотивированное решение   изготовлено 21 января 2013 года. 


         Мировой судья ( подпись)                                                                            Е.А. Чернова 


Копия верна.

Мировой судья:

Секретарь: