Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-479/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
05 апреля 2013 г.                                                               г. Киров, ул. Луганская, 2

Мировой судья судебного участка № 65 Октябрьского района г. Кирова Кировской области - Тупицын М.В., 
при секретаре Ворончихиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Востриковой И.Б. к ООО «Финансовая компания» о признании договора займа исполненным и взыскании суммы неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Вострикова И.Б. обратился в суд с иском к ООО «Финансовая компания» о признании договора займа исполненным и взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указывает, что 03.11.2012 г. Вострикова И.Б. заключила с ООО «Финансовая компания» договор займа № *, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 5000 руб. в качестве займа на неотложные потребительские цели, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Пункт 1.2 договора займа предусматривает, что заем предоставляется заемщику на срок по 17 ноября 2012 года включительно. В п. 1.4 вышеуказанного договора сказано, что проценты за пользование займом устанавливаются в размере 1,3 % от суммы займа за каждый день пользования займа (в случае задержки возврата займа плата за пользование просроченной к возврату сумме взимается по повышенной ставке 5,2 % в день. Начисление процентов производиться с даты следующей за днем предоставления суммы займа Заемщику до дня фактического погашения суммы займа. 
Согласно п. 4.2 договора, в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 1000 рублей. Штраф уплачивается в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, определенного п. 1.2 настоящего Договора, и начисляется периодически, через число дней равное сроку займа.
Истец, в связи с временными финансовыми трудностями, нарушил условия п. 1.2 договора по своевременному возврату займа. От выполнения обязательств истец не уклоняется. 
Исходя из смысла п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2012 г. № 147 повышенная процентная ставка, согласно п. 1.4 договора займа, по своей правовой природе является неустойкой.
В данном случае повышенная ставка в размере 5,2 % в день в случае задержки возврата суммы займа в четыре раза превышает основную процентную ставку за пользование займом, указанную в п. 1.4 договора, что существенно превышает возможные убытки, вызванные нарушением истцом п. 1.2 договора и ясно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Следовательно, ответчик при использовании своих гражданских прав, заключая договор займа на вышеуказанных условиях, действовал в своих личных интересах, в ущерб интересам истца, поскольку установил чрезмерный размер процентов в случае задержки возврата займа с целью получения для себя прибыли.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, ответчик злоупотребляет правом (п.1 ст. 10 ГК РФ), свободой договоров. Ответчик в качестве стороны договора займа навязал истцу несоразмерно большую неустойку (повышенные проценты) за просрочку исполнения обязательства по договору займа. Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает возможность оценки судом разумности и справедливости условий договора. Таким образом, истец выступает в качестве заведомо более слабой стороны во взаимоотношениях с ответчиком.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 
В п. 42 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).
Штрафные санкции, начисляемые ответчиком согласно п. 4.2 договора, с периодичностью через равное число дней равное сроку займа, по своей юридической природе являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к заемщику.
Учитывая последствия нарушения обязательства заемщика по своевременному возмещению суммы займа, компенсационный характер меры гражданской ответственности в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа, установленного п. 4.2 договора, и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисляемых штрафных санкций последствиями неисполнения обязательства заемщика и длительности периода начисления штрафа, которые по своему существу являются способом обеспечения исполнения обязательств должником, не должны служить средством обогащения.
01.02.2013 г. ответчику было направлено письмо с уведомлением от 28.01.2013 г. № 9 об изменении условий договора.
Согласно письму от 21.02.2013, оснований для изменения условий договора № * от 03.11.2012 г. не представляется возможным.
Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 
Просит внести изменения в п. 1.4 договора № * от 03.11.2012, изложить в следующей редакции: «Проценты за пользование займом начисляются в размере 1,3 % до 17.11.2012, в случае задержки возврата займа заемщик уплачивает Займодавцу неустойку от суммы займа по учетной ставке Центрального Банка РФ».
Применить ст. 333 ГК РФ к п. 1.4 договора займа от 03.11.2012 г. № * в части начисления процентов по повышенной ставке 5,2% в день, снизив до процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на момент заключения договора. Применить ст. 333 ГК РФ к п. 4.2 договора займа в части периодичности начисления штрафа через число дней равное сроку займа и снизить его до разового платежа в размере 1000 руб. Признать сумму задолженности по договору займа № * от 03.11.2012 в размере: 5000 руб. - сумма основного долга, 975 руб. - проценты, 128,48 руб. - неустойка, 1000 - штраф, всего 7103,48 руб.

В судебное заседание истец и его представитель дважды не явились, извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.
В судебном заседании представитель ответчика Тюлькина Е.А., действующая на основании доверенности, на рассмотрении дела по существу не настаивала, с оставлением заявления без рассмотрения согласна.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Таким образом, суд считает необходимым исковое заявление Востриковой И.Б. оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Востриковой И.Б. к ООО «Финансовая компания» о признании договора займа исполненным и взыскании суммы неосновательного обогащения. оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. 


Мировой судья                                                                                         М.В. Тупицын

На момент рассмотрения определение не вступило в законную силу