Решение по гражданскому делу
      	

Дело №
  РЕШЕНИЕ
Именем  Российской  Федерации
<ДАТА1>                                                                                              г. <АДРЕС> 
Мировой  судья   судебного участка № Советского округа г. <АДРЕС> Генова  О.В., при секретаре Бельской  О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леденева  к.В.      к ЗАО  «МАКС» о взыскании недоплаты  страхового возмещения, 
у с т а н о в и л  :
Леденев  К.В.   обратился  в суд с иском к ЗАО  «МАКС» о взыскании недоплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что его автомобилю причинен ущерб в ДТП  от  <ДАТА2>  по вине Мозолевских  В.В.  Поскольку гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в компании ответчика, то истец обратился за выплатой страхового возмещения в ЗАО  «МАКС», где ему была выплачена стоимость страхового возмещения в сумме  16548 руб.48  коп.  Не согласившись с указанной суммой, истец провел оценку автомобиля  и обратился с указанным иском в суд. Просит взыскать с ответчика сумму недоплаты страхового возмещения 9228    руб.,  утрату  товарной  стоимости автомобиля  в сумме  4727 руб.  84  коп.,  расходы  по  оценке в сумме 5000  руб., компенсацию морального  вреда  в  размере  10000  руб., штраф  в  размере 9478  руб.  18  коп.  и  судебные  расходы. 
Истец   Леденев  К.В.  в судебное  заседание не  явился,  извещен  своевременно,  надлежащим  образом,  причина  неявки неизвестна.
  Представитель  истца  Байбаков  М.В. в  судебном  заседании отказался  от  требований  в части  взыскания  морального  вреда  в размере 10000  руб., в  остальной  части поддержал  исковые  требования, ссылались  на  доводы, изложенные  в  иске. 
Определением суда от <ДАТА3> был принят отказ от представителя истца от части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и производство в этой части прекращено.
Представитель ответчика   Никулина  Е.Н.  в судебном заседании  факт  наступления  страхового случая  не  оспаривала,  исковые  требования истца  не  признала. 
Третье  лицо  Мозолевских  В.В.  в судебное   заседание не  явился,  извещен   своевременно,  надлежащим  образом,  причина  неявки неизвестна. 
Выслушав объяснения лиц,  участвующих  в  деле, исследовав представленные доказательства, мировой судья считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 
В  силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 6 ФЗ от <ДАТА4> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от <ДАТА5>, объектом  обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства от <ДАТА6> 
№, в редакции Постановления Правительства от <ДАТА7> № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ  участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Судом установлено, что <ДАТА2> в  г.  <АДРЕС>,  на  ул.  <АДРЕС>,  <АДРЕС>     произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада  217230, гос. номер №, принадлежащего   Леденеву  К.В.,  под его  же  управлением   и автомобилем УАЗ469Е, гос. номер №, принадлежащего Мозолевских  В.В., под его  же управлением, по вине которого произошло ДТП, что подтверждается материалами административного дела и не оспаривается ответчиком, которым произведено страховое возмещение в досудебном порядке. 
Факт принадлежности автомобиля истцу и управления данным транспортным средством   на законных основаниях подтверждается материалами дела.
В  соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,  в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент столкновения  застрахована  в компании ответчика, что подтверждено  материалами  дела (страховой полис серии  ВВВ №). Так  же подтвержден факт определения размера ущерба на общую сумму 16548 руб. 48  коп. Факт получения  указанной суммы представитель   истца подтвердил. 
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел  место и истец имеет право на  получение страховой выплаты. 
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8>,  при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <ДАТА9> № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести  для восстановления нарушенного права.
В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а  представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.
Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав. 
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к восстановительным расходам должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Статьей 7 ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный  имуществу  одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.
В силу п. 21  Правил организации  и проведения независимой  технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (№ утв. <ДАТА10>),  в случае несогласия страховщика или потерпевшего  с выводами экспертизы, ими могут  организовываться проведение повторной экспертизы.
Как следует из п.5 ст.12  ФЗ от <ДАТА11> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая  выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и представил отчет ИП  Новикова  А.А.  № от <ДАТА12>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 25777   руб.,   а  также  согласно  отчету  ИП  Новикова  А.А.   № от  <ДАТА13>  утрата  товарной  стоимости  автомобиля   в    сумме   4727   руб.  84  коп.,  расходы  по  оценке в сумме 5000  руб.
Поскольку  ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете об оценке, представленных истцом, стоимость нормо-часа в данном отчете определена по средним ценам региона, то мировой судья  приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
В добровольном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в сумме  16548 руб.  48  коп., то суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме 18956 руб. 36  коп.,  с  учетом   утраты  товарной  стоимости автомобиля и  расходов  по  оценке.
В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от  <ДАТА14> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом  о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом установлено, что <ДАТА15> ответчиком была получена претензия от истца с требованием о доплате страхового возмещения на основании независимой оценки ИП  Новикова  А.А., однако впоследствии данное требование выполнено не было, и истец был вынужден обратиться в суд за доплатой страхового возмещения. 
В связи с тем, что суд пришел к выводу, что истец имеет право на получение доплаты страхового возмещения, а потому имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 9478 руб.  18  коп.
Что касается требований истца о возмещении расходов на юридическую помощь, то исходя из  требований разумности, с учетом сложности дела, объёма оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ  полагает возможным взыскать с ответчика 6000 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная  пошлина  в  доход  бюджета  г.  <АДРЕС>  в сумме  758 руб.24 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой  судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО  «МАКС» в пользу Леденева  к.В.   сумму  страхового возмещения в  размере 18 956 руб. 36  коп., штраф в размере 9 478 руб.  18  коп. и  судебные  расходы  в сумме 6 000 руб.  
Взыскать  с ЗАО  «МАКС»  государственную  пошлину  в доход  бюджета  г.  <АДРЕС> в сумме  758  руб. 24  коп. 
      Решение  может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский суд <АДРЕС> в течение одного месяца с момента его изготовления  в окончательной форме путем подачи  жалобы  мировому судье.
  
 Мировой судья                                                                                 О.В.  Генова  
В силу ст. 108 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено: <ДАТА16>