Решение по уголовному делу
      	

Отпечатано в совещательной комнате

П  Р  И   Г  О  В  О  Р
Именем Российской Федерации

    07 февраля 2013 года                                                                                          г.Муравленко, Ямало-Ненецкий                                           
                                                                                                                                                         автономный округ

Мировой судья судебного участка №1
г.Муравленко ЯНАО                                                                                                                               Цыхоня Е.В.      
с участием гос. обвинителей Муравленковской прокуратуры                     Казанцева А. А., Морковкина Д. Е.
подсудимого                                                                                                                                             Белова А. В.                   
защитника                                                                                                                                       Самигуллина Р. Ф.
представившего удостоверение №139, ордер №464 от 15 августа 2012 года,  
при секретаре судебного заседания                                                                                               <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ю.В.,              
в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело № 1-1/2013   в отношении 
Белова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного  ч.2 ст.146 УК РФ,

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л :

Белов А.В., не имея прав на использование, в том числе распространение, объектов авторского и смежного права, вопреки воле правообладателей, в нарушение ч. 1 ст. 44 Конституции РФ и статей глав 69-71 части четвертой Гражданского кодекса РФ, решил незаконно использовать объекты авторского права в крупном размере с целью личного обогащения, путем распространения контрафактных программных продуктов «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», правообладателем которых является Корпорация «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». С целью реализации своего преступного умысла, Белов А.В., вопреки воле правообладателя Корпорации «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», не позднее начала марта 2012 в неустановленном месте скопировал из неустановленного источника на оптический DVD+R диск контрафактный программный продукт «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который хранил по месту своего проживания в комнате № <ОБЕЗЛИЧЕНО> 
Продолжая реализацию задуманного, Белов А.В., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное использование с целью сбыта объектов авторского права в крупном размере, в период с <ОБЕЗЛИЧЕНО> года, с целью приискания возможно большего количества потребителей, нуждающихся в программных продуктах, являющихся объектами авторских прав, воспользовался услугами <ОБЕЗЛИЧЕНО>», путем направления СМС-сообщений с контактного телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> разместил объявление «бегущей строкой»  на телеканале «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в г. Муравленко об оказании услуг в сфере компьютерных технологий, указав номер своего мобильного телефона. Продолжая реализовывать преступный умысел, Белов А.В. 27 марта 2012 года в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  находясь в бытовой комнате по адресу : г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по предварительной договоренности, состоявшейся 27 марта 2012 года в ходе телефонного разговора с <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.А., выступившим в качестве «закупщика» при проведении оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка» контрафактного программного обеспечения в соответствии с Федеральным законом РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», о месте, времени, оплате и комплектности программных продуктов, незаконно сбыл имевшийся у него при себе оптический DVD+R диск с контрафактным программным продуктом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» правообладателем которого является Корпорация «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> евро, по курсу ЦБ РФ на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки,  при этом Белов А.В. продемонстрировал покупателю работоспособность установленного им программного продукта, получив за это в комнате № <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в качестве оплаты от покупателя деньги в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. 
Таким образом Белов А.В., распространив контрафактный экземпляр программного продукта «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» правообладателем которого является Корпорация «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», незаконно использовал объекты авторского права в крупном размере,  причинил указанному правообладателю ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки и нарушил их исключительные права, гарантированные Конституцией РФ и частью четвертой Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании  Белов вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ не признал, пояснив, что в марте 2012 года ему на сотовый телефон позвонил <ОБЕЗЛИЧЕНО>, попросил установить ему компьютерные программы <ОБЕЗЛИЧЕНО>  или <ОБЕЗЛИЧЕНО>, однако он отказал <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сказав, что этим не занимается. Затем <ОБЕЗЛИЧЕНО> звонил еще несколько раз, упрашивал его помочь найти данные программы для работы, после уговоров он нашел нужную программу <ОБЕЗЛИЧЕНО>, перезвонил <ОБЕЗЛИЧЕНО> для уточнения, после чего они договорились о встрече, 27 марта 2012 года к нему домой по <ОБЕЗЛИЧЕНО> в общежитие подъехал молодой человек и забрал диск, отдав ему за программу <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Показал, что программу в Интернете он нашел 26 марта 2012 года, скачал ее, знал, что это нелицензионная копия, подтвердил, что осмотренный в судебном заседании диск с программой тот же, что он передал свидетелю <ОБЕЗЛИЧЕНО> 27 марта 2012 года. Полагает, что сотрудники полиции спровоцировали его на совершение преступления, поскольку он, желая заработать, давал объявления «бегущей строкой» на <ОБЕЗЛИЧЕНО> только для установки <ОБЕЗЛИЧЕНО>.   
Виновность подсудимого Белова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами :
- показаниями свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.А., <ОБЕЗЛИЧЕНО>  
- показаниями свидетеля Лебедева, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 
-   показаниями свидетеля Тороп, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 
- показаниями свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
- показаниями потерпевшего  Павлова М.С<ОБЕЗЛИЧЕНО> AutoCAD и использование указанных программных продуктов Компании «Аутодеск», является неправомерным, так как данные действия совершаются в нарушение ст. 1270, 1286 ГК РФ без заключения соответствующего лицензионного договора с правообладателем, в результате чего Беловым А.В. Компании «Аутодеск» причинен имущественный вред в размере 100 731,54 рублей за 1 экземпляр. 
- протоколом осмотра предметов от 19 июня 2012 года (т.1, л.д.113-116),  согласно которого в присутствии понятых были осмотрены материалы ОРД, предоставленные в орган предварительного следствия, 
- протоколом осмотра аудио- и видеозаписи от 19 июля 2012 года (т.1, л.д.117-122), согласно которого в присутствии понятых были осмотрены лазерные компакт-диски с информацией, полученной в ходе проведения ОРД и  предоставленные в орган предварительного следствия., 
- заключением товароведческой судебной экспертизы № 01-19/360 от 21 июня 2012 года (т.1, л.д.107-110), согласно которой на представленном образце товара - DVD+R диске записана установочная программа <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2012, программа <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2012 предназначена для создания автоматизированного проектирования чертежей, а также для формирования двух или трёх мерных моделей, оформление представленного DVD- диска с программой <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2012 не соответствует требованиям, принятым Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2006 года № 252 «О лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей», на внутреннем кольце DVD диска отсутствует информация о лицензиате, номере лицензии и IFPI код,
- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от 15 мая 2012 года (т.1, л.д.14), поступившему в дежурную часть ОМВД России по г. Муравленко, в котором содержатся сведения о наличии в действиях Белова А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, в связи с реализацией им контрафактного программного продукта <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2012, авторские права на который принадлежат Компании «Аутодеск»,                                                                                
- справкой о стоимости причиненного Компании «Аутодеск Инк» ущерба ( т.1, л.д. 36, 74, т. 2, л.д.100),   
 - справкой от 13 марта 2012 года (т.1, л.д.30) о регистрации сим-карты № <ОБЕЗЛИЧЕНО> на имя Белова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: г.Муравленко, ул.Школьная, 2-10,   
- справкой МАУ ТВ «Муравленко-ТВ» от 24 апреля 2012 года (т.1, л.д.33-34) о том, что  абонент № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, воспользовавшись услугами <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в течении марта 2012 года размещал свои объявления в «бегущей строке» на телеканале «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в г. Муравленко о оказании услуг в сфере компьютерной помощи,    
- постановлением о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну, и их носителей (т. 1, л.д. 15-16 ), 
- постановлением от 27 марта 2012 года (т.1, л.д.19) о проведении проверочной закупки,
- конвертом с диском (т. 1, л.д. 25 ), исследованным в судебном заседании,
- конвертом с диском (т. 1, л.д.26), исследованным в судебном заседании,
- конвертом с диском (т.1, л.д.28), исследованным в судебном заседании.
Мировой судья, заслушав гос.обвинителя, подсудимого, свидетелей, огласив показания не явившегося представителя потерпевшего, изучив материалы дела, исследовав вещественные доказательства, действия Белова квалифицирует по ч. 2 ст.146 УК РФ - незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершённые в крупном размере.
   Доводы подсудимого и его защитника о том, что действия Белова, направленные на незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершённые в крупном размере, были спровоцированы сотрудниками полиции, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.  
Действия сотрудников полиции были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном использовании объектов авторского права, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления. Согласно ст.6 Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ, при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся мероприятия, в том числе и опрос, наведение справок, проверочная закупка. При этом должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе. Следовательно, свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО>, располагая информацией о том, что житель г. Муравленко незаконно сбывает нелицензионные программные продукты, просмотрев объявление «бегущей строки», с целью проверки поступившей оперативной информации, проводил телефонные разговоры с Беловым, оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в рамках указанного закона, каких-либо нарушений при их проведении не допущено. Процессуальные действия, проведенные сотрудниками правоохранительных органов, а также процессуальные документы, составленные при проведении оперативно-розыскных мероприятий  соответствуют требованиям УПК РФ, Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности», являются допустимыми доказательствами по делу.
   Доводы защитника подсудимого  об отсутствии в деле достоверных доказательств о размере причиненного правообладателю ущерба суд находит направленными на желание избежать ответственности, поскольку анализируя достоверные доказательства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, о размере ущерба указывают справка представителя компании «Аутодеск инк.» о стоимости программы  <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>  2012  по состоянию на 27 марта 2012 года за один экземпляр,  (т.1, л.д.74, т. 2, л.д.100), сведения о курсе иностранных валют (т.1, л.д.45).
Доводы подсудимого о том, что он давал объявления «бегущей строкой» на <ОБЕЗЛИЧЕНО> только для установки Windows,антивируса, настройки модемов, при этом не предлагал установку программ, суд также находит несостоятельными, поскольку материалы дела подтверждают, что давая объявления, Белов предлагал компьютерную помощь в установке  Windows, антивируса, программ, настройке модемов (л.д.34), при этом всего объявлений с 02 марта по 31 марта 2012 года было в количестве 14 объявлений, в том числе 3 объявления после 27 марта 2012 года - 28 марта 2012 года, 29 марта 2012 года, 31 марта 2012 года, что свидетельствует о наличии у подсудимого Белова умысла на совершение противоправных действий.    
Обсуждая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, судья учитывает общественную опасность содеянного и личность виновного, смягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия  жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судья полагает необходимым отнести наличие у подсудимого малолетних детей. 
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, судьей не установлено.
 Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ судьей не установлено, также не установлено обстоятельств для применения ст. 62 УК РФ.
С учетом изложенного и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного  впервые преступления небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося в целом положительно, с учетом правил ст. 60 УК РФ, судья  полагает необходимым назначить наказание в соответствии со ст. 46 УК РФ в виде штрафа, полагая данное наказание достаточным для его исправления, применив ч. 3 ст. 46 УК РФ и предоставив с учетом имущественного положения подсудимого  рассрочку по выплате штрафа.  
 Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судья в соответствии со ст.110 УПК РФ,  ч.1 ст.255 УПК РФ, учитывая отсутствие необходимости в ее дальнейшем сохранении, полагает возможным отменить.
Определяя дальнейшую судьбу находящихся при деле вещественных доказательств, судья полагает рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну, и их носителей, постановление о предоставлении результатов ОРД следователю, постановление о проведении проверочной закупки, акт осмотра и передачи звуко- и видеозаписывающей аппаратуры, акт осмотра денежных средств, ценностей, предметов их пометки и вручения, акт принятия и осмотра звуко- и видеозаписывающей аппаратуры, акт проверочной закупки,, конверт с компакт-диском, рапорт, конверт с компакт-диском, запрос, ответ на запрос, копия карточки формы № 1 на имя Белова А.В., запрос, сопроводительное письмо, лист с детализацией СМС-сообщений, запрос, сопроводительное письмо, доверенность, распечатка курса иностранных валют к рублю, запрос,  сопроводительное письмо, заключение специалиста № 01-20/17 от 23 апреля 2012 года, объяснение Лебедева В.А. , объяснение Торопа К.О., объяснение <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.А., ордер адвоката Самигуллина Р.Ф. , объяснение Белова А.В., конверт с компакт-диском согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле. 
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья,

                                                         П  Р  И  Г  О  В  О  Р  И  Л  :

Признать Белова <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным  в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ  и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Штраф подлежит выплате с применением рассрочки выплаты равными частями  не позднее последнего дня каждого последующего месяца сроком на 05 (пять) месяцев.
Меру пресечения  подписку о невыезде и надлежащем поведении Белову А. В. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну, и их носителей, постановление о предоставлении результатов ОРД следователю, постановление о проведении проверочной закупки, акт осмотра и передачи звуко- и видеозаписывающей аппаратуры, акт осмотра денежных средств, ценностей, предметов их пометки и вручения, акт принятия и осмотра звуко- и видеозаписывающей аппаратуры, акт проверочной закупки,, конверт с компакт-диском, рапорт, конверт с компакт-диском, запрос, ответ на запрос, копия карточки формы № 1 на имя Белова А.В., запрос, сопроводительное письмо, лист с детализацией СМС-сообщений, запрос, сопроводительное письмо, доверенность, распечатка курса иностранных валют к рублю, запрос,  сопроводительное письмо, заключение специалиста № 01-20/17 от 23 апреля 2012 года, объяснение Лебедева В.А. , объяснение Торопа К.О., объяснение <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.А., ордер адвоката Самигуллина Р.Ф., объяснение Белова А.В., конверт с компакт-диском хранить при уголовном деле. 
Приговор может быть обжалован, на приговор может быть принесено  апелляционное представление в Муравленковский городской суд в течение  10  суток  со   дня   провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе  ходатайствовать  о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной  инстанции.



                             Мировой судья:                                                    Е. В. Цыхоня.