Решение по гражданскому делу
      	


Дело № 2-168/2013                                                                                                                                 
Р Е Ш Е Н И Е                                  Мотивированное решение
                                                      Именем Российской Федерации           изготовлено    05.04.2013 года
                                                                                                                                                                         
       р.п.Пышма                                                                                                              01 апреля 2013 года      
       Мировой судья судебного участка  Пышминского района Свердловской области Зонова С.Н., при секретаре Косаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  <ФИО1> к <ФИО2>  <ФИО3> о защите прав потребителя,  

                                                     У С Т А Н О В И Л :

      <ФИО1> обратилась к <ФИО2> <ФИО3> о защите   прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в сумме 7620 руб. 00 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп.,   взыскании судебных расходов в сумме 1000 руб. 00 коп..    
      Истец мотивирует свои исковые требования тем, что  <ДАТА3> приобрела в магазине <ФИО4>» у индивидуального предпринимателя  <ФИО3> мультиварку <НОМЕР>  стоимостью 7620 руб. 00 коп.. После того, как принесла мультиварку домой, она перестала работать, поэтому <ДАТА4> она вернула мультиварку в магазин с намерением сдать ее обратно и вернуть деньги, в соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В магазине она подписала  заявление  о проведении гарантийного ремонта,  и, поскольку деньги за мультиварку магазин не возвращал, она написала   <ДАТА5> претензию, в которой подтвердила отказ в получении мультиварки и настаивала на возврате денег. В ответе от <ДАТА6> <АДРЕС> <ФИО3>  в удовлетворении претензии отказала. <ДАТА7> она обратилась вновь с заявлением о возврате денежных средств, ответа на которое не получила.
      <АДРЕС> <ФИО3> нарушает права истца как потребителя, в связи с чем,  просит расторгнуть  договор  купли-продажи от <ДАТА3>  мультиварки  <НОМЕР>  стоимостью 7620 руб. 00 коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп. и  судебные расходы по оплате юридических услуг по составлении иска в сумме 1000 руб. 00 коп..    
      В ходе судебного заседания истцом было заявлено уточненное исковое заявление, в котором истец  просит признать  расторгнутым  договор  купли-продажи от <ДАТА3>  мультиварки  <НОМЕР>  стоимостью 7620 руб. 00 коп.,  взыскать с ответчика  в пользу истца  уплаченные при покупке товара ненадлежащего качества денежные средства в размере 7620 руб. 00 коп,  взыскать, в соответствии  со ст.ст. 22, 23 ФЗ РФ « О защите прав потребителей», неустойку  за просрочку исполнения обязательства за период с <ДАТА8> до <ДАТА9>, что составит: <НОМЕР>. 00 коп., а также  по день фактического исполнения обязательства. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ « О защите прав потребителей»,   в связи с пренебрежительным, неуважительным отношением ответчика, что причиняло истцу нравственные страдания, выраженные в эмоциональных переживаниях, стрессе, головных болях и  повышении артериального давления  в размере 5000 руб. 00 коп.,  взыскании судебных расходов в сумме 1000 руб. 00 коп.. 
      Истец <ФИО1>  в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что  после однократного приготовления,  мультиварка больше не включилась в сеть, о чем она сообщила в магазине   и подписала заявление о проведении гарантийного ремонта, и требовала вернуть ей деньги, уплаченные за мультиварку.   Отказалась взять  мультиварку, так как после гарантийного ремонта она ей не нужна, поскольку считает, что она не будет полноценно работать после гарантийного ремонта. Также считает, что мультиварка  некачественно готовит.
      Представитель истца  <ФИО5> в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что истец приобрела мультиварку, рассчитывая на то, что она прослужит длительное время. Однако, мультиварка не выполняла свои функции, в связи  с чем, первоначально истцом было заявлено требование о возврате денежных средств, которое истцом было оформлено как заявление на проведение гарантийного ремонта. Однако, ответчиком не проведена экспертиза за свой счет, хотя  ФЗ РФ «О защите прав потребителей»  возлагает обязанность проведения экспертизы именно на продавца.  В акте сервисного центра указано, что   обьектом ремонта является иное оборудование согласно вида, номера и серии, а также заказчика, не относящееся к приобретенной истцом мультиварке. Этот сервисный центр, согласно данных интернета, не имеет отношения к фирме Филипс. Неоднократное требование истца о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворено. Отказ истца  взять мультиварку следует расценивать как отказ истца  от исполнения договора. Ответчик установил, что товар исправен, не имея специальных знаний для этого.
      Представитель ответчика  <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен полностью, поскольку истцом было заявлено требование о проведении гарантийного ремонта, в связи с тем, что нет питания, мультиварка не включалась,  которое ответчиком было удовлетворено, был произведен гарантийный ремонт, осуществлен сброс программы и   работоспособность мультиварки восстановлена. Спора о причинах возникновения недостатка не было, в связи с чем, обязанность проведения продавцом  экспертизы товара  не возникла. Требование о возврате денежных средств истцом заявлено необоснованно, поскольку основано на отказе истца принять мультиварку после  гарантийного ремонта, которое  обусловлено недостатками, которые могут возникнуть в будущем, что противоречит требованиям ст. 18  ФЗ РФ «О защите прав потребителей».  Полагает, что провести проверку исправности товара может любое дееспособное лицо, поскольку для этого не требуется специальных познаний.  
      Выслушав  истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья  приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования  не подлежат удовлетворению.
      Согласно  свидетельства  о внесении изменений в <АДРЕС> <ФИО3> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с <ДАТА10>( л.д.34).
      Согласно  выписки из <АДРЕС> по состоянию на <ДАТА11>, ответчик <ФИО3>  осуществляет розничную торговлю бытовыми электротоварами( л.д.36).
     Как  установлено судом, между истцом и ответчиком  был заключен договор розничной купли-продажи от <ДАТА3>  мультиварки  <НОМЕР>  стоимостью 7620 руб. 00 коп.,  о чем имеется  товарный чек (л.д.13) и  гарантийный талон( в дополнение к инструкции по применению)( л.д.39).
      Согласно заявления на получение потребительского кредита  в <ОБЕЗЛИЧИНО>» ( л.д.5-11), платежных квитанций об уплате кредита( л.д.12, 32), истцом произведена оплата кредита на приобретение указанно мультиварки, а согласно  платежного поручения <ОБЕЗЛИЧИНО>» произведена оплата ответчику за  <ФИО1> в сумме 7620 руб. 00 коп.( л.д.37).
      В соответствии с Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> 575 от <ДАТА12> «Об утверждения перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков»,  мультиварка  не относится к технически сложным товарам.
      В соответствии с ч.6 ст. 5 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель( исполнитель)  вправе устанавливать на товар гарантийный срок службы- период, в течение которого изготовитель( исполнитель), продавец обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 настоящего Закона.
      В соответствии с ч.1 ст. 18 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»,  потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены  продавцом, по своему выбору вправе потребовать  незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или  отказаться от исполнения договора купли-продажи  и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 
      Согласно заявления о проведении гарантийного ремонта от <ДАТА4> истцом был осуществлен выбор и  было заявлено требование ответчику о проведении гарантийного ремонта по неисправности  «нет питания, не включается» в течение  20 дней с момента поступления товара в сервисный центр, о чем имеется  соответствующая подпись истца( л.д.40).
      Как следует из данного заявления  о проведении гарантийного ремонта,  данная мультиварка имеет следы использования, о чем  свидетельствуют жировые пятна на чаше и жировой  потек внутри мультиварки, о чем имеется  соответствующие подписи истца и  продавца.
      На оборотной стороне данного заявления( л.д.40 об. стор.), <ДАТА5> имеются записи о том, что  товар исправлен,  проверен при клиенте,  аппарат исправен, о чем имеются  соответствующие подписи  истца и ответчика.
      Заявленный истцом недостаток был устранен ответчиком, в сроки, установленные ч.1 ст. 20 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно акта выполненных работ от <ДАТА13>, в котором указано, что был произведен сброс программы( л.д.41). Доводы представителя истца о том, что,  согласно данного акта, обьектом ремонта является иное оборудование согласно вида, номера и серии, а также заказчика, не относящееся к приобретенной истцом мультиварке, мировой судья находит неубедительными, поскольку  марка,  модель и  заводской номер соответствуют  указанным данным, отраженным в гарантийном талоне( л.д.39), а  в данных заказчика указано, согласно пояснений  представителя ответчика, уполномоченное ответчиком лицо.    
      Из акта  проверки исправности <НОМЕР>  от <ДАТА14>( л.д.67), следует, что  мультиварка исправна, подключается в сеть, исполняет выбранную программу. Данный акт соответствует   видеозаписи  хронологии события проверки, зафиксированной на <ОБЕЗЛИЧИНО>( л.д.68) и обозренной судом.
      Мировой судья не усматривает оснований не доверять данному акту проверки и видеозаписи, поскольку заявленный истцом в  заявлении  о проведении гарантийного ремонта недостаток, по мнению мирового судьи,  может быть проверен любым лицом, в том числе, не обладающим специальными познаниями, поскольку для того, чтобы определить  включается прибор  в сеть или не включается, работает или не работает, без установления причин такой неисправности, может любое взрослое дееспособное лицо.
      Таким образом,  ответчиком было удовлетворено заявленное истцом  по его выбору требование потребителя о проведении незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
      Согласно претензии  от <ДАТА5>, истцом указано об отказе взять товар, без указания недостатка, которое было ею обнаружено  и требования потребителя, которое  заявляется продавцу, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 18 ФЗ РФ « О защите прав потребителей»( л.д.15), в связи с чем, данную претензию, по мнению мирового судьи, нельзя рассматривать как требование потребителя об обнаружении недостатков товара.
      Несмотря на это, на  данную претензию ответчиком истцу был направлен  ответ от <ДАТА6>, в котором  содержатся сведения  об отсутствии указаний  потребителем на  имеющиеся недостатки товара и требования,  предусмотренного ФЗ РФ « О защите прав потребителей»( л.д.44), которое было получено истцом  <ДАТА15>( л.д.44 об. стор). 
     Истцом <ДАТА7> было направлено заявление о возврате денежных средств в размере 8812 руб., уплаченных за вышеуказанному мультиварку или возврата <ОБЕЗЛИЧИНО>», ввиду того, что  принять данную вещь после гарантийного ремонта отказывается, так как считает, что и после гарантийного ремонта она не  будет работать полноценно( л.д.17).
     На данное заявление ответчиком истцу был также направлен  ответ от <ДАТА16>, в котором  в удовлетворении требования о возврате денежных средств отказано, ввиду того, что  работоспособность мультиварки проверена в присутствии потребителя, заявленная неисправность устранена в сервисном центре( л.д.45), которое было получено истцом  <ДАТА17>( л.д.45 об. стор). 
      Мировой судья приходит к выводу о необоснованности предьявления истцом к ответчику   требования от <ДАТА7> о возврате денежных средств за приобретенную мультиварку, поскольку в ней отсутствует указание об обнаруженных  недостатков товара,  не оспаривается проведение ответчиком гарантийного ремонта, а возврат денежных средств обоснован  только   субьективным мнением истца о том, что данная мультиварка не будет работать полноценно после проведенного ремонта.
      Как следует из вышеизложенных   заявления на проведение гарантийного ремонта( л.д. 40 об. стор.),  заявления о возврате денежных средств от <ДАТА7>( л.д.17), истцом   не оспаривалось проведение ответчиком гарантийного ремонта по заявленному истцом недостатку( нет питания, не включается).   
      Согласно акта  проверки исправности <НОМЕР>  от <ДАТА14> заявленная истцом неисправность, указанная ею в заявлении о проведении гарантийного ремонта, устранена.   Иных недостатков истцом   не  заявлено. 
      Довод истца о том, что мультиварка некачественно готовит носит субьективный характер и, по мнению мирового судьи,  не являются недостатком, определяемым в соответствии с общим понятием недостатка товара, определенном Федеральным Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
      В соответствии   с ч.5 ст. 18 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»,   продавец в случае спора о причинах возникновения недостатков товара обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
      Как установлено судом, спора о причинах возникновения недостатков товара между истцом и ответчиком не возникло, что не оспаривается истцом и ее представителем в судебном заседании, в связи с чем, отсутствовала обязанность ответчика провести  экспертизу товара за свой счет.
      На основании ст.56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
      Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств, при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.
      Истцом  суду не представлено доказательств того, что приобретенная ею у ответчика мультиварка <НОМЕР>    имеет недостатки товара, препятствующие целям ее использования или обязательных требованиям, предусмотренным  законом или условиям договора,   являясь товаром  ненадлежащего качества.  
      Доводы истца  о том, что  данная мультиварка  будет повторять  ненадлежащее функционирование в будущем, мировой судья находит необоснованными,  поскольку такое суждение истца не основано на технических исследованиях и измерениях, а носит субьективный характер и направлено на возможное их возникновение в будущем, что не основано на законе.             
      В соответствии со ст.  22 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»,  требования потребителя о возврате уплаченной за ненадлежащего качества товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение 10  дней со дня его предьявления.
      В соответствии   с ч.1 ст. 23 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»,  за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков,  уполномоченная организация  или уполномоченный индивидуальный предприниматель, допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.   
      В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона  Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 
      Согласно ст.15 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 
      Мировой судья приходит к выводу о том, что, поскольку на день заявления требования о возврате  денежных средств от <ДАТА7>, мультиварка была исправна,  об обнаружении   недостатков товара  истцом   заявлено не было,  предьявление требований потребителем(истцом) к ответчику  является  необоснованным, поэтому требования истца о признании расторгнутым  договора  купли-продажи мультиварки  <НОМЕР>  стоимостью 7620 руб. 00 коп. от <ДАТА3>,  взыскании   уплаченных при покупке товара ненадлежащего качества денежных средств, в размере 7620 руб. 00 коп.,  взыскании неустойки в размере 3810 руб. 00 коп. и продолжения начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства,  взыскании штрафа, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., не подлежат удовлетворению.
      На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в иске судом отказано,  не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате  юридических услуг за составление иска в размере 1000 руб. 00 коп.( л.д.19). Кроме того, поскольку  истец освобожден от уплаты государственной пошлины, мировой судья считает необходимым отнести расходы по рассмотрению данного гражданского дела на федеральный бюджет. 
      Согласно ходатайства ответчика( л.д.46), ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 5000 руб. 00 коп..
      На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 
      В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят  из государственно пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.  
      К судебным издержкам, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы, понесенные на оплату услуг представителя.
      Как установлено судом, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителя, что, не освобождает истца при отказе от иска от оплаты судебных расходов, понесенных ответчиком,  в связи с чем, судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом  количества судебных заседаний, их длительности и сложности дела, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в заявленной сумме 5000 руб. 00 коп.( л.д.47).
      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

      В удовлетворении исковых требований <ФИО1> к <ФИО2>  <ФИО3>  о признании расторгнутым  договора  купли-продажи от <ДАТА3>  мультиварки  <НОМЕР>  стоимостью 7620 руб. 00 коп.,  взыскании   уплаченных при покупке товара ненадлежащего качества денежных средств в размере 7620 руб. 00 коп.,  взыскании неустойки в размере 3810 руб. 00 коп. и продолжения начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства,  взыскании штрафа, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., взыскании судебных расходов в сумме 1000 руб. 00 коп. - отказать.
      Взыскать с <ФИО1> в пользу индивидуального предпринимателя  <ФИО3> судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп..       
      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Пышминский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме  путём подачи жалобы через мирового судью.
      Решение изготовлено  с использованием компьютера.
 

      Мировой судья                                                                                               С.Н.Зонова