Решение по гражданскому делу
      	

Дело №2-3-17/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                  г. Абакан 

Мировой судья судебного участка № 3 г. Абакана Стрельцова Е.Г.
при секретаре Мартовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильенковой Л.С. к <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Ильенкова Л.С. обратилась к мировому судье с иском к <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО2>  о взыскании убытков, мотивируя заявленные требования тем, что <ДАТА2> истец заключила договор на оказание юридических услуг с <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО3> по оказанию помощи по делу о взыскании компенсации морального вреда от ДТП, в результате которого погиб ее муж <ФИО4> Стоимость оплаченных услуг составила 20 000 рублей. В феврале вышеуказанная фирма вступила в процесс реорганизации с <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО5> Согласно дополнительному соглашению от <ДАТА3> истец оплатила услуги фирмы в виде дополнительного финансового взноса в 30 000 рублей. Как следует из минимальных ставок оплаты услуг <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО6> один судодень оценивается в 6 000 рублей. С участием представителя юридической фирмы состоялось пять судебных заседаний по делу о взыскании компенсации морального вреда от ДТП, в результате которого погиб <ФИО4> и одно судебное заседание в гражданской коллегии Верхового Суда РХ. Истец просит взыскать с ответчика понесенные ей судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей. 
         Истец Ильенкова Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по  основаниям, указанным в исковом заявлении. 
В судебном заседании представитель истца Русаков Н.Г., допущенный к участию к участию в деле в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования истца поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что денежные средства истцом вносились частями, поэтому имеются расхождения по датам. Истец сначала оплатила 20 000 рублей, потом два раза по 15 000 рублей. При внесении указанных денежных средств составлялись соглашения и истцу выдавались расписки. 
Представитель <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО7> Жданова И.П., действующая на основании доверенности от <ДАТА4>, исковые требования не признала, суду пояснила, что  <АДРЕС> городским судом <ДАТА5> по гражданскому делу <НОМЕР> вынесено мотивированное решение, которым с <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО7> в пользу истца Ильенковой Л.С. взыскана компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданские делам Верховного суда РХ от <ДАТА6> решение <АДРЕС> городского суда от <ДАТА5> по настоящему делу оставлено без изменения. В подтверждение своих требований Ильенковой Л.С. предоставлены копия договора на оказание юридических услуг от <ДАТА2> с <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО3> дополнительное соглашение к указанному договору от <ДАТА7>, которые заключены Ильенковой Л.С. с исполнителем в лице <ФИО8>, а также копия минимальных ставок оплаты услуг <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО5> Согласно п.2 договора от <ДАТА2> исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить, при необходимости документы   в   правоохранительные   органы иные   инстанции,   провести консультации с заинтересованными в деле лицами, содействовать осуществлению защиты интересов заказчика в суде. Стоимость указанных услуг определяется в соответствии с минимальными ставками по оплате юридических услуг, оказываемых <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО3> и составляет 20 000 рублей (пункт 3). В нарушение требования п.1 ст.781 ГК РФ, в рассматриваемом договоре не установлены сроки и порядок оплаты услуг. Поскольку данные условия являются существенными для договора возмездного оказания услуг, в силу ч.1 ст.432 ГК РФ настоящий договор нельзя признать заключенным. Истцом не представлены минимальные расценки <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО3> не представлено никаких подтверждений оказанных услуг (акты оказанных услуг), а также не представлено никаких платежных бухгалтерских документов, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг. Предоставленная суду расписка от <ДАТА8>, выданная Ильенковой И.С. <ФИО8> о передаче последнему 20 000 рублей в счет исполнения договора не может являться подтверждением исполнения к оплаты договора от <ДАТА2>, поскольку в ней нет ссылки на данный договор, дата в расписке предшествует заключению договора, договор заключен с юридическим лицом, а не с гражданином <ФИО8> Согласно положениям ГПК РФ расписка может служить подтверждением исполнения обязательств между кредитором и должником (ч.2 ст.408), а также доказательством по договору займа (ст.808). К договору оказания услуг, исполнителем по которому является юридическое лицо, обязанное вести бухгалтерскую отчетность, использование такого вида подтверждения платежа, как расписка, не предусмотрено. В соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> (далее Положение), организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов обязаны в случаях продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг выдавать в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки. В случае не применения ККТ, при оказании услуг населению, подлежит выдаче документ, оформленный на бланке строгой отчетности, приравненный к кассовому чеку, который имеет наименование, шестизначный номер и серию, наименование организации его выдавшей и ее организационно-правовою форму, юридический адрес, ИНН, наименование вида услуг, стоимость в денежном выражении, и др. (п.3 Положения). Положением также определен порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения указанных бланков строгой отчетности. Следовательно, истцом не доказан факт понесенных расходов по данному договору. Представленный суду Справочный лист не может служить доказательством по делу, поскольку не является каким-либо документом вообще: отсутствуют реквизиты, неизвестно кем и когда составлен, отсутствуют чьи-либо подписи, печати и т.п. Иск о взыскании компенсации морального вреда был подан Ильенковой Л.С. в <АДРЕС> городской суд <ДАТА11>, решение вынесено <АДРЕС> городским судом <ДАТА5>, <ДАТА6> вынесено апелляционное определение Судебной коллегией Верховного Суда РХ. До настоящего времени сведений об обжалование апелляционного определения истицей не поступало, и она об этом не заявляла. Следовательно, оказание ей юридической помощи со стороны <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО9> было завершено на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, а именно <ДАТА6> Никаких изменений в договор от 24.1.2012г. в период с момента начала реорганизации до <ДАТА7> (об изменении стоимости оказания услуг и др.) внесено не было.
В материалы гражданского дела представлена копия свидетельства от <ДАТА12>  о том, что <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО3> находится в процессе реорганизации в форме присоединения. К кому присоединяется указное агентство и завершена ли реорганизация неизвестно. Однако, <ДАТА7> между Ильенковой Л.С. и <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО6> заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от <ДАТА2> При этом, какие-либо правовые основания, имеющиеся у <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО6> вносить изменения в договор заключенный <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО3> отсутствуют, наличия каких-либо иных договоров между Ильенковой Л.С. и ООС «Жалобная книга» также не подтверждено. Кроме того, согласно положений Главы 29 ГК РФ изменение договора возможно в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При изменении договора обязательства сторон сохраняются и измененном виде Обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения об их изменении. Дополнительное соглашение к договору от <ДАТА2> не устанавливает, в какой пункт договора вносятся изменения, либо, что договор дополняется какими-либо условиями (пунктами), вследствие чего данное соглашение не соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ. Из пункта 1 следует, что стоимость услуг по договору (имеется ввиду договор от <ДАТА2>) составляет 30 000 рублей. При этом указано, что данная стоимость определяется в соответствии с минимальными ставками по оплате юридических услуг, оказываемых <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО6> выигранной по завершению судебного процесса. Данная формулировка не поддается здравому осмыслению. Из нее можно предположить, что стоимость услуг по договору от <ДАТА2> увеличена с 20 000 рублей до 30 000 рублей, но никак не свидетельствует об обязанности Ильенковой Л.С. оплатить дополнительно к первоначально установленной сумме еще 30 000 рублей. Кроме того, стоимость услуг в соответствии с минимальными ставками <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО6> в соответствии с ч.3 ст. 453 ГК РФ могут применяться с момента заключения дополнительного соглашения, т.е. с <ДАТА7>, и не могут распространяться на предшествующий период исполнения договора, а в указанный период никакой юридической помощи по рассматриваемому гражданскому делу Ильенковой Л.С. не оказывалось. Другой вывод, который можно сделать из содержания п.1 дополнительного соглашения, что 30 000 рублей Ильенкова Л.С. должна выплатить от суммы, полученной по итогам рассмотрения гражданского дела. Согласно п.3.3 Постановления Конституционного суда РФ от 23.01.2007 г. № 1-П, в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе гражданского законодательства, судебное решение не может выступать объектом чьих-либо гражданских прав (cт. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ). Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закон или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Кроме того, опять же, исходя из положений ч.3 ст. 453 ГК РФ, изменения ранее    действовавших    обязательств    не могут распространяться на правоотношения, возникшие до их принятия, т.е. до <ДАТА7>, апелляционное определение по гражданскому делу от <ДАТА6> Истицей   не   представлено   подтверждения   оказания   ей   каких-либо юридических услуг в соответствии с дополнительным соглашением от <ДАТА7>, а также платежные документы, подтверждающие понесенные ею расходы, следовательно, факт  понесенных  ею расходов, связанных оказанием юридической помощи документально не доказан. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной Определении  от 17.07.2007 г. № 382-O-O,и  в ряде  последующих актов, обязанность   суда   взыскивать расходы   на   оплату услуг   представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Учитывая, что в соответствии со ст.ст1100, ч.2 ст. 1083 ГК РФ, иск Ильенковой Л.С. о взыскании морального вреда за вред причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, с учетом вины её погибшего мужа, бесспорно подлежал частичному удовлетворению, стоимость юридических услуг, указанная в иске (50 000 рублей) является явно несоразмерной и завышенной. Фактически, решение по гражданскому делу не зависело от присутствия ее представителя, поскольку суд взыскал бы в ее пользу компенсацию морального вреда в силу прямого указания Закона. Кроме того, в качестве ответчика в иске указано <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО10>. Поскольку такой структуры не существует, подобный ответчик не фигурирует в качестве ответчика в решении <АДРЕС> городского суда от <ДАТА5> по гражданскому делу <НОМЕР>, иск предъявлен ненадлежащем ответчику. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
         Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
         В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, относятся к  издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. (ч.1 ст.98 ГПК РФ). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что решением <АДРЕС> городского суда от <ДАТА5> по гражданскому делу по иску Ильенковой Л.С. к <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО11>, <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО12>, <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО7> о компенсации морального вреда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО7> в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы в размере 200 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда РХ от <ДАТА6> вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Из решения <АДРЕС> городского суда от <ДАТА5> следует, что интересы истца Ильенковой Л.С. представлял Русаков Н.Г., действующий на основании устного ходатайства. Материалами гражданского дела не подтверждается, что Русаков Н.Г. представлял интересы  истицы в качестве представителя <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО3> и <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО5>
Согласно исковому заявлению Ильенкова Л.С. просит взыскать с ответчика 50 000 рублей в качестве понесенных ей судебных расходов, 20 000 рублей из которых она <ДАТА2> оплатила в <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО3> а  30 000 рублей по дополнительному соглашению от <ДАТА7> к договору на оказание юридических услуг от <ДАТА2> в пользу <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО5>
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от <ДАТА2>,  заключенный между <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО3> в лице директора <ФИО8>, с одной стороны, и Ильенковой Л.С., на основании которого <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО3> принимает на себя обязательство оказать Ильенковой Л.С. юридическую помощь по делу о взыскании компенсации морального вреда от ДТП, в результате которого погиб <ФИО4> Стоимость услуг по договору определяется в соответствии с минимальными ставками по оплате юридических услуг, оказываемых <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО3> и составляет 20 000 рублей.
Согласно расписке от <ДАТА8> <ФИО8> получил от Ильенковой Л.С. 20 000 рублей в счет оказания юридических услуг по иску о возмещении морального вреда.
При этом, расписка о получении денежных средств составлена <ДАТА8>, т.е. до заключения самого договора на оказание юридических услуг от <ДАТА2>, кроме того, Ильенковой Л.С. выдана <ФИО8> расписка, тогда как бланк строгой отчетности о внесении истицей в кассу <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО3> 20 000 рублей отсутствует. 
В соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт обязаны применять ККТ в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг и выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Кроме того, согласно п.2 ст.2 Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предпринимателя в соответствии с порядком, определенным Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчетности.
Таким образом, суду не представлены документы, подтверждающие внесение Ильенковой Л.С. 20 000 рублей в пользу <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО3> в качестве расчета по договору на оказание юридических услуг от <ДАТА15> 
В материалах дела имеется свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от <ДАТА12> согласно которому, <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО3> находится в процессе реорганизации в форме присоединения. При этом в материалах дела не представлены документы к какой организации присоединяется <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО3> и завершена ли реорганизация.
Истцом представлено дополнительное соглашение <ДАТА7> к договору на оказание юридических услуг от <ДАТА2>, заключенное между <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО6> в лице директора <ФИО8>, с одной стороны, и Ильенковой Л.С., согласно которому стоимость услуг по договору определяется в соответствии с минимальными ставками по оплате юридических услуг, оказываемых <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО6> и составляет 30 000 рублей выигранной по завершению судебного процесса. Дополнительное соглашение к договору от <ДАТА2> действительно со дня подписания и до полного исполнения сторонами обязательств.
Тогда как, согласно расписке от <ДАТА7> денежные средства в размере 30 000 рублей получены Русаковым Н.Г. от Ильенковой Л.С. в счет оказания юридических услуг по договору от <ДАТА15>  
<ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО6> при осуществлении наличных денежных расчетов с Ильенковой Л.С. по оказанию платных услуг не выдан ни кассовый чек, ни бланк строгой отчетности, приравненный к кассовому чеку, а выдана только расписка от имени Русакова Н.Г., как физического лица, а не как представителя юридического лица <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО6> кроме того, не представлено документов, подтверждающих, что Русаков Н.Н. является сотрудником <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО5>
В судебном заседании Русаков Н.Г. пояснил, что по дополнительному соглашению истицей дважды внесена сумма по 15 000 рублей, однако расписка представлена на 30 000 рублей.
Согласно материалам гражданского дела <НОМЕР> исковое заявление о компенсации морального вреда с <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО11> подано Ильенковой Л.С. в <АДРЕС> городской суд <ДАТА16> Решение по данному делу принято <ДАТА5>, <ДАТА6> вынесено определение Судебной коллегии Верховного суда РХ об оставлении вышеуказанного решения без изменения. Сведений о дальнейшем производстве по указанному делу в материалах дела не имеется.
Таким образом, оказание Ильенковой Л.С. юридической помощи со стороны <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО3> и <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО6> завершено на стадии рассмотрения Судебной коллегией Верховного Суда РХ  апелляционной жалобы, а именно <ДАТА6>
При этом, дополнительное соглашение  к договору на оказание юридических услуг от <ДАТА2>, заключенное между <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО6> в лице директора <ФИО8>, с одной стороны, и Ильенковой Л.С., согласно которому стоимость услуг по договору определяется в соответствии с минимальными ставками по оплате юридических услуг, оказываемых <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО6> и составляет 30 000 рублей выигранной по завершению судебного процесса, составлено только <ДАТА17>
Как следует из п.3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007г. № 1-П, ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ, в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).
Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Кроме того, как следует из решения <АДРЕС> городского суда от <ДАТА5> по гражданскому делу по иску Ильенковой Л.С. к <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО11>, <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО12>, <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО7> о компенсации морального вреда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО7> в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы в размере 200 рублей, при этом исковое заявление о взыскании убытков в связи в вынесением указанного решения подано к ответчику <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО2>, таким образом, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. 
         Анализируя представленные сторонами доказательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании убытков в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья,

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований Ильенковой Л.С. к <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> о взыскании убытков отказать.         
         Решение может быть обжаловано в Абаканский городской суд в месячный срок с момента его вынесения в окончательной форме через мирового судью.


Мировой судья                                                                         Е.Г.Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано <ДАТА19>

Мировой судья                                                                         Е.Г.Стрельцова