Решение по административному делу
      	

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по административному делу № 5-44/13 
п. Солнечный.                                                                                                        04 февраля 2013г.  
                                                                                                                                 
Мировой судья судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев в пос. Солнечный, ул. Парковая, 17 материалы дела об административном правонарушении в отношении Тен Д.С., <ДАТА2>, привлекающегося за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:
            Тен Д.С. 06.01.2013г. управлял транспортным средством <НОМЕР> в <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> шоссе с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), и в 02 час. 20 мин. 06.01.13г., находясь в здании МБУЗ <АДРЕС>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 «Правила дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров -  Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г,
В судебное заседание Тен Д.С. не прибыл, извещение, направленное в его адрес, указанный в протоколе, вернулось с отметкой о не вручении, в связи с временным отсутствием адресата по месту жительства. В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.05. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, мировой судья считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие Тен Д.С.
Представитель привлекаемого лица - адвокат Коробков А.В., действующий на основании ордера № 863 от 18.01.2013г., уведомлённый надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя привлекаемого лица.
            В судебном заседании были исследованы:
- протокол <НОМЕР>от 06.01.2013г. об административном правонарушении, в котором Тен Д.С. от дачи объяснений отказался;
- протокол <НОМЕР> от 06.01.2013г., об отстранении от управления транспортным средством, основание отстранения водителя Тен Д.С. - наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения;
- протокол <НОМЕР> от 06.01.2013г. о направлении на медицинское освидетельствование водителя Тен Д.С., в котором зафиксированы основания для направления на медицинское освидетельствование в виде наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и имеется отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Данный протокол содержит указания врача МБУЗ «Городского наркологического диспансера» <АДРЕС> о том, что в 02.20 мин. Тен Д.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на наличие алкоголя и наркотических средств;
- протокол <НОМЕР> о задержании транспортного средства, которым управлял Тен Д.С.;
- копия журнала «Регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами» МБУЗ «Городского наркологического диспансера» <АДРЕС>, содержащего сведения о том, что Тен Д.С. 06.01.2013г. в 02 час. 20 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- определение мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре о направлении данного административного  дела не рассмотрение по месту жительства Тен Д.С.
Изучив материалы административного дела, мировой судья приходит к следующему.
Согласно п.2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров -  Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.06г. № 18 Основаниемпривлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.. Кроме того, при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
При изучении протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование судом установлено, что в них содержатся все необходимые данные, указанные протоколы составлены с соблюдением требований КоАП РФ, в них зафиксированы наличие законных оснований требования сотрудника ГИБДД о прохождении Тен Д.С. медицинского освидетельствования. 
На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование водителя Тен Д.С. являются допустимыми доказательствами совершения административного правонарушения Тен Д.С. 
Также из материалов дела судом установлено, что Тен Д.С. 06.01.2013г. в 02 час. 20 мин., находясь в МБУЗ «Городском наркологическом диспансере» <АДРЕС>, заявил врачу <ФИО1> отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в журнале «Регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами» МБУЗ «Городского наркологического диспансера» <АДРЕС>.
Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что отказ Тен Д.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место, при достаточных основаниях выдвижения сотрудником ГИБДД данного требования (поведение, не соответствующее обстановке), что свидетельствует о совершении Тен Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
            При назначении наказания мировой судья учитывает обстоятельства совершенного правонарушения и личность правонарушителя. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.   
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :
            Тен Д.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (полтора года).
            Постановление может быть обжаловано в Солнечный районный суд через мирового судью в течение 10 дней.
            Настоящее постановление вступает в законную силу по истечению срока, установленного для его обжалования

Мировой судья                                                                                                                   Н.Н.Татунь