Решение по административному делу
      	

АД № 5-12/2013-5
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении

            Мировой судья судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода  Боровкова И.Н., (г. Белгород, ул. Некрасова, 27),  
с участием  Дубовик М.Е., 
            рассмотрев 25 января 2013 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Дубовик <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
        в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, 
УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3>, в 05 час. 05 мин. около <АДРЕС>, по ул. <АДРЕС> г. Белгорода Дубовик М.Е., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.  
В судебном заседании Дубовик М.Е. виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что отказ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имел место, в связи с чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе. Отказался, по тем основаниям, что он транспортным средством не управлял, в автомобиле не находился. 
По ходатайству Дубовик М.Е. были допрошены его друзья - <ФИО2> и <ФИО3> Валерьевич, а также его подруга- <ФИО4>.
Свидетели <ФИО2> и <ФИО2>, подтвердили, что Дубовик М.Е. транспортным средством не управлял, сотрудники милиции подъехали к стоящему автомобилю, <ФИО3>, дополнил, что в его присутствии Дубовик М.Е. отказался по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по тем основаниям, что он автомобилем не управлял, о чем Дубовик М.Е. пояснял инспектору.
<ФИО4> дала аналогичные <ФИО2> показания о том, что Дубовик М.Е. автомобилем не управлял, факт отказа Дубовик М.Е. по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она не видела.
Не убедительны показания свидетелей, суд полагает, что такие показания свидетели дали из-за дружеских отношений с правонарушителем Дубовик М.Е., с целью избежания административной ответственности последнего.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях Дубовик М.Е. вмененного административного правонарушения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Дубовик М.Е. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями свидетелей <ФИО6> и <ФИО7>, рапортом сотрудника полиции, другими исследованными доказательствами.
                  Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 
         Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.
         Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
         В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
         В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
         Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно протоколу об административном правонарушении  от 31БА <НОМЕР> от <ДАТА5> ,  <ДАТА5>, в 05 час. 05 мин. около <АДРЕС>, по ул. <АДРЕС> г. Белгорода Дубовик М.Е., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил  п. 2.3.2 ПДД РФ. 
Как следует из протокола об административном правонарушении при  изложенном событии правонарушения со стороны Дубовик М.Е. отсутствовали какие-либо замечания по поводу установленных обстоятельств.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА5> Дубовик М.Е.  отстранен от управления автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>  в связи с наличием  у него внешних признаков алкогольного опьянения указанных в протоколе (л.д.4), что подтверждает законность требований  инспектора ДПС  пройти освидетельствование на месте, а затем на основании ст.27.12 КоАП РФ  направление  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом Дубовик М.Е. пройти освидетельствование на месте прибором Алкотектор  PRO-100 (л.д.5).
Факт отказа Дубовик М.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ДАТА5> совершен в присутствии двух понятых и отражен в  протоколе о направлении на медицинское освидетельствование  от <ДАТА5> 31 БЕ <НОМЕР>).
Из объяснений  понятых <ФИО6> и  <ФИО7> следует, что в их присутствии Дубовик М.Е. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от подписей в протоколах..
Указанные обстоятельства  также отражены в рапорте инспектора полиции.
Оснований ставить под сомнение объяснения понятых, сведения отраженные в рапорте сотрудника полиции, у суда не имеется, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.   
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Утверждения Дубовик М.Е. о том, что в момент задержания сотрудниками ДПС, он транспортным средством не управлял, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный факт подтверждается только самим правонарушителем Дубовик М.Е. и свидетелями, показания которых суд считает неубедительными и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, опровергаются изложенными выше доказательствами.
На основании вышеизложенного, у суда имеются все основания полагать, что Дубовик М.Е. в момент управления механическим транспортным средством, в присутствии понятых, при наличии признаков опьянения, на требование сотрудников полиции, отказался от прохождения  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования, что подтверждается содержащимися в материале документами.
Оценив представленные доказательства в  их совокупности, судья считает, что вина Дубовик М.Е.  в совершении правонарушения доказана и квалифицирует его действия  по  ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 
Административное правонарушение совершено Дубовик М.Е. с прямым умыслом. Дубовик М.Е. понимал наличие у сотрудника полиции  бесспорных оснований для требования о прохождении им медицинского освидетельствования и отсутствия данных о превышении служебных полномочий, предвидел наступление негативных последствий и желал их наступления.  
Обстоятельств исключающих административную ответственность судом по делу не установлено. 
Обстоятельств, смягчающих  административную ответственность Дубовик М.Е., судом  не признано.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Дубовик М.Е.,  мировой судья признает <ОБЕЗЛИЧЕНО>
При назначении административного наказания Дубовик М.Е., судья учитывает характер совершенного им правонарушения, которое имеет повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность других участников дорожного движения, личность Дубовик М.Е., ранее  привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения. 
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дубовик <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему  по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение <НОМЕР>, выданное <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА6>)  сроком на  <ОБЕЗЛИЧЕНО> года.
           
Временное разрешение на право управления транспортным средством, выданное Дубовик М.Е. в порядке ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, должно быть сдано в ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду в течение трех дней с момента вступления постановления в законную силу.
В случае уклонения правонарушителя от сдачи в установленный законом срок временного разрешения на право управления транспортным средством, оно подлежит принудительному изъятию органом, исполняющим этот вид наказания.
Если срок временного разрешения не истек после вступления в законную силу постановления, и оно не было изъято (сдано), течение срока лишения специального права, исчислять с момента окончания срока действия временного разрешения.
          Копию постановления направить для исполнения в  ОБДПС ГИБДД УМВД России г. Белгороду.   
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Свердловский районный суд города Белгорода через мирового судью судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода.


          Мировой судья                                          подпись                                     И.Н. Боровкова
          Верно
          Мировой судья судебного участка №5
          Восточного округа г. Белгорода                                                                 И.Н. Боровкова