Решение по гражданскому делу
      	

дело № 2-110-7/2013                                                                         

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

гор. Волгоград                                      «11» января 2013 года                                                                                                                                                                   
мировой судья судебного участка № 110 Волгоградской области (Тракторозаводского района гор. Волгограда)                     Коновалова С.А.,
при секретаре судебного заседания                                       Овечкиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Шерчковой <ФИО1> о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратилось к мировому судье с иском к Шерчковой Р.В. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, указав, что приговором Волжского городского суда Волгоградской области от <ДАТА2> ответчица признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, и осуждена к двум годам двум месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.  В ходе проведения предварительного следствия  Следственным отделом  1 СУ УМВД России по гор. Волжскому Волгоградской области было установлено, что похищенные золотые изделия, принадлежащие потерпевшей по данному уголовному делу <ФИО2>, а именно  цепь 585 пробы весом 4,83г., цепь 585 пробы весом 3,11г., крест 585 пробы со вставкой фианит общим весом 1,35г., частичным весом 1,05г., серьги 750 пробы со вставкой бриллиант, топаз общим весом 10,76, частичным весом 9,2г. были заложены ответчицей  в филиал ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Шерчковой Р.В. по залоговому билету <НОМЕР> от <ДАТА3> на сумму 7.526 руб., по залоговому билету <НОМЕР> от <ДАТА4> на сумму 9.263 руб., а всего на сумму 16.789 руб. Поскольку <ДАТА5>  следователем СО-1 СУ УМВД России по гор. Волжскому была произведена выемка данных золотых изделий из ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», истцу был причинён имущественный вред  на сумму в 16.789 руб.  Также в ходе предварительного следствия было установлено, что похищенные золотые изделия - серьги 585 пробы со вставкой бриллиант общим весом 3,40 - были заложены ответчицей в филиал ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по залоговому билету <НОМЕР> от <ДАТА6> на сумму 8.521 руб., которые также были изъяты по ходатайству следователя. Таким образом, общая сумма ущерба, причинённого ответчицей ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», составила 25.310 руб., которые он просит взыскать с ответчицы в свою пользу. 
В судебное заседание представитель истца не явился,  о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в поданном заявлении исковое заявление просил рассмотреть в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивает. 
Ответчица в судебное заседание не явилась, уведомлена о рассмотрении гражданского дела по месту отбытия наказания по приговору Волжского городского суда от <ДАТА7> в ФКУ СИЗО <НОМЕР> гор. Ленинск Волгоградской области, письменные возражения на исковое заявление не представила.
На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1  статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый  личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 
В судебном заседании установлено, что  приговором Волжского городского суда Волгоградской области от <ДАТА8> Шерчкова Р.В. признанавиновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ. вещественные доказательства по делу в виде 23 ювелирных  изделий из золота, принадлежащих потерпевшей. - переданы потерпевшей (л.д. 5-6).  На основании постановлений судей Волжского городского суда Волгоградской области от <ДАТА9> и <ДАТА10>  произведена выемка  золотых ювелирных изделий в виде цепи 585 пробы весом 4,83г., цепи 585 пробы весом 3,11г., креста 585 пробы со вставкой фианит общим весом 1,35г., частичным весом 1,05г., серег  750 пробы со вставкой бриллиант, топаз общим весом 10,76, частичным весом 9,2г и  серег 585 пробы со вставкой бриллиант общим весом 3,40г. из помещения ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <АДРЕС> гор. Волгограда, что подтверждается копиями данных постановлений (л.д. 9 и 12), копией протокола обыска и выемки от <ДАТА5> (л.д. 10), копиями залоговых квитанций  о сдаче данных золотых украшений в ломбард ответчицей по делу (л.д. 7 и 8).
Таким образом, общая сумма ущерба, причинённого ответчицей ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», составила 25.310 (8.521 руб. + 16.789 руб. = 25.310 руб.) руб.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно имеющегося в исковом заявлении расчёта суммы иска, вышеуказанными преступными действиями ответчицы ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» причинён материальный ущерб в размере 253.10 рублей.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что до настоящего времени материальный ущерб, причинённый преступлением, истцу со стороны ответчицы не возмещён, мировой судья приходит к выводу о том, что сумма в размере 25.310 рублей подлежит взысканию с Шерчковой Р.В. в пользу истца в полном объёме.
Согласно статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Поскольку истец на основании пункта 3 части 1 статьи 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина в размере 959 рублей 30 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» удовлетворить.
Взыскать с Шерчковой <ФИО1> в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сумму материального ущерба, причинённого преступлением,  в размере 25.310 (двадцать пять тысяч триста десять) рублей.
Взыскать с Шерчковой <ФИО1> в доход государства государственную пошлину в размере 959 (девятьсот пятьдесят девять) руб. 30 коп. 
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчицей мировому судье в течение семи дней со дня получения ею его копии.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья:                                                              С.А. Коновалова