Решение по административному делу
      	

Дело <НОМЕР>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<ДАТА1>                                                                                                   <АДРЕС> РБ

Суд в составе мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району и <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1> (г.Учалы РБ, <АДРЕС>, с участием <ФИО2>, его защитника адвоката <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> РБ, зарегистрированного в <АДРЕС>, к.63, проживающего в <АДРЕС> района РБ, <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, 

у с т а н о в и л :

<ФИО2> привлекается к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ  за то, что <ДАТА3> в 22.00 часов на ул.М.Джалиля-29 <АДРЕС> РБ в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки ВАЗ 211110 г.р.з. <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения. 
<ФИО2> в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что он действительно  в тот день употреблял спиртное, однако автомобилем не управлял.  Он приехал в <АДРЕС> к своим друзьям, оставил машину во дворе, а сам, находясь в доме, стал употреблять спиртное. По просьбе друга Кутлумбетова Ю. он дал ему ключ от своей машины, полагая, что тот намерен забрать какие-то вещи из машины. Однако через некоторое время Кутлумбетов Ю. пришел и сообщил, что разбил его машину возле магазина "Белая юрта". Они вместе пошли на место ДТП, где уже находились сотрудники ГИБДД. В присутствии понятых они освидетельствовали его, установили состояние опьянения. 
Выслушав <ФИО2>, его защитника, изучив представленные доказательства, суд  приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу за отсутствием в действиях <ФИО2> состава вменяемого административного правонарушения. Суд пришел к такому выводу на основании следующего.
В подтверждение виновности <ФИО2> суду представлены:
? протокол об административном правонарушении от <ДАТА3> с имеющимися в нем письменными объяснениями <ФИО2> о том, что он  "выпил бутылку водки",
? протокол отстранения <ФИО2> от управления автомобилем,
? акт освидетельствования <ФИО2> с помощью прибора алкотестер - количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,552 мг/л. при допустимой погрешности 0,048 мг/л. (с показаниями алкотестера <ФИО2> был согласен, что подтвердил своей подписью).

Допрошенный судом инспектор ДПС ГИБДД Ракаев показал суду, что они с напарником выехали на место правонарушения по сообщению о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. На месте ДТП обнаружили участников ДТП <ФИО2> и <ФИО5>. Оба пояснили, что за рулем автомобиля, который совершил наезд на стоящий возле магазина автомобиль <ФИО5>. находился <ФИО2>. Исходя из полученных сведений был установлен виновник ДТП - <ФИО2>, в отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. На тот момент никаких сведений о водителе Юлае не имелось.
Однако из видеозаписи процессуальных действий в отношении <ФИО2>, истребованной судом из отдела ГИБДД, усматривается, что <ФИО2>, находясь в состоянии явного алкогольного опьянения, с самого начала оспаривал факт управления автомобилем, о чем сообщал инспектору ГИБДД Ракаеву до освидетельствовании его алкотестером словами "машина же стоячая..", "машину поставил. Когда авария случилась, они мне позвонили", "я не виновен". При этом признал факт того, что находится в состоянии опьянения, согласился пройти освидетельствование алкотестером, выразил согласие с его результатами и с необходимостью отстранения его от управления транспортными средствами,  расписался  в соответствующем акте и  протоколе. 
Допрошенный судом потерпевший <ФИО6> показал в судебном заседании, что за рулем автомобиля был не <ФИО2>, а другое лицо по имени Юлай. Он не стал сообщать об этом инспектору ДПС ГИБДД, поскольку водитель автомобиля, находящийся в состоянии опьянения, сообщил, что управляет автомобилем без каких-либо документов, автомобиль ему не принадлежит (попросил его у знакомого, чтобы  съездить в магазин). Опасаясь, что не сможет в последующем получить страховое возмещение ущерба, он сообщил сотрудникам ГИБДД, что автомобилем управлял собственник автомобиля <ФИО2> Р.
Свидетель <ФИО7> в судебном заседании подтвердил, что в момент ДТП автомобилем, принадлежащим <ФИО2>, управлял Кутлумбетов Юлай, который незадолго до этого попросил у <ФИО2> ключ от машины. <ФИО2> дал ему ключ от машины, поскольку думал, что тот намерен забрать из машины вещи. Через некоторое время прибежал Данил, который выходил на улицу вместе с Юлаем и сообщил, что они на автомобиле <ФИО2> попали в аварию, за рулем автомобиля при этом находился Юлай.
Свидетеля Кутлумбетова  Юлая суду допросить не удалось ввиду неизвестности места его нахождения. 
Как видно из представленных материалов <ФИО2> Р. обратился в суд с иском к Кутлумбетову Ю. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП. К указанному иску приобщено письменное объяснение Кутлумбетова Ю. о том, что <ДАТА3> он, управляя   автомобилем, принадлежащим <ФИО2>,  совершил наезд на стоящий возле магазина "Белая юрта" автомобиль, в  результате чего автомобиль <ФИО2> получил повреждения переднего правого бампера, капота, фары, крыла.
Объяснения  <ФИО2> Р., потерпевшего <ФИО5> Ф., свидетеля <ФИО7> У. о том, что автомобилем в момент ДТП управлял Кутлумбетов Ю., суд считает достоверными, поскольку данное обстоятельство помимо устных объяснений очевидцев события подтверждается также представленной суду видеозаписью, произведенной в момент ДТП видеорегистратором, установленным  в автомобиле <ФИО2>. Как видно из представленной видеозаписи, сопровождаемой звукозаписью двух находящихся в автомашине человек, автомобилем в момент ДТП управляло лицо по имени Юлай. Представленную видеозапись суд считает достоверной, поскольку сведения о производимой видеозаписи <ФИО2> сообщал  сотрудникам ДПС ГИБДД непосредственно после ДТП, спрашивая "можно ли уже  отключить видеорегистратор?"
Таким образом, исследовав в совокупности все  представленные доказательства, суд считает, что факт управления <ФИО2> автомобилем <ДАТА3> около 22.00 часов не нашел своего подтверждения. 
   Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является водитель.
В соответствие с п.1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Учитывая, что представленными доказательствами опровергается факт управления <ФИО2> транспортным средством, суд в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, за отсутствием состава указанного правонарушения. 

На основании ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

Водительское удостоверение <ФИО2> после вступления постановления в законную силу возвратить.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.


Мировой судья                                                                                           <ФИО1>