Решение по гражданскому делу
      	

                                                         Дело № 2-121/13

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2013 г.                                                                                                           г. Ульяновск                                                                            
Мировой судья судебного участка №5 Ленинского района г.Ульяновска Лисицкая С.А., и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Ульяновска, при секретаре ЛампеевойН.В.,  
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измайлова <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Измвйлов <ФИО>.обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 217020 государственный регистрационный знак <НОМЕР>. 05.10.2012 г. на <АДРЕС> в г.Ульяновске произошло ДТП. В результате ДТп автомобиль истца получил механические повреждения. ДТп произошло по вине водителя Игнатьева <ФИО>., управлявшего транспортным средством ВАЗ 211250 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии. Страховая компания признала случай страховым, произвела выплату в размере 3 369 руб. 40 коп.  Истцом было организовано проведение независимой экспертизы.
Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 31188руб. 81 коп., УТС 4019 руб. 25 коп., за проведение исследования и изготовления отчета истцом оплачено 8500 руб.
Просил взыскать в счет недоплаты стоимости восстановительного ремонта 28188,81 руб., УТС 4019,25 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8500 руб.,   расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. 
Истец в судебном заседании не участвовал,   доверил представление своих интересов  Гарифуллину <ФИО>.
Представитель истца Гарифуллин <ФИО>. в судебном заседании исковые требования уточнил  . Просил суд взыскать в пользу истца  стоимость восстановительного ремонта в размере 12 345,40 руб., УТС 2677 руб. 50 коп.,  в остальном исковые требования поддержал. Суду пояснил, что исковые требования уточнены по заключению судебной экспертизы. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. 
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Милованова  <ФИО>. в судебное заседание исковые требования не признала. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. 
Третье лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 217020 государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
05.10.2012 г. по адресу:г.Ульяновск, <АДРЕС> произошло ДТп с участием автомашин ВАЗ 217020 государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением истца, и ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Игнатьева <ФИО>.
Водитель Игнатьев <ФИО>. совершил наезд на автомашину истца, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.
Таким образом, виновником ДТП является водитель Игнатьев <ФИО>.
В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Гражданская ответственность  виновника ДТП  застрахована в ООО «Росгосстрах».
В установленном порядке истец  обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховом случаем и произвела страховую выплату в размере 3 369 руб. 40 коп.  
Оценивая обоснованность предъявленных к ООО «Росгосстрах» требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
          Утрата товарной стоимости представляет собой  уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего)  вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельцев транспортного средств. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.
В соответствии с ч. 3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.
Согласно отчета подготовленному ООО «ENTER TEMP» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 31188,81 руб., УТС 4019,25 руб., за подготовку отчетов и проведение исследования истцом уплачено 8500 руб. 

По ходатайству представителя ООО «Росгосстрах»   судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.  
            Согласно заключения эксперта ООО «Автоэкспертиза» исходя из данных материалов дела, предоставленных фотоснимков, экспертного осмотра автомобиля Лада Приора номерной знак <НОМЕР> для устранения повреждений исследуемого автомобиля после ДТП, имевшего место 05.10.2012 г., необходимо произвести следующие ремонтные воздействия: замена заднего бампера, замена панели задка в сборе; окраска окрашиваемых поверхностей заднего бампера и панели задка; антикоррозийная обработка закрытых полостей панели задка.
             Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Лада Приора номерной знак <НОМЕР>, с учетом ответа на первый вопрос в ценах на день проведения экспертизы составит 15714 руб. 80 коп.
           Величина утраты товарной стоиомсти автомобиля Лада Приора 217020  номерной знак <НОМЕР> с учетом ответа на первый вопрос в ценах на день проведения экспертизы составит 2677 руб. 50 коп. 

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Следовательно, суд находит возможным взять за основу заключение эксперта при определении размера материального ущерба, причиненного истцу и страховой выплаты. 
Таким образом, общий размер убытков, причиненных истцу в результате рассматриваемого ДТП, составил      26 892 руб. 30 коп.   ( 15 714,80 руб. стоимость восстановительного ремонта +2 677,50 руб. УТС+ 8500 расходы по оценке),  что не превышает лимит ответственности страховой компании по ОСАГО. С учетом добровольной страховой выплаты в размере 3 369,40 руб. , общая сумма страхового возмещения составит  23 522 руб. 90 коп. . Истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах»  страховое возмещение в размере   23 522 руб. 90 коп.     (12345,40+2677,50+8500). Следовательно, исковые требования полежат удовлетворению. 

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
  С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров  об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применятся общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (включая компенсацию морального вреда). 
Пунктом 46 Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
При этом суд руководствуется Законом «О защите прав потребителя», в соответствии с которым взыскание штрафа с ответчика при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда. 

          Страховая компания произвела страховую выплату,              заключение ООО «ENTER TEMP » , на основании которого истцом определена стоимость восстановительного ремонта и УТС автомобиля не было направлено в адрес страховщика с требованием произвести страховую выплату в установленном данным заключением размере, доказательств суду не предоставлено, более того размер страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта и УТС был определен в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.  Таким образом, оснований для  взыскании с ответчика штрафа не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 905 руб. 69 коп.

Кроме того, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, которая проведена без предварительной оплаты. Стоимость экспертизы составляет  12600 руб. 

В соответствии со ст.ст.96,98,103 ГПК РФ так как исковые требования Измайлова <ФИО>. удовлетворены на 66% от первоначально заявленных, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы за проведение экспертизы в размере 8316 руб., с Измайлова <ФИО>. - 4 282 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  Измайлова <ФИО1> частично.
            
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»   в пользу Измайлова <ФИО1>  страховое возмещение в размере 23 522 руб. 90 коп.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 905 руб. 69 коп. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в пользу Общества с ограниченной ответственность «Автоэкспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме             8 316 руб. 

Взыскать с Измайлова <ФИО1> в пользу Общества с ограниченной ответственность «Автоэкспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме   4 282 руб. 


Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Ульяновска через мирового судью в течение месяца  со дня принятия  решения в окончательной форме. 
            

Мировой судья                                                                                     С.А.Лисицкая