Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-367/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
резолютивная часть

14 марта 2013г.                                                                       г. Киров, ул. Луганская, 2

Мировой судья судебного участка 65 Октябрьского района г. Кирова, Тупицын М.В., 
при секретаре Ворончихиной О.В., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудиной Д.Л. к ООО «Мосбизнескласс» о защите прав потребителей,
Руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дудиной Д.Л. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № 153-02 подряда от 11 октября 2012 г. между ООО «Мосбизнескласс» и Дудиной Д.Л.
Взыскать ООО «Мосбизнескласс» в пользу Дудиной Д.Л. уплаченную по договору денежную сумму в размере 39850 руб., расходы за услуги почтовой связи по отправке телеграммы в сумме 52 руб., моральный вред - в сумме 2000 руб., штраф в размере 20925 руб., а всего взыскать 62827 руб.
Взыскать с ООО «Мосбизнескласс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1595,50 руб.
В остальной части иска Дудиной Д.Л. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Октябрьский районный суд г.Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.


         Мировой судья                                                                                 М.В. Тупицын


Дело № 2-367/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2013г.                                                                       г. Киров, ул. Луганская, 2

Мировой судья судебного участка 65 Октябрьского района г. Кирова, Тупицын М.В., 
при секретаре Ворончихиной О.В., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудиной Д.Л. к ООО «Мосбизнескласс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что 11.10.2012 г. между истцом и ООО «Мосбизнескласс» был заключен договор № * , согласно которого подрядчик обязуется осуществить поставку и монтаж светопрозрачных изделий из профиля ПВХ и/или алюминия в сроки, установленные договором. Для изготовления указанной продукции Подрядчик использует собственное сырье и материалы. Стоимость сырья и материалов включается в цену работ, установленную договором. Стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составила 39850 руб.
Согласно п. 3.2 Заказчик оплачивает работу подрядчика на условиях 50% предоплаты в день заключения договора в размере 14000 руб., оставшиеся 50% - до начала монтажных работ.
Аванс в размере 14000 руб. был оплачен истцом 11.10.2012 г. Окончательная оплата по договору в размере 25800 руб. была произведена истцом 22.10.2012 г.
С момента внесения истцом окончательной оплаты были начаты монтажные работы по установке оконных блоков в квартире истца.
В ходе установки истцом Дудиной Д.Л. были сразу же замечены существенные недостатки в изготовлении оконных блоков.
Согласно замерного листа с эскизами изделий № 153-02 от 11.10.2012 г., истцу Дудиной должны были изготовить и установить 4 оконных блока с тройным остеклением и 4 москитными сетками.
Однако в процессе установки 3 оконных блоков истец Дудина Д.Л. обнаружила, что окна изготовлены с двойным остеклением, а москитные сетки вообще отсутствуют.
Истец Дудина Д.Л. отказалась от установки последнего окна, т.к. оно также не соответствовало требованиям, указанным в договоре № *  от 11.10.2012 г.
Работникам ответчика истец сказала, чтобы они заменили ей несоответствующие оконные блоки, но работники отказались это делать и уехали из дома истца.
28.10.2012 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией о замене товара ненадлежащего качества, но представители ответчика отказались принять претензию.
15.11.2012 года истец повторно направила ответчику почтой письменную с требованиями устранить выявленные недостатки.
До настоящего времени оконные блоки ответчиком не заменены, на звонки истца ответчик не реагирует, в телефонном разговоре истцу было отказано в удовлетворении ее законных требований и рекомендовано обращаться в суд.
Кроме того, бездействием ответчика истцу Дудиной Д.Л. был причинен моральный вред, который выразился в том, что истцом были заказаны блоки тройного остекления с учетом наступающей зимы, экономии тепла, а ответчик в течении четырех месяцев отказывается устранить свои недоделки. В связи с этим Дудина Д.Л. - человек пожилого возраста, инвалид, сильно переживала и переживает, что, оплатив немалую сумму за окна и их установку, вынуждена защищать свои интересы в суде, вести переписку и телефонные переговоры с ответчиком.
Отказ ответчика от добровольного удовлетворения законных требований истца является причиной обращения истца Дудиной Д.Л. в суд для защиты своих законных прав и интересов.
Поскольку требования истца Дудиной Д.Л. в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены на момент рассмотрения спора, и с учетом ст. 39 Закона применяются правила об ответственности за нарушение прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 19925 руб.
Просит расторгнуть договор № 153-02 подряда от 11.10.2012 г. Взыскать с ООО «МосБизнесКласс» уплаченную по договору денежную сумму в размере 39850 руб., расходы за услуги почтовой связи по отправке телеграммы в сумме 52 руб., моральный вред - в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы иска - в размере 19925 руб.

В судебное заседание истец Дудина Д.Л. не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Четвертных О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования подержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.
Представитель ответчика ООО «Мосбизнескласс» в суд не явился, извещался надлежащим образом причина неявки не известна, возражений относительно представленных требований не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2012 г. между истцом и ООО «Мосбизнескласс» был заключен договор № * , согласно которого подрядчик обязуется осуществить поставку и монтаж светопрозрачных изделий из профиля ПВХ и/или алюминия в сроки, установленные договором. Для изготовления указанной продукции Подрядчик использует собственное сырье и материалы. Стоимость сырья и материалов включается в цену работ, установленную договором. Стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составила 39850 руб. 
Согласно п. 3.2 Заказчик оплачивает работу подрядчика на условиях 50% предоплаты в день заключения договора в размере 14000 руб., оставшиеся 50% - до начала монтажных работ. (л.д. 11)
Аванс в размере 14000 руб. был оплачен истцом 11.10.2012 г. (л.д. 10) Окончательная оплата по договору в размере 25800 руб. была произведена истцом 22.10.2012 г. (л.д. 8)
В ходе установки истцом Дудиной Д.Л. были сразу же замечены существенные недостатки в изготовлении оконных блоков.
Согласно замерного листа с эскизами изделий № *  от 11.10.2012 г., истцу Дудиной должны были изготовить и установить 4 оконных блока с тройным остеклением и 4 москитными сетками. (л.д. 12)
Однако в процессе установки 3 оконных блоков истец Дудина Д.Л. обнаружила, что окна изготовлены с двойным остеклением, а москитные сетки вообще отсутствуют.
Истец Дудина Д.Л. отказалась от установки последнего окна, т.к. оно также не соответствовало требованиям, указанным в договоре № *  от 11.10.2012 г.
28.10.2012 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией о замене товара ненадлежащего качества, но представители ответчика отказались принять претензию. (л.д. 7)
15.11.2012 года истец повторно направила ответчику почтой письменную с требованиями устранить выявленные недостатки. (л.д. 14)
До настоящего времени оконные блоки ответчиком не заменены, на звонки истца ответчик не реагирует, в телефонном разговоре истцу было отказано в удовлетворении ее законных требований и рекомендовано обращаться в суд.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым к такой работе, услуге требованиям. 
Согласно ст. 29 ч. 1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в т.ч. безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). 
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доказательств неосновательности иска ответчиком в суд не представлено. Таким образом, требования истца о расторжении договора подряда и о взыскании уплаченных за окна денег в размере 39850 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения  изготовителем  прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд считает, что неправомерными действиями ответчика, связанными с установкой окон качества, отказом в урегулировании разногласий, истцу причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях истца и с учетом степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, считая указанную сумму соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от 11.05.2007 № 24) указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в области прав потребителей нашел подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию штраф в сумме 19925,00 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Таким образов, требования о взыскании почтовых расходов в размере 52,00 руб., подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1595,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дудиной Д.Л. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № 153-02 подряда от 11 октября 2012 г. между ООО «Мосбизнескласс» и Дудиной Д.Л.
Взыскать ООО «Мосбизнескласс» в пользу Дудиной Д.Л. уплаченную по договору денежную сумму в размере 39850 руб., расходы за услуги почтовой связи по отправке телеграммы в сумме 52 руб., моральный вред - в сумме 2000 руб., штраф в размере 20925 руб., а всего взыскать 62827 руб.
Взыскать с ООО «Мосбизнескласс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1595,50 руб.
В остальной части иска Дудиной Д.Л. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.


         Мировой судья                                                                                 М.В. Тупицын


                      На момент опубликования акт не вступил в законную силу