Решение по административному делу
      	

Дело № 5-75/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 
по делу об административном правонарушении

п.г.т. Лебяжье 02 апреля 2013 года
Кировской области

          Мировой судья судебного участка № 22 Лебяжского района Кировской области Ларинина Марина Викторовна, рассмотрев в помещении судебного участка № 22 Лебяжского района, расположенного по адресу: п.г.т. Лебяжье ул. Комсомольская д. 2, дело об административном правонарушении в отношении:
          Герич Ю.И.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района Кировской области, гражданина РФ, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район д. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> - 2ая <АДРЕС>,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, 
У С Т А Н О В И Л:

 Согласно протоколу  об административном  правонарушении 43 СН <НОМЕР> от <ДАТА3> Герич Ю.И.1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно: <ДАТА4> в 23 часа 20 минут управлял автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер <НОМЕР> по <АДРЕС> п.г.т. Лебяжье Кировской области с признаками алкогольного опьянения, после остановки транспортного средства <ДАТА3> в 00 часов 17 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Герич Ю.И.1 права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 24.4, 25.5, 25.1 ч.1, 30.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены, в судебном заседании он пояснил, что с протоколом согласен. <ДАТА4> около 21-22 часов, находясь в гостях у друга <ОБЕЗЛИЧИНО> выпил 250 гр. пива, около 22 часов 30 минут поехал домой. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицает. На ул. <АДРЕС> п.г.т.Лебяжье его остановили сотрудники ГИБДД. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился. В больнице он отказался от способа проведения медицинского освидетельствования, просил взять у него кровь, но брать кровь врач отказалась. После чего он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в прибор продувать не стал. Отстранение от управления транспортным средством в месте его остановки произведено без участия понятых, понятые подошли только в ПП «Лебяжский», где были составлены все протокола. Думал, что по закону он может выбрать способ проведения медицинского освидетельствования. Водительское удостоверение у него изъято. С показаниями сотрудников ГИБДД согласен частично, пройти освидетельствование сотрудники ГИБДД ему не предлагали, сразу предложили пройти медицинское освидетельствование. Постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ обжаловал в районный суд, <ДАТА5> его жалоба оставлена без удовлетворения.
Свидетель <ОБЕЗЛИЧИНО> в судебном заседании показал, что он работает ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Нолинский». В ночь с 25 на <ДАТА6> он работал совместно с ИДПС <ОБЕЗЛИЧИНО> Около 23 часов <ДАТА4> на ул. <АДРЕС> была остановлена автомашина ВАЗ-21093 под управлением водителя Герич Ю.И.1, который был не пристёгнут ремнем безопасности. В ходе оформления документов почувствовали от него запах спиртного. После чего Герич Ю.И.1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, сказав, что не доверяет прибору сотрудников ГИБДД. После чего Герич Ю.И.1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, пройти которое он согласился, был доставлен в больницу, где отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования, не стал продувать в прибор, потребовал, чтобы у него взяли кровь. Врач пояснила, что кровь брать не предусмотрено, в акте указала, что Герич Ю.И.1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Непосредственное отстранение Герич Ю.И.1 от управления транспортным средством произведено в месте его остановки, протокол составлялся в отделе полиции в присутствии понятых.
Свидетель <ОБЕЗЛИЧИНО> в судебном заседании показал, что он работает ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Нолинский». В ночь с 25 на <ДАТА6> он работал совместно с ИДПС <ОБЕЗЛИЧИНО> Около 23 часов <ДАТА4> у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> им была остановлена автомашина ВАЗ-21093 под управлением водителя Герич Ю.И.1, который был не пристёгнут ремнем безопасности. В отношении Герич Ю.И.1 был составлен протокол по ст.12.6 КоАП РФ, вынесено постановление, которое он обжаловал в районный суд, его жалоба оставлена без удовлетворения. В ходе оформления документов почувствовал от Герич Ю.И.1 запах спиртного, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, он сначала согласился, проехали к ПП «Лебяжский», так как с собой у них не было прибора. Подъехав к ПП «Лебяжский», Герич Ю.И.1 отказался выйти из автомашины, сказал, что не будет проходить освидетельствование, не доверяет прибору, просил направить его в больницу. В присутствии понятых Герич Ю.И.1 был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился. В больнице Герич Ю.И.1 отказался продувать в прибор, просил, чтобы врач взяла у него кровь. Герич Ю.И.1 факт употребления алкоголя не отрицал, был отстранён от управления транспортным средством в месте остановки на <АДРЕС>, протокол об отстранении составлен в ПП «Лебяжский» на <АДРЕС>0 «А» в присутствии понятых.
Свидетель <ОБЕЗЛИЧИНО> в судебном заседании пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по перевозке пассажиров, имеет ненормированный рабочий день. Около 1,5 - 2 месяцев назад он участвовал в качестве понятого при отстранении от управлении транспортным средством водителя Герич Ю.И.1, а также при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он был приглашен по телефону, подъехал в отдел полиции, все протокола составлялись в его присутствии. Сотрудники полиции ему пояснили, что водитель Герич Ю.И.1 был остановлен на <АДРЕС>, факт управления автомашиной Герич Ю.И.1 не отрицал. В его присутствии сотрудники полиции предложили водителю пройти освидетельствование, от прохождения которого он отказался, пояснив, что прибору не доверяет, желает пройти медицинское освидетельствование в больнице. После чего Герич Ю.И.1 был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился. Кроме него ещё был понятой <ОБЕЗЛИЧИНО>, житель <АДРЕС>. Права ему разъясняли, протокола подписывал, подписи его. 
Заслушав объяснение Герич Ю.И.1, допросив свидетелей <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> С.В., <ОБЕЗЛИЧИНО> исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ № 1090 от 23.10.1993 года водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена КоАП РФ административная ответственность.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность граждан за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное частью 1  статьи 12.26  КоАП РФ, образует формальный юридический состав, считается оконченным в момент невыполнения требования  о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
        Согласно ст. 27.12 ч.1, ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит  отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения или направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
        В соответствии  с  п.9  Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
        Следовательно, фактом отказа от прохождения медицинского освидетельствования следует считать отказ водителя Герич Ю.И.1 от законного требования врача <ОБЕЗЛИЧИНО> о прохождении исследования при помощи технического средства в рамках медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
       Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение Герич Ю.И.1 от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, произведены в соответствии со ст. 27.12 ч.2 КоАП РФ в присутствии двух понятых, о чём имеются записи в протоколах и подписи понятых.
         В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> на состояние опьянения от <ДАТА4>, составленному в присутствии понятых, Герич Ю.И.1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» Герич Ю.И.1 собственноручно написал, что согласен пройти медицинское освидетельствование.
         В акте <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА4> врачом Герич Ю.И.3. указано, что Герич Ю.И.1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования <ДАТА3> в 00 часов 17 минут.
        Факт правонарушения также подтверждается протоколом об административном правонарушении 43 СН 189182 от <ДАТА3>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 43 ОТ 822796 от <ДАТА4>, протоколом <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4>, рапортом ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Нолинский» <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА4>, объяснением врача <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА9>
Данные письменные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются непротиворечивыми, взаимосогласованными между собой. Оснований не доверять данным доказательствам, у суда не имеется.
Свидетель <ОБЕЗЛИЧИНО> в судебное заседание не явился, хотя судом принимались все меры по его извещению. По указанному ем в протоколах адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС> ул. <АДРЕС> направлялась судебная повестка. Также <ОБЕЗЛИЧИНО> извещался о времени и месте рассмотрения протокола по телефону, что подтверждается телефонограммой от <ДАТА10> <ДАТА11> <ОБЕЗЛИЧИНО> в судебное заседание не явился по неизвестной причине, на его вызове и допросе Герич Ю.И.1 не настаивал. Факт того, что данный понятой не был допрошен в ходе судебного заседания, не может истолковываться таким образом, что раз он не явился, значит, не принимал участие при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также о его роде деятельности и заинтересованности в исходе дела. Факт его участия подтверждается записями в протоколах, его подписями, показаниями свидетелей <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>
В судебном заседании Герич Ю.И.1 не отрицал факт употребления алкоголя <ДАТА4>, но указал на нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования, а именно, на то, что врач отказался брать у него кровь, после чего он отказался пройти дальнейшее исследование в рамках медицинского освидетельствования при помощи прибора (технического средства).
Данные доводы Герич Ю.И.1 суд признаёт несостоятельными и не заслуживающими внимания, поскольку процедура медицинского освидетельствования была проведена врачом соответствующей квалификации, без нарушений, согласно Инструкции, оснований для отбора биологических сред (крови, мочи) у Герич Ю.И.1 не имелось.
В силу пункта 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения») проба биологического объекта отбирается при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Забор биологического объекта производиться для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.
Из материалов дела следует, что в состоянии Герич Ю.И.1 имелись клинические признаки опьянения, установить наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не представилось возможным, в связи с тем, что Герич Ю.И.1 отказался от исследования при помощи технического средства. Оснований для отбора биологического объекта не имелось. Нарушений предписаний Инструкции по проведению медицинского освидетельствования из материалов дела не усматривается.
Доводы Герич Ю.И.1 о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, а сразу было предложено пройти медицинское освидетельствование, суд находит надуманными, направленными на избежание ответственности за содеянное, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного заседания. Свидетель <ОБЕЗЛИЧИНО> в суде пояснил, что в его присутствии сотрудники полиции предлагали водителю Герич Ю.И.1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, пояснив, что прибору не доверяет, желает пройти медицинское освидетельствование в больнице. Аналогичные показания были даны в суде и сотрудниками ГИБДД <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>, так как их показания согласуются как между собой, как и с письменными доказательствами по делу.
Доводы Герич Ю.И.1 о том, что при фактическом отстранении от управления транспортным средством на <АДРЕС> понятых не было, суд признает несущественными, не влияющими на выводы суда о виновности Герич Ю.И.1 в совершении вменяемого правонарушения. Факт участия понятых подтверждается их записями в протоколах, пояснениями свидетеля <ОБЕЗЛИЧИНО> который в судебном заседании пояснил, что по просьбе сотрудников ГИБДД подъехал в отдел полиции, где ему разъяснили права понятого, в его присутствии составили протоколы, в которых он расписался. Сотрудники полиции ему пояснили, что водитель Герич Ю.И.1 был остановлен на <АДРЕС>. Факт управления автомашиной Герич Ю.И.1 не отрицал. Свидетели <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в отделе полиции, куда приглашены понятые, факт управления автомашиной Герич Ю.И.1 не отрицал.
Водительское удостоверение у Герич Ю.И.1 изъято на месте совершения правонарушения, что подтверждается сведениями ГИБДД от <ДАТА13>
Протокол об административном правонарушении Герич Ю.И.1 подписан, копия протокола вручена, права разъяснены. В графе объяснения лица, Герич Ю.И.1 собственноручно написал, что он согласился пройти медицинское освидетельствование, но не через алкотестер, который был предложен в поликлинике, а через кровь, которую брать отказались.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с действующим законодательством, порядок привлечения Герич Ю.И.1 к административной ответственности соблюден, а также соблюден порядок направления его на медицинское освидетельствование. Процессуальных нарушений при составлении протоколов и акта медицинского освидетельствования судом не установлено.
         Бездействие Герич Ю.И.1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ  как невыполнение водителем законного требования медицинского работника (врача) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
        При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, создающего угрозу безопасности дорожного движения,  личность правонарушителя: согласно справке ГИБДД УМВД России по Кировской области от <ДАТА14> и справке ИБД-Р от <ДАТА14> Герич Ю.И.1 в 2012 году привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ, штраф им оплачен.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, освобождающих от таковой, судом не установлено.
          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Герич Ю.И.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и  назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Срок наказания исчислять со дня вступления постановления в законную силу.
Водительское удостоверение Герич Ю.И.1 хранить в отделении ГИБДД МО МВД России «Нолинский» в течение всего срока действия административного наказания.
         Настоящее постановление может быть обжаловано в Советский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.    

       Мировой судья                                                     Ларинина М.В.