Решение по гражданскому делу
      	

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

12 апреля 2013 года г.СамараМировой судья судебного участка №52 Самарской области Кузнецова М.М. 
при секретаре Будановой В.В. 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ОСАО «Ингосстрах» к Шабановой <ФИО1> о взыскании суммы ущерба,

установил:

                ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Шабановой Е.В. о возмещении ущерба, указав в заявлении, что <ДАТА2> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <НОМЕР> регистрационный знак <НОМЕР>, владельцем которой является <ФИО2> и застрахованный на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису <НОМЕР>. По данному страховому случаю ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 172083 рубля 60 копеек согласно счету от <ДАТА3>, акту выполненных работ от <ДАТА4> и заказ-наряду от <ДАТА3>. В соответствии с п.2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Износ транспортного средства согласно расчету эксперта составляет 15,10%. К заменяемым  запчастям, узлам, агрегатам и деталям ТС при его восстановлении относятся согласно заказ-наряду: стекло передней двери, дверь передняя левая, дверь задняя левая, молдинг передней двери, молдинг задней двери, три петли двери, ручка двери передней, стеклоподъемник, обшивка переднее двери внутренней, обшивка спинки сиденья, замок двери, накладка ручки двери. Общая стоимость заменяемых деталей составила 150190 рублей. ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> предоставило скидку 10% и с учетом скидки стоимость составила 135171 рубль. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 151672 рубля 78 копеек (172083,60-135171,00 х 15,10%). В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы. Согласно справки ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Шабановой Е.В. управлявшей <НОМЕР> регзнак <НОМЕР> застрахованным на момент ДТП по полису <НОМЕР> ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составляет 120000 рублей, размер ущерба, подлежащего возмещению составляет 31672 рубля 78 копеек. Просил взыскать с Шабановой Е.В. в порядке суброгации 31672 рубля 78 копеек и возврат госпошлины в сумме 1150 рублей 19 копеек.
Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» <ФИО3>, действующая на основании доверенности от <ДАТА6> в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Шабанова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что действительно <ДАТА2> произошло ДТП и а/м Субару были причинены механические повреждения. Считает, что повреждения на а/м Субару не соответствуют действительности и сумма ущерба завышена. Осмотр а/м Субару проводился без ее участия, на осмотр ее никто не приглашал. Полагает, что обшивку кожаного водительского сиденья, на которой были царапины, и заднюю левую дверь, у которой были повреждения на площади 25%, возможно было отремонтировать, а не заменять, как это сделали на СТО. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Беляев Е.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о дате и времени рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, ответчика <ФИО4> и ее представителя по устному заявлению в соответствии со ст. 53 ч.6 ГПК РФ <ФИО5>, свидетелей, проверив материалы дела, мировой судья считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
           В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 
  Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
   В силу ст. 965 ч.1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 
Судом установлено, что  <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> 79 г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда 3 регзнак <НОМЕР> под управлением Шабановой Е.В., нарушившей п.8.1 ПДД и автомобиля <НОМЕР> регзнак <НОМЕР>, под управлением <ФИО6>, что подтверждается копией административного материала по факту ДТП. В результате ДТП а/м <НОМЕР> причинены механические повреждения: водительское сиденье, левая передняя дверь, задняя левая дверь, левое переднее стекло, левый порог, скрытые повреждения /л.д.80-87/.
В отношении Шабановой Е.В. <ДАТА2> вынесено постановление 63 АМ 024896 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ  и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Автомобиль <ФИО6> был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», в т.ч. от угона, ущерба и сопутствующих рисков, страховая сумма определена в 1120000 рублей /л.д.7/.
<ДАТА7> Беляев Е.А. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, просил направить а/м для ремонта в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> /л.д.5/. 
По данному страховому случаю ОСАО «Ингосстрах» было выплачено ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> где был произведен ремонт а/м <ФИО6>, 172083 рубля 60 копеек, что подтверждается копией платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА8>, счетом <НОМЕР> от <ДАТА9>, заказ-нарядом и актом выполненных работ /л.д.24-27/.
Гражданская ответственности Шабановой Е.В. была застрахована в ЗАО «СК «УралСиб» по полису ВВВ-0153596141. ЗАО «СК «УралСиб» перечислило возмещение по полису ОСАО «Ингосстрах» в сумме 120000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения  <НОМЕР> от <ДАТА10> /л.д.28/.
В соответствии с п. 2.2 ст. 12 ФЗ <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Износ автомобиля <НОМЕР> г/н <НОМЕР> с начала эксплуатации по состоянию на дату ДТП <ДАТА2> составил 15,10%, что подтверждается «Определением износа транспортного средства» проведенного ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА11> /л.д.17-22/.
Допрошенный в судебном заседании начальник отдела экспертиз ООО «ТК «Технология управления» <ФИО7> пояснил, что специалистами организации производился осмотр а<НОМЕР><НОМЕР>. Сначала <ДАТА7> производился первичный осмотр, затем при разборе а/м в Сервисном центре производились дополнительные осмотры. Все повреждения а/м указанные в актах осмотра относятся к одному ДТП. На верхней части спинки водительского сиденья была повреждена обшивка. Поскольку сидение кожаное, то отремонтировать данные повреждения невозможно, обшивку сиденья необходимо заменить. При первоначальном осмотре задней левой двери было установлено, что имеются повреждения на площади 25%, дверь внутри не смотрели и не разбирали и первоначально эксперт не мог определить подлежит она ремонту или замене, поэтому в первоначальном акте осмотра поставил ремонт двери. Позже при разборе двери был обнаружен залом каркаса двери, поэтому было принято решение о его замене, поскольку ремонтировать дверь нецелесообразно. При заломе каркаса меняются геометрические параметры двери и по технологии ее необходимо заменить.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Брехстедт С.С. дал показания аналогичные показаниям специалиста <ФИО7>, дополнив, что при осмотре а<НОМЕР> кожаная обшивка водительского сиденья была повреждена, на ней имелись царапины. Кожу отремонтировать невозможно, поэтому в акте осмотра было поставлена замена обшивки сиденья. В первоначальном акте осмотра было принято решение о ремонте двери, но при ее разборе и согласовании со специалистом ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> было установлено, что имеются заломы каркаса двери, ремонтировать данную дверь нецелесообразно, так как это может повлиять на дальнейшие характеристики двери, поэтому было принято решение ее заменить.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика Шабановой Е.В. в качестве специалиста <ФИО8> пояснил, что при осмотре фотографий поврежденного а<НОМЕР>, которые были представлены ответчиком Шабановой Е.В., он установил, что повреждения на спинке водительского сиденья относятся к механическим повреждениям и не могли образоваться от разрушения бокового стекла. Пояснил, что существуют способы ремонта кожи, в данном случае замену обшивки сиденья можно было не производить. Задняя левая дверь а<НОМЕР> повреждена на площади 25%, существует изгиб передней кромки элемента, какие-либо заломы отсутствуют, геометрических видоизменений элементов двери нет, в данном случае ремонт двери возможен. Согласно фотографий повреждена кромка панели двери, а не каркас двери.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО9> пояснил, что на СТО ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> с направлением на ремонт <НОМЕР> от страховой компании обратился Беляев Е.А. На обшивке водительского сиденья а/м были повреждения - царапины, которые ремонту не подлежат, поскольку сидение кожаное и кожа перфорированная. Обшивка спинки водительского сиденья была заменена. Запчасти для <НОМЕР>, в том числе и обшивка сиденья были поставлены из Москвы. После первоначального осмотра а/м, и в направлении на ремонт а/м предполагалось заднюю левую дверь а/м отремонтировать, но при снятии молдинга обнаружилось, что дверь сломана в ребрах жесткости, она вогнута, в результате ДТП молдингом продавило каркас двери. В страховую компанию был направлен акт о согласовании дополнительных ремонтных воздействий, в котором было указано, что необходима замена задней левой двери, позже в страховую компанию было направлено информационное письмо. Ремонтировать данную дверь было бы нецелесообразно.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 
Доводы ответчика Шабановой Е.В. и ее представителя о том, что обшивку водительского сиденья и заднюю левую дверь возможно было отремонтировать, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями специалиста <ФИО7>, который является начальником отдела экспертиз ООО  «ТК «Технология управления» и показаниями свидетеля <ФИО10>, непосредственно проводившего осмотр и ремонт <НОМЕР> в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>
К показаниям специалиста <ФИО11>, допрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчика Шабановой Е.В. суд относится критически, поскольку его суждения основаны только на фотографиях поврежденного автомобиля, сам автомобиль он не осматривал. Кроме того, данные показания опровергаются показаниями специалиста <ФИО7> и свидетеля <ФИО10>
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить и взыскать с Шабановой Е.В. в счет возмещения ущерба разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 31672 рубля 78 копеек.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика также необходимо взыскать в пользу истца возврат госпошлины в сумме 828 рублей 05 копеек. 
В удовлетворении ходатайства ответчика Шабановой Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и вызова специалиста в судебное заседание суд полагает необходимым отказать, поскольку решение вынесено не в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК  РФ, мировой судья

решил :

Исковые требования Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» удовлетворить.
     Взыскать с Шабановой <ФИО1> в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 31672 рубля 78 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 1150 рублей 19 копеек, а всего взыскать 32822 (тридцать две тысячи восемьсот двадцать два) рубля 97 копеек.
  В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя и вызова специалиста в судебное заседание ответчику Шабановой Е.В. - отказать.
           Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА12>


Мировой судья подпись.
Копия верна.
Мировой судья                                                                                            Кузнецова М.М. 











РЕШЕНИЕ
<ОБЕЗЛИЧИНО>