Решение по уголовному делу
      	

П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е

25 декабря 2012 года                                                                                                               <АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Ямало-Ненецкого автономного округа И.Н.Лебединский, при секретаре Першиной Ю.Е., 
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района Смирнова А.О., подсудимого Падранхасова А.И., его защитника - адвоката Гудинова С.Л., предоставившего удостоверение 09, выданное Управлением юстиции ЯНАО 17 декабря 2002 года, и ордер 09 от 22 декабря 2012 года, потерпевшей Иванов И.И.1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Падранхасова Архипа Ивановича, родившегося 11.11.114 в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина России, женатого, с неполным средним образованием, не военнообязанного, пенсионера, проживающего в <АДРЕС> района ЯНАО по <АДРЕС>, зарегистрированного в <АДРЕС> района ЯНАО,  не судимого, 
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 119 УК РФ,

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Падранхасов А.И. обвиняется в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшей Иванов И.И.1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
29 ноября 2012 года около 21 часа 30 минут Падранхасов А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в своей квартире в <АДРЕС> по <АДРЕС> района ЯНАО, в ходе внезапной ссоры, на почве личных неприязненных отношений к своей супруге - Иванов И.И.1, с целью запугать последнюю, и не имея умысла на причинение ей тяжкого вреда здоровью и лишения её жизни, взял со стола кухонный нож промышленного производства, и демонстрируя его, двинулся в направлении Иванов И.И.1, высказывая при этом в её адрес слова угрозы убийством. Указанные действия для себя Иванов И.И.1 восприняла как реальную угрозу убийством, так как Падранхасов А.И. держа в руке нож, вел себя в отношении потерпевшей агрессивно, и ни что не мешало ему воплотить свои угрозы в действие.    
Действия Падранхасова А.И. квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст.119 УК РФ.
В судебном заседании потерпевшая Иванов И.И.1 заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого Падранхасова А.И. по ч.1 ст.119 УК РФ за примирением сторон, указав, что в настоящее время они примирились, вред подсудимым ей заглажен полностью, он принес ей свои извинения, и этого ей достаточно претензий к Падранхасову А.И. она не имеет, он впервые совершил подобное. Она не зависит от Падранхасова А.И., так как дети уже взрослые, они оба на пенсии, ведут общее хозяйство, у них общий кошелек, подсудимый всегда отдает ей всю пенсию, и они сообща решают, на что тратить деньги.  
В судебном заседании подсудимый Падранхасов А.И. вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, признал полностью, осознал противоправность своего поступка, раскаялся, против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не возражал, подтвердил, что извинился перед потерпевшей, 05 декабря 2012 года полученную пенсию отдал потерпевшей, и всегда отдает. 
Падранхасову А.И. были разъяснены судом последствия прекращения дела по не реабилитирующим подсудимого основаниям в связи с примирением с потерпевшим.
Защитник Гудинов С.Л. в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что имеются все необходимые условия, так как примирение между сторонами достигнуто, и ущерб потерпевшей возмещен.
Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку потерпевшая находится в зависимом от подсудимого положении, так как они проживают совместно и возможно на неё было оказано давление, ущерб потерпевшей подсудимым не заглажен. 
Выслушав стороны, суд пришел к следующему.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", указано, что Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Суд учитывает п.1 ч.2 ст. 381 УПК РФ, в котором предусмотрено, что не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, является грубым нарушением уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены судебного решения в любом случае. 
Согласно ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ. То есть, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Условие о заглаживании вреда, предусмотренное ст.25 УПК РФ, полностью соблюдено, т.к. из заявления потерпевшей следует, что вред ей подсудимым заглажен полностью, они примирились, претензий к  подсудимому у неё нет, он принес ей свои извинения, и этого ей достаточно. Статья 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ не содержит каких-либо запретов на прекращение уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ с учётом указанных государственным обвинителем обстоятельств.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый не судим, характеризуются удовлетворительно, свою вину признал. Претензий потерпевшая к Падранхасову А.И. не имеет, так как причиненный ей вред подсудимым заглажен полностью, стороны примирились, с 1979 года они проживают в браке, ведут общее хозяйство, воспитали шестерых детей. Падранхасов А.И. пенсию отдает потерпевшей, у которой пенсия немного больше. Стороны проживают в <АДРЕС> и имеют квартиру в <АДРЕС>, следовательно у них имеется возможность проживать раздельно или с кем-либо из детей, однако они проживают совместно. С учётом изложенного, суд считает возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ. 
При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей Иванов И.И.1 ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении подсудимого Падранхасова А.И. за примирением сторон. 
Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 316 УПК РФ, мировой судья

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Падранхасова Архипа Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим по ст.25 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения Падранхасову Архипу Ивановичу - обязательство о явке, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: 
- нож, состоящий из полимерной ручки и металлического лезвия, - уничтожить.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с Падранхасова А.И. не подлежат.
Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Ямало - Ненецкого автономного округа через мирового судью судебного участка <АДРЕС> района Ямало - Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вынесения.    


Мировой судья                     подпись                        И.Н.Лебединский

                         Копия верна
Мировой судья                                                            И.Н.Лебединский