Решение по гражданскому делу
      	

     
           № 2 - 23/ 2013г.                                                                                         
Р Е Ш Е Н И Е 
Именем  Российской Федерации

            25 февраля 2013 года  Мировой судья судебного участка №1 г.Нововоронеж Воронежской области Серикова Н.И.
при секретаре             Носовой Л.В., 
с участием истца Козачухненко А.Г.
ответчика Сметаниной О.Г.
представителя третьего лица Сметанина А.А. - Сметаниной О.Г., действующей на основании доверенности от 10.01.2013г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка  гражданское дело по иску Козачухненко Анатолия Геннадьевича к Сметаниной Оксане Геннадьевне, Сметанину Артуру Андреевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,                                                           
                                                                  установил:   
Истец обратился в суд с иском и просит обязать ответчика передать ему в исправном состоянии тонометр DS -105E стоимостью 1182,75 руб.,  электродуховку «Асель 23» стоимостью 1500,00 руб., телевизор  «DAEWOO 14Q2M»     стоимостью 4225,00 руб., тeлевизор «ROLSEN C29R88 (PF)»  стоимостью 11499,00 руб., холодильник «Саратов 258 КШД-200/30» стоимостью 7950,00 руб., взыскать с ответчика оплату госпошлины в размере 990,00 руб. Истец свои требования  мотивирует тем, что  он является собственником указанного имущества, приобретенного в 2003г. и 2005 г. в г. Воронеже и г. Нововоронеже и находится в квартире, расположенной по адресу г. Воронеж, п. Шилово, ул. <АДРЕС>, собственниками которой являются истец и ответчик по ? доли каждый. В настоящее время истцу стало известно, что имущество находится во владении ответчика и решить спор мировым соглашением не представляется возможным.
В последующем истец уточнил свои заявленные требования и просит исключить из  описи истребуемого имущества электродуховку «Асель 23» стоимостью 1500,00 руб. и   холодильник «Саратов 258 КШД-200/30» стоимостью 7950,00 руб.,  которые  он забрал из их общей кухни и поставил в свою комнату  в квартире, расположенной по адресу г. Воронеж, п. Шилово, ул. <АДРЕС>. 
Третье лицо Сметанин А.А. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела в суд не явился, в поступившем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования  в полном объеме.
Ответчик Сметанина О.Г. с требованиями истца не согласилась, пояснила, что указанное имущество приобреталось их отцом  Козачухненко Г.М., где оно сейчас она не знает.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца  по следующим основаниям.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 32, 34, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникаюпщх в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.
По смыслу указанного закона истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества, а также незаконного владения им ответчиком и наличие истребуемого имущества у ответчика на момент рассмотрения дела в суде.
Однако таких доказательств истцом не представлено и судом не добыто.
Истец в подтверждение своих  прав на истребуемое им имущество предоставил кассовый и товарный чек на телевизор «ROLSEN C29R88 (PF)»  стоимостью 11499,00 руб, приобретенный в г. Воронеж 06.12.2003г.; кассовый и товарный чек на телевизор  «DAEWOO 14Q2M» стоимостью 4225,00 руб., приобретенный в г. Нововоронеж 01.07.2003г., кассовый чек на сумму 1500,00 от 25.03.2003г. и гарантийный талон на модель DS -105E. (л.д.37-47).  Кассовый чек на сумму 1500,00 от 25.03.2003г.  и гарантийный талон на модель DS -105E  судом не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку не содержит сведений о товаре и не подтверждает, что в указанный период времени в чеке был приобретен именно тонометр. (л.д.44-45).
Из пояснений истца следует, что он с 1988 года проживал и проживает в настоящее время в г. Балаково Саратовской области, имущество он приобретал в г. Нововоронеж и г. Воронеж. Приобретенное имущество истец оставил в квартире по адресу г. Воронеж, п. Шилово, ул. <АДРЕС>, для хранения и пользования, поскольку он туда приезжал. Как указывает истец имущество находилось в пользовании его отца, проживающего на тот момент в указанной квартире, а также иных лиц. Последний раз истребуемое  имущество, а именно телевизоры  истец видел в указанной квартире в 2011 году, в последующем изменив данные ранее показания суду, истец указал, что  якобы указанные телевизоры он перевез в квартиру ответчика по просьбе своего отца, проживающего у Сметининой О.Г.  
Ответчиком представлены копии справок о заработной плате и трудовой книжки Козачухненко Геннадия Михайловича, отца сторон по делу, из которых следует, что Козачухненко Г.М. работал и был достаточно обеспеченным человеком для того, чтобы приобретать самостоятельно необходимое имущество.
Определением мирового судьи от 30.05.2012 года  было удовлетворено ходатайство истца и приняты меры  по обеспечению иска, на истребуемое имущество был наложен арест, однако, истцом, как собственником имущества исполнительный лист к исполнению не предъявлен до настоящего времени. Как пояснил истец в судебном заседании свое отношение к принятию мер по сохранности истребуемого имущества, исполнительный лист пока он не предъявил, а после удовлетворения его требований планировал обратиться с заявлением об отмене мер обеспечения иска.
Истец, как собственник имущества, каких либо действий по сохранности и истребованию имущества до времени обращения в суд не предпринимал, что и подтверждено в судебном заседании.
Истец и ответчик являлись собственниками квартиры, расположенной  по адресу г. Воронеж, п. Шилово, ул. <АДРЕС>,  по ? доли каждый, где якобы и находилось истребуемое имущество. В настоящее время собственником ? доли наряду с истцом является привлеченный в качестве третьего лица по настоящему гражданскому делу Сметанин А.А.  
Истец свободно и беспрепятственно распоряжается имуществом, находящимся в указанной квартире, что подтверждено им самим, когда он забрал холодильник и духовой шкаф и отказался в этой части от исковых требований, а также представленной ответчиком копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что истец забирает и иные вещи. (л.д.  108).
Как следует из пояснений истца, оставляя вещи, купленные в 2003 году на хранении в квартире по адресу г. Воронеж, п. Шилово, ул. <АДРЕС>,  он знал, что они находятся в пользовании иных лиц и каких либо мер по их истребованию не предпринимал. Более того по какой причине он не забрал принадлежащее имущество доказательств суду не представлено. 
Истцом не предоставлено доказательств незаконности владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. 
Ст. 302 ГК РФ, и Постановление КС РФ Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П не оставляют иного толкования, кроме такого, согласно которому у добросовестного возмездного приобретателя виндикация может иметь место, лишь если имущество собственника выбыло из его владения вопреки его воле.
Следовательно, ссылка истца на нахождение имущества у ответчика в г. Новововоронеж и его истребованию  и розыску судом при проведении выездного судебного заседания не состоятельна и не основана на законе.
Поскольку по смыслу ст. 301 ГК РФ виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. 
При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
По мнению суда, при рассмотрении данного гражданского дела  не установлено наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения,  напротив установлено отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемых вещей.
На основании всего изложенного выше, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:  

В удовлетворении исковых требований Козачухненко Анатолия Геннадьевича к Сметаниной Оксане Геннадьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Решение может быть обжаловано в Нововоронежский городской суд Воронежской области через мирового судью в течение месяца  с момента принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья            Н.И. Серикова

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2013г.