Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                               Дело № 2-4/2013

РЕШЕНИЕ 
Именем Российской  Федерации

06 февраля 2013 года   
п. Большевик, Серпуховского района, Московской области, ул. Ленина, д.11<АДРЕС> 

Суд в составе: мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Евтеевой М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Петрухиной О.С.,
с участием представителя истца - адвоката (ФИО), 
ответчика Суркова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Александра Викторовича к Суркову А.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ: 
Истец Котов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах» и Суркову А.В., в котором просит взыскать с ответчиков причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия ущерб и выплату страхового возмещения в размере 25215 рублей 70 копеек, возвратив оплаченную госпошлину в размере 956 рублей 47 копеек, а также понесенные истцом убытки в размере 1500 рублей пропорционально взыскиваемых сумм, мотивируя свои требования тем, что (ДАТА) около 10 часов 30 минут на … км + … м автодороги … Чеховского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «…» регистрационный знак (НОМЕР) под управлением ответчика Суркова А.В. и «…» регистрационный знак (НОМЕР) под управлением истца Котова А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Суркова А.В., что подтверждается материалами административного дела. Ответственность по риску ОСАГО на автомобиль «…» застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису (НОМЕР). В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля «…» государственный регистрационный знак (НОМЕР) - истцу Котову А.В. причинен реальный ущерб, связанный со стоимостью восстановительного ремонта ТС 32767 руб. 62 коп. По заявлению истца и на основании представленных документов ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» перечислено 7551 руб. 92 коп. Невыплаченной осталась разница в размере 25215 руб. 70 коп. При обращении в суд истцом понесены убытки, связанные с оплатой отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1500 рублей.
Истец Котов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 
В судебном заседании интересы истца представлял его представитель - адвокат (ФИО), который просил иск удовлетворить в полном объеме, поддержав также и доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, просил взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Суркова А.В. в пользу истца Котова А.В. понесенные судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в сумме 6500 рублей.
Ответчик Сурков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не оспаривает своей вины в произошедшем (ДАТА) дорожно-транспортном происшествии, в котором были причинены повреждения автомобилю истца, а также размера ущерба, причиненного истцу от данного дорожно-транспортного происшествия, однако считает, что ущерб должен быть взыскан со страховой кампании - ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку его ответственность застрахована этой страховой кампанией.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Росгосстрах» в полном объеме по следующим основаниям. Обязательства по выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» исполнены, поскольку по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (ДАТА) с участием автомобиля под управлением истца и автомобиля под управлением водителя Суркова А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису (НОМЕР) и по вине которого произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, ООО «Росгосстрах» перечислило Котову А.В. 7551 рубль 92 копейки. Истцом нарушен порядок определения размера ущерба, поскольку при определении размера ущерба необходимо учитывать стоимость деталей узлов и агрегатов с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ на дату ДТП, однако свои исковые требования истец основывает на отчете (НОМЕР), согласно которому стоимость ущерба транспортного средства рассчитана по состоянию на (ДАТА), а не на дату ДТП. Кроме того, по имеющимся в деле доказательствам можно говорить о недоказанности размера ущерба ввиду подтверждения исковых требований недопустимыми доказательствами. Истцом неверно распределены требования, поскольку стоимость независимой экспертизы, организованной истцом в досудебном порядке, входит в состав страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований стоимость независимой экспертизы подлежит учитывать в составе страхового возмещения с учетом лимитов сумм страхового возмещения, установленных законом. Однако, в связи с тем, что предоставленный истцом отчет не может лечь в основу законного и обоснованного решения суда, расходы по его составлению взысканию не подлежат (л.д.34-35). При такихобстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Котова А.В. и представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
         Выслушав представителя истца Котова А.В. - адвоката (ФИО), ответчика Суркова А.В., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
         Судом установлено, что (ДАТА) в  10 часов 30 минут на … км + … м автодороги … Чеховского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «…» регистрационный знак (НОМЕР) под управлением ответчика Суркова А.В. и «…» регистрационный знак (НОМЕР) под управлением истца Котова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Суркова А.В. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису страхования ОСАГО серии (НОМЕР), автогражданская ответственность истца застрахована страховой компанией ООО «Согласие» по полису ОСАГО (НОМЕР) (л.д.39,70).
         Как следует из копии справки о ДТП, а также копии постановления (НОМЕР) от (ДАТА) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Суркова А.В., управлявшего автомобилем «…» государственный регистрационный знак (НОМЕР), нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ (л.д.39, 40).
         (ДАТА) истец Котов Александр Викторович обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения (л.д.38).
         Согласно копии акта (НОМЕР) от (ДАТА) ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу Котову А.В. было перечислено страховое возмещение в сумме 7551 рубль 92 коп. (л.д.6).
         Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Котов А.В. обратился в экспертно-консультативное бюро. Согласно отчету экспертно-консультативного бюро об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля «…» государственный регистрационный знак  (НОМЕР) с учетом износа составляет 32767 рублей 62 копейки (л.д.8-21). За составлениеотчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом оплачено 1500 рублей (л.д.7).
По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «…» (ФИО) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…» государственный регистрационный знак (НОМЕР), принадлежащего истцу Котову А.В., поврежденного в результате ДТП, имевшего место (ДАТА) с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 33480 рублей (л.д.47 - 60). 
Представленное заключение эксперта составлено полно, грамотно, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, в связи с чем принимается судом как одно из доказательств по делу. Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве эксперта лица, составившего данный документ.
         В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
         В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности.
В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
При этом, согласно абзацу второму п.2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.
Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суд должен отказать потерпевшему в иске. 
В соответствии со ст. 13 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место (ДАТА), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, произошло по вине ответчика Суркова А.В., ответственность которого была  застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО (НОМЕР), суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы восстановительного ремонта с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 25215 рублей 70 коп., поскольку заявленное истцом требование в данной сумме не противоречит сумме, указанной в заключении проведенной по делу автотехнической экспертизы.
В удовлетворении исковых требований истца Котова А.В. к ответчику Суркову А.В. суд считает необходимым отказать.
            Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов, связанных с оплатой составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1500 рублей, суд считает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме. Данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела товарным и кассовым чеками.
         Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
         Требования истца о взыскании с ответчика возврата уплаченной им при подаче в суд искового заявления государственной пошлины в сумме 956 рублей 47 копеек подлежат удовлетворению, как подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов по проведенной по гражданскому делу автотехнической экспертизе в сумме 6500 рублей.
         Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в соответствии со ст. 98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Иск Котова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Котова А.В. с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 25215 руб. 70 коп., убытки в сумме 1500 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины 956 руб. 47 коп., расходы по проведенной по делу судебной автотехнической экспертизе в сумме 6500 рублей, а всего 34172 (тридцать четыре тысячи сто семьдесят два) рубля 17 копеек.
 В удовлетворении исковых требований Котова А.В. к Суркову А.В. отказать.
            Решение может быть обжаловано в Серпуховский городской суд Московской области через мирового судью в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.


Мировой судья                                                    М.Ю.   Евтеева