Решение по гражданскому делу
      	

                                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е  
  12 декабря 2012 г. г. Астрахань Суд в составе: Мирового судьи судебного участка №4 Трусовского района г. Астрахани Астраханской области Колесовой Е.П. при секретаре Черниковой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « АстраханьЛифт» к Бершову В.М.о  взыскании суммы
                                                                                   У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском, указав, что  ответчик обязан ежемесячно оплачивать расходы на техническое обслуживание лифта по адресу <АДРЕС>. Однако данные обязательства ответчик выполняет не должным образом, чем допустил задолженность за период с  <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.  В связи с тем, что ответчик не исполняет свои обязательства, просит взыскать задолженность, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а также, почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля.  
В судебное заседание представитель истца <ФИО1> не явилась, просит рассмотреть дело в их отсутствие. В судебный участок поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с тем, что ответчик на момент подачи иска в суд задолженности не имел,  поэтому в связи с данными обстоятельствами просят вынести определение о возврате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.  
Ответчик Бершов В.М.  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым он задолженности за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> не имеет, т.к. оплата производилась в ООО СКФ « Лифтсервис»,  кроме того, с  <ДАТА6> снят с учета по данному адресу.  
Согласно ст. 167 ч.5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие  с направлением им копии решения суда, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд приходим к следующему. В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если данный отказ не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц. Согласно заявлению представителя истца, а также представленныхдокументов следует, что Бершов В.М. оплачивал расходы за техническое обслуживание лифта по адресу <АДРЕС>  за период с <ДАТА4> по <ДАТА5>  в ООО СКФ « Лифтсервис»,  кроме того, согласно копии паспорта, Бершов В.М. с  <ДАТА6> снят с регистрационного учета по данному адресу.   
То есть, Бершов В.М. до принятия судом иска, свою обязанность по внесению платежей за указанные услуги исполнил в полном объеме, поэтому отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц, в связи с чем у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу. Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу ясны. Истцом заявлено ходатайство о возвратеуплаченной ими госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, поскольку  за ответчиком задолженности на момент подачи иска в суд не имелось. 
В силу ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"), следует, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Однако, как следует из материалов дела, истцом было ошибочно предъявлено исковое заявление к ответчику, поскольку ответчик задолженности иметь не мог, т.к. будучи неуведомленным о перемене исполнителе услуг, продолжал вносить платежи в ООО СКФ « Лифтсервис» вместо ООО « АстраханьЛифт». Данное обстоятельство истцом выяснилось только после предъявления ими иска в суд, поэтому, учитывая, что дело подлежит прекращению не по основаниям добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований, суд считает возможным заявление истца о возврате госпошлины удовлетворить. Руководствуясь ст. ст.39,173, 220, 221 ГПК РФ, 333.40 НК РФ, мировой судья 
 
                                                         ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от ООО « АстраханьЛифт» отказ от иска. Производство по делу по иску ООО « АстраханьЛифт» к Бершову В.М. суммы - прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Заявление ООО « АстраханьЛифт» о возврате государственной пошлины, удовлетворить. Обязать УФК по Астраханской области МИ ФНС №1 России по АО возвратить ООО « АстраханьЛифт»уплаченную ими <ДАТА9> платежным поручением <НОМЕР> в ГРКЦ ГУ Банка России по АО  г.Астрахань государственную пошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. 
На определение может быть подана частная жалоба в Трусовский райсуд г. Астрахани через мирового судью судебного участка №4 Трусовского района г. Астрахани в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Мировой судья: подпись Е. П. Колесова. На 17 декабря 2012 года постановление в законную силу не вступило. Мировой судья: Е. П. Колесова.СОГЛАСОВАНО:
Мировой судья