Решение по гражданскому делу
      	

    Дело № 2-233\13 К О П И Я Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Воронеж 20.03.2013 года Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г.Воронежа Марычева И.В., с участием ответчика Рябцева В.В., при ведении протокола секретарем Ушаковой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка по адресу г.Воронеж, ул.Героев Сибиряков-46, гражданское дело по иску Тонишева<ФИО1> к Рябцеву <ФИО2> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов,

                    У С Т А Н О В И Л:
   <ФИО3> обратился в суд  в <ФИО4> с иском о взыскании ущерба в сумме  43 100 руб., причиненного <ДАТА> по вине <ФИО4>, управлявшего автомобилем Газ 3110 рег. знак <НОМЕР> результате дорожно-транспортного происшествия, в котором кроме него, участвовали  Шевроле Лацетти рег. знак <НОМЕР> и Форд Фьюжин рег.знак  <НОМЕР>, принадлежащий истцу,   ссылаясь на то, что за ответчика, застраховавшего свою  гражданскую ответственность, ущерб по решению Ленинского районного суда <АДРЕС> взыскан с  ООО «Росстрах» в присужденной судом сумме 84 480 руб., в то время, как, согласно проведенной судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта  ТС Форд Фьюжин составляет 127 580 руб., в связи с чем истец просил разницу взыскать с ответчика, как виновника ДТП, также просил о  взыскании с него расходов в сумме 2 500 руб. по оплате экспертизы ИП <ФИО5>, куда истец обращался в апреле с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, судебных расходов в виде в виде  расходов по оплате госпошлины  по настоящему делу в сумме 1 568 руб. и расходов  по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб.
   В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен(л.д.л.д.17,20), в письменном заявлении в адрес суда просил о рассмотрении дела в свое отсутствие(л.д.5). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
   Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части суммы ущерба в размере 20 000 руб., в остальной части в иске просил отказать, ссылаясь на то, что он не обязан оплачивать истцу расходы по экспертизе, которую истец проводил до суда со страховой компанией, его, ответчика, туда не приглашали и её проведении его не извещали, также пояснил, что не согласен нести судебные расходы.
   Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, мировой судья полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
   Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
   Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
   Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
   Как установлено судом из содержания вступившего в законную силу <ДАТА> решения Ленинского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА> по иску <ФИО6> и <ФИО7> к ООО «Росгосстрах», вынесенного по результатам рассмотрения указанного гражданского дела, по которому в качестве третьего лица был привлечен <ФИО4> В.В.: <ДАТА> в 17 час. 30 мин. в городе <АДРЕС> на <АДРЕС> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением  <ФИО9>.В., автомобиля Шевроле Лацетти, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО7> , и автомобиля Форд Фьюжин, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО6> В результате данного ДТП транспортным средствам Форд Фьюжин, государственный регистрационный знак <НОМЕР> и Шевроле Лацетти, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ФИО4> Вячеслав Васильевич, гражданская ответственность которого была  застрахована в ООО «Росгосстрах»; в результате ДТП автомобили получили технические повреждения, в рамках договорных обязательств по ОСАГО  ООО «Росгосстрах» обязан был возместить <ФИО6> и <ФИО7>  в полном объеме причиненный материальный ущерб по страховому случаю, а также компенсировать убытки, понесенные в результате ДТП. Свои законные обязательства ООО «Росгосстрах» не выполнил, в связи с чем суд взыскал с него  суммы невыплаченного страхового возмещения, согласно заключению судебной экспертизы ФБУ ВРЦС Минюста России от <ДАТА> <НОМЕР> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжин, регистрационный знак <НОМЕР>, и заключению судебного эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от <ДАТА> <НОМЕР> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лацетти, гос.номер <НОМЕР>,  учитывая требования о  возмещении вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших,  в сумме не более 160 тысяч рублей:  в пользу истца <ФИО6> с ООО «Росгосстрах»  взыскана  сумма страхового возмещения в размере 84 480 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 734 руб. 40 коп., по оплате судебной экспертизы в сумме  4 159 руб., по оплате услуг представителя - 10  000 руб.(л.д.л.д.7-9). 
   При таких обстоятельствах, суд полагает безосновательными ссылки ответчика на то, что он должен истцу только 20 000 руб., поскольку страховое возмещение 84 480 руб. - недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в сумме 127 580 руб., ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, всего в сумме 43 100 руб., как заявлено истцом( 127 580 - 84 480 = 43 100).
   Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов в сумме 2 500 руб. по проведению <ДАТА> досудебной экспертизы  о стоимости восстановительного ремонта ТС Форд Фьюжин г.н. <НОМЕР>(л.д.14), поскольку из содержания того же решения суда следует, что, согласно указанного заключения стоимость ремонта ТС составила 131 324 руб. 66 коп., однако, по делу была проведена судебная экспертиза, выводы которой легли в основу решения суда и расходы по проведению судебной экспертизы были взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО6>; подавая иск мировому судье, истец также в обоснование суммы заявленных требований о возмещении ущерба от ДТП ссылался на выводы судебной экспертизы, в связи с чем у мирового судьи отсутствуют основания для взыскания расходов, понесенных истцом <ФИО6> по проведению досудебной экспертизы, выводы которой не указаны истцом, как источник доказательств по настоящему делу и, кроме того, судом уже установлена иная сумма стоимости восстановительного ремонта на основании заключения судебной экспертизы.
  В то же время, согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате им государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 1 489 руб. 60 коп.(43 100 : 45 600 = 0,945 = 0,95; 0,95 х 1 568 = 1 489,60), а также расходы по оплате услуг представителя по сбору документов и составлению искового заявления в суд, согласно представленным чеку и кассовому чеку от <ДАТА>, в сумме 2 000 руб.(л.д.13), всего судебных расходов на сумму 3 489 руб. 60 коп.
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
                      Р Е Ш И Л:

  1.Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО6> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 43 100 руб., в возмещение судебных расходов сумму 3 489 руб. 60 коп., а всего взыскать 46 589(сорок девять  тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 60 коп.
  2. В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов <ФИО6> - отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Воронежачерез мирового судью в течение месяца.Мировой судья подпись И.В.Марычева. Мотивированное решение изготовлено 25.03.2013 года.<ОБЕЗЛИЧЕНО>