Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-682/12ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ
     Именем Российской Федерации
29  ноября 2012  года                                                                    г. <АДРЕС> 
                  Мировой судья судебного участка № 3 Кулебакского района Нижегородской области  Парфенова Е.В.,   
с участием представителя истца -  К.1,     действующего на основании доверенности   от 17.10.2012 года, зарегистрированной в реестре за <НОМЕР>, 
при секретаре Смирновой Л.В.,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское  дело по иску   Алиева <ФИО2> ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,   
УСТАНОВИЛ:
            Истец  Алиев Ф.Д.О. обратился  в мировой суд с иском к ответчику  о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования истец  мотивирует, тем,  что  он является собственником автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер   <НОМЕР>, которому вследствие ДТП произошедшему  27 апреля 2012  года  на автодороге Муром-Касимов-Арзамас,  причинен ущерб.     Виновником  ДТП  и причинения  имущественного  ущерба являлся  водитель второго автомобиля С.3.   Гражданская ответственность    истца в ООО «Росгосстрах». С целью получения страховой выплаты истец,    обратился в страховую компанию, в которой  была застрахована  его гражданская ответственность с заявлением о выплате ему суммы причиненного ущерба. Страховая компания признала  ущерб от ДТП страховым случаем и в счет  возмещения ущерба  перечислила истцу <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что подтверждается  актом о страховом случае <НОМЕР> от 08.06.2012 года.    В результате ДТП у автомобиля истца имелись повреждения, на устранение которых с учетом износа заменяемых деталей необходима денежная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (стоимость материального ущерба). Размер ущерба подтверждается отчетом <НОМЕР>,  выполненным  01 октября 2012  года ИП С.Э.Я.4 За проведение оценки по договору от 17.09.2012 года истец заплатил <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей, что подтверждается чеком от 01.10.2012 года. 
          Представитель истца  также указывает, что  законом установлен предельный размер страховой  суммы при повреждении имущества в ДТП по выплате ОСАГО 120 000 рублей. Страховой компанией истцу выплачено  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, поэтому истец требует с ответчика возмещения ущерба в указанных выше пределах, то есть еще в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Кроме того,  истец просит компенсации  расходов на проведение оценки в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате помощи представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по составлению доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 1064, 1079, 931, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
   Истец  ссылается на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и указывает в иске, что закон о защите прав потребителей применяется к договорам  имущественного страхования в части не урегулированной специальными законами, поэтому требует с ответчика компенсацию морального вреда в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в связи с неисполнением ответчиком  обязанности по выплате страхового возмещения, а также просит  взыскать  в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию. 
Истец Алиев  Ф.Д.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.    
            Представитель истца К.1    в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме,  подтвердил все доводы изложенные в иске и  просил иск удовлетворить. 
            Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»    в  судебное заседание  не явился, извещен  надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца не предоставил. 
            В возражении на исковое заявление представитель ответчика указал, что  ООО «Росгосстрах» не признает исковые требования истца в полном объеме, по существу заявленных требований представитель ответчика пояснил, что  27.04.2012 года произошло ДТП, 05.05.2012 года Алиев Ф.Д.О. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового  возмещения.  ООО «Росгосстрах» организовало проведение экспертизы  в ООО «Автоконсалтинг плюс». ДТП признано страховым случаем, что подтверждается  актом о  страховом случае <НОМЕР>, в связи с чем Алиеву Ф.Д.О. выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.  Представитель ответчика полагает, что отношения, возникающие из договора ОСАГО в полном объеме урегулированы положениями специального Федерального закона  (ФЗ № 40-ФЗ) и Правилами обязательного страхования, поэтому  положения Закона о защите прав потребителей не распространяются на  отношения, возникающие из договора ОСАГО.       Представитель ответчика полагает, что требование  о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку  это не предусмотрено Правилами обязательного страхования. Истец не обращался до суда в  ООО «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения, поэтому  требования истца о компенсации морального вреда и штрафа не обоснованны.  Полагает, что   расходы услуг представителя подлежат снижению до приемлемой суммы 1500 рублей. ООО «Росгосстрах»  просит суд в удовлетворении исковых требований истцу    отказать.  
            Выслушав представителя истца К.1,    рассмотрев материалы гражданского дела, мировой судья считает, что имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца.
            В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны  на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской  ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). То есть, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, в том числе имуществу при использовании транспортного средства на территории РФ.
На основании ч. 2 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших (п. "б"), составляет не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей (п. "в").
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Аналогичные положения закреплены и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263).
В силу п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. 
           Автогражданская ответственность виновника ДТП, произошедшего  27.04.2012 года С.6  была застрахована в установленном законом порядке, автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому ДТП было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, данное обстоятельство ООО «Росгосстрах» не оспаривается.
          В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правил), определяющих типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской   Федерации.
            Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период  действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой  обязанность страховщика произвести страховую выплату.
            Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его  имуществу, непосредственно  страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 
            Факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договоров   обязательного страхования  водителей  С.6  и Алиева  Д.Ф.О.  водителем  транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>   вреда имуществу  ответчика     подтвержден  актом о страховом случае <НОМЕР>. 
            Наличие обстоятельств, при которых страховщиком не возмещается вред, перечисленных в ст. 8 главы 2  Правил, не установлено. Не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства и факт того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место   27.04.2012   года    подпадает под перечень случаев, которые исключают наступление ответственности по договору обязательного страхования   гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
           В соответствии со ст. 310 ГК РФ основания одностороннего отказа от исполнения  обязательства могут предусматриваться договором только тогда, когда обязательство связано с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом, если страховщик - это всегда предприниматель, страхователь не всегда страхует интересы, связанные  со своей предпринимательской деятельностью, а в иных случаях основания одностороннего отказа от исполнения обязательства могут предусматриваться только законом.  
           Истец,  не согласившись с размером страховой выплаты, самостоятельно обратился  к специалисту-оценщику и заключил с ним договор на проведение оценки.   Согласно    отчету   об оценке  <НОМЕР> от  01.10. 2012  года, стоимость восстановительного  ремонта  автомобиля  истца <ОБЕЗЛИЧИНО>  с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00   копеек.  
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец представил в суд допустимые доказательства в обоснование своих исковых требований. 
          Пункт 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).
Положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Истец  выполнил свои обязанности представить страховщику  поврежденный автомобиль для определения  размера причиненного ему вреда.  
 Проведение потерпевшим самостоятельной  оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не может являться основанием для отказа в выплате ему полного возмещения ущерба, не превышающего установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  лимита  страховой суммы.  
Применение страховой компанией закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  при определении размера ущерба  не должно противоречить   основным принципам обязательного страхования, в частности принципу возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст. 3 названного закона. Поэтому  в силу  ст. 13 Закона определение размера убытков потерпевшим не освобождало страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение  в соответствии с  реальным  размером затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца до причинения вреда имущественных прав.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает  доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 
В качестве доказательства суммы ущерба  суд принимает отчет <НОМЕР> об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, изготовленный ИП С.Э.Я.4, выполненный на основании заявки Алиева Ф.Д.О. и договора на оказание услуг по оценке и предоставленной документации.
Суд принимает в качестве доказательства  данный отчет об оценки, так как он выполнен  в полном соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года <НОМЕР> «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», в соответствии с  требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года, а также с использованием Федеральных стандартов оценки, Международных стандартов оценки, стандартов оценки СРО НКСО, а  именно, в нем указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения оценочной организации, фамилия, инициалы, должность и  регистрационный номер специалиста - оценщика, сведения о страховании профессиональной ответственности, дата составления и порядковый номер  отчета, фамилия, имя, отчество, потерпевшего, наименование и описание объекта, представленного для проведения экспертизы, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки; описание проведенных исследований. Отчет об оценке подписан  оценщиком  С.Э.Я.4  и скреплен печатью. 
Выводы, изложенные в данном отчете никем из участников процесса  не оспорены, оснований сомневаться  в их обоснованности у суда не имеется. 
Каких-либо ходатайств, связанных со сбором доказательств, в том числе и о назначении  экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного автомашине истца в результате ДТП, сторонами не заявлено. 
Заключение <НОМЕР> от 16.06.2012 года   о стоимости ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, представленное ООО «Росгосстрах», изготовленное ЗАО «Техноэкспро» фактически представляет собой лишь калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомашины  истца.  В данном заключении отсутствует нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, какое-либо описание проведенных исследований, обоснование суммы ущерба, государственный реестровый номер эксперта-техника, и другие данные, которые должны быть указаны в экспертном заключении, при этом учитывается, что акт осмотра  транспортного средства произведен не  ЗАО «Техноэкспро»,  а  ООО «Автокансалдинг плюс», из данного  акта следует, что лицо, производившее осмотр, не исключает наличие  скрытых дефектов. 
Таким образом, заключение <НОМЕР> от 16.06.2012 года   о стоимости ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>  не соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы, следовательно, не принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. 
Разница между причиненным истцу ущербом, установленным отчетом об оценке <НОМЕР>, изготовленным ИП С.Э.Я.4  и выплаченным страховым возмещением составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей (  <ОБЕЗЛИЧИНО>-<ОБЕЗЛИЧИНО>=<ОБЕЗЛИЧИНО>), поэтому именно указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.  
            Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, как это предусмотрено ст. 7 ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 10 Правил составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего 120 тысяч рублей.  
 Сумма вреда, причиненного имуществу истца     не превышает размера ответственности страховщика, установленной законом и договором, следовательно,   надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховщик - общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».   
Проведение потерпевшим самостоятельной  оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не может являться основанием для отказа в выплате ему полного возмещения ущерба, не превышающего установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  лимита  страховой суммы.  
            Применение страховой компанией закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  при определении размера ущерба  не должно противоречить   основным принципам обязательного страхования, в частности принципу возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст. 3 названного закона. Поэтому  в силу  ст. 13 Закона определение размера убытков потерпевшим не освобождало страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение  в соответствии с  реальным  размером затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца до причинения вреда имущественных прав.  
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 13 п. 6 данного закона, согласно которого при  удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также положения ст.  15 данного Закона, согласно которой  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
   В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)». 
В судебном заседании установлено, что действиями ответчика  истцу    был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанных с   неисполнением в полном объеме  обязательств по выплате  страхового возмещения. Истец  оценил причиненный  ему   моральный вред в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако считает заявленная  истцом  сумма явно чрезмерна. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда   в пользу истца  в сумме 2000 рублей, а в остальной части в удовлетворении исковых требований  истцу  о взыскании компенсации морального вреда  надлежит отказать ввиду необоснованности.
Изложенное означает, что доводы представителя ответчика о невозможности применения положений Закона «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон не подлежат  суд считает несостоятельным и полагает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать  компенсацию морального вреда, а также штраф в   размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,  составляющий сумму 16697 рублей 50 копеек  ((<ОБЕЗЛИЧИНО> + <ОБЕЗЛИЧИНО>) : 2 = <ОБЕЗЛИЧИНО>, 50).
Довод представителя ответчика о том, что истец не обращался до суда в  ООО «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения и поэтому  требования истца о компенсации морального вреда и штрафа не обоснованны, судом отклоняется, поскольку  процедура досудебного урегулирования спора не является обязанностью истца, а после  предъявления иска в суд ответчик имел возможность  в добровольном порядке  удовлетворить заявленные истцом требования. 
          В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 
Истцы по  делам о защите прав потребителей  освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>  рубль 85 копеек.
           Согласно ст. 100 ГПК РФ  стороне,  в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.   С учетом  сложности гражданского дела, затрат рабочего времени для подготовки искового заявления, сбору доказательств и  участия в рассмотрении дела, включая участие в предварительном судебном заседании,  суд считает, что сумма в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, оплаченная за  услуги представителя (квитанция серии КБ <НОМЕР> от 01.11.2012 года), соответствует принципу разумности.                
            В соответствии со ст.  98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной  части исковых требований, при таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  в счет возмещения расходов на  оплату  работ по оценке ущерба и <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей расходы по составлению доверенности.   
 Руководствуясь   ст. ст. 98, 100, 194-198, гражданско-процессуального РФ мировой судья, 
РЕШИЛ:
            Исковые требования    Алиева <ФИО2> к ООО «Росгосстрах»     удовлетворить частично.  
            Взыскать с   ООО «Росгосстрах»  в пользу  Алиева <ФИО2>  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей   00 копеек  в счет возмещения   материального ущерба, причиненного  автомашине  <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный знак    <НОМЕР> в результате  дорожно-транспортного происшествия от 27.04.2012 года,    в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,       <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  в счет возмещения расходов на  оплату  работ по оценке ущерба,  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя,   <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей расходы по составлению доверенности,   штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 50 копеек.  
             В удовлетворении остальной части исковых требований   о компенсации морального вреда   истцу   Алиеву <ФИО2>  отказать за необоснованностью.
            Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет  государственную пошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>  рубль 85 копеек. 
 Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
            Решение может быть обжаловано сторонами в Кулебакский городской суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца  по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца  со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья судебного участка № 3
Кулебакского района Нижегородской области                          Е.В. Парфенова