Решение по гражданскому делу
      	

                           Дело № 2-22/13

Р Е Ш Е Н И Е 
Именем  Российской  Федерации


02 апреля 2013 годаг.Ухта, Республика Коми

            Мировой судья Тиманского судебного участка г.Ухты, Республики Коми  Кожемяко Г.В.
с участием истца Дергалёва В.В.,
представителя МУП «Общий дом»  Исмагилова Р.М.,
ответчика Подосиновик А.А., 
при секретаре Бовыриной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергалёва <ФИО1>  к  Муниципальному унитарному предприятию «Общий дом» МОГО  «Ухта»,  Подосиновик <ФИО2>  о взыскании  материального ущерба, причиненного пожаром, обязывании произвести ремонт в местах общего пользования,  компенсации  морального вреда, 

у с т а н о в и л :

            Истец Дергалёв В.В.  обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию  «Общий дом» МОГО «Ухта» о взыскании материального ущерба, причиненного  в результате  пожара, возникшего 7 мая 2012 года в секции на втором этаже, в комнате <НОМЕР>, <АДРЕС> по <АДРЕС> в г.Ухте,  просит взыскать с ответчика 17.000 рублей затраченных им на материалы и ремонт в комнате <НОМЕР>,  где он проживает и является собственником, а также обязать ответчика произвести  ремонт в местах общего пользования (коридор, кухня, туалетная комната). На неоднократные  обращения к ответчику через средства массовой информации, телевидение, общего заявления жильцов  дома  никаких мер по ремонту  МУП «Общий дом»  не предпринимает.
            Определением мирового судьи от 28 января 2013 года по ходатайству представителя ответчика МУП «Общий дом»» Исмагилова Р.М., с согласия истца, по делу в качестве соответчика привлечен собственник комнаты <НОМЕР> в <АДРЕС> по <АДРЕС> в г.Ухте  Подосиновик А.А..
            В судебном заседании 28 января 2013 годаистец  дополнил иск требованием о взыскании  компенсации морального вреда в размере 17.000 рублей,  суду пояснил, что с 2008 года является  собственником  комнаты <НОМЕР> в <АДРЕС> по <АДРЕС> в г.Ухте,  фактически  проживает в этом общежитии с 1967 года. Три года назад  в общежитии  выборочно был произведен косметический  ремонт мест  общего пользования: кухни, туалетной комнаты, коридора. Душевая, которая находится в подвале, не ремонтировалась.  07 мая 2012 года он находился в городе. Около 15 часов ему позвонил сосед по общежитию и сообщил  о пожаре. Когда приехал на место, увидел выбитые стекла на кухне и коридоре, все было залито водой, пожар был потушен. Пожарные ходили по общежитию, сматывали шланги, опрашивали  очевидцев. Пожарники  сказали, что «замкнул» холодильник  в комнате <НОМЕР>, там проживала одинокая женщина с ребенком.  В результате пожара у него  была уничтожена (сгорела) дверь, комната  полная сажи и воды. Он поставил  железную дверь, заплатив за неё 7.000 рублей, услуги по установке  400 рублей, произвел ремонт комнаты, заключив договор подряда с Кравец К.Н., оплатив ей вознаграждение в размере 10.000 рублей.  Просит взыскать с МУП «Общий дом» материальный ущерб в сумме 17.000 рублей, компенсацию морального вреда  в размере 17.000 рублей.
            В настоящем судебном заседании истец уточнил требования, просит взыскать материальный ущерб в сумме 17.000 рублей и компенсацию морального вреда с ответчика Подосиновик А.А., обязать МУП «Общий дом» произвести ремонт в местах общего пользования: кухня, туалет, коридор.
            Представитель МУП «Общий дом» МОГО «Ухта»  Исмагилов Р.М., действующий на основании доверенности, иск не признал, считает, что управляющая организация не является  надлежащим ответчиком  по данному спору в силу ст.1064 ГК РФ. Суду пояснил, что в представленном  в материалы дела письме Главного Управления МЧС России по Республике Коми <НОМЕР> от 27.10.2012г. причиной пожара явилась неисправность бытового электроприбора в комнате <НОМЕР>, принадлежащей Подосиновик А.А. на праве собственности согласно свидетельства о государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним <НОМЕР> 724045 от 20.11.2011г.  Таким образом,  виновным лицом, к которому истец должен предъявлять требования  о возмещении материального вреда является  собственник комнаты <НОМЕР>  Подосиновик А.А.  Просит в удовлетворении исковых требований к МУП «Общий дом» МОГО «Ухта» отказать.
            Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Подосиновик А.А. требования истца не признала, суду пояснила, что комната <НОМЕР> в <АДРЕС> по <АДРЕС> в г.Ухте с октября 2010 года находится в её личной собственности. В этой комнате никогда не проживала, там находятся только её вещи: диван, тумбочки, телевизор, холодильник. Комнату она сдавала семье Золотаревой И.М. по договору найма с октября 2011 года. 07 мая 2012 года ей позвонили и сообщили о пожаре в общежитии. Приехав на место, увидела, что в её комнате из вещей ничего не было, все стояло на улице обгоревшее. Её вызвали в полицию, где она давала пояснения. В момент пожара в комнате никого не было, находилась только собака, которая сгорела. Причины пожара ей неизвестны. Она обращалась в администрацию МУП «Общий дом», Отдел надзорной деятельности г.Ухты с просьбой сообщить ей причину возгорания. Золотарева И.М. по поводу причины возникновения пожара  пояснить ей ничего не могла, только сказала, что все электроприборы были выключены, за исключением холодильника. Ей разрешалось пользоваться  всеми электробытовыми приборами, находящимися в её (Подосиновик А.А.) комнате. 
            Представитель соответчика Подосиновик А.А. - адвокат Чигир Е.И. в настоящем судебном заседании не присутствовал. В судебном заседании 19 февраля 2013 года иск не признал, считая, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания МУП «Общий дом», которая является ответственным лицом за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества жилого дома, в том числе электросетей, этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных.  Проводка  в доме старая, неисправная, возможно был скачок напряжения, произошло короткое  замыкание. Возгорание возможно произошло в результате неправильного монтажа электрооборудования. Причина возгорания не определена. Просит отказать в иске к Подосиновик А.А.
           Свидетель Несытова Д.Е. - инспектор Отдела надзорной деятельности г.Ухты суду пояснила,  что пожар возник в одной из комнат  общежития <АДРЕС> по <АДРЕС> в г.Ухте. Со слов жильцов, в комнате никого не было. Очаг пожара был возле холодильника. С одной стороны был протянут удлинитель. Холодильник был включен в розетку через удлинитель,  розетка находилась на противоположной стороне стены. Проводка в общежитии старая. Сечение провода в удлинителе недостаточно для напряжения такого оборудования. Горение происходило не из розетки, розетки не выгорели, а только почернели от дыма.  Холодильник сгорел изнутри, выгорел поддон, шнур от холодильника был полностью оплавленный. Удлинитель был без автомата, иначе все бы отключилось. Горел сам холодильник и площадь под ним. Место возгорания (очаг) - электробытовой прибор (холодильник). Причиной возгорания  явился электробытовой прибор -  холодильник. В ответе Подосиновик А.А. на причины  возникновения пожара указано нарушение правил монтажа электрооборудования - имелось ввиду  холодильника.   
           Свидетель Селицкий Д.И. в суде пояснил, что это было  днем в обеденное время,  он исполнял обязанности руководителя по тушению пожара. По прибытию на место, увидел, как на втором этаже из двух крайних окон идет густой черный дым. Одна комната горела, было открытое горение. Два человека из окна, с которого шел дым, просили о помощи, так как  самостоятельно эвакуироваться  они не могли. По его команде была установлена трехколенчатая лестница и люди были спасены.  В составе трех человек они зашли на второй  этаж, обследовали коридор. Очага возгорания  выявлено не было. Затем перенесли лестницу к окну первой комнаты, откуда шел огонь. Из-за черного дыма очага возгорания не было видно. Людей не было, пострадавших тоже, поэтому  были приняты меры к ликвидации огня.  В течение пяти минут огонь был ликвидирован, пожар потушен. Причина возгорания - холодильник в комнате, так как распространение  очага горения именно оттуда.  Это единственный прибор, который может работать без присутствия человека. Считает, что возгорание произошло не по вине человека, который оставил холодильник включенным. Комната выгорела полностью. 
           Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично.
           Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный  имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
           В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
           В ходе судебного разбирательства  установлено, что 07 мая 2012 года в 12 час.18 мин. в комнате <НОМЕР> жилого <АДРЕС> по <АДРЕС> в г.Ухте  произошел пожар. Комната <НОМЕР>, жилая, общей площадью 12,6 кв.м, этаж 2 принадлежит на праве собственности ответчику Подосиновик А.А. на основании договора купли-продажи комнаты от 21 октября 2010 года, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права <НОМЕР> <НОМЕР> от 20 ноября 2010 года.  24 октября 2011 года  Подосиновик А.А. заключила  договор найма жилого помещения  с Золотаревой И.М. 
            Комната <НОМЕР> жилая, общей площадью 12,6 кв.м, этаж 2 в <АДРЕС> по <АДРЕС> в г.Ухте принадлежит  на праве собственности Дергалеву В.В. на основании договора <НОМЕР> на бесплатную передачу  квартир в собственность граждан от 25 сентября 2008 года, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации  права <НОМЕР> <НОМЕР> от 14 октября 2008 года.
            В результате пожара огнем повреждены принадлежащие истцу  и находящиеся  в комнате  б/у вещи, входная  дверь квартиры.  Причиной  пожара явилась неисправность бытового электроприбора. Данное обстоятельство подтверждается  справкой  Отдела надзорной деятельности г.Ухты  УНД Главного Управления МЧС России по РК от 27 октября 2012 года <НОМЕР>  (л.д.4).
            По факту пожара и.о. дознавателя отдела НД г.Ухта Несытовой Д.Е. была проведена проверка по результатам которой 17 мая 2012 года  вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием  события преступления.
            Из постановления об отказе  в возбуждении уголовного дела следует, что «при проведении осмотра места происшествия было установлено, что здание  многоквартирного жилого дома кирпичное, перекрытие железобетонное кровля плоская рубероидная, второй степени огнестойкости, размером в плане 12х80 метров. Здание пятиэтажное. Горение  произошло в комнате <НОМЕР> на втором этаже. Наиболее сильному термическому воздействию подвергся холодильник, который расположен за входной дверью справа. Напротив входа в комнату расположено окно, отсутствует остекление. Входная дверь  деревянная, на момент осмотра обуглена. На основании имеющихся материалов проверки вероятной причиной  пожара послужило  нарушение  правил монтажа электрооборудования».
           В судебном заседании  свидетель Несытова Д.Е. пояснила, что наиболее вероятной причиной   возгорания могло послужить короткое замыкание питающих электропроводов холодильника (удлинитель),  поскольку при осмотре  питающих проводов холодильника обнаружены следы  в виде оплавленной  шарообразной формы. Сечение провода в удлинителе недостаточно для напряжения такого оборудования. 
           В соответствии  со ст.209 ч.1, ст.210 ГК РФ  собственнику  принадлежат  права владения, пользования и распоряжения  своим имуществом, и собственник несет бремя  содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом  и договором.
           Согласно ч.3, ч.4 ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является  квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,  а собственник комнаты в коммунальной квартире несет бремя содержания общего имущества собственников  комнат в такой квартире, если иное  не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник  жилого помещения обязан  поддерживать данное помещение в надлежащем  состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы  соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
           Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.10 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при применении Жилищного кодекса  Российской Федерации»  следует, что при рассмотрении споров, возникших в связи с реализацией  собственником своих правомочий по владению,  пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам  следует учитывать, что законом установлены  пределы  осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение  по назначению, то есть для проживания граждан, поддерживать жилое помещение  в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также  правила содержания имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 ЖК).
            По смыслу  вышеназванных норм материального права и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации на собственнике жилого помещения лежит обязанность поддерживать данное помещение  в надлежащем состоянии, следить за ним, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные  интересы соседей,  правила пользования и содержания жилыми помещениями. Поскольку  Подосиновик А.А. является  собственником  жилого помещения, в котором произошел пожар, она несет  бремя содержания принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии, контроля  за его содержанием, именно Подосиновик А.А. в данном случае должна нести ответственность за наступление  вреда истцу  ввиду  виновного неосуществления надлежащего контроля за пожарной безопасностью  принадлежащего ей на  праве собственности имущества,  не обеспечив  надлежащее состояние электрооборудования,  следствием  чего явился  происшедший в комнате пожар. Суд не усматривает вины МУП «Общий дом» МОГО «Ухта»  в причинении  ущерба Дергалёву В.В., в связи с чем,  считает необходимым  отказать в иске к данному ответчику. 
           В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона  должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если  иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания иных причин пожара, исключающих вину причинителя вреда, возложено в силу  пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, на причинителя вреда.
           Учитывая, что ответчик Подосиновик А.А. не представила каких-либо достоверных доказательств в обоснование своих доводов, суд считает недоказанным  факт иной причины и места возникновения пожара.            
           Истец представил в обоснование размера причиненного ему материального ущерба договор подряда  по ремонту квартиры от 20.06.2012г., заключенный с Кравец К.Н. на сумму 10.000 рублей и  расписку, подтверждающую  факт передачи денежных средств в размере 10.000 рублей за ремонт, произведенный в <АДРЕС>, принадлежащей истцу, а также  акт приема-сдачи результатов оказанных услуг по установке металлической двери и удалению старой деревянной двери от  30 мая 2012 года, кассовый чек от 28.05.12г. об оплате «Мир дверей» 6.700 рублей. Общий  размер причиненного истцу материального ущерба составляет 16.700 рублей.  Данные расходы  подтверждены надлежащим образом,  сомнений у суда не вызывают  и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика Подосиновик А.А. в полном объеме.
          Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в силу ст.151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению только в результате нарушения личных (неимущественных) прав, в данном случае спор носит чисто имущественный характер. При таких обстоятельствах действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда.
          В связи с отсутствием вины МУП «Общий дом» МОГО «Ухта» в причинении вреда, возникшего после пожара,  суд не находит оснований для возложения на МУП «Общий дом» обязанностей произвести ремонт помещений в местах общего пользования. Данное требование предъявлено  истцом конкретно  к МУП «Общий дом» МОГО «Ухта».   
          На основании ст.103 ГПК РФ с ответчицы Подосиновик А.А. в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в размере 668 рублей.    
           Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК

Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Дергалёва <ФИО1>  удовлетворить частично.
          Взыскать с Подосиновик <ФИО2>, <ДАТА19> рождения, уроженки г<АДРЕС> в пользу Дергалёва <ФИО1> в счет возмещения материального ущерба 16.700 (Шестнадцать тысяч семьсот) рублей.
          Взыскать с Подосиновик <ФИО2> в доход государства государственную пошлину в размере 668 рублей.
          В удовлетворении исковых требований Дергалёву <ФИО1> о взыскании компенсации морального вреда отказать.
          В удовлетворении исковых требований Дергалёва <ФИО1> к Муниципальному унитарному предприятию «Общий дом» МОГО «Ухта» об обязывании произвести ремонт в местах общего пользования отказать. 
          Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца  со дня изготовления решения суда в окончательной форме через мирового судью Тиманского судебного участка г.Ухты, РК.
          Решение суда в окончательной форме изготовлено 8 апреля 2013 года.

Мировой судья Тиманского
судебного участка г.Ухты                                                                             Г.В.Кожемяко