Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                                           Дело № 2-48/13                                                             
Р Е Ш Е Н И Е
Именем  Российской  Федерации
    
26 февраля 2013  года                                                                              г. Новоульяновск
 
            Мировой  судья  судебного  участка г. Новоульяновска   Ульяновской  области  Антончев Д.Ю., с участием истца Лаптев А.А.1, представителя третьего лица ОАО «Ульяновскэнерго» Хожайнова И.Ю., представителя третьего лица МУП «Электрические сети» - Новикова Д.Н., при секретаре Лукьяновой А.А.,
рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  гражданское  дело  по  иску  Лаптев А.А.1 к Лаптев А.А.2  о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, процессуальных издержек,
                                            
                                                         У С Т А Н О В И Л :

      Лаптев А.А.1  обратился   в  суд с  иском  к  ООО ГУК1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, процессуальных издержек, указывая, что проживает в квартире, расположенной по адресу: *** Квартира принадлежит на праве собственности Лаптев А.А.1 ***. в период с 17. 00 ч. до 18.00 ч. в квартире часто моргал свет. Позвонил в МУП «Электрические сети» диспетчеру. Около 21.30 ч. пришли дежурные электрики и произвели необходимые работы. На следующее утро электромонтеры при обследовании подъездного щита обнаружили плохой контакт соединения нулевого рабочего провода. По данному факту был составлен Акт от ***3 В результате скачков электроэнергии в квартире была повреждена стиральная машина *** модель ***, серийный номер ***, а именно вышла из строя электронная плата. ***4 истец обратился с заявлением в ОАО «Ульяновскэнерго» и в МУП «Электрические сети» о возмещении причиненного ущерба в виде вышедшей из строя бытовой техники, возникшего в результате перебоев в электроснабжении. В ответе ОАО «Ульяновскэнерго» от ***5 указывалось, что ответственность за причинение материального ущерба лежит на  ООО ГУК1 ***6 Лаптев А.А.1 обратился в ООО «Главная управляющая компания» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Ответом от ***7 ответчику в возмещении ущерба было отказано, по причине того, что ответственность за некачественное электроснабжение лежит на ОАО «Ульяновскэнерго». Лаптев А.А.1 вынужден был оплачивать ремонт стиральной машины за свой счет. Обратился в *** За диагностику стиральной машины и транспорт для доставки уплатил 400 руб. За новый модуль на стиральную машину и транспорт для доставки уплатил 6100 руб. Многоквартирный дом по адресу: *** обслуживался согласно Договору управляющей компанией ООО ГУК1 в том числе у ответчика была обязанность и по обслуживанию и поддержанию в надлежащем порядке внутридомовых электросетей и электроприборов. Просит взыскать с ООО ГУК1 материальный ущерб 6500 руб., компенсировать моральный вред в сумме 2000 руб., возместить расходы по составлению искового заявления.
            
            В судебном заседании истец Лаптев А.А.1 исковые требования поддержал, пояснил, что ***. с 17.00 до 18.00 ч. в квартире часто моргал свет. В этот момент работала стиральная машина, которая задымилась и перестала работать. Истец позвонил диспетчеру МУП «Электрические сети». После чего, приехали электрики и произвели необходимые работы. Электрики смотрели распределительный шкаф в подъезде и там обнаружили отгоревший провод, который вновь соединили.  На следующий день пришла комиссия из 4 человек, и она же составила акт. Узнал о том, что отгорел нулевой провод из акта, который был составлен комиссий. Кроме того, супруга говорила, что от электриков ей стало известно о том, что отгорел нулевой провод. Комиссия пояснила, что отгорел нулевой провод из-за того, что был плохой контакт, и он постоянно нагревался. На основании данного акта Лаптев А.А.1 обратился в ОАО «Ульяновскэнерго» и МУП «Электрические сети» с целью возмещения ущерба. Получив из данных организаций ответы, вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением. В квартире проживает на протяжении последних 6 лет. Проводку не менял. Никаких предписаний в его адрес со стороны энергоснабжающих организаций  не выносилось, и с жалобами он не обращался. Ранее он звонил в МУП «Электрические сети» в связи с тем, что в подъездном щитке на этаже тлели провода.

            Представитель ответчика ООО ГУК1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Лаптев А.А.1 суду пояснила, что исковые требования истца поддерживает, дополнительно пояснила, что квартира *** принадлежит ей на праве собственности, но проживает в ней сын со своей семьей и все коммунальные услуги, в том, числе и за электроэнергию оплачивает он. В квартире Лаптев А.А.1 не жила. Со слов сына ей известно, что ***. у него в квартире сгорела бытовая техника, а именно стиральная машина, а у соседей сгорел телевизор. В прошлом году с ООО ГУК1 договор не заключала. Договор с *** заключен уже после произошедшего в ***

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО «Ульяновскэнерго»  Хасанов А.Д.7 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что ***8 истец обратился в адрес ОАО «Ульяновскэнерго» с заявлением о возмещении ущерба, возникшего вследствие перенапряжения в электрической сети, произошедшего ***. по адресу: г. Новоульяновск, ***. На основании данного заявления ***3 комиссией из представителей ОАО «Ульяновскэнерго», МУП «Электрические сети», был составлен Акт от ***3 Комиссия сделала заключение о причине выхода из строя бытовой техники: «плохой контакт «нулевого» рабочего провода в подъездном щите 1-го этажа дома *** по ул. ***. Таким образом, установлено, что технологическое нарушение произошло во внутридомовых сетях. Границей эксплуатационной ответственности сетевой организации и управляющей компании, осуществляющей обслуживание внутридомовых инженерных сетей и содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ***, является внешняя стена дома. Организацией, осуществляющей обслуживание внутридомовых инженерных сетей и содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ***, является ООО ГУК1
В соответствии с Договором энергоснабжения *** ООО ГУК1 приобретает электрическую энергию у ОАО «Ульяновскэнерго» для целей оказания собственникам помещений многоквартирного дома *** коммунальной услуги электроснабжения. Согласно п.2.3.5 Договора ОАО «Ульяновскэнерго» имеет право получать плату за потребленную проживающими в жилых помещениях многоквартирного дома *** лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей этих помещений. Денежные средства, поступившие от потребителей за полученную электроэнергию, перечисляются специализированными организациями, осуществляющими прием денежных средств от граждан непосредственно на расчетный счет ОАО «Ульяновскэнерго». Таким образом, между ОАО «Ульяновскэнерго» и Лаптев А.А.1, отсутствуют договорные отношения. Энергоснабжение абонента на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет ООО ГУК1
Пунктом 5.5. договора поручения от ***10 предусмотрено, что ответственность за причинение убытков собственникам многоквартирного жилого дома по вине управляющей организации ООО ГУК1 несет непосредственно сама управляющая компания. Следовательно, не исполнение обязанностей со стороны ООО ГУК1 возложенных на нее как законом, так и договором, привело к технологическому нарушению во внутридомовых сетях по адресу: г. Новоульяновск, ул. *** и причинению ущерба Лаптев А.А.1 В связи с вышеизложенным, ОАО «Ульяновскэнерго» считает, что исковые требования Лаптев А.А.1 к ООО ГУК1 являются законными и обоснованными.
      
Представитель третьего лица МУП «Электрические сети» Новиков Д.Н. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что МУП «Электрические сети» осуществляет эксплуатацию электрических сетей до границ балансовой и эксплуатационной ответственности с потребителями электрической энергии, в данном случае до приемной траверсы на жилом доме ***. на телефон дежурной службы предприятия поступил звонок с ул. *** о скачке напряжения в квартире. Дежурный электромонтер, проверив работу электрооборудования, подтвердил исправную работу оборудования и соответствие уровня напряжения норме, о чем сделал запись в оперативном журнале дежурной смены. В ходе совместной проверки ***3 с истцом и ООО «Ульяновскэнерго», было выявлено нарушение в устройстве внутридомового электрооборудования. Дежурный электромонтер вышел по адресу в связи с тем, что от жителей поступило сообщение о том, что в сети перенапряжение. На месте, проверив напряжение, все оказалось в норме. Электромонтер пояснял, что отгорел нулевой провод.
            
На основании изложенного мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ. 

            Выслушав  стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к  следующему.
            В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она  ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            В судебном заседании  установлено, что  истец Лаптев А.А.1  проживает в квартире *** Ульяновской области и является членом семьи собственника указанной квартиры. 
***11  с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. в результате плохого контакта общего «нулевого» рабочего провода в в подъездном щите первого этажа дома *** вызвало «скачек» напряжения и привело к выходу из строя бытовой техники в квартире Лаптев А.А.1  
            Эти обстоятельства подтверждаются:
Показаниями свидетеля Озерова Н.Ф., который пояснил, что дату не помнит, находился на работе. Дежурный оправил его по адресу для проверки напряжения в сети. Проверив напряжение, оно соответствовало норме. Напряжение замерял в розетках в квартире, щиток не осматривал. Вполне возможно, что перенапряжение в сети произошло из-за отгорания нулевого провода. Осуществляя замеры напряжения, слышал, что сгорела техника, у кого-то сгорело зарядное устройство для телефона, электронные часы, компьютерный блок и холодильник. В данном доме старая проводка, алюминиевая, но она еще нормальная.  

Показаниями свидетеля Артемьева И.В. пояснившего, что ***. он находился на дежурстве с 08.00 до 20.00 часов. О том, что по *** сгорела техника, узнал через несколько дней. В ночную смену дежурным электромонтером оставался Царегородцев Е.В. Со слов электромонтеров стало известно, что в данном доме отгорел нулевой стояковый провод внутри дома. Иной причины выхода из строя бытовой техники не от кого не слышал, только то, что отгорел нулевой провод. Техника может сгореть только если отгорает нулевой провод.

Показаниями свидетеля Царегородцева Е.В. пояснившего, что осенью в прошлом году, примерно в октябре, он дежурил до 22.00 часов. В 21.30 часов поступил звонок дежурному, о том, что в квартире сгорела техника. Совместно с электромонтером Насыровым Р. проехали по адресу: ***, зашли в третий подъезд на первый этаж. В подъезде осмотрели сборку. В данной сборке все было пыльно и покрыто паутиной, из чего сделал вывод о том, что ранее работы в данной сборке не проводились. В связи с тем, что было уже поздно и темно какие - либо работы не проводили. Замерили напряжение в сети тестером, напряжение в сети было в пределах допустимой нормы. Отгоревших проводов в сборке щитовой не видел и запаха гари не чувствовал. Записи в журнал вносил оперативный дежурный Насыров Р. 
Показаниями свидетеля Насырова Р. из которых следует, что осенью прошлого года, дату точно не помнит,  поступил звонок от жителей дома о том, что в сети имеется перенапряжение. Совместно с Царегородцевым Е.В. вышли по адресу. Свидетель в тот день дежурил по высокой линии и просто решил помочь Царегородцеву Е.В.  Вместе пришли по адресу: *** и решили осмотреть щиток в подъезде. Щиток весь зарос паутиной и пылью. В щитке ничего не трогали, а только замерили напряжение в розетках в квартире. Напряжение было в норме. На соединении не было контакта, но свидетель с Царегородцевым Е.В. ничего не трогали и контакты не подтягивали. С данного дома в тот день поступала только одна заявка. В тот день проблем по высокой линии не было. На следующий день передал сообщение начальнику Салахутдинову Роману и в тот же день зарегистрировал вызов в журнале. Нарушение произошло во внутридомовой проводке. Причиной скачка может быть плохое состояние внутридомовой проводки. Техника могла сгореть в нескольких квартирах, если на одной фазе располагаются данные квартиры и имеется плохой нулевой контакт. Из-за этого и может быть скачок напряжения. В данном доме очень старая проводка.

Также эти обстоятельства подтверждаются актом от ***3 составленным представителями ОАО «Ульяновскэнерго», МУП «Электрические сети», и Лаптев А.А.1, из которого следует, что «***. в период с 17.00 до 18.00 ч.  в квартире часто моргал свет. По факту позвонили и доложили диспетчеру МУП «Электрические сети» г. Новоульяновск», перечень поврежденного электрооборудования (бытовой        электротехники) Абонента: 1. стиральная машина *** модель *** № 611274025*91331990905. Из заключения следует, что «причиной выхода из строя бытовой техники потребителя послужил плохой контакт «нулевого» рабочего провода в подъездном щите первого этажа дома по адресу: *** (л.д. 12). 
            Из искового заявления следует, что в результате повышения напряжения в сети у истца Лаптев А.А.1 в квартире вышла из строя стиральная машина *** модель *** № 611274025.  
            Доводы истца в этой части подтверждаются:
            - копией инструкции по эксплуатации и гарантийным талоном на стиральную машину *** модель *** № 611274025*91331990905, приобретенную ***12 (л.д. 16-24).
-  квитанцией *** от ***13 из которой следует, что вызов диспетчера и за транспортные услуги оплачено 400 руб. (л.д. 26);
- квитанцией *** от ***14 из которой следует, что стоимость нового модуля стоит 5800 руб. и транспортные расходы в сумме 300 руб. (л.д. 26);
- из справки *** следует, что в стиральной машине *** модель *** № 611274025 вышла из строя  электронная плата. Принимая во внимание вышедший из строя варистор *** номиналом 275 В, сервисный *** предполагает, что причиной поломки является несоответствие напряжения  в бытовой электросети, а именно повышение напряжения свыше 240 В по адресу работы стиральной машины  (л.д. 31).
Следовательно,  всего на ремонт стиральной машины *** модель *** № 611274025*91331990905 истцом Лаптев А.А.1  затрачена сумма 6500 руб.
Таким образом, истцу Лаптев А.А.1 причинен  ущерб на 6500 руб.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;  соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей электро- сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом; в п. 11 Правил указано, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; п. 13 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся … управляющей организацией. Пункт 14 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). П.28 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Суд считает, что  при  решении вопроса о порядке  возмещения  истцу  причиненного  вреда следует  руководствоваться  ФЗ «О защите  прав потребителей».
            В  соответствии  со ст.7  ФЗ «О защите прав потребителей»  потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. 
            Согласно п.5 ст.4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить  работу, оказать услугу) соответствующую установленным  обязательным требованиям, если таковые  предусмотрены. 
Согласно ст.14 Закона «О защите прав  потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков  товаров  (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.
Из устава ООО ГУК1 следует, что его цель извлечение прибыли, а вид деятельности, в том числе и оказание различного вида услуг.
Согласно Договора поручения на управление жилищным фондом от ***17 заключенного между ООО ГУК1 собственниками жилых помещений МО «Город Новоульяновск», Комитетом по управлению муниципальным имуществами земельным отношениям МО «Город Новоульяновск» из положений которого следует, что собственник поручает, а Управляющая организация принимает на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
П. 2.1.3 Договора предусмотрена обязанность Управляющей организации обеспечить в сроки установленные нормативными документами, устранение повреждений инженерного оборудования и контроль за их техническим состоянием; п. 2.7.1 Управляющая организация должна обеспечить содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома в пределах денежных средств, собранных на эти цели; 
П. 5.5 Договора указано, что в случае причинения убытков собственнику по вине Управляющей организации, последняя несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. 
В приложении *** к договору от ***17 указан перечень работ и услуг по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе предусмотрено содержание системы электроснабжения, в которую входит: техническое обслуживание электрооборудования, внутридомовых электросетей, проверка и мелкие ремонт изоляции электропроводки и укрепление ее в местах общего пользования.
В приложении *** указа список общего имущества в многоквартирном доме, куда входит и электрическое оборудование за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, сетей (кабелей) от внешней границы, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В приложении 4 указана граница эксплуатационной ответственности по инженерным сетям между собственником жилого помещения и управляющей организации, из которого следует, что по электроснабжению - клемные контакты на входе в индивидуальный (квартирный) прибор учета электроэнергии. 
Таким образом, ООО ГУК1 обязано возместить причиненный вред.
Поскольку права  истца Лаптев А.А.1,  как потребителя на получение  коммунальных услуг  надлежащего  качества  были  нарушены,  что повлекло  выход из строя  бытовой техники, хлопотами по ее ремонту, в связи, с чем он  испытывал неудобства, нравственные  страдания, в  соответствии  со ст.15 Закона  «О  защите  прав  потребителей», суд  считает  возможным  удовлетворить  требование  истица  о  компенсации  морального вреда в  сумме 1000 руб.
Из ответа ООО ГУК1 в адрес Лаптев А.А.1 следует, что последний обращался к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, но получил отказ.      
В  соответствии  с п.6 ст.13  Закона  РФ  «О  защите  прав  потребителей» с ответчика ООО ГУК1 подлежит  взысканию штраф за  несоблюдение  добровольного  порядка  удовлетворения   требований  потребителя в размере 50% от суммы, присужденной  судом  в пользу  потребителя.  Мировой судья считает, что штраф  должен исчисляться в размере 3750 руб. (6500 руб. + 1000 руб.): 2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из представленной квитанции *** от ***18 за составление искового заявления в суд истец оплатил 2000 руб. (л.д. 25). 
Следовательно, с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления 2000 руб.
            В удовлетворении исковых требований в остальной части подлежит отказать.
            На  основании  изложенного,  руководствуясь  ст.194-198  ГПК  РФ,  мировой  судья

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Лаптев А.А.1 к Лаптев А.А.2 о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, процессуальных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с Лаптев А.А.2 в пользу Лаптев А.А.1 в возмещение ущерба в сумме 6500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., штраф в сумме 3750 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления 2000 руб.
 Взыскать с Лаптев А.А.2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.
Решение  может  быть   обжаловано в апелляционном порядке  в  Ульяновский районный суд Ульяновскойобласти в течение месяца со дняпринятия решения суда в окончательной форме путем  подачи  жалобы  мировому  судье.


Мировой судья                                                                                              Д.Ю. Антончев

Решение изготовлено 04.03.2013 г.