Решение по уголовному делу
      	

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации






Пос. Нарышкино Урицкий район Орловскаяобласть

21 ноября 2012 года

Мировой судья судебного участка Урицкого района Орловской области Богомолова Л.Н., с участием
государственного обвинителя Жмыховой С.С.,
защитника адвоката Новикова В.В., предъявившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <АДРЕС> областной негосударственной некоммерческой организации «<АДРЕС> областная коллегия адвокатов» <НОМЕР> от <ДАТА3>,
подсудимого Гололобова В.Д.,
законного представителя потерпевшей организации <ФИО1>,
при секретаре судебного заседания Панфилушкиной Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении судебного участка, по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению:
Гололобова <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> фактически проживающего без регистрации по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, неженатого, военнообязанного, судимого <ДАТА5> Тимирязевским Межмуниципальным судом САО г. <АДРЕС> по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы; <ДАТА6> освобожден по отбытии срока наказания,
в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 214 УК РФ, 
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА7>, в период времени <ДАТА> часов, Гололобов В.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения у Центральной аллеи Центрального стадиона «Юность» п. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, расположенного на расстоянии 84-х метров к югу от юго-западного угла здания Администрации <АДРЕС> Районной, расположенной по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-н, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, то есть в общественном месте, пренебрегая закрепленными в нормах права и морали правилами поведения в общественных местах и в сфере социального общения, направленных на обеспечение общественного спокойствия, безопасности, уважения чести и достоинства личности, нормальной деятельности и сохранности сооружений, предназначенных для общественного пользования, действуя с внезапно возникшим умыслом на совершение вандальных действий, т.е. на порчу общественного муниципального имущества, принадлежащего Администрации п. <АДРЕС>, осознавая противоправность своих преступных действий, умышленно, из хулиганских побуждений, в отсутствии посторонних граждан приблизился к четырем металлическим стендам для наглядной агитации, установленным вдоль Центральной аллеи стадиона, где при помощи мускульной силы рук, предварительно расшатав, вырвал их из земли, после чего разбросал по сторонам, тем самым приведя вышеуказанные конструкции в частичную непригодность для общественного пользования в соответствии с предназначением. После этого, продолжая осуществление своего преступного умысла, подошел к двум деревянным скамейкам с бетонными основаниями, установленными вдоль Центральной аллеи Центрального стадиона «Юность» п. <АДРЕС> и здесь при помощи мускульной силы рук сдвинул их с места, завалив на бок и отбросив в сторону, в результате чего на одной из скамеек откололось бетонное основание, нарушилась целостность данной конструкции и ее эстетические качества. Затем, Гололобов В.Д. подошел к металлической урне, установленной у второй лавки вдоль Центральной аллеи стадиона, после чего при помощи мускульной силы рук разогнул металлические крепления урны, снял бачок и бросил его в строну футбольного поля стадиона, в результате чего мусор из нее был разбросан на земле, а сама урна приведена в частичную непригодность для общественного пользования в соответствии с предназначением и нарушены ее эстетические качества. После этого, Гололобов В.Д. продолжая осуществлять свой преступный умысел, приблизился к еще одному металлическому стенду для наглядной агитации, где при помощи мускульной силы рук стал расшатывать его, чтобы вытащить из земли, но в этот момент был застигнут на месте происшествия <ФИО3>, главным специалистом отдела образования по делам молодежи, физической культуры и спорту Администрации <АДРЕС> района <АДРЕС> области, который прекратил его противоправные действия. Своими действиями Гололобов В.Д. причинил Администрации п. <АДРЕС> материальный ущерб на общую <ОБЕЗЛИЧИНО>.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Гололобов В.Д. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 
В судебном заседании Гололобов В.Д. пояснил суду, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознает.
Защитник Новиков В.В. ходатайство подсудимого поддержал.
Государственный обвинитель Жмыхова С.С. и законный представитель потерпевшей организации <ФИО1> не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
С учетом изложенного мировой судья считает, что препятствий для применения особого порядка судебного разбирательства нет.
Изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый Гололобов В.Д., обоснованно, в полной мере подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Гололобова В.Д. подлежат квалификации по части 1 статьи 214 УК РФ как вандализм, т.е. порча имущества в общественных местах.
Преступление, совершенное подсудимым Гололобовым В.Д., является оконченным и относится в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.
При назначении наказания за содеянное, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, мировой судья признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Поскольку подсудимый, имея судимость за совершенное им умышленное преступление, вновь совершил умышленные преступления, мировой судья, руководствуясь частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, усматривает в его действиях рецидив преступлений, и в силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт это обстоятельство отягчающим наказание подсудимому.
Обстоятельств для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьёй не установлено.
Как личность Гололобов В.Д. характеризуется следующим образом: по месту жительства в пос. <АДРЕС> характеризуется удовлетворительно (<ОБЕЗЛИЧИНО> на учете у нарколога и психиатра не <ОБЕЗЛИЧИНО> ранее судим (<ОБЕЗЛИЧИНО> привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный <ОБЕЗЛИЧИНО> 
Характеристика, данная по месту жительства в гор. <АДРЕС> участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Ливенский<ОБЕЗЛИЧИНО> мировым судьёй во внимание не принимается, так как не датирована и невозможно определить за какой период характеризуется Гололобов В.Д.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что подсудимый является трудоспособным, ограничений к занятию общественно-полезным трудом не установлено, не имеет постоянного места работы, мировой судья считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ.
Принимая во внимание постановление приговора без проведения судебного разбирательства, наказание должно быть назначено по правилам ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
В соответствии с п. 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 308-310, 314-316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Гололобова <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 214 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде семи месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства, с отбытием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
Меру пресечения в отношении Гололобова <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки отнести на счёт государства.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Урицкий районный суд Орловской области в течение 10-ти дней со дня провозглашения приговора.



Мировой судья                                                                      Л. Н. Богомолова