Решение по гражданскому делу
      	

Дело №2-330/2013 г.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации






г. Чкаловск

25 апреля 2013 г.

Суд в составе: председательствующего исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Чкаловского района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка №5 Городецкого района Нижегородской области Соловьева В.Г., с участием истца Мухиной Т.Г., при секретаре Хахаловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 
Мухиной Т.Г.1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о возврате уплаченной за товар с недостатком денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Евросеть-Ритейл» о возврате уплаченной за товар с недостатком - <ОБЕЗЛИЧИНО>, денежной суммы в размере 6990 руб. 00 коп., неустойки в сумме 489 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., указав в исковом заявлении, что 31 января 2013 года она приобрела у ответчика сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 6990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Согласно руководству пользователя на данный товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. Гарантийная карта, при продаже мне телефона, продавцом не заполнена. 
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При выборе телефона я озвучила продавцу, что мне необходим телефон, имеющий хорошую фотокамеру, обеспечивающий хорошую связь и быстрый интернет. 
Однако, после непродолжительной эксплуатации в телефоне проявились следующие недостатки: зависания программы, самопроизвольные включения передачи данных, ошибки в работе карты памяти и фотокамеры, некорректная работа интернета, пропадание из сети сим карт. 14 марта 2013 года телефон в очередной раз «завис», затем выключился. В «Руководстве пользователя» истец ознакомилась с разделом «Возможные неисправности и способы их устранения», но никакие рекомендации ей не помогли. Включить телефон Мухина Т.Г. не смогла. В этот же день, то есть 14.03.2013г. она обратилась в филиал «Поволжский». Продавец Чернокрылюк А.Ю. осмотрел телефон, попытался включить, провел манипуляции, описанные в «Руководстве пользователя», после чего сделал вывод, что телефон действительно неисправен. То есть фактически он произвел в присутствии истца Мухиной Т.Г. проверку качества товара. (ст.18 п.5 Закона РФ "О защите прав потребителей").
18 марта 2013 года Мухина Т.Г. обратилась с заявлением об отказе исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар. 27 марта 2013г. ей был дан ответ, в котором ответчик отказал ей в заявленных требованиях. В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", покупатель, которому продан товар с недостатками, вправе отказаться от некачественного товара и потребовать уплаченной за него денежной суммы, а также возмещения всех убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества. В период гарантийного срока продавец обязан удовлетворить данное требование потребителя, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил эксплуатации. Телефон истца использовался только по назначению, в соответствии с «Руководством пользователя», никаким воздействиям неблагоприятных внешних условий не подвергался, не падал, не разбирался.
В соответствии со ст. 22 Закона требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков должно быть удовлетворено в течение 10-ти дней с момента получения претензии. За просрочку удовлетворения законного требования потребителя ст. 23 Закона предусмотрено взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. 
Продав истицу товар ненадлежащего качества, не удовлетворив до судебно законного требования, ответчик нарушил права Мухиной Т.Г. Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителя предусмотрена компенсация морального вреда. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытывает дискомфортное состояние из-за невозможности использовать по назначению необходимую ей вещь, для приобретения которой была израсходована значительная сумма ее семейного бюджета.
Нанесенный ей моральный вред она оценивает в размере 3000 рублей.
Поэтому истец Мухина Т.Г. обратилась в суд и просит взыскать с ответчика уплаченную за товар с недостатком денежную сумму в размере 6990 руб., 00 коп., неустойку в размере 489 руб. 20 коп. и компенсацию морального вреда в размере 300 руб.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала и подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен должным образом о чем свидетельствует отчет об отправке факсимильной связи. 
От представителя истца поступил отзыв на исковое заявление в котором он указывает, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 г. "Об утверждении перечня технически сложных товаров" п. 6 «Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями», пункта 47 глава IV «Особенности продажи технически сложных товаров бытового назначения» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила) установлено, что к технически сложным товарам бытового назначения относятся бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, другие технически сложные товары бытового назначения. 
Согласно техническим данным истцу был продан сотовый телефон- абонентская радиостанция, стандартов GSM 900/1800, UMTS. В товаре реализована функция пакетной передачи данных GPRS (класс В). Реализован режим канальной передачи данных с 8-ми позиционной фазой модуляции (технология EDGE). Реализован режим доступа к высокоскоростным пакетным данным на линии «вниз» (технология HSUPA). Имеет сенсорный дисплей (экран). Содержит приемник спутниковых навигационных систем (GPS).
Следовательно, проданный истцу товар <ОБЕЗЛИЧИНО> относится к технически сложному товару.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара. Полагать, что недостаток который проявился нескольких месяцев после покупки является существенным, у суда нет оснований так как руководствуясь частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Товар в ремонте не находился, какое-либо досудебное заключение, о том, что недостаток является существенным истец не представил. Нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара или невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Товар в ремонте не находился, какие-либо недостатки в товаре не устранялись. 
Ни один из трех пунктов в данной ситуации не применим. Просят в иске отказать.
Выслушав истца Мухину Т.Г., исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
31 января 2013 года она приобрела у ответчика сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 6990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Согласно руководству пользователя на данный товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. Гарантийная карта, при продаже мне телефона, продавцом не заполнена. 
Однако, после непродолжительной эксплуатации в телефоне проявились следующие недостатки: зависания программы, самопроизвольные включения передачи данных, ошибки в работе карты памяти и фотокамеры, некорректная работа интернета, пропадание из сети сим карт. 14 марта 2013 года телефон в очередной раз «завис», затем выключился. В «Руководстве пользователя» истец ознакомилась с разделом «Возможные неисправности и способы их устранения», но никакие рекомендации ей не помогли. Включить телефон Мухина Т.Г. не смогла. В этот же день, то есть 14.03.2013г. она обратилась в филиал «Поволжский». Продавец Чернокрылюк А.Ю. осмотрел телефон, попытался включить, провел манипуляции, описанные в «Руководстве пользователя», после чего сделал вывод, что телефон действительно неисправен. То есть фактически он произвел в присутствии истца Мухиной Т.Г. проверку качества товара. (ст.18 п.5 Закона РФ "О защите прав потребителей").
18 марта 2013 года Мухина Т.Г. обратилась с заявлением об отказе исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар. 27 марта 2013г. ей был дан ответ, в котором ответчик отказал ей в заявленных требованиях.
Продав истицу товар ненадлежащего качества, не удовлетворив до судебно законного требования, ответчик нарушил права Мухиной Т.Г. Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителя предусмотрена компенсация морального вреда. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытывает дискомфортное состояние из-за невозможности использовать по назначению необходимую ей вещь, для приобретения которой была израсходована значительная сумма ее семейного бюджета.
Ее требования по возврату денег в добровольном порядке в сроки, предусмотренные ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворены не были. Поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.
Изложенные обстоятельства обоснованы всей совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оценив которые, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Истец просит возвратить стоимость телефона в размере 6990 рублей.
Именно сумма 6990 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.18 п.5 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Доводы ответчика о том, что истец не предоставил доказательств о том, что данный товар является с существенным недостатком не состоятельны, так как продавцом Чернокрылюк А.Ю. в присутствии истца Мухиной Т.Г. осмотрел телефон, попытался включить, провел манипуляции, описанные в «Руководстве пользователя», после чего сделал вывод, что телефон не исправен. 
Согласно ст. 22 Закона требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков должно быть удовлетворено в течение 10-ти дней с момента получения претензии. За просрочку удовлетворения законного требования потребителя ст. 23 Закона предусмотрено взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара (услуги) за каждый день просрочки выполнения требований в сумме 489 руб. 20 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме. 
Представленный расчет неустойки в материалах дела с 28.03.2013г. по 03.04.2013 г. произведен истцом верно, сомнений у суда не вызывает и составляет 489 руб. 30 коп.
Согласно ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает, что при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и изложенных в судебном заседании, истцом причинение морального вреда покупателю предполагается и не подлежит доказыванию. Доказыванию в данном случае подлежит размер причиненного морального вреда.
Учитывая изложенное, все обстоятельства дела, требования ст. 151 ГК РФ, суд оценивает компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Согласно ч. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
18 марта 2013 года истцом Мухиной Т.Г. ответчику предоставлялась претензия, требования истца не выполнены ответчиком в добровольном порядке, даже после предъявления иска в суд, связи с чем размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 4739 руб. 60 коп. 
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухиной Т.Г.1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Мухиной Т.Г.1 сумму, уплаченную за товар с недостатком в размере 6990 рублей, неустойку в размере 489 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего взыскать 9479 рублей 20 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» госпошлину в доход государства в размере 600 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Мухиной Т.Г.1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 4739 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение 1 месяца со дня его вынесения через мирового судью.








Мировой судья:



В.Г. Соловьев