Решение по административному делу
      	

по делу № 5-27/13

П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е

г. Н.Новгород                                                                 08 февраля 2013 года                         

Мировой судья судебного участка № 1 Канавинского района г. Н.Новгорода (г. Н.Новгород, ул. Гордеевская, д. 42-а) Шмырина Г. В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном 
ч. 4 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области, в отношении <ФИО1> <ДАТА2> г.р., уроженки г. <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>,
         Представитель  по доверенности <ФИО2>  
                                                  
У С Т А Н О В И Л:

В отношении <ФИО1> <ДАТА3> в 16 час. 00 мин. составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> по признакам правонарушения, предусмотренным ч. 4 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области. Из данного протокола следует, что гражданка <ФИО1>, находясь в квартире расположенной по адресу: ул. <АДРЕС>, в 
22 час. 30 мин. <ДАТА4>, нарушала тишину и покой соседей по дому, шумела в ночное время, (громко кричала, смеялась, звук повышенной громкости телевизора, играла музыка), на замечания соседей не реагировала, тем самым, мешала отдыхать соседям, жильцам квартир <НОМЕР>, <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС>, дома <НОМЕР>, г. Н.Новгорода. 
         В судебное заседание  <ФИО1>  не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судом правонарушителю направлено заказное уведомление. Ходатайств не заявляла, об отложении дела не просила.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя, если последний надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. 
Явка правонарушителя  является его правом, а не обязанностью.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  <ФИО1>.
Свидетель <ФИО3> дала суду следующие показания. В ночь <ДАТА5> с 22 час. 30 мин. <ФИО1> нарушала тишину и покой граждан, а именно, громко кричала, смеялась, громко  работал телевизор, громко играла музыка.  Из её квартиры регулярно и систематически доносятся крики, мат, шум. Постоянные пьянки и гулянки с 18 час. до 07 часов утра. Это длится с <ДАТА5> весь ноябрь, декабрь и январь 2013г. За ночь дважды поднималась и просила прекратить шуметь, но компания <ФИО1> обругали её нецензурной бранью. После чего она вызвала наряд полиции. Полиция приехала в 07 утра, она написала им заявление и они уехали.
Свидетель <ФИО4> дала суду аналогичные показания. 
Изучив материалы дела: протокол об административном правонарушении, объяснения <ФИО1>, данные при составлении протокола об административном правонарушении, заявления и объяснения соседей, проживающих в кв. <НОМЕР>, <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС>, дома <НОМЕР>, г. Н.Новгорода. Выслушав представителя по доверенности <ФИО5> просившего дело в отношении <ФИО1> прекратить за отсутствием в её действиях состава правонарушения. Суд приходит к следующему выводу.
Гражданка <ФИО1> ранее - <ДАТА6> привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области, подвергнута административному наказанию в виде штрафа, однако своего поведения, по отношению к соседям не изменила, продолжала нарушать тишину в ночное время, о чём свидетельствует заявления и жалобы жильцов проживающих в кв. <НОМЕР>, <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС>, дома <НОМЕР>, г. Н.Новгорода, поданные <ДАТА7> на имя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Н.Новгороду.
Действия правонарушителя соответствуют диспозиции ч. 4 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области, как нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, совершенные повторно в течение года. Подтверждаются представленными в дело доказательствами.
В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
  В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства вместе с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья считает, что вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения установлена и квалифицирует её действия  по ч. 4 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области, как нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, совершенные повторно в течение года.
При назначении наказания мировой судья учитывая, что <ФИО1> ранее - <ДАТА6> привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области, ей назначено наказание в виде штрафа, считает возможным назначить гражданке <ФИО1> наказание в пределах санкции статьи. 
         Руководствуясь ч. 4 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области, ст.ст. 29.7, 29.11 КоАП РФ, мировой судья                       

П О С Т А Н О В И Л:

         Гражданку <ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 2.1 КоАП Нижегородской области, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере - 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп., в доход государства.
       
         Постановление может быть обжаловано в Канавинский районный суд 
г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью.

Мировой судья:                                                                           Г. В. Шмырина
<ОБЕЗЛИЧИНО>