Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-113/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2013г.                                                                         г. Киров, ул. Луганская, 2

Мировой судья судебного участка 65 Октябрьского района г. Кирова, Тупицын М.В., 
при секретаре Ворончихиной О.В., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминых С.Н. к ИП «Макарову Р.Р.» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что 27 октября 2012 г. в нашем подъезде представители ИП Макарова Р.Р. предлагали поменять входные двери, на что согласилась истец. Примерно через два часа пришел представитель ответчика, который представился замерщиком. Дверные откосы замерил, по его каталогу истица выбрала понравившуюся дверь, заплатила 1000 руб., что подтверждается товарным чеком № 12 от 27.10.2012 г. На следующий день пришли рабочие и установили дверь стоимостью 13900 руб., что подтверждается товарным чеком № 12 от 28.10.2012 г., оставили экземпляр договора купли-продажи и взял подписку об отсутствии претензии. 
На следующий день выяснились следующие дефекты: коробка двери, с внутренней стороны квартиры, была укорочена на 3,5 см, тем самым была ослаблена жесткость двери; дверь установлена не по уровню, поэтому она закрывается из любого положения сама по себе; имеется вмятина двери в правом верхнем углу; шумо-звукоизоляция стала еще хуже, чем при старой двери, т.е. не соответствует тому, что обещали сотрудники фирмы; не заделаны как следует щели дверного проема, отчего идут сквозняки и запахи из подъезда; при установке двери повредили угол пола, что привело к сквозной дыре на нижележащий этаж; не работает верхний элемент замка, сквозняки из замочной скважины; при демонтаже старой двойной двери повредили косяки, тем самым испортив ремонт коридора.
29 октября 2012 г. по телефону истец обратилась в офис ответчика, чтобы устранили дефекты, но ей было отказано. Несколько раз лично приходила в офис. 29.11.2012 г. принесла письменную претензию ответчику, но принять ее и расписаться в получении он отказался. Истец в тот же день направила ее по почте заказным письмом с уведомлением. Уведомление о получении претензии Ответчиком не вернулось.
По инициативе ответчика истцом были закуплены дополнительно стройматериалы для обработки откосов на сумму 757 руб., которые в данном случае оказались не нужны, что составило прямые убытки. Также истцом было потрачено 45,36 руб. на почтовые отправления претензии в адрес ответчика, что также является убытками. Общая сумма убытков составляет 802,36 руб.
В соответствии с п. 1,2,5 ст. 28 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выборы потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соразмерное уменьшение покупной цены, замену товара с недостатками, возмещение убытков в связи с расторжением договора купли-продажи (возвратом товара изготовителю), а так же уплаты потребителю неустойки (пени) в размере 3% от цены заказа. Неустойка за просрочку исполнения требований потребителя взыскивается за весь период просрочки, т.е. до дня реального удовлетворения потребителя. Неустойка (пеня) не может превышать стоимость оказанной услуги. Ответчик практически не исполнил обязательства по передаче безопасного использования товара до настоящего времени, а соответственно неустойка с 29.10.2012 по день подачи искового заявления 24.12.2012 г. составила 3%х57 дней = 171%, т.е. должна быть уплачена ответчиком в размере 100% от стоимости товара, т.е. 13900 руб.
Для урегулирования проблемы истцу несколько раз приходилось звонить и приходить в офис ответчика, выслушивать хамство ответчика. В квартире постоянные запахи из коридора, холод из-за сквозняков через образовавшиеся щели. После телефонного разговора с ответчиком и всего случившегося с 30.10.12 по 10.11.12 попала на больничный с обострением хронического невроза и тяжело болела. До настоящего момента у истца присутствуют признаки болезни - бессонница, депрессивное состояние, повышенная раздражительность, повышение артериального давления, чего ранее не наблюдалось. Из-за поврежденного потолка нижележащего этажа у истца возни конфликт с соседями, и за свой счет придется устранять возникшие по вине ответчика разрушения. В соответствии со ст. 15 Закона - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Компенсация морального вреда и понесенных потребителем убытков. Моральный вред оценивает в 50000 рублей.
Согласно договору оказания юридических услуг понесла расходы в размере 5000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Просит расторгнуть договор купли-продажи с ИП Макаровым Р.Р. Вернуть уплаченные за товар 13900 руб. Демонтировать дверь за счет ответчика, но не ранее чем через 7 дней после получения денег по данному иску. Взыскать моральный вред в размере 50000 руб., взыскать убытка в размере 802,36 руб., пеню в размере 13900 руб., судебные расходы в размере 5000 рублей. Взыскать штраф в размере 41801,18 руб. в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Кузьминых С.Н. исковые требования подержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.
Представитель истца Корнилов В.И., действующий на основании устного ходатайства, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, доводы искового заявления поддержал в полном объеме.
Ответчик Макаров Р.Р. в суд не явился, извещался надлежащим образом причина неявки не известна, возражений относительно представленных требований не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 27 октября 2012 г. в нашем подъезде представители ИП Макарова Р.Р. предлагали поменять входные двери, на что согласилась истец. Примерно через два часа пришел представитель ответчика, который представился замерщиком. Дверные откосы замерил, по его каталогу истица выбрала понравившуюся дверь, заплатила 1000 руб., что подтверждается товарным чеком № 12 от 27.10.2012 г. На следующий день пришли рабочие и установили дверь стоимостью 13900 руб., что подтверждается товарным чеком № 12 от 28.10.2012 г. (л.д. 8).
Представитель ответчика оставил экземпляр договора купли-продажи и взял подписку об отсутствии претензии. На следующий день выяснились следующие дефекты: коробка двери, с внутренней стороны квартиры, была укорочена на 3,5 см, тем самым была ослаблена жесткость двери; дверь установлена не по уровню, поэтому она закрывается из любого положения сама по себе; имеется вмятина двери в правом верхнем углу; шумо-звукоизоляция стала еще хуже, чем при старой двери, т.е. не соответствует тому, что обещали сотрудники фирмы; не заделаны как следует щели дверного проема, отчего идут сквозняки и запахи из подъезда; при установке двери повредили угол пола, что привело к сквозной дыре на нижележащий этаж; не работает верхний элемент замка, сквозняки из замочной скважины; при демонтаже старой двойной двери повредили косяки, тем самым испортив ремонт коридора.
Указанные недостатки подтверждаются фотографиями, приобщенными к делу в ходе судебного заседания. 
29 октября 2012 г. по телефону истец обратилась в офис ответчика, чтобы устранили дефекты, но ей было отказано. Несколько раз лично приходила в офис. 29.11.2012 г. принесла письменную претензию ответчику, но принять ее и расписаться в получении он отказался. Истец в тот же день направила ее по почте заказным письмом с уведомлением. Согласно уведомлению о получении претензии, претензия получена 22.12.2012 г.
 Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым к такой работе, услуге требованиям. 
На основании п. 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы работа при обычных условиях использования … не причиняла вред имуществу потребителя.
Согласно ст. 18 ч. 1 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 
В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доказательств неосновательности иска ответчиком в суд не представлено. Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи металлических дверей, заключенного между сторонами по делу и взыскания с Макарова Р.Р. в пользу Кузьминых С.Н. стоимости дверей в размере 13900 руб. подлежат удовлетворению.
Требование о демонтаже установленных дверей на законе не основано.
22.12.2012 г. ответчик получил претензию истца с требованием об устранения выявленных недостатков в приобретенной двери, однако ответа не последовало. (л.д. 10).
Ответчик не представил доказательств отсутствия производственных недостатков у телефона, поэтому договор купли-продажи подлежит расторжению.
На основании ч. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" истица имеет право на неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя. 
Пеня, рассчитанная истцом при подаче заявления является неверной, поскольку начало исчисления пени рассчитано с 29.10.2012 г. при отсутствии доказательств получения ответчиком претензии. Кроме того при расчете пени истец ссылалась на положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», как на последствия ненадлежащего выполнения работ, хотя межу сторонами заключался договор купли-продажи двери.
Пеня рассчитывается судом за просрочку исполнения обязательства ответчика выполнить требования истца с 02.01.2013 г. по момент поступления заявления в суд 14.01.2013 г. - всего 13 дней, 1% от 13900 руб. = 1807 руб. Указанная пеня подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 руб., т.к. считает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью нормальной эксплуатации дверей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения  изготовителем  прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд считает, что неправомерными действиями ответчика, связанными с продажей товара ненадлежащего качества, отказом в урегулировании разногласий, истцу причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях истца и с учетом степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, считая указанную сумму соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям, в остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 
По инициативе ответчика истцом были закуплены дополнительно стройматериалы для обработки откосов на сумму 757 руб., которые в данном случае оказались не нужны, что составило прямые убытки. Также истцом было потрачено 45,36 руб. на почтовые отправления претензии в адрес ответчика, что также является убытками. Общая сумма убытков составляет 802,36 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Данный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя согласно Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. 
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15754,68 руб. (13900+1807+15000+802,36 / 2).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом согласно квитанции на оказание юридических услуг и от 21.12.2012 г. за юридические услуги уплачено 5000 руб. (л.д.9). Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1060,37 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьминых С.Н. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи между Кузьминых С.Н. и ИП Макаровым Р.Р., заключенный 28.10.2012 г.
Взыскать с ИП Макарова Р.Р. в пользу Кузьминых С.Н. стоимость двери в размере 13900 руб., моральный вред в размере 15000 руб., убытки в размере 802,36 руб., пеню в размере 1807 руб., судебные расходы в размере 5000 рублей., штраф в размере 15754,68 руб. , а всего взыскать 52264,04 руб.
Взыскать с ИП Макарова Р.Р. госпошлину в доход местного бюджета 1060,37 руб.
В остальной части иска Кузьминых С.Н. отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе  подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней  со дня получения копии решения. 
Решение может быть обжаловано в апелляционном  порядке  в Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 1 месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного  решения либо в тот же срок со дня вынесения  определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.


Мировой судья                                                                                         М.В. Тупицын

На момент опубликования решение не вступило в законную силу