Решение по гражданскому делу
      	

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

28 января 2013 года                                                           г. Пушкино

Мировой судья 311 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Чиркина Т.А. с участием адвокатов Горожанкиной Л.В., Кязимовой Л.А. при секретаре судебного заседания Латыповой Н.К., рассмотрев в открытом судебном за­седании гражданское дело по иску Васильева В.И. к Сарвире И.А., Пушкиной Е.С., Сушиной Г.И., Чемуровой О.Г. об определении порядка пользования земельным участком и встречному иску Пушкиной Е.С. к Васильеву В.И., Сарвире И.А., Сушиной Г.И., Чемуровой О.Г. об определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Стороны являются совладельцами дома по адресу: <АДРЕС> Васильеву В.И. до реального выдела принадлежала ? доля домовладения, Сарвира И.А. - 0,11 долей, Пушкиной Е.С. - 0,40 долей, Сушиной Г.И. - 0,16 долей, Чемуровой О.Г. - 0,08 долей (л.д.6, 11, 17, 31-36, 48-51, 92, 106-107).
Решением Пушкинского городского суда от 12.12.2011г. (л.д. 31- 36) в собственность Васильева В.И. выделена часть жилого дома по указанному адресу, состоящая из помещений № 2 площадью 11,5 кв.м, № 3 площадью 16,6 кв.м, АГВ-80, ванны в основном строении лит.А, помещения №1 площадью 4,2 кв.м в пристройке лит.А2, помещений № 4 площадью 7,7 кв.м, № 5 площадью 10,4 кв.м, № 6 площадью 6,9 кв.м, №7 площадью 3,7 кв. м в лит. А9. В связи с реальным выделом доли остальных сособственников установлены следующим образом: Сарвира И.А. - 0,15 доли, Пушкина Е.С. - 0,53 доли, Сушина Г.И. - 0,21 доля, наследственная доля <ФИО1> - 0,11 доли.
При домовладении по вышеуказанному адресу имеется земельный участок площадью 1501 кв.м, внешние границы которого установлены решением Пушкинского городского суда от 29.06.2012г. (л.д. 6-9) 
Истец Васильев В.И. обратился в суд с иском к Сарвира И.А., Пушкиной Е.С., Сушиной Г.И., Чемуровой О.Г. об определении порядка пользования земельным участком при д. <АДРЕС> в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования. 
В ходе судебного разбирательства Пушкиной Е.С. заявлен встречный иск к Васильеву В.И., Сарвире И.А., Сушиной Г.И., Чемуровой О.Г. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями сторон в праве собственности на дом.
Истец по основному иску Васильев В.И., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что стороны по делу являются совладельцами дома по адресу: <АДРЕС> ему до реального выдела принадлежала ? доля домовладения, Сарвира И.А. - 0,11 долей, Пушкиной Е.С. - 0,40 долей, Сушиной Г.И. - 0,16 долей, Чемуровой О.Г. - 0,08 долей. Решением Пушкинского городского суда от 12.12.2011г. в его собственность выделена часть жилого дома по указанному адресу, в связи с чем доли остальных совладельцев изменились. Пояснил, что при домовладении по вышеуказанному адресу имеется земельный участок площадью 1501 кв.м, внешние границы которого установлены решением Пушкинского городского суда от 29.06.2012г. Также пояснил, что в начале 2000-х годов между ним и Сушиной Г.И. возникали споры по поводу смежной границы между их участками, в связи с чем они обращались в администрацию п. <АДРЕС> Пушкинского района для определения указанной границы. Между ним и Сушиной Г.И. было заключено соглашение о местонахождении разделяющего забора. В 2011г. он решил оформить надлежащим образом границы участка, которым пользуется, для чего изготовил план в МУП «Землеустроитель-Пушкино», который хотел согласовать с остальными владельцами дома. Однако Сушина Г.И. и Пушкина Е.С. согласовывать границы его земельного участка отказались, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском. Просил определить порядок пользования земельным участком и выделить сторонам участки в соответствии с долями сторон в праве собственности на дом.
Ответчица Сушина Г.И., она же представитель Чемуровой О.Г. по доверенности, в судебном заседании против иска об определении порядка пользования спорным земельным участком в принципе не возражала. Пояснила, что между ней, с одной стороны, и Васильевым В.И. и Сарвирой И.А., с другой стороны, существуют споры по поводу смежных границ землепользования. Забор между ее участком и участком Васильева В.И. был установлен в 2000 году при вмешательстве местной администрации. Сарвира И.А. после приобретения им доли дома стал пользоваться землей в зафасадной части участка, которая ранее находилась в общем пользовании совладельцев, в том числе, в ее пользовании. Сарвира И.А. вырубил плодовые деревья в указанной части участка, установил забор, проложил коммуникации без согласия остальных совладельцев. Пояснила, что ранее с какими-либо претензиями по поводу землепользования она к Сарвира И.А. не обращалась, но в настоящее время возражает против определения порядка пользования в соответствии с фактически сложившимся, так как полагает, что такой порядок не сложился, в связи с чем определять землепользование необходимо в соответствии с долями сторон в праве собственности на дом. Несмотря на то, что она и Чемурова О.Г. пользовались меньшей площадью земли, чем приходится на их доли в доме, земельный налог согласно представленным квитанциям оплачивался ею и Чемуровой О.Г. за площадь 240 кв.м и 120 кв.м соответственно, что соответствует их долям в праве собственности на дом. Просила выделить ей участок в совместное пользование с Чемуровой О.Г.
Ответчик Сарвира И.А. в судебном заседании против определения порядка пользования земельным участком при доме <АДРЕС> не возражал, однако полагал, что порядок пользования между сторонами сложился. Пояснил, что той частью участка, которая в настоящее время огорожена им забором, он пользуется с конца 1900-х- начала 2000-х годов. Между ним и остальными совладельцами споров по землепользованию никогда не возникало, каких-либо претензий к нему по поводу установки забора и проведению коммуникаций на участке остальными владельцами дома не предъявлялось. Не возражал против определения порядка пользования участком в соответствии с фактическим пользованием, против определения землепользования в соответствии с долями сторон в праве собственности на дом возражал.
Доводы Сарвира И.А. в судебном заседании поддержала его представитель адвокат Горожанкина Л.В.
Ответчица по основному иску Пушкина Е.С. в судебном заседании против иска не возражала. Пояснила, что между сторонами не сложилось землепользование, так как между ней и Сушиной Г.И., с одной стороны, и Сарвира И.А., с другой стороны существуют спор по поводу смежной границы между их участками. После приобретения права собственности на долю в доме Сарвира И.А. стал единолично пользоваться частью земли на зафасаде, которой ранее они пользовались совместно. Поскольку порядок пользования земельным участком при доме не сложился, считала, что определять землепользование необходимо в соответствии с долями сторон в праве собственности на дом.
Основываясь на возражениях по основному иску, Пушкина Е.С. в ходе судебного разбирательства предъявила встречный иск к остальным владельцам дома об определении порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с долями сторон в праве собственности на дом. Встречные требования Пушкина Е.С. поддержала.
Доводы Пушкиной Е.С. в судебном заседании поддержал адвокат Кязимова Л.А.
Для определения вариантов порядка землепользования между совладельцами судом назначалась землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось эксперту <ФИО2> Отводов эксперту не заявлялось, стороны не оспаривали представленное экспертом заключение.
Из представленного экспертного заключения (л.д. 60-72) усматривается, что внешние границы земельного участка при д. <АДРЕС> Московской области в основном обозначены забором. На части границы по правой меже забор отсутствует. На участке имеются внутренние заборы, выделяющие земельные участки, которыми в настоящее время пользуются стороны по делу. Застройка спорного участка по факту не соответствует ситуационному плану технического паспорта БТИ по состоянию на 07.10.2010г. Фактический контур дома не соответствует контуру дома, показанному на плане, составленном МУП «Землеустроитель Пушкино Московской области». Фактическая площадь земельного участка при доме по вышеуказанному адресу составляет 1497 кв. м, что на 4 кв.м меньше площади, закрепленной за домом решением суда от 29.06.2012г. Допустимая погрешность определения площади земельного участка величиной 1501 кв.м составляет 13,6 кв.м. При наложении ситуационного плана спорного участка, составленного по результатам проведенной экспертизы, на план того же участка с границами, установленными решением суда от 29.06.2012г., видно, что в левом зафасадном углу участка имеются некоторые расхождения границ вышеуказанных планов. Это может быть вызвано тем, что на данном участке границы установлен новый забор после проведения геосъемки, результаты которой были утверждены решением суда. Экспертом представлено 2 варианта определения порядка пользования спорным земельным участком в пределах внешних границ, установленных решением суда от 29.06.2012г. Первый соответствует фактическому порядку пользования, второй предполагает выделение сторонам земельных участков, по площади пропорциональных их долям в праве собственности на дом (л.д. 71-72).
Стороны не оспаривали представленный экспертом план фактического пользования земельным участком (л.д. 69). Сарвира И.А. указано, что на данном плане экспертом не отражены находящиеся в его пользовании погреб, оставшийся на месте сарая лит. Г4 (по техническому паспорту БТИ на <ДАТА5>) и септик, расположенные на части участка, которой он фактически пользуется. 
Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО2> представленное заключение поддержал, подтвердил доводы, изложенные им в заключении. Пояснил, что на момент проведения экспертизы ввиду наличия снежного покрова на участке погреб и септик на участке Сарвира И.А. им обнаружены не были, кто-либо из сторон по делу об их наличии при проведении обследования участка ему не указал. Пояснил, что при обследовании участка на части земли, которой пользуется Сарвира И.А., им были обнаружены деревянный щит размером 1,7х1,7м с профнастилом поверх щита, а также пластиковые трубы. О том, что под щитом находится погреб, а в месте нахождения пластиковых труб имеется септик, сам Сарвира И.А. ему не сказал. Пояснил, что оба варианта, разработанных им по предложению сторон, технически возможны.
Васильев В.И., Сушина Г.И. от своего имени и имени Чемуровой О.Г., Пушкина Е.С. просили суд определить порядок землепользования по варианту № 2 в соответствии с долями сторон в праве собственности на дом.
Сарвира И.А. просил определить порядок пользования участком по первому варианту, ссылаясь на то, что данный вариант отражает сложившееся на протяжении многих лет фактическое пользование сторонами спорным участком.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения сторон, их представителей допросив эксперта и свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации при возникновении между сторонами земельного спора он подлежит рассмотрению в судебном порядке.
Судом установлено, что стороны являются совладельцами дома по адресу: <АДРЕС> Васильеву В.И. до реального выдела принадлежала ? доля домовладения, Сарвира И.А. - 0,11 долей, Пушкиной Е.С. - 0,40 долей, Сушиной Г.И. - 0,16 долей, Чемуровой О.Г. - 0,08 долей (л.д.6, 11, 17, 31-36, 48-51, 92, 106-107).
Решением Пушкинского городского суда от 12.12.2011г. (л.д. 31- 36) в собственность Васильева В.И. выделена часть жилого дома по указанному адресу, состоящая из помещений № 2 площадью 11,5 кв.м, № 3 площадью 16,6 кв.м, АГВ-80, ванны в основном строении лит.А, помещения №1 площадью 4,2 кв.м в пристройке лит.А2, помещений № 4 площадью 7,7 кв.м, № 5 площадью 10,4 кв.м, № 6 площадью 6,9 кв.м, №7 площадью 3,7 кв. м в лит. А9. В связи с реальным выделом доли остальных сособственников установлены следующим образом: Сарвира И.А. - 0,15 доли, Пушкина Е.С. - 0,53 доли, Сушина Г.И. - 0,21 доля, наследственная доля <ФИО1> - 0,11 доли.
При домовладении по вышеуказанному адресу имеется земельный участок площадью 1501 кв.м, внешние границы которого установлены решением Пушкинского городского суда от 29.06.2012г. (л.д. 6-9)
В ходе судебного разбирательства установлено, что часть домовладения по вышеуказанному адресу, кроме доли Васильева В.И., находится в общей долевой собственности. Земельный участок при доме площадью 1501 кв.м в соответствии с требованиями ст. 11.4 ЗК РФ и ст. 252 ГК РФ разделен не был, порядок пользования участком в установленном законом порядке не определялся, чего не оспаривали стороны в судебном заседании.
Ссылаясь на то, что совладельцы дома Сушина Г.И. и Пушкина Е.С. не согласовывают границы участка при доме по фактическому пользованию, Васильев В.И. обратился в суд с настоящим иском. 
Для определения вариантов порядка землепользования между совладельцами судом назначалась землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось эксперту <ФИО2>
Из представленного экспертного заключения (л.д. 60-72) усматривается, что внешние границы земельного участка при д. <АДРЕС> Московской области в основном обозначены забором. На части границы по правой меже забор отсутствует. На участке имеются внутренние заборы, выделяющие земельные участки, которыми в настоящее время пользуются стороны по делу. Застройка спорного участка по факту не соответствует ситуационному плану технического паспорта БТИ по состоянию на 07.10.2010г. Фактический контур дома не соответствует контуру дома, показанному на плане, составленном МУП «Землеустроитель Пушкино Московской области». Фактическая площадь земельного участка при доме по вышеуказанному адресу составляет 1497 кв. м, что на 4 кв.м меньше площади, закрепленной за домом решением суда от 29.06.2012г. Допустимая погрешность определения площади земельного участка величиной 1501 кв.м составляет 13,6 кв.м. При наложении ситуационного плана спорного участка, составленного по результатам проведенной экспертизы, на план того же участка с границами, установленными решением суда от 29.06.2012г., видно, что в левом зафасадном углу участка имеются некоторые расхождения границ вышеуказанных планов. Это может быть вызвано тем, что на данном участке границы установлен новый забор после проведения геосъемки, результаты которой были утверждены решением суда. Экспертом представлено 2 варианта определения порядка пользования спорным земельным участком в пределах внешних границ, установленных решением суда от 29.06.2012г. Первый соответствует фактическому порядку пользования, второй предполагает выделение сторонам земельных участков по площади пропорциональных их долям в праве собственности на дом (л.д. 71-72).
Стороны не оспаривали представленный экспертом план фактического пользования земельным участком (л.д. 69). Сарвира И.А. указано, что на данном плане экспертом не отражены находящиеся в его пользовании погреб, оставшийся на месте сарая лит. Г4 (по техническому паспорту БТИ на 07.10.2012г.) и септик, расположенные на части участка, которой он фактически пользуется. 
Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО2> представленное заключение поддержал, подтвердил доводы, изложенные им в заключении. Пояснил, что на момент проведения экспертизы ввиду наличия снежного покрова на участке погреб и септик на участке Сарвира И.А. им обнаружены не были, кто-либо из сторон по делу об их наличии при проведении обследования участка ему не указал. Пояснил, что при обследовании участка на части земли, которой пользуется Сарвира И.А., им были обнаружены деревянный щит размером 1,7х1,7м с профнастилом поверх щита, а также пластиковые трубы. О том, что под щитом находится погреб, а в месте нахождения пластиковых труб имеется септик, сам Сарвира И.А. ему не сказал. Пояснил, что оба варианта, разработанных им по предложению сторон, технически возможны. 
В судебном заседании ответчик Сарвира И.А. и его представитель адвокат Горожанкина Л.В. настаивали на том, что порядок пользования спорным участком между сторонами сложился, той частью участка, которой в настоящее время пользуется Сарвира И.А., пользовались еще его правопредшественники.
Доводы Сарвира И.А. и его представителя о сложившемся землепользовании суд находит необоснованными по следующим основаниям.
Как следует из объяснений сторон, конкретные внутренние границы между участками, находящимися в их пользовании, ими добровольно согласованы не были. Так, согласно пояснениям Сушиной Г.И. и Пушкиной Е.С. до того, как Сарвира И.А. стал собственником доли дома № <АДРЕС>, землей на зафасаде совладельцы дома пользовались совместно. Сначала правопредшественники Сушиной Г.И. и Пушкиной Е.С., а потом и они сами обрабатывали на этой части участка землю, собирали урожай с плодовых деревьев. После того, как Сарвира И.А. приобрел долю дома по договору дарения, он установил новый забор, огородив свою территорию и запользовов при этом землю на зафасаде, вырубил находившиеся там плодовые деревья, установил калитку, ключей от которой другим владельцам дома не дал, установил на данной части участка септик без их согласия. 
Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели <ФИО4>, <ФИО5>, а также не оспаривал сам Сарвира И.А.
Кроме того, судом установлено, что в начале 2000-х годов между Васильевым В.И. и Сушиной Г.И. также возник спор по поводу смежной границы их участков, о чем они сами указали суду. В результате при помощи сотрудников администрации п. <АДРЕС> Пушкинского района данная граница была определена (л.д. 105).
О наличии спора между сторонами по землепользованию свидетельствуют также действия Сушиной Г.И. и Пушкиной Е.С., которые отказали Васильеву В.И. в согласовании границ участка по плану фактического пользования, составленному МУП «Землеустроитель - Пушкино М.О.» (л.д.37), в связи с чем Васильев В.И. обратился в суд с настоящим иском.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что конкретные внутренние границы между пользователями общего земельного участка согласованы не были, о чем свидетельствует само обращение сторон в суд с основным и встречным исками. Стороны не оспаривали, что в установленном законом порядке границы между их участками не устанавливались. По смыслу же ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования земельным участком, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, предоставленного в установленном законом порядке.
В связи с изложенным суд полагает, что доводы ответчика Сарвира И.А. и его представителя об определении порядка пользования участком при доме в соответствии со сложившимся пользованием не обоснованны, и при разрешении настоящего иска сторонам должны быть выделены участки, по размеру пропорциональные их долям в праве собственности на дом, поскольку наличие сложившегося порядка пользования участком, при котором указанный ответчик пользуется частью участка по площади, превышающей его долю в праве собственности на дом, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. 
При этом суд учитывает, что вариант определения порядка пользования спорным земельным участком с учетом долей сторон в праве собственности на дом представлен экспертом и технически возможен.
Оценивая представленные экспертом варианты, учитывая мнение сторон по делу, суд при определении порядка пользования спорным земельным участком полагает необходимым принять во внимание 2-й вариант определения порядка пользования землей, поскольку именно данный вариант предусматривает выделение в пользование сторонам участков, соответствующих их долям в праве собственности на дом, указанный вариант предусматривает отдельные входы для сторон на выделяемые им участки, позволяет обслуживать и ремонтировать помещения в доме и иные постройки. 
При этом суд учитывает, что Васильев В.И. и Пушкина Е.С. не возражали против выделения им в пользование земли двумя массивами. Допрошенный в заседании эксперт <ФИО2> пояснил, что с учетом особенностей участка, который имеет вытянутую форму, имеющихся на нем построек, которыми пользуются стороны, разработать иной вариант землепользования в соответствии с долями сторон в праве собственности на дом достаточно сложно. Кроме того, о разработке дополнительных вариантов стороны не просили.
Права иных совладельцев, в том числе Сарвира И.А., которому выделяется земли на 9 кв.м больше, чем приходится на его долю в доме, указанным вариантом не нарушаются.
Что касается доводов Сарвира И.А. о том, что по варианту № 2 экспертного заключения погреб и септик, которыми он пользуется, переходят в пользование Сушиной Г.И. и Пушкиной Е.С. соответственно, суд полагает, что данное обстоятельство не может быть основанием для отклонения данного варианта, поскольку документов, подтверждающих право собственности на указанные сооружения, ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих их стоимость, требований о денежной компенсации за указанные сооружения Сарвира И.А. не заявлял. Согласно решению Пушкинского городского суда от 12.12.2011г., вступившему в законную силу, сарай лит. Г4, на месте которого в настоящее время со слов Сарвира И.А. существует погреб, остался в общей собственности Сарвира И.А., Пушкиной Е.С. и в составе наследственной доли <ФИО1>, правопреемником которой является Чемурова О.Г. (л.д. 35). Септик же согласно пояснениям сторон по делу устанавливался Сарвира И.А. без согласования с остальными сособственниками дома. Суд учитывает, что впоследствии при подтверждении своего права на указанные сооружения Сарвира И.А. не лишен возможности обращения к Сушиной Г.И. и Пушкиной Е.С. с соответствующими требованиями о взыскании компенсации.
Суд не принимает во внимание вариант № 1, представленный экспертом, так как он разработан в соответствии с фактическим пользованием сторонами участком, в ходе судебного разбирательства установлено, что фактический порядок пользования земельным участком не сложился. По указанному варианту всем сторонам, кроме Сарвира И.А., выделяется в пользование земли значительно меньше, чем приходится на их доли в праве собственности на дом, против чего они возражали. 
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определить порядок пользования земельным участком площадью 1501 кв.м, находящимся при домовладении № <АДРЕС> Московской области, по варианту № 2, предложенному экспертом <ФИО2>, в соответствии с которым:
в пользование Пушкиной Е.С. выделяются земельные участки при д. <АДРЕС> Московской области площадью 368 кв.м. в границах: 4-5= 22,61м, 5-8= 3,33м, 8-9=3,87м, 9-10=0,43м, 10-11=9,15м, 11-12=8,68м, 12-13=7,49м, 13-14=1,84м, 14-15=0,79м, 15-16=3,83м, 16-4= 16,90м; площадью 228 кв.м в границах: 2-32=21,54м, 32-31=4,34м, 31-30=7,21м, 30-29=3,86м, 29-28=0,41м, 28-27=12,29м, 27-38=4,78м, 38-37=8,00м, 37-36=7,60м, 36-2=11,86м; 
в пользование Васильеву В.И. выделяются земельные участки при д. <АДРЕС> Московской области площадью 321 кв.м. в границах: 5-6=31,74м, 6-17=8,93м, 17-18=15,38м, 18-19=1,91м, 19-20=6,94м, 20-21=1,97м, 21-22=6,12м, 22-23=1,00м, 23-24=1,36м, 24-25=0,26м, 25-26=3,69м, 26-11=1,05м, 11-10= 9,15м, 10-9= 0,43м, 9-8=3,87м, 8-5= 3,33м; площадью 52 кв.м в границах: 1-36=5,87м, 36-37=7,60м, 37-38=8,00м, 38-7=4,17м, 7-1= 3,09м; 
в совместное пользование Сушиной Г.И. и Чемуровой О.Г. выделяется земельный участок при д. <АДРЕС> Московской области площадью 358 кв.м. в границах: 6-27=4,06м, 27-28=12,29м, 28-29=0,41м, 29-30=3,86м, 30-31=7,21м, 31-32=4,34м, 32-33=17,39м, 33-34=3,32м, 34-35=4,64м, 35-23=1,64м, 23-22=1,00м, 22-21=6,12м, 21-20=1,97м, 20-19=6,94м, 19-18=1,91м, 18-17=15,38м, 17-6=8,93м;
в пользование Сарвире И.А. выделяется земельные участки при д. <АДРЕС> Московской области площадью 174 кв.м. в границах: 3-16=5,89м, 16-15=3,83м, 15-14=0,79м, 14-13=1,84м, 13-12=7,49м, 12-11=8,68м, 11-26=1,05м, 26-25=3,69м, 25-24=0,26м, 24-23=1,36м, 23-35=1,64м, 35-34=4,64м, 34-33=3,32м, 33-3=32,42м. 
Решение может быть обжаловано в Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления в окончательной форме через мирового судью 311 судебного участка.


Мировой судья                                                              Т.А. Чиркина

В окончательной форме решение изготовлено 04 февраля 2013г.

Мировой судья                                                              Т.А. Чиркина