Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-560/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
резолютивная часть

12 апреля 2013г.                                                             г. Киров, ул. Луганская, 2

Мировой судья судебного участка 65 Октябрьского района г. Кирова, Тупицын М.В., 
при секретаре Ворончихиной О.В., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метелева А.Н. к ООО «Мосбизнескласс» о защите прав потребителей,
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Метелева А.Н. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда № 131-01 от 18 сентября 2012 г. между ООО «Мосбизнескласс» и Метелевым А.Н.
Взыскать ООО «Мосбизнескласс» в пользу Метелева А.Н. уплаченную по договору денежную сумму в размере 25630 руб., неустойку  размере 24300 руб., моральный вред - в сумме 3000 руб., штраф в размере 26465 руб., а всего взыскать 79395 руб.
Взыскать с ООО «Мосбизнескласс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1897,90 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Октябрьский районный суд Кирова одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.


Мировой судья                                                                             М.В. Тупицын



Дело № 2-560/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2013г.                                                                 г. Киров, ул. Луганская, 2

Мировой судья судебного участка 65 Октябрьского района г. Кирова, Тупицын М.В., 
при секретаре Ворончихиной О.В., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метелева А.Н. к ООО «Мосбизнескласс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что 08.10.2012 г. по договору подряда от 18.09.2012 № * истцу Метелеву А.Н. установили на лоджии оконный блок профиля ПВХ. 
Работы были выполнены не в полном объеме и не качественно, а именно: не установлен верхний слив над оконным лоджии, что приведет во время дождя к затеканию воды на лоджию и течь по стеклам грязной воды со стен верхних этажей, не переданы заказчику и не установлены москитные сетки в количестве 2 шт., подоконная доска установлена не цельная, а из двух частей, с различным уровнем каждой из частей, отсутствует соединительный элемент, нижний слив у оконного блока лоджии установлен не правильно (контруклон и крепеж выполнен не с помощью костылей, а только несколькими саморезами к пластиковому профилю, следовательно во время ветра слив гремит, при сильном ветре слив может оторвать), стеклопакет в пятой секции оконного блока лоджии установлен криво, левая сторона оконного блока лоджии установлена с уклоном (не вертикально), что создает перекос оконного блока и при открывании окна, особенно в холодное время года, может треснуть стекло, мусор и старые рамы после демонтажа специалистами ответчика были вынесены на лестничную площадку и там оставлены. В момент подписания договора пункт о вывозе мусора в договоре отсутствовал, поэтому обязанность исполнителя вывезти демонтированные рамы и сопутствующий строительный мусор была оговорена устно при подписании договора. Исполнитель обязался осуществлять вывоз демонтированных рам и сопутствующий строительный мусор за свой счет и своими силами.
В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить потребительскую работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется, а также согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» заказчик при обнаружении дефекта имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) были безопасны для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды. В связи с этим истец потребовал у ответчика в начале в устной форме, затем в форме претензии безвозмездного устранения недостатков в течение 10 рабочих дней. Удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы.
Ответчик на претензию не отреагировал.
Просит расторгнуть договор № * подряда от 18.09.2012 г. Взыскать с ООО «МосБизнесКласс» уплаченную по договору денежную сумму в размере 25630 руб., неустойку за просрочку исполнения требований договора в размере 24300 руб., моральный вред - в сумме 15000 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Метелев А.Н. и его представитель Головенкин А.В. исковые требования подержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные исковому заявлению.
Представитель ответчика ООО «Мосбизнескласс» в суд не явился, извещался надлежащим образом причина неявки не известна, возражений относительно представленных требований не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2012 г. между истцом и ООО «Мосбизнескласс» был заключен договор № *, согласно которого подрядчик обязуется осуществить установку на лоджии оконный блок профиля ПВХ, стоимость работ составила 25630 руб. 
Согласно п. 3.2 Заказчик оплачивает работу подрядчика на условиях 50% предоплаты в день заключения договора в размере 10000 руб., оставшиеся 50% - до начала монтажных работ. (л.д. 13)
Аванс в размере 10000 руб. был оплачен истцом 18.09.2012 г. (л.д. 12) Окончательная оплата по договору в размере 15630 руб. была произведена истцом 08.10.2012 г. (л.д. 11)
Работы были выполнены не в полном объеме и не качественно, а именно: не установлен верхний слив над оконным лоджии, что приведет во время дождя к затеканию воды на лоджию и течь по стеклам грязной воды со стен верхних этажей, не переданы заказчику и не установлены москитные сетки в количестве 2 шт., подоконная доска установлена не цельная, а из двух частей, с различным уровнем каждой из частей, отсутствует соединительный элемент, нижний слив у оконного блока лоджии установлен не правильно (контруклон и крепеж выполнен не с помощью костылей, а только несколькими саморезами к пластиковому профилю, следовательно во время ветра слив гремит, при сильном ветре слив может оторвать), стеклопакет в пятой секции оконного блока лоджии установлен криво, левая сторона оконного блока лоджии установлена с уклоном (не вертикально), что создает перекос оконного блока и при открывании окна, особенно в холодное время года, может треснуть стекло, мусор и старые рамы после демонтажа специалистами ответчика были вынесены на лестничную площадку и там оставлены. В момент подписания договора пункт о вывозе мусора в договоре отсутствовал, поэтому обязанность исполнителя вывезти демонтированные рамы и сопутствующий строительный мусор была оговорена устно при подписании договора. Исполнитель обязался осуществлять вывоз демонтированных рам и сопутствующий строительный мусор за свой счет и своими силами.
31.10.2012 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией об устранении недостатков в выполненной работе. (л.д. 16). Требования истца не исполнены.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым к такой работе, услуге требованиям. 
На основании п. 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы работа при обычных условиях использования … не причиняла вред имуществу потребителя.
Согласно ст. 29 ч. 1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в т.ч. безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). 
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доказательств неосновательности иска ответчиком в суд не представлено. Таким образом, требования истца о расторжении договора подряда и о взыскании уплаченных за окна денег в размере 25630 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения  изготовителем  прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд считает, что неправомерными действиями ответчика, связанными с установкой окон качества, отказом в урегулировании разногласий, истцу причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях истца и с учетом степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, считая указанную сумму соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» заказчик при обнаружении дефекта имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) были безопасны для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды. В связи с этим истец потребовал у ответчика в начале в устной форме, затем в форме претензии безвозмездного устранения недостатков в течение 10 рабочих дней. Удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы.
Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за период с 17.11.2012 года по 12.03.2013 года составила: 116*768,9 = 89192,40 руб., где (768,9 руб. - стоимость одного дня просрочки: 25630*3%:100%=768,90 руб.) так как сумма взысканной неустойки не может превышать цену заказа, истец предъявил требования о взыскании неустойки в размере 24300 руб.
            Суд считает возможным принять расчет истца, который находит правильным. Ответчик возражений относительно расчета не заявил, контррасчет не представил.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Данный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя согласно Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в области прав потребителей надел подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 26465 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1897,90 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Метелева А.Н. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда № * от 18 сентября 2012 г. между ООО «Мосбизнескласс» и Метелевым А.Н.
Взыскать ООО «Мосбизнескласс» в пользу Метелева А.Н. уплаченную по договору денежную сумму в размере 25630 руб., неустойку  размере 24300 руб., моральный вред - в сумме 3000 руб., штраф в размере 26465 руб., а всего взыскать 79395 руб.
Взыскать с ООО «Мосбизнескласс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1897,90 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Октябрьский районный суд Кирова одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.


         Мировой судья                                                                                 М.В. Тупицын

На момент опубликования решение не вступило в законную силу