Решение по уголовному делу
      	

Уголовное дело № 1-19/2012 г. (041210377)

П Р И Г О В О Р
Именем  Российской  Федерации

            г.Липецк «22» ноября 2012 годаСуд в составе мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа г.Липецка                                                                            Нефедовой Е.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Левобережного района г.Липецка                                                                            Гончаровой О.А., 
защитника Хариной О.Г., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР>, выданный Негосударственной Некоммерческой Организацией «Левобережная Коллегия адвокатов <АДРЕС> <ДАТА3>, 
и потерпевшего                                                                   <ФИО1>,
при секретаре                                                                      Кобзарь Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Игаева А.А., 
У С Т А Н О В И Л:

Игаев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено в <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.
<ДАТА4> около <ОБЕЗЛИЧИНО> Игаев А.А., находясь в доме <НОМЕР>, расположенном по <АДРЕС>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путём свободного доступа похитил перфоратор «Интерскол», принадлежащий потерпевшему <ФИО1>, причинив при этом потерпевшему материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, не являющийся для него значительным.
Подсудимый Игаев А.А. в суд <ДАТА5> не явился, <ДАТА6> представил заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. В заявлении подсудимый также указал, что явиться в судебное заседание не может из-за перелома правого бедра, с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, согласен, вину в совершении данного преступления полностью признаёт, и в содеянном раскаивается, со стоимостью похищенного перфоратора, принадлежащего <ФИО1> согласен, просит назначить ему минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ст.158 ч.1 УК РФ.
Учитывая наличие в материалах дела данного заявления, а также возможность проведения судебного разбирательства в отсутствие подсудимого по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести, предоставленную суду ч.4 ст.247 УПК РФ, суд считает возможным уголовное дело, возбужденное в отношении Игаева А.А., рассмотреть в его отсутствие.
Вина подсудимого Игаева А.А. в совершении преступления нашла полное подтверждение в суде:
Так, потерпевший <ФИО1> суду показал, что <ДАТА4> утром ему на сотовый телефон позвонил <ФИО2>, проживающий в принадлежащем ему на праве собственности доме, расположенном по адресу: <АДРЕС>, и сообщил, что Игаев А.А., проживающий с его домом по соседству: в доме <НОМЕР>, по <АДРЕС>, похитил принадлежащий ему перфоратор «Интерскол», который он приобрёл <ОБЕЗЛИЧИНО> года в магазине «Эталон» за <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. О случившемся он сообщил в полицию, и спустя некоторое время перфоратор сотрудниками полиции был ему возвращён. На настоящий момент претензий к подсудимому с его стороны не имеется. Со стоимостью перфоратора, определённой заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> с учётом износа в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, потерпевший согласился, показал, что данная сумма материального ущерба значительной для него не является.
Свидетель <ФИО2> суду показал, что в доме <НОМЕР>, расположенном по <АДРЕС>, принадлежащем <ФИО1> он проживает с <ОБЕЗЛИЧИНО> года. По соседству с домом <ФИО1> находится дом <НОМЕР> по <АДРЕС>, в котором проживает Игаев А.А. <ДАТА4> утром Игаев А.А. пришёл в дом <ФИО1>, где он спал, забрал из дома перфоратор «Интерскол», принадлежащий потерпевшему, и ушёл. О случившемся он сообщил <ФИО1>
Из протокола осмотра помещения дежурной части ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> от <ДАТА4> следует, что находясь в помещении дежурной части в <ОБЕЗЛИЧИНО> мин. <ДАТА4> Игаев А.А. выдал перфоратор «Интерскол», пояснив при этом, что именно этот перфоратор он похитил (л.д.17-18).
Из заключения эксперта ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Липецкий филиал <НОМЕР> от <ДАТА7> следует, что цена представленного на экспертизу перфоратора «Интерскол» с учётом его износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д.24-49). С данным заключением эксперта Игаев А.А. был ознакомлен в присутствии защитника <ДАТА8>, возражений по заключению эксперта не высказывал (л.д.51).
Из протокола проверки показаний на месте от <ДАТА8> и фототаблицы, приложенной к нему следует, что подсудимый Игаев А.А., находясь в доме потерпевшего <ФИО1> - <НОМЕР>, расположенном по <АДРЕС> указал на место нахождения похищенного им перфоратора (л.д.69-74).
Из протокола предъявления предмета для опознания от <ДАТА9> следует, что находясь в помещении УМВД России по <АДРЕС> в <ОБЕЗЛИЧИНО> час. <ДАТА9> потерпевший <ФИО1> опознал среди предъявленных ему для опознания перфораторов принадлежащий ему перфоратор «Интерскол» (л.д.75-77). 
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от <ДАТА10> <НОМЕР>/1-797 следует, что <ОБЕЗЛИЧИНО>. В принудительных мерах медицинского характера Игаев А.А. не нуждается.  
Оценив добытые доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Игаева А.А. доказанной.
Действия подсудимого Игаева А.А. суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 
При назначении Игаеву А.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который судим (л.д.86-87, 105-108, 109-110), на учётах в ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» и диспансерном отделении ОКУ «ЛОПНБ» не состоит (л.д.90-91), в 1993 и 1994 г.г. проходил стационарное лечение в ОКУ «ЛОПНБ» с диагнозом <ОБЕЗЛИЧИНО> по месту жительства участковым уполномоченным полиции УМВД России по <АДРЕС> характеризуется отрицательно (л.д.118), по месту отбытия прежнего наказания в исправительном учреждении ФГУ ИК-5 УФСИН России по <АДРЕС> области характеризуется положительно (л.д.121-122), <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.83-85).
            Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт явку Игаева А.А. с повинной, признание им своей вины и активное способствование расследованию преступления.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт наличие в действиях Игаева А.А. рецидива преступлений.
Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, совершённого Игаевым А.А., его личности, цели наказания и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства отягчающего наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому Игаеву А.А. наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая состояние здоровья подсудимого и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому Игаеву А.А. наказание в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение с возложением дополнительных обязанностей, направленных на перевоспитание подсудимого.
Оснований для назначения подсудимому Игаеву А.А. иных видов наказания, а также для применения ст.64 УК РФ суд не находит.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого Игаева А.А. следующие дополнительные обязанности, направленные на его перевоспитание:
- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленным данным органом;
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- не совершать административных правонарушений;
- пройти обследование у врача-нарколога, а при соответствующих медицинских показаниях курс лечения от алкоголизма.   
Вещественное доказательство:
- перфоратор «Интерскол», хранящийся у потерпевшего <ФИО1>, передать потерпевшему по принадлежности. 

            Руководствуясь ст.ст.303-310 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Игаева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) и назначить ему наказание по данной статье в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока на 1 (один) год.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Игаева А.А. исполнение следующих обязанностей:
- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленным данным органом;
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- не совершать административных правонарушений;
- пройти обследование у врача-нарколога, а при соответствующих медицинских показаниях курс лечения от алкоголизма.   
Избранную в отношении Игаева А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
            Вещественное доказательство:
- перфоратор «Интерскол», хранящийся у потерпевшего <ФИО1>, передать потерпевшему по принадлежности. 
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Левобережный районный суд г.Липецка через мирового судью судебного участка № 2 Левобережного округа г.Липецка в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. 

Мировой судья                                                                                Е.В.Нефедова