Решение по гражданскому делу
      	

дело №2-291/13

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2013 года                                                                                                     город Ульяновск

Мировой судья судебного участка №4 Ленинского района г.Ульяновска Надршина Т.И.,  при секретаре Лампеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гореловой <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, 

У С Т А Н О В И Л :

 Горелова <ФИО> обратилась в суд с иском, уменьшенным в ходе рассмотрения дела,  к     обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее -   ООО «Росгосстрах»)  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль     Пежо 407, государственный регистрационный знак «<НОМЕР>» и 01.12.2012г. в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя   Яманова <ФИО> автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя   Яманова <ФИО> застрахована в   ООО «Росгосстрах».  Истец обратился в   ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, однако, выплату до настоящего времени не произвела. Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, которая, согласно заключению эксперта, составляет 19130 рублей 54 копейки, за проведение  оценки истцом оплачено 4000 рублей.  В этой связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу   в счет стоимости восстановительного ремонта  19130 рублей 54 копейки,  расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, неустойку в размере 441 рубля 90 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя.   
 Истец  Горелова <ФИО> в судебное заседание не явилась,   о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель истца  Маничева <ФИО> в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта 18098 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг оценщика 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя.   Пояснения дала аналогичные изложенным в иске, дополнила, что истец в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба на основании своей калькуляции не обращался.
Представитель ответчика  ООО «Росгосстрах»  в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховая выплата истцу произведена в размере 1032 рублей 52 копеек.  Полагает, что обязательства страховой компании перед истцом являются исполненными. Вместе с тем размер ущерба не оспаривал, а назначение экспертизы считал нецелесообразным.
Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о времени и месте заседания извещались.
Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль   Пежо 407, государственный регистрационный знак «<НОМЕР>» и  01.12.2012г. в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя   Яманова <ФИО> автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя   Яманова <ФИО> застрахована в   ООО «Росгосстрах».  Истец обратился в   ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 1032 рублей 52 копеек. Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, которая, согласно заключению эксперта, составляет 19130 рублей 54 копейки, за проведение  оценки истцом оплачено 4000 рублей.
Поскольку ответчиком   ООО «Росгосстрах» каких-либо доказательств в обоснование правильности отказа в страховом возмещении истцу в полном объеме не представлено, суд рассматривает дело на основании имеющихся доказательств.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1). 
Толкование ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Как установлено в судебном заседании, ответственность собственника автомобиля под управлением виновного водителя Яманова <ФИО> застрахована в  ООО «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, сумма ущерба должна быть взыскана в пользу истца с ответчика, то есть  ООО «Росгосстрах».
Кроме этого, на основании ст.15 ГК РФ и п.60 и п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в числе прочего иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В этой связи с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов на досудебную оценку по определению стоимости восстановительного ремонта - 4000 рублей.
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлены.
Представитель истца в судебном заседании уменьшил исковые требования в части взыскания   стоимости восстановительного ремонта до  18098 рублей 02 копеек.
Обстоятельств, исключающих страховую выплату, не имеется, в связи с чем, в соответствии со ст.931 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом положений ст.196 ГПК РФ с ответчика   ООО «Росгосстрах»  в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 22098 рублей 02 копеек  (18098,02+4000),  в пределах заявленных требований.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении неустойки за неправомерное пользование его денежными средствами.
Так, в соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик, в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность по возмещению вреда.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился в страховую компанию ответчика за получением страховой выплаты 10 декабря 2012 г. и сдал все необходимые документы, следовательно, обязательства должны быть исполнены не позднее 10 января 2013 г. 
Ставка рефинансирования на 13 января 2013 г. составляла 8,25 % согласно Указанию ЦБ РФ.
Расчет производится судом за период с 11 января 2013 г. по 21 февраля 2013 г. (день вынесения решения) - 18098,02 руб. х 1/75 х 8,25 % х 41 день = 816 руб. 22 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 816 руб. 22 коп., оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит.

Согласно ст.150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке предусмотренном ими.
Таким образом, ответственность за моральный вред безусловна лишь для случаев ею причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреде возможна лишь при наличии указания об этом в законе.
Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, и не зависит от размера имущественного вреда. 
Поскольку права истца, как потребителя были нарушены неправомерными  действиями ответчика, следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Однако, размер компенсации морального вреда, заявленный в иске, суд считает  завышенным и полагает возможным с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 500 руб.
При этом штраф со страховой компании взысканию не подлежит, по следующим основаниям.
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (включая компенсацию морального вреда). 
Пунктом 46 Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Поскольку, как установлено в судебном заседании истец в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба на основании своей калькуляции не обращался, страховая компания была лишена возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере  862 рублей 94 копеек.
Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ. 
Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, в том числе и составление искового заявления, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме  4000 рублей.    
 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования   Гореловой <ФИО1>  удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу            Гореловой <ФИО1> страховую выплату в размере 22098 рублей 02 копеек, неустойку в размере 816 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,  расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей.
Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере  862 рублей 94 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Ульяновска через мирового судью в течение месяца.

Мировой судья                                                                                                           Т.И. Надршина