Решение по гражданскому делу
      	

Мотивированное решение составлено 26.04.2013г. Дело № 2-180/2013 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 24 апреля 2013 г. Мировой судья судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Свердловской области Чащина Ф.А., при секретаре Южаковой А.В., рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело по иску
         Захарова <ОБЕЗЛИЧИНО> к ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> о защите прав потребителя, 
                                                           Установил: 
Истец обратился в суд с иском к ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> о защите прав потребителей, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что <ДАТА3> между ним и Банком был заключен кредитный договор <НОМЕР>, одним из обязательных условий выдачи денежных средств в договоре предусматривалась оплата заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 5000 рублей единовременно до выдачи кредита. По мнению истца, включение в кредитный договор условия о взимании с клиента комиссии за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителей. <ДАТА4> истец обратился к Банку с письменной претензией о возмещении расходов по оплате навязанной услуги, однако Банк отказался в добровольном порядке удовлетворить его требования. В связи с этим истец просит признать недействительным,  не соответствующим закону положения п.п. 8.1.1 и 8.1.2  данного кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере 5000 рублей, взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1195 рублей 55 копеек, неустойку в размере 3600 рублей, убытки за составление претензии в размере 1500 рублей, в счет возмещения расходов на юридические услуги 7000 рублей, а также просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
В судебном заседании истец просил удовлетворить требования в полном объеме, пояснив, что положения кредитного договора были сформулированы самим банком, в том случае, если бы он не согласился с данными условиями, он бы не получил кредит. В настоящее время по кредитному договору задолженности нет, действия ответчика считает незаконными. 
Представитель истца <ФИО1> исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление пояснили, что с указанными требованиями не согласны частично, а именно требование об уплате неустойки считают незаконными, требование о возмещении морального вреда считают необоснованными, взыскание убытков просили произвести в разумных пределах.
Проанализировав материалы дела, выслушав явившихся лиц, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мировой судья пришел к следующим выводам. 
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законом способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации, причем, способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно статье 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из материалов дела усматривается, что 09.04.2010 года между истцом и Банком был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 165000 рублей на срок 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить обязательства по договору в полном объеме. В соответствии с п.п. 8.1.1, 8.1.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан заемщик обязуется уплатить комиссию за выдачу кредита, уплата которой подтверждена выпиской по счету клиента от 19.04.2010 года в размере 5000 рублей. (л.д. 42). Мировой судья приходит к выводу, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Более того, Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено, а потому суд приходит к выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, в связи с чем условия п.п. 8.1.1, 8.1.2 кредитного договора от 09.04.2010 года являются ничтожными. В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что выдача кредита не является услугой, предоставленной заемщику, следовательно, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Суд также учитывает, что 20 марта 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 15.02.2010 N 11-ФЗ "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", дополняющий указанную статью п. 4, в котором установлен запрет кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия договора, заключенного с заемщиком-гражданином, увеличивать размер процентов и (или) изменять порядоких определения, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям в рамках таких договоров. 
В соответствии со ст. 2 данного Закона положения п. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу таких изменений.
При этом суд принимает во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей.
Таким образом, требования истца о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного между сторонами, в части условий о взимании комиссии за выдачу кредита, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, суд считает, что в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Истца с ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> должны быть взысканы денежные средства в размере 5 000 рублей, уплаченные истцом в счет оплаты комиссии за выдачу кредита, при этом мировой судья принимает во внимание, что размер указанных денежных средств ответной стороной не оспаривался.
<ОБЕЗЛИЧИНО> согласно которым возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. А также, в соответствии с п.3 ст. 31 и п.5 ст.28 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы оказания услуги, а если цена не определена, от общей цены заказа. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и всякий иной заслуживающий внимания интерес ответчика. Учитывая, что заявленный размер неустойки в сумме 3600 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд считает возможным применить в данномслучае положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 1000 рублей. 
Поскольку судом установлено, что при заключении кредитного договора от <ДАТА13> были нарушены права истца, как потребителя, то суд считает, что в пользу истца следует взыскать и компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в порядке ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", при этом мировой судья учитывает, что доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> не представлено.
Учитывается судом и тот факт, что включением в кредитный договор условий, не соответствующих закону, ответчиком были причинены нравственные страдания истцу связи с получением им заемных средств в меньшем размере, чем ему было необходимо, отказом  ответчика решить конфликт в добровольном порядке и быстро.
Принимая во внимание характер и объем  нравственных страданий истца, степень вины ответчика, не выполнившего своих обязанностей, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, а именно: включившего в условия договора  незаконные требования о выплате  комиссионного вознаграждения, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным иск в части компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью, в сумме 1000 рублей.    
В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.Доказательствами понесенных истцом Захаровым П.В. расходов по оплате услуг по составлению претензии подтверждаются представленной квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА14> на сумму 1500 рублей. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по составлению претензии подлежат полному удовлетворению в указанной сумме. 
             Кроме того, в соответствии со ст. 395 ч.1 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или  на день вынесения решения.
По состоянию на день подачи искового заявления средняя  ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8 % годовых. Расчет процентов за период с <ДАТА15> до <ДАТА16> составит: 5 000 руб. : 365 дней х 8% х 1076 дней (количество дней просрочки) =  1195 рублей 55 коп.
Кроме того, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей входят в состав издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации. Мировой судья с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требований разумности пределов, учитывая небольшую сложность дела, количество подготовленных документов, копий документов представленных в суд, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, считает подлежащим взысканию с ответчика возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в размере 3500 руб. Кроме того, из материалов дела следует, что Захаров П.В. обращался<ДАТА17> к ответчику с претензией о возврате комиссионного вознаграждения по указанному кредитному договору. 
ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> имело возможность выполнить предусмотренные законом действия, необходимые для рассмотрения претензии Захарова П.В., однако этого не сделало. Следовательно, судом установлено достаточно оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4097 рублей 77 коп. = ((5000 рублей +1195 рублей 55 копеек + 1000 рублей +1000 рублей) х 50%) в пользу Захарова П.В. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 851 рубль 73 копеек, из расчета 651 руб. 73 копеек по имущественным требованиям и 200 рублей по исковым требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 , руководствуясь ст.ст. 11, 12, 167, 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Захарова <ОБЕЗЛИЧИНО> к ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> о защите прав потребителя  удовлетворить.
Признать недействительными п.8. 1.1, 8.1.2 кредитного договора по заявлению <ОБЕЗЛИЧИНО>, заключенного с ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> и Захаровым П.В. в части обязанности заемщика уплачивать единовременную комиссию за выдачу  кредита.
Обязать ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет задолженности по указанному кредитному договору с вычетом сумм единовременной платы за выдачу кредита.
            Взыскать с ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Захарова <ОБЕЗЛИЧИНО> 17293 рубля 32 коп. (семнадцать тысяч двести девяносто три рубля 32 коп.), из них:
- 5000 рублей - возврат уплаченной комиссии за выдачу кредита,
-1195 рублей 55 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами,
-  1000 рублей - компенсацию морального вреда
- 1000 рублей - неустойку за нарушение требований потребителя, 
- 1500 рублей - за составление претензии, 
- 3500 рублей - расходы на оплату услуг представителя,
- 4097 рублей 77 копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
Взыскать с ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 851 руб.73 коп.
Мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании или в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Резолютивная часть составлена в совещательной комнате 24.04.2013 года. Решение может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью, вынесшего решение (резолютивную часть). Мировой судья: Ф.А.<ФИО2>