Решение по гражданскому делу
      	

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

07 декабря 2012 года                                                                                                       г. Самара

Мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Еремеевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1093/12 по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах», в лице филиала в г.Самаре, к Шаронову <ДАТА> и ООО «Росгосстрах», третьему лицу <ФИО2> о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

                ОАО «Ингосстрах», в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Самаре, обратилось к мировому судье судебного участка №30 Самарской области с исковым заявлением к Шаронову П.А. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что <ДАТА2> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Киа, гос. рег. знак <НОМЕР>, владельцем которого является <ФИО3>,  и застрахованный на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» по полису <НОМЕР>. Истец по данному страховую случаю выплатил страховое возмещение в размере 162400 рублей 32 копеек. Размер износа транспортного средства согласно отчета ООО «ТК «Технология управления» составляет в среднем значении 19,72%. В соответствии с заказ-нарядом <НОМЕР> ООО «Киа Центр Сервис» стоимость подлежащих к замене узлов, деталей и агрегатов транспортного средства составляет 112840 рублей 27 копеек. Следовательно, размер износа составляет 22229 рублей 53 копейки. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 140170 рублей 79 копеек. Согласно справке о ДТП виновником дорожно-транспортного происшествия признан <ФИО4> В досудебном порядке ответчик ООО «Росгосстрах» оплатил часть требований в размере 117104 рублей 07 копеек. На основании Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.965, 1064 и 1079 ГК РФ просят взыскать с ответчика Шаронова П.А. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 20170 рублей 79 копеек, с ответчика ООО «Росгосстрах» - 2895 рублей 93 копейки, государственную пошлину  - пропорционально удовлетворенным требованиям. 
                Определением и.о.мирового судьи судебного участка №30 Самарской области от 15.10.2012 года по данному делу была назначена судебная экспертиза.
   <ДАТА4> ООО «Констант-Левел» направило гражданское дело <НОМЕР> по иску Открытого акционерного общества «Ингосстрах», в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в <АДРЕС>, к <ФИО4> и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации с результатами экспертизы в суд, определением и.о.мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА5> производство по делу возобновлено. 
   Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области от <ДАТА6> к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена <ФИО2> 
        Представитель истца по доверенности от <ДАТА7> <ФИО5> в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить полностью, поскольку полагала, что выводы судебной экспертизы ООО «Констант-Левел» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку эксперт не проводил трасологического исследования, анализа рынка цен Самарского региона на заменяемые детали и стоимости нормо-часа на ремонтные воздействия, необоснованно не включил в расчет стоимости восстановительного ремонта ТС поврежденные в дорожно-транспортном происшествии <ДАТА2> детали автомобиля Киа Каренс, гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3>
       Ответчик Шаронов П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» просил отказать, поскольку часть повреждений, ремонт которых был произведен по заказ-наряду ООО «КИА Центр Самара» получен автомобилем Киа Каренс, гос. рег. знак <НОМЕР>, ни в результате столкновения с его автомобилем УАЗ Патриот, гос. рег. знак <НОМЕР>. ООО «Росгосстрах», застраховавший гражданскую ответственность Шаронова П.А. при управлении указанным автомобилем, перечислил истцу сумму ущерба в размере 117104 рублей 07 копеек. Учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, полагает, что оснований для взыскания дополнительной компенсации страховой выплаты у истца не имеется.
   Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (л.д. 73), в котором ООО «Росгосстрах» в удовлетворении заявленных истцом требований просил отказать, рассмотреть дело без представителя ООО «Росгосстрах». Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
    Третье лицо <ФИО2> в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена правильно и своевременно, отзыва не представила, ходатайства о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляла. Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
    Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
На основании свидетельства о регистрации транспортного средства <НОМЕР> <НОМЕР> <ФИО3> является собственником транспортного средства автомобиля Киа Каренс, гос. рег. знак <НОМЕР>, VIN <НОМЕР> (л.д. 7).
Из административного материала, копия которого находится на л.д. 104-114, следует, что <ДАТА2> примерно в 10.20 час. в <АДРЕС> на пр.Карла Маркса, напротив <АДРЕС> произошло столкновение автомобиля Киа Каренс, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2> и автомобиля УАЗ Патриот, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением Шаронова П.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Шаронова П.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии ВВВ <НОМЕР>. В результате ДТП автомобиль Киа Каренс, гос. рег. знак <НОМЕР>, получил механические повреждения.
В судебном заседании было установлено, что в отношении автомобиля Киа Каренс, гос. рег. знак <НОМЕР>, между истцом и <ФИО3> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, выдан полис <НОМЕР>), на основании которого страхователь обратился к истцу с заявлением о страховой выплате в виде ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика. Истец организовал осмотр поврежденного ТС в ООО «Группа Определения Стоимости», о чем был составлен акт осмотра ТС <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д.86), дополнительно поврежденное ТС было осмотрено в ООО «Группа Определения Стоимости» <ДАТА9>, о чем составлен акт <НОМЕР>). Согласно отчетов ООО «Группа Определения Стоимости» стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Каренс, гос. рег. знак <НОМЕР>, составила 170552 рубля (л.д.83-99).
 Выполняя условия договора страхования, истец выдал страхователю направление на ремонт поврежденного автомобиля Киа Каренс, гос. рег. знак <НОМЕР>, в ООО «Киа Центр Сервис», оплатив расходы по ремонту застрахованного автомобиля в размере 162400 рублей 32 копеек (л.д.27).
Согласно расчета стоимости износа ТС Киа Каренс, гос. рег. знак <НОМЕР>, составленного в ООО «ТК «Технология управления», износ указанного автомобиля составляет в среднем 19,72% (л.д.24), поэтому истцом ущерб, причиненный автомобилю Киа Каренс, гос. рег. знак <НОМЕР>, был определен в размере 140170 рублей 79 копеек.
    Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 
    В досудебном порядке ответчик ООО «Росгосстрах» возместил истцу ущерб, причиненный <ФИО4> автомобилю Киа Каренс, гос. рег. знак <НОМЕР>, в размере 117104 рублей 07 копеек на основании калькуляции, составленной ООО «Автоконсалтинг Плюс» <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д.75-77). 
Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в суд.            По ходатайству ответчика Шаронова П.А. по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Каренс, гос. рег. знак <НОМЕР>, в отношении повреждений, относящихся к ДТП, произошедшему <ДАТА2>, производство экспертизы поручалось ООО «Констант-Левел». Выбор экспертной организации был произведен в судебном заседании в присутствии представителя истца, квалификация экспертов подтверждена и не вызывала у сторон сомнения. Возражений против проведения судебной экспертизы в ООО «Констант-Левел» истец не заявлял. Показатели, примененные экспертами, обоснованы. Согласно заключению судебного эксперта от <ДАТА11> <НОМЕР> (л.д. 125-142) механические повреждения переднего правого колеса и переднего бампера автомобиля  Киа Каренс, государственный номер <НОМЕР> не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <ДАТА12>, задняя правая боковина и обивка задней правой боковины не были повреждены при обстоятельствах ДТП от <ДАТА12>, остальные повреждения, отраженные в «Акте осмотра транспортного средства <НОМЕР>» от <ДАТА13> и «Акте осмотра транспортного средства №7346-1/ИГ» от <ДАТА14>, получены в результате столкновения автомобиля Киа Каренс, государственный номер <НОМЕР> с автомобилем УАЗ Патриот, государственный номер <НОМЕР> в результате ДТП <ДАТА12> Размер  ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, исходя из среднедействующих рыночных цен на детали, расходные материалы и работы, действующие в Самарском регионе, а также без учета износа) автомобиля КИА Каренс, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО3>, поврежденного в результате ДТП от <ДАТА12> без учета износа составляет 131571 рубль 47 копеек, с учетом износа составляет 113254 рубля 93 копейки. 
Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО6> пояснил, что работает заместителем директора ООО «Констант-Левел», имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы свыше 8 лет. Проводил судебную экспертизу на основании материалов гражданского дела, административного материала и фотоматериала, представленного в электронном виде. ТС КИА Каренс, государственный номер <НОМЕР>, не осматривалось, поскольку на момент проведения экспертизы было отремонтировано. Все повреждения автомобиля КИА были отражены в актах осмотра, составленных в ООО «Группа Определения Стоимости». Изучив административный материал, пришел к выводу, что в заказ-наряде ООО «Киа Центр Сервис» учтены ремонтные воздействия, в том числе, на повреждения, не отраженные в актах осмотра, составленных ООО «Группа Определения Стоимости» по направлению страховщика ОСАО «Ингосстрах». Основываясь на пояснениях водителей - участников ДТП, свидетельствовавших о том, что имелся один удар, и одно место столкновения, что подтверждается схемой места ДТП, пришел к выводу, что повреждения автомобиля <ФИО3> в передней части (переднее правое колесо и передний бампер) не относятся к столкновению, произошедшему <ДАТА2>, поскольку на схеме указано одно место удара, в результате которого автомобиль Киа продвинулся вперед параллельно бордюрному камню, на схеме никаких столкновений ТС с бордюрным камнем не зафиксировано. Повреждение переднего колеса отражено сотрудником ДПС со слов водителя <ФИО2>, другими документами не подтверждено, колесо на осмотр специалисту не предъявлялось. Исходя из положения автомобиля <ФИО3> на проезжей части и административного материала, пришел к выводу, что в результате ДТП <ДАТА2> пострадала задняя левая часть ТС <ФИО3> Кроме того, исключил из повреждений, относящихся к ДТП от <ДАТА2>, повреждения задней правой боковины и обивки задней правой боковины, поскольку удар пришелся в левый задний угол автомашины КИА. Сведения о нахождении ТС Киа на гарантии в сервисном центре в материалах дела отсутствовали. Поскольку цены заказ-наряда не превышают среднерыночных цен на ремонтные воздействия 2010 года, то при исследовании были приняты цены официального дилера ООО «Киа Центр Сервис». Повреждения, не указанные в актах осмотра ООО «Группа Определения Стоимости», при исследовании не были учтены, поскольку заказ-наряд сервиса ООО «Киа Центр Сервис» не может быть основанием для отнесения устраненных повреждений к ДТП от <ДАТА2>, при производстве работ в сервисном центре разделение по способу их возникновения и происхождения не производится. Износ автомобиля КИА составил 21,43%, расчет производился по методике Минюста, поскольку именно она действовала в 2010 году.
Доводы представителя истца о том, что в основу решения следует принять расчет, произведенный истцом на основании заказ-наряда ООО «КИА Центр Сервис», являются необоснованными, поскольку согласно заключения эксперта ООО «Констант-Левел», полученного в рамках судебного разбирательства,  стоимость  восстановительного ремонта  автомобиля КИА Каренс, гос. рег. знак <НОМЕР>, после ДТП от <ДАТА2> с учетом износа составляет 113254 рубля 93 копейки, а ссылки представителя истца на то, что в данном случае необходимо принимать во внимание представленные им доказательства, лишены оснований, поскольку стоимость восстановительного ремонта была определена экспертом в рамках производства судебной экспертизы. У суда нет оснований  не доверять указанному экспертному заключению, поскольку эксперт в рамках данной экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку размер выплаты, на которую согласно заключения судебной экспертизы (113254 рубля 93 копейки) может претендовать истец, не превышает верхнего предела страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, то ответственность по компенсации выплаченного страхового возмещения возлагается на страховщика причинителя вреда.
    Ответчик ООО «Росгосстрах» - страховщик причинителя вреда - в досудебном возместил истцу ущерб, причиненный <ФИО4> автомобилю Киа Каренс, гос. рег. знак <НОМЕР>, в размере 117104 рублей 07 копеек, поэтому оснований для взыскания заявленных истцом требований не имеется. 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ отказ в удовлетворении иска влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

В удовлетворении исковых требований Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 30 Самарской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07.12.2012 года.

Мировой судья                                                                 (подпись) Э.Н.Грищенко
Копия верна:
Мировой судья
Секретарь