Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-1037/12-6
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2012 года                                                                                  г. Смоленск

Мировой судья судебного участка № 6  г.Смоленска О.Н.Ваканова,
при секретаре   Михалычевой А.С.,  
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янченко <ФИО1> к ОАО «Газэнергопромбанк» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Янченко Т.А. обратилась с иском, с последующим уточнением исковых требований, к ответчику о взыскании денежных средств.  В обоснование исковых требований ссылается на то, что 08 апреля 2008 года между ней и ЗАО «Газэнергопромбанк» был заключен кредитный договор № <НОМЕР> по условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере 4 000 000 рублей. П.2.5 договора предусмотрена обязанность Заемщика уплатить Банку единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета  в размере 40 000 рублей. 24 апреля 2008 года она внесла в кассу ЗАО «Газэнергопромбанк» данную сумму.  Полагает, что внесение в кредитный договор положений о необходимости оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета незаконно, данные условия договора являются ничтожными, в связи с чем ответчик неправомерно пользуется принадлежащими ей денежными средствами и обязан их возвратить. Просит взыскать денежные средства в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму незаконно взысканной комиссии за период с 25 апреля 2008 года по день фактического исполнения решения суда и компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 8 000 рублей, а также расходы на услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом..
 Представитель истца <ФИО2> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила восстановить срок исковой давности.
Представитель ответчика <ФИО3> исковые требования не признала, по основаниям изложенным в возражениях на иск. 
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 08 апреля 2008 года между Янченко Т.А.и ЗАО «Газэнергопромбанк» был заключен кредитный договор№<НОМЕР>, в соответствии с которым Банк предоставил истцу  кредит  в размере 4 000 000 рублей на срок 240 месяцев. 02.08.2010 года ЗАО «Газэнергопромбанк» реорганизовалось в ОАО «АБ «РОССИЯ». Пунктом 2.5 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить Банку единовременный платеж в размере 40 000 рублей за обслуживание ссудного счета. 24 апреля  2008 года истцом ЗАО «Газэнергопромбанк» была уплачена данная комиссия в размере 40 000 рублей. 

Согласно разъяснению п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 
В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Положения кредитного договора сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по открытию и  ведению ссудного счёта кредит не выдавался, - то есть получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счёта по договору присоединения (ч. 1 ст. 428 ГК РФ). 
При этом в открытии и ведении Банком ссудного счета заемщик как потребитель непосредственно не заинтересован, поскольку изложенное в ч. 1 ст. 819 ГК РФ понятие кредитного договора не предусматривает в качестве его обязательного условия согласие заемщика на ведение ссудного счета; платой за предоставление кредита являются проценты (ст. 809 ГК РФ). 
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом исполнитель обязан довести до сведения потребителя, в чем конкретно состоит содержание этой услуги и почему эти действия необходимы именно потребителю, а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета своих операций; какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. Однако банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил истцу, какими основными потребительскими свойствами для заемщика обладает услуга по ведению ссудного счета, а получение имущественной выгоды от ведения ответчиком ссудного счета при подписании договора истцом не предполагалось.

Условия кредитных договоров, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, противоречат ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, являются недействительными /ничтожными/.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  
Таким образом, расходы истца, понесенные на оплату открытия и ведения ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, которые подлежат возмещению в полном объеме ответчиком (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.
Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
   В соответствии со ст.205 ГК РФ пропущенный по уважительной причине срок на предъявление иска может быть восстановлен судом.
   Разрешая соответствующее ходатайство, суд находит причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстанавливает срок исковой давности исходя из того, что истец, не будучи юридически грамотным, законно предполагая добросовестность Банка, не мог знать о нарушении его прав в момент заключения сделки. Данная ситуация возникла по независящим от него обстоятельствам в связи с принятием Президиумом ВАС РФ постановления, защищающего права потребителей в сфере банковской деятельности. 

В этой связи требование истца о взыскании денежных средств, выплаченных им ответчику за обслуживание ссудного счета, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах п.2.5 кредитного договора, заключенного между Янченко Т.А. и  ЗАО «Газэнергопромбанк» ( в настоящее время ОАО «АБ «РОССИЯ») 08 апреля 2008 года, устанавливающее обязанность заемщика Янченко Т.А. уплатить Банку комиссию за обслуживание ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. 
В этой связи требование истца Янченко Т.А. о взыскании денежных средств, выплаченных им ответчику ОАО «АБ «РОССИЯ» за обслуживание ссудного счета в размере 40 000 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик ОАО «АБ «РОССИЯ» 24 апреля 2008 года неосновательно получил от заемщика Янченко Т.А. 40 000 рублей, в дальнейшем удержал и продолжает пользоваться данными денежными средствами, в силу ст.395 ГК РФ, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления иска, в размере 8% годовых  за период с 25 апреля 2008 года по  день фактического исполнения решения суда. 

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. С учетом правил ст. 151, 1099, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истице, суд принимает во внимание факт очевидности причиненных ему нравственных страданий вследствие вышеизложенных нарушений его прав как потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом степени вины нарушителя, особенностей личности истца, характера причиненных ему нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, определяет размер такой компенсации в пользу истицы в размере 2000  рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате юридических  услуг  в разумных пределах с учетом сложности и длительности  рассматриваемого дела (ст. 100 ч. 1 ГПК РФ) в размере 3 000 руб. 

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ ответчик ОАО «АБ «РОССИЯ» обязан уплатить в доход муниципального образования «Город Смоленск» государственную пошлину, от которой истец освобожден в силу Закона, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 600 рублей. 
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья 

РЕШИЛ:


Исковые требования Янченко <ФИО1> удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.5 кредитного договора № КР 0084/08 от 08.04.2008 г. заключенного между Янченко Татьяной Анатольевной и ЗАО «Газэнергопромбанк».

Взыскать с ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ» в пользу Янченко <ФИО1> денежные средства в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего 45 000 (сорок пять тысяч) руб. 

 Взыскать с ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ» в пользу Янченко <ФИО1> проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 40 000 руб. в размере 8% годовых, начиная с 25.04.2008г. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения за необоснованностью.

            Взыскать с ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ» в доход муниципального образования «Город Смоленск» государственную пошлину в размере 1 600 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Смоленска через мирового судью судебного участка № 6 г. Смоленска в течение одного месяца.
   Мировой судья                                                               О.Н.Ваканова