Решение по административному делу
      	

                                                           


                                                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                                   
                                      по делу об административном правонарушении              
13 мая 2013 годаг. Самара, ул. Мичурина, 125А каб. 424

Мировой судья судебного участка № 33 Самарской области Чернова Е.А.,
рассмотрев дело № 5-131/13 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «<ФИО1>», юридический адрес: <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2>, составленному государственным инспектором Приволжского межрегионального территориального управления отдела (инспекции) в <АДРЕС> области <ФИО2>, в период с <ДАТА3> по <ДАТА2> по адресу: г. <АДРЕС>  ООО «<ФИО1>» не выполнило законное требование государственного инспектора ПМТУ Росстандарта при проведении выездной плановой проверки в соответствии с приказом <НОМЕР> от <ДАТА4>, а именно: уведомленное должным образом ООО «<ФИО1>» уклонилось от проверки, должностное лицо не явилось к назначенному времени, тем самым, совершив действия (бездействие), воспрепятствующие законной деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению проверок.
Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно действия (бездействие), выраженные в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.  
В судебном   заседании представитель ООО «<ФИО1>»  по доверенности  <ФИО3>   показала, что с протоколом не согласна, вину  в совершении  административного  правонарушения не признала, также пояснила, что  государственный инспектор   Росстандарта   для проведения проверки <ДАТА3> года не явился  , о чем  директором  ООО « <ФИО1>»  был составлен  акт,  кроме того, протокол составлен <ДАТА2> года , а не в день проверки     и по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,   хотя проверка должна быть проведена  по адресу пр. <АДРЕС>.    <ДАТА7>  телеграмма    о том,  что  будет поведена  проверка, направленная    в адрес ООО « <ФИО1>» ,   получена <ДАТА7>, однако,  государственный   инспектор мог     известить  также     юридическое лицо  по  почте, а не телеграммой.  С доводом о том, что  директор ООО « <ФИО1>» не явился для проведения проверки    также не согласна , с протоколом     представителя юридическое лицо , никто не ознакомил. Просила  отложить    рассмотрения дела  для собирания доказательств  в обосновании  своих доводов. 
Допрошенный в судебном  заседании государственный  инспектор  ПМТУ Росстандарта   <ФИО2> показал, что он является лицом составившим  данный административный  протокол ,   в полном объеме поддержал  обстоятельства , изложенные в протоколе, просил  назначить ООО « <ФИО1>» наказание в виде штрафа <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей , поскольку    в установленный  срок   телеграммой      юридическое лицо ООО « <ФИО1>»  было уведомлено о проведении  плановой выездной проверки на <ДАТА3> года в 10 часов.    В 10 .00  <ДАТА3> года он прибыл по месту   проведения проверки  по адресу : г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>,   однако   он дожидался  директора  около  15 минут, после чего    стал общаться  с охраной, поскольку директора не было  , сообщил, что он действует строго   в соответствии с приказом.  Но приказ у него  получать отказались, направив  в филиал    компании по адресу: ул. <АДРЕС> .  <ДАТА3> года      с 14.00 до 15.00 он   прибыл    в  филиал   ООО « <ФИО1>» по ул. <АДРЕС> шоссе,  21, но и там   приказ у него не приняли.  Он предъявил     охране    свое  удостоверение , просил  принять документы,   однако ему было отказано.     Он прошел    на  3- й  этаж здания , где    предположительно находился  директор ,    данный гражданин  ознакомился с   документами , но принять  их также отказался. Поскольку  правонарушение  является длящимся,  протокол    был составлен <ДАТА2> года, а не <ДАТА3> года. Возражал   в удовлетворении ходатайства об отложении дела, так как считает , что отложение  рассмотрения  данного дела   приведет  к затягиванию    процесса. 
Изучив  представленные  материалы дела, оценивая собранные по административному делу доказательства,   суд считает, что в действиях ООО  «<ФИО1>», имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 Вина ООО «<ФИО1>» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2>, составленным государственным инспектором Приволжского межрегионального территориального управления отдела (инспекции) в <АДРЕС> области <ФИО2> (л.д.13); приказом ПМТУ Росстандарта Отдел (инспекция) в <АДРЕС> области о проведении плановой выездной проверки <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д.6); актом плановой проверки <НОМЕР> от <ДАТА2>, копией телеграммы (л.д.10-12.).  
Кроме того,  мировой судья  также учитывает , что представитель   ООО « <ФИО1>»  не  оспаривает  факт  того, что   юридическое лицо  надлежащим образом,  за 3 для    было извещено  о дате проведения проверки. Довод   о том, что    извещение должно быть направлено    по  почте  , а  не    телеграммой,  мировой судья считает необоснованным ,  каких -либо  достоверных доказательств  того, что   государственный   инспектор  <ФИО2>   не явился  <ДАТА3> года   для проведения проверки ,   суду   также не представлено.  Кроме того,   ранее  судебное заседание по ходатайству представителя  ООО « <ФИО1>»   с <ДАТА9>  было отложено на   <ДАТА10>  для   предоставления дополнительных доказательств . Таким образом,    у представителя юридического лица  была возможность    в указанный срок  подготовить и предоставить  все  имеющиеся  у юридического лица доказательства  в обосновании своих  доводов. Однако ,   юридическое лицо ООО « <ФИО1>»    никаких  иных доказательств  суду не представило  ,   ходатайство об   отложении  судебного заседания  вновь,   суд рассматривает , как способ   уйти от   административной   ответственности   и  злоупотребление  представителем    юридического  лица  своим правом.   Не доверять показаниям     должностного лица- государственного   инспектора <ФИО2>   у суда не оснований. 
Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ.
При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение правонарушителя. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не усматривается.   
Обстоятельств, исключающих производство по административному делу, не установлено.
С учетом   обстоятельств  дела,    материального положения юридического лица,   мировой судья считает возможным назначить минимальное  наказания предусмотренное санкцией     ч.2 ст.  19.4.1. КоАП РФ. 
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать юридическое лицо ООО «<ФИО1>»  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушения и назначить  административное наказание в виде административного штрафа в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>
Штраф перечислить по следующим реквизитам:  <ОБЕЗЛИЧИНО>Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.       

Мировой судья                                                                                                 Е.А. Чернова