Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-517/2012

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

27 ноября 2012 года                                                                                                  г. Уфа<АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка № 1 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан Тулубаев Ф.Ф.,
при секретаре Зариповой А.Р., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бильсон <ФИО1> к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:
Бильсон Н.Н обратилась в суд с иском к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании страхового возмещения, указав, что <ДАТА2> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя <ФИО2>., автомобилю истца причинены механические повреждения. В возмещение ущерба ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» выплатило истцу в 38 574,86 рублей. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 38 043,53 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля истцу не возмещена. Просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4636,67 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 412,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Мировой судья, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Бурылова Е.Л., действующая по доверенности от <ДАТА3>, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. 
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности его неявки мировой судья не располагает, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо Тунгускова Е.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Сведениями об уважительности ее неявки мировой судья не располагает, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья находит иск подлежащим удовлетворению. 
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из обстоятельств дела следует, что <ДАТА2> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя <ФИО2>., автомобилю истца причинены механические повреждения. В возмещение ущерба ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» выплатило истцу в 38 574,86 рублей. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 38 043,53 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля истцу не возмещена.
В судебном заседании установлен факт причинения вреда имуществу истца лицом, риск ответственности которого застрахован ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем. 
            Право истца обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотрено ст. 13 названного Закона, а также п.4 ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которой  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 
Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 
Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. 
В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 
Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 
Согласно отчету  <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу Бильсон Н.Н., составила 38 043,53 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 5 168 рублей, стоимость проведения оценки составила 4 000 рублей. 
Изучив данный отчет, мировой судья считает, что он составлен верно сведения изложенные в нем достоверны, что подтверждается материалами дела, так как наименование ремонтных работ и материалов, указанных в отчете, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. На основании изложенного, мировой судья оценивает отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Установлено, что ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» выплатило истцу страховое возмещение в размере 38 574,86 рублей, что на 531,33 рублей превышает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Бильсон Н.Н., определенной в экспертном заключении <НОМЕР>. 
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, мировой судья находит исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 363,67 рублей, мировой судья находит подлежащим удовлетворению 
В силу ст. ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере 412,30 рублей (квитанции от <ДАТА6>), расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей.   
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя мировой судья считает необходимым снизить, взыскать с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности в размере 6000 руб.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с




 учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности … об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Истец освобожден от уплаты госпошлины, на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком.
Таким образом, с ответчика ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере  400 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК  РФ, мировой судья,
р е ш и л :

Исковые требования Бильсон <ФИО1> удовлетворить.     
Взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Бильсон <ФИО1> утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4 636,67 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 412,30 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
Взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход государства госпошлину в размере 400 рублей. 
         Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через мирового судью судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы.
            

Мировой судья                                                                               Ф.Ф. Тулубаев
Согласовано 
Мировой судья                                                                               Ф.Ф. Тулубаев