Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-237/13

З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Соколовой А.А.,
рассмотрев 27 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми  гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Каневой О.Ю. к Шевчук М.А. о взыскании денежных средств,
установил:

Истец обратилась в суд с  указанным иском. В обоснование указав, что <ДАТА2> с ответчиком был заключен договор купли-продажи товара в кредит с условием оплаты в рассрочку. Ответчик приобрел пуховик мужской стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Кредит с условием рассрочки товара предоставлялся ответчику сроком на 2 месяца с момента подписания договора. Ответчик не произвел оплату товара, в связи с чем истец просила взыскать задолженность по договору в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, неустойку в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.  
Истец в судебном заседании на иске настаивала, уточнила исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения договора - просила взыскать неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль. 
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался дважды надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 
Выслушав истца, исследовав материалы дела,  суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. 
В судебном заседании установлено, что между истцом  и Шевчуком М.А. <ДАТА3> был заключен договор купли-продажи товара с условием оплаты в рассрочку, в соответствии с которым ответчик, покупатель по договору, купил у истца пуховик мужской стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, при этом часть стоимости товара в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей была уплачена ответчиком в день заключения договора. В соответствии с п. 3.5.1 указанного договора, ответчик производит оплату оставшейся стоимости товара в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей равными платежами по <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в срок до <ДАТА4> и до <ДАТА5> Согласно ведомости учета поступления денежных средств в кассу истца, от ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по договору не поступало. Сумма задолженности по договору купли-продажи составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. 
Доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.
Таким образом, требования  истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи  являются законными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по оплате товара в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. 
В соответствии с п. 5.1 договора от <ДАТА2> стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. В случае просрочки оплаты товара покупатель обязуется уплатить продавцу пени в размере 2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.  Суд  рассчитывает сумму процентов исходя из заявленных исковых требований  следующим образом: 
<ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
     Таким образом, сумма неустойки за период  невыполнения условий договора в период с <ДАТА4> по <ДАТА7> составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Суду не представлено возражений относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем сумма неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., исходя из заявленных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 
 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований, и почтовые расходы истца.

    Руководствуясь ст. 194, 195, 199, 235 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с Шевчука М.А. в пользу индивидуального предпринимателя Каневой О.Ю. сумму задолженности по договору купли-продажи от <ДАТА2> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей 00 копеек, всего подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Взыскать с Шевчука М.А. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Мотивированный текст решения изготовлен 01 марта 2013 года.



   Мировой судья                                                                                        Е.В. Аксютко