Решение по гражданскому делу
      	

Дело  № 2-234/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

(мотивированное)

10 декабря 2012 года                                                                           пос. Кузьмоловский

Мировой судья судебного участка № 16 Всеволожского  района  Ленинградской области   Курятникова Е.Е.,
при секретаре Ахмеджановой С.О.
рассмотрев в открытом  судебном заседании  гражданское дело по иску Уфимцевой Г.А. к ООО «Пасадена» Автошкола «Аляска» им. Миши Смирнова о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Уфимцева Г.А.  обратилась в суд с иском к ООО «Пасадена» Автошкола «Аляска» им. Миши Смирнова о защите прав потребителя, а именно о расторжении договора,  возвращении денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда,  судебных расходов,  штрафа на основании закона. В обоснование указал следующее. 
28 июня 2012 года она  и ООО «Пасадена» Автошкола «Аляска» им. Миши Смирнова в лице директора Егорова А.В. заключили договор № -- на обучение кандидата в водители транспортных средств категории «В» от 28 июня 2012 года(далее по тексту - Договор). Предметом Договора являлось обучение Учащегося на курсах подготовки кандидатов в водители транспортных средств категории «В». В соответствии с п. 4.1. Договора «Оплата производится при заключении Договора через кассу или банковским переводом. При отказе Учащегося от обучения до или после первого занятия ему полностью возвращается произведенная оплата». 8 июля 2012 года она написала заявление на расторжение Договора. Последующие ее требования вернуть денежные средства, которые в свою очередь были выражены в устной форме оставлены без внимания.
Она свои обязательства по Договору исполнила надлежащим образом, что подтверждается квитанцией об оплате от 28 июня 2012 года на (СУММА). Однако  ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом.
Истец просила расторгнуть договор с ООО «Пасадена», взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере (СУММА), (СУММА1) в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы на получение юридической помощи в (СУММА2), штраф в размере 50% в силу закона «О защите прав потребителя».
В ходе производства требования в части судебных расходов увеличены на (СУММА3) и в целом составили (СУММА4).
Истец в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Суду, кроме изложенного в иске, пояснила, что моральный вред заключался в том, что она исполнив свои обязанности по договору и исходя из договора обратилась к ответчику с заявлением о его расторжении, однако он  длительное время не обращал внимания на ее просьбы возвратить деньги, а впоследствии стал грубо ей отвечать, что она ничего не добьется, в том числе и через суд. Она потратила много времени на действия по существу, предусмотренные договором, и все ее действии были безуспешны, а грубость ответчика в лице директора (ФИО) была для нее обидной, она чувствовала несправедливость по отношению к себе. 
По существу дела также поясняла, что 8 июля 2012 года она поставила в известность ответчика о намерении расторгнуть договор,  подав ему заявление от 8 июля 2012 года. С момента заключения Договора до подачи названного заявления, т.е. в период с 28 июня 2012 года по 8 июля 2012 года, ответчиком было организовано и проведено одно занятие, которое состоялось в день заключения договора №--- от 28 июня 2012 года. Второе занятие, назначенное на 5 июля 2012 года, не состоялось по вине ответчика. Причиной расторжения Договора после несостоявшегося второго занятия 5 июля 2012 г. стало сформировавшееся помимо  воли истца негативное отношение к Ответчику в результате следующих обстоятельств. Второе занятие, которое согласно оглашенного  28 июня 2012 года расписания должно было состояться 5 июля 2012 года, но не состоялось по вине ответчика, так как никто из преподавателей на занятие не явился. Ответчик не предупредил учащихся группы, в том числе и истца, о переносе второго занятия, назначенного на 5 июля 2012 года, на другую дату, не извинился за срыв занятия. Учащиеся, в том числе и истец, после длительного ожидания преподавателя разошлись, так и не выяснив причины срыва второго занятия. Кроме того, 5 июля 2012 года во время ожидания начала второго занятия истец стала невольным свидетелем активного и эмоционального общения между собой неизвестных мне людей (не из числа учащихся группы, в которую она входила), недовольных услугами Ответчика, которые дожидающимся начала занятия учащимся  советовали расторгнуть договоры по причине низкого качества оказываемых услуг обучения. Возвратившись домой после несостоявшегося 5 июля 2012 г. занятия, обдумав названные обстоятельства, а также   важность получения услуги по обучению надлежащего качества, от которого в дальнейшем зависит ее жизнь и жизнь других людей на дороге, исходя из п. 4.1 Договора, она  решила расторгнуть Договор, не дожидаясь следующего занятия, которое по расписанию должно было состояться 12.07.2012 г. Поэтому 8 июля 2012 года она подала  заявление лично директору (ФИО), о чем он поставил подпись на ее экземпляре. Ознакомившись с ее заявлением, директор (ФИО) сообщил ей. что он отдал бы сразу сумму в размере (СУММА), если бы денежные средства, находящиеся на счетах общества, не были  арестованы по инициативе налогового органа. Одновременно с этими словами он предложил ей продолжить обучение, но она от этого   отказалась, заявление не забрала, на занятия больше не ходила и стала ожидать возврата денежных средств, уплаченных  за обучение по Договору. Не дождавшись от Ответчика в разумные сроки добровольного возврата денежных средств она вынуждена была обратиться в суд.
Ответчик судом извещался неоднократно по адресу, указанному в иске и  указанному в ЕГРЮЛ: (данные исключены). 
Копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, содержащему извещение, а также копия иска, направлены ответчику по факсу, директор (ФИО) извещен о возбужденном деле и дате  судебного заседания лично по телефону. Также ответчику направлялись уточненные исковые требования и предложения истца о заключении мирового соглашения. Кроме того, истцом принимались меры непосредственного извещения ответчика, когда было зафиксировано, что судебная повестка из суда доставлена ответчику. Кроме того, со слов истца установлено, что все факсовые сообщения и уведомления переданы ответчику секретарем ТК «Призма», где располагается ответчик, ответчику
Ответчик в суд не явился. Суд признает его извещенным надлежащим образом. Истец не согласна на вынесение заочного решения, поясняя, что она уже потратила на восстановление своих прав и не намерена больше ждать.
Выслушав пояснения истца, исследовав, письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, за исключением размера компенсации морального вреда, которую суд полагает возможным уменьшить. К данным выводам суд приходит на основании следующего.
Учитывая, что возражения на иск не поступили, доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные истцом в иске, в деле не имеется, суд признает их доказанными. 
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства, представленные истцом, подтверждают обоснованность требований, изложенных в иске.  Доказательств, опровергающих обоснованность требований истца и правильность расчета, изложенного в иске, в материалах дела не имеется. Квитанциями, представленными истцом подтверждено, что за составление искового заявления и иные услуги юриста она уплатила (СУММА4), что должно быть отнесено к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика. У суда отсутствуют основания не доверять доказательствам истца, не опровергнутым иными доказательствами.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. 
По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В рассматриваемом случае, суд полагает требования потребителя в части взыскания компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также пояснений истца о размере компенсации морального вреда в судебном заседании  суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в (СУММА5), что суд признает  соразмерным перенесенным страданиям и переживаниям.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 



РЕШИЛ:

Исковые требования Уфимцевой Г.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на обучение кандидата в водители транспортных средств категории «В» № --- от 28 июня 2012 года;

взыскать с ООО «Пассадена» Автошкола «Аляска» им. Миши Смирнова  в пользу Уфимцевой Г.А.:
денежную сумму, уплаченную по договору в размере (СУММА);
в счет компенсации морального вреда взыскать (СУММА5);
в счет возмещения судебных расходов (СУММА4).
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в сумме (СУММА6).

В доход бюджета Ленинградской области взыскать государственную пошлину в размере (СУММА7).

Решение может быть обжаловано  сторонами во Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение месяца  со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 декабря 2012 года.



Мировой судья:                                                                      Е.Е. Курятникова