Решение по гражданскому делу
      	

Р Е Ш Е Н И Е
                        ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ  

10 января 2013  года   мировой судья судебного участка №2  г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа  Ахмадишина А.А., с участием истца Зайцева Н.В.1, при секретаре судебного заседания Чибриковой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 9 (13) по иску Зайцева Н.В.1 к обществу с ограниченной ответственностью  коммерческому банку «Кольцо Урала»  о взыскании суммы единовременного платежа и комиссии за выдачу кредита
у с т а н о в и л :
Зайцев Н.В.1  обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку «Кольцо Урала» (далее по тексту - Банк) о взыскании неосновательно удержанных денежных средств в качестве единовременного  платежа за пользование кредитом в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и обслуживание ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей удержанных в качестве  ежемесячных фиксированных платежей.
Истец дважды увеличивал исковые требования: 20 декабря 2012 года дополнительно к исковым требованиям просил взыскать моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и штраф в размере 50% от суммы иска за нарушение прав потребителя; 27 декабря 2012 года увеличил исковые требования на <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, незаконно удержанные ответчиком в виде комиссии за пользование кредитом.
Истец в судебное заседание явился,  настаивал на взыскании с ответчика незаконно удержанных с него денежных средств за выдачу кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и сумм,  удержанных в виде ежемесячных  платежей за пользование кредитом в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и штрафа в размере 50% от суммы иска за нарушение его прав как потребителя в соответствии  с законом РФ «О защите прав потребителей».
В судебное заседание представитель ответчика Котельников П.Л., действующий на основании доверенности, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие,  просил отказать в удовлетворении иска, по тем основаниям, что пропущен срок исковой давности, который по данному спору составляет один год.  В своих возражениях по иску указал, что информация о стоимости кредита была доведена до истца надлежащим образом, включение в кредитный договор условия о взимании платы за пользование кредитом, Банк не нарушает нормы действующего законодательства. 
Выслушав истца, исследовав и оценив доказательства по делу, мировой судья считает, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании  установлено, что 07 июля 2011 года   между сторонами заключен кредитный договор №50604/к22-11, далее по тексту Договор,  по условиям которого Банк предоставил истцу  кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей под 12 % годовых. В соответствии с выпиской из тарифов для физических лиц на услуги, предоставляемые ООО КБ «Кольцо Урала», заемщик  оплачивает Банку единовременный платеж в размере 2% от первоначальной суммы кредита, ежемесячный фиксированный платеж в размере 0,6% от первоначальной суммы кредита (л.д.6-11). 
Согласно приходному кассовому ордеру №393665 от 07 июля 2011 с истца было произведено взимание «единовременной платы, за пользование кредитом по договору №50604/к22-11 от 07.07.2011 года» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д.14). Согласно выписки с лицевого  счета ответчика с 07.07.2011 года по 23.12.2012 года в счет уплаты ежемесячного фиксированного платежа за пользование кредитом  с августа 2011 года по январь 2012 года ежемесячно удерживались с истца по <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, всего в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д.53-54). 
В соответствии с п. 1.2 Положения Банка России от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями" денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банками денежных средств осуществляется па условиях платности, срочности и возвратности. Понятие платы за предоставленные денежные средства определяется в главе 42 ГК РФ. 
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 
Статьей  809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В разделе 1 Договора  оговорен порядок уплаты процентов за пользование кредитом, согласно которому проценты за пользование кредитом и сумма основного долга осуществляется аннуитетными платежами - ежемесячными платежами (за исключением последнего)  по 18050 рублей 38 копеек, а проценты за пользование кредитом исчисляются исходя из ставки 12 % годовых. 
Вместе с тем уплата спорного единовременного платежа,  и ежемесячных платежей за пользование кредитом  предусмотренного тарифами. Кроме того, по тексту Договора спорный платеж и комиссия не обозначены как проценты за кредит.
При таких обстоятельствах  мировой судья приходит к выводу, что спорный единовременный платеж и ежемесячные платежи  за пользование кредитом не являются процентами за пользование кредитом. 
Введением в Договор условия об оплате единовременного платежа, ежемесячных платежей за пользование кредитом,  ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению таких платежей  с установлением срока внесения, таким образом, для истца при подписании Договора кредитования  такое условие означало, что без  внесения платы (единовременного платежа), кредит не будет выдан.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 779 ГК РФ банк, выставляющий заемщику счет за услугу обязан довести до сведения потребителя (клиента):  в чем  конкретно  состоит содержание данных услуг; почему эти действия необходимы именно потребителю, и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель (клиент). 
Из содержания Договора  заключенного между сторонами усматривается, что кредит выдается заемщику на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей с взиманием за пользование кредитом 12 процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Условия об уплате единовременной платы и ежемесячных платежей  включены в Договор как  иные платежи, предусмотренные Тарифами Банка,  при этом банк в договоре  не указал, за какую услугу Заемщик обязан оплатить платеж в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и ежемесячные платежи  за пользование кредитом в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. 
Мировой судья считает, что банк, предлагая заемщику оплатить единовременный платеж и ежемесячный платеж за пользование кредитом в нарушение п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, обусловил приобретение  одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 
Согласно ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 
Аналогичная норма содержится в п.2 ст. 400 ГК Российской Федерации.  
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). 
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. 
При таких обстоятельствах, мировой судья  признает положение об уплате единовременного платежа за пользование кредитом и ежемесячных платежей, включенные в  Договор, как иные платежи, предусмотренные  Тарифами Банка, ничтожным, как не соответствующим закону и считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком истцу полученных по сделке <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию идет со дня, когда началось исполнение этой сделки. В связи  с изложенным, довод ответчика о пропуске срока исковой давности,  суд считает несостоятельным. 
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношение в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Так как с истца в результате незаконных действий ответчика была удержана денежная сумма - единовременная плата за пользование кредитом,  ежемесячные платежи за пользование кредитом, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, мировой судья полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного им морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу потребителя на основании ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» надлежит взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф в пользу потребителя составит  23750 рублей 00 копеек = (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. + <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.+<ОБЕЗЛИЧИНО> руб.) х 50%.
Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1595 рублей 00 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья      

РЕШИЛ:
Исковые требования Зайцева Н.В.1   удовлетворить.
Взыскать  с коммерческого банка «Кольцо Урала» общества с ограниченной ответственностью  в пользу Зайцева Н.В.1  излишне уплаченные денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  коммерческого банка «Кольцо Урала» государственную пошлину в размере 1595 (одна тысяча пятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек в доход местного бюджета. 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном  порядке в  Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца  со дня вынесения  решения.
   Мировой судья:                                                    А.А.Ахмадишина 
Копия верна: мировой судья                                       А.А.Ахмадишина