Решение по гражданскому делу
      	

  Дело № 2-688/12ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
 Именем Российской Федерации

 04 декабря  2012  года                                                                     г. <АДРЕС> 

         Мировой судья судебного участка № 3 Кулебакского района Нижегородской области Парфенова Е.В.,   с  участием истца Бурка М.В.1, 
при секретаре  Смирновой Л.В.,  
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску   Бурка М.В.1 к <ФИО2> (до заключения брака <ФИО3> о взыскании денежных средств,   

    УСТАНОВИЛ:

 Истец  Бурка М.В.1    обратилась   к мировому судье судебного участка № 3 Кулебакского района Нижегородской области с иском к   <ФИО2> (до вступления в брак <ФИО3>  о взыскании денежных средств, в котором просила взыскать с ответчика  денежную сумму  <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей полученную от принятого на реализацию товара,   проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, в также просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,   сумму госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля и расходы по составлению искового заявления в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.     
         В  исковом заявлении и в судебном заседании истец указала, что     с  04.02.2010 года по 06.07.2012 года она  была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и занималась  продажей  детской, женской и мужской одежды  и иного товара у себя на дому. С декабря  2011 года  она стала давать  часть товара, приобретенного для продажи, под реализацию  Косоноговой Е.В.3, которая в свою очередь после реализации товара должна  была возвращать фактически затраченные  истцом денежные средства  на товар, который был продан ответчицей. Разница между стоимостью товара, по которой истец его покупала, и стоимость, по которой товар продавался Косоноговой Е.В.3, оставалась у ответчицы.  
         Начиная с марта 2012 года Косоногова Е.В.3 стала уклоняться от возврата  денежных средств за товар, который был ею продан, а также от возврата  товара в натуре,  который оставался у нее  и не был реализован. Истец обратилась в правоохранительные  органы за защитой своих прав  и законных интересов. На основании заявления истца,    была проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела,  в ходе проверки участковым уполномоченным полиции С.4 было установлено, что  Бурка М.В.1  с декабря 2011 по  март 2012 года  был передан товар Косоноговой Е.В.3 на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Часть данного товара  в ходе проверки была  возвращена истцу, стоимость возвращенного  товара составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. По состоянию на 28.06.2012 года Косоногова Е.В.3 должна истцу денежные средства  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей за реализованный товар. Согласно ст. 395 ГК РФ, истец исчислила проценты  за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 года по 17.09.2012 года, составляющие <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 94 копейки (<ОБЕЗЛИЧИНО> Х 8% Х 197/360 Х 100 %). Истец указывает при этом, что она располагает информацией о том, что  по состоянию на 01.03.2012 года Косоногова Е.В.3 товар реализовала, следовательно,  пользовалась денежной суммой, подлежащей возврату истцу. 
           Компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей Бурка М.В.1 обосновывает тем, что  пребывая в состоянии беременности, она испытывала  нравственные страдания из-за неправомерного  поведения ответчицы, уклоняющейся от возврата  денежных средств за товар. Бурка М.В.1 была вынуждена принимать меры по  розыску ответчицы в целях  возврата принадлежащего ей имущества, неоднократно  обращалась к ней с просьбами вернуть деньги за товар,  ответчик не отрицает наличие  долга за товар, однако  до настоящего времени денежные средства за товар истцу ответчиком не возвращены. 
           В судебном заседании   истец  Бурка М.В.1 показала, что  она поддерживает заявленные требования в полном объеме. 
 Ответчик   <ФИО2> (до заключения брака <ФИО3>    в судебное заседание  не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, отзыва на иск не представила.  
           В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
           Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
           Свидетель  С.4  в судебном заседании   показал, что он    является участковым уполномоченным  полиции Отдела МВД России  по <АДРЕС> району, в ходе исполнения своих должностных обязанностей им проводилась проверка по   заявлению Бурка М.В.1 о принятии мер к Косоноговой Е.В.3 в ходе которой установлено, что Бурка М.В.1  с декабря 2011 по  март 2012 года  был передан товар Косоноговой Е.В.3 на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Часть данного товара  в ходе проверки была  возвращена истцу, стоимость возвращенного  товара составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В действиях Косоноговой Е.В.3 не было установлено уголовно-наказуемого деяния,  в возбуждении уголовного дела было отказано, поэтому Бурка М.В.1 было рекомендовано обратиться в суд в   порядке гражданского судопроизводства. Он брал объяснение письменное у ответчика, Косоногова Е.В.3 не отрицала, что брала за вознаграждение  на реализацию товар у истца, не отрицала, что не возвратила денежные средства за товар, ссылалась при этом  на тяжелое материальное положение. 
Выслушав объяснение истца,  показания свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья находит исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  
В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).   Односторонний отказ  от исполнения  обязательства не допускается. 
          С  04.02.2010 года по 06.07.2012 года истец Бурка М.В.1  была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и занималась  продажей  детской, женской и мужской одежды  и иного товара у себя на дому, что подтверждается копиями свидетельств о  государственной   регистрации Бурка М.В.1 в качестве индивидуального предпринимателя  от 04.02.2010 года и  о государственной регистрации прекращения физическим  лицом деятельности в качестве индивидуального  предпринимателя от  06.07.2012 года, а также объяснением истца.  С декабря  2011 года по март 2012 истец  предавала детскую, женскую и мужскую одежду  и иной товар    на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  <ФИО2> (до заключения брака <ФИО3> для реализации, последняя,    после реализации товара,  должна  была возвращать фактически затраченные  истцом денежные средства  на товар, который был продан ответчицей. Разница между стоимостью товара, по которой истец его покупала, и стоимость, по которой товар продавался  ответчицей  оставалась у ответчицы.  
         С марта 2012 года ответчик  стала уклоняться от возврата  денежных средств за товар, который был ею продан, а также от возврата  товара в натуре,  который оставался у нее  и не был реализован. Истец обратилась в правоохранительные  органы за защитой своих прав  и законных интересов. В результате проведенной проверки, часть товара, переданного  Косоноговой Е.В.3 (в настоящее время <ФИО2> Е.В.), не реализованного последней, была возвращена Бурка М.В.1,   стоимость возвращенного  товара составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Установлено, что по  состоянию на 28.06.2012 года ответчик  не возвратила  истцу денежные средства  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей за реализованный товар (<ОБЕЗЛИЧИНО>-<ОБЕЗЛИЧИНО>=<ОБЕЗЛИЧИНО>).  
Так как ответчик не исполнила в добровольном порядке обязательство по передаче денежных средств за реализованный товар, требование истца о взыскании долга за товар в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Несмотря на соблюдение простой письменной формы договора  комиссии, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились  правоотношения подпадающие,  под действие данного договора.  
Вышеуказанные  обстоятельства кроме объяснения истца, показания свидетеля С.4,  подтверждаются  и письменными материалами дела:  постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2012 года вынесенным  УУП Отдела МВД России по <АДРЕС> району,    письменными объяснениями Бурка М.В.1 от 23.04.2012 года и от  28.06.2012 года, полученными сотрудниками Отдела МВД, а также  письменным объяснением Косоноговой Е.В.3 от 28.06.2012 года, данным сотруднику полиции С.4, где та поясняет, что  она и Бурка М.В.1 договорились,   что Бурка М.В.1 будет  ей давать товар, а она от продажи товара будет брать себе разницу между его стоимостью и продажной ценой, а оставшуюся сумму отдавать Бурка М.В.1 
Между сторонами   при передаче товара кроме  договоренности совершения нескольких сделок ответчиком по продаже товара, принадлежащего истцу,  было оговорено и вознаграждение ответчика за реализацию товара, никакой договоренности о том, что товар, переданный ответчику, передается последней в собственность, между сторонами не было, данные обстоятельства   свидетельствуют о наличии в правоотношениях сторон  признаков,  присущих  именно договору комиссии.    
Копия списка товара,  переданного  Бурка М.В.7  <ФИО2> (<ФИО3>,  хотя и не содержит ссылки на какой-либо договор, не носит самостоятельный характер, однако  относится именно к устному договору комиссии, имеющемуся между сторонами.  Поскольку данный список  позволяет конкретизировать  товар и конкретную его стоимость, то  суд учитывает его в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу. 
Относительно требований истца  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами,   суд приходит к следующему. 
    Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку действия ответчика по удержанию у себя денежных средств, вырученных за товар,   не основаны на законе,  то есть, денежные средства получены от истца неосновательно, в силу ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. 
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Статьей 1103 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой  60 ГК РФ применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. 
Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.  
Пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ установлено, что глава 60 ГК РФ применяется независимо от действий сторон, поэтому при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами вина ответчика не учитывается.
   Таким образом, к спору между истцом и ответчиком по требованию о взыскании  процентов за пользование  чужими денежными средствами подлежит применению ст. 395 ГК РФ с учётом положений ст. 1102 и 1107 ГК РФ.
Проверив представленный истцом     Бурка М.В.1          расчет процентов, суд  не соглашается с ним.  
Согласно указанию ЦБ РФ от  13.09.2012  года <НОМЕР>-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»   ставка рефинансирования на момент подачи иска  и  на момент вынесения решения   составляет 8,25   процентов годовых. 
             Расчет процентов производим следующим образом.
 Период задолженности с 01.03.2012 года по 17.09.2012 года,  невозвращенная денежная  сумма составила  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  ставка рефинансирования 8,25%, размер процентов составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей 25 копеек ((<ОБЕЗЛИЧИНО> х 8,25 %): 360 х  197).  
Принимая во внимание, что суд, в соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ, не вправе выйти за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию проценты за заявленный истцом период времени и в сумме, определенной  истцом, таким образом, исковые  требования   Бурка М.В.1  в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.       

В судебном заседании также установлено, что ответчик Косоногова Е.В.3  27 октября 2012 года вступила в брак с М.А.С.8 и после заключения брака ей присвоена фамилия <ФИО2>, что подтверждено   копией  записи акта о заключении брака <НОМЕР> от 27.10.2012 года Отдела ЗАГС <АДРЕС>  района ГУ ЗАГС <АДРЕС> области. 
В соответствии с ч. 2 ст. 19 ГК РФ  гражданин вправе переменить свое имя, включающее фамилию,  собственно имя, а также отчество,  в порядке, установленном законом.  
Перемена гражданином имени, которое включает в себя фамилию и собственно имя, а также  отчество,  не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем. Гражданин переменивший имя, вправе требовать внесения за свой счет соответствующих изменений в документы, оформленные на его прежнее имя. 
Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, суд,  вынося решение, установив факт смены фамилии ответчиком,  указывает  ответчика Косоногову Е.В.3 под приобретенной ей после вступления в брак фамилией - <ФИО2>. 
             В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
        Истцом, по мнению суда,    доказано надлежащее исполнение ей обязательства по передаче ответчику товара на реализацию, а также факт реализации ответчиком данного товара третьим лицам и неисполнение обязательства по передаче  вырученной денежной суммы истцу.
       Ответчик <ФИО2>  (до заключения брака <ФИО3>   не представила в суд  доказательств подтверждающих необоснованность заявленных истцом имущественных требований.  
         При таких обстоятельствах исковые требования    Бурка М.В.1   о взыскании с ответчика денежной суммы <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей за переданный  ответчику  товар и  процентов за пользование  чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.  
         Одновременно, суд приходит к выводу, что истцу надлежит отказать   во взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. ст. 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит  взысканию в случае нарушения личных  неимущественных прав  гражданина. Моральный  вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. 
          Из искового заявления и объяснения истца следует, что   моральный вред причинен  Бурка М.В.1 в связи с  невозвращением ей денежных средств за товар, то есть в связи с нарушением ее имущественных прав, в данном случае Закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда.   
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.  Истцом уплачена при подаче иска государственная пошлина в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>, 89  рубля, что подтверждено соответствующей квитанцией, а также <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей истцом оплачено за   оказание ей  юридических услуг по подготовке  искового заявления, что подтверждено договором <НОМЕР>-Ю/12 от 01.09.2012 года и  кассовым чеком на данную сумму. Учитывая, что иск подлежит удовлетворению частично, то и судебные расходы должны быть компенсированы в размере  пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля 13 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 990, 309, 310, 395, 19  ГК РФ, ст. ст. 98, 196, 194-198, 235 ГПК РФ мировой судья, 

РЕШИЛ:

           Исковые требования Бурка М.В.1 к <ФИО2> (до заключения брака <ФИО3> о взыскании денежных средств  удовлетворить  частично. 
         Взыскать с   <ФИО2> (до заключения брака <ФИО3>  в пользу Бурка М.В.1    денежную   сумму    <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 года по 17.09.2012 года в сумме   <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  94  копейки,  а  также   взыскать   судебные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля 13 копеек. 
           В удовлетворении остальной части исковых требований Бурка М.В.1 отказать за необоснованностью.
    В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца  по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца  со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.


Мировой судья судебного участка № 3
Кулебакского района Нижегородской области                           Е.В. Парфенова