Решение по гражданскому делу
      	

Дело №2-1/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

14 января 2013 года                                                                                             п.Спирово

Председательствующий в судебном заседании мировой  судья  судебного  участка  Спировского  района  Тверской  области  Кузьмина В.Ф., при секретаре судебного заседания Жуковой А.Н., с участием  истца Валеева Р.Г., представителя истца Воронцова В.Н., представителя ответчика  Большаковой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева Р.Г к ОАО «ХХ» о возмещении материального вреда, причиненного в результате некачественного электроснабжения, неустойки, морального вреда и судебных расходов, 
у с т а н о в и л:
Валеев Р.Г.  обратился к мировому судье с иском к ОАО «ХХ» о возмещении материального вреда, причиненного в результате некачественного электроснабжения, неустойки, морального вреда и судебных расходов. Заявленные требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. Услуги по электроснабжению ему как потребителю, оказывает ответчик в лице ХХ. 21 мая 2011 года, после 09.00 часов, в его квартиру было подано напряжение 380-400 вольт, в результате чего сразу же вышла из строя включенная в сеть принадлежащая ему бытовая техника и радио-телеаппаратура, а именно морозильная камера ХХ цветной телевизор, микроволновая печь ХХ и 2-х кассетная радио-магнитола ХХ Указал, что в настоящее время  он оценивает морозильную камеру в 10000 рублей, телевизор в 6275 рублей, микроволновую печь в 3000 рублей, радио-магнитолу в 2000 рублей, по их розничной цене в торговой сети ХХ. В результате некачественного электроснабжения ему (Валееву Р.Г.) причинен материальный вред на сумму 21275 рублей, который просит взыскать с ответчика. Поскольку в добровольном возмещении материального вреда ему было отказано, просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере  21275 рублей. Также просил взыскать с ответчика 30000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда и судебные расходы: 3000 рублей в счет оплаты юридических услуг  представителя Воронцова В.Н., 1500 рублей в счет  оплаты услуг специалисту по осмотру бытовой техники. Требования, связанные с компенсацией морального вреда, истец мотивировал тем, что ему причинен значительный моральный вред, до настоящего времени он переносит физические и нравственные страдания, в летнее время остался без морозильной камеры, произошла порча продуктов, его просьбу возместить материальный ущерб в добровольном порядке ответчик игнорировал, на его претензию длительное время не  был дан ответ, причиненный вред в добровольном порядке не возмещен. 
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 21275 рублей, неустойку в размере  21275 рублей,  30000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, 3000 рублей оплаты услуг  представителя, 1500 рублей за оплату услуг специалисту по осмотру бытовой техники. 
Представитель ответчика ОАО «ХХ» по доверенности№100 от 29.12.2012 года Большакова Л.М. в судебном заседании исковые требования Валеева Р.Г. не признала, ссылаясь на то, что согласно ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ ответственность перед потребителями энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качеству несут субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электроэнергии потребителям электрической энергии, в том числе  энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации в пределах своей ответственности, а также исполнители коммунальных услуг и организации,  занимающиеся обслуживанием внутридомовых сетей и оборудования. Возложение ответственности на сбытовую организацию, закупающую на оптовом и розничных рынках качественную электроэнергию (мощность) и реализующую её потребителям неправомерно. ОАО «ХХ» не является владельцем источника повышенной опасности. Обязанность по поддержанию качества и параметров надежности энергоснабжения возложена на производителя, сетевые организации (грузоперевозчика) и в части соблюдения установленного режима потребления и правил пользования электрической энергией - на самого потребителя. В связи с непрерывностью процесса снабжения электрической энергией потребителей, а также присвоением 26.10.2006 года Обществу статуса Гарантирующего поставщика, отношения с  гражданами-потребителями строятся не напрямую, а посредством заключения в интересах потребителей договоров возмездного оказания услуг по передаче энергии, купли-продажи, поставки, электроснабжения с сетевыми организациями либо исполнителями коммунальных услуг. В рамках указанных договоров и требований законодательства ответственными за  качество и надежность передаваемой электроэнергии, а также надлежащее техническое состояние находящихся в собственности сетей энергопринимающих, передающих и иных устройств и оборудования, которые способны оказывать влияние на качество подаваемой гражданам электроэнергии,  являются сетевые организации и исполнители коммунальных услуг по передаче электроэнергии, купле-продаже в целях оказания коммунальных услуг по электроснабжению, поставки и др. В рамках указанных договоров и требований законодательства за качество и надежность передаваемой электроэнергии, а также надлежащее техническое состояние электрооборудования и сетей отвечают контрагенты ОАО «ХХ». Отношения энергоснабжающей организации с потребителями электроэнергии строятся не напрямую. Электроэнергия проходит к потребителю через сети,  находящиеся на балансе ОАО «ХХ». Между Гарантирующим поставщиком-ОАО «ХХ» и ОАО «ХХ» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии <НОМЕР> от <ДАТА5> Согласно п.п.3.3.1, 8.2.2 указанного договора на ОАО «ХХ» возложена обязанность по обеспечению передачи принятой в свою сеть электрической энергии в точки поставки потребителям электроэнергии, ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии несет исполнитель - ОАО «ХХ».  Владельцем электросетевого хозяйства в Спировском районе, то есть владельцем источника повышенной опасности в данном случае является ОАО «ХХ». По общему правилу, предусмотренному в ст. 401 ГК РФ,  лицо несет ответственность при наличии вины и признается невиновным при добросовестном принятии им требуемых по характеру обязательства и условиям оборота мер для надлежащего исполнения условий обязательства.  В указанное истцом время электроэнергия была отпущена в сети сетевой организации надлежащего качества, и свои обязательства в рамках договора энергоснабжения в соответствии со ст.309 ГК РФ ОАО «ХХ» выполнило надлежащим образом. Кроме того, обязательства вследствие причинения вреда, по общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 1064 ГК РФ,  возникают у лица, причинившего вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. В связи с этим полагает, что ОАО «ХХ» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку вред имуществу причинен не вследствие недостатков товара. В соответствии с ч.1, 2 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Правительство РФ вправе издавать для потребителя и продавца, изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, импортера правила, обязательные  при заключении и исполнении публичных договоров, в том числе и энергоснабжения. В соответствии с п.2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2012 года № 354, исполнителем является  юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Поскольку ОАО «ХХ» не занимается обслуживанием внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, то оно не может быть исполнителем коммунальных услуг в силу прямого указания в Правилах. В данном случае ОАО «ХХ» является ресурсоснабжающей организацией, то есть лицом, осуществляющим продажу коммунальных ресурсов, а не предоставлением коммунальных услуг. Представленные истцом справки ИП Ф.И.О.1 не являются достаточным доказательством того, что бытовая техника пришла в негодность из-за подачи высокого напряжения в электрической сети. Причина выхода из строя бытовых приборов в таких случаях указывается, как правило,  со слов обратившегося лица, указанные документы не могут является доказательством того, что повреждение произошло именно вследствие повышенного напряжения в сети. Общим основанием ответственности, регулируемой положениями главы 59 ГК РФ, является одновременное наличие следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; наступление вредоносных последствий вреда; непосредственная причинно-следственная связь между указанными элементами; вина лица, причинившего вред. Причинно-следственная связь между правонарушением и возникшим вредом является обязательным условием для привлечения к гражданско-правовой ответственности. Наличие причинной связи является обязательным условием для возложения на ответчика обязательства по возмещению убытков. Исходя из того, что убытки это не только юридическая, но и экономическая категория, требующая расчета, обязанность их подсчета, а значит, и обязанность их доказывания лежит на истце. Эта обязанность обуславливает необходимость предварительно  доказать, что требуемые убытки являются исключительно тем результатом, который вызван действием либо бездействием ответчика. Из прилагаемых к исковому заявлению документов невозможно заключить, что причинение вреда произошло в тот период времени и по тому адресу, который заявляет истец, и именно вследствие повышенного напряжения в сети, а, следовательно, невозможно установить причинно-следственную связь между правонарушением (действием или бездействием ответчика) и возникшим вредом. Факт причинения морального вреда со стороны ответчика истцом не подтвержден. Документы, подтверждающие причинение ему морального вреда не представлены. Требование истца компенсировать согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред не может быть принято во внимание. В соответствии с ч.1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации только при наличии вины. В данном случае причинно-следственная связь между правонарушением и возникшим вредом не установлена, а, следовательно, не установлена и вина ответчика. В соответствии со ст. 547 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана возместить только причиненный реальный ущерб, возмещение других выплат исключается. Истцом не представлены доказательства, причиненных ему нравственных и физических страданий. Кроме того, представителем ответчика Большаковой Л.М. было заявлено, что согласно п.24 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года № 17, требования о компенсации морального вреда подсудны районному суду. На основании изложенного просила суд в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, неустойки и морального вреда, предъявленного к ОАО «ХХ»  отказать. 
Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «ХХ», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «ХХ» и письменный отзыв, в котором  исковые требования не признал, мотивировав возражения следующим. ОАО «ХХ» являясь сетевой организацией, в лице филиала «ХХ» оказывает услуги по передаче электрической энергии до потребителей ОАО «ХХ» посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО «ХХ» на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций. Между ОАО «ХХ» и истцом отсутствуют какие-либо договорные отношения. Указал на предусмотренные ст.15 ГК РФ основания для удовлетворения требований о взыскании убытков и возложенную ст.56 ГПК РФ  на истца обязанность доказывания заявленных требований причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникающими у истца убытками. Считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что  указанные в иске  бытовые приборы вышли из строя (сгорели) из-за высокого перенапряжения и находились в доме в указанную истцом дату. По мнению ОАО «ХХ» справки, выданные ИП Ф.И.О.1 не являются надлежащим доказательством, ввиду отсутствия сведений о наличии у данного лица права на выдачу заключений такого рода. Справку ХХ от 31.05.2012 года №85 о стоимости перечисленной в ней техники по состоянию на  31.05.2012 года считает недопустимым и недостаточным доказательством в силу положений ст.40 Налогового Кодекса РФ и полагает, что при определении рыночных цен может быть использована информация о ценах, опубликованная в официальных изданиях, в частности органов, уполномоченных в области статистики, ценообразования. Обстоятельства скачка напряжения, изложенные в письме начальника Спировского РЭС филиала ОАО «ХХ», свидетельствуют об отсутствии возможности предотвращения скачка напряжения в электрической сети, возникшего по причине нарушения жильцами дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, пункта 10 (в) Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 года №160. Просил в удовлетворении иска Валееву Р.Г. отказать.
Судом определено в порядке ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела без участия представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора - ОАО «ХХ».
Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению  по  следующим основаниям. 
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. На основании ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно частям 1, 4, 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 
В силу ст. 426 ГК  РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжения, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ. В силу статьи 548 ГК РФ отношения по снабжению энергией через присоединенную сеть регулируются положениями ГК РФ о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ). Поэтому приобретение исполнителем коммунальных услуг у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов через присоединенную сеть с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами регулируется нормами ГК РФ о договоре энергоснабжения. По смыслу пункта 4 статьи 539, пункта 2 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения применяются к правоотношениям сторон по энергоснабжению, если иное не предусмотрено иными нормативными актами. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, действовавшими в спорный период, а также с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 и вступившими в силу с 01.09.2012 года,  условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить указанным Правилам. 
Доводы представителя ответчика о неподсудности мировому судье заявленного спора, содержащего  требования о компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе. Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ). Данная правовая позиция не противоречит разъяснению, содержащемуся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 10.07.2002 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года", согласно которому, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.
Судом установлено, что истец Валеев Р.Г. зарегистрирован  и  проживает по адресу: <АДРЕС>.  Согласно абонентской книжке  ОАО «ХХ» 172-226 по расчетам  за электроэнергию и копии журнала учета потребителя 172-226 на имя Валеева Р.Г., истец пользуется электроэнергией, производит оплату потребленной электроэнергии, а ответчик ОАО «ХХ» выставляет ему счета и принимает оплату, соответственно между истцом и ответчиком ОАО «ХХ» имеются договорные отношения на поставку электроэнергии. Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что истец не состоит напрямую в договорных отношениях с ответчиком, поскольку электроэнергия поставляется потребителю через находящиеся на балансе ОАО «ХХ», суд считает несостоятельными. 
Согласно уставу ОАО «ХХ», утвержденного решением общего собрания акционеров, протокол №01/10-06-2011 от 10.06.2011 года, видами деятельности ответчика ОАО « ХХ» является: 
- покупка электрической энергии (мощности) на оптовом и розничных рынках электрической энергии ( мощности);
- выполнение функций гарантирующего поставщика на основании решений уполномоченных органов;
- реализация (продажа) электрической энергии (мощности) на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) потребителям (в том числе гражданам);
- оказание услуг третьим лицам, в том числе по сбору платежей за отпускаемые товары и оказываемые услуги;
- предоставление коммунальных услуг населению;
- диагностика, эксплуатация, ремонт, замена и проверка средств измерений и учета электрической и тепловой энергии.
Между ответчиком  ОАО « ХХ» и 3-м лицом ОАО « ХХ» заключен договор <НОМЕР> оказания услуг по передаче электрической энергии от  <ДАТА5> Согласно данному договору ОАО «ХХ» обязуется  обеспечить передачу  через технические устройства в точки поставки Потребителям электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям ГОСТ 13109-97. За ненадлежащее исполнение условий указанного договора ОАО «ХХ» несёт ответственность  перед ОАО «ХХ». Между истцом Валеевым Р.Г. и ОАО «ХХ» отсутствуют договорные отношения, поскольку ОАО «ХХ», заключив договор с ОАО «ХХ», оказывает услуги по передаче электрической энергии ответчику, несет права и обязанности в рамках заключенного договора.
Судом установлено и не опровергается  участниками процесса, что в период с 19 по 21 мая 2011 года на участке линий электропередач в <АДРЕС> произошло повреждение изоляции,  установленной в ходе производства работ по монтажу ж/б опор и провода действующей ВЛ,  вызвавшее фазное напряжение в сети электроснабжения, в результате чего в дома потребителей- жителей ХХ, было подано напряжение  380 - 400 вольт. 
Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законами способами следует из ст.46 Конституции Российской Федерации.  В силу ст. 39 ГПК РФ право определения способа возмещения вреда принадлежит истцу. Таким образом, избранный истцом способ защиты права - возмещение убытков не противоречит названным нормам закона.
По смыслу п. 2 ст. 1096 ГК РФ, ст. 14 Закона о защите прав потребителей и п.33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, истец, как потребитель, имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для их жизни, здоровья и не причиняющие вреда их здоровью и имуществу. Потребители вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного их имуществу вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. В силу ст. 15 ГК РФ убытки потребителя складываются из расходов, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества, а также из доходов, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).
Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (исполнителе). То есть, бремя доказывания самого факта причинения ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг, а также его размера, лежит на потерпевшем (потребителе).
Представленные истцом и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не подтверждают того,   что морозильная камера ХХ цветной телевизор ХХ микроволновая печь ХХ и 2-х кассетная радио-магнитола ХХ принадлежащие  истцу, были повреждены 21 мая 2011 года вследствие виновных действий ответчика -подачи электроэнергии ненадлежащего качества.  
Судом не установлена причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора  поставки электроэнергии в период с 19 по 21 мая 2011 года на участке линий электропередач в <АДРЕС>, повлекшее фазное напряжение в сети  до 380 - 400 вольт,  и фактом причинения ущерба истцу -поломкой электроприборов, указанных в иске.
Документов, свидетельствующих о  своевременном обращении истца к представителю ответчика по факту подачи 21.05.2011 года  в его квартиру высокого напряжения, каких-либо актов осмотра пришедших в негодность электроприборов, находящихся в момент подачи некачественного электроснабжения в квартире истца, с указанием времени и даты  выхода их из строя, а также установления факта поломки электроприборов, суду не представлено. 
Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества регламентирован Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, действующих на момент аварии в электрической сети.  Согласно положениям п.п. 72, 73 указанных Правил, в случае причинения исполнителем ущерба имуществу потребителя, исполнитель и потребитель составляют и подписывают в двух экземплярах акт, в котором фиксируется факт причинения такого ущерба.  Акт по факту причинения потребителю ущерба составляется и подписывается уполномоченным представителем  исполнителя не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. В случае невозможности подписания акта потребителем (или его представителем) он должен быть подписан двумя очевидцами. 
Как установлено в судебном заседании, истец своевременно факт перепада напряжения в сети и перегорания по этой причине электроприборов и техники не зафиксировал, аварийную или дежурную бригаду не вызывал, своевременно с заявлением  к ответчику,  в аварийную службу  либо в управляющую организацию по факту аварии не обращался, соответствующие акты о причинении ущерба, в том числе, с участием очевидцев,  в виде повреждения электроприборов, не составлялись. Заявление с просьбой  о возмещении причиненного  ущерба от 31.05.2011 года истцом было направлено на имя руководителя ХХ,  без указания оснований для направления претензии указанному адресату,  размера  ущерба, в отсутствие актов, иных документов, обосновывающих заявленные требования.
Доводы истца относительно того, что неисправность указанного имущества  произошла по вине ответчика именно 21 мая 2011 года, а также о том, что восстановительному ремонту неисправная бытовая техника и радио-телеаппаратура не подлежит документально не подтверждены. 
Между тем, исходя из правил, установленных п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, обязанность по доказыванию факта причинения ущерба и его размера лежит на потерпевшем (потребителе),  как на лице, требующем защиты своего права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Заявляя требование о взыскании расходов, которые произведены или будут произведены для исправления поврежденного имущества, истец должен представить этому доказательства.
В качестве обоснования размера заявленного ущерба истец представил суду справку ХХ от 31.05.2012 года №85(л.д.18), справки ИП Ф.И.О.1 от  02.11.2012 года (л.д.25-29), товарный и кассовый чеки на сумму 6275 рублей 92 копейки от 31.12.2007 года на телевизор  ХХ.
Согласно справке ХХ от 31.05.2012 года №85, стоимость по состоянию на  31.05.2012 года холодильника бытового ХХ составляет 11900 рублей,  микроволновой печи ХХ составляет  2600 рублей. Давая оценку указанной справке, суд считает, что она не может быть принята в качестве доказательства размера реального ущерба, причиненного истцу, поскольку содержит сведения о стоимости аналогичных товаров и не подтверждает сам  факт полной утраты (гибели) имущества и невозможности устранения неисправностей посредством осуществления ремонта. Стоимость магнитофона кассетного ХХ в сумме 2000 рублей истцом определена самостоятельно.
Исходя из содержания справок индивидуального предпринимателя Ф.И.О.1, выданных 02.11.2012 года, устанавливающих дефекты и недостатки телевизора ХХ микроволновой печи  «ХХ морозильной камеры «ХХ» 1993 года выпуска, магнитофона кассетного ХХ а также причину возникновения неисправностей: напряжение в сети более 300 вольт,  невозможно установить  время их поломки, а также  то, что указанные электроприборы восстановительному ремонту не подлежат.  Следовательно,  определить, что заявленный истцом размер ущерба в сумме 21275 рублей сопоставим с размером тех  расходов, которые истец произвел или должен произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества, не представляется возможным.
По смыслу статей 15, 16, 393, 1064 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличие убытков и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда.
В соответствии с вышеуказанным, судом не установлен факт, что причиной образования неисправности телевизора ХХ микроволновой печи  «ХХ морозильной камеры «ХХ» 1993 года выпуска, магнитофона кассетного ХХ принадлежащих истцу, послужило перенапряжение в электрической цепи, произошедшее  21 мая 2011 года. Осмотр аппаратуры ИП Ф.И.О.1 производился  в ноябре 2012 года. 
Причинная связь между нарушением ответчиком условий договора поставки качественного товара (электрической энергии) 19-21 мая 2011 года и возникшим у истца Валеева Р.Г. ущербом, судом не установлена. 
Истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих сумму заявленного ущерба: факта полной гибели и невозможности ремонта неисправных телевизора ХХ микроволновой печи  «ХХ морозильной камеры «ХХ», магнитофона кассетного ХХ влекущего возмещение их реальной стоимости,  либо  суммы расходов, необходимых для восстановления неисправных указанных электробытовых приборов. 
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, то есть истец и ответчик по делу должны доказывать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений. При этом лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснил лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредил о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, разъяснил сторонам суть доказывания обстоятельств,  с которыми связывает наличие или отсутствие прав. При рассмотрении дела суд исходил из представленных участниками процесса доказательств, а также в порядке ст.57 ГПК РФ предложил истцу и ответчику представить дополнительные доказательства, необходимые для объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора, выносил на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу соответствующей экспертизы,   истребования  дополнительных доказательств, однако от истца, его представителя  и представителя ответчика каких-либо ходатайств не поступило, поэтому в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые счел допустимыми и достаточными для выводов суда по существу заявленных требований.
Совокупность условий, при которых закон наделяет истца, как потребителя,  правом взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы, истцом Валеевым Р.Г. в ходе рассмотрения  дела не установлена.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что  исковые требования Валеева ХХ к ОАО «ХХ» о возмещении материального вреда, причиненного в результате некачественного электроснабжения в размере 21275 рублей, неустойки в размере  21275 рублей,  компенсации причиненного морального вреда в размере 30000 рублей,  судебных расходов по оплате услуг  представителя Воронцова В.Н. в размере 3000 рублей и услуг ИП Ф.И.О.1 по осмотру бытовой техники в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются. Взыскание государственной пошлины с потребителя, освобожденного от ее уплаты, не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством РФ и в случае отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Валеева Р.Г к ОАО «ХХ» о возмещении материального вреда, причиненного в результате некачественного электроснабжения в размере 21275 рублей, неустойки в размере  21275 рублей,  компенсации причиненного морального вреда в размере 30000 рублей,  судебных расходов по оплате услуг  представителя Воронцова В.Н. в размере 3000 рублей и услуг ИП Ф.И.О.1 по осмотру бытовой техники в размере 1500 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Спировский районный суд Тверской области через мирового судью судебного участка Спировского района Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:
Мировой судья                                                                                    В.Ф. Кузьмина


Мотивированное решение  составлено  18 января 2013 года.