Решение по административному делу
      	


Дело №5-1/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10.01.2013 г.                                                                                                 г. Куртамыш

 Мировой судья судебного участка №13 Куртамышского района Курганской области Решетилова А.В.
  рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Курочкина Андрея Николаевича ***,       
 
УСТАНОВИЛ:

 Курочкин А.Н. *** в ***., управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** на улице *** области, в состоянии опьянения.
 В ходе рассмотрения дела Курочкин А.Н. указанный факт совершения правонарушения не признал, суду пояснил, что в указанное в протоколе время и месте, автомобилем он не управлял, а его автомобиль находился на парковке перед зданием отдела полиции. Позднее Курочкин А.Н. пояснил, что *** он действительно возвращался с мероприятия, посвященного дню водителя, но поскольку был выпивши, поэтому за рулем его машины находился друг ***1 На *** около здания отдела полиции, они были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые осуществляли свою деятельность на неосвещенном участке дороги (что запрещено административным регламентом). В его автомобиле также находилась ***2 Он вышел из своего автомобиля, чтобы выяснить причину остановки. Сотрудникам ГИБДД он начал пояснять, что в их действиях имеются нарушения, поскольку служебный автомобиль стоит в не положенном месте. Далее в течение двух часов шло разбирательство. Сотрудники ГИБДД заставили его присесть в служебный автомобиль, где предложили продуть алкотектор. Он согласился, поскольку являясь бывшим сотрудником ГИБДД, знает ответственность за отказ от прохождения освидетельствования. Данные алкотектора на табло он не видел, так как был без очков. Расписаться в акте также отказался, пояснив сотрудникам ГИБДД, что без очков ничего не видит и где - либо расписываться не будет. Затем он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Какие-либо протоколы ему не вручались. Считает, что в действиях сотрудников ГИБДД имеются нарушения, а именно: остановка транспортных средств на неосвещенном участке дороги, затем то, что его заставили пройти освидетельствование на состояние опьянения, хотя машиной он не управлял и водителем не являлся. Какую-либо физическую силу в отношении него, сотрудники ГИБДД не применяли и с жалобой на их действия, в установленном законом порядке, он не обращался. Поскольку отсутствует событие административного правонарушения, то соответственно дело подлежит прекращению.  
Представитель УГИБДД УМВД России по *** области ***3 в судебном заседании на привлечении Курочкина А.Н. к административной ответственности настаивал, суду пояснил, что его вина в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана. Каких-либо нарушений в действиях сотрудников ГИБДД не имеется. *** и *** два экипажа спецроты УГИБДД по *** области находились в служебной командировке в г.*** области, где осуществляли надзор за дорожным движением. Их служебный автомобиль располагался на ***, напротив здания отдела полиции. Участок дороги действительно не освещен, однако в автомобиле были включены фары и специальный проблесковый маячок, кроме того, инспекторы были одеты в светоотражающую форму и имели 

светоотражающие жезлы. Точное время он не помнит, примерно около *** на *** со стороны бора, выехал автомобиль «***» и двигался им навстречу по обочине дороги с низкой скоростью. Инспектор ***4 остановил данный автомобиль. Он подошел к водителю, который в это время вышел из машины и направлялся им навстречу. В автомобиле также находилась пассажир - женщина. Визуально было видно, что водитель находится в состоянии опьянения. Водитель, которым как впоследствии было установлено оказался Курочкин, спросил: «Кто они такие?», затем стал вести себя вызывающе, отказавшись предоставить документы и присесть в служебный автомобиль. При этом он пояснил, что является бывшим сотрудником ГИБДД и стал разъяснять как, где и каким образом нужно работать сотрудникам ГИБДД. Установив по базе данных личность Курочкина А.Н., в присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомобилем. В дальнейшем водителю было предложено продуть алкотектор. В присутствии понятых Курочкин пояснил, что не управлял машиной, однако продуть алкотектор согласился. После продувания алкотектора, было установлено состояние алкогольного опьянения Курочкина. Однако расписаться в акте он отказался, поэтому в дальнейшем проходил медицинское освидетельствование, после которого также было установлено его состояние опьянения. Затем был вызван эвакуатор, но специального средства для транспортировки данного вида машин в эвакуаторе не было, поэтому автомобиль остался на месте. Автомобиль Курочкина до утра находился под охраной, поскольку тот заявил в отдел полиции о краже денег из машины. Женщина пассажирка находилась в машине Курочкина до приезда эвакуатора. На вопрос сотрудника ГИБДД: «Известно ли ей, что водитель находится в пьяном состоянии?», женщина ответила, что ничего страшного в этом нет. Никого другого, кроме самого Курочкина А.Н. и его пассажира, в машине «***» не было.  
Свидетель ***4, являющийся инспектором спецроты УГИБДД УМВД России по *** области суду пояснил, что *** и *** они работали по надзору за дорожным движением на *** в г.*** области. Точное время он не помнит, примерно около *** ими был остановлен автомобиль «***». Во время проверки документов водителя (которым являлась девушка) увидели, что навстречу неровно двигался автомобиль «***» по обочине дороги с низкой скоростью.  После остановки данного автомобиля, из-за руля вышел водитель, как впоследствии было установлено Курочкин А.Н. В салоне машины на переднем пассажирском сиденье также находилась женщина. От Курочкина исходил запах алкоголя. На требование «предъявить документы», Курочкин ответил: «Свои». Документы водитель предоставить отказался, поэтому был приглашен в служебный автомобиль. В присутствии двух понятых, Курочкин был отстранен от управления машиной и ему было предложено продуть алкотектор. Здесь же Курочкин пояснил, что не управлял машиной. Причину направления Курочкина А.Н. на медицинское освидетельствование, он не помнит. Но после прохождения Курочкиным медосвидетельствования, было установлено его состояние опьянения. В протоколах водитель расписаться отказался. Автомобиль Курочкина был остановлен метрах в 10-15 от служебного автомобиля. Административный регламент сотрудниками ГИБДД нарушен не был. Участок дороги, где располагался служебный автомобиль был не освещен, но в машине были включены фары, проблесковый маячок, кроме того, сотрудники ДПС были в светоотражающей форме и со светоотражающими жезлами. В это же время, кроме протокола по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Курочкина А.Н. было вынесено постановление по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ за управление автомобилем, не имея при себе водительского удостоверения. Данное постановление Курочкиным не обжаловано и вступило в законную силу. 
Свидетель ***5 суду пояснила, что точное число не помнит, осенью, около *** ночи, она осуществляла доставку цветов. На *** около здания отдела полиции, была остановлена сотрудниками ГИБДД. Во время, когда у нее проверяли документы, увидела, что навстречу движется автомобиль «***» темного цвета. Данный 


автомобиль также был остановлен сотрудниками ДПС. Из-за руля машины вышел мужчина, высокого роста. Какого-либо освещения на проезжей части не было, но марку «***» она узнала, так как сама является водителем, кроме того, в свете фар увидела значок «***» на капоте машины. Остановленный автомобиль находился немного дальше автомобильной парковки, которая находится у здания отдела полиции. Что происходило дальше она не знает, так как уехала.
       Свидетель ***6 в судебном заседании пояснил, что точное число не помнит, примерно в ***, ночью около ***, у здания отдела полиции в г.*** он был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его поприсутствовать в качестве понятого, так как был остановлен нетрезвый водитель. Метрах в 5-10 от служебного автомобиля, он увидел автомобиль «***», какой марки не помнит. В служебном автомобиле ДПС находился мужчина, фамилию которого он помнит как «Курочкин» и который сейчас находится в зале судебного заседания. Курочкина попросили продуть алкотектор, показав при этом предварительно нулевые показания на табло алкотектора. Когда Курочкин продул алкотектор, то на табло высветились какие-то цифры. Сотрудники ГИБДД пояснили, что установлено состояние опьянения водителя. Затем Курочкин не согласился с этими результатами и ему предложили проехать в больницу. В дальнейшем он расписался в протоколах и уехал. Также он видел, как Курочкин с сотрудниками ГИБДД уезжали в больницу.
       Свидетель ***7, являющийся инспектором ГИБДД, суду пояснил, что в ночь с *** на *** у здания отдела полиции в г.*** ими был остановлен автомобиль «***. Он в это время находился в служебном автомобиле. Вскоре после остановки, он услышал громкий разговор и вышел. Водитель, как впоследствии было установлено по фамилии Курочкин А.Н., громко говорил, что является «своим» и спрашивал сотрудников ГИБДД: «А вы чьи?». Каких-либо документов у водителя при себе не было, поэтому в отношении него было вынесено постановление по ст.12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством без водительского удостоверения. От Курочкина исходил запах алкоголя. Продув алкотектор, было установлено состояние опьянения Курочкина А.Н. С его результатами водитель не согласился, поэтому его повезли в больницу к наркологу. В машине Курочкина, также находилась женщина в темной одежде и белых кроссовках на ногах. В руках у женщины был какой-то разнос. Женщина-пассажир находилась в машине до приезда эвакуатора. Какого-либо другого водителя или пассажира в машине Курочкина, не было и он отчетливо в свете фар, видел, что машиной управлял именно Курочкин А.Н.         
       Свидетель ***2 в судебном заседании пояснила, что в *** года она находилась на праздновании дня водителя, которое проводилось в бору. Там же находился Курочкин А.Н. Поскольку они проживают неподалеку друг от друга, то Курочкин предложил подвезти ее домой. Она села в машину, однако за руль машины сел водитель по имени Владимир, которого она ранее не знала. Курочкин сел на заднее правое сиденье своей машины. Около отдела полиции их остановили сотрудники ГИБДД. Курочкин и Владимир вышли из машины, а она осталась ждать. В машине она находилась до приезда эвакуатора. Что происходило на улице она не знает, так как из машины не выходила.
       Свидетель ***1 суду пояснил, что состоит в дружеских отношениях с Курочкиным А.Н. В конце *** к нему приехал Курочкин и попросил свозить на его машине на какое-то мероприятие, поскольку сам намеревался выпить спиртное. Он согласился. Мероприятие проходило в лесу, откуда они уехали около ***. Возле отдела полиции их остановили сотрудники ДПС. Курочкин вышел из машины и пошел к сотрудникам ГИБДД. Он и женщина-пассажир, остались ждать в машине. Минут через 10-15, не дождавшись Курочкина, он вышел из машины, остановил попутную машину и уехал домой, так как знал, что Курочкин, как бывший сотрудник ГИБДД, сам во всем разберется. В машине Курочкин сидел на заднем левом сиденье, то 

есть за водительским местом. Во что была одета в тот день женщина-пассажир, он не помнит. 
       Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные материалы дела, усматривает в действиях Курочкина А.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. Правила дорожного движения (п.2.7) запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения необходимо точное установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.
Курочкин А.Н. суду пояснил, что машиной в указанное в протоколе время и месте не управлял. Однако суд усматривает в его пояснениях следующие противоречия. Требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, согласно Правилам освидетельствования, может быть предъявлено только водителю (участнику дорожного движения), следовательно, Курочкин А.Н. как пассажир транспортного средства (исходя из его пояснений) вправе был отказаться выполнять требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Однако данное требование сотрудников ГИБДД, он выполнил, соответственно как водитель, имеющий водительское удостоверение и, зная Правила дорожного движения, фактически признал, что в момент остановки автомобиля, являлся его водителем.  
  Кроме того, свидетели, допрошенные судом, кроме ***1 и ***2, пояснили, что автомобилем управлял именно Курочкин А.Н., а не иное лицо. Также сотрудники ГИБДД пояснили, что в автомобиле «***», кроме Курочкина А.Н. и женщины - пассажира, в момент остановки никого не было.
  Факт управления автомобиля Курочкина его знакомым ***1, стал известен суду в последнем судебном заседании, до этого момента, Курочкин А.Н. пояснял, что автомобиль стоял на парковке отдела полиции, а он просто в нем сидел.   
  Судом обозрена представленная видеозапись, из которой следует, что кого-либо посторонних в момент остановки автомобиля Курочкина, ни в салоне (кроме его самого и пассажира-женщины), ни около него, не было.  
  Оценивая пояснения представителя ГИБДД ***9 и показания свидетелей ***4, ***10 (являющихся инспекторами ГИБДД), ***11 (понятого), ***5, суд приходит к выводу, что данные показания правдивы, последовательны, не имеют каких-либо противоречий с другими представленными доказательствами по делу, а также согласуются между собой. Свидетель ***5  пояснила, что во время остановки автомобиля «***», из-за его руля вышел мужчина высокого роста. Пояснения ***5 в части того, что марку остановленного автомобиля «***» она узнала в темноте, поскольку как водитель разбирается в марках машин, а также по значку «***» судом принимаются. Пояснения Курочкина А.Н. в части того, что значок «***» с его машины заменен в *** года и свидетель ***5 не могла видеть этот значок, не подтверждены документально в судебном заседании, то есть установить время замены значка на решетке радиатора, суду установить не представилось возможным.
  Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется.   
  Кроме того, указанные свидетели ранее (следуя их показаниям) не были знакомы с Курочкиным А.Н., следовательно, являются не заинтересованными по делу лицами.         Показания перечисленных свидетелей принимаются судом за основу доказательств по делу.
  К показаниям свидетелей ***1 и ***2, состоящих в дружеских отношениях с Курочкиным А.Н., суд относится критически и расценивает их, 


как желание помочь Курочкину А.Н. избежать ответственности за содеянное. Более того, в их показаниях присутствуют противоречия, а именно: свидетель ***2 пояснила, что в своем автомобиле Курочкин находился на заднем правом сиденье, тогда как свидетель ***1 пояснил, что Курочкин в момент поездки, находился в своем автомобиле слева, за водительским сиденьем. 
Из показаний свидетеля ***1 следует, что за рулем машины Курочкина находился именно он, тогда как описать внешний вид пассажирки ***2, находившейся рядом на переднем пассажирском сиденье, данный свидетель не смог.
Данные факты ставят под сомнение правдивость показаний свидетелей защиты ***1 и ***2
В судебном заседании установлено, что каких-либо нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при направлении Курочкина А.Н. на медицинское освидетельствование, а в дальнейшем и составлении административного материала за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, не имеется. Направление на освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, как того требует действующее законодательство, а также в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Медицинское освидетельствование Курочкина А.Н. также было проведено без каких-либо нарушений. 
 Доводы Курочкина А.Н. о нарушении сотрудниками ГИБДД действующего административного регламента в части осуществления ими своих должностных обязанностей на неосвещенном участке дороги, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
 Согласно «Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Приказом МВД России от 02.03.2009г. №185 с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 27.03.2012г. №АКПИ 12-245) при контроле за дорожным движением с использованием патрульного автомобиля, имеющего специальную цветографическую схему, его размещение в стационарном положении должно осуществляться таким образом, чтобы он был отчетливо виден участникам дорожного движения и имелась возможность для своевременного пресечения правонарушения. В целях обеспечения контроля за дорожным движением в аварийно-опасных местах, а также в случаях осуществления контроля за дорожным движением с использованием средств фото-, видеофиксации нарушений правил дорожного движения патрульный автомобиль может размещаться в местах с видимостью, ограниченной естественными переломами рельефа местности, поворотами дороги, а также элементами обустройства улично-дорожной сети.
 Судом установлено, что контроль и надзор за дорожным движением ***, сотрудники спецроты ГИБДД осуществляли на служебном автомобиле с включенным светом фар, кроме того, на сотрудниках имелась светоотражающая форма одежды, соответственно каких-либо нарушений Административного регламента сотрудниками ГИБДД не допущено.
 Кроме вышеуказанного, виновность Курочкина А.Н. в совершенном правонарушении подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от *** в котором от подписи Курочкин А.Н. отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***; актом освидетельствования на состояние опьянения и актом медицинского освидетельствования *** от ***, которыми состояние опьянения Курочкина А.Н. установлено; протоколом о направлении на медосвидетельствование от *** в котором каких-либо возражений и замечаний Курочкин А.Н. не высказал; протоколом о задержании ТС от ***; рапортом ст. ИДПС спецроты ГИБДД ***9; постановлением ГИБДД *** от *** (вступившим в законную силу) о 


привлечении Курочкина А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.
 Доводы Курочкина А.Н. о том, что сотрудники ГИБДД заставили его пройти освидетельствование на состояние опьянения, судом не принимаются, поскольку как следует из его же показаний, какой-либо физической силы в отношении него, сотрудники ГИБДД не применяли и с жалобой на их неправомерные действия, в установленном законом порядке, он не обращался.
   Кроме того, суд считает, что согласившись с требованием сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Курочкин А.Н. 
(как водитель, имеющий стаж) и являясь бывшим сотрудником ГИБДД, не мог не знать о том, что данное требование не может быть предъявлено пассажиру транспортного средства, а предъявляется только водителю, как участнику дорожного движения.      
 Также судом не принимаются доводы Курочкина А.Н. об отсутствии события административного правонарушения, поскольку указанное событие нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
   Суд считает, что Курочкин А.Н., отрицая вину в совершении указанного правонарушения, желает избежать наказания за совершенное правонарушение. 
   Судом не установлено какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении Курочкина А.Н. к административной ответственности. Из пояснений сотрудников полиции следует, что ранее с Курочкиным они не были знакомы, неприязненных отношений к нему не имеют.
   Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности Курочкина А.Н. в совершенном правонарушении, кроме его доводов и пояснений свидетелей ***1 и ***2, являющихся заинтересованными по делу лицами, суду не представлено. 
   У суда не возникло сомнений в том, что в указанное в протоколе время и месте, именно Курочкин А.Н. управлял автомобилем «***», госномер ***. 
   Таким образом, суд считает умышленную виновность Курочкина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, полностью  доказанной в ходе рассмотрения данного административного дела.     
   В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
  Обстоятельством смягчающим административную ответственность Курочкина А.Н., суд признает наличие малолетнего ребенка.
 Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено.
        В силу ФЗ №93-ФЗ от 28.12.2004г. «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет  лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 
 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.2, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:
      
Курочкина Андрея Николаевича *** признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8  Кодекса РФ об  административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ***  
       
       Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
       Водительское удостоверение, либо временное разрешение, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.  
       Копию постановления направить Курочкину А.Н., в УГИБДД УМВД РФ по *** области и в ГИБДД МО МВД России «***. 
        Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в Куртамышский районный суд Курганской области, через мирового судью.



  Постановление в окончательной форме изготовлено 11.01.2013г.




  Мировой судья                                                                                  А.В. Решетилова



***