Решение по административному делу
      	

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                             <АДРЕС> 


Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев дело об  административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, работающего учителем по физической культуре в Лицее <НОМЕР>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС> пр. И.Шамиля <АДРЕС>, по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, <ДАТА3>, примерно в 01 ч 30 мин., на пр. И.Шамиля 44 гр. <ФИО2> выражался нецензурной бранью в общественном месте,  на замечание сотрудников полиции не реагировал.
Действия <ФИО2>  квалифицированы по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.
<ФИО2> были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
В суде <ФИО2>  вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что он <ДАТА4> в 11ч. 00 мин. был приглашен директором лицея <НОМЕР>, где ему сообщили, что найдена убитой преподаватель лицея <НОМЕР>, и его хотят видеть работники полиции <АДРЕС> РОВД <АДРЕС>, для беседы. Он, с председателем профкома <ФИО3> поехали  в отдел полиции. С 11 до 21 час. он находился в кабинетах оперативных работников на четвертом этаже, где его допрашивали. В 21час 00 мин. его отвезли на автомашине  в Следственный комитет при прокуратуре <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, для дачи показаний. Его допрашивали с 21ч. 30мин. по 23ч. 00 мин., после чего его отвезли обратно в Советский РОВД и поместили в «обезьянник», где он пробыл всю ночь и весь день <ДАТА5> до 16ч.00 мин. Ближе к обеду к нему подошел один из работников дежурной части и предложил подписать какие-то бумаги, на что он отказался, так как в этих документах была неправда. Он никакого мелкого хулиганства не совершал. Как он может совершить мелкое хулиганство, если он сидел  в указанное в рапортах сотрудников полиции время в камере для задержанных. Просит дело в отношении него прекратить.
В суд явился представитель <ФИО2>- адвокат <ФИО4>, которая пояснила что <ДАТА4> в 11 час. директором лицея <НОМЕР> г. <АДРЕС> её подзащитный <ФИО2>  был приглашен в лицей, где ему сообщили, что найдена убитой преподавательница лицея <НОМЕР>, коллега <ФИО2> В лицее директор ему сообщил, что его хотят видеть работники полиции <АДРЕС> РОВД <АДРЕС>. После чего <ФИО2> отправился в Советский РОВД. Работники полиции более трёх часов с 11ч. <ДАТА> без оснований незаконно держали <ФИО2> в здании РОВД, в нарушении требовании п.2 ст. 22 Конституции РФ, которая гласит: «Арест, заключение под стражу и содержание под стражу допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов». Имея соглашение с родственниками <ФИО2>, <ДАТА6> она поехала в Советский РОВД для встречи со своим подзащитным. Однако ей отказали представить свидание и скрыли место его нахождения, хотя в это время он находился в здании РОВД. Более того, начальник уголовного розыска направил своего подчиненного с указанием вывести её из здания РОВД, что и было сделано в грубой форме. Её доводы и предъявление ею ордера адвоката на защиту интересов <ФИО2> не имели результата.  Просит дело в отношении <ФИО2> прекратить.
Изучив протокол об административном правонарушении, составленный  в отношении <ФИО2> и приложенные документы,  суд приходит к следующему.
Из объяснений <ФИО2> видно, что он не совершил мелкое хулиганство и в указанное сотрудниками ОУР время находился в ОП по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>.
Из объяснений свидетеля <ФИО3> видно, что <ФИО2> с 11час.<ДАТА4>  по 16 час. <ДАТА7> находился в Советском РОВД.  
Из объяснений адвоката <ФИО4> видно, что с 11 час. <ДАТА8> по 13.февраля 2012 г <ФИО2> незаконно держали в Советском РОВД.
Свидетели Колов М.И.и <ФИО5>,  - работники ОУР ОП по <АДРЕС> району по г. <АДРЕС>, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что <ФИО2> мелкое хулиганство не совершал. В указанное протоколе  время он не мог совершить мелкое хулиганство, так как находился в ОП по <АДРЕС> району <АДРЕС>.
Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения.
  В описательной части протокола излагается сущность дела, указываются место и время совершения административного правонарушения, его способы, мотивы, последствия и другие существенные обстоятельства.
 Лицо, возбудившее дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2> в нарушение ст. ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, всесторонне и  объективно не установило обстоятельства,  имеющие значения для правильного разрешения дела.
Кроме того в протоколе об административном правонарушении указано место и время (часы) совершения правонарушения не правильно.
В протоколе об административном правонарушении цифра 44 после слова  Шамиля дописана.  В рапортах оперативников не указано место и время совершения мелкого хулиганства. А в протоколе об административном правонарушении указано место - Шамиля 44 и время совершение 01 час. 30 мин. 
Указанные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении дают основания не допускать использование доказательств,  полученных с нарушением закона. Согласно ст.26.2 ч.3 КоАП РФ не допускаются использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. 
Суд считает необходимым прекратить дело в отношении <ФИО2> за отсутствием события административного правонарушения.
Таким образом, суд считает, что достаточных доказательств, подтверждающих виновность  <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ  и опровергающих его доводы в материалах административного дела отсутствуют. 
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
          Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаются противоправное, виновное действие (бездействия) физического лица, за которое КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании ст. 23.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29.4, 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

   Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ - прекратить,  за отсутствием события административного правонарушения.
          Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.
Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ в Федеральный суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> через мирового судью в течении 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.


    Мировой судья                                                                                   <ФИО1>