Решение по гражданскому делу
      	

ГД № 2-209/2013/5
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

          23 апреля 2013 годаг. Белгород

          Мировой суд в составе:
председательствующего - Мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода Боровковой И.Н.
при секретаре Ярошовой Е.В.,
          с участием: истца Озерова М.А.,  ответчика Носачевой В.Ф., ответчика Носачева С.Ю., представителя третьего лица ООО «Управляющая компания по жилью- Центральная» (по доверенности от <ДАТА2>) Лазаревой Ю.С., в отсутствие: истца Озеровой  А.П., 
          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озерова <ФИО1>, Озеровой <ФИО2> к Носачевой <ФИО3>, Носачеву <ФИО4> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Озеров М.А., Озерова А.П. являются собственниками квартиры <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в г. Белгороде. В период времени с <ДАТА3> по <ДАТА4> по вине собственников квартиры <НОМЕР> Носачевой В.Ф., Носачева С.Ю., в результате неисправности системы канализации на кухне, повлекло повреждение потолка на кухне, отслоение штукатурки, потолка в санузле, потолка в ванной комнате, потолка в жилой комнате, отслоение штукатурки на стенах.
Согласно локально- сметному расчету ООО «УК Центральная» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Ответчики отказывается возмещать причиненный ущерб в добровольном порядке, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
Истцы также указали, что им причинен моральный вред, размер которого они определили в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, который также просили взыскать в их пользу с ответчиков.
          Дело инициировано иском  Озерова М.А., Озеровой А.П., которые просили взыскать в солидарном порядке с Носачевой В.Ф., Носачева С.Ю. в счет возмещение ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
          Истец Озеров М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
          Истец Озерова А.П. в судебное заседание не явилась. О дне и месте судебного разбирательства извещена своевременно. Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
          Ответчик Носачева В.Ф. в судебном заседании вину в заливе квартиры истцов не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Носачев С.Ю.
          Ответчик Носачева С.Ю. в судебном заседании вину в заливе квартиры истцов не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что в их доме <НОМЕР> по <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА5> произошел разрыв канализационной трубы, находящейся в стене между смежными квартирами, а именно квартирой <НОМЕР> принадлежащей им на праве собственности и квартирой <НОМЕР>. Разрыв произошел после прочистки с использованием гибкого троса системы канализации собственником квартиры <НОМЕР>. Полагает, что сгнившая труба не выдержала нагрузки. Работы по замене трубы произвели <ДАТА6> рабочие, выполнявшие ремонт в квартире <НОМЕР>. После первых признаков появления воды все жильцы начали обращаться за исправлением аварийной ситуации в ООО «УК Центральная». Бесчисленные комиссии представителей ООО «УК Центральная» не могли установить причину течи, их помощь заключалась в том, что они отключали воду в доме. После устранения сгнившей трубы, комиссия ООО «УК Центральная» составила акт, без их участия, где указала, что по их причине произошел залив квартиры <НОМЕР>. С действия ООО «УК Центральная» они не согласились, в связи, с чем <ДАТА7> ими была подана жалоба в Государственную жилищную инспекцию с просьбой  создать комиссию и разобраться в сложившейся ситуации. 
   Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания по жилью- Центральная» Лазарева Ю.С., разрешение спора оставила на усмотрение суда. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителей необоснованными и неподлежащими  удовлетворению.
   В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для наступления деликатной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.
          Положения ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ предусматривают, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Судом установлено, что Озеров М.А. и Озерова А.П. являются собственниками двух комнатной квартиры <НОМЕР>, общей площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв. м., расположенной по адресу: <АДРЕС> в равных долях, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <ДАТА8>, <ДАТА9> Истцы зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении.
Квартира <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, принадлежит на праве собственности Носачевой В.Ф. и Носачеву С.Ю., что подтверждается Выпиской из КГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от <ДАТА10> <НОМЕР>.
Согласно акту от <ДАТА11> по факту затопления квартиры <НОМЕР>, составленному представителями ООО "УК Центральная" было зафиксировано, что залитие квартиры <НОМЕР> произошло из вышерасположенной квартиры <НОМЕР> (подъезд <НОМЕР>) по причине течи поквартирной системы канализации на кухне квартиры <НОМЕР>. На момент обследования квартиры <НОМЕР> и смежной квариры <НОМЕР> установлено, что выпуск под мойкой на кухне в квартире <НОМЕР> заменен на пластиковую трубу канализации, при обследовании квартиры <НОМЕР> установлено, что на кухне под мойкой произведена замена разводки канализационной трубы до стены санузла. 
В результате залива, квартире <НОМЕР> причинены следующие повреждения: кухня: (потолок); стены (побелка), видны отслоения штукатурки; санузел: потолок (побелка), видны следы течи на стене (стены окрашены масляной краской), видны отслоения штукатурки; ванная комната: потолок (побелка) выпала часть штукатурки; по стенам (окрашена масляной краской видны следы течи); жилая комната (спальня): потолок (побелка), стены (побелка), видны отслоения штукатурки. 
Истцами представлена локальная смета, составленная ООО «УК Центральная», согласно которой стоимость ремонта составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 
Представитель собственника квартиры <НОМЕР> при составлении акта не присутствовал. 
Факт залива квартиры истцов ответчики Носачева В.Ф., Носачев С.Ю. не отрицали, не согласны с выводами комиссии, касающимися причин затопления.
Утверждения Носачева С.Ю. о том, что их вины в залитии квартиры истцов нет, залив произошел по причине разрыва канализационной трубы, находящейся в стене между смежными квартирами на 4-м этаже 1-го подъезда <НОМЕР> и 2-го подъезда <НОМЕР>. Разрыв произошел после прочистки, с использованием гибкого троса системы канализации собственником квартиры <НОМЕР>. Работы по замене трубы провели <ДАТА6> рабочие, выполнявшие ремонт квартиры <НОМЕР>, заслуживает внимание.   
Свидетель Нехорошев В.В. пояснил, что он производил работу поврежденной канализационной  трубы, которая находится в межстеновом пространстве между квартирами <НОМЕР> и <НОМЕР>, которая была повреждена в результате  прочистки системы канализации из квартиры <НОМЕР>. Работы по замене трубы провели <ДАТА6> и течь прекратилась.
Свидетель Носачев Д.С. в судебном заседании пояснил, что в их доме произошел разрыв канализационной трубы, находящейся в стене между смежными квартирами <НОМЕР> и <НОМЕР>. Разрыв произошел после прочистки с использованием гибкого тороса системы канализации собственником квартиры <НОМЕР>. Работы по замене трубы провели <ДАТА6> рабочие, выполнявшие ремонт квартиры <НОМЕР>, а именно Нехорошев В.В.  
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Прядко И.А., подтвердил выводы комиссии, касающиеся причин залития, указав, что залитие квартиры <НОМЕР> произошло из вышерасположенной квартиры <НОМЕР> по причине течи поквартирной системы канализации на кухне квартиры <НОМЕР>.
Однако при отсутствии иных доказательств и с учетом пояснений данного свидетеля, не ясно, из чего исходил свидетель, делая такой вывод.
 Из представленной стороной ответчика фотографии видно, что труба сгнившая, имеет разрыв.
Суд отвергает и не принимает во внимание акт, составленный комиссией от <ДАТА12>,  поскольку причина затопления квартиры истцов в данном акте указана вероятностная, сам истец Озеров  М.А. в судебном заседании с выводами комиссии не согласился, что по существу делает невозможным установление причины затопления.
При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что прямых доказательств противоправности действий ответчиков и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и возникшим ущербом у истцов материалы дела не содержат. Комиссией установлена причина затопления -  повреждение в поквартирной системе канализации на кухне квартиры <НОМЕР>, иных причин не установлено, в том числе не была подтверждена причина указанная в акте истцом - Озеровым М.А., не доказан факт того, что ущерб возник по вине действий ответчиков, причина затопления в период времени с <ДАТА3> по <ДАТА4> не установлена.
Таким образом, истцы не представили надлежащих доказательств, обосновывающих причину затопления их квартиры, что позволило бы прийти к выводу о наличии вины ответчиков в нем, учитывая, что затопление жилого помещения может быть вызвано рядом причин, как вследствие ненадлежащего качества инженерного оборудования, прочистки системы канализации так и по иным причинам, не связанным с действиями ответчиков как собственников жилого помещения.
Факт затопления квартиры сам по себе при отсутствии установленной причины такого затопления не может являться безусловным доказательством вины ответчиков и основанием для возложения на ответчиков Нлсачевой В.Ф., Носачева С.Ю. материальной ответственности.
Поскольку исковые требования истцов носят материальный характер, а причинение вреда их здоровью не нашло своего подтверждения, то в силу статей 151, 1099 ГК РФ отсутствуют и основания для взыскания компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что вина Носачевой В.Ф. и Носачева С.Ю., в причинении ущерба истцам не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме, в том числе и во взыскании судебных расходов при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

          Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Озерова <ФИО1>, Озеровой <ФИО2> к Носачевой <ФИО3>, Носачеву <ФИО4> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов-  признать необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
          
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского  райсуда   г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через мировой суд Восточного округа г. Белгорода.
         В дальнейшем судебное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что участниками процесса было использовано право на апелляционное обжалование судебного постановления.
Лица участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если не присутствовали в судебном заседании. В случае подачи такого заявления мировой судья разъясняет, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Мировой судья-                                    подпись                                           И.Н.Боровкова
          Верно
          Мировой судья судебного участка №5
          Восточного округа г. Белгорода -                                                                           И.Н.Боровков