Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-571/2012

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

24 декабря 2012 года                                                                                                 г. Уфа

Мировой судья судебного участка № 1 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан Тулубаев Ф.Ф.,
при секретаре Зариповой А.Р., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиахметова <ФИО1> к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:
Валиахметов Э.Т. обратился в суд с иском к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании страхового возмещения, указав, что <ДАТА2> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя <ФИО2>, автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность <ФИО2> была застрахована ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>». В возмещение ущерба ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» выплатило истцу в 29 578,22 рублей. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 40 672 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 11 093,78 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 11 093,78 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14 816 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в общей сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 977,29 рублей, расходы по удостоверение нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Мировой судья, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Хайрутдинова И.Ф., действующая по доверенности от <ДАТА3>, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. 
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности его неявки мировой судья не располагает, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица <ОБЕЗЛИЧИНО>», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности его неявки мировой судья не располагает, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из обстоятельств дела следует, что <ДАТА2> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя <ФИО2>, автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность <ФИО2> была застрахована ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>». В возмещение ущерба ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» выплатило истцу в 29 578,22 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику.
В судебном заседании установлен факт причинения вреда имуществу истца лицом, риск ответственности которого застрахован ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по договору обязательного страхования, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, вред причинен только имуществу, что применительно к положениям ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем. 
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом
            В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 
Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 
Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. 
В соответствии со ст. 5 ФЗ от <ДАТА4> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 
Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 
Согласно отчету  <НОМЕР> от <ДАТА6>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу Валиахметову Э.Т., составила 40 672 рублей. Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА6> утрата товарной стоимости вышеуказанного автомобиля составила 14 816 рублей, общая стоимость проведения оценки составила 5 000 рублей. 
Изучив  отчеты, мировой судья считает, что оны составлен верно сведения изложенные в них достоверны, что подтверждается материалами дела, так как наименование ремонтных работ и материалов, указанных в отчетах, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. На основании изложенного, мировой судья оценивает представленные отчеты как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Установлено, что ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» выплатило истцу страховое возмещение в размере 29 578,22 рублей.
Таким образом, образовалась разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 11 093,78 рублей.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, мировой судья находит исковые требования о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 11 093,78 рублей, а также утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 14 816 рублей мировой судья находит подлежащими удовлетворению 
В силу ст. ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере 977,29 рублей (квитанции от <ДАТА7>), расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей (квитанции от <ДАТА6>).   
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя мировой судья считает необходимым снизить, взыскать с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности в размере 6000 руб.
Мировой судья не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности, поскольку в обоснование данного требования доказательств не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК  РФ, мировой судья,

р е ш и л :

Исковые требования Валиахметова <ФИО1> удовлетворить.     
Взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Валиахметова <ФИО1> разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 11 093,78 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 816 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, возврат госпошлины в размере 977,29 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
         Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через мирового судью судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы.
            

Мировой судья                                                                               Ф.Ф. Тулубаев
Согласовано 
Мировой судья                                                                               Ф.Ф. Тулубаев