Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-1641/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           03 декабря 2012г.                                                                   г. Киров, ул. Луганская, 2

Мировой судья судебного участка 65 Октябрьского района г. Кирова, Тупицын М.В., 
при секретаре Сергеевой О.В., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матушкиной Е.В. к СК ООО «Домос» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что в августе 2012 года истец начала делать ремонт в квартире, решила воспользоваться услугами специалистов. В интернете, на сайте AVITO.ru, в разделе услуги, она нашла организацию ООО «Домос». Устно по телефону, истец договорилась о приезде специалистов на дом, по адресу г. *. От организации приехал исполнитель: Крыщенко, который в последствии и выполнял порученные работы. Работы выполнялись с 14.08.2012 по 20.08.2012 г., о чем ответчиком был составлен акт, который был подписан сторонами. Стоимость работ составила 23375 руб. деньги истцом уплачены при подписании акта.
2 октября 2012 г., при включении отопительной системы обнаружились недостатки выполненной работы. При поступлении горячей воды по трубам отопления в большой комнате из-под плинтуса брызнул фонтан с водой. Вода заполнила весь пол и по уровню ее было по щиколотку. Были вызваны слесари для перекрытия воды. Слесари перекрыли воду на отопление. Истец позвонила в Управляющую компанию, представители которой произвели осмотр и составили акт. Представителями Управляющей компании было выявлено: протопление квартиры № 37 и ниже расположенных квартир № 33, № 29 произошло в следствии проведения работ по укладке ламината в квартире № 37 силами собственника при установке плинтуса, была повреждена труба системы отопления, проходящая в стене большой комнаты. ООО «Управляющая компания ВяткаУют» произвела ряд работ по устранению пробоины в трубе (была произведена замена труб), о чем свидетельствует локальный ресурсный сметный расчет № 30 и акт о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года на сумму: 6347 руб. на день обследования, т.е. 02.10.2012 г., представителями ООО «Управляющей компании ВяткаУют», в результате визуального осмотра в квартире истца в результате залива пострадали: большая комната: пол (ламинат) по всему периметру комнаты расслоение швов стыков плит общей площадью 17 кв.м., стена (обои) у примыкания к полу желтые разводы общей площадью 0,5 кв.м. Маленькая комната пол (ламинат) расслоение швов стыка плит общей площадью 4 кв.м. Выше перечисленный материал был приобретен истцом для ремонта, однако, был испорчен ответчиком, который и производил данный ремонт.
При включении системы отопления, когда неожиданно из-под плинтуса хлынула горячая вода, истец испугалась, затем она вынуждена была терпеть неудобства, связанные с устранением воды из квартиры, общаться с собственниками ниже затопленных квартир, объяснять им причину затопления. Все эти обстоятельства требовали от истца нервного напряжения, вследствие чего истец испытала моральные переживания.
На основании п. 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы работа при обычных условиях использования … не причиняла вред имуществу потребителя. На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец считает, что имеет право на возмещение ему ответчиком морального вреда, который истец оценивает в 10000 руб.
На основании ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). На основании п. 1 ст. 14 закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, подлежит возмещению в полном объеме. Стоимость убытков составляет 28498 руб.
Просит взыскать в пользу истца стоимость причиненных убытков в размере 28498 руб., взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 руб., стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец Матушкина Е.В. исковые требования подержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные исковому заявлению. Просит взыскать в пользу истца стоимость причиненных убытков в размере 28498 руб., взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 руб., стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб.
Третье лицо Метелев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не сообщил.
Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания ВяткаУют» Журавлева И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворении иска не возражала. Пояснила, что поскольку залив квартиры истцов произошел после весенних гидравлических испытаний, то вина за затопление квартиры лежит именно на ответчике.
Представитель ответчика ООО «Домос» в суд не явился, извещался надлежащим образом причина неявки не известна, возражений относительно представленных требований не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение истца, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что августе 2012 года истец начала делать ремонт в квартире, решила воспользоваться услугами специалистов. В интернете, на сайте AVITO.ru, в разделе услуги, нашла организацию ООО «Домос». Устно по телефону, истец договорилась о приезде специалистов на дом, по адресу *. От организации приехал исполнитель: Крыщенко, который в последствии и выполнял порученные работы. Работы выполнялись с 14.08.2012 по 20.08.2012 г., о чем ответчиком был составлен акт, который был подписан сторонами. Стоимость работ составила 23375 руб. деньги истцом уплачены при подписании акта. (л.д. 9)
2 октября 2012 г., при включении отопительной системы обнаружились недостатки выполненной работы. При поступлении горячей воды по трубам отопления в большой комнате из-под плинтуса брызнул фонтан с водой. Вода заполнила весь пол. Были вызваны слесари для перекрытия воды. Слесари перекрыли воду на отопление. Истец позвонила в Управляющую компанию, представители которой произвели осмотр и составили акт. Представителями Управляющей компании было выявлено: протопление квартиры № 37 и ниже расположенных квартир № 33, № 29 произошло в следствии проведения работ по укладке ламината в квартире № 37 силами собственника при установке плинтуса, была повреждена труба системы отопления, проходящая в стене большой комнаты. ООО «Управляющая компания ВяткаУют» произвела ряд работ по устранению пробоины в трубе (была произведена замена труб), о чем свидетельствует локальный ресурсный сметный расчет № 30 и акт о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года на сумму: 6347 руб. на день обследования, т.е. 02.10.2012 г., представителями ООО «Управляющей компании ВяткаУют», в результате визуального осмотра в квартире истца в результате залива пострадали: большая комната: пол (ламинат) по всему периметру комнаты расслоение швов стыков плит общей площадью 17 кв.м., стена (обои) у примыкания к полу желтые разводы общей площадью 0,5 кв.м. Маленькая комната пол (ламинат) расслоение швов стыка плит общей площадью 4 кв.м. (л.д. 10). Истец пользовалась услугами по замене испорченной трубы ООО «Управляющей компании ВяткаУют», стоимость ремонта составила 6347 руб. (л.д. 11-16)
Истцом для ремонта были приобретены: ламинат: 30м.кв. *585=17550 и подложка 3 мм: 29м.кв., всего со скидкой 10% 15795 (л.д. 26). 
Плинтус дуб техас 602: 65 руб. за 1 шт., всего 17 шт. * 65 руб. = 1105 руб., угол внутренний: 14 шт.* 9 руб.=126 руб., угол наружный: 8 шт.*9руб.=72 руб., заглушки: 10 шт.*8 руб.=80 руб., соединитель: 18 шт.* 8 руб.=144 руб., фанера 4 мм: 2 листа*220 руб.=440 руб., порог ПС: 2 шт.*90 руб.=180 руб., всего на сумму 2147 руб. (л.д. 27). 
Также приобретены обои 1 рулон по 1317 руб., всего 3 рулона на сумму 3951 руб., клей 250 гр. 1 коробка по 143 руб., всего 2 коробки на сумму 286 руб., грунтовка «Старатели» универсальная 1 литр по 64 рубля, всего 2 бутылки*64 руб.=128 руб., эмаль 0,9 кг, всего 1 шт. по 312 руб., всего на сумму 4209 руб. (л.д. 25). 
Стоимость убытков всего составляет 28498 руб. 
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым к такой работе, услуге требованиям. 
На основании п. 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы работа при обычных условиях использования … не причиняла вред имуществу потребителя.
В силу ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении или ином недвижимом имуществе.
В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Учитывая, что ответчик не представил доказательств неосновательности иска, суд считает необходимым удовлетворить иск Матушкиной Е.В. в части возмещения убытков в полном объеме.
На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец считает, что имеет право на возмещение ему ответчиком морального вреда, который истец оценивает в 10000 руб.
Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частному удовлетворению, т.к. истцом не представлено доказательств существенных нравственных страданий, поэтому суд считает разумной компенсацию в размере 3000 руб.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом согласно квитанции на оказание юридических услуг и от 22.10.2012 г. за юридические услуги уплачено 3000 руб. (л.д.21). Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1144,94 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матушкиной Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Строительной компании ООО «Домос» в пользу Матушкиной Е.В. стоимость причиненных убытков в размере 28498 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб., а всего взыскать 34498 руб.

Взыскать с Строительной компании ООО «Домос» госпошлину в доход местного бюджета  в размере 1144,94 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Октябрьский районный суд Кирова одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.


         Мировой судья                                                                                 М.В. Тупицын

На момент опубликования решение не вступило в законную силу