Решение по административному делу
      	

Административное дело № 5-912/2012г. 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  

с.Сямжа                                                                                       6 декабря 2012 года    

           Мировой судья  Вологодской области по судебному №54 Сямженского района Черепанова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  административное дело по  ч.1 ст.12.26  Кодекса  РФ об административных правонарушениях  в отношении Веревкина М.А.

У С Т А Н О В И Л:

       Согласно протоколу об административном правонарушении 19 августа  2012 года  в 00 часов  39 минут в с. С., ул. Р., д. -- Веревкин М.А. управлял транспортным средством -- государственный регистрационный знак --, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского  освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.  Своими действиями нарушил п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ. Ответственность за указанное правонарушение  предусмотрена  ч.1  ст.12.26 КоАП РФ.
       В  судебном заседании Веревкин М.А. вину в совершении правонарушения  не признал, с протоколом  не согласился, пояснил суду, что автомобилем в указанное время управляла его жена В.. Выехав из дома на ул.М. с.С., они предложили проехать с ними супругам Р., проживающим по-соседству, те шли пешком, они сели на заднее сиденье машины. Проезжая около магазина «Л.» на ул.З.   его жена не  смогла   резко затормозить на неожиданное требование сотрудника ДПС об остановке, проехала  дальше, потом остановилась. Почти сразу к ним подъехал служебный автомобиль, он начал выходить из машины с переднего пассажирского сиденья. Инспектор   потребовал документы, потом его увезли в отдел полиции для установления личности. Вернувшись обратно к их автомобилю, пригласили понятых, ему предложили пройти освидетельствование, он отказался поскольку автомобилем не управлял, не отрицает, что был нетрезвый. В объяснении сотрудников ДПС имеется  указание на проведение аудиозаписи на диктофон, но по непонятной причине аппарат выведен из строя и доказательства суду не представлены.
       Свидетель Р. суду показала, что они с мужем около 23 часов 30 минут 18 августа 2012 года  пошли на праздник к Дому культуры. На ул.М. их догнали Веревкины на машине. За рулем находилась В. М.,  они предложили проехать вместе. Она и муж сели на заднее пассажирское сиденье, Веревкин был на переднем пассажирском сидении, был выпивши. В дороге они разговаривали. Потом  Веревкин М.В. сказал жене, чтобы остановилась, но она резко остановиться не смогла, проехала дальше,  к ним сразу сзади подъехал служебный автомобиль ГИБДД. Веревкин вышел из машины, разговаривал с одним из сотрудников, другой подошел к В. М. и попросил ключи от машины, она отдала, и Веревкина куда-то увезли. Часа два они ждали возвращения Веревкина. Утверждает, что машиной  Веревкин М.А. в это время не управлял. Утверждение сотрудников ДПС о том, что М. пересела на водительское сидение с пассажирского,  необоснованно, поскольку этого они не могли видеть, стекла задние тонированные, автомобиль  мог трястись оттого, что они все  начали оглядываться в машине, чтобы узнать что случилось, почему их догоняют.
      Свидетель В.М. дала суду показания аналогичные показаниям   Веревкина М.А. и Р., дополнила, что  машина у них новая, она   не очень хорошо ею управляет. В тот вечер 18 августа 2012 года с мужем поехали на праздник, еще дома решили, что за рулем будет она, поскольку муж был нетрезвый. Около магазина «Л.» на ул.З. было скопление машин и людей, неожиданно из толпы на дорогу выбежал сотрудник полиции и стал ее останавливать, испугавшись, она  не смогла сразу затормозить и объехав сотрудника, проехала дальше, остановилась у магазина «М.» и тут же к ним подъехал служебный автомобиль.  Пересесть с пассажирского сидения на водительское она бы не смогла быстро как указывают инспектора, поскольку в машине стоит коробка-автомат, а они подъехали практически сразу.
       Свидетель Р. дал суду аналогичные показания, дополнил, что не видел момент когда машину Веревкиных пытались остановить, был увлечен разговором с Веревкиным, он (Веревкин) сидел  развернувшись к нему в вполоборота с переднего пассажирского сидения, сам Р. находился за пассажирским сидением сзади. Полагает, что в случае предоставления инспекторами записи видеорегистратора, которым оснащена их машина,  никаких сомнений у них не возникло бы, но записей в деле нет. 
      Вызванные в суд сотрудники  спецроты ДПС ГИБДД ВО Ч. и Ф. в суд не явились, извещены. Из объяснения Ф. следует, что  автомашина --, государственный регистрационный знак -- двигалась на большой скорости в их сторону, Ч. пытался ее остановить жестом руки  с помощью жезла. Было видно, что за рулем находился мужчина, сбоку на пассажирском сидении сидела девушка. Машина, объехав инспектора проследовала дальше, они ее преследовали и после остановки сразу подъехали. Видел как  из водительской двери выбежал мужчина, обошел машину  спереди и открыл пассажирскую дверь. Он подошел к машине и увидел, что с переднего пассажирского сидения за руль перескочила девушка. Следовательно Веревкин М.А. являлся водителем.
  Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу,   что в действиях Веревкина М.А.  не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП по следующим основаниям: судом не установлен факт управления Веревкиным М.А. автомобилем, оснований не доверять ему и свидетелям у суда не имеется, они дали суду последовательные показания, на вопросы суда отвечали четко. Личной заинтересованности свидетелей Р. в исходе дела судом не установлено, поскольку они явились случайными свидетелями произошедшего, друзьями  не приходятся. Инспекторы ДПС  в рапорте указали, что была остановлена  автомашина под управлением Веревкина М.А.  В объяснении от 12.10.2012 года инспектор Ч. указал, что «мужчина перешел со стороны водительской двери в сторону пассажирской двери передней и сел на пассажирское сидение». Инспектор Ф. в объяснении от 12.10.2012 года указал «Было видно, что водитель перепрыгнул на водительское сидение, а  девушка села за руль. Мужчина вышел  из пассажирского места». В объяснении от 05.12.2012 года Ф. указал «Было отчетливо видно, что из   водительской двери выбежал мужчина, обошел машину  спереди и открыл пассажирскую дверь. Он подошел к машине и увидел, что с переднего пассажирского сидения за руль перескочила девушка», объяснения написаны собственноручно. Расценивать указанные разногласия как описка у суда не имеется оснований, поскольку свидетели и Веревкин М.А. показали, что сразу после остановки машины к ним подъехал служебный автомобиль, а Веревкин уже выходил из машины со стороны переднего пассажирского сиденья, за рулем оставалась ВМ., которая впоследствии передала ключи зажигания. Факт  наличия у Веревкина М.А. признаков опьянения подтвержден всеми участвующими в деле лицами, сомнению не подлежит.
 Таким образом, состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП в действиях Веревкина М.А. не доказан, поскольку водителем транспортного средства он не являлся в данном конкретном случае.
       При вынесении постановления суд учитывает то, что с момента совершения Веревкиным М.А. административного правонарушения истекло более трех месяцев. Согласно ч.1 ст.4.5. Кодекса  РФ об административных  правонарушениях  постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. 
       В соответствии с п.6 ст.24.5 Кодекса  РФ об административных правонарушениях  производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств, свидетельствующих об  истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.   
       На основании изложенного, руководствуясь  ч.1 ст.4.5, п.6.ст.24.5., ч.2 ст. 29.4. Кодекса  РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

       Производство по делу об административном правонарушении в отношении  Веревкина М.А. по ч.1 ст. 12.26  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
        Постановление может быть обжаловано в Сямженский  районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.


 
Мировой судья                                                                      Е.В.Черепанова       

    
Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 25.12.2012г.