Решение по уголовному делу
      	

Дело № 1-44/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Лебяжье                                                                  23 ноября 2012 года
Кировской области

         Суд в составе мирового судьи судебного участка № 22 Лебяжского района Кировской области Ларининой М.В.,
         с участием государственного обвинителя прокуратуры Лебяжского района Кировской области Марамзиной Н.В.,                   
подсудимого Локосов Е.С.1, 
защитника - адвоката Запольских А.М., представившего удостоверение № 468 и ордер № 022151 от 23.11.2012 года,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Окишевой Н.Е.

         рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:  

          Локосов Е.С.1, <ДАТА3> рождения, уроженца пос.Лебяжье <АДРЕС> района Кировской области, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, холостого, не работающего,  военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район п.г.т.Лебяжье, ул. <АДРЕС>, не судимого,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Локосов Е.С.1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах:
<ДАТА4>  в период  между 18 и 19 часами Локосов Е.С.1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около квартиры, в которой проживает <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенной по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> ул. <АДРЕС>,  заведомо зная, что <ОБЕЗЛИЧИНО> не желает впускать его в квартиру, решил совершить незаконное проникновение в жилище, чтобы поговорить с находившейся в квартире <ОБЕЗЛИЧИНО>  С  целью незаконного проникновения в жилище Локосов Е.С.1 подошел к входной двери квартиры, с силой дернул руками за ручку двери, в результате чего металлический крючок, на который была закрыта дверь изнутри, вылетел из петли. Открыв дверь, Локосов Е.С.1 против воли <ОБЕЗЛИЧИНО> то есть  незаконно, проник в его квартиру, тем самым нарушив предусмотренное статьей 25 Конституции РФ право <ОБЕЗЛИЧИНО> на неприкосновенность жилища.
С обвинением подсудимый Локосов Е.С.1 согласен, в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником Запольских А.М., он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Запольских А.М. поддерживает заявленное Локосов Е.С.1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.       
     Потерпевший <ОБЕЗЛИЧИНО> в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, на рассмотрение дела в особом порядке согласен, просит назначить Локосов Е.С.1 наказание на усмотрение суда.
Государственный обвинитель Марамзина Н.В. не возражает рассмотреть дело в особом порядке. 
         Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, поэтому приговор по настоящему уголовному делу выносится без проведения судебного разбирательства. 
Суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым подсудимый Локосов Е.С.1 согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
       Преступление, совершённое подсудимым Локосов Е.С.1 относится к преступлению небольшой тяжести.
       Суд действия подсудимого Локосов Е.С.1 квалифицирует по  ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. 
Учитывая постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ, а также в соответствии со ст.60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
 Назначая наказание подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств на основании ст.61 УК РФ суд учитывает: полное признание вины подсудимым Локосов Е.С.1, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 
Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.
Как личность подсудимый Локосов Е.С.1 характеризуется отрицательно: нигде не работает, на учете в КОГКУ ЦЗН <АДРЕС> района не состоит, злоупотребляет спиртными напитками, в 2011-2012 годах неоднократно привлекался к  административной ответственности по ст.ст. 20.20 ч.2, 20.1 ч.1, 20.21 КоАП РФ, ст.3.13 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», жалоб со стороны населения в администрацию <АДРЕС> городского поселения на него не поступало, с 2009 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, средняя стадия», на учете у врача-психиатра не состоит, не судим (л.д. 77, 86-87, 91, 93, 96-102, 104).
Согласно характеристике из ФБУ КП-21 УФСИН России по Кировской области от <ДАТА5> Локосов Е.С.1 на путь исправления не встал, за период отбытия наказания поощрений не имел, нарушений режима не допускал, на меры воспитательного воздействия реагировал не всегда правильно, участие в общественной жизни учреждения не принимал, по характеру скрытен.
Суд, с учетом данных о личности и обстоятельств дела, не усматривает оснований к применению положений ст.64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Локосов Е.С.1 преступления, и назначает наказание, учитывая требования ч.1,5 ст.62 УК РФ.
Руководствуясь требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывая степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность подсудимого, его имущественное положение, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, а также то, что Локосов Е.С.1 не судим, суд считает возможным, назначить подсудимому Локосов Е.С.1 наказание в соответствии со ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. При этом судом учтено, что Локосов Е.С.1 является трудоспособным, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания.
Назначение наказания в виде обязательных работ суд считает справедливым, отвечающим целям наказания. Данный вид наказания, по мнению суда, будет служить охране прав, свобод человека и гражданина, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, так как Локосов Е.С.1 нигде не работает, иных источников дохода не имеет, в связи, с чем его материальное положение не позволит уплатить штраф.
Процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела в особом порядке согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Локосов Е.С.1 не подлежат.
 На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :

 Признать Локосов Е.С.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.    
Меру пресечения на апелляционный период в отношении Локосов Е.С.1 отставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 
          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Советский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через мирового судью. При этом приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 


        Мировой судья                                             Ларинина М.В.