Решение по уголовному делу
      	

           Дело №1-767/2012/11М
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 28 ноября 2012 годаМировой судья судебного участка № 11 Ленинского АО города Тюмени Подушко А.В., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени МахмутовойК.Х.,
подсудимой Зейналовой  М.С.,
защитника - адвоката Катанаевой Н.П., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>   от  26.11.2012 года,
 представителя  потерпевшего <ФИО1>,
при секретаре Аминовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Зейналовой   М. С., <ДАТА3>
Обвиняемой  в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Зейналова М. С. 02.04.2012 года в достоверно  неустановленное  дознанием   время, находясь в подсобном помещении  магазина  <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного  по адресу:  <АДРЕС>, увидела сейф, в котором хранится  товар  и дверь которого  была открыта, в результате   внезапно возникшего умысла, решила совершить тайное хищение  чужого имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> С этой целью,  реализуя свой  преступный умысел, направленный   на тайное  хищение  чужого имущества, 02.04.2012 года  в достоверно неустановленное  дознанием  время, находясь в подсобном помещении  магазина  <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, пользуясь тем, что за ее  действиями  никто не наблюдает и не сможет им   воспрепятствовать, подошла к указанному   сейфу, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила  имущество, принадлежащее  <ОБЕЗЛИЧЕНО> а именно  сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>стоимостью 17952, 42 рублей (без учета НДС) и сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> (Самсунг Ай9100 Гелекси Эс2 16 гигабайт вайт),стоимостью 18535,37 копеек (без учета  НДС). После   чего  Зейналова  М.С. с похищенным имуществом с места  совершения  преступления скрылась и распорядилась  им  по своему усмотрению, причинив своими  действиями  <ОБЕЗЛИЧЕНО> в лице <ФИО1> материальный  ущерб  на общую сумму 36487, 79 рублей. 
С указанным обвинением Зейналова М.С. согласилась, вину признала, в судебном заседании пояснила, что 02.04.2012 года  вечером пришла в салон связи <ОБЕЗЛИЧЕНО> где ранее  работала, за личными вещами. Зашла в подсобное помещение,  увидела  открытую витрину, где хранятся телефоны и аксессуары,  взяла два телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> С,  после  беспрепятственно покинула помещение. В момент хищения в подсобном помещении  никого  не было,  за ее действиями  никто не наблюдал.  Этим же вечером отдала один из телефонов подруге,  совместно с которой снимала квартиру.  Второй телефон увезла в город <АДРЕС> и подарила  бывшему сожителю, в занк благодарности за заботу о сыне  В мае позвонили с прежнего  места работы, сообщили что в магазине выявлена крупная  недостача,  написано заявление в полицию.  Вину в хищении двух телефонов  признала сразу,  к остальной  недостаче  отношения не имеет. В настоящее время телефоны возвращены  владельцу <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Вина подсудимого также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.
Представитель  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  <ФИО1>, допрошенная в качестве потерпевшей в судебном заседании пояснила,  что после увольнения Зейналовой М.С. провели инвентаризацию, в ходе  которой выявили недостачу на крупную сумму, в том числе недосчитались двух дорогих сотовых телефонов. <ФИО1> написала заявление о краже, указав, что лицо, совершившее деяние  неизвестно, сотрудники полиции  возбудили уголовное  дело. У нее сразу  возникли подозрения, что к хищению может быть причастна  Зейналова,  видела на ее страничке в социальных сетях фотографии  с новым телефоном  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  и комментарии к ним о том, что Марина «поменяла не только работу, но и телефон».  Кроме того после увольнения Марина звонила, просила отложить ей чехол на  телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, впоследствии так за ним и не пришла. Когда была выявлена  недостача, в том числе установлена пропажа двух телефонов <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО1> вспомнила эти факты.  В настоящее время  телефоны   изъяты  и хранятся у <ОБЕЗЛИЧЕНО>в службе безопасности,  телефоны были в употреблении, имеют потертости, на продажу  их  не выставить.  
Из показаний свидетеля <ФИО2> (л.д. 64-66), данных на стадии предварительного расследования 18.08.2012 года, которые  были оглашены в судебном заседании  с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,  следует, что  с  <ФИО3> они знакомы с ноября 2011 года, в январе 2012 года  вместе сняли квартиру.  <ФИО3> раньше работала  в магазине   <ОБЕЗЛИЧЕНО> - продавцом-консультантом, сейчас работает в  <ОБЕЗЛИЧЕНО> в аналогичной  должности. В апреле 2012 года, по прошествию  времени точную дату  назвать не может, <ФИО3>  ей подарила  сотовый телефон  <ОБЕЗЛИЧЕНО> имей <НОМЕР>, в корпусе белого цвета. <ФИО2>  не могла позволить себе  самостоятельно приобрести  такой  дорогой телефон,  не видела в этом необходимости, но от подарка  не отказалась. Теперь уже не  помнит, что пояснила <ФИО3> по поводу того, каким образом она его приобрела. Знает,  что стоимость такого  телефона на тот момент  была около 25 000  рублей. В телефон  она вставила  сим-карту с абонентским номером <НОМЕР>, которую ей выдали на работе в ИП <ФИО5> находящуюся в ее распоряжении около двух лет.   18.08.2012 года   ей позвонила  Зейналова <ФИО3>,  пояснила, что нужно приехать  в ОП № 3 УМВД России по городу Тюмени, передать сотрудникам полиции телефон, который она ей подарила. Причину пояснять  не стала, <ФИО2>  сама догадалась о том, что  подаренный  ей  телефон   является краденым.
Из показаний свидетеля <ФИО6> (л.д. 129-132), данных на стадии предварительного расследования 02.10.2012 года,  оглашенных с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что  ранее он сожительствовал с Зейналовой <ФИО3>, у них имеется  совместный ребенок - сын.  В октябре  2011 года между ними произошла ссора,  и  <ФИО3>   уехала в город Тюмень на заработки.  В начале апреля   2012 года <ФИО3>  позвонила и предложила встретиться. При встрече, в знак благодарности, что он воспитывает их общего сына, подарила <ФИО6>   сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в корпусе  черного цвета,  имей <НОМЕР>. Где  она его взяла, <ФИО6> не интересовался, посчитал, что купила, телефон был упакован в коробку  с документами. В данный телефон он вставил  сим-карту оператора связи МТС <НОМЕР>,  принадлежащую  его матери.  В августе  <ФИО3> позвонила и попросила, чтобы он вернул  сотовый телефон, обещала все объяснить  позднее. Телефон <ФИО6> вернул,  впоследствии  узнал,  что телефон  <ФИО3>  похитила. 
          Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- Рапортом об обнаружении признаков преступления  от 07.06.2012 года зарегистрированным в Книге учета сообщений  о происшествиях  Дежурной части  отдела полиции № 3 УМВД России по городу Тюмени под <НОМЕР>, согласно которого в ходе работы по материалу проверки  <НОМЕР>  от 29.05.2012 года  по сообщению <ФИО8> о недостаче в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО>  расположенном по адресу: <АДРЕС> установлено, что неизвестное  лицо в  достоверно  неустановленное   время  тайно, свободным дотупом, из корыстных побуждений похитило имущество  <ОБЕЗЛИЧЕНО>причинив последнему  материальный ущерб  на сумму  189 089,30 рублей, в действиях неустановленного лица, усматриваются признаки  преступления, предусмотренного  с. 1 ст. 158 УК РФ (л.д. 7);
- рапортом (сообщением) о преступлении,  поступившим в Дежурную часть  ОП-3   УМВД России по городу Тюмени 29 мая 2012 года в 18 часов 30 минут, зарегистрированным в КУСП под <НОМЕР>, согласно рапорта от <ФИО8>  поступила  информация о недостаче в салоне связи <ОБЕЗЛИЧЕНО>   расположенном  по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>(л.д. 8);
- заявлением <ФИО1>  о привлечении к уголовной ответственности  неизвестного лица, которое в неустановленное   время совершило   хищение имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> из салона <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС> причинив   материальный ущерб на сумму 189 089,30 рублей. Заявление  зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях  07.06.2012 года  под <НОМЕР> (л.д. 9) ;
- доверенностью  от 06.06.2012 года,  выданной  <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО1>  на право  представления  интересов   Общества  в органах внутренних дел с правом подачи заявлений, представления документов, дачи объяснений, подачи запросов, с правом знакомиться с материалами  дела, получения  документов, совершать иные  процессуальные  действия, срок действия   доверенности  три месяца  без права передоверия (л.д. 10);
- протоколом  общего собрания  трудового  коллектива   офиса продаж  от 28.05.2012 года, повестка дня - определение степени   вины   каждого  члена трудового коллектива в возникновении  выявленной   при  проведении  инвентаризации недостачи, сотрудники  <ФИО1> и <ФИО8> с принятым решением  об удержании  суммы недостачи из заработной платы  не согласились (л.д. 13): 
- протоколом   осмотра   места происшествия   от 29.05.2012 года, согласно которого, в присутствии представителя  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  <ФИО1> и понятых,  произведен   осмотр   торгового павильона  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  расположенного по адресу: <АДРЕС>(л.д. 16-20);
- протоколом явки с повинной  от 18.08.2012 года, согласно которому  Зейналова  М.С. добровольно, без психического и физического воздействия, заявила о совершенном ей  в начале апреля  2012 года хищении из салона  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  двух сотовых телефонов  Samsung I9100 (черный)  и Samsung I9100 (белый). Похищенные  телефоны  подарила  подруге и бывшему   мужу. При процессуальном  оформлении явки с повинной  положения  ст. 51 Конституции Российской  Федерации Зейналовой  М.С. разъяснены (л.д. 51-52);
 - протоколом обыска (выемки)  от 18.08.2012 года, согласно которого  в помещении кабинета   <НОМЕР> ОП № 3 УМВД России  по городу Тюмени в присутствии понятыху  <ФИО2> произведена  выемка сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> имей <НОМЕР>, (л.д. 69-71);
- справкой о причиненном ущербе, составленной   специалистом  <ОБЕЗЛИЧЕНО>30.08.2012 года (л.д. 84); 
- сличительной ведомостью результатов   инвентаризации товарно-материальных ценностей  номер <НОМЕР> от 28.05.2012 года (л.д. 87-97);
- протоколом обыска (выемки)  от 07.09.2012 года, согласно которого  в помещении кабинета   <НОМЕР> ОП № 3 УМВД России  по городу Тюмени в присутствиипонятых у  Зейналовой М.С. произведена  выемка сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> имей <НОМЕР>, (л.д. 107-109);
 - протоколом   осмотра  предметов  (документов)   от 15.09.2012 года, согласнокоторому  произведен  осмотр  сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> имей <НОМЕР>, изъятого  в ходе выемки 07.09.2012 года  у Зейналовой М.С.   и сотового   телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> имей <НОМЕР>, изъятого  в ходе   выемки 18.08.2012 года  у <ФИО2> (л.д. 121-123);
   - постановлением  о признании  и приобщении к  уголовному   делу   вещественных доказательств   от 15.09.2012 года, согласно которого сотовые телефоны <ОБЕЗЛИЧЕНО> имей <НОМЕР> и  <ОБЕЗЛИЧЕНО> имей <НОМЕР>, признаны  вещественными доказательствами  и  приобщены к уголовному делу, переданы на хранение законному  владельцу под сохранную расписку (л.д. 124);
-  расписка <ФИО1> о получении от сотрудников   полиции телефонов <ОБЕЗЛИЧЕНО> имей <НОМЕР> и  <ОБЕЗЛИЧЕНО> имей <НОМЕР>  от 05.10.2012 года (л.д. 127);
- доверенностью  от 07.09.2012 года,  выданной  <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО1>  на право  представления  интересов   Общества  в органах внутренних дел с правом подачи заявлений, представления документов, дачи объяснений, подачи запросов, с правом знакомиться с материалами  дела, получения  документов, совершать иные  процессуальные  действия, срок действия   доверенности  три месяца  без права передоверия (л.д. 145).
     Исследовав доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит  к выводу, что вина  подсудимой в инкриминируемом ей деянии доказана  и  квалифицирует  действия  Зейналовой  М.С. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Состояние психического здоровья Зейналовой М.С.  у суда сомнений не вызывает, исходя  из  ее  поведения в суде  и  материалов  уголовного  дела. 
            При назначении наказания суд принимает во внимание личность подсудимой, тяжесть совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
           Подсудимая Зейналова М.С. впервые совершила преступление, относящееся к категории преступлений небольшой  тяжести, ранее не судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.
          Согласно бытовой характеристике, данной участковым уполномоченным полиции  ОП-1 УМВД России по городу Тюмени  <ФИО10>,  по месту жительства подсудимая зарекомендовала себя удовлетворительно. В нарушении общественного  порядка, злоупотреблении спиртными напитками и употреблении  наркотических веществ не замечена, трудоустроена, конфликтные ситуации с соседями не возникали,  жалоб и заявлений со стороны соседей  и родственников не поступало.  По месту регистрации  старший участковый уполномоченный полиции  МО МВД России «Ишимский»  <ФИО11>  охарактеризовал подсудимую удовлетворительно, к ответственности  за нарушение общественного порядка не привлекалась, по характеру спокойна  и уравновешенна, в лицами, ведущими антиобщественный  образ жизни, отношения  не поддерживает. 
     Смягчающими наказание обстоятельствами, в отношении подсудимой, суд признаёт: раскаяние в содеянном, признание вины,  возвращение похищенного, а также наличие у Зейналовой М.С. малолетнего ребенка. Так же учитывает  в качестве обстоятельства, смягчающего наказание,  явку с повинной, поскольку Зейналова М.С. добровольно сообщила органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном ей  преступлении.
           Обстоятельств отягчающих наказание  подсудимой, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации,  судом не установлено. 
С учетом изложенного,  принимая во внимание перечисленные обстоятельства в своей совокупности, руководствуясь положениями часть 1 статья 62  Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и материальное положении, учитывая  мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании,  исходя из степени тяжести содеянного, суд полагает справедливым назначить Зейналовой М.С. наказание в виде штрафа, с учетом ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.  
В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> имей <НОМЕР>, и сотовый телефон  <ОБЕЗЛИЧЕНО> имей <НОМЕР>   передать  законным   владельцам. 
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
Зейналову М. С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.158  Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание, с учетом ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа  в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей,   взыскав  указанную сумму в доход государства.
Меру пресечения Зейналовой  М. С.  в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней  до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> имей <НОМЕР>, и сотовый телефон  <ОБЕЗЛИЧЕНО> имей <НОМЕР>, переданные на ответственное хранение потерпевшей <ФИО1>, являющейся представителем   <ОБЕЗЛИЧЕНО>   оставить в распоряжении  <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Вещественное  доказательство сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, переданный на ответственное  хранение <ОБЕЗЛИЧЕНО> оставить  в  распоряжении последней. 
Процессуальных издержек по делу нет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке  в течение  10 суток, в Ленинский районный суд города Тюмени с момента провозглашения, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 11 Ленинского АО г. Тюмени.Приговор изготовлен 28 ноября 2012 года в совещательнойкомнате в оригинале в печатном виде с применением компьютера. 

 
Мировой судья                                                             Подушко А.В.