Решение по гражданскому делу
      	

 Гражданское дело № 2-2 2013 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2013 года                                                                                 
г. Сокол

       Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 36 Лямин Н.Ю.
       с участием:
представителя  Вологодской областной общественной организации «общество защиты прав потребителей» Гичиной Е.И.
истца Кошелькова В.В. 
при секретаре Трошиной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в защиту интересов Кошелькова В.В. к ООО «Евросеть-Ритейл»  о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:      
                                        
       Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в защиту интересов Кошелькова В.В. к ООО «Евросеть-Ритейл»  о защите прав потребителей,  указав в обоснование, что 24 ноября 2011 года он приобрел в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон стоимостью 6890 рублей.  С мая 2012 года в телефоне выявились недостатки: телефон стал беспричинно зависать, тормозить, и самопроизвольно отключаться.  Пользоваться телефоном по назначению было нельзя. В мае  2012 года он сдал телефон в магазин на гарантийный ремонт. Из ремонта телефон получен 18 июля 2012 года. Сразу же после ремонта в телефоне стали проявляться те же самые недостатки. 18 июля он подал менеджеру магазина претензию о расторжении договора купли-продажи телефона и просил вернуть деньги, но в письменном ответе ему в этом было отказано. 14 августа 2012 года Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» обратилась в ООО «Евросеть-Ритейл»  в защиту интересов Кошелькова В.В. с письменной претензией, но принять ее отказались.  Просит расторгнуть договор купли продажи сотового телефона, взыскать с ответчика стоимость сотового телефона в сумме 6890 рублей 00 коп., неустойку в сумме 6890 рублей 00 коп., в счет возмещения морального вреда 7000  рублей, убытки, связанные с получением кредита в сумме 3000 рублей, штраф в пользу потребителя, расходы на юридические услуги и представительство в суде Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в сумме 9000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
      В судебном заседании представитель  Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей»  поддержала исковые требования. Пояснила, что поскольку телефон находился в ремонте и на нем в ходе первого ремонта сменили программное обеспечение и предлагают это Кошелькову В.В. сделать вновь самостоятельно, то нельзя считать телефон исправным.
     Истец Кошельков В.В. поддержал исковые требования, пояснил, что пытался самостоятельно поменять программное обеспечение на телефоне, но он не поддерживает программу компьютера, заявленные ранее недостатки проявляются по настоящее время, зарядка батареи держится только 12 часов.
      Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, поскольку по заключению товароведческой экспертизы телефон истца исправен. Неисправности возникли в телефоне из-за того, что Кошельков В.В. приобрел карту памяти отдельно от телефона, которая несовместима с системой телефона. 
      Суд, заслушав объяснения  истца,  проверив материалы дела, считает иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению частично.
    В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом п.1 ст. 18 Закона  и ст. 503 ГК РФ определяют , что право выбора вида требования, в случае продажи товара не надлежащего качества ,  принадлежит потребителю. 
    Согласно представленных суду документов установлено, что  24 ноября 2011 года Кошельков В.В. приобрел в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон стоимостью 6890 рублей.  С мая 2012 года в телефоне выявились недостатки: телефон стал беспричинно зависать,  тормозить, и самопроизвольно отключаться.  Пользоваться телефоном по назначению было нельзя. В мае  2012 года он сдал телефон в магазин на гарантийный ремонт. 
     Согласно квитанции, в  МТ «Сервис» был проведен гарантийный ремонт телефона истца и в нем заменено программное обеспечение.
     Из показаний истца следует, что сразу же после ремонта в телефоне стали проявляться те же самые недостатки.
     В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.
    По ходатайству представителя ответчика суд назначил товароведческую экспертизу.
    Согласно экспертного заключения заявленных истцом недостатков в товаре нет. При внешнем осмотре аппарата на углах корпуса обнаружены следы падений (вмятины и царапины), несанкционированного ремонта или залития не обнаружено. Индикатор влажности в районе разъема наушников красного цвета, что указывает на попадание влаги, но не значительное. В телефоне установлено 112,896 Кб памяти, однако пользователю доступно только 20 Кб. При заполнении оперативной памяти пользовательскими файлами до предела в работе телефона могут происходить всевозможные сбои. Вывод: телефон исправен.
    Оценивая заключение экспертов, отзыв представителя ответчика, суд приходит к выводу, что Кошельков В.В. не имеет возможности в полной мере использовать сотовый телефон для цели, с которой он приобретался.
     Представитель ответчика предлагает истцу самостоятельно поменять на телефоне программное обеспечение, хотя такое уже проводилось при гарантийном ремонте.  В телефоне установлено 112,896 Кб памяти, однако пользователю доступно только 20 Кб. При заполнении оперативной памяти пользовательскими файлами до предела в работе телефона могут происходить всевозможные сбои, то есть истец не может в полном объеме загружать телефон.  В связи с тем, что при гарантийном ремонте было поменяно программное обеспечение телефона истца, определить действительную причину проявившихся  недостатков невозможно.   
     На основании изложенного, в соответствии со ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» Кошельков В.В. имеет право требовать у ответчика расторжения договора купли-продажи телефона и возврата уплаченной суммы. 
            В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течении 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
     Из представленных суду документов следует, что претензия о возврате денег предъявлена ответчику 18 июня 2012 года. 
     В связи с этим истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки на основании п.1. ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей». 
       Требование о возмещении неустойки в размере  6890 рублей не превышает стоимости товара.  
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, возмещение морального вреда возможно, если нарушены личные неимущественные права гражданина и при этом суд должен учесть степень физических и нравственных страданий гражданина.
    Учитывая, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, суд взыскивает моральный вред в сумме 2000 рублей. 
       Кроме того,  на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца Кошелькова В.В.  и  Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденных потребителю денежных сумм.
       В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права или должно будет произвести, а также не полученный доход.
        Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
       Суд, проверив материалы дела, считает  заявление Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей»  о взыскании юридических расходов, расходов на представителя  не подлежащему удовлетворению , поскольку на ответчика не может быть возложена обязанность возмещать труд общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.  
   При подаче искового заявления потребитель освобождается от уплаты госпошлины и потому она подлежит взысканию с ответчика.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194-199 ГПК РФ,   ст. 13,14,15,17,18, 19, 23  Закона РФ «О защите прав потребителей»,

РЕШИЛ:

       Признать за Кошельковым В.В. право на расторжение договора купли-продажи сотового телефона стоимостью 6890 рублей.
       Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Кошелькова В.В.  стоимость сотового телефона в сумме 6890 рублей 00 коп., неустойку в сумме 6890 рублей 00 коп., в счет возмещения морального вреда 2000  рублей, убытки, связанные с получением кредита в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 3445 рублей 00 коп., всего 22225 рубль 00 коп.
      Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл»   в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в сумме 3445 рублей 00 коп. 
      В остальной части иска отказать.
      Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл»    госпошлину в доход  местного бюджета в сумме 751  руб. 20 коп.
     Обязать Кошелькова В.В. возвратить ответчику телефон после выплаты указанных в решении сумм.
             Решение может быть обжаловано в Сокольский районный суд в апелляционном порядке через мирового судью в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

  
Мировой судья                                                                                       Н.Ю.  Лямин

Справка: решение не вступило в  законную силу.

Мировой судья                                                                                        Н.Ю. Лямин

Специалист 2 разряда                                                                             Т.Н. Кузина