Решение по гражданскому делу
      	

Дело №2-17/2013 г.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации





г. Чкаловск

31 января 2013 г.

Суд в составе исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Чкаловского района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка №4 Городецкого района Нижегородской области Пеговой Ю.А., с участием ответчиков пальцевой В.Г., Мясникова Ю.А., при секретаре Хахаловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 
Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Пальцевой В.Г.1, Мясникову Ю.А.1 о взыскании неустойки по просроченной задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ответчикам о взыскании неустойки по просроченной задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от 10.04.2006 года в сумме 17199 руб. 71 коп. и судебных расходов в сумме 687 руб. 99 коп., указав в исковом заявлении, что 10 апреля 2006 года между Пальцевой В.Г. и Сбербанком России был заключен кредитный договор <НОМЕР>. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору в соответствии со ст. 361 ГК РФ заключен договор поручительства <НОМЕР>/01 от 10.04.2006 г. с Мясниковым <ФИО3>.
Согласно кредитному договору банк предоставил кредит «На неотложные нужды» на срок 5 лет по 10.04.2011 года под 19% годовых, а заемщик согласно п. 2.4., 2.5. кредитного договора обязался погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячно платежами с 01 мая 2006 года согласно кредитному договору и срочному обязательству.
Согласно п. 2.7. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Отделом по работе с проблемной задолженностью физических лиц принято решение 23.10.2012 года о взыскании ссудной задолженности (начисленных неустоек) в полном объеме в судебном порядке с заемщика и поручителя. Просрочка образовалась 10.02.2009 года по ссудному счету <НОМЕР>. Ранее банк обращался в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании ссудной задолженности в размере 42631 руб. 34 коп., судом вынесено решение от 29.04.2009 года. Задолженность не была погашена единовременным платежом, на остаток долга начислялась неустойка по 16.11.2012 года.
Заемщик свои обязательства по кредиту выполнил не в полном объеме, и на 07 декабря 2012 года у него образовалась просроченная задолженность в размере: пени 17199 руб. 71 коп.
В связи с нарушением договорных обязательств 14.11.2012 года истец направил ответчикам требования о возврате денежных средств, составляющих сумму задолженности перед банком.
Истец в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На заявленных исковых требованиях настаивают.
Ответчик Пальцева В.Г., в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании пени не согласилась, и просила уменьшить их сумму, пояснив, что ее семья в настоящее время находится в трудном материальном положение, ее пенсия составляет около 4000 рублей, и зарплата 4800 рублей, у нее имеется заболевание диабет, муж является инвалидом. 
Ответчик Мясников Ю.А. в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании пени не согласился пояснив суду, что его семья в настоящее время находится в трудном материальном положении, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Представитель ответчика Мясникова Ю.А. пояснила, что необходимо неустойку уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, так как она не соразмерна. Основная сумма задолженности ответчиками погашена, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства. Сумма неустойки начислялась правомерно до окончания исполнительного производства.
Выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении данного дела, исследовав в судебном заседании представленные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства: 
10 апреля 2006 года истец и ответчик по делу Пальцева В.Г. заключили кредитный договор «На неотложные нужды» <НОМЕР>, по которому последний получил денежные средства в сумме <НОМЕР> рублей сроком на 5 лет, то есть по 10.04.2011 года под 19 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по данному договору заемщик предоставил кредитору поручительства Мясникова Ю.А. Указанный поручитель согласно договора поручительства <НОМЕР>/01 обязался отвечать перед кредитором за выполнение пальцевой В.Г. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Судебным приказом, вынесенным исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Чкаловского района Нижегородской области - мировым судьей судебного участка №1 Чкаловского района Нижегородской области №2-164/09г. от 29.04.2009 года в пользу истца с ответчиков по делу в солидарном порядке досрочно была взыскана вся ссудная задолженность по состоянию на 24.04.2009 года в сумме 42631 руб. 34 коп., в том числе сумма начисленной неустойки на просроченные платежи по процентам и кредитам 499 руб. 93 коп., сумма просроченного платежа по кредиту (просроченной ссуды) 41471 руб. 25 коп., сумма просроченного платежа по процентам 660 руб. 16 коп. 
Задолженность не была погашена единовременным платежом, на остаток долга начислялась неустойка по 16 января 2012 года. Заемщик свои обязательства по кредиту выполнил не в полном объеме, и на 07 декабря 2012 года у него образовалась просроченная задолженность в размере: пени 17199 руб. 71 коп., о взыскании которых истец обратился в суд.
Изложенные обстоятельства обоснованы всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ (применяемой на основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ (применяемой на основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с тем, что график внесения платежей по кредиту нарушался, Судебным приказом, вынесенным исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Чкаловского района Нижегородской области - мировым судьей судебного участка №1 Чкаловского района Нижегородской области №2-164/09г. от 29.04.2009 года в пользу истца с ответчиков по делу в солидарном порядке досрочно была взыскана вся ссудная задолженность по состоянию на 24.04.2009 года в сумме 42631 руб. 34 коп., в том числе сумма начисленной неустойки на просроченные платежи по процентам и кредитам 499 руб. 93 коп., сумма просроченного платежа по кредиту (просроченной ссуды) 41471 руб. 25 коп., сумма просроченного платежа по процентам 660 руб. 16 коп.
Предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита само по себе обязательства и, соответственно, поручительства, которым обеспечено это обязательство, не прекращает.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Данные положения отражены в п. 2.1., 2.2. договора поручительства.
Согласно п. 2.7. кредитного договора <НОМЕР> от 10.04.2006 года при при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. 
Истцом предоставлен расчет задолженности неустойки (пени) по кредитному договору ответчиков, который проверен судом, сомнений не вызывает. 
Вместе с тем, предъявленная к взысканию неустойка в данном случае есть мера ответственности за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору. Доказыванию факт и размер убытков, понесенных истцом при неисполнении ответчиками денежного обязательства, не подлежат.
В тоже время согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
При этом данный вопрос разрешается независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиками.
Суд считает, что размер заявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению до 7000 рублей, поскольку штрафные санкции в размере двукратной процентной ставки (38 %) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, при этом суд также учитывает имущественное положение ответчиков, а именно низкая пенсия и зарплата Пальцевой В.Г. ответчик Мясников Ю.А. имеет постоянный доход, однако содержит семью. Кроме того суд полагает, что истцом неустойка после окончания исполнительного производства, начислялась неправомерно.
 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Пальцевой В.Г.1, Мясникову Ю.А.1 о взыскании неустойки по просроченной задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Пальцевой В.Г.1, Мясникова Ю.А.1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» неустойку (пени) по кредитному договору в размере 7000 рублей.
Взыскать солидарно с Пальцевой В.Г.1, Мясникова Ю.А.1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей. 
В остальной части иска отказать. 
Решение может быть обжаловано в Чкаловский районный суд Нижегородской области через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.



Мировой судья                                                                                 Ю.А. Пегова