Решение по уголовному делу
      	

Дело  1- 08/13 
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

«18» апреля 2013 годаг. <АДРЕС> 

     Мировой судья судебного участка  <НОМЕР>   <АДРЕС> района <АДРЕС> области  <ФИО1>, 
с участием государственного  обвинителя  прокуратуры <АДРЕС> района <АДРЕС> области  <ФИО2>,
защитника <ФИО3>, предоставившей удостоверение <НОМЕР> ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> года; 
      при секретаре <ФИО4>,
с участием   подсудимого <ФИО5>, 
      рассмотрев в открытом судебном заседании  в особом порядке судебного разбирательства  уголовное дело по обвинению <ФИО5>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего по адресу: ул. <АДРЕС> Буквецкого <АДРЕС>, г. <АДРЕС> область, зарегистрированного по адресу: пер. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> область, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, неработающего, военнообязанного, несудимого;            
 - в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:
      В один из дней в середине июля 2012 г., точная дата не установлена, в дневное время, подсудимый <ФИО6>, находясь в домовладении по ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области взял у <ФИО7> во временное пользование, принадлежащий последнему самодельный сварочный аппарат.
      После чего в один из дней в начале ноября 2012 г. у <ФИО6> возник умысел на хищение самодельного сварочного аппарата, вверенного ему во временное пользование <ФИО7> Г.П.. Осуществляя задуманное, в один из дней в начале ноября 2012 г., точная дата не установлена, в дневное время, <ФИО6>, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, принес самодельный сварочный аппарат стоимостью не менее 1500 рублей, принадлежащий <ФИО7> в домовладение по ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, где продал его за 1000 рублей Куцову А.Д..
      В последствие <ФИО6> вырученные от продажи сварочного аппарата деньги потратил на личные нужды.
      Своими преступными действиями <ФИО6> причинил <ФИО7> имущественный ущерб в размере 1500 рублей.
      В судебном заседании подсудимый <ФИО5> свою вину признал в полном объеме предъявленного ему обвинения, подтвердил заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
     Защитник <ФИО3> поддержала ходатайство подсудимого, подтвердила сведения о том, что указанное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций.
     Государственный обвинитель не возражал против применения судом особого порядка судебного разбирательства. Прокурор полагает обвинение обоснованным, ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями ст. ст. 314 ч.1, 315 УПК РФ.
     Выслушав подсудимого <ФИО5>, его защитника, прокурора, учитывая, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение с которым согласен подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого производства.
      Действия подсудимого <ФИО5> по ч.1 ст.160 УК РФ органом дознания квалифицированны правильно,  так как он совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.   
      При определении меры наказания суд учитывает: характер и  степень общественной опасности содеянного;  категорию совершенного преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести; данные о личности  подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно;   вину признал, в содеянном раскаялся; вред, причиненный преступлением потерпевшему загладил частично.  
     В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд усматривает   наличие малолетних детей у виновного.
    Обстоятельств,  отягчающих  наказание подсудимому, суд по данному уголовному делу не усматривает.  
     С учетом вышеизложенного, суд  считает необходимым назначить наказание  подсудимому   в виде  обязательных работ  в соответствии со ст. 49 УК РФ.
     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316, 322 УПК РФ, мировой судья, 
                                                                         ПРИГОВОРИЛ:
        <ФИО5>  признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ и назначить ему  наказание в  виде обязательных работ на срок двести  часов.
         Меру пресечения, избранную  <ФИО5>  в виде  -   заключение  под стражу, отменить.
         Приговор  может быть обжалован в апелляционном порядке  в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение  десяти дней  со дня его провозглашения, через мирового судью. 


Мировой судья                                                                                          <ФИО1>