Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-114/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2013г.                                                               г. Киров, ул. Луганская, 2

Мировой судья судебного участка 65 Октябрьского района г. Кирова, Тупицын М.В., 
при секретаре Ворончихиной О.В., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Н.В. к ООО «Мосбизнескласс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что 23.10.2012 г. между истцом и ООО «Мосбизнескласс» был заключен договор № 181-02 на доставку и установку пластикового окна и алюминиевой лоджии. Стоимость заказа составляет 36360 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме: 23.10.2012 в сумме 15000 рублей (аванс) и 06.11.2012 г. в сумме 21360 рублей. Гарантия составляет 15 лет.
Установка пластикового окна и алюминиевой лоджии производилась 06.11.2012 и 07.11.2012 г.
В процессе монтажа выявились существенные недостатки: замеры выполнены некачественно (оставлены большие зазоры между проемами рамы двери); изготовление дверей сделано не по эскизу заказа (дверь открывается не на ту сторону); не завершена установка порога; регулировка двери выполнена некачественно (плохо закрывается, нет ручки со стороны балкона).
Истец неоднократно в устной и письменной форме обращался к сотрудникам фирмы с требованием устранить вышеуказанные недостатки (копия претензии от 24.11.2012 г. направлена ответчику, с уведомлением о вручении) однако никаких действий со стороны ответчика предпринято не было.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1.5 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Просит обязать ответчика исполнить обязательства по договору и устранить все недостатки установки сверхпрозрачных изделий (окон).

В судебном заседании истец Баранов Н.В. исковые требования подержал в полном объеме, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.
Представитель ответчика ООО «Мосбизнескласс» в суд не явился, извещался надлежащим образом причина неявки не известна, возражений относительно представленных требований не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 23.10.2012 г. между истцом и ООО «Мосбизнескласс» был заключен договор № 181-02 на доставку и установку пластикового окна и алюминиевой лоджии. Стоимость заказа составляет 36360 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме: 23.10.2012 в сумме 15000 рублей (аванс) и 06.11.2012 г. в сумме 21360 рублей. Гарантия составляет 15 лет. (л.д. 9-11)
Установка пластикового окна и алюминиевой лоджии производилась 06.11.2012 и 07.11.2012 г.
В процессе монтажа выявились существенные недостатки: замеры выполнены некачественно (оставлены большие зазоры между проемами рамы двери); изготовление дверей сделано не по эскизу заказа (дверь открывается не на ту сторону); не завершена установка порога; регулировка двери выполнена некачественно (плохо закрывается, нет ручки со стороны балкона)
Истец неоднократно в устной и письменной форме обращался к сотрудникам фирмы с требованием устранить вышеуказанные недостатки (копия претензии от 24.11.2012 г. направлена ответчику, с уведомлением о вручении) однако никаких действий со стороны ответчика предпринято не было.
 Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым к такой работе, услуге требованиям. 
На основании п. 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы работа при обычных условиях использования … не причиняла вред имуществу потребителя.
Согласно ст. 29 ч. 1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в т.ч. безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). 
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доказательств неосновательности иска ответчиком в суд не представлено. Таким образом, требования истца об обязании ответчика исполнить обязательства по договору и устранить все недостатки установки окон подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранова Николая Васильевича удовлетворить.

В 10-дневный срок по вступлению настоящего заочного решения в законную силу обязать ООО «Мосбизнескласс» устранить недостатки по установке окон, а именно: устранить зазоры между проемами рамы двери; привести в соответствие с эскизом сторону открытия двери балкона; установить порог двери балкона; отрегулировать дверь балкона и установить на нее ручку со стороны балкона.

Взыскать с ООО «Мосбизнескласс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. 
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 1 месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.


Мировой судья                                                                                         М.В. Тупицын

На момент опубликования решение не вступило в законную силу