Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                           дело № 2-46/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28  января  2013 года                                                                                             г. Новый Оскол
             Мировой суд Новооскольского района Белгородской области в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1  Зайченко М.П.
при секретаре Образцовой Н.Н.
с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России»  Наумец С.Е., ответчика Давыдовой Н.Н.
в отсутствие ответчика Троценко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к  Давыдовой Н.Н.1, Троценко С.В.1 о  взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора
                                                      У С Т А Н О В И Л:
          <ДАТА2> ОАО «Сбербанк России» заключил:  с  Давыдовой Н.Н. - кредитный договор <НОМЕР>,  с Троценко С.В. -  договор поручительства,  по которым Давыдова Н.Н. получила денежные средства в сумме <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> на цели <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>  на срок <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> под <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>% годовых, а  Троценко С.В. приняла на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Исполнение обязательств по договорам ответчиками производится ненадлежащим образом.
          Дело инициировано иском ОАО «Сбербанк России», который просит взыскать с ответчиков  солидарно задолженность по кредиту в сумме <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>  и госпошлину <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>.
          В судебном заседании представитель истца по доверенности Наумец С.Е. исковые требования уменьшил в связи с частичным исполнением ответчиками своих обязательств, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в сумме <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> состоящую из просроченного основного долга <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> неустойки на просроченный основной долг <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>.,  а также госпошлину в сумме <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>., расторгнуть кредитный договор.
          Давыдова Н.Н. исковые требования признала в полном объеме, представила заявление о признании иска.
          Троценко С.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
 Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 Кредитный договор от <ДАТА2> подтверждает  возникновение у Давыдовой Н.Н. перед истцом обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов.
         ( п. 4.1-4.3 договора  л.д.7).
          Договор поручительства от <ДАТА2> подтверждает возникновение у  Троценко С.В. обязательств перед истцом солидарно отвечать за выполнение  Давыдовой Н.Н. условий кредитного договора, включая погашение основного долга, процентов, неустойки. (п.п.  2.1, 2.2,  л.д. 9). 
          История операций по кредитному договору подтверждает получение Давыдовой Н.Н. по договору  от истца  <ДАТА4> денежных средств в сумме <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> 00 коп. (л.д. 25).
 Расчетом цены иска  подтверждается задолженность ответчиков перед истцом в общей сумме <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> ответчиками расчет не оспорен.
                   История операций по кредитному договору подтверждает, что Давыдова Н.Н. на протяжении 2009 - 2012 г.г. не  исполняла обязанности по своевременному погашению задолженности, допускала вынос задолженности на просрочку (л.д. 22-25). 
          Указанное обстоятельство свидетельствует о существенном     нарушении ответчиком условий договора, дающем основание для его расторжения.
           Платежным поручением от 19.12.2012 года подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины в сумме <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>.(л.д. 34).
  Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.
  Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
  Согласно положению ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, а в соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, установленном договором. В соответствии с  ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае,  если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
           Согласно положению ст. 363 ГК РФ поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. В соответствии с п. 4.4 кредитного договора от <ДАТА2> при несвоевременной уплате платежей по кредиту и процентов заемщик обязан платить кредитору неустойку в размере <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> (л.д. 7).
          В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.   
На основании  ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что солидарная ответственность при взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины требованиями ГПК РФ и НК РФ не предусмотрена, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию в долевом порядке.
          Руководствуясь ст. 810 ч. 1, 811 ч. 2, 363 ГК РФ, ст.ст. 98 ч. 1, 194 - 199 ГПК РФ, суд
                                                          Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Давыдовой Н.Н.1, Троценко С.В.1 о взыскании задолженности по кредитному договору, признании договора недействительным признать обоснованными.
          Обязать Давыдову Н.Н.1, Троценко С.В.1 солидарно выплатить в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме    <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> состоящую из просроченного основного долга <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> неустойки на просроченный основной долг <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>.
           Расторгнуть кредитный договор <НОМЕР>, заключенный <ДАТА2> между ОАО «Сбербанк России» и Давыдовой Н.Н.1.
           Обязать Давыдову Н.Н.1, Троценко С.В.1 выплатить в долевом порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>  каждую.
            Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Новооскольский районный суд Белгородской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.


Мировой судья                                                                                                             М.П. Зайченко