Решение по административному делу
      	

                                        Дело № 5-138/48-13
  ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 г. Якутск.                                                                                     08 мая 2013 г. 

         Мировой судья судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) Васильева А.П.,единолично, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Аргунова ----------------1, представителя Гайдукова Д.А., действующего на основании доверенности 14 АА № 0551111 от 10.04.2013 г., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Березовского А.С., представителя УГИБДД МВД РС (Я) Ускеева В.К., действующего на основании доверенности  от 29.12.2013 г., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении
Аргунова ----------------1, ----------------4 ----------------
в совершении правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:
         ----------------5 в ---------------- мин. Аргунов А.А., управляя транспортным средством «----------------» с государственным номером ---------------- на ул. ---------------- ---------------- г. ---------------- РС (Я) с признаками состояния алкогольного опьянения, не выполнил законного требования законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
         В судебное заседание Аргунов А.А., будучи надлежаще извещенным, не явился. Заявлений и ходатайств суду не представил.
Свидетели ----------------2 и ----------------3, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились. Заявления и ходатайства не представили. 
При таких обстоятельствах суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие Аргунова А.А. и свидетелей, признав их неявку неуважительной.   
Представитель Гайдуков Д.А. указывает на то, что в протоколах имеются противоречия во времени, а именно, согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, Аргунова А.А. отстранили в 21 ч. 30 мин., протокол об отстранении составили 21 ч. 30 мин., когда как согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Аргунова А.А. направили в 21 ч. 30 мин. Таким образом, инспекторы ГИБДД Аргунова А.А. отстранили от управления транспортным средством и направили на медицинское освидетельствование в одно и то же время, что является грубым процессуальным нарушением. Кроме того, время видеосъемки не совпадает с временем составления протоколов.  Дополнил, что при отстранении, а также при направлении на медицинское освидетельствование присутствовал один понятой, что тоже является нарушением процессуальных норм. На основании чего, просит дело прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, Березовский А.С., пояснил суду, что оснований для  прекращения производства по делу об  административном правонарушении  не имеется,  все  процессуальные  документы  заполнены в присутствии двух понятых, факт отказа от медицинского освидетельствования Аргунова А.А. зафиксирован  рапортом и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. При составлении протоколов понятые присутствовали оба одновременно. Права и обязанности всем участникам были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, Аргунов А.А. на момент задержания не отрицал факт употребления спиртного. Факт того, что время в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано неверно подтвердил, однако указал, что это техническая ошибка, которая не влияет на квалификацию статьи. Дополнил, что имеется видеосъемка, произведенная видеорегистратором, установленным в салоне автопатруля.
         Представитель Ускеев В.К., согласивишись с должностным лицом о том, что данная ошибка не влияет на квалификацию статьи, пояснил суду, что оснований для  прекращения производства по делу об  административном правонарушении  не имеется,  все  процессуальные  документы  заполнены в присутствии двух понятых,  факт отказа от медицинского освидетельствования Аргунова А.А. зафиксирован  рапортом  сотрудника полиции Березовского А.С. 
Выслушав пояснения участников  производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд находит следующее. 
         Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
             В свою очередь, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования должно быть законным и отвечать требованиям Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (Далее Правила № 475 от 26.06.2008 г.). 
         Такое требование может быть предъявлено только в том случае, если установлены критерии, дающие достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения - это запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
         Из материалов дела следует, что у инспектора СВОР УГИБДД Березовского А.С. имелись достаточные основания полагать, что Аргунов А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения  14 ----------------, где Аргунов А.А. с признаками состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых.
         Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения  14 ----------------  от ----------------7
         Кроме того, факт совершения Аргуновым А.А. административного правонарушения  подтверждается  следующими доказательствами: протоколом об отстранении  от управления  транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, рапортом  сотрудника СВОР УГИБДД Березовского А.С., пояснением Березовского А.С., объяснениями понятых ----------------4 и ----------------3
         Указанные  доказательства суд оценивает в совокупности  с другими материалами  дела об  административном правонарушении в соответствии  с требованиями  ст. 26.11 КоАП РФ.
         Доводы представителя Гайдукова Д.А. о том, что в протоколах имеются противоречия во времени, а также при направлении на медицинское освидетельствование присутствовал один понятой, - опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и показанием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Березовского А.С.
         Кроме того, вина Аргунова А.А. подтверждается  видеосъемкой, представленной должностным лицом, где видно, что Аргунов А.А. отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования с наличием достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии алкогольного опьянения.
         Таким образом,  суд усматривает в действии Аргунова А.А. состав  правонарушения и квалифицирует  по  ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  
         При назначении  наказания суд учитывает характер совершенного  правонарушения,  смягчающие и отягчающие  обстоятельства дела,  личность  лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его имущественное  положение.
         Отягчающим обстоятельством суд признает неоднократность совершенных правонарушений в области ПДД.  
         Смягчающих обстоятельств суд по делу не находит.    
         При определении  размера наказания суд учитывает отягчающее обстоятельство. 
         На основании  изложенного  и,  руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
         Признать Аргунова ----------------1 виновным  в совершении  правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде  лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Постановление может быть обжаловано вЯкутский городской суд РС (Я) в течение 10 суток  через мирового судью со дня окончательного изготовления.



         
         Мировой судья                                                              А.П. Васильева.

         



Изготовлено: 10.05.2013 г.