Решение по гражданскому делу
      	

ГД№ 2-890/2012/5
                                                       Р Е Ш Е Н И Е                                                                   
ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

          «26» ноября 2012 года                                                                                  г. Белгород

          Мировой суд Восточного округа г. Белгорода в составе:
председательствующего - мирового судьи судебного участка №5 Боровковой И.Н., 
при секретаре  Цыбульник Ю.В.,
с участием: истца Хворостяной Е.И., ее представителя  по устному соглашению Труханова О.В., представителя ответчика ООО «Автолэнд+» (по доверенности от <ДАТА2>) Мозыревой Е.В., в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, 
          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хворостяной <ФИО1> к ООО «Автолэнд+» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,
 
У С ТА Н О В И Л:

Хворостяной Е.И. на праве собственности принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, идентификационный номер (<НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, который приобретен и находится на гарантийном и техническом обслуживании в ООО «Автолэнд+».
<ДАТА3> ответчиком были оказаны услуги по техническому обслуживанию автомобиля истца (ТО-2), в перечень которых были включены работы по замене свечей зажигания стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля стоимость 4-х свечей зажигания, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей стоимость работ по их замене). При оформлении заявки-договора <НОМЕР> от <ДАТА3> менеджер ответчика настоятельно убедила истца, что замена свечей зажигания необходима при ТО-2, поскольку производится через 2 года или 40 000 км пробега.                      
На момент оказания данных услуг пробег автомобиля составлял 23 176 км, срок эксплуатации - 2 года.
Однако, в соответствии с разделом «Дополнительные операции» Сервисной книжки автомобиля замена свечей зажигания производится с периодичностью пробега 40 000 км. Из этого следует, что периодичность замены свечей зажигания на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> связана исключительно с пробегом автомобиля, а не сроком его эксплуатации. Изложенное свидетельствует о том, что на момент оказания ответчиком услуг по техническому обслуживанию автомобиля замена свечей зажигания не требовалась.
В рассматриваемой ситуации работником ответчика была предоставлена недостоверная информация о необходимости замены свечей зажигания, что обусловило включение работ по их замене в ТО-2. В результате Хворостяной Е.И. были оплачены материалы и работы по их замене, которые в действительности не требовались, в связи, с чем на основании п. 1 ст. 29 Закона вправе требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.        
<ДАТА4> истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы за работы по замене свечей зажигания и их стоимости.
<ДАТА5> ответчик письменно отказал истцу в возврате уплаченной суммы, сославшись на то, что Хворостяная Е.И. согласилась с предложением о замене свечей зажигания, поставив свою подпись при составлении предварительной заявки на работы.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. На основании ч. 3 ст. 31 Закона за нарушение данного срока удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона неустойка составляет три процента цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. Претензия была вручена ответчику <ДАТА6>, следовательно, срок удовлетворения требований истек <ДАТА7> Соответственно по состоянию на <ДАТА8> просрочка составляет 57 дней. За каждый день просрочки ответчик обязан уплатить <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей/100%*3%)/ Таким образом, общая сумма неустойки составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля (57 дней*<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей).
С учетом того, что размер неустойки не может превышать цену выполненной работы (оказанной услуги), ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Своими действиями ответчик причинил потребителю нравственные страдания, поскольку Хворостяная  Е.И. переживала по поводу ущемления своих прав, неоднократно откладывала личные дела, обращалась в ООО «Автолэнд+», доказывала свои права, обращалась за юридическими консультациями. Своими действиями ответчик причинил потребителю моральный вред, который потребитель оценивает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. 
Дело инициировано иском Хворостяной Е.ИМ. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика в качестве уменьшения цены выполненной услуги по техническому обслуживанию по договору денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  неустойку, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
В судебном заседании истец Хворостяная Е.И. на удовлетворении исковых требованиях настаивала.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования Хворостяной Е.И. поддержал, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ответчика ОО «Автолэнд+» Мозырева Е.В., в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения на иск. 
          В судебном заседании представитель третьего лица Управления  Роспотребнадзора по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили.
          Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав свидетелей, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению. 
Исходя из положений ст. 10 Закона Российской Федерации от <ДАТА9> N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей", согласно которой продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Как указано в п. 4 ст. 12 названного Закона и разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В силу норм вышеназванного Закона бремя доказывания доведения до сведения потребителя информации об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора возложено на исполнителя, в данном случае - на ответчика - ООО "Атолэнд+".
Материалами дела установлено, что Хворостяной Е.И. на праве собственности принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, идентификационный номер (<НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, который приобретен и находится на гарантийном и техническом обслуживании у ответчика.
Судом установлено, что <ДАТА3> ответчиком были оказаны услуги по техническому обслуживанию автомобиля истца (ТО-2), в перечень которых были включены работы по замене свечей зажигания стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля стоимость 4-х свечей зажигания, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей стоимость работ по их замене). При оформлении заявки-договора <НОМЕР> от <ДАТА3> ответчиком было указано, что пробег автомобиля составляет 40 000 км. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Из объяснений истца следует, что менеджер ответчика убедила ее, в том, что замена свечей зажигания необходима при ТО-2, поскольку производится через 2 года или 40 000 км пробега.  Она ей поверила, поскольку ООО «Автолэнд+» является официальным дилером «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», работники которого должны обладать достоверными сведениями о том, когда и какие изнашиваемые части автомобиля подлежат замене. Однако, на момент оказания данных услуг пробег автомобиля составлял 23 176 км, срок эксплуатации - 2 года.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля координатор СТО - ООО «Автолэнд+» <ФИО2> пояснила, что в обязанности координатора СТО входит принятие заявок на сервисное обслуживание автомобилей, она могла только порекомендовать клиенту те или иные услуги. В данном случае, она подготовила заказ-наряд, где порекомендовала замену свечей зажигания. При этом клиент жалобы на работу свечей зажигания не высказывал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля мастер - приемщик - ООО «Автолэнд+» <ФИО3> пояснил, что сотрудники сервиса часто сталкиваются с преждевременным износом свечей зажигания, что случается в результате  использования  топлива плохого качества, именно по этой причине истцу было порекомендовано заменить свечи зажигания. Хворостяная  Е.И. жалобы  на плохое качество работы свечей зажигания не высказывала, в случае, если бы клиент выразил свое недовольство по качеству работы свечей зажигания, это бы было отражено в  заказ- договоре.
Также из материалов дела следует, что <ДАТА4> истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы за работы по замене свечей зажигания и их стоимости. <ДАТА5> ответчик письменно отказал истцу в возврате уплаченной суммы, сославшись на то, что Хворостяная Е.И. согласилась с предложением о замене свечей зажигания, поставив свою подпись при составлении предварительной заявки на работы.
Из заявки-договора <НОМЕР> от <ДАТА3> усматривается, что на момент оказания данных услуг пробег автомобиля истца составлял 23 176 км, срок эксплуатации - 2 года, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
В соответствии с разделом «Дополнительные операции» Сервисной книжки автомобиля замена свечей зажигания производится с периодичностью пробега 40 000 км. Также данное обстоятельство подтверждается сведениями с официальных сайтов производителя и организаций, специализирующихся на их обслуживании.
          Таким образом, периодичность замены свечей зажигания на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> связана исключительно с пробегом автомобиля, а не сроком его эксплуатации. Изложенное свидетельствует о том, что на момент оказания ответчиком услуг по техническому обслуживанию автомобиля истца, замена свечей зажигания не требовалась.
При этом суд исходит из того, что при рассмотрении требований потребителя следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, и предоставление информации о работе, услуге является обязанностью исполнителя и необходимым условием заключения договора. 
Доказательств, опровергающих указанные выводы, учитывая то обстоятельство, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, должно лежать на исполнителе (п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), ответчиком представлено не было.
То обстоятельство, что исполнитель порекомендовал истцу заменить  свечи зажигания, не подтверждает факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства по предоставлению информации о работе, услуге. Законом прямо возложена на исполнителя обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре (работе, услуге), обеспечивающую возможность его правильного выбора. 
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Суд приходит к выводу о том, что уплаченная по рассматриваемому договору Хворостяной Е.И. денежная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей является убытками истца, понесенными ею в результате предоставления ООО "Автолэнд+" ненадлежащей и недостоверной информации об услуге по замене свечей зажигания, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Как усматривается из дела, <ДАТА11> истец предъявила ответчику претензию, в которой просила вернуть уплаченную сумму за услугу по замене свечей зажигания и их стоимость. Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за период с <ДАТА12> по <ДАТА13>, предусмотренной Законом "О Защите прав потребителей", является обоснованным и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <ДАТА14> по <ДАТА15>, составляющий 57 дней. Таким образом, расчет суммы неустойки будет следующим: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. : 100% x 3% x 57 дн. = <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
Учитывая, что истец самостоятельно снизила размер неустойки до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, суд считает возможным согласиться с данными требованиями в указанной части.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает  возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО "Автолэнд+" пользу истца в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, в подтверждение чего представлена квитанция-договор <НОМЕР> на оказание юридических услуг от <ДАТА16> 
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. 
В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от <ДАТА17> N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от <ДАТА18> <НОМЕР>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
Из материалов дела следует, что стоимость услуг на оказание юридических услуг определена сторонами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Интересы Хворостяной Е.И. в суде по устному соглашению представлял Труханов О.В.
Труханов О.В. готовил иск, принимал участие при подготовке дела <ДАТА19>, в судебном заседании <ДАТА20>
С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебном заседании и при подготовке дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, явно завышена, не соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности.
          С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Автолэнд+» в пользу Хворостяной Е.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА21> N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя-<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Белгород» госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
          Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 
Во исполнение указанного положения Конвенции в соответствии со ст. 204 ГПК РФ с учетом положений ст. 36 ФЗ от <ДАТА22> <НОМЕР> «Об исполнительном производстве», определяющих исполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца.
С целью обеспечения прав истца на своевременное рассмотрение дела, что включает в себя и исполнение принятого судом решения, суд считает необходимым указать в решении, что при неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

          Руководствуясь ст.ст. 100, 103,194-199, 204 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хворостяной <ФИО1> к ООО «Автолэнд+» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа - признать обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Обязать ООО «Автолэнд+» выплатить Хворостяной <ФИО1> денежные средства в качестве уменьшения цены выполненной услуги по техническому обслуживанию в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
         Обязать ООО «Автолэнд+»  выплатить в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» государственную пошлину <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
         Обязать ООО «Автолэнд+» выплатить Хворостяной <ФИО1> штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
          При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского районного суда г. Белгорода путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд участка №5 Восточного округа г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его апелляционное обжалование.

          Мировой судья                                      подпись                                     И.Н.Боровкова
          Верно
          Мировой судья                                                                                         И.Н.Боровкова