Решение по административному делу
      	

Дело <НОМЕР>.                                                                                               
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
28 декабря 2012 года                                                                      г. <АДРЕС> 
          Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Воронина Е.В. рассмотрев дело об административном правонарушении в помещении суда по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,
в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧИНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  
- обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

          <ДАТА> года  <ФИО1> в 23 час. 10 мин.  в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак  <НОМЕР> в состоянии опьянения.
<ФИО1> в судебном заседании вину не признал. Суду пояснил, что  действительно <ДАТА> года в 23 часа 10 минут в районе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, однако  был трезв, признаков опьянения не имел.  Употребляя пиво вечером <ДАТА> года. Кроме того, с результатами освидетельствования на состояние опьянения был не согласен. В акте  освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения указал, что с результатами освидетельствования согласен, поскольку  попал в такую ситуацию впервые и находился в шоковом состоянии. Просил сотрудников ГИБДД отвезти его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ему было отказано в этом.
          Мировой судья,  выслушав <ФИО1>, допросив свидетеля  <ФИО3>, исследовав письменные материалы дела, а именно:
- протокол об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА> года, согласно которому <ДАТА> года  <ФИО1> в 23 час. 10 мин.  в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак  <НОМЕР> в состоянии опьянения (л.д.4);
- протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА>.  согласно которому <ФИО1> был отстранён от управления автомашиной  «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак  <НОМЕР> из-за наличия оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (л.д.5);
-     акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица <НОМЕР> от <ДАТА> года, согласно которому во время освидетельствования у <ФИО1> установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования <ФИО1> был согласен, о чем свидетельствуют его объяснения и подпись в указанном документе (л.д.6);
-     распечатку данных программы «Статистика 400» (л.д.7);
-     рапорты  инспектора ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>  <ФИО4> об обстоятельствах  обнаружения правонарушения (л.<АДРЕС>);
-   справку ОБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>, согласно которой  <ФИО1>  ранее 1 раз подвергался административному наказанию за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, за управление транспортным средством в состоянии  опьянения административным наказаниям не подвергался (л.д.3);
-        протокол  о задержании  транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА> года, согласно которому у <ФИО1> был задержан автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак  <НОМЕР> (л.д.9)  и другие письменные материалы дела приходит к следующему.
          Свидетель <ФИО3>, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что  <ФИО1> является сожителем её подруги. Более месяца назад поздним вечером <ФИО1> подвозил её с сожителем на своём автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО>, домой. В  районе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, <ФИО1> остановили сотрудники ГИБДД и потребовали у  <ФИО1> предъявить докуметы. <ФИО1> вышел из автомобиля, его обыскали и увели в патрульный автомобиль ГИБДД. Они с сожителем  из автомобиля не выходили, за патрульным автомобилем ГИБДД не наблюдали, что там происходило ей неизвестно. Через некоторое время <ФИО1> вернулся и сообщил, что  его лишают прав за управление  автомобилем в состоянии опьянения. Она очень удивилась, поскольку внешних признаков опьянения у <ФИО1> не было: он был опрятно одет,  вёл себя, как обычно, адекватно, запаха алкоголя от него не было, походка была нормальная. В автомобиле она находилась на переднем пассажирском сиденье, рядом  с водителем <ФИО1> и запах алкоголя не чувствовала.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО3>,  поскольку её показания  последовательны, логичны, согласуются с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 
Однако, показания свидетеля <ФИО3> в части того, что  у <ФИО1> отсутствовали признаки  опьянения, судом не принимаются, поскольку  являются её субъективной оценкой состояния <ФИО1>.
          В силу ч. 2 ст. 15 Конституции РФ «органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы…».
Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…».
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения "водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения".
Ответственность за нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения предусмотрена ст. 12. 8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Исследовав доказательства в их совокупности, мировой судья считает, что виновность  <ФИО1>  в управлении транспортным средством в состоянии опьянения полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, действия  <ФИО1> правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 
Довод <ФИО1> о том, что  в момент задержания он был трезв судом не принимается, поскольку опровергается  исследованными в судебном заседании доказательствами,  в том числе  актом освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения,  согласно которому у <ФИО1> в момент освидетельствования  было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования <ФИО1> был согласен. 
Кроме того, довод <ФИО1> о том, что  он был трезв и не имел признаков опьянения, в связи с чем, не было оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения, судом не принимается, поскольку  в соответствие с п. 2 Правил  освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние  опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА9> (далее Правила)  освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в момент задержания у <ФИО1> имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом таких признаков как поведение, не соответствующее обстановке и неустойчивость позы у <ФИО1> не имелось, что не противоречит объяснениям свидетеля  <ФИО3>.
Однако, в соответствие с  подп. а,в,г п. 3. Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе запах алкоголя изо рта, нарушение  речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица.
          Таким образом, наличие даже одного из перечисленных выше признаков,  является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и, следовательно,  даёт право сотрудникам ГИБДД требовать от водителя  прохождения освидетельствования на состояние опьянения.  
          Довод <ФИО1> о том, что  он просил отвезти его  на  медицинское освидетельствование  на состояние опьянения, но ему было отказано,  судом не принимается, поскольку  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> было проведено в соответствие с требованиями раздела 2 Правил,  о чём составлен акт, который <ФИО1> подписал без замечаний. Кроме  того, <ФИО1> собственноручно  указал в данном акте, что с результатами освидетельствования  он согласен.
          В соответствие с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку <ФИО1> прошёл освидетельствование  на состояние алкогольного опьянения, в результате освидетельствования  было установлено  у <ФИО1> состояние алкогольного опьянения и с результатами освидетельствования <ФИО1> был согласен, следовательно, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления <ФИО1> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Срок давности привлечения <ФИО1> к административной ответственности не истёк.
Решая вопрос о виде и  размере наказания, мировой судья учитывает характер совершённого правонарушения; личность лица,  совершившего правонарушение. 
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировой судья признаёт наличие у  <ФИО1> одного малолетнего ребёнка.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья  не усмотрел. 
Учитывая изложенное, мировой судья считает необходимым назначить минимальное административное наказание <ФИО1> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. 29.10 и 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления через мирового судью.

Мировой судья:                                                            Воронина Е.В.