Решение по гражданскому делу
      	








Дело № 2 - 41/2013 г. « 275 уч.»

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Биокомбината Щёлковского района Московской области               27 февраля 2013 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2013 года.
Мотивированное решение составлено 04 марта 2013 года.
И.О. мирового судьи судебного участка № 275 Щёлковского судебного района Московской области - мировой судья судебного участка № 283 Щёлковского судебного района Московской области Дмитренко В.М.,
при секретаре судебного заседания Чепурной О.Н.,
с участием: представителя Истца, ООО «Микрофинанс» - <ФИО1>, действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>, выданной ООО «Микрофинанс», Ответчика - Карзановой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Микрофинанс» к Карзановой С.С., Обществу  с ограниченной ответственностью «Промтэкстройреставрация» (ОГРН <НОМЕР>)  о солидарном взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Карзановой С.С., Обществу  с ограниченной ответственностью «Промтэкстройреставрация» (ОГРН <НОМЕР>)  о солидарном взыскании задолженности по договору займа.
В обосновании иска  указано, что 02 декабря 2008 года, между ООО «Микрофинанс» (Истец по делу) и Карзановой С.С. (Ответчик по делу), заключили договор займа <НОМЕР> (далее Договор займа) в соответствии с которым Карзановой С.С. был предоставлен заем в сумме 350000 рублей, с условием об уплате процентов за пользование займом в размере 23% годовых. Заем был предоставлен срок до 01.12.2010 г., с погашениемзайма начиная с января 2009 года согласно графика погашения, являющегося неотъемлемой частью Договора займа.
По состоянию на 17 марта 2011 года, сумма основного долга по договору займа составляет 36686,86 рублей.
Между Истцом и Ответчиком - ООО «Промтэкстройреставрация», 02 декабря 2008 года, был заключен договор поручительства <НОМЕР>-п01 в обеспечение исполнения обязательства Ответчика - <ФИО2> по договору займа.
Согласно п. 1 Договора поручительства ООО «Промтэкстройреставрация» солидарно отвечает перед Истцом за исполнение обязательств <ФИО2> по Договору займа.
В связи с ненадлежащим исполнением <ФИО2> обязательств по Договору займа, Истец просит суд взыскать солидарно с Ответчиков задолженность по Договору займа <НОМЕР> от 02 декабря 2008 года в размере 36686,86 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1300,61 рублей (л.д. 1-3).
В судебное заседание  представитель Ответчика - ООО «Промтэкстройреставрация», не явился, извещён о времени и месте судебного рассмотрения дела в соответствии со ст.116 ГПК РФ (л.д. 50-51), от получения судебного извещения уклонился. Об уважительных причинах неявки суд не известил о рассмотрении дела в отсутствии представителя не просил.
Суд, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил (протокольно) рассмотреть дело в отсутствии представителя Ответчика - ООО «Промтэкстройреставрация», не явившегося в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Истца - <ФИО1>, в судебном заседании завил о том, что он полностью поддерживает заявленные исковые требования по основаниям и в объёме указанным в исковом заявлении. Просит суд заявленные исковые требования полностью удовлетворить, а также взыскать с ответчиков понесённые по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском.
Ответчик - Карзанова С.С. в судебном заседании заявила о том, что заявленный иск она полностью признаёт. Заём в сумме 350000 рублей, действительно ею был получен <ДАТА5> от  ООО «Микрофинанс».
Признание иска ответчиком принято судом, так как признание иска Ответчиком, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (протокольно).
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Мировой судья,  выслушав объяснения представителя Истца, Ответчика - Карзановой С.С., исследовав материалы дела, признаёт установленным следующее:
02 декабря 2008 года, ООО «Микрофинанс»  и Карзановой С.С., заключили договор займа <НОМЕР>  в соответствии с которым Карзановой С.С. был предоставлен заем в сумме 350000 рублей, с условием об уплате процентов за пользование займом в размере 23% годовых (л.д. 7-9). Заем был предоставлен срок до 01.12.2010 г., с погашением займа начиная с января 2009 года, согласно графика погашения, являющегося неотъемлемой частью Договора займа (л.д. 10).
Истцом и Ответчиком - ООО «Промтэкстройреставрация», 02 декабря 2008 года, был заключен договор поручительства <НОМЕР>-п01 в обеспечение исполнения обязательства Ответчика - Карзановой С.С. по договору займа (л.д. 11-12).
Согласно п. 1 Договора поручительства ООО «Промтэкстройреставрация» солидарно отвечает перед Истцом за исполнение обязательств Карзановой С.С. по Договору займа.
Согласно расчёта задолженности по Договору займа <НОМЕР>, Ответчик - Карзанова С.С., принятые на себя обязательства по договору кредитования  в полном объёме не исполняла в связи с чем по состоянию на 20.01.2011 года, задолженность по основному долгу оставила 36686,86 рублей. Расчёт задолженности судом проверен и признаётся обоснованным и верным. 
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. (ст. 310 ГК РФ)
Согласно ст. 323 ч. 1 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Суд, признаёт установленным, что своими неправомерными действиями Ответчики нарушили договорные обязательства по погашению займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).
На основании изложенного суд признаёт требование Истца, о солидарном взыскании с Ответчиков, в его пользу задолженности по  договору займа и судебных расходов - понесённых Истцом, в виде уплаченной государственной пошлины, при подаче искового заявления, подлежащими удовлетворению полностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Микрофинанс» о солидарном взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Карзановой С.С., Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Промтэкстройреставрация» (ОГРН <НОМЕР>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Микрофинанс» сумму основного долга по  договору займа <НОМЕР> от 02 декабря 2008 года в размере 36686,86 рублей, судебные расходы понесённые истцом по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 1300,61 рублей, а всего в размере 37987,47 (тридцати семи тысяч девятисот восьмидесяти семи рублей 47 копеек) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Щёлковский городской суд Московской области, через мирового судью, в течение месяца, по составлению мотивированного решения суда.

Мировой судья                                                                                            Дмитренко В.М.