Решение по административному делу
      	

Дело № 5-446/12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении

      28 декабря 2012 года г. Гуково Ростовскойобласти

      Мировой судья судебного участка № 2 г. Гуково Ростовской области ПоливановаЕ.А.,
      рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении 

Кривонос <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ДАТА2> рождения, уроженца                                 <АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:

      Кривонос В.А. <ДАТА3> в 08 час. 42 мин. в районе дома <НОМЕР>, управляя автомобилем ВАЗ 21043 гос. номер <НОМЕР>, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20, при этом в нарушение ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ.
      В судебном заседании Кривонос В.А. были разъяснены права и обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.  Отводов Кривонос В.А. не заявлено.
      В судебном заседании Кривонос В.А. с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал и пояснил, что <ДАТА4> он, управляя автомобилем, в районе <АДРЕС>, совершил опережение едущего в попутном направлении автобуса. Так как едущий рядом автобус вильнул, то он во избежание аварийной ситуации выехал колесом на полосу встречного движения. При этом пояснил, что маневр он начал до знака 3.20. Считает, что он совершил объезд препятствия, административного правонарушения не совершал.
      Опрошенный в судебном заседании <ФИО1> пояснил, что он <ДАТА4> нес службу с инспектором ДПС ГИБДД <ФИО2>, заметил, как <АДРЕС> в сторону «Водоканала» двигалось два автобуса. Автомобиль ВАЗ 21043 гос. номер <НОМЕР>, как потом выяснилось, под управлением Кривонос  В.А., совершил обгон этих автобусов в зоне действия дорожного знака 3.20, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки1.1 ПДД РФ. Автобус ехал прямо и не вилял, никакой аварийной ситуации не создавал.  
      По ходатайству Кривонос В.А. от <ДАТА5> и  <ДАТА6> в судебное заседание был вызван свидетель, явку которого Кривонос В.А. обязался обеспечить самостоятельно, однако явку свидетеля дважды не обеспечил. Свидетель <ФИО2> по повторному вызову в суд также не явился. Мировой судья считает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствии свидетелей, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств подтверждающих виновность Кривонос В.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
      Выслушав Кривонос В.А., свидетеля <ФИО3>, изучив материалы административного дела, мировой судья приходит к следующему. 
      Факт совершения Кривонос А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается показаниями свидетеля, данными в ходе судебного разбирательства и материалами дела, а именно:
- протоколом об административном правонарушении  <НОМЕР> ОГ 066000 от <ДАТА4> (л.д. 4), 
- схемой совершения правонарушения (л.д. 5);
- дислокацией дорожных знаков на участке дороги, где Кривонос В.А. совершено административное правонарушение (л.д. 6).
      Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона у мирового судьи не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Кривонос В.А. в совершении инкриминируемого ему в вину правонарушения мировой судья не усматривает. 
      Согласно указанному выше протоколу, при его составлении                          Кривонос В.А. разъяснялись его права, и он не был лишен возможности письменно отразить в указанном протоколе свои возражения и замечания по поводу его объективности и обоснованности. При этом в указанном протоколе имеется собственноручная подпись Кривонос В.А., подтверждающая получение копии протокола.
      Оценивая показания сотрудника ГИБДД <ФИО3> мировой судья считает, что он выявил правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора водителя сотрудником ГИБДД не установлены. Его объяснения не имеют противоречий. Напротив, они последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Поэтому объяснение сотрудника ГИБДД и протокол об административном правонарушении мировой судья признает достоверным.
      Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения правонарушения и дислокации дорожных знаков у мирового судьи оснований не имеется, поскольку они соответствуют требованиям, предусмотренным КоАП РФ и содержат фактические данные о совершенном Кривонос В.А. правонарушении и об организации дорожного движения на участке дороги, где Кривонос В.А. было совершено правонарушение, не противоречат другим доказательствам по делу и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
      Также у мирового судьи не имеется основания не доверять основаниям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, так как он составлен  в соответствии с требованиями КоАП РФ.
      Мировой судья критически оценивает пояснения Кривонос В.А., данные в судебном заседании, так как они являются субъективной оценкой происходящего, противоречат другим доказательствам и обстоятельствам дела, и  направлены на то, чтобы избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
      Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. То есть Кривонос В.А. обязан был соблюдать требования ПДД РФ.    
      В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> (в ред. от <ДАТА8>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.  
      В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся в этой полосе транспортным средствам. Однако это положение ПДД РФ Кривонос В.А. не учел, и произвел обгон, в зоне действия дорожного знака 3.20., линии разметки 1.1 Приложения <НОМЕР> к ПДД РФ. Таким образом, Кривонос А.А. совершил выезд на встречную полосу движения в нарушение ПДД РФ, что образует объективную сторону составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
      Горизонтальная разметка 1.1. - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. 
      Как видно из пункта 3.20 ПДД РФ запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.  
      Таким образом, факт совершения правонарушения установлен, как установлена и вина Кривонос В.А., его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ -  выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
      Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, отсутствие смягчающих обстоятельств, и считает возможным назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 4 месяца.
      Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 29.9., 29.10. КоАП РФ, мировой судья, 
ПОСТАНОВИЛ:

      Признать КРИВОНОС <ОБЕЗЛИЧИНО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4                                               ст. 12.15 КоАП РФ,  и назначить ему  наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком четыре месяца.
      Водительское удостоверение  61 ОС 346292 на имя Кривонос <ОБЕЗЛИЧИНО> по вступлению постановления в законную силу передать на хранение в ОГИБДД ОВД по г. Гуково Ростовской области.
      Разъяснить  Кривонос В.А., что в соответствии со ст. ст. 32.6, 32.7                    КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица,  лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. 
      Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных  документов.  Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права, начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
      Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Гуковский городской суд Ростовской области путем подачи жалобы мировому судье.    
       Постановление в полном объеме изготовлено  <ДАТА9>

      Мировой судья                                     Поливанова Е.А.