Решение по гражданскому делу
      	


РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

24 мая 2013 г.                                                                                      г. Самара


          Мировой судья судебного участка №26 Самарской области- исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области Грицык А.А., при секретаре Морозовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-239/13 по иску Объякова <ФИО1> ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» о взыскании денежных средств, 
УСТАНОВИЛ:

Объяков А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 30 Самарской области с исковым заявлением к ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» о взыскании денежных средств, в обоснование указывая, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление услуг цифровой связи <НОМЕР>. Оплатив стоимость цифровой связи и товара, в сумме 2100 рублей, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме. Ответчик в нарушение ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставит истцу некачественную услугу, а именно: цифрованная телевизионная связь в течение одного часа могла несколько раз прерываться, а высокоскоростной Интернет большей частью отсутствовал. На протяжении трех дней между истцом и ответчиком велись переговоры о качестве предоставляемых услуг. Специалист, вызванный на устранение недостатков, на <ДАТА3> не явился, однако, неожиданно пришел <ДАТА4> в 21.00 час. <ДАТА5> договор между истцом и ответчиком был расторгнут, однако, ответчик отказался  возвращать истцу денежные средства в размере 2100 рублей. Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2100 рублей и 1500 рублей в счет компенсации морального вреда. 
Объяков А.Н. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 
Представитель ответчика по доверенности от <ДАТА6> <ФИО2> в судебном заседании исковые требования истца не признала по основания, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила отказать истцу в заявленных исковых требованиях. 
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.
В ходе судебного заседания установлено, что <ДАТА2> между Объяковым А.Н. и ответчиком ЗАО  «ЭР-Телеком Холдинг» был заключен договор <НОМЕР> на предоставление услуг связи  Цифровое кабельное телевидение и на предоставление услуг связи «Доступ в Интернет (ДОМ.RU) (л.д.4-5).
30.01.2013 года Объяков А.Н. приобрел НD декодер цифровой интерактивный HUMAX HD 7000i, устройство позволяющее принимать цифровой ТВ сигнал.
30.01.2013 года истец Объяков А.Н. оплатил стоимость НD декодера цифрового интерактивного HUMAX HD 7000i в размере 1500 рублей, стоимость за подключения на предоставление услуг связи по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 10 рублей и 590 рублей абонентской платы за пользование услугами.
Таким образом, общая сумма по договору на предоставление услуг связи <НОМЕР> от <ДАТА2> составила 2100 рублей, что подтверждается квитанцией за услуги связи №007274 от 30.01.2013 года (л.д.10). 
Согласно ст. 4 Закона РФ от <ДАТА7> № 2300-1 «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
<ДАТА5> договор на предоставление услуг связи <НОМЕР> от <ДАТА2> между Объяковым А.Н. и ответчик ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» был расторгнут, данный факт не оспаривался сторонами в ходе судебного заседания. 
             Истец Объяков А.Н. просит возвратить ему уплаченные денежные средства за декодер  HUMAX Co Ltd в размере 2100 рублей, ссылаясь на тот факт, что данное оборудование невозможно использовать для просмотра сети кабельного телевидения «Самара Лан» в связи с отсутствием в нем поддержки кодирования CAS DRE. Кроме того, Объяков А.Н. ссылается на то, что модель его телевизора имеет цифровую систему DVD-C. 
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
            В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от <ДАТА7> N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком товара является несоответствие товара условиям договора.
В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупа­тель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по при­чинам, возникшим до этого момента.         
   В судебном заседании ответчиком представлены статистические данные по договору на предоставление услуг связи <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенный между Объяковым А.Н. и ответчик ЗАО «Эр-Телеком Холдинг», согласно которым Объяков А.Н. в январе 2013 года пользовался услугой связи «Доступ в Интернет» на сумму 28,71 руб., в феврале 2013 года на сумму 63,57 руб., абонентская плата за пользование интерактивного ТВ в январе 2013 года составила-3,23 руб., в феврале 2013 года-14,28 руб., плата за владение и пользование оборудованием «дом.ру» в январе 2013 года составила 1,42 руб., в феврале 2013 года составила- 0,65 руб. Также ответчиком истцу было передано оборудование в собственность «Интерактивное ТВ» за 1510 рублей. 
   Объяков А.Н. в судебном заседании не отрицал тот факт, что с января по февраль 2013 года пользовался услугами ЗАО «Эр-Телеком Холдинг». 
   Суд считает не доказанным тот факт, что оборудование переданное ответчиком Объякову А.Н.  (декодер HUMAX HD 7000i) является товаром не надлежащего качества, поскольку Объяковым А.Н. не доказан тот факт, что приобретенный им товар имеет существенные недостатки, либо декодр находится в неисправном состоянии.  
Кроме того, суд считает, что ответчик ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» довел до абонента полную информацию об услугах и предоставил данные о всех технических характеристиках оборудования с использованием которого предоставляются услуги, в соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей».
Анализируя представленные доказательства, судья считает доказанным тот факт, что Объяков А.Н. имеет возможности в полном объеме использовать приобретенный им декодер  HUMAX Co Ltd в соответствии с его целевым назначением, что не противоречит Закону «О защите прав потребителей». Таким образом, денежные средства за данный товар не подлежат возврату из расчета (590 рублей за абонентскую плату -94,36 руб. использование услуги за пользование ТВ и Интернет). 
  Таким образом, с ответчика в пользу Объякова А.Н. подлежит взысканию сумма в размере 541 рубля 64 копеек. 
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 
      В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом, учитывая требования разумности и справедливости. В связи с чем судья приходит к выводу, что действиями ответчика истцу не причинен моральный вред, в  вязи с чем считает возможным отказать истцу в выплате компенсации морального вреда.  
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 
 В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит государственная пошлина в размере 400 рублей. 


Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

Исковые требования Объякова <ФИО1> удовлетворить частично.  
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» в пользу Объякова <ФИО1> сумму в размере 541 рубля 64 копеек.
 Взыскать с Закрытого акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 рублей.
            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 30 Самарской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 24.05.2013 года<ДАТА>  

И.о.мирового судьи                            (подпись)                                             А.А.Грицык

Копия верна:
И.о.мирового судьи 
Секретарь