Решение по гражданскому делу
      	

Дело №2-3379/12 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2012 г.                                                                                 г. Ульяновск

Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г.Ульяновска Надршина Т.И., при секретаре Лампеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинкиной <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

   Одинкина <ФИО>. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. 15 октября 2012 г. в г.Ульяновске на ул. <АДРЕС>, <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя Желткова <ФИО>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным был признан водитель Желтков <ФИО>., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец в установленные законом сроки обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако выплата не произведена до настоящего  времени, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд. Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 42193 руб. 61 коп., за отчет оплачено 4000 руб.   
Просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба 46193 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.
В судебное заседание истец не явился, доверил представлять интересы Шамариной <ФИО>.
Представитель истца по доверенности Шамарина <ФИО>. в судебном заседании исковые требования уточнила в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, а также в связи с произведенной выплатой в размере 9630 руб. 35 коп., просила взыскать в счет недоплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля 18555 руб. 45 коп. Дополнительно пояснила, что после произведенной выплаты, истица не обращалась к ответчику с претензией о недоплате страхового возмещения на основании своей калькуляции.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что страховая компания признала случай страховым, произвела выплату в размере 9630 руб. 35 коп. Просил не взыскивать в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной суммы, поскольку истец в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба на основании своей калькуляции не обращался, страховая компания была лишена возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Третьи лица Желтков  <ФИО>., ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались. 

                Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.
     Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 
   15 октября 2012 г. в г.Ульяновске на ул. <АДРЕС>, <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя Желткова <ФИО>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным был признан водитель Желтков <ФИО>., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец в установленные законом сроки обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 
Страховая компания признала случай страховым, произвела выплату в размере 9630 руб. 35 коп.
Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 42193 руб. 61 коп., за отчет оплачено 4000 руб.   
  
В соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1). 
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 
Толкование ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Как установлено в судебном заседании, ответственность собственника автомобиля под управлением виновного водителя застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии  с Федеральным  законом  от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ  «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 
Следовательно,  сумма ущерба  должна быть взыскана в пользу истца с ответчика - ООО  «Росгосстрах».
       Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» от 27 декабря 2012 года № 576/12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак <НОМЕР> с учетом износа в ценах по состоянию на день проведения экспертизы составляет 28 185 руб. 80 коп. 
            Не доверять заключению эксперта у суда основания не имеется, судебная экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика, заключение является полным, мотивированным, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
            Кроме того, истец понес расходы по изготовлению отчета в размере 4000 руб.  Данные расходы подтверждены документально.
Как следует из материалов дела, ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 9630 руб. 35 коп.
           Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 22 555 руб. 45 коп. (18555,45+4000).
При этом штраф со страховой компании взысканию не подлежит, по следующим основаниям.
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (включая компенсацию морального вреда). 
Пунктом 46 Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Поскольку, как установлено в судебном заседании истец в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба на основании своей калькуляции не обращался, страховая компания была лишена возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). 
Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.
На основании  ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию  расходы по оплате госпошлины в размере 876 рублей 66 копеек.  
Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ. 
Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме  4000 рублей. 
Стоимость экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-юридический центр» по данному делу составляет 11700 руб., до настоящего времени оплата экспертизы не произведена. 
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» подлежат взысканию расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 11700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.  194-199 ГПК РФ, мировой судья 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования  Одинкиной <ФИО1> удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Одинкиной <ФИО1> страховую выплату в размере 22 555 рублей 45 копеек,  расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 876 рублей 66 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца.

Мировой судья:                                                                               Т.И. Надршина