Решение по административному делу
      	


Дело №5-70/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18.03.2013 г.                                                                                      г. Куртамыш*** 

Мировой судья судебного участка №13 Куртамышского района Курганской области Решетилова А.В.
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Лоскутникова Владимира Валерьевича ***2
 
УСТАНОВИЛ:

           Мировому судье на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении в отношении Лоскутникова В.В., в котором указано, что ***3 в ***. на *** в *** области, Лоскутников управлял автомобилем ВАЗ-***, государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения.
           В ходе рассмотрения дела, Лоскутников В.В. свою виновность в совершении указанного правонарушения не признал, суду пояснил, что действительно в указанное в протоколе время и месте он управлял автомобилем. Его остановили сотрудники ППСП *** отдела полиции, впоследствии подъехали сотрудники ГИБДД, которые забрали ключи от машины. После того, когда он объяснил куда едет и зачем, то ему сказали проехать в отдел полиции, так как машина разыскивалась по ориентировке. Получив назад ключи от машины от инспектора ***1, он поехал в отдел полиции, где должна была состояться беседа с участковым. Пока ждал участкового у здания отдела полиции, то в своем автомобиле выпил примерно 1 стакан водки, так как замерз. После этого никуда ехать не собирался. Освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ГИБДД провели только через *** часа после остановки. С результатами освидетельствования он согласился, о чем подписал акт, но не согласился с тем, что управлял автомобилем в пьяном виде, о чем сообщил сотрудникам ГИБДД, в связи с чем, и отказался подписать административный протокол. 
          Представитель Лоскутникова В.В. - ***2 в судебном заседании пояснил, что сотрудники ГИБДД допустили ряд нарушений при остановке, задержании и освидетельствовании Лоскутникова В.В. на состояние опьянения. После остановки на *** его машины и выяснения некоторых обстоятельств, сотрудники ГИБДД вновь допустили Лоскутникова до управления транспортным средством, в частности потребовав проехать в отдел полиции, при этом не отстранив его от управления, не произведя освидетельствование на состояние опьянения (в присутствии двух понятых), тогда как в административном протоколе указано, что отстранялся от управления ТС Лоскутников на *** в присутствии двух понятых и управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он тоже на ***. Кроме того, с момента остановки, то есть с *** до момента освидетельствования Лоскутникова В.В. на состояние опьянения, то есть *** прошло более двух с половиной часов, что также вызывает сомнение в указанных обстоятельствах. В данной ситуации имеются сомнения в виновности Лоскутникова В.В. в совершении указанного выше правонарушения, которые должны трактоваться в его пользу, как привлекаемого лица. Дело об административном правонарушении в отношении Лоскутникова В.В. подлежит прекращению, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку управлял Лоскутников В.В. автомобилем в указанное в протоколе время и месте, в трезвом состоянии.   
           

            Представитель ГИБДД МО МВД России «***3 в судебном заседании не настаивал на привлечении Лоскутникова В.В. к административной ответственности, поскольку в действиях сотрудников ГИБДД действительно имеются нарушения, в частности после остановки транспортного средства и отстранения водителя от управления, до выяснения всех обстоятельств по делу, он не может быть допущен к управлению транспортным средством, тогда как в данной ситуации, указанное требование сотрудниками ГИБДД, нарушено. 
           Представитель ГИБДД МО МВД России «***4 ранее в судебном заседании пояснил, что точное число он не помнит, от дежурного отдела полиции по рации, ими была получена ориентировка на розыск автомобиля «***». Находясь в районе школы *** города ***, по рации им передали, что данный автомобиль остановлен сотрудниками ППСП на ***. Приехав на место, они увидели автомобиль «***», двух мужчин и ребенка. Выяснив, кто управлял машиной, они попросили водителя, которым как впоследствии оказался Лоскутников В.В., проехать в отдел полиции для беседы с участковым. Во время их разговора с Лоскутниковым, каких-либо видимых признаков опьянения, они у него не заметили, поэтому он и был допущен до дальнейшего управления машиной и сам ехал за рулем до отдела полиции. Уже находясь непосредственно в отделе полиции, при снятии отпечатков пальцев у Лоскутникова В.В., сотрудники полиции обнаружили, что от него исходит запах алкоголя. Было принято решение провести освидетельствование на состояние опьянения водителя Лоскутникова, которое показало, что он пьян. В дальнейшем на Лоскутникова был составлен административный протокол за управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 
              Суд, заслушав Лоскутникова В.В., его представителя ***2, представителей ГИБДД МО МВД России «***3 и ***4, свидетелей, оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.
     В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными  постановлением СМ РФ от ***4 ***,  водитель-это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.  
     Судом допрошены непосредственные очевидцы произошедших событий.
     Свидетель ***5, являющийся полицейским отделения ППСП МО МВД России «*** в судебном заседании пояснил, что точное число не помнит, они находились на дежурстве по охране общественного порядка. По рации, от дежурного отдела полиции поступило указание выдвинуться по адресу: ***. Приехав по указанному адресу, хозяйка дома им пояснила, что ее брат был избит неизвестными мужчинами, приехавшими к ним на автомобиле «***» красного цвета. Впоследствии, указанный автомобиль они обнаружили на ***, около дома ***. Автомобиль и водителя, которым оказался Лоскутников В.В. они передали сотрудникам ГИБДД, для дальнейшего разбирательства. При остановке данного автомобиля, у водителя Лоскутникова, он не увидел каких-либо видимых признаков опьянения. В машине Лоскутникова также находился пассажир - молодой человек с ребенком. Совместно с сотрудниками ГИБДД, они доставили Лоскутникова в отдел полиции. Кто управлял его автомобилем до отдела полиции с места остановки, он не видел. Каких-либо протоколов в отношении Лоскутникова на месте остановки, не составлялось.  
   Свидетель ***1 - инспектор ГИБДД МО МВД России «*** в судебном заседании пояснил, что зимой, точное число не помнит, совместно с инспектором ГИБДД ***4 находились на дежурстве по надзору за дорожным движением. От дежурного отдела полиции поступила ориентировка на задержание автомобиля «***», красного цвета, водителя которого необходимо доставить в отдел полиции для разбирательства по поводу инцидента на ***, в котором тот был замечен. Позднее, сотрудники ППСП по рации 

сообщили, что остановили данный автомобиль на ***, в районе магазина «***». Прибыв в указанное место, установили личность водителя, которым оказался Лоскутников В.В. У водителя не оказалось с собой каких-то документов, но водительское удостоверение тот предъявил. Они попросили его проследовать в отдел полиции. Каких-либо признаков опьянения у Лоскутникова на месте остановки обнаружено не было, поэтому его не отстранили от управления. Кто управлял машиной Лоскутникова до отдела полиции он не видел, но предполагает, что это был инспектор ***4, поскольку в служебном автомобиле его не было, следовательно он ехал в машине Лоскутникова. У отдела полиции пассажир Лоскутникова попросил отвезти ребенка домой, так как тот замерз, и он сам лично отвозил их, а Лоскутников остался возле отдела. В отделе выяснилось, что Лоскутников находится с признаками опьянения, было принято решение провести его освидетельствование. Он остановил двух понятых, в присутствии которых и провели освидетельствование. Лоскутников при этом ничего не пояснял. Понятым он объяснил, что водитель Лоскутников управлял автомобилем «***» на *** в ***, в состоянии опьянения. В присутствии этих же понятых, Лоскутникова отстранили от управления автомобилем. Освидетельствование Лоскутникова было проведено гораздо позднее после остановки, так как с ним беседовал участковый. Пояснить что-либо по составленному в отношении Лоскутникова В.В. административному материалу он не может, так как его составлял инспектор ***4 Отстранять от управления на ***, после остановки, Лоскутникова не было оснований, так как они не увидели у того каких-либо признаков опьянения.    
  Свидетель ***8, являющийся участковым уполномоченным МО МВД России «***, суду пояснил, что в ***, точное число не помнит, он находился на дежурстве и был вызван по адресу: ***, где произошла ссора и потасовка между братом хозяйки указанного дома и мужчинами, которые приезжали туда на «***». Женщина указала цвет машины и госномер. Позднее от сотрудников ППСП, ему стало известно, что данный автомобиль остановили на ***, а водитель доставляется в отдел полиции. Уже в отделе полиции, он опросил Лоскутникова В.В. (водителя автомобиля «***»). При опросе, он почувствовал от Лоскутникова запах алкоголя, но не помнит - выяснял ли у Лоскутникова, когда тот употреблял спиртное.
    Сопоставив показания данных свидетелей, представленные письменные материалы дела, суд считает, что доказательства, представленные стороной защиты, подтверждены прежде всего показаниями самого Лоскутникова В.В., согласующимися с показаниями не заинтересованных лиц ***9, ***10, данными ими в ходе судебного разбирательства, а также показаниями свидетеля ***11 
    Так свидетель ***11 суду пояснил, что находится в дружеских отношениях с Лоскутниковым В.В. Точное число не помнит, примерно в ***, он попросил Лоскутникова отвезти его ребенка домой, поскольку сам он был выпивши, кроме того, взял с собой еще 1 бутылку водки и 5 баночек пива. Лоскутников согласился. На *** их остановили сотрудники ППСП, затем здесь же подъехали сотрудники ГИБДД и потребовали Лоскутникова предъявить документы. Затем сказали, что им необходимо проехать в отдел полиции до выяснения каких-то обстоятельств. Лоскутников сел за руль своей машины и они поехали. В это время ребенок заплакал, так как испугался, кроме того, было холодно и он замерз. У отдела полиции, после того, как у них сняли отпечатки пальцев, то он попросил сотрудников ГИБДД отвезти ребенка домой. В это время в машине Лоскутникова он увидел, что бутылка водки открыта и там не хватает примерно 2-3 стопки. Лоскутников сказал, что водку отпил он, так как перенервничал, кроме того, замерз. Один из сотрудников согласился отвезти ребенка домой и они уехали, а Лоскутников оставался у отдела. До этого Лоскутников спиртное не употреблял и был абсолютно трезвым, в противном случае он не доверил бы ему перевезти ребенка.   
   
      Понятой ***9 в судебном заседании пояснил, что в *** (точное число он не помнит), вечером около ***, они с супругой возвращались домой. У отдела полиции на *** их остановили сотрудники ГИБДД, которые пояснили, что им необходимо поприсутствовать в качестве понятых при освидетельствовании водителя, который находится с признаками опьянения. Войдя в здание отдела полиции, они увидели водителя, фамилию которого он не помнит, но он находится в зале судебного заседания. Сотрудники ГИБДД достали алкотектор, водитель продул его, но он не слышал, чтобы тот утверждал, что ездил на машине пьяным. Алкотектор «показал», что водитель пьян. Сотрудники ГИБДД попросили их расписаться в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования. Сам он не видел, как этот водитель управлял машиной, а также не являлся непосредственным очевидцем его отстранения от управления. Знает только со слов сотрудников ГИБДД, что тот управлял машиной ВАЗ-*** на *** в нетрезвом состоянии.
           Свидетель ***10 суду пояснила, что также являлась понятой при освидетельствовании водителя Лоскутникова в отделе полиции, в ***. Водитель молча продул алкотектор, на котором высветились цифры *** Сотрудники ГИБДД сказали, что Лоскутников управлял машиной в пьяном виде на *** и что там же они отстранили его от управления автомобилем. Свидетелем того, как Лоскутников управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, либо его отстранения от управления машиной, она не являлась. Обстоятельства произошедшего ей известны только со слов сотрудников ГИБДД.
          Исследовав представленные доказательства по делу, мировой судья приходит к выводу об отсутствии события правонарушения, указанного в административном протоколе, в отношении Лоскутникова В.В.
          Установлено, что ***5 в *** мин. водитель Лоскутников В.В. управлял автомобилем ВАЗ-***, госномер ***, на *** в городе *** области.   
           Как следует из протокола об отстранении от управления ТС от ***6 - Лоскутников отстранен от управления в *** мин.
           Однако судом установлено и не отрицалось сотрудниками ГИБДД, что в данное время, Лоскутников фактически не отстранялся от управления своим автомобилем, более того, после остановки, вновь был допущен к управлению и самостоятельно (за рулем) проследовал в отдел полиции.
           В ***. водитель Лоскутников В.В. прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
          Однако и указанное событие не нашло своего подтверждения в судебном разбирательстве.
           На основании п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» - на полицию возлагаются обязанности - выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.
           В представленном административном материале указано, что Лоскутников В.В. управлял автомобилем на *** в ***, в состоянии алкогольного опьянения.   
           В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением 


Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
            В соответствии с вышеуказанной нормой закона следует, что водитель Лоскутников В.В. после его остановки сотрудниками полиции, должен быть подвергнут освидетельствованию на состояние опьянения. Но ни один из допрошенных сотрудников полиции, в том числе ГИБДД, не подтвердили, что после остановки Лоскутникова на ***, он находился с признаками алкогольного опьянения. Более того, он вновь был допущен к управлению автомобилем (что подтверждено самим Лоскутниковым, свидетелем ***11 и сотрудником ГИБДД ***4
           В данной ситуации судом установлены противоречия между вышеуказанным установленным обстоятельством дела и указанным (в административном протоколе) событием.
           Понятые в судебном заседании показали, что в их присутствии водитель Лоскутников В.В. не отстранялся от управления транспортным средством, более того, данный факт они знают только со слов сотрудников ГИБДД, которые им пояснили, что Лоскутников управлял машиной в пьяном виде на ***. Кроме того, понятые пояснили, что сами не являлись очевидцами того, как Лоскутников управлял машиной, тогда как, протокол об отстранении от управления ТС, подписан ими собственноручно. 
           На основании вышеуказанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. 
            Согласно ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. 
             Данная норма закона сотрудниками ГИБДД нарушена.
             Кроме того, у суда вызывает сомнение тот факт, что остановка автомобиля Лоскутникова была произведена сотрудниками полиции в ***, тогда как освидетельствование водителя на состояние опьянения, проведено не непосредственно после остановки, а лишь спустя ***.
             Суд считает, что административный материал в отношении Лоскутникова В.В. составлен на предположениях сотрудников ГИБДД, каких-либо достоверных доказательств указанному, суду не представлено. 
             Также судом установлены противоречия в показаниях сотрудников ГИБДД. К примеру инспектор ***4 пояснил, что от места остановки Лоскутникова В.В., т.е. *** до здания отдела полиции по ***, именно Лоскутников управлял своим автомобилем самостоятельно, тогда как инспектор ***1 пояснил, что его машиной до здания отдела полиции управлял инспектор ***4 
            Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд считает, что показания понятых ***9 и Т.М., являющихся не заинтересованными по делу лицами, согласуются между собой и с доказательствами стороны защиты, данные показания суд расценивает как правдивые, логичные. Показания свидетеля ***11 суд также считает правдивыми. 
            Показания данных свидетелей, судом принимаются в основу доказательств по делу.
            


           Показания сотрудников ГИБДД, данные ими в ходе судебного разбирательства, суд расценивает как не достоверными, поскольку данные показания противоречат друг другу и не подтверждаются какими-либо иными доказательствами по делу.
           Кроме того, представленные суду письменные материалы дела, противоречат установленным в суде обстоятельствам, а именно: из протокола об отстранении от управления ТС водителя Лоскутникова следует, что его отстранение произведено в присутствии понятых ***9 и Т.М., тогда как судом установлено, что подписали данный протокол понятые со слов сотрудников ГИБДД и непосредственными очевидцами отстранения Лоскутникова от управления автомобилем, они не являлись. Данное обстоятельство не отрицалось и самими сотрудниками ГИБДД. 
            Таким образом, у суда имеются основания сомневаться в том, что Лоскутников В.В. ***3 в ***. на *** в *** области, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Достоверных доказательств вышеуказанному, суду не представлено. Сомнения являются неустранимыми. 
     В соответствии с.ч.4 ст. 1.5 КоАП  РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  
            Поскольку факт управления Лоскутниковым В.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, указанных в административном протоколе, не подтвержден в судебном заседании, то соответственно отсутствует событие административного правонарушения. 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения. 
           При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Лоскутникова В.В.
           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10  Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

         ПОСТАНОВИЛ:           
            
           Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Лоскутникова Владимира Валерьевича, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
           Копию постановления направить Лоскутникову В.В., его представителю ***2 и в ГИБДД МО МВД России «***.  
           Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в Куртамышский районный суд Курганской области, через мирового судью.





   Мировой судья                                                                                  А.В. Решетилова



***