Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-972/2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации


г.Биробиджан                                                                                           <ДАТА1> 

Мировой судья Центрального судебного участка г. Биробиджана ЕАО Боброва И.А.,
при секретаре Тарулиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску  Ивановой Тамары Владимировны  к открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о взыскании убытков,  компенсации морального вреда,    

УСТАНОВИЛ:

Истица Иванова Т.В.  обратилась       в  суд с иском к ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о   взыскании убытков, компенсации морального вреда.  Свои требования мотивировала  тем, что <ДАТА2> она   заключила   с ответчиком кредитный договор. Однако данный договор был  заключен  на условиях, ущемляющих ее  права, как потребителя, так как в условия договора  были включены условия о взимании комиссии за  снятие наличных и за прием наличных.
Кроме того данный договор содержал условие об обязательно страховании жизни и здоровья заемщика. 
Данные условия ущемляют права потребителя на свободный выбор услуг, обязывая оплачивать услуги, в которых сам потребитель не нуждался. 
В связи с чем просила  суд взыскать с ответчика в  ее  пользу убытки  по кредитному договору от <ДАТА2> в сумме 4961 рубль 24 копейки,  компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек,   судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек. 
В  судебное заседание истица Иванова Т.В.  не явилась   о месте и времени судебного заседания извещена  надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела без ее     участия с участием ее  представителя по доверенности Сошенко С.Н.  
В судебном заседании представитель истца  Сошенко  С.Н.   исковые требования поддержала,  просила суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки  в сумме 4961 рубль 24 копейки,  компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек,   судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек. 
Представитель ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телеграмма.
Представитель третьего лица ЗАО «СК «Колымская»  в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.
Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», третьего лица.  
Выслушав пояснения представителя истца Сошенко С.Н., исследовав материалы дела, суд находит   исковые  требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
            В судебном заседании установлено, что <ДАТА2>   между ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  и истицей Ивановой Т.В.    был заключен кредитный договор,  согласно которому банк предоставил Ивановой Т.В.  кредит в сумме  152060 рублей 00  копеек  на 36    месяцев под  21    % годовых. Согласно  кредитному договору от  <ДАТА2>   в условия договора включены условия о взимании комиссии за открытие счета в размере 4,9  % от суммы кредита, что составило согласно выписке истицы 2473 рубля 18 копеек, за снятие денежных средств в сумме 110 рублей 00 копеек и за зачисление безналичных денежных средств путем перечисления из стороннего банка..
Кредитный договор    также содержит условие о страховании жизни и здоровья, где указан страховщик ЗАО «СК «Колымская», указан выгодоприобретатель ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>и указан размер страховой премии 960   рублей 00 копеек. Из выписки по счету Ивановой Т.В.      следует, что  <ДАТА2>   со счета истца   списана сумма 960     рублей 00 копеек, указан вид операции: перечисление со счета истца на транзитный счет.  
Суд приходит к выводу о том, что условия договора о страховании жизни и здоровья изложены таким образом, что  у истца отсутствовал какой-либо выбор,  а именно заключать договор страхования либо не заключать
      В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Суд приходит к выводу о том, что  возложение на истца Иванову Т.В. ,  являющуюся     заемщиком по кредитному договору от <ДАТА2>     и     потребителем по оказанию банковских услуг, обязательств  по оплате услуг за   снятие денежных средств, прием денежных средств и об обязательном страховании   при предоставлении кредита нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение, привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. 
В   связи   с   изложенным,   суд приходит к выводу о том, что условия  кредитного договора от <ДАТА2>  о взимании комиссии за снятие денежных средств, прием денежных средств и обязательном страховании   являются   ничтожными.
В судебном заседании из материалов дела выписки по счету Ивановой Т.В.        было установлено, что истицей за снятие денежных средств  в кассе ОАО КБ «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  оплачено 2473 рубля 18 копия, за прием денежных средств 880 рублей 00 копеек, страховая премия 960 рублей 00 копеек,  Указанные   суммы подлежат   взысканию с ответчика в пользу истца  на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» как убытки, причиненные истцу исполнением договора, ущемляющего права потребителя. 
     Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
     Суд считает, что процесс инфляции в  государстве  является   общеизвестным обстоятельством и в силу п. ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.
Вследствие инфляционных процессов денежные средства, уплаченные истцом в счет уплаты вышеуказанных комиссий, потеряли свою покупательскую способность, в связи с чем они подлежат индексации исходя из установленного уполномоченным органом индекса потребительских цен.
Согласно расчету истца размер индексации уплаченных комиссий по кредитному договору от <ДАТА4> за период с <ДАТА>  по <ДАТА>составил  648 рублей 06 копеек.
Суд соглашается с данным расчетом, так как он основан на законе, сделан исходя из утвержденного в установленном порядке индекса роста потребительских цен и не содержит арифметических ошибок, следовательно, указанные выше суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, i причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем ‚исполнителем, 
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред,  причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты   прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании было установлено, что в результате действий ответчика, который включил в положения кредитного договора условия, ущемляющие права потребителя истцу были причинены нравственные страдания: он был вынужден  длительное время нести необоснованные на законе расходы, за защитой своих прав обращаться к представителю.
Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает,  что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, степени его вины,   суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать 500 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
      Истец к ответчику с претензией о возврате уплаченной комиссии не обращался, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность в досудебном порядке возвратить истице сумму уплаченной комиссии в связи с чем, в данном случае штраф в пользу потребителя взысканию не подлежит. 
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющимся в деле документам истцом   за услуги представителя Сошенко С.Н.   было оплачено 5 000 рублей (договор и квитанция от <ДАТА>)  С учетом конкретных обстоятельств дела: сложности, количества потраченного представителем времени для осуществления защиты нарушенных прав истца  суд находит размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя  не соответствующими принципу разумности и   считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица сумму 3000 рублей 00 копеек.
Согласно  103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исковые требования истца   подлежат удовлетворению в  полном объеме в сумме 4961 рубль 24 копейки по требованиям  материального характера и 500 рублей 00 копеек по требованиям нематериального  характера,  в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден  по закону в сумме  600 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 167, 168 ГК РФ  16  закона РФ «О защите прав потребителей»  от 07.02.1992г. № 2300-1, ст.ст. 56, 98, 103, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:
                        
                       Иск Ивановой Тамары Владимировны к   Открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о  взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда  - удовлетворить. 
                        Взыскать  с  открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Ивановой Тамары Владимировны  убытки в сумме 4961 рубль 24 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек,   расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек, а всего взыскать   8461 рубль 24 копейки.
                       Взыскать с   открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме  600  рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью  Центрального судебного участка г. Биробиджана ЕАО.

Мировой судья                                                                                              И.А. Боброва