Решение по гражданскому делу
      	

                                                                                                           Дело №2-410/13       
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2013 г. г. Ульяновск<АДРЕС> 

Мировой судья  судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска Надршина Т.И.,при секретаре Лампеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталина <ФИО1> к закрытому   акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,  

У С Т А Н О В И Л :

  Шаталин <ФИО>. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС»). Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина Volvo S 60, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. 21.07.2012 г.на ул. <АДРЕС> шоссе, <АДРЕС>  г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу  автомашины под  его же управлением и  автомашины Тойота Камри, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Айсина <ФИО>. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения. Вина в ДТП была признана обоюдной. Гражданская ответственность Айсина <ФИО>. как собственника транспортного средства застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена до настоящего времени. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа 46375 руб. 52 коп., за услуги оценщика оплачено 5000 руб..
Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 23187 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.  
Истец в судебном заседании не участвовал, доверил представлять интересы Мердееву И.А., который исковые требования в части взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом обоюдной вины уточнил до 17687 руб. 76 коп. Доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал.  
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признала, сумму ущерба не оспаривала.  
Третьи лица в судебное заседание не явились,  извещены. 
            
Выслушав представителя истца, представителя ответчика,  исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.
Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Volvo S 60, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. 21.07.2012 г.на ул. <АДРЕС> шоссе, <АДРЕС>  г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу  автомашины под  его же управлением и  автомашины Тойота Камри, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Айсина <ФИО>. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения. Вина в ДТП была признана обоюдной. Гражданская ответственность Айсина <ФИО>. как собственника транспортного средства застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена до настоящего времени. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа 46375 руб. 52 коп., за услуги оценщика оплачено 5000 руб..

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. 
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно  в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.  
            В соответствии с п. 60 указанных Правил, при возмещении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 
            Учитывая, что истец обратился в Страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы в срок, установленный в договоре страхования, с учетом собранных по делу доказательств, суд считает отказ страховой компании в выплате восстановительного ремонта  истцу неправомерным, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля под управлением виновника ДТП была застрахована, и страховая компания обязана была выплатить истцу ущерб, причиненный его имуществу.       
Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта  автомашины составила с учетом износа 46375,52 руб., он оплатил за услуги оценщика 5000 руб.
Ответчик  в выплате страхового возмещения отказал.   

Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Ульяновска от 15.02.2013 установлено, что имело место нарушение обоими водителями п.9.10 Правил дорожного движения. Допущенные водителями Айсиным <ФИО>. и Шаталиным <ФИО>. нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем мировой судья определил степень вины водителей Айсина <ФИО>. и Шаталина <ФИО>. в ДТП от 21.07.2012г. по 50%. 
Решение суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение. 

С учетом степени вины водителей - 50% с ЗАО «МАКС» в пользу Шаталина <ФИО>. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20187 руб. 76 коп. (17687,76+2500) в пределах заявленных требований.

Согласно ст.150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке предусмотренном ими.
Таким образом, ответственность за моральный вред безусловна лишь для случаев ею причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреде возможна лишь при наличии указания об этом в законе.
Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, и не зависит от размера имущественного вреда. 
Поскольку права истца, как потребителя были нарушены неправомерными  действиями ответчика, следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Однако, размер компенсации морального вреда, заявленный в иске, суд считает  завышенным и полагает возможным с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 500 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
  С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров  об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применятся общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13). На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (включая компенсацию морального вреда). 
Пунктом 46 Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). При этомсуд руководствуется Законом «О защите прав потребителя», в соответствии с которым взыскание штрафа с ответчика при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда. 
Следовательно, в пользу потребителя подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» штраф в размере 10343 руб. 88 коп. (20187,76+500)/2

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
          На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина в размере 820 руб. 63 коп.  
Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из ст.100 ГПК РФ. 
 Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на составление искового заявления, участие на подготовке дела к судебному разбирательству, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. Вышеуказанные расходы истца документально подтверждены.  
            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья 

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Шаталина <ФИО1> удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого  акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Шаталина <ФИО1> страховую выплату в размере 20187 рублей 76 копеек,  компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 10343 рублей 88 копеек.   
В удовлетворении остальной части иска Шаталину <ФИО1> отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 820 рублей 63 копеек.   
Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд через мирового судью в течение месяца  со дня принятия в окончательной форме.  

Мировой судья                                                                             Т.И. Надршина