Решение по уголовному делу
      	

Дело № 1-2/2013


П Р И Г О В О Р
Именем  Российской  Федерации


19 марта 2013 года                                                                       г.Ухта, Республика Коми
          

           Мировой судья Тиманского судебного участка г.Ухты, Республики Коми  Кожемяко Г.В., 
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Ухты Беляева А.А.,
подсудимого Быкова И.В.,
защитника Сметанина А.В.,  представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 19.09.2012,
при секретаре Бовыриной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
                              БЫКОВА <ФИО1>,  <ДАТА3>
                              рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>», прожи-
                              вающего по адресу: Республика Коми, г.Ухта<АДРЕС>,
                              ранее не  судимого,
                                                                                                                                                           
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.160 УК РФ,

у с т а н о в и л :

           Быков И.В. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. 
           Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
  Быков И.В., состоя в должности специалиста в салоне - магазине ОАО «Мобильные Теле - Системы», расположенного по адресу: Республика Коми, г. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, на основании трудового договора <НОМЕР> - рсз, от 03.05.2012 года,  20.07.2012 года в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 45 минут, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 61.100 рублей, принадлежащих ЗАО «Русская телефонная компания» приготовленных для инкассации в банк и переданных ему для данной цели руководством ОАО «Мобильные Теле - Системы», находясь в здании салона-магазина ОАО «Мобильные Теле - Системы», расположенном по указанному адресу, то есть на своем рабочем месте, действуя по внезапно возникшему умыслу на присвоение указанных денежных средств, из корыстных побуждений, будучи материально-ответственным лицом, переданные ему денежные средства, находящиеся в нижнем ящике рабочего стола Быкова, достал из места их хранения, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение денежных средств, переложил денежные средства в сумме 61.100 рублей в находящийся при нем пакет, тем самым, похитив их. После чего, Быков с места совершения преступления скрылся, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению. 
В результате умышленных действий Быкова И.В. ЗАО «Русская телефонная компания» в лице Свиреповой А.А. был причинен материальный ущерб на сумму 61.100 (шестьдесят одна тысяча сто) рублей.
                                                               
           В судебном заседании подсудимый Быков И.В. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, суду пояснил, что  работалось ему в компании ОАО «Мобильные Теле - Системы» очень тяжело, как физически, так и морально, тонкостей работы он не знал. От скандалов и от общения с людьми наблюдалось жжение в желудке. Атмосфера в коллективе была накалена, постоянные пропажи, его это настораживало. Как делать инкассацию его никто не учил, никто не объяснял. В день пропажи денег он видел, как Иванов собирал деньги для инкассаторов, но какую именно сумму Иванов собрал, он не знал. До него доходили слухи, что он собрал около 60.000 рублей. Иванов упаковал деньги в пакет, и передал ему. Он бросил пакет с деньгами в выдвижной ящик стола.  Впоследствии, в какой-то момент он открывал ящик стола, доставал оттуда файлы и видел, что пакет находится там. В процессе нахождения в офисе он от стола не отлучался, поскольку боялся за деньги в пакете. Когда Иванов с Игнатовым вернулись в офис,  он сразу же ушел в туалет. Вернувшись из туалета, он направился к своему столу. Иванов и Игнатов стали спрашивать у него приезжали ли инкассаторы.  Получив отрицательный ответ, Иванов попросил у него деньги обратно.  Он открыл ящик стола, но денег там не обнаружил. Они стали искать пакет, но нигде его не могли найти. После этого были вызваны сотрудники полиции. Когда Иванов ему передавал пакет, он должен был дать ему сопроводительную ведомость, но он её не дал. Деньги он не брал, преступление не совершал. Он уверен на 70%, что деньги взял Иванов. В связи сналичием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе дознания и в суде, в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, по ходатайству  государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были исследованы явка с повинной Быкова И.В. (л.д.202 том 1) и протокол допроса в качестве подозреваемого (л.д.208-211 том 1), согласно которых последний полностью признавал свою вину в совершении данного преступления, сильно раскаивался, что похитил деньги и обязался  денежные средства возвратить до окончания  расследования по уголовному делу.
           После оглашения показаний  подсудимый Быков И.В. пояснил, что показания, данные в ходе дознания, он не подтверждает, настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. Явку с повинной он писал под диктовку оперативных сотрудников, поскольку они угрожали посадить его в камеру, применяли  к нему насилие для получения признательных показаний.  Потом ему «сверху пришло указание» не брать вину на себя и он решил рассказать всю правду. Он спросил у оперативников какую сумму ему написать, он подумал, что правдоподобнее будет, если он укажет сумму похищенного в 57.000 рублей.  На самом деле он преступления не совершал, в ходе дознания оговорил себя. По поводу применения к нему насилия он никому не жаловался, к врачу не обращался. Свои покупки после пропажи денег объясняет тем, что кроме основной работы он подрабатывал, накопил денег и совершил покупки. 
     Несмотря на отрицание вины подсудимым в инкриминируемом ему деянии, его вина нашла полное подтверждение показаниями представителя потерпевшей Свиреповой А.А., свидетелей Игнатова А.Н., Иванова А.В., Галиева Т.Н., а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
           Свидетель Игнатов А.Н.  суду пояснил, что в телефонную компанию ОАО «Мобильные Теле-Системы» он пришел работать позднее Быкова И.В.. В офисе «МТС» по <АДРЕС>  работали всего три человека: он,  Иванов А.В. и Быков И.В. Специалистами в офисе являлись Иванов А.В. и Быков И.В.  20 июля 2012 года он пришел на работу к 09 часам, в этот день они с Ивановым А.В. наводили порядок на полках, где располагается товар. Быков И.В. пришел  около 13 часов, опоздав на работу, стал заниматься с покупателями. После прихода Быкова И.В. он и Иванов А.В. сходили пообедать.  Вернувшись, Иванов А.В. стал собирать выручку с магазина. Около 19 часов 35 минут он с Ивановым А.В. решили сходить в другой офис «МТС», расположенный в Торговом Центре «Ярмарка», однако поскольку скоро должны были приехать инкассаторы за выручкой, выручку они оставили Быкову И.В., чтобы тот передал её инкассаторам. Деньги Иванов А.В. положил на стол Быкову И.В.. Вернувшись примерно через 1 час 20 минут с другого офиса МТС, они с Ивановым А.В. обнаружили, что выручка инкассаторам не была сдана, на столе лежали незаполненные бланки, предназначенные инкассаторам.  Быков И.В. по этому поводу ничего толком ответить не мог, но при этом деньги на месте  отсутствовали. Иванов А.В. посмотрел документы и понял, что инкассация не сдана. Они с Ивановым А.В. стали искать пакет с деньгами, но его нигде не было. Иванов А.В. стал обвинять Быкова И.В., что он взял деньги, а Быков И.В., в свою очередь, обвинял Иванова А.В., что это он украл деньги, он был ответственным за выручку и теперь это его вина. После чего были вызваны сотрудники  полиции.  Через несколько дней  Быков И.В. принес в офис пакет с новой одеждой и обувью. Было видно, что данные вещи Быков И.В. приобрел в магазине, но к тому времени заработную плату работникам не перечисляли. Кроме того, у Быкова И.В. на тот момент еще не было зарплатной банковской карты, в связи с чем, зарплату он не мог получить вообще. Всего было похищено около 60.000 рублей.
          Свидетель Иванов А.В. в суде пояснил, что в салоне-магазине «МТС» по адресу: г.Ухта, <АДРЕС> он работал с середины июня 2012 года. 20 июля 2012 года он пришел на работу в офис МТС к 9 часам, Игнатов Александр подошел к 11 часам. Кроме того, в этот день по графику должен был работать Быков Игорь, однако, к началу рабочей смены Быков И.В. не пришел. Он пришел в офис только после звонка в 14 часов. После того, как Быков И.В. пришелна работу, около 15 часов они с Игнатовым А.Н. собрались на обед, предупредили об этом Быкова И.В., что они уходят на обед. Вернувшись с обеда, около  18 часов 30 минут он стал собирать выручку в магазине-офисе, так как в период времени с 19 часов до 20 часов должны были приехать инкассаторы. График приезда инкассаторов был предусмотрен, а именно, каждые понедельник, среду и пятницу в указанное время приезжали инкассаторы за выручкой. После того, как он собрал выручку, он положил деньги в сейф.  Около 19 час.30 мин. он с Игнатовым А.Н. собрались уходить в другой офис МТС, расположенный в ТЦ «Ярмарка», пакет с деньгами он положил на стол Быкову И.В.  и сказал, чтобы он сдал деньги инкассаторам. Всего в пакете для инкассаторов находилось 61.000 рублей, которые он лично собирал и упаковывал.  Находясь в ТЦ «Ярмарка» он и Игнатов А.Н. получили указание от начальника зафиксировать факт передачи денег инкассаторам в программе, в связи с чем,  они вернулись в офис «МТС» по <АДРЕС>. Кроме того,  в случае передачи выручки инкассаторам,  ему необходимо было  подтвердить факт сдачи денег по инкассации через Интернет, так как в тот период времени он был ответственным лицом за инкассацию денег. Когда они с Игнатовым А.Н. зашли в салон-магазин,  там находилось несколько клиентов, Быков И.В. сиделза своим рабочим столом и разговаривал с каким-то клиентом. Увидев их, Быков резко встал и ушел,  возможно, в подсобное помещение, при этом, оставив клиента, которого на тот момент обслуживал. Игнатов А.Н. стал общаться с брошенным Быковым И.В.клиентом, а он вышел в коридор, чтобы посмотреть, куда ушел Быков. Быков отсутствовал примерно 2-3 минуты. Когда они с Игнатовым А.Н. заходили в офис, он  увидел незаполненные бланки для инкассаторов и сразу понял, что деньги инкассаторам не сданы. Они с Игнатовым А.Н. стали искать деньги,  но деньги на месте отсутствовали. В это время из помещения магазина разошлись все клиенты, которые находились в офисе.  После того, как в помещение вернулся Быков И.В., на вопрос о местонахождении денег он сделал вид, что ничего не знает о пропаже, а инкассаторы не приезжали. В пропаже денег Быков И.В. стал обвинять его, как ответственного за инкассацию. Не найдя пакет с деньгами, он позвонил и сообщил об этом  Свиреповой А.А., которая  позвонила в службу безопасности, а затем сотрудникам полиции.  Дня через три Быков И.В. пришел на работу с большими пакетами, в которых находилась различная одежда и обувь, а также он купил себе новый  сенсорный плеер «Самсунг». Данный факт вызвал подозрение, так как Быков за все время работы в компании зарплату ни разу не получал, поскольку ему не приходила долгое время зарплатная банковская карта.  После случившегося его вместе с Быковым И.В. забрали в полицию. В ходе допроса его не били, показания он давал добровольно, смысла оговаривать Быкова И.В. не было. При нём Быкова И.В. также не били, никакого насилия со стороны сотрудников полиции  не применялось.
           В связи с неявкой в судебное заседание представителя потерпевшей Свиреповой А.А., свидетеля Галиева Т.Н. по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшей и свидетеля,  данные ими на стадии дознания, с соблюдением норм УПК РФ  и  УК РФ.
         Так, из показаний представителя потерпевшей Свиреповой А.А., допрошенной в ходе дознания (Том 1 л.д.184-187), следует, что в указанной компании она работает с 15.11.2010г., в должности управляющего менеджера с первых чисел июля 2012г.,  курирует офисы, расположенные в г. Ухта, в г. Инта, в г. Воркута, в г. Усинске, в г. Печоре и в г. Сосногорске. В её обязанности входит управление персоналом, увольнение работников, выполнение планов, административные обязанности - это открытие, закрытие, инкассация, инвентаризация товарно-материальных ценностей. Все работники их организации несут коллективную материальную ответственность за товарно-материальные ценности, о чём соответственно имеются договора. На основании доверенности имеет право представлять интересы организации в правоохранительных органах и суде.
         В салоне-магазине ОАО «МТС», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д.<НОМЕР>, руководителем является Чапурина Н.В., которая находится в отпуске, и вместо неё исполнял обязанности Иванов А.В.
         20.07.2012г., примерно в 20 часов 45 минут ей на мобильный телефон позвонил Иванов А.В. и сообщил о том, что в его торговой точке пропали денежные средства в сумме чуть более 60 000 рублей, которые были приготовлены для инкассации в банк. Она сказала ему, чтобы он срочно звонил в их службу безопасности, которая находится в г.Санкт - Петербург, и сообщил о данном инциденте, так как они должны так действовать согласно их внутренней инструкции. Иванов А.В. спросил, зачем нужно туда звонить, если можно разобраться самим, так как данные деньги он передал Быкову И.В.. Она настояла на том, чтобы он позвонил в службу безопасности, после чего их разговор был прекращён. После разговора с Ивановым А.В. она решила самостоятельно позвонить сотруднику службы безопасности в г.СПб Бубурову С.Н., и сообщила ему по поводу исчезновения денежных средств. Бубуров С.Н. пояснил ей, что необходимо вызвать сотрудников полиции, и что видеозапись, которая ведётся в помещении торгового зала салона магазина ОАО «МТС» будет готова к 23 июля 2012г., и  данную видеозапись она может добровольно предоставить.
         Со слов Иванова А.В. она узнала, что, работая в салон-магазине, расположенном по ул. <АДРЕС>, он приготовил деньги для инкассации, так как, согласно графика, в данный вечер должны были приехать инкассаторы, и по той причине, что инкассаторы не приехали, он оставил деньги Быкову И.В., чтобы он смог отдать инкассаторам приготовленный пакет с деньгами в случае их приезда, а сам ушёл на торговую точку, которая расположена в ТРЦ «Ярмарка» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Может также пояснить, что примерно в 19 часов она видела Иванова А.В. в ТРЦ «Ярмарка», поскольку сама там находилась в указанное время и общалась с Ивановым А.В. минут 7.  Также со слов Иванова А.В. ей известно, что после посещения ТРЦ «Ярмарка», он вернулся в ОАО «МТС» на ул. <АДРЕС>, с целью проверить, приезжали ли инкассаторы, и передал ли Быков И.В. им деньги, но выяснилось то, что пакет с деньгами пропал из нижнего ящика тумбы Быкова И.В.. Какимобразом могли пропасть деньги, ей не известно.
          По приезду в салон - магазин ОАО «МТС» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. она (Свирепова А.А.) проверила остаток денежных средств в кассе, и при проверки кассы выяснилось, что согласно акта проверки наличных денежных средств в кассе должно было находиться 159.169 руб.22 коп., из которых 61.100 руб. были собраны в сумку для инкассации (во время проведения проверки по данному факту ими был предоставлен экземпляр квитанции к сумке к инкассации, где была указана сумма, приготовленная к инкассации, а также были указаны купюры, из которых была собрана данная сумма денежных средств), в кассе оставались наличными чуть более 13.000 рублей (которые не включаются в сумму 159.169 руб.22коп.). Когда она стала выяснять у работников данной торговой точки причину такой недостачи в кассе, то Иванов А.В. признался ей в том, что он лично забрал из кассы без чьего-либо разрешения денежные средства в сумме 48.000 рублей, которые он присвоил для покупки мобильного телефона и на личные нужды. Кто мог похитить оставшиеся денежные средства, ей не известно.
          Таким образом, из суммы недостачи в размере 159.169 руб. 22 коп. была похищена сумка с деньгами в размере 61.100 рублей, приготовленная к инкассации, а также 48.000 рублей, которые были присвоены Ивановым А.В., кто мог похитить оставшиеся 50.069 руб. 22 коп., ей не известно. При этом с уверенностью может сказать, что данная сумма была похищена именно деньгами из кассы.
          Все товарно-материальные ценности, а именно мобильные телефоны, аксессуары, денежные средства, сим-карты, модемы хранятся как в самом торговом зале в витринах, так и в подсобном помещении, так как там находится также и сейф для хранения денежных средств. От подсобного помещения ключи есть у каждого работника данной торговой точки, поэтому у каждого работника была возможность похитить товарно-материальные ценности и из подсобного помещения.
          Сам торговый зал, а также подсобные помещения охранниками специализированных структур не охраняются, так как по окончанию рабочего дня помещение, в котором расположен торговый зал и подсобное помещение ОАО «МТС», сдаются под сигнализацию, после чего данное помещение целиком закрывается охранником на ключ изнутри, в итоге никто из посторонних, пока охранник изнутри не откроет, в помещение первого этажа не попадёт. При этом хочет уточнить, что данный охранник не относится к их организации, насколько она понимает, он охраняет работников ОАО «МТС», которые осуществляют установку вышек. Также охранники к их организации не относятся, так как в данном помещении на первом этаже помимо салона-магазина филиала ОАО «МТС» находятся ещё другие компании и организации, также находится ж/д касса, поэтому охранники находятся в данном помещении и днём, и ночью.
          Просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило сумку с деньгами в размере 61.100 рублей, приготовленную к инкассации. Также просит привлечь к уголовной ответственности Иванова А.В., который присвоил деньги в сумме 48.000 рублей. 05-06 июля 2012г. в салоне-магазине филиала ОАО «МТС» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, была проведена сверка по кассе, и согласно данной сверке, никаких недостач выявлено не было. 07 июля 2012г. она уехала в командировку в г. Инта, после чего находилась в г.Усинск, в г.Печора, и в г.Ухта вернулась только 17-18 июля 2012г. Из разговора  с Ивановым А.В. по поводу денег, которые он присвоил из кассы, она узнала, что деньги он взял именно во время ее командировки, то есть в период времени с 07 июля 2012г. по 17 июля 2012г. 
          Так, из показаний свидетеля Галиева Т.Н., допрошенного в ходе дознания (Том 2 л.д.31-34), следует, что в ГБ УЗРК УПБ ДПНО на должности врача - психиатра работает с июля 2010 года. По существу может пояснить, что Быков И.В., <ДАТА12> рождения был обследован <ОБЕЗЛИЧЕНО>.         
           Помимо изложенных показаний вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается иными документами, исследованными в ходе судебного заседания.
          - заявлением представителя потерпевшей Свиреповой А.А., зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от 26.07.2012г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 18.30 часов до 20.30 часов 20.07.2012 года с помещения салона - магазина филиала ЗАО «МТС» по адресу: Республика Коми, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> похитило денежные средства в сумме 61.100 рублей (том 1 л.д.4);
          - рапортом сотрудника ОМВД России по г.Ухта (л.д.3 том 1)
          - протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2012 г. (том 1 л.д.5-9);
          - постановлением о производстве выемки от 26.07.2012 г. (том 1 л.д.193);
          - протоколом выемки от 26.07.2012 г., согласно которому у Свиреповой А.А. была изъята видеозапись (том 1 л.д.194-196);
          - протоколом явки с повинной (л.д.202 том 1) 
          - протоколом осмотра предметов от 15.08.2012 г. (том 2 л.д.11- 14); 
          - постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.15).                                    
          Оценив каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Быкова И.В. в полном объеме.
          В основу приговора суд кладет показания представителя потерпевшего Свиреповой А.А., свидетелей Игнатова А.Н., Иванова А.В., Галиева Т.Н., поскольку их показания последовательны,подробны, не противоречивы и согласуются между собой, подтверждая и дополняя, таким образом, друг друга.
          Показания данных лиц сомнений у суда не вызывают, получены в соответствии с  требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признаются судом допустимыми. Оснований для  оговора подсудимого со стороны  представителя потерпевшего Свиреповой А.А., свидетелей Иванова А.В., Игнатова А.Н. суд не усматривает. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц.
          Вместе с тем, к показаниям потерпевшего Быкова И.В., данным им в ходе судебного заседания, суд относится критически, поскольку они опровергаются доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании. Доводы подсудимого Быкова И.В. о непричастности к совершению указанного преступления ничем объективно не подтверждаются. Изменение показаний в суде и отказ от явки с повинной Быков И.В. объясняет применением к нему насилия со стороны  оперативных сотрудников, утверждая, что явку с повинной писал под их диктовку. Однако, явка с повинной была написана Быковым И.В. в тот же день, 27 июля 2012г., когда он был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката  Голубова С.А., и где давал признательные показания (л.д.208-212). По поводу применения насилия Быков И.В. никому, в том числе адвокату, не жаловался, к врачу не обращался. Доводы подсудимого в этой части своего подтверждения не нашли.    
          Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к  выводу о том, что вина Быкова И.В. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью и квалифицирует действия Быкова <ФИО2>1 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
          При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Быкову И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести,  личность виновного, ранее не судимого, (л.д.221), характеризующегося в целом по месту жительства, учебы и работы  с положительной стороны (л.д.223), имеющего постоянное место жительства и работы, не состоящего на учете в наркологическом диспансере г.Ухты (л.д.220), явку с повинной (л.д.202), конкретные обстоятельства дела. <ОБЕЗЛИЧЕНО>В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Быкову И.В.,  суд признает явку с повинной, поскольку изложенные в ней обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе  судебного заседания.
           Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому,  судом не установлено.
           Учитывая данные о личности Быкова И.В., работающего на момент рассмотрения дела <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и имеющего самостоятельный заработок, обстоятельства совершенного преступления, суд считает  возможным назначить Быкову И.В. наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты на срок 5 месяцев. 
           В отношении предметов, приобщенных к делу в качестве вещественного доказательства, суд принимает решение в соответствие с требованиями ст.81 УПК РФ.
           Гражданский иск, заявленный представителем ЗАО «Русская телефонная компания» в Республике Коми в лице Свиреповой А.А., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 
          Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, мировой судья


П Р И Г О В О Р И Л :
        
          Признать БЫКОВА <ФИО3> преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде  штрафа в размере 25.000 (Двадцать пять тысяч) рублей с рассрочкой выплаты ежемесячно по 5.000 рублей  на срок 5 месяцев.
          Меру пресечения в отношении Быкова И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
          Вещественное доказательство по делу - видеозапись на DVD-диске хранить при деле.
          Взыскать с Быкова <ФИО3> «Русская телефонная компания» в Республике Коми  61.100 (Шестьдесят одну тысячу сто) рублей.
          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью Тиманского судебного участка г.Ухты, РК.   В случае подачи апелляционной жалобы  осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Тиманского
судебного участка г.Ухты                                                                          Г.В.Кожемяко