Решение по административному делу
      	

дело № 3-684/2012                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об административном правонарушении

20 декабря 2012 года

Мировой судья  судебного участка №1 города Снежинска Челябинскойобласти  Медведева И.С., при секретаре Бездетновой  Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело в отношении  <ОБЕЗЛИЧИНО>

Луст <ФИО1>, <ДАТА2>  рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧИНО>,  <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированной  в городе  <АДРЕС>в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  12.26 Кодекса  Российской  Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР>   от  <ДАТА3> Луст  О.Ю.  вменено  совершение  административного  правонарушения  по части  1 статьи 12.26  Кодекса  Российской  Федерации об административных правонарушениях - невыполнение  водителем  законного  требования  сотрудника полиции о  прохождении  медицинского освидетельствования на  состояние опьянения. 

Правонарушение  совершено  при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3>  в 18 часов  50 минут  на  20 километре  дороги  <АДРЕС>, Луст  О.Ю.   управляла  автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при этом  отказалась  выполнить законное  требование  сотрудника полиции о  прохождении  медицинского освидетельствования  на состояние  опьянения.

В судебное заседание Луст  О.Ю.  не явилась,  о дате слушания  дела извещена  надлежащим образом, что подтверждается распиской  в  получении  судебной повестки. 
В соответствии с частью  2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном право нарушении, лишь в случаях, предусмотренных частью  3 статьи  28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
          Поскольку  Луст  О.Ю.  о месте и времени   рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла, мировой  судья  считает  возможным  рассмотреть дело  без участия  Луст  О.Ю.   

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему  выводу. 

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно пункту 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475,  достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта;  неустойчивость позы;  нарушение речи;  резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно подпункту  «а» пункта 10 названных «Правил» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,  при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

За невыполнение водителем  законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена ответственность частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью  1 статьи  12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования
            
Мировой  судья  приходит  к выводу о виновности Луст  О.Ю.  в совершении  вмененного административного правонарушения, что подтверждается  совокупностью  следующих доказательств: 

            -протоколом об административном правонарушении  от <ДАТА3>,  которым  Луст  О.Ю.  вменено  совершение  административного  правонарушения  по  части 1 статьи 12.26  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение  водителем  законного  требования  сотрудника полиции о  прохождении  медицинского  освидетельствования  на  состояние  опьянения (л.д.1). 
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи  28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны место, событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. 
От подписи  в протоколе  Луст  О.Ю. отказалась   в присутствии  двух понятых. 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством  от <ДАТА3>  (л.д.2), из  содержания  которого следует, что поводом для отстранения Луст  О.Ю. от управления транспортным средством явилось наличие у нее  признаков алкогольного опьянения, в частности, запаха алкоголя из полости рта, несвязная речь.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями статьи  27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  не противоречит другим материалам дела.  Протокол  составлен  в присутствии   свидетелей.

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3> (л.д.3), из которого следует, что у  Луст  О.Ю.  имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости  рта, несвязная речь. От прохождения  освидетельствования  Луст  О.Ю.  отказалась,  отказ зафиксирован  понятыми. От подписи  в протоколе  Луст  О.Ю.  также  отказалась, отказ зафиксирован  понятыми.           
В судебное заседание Луст  О.Ю.  не явилась, каких-либо  возражений  относительно   вмененного  правонарушения  не  высказала. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требо­ванию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Луст О.Ю. указанное  законное  требование  сотрудника полиции  не  выполнила. 

-рапортом инспектора  ДПС ОГИБДД <ФИО2>  от  <ДАТА3>  (л.д.6), из содержания которого следует, что <ДАТА3>  во  время  несения  службы  был остановлен   автомобиль  марки  <ОБЕЗЛИЧИНО> с регистрационным номером <НОМЕР>  под  управлением  Луст  О.Ю..   Поскольку   у водителя   присутствовали  клинические признаки  опьянения, в частности, запах  алкоголя из полости рта, невнятная речь,  было предложено  пройти  освидетельствование на состояние опьянения на месте, на  что  Луст  О.Ю. ответила   отказом.  После  этого Луст  О.Ю. было предложено  пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на  что она также  не  согласилась. 
В силу части 2 статьи  26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рапорт сотрудника полиции является  одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке  в качестве доказательств по делу по правилам статьи  26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений части 3 статьи  26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рапорт принят судьей в качестве  допустимого доказательства, поскольку его содержание согласуется с другими материалами дела. 

Согласно  показаниям свидетеля  <ФИО3> по материалам  административного дела (л.д.4),   <ДАТА3> Луст  О.Ю. было предложено  пройти освидетельствование  на  состояние опьянения на месте, на  что она  ответила отказом. Затем сотрудник  ИДПС предложил   Луст О.Ю.  пройти медицинское освидетельствование  на  состояние  опьянения, на что она  также  ответила  отказом. При этом  <ФИО3> указал, что  от  Луст О.Ю. исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная.   
Показания  свидетеля  получены в соответствии со статьей  17.9 Кодекса Российской  Федерации  об административных  правонарушениях,  взаимосвязаны со всеми иными имеющимися в деле доказательствами, оснований не доверять им  у мирового  судьи  не имеется.

Исследовав  вышеуказанные доказательства,  мировой  судья  считает  доказанным  факт  совершения  Луст О.Ю. административного  правонарушения  по части 1  статьи 12.26  Кодекса Российской  Федерации  об административных  правонарушениях.  Луст  О.Ю.  в  судебное заседание  не  явилась, доказательств  обратного суду не  представила.  

 Действия Луст  О.Ю.  подлежат квалификации по части 1 статьи  12.26  Кодекса Российской  Федерации  об административных  правонарушениях.

Согласно  карточке  учета  от <ДАТА5>  (л.д.7), Луст О.Ю. выдано  водительское  удостоверение, которое действительно до <ДАТА6>  

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, при назначении  Луст  О.Ю. административного наказания в соответствии с требованиями статьи  4.1 Кодекса Российской  Федерации  об административных  правонарушениях учитываются: характер и общественная опасность  совершенного им правонарушения, личность виновного,  его имущественное  положение,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей  4.2 Кодекса Российской  Федерации  об административных  правонарушениях, мировым судьей не установлено. 
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской  Федерации  об административных  правонарушениях, мировым судьей не установлено.  

Санкция  части 1 статьи 12.26  Кодекса Российской  Федерации  об административных  правонарушениях предусматривает  наказание в виде  лишения  права управления  транспортными  средствами  на срок от полутора  до  двух лет. 
    
Учитывая изложенное,  мировой судья полагает возможным назначить Луст О.Ю.  наказание в виде  лишения  права управления  транспортными  средствами  на срок  1 год 6 месяцев. Порядок и срок давности привлечения к административной ответст­венности не нарушены

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской  Федерации  об административных  правонарушениях, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:

Признать Луст  <ФИО1>виновной  в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  12.26  Кодекса  Российской  Федерации об административных правонарушениях,  и назначить ей  наказание в виде  лишения  права управления  транспортными  средствами  на срок  1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Разъяснить Луст О.Ю., что в целях исполнения настоящего постановления находящееся у нее водительское  удостоверение  на право управления транспортными средствами подлежит сдаче в ГИБДД ОМВД РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Снежинский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка № 1 города Снежинска Челябинской области.Мировой судья                                                     И.С. Медведева 

Статья 32.7. Исчисление срока лишения специального права
1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
1.1. Документы, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 32.6 КоАП РФ, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
3. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.