Решение по гражданскому делу
      	

Дело <НОМЕР>.                                                                                         копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<ДАТА> года                                                            г. <АДРЕС> 
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Воронина Е.В.
с участием истца <ФИО1>
представителя  истца <ФИО2>
представителей ответчика <ФИО3> и <ФИО4> 
при секретаре Москвичевой Ж.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

          Истец  <ФИО1> обратилась в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о  защите прав потребителей. В обоснование своих требований ссылается на то, что  <ДАТА2>  приобрела в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» швейную машину <ОБЕЗЛИЧИНО>, номер <НОМЕР>), стоимостью 20690 рублей 00 коп.  В процессе эксплуатации швейной машины, в период гарантийного срока  были обнаружены недостатки: вышло из строя челночное устройство  машины. <ДАТА> года истец обратилась в сервисный центр для устранения выявленных недостатков. В период с 17.03.2012 года по 27.04.2012 года швейная машина находилась в сервисном центре, где был произведён её ремонт.  Однако, после ремонта  те же самые недостатки швейной машины проявились вновь. Кроме того, после  пребывания в сервисном центре  швейная машина потеряла  эстетический вид, сборка машины была произведена с зазорами. 04 июня 2012 года  истец  передала швейную машину  ответчику с устным требованием о замене машины на аналогичную надлежащего качества либо о расторжении договора купли-продажи швейной машины и уплате за товар денежной суммы. Поскольку ответ от ответчика ей не поступил, <ДАТА> года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, содержащей вышеуказанные требования, однако в удовлетворении её требований было отказано. Истец просит  принять отказ от исполнения договора купли-продажи швейной машины и взыскать с ответчика уплаченную за неё денежную сумму в размере 20690 рублей 00 коп., неустойку за просрочку удовлетворения её требований о замене товара с недостатками на товар надлежащего качества  за период с 28.06.2012 года по 23.07.2012 года в размере 5379 рублей 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 коп. и штраф за неудовлетворение её требований в добровольном порядке в размере 50% присужденной судом суммы в её пользу (л.д.56-57). 
          Истец  <ФИО1> в судебном заседании исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме, на их удовлетворении настаивала.  Суду пояснила, что в процессе эксплуатации швейной машины, в период гарантийного срока, обнаружились её недостатки: вышло из строя челночное устройство, оно прокручивало, что делало невозможным использование машины по назначению. Кроме того, кнопка включения-выключения швейной машины держалась не плотно. Она обратилась в сервисный центр для проведения ремонта машины. Швейная машина находилась в сервисном центре  более 40 дней, после чего была ей возвращена  с квитанцией о выдаче машины. Через некоторое время указанный выше недостаток проявился вновь, в связи с чем, она обратилась уже к продавцу с требованием о замене товара либо возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответчик её требования добровольно не удовлетворил. В процессе рассмотрения дела в суде, при получении ответа на запрос суда в сервисном центре ИП <ФИО6>, администратор сервисного центра <ФИО7>, посмотрев по компьютеру, ей сообщил, что  швейная машина во время нахождения её в сервисном центре  с 17.03.2012 года по 27.04.2012 года подвергалась ремонту, а именно в машине была произведена замена установочного пальца и шпуледержателя, однако выдать  соответствующий документ без запроса суда, он отказался.  Впоследствии, на запрос суда, сервисный центр выдал ответ, что ремонт машины не производился.
          Представитель истца <ФИО2> в судебном заседании исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала  в полном объёме, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что в исковом заявлении ошибочно указано,  что  истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку замены товара,  фактически истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы. Кроме того, просит взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в  пользу  истца. 
          Представители ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО3> и <ФИО4>  в судебном заседании  иск не признали, суду пояснили, что  проведена товароведческая экспертиза швейной машины, заключением которой установлено, что швейная  машина исправна и ремонту не подвергалась, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.
          Мировой судья, выслушав стороны, допросив свидетелей <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО7>, эксперта <ФИО11>,  исследовав письменные  материалы дела, находит исковые требования истца законными, обоснованными  и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 
          В судебном заседании установлено,  что  <ДАТА2>  между  <ФИО1> и Обществом с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был заключён договор купли-продажи швейной машины <ОБЕЗЛИЧИНО>, номер <НОМЕР>), серийный номер <НОМЕР> (далее швейная машина), стоимостью 20690 рублей 00 коп.. Данное обстоятельство подтверждается товарным чеком (л.д.12), гарантийным талоном (л.д.13) и маркировкой машины на упаковке (л.д.91).
В соответствие с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА10> <НОМЕР> (далее Закон РФ)  перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствие с Перечнем технически сложных товаров, утверждённым Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА11>  швейная машина не относится к группе  технически сложных товаров.
          Гарантийный срок на швейную машину установлен 2 года со дня её продажи, что подтверждается гарантийным талоном на швейную машину (л.д.13) и  п. 3 ч. 1 Гарантийной карточки (л.д.14), и, следовательно, составляет период с <ДАТА12> по 20.05.2013 года.
          В процессе эксплуатации швейной машины в марте 2012 года, т.е., в период гарантийного срока,  выявились недостатки швейной машины в виде неисправности челночного устройства и кнопки включения-выключения швейной машины. 
<ФИО1> <ДАТА> года обратилась в сервисный центр  ИП <ФИО6> для проведения гарантийного ремонта  швейной машины, указав  перечисленные выше неисправности машины, что подтверждается копией квитанции приёма <НОМЕР>). Швейная машина из сервисного центра была выдана <ФИО1> <ДАТА> года, что подтверждается  отметкой и подписями сторон в квитанции приёма швейной машины  для проведения гарантийного ремонта (л.д.90) и квитанцией выдачи швейной машины сервисным центром <ФИО1> (л.д.16).
Согласно  ответу  ИП <ФИО6> на запрос суда (л.д.102), <ДАТА> года в сервисный центр ИП <ФИО6> от заказчика <ФИО1> передавалась швейная машина <ОБЕЗЛИЧИНО>, номер <НОМЕР>), серийный номер <НОМЕР>, приобретённая <ДАТА12> для проведения диагностики на возможность ремонта. Указанный  заказчиком недостаток «не держит челнок, болтается кнопка включения» не подтвердился, изделие исправно, ремонту не подвергалось.
Согласно показаниям свидетеля <ФИО9>, он работает заместителем руководителя сервисного центра ИП <ФИО6>, в котором   была произведена диагностика швейной машины истца на предмет выявления заявленного дефекта, однако неисправность не подтвердилась, ремонт швейной машины не производился.
Однако, мировой судья критически относится к показаниям свидетеля <ФИО9> и ответу  ИП <ФИО6> на запрос суда в части того, что ремонт швейной машины не производился и приходит к выводу, что швейная машина, на момент сдачи её <ФИО1> в сервисный центр <ДАТА> года имела недостатки, в связи с чем был произведён её ремонт, по следующим основаниям.
Согласно  показаниям  свидетеля <ФИО9>, осмотр и диагностику швейной машины на предмет выявления неисправности производил он совместно с руководителем  сервисного центра, после чего швейная машина была возвращена в приёмный пункт сервисного центра без проведения ремонта, тогда как, пояснить, кто заполнял квитанцию выдачи швейной машины <НОМЕР>, не смог. При этом в указанной квитанции имеется  запись в графе «Заключение мастера», выполненная <ДАТА> года «Машина исправна» и проставлены  отметки о том, что произведена проверка, профилактика и ремонт изделия (л.д.16).
Согласно объяснениям  истца, администратор  приёмного центра ИП <ФИО12> - <ФИО7>, при получении  ответа на запрос суда, посмотрев  информацию, имеющеюся в компьютере сервисного центра, ей пояснил, что  имеется отметка о том, что швейная машина была отремонтирована: была произведена замена установочного пальца и шпуледержателя. 
Свидетель <ФИО7> данный факт не опроверг, пояснив, что действительно он выдавал <ФИО1> ответ на запрос суда, однако, говорил ли он ей что-то по поводу ремонта  швейной машины, он не помнит. Кроме этого, пояснил, что  швейную машину после пребывания её в сервисном центре, <ФИО1> выдавал он, в квитанции имеется его подпись, как лица, выдавшего  швейную машину, иных записей в квитанции он не делал.
Таким образом, мировой судья приходит к убеждению, что  запись в квитанции выдачи  швейной машины в графе «Заключение мастера», а также проставлены отметки о видах  выполненных работ, произведена мастером сервисного центра, производившим ремонт швейной машины.  Факт проведения ремонта швейной машины  также подтверждается длительностью нахождения швейной машины в сервисном центре - более 40 дней.
Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> года, выполненному  Южно-Уральской торгово-промышленной палатой (л.д. 60-69) швейная машина, на момент проведения экспертизы в период с <ДАТА> года по <ДАТА> года, не имеет каких-либо недостатков или дефектов, в процессе проведения экспертизы признаков и следов проведения ремонта швейной машины не обнаружено.
 Вместе с тем,  в заключении  эксперта указано, что челночное устройство и челнок не имеют каких-либо идентификационных обозначений и маркировок.
Допрошенный в судебном заседании  эксперт <ФИО11> суду показал, что экспертным путём невозможно установить производилась ли замена установочного  пальца и шпуледержателя, а также другие  ремонтные работы при условии, что данные работы  произведены высококвалифицированным специалистом по ремонту швейных машин.
Таким образом,  экспертное заключение также не опровергает факт  проведения ремонта швейной машины истца.
Согласно объяснениям <ФИО1>, в мае 2012 года  указанные недостатки в виде неисправности челночного устройства и кнопки включения швейной машины, проявились вновь, в связи чем,  04 июня 2012 года  истец  обратилась в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» для проведения проверки качества швейной машины, что подтверждается квитанцией приёма изделия на проверку качества (л.д.16). 
Кроме того, при приёме швейной машины для проведения проверки качества 04.06.2012 года ответчиком  была проверена комплектность швейной машины  и произведён осмотр её внешнего вида, по результатам которого указано, что  швейная машина «бывшая в употреблении, после ремонта». 
Таким образом, в судебном заседании не добыто надлежащих и  достоверных доказательств того, что  ремонт швейной машины не производился, тогда как  факт проведения ремонта швейной машины, подтверждает факт наличия в швейной машине недостатков.
В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА10> <НОМЕР> (далее Закон РФ) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.
<ДАТА> года  <ФИО1> обратилась в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с письменной претензией и требованием  об отказе от исполнения договора купли-продажи швейной машины и  возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо о замене  швейной машины с недостатками на швейную машину надлежащего качества, однако, в удовлетворении её требований ООО «ТД «Швейный Мир» было отказано. Данные обстоятельства подтверждаются копией претензии с отметкой  ответчика о её получении  (л.д.17), и ответом ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на претензию <ФИО1> (л.д.18).
В силу ст. 22 Закона РФ  требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Учитывая, что недостатки  товара обнаружены <ФИО1> в период гарантийного срока, данные недостатки  не были оговорены продавцом,  следовательно, требование <ФИО1> об отказе от исполнения договора купли-продажи  швейной машины и возвращению денежной суммы, уплаченной за неё, подлежало удовлетворению ответчиком в срок  до  30 июня 2012 года, включительно.
Добровольно ответчиком требования <ФИО1> в установленный законом срок не были удовлетворены.
Таким  образом, учитывая что требования <ФИО1> об  отказе от исполнения договора  купли-продажи швейной машины законны и обоснованны, ответчиком в установленный законом срок не удовлетворены добровольно,  мировой судья считает, что необходимым принять отказ <ФИО1> от исполнения договора купли-продажи  швейной машины и взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу истца денежные средства, уплаченные за  швейную машину в размере 20690 рублей 00 коп..
В соответствие со ст. 23 Закона РФ «за нарушение предусмотренных статьёй 22 Закона РФ сроков, продавец, допустивший такое нарушение,  уплачивает потребителю  за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента стоимости товара».
          Учитывая, что требования  истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежали удовлетворению  ответчиком  в срок  до 30 июня 2012 года включительно, следовательно, просрочка удовлетворения его требований составляет  период, начиная  с 01.07.2012 года  (день, следующий за днём наступлением срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке).
          Истцом заявлены требования  о взыскании  с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы,  уплаченной за  швейную машину,  за период с 28.06.2012 года по 23.07.2012 года (л.д.56-58).
          При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежной суммы,  уплаченной за швейную машину,  за период с <ДАТА> года (день, следующий за днём наступлением срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке) по <ДАТА> года (как того просит  истец) в размере  20690,00 х 1 % = 206,90 (рублей  в день) х  23 (дня просрочки) = 4758 рублей 70 коп.. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении  размера неустойки, у суда не имеется, поскольку размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения обязательства. 
          В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение  срока возврата денежной суммы, уплаченной за швейную машину, за период с <ДАТА> года по <ДАТА> года в сумме  5379,40-4758,70=  620 рублей 70 коп. должно быть отказано.
Согласно ст. 151 ГК РФ "если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда".
          В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ "моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом".
          В силу ст. 15 Закона "моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда."
          Соглашаясь с тем, что бездействием ответчика и нежеланием  разрешить спор в добровольном порядке  истцу причинён моральный вред, мировой судья  не согласен с размером компенсации морального вреда, который определяет с учётом требований ч. 2 ст. 1101 ГК РФ о характере, причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости. Согласно объяснениям истца и как видно из материалов дела, <ФИО1> неоднократно обращалась к ответчику за разрешением спора в добровольном порядке, но результатов не было,  что вызывало его переживания по этому поводу. Учитывая изложенное, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. 
          В удовлетворении исковых требований <ФИО1> о взыскании с  ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000,00-1000,00=49000 рублей 00 коп. должно быть отказано.
          В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска, истцу присуждаются с ответчика все понесённые по делу судебные расходы, к которым в соответствие с ч. 1 ст. 88  и  ст. 94  ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом оплачены услуги представителя в сумме 15000 рублей 00 коп., что подтверждается  договором на оказание юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА> года (л.д.120-121),  квитанцией  к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА> года на сумму 10000 рублей 00 коп. (л.д.118) и  квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА> года на сумму 5000 рублей 00 коп. (л.д.119). 
Учитывая, объём оказанных истцу услуг представителем (консультирование, составление искового заявления,  участие в шести судебных заседаниях), с учётом требований разумности, мировой судья считает возможным  взыскать с ответчика в пользу <ФИО1> расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 коп..
Кроме того, учитывая, что ответчик не удовлетворил  законные требования <ФИО1>  добровольно,  на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья считает необходимым взыскать с  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу <ФИО1> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере  (20690,00 + 4758,70 +1000,00)= 26448,70= 13224 рубля 35 коп..
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере  20690,00 + 4758,70 + 1000,00 + 13224,35 + 7000,00 = 46673 рубля 05 коп.
          В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 333.36  Налогового кодекса РФ  от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 
          В соответствие  с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Исходя из размера исковых требований имущественного характера 20690,00 + 5379,40 = 26069 рублей 40 коп., в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащий уплате в доход местного бюджета, составляет: (26069,40-20000,00) х 3 % + 800,00=982 рубля 08 коп.
Исходя из размера исковых требований неимущественного характера, т.е.  компенсации морального вреда, в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащий уплате в доход местного бюджета, составляет  для физических лиц 200 рублей 00 коп.
Учитывая, что исковые требования истца имущественного характера  удовлетворены судом  частично, следовательно, взысканию с ответчика в доход местного бюджета,  подлежит  государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворённых судом исковых требований, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а именно:  (20690,00 + 4758,70) х 982,08 : (20690,00 + 5379,40) + 200,00 = 958,70 + 200,00=  1158 рублей 70 коп.. 
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья, 
РЕШИЛ:

          Исковые требования <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» удовлетворить частично. 
          Принять отказ <ФИО1>  от  исполнения договора купли-продажи швейной машины <ОБЕЗЛИЧИНО>, заключённого между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  <ДАТА2>. 
          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу  <ФИО1> денежную сумму, уплаченную за швейную машину <ОБЕЗЛИЧИНО>  в размере 20690  рублей 00 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с <ДАТА> года по <ДАТА> года в размере 4758 рублей 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 коп.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 коп. и штраф  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере   13224 рубля 35 коп., а всего  46673 рубля 05 коп.
          В удовлетворении  исковых требований  <ФИО1> о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя  за период с <ДАТА> года по <ДАТА> года в размере 620 рублей 70 коп. и компенсации морального вреда в размере  49000 рублей 00 коп. - отказать.
          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме  1158 рублей 70 коп. 
          Решение может быть обжаловано  сторонами  в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение одного месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья:                     п/п                                           Воронина Е.В.
Копия верна, мировой судья:                                                         Воронина Е.В.

Решение в окончательной форме  изготовлено  11 февраля 2013 года.
Мировой судья:                                                                     Воронина Е.В.

Решение в законную силу не вступило.
Мировой судья:                                                                     Воронина Е.В.