Решение по гражданскому делу
      	

Дело <НОМЕР>
  РЕШЕНИЕ
Именем  Российской  Федерации
<ДАТА1>                                                                                                    г. <АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Советского округа г. <АДРЕС> Генова О.В.,
при секретаре Бельской О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ООО «Росгосстрах»  о взыскании  страхового возмещения, 

у с т а н о в и л  :

Истец обратился с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что его автомобилю причинен ущерб в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим <ДАТА2> по вине <ФИО2> Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ответчика. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение и судебные расходы. 
Истица <ФИО1> и ее представитель <ФИО3> в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать в пользу истицы страховое возмещение в сумме 87 658,73 руб.,  расходы по оценке в сумме 3 000 руб. и судебные расходы, ссылались на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно, причина неявки неизвестна,  в письменном заявлении просил в иске отказать.
Третье лицо <ФИО4> в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, дополнительно пояснив, что <ДАТА3>, управляя автомобилем ВАЗ, гос.номер <НОМЕР>,  двигался со скоростью 50-60 км/ч по улице <АДРЕС> от ж/д вокзала  в сторону площади Авиаторов в крайней левой полосе, при трехполосном движении. За 15 метров увидел автомобиль Киа Рио, г/н Н 099 РХ, под управлением <ФИО2>, который двигался со скоростью 10 км/ч перпендикулярно, пересекая его полосу движения, чтобы избежать столкновение, он стал уходить левее на встречную полосу. Однако не удалось избежать столкновения, которое произошло в районе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, удар пришелся в переднее левое крыло, передний бампер левой части автомобиля Киа Рио - передним бампером правой частью и передним правым крылом автомобиля ВАЗ, от удара автомобиль Киа Рио чуть откинуло вправо, а его автомобиль проехал около 60  метров и остановился. Меры к торможению он не применял. Все повреждения отражены в справке о ДТП. 
Третье лицо <ФИО2> в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что <ДАТА3>  управляя автомобилем Киа Рио, г/н Н 099 РХ, двигался в левой крайней полосе от железнодорожного вокзала в направлении площади Авиаторов , в районе <АДРЕС> по <АДРЕС> остановился для совершения маневра разворота, пропуская встречный поток движущихся автомобилей, начал совершать маневр при скорости 10 км/ч, и находясь на встречной полосе ближе к средней полосе встречного движения, фактически завершая маневр разворота,  в его автомобиль допустил столкновение автомобиль ВАЗ, гос.номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>. Удар пришелся в его переднее левое колесо, отчего автомобиль отбросило вправо. Со схемой ДТП он согласен, повреждения отражены в справке о ДТП, место столкновения было на встречной полосе движения.
Представитель третьего лица <ФИО6> в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что виновный в данном ДТП <ФИО4>, просил отказать в иске и взыскать в пользу третьего лица <ФИО2> судебные расходы: 12 000 руб. по оплате судебной экспертизы и 10 000 руб. по оплате представительских расходов. 
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, мировой судья считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 
В  силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 6 ФЗ от <ДАТА4> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5>, объектом  обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства от <ДАТА6> <НОМЕР>, в редакции Постановления Правительства от <ДАТА7> <НОМЕР> участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ  участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.п. 1.4. ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
В силу п.п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что <ДАТА3> в  г.  <АДРЕС>,  на  ул. <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ  21123, гос.номер <НОМЕР>,  принадлежащего <ФИО1> и под управлением <ФИО4> и автомобилем Киа Рио, г/н <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО2>, под его же    управлением,  что подтверждается материалами административного дела.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 
        Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <ДАТА3> виновным в ДТП был признан <ФИО2>, который в нарушении п.п. 8.4 ПДД РФ, управляя  автомобилем, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения. 
В судебном заседании был допрошен свидетель  <ФИО7>, сотрудник ГИБДД, который показал, что <ДАТА8> по вызову дежурной части он выезжал на место ДТП, отбирал объяснения у водителей, составлял справку о ДТП, выносил постановление о привлечении к административной ответственности. На месте ДТП разметки видно не было. Исходя из объяснений водителей, характера повреждений ТС вынес постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности водителя <ФИО2> за нарушение им п.п. 8.4. ПДД РФ.  Схему ДТП водители не оспаривали, о чем свидетельствуют их подписи в схеме. 
        Решением Правобережного районного суда <АДРЕС> <ДАТА9>   по жалобе <ФИО2> на постановление по делу об административном правонарушении от <ДАТА8> вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено. Решением суда сделан вывод, что представленные по делу доказательства свидетельствуют, что требования правил дорожного движения <ФИО2> были соблюдены, а привлечение к административной ответственности являлось незаконным. 
Свидетель <ФИО8> суду показал, что в марте 2012 года был очевидцем ДТП между автомобилем ВАЗ, гос.номер <НОМЕР> и  Киа Рио, г/н Н 099 РХ. Видел как автомобиль Киа-Рио, с включенным  «поворотником» остановился на крайней левой полосе по <АДРЕС>, пропуская встречный поток движения, когда  этот автомобиль начал совершать маневр разворота  и  был уже на встречной полосе движения, то автомобиль ВАЗ, который двигался от ж/д вокзала в крайней левой полосе, стал объезжать автомобиль Киа Рио по встречной полосе и допустил с ним столкновение. Место столкновения было на встречной полосе движения, между крайней левой и средней полосой встречного движения. 
Как следует из экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА10>, выполненного  экспертом <ФИО9> Центра автотехнической экспертизы <ФИО10> (И.П. <ФИО9>) столкновение автомобилей по направлению движения является перекрестным, по характеру взаимного сближения - встречным, по относительному расположению продольных осей - косым, по характеру взаимодействия при ударе - скользящим, по направлению удара относительно центра тяжести- эксцентричным. Место столкновения автомобилей располагалось  на стороне проезжей части  предназначенной для движения  в сторону железнодорожного вокзала. В данных дорожных условиях, при обстоятельствах изложенных <ФИО4>, водитель  автомобиля ВАЗ <ФИО4> располагал технической возможностью остановить свое ТС до линии движения автомобиля Киа Рио. В исследовательской части эксперт указывает, что в момент столкновения  автомобиль Киа-Рио полностью освободил сторону проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств в направлении площади Авиаторов. 
Допрошенный судом эксперт <ФИО9>, проводивший  автотехническую экспертизу, подтвердил свое заключение, полно аргументировал свои выводы, ответил на все поставленные вопросы сторон, пояснив, что произвел расчет исходя из данных <ФИО4> скорости автомобиля в 50-60 км/ч и пришел к выводу, что при имеющихся исходных данных водитель автомобиля ВАЗ <ФИО4> располагал технической возможностью остановить свое ТС до линии движения автомобиля Киа-Рио. При этом пояснил, что в его заключении допущена опечатка  о том, что контактирование при ударе транспортных средств произошло  правой передней угловой части автомобиля ВАЗ с правой передней угловой  частью автомобиля Киа-Рио, тогда как  фактически и правильно  следует считать контакт с левой передней угловой частью автомобиля Киа-Рио , что суд принял во внимание.   
Суд также учитывает, что  данное экспертное заключение является обоснованным последовательным, исследовательская часть соответствует выводам, в заключении приведена  ссылки на использованную литературу и нормативные источники, имеются схемы расположения автомобилей  с моделированием ситуаций столкновения, сделаны необходимые вычисления  и анализ, даны полные и аргументированные ответы на вопросы поставленные судом в определении. Эксперт предупрежден  об уголовной ответственности, имеет высшее техническое образование, кроме того  эксперт был допрошен непосредственно в судебном заседании, дал мотивированные ответы на все вопросы сторон. Указанное заключение  не противоречит другим представленным по делу доказательствам обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. 
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе материалы административного дела, фотоматериалы с места ДТП, показания свидетелей, экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА10>, выполненного  экспертом <ФИО9> Центра автотехнической экспертизы <ФИО10> (И.П. <ФИО9>),  учитывая характер повреждений транспортных средств, суд  приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие  произошло по вине водителя <ФИО4>, управлявшего автомобилем ВАЗ, гос.номер Е 674 ТТ, не выполнившего требования пункта 1.4.,10.1 ПДД РФ. Водителю <ФИО4>, чтобы избежать столкновения,  необходимо было отказаться от выполнения опасного маневра с выездом на полосу  встречного движения, а продолжить движение по своей полосе, что не привело бы к аварийной ситуации, поскольку в момент столкновения  автомобиль Киа-Рио полностью освободил сторону проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств в направлении площади Авиаторов.  Суд учитывает  выводы экспертизы, что  водитель   <ФИО4> располагал технической возможностью остановить свое ТС до линии движения автомобиля Киа Рио.
Допущенные водителем <ФИО4> нарушения ПДД находятся в прямой  причинной связи с наступившими последствиями и причиненным ущербом. В действиях водителя <ФИО2> нарушений ПДД РФ, ставших причиной ДТП, суд не усматривает. 
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд не  принимает  во внимание экспертное заключение <НОМЕР> ООО «Центр технической экспертизы», поскольку  допущены противоречия  в расчетах поперечного смещения, а именно:   в  исследовательской части берется коэффициент сцепления шин с дорогой на сухом асфальте (стр.6 заключения строка 3), тогда как  из объяснений водителей и фотоматериалов с места ДТП очевидно, что асфальт был мокрым, а величина коэффициента сцепления на мокром асфальте - иная. Судом  был допрошен эксперт <ФИО11>, который показал, что ему не ставился вопрос о технической возможности водителя <ФИО4> предотвратить столкновение; при расчетах он не исследовал ситуацию, в которой водитель <ФИО2>  при управлении автомобилем Киа-Рио останавливался на крайней левой полосе попутного движения  и пропускал поток автомобилей на встречной полосе, после чего начал маневр разворота,  а исследовал ситуации, исходя из объяснений <ФИО4>, что <ФИО2> двигался с правой стороны либо выехал с прилегающей территории. 
Суд не может  признать заключение эксперта <ФИО11> ООО «Центр технической экспертизы» достоверным доказательством, поскольку оно  противоречит другим  исследованным судом доказательствам об обстоятельствах ДТП, содержит ошибки в примененных коэффициентах. Данное заключение  было оспорено представителем третьего лица и поставлено под сомнение судом, назначившим по его ходатайству  повторную автотехническую экспертизу,  с поручением её проведения <ФИО13> С.А. 
Заключение <НОМЕР> от <ДАТА10>, выполненное  экспертом <ФИО9> Центра автотехнической экспертизы <ФИО10> (И.П. <ФИО9>) является более полным, обоснованным и не имеет противоречий в исследованных обстоятельствах и расчетах.
Учитывая вышеизложенное у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца <ФИО1>, поскольку доказательств вины третьего лица <ФИО2> в причинении ущерба не установлено, гражданско-правовая ответственность на основании страхования  Закона об ОСАГО не может быть возложена на ответчика в рамках прямого урегулирования убытков. В исковых требованиях истца о взыскании страхового возмещения и взыскании судебных расходов  необходимо отказать.
При распределении судебных расходов, суд учитывает, что по  ходатайству  представителя третьего лица по делу была назначена повторная судебная автотехническая  экспертиза ИП «<ФИО9>, которая была оплачена третьим лицом на стороне ответчика  <ФИО2> в сумме 12 000 руб.;  а в иске к ответчику  ООО «Росгосстрах» отказано. Следовательно, в силу статьи 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с истца <ФИО15>  в пользу третьего лица на стороне ответчика <ФИО2>
       Что касается требований третьего лица <ФИО2>  о возмещении расходов на юридическую помощь, то исходя из  требований разумности, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объёма оказанной правовой помощи, суд  в соответствии со статьей 100 ГПК РФ (по аналогии нормы)  и в силу ст. 98 ГПК РФ  полагает возможным взыскать с истца   6 000 руб. в пользу третьего лица на стороне ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

В иске <ФИО1>  к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать с <ФИО1> в пользу <ФИО2> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей и расходы по оплате представительских услуг в сумме 6000 руб.   
Решение  может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский суд <АДРЕС> в течение одного месяца с момента его изготовления  в окончательной форме путем подачи  жалобы  мировому судье.

Мировой судья                                                                             О.В. Генова 

мотивированное решение изготовлено: <ДАТА11>