Warning:  ibase_connect() [function.ibase-connect]: internal Firebird consistency check (cannot start thread)  in C:\AMIRS_WEB\program_mosobl\connections\conf.php on line 16


	       	Решение по гражданскому делу
      	

дело № 2-242/12
Решение
Именем Российской Федерации

25 декабря 2012 года
Мировой судья судебного участка №277 Щелковского судебного района Московской области Левченко М.Б.,
при секретаре Белоглазовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 
по иску Гридиной Г. А. к ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о признании ничтожным условия кредитного договора, взыскании денежных, компенсации морального вреда,
Установил:
            Гридина Г.А. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о признании ничтожным условия кредитного договора, взыскании денежных, компенсации морального вреда.
        В обоснование своих требований указала, что в середине <ДАТА>. она обратилась в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за предоставлением кредита наличными, путем заполнения анкеты на интернет сайте банка. После получения одобрения на предоставление персонального кредита, до <НОМЕР> руб., под <НОМЕР>% годовых, ей было предложено приехать в ДО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» для оформления бумаг. 
        <ДАТА2>, в ДО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», сотрудниками ответчика была заполнена стандартная форма анкеты-заявления, согласно которой размер кредита предусматривался — <НОМЕР> руб., размер ежемесячного платежа — <НОМЕР> руб., в том числе размер комиссии за обслуживание счета <НОМЕР> % от суммы кредита. 
         <ДАТА3> Гридина Г.А. направила в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», письменную претензию, которая была получена ответчиком <ДАТА4>  
        В своей претензии помимо прочего Гридина Г.А. просила сообщить, на основании какого пункта кредитного договора взимается комиссия за обслуживание счета, а так же, какими, полезными для нее, потребительскими свойствами эта услуга обладает. Просила прекратить взимание комиссии за обслуживание счета, а также вернуть денежные средства и зачислить их в счет погашения основной суммы долга по кредиту, произвести перерасчет размера ежемесячной суммы платежа.
         Гридина Г.А. ответ на свою претензию не получила. 
        Считает, что взимание ответчиком комиссии за обслуживание текущего счета незаконно, данное условие договора является ничтожным. 
         Счет <НОМЕР> был открыт ответчиком для учета ссудной задолженности Гридиной ГА. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. 
         При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п.14 ст.4 Федерального Закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. 
            На <ДАТА6>, Гридина Г.А., произвела пять платежей, в указанном ответчиком размере, по <НОМЕР> * 5 = <НОМЕР> руб. В том числе, ею была оплачена «комиссия за обслуживание текущего счета», в указанном ответчиком размере, по <НОМЕР>. * 5 = <НОМЕР> руб. 
          Ответчик, необходимую для Гридиной Г.А. информацию ни до заключения договора, ни после не предоставил. 
          Считает, что условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является ничтожным, и уплаченная сумма по данному пункту договора в сумме <НОМЕР> руб. подлежит возврату. 
          С конца <ДАТА>., Гридина Г.А. фактически находилась в состоянии нервного стресса, вызванного обманом и противозаконными действиями ответчика. А <ДАТА7> ознакомившись с документами, поступившими от ответчика, Гридина Г.А., была вынуждена обратиться к врачу, с жалобами на боли в сердце, с существенным повышением давления и общим нервным расстройством. 
          С <ДАТА7> и по <ДАТА8>, Гридииа Г.А., находилась на амбулаторном лечении. Все это время Гридина Г.А. переживала и до сих пор переживет мучительные нравственные страдания. 
          Гридина Г.А. причиненный ей моральный вред оценивает <НОМЕР> рублей. 
          При прохождении курса лечения, Гридиной Г.А., были приобретены и использованы лекарственные средства, рекомендованные лечащим врачом, на сумму <НОМЕР> руб <НОМЕР> коп. 
          При направлении претензии были оплачены почтовые услуги в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. 
            Также Гридина Г.А. просит взыскать с ответчика неустойку. Размер неустойки на <ДАТА6>, составляет <НОМЕР>* <НОМЕР> * <НОМЕР> дней = <НОМЕР> руб<НОМЕР> коп.             Также Гридина Г.А. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средсвами, сумма которых после уточнения исковых требований составляет <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. 
            Просит:
            -  Признать ничтожным условие о взимании комиссии за обслуживание текущего счета Гридиной Г.А. в размере <НОМЕР> % от суммы кредита; 
            - Взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Гридиной Г.А. денежные средства в размере <НОМЕР> руб., удержанные в качестве комиссии за обслуживание текущего счета; 
            - Взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Гридиной Г.А. неустойку в сумме <НОМЕР> руб<НОМЕР> коп.;
            - Взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Гридиной Г.А. денежные средства, за пользование  чужими денежными средствами в сумме <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.;
            - Взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Гридиной Г.А. компенсацию морального вреда в сумме <НОМЕР> руб.; 
            - Взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Гридиной Г.А. расходы на лекарственные средства в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.; 
            - Взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Гридиной Г.А. почтовые расходы в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.; 
            - Взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Гридиной Г.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований штраф в размере <НОМЕР> % от суммы, присужденной судом в ее пользу.
 
            В судебное заседание истец Гридина Г.А. не явилась, извещена надлежаще, ее представитель Носенко Д.А., действующий на основании доверенности (л.д.14) исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
            В судебное заседание представитель ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, из которго следует следующее (л.д.82-87).
<ДАТА9> Истец направил в Банк собственноручно подписанную Анкету-Заявление на получение Персонального кредита в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». В соответствии с которой истец подтвердила свое согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и обязалась выполнять их. Также истец подтвердила свое согласие с Общими условиями предоставления Персонального кредита (кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями) (далее — Общие условия кредитования). 
   В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ). 
Условия договора о взимание Банком комиссии за обслуживание счета в размере <НОМЕР> % от суммы кредита не противоречит законодательству. 
   Принимая во внимание порядок заключения договора с Истцом, последний не мог не знать, и более того, был заранее надлежаще осведомлен обо всех существенных условиях, а так же суммах, подлежащих выплате по кредиту. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью Истца в Анкете. 
   Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
   Истец, будучи надлежащим образом осведомленным обо всех существенных условиях предоставляемого Кредита, полностью согласился с ними, своим волеизъявлением принял и надлежащим образом выполняет. 
В Банке имеются различные кредитные программы, клиент может выбрать любую, наиболее подходящую по тем или иным параметрам для себя. 
Банк не понуждает физических лиц к заключению договоров, клиенты самостоятельно принимают решение о направлении в Банк заявлений о заключении с ними кредитных договоров. Со стороны Ответчика было соблюдено требование гражданско-правового законодательства РФ о свободе заключения договора — в случае, если указанные условия не соответствовали воле Истца, Ответчик не лишал его возможности поиска иного кредитора и заключения Договора на иных условиях. 
Заключенное между Истцом и Ответчиком Соглашение содержит в себе, помимо норм кредитного договора, также нормы договора банковского счета, что соответствует п.3 ст.421 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 
В исковом заявлении Истец просит взыскать с Банка сумму комиссии, уплаченную им за (открытие) ведение ссудного счета. При этом Истец необоснованно считает открытый на его имя и принадлежавший ему банковский счет (правовой режим которого регулируется главой 45 Гражданского Кодекса РФ) счетом внутреннего бухгалтерского учета кредитной организации (т.е. ссудным счетом), в связи с чем делает неверный вывод о его правовом режиме, и по этой причине, о неправомерном взимании Банком комиссии. 
   В соответствии с «Общими условиями» текущий кредитный счет — это счет, открываемый Клиенту для зачисления выданного Банком кредита, а также для проведения нных природных и расходных операций, предусмотренных Соглашением о кредитовании. Обслуживание текущего кредитного счета осуществляется в соответствии с Заявлением. 
   Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. 
Комиссию за открытие и обслуживание ссудных счетов (являющихся счетами внутреннего бухгалтерского учета кредитной организации) ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не взимает. 
Ссудный счет, в отличие от текущего счета, не является банковским счетом по смыслу ГК РФ, Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. ЦБ РФ от 31.08.98 № 54-П) и Положения ЦБ РФ от 2б.03.2007 № 302-П и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором. 
Верховный Суд РФ в Решении от 01.07.99 № ГКПИ99-484 отметил, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным кредитам и является способом внутреннего бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. 
Для отражения в балансе Банка задолженности Истца по заключенному с Банком кредитному договору действительно был открыт ссудный счет <НОМЕР>, однако, плата за ведение и обслуживание данного счета Банком не взимается. 
            Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условия о взимании комиссии за обслуживание счета не нарушают законодательство РФ. 
            Счет <НОМЕР>, указанный в исковом заявлении, является не ссудным, а текущим. 
   Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, в условиях Кредитного договора, в иных действиях Банка как до, так и после заключения Кредитного договора не содержалось нарушения прав Истца и положений действующего законодательства РФ.
   ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не согласно с исковыми требованиями истца в части компенсации морального вреда. 
Истцом, не указаны какие именно физические или нравственные страдания были причинены именно ему, а также не представлены доказательства, подтверждающие причинения морального вреда.
Кроме того, заявленную Истцом компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> руб., считает, ничем не доказанной, не подкрепленной никакими документами и объективными свидетельствами того, что Истец перенес какие-либо физические и нравственные страдания. В исковом заявлении не указано, на каких принципах разумности и справедливости определен им размер компенсации морального вреда, исходя из каких критериев он рассчитан, чем подтверждается именно <НОМЕР> руб., а не какая-либо другая сумма. 
  Кроме того, считает незаконными требования истца о взыскании с Банка денежных средств в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., в возмещение расходов на лекарственные препараты. 
  Представленный в материалы дела чек не может являться надлежащим доказательством, так как из него не усматривается, что именно истец, понес данные расходы, что приобретение им данных лекарств связано с какими-то неправомерными действиями Банка. 
  ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не допускало в отношении истца неправомерных и незаконных действий.
   Требование истца к ответчику об уплате неустойки не соответствует законодательству Российской Федерации, в том числе и нормам ФЗ «О защите прав потребителей» на которые ссылается истец. Указанная глава ФЗ "О защите прав потребителя» не регулирует отношения, связанные с предоставлением кредита. ФЗ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям истца и ответчика исключительно в части общих положений названного закона. 
Вышесказанное подтверждается разъяснениями Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, утвержденными приказом МАП № 1б0 от 20.05.1998, и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, доведенными письмом № 0100/174505-32 от 11.03.2005, в соответствии с которыми: в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой 3 Закона «О защите прав потребителей», а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг; на отношения по поводу предоставления банковских услуг распространяются лишь общие положения ФЗ «О защите прав потребителей», в частности о праве потребителей на получение информации, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые же последствия нарушений условий договоров о предоставлении банковских услуг определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством. 
   Указанная правовая позиция подтверждается также Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года», в котором указано, что если договор не может в полной мере подпадать под действие главы 3 Закона «О защите прав потребителей», то в силу ст. 39 указанного закона он будет распространяться на отношения, вытекающие из договора в части общих правил (о праве граждан на предоставление информации, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины), а правовые последствия нарушений условий этого договора будут определяться самим договором, который не должен противоречить положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. 
   Таким образом, требования истца о взыскании с Банка неустойки, являются незаконными и необоснованными.
   Кроме того, в соответствии с пп. 4 п. 5 ст. 28 указанного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не согласно с требованием истца о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами. 
   Так согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 
В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. 
   В частности, не являются денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.). 
   На основании изложенного положения ст. 395 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку обязательство по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета не является денежным применительно к положениям п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года, так как в данном случае денежные средства используются не в качестве средства погашения денежного долга. 
   Более того, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст, 395 ГК РФ возникает у лица, допустившего неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, тогда как в данном случае не имеется оснований полагать о нарушении Банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку денежные средства истцу были предоставлены в полном объеме. А сам по себе факт включения в кредитный договор условий по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащим исполнении Банком обязательств по кредитному договору. Таким образом, требования истца о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами являются незаконными и необоснованными.
Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что <ДАТА15> между Гридина Г.А. и ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был заключен кредитный договор в офертно-акцептой форме.        <ДАТА28> г. заполнила Анкету-заявление на получение персонального кредита в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д.95-97). 
Сумма кредита составила <НОМЕР> руб. по <НОМЕР> % годовых. 
Также в анкете-заявлении предусмотрено условие о взимание комиссии за обслуживание счета <НОМЕР> % от суммы кредита ежемесячно.
Сумма ежемесячно платежа составила <НОМЕР> руб., из которых <НОМЕР>. - комиссия за обслуживание счета (л.д.90-94).
Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При этом, суду следует учесть, что согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Законодательством о защите прав потребителей, другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.
Возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за обслуживание счета, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.
   В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет, выдача кредита производится банком, с целью получения с заемщиков процентов за пользование денежными средствами. Предоставление кредита посредством перечисления денежных средств на счет заемщика является исполнением банком своей обязанности, предусмотренной ст. 819 ГК РФ, т.е. не является услугой, оказываемой заемщику, в том значении, как это предусмотрено ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита неправомерно.
   Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
   Оспариваемый истцом вид комиссий за обслуживание текущего кредитного счета, за предоставление кредита, за внесение потребителем наличных денежных средств на текущий кредитный счет нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен.
   В материалах дела имеется договор о комплексном обслуживании физических лиц в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (Далее по тексту - Договор) (л.д.99-138)
   Из пункта 2.1. Общих условий предоставления персонального кредита в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в случае акцепты заявления клиента, содержащегося в анкете-заявлении, Банк обязуется предоставить клиенту кредит на условиях, изложенных в настоящих общих условиях и анкете-заявлении, не позднее даны перечисления суммы кредита на текущий счет/текущий кредитный счет, указанный в анкете-заявлении (л.д.134). Однако, кредит мог быть получен клиентом наличными денежными средствами через кассу банка.
   Пунктами 2.4, 2.5, 2.5.1, 2.5.2, 2.5.4, 2.6 Общих условий предоставления Персонального кредита, в частности, предусмотрено, что кредит зачисляется на текущий кредитный счет, с использованием которого производятся все операции по выдаче и погашению кредита (л.д.134).
   Из правовой природы текущего кредитного счета следует, что он был открыт для обслуживания кредита, выданного ответчиком истцу, совершение операцией по нему возможно только в период действия кредитного договора.
   Таким образом, комиссия за обслуживание текущего кредитного счета непосредственно не создает для Гридиной Г.А. как для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение.
   Доказательств того, что Гридина Г.А. использовала текущий кредитный счет для проведения операций, не связанных с предоставлением кредита, ответчиком не представлено.
   Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством кредит мог быть предоставлен наличными денежными средствами через кассу и заемщик имел право возвращать полученные денежные средства также через кассу, а ведение текущего кредитного счета вызывалось только предоставлением кредита и не предусматривало возможности проведения по указанному счету иных операций, кроме связанных с предоставлением и возвратом кредита, взимание указанных комиссий противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителей.
   Резюмируя сказанное суд приходит к выводу, что в соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами, предусмотренными гл. 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, более того, открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан.
   Действия банка по включению в соглашение о потребительском кредите условий о возложении на потребителя не предусмотренной законом обязанности по уплате комиссий за предоставление кредита, обслуживании текущего кредитного счета и условия о взимании комиссий за внесение потребителем наличных денежных средств на текущий кредитный счет не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, предусмотренной законом, и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются незаконными.
   Оплачивая проценты на полученную сумму кредита (в размере указанных в договоре процентов годовых) и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выдача кредита является составной частью процесса кредитования, данные затраты банка подлежат учету при определении процентной ставки, а условия договора об обязанности заемщика по кредитному договору внести плату за выдачу кредита не соответствуют гражданскому законодательству и ущемляют права потребителей.
   В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.
   Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
   Как отмечено в представленном выше обосновании, условия кредитного договора, законность которых оспаривается истцом, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемое условие включено в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как заемщика). Таким образом, недействительность оспариваемого условия, касающихся  комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет недействительности кредитного договора в целом.
   Довод ответчика о том, что истец согласилась с условиями договора суд находит несостоятельными также исходя из того, что по своей правовой природе кредитный договор является договором присоединения.
   Согласно ч.2 ст. 428 ГК РФ Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
   При таких обстоятельствах истец не лишена права в судебном порядке требования признания недействительными условий предоставления кредите, как ущемляющих ее права потребителя - экономически более слабой стороны в отношениях с кредитной организацией.
   При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ничтожности положений заключенного сторонами кредитного договора в части установления обязательства заемщика по уплате банку комиссий за обслуживание текущего счета.
   Гридина Г.А. произвела пять платежей по оплате кредита (л.д.28, 54).
   Сумма оплаченная Гридиной Г.А. за обслуживание счета составляет <НОМЕР> руб. (<НОМЕР>*5=<НОМЕР>).
   Поскольку суд признает недействительным условие договора о взимании комиссии за обслуживание счета, применяя последствия недействительности сделки сумма в размере <НОМЕР> рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца.
   Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
   Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
   Истец просит взыскать неустойку за период с <ДАТА20> по <ДАТА21> (л.д.53).
   Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что <ДАТА22> ответчиком получена претензия истца, которая оставлена без удовлетворения, срок для добровольного удовлетворения претензии банком истек <ДАТА23> Таким образом, неустойка за период с <ДАТА20> по <ДАТА21> составляет <НОМЕР> руб<НОМЕР> коп. (<НОМЕР>. * 3 (было произведено три платежа на <ДАТА24>) * <НОМЕР>*<НОМЕР> дней = <НОМЕР> руб<НОМЕР> коп.).
Учитывая, что неустойка не может превышать сумму взыскиваемую при признании ничтожным условия договора о взимании комиссии за обслуживание счета, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <НОМЕР> рублей. О снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик не просил.
Также подлежат взысканию и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 34/15 от 04.12.2000) к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Соответственно, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могут быть взысканы при неисполнении денежного обязательства в частности, вытекающего из неосновательного обогащения. Поэтому, при признании сделки недействительной ст. 395 ГК РФ применяется при наличии неосновательного обогащения одной из сторон.
В данном случае имеет место неосновательное обогащение, поскольку ответчик при исполнении кредитного договора получал от Гридиной Г.А. деньги, в счет исполнения ничтожного условия договора о взимании комиссии. Таким образом, переданная истцом сумма относится к категории неосновательного сбережения согласно ст. 1102 ГК РФ. Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке. За неправомерное удержание денежных средств ответчик должен заплатить проценты.
Проценты, которые подлежат уплате за неправомерное удержание чужих денежных средств, в силу статьи 395 ГК РФ, являются платой, которую должник обязан уплатить кредитору в силу факта своего неосновательного обогащения за его счет.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений ст. ст. 395, 1107 ГК РФ. Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами равна <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. (л.д.143). Представленный истцом расчет судом проверен и сомнений у суда не вызывает.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
   С учетом приведенных норм права суд находит возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <НОМЕР> рублей.
   В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что размер штрафа определяется в <НОМЕР>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, причем в состав этой суммы входит не только сумма подлежащая взысканию, вследсвие признания ничтожным условия договора, но и неустойка, и компенсация морального вреда, в связи с чем размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца составляет: <НОМЕР>+<НОМЕР>+<НОМЕР>:2 = <НОМЕР> руб.
   Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в сумме <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. поскольку, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, необходимость приобретения лекарственных средств возникла именно в связи с возникшем спором.
   На основании ст.98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. (л.д.20-21).
            Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 
Решил:
            Исковые требования Гридиной Г. А. удовлетворить частично.
            Признать недействительным условие договора о взыскании комиссии за обслуживание счета в размере <НОМЕР>% от суммы кредита (ежемесячно), заключенного между Гридиной Г. А. и ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ДАТА29> на основании Анкеты-Заявления Гридиной Г. А.
            Взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Гридиной Г. А. денежные средства в сумме <НОМЕР> (<НОМЕР>) рублей, неустойку в сумме <НОМЕР> (<НОМЕР>) рублей, компенсацию морального вреда в сумме <НОМЕР> (<НОМЕР>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <НОМЕР> (<НОМЕР>) рублей <НОМЕР> копеек, штраф в сумме <НОМЕР> (<НОМЕР>) рублей, почтовые расходы в сумме <НОМЕР> (<НОМЕР>) рублей <НОМЕР> копейки.
            В удовлетворении остальной части исковых требований Гридиной Г. А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Щелковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы мировому судье 277 судебного участка Щелковского судебного района Московской области.
Судья                                                                                                                 Левченко М.Б.