Решение по уголовному делу
      	


Дело № 1-2/2013
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС>                                                                  15 марта  2013  года

Суд в составе мирового судьи судебного участка   № 3 Кулебакского района Нижегородской области Е.В. Парфеновой, 
с участием подсудимого   Мнацаканяна Г.Р.1,  защитника  Кирюшина А.К.,  предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА> года,   частного обвинителя (потерпевшей) Деминой Р.С.2,  представителя потерпевшей адвоката Шарыгиной С.И.3, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА> года, при секретаре  Смирновой Л.В.,        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по заявлению   Деминой Р.С.2   в отношении  в отношении
Мнацаканяна Г.Р.1, 
 <ДАТА4> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,  имеющего  <ОБЕЗЛИЧИНО> образование,  холостого, иждивенцев не имеющего, являющегося <ОБЕЗЛИЧИНО>,  не военнообязанного, зарегистрированного  и проживающего  в  г. <АДРЕС> области, ул.  <АДРЕС>,    ранее не судимого,
обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ч. 1  ст. 128.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ: 

         15 августа 2012 года  в период времени примерно с 13 часов до 14 часов в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенного на территории ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, в присутствии сотрудников ИП Мнацаканян Г.Р.1 - Ч.4 и К.5, Мнацаканян Г.Р.1, в ходе конфликтной ситуации, возникшей из-за  обнаружения недостачи,      распространил заведомо ложные сведения в отношении потерпевшей Деминой Р.С.2, высказав в адрес  последней фразу: «Ты вообще замолчи, воровка, ты сидела в  тюрьме за воровство»,  чем   опорочил честь  и достоинство потерпевшей.  
         Подсудимый Мнацаканян Г.Р.1 виновным  себя в клевете в отношении Деминой Р.С.2 не признал,   в судебном заседании показал, что   работает <ОБЕЗЛИЧИНО>,  в его магазине перед зарплатой, перед 15 числом каждого месяца проводится ревизия, после продавцы получают заработную плату. В тот день он просил  продавцов работать до 11 часов и приступить к ревизии, своим  продавцам он доверяет. Примерно в 13 часов выяснилось, что в  магазине недостача, он позвонил бухгалтеру, та пришла, все пересчитали, недостача осталась такой же. Много лет он работал без недостач, в громких тонах начал говорить, что это  воровство, что если  каждый день брать из кассы приблизительно  1000 или 2000 такая недостача может образоваться. <ФИО4> Л. хотела закрыть магазин, но Мнацаканян Г.Р.1  велел оставит ключ, заявил,  что сам во всем разберется. К нему подошла Демина Р.С.2 и сказала ему,  что ему звонили и  сказали про нее, что она сидела в тюрьме, попросила дать ей номер телефона  того, кто это сказал. Мнацаканян Г.Р.1  отказал ей,  велел  продавцам решать вопрос с деньгами, ему было плохо, он не мог вовремя отдать деньги за товар. Потом ему позвонил супруг <ФИО2>, предложил встретиться, он сказал, что встретятся позже, на следующий день они встретились  около фонтана, был он, <ФИО2> и ее муж. Мнацаканян Г.Р.1 предложил зайти к нему домой, те отказались, сказали, что их интересует, кто звонил ему и сказал про <ФИО2>, что та сидела в тюрьме. Мнацаканян Г.Р.1 повесил объявление о приеме продавцов на  работу, хотел открывать еще магазин, ему  позвонили две девчонки из с. <АДРЕС>, сказали, что хотят работать, спросили будет ли с ними работать Римма, пояснили, что с ней они не будут работать, она в тюрьме сидела. В этот момент подошла <ФИО4>, которая слышала разговор, он стал выяснять у нее, но та сказала, что не в курсе, он попросил <ФИО4>  никому не говорить об услышанном. <ФИО4> рассказала <ФИО2>, а сам он ничего про тюрьму не говорил. Супруг <ФИО2> разговаривал вежливо, пояснил, что их уже пять лет терроризируют, сказал, что у Риммы был конфликт с органами, про детей был разговор. Мнацаканян Г.Р.1 пообещал, что когда к нему придут устраиваться на работу звонившие, то он скажет кто они. Демину Р.С.2 Мнацаканян Г.Р.1  оскорбить не мог, ее рекомендовала ему гражданская супруга, до прихода Деминой Р.С.2 в магазине уже были недостачи по 60, 90 тысяч рублей. До <ФИО2> работала Гусарова, которая уходя заявила, что не может работать с <ФИО4> и <ФИО5>. Никакой словесной перебранки в тот день не было. Мнацаканян Г.Р.1 полагает, что со стороны <ФИО4> и <ФИО5> это воровство, а <ФИО2> Р. Проработала до ревизии всего месяц, ей именно он не говорил, что она воровка, он сказал: «Вы воры, это воровство, а не недостача», при этом данные слова относились только к  <ФИО4> и <ФИО5>, он объяснил продавцам, что это недостача,  но к Деминой Р.С.2 у него претензий не было. Понять, что к Деминой Р.С.2 данное выражение не относится она не могла, он сказал это всем.  Шлюхами и проститутками Мнацаканян Г.Р.1 продавцов не называл, он такие слова вообще не произносит, он  не пьет и не курит, этих слов сказать не мог.  Мнацаканян Г.Р.1 полагает, что свидетели  дали показания против него из-за невыплаченной заработной платы.  За 7-10 дней до произошедшего, ему по телефону от неизвестных лиц поступила информация о том, что <ФИО2> сидела в тюрьме, однако, подсудимый пояснил, что он не поверил данной информации, поскольку ее положительно  охарактеризовала его сожительница, рекомендовав в качестве продавца, позже, обсудив услышанное   с    сожительницей, Мнацаканян Г.Р.1  также пришел к выводу, что данная информация ложная, поэтому успокоился. Информации относительно того, что Демина Р.С.2 сидела в тюрьме Мнацаканян Г.Р.1 не поверил, его сожительница хвалила Демину Р.С.2 Он хотел посмотреть,  как она будет работать и сделать ее заведующей, чтобы избавиться от недостач. 
         Несмотря на отрицание подсудимым Мнацаканян Г.Р.1 своей вины в клевете, его виновность в совершении данного преступления нашла достаточное подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу. 
         Вина Мнацаканяна Г.Р.1   подтверждается показаниями потерпевшей Деминой Р.С.2, свидетелей    К.11, Ч.4 и Т.12, а также справкой об отсутствии  сведений о судимости у Деминой Р.С.2 
Так, потерпевшая Демина Р.С.2  показала, что  в июле 2012 года она по рекомендации гражданской жены Мнацаканяна Г.Р.1 - Посадновой Ольги, являющейся ее знакомой, устроилась на работу к ИП Мнацаканяну Г.Р.1, перед ее приходом в магазин, производилась ревизия, была выявлена недостача, ей сказали, чтобы она не переживала по этому поводу, она стала работать продавцом. В августе недостача составила 120000 рублей, она удивилась, поскольку всего товара было на 135 тысяч рублей, сказала об этом, <ФИО1>  стал ей говорить, чтобы она вообще молчала, она воровка, сидела в тюрьме. Демина Р.С.2 спросила кто такое ему сказал, он заявил, что звонили люди по телефону и сказали кого он взял на работу, что она воровка и сидела в тюрьме. Сначала Мнацаканян Г.Р.1 не давал телефон, а позже дал его, Демина Р.С.2 звонила, но никто не ответил. Эти события произошли 15.08.2012 года примерно с 13 часов до 14 часов дня в торговом зале магазина, расположенного на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. При разговоре присутствовали продавцы <ФИО5>, <ФИО4>, а также продавцы  ИП Феоктистова, торгующие с ними в одном зале, Марина и Ольга, хотя не исключает, что продавца Марины в тот день не было. Геворг кричал, оскорблял, говорил, что мы принимали товар, мы все знаем, что он уверен, что двое из нас брали деньги, а одна не брала, заявил, что брали из кассы по 2000 рублей. Эти фразы были обращены к потерпевшей и к продавцу Татьяне, работавших в этом месяце, на Людмилу не думали. Демина Р.С.2 стала возмущаться и Мнацаканян Г.Р.1 ей сказал: «Ты вообще замолчи, воровка, ты сидела в тюрьме за воровство», ей стало неприятно, обидно. Продавцы стали сразу спрашивать: «За что? Где?», это высказывание воспринято Деминой Р.С.2 как клевета, так как оно ложное, потерпевшая полагает, что Мнацаканян Г.Р.1 знал о ложности этой информации, так как взял ее на работу и никогда ранее не говорил об этом, эти слова для нее носят оскорбительный характер, унижают ее  честь и достоинство.
         При допросе в судебном заседании свидетель  Ч.4 показала, что  она работала на рынке в магазине у ИП <ФИО1> вместе с Деминой Р.С.2, которая проработала примерно месяц-полтора, 15.08.2012 года она, <ФИО2> и <ФИО5> производили ревизию, выявлена недостача в сумме 120 тысяч рублей,  после того, как было объявлено про недостачу, <ФИО1> начал ругаться, говорил, что вообще их за людей не считает, обозвал шлюшками и проститутками, стал с <ФИО2> разбираться, сказал ей, что она сидела в тюрьме, разговор был ясный, при этом присутствовали еще два продавца,  была ли бухгалтер, свидетель не помнит, данная фраза прозвучала в торговом зале магазина сначала, потом конфликт продолжался и в подсобке, <ФИО2> выясняла, кто ему сказал об этом.   Конфликт продолжался минут 15,   все были на эмоциях,  в крике. Точную последовательность слов она не помнит, но смысл помнит точно. Ранее были недостачи, но это самая крупная.  <ФИО2> была возмущена,  данное высказывание подрывает честь и достоинство Деминой Р.С.2, ей лично ничего не было известно об этом, она положительно характеризует <ФИО2>. <ФИО2> заявила им, что не знает откуда у <ФИО1> такая информация, заявила, что докажет, что это не так, все были в шоке. Мнацаканян Г.Р.1 также в целом положительный человек, ранее он никогда не допускал оскорблений. После они все втроем ушли. 
         Допрошенная в качестве свидетеля  К.11 показала, что  15.08.2012 года в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО>», принадлежащему Мнацаканян Г.Р.1, была ревизия, ее проводили  втроем  она, Римма <ФИО2> и <ФИО4> Л., кроме <ФИО1> в магазине помещение арендует еще и ИП Феоктистов,  у него  два продавца.   <ФИО1> после выяснения, что в магазине недостача в сумме 120 тысяч рублей,  вышел в торговый зал и начал кричать, говорил,  что мы воровки, руками нахапали, брали из кассы по 2000 рублей двое, про <ФИО2> сказал, что она вообще в тюрьме сидела, на что та сказала, что она докажет, что не сидела, спрашивала откуда такая информация, конфликт продолжался примерно  полчаса.   Примерно это было часа в два дня. Свидетель  проработала  магазине 11 месяцев, ранее недостачи случались, но оскорблений <ФИО1> не допускал. <ФИО1> был в гневе, в ярости,  фразу по поводу тюрьмы он  произнес  громко, возбужденно.  Кроме продавцов  эти слова слышали и покупатели. Точную очередность слов, произнесенных в адрес <ФИО2>, свидетель не помнит, тот сказал ей: «ты воровка, ты вообще сидела в тюрьме», смысл такой. Свидетель не слышала ранее про <ФИО2> ничего такого. 
         Свидетель Т.12  показала, что она и Х.14  работают продавцом у ИП Феоктистова,  продавцы ИП Мнацаканяна Г.Р.1 осуществляют торговлю с ними в одном торговом зале, ей известно, что Мнацаканяна Г.Р.1  обвиняют в том, что он обзывал своих продавцов,  она слышала, что он обзывал своих продавцов, но не слышала как.  В тот день, дату она назвать точно не смогла, в 2012 году, у ИП <ФИО1> была ревизия,  день этот она запомнила, так как  после ревизии, которой обнаружена недостача более ста тысяч,  продавцы ИП Мнацаканяна Г.Р.1 не вышли работать.  Она в тот день работала одна, отпускала товар покупателям, принимала товар, отвлекалась, поэтому весь разговор между Мнацаканяном Г.Р.1 и его продавцами воспроизвести не может. Разговор был на повышенных тонах, после недостачи все были удручены, были в шоке, продавцы говорили, что она не могли взять, что это недоразумение, <ФИО1> пытался выяснить  откуда такая недостача, разговор был на эмоциях. 
             Согласно справки за подписью начальника  Отдела  внутренних дел по <АДРЕС> району  информацией  на привлечение к уголовной ответственности и о наличии судимости у Деминой Р.С.2 <ДАТА7> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области,   ГУ МВД России по <АДРЕС> области и Отдел МВД России по <АДРЕС> району  не располагают. 
Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей Деминой Р.С.2, свидетелей К.11, Ч.4 и Т.12 у суда не имеется. В  родственных и дружеских отношениях указанные лица не состоят,  свидетели,   являясь очевидцами произошедшего,   дают последовательные, непротиворечивые показания об известных им обстоятельствах.  Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется. Свидетель К.11 практически дословно воспроизвела фразу, произнесенную <ФИО1> в адрес <ФИО2>, Ч.4 подтвердила в данной части показания К.11 и Деминой Р.С.2 Свидетель Т.12 подтвердила наличие конфликтной ситуации образовавшейся после обнаружения недостачи и оскорбления в адрес продавцов, что также  подтверждает показания потерпевшей Деминой Р.С.2 
 Суд считает  показания  указанных свидетелей  и потерпевшей достоверными, так как они нашли объективное подтверждение.
Суд критически оценивает показания подсудимого в той части, где он  категорически отрицает факт высказывания  клеветы  в адрес  Деминой Р.С.2,  а именно   слова и слов «воровка» и «ты сидела в тюрьме за воровство»,  расценивая их как способ защиты и желание избежать ответственности. 
Доводы стороны защиты   о невиновности  Мнацаканян Г.Р.1 в  клевете, голословны, поскольку никакими доказательствами не  подтверждены.   
  По смыслу закона ответственность по  ч. 1 ст. 128.1 УК РФ может наступить лишь в случае, когда виновный распространяет позорящие лицо измышления, заведомо зная, что они ложные. 
   Из показаний самого Мнацаканяна Г.Р.1 следует, что  свою вину в совершении инкриминируемого преступления он  не признал, отрицая высказывания в адрес  Деминой Р.С.2 клеветы, при этом он показал, что за дней 7-10 до произошедшего, ему по телефону от неизвестных лиц поступила информация о том, что <ФИО2> сидела в тюрьме, однако, подсудимый пояснил, что он не поверил данной информации, поскольку Демину Р.С.2 положительно  охарактеризовала его сожительница, рекомендовав в качестве продавца, позже, обсудив услышанное   с    сожительницей, Мнацаканян Г.Р.1  также пришел к выводу, что данная информация ложная. 
     Слово «воровка», обозначает   женщину, занимающуюся воровством,    фраза «ты сидела в тюрьме за воровство» обозначает  указание на человека, отбывавшего наказание за совершение преступления (общественно опасного деяния), запрещенного  уголовным  законом под угрозой наказания, то есть, человека нарушившего закон. Лексическое значение слова «воровство» обозначает кражу, похищение  чужого. Высказанное Мнацаканян Г.Р.1 утверждение не соответствует действительности, поскольку Демина Р.С.2 не привлекалась к уголовной ответственности и судимости не имеет, таким образом,  сведения,  высказанные Мнацаканян Г.Р.1  в адрес  Деминой Р.С.2,  порочат ее честь и достоинство. При этом судом учитывается, что под честью понимается нравственная оценка  личности  другими членами общества с учетом его  положительных и отрицательных качеств, заслуг и недостатков. Достоинство - это  самооценка человека, отражающая его репутацию в обществе, среди коллег по работе, в семье и т.д. 
Предназначение  данных слов в ситуации, имевшей место между подсудимым  и потерпевшей  связано не просто с выражением   негативного  отношения  подсудимой к потерпевшей, но и с демонстрацией пренебрежения к «объекту их обозначения», уничижения   его чести и достоинства   в присутствии других граждан.  Применительно к конкретному человеку, в  рассматриваемом случае  к женщине,  употребление данных слов является «вызовом» общественной морали, высказанные слова не соответствуют действительности, поэтому  воспринимается  человеком,  в силу этого, как  клевета.  Подтверждением восприятия  данных слов как клеветы потерпевшей  Деминой Р.С.2 является ее возмущение, обида, стремление опровергнуть данную информацию. Из показаний потерпевшей и свидетелей следует, что Демина Р.С.2  после высказываний   Мнацаканян Г.Р.1  была возмущена, стала выяснять кто ему сообщил данную информацию. 
Наличие конфликтной ситуации, возникшей из-за  обнаружения недостачи,   предшествовавшей  клевете в отношении потерпевшей, при одновременном осознании Мнацаканян Г.Р.1, того, что сообщаемые им факты и события,  содержащиеся  в его высказывании в адрес потерпевшей,   не имели места в реальности,  свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение преступления. 
         Анализируя  доказательства, исследованные в судебном заседании и давая им оценку в совокупности, мировой судья находит обвинение, предъявленное Мнацаканян Г.Р.1 в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих  честь и достоинство другого человека,  обоснованным и подтвержденным  доказательствами,  достаточными для признания подсудимого виновным  в указанном выше противоправном деянии. 
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство судом проводится  лишь по предъявленному  обвиняемому обвинению.  Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 
Таким образом,  необоснованно и подлежит исключению из квалификации обвинения  Мнацаканян Г.Р.1,   заявление о подрыве   деловой репутации потерпевшей,  поскольку из  заявления Деминой Р.С.2 явствует, что   утверждение Мнацаканяна Г.Р.1 о том, что она воровка и сидела в тюрьме за воровство не соответствует действительности, порочит ее честь и достоинство, следовательно, суд находит, что обвинение Мнацаканян Г.Р.1 в том, что данное высказывание  подрывает деловую репутацию Деминой Р.С.2 не предъявлено и не поддержано.     
         Мировым судьей приняты меры к проверке всех доводов подсудимого Мнацаканяна Г.Р.1 и его  защитника Кирюшина А.К. о том, что  подсудимый   не оклеветал потерпевшую, и как следствие о необходимости оправдания подсудимого. Однако,  оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании  доказательства, суд находит доводы, приводимые в защиту подсудимого несостоятельными, поскольку они опровергаются перечисленными выше доказательствами. 
Установив вину подсудимого Мнацаканяна Г.Р.1 доказанной, суд квалифицирует его  деяние по  ч.1 ст. 128.1 УК РФ,  как  клевету,  то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и   достоинство    другого лица.  
Мировым судьей разъяснена сторонам возможность примирения, однако примирения между сторонами не достигнуто.  
Переходя к вопросу о назначении наказания суд  принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, положительные характеристики  Мнацаканяна Г.Р.1,  отсутствие у него  судимостей,  отсутствие сведений о привлечении его к административной ответственности,  отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому. 
 При определении вида наказания мировой судья исходит из положения, установленного ч.1 ст. 60 УК РФ, о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом  личности подсудимого Мнацаканяна Г.Р.1, обстоятельств изложенных выше, в целях восстановления  социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения  им  новых преступлений,  мировой судья приходит к выводу о необходимости применения к подсудимому Мнацаканяну Г.Р.1 наказания в виде штрафа в минимальном размере. Данное наказание соответствует тяжести совершенного им  преступления, достаточно для исправления осужденного  и определено с учетом влияния этого наказания на условия жизни его и его  семьи.
         На основании изложенного и руководствуясь  ч.1 ст. 128.1 УК РФ и   ст. ст. 42,    296-304,    307-308, 309,    321-323 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мнацаканяна Г.Р.1   виновным  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч  рублей. 
До вступления приговора в законную силу меру пресечения  Мнацаканяну Г.Р.1   не избирать. 
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кулебакский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения,  через мирового судью, постановившего приговор. 

Мировой судья  судебного участка № 3
Кулебакского района Нижегородской области                                   Е.В. Парфенова