Решение по гражданскому делу
      	

      Дело № 2-90/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта    2013 года                                                                                                        г. Маркс                                                                                                                             
Мировой судья судебного участка № 3  Марксовского района Саратовской области Брага Г.А.,  
при секретаре   Семыниной И.А.,  
с участием представителя истца Общества с Ограниченной Ответственностью «<ФИО1>- Похидняк М.С., действующей по доверенности                                  <НОМЕР>., 
представителя  ответчика  Зугумова Р.А. - Умбеталиевой А.А., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Общества с Ограниченной Ответственностью «<ФИО1> (далее ООО ««<ФИО1>») к  Зугумову Р.А.  о взыскании задолженности по оплате  потребленного природного  газа  

 УСТАНОВИЛ: 

Истец ООО «<ФИО1>» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Зугумова Р.А. задолженности  по оплате потребленного природного газа,  впоследствии уточнив заявленные требования и мотивируя их  тем, что ответчик,  проживая  по адресу: <АДРЕС>,  использует  природный газ для обеспечения  коммунально-бытовых нужд. Истец указывает, что  отношения сторон  по снабжению газом возникли в результате заключения публичного договора  и регулируются                   ст. 426 Гражданского кодекса РФ и нормами параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30  Гражданского кодекса РФ. В связи с имеющейся задолженностью по оплате газа ответчик 11.11.2009 г. был отключен от   сети  газоснабжения. При проведении проверки  05.08.2011 г.  был выявлен факт  самовольного  подключения к сети газоснабжения  ответчиком,  о чем был составлен акт.  В связи с чем,  истцом,  в соответствии с п. 34  Правил предоставления коммунальных услуг № 307, был произведен перерасчет   размера платы за потребленные  газа,  за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено совершение указанного действия, то есть с 01.03.2011 г. по 05.08.2011 г. в размере 8 215 руб. 71 коп.,  после чего 22.08.2011 г. произведено отключение абонента  с доначислением платы за потребление  газа за период с 05.08.2011 г. по  22.08.2011 г.  в размере 836 руб.          30 коп. Истец просит  взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленного природного газа за период с 01.03.2011 г. по 22.08.2011 г. в общем размере  9 052 руб. 01 коп.  и взыскать судебные расходы  по оплате государственной пошлины.
   Представитель истца Похидняк М.С. в судебном заседании в обоснование заявленных исковых требований дала пояснения аналогичные  изложенным в иске и в утончении  к нему,  указывая, что при проведении проверки,  контролерами газового хозяйства  у ответчика был зафиксирован факт  самовольного подключения  к сети газоснабжения, о чем свидетельствовали  следы использования на вводном кране и обнаруженный в кустах шланг с запахом газа.    О самовольном  подключении  в отсутствии ответчика  был составлен  акт  <НОМЕР>  от 05.08.2011 г.   Считает, что данный  акт  является основанием для определения потребления газа,  по нормативам потребления за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором был выявлен факт самовольного подключения с 01.03.2011 г. по 05.08.2011 г.,   а поскольку  отключение ответчика было произведено   22.08.2011 г.  и в данный период  было возможно  потребление газа,   ответчику произведено доначисление платы за потребление газа за период с 05.08.2011 г. по  22.08.2011 г. так же по нормативу.  В  связи с  установлением в ходе судебного заседания  фактической площади  жилого помещения ответчика, представитель истца,  уменьшила сумму задолженности и просила взыскать с ответчика задолженность  по оплате газа за период с 05.08.2011 г. по  22.08.2011 г. в размере 6 962 руб. 30 коп.  а так же  взыскать судебные расходы  по оплате государственной пошлины.
            Ответчик Зугумов Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, представил заявление,  в котором просил дело рассматривать в его отсутствие, исковые требования не признал (л.д. 33). Ранее в судебном заседании 28.02.2013 г.    пояснил,  что в  жилом помещении   по   адресу: <АДРЕС>,  он проживает со своей семьей. После смерти родителей  в <ДАТА> г.  он считает себя собственником жилого помещения. Отрицая  факт  самовольного  подключения  газа,  исковые требования не признал.
            Представитель  ответчика Зугумова Р.А. -  Умбеталиева А.А.(л.д.31-32) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что является  <ОБЕЗЛИЧЕНО> Зугумова Р.А., и проживает совместно с ним в  жилом помещении   по   адресу: <АДРЕС>. В августе  2011 г. она видела контролеров газовой службы,  но поскольку  Зугумов Р.А.дома отсутствовал и не  уполномочивал ее на представление его интересов,  то при проведении проверки  она не присутствовала.  Считает, что  основания  для расчета размера платы за  газ в период с 05.08.2011 г. по  22.08.2011 г.,  по нормативу потребления,  отсутствуют, поскольку самовольного подключения к сети газоснабжения   не имелось.  При проведении контролерами газового хозяйства  проверки, факт подключения газового оборудования  зафиксирован не был, следы  на вводном кране и обнаруженный в кустах шланг с запахом газа не подтверждают факт самовольного подключения  к системе газоснабжения и  факт пользования газом.  Акт  от 05.08.2011 г.  составлен  в отсутствие  Зугумова Р.А., им не  подписан  и не соответствует действительности.  По указанным основаниям просила в иске отказать.
Суд, изучив материалы дела,  выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения заявленных требований, судом установлено, что ООО «<ФИО2>» внесена в Единый государственный реестр в качестве юридического лица (л.д.12,13). Согласно  Устава ООО «<ФИО2>», целями деятельности Общества является обеспечение бесперебойной поставки газа покупателям Саратовской области в соответствии с заключенными договорами, сбор платежей с покупателей газа, оперативное управление режимами газоснабжения. Согласно изменений  от 02.11.2010 г. внесенных в Устав, ООО «<ФИО2>»  переименовано в Общество с Ограниченной Ответственностью «<ФИО1>»  (л.д. 14-23).
   В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 69-ФЗ от 31 марта 1999 г. «О газоснабжении в Российской Федерации», газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая  собой деятельность по обеспечению потребителей газом. В качестве потребителей газа могут выступать граждане, использующие газ для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 
К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как подача в занимаемые ими жилые помещения газа для бытового использования, применимы правила Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) РФ о публичном договоре.
Пунктом 1 ст. 426 ГК РФ установлено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
К отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом согласно ст. 548 ГК РФ применяются Правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539-547). 
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору поставки природного газа истец обязуется подавать ответчику природный газ через присоединительную магистральную сеть, а ответчик, являясь абонентом, обязан производить оплату за него.
В соответствии  с ч. 1 ст. 540 ГК РФ договор на поставку природного газа  с ответчиком считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. 
Согласно выписки  из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.03.2013 г. и договора на приватизацию  от                 <ДАТА11>,   собственниками жилого помещения,   общей площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО>  по   адресу: <АДРЕС>,   числился  <ФИО3> и <ФИО4>  (л.д. 60-61, 79-80).
<ФИО3> и <ФИО4> умерли  <ДАТА12> и <ДАТА13> соответственно (л.д. 92,93).
Ответчик Зугумов Р.А.,согласно копии свидетельства о рождении,   является сыном умерших (л.д. 94).   
В соответствии со ст. 1113, 1112  ГК РФ  наследство открывается со смертью гражданина.  В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1142 ГК РФ  наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители  наследодателя.
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
   Согласно п. 4 ст. 1152 ГК  РФ  принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В судебном заседании  установлено, что  ответчик  Зугумов Р.А.  зарегистрирован в   жилом помещении   по   адресу: <АДРЕС>,  что подтверждается  справкой   администрации <ФИО5> от 17.12.2012 г., копией паспорта ответчика (л.д.11,30).  Таким образом, ответчик,  проживая в данном жилом доме, на день открытия наследства, производит расходы на содержание данного  имущества.
Из анализа совокупности приведенных норм права и установленных судом обстоятельств следует, что ответчик Зугумов Р.А.,  являясь  наследником умерших  <ФИО6>  и <ФИО4>,  совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства и вступил во владение наследственным имуществом - жилым домом   по   адресу: <АДРЕС>.
   Таким образом, принятое после смерти  <ФИО6>  и <ФИО4>  наследство,  в частности квартира в вышеуказанном жилом доме,  признается принадлежащей ответчику Зугумову Р.А.  в соответствии с положениями п. 4 ст. 1152 ГК РФ со дня открытия наследства,  независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.
Федеральный закон № 69-ФЗ от 31 марта 1999 г. «О газоснабжении в Российской Федерации»  в статье 8, определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства РФ в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.
Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа,  в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребления газа и размера платежа за него (далее - Правила № 549).
В судебном заседании установлено, что письменный  договора на поставку газа для коммунально-бытовых нужд между  истцом ООО ««<ФИО1>» и  ответчиком Зугумовым Р.А.не заключался.
Согласно лицевого счета абонента <НОМЕР> абонентом ООО «<ФИО1>» по адресу: <АДРЕС>,  числится Зугумов Р.А. (л.д.9,10).
В силу  ч. 1 ст. 540 ГК РФ,  ответчик  является абонентом ООО «<ФИО1>» с момента фактического подключения в установленном порядке к  присоединительной сети.  
   Поставка газа  потребителю - лицевой счет   <НОМЕР>, прекращена                   11.11.2009 г., путем вырезки участка газопровода, что подтверждается актом прекращения подачи газа потребителю  № 556 от 11.11.2009 г.  и не оспаривается сторонами (л.д. 43).
   Ответчиком не отрицается факт  его проживания в жилом помещении  по   адресу: <АДРЕС>и факт пользования  услугой газоснабжения для работы газовой плиты и отопления жилого помещения  до 11.11.2009 г. 
Истец мотивирует свои исковые требования тем, что при проведении проверки контролерами газового хозяйства  у ответчика был зафиксирован факт  самовольного подключения  к сети газоснабжения, о чем свидетельствовали  следы использования на вводном кране и обнаруженный в кустах шланг с запахом газа.    
Учитывая, что обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит соответственно на каждой из сторон, суд, сохраняя беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования  обстоятельств дела на основе принципа равноправия сторон в процессе, оказал им содействие как в собирании доказательств, так и в реализации  других процессуальных прав.
Истец в обоснование  своих исковых требований  ссылается  на показания свидетелей   <ФИО7>,  <ФИО8>,   акт  <НОМЕР>  от  05.08.2011 г. обследования газового хозяйства населения,   акт  обследования газового хозяйства населения № 6-11-1729 от 22.08.2011 г. и акт № 365 приемки выполненных работ по  прекращению подачи газа потребителю от 22.08.2011 г. (л.д.44-45,46-47,48)  и считает их достаточным основанием для определения объема потребления газа по нормативам потребления за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором был выявлен  факт самовольного подключения,  то есть с 01.03.2011 г. по 05.08.2011 г. с доначислением  по 22.08.2011 г.,  до  момента отключения абонента  от газопровода.
   Допрошенный в качестве свидетеля контролер газового хозяйства ООО «<ФИО1>»  <ФИО7>  в судебном заседании пояснил, что 05.08.2011 г.  он, совместно с контролером <ФИО9>,  осуществлял проверку абонента по   адресу: <АДРЕС>,  ранее отключенного от системы газоснабжения.  Калитка дома была закрыта, во дворе была женщина,  но  не открыла им. Обойдя дом со  стороны соседней, нежилой половины дома, так же, ранее отключенной от системы  газоснабжения,   он увидел лежащий в траве  шланг, черного цвета  с запахом газа, на  газопроводе  были видны следы использования  и вероятного подключения. Самого подключения к системе газоснабжения им зафиксировано не было, фотографирование не проводилось, свидетели не привлекались.  Поскольку газовая магистраль идет вдоль всего двухквартирного дома,  специфика отключения  абонента Зугумова  от газопровода до крана, которая была применена ранее,  технически   не позволила бы ему подключится к  системе газоснабжения от своей трубы,  в виду того, что  соседняя часть дома не жилая  и   абонент так же  ранее был отключен, при наличии отвода, но  после крана,  то это технически позволило бы использовать отвод для подключения.  Предполагает, что  поскольку лежащий в траве  шланг имел запах газа, а на  трубе имелись следы явного использования, то  абонент Зугумов Р.А. мог использовать отвод для подключения при помощи шланга от соседа,  снять шланг до проверки и перекрыть  кран.  По результатам проверки они составили акт.
   Свидетель <ФИО10>   контролер газового хозяйства ООО «<ФИО1>»,   суду пояснил, что  22.08.2011 г. он произвел  отключение  абонентов от сети газоснабжения по адресу: <АДРЕС>.  Ранее обе половины дома уже были отключены  от системы газоснабжения. Вторая половина дома -  квартира № 2 ранее была отключена  после вводного крана с   оставлением отвода, то есть части трубы, что технически позволяло его использовать.  При осмотре   отвода,  техническое состояние трубы  свидетельствовало о ее  использовании, учитывая, что квартира              № 2 данного дома  имела нежилой вид, то  подключаться могли лишь с другой  половины дома - квартиры № 1.  Он произвел отключение  на общей магистральной трубе путем вырезки  участка газопровода, о чем в отсутствии   абонента,  составил акт обследования газового хозяйства и акт  о работе по прекращению подачи  газа.
   Как следует из акта <НОМЕР>  от  05.08.2011 г. обследования газового хозяйства населения (л.д.44-45), составленного контролерами газового хозяйства ООО «<ФИО1>» <ФИО9>  и  <ФИО11>,    05.08.2011 г. проведена проверка  абонента <НОМЕР> - Зугумов Р.А. по адресу:                 <АДРЕС>. При проведении проверки  выявлено, при осмотре второй половины дома  <АДРЕС> обнаружено, что абонент отключен после вводного крана, кран открывается,  видны следы использования. Квартира,  <АДРЕС>, не жилая, то есть  квартира 1 пользуется газом через квартиру 2.  
Из акта  обследования газового хозяйства населения № 6-11-1729 от                 22.08.2011 г. (л.д. 46-47),  составленного контролером  газового хозяйства ООО «<ФИО1>» <ФИО12> 22.08.2011 г., следует, что проведена проверка  абонента <НОМЕР> - Зугумов,  по адресу: <АДРЕС>. При проведении проверки  удален отвод сваркой у соседей в нежилой квартире.
Согласно акта   № 365 от 22.08.2011 г. приемки выполненных работ по  прекращению подачи газа потребителю (л.д. 48),  по адресу <АДРЕС>,  потребитель Зугумов Р.А. произведеныработы по вырезке участка газопровода.
   Как следует из  всех вышеуказанных актов, данные документы были составлены в отсутствии   ответчика  Зугумова Р.А., что   подтверждается показаниями  представителя ответчика, а так же  показаниями свидетелей  <ФИО7> и <ФИО8> и не оспаривается  представителем истца.    
   Анализируя показания свидетелей <ФИО7>,  <ФИО8>, суд приходит к выводу, что свидетель    <ФИО7>, достоверно не подтвердил факт подключения к системе газоснабжения ответчиком Зугумовым Р.А., а лишь указал, что видел лежащий в траве  шланг с запахом газа, а на  газопроводе  были видны следы использования  и вероятного подключения, фотографирование им не проводилось, свидетели не привлекались. Его показания основаны на предположениях о том, что технически абонент мог использовать отвод для подключения от соседей.  Так же и свидетель <ФИО8> указал лишь на то, что техническое состояние трубы  свидетельствовало о ее  использовании, учитывая, что квартира   № 2  имела нежилой вид, то  он сделал вывод, что подключаться могли с другой  половины дома - квартиры № 1.  
Таким образом, показания данных свидетелей основаны лишь на предложениях  о технической возможности  использовать отвод для подключения и следах вероятного подключения.  Факт подключения  ответчиком Зугумовым Р.А, к системе газоснабжения  и использования  газа  данными   свидетелями не подтвержден. Показания указанных свидетелей не свидетельствуют о  том,  что Зугумов Р.А. самовольноподсоединился   к сети газоснабжения и  производил потребление газа.
   Кроме того, как следует из содержания акта <НОМЕР>  от  05.08.2011 г., при осмотре второй половины дома  <АДРЕС>, обнаружено, что абонент отключен после вводного крана  и видны следы использования. Квартира,  <АДРЕС>, не жилая, то есть  квартира 1 пользуется газом через квартиру 2.  Однако в судебном заседании свидетель  <ФИО7> не  подтвердил  факт подключения к системе газоснабжения ответчиком Зугумовым Р.А., указывая лишь на предположения о возможности подключения. 
    Суд, анализируя представленные и вышеуказанные  доказательства,   приходит к выводу, что при проведении проверки и составлении акта <НОМЕР>  от  05.08.2011 г. обследования газового хозяйства населения,   были допущены существенные  нарушения закона.
В соответствии со  ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
   Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. 
В силу ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
   Главой 3 Правил № 549 регламентирован порядок проведения проверок абонентов поставщиком газа.
Так, согласно пункта 56 Правил № 549, проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее, чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом. 
Представленное суду уведомление № 20 от 27.07.2011 г.  о проведении проверки   05.08.2011 г.  (л.д.42) не является  достоверным доказательством подтверждающим   факт уведомления  абонента о дате и времени ее проведения проверки,  поскольку не содержит  информации, подтверждающей его получение абонентом не позднее, чем за 7 дней до дня проведения проверки, при этом данное уведомление  не  позволяет достоверно установить факт  получения ответчиком Зугумовым Р.А. Представитель ответчика  отрицает факт получения ответчиком указанного уведомления. Представитель истица пояснил, что доказательств извещения абонента Зугумова Р.А. опредстоящей проверке, не имеется.
Согласно п. 59 Правил № 549, результаты проверки отражаются в акте.                         В соответствии с п. 60 указанных Правил, при составлении акта проверки абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения. 
Представитель ответчика Умбеталиева А.А. в судебном заседании пояснила, что Зугумов Р.А.на момент проведения проверки 05.08.2011 г. дома отсутствовал, ее  на представление его интересов  не  уполномочивал,  при проведении проверки  она так же не присутствовала.
Как  установлено в судебном заседании  акт <НОМЕР>  от  05.08.2011 г. и иные представленные стороной истца  акты  были составлены в отсутствии  ответчика  Зугумова Р.А., тоесть ответчику не были известны результаты проверки.  Представитель истца  пояснил, что доказательств вручения второго  экземпляра акта <НОМЕР>  от  05.08.2011 г.  абоненту  или его представителю, либо доказательств направления его по почте с уведомлением о вручении и описью вложения,   не имеется.
Таким образом, судом установлено, что ответчик о дате и времени  проведения проверки 05.08.2011 г. надлежащим образом извещен не был,  представителя Умбеталиеву А.А. на представление его интересов при проведении проверки он  не  уполномочивал, акт  <НОМЕР>  от  05.08.2011 г. был составлен в отсутствии  ответчика  Зугумова Р.А., при этом второй   экземпляр  акта ни одним из способов предусмотренных  п. 60 Правил № 549, ему не ручался. 
При изложенных обстоятельствах, ответчик был лишен истцом гарантированного права присутствовать при проведении проверки и изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, а так же лишен законного права на получение экземпляра составленного  по результатам проверки акта, что противоречит, установленному порядку проведения проверок.
Все   вышеуказанные нарушения, допущенные  при получении и составлении  акта <НОМЕР>  от  05.08.2011 г.  и  установленные судом при рассмотрении данного спора, являются  существенным, не позволяющими суду установить  факт самовольного подключения ответчика  Зугумова Р.А. к системе газоснабжения, что  как следствие,  не позволяет  суду признать установленным факт пользования газом. 
Таким образом, суд приходит к выводу, что  на день составления акта <НОМЕР>  от  05.08.2011 г.   способ самовольного подключения ответчика  Зугумова Р.А. к системе газоснабжения   данным актом не установлен и не  подтвержден.          
Акт  № 6-11-1729 от 22.08.2011 г. обследования газового хозяйства  и акт                № 365 от 22.08.2011 г. приемки выполненных работ, указывают на  проведение проверки  и удалении отвода сваркой у соседей в нежилой квартире и проведении работ по вырезке участка газопровода и не свидетельствуют  о подключении к системе газоснабжения ответчиком Зугумовым Р.А.  
В соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 
Гарантией защиты прав граждан от их нарушений деятельностью участвующих в деле лиц по собиранию доказательств выступает норма ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.       
В силу ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации  в толковании пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации). Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина.
   В силу названных выше норм закона и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что проводимая истцом  проверка абонента Зугумова Р.А., проведена без соблюдения положений  установленных Правилами № 549, следовательно, акт от 05.08.2011 года, полученный в результате данной проверки не является доказательством  самовольного подключения ответчика  Зугмова Р.А. к системе газоснабжения и  не может влечь юридически значимых последствий,  в виде признания  факта неучтенного потребления газа  ответчиком и как следствие,  не может быть положен в основу решения суда.
  Установленные обстоятельства об отсутствии доказательств  самовольного подключения ответчика  Зугумова Р.А. к системе газоснабжения и использования газа,  свидетельствуют о несостоятельности доводов истца о правомерности перерасчета  размера платы за потребление  газа за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено совершение указанного действия, в соответствии с нормативами потребления  с 01.03.2011 г. по 05.08.2011 г. и до  отключения абонента  с доначислением платы за потребление  газа за период по  22.08.2011 г.  в общем размере 6 962  руб.  30 коп.
При таких обстоятельствах, основания  для удовлетворения заявленных истцом исковых требований  отсутствуют.
Поскольку  заявленные истцом исковые требования  удовлетворению не подлежат,   то в силу   ст. 98 ГПК РФ  государственная пошлина, оплаченная им  при подаче иска,  возмещению не подлежит.   
            Руководствуясь   ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ мировой судья,
РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО1>  к   Зугумову Р.А. о взыскании задолженности по оплате  потребленного природного  газа,   оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Марксовский городской суд Саратовской области, в течение месяца со дня  составления мотивированной части решения  с 19.03.2013 г.


Мировой судья                                                                                         Г.А. Брага