Решение по гражданскому делу
      	


Дело <НОМЕР>
  РЕШЕНИЕ
Именем  Российской  Федерации
<ДАТА1>                                                                                                 г. <АДРЕС> 

 Мировой  судья   судебного участка <НОМЕР> Советского округа г. <АДРЕС> О.В. Генова, при секретаре О.К.  Бельской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Горностаева  В.Г.   к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты  страхового возмещения, 
у с т а н о в и л  :

Горностаев В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на то, что его автомобилю причинен ущерб  в ДТП <ДАТА2> по вине <ФИО1>  Поскольку гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в компании ответчика, то истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», где ему была выплачена стоимость страхового возмещения в сумме 21000 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец провел оценку автомобиля, и обратился с указанным иском в суд. Просит взыскать с ответчика сумму недоплаты страхового возмещения 17000 рублей, расходы на диагностику в размере 7000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4692 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины.
Истец  Горностаев  В.Г. в  судебное заседание  не  явился,  извещен  своевременно,  надлежащим  образом,  в  письменном  заявлении  просил  рассмотреть  дело в его отсутствие. 
          Представитель истца по доверенности Комаричев Р.В. в судебном заседании   уточнил  исковые  требования,  просил  взыскать  с  ответчика   недоплату  страхового  возмещения  в сумме   13500 руб.,  в  остальной  части исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в иске. 
Представитель ответчика   <ФИО2> в судебном заседании факт  наступления  страхового случая  не  оспаривала,  исковые  требования истца  не  признала,  просила  снизить  сумму  представительских  расходов до  500 руб. 
Третье лицо <ФИО1> в  судебное  заседание  не  явилась, извещена   своевременно,  надлежащим  образом, причина неявки  неизвестна. 
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, мировой судья считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 
В  силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 6 ФЗ от <ДАТА3> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА4>, объектом  обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства от <ДАТА5> <НОМЕР>, в редакции Постановления Правительства от <ДАТА6> <НОМЕР> участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ  участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Судом установлено, что <ДАТА2> на улице 220 Стрелковой дивизии города <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21070, гос. номер <НОМЕР>, принадлежащего Горностаеву В.Г. под его же управлением, и автомобилем ВАЗ 2108, гос. номер <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1> под её же управлением, по вине которой произошло ДТП, что подтверждается материалами административного дела и  не оспаривается ответчиком, которым произведено страховое возмещение в досудебном порядке. 
Факт принадлежности автомобиля истцу и управления данным транспортным средством на законных основаниях подтверждается материалами дела.
  В  соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,  в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент столкновения  застрахована  в компании ответчика, что подтверждается  представленным ответчиком актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу (серия ВВВ <НОМЕР>). Тем же актом подтвержден факт определения размера ущерба на общую сумму 21000 руб. по заявлению истца от <ДАТА7> Факт получения  указанной суммы истцом, представитель истца подтвердил. 
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел  место и истец имеет право на  получение страховой выплаты. 
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8>,  при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Статьей 7 ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный  имуществу  одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.
В силу п. 21  Правил организации  и проведения независимой  технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (<НОМЕР> утв. <ДАТА9>),  в случае несогласия страховщика или потерпевшего  с выводами экспертизы, ими могут  организовываться проведение повторной экспертизы.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и представил отчет ИП «Бобров Ю.В.» <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которого стоимость ущерба от ДТП составляет 91413,40 рублей: рыночная стоимость автомобиля  определена в сумме 42800 руб., стоимость годных остатков - автомобиля после аварии оценена в сумме 4800 руб., суд приходит к выводу, что произошла полная гибель автомобиля. 
Поскольку  ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете об оценке, представленном истцом, то мировой судья  приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
На основании статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,  возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь  и т.п)  или  возместить причиненные убытки.
Проверяя обстоятельства конкретного спора, мировой судья учитывает, что истец наделен правом выбора  способа восстановления своего нарушенного права. 
В силу ст.12 п.2.1. пп «а»  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также  п.п. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> (в ред. Постановления Правительства РФ от <ДАТА11> N 131)  в случае полной гибели имущества потерпевшего страховая выплата производится  в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, поэтому следует  исходить из действительной рыночной стоимости автомобиля  в доаварийном   состоянии 42800 рублей, за минусом стоимости годных остатков,  определенных в сумме 4800 рублей, т.е. из 38000 руб.
В добровольном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в сумме  21000 руб., то суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме 13500 руб., учитывая  уточненные  требования    представителя истца. 
Как следует из п.5 ст.12  ФЗ от <ДАТА12> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая  выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 
Следовательно,  расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 4692 рублей,  подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца.
А  также подлежат   взысканию с  ответчика  расходы  за  услуги  ООО «Автолюкс»  в  размере  7000  руб.  по диагностике и  определению перекоса кузова автомобиля истца после ДТП, подтвержденные документально. 
Что касается требований истца о возмещении расходов на юридическую помощь, то исходя из  требований разумности, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объёма оказанной правовой помощи, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ  полагает возможным взыскать с ответчика 5000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в сумме 955 руб. 76  коп.  
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой  судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горностаева  В.Г.      сумму   страхового возмещения  25 192  руб.   и  судебные  расходы  в сумме  5 955  руб. 76  коп.
 Решение  может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский суд <АДРЕС> в течение месяца с момента его изготовления  в окончательной форме путем подачи  жалобы  мировому судье.

Мировой судья                                                                             О.В.  Генова   

    В силу ч.2 ст.108 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено: <ДАТА13>