Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-514/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Серпухов, Московской области
«23» ноября 2012 года  Мировой судья  237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области  Российской Федерации Потапова С.Е.,  при секретаре Максимовой Д.В., с участием представителя истца Бородина Р.А., представителя ответчика и третьего лица - Долова О.В., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгакова С.Л. к Министерству Финансов РФ, Следственному Комитету РФ, Следственному отделу по г. Серпухову Следственного комитета РФ  о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков в сумме (…)рублей, ссылаясь на то, что (…)г. следователем Следственного Управления при ГУВД городского округа Серпухов и Серпуховскому муниципальному району (…) было возбуждено уголовное доле в отношении заявителя (подозреваемого) по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Основанием для возбуждения данного уголовного дела являлись представленные фальсифицированные и поддельные документы, которые полностью противоречат материалам дел, судебных актам, вступившим в законную силу. (…)года старшим следователем Следственного Управления при ГУВД городского округа Серпухов и Серпуховского муниципального района (…) по материалам проверки КУСП № (…) от (…)года, КУСП №(…) от (…)года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении заявителей по признакам ч.4 ст.159 УК РФ. Постановлением прокуратуры г. Серпухова указанные уголовные дела были соединены в одно производство, с присвоением номера №(…). В течение всего срока предварительного расследования по настоящему делу указанные следователи, в составе данной следственной группы, в том числе и следователь (…). длительное время систематически, умышленно и постоянно совершали и продолжают совершать противоправные действия, которые ранее неоднократно были признаны в судебном порядке как незаконные и необоснованные. Однако, (…) продолжала допускать нарушение закона и до периода настоящего времени  еще числится в качестве старшего следователя. Указанные действия (…) и ранее следователя (…) - имели исключительно прямой умысел на совершение тяжких должностных преступлений, в том числе  и по незаконному привлечению к уголовной ответственности заведомо невиновных лиц по фальсифицированным доказательствам по уголовному делу. По указанным основаниям и установленным фактам (…)года истец совместно с представителем обратился с заявлением о совершенных должностных преступлениях в СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области. Однако постановлением заместитель руководителя следственного отдела по г. Серпухову Следственного комитета РФ (…) от (…)года незаконно было отказано в удовлетворении жалобы в проведении доследственной проверки по представленному заявлению, в связи с чем они обратились в Серпуховский городской суд. Постановлением Серпуховского городского суда от (…)года по делу №(…)года указанное решение и бездействия должностных лиц следственного органа были признаны незаконными. Данный судебный акт вступил в законную силу и настоящим актом на должностных лиц была возложена обязанность: провести в порядке с.т.144 УПК проверку по заявлению о совершенных должностных преступлений должностными лицами СУ при Серпуховском УВД - следователей (…) и ранее следователя (…); провести регистрацию сообщения о совершенном преступлении; выдать документ о принятии заявления о сообщении преступления; и выдать документ о принятии заявления о сообщении о преступлении. Постановлением Серпуховского городского суда от (…)года по делу №(…), вступившим в законную силу повторно бездействия должностных лиц следственного органа были признаны незаконными. Данным судебным актом было установлено бездействие руководителя СУ (…) по не предоставлению под роспись документа о принятии сообщения о совершенном преступлении, бездействия по не регистрации сообщения о преступлении по представленному заявлению о совершенных преступлений следователями (…) и (…), а также бездействию по не проведению проверки и принятий решений в порядке ст.114-145 УПК РФ по представленному заявлению о совершенных преступлений. В целях защиты своих охраняемых законом прав и интересов истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Бородиным Р.А. за №(…) от (…)года  Согласно принятых на себя обязательств по условиям заключенного договора истцом была произведена оплата услуг  исполнителю ИП Бородину в сумме (…)рублей, который  в порядке ст.125 УПК РФ участвовал в рассмотрении дела и представлял его интересы по жалобе о признании бездействия должностного лица руководителя Следственного отдела по г. Серпухову Следственного Комитета РФ (…) по неисполнению судебных актов от (…)года по делу №(…)года и от (…)года по делу №(…). Постановлением Серпуховского городского суда от (…)года по делу №(…)года жалоба была полностью удовлетворена, то есть установлены систематические нарушения закона в судебном порядке. В связи с рассмотрением дела истцу были причинены реальные убытки, связанные с расходами по оплате юридических услуг в размере (…)рублей.
Представитель истца Бородин Р.А. в судебном заседании  поддержал исковые требования и их обоснование в полном объеме, просив также взыскать расходы  по оплате услуг представителя в настоящем гражданском деле в сумме (…)рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме (…)рублей. 
Представитель ответчика  Следственного отдела по г. Серпухову и третьего лица -  и.о. руководитель следственного отдела по г. Серпухову Долов О.В.  исковые требования не признал, пояснив суду, что  в случае  признания неправомерными действия должностного лица, расходы должны взыскиваться с Минфина РФ  за счет казны, кроме того следственный отдел по г. Серпухову  являются по настоящему  делу не надлежащим ответчиком.
Представители ответчика Министерства финансов РФ и Следственный комитет РФ в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными  о слушании дела, данных об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении дела и  возражений по иску в суд не представили. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие  в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Мировой  судья, выслушав  представителей сторон по делу, представителя 3-его лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, постановлением Серпуховского городского суда от (…)года по делу №(…)года, вступившим в законную силу (…)года жалоба Булгакова С.Л. на решение, действия (бездействия) должностного лица следственного органа Следственного Управления Следственного Комитета по Московской области, отдела по г. Серпухову (…) по отказу в принятии к рассмотрению заявления о совершенных должностных преступлений, по не регистрации сообщения о преступлении, по невыдаче документа о принятии заявления о сообщении о преступлении была удовлетворена и возложена обязанность на заместителя руководителя следственного отдела по г. Серпухову СУ Следственного комитета РФ по Московской области (…) устранить допущенные нарушения. 
Постановлением Серпуховского городского суда от (…)года по делу №(…), вступившим в законную силу (…)года жалоба Булгакова С.Л. была удовлетворена и бездействия руководителя следственного отдела  по г.Серпухову ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области (…) по не предоставлению под роспись документа о принятии сообщения о совершенном преступлении  (заявления от (…года), по не регистрации сообщения о совершенных преступлениях - представленному заявлению о совершенных преступлениях следователями (…), (…) от (…)года; по не проведению проверки и принятии решения в порядке ст.ст. ;  144-145 УПК РФ по представленному заявлению о совершенных преступлениях следователями (…), (…) - в соответствии с постановлением Серпуховского городского суда от (…)года признаны незаконными и необоснованными, с обязанием его устранить допущенные нарушения.
(…)года между Булгаковым С.Л.  и Бородиным Р.А. заключен договор на оказание юридических услуг №(…) на сумму (…)рублей  для представительства  интересов Булгакова С.Л.   по рассмотрению жалобы от (…)года в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействия должностного лица руководителя следственного отдела  по г.Серпухову ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области (…) по неисполнению судебных актов - постановления Серпуховского городского суда от (…)года по делу №(…)года  и постановления. 
Согласно приходного кассового ордера №(…) от (…)года истец оплатил за услуги ИП Бородина Р.А. (…)рублей.
Постановлением Серпуховского городского суда от (…)года по делу №(…) жалоба Булгакова С.Л. о признании незаконными бездействия руководителя следственного отдела  по г.Серпухову ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области (…) по неисполнению постановлений Серпуховского городского суда Московской области от (…)года и (…)года по не регистрации заявления от (…)года о совершенных должностных преступлениях (…) и (…) в качестве сообщения о преступлении и невыдача документа о принятии этого заявления была удовлетворена и на него возложены обязанность устранить допущенные нарушения закона.
Серпуховского городского суда от (…)года по делу №(…) в порядке ст.125 УПК РФ в судебном й коллегии  по уголовным делам Московского областного суда по рассмотрению кассационного представления заместителя Серпуховского городского прокурора (…) на постановление Серпуховского городского суда от (…)г. ( л.д.28-29), квитанция №(…) на сумму (…)рублей ( л.д.30). Кассационным определением от (…)г. судебной коллегии   по уголовным делам  Московского областного суда постановление судьи Серпуховского городского суда  от (…)г. о признании незаконным  бездействия следователя в части неполноты предварительного следствия по уголовному делу №(…) оставлено без изменения, кассационное представление и жалобу без удовлетворения ( л.д.31-32). Договором №(…) от (…)г. на оказание юридических услуг  на сумму (…)рублей   установлено представительство интересов  истца Бородиным Р.А. в мировом суде 237 судебного участка Серпуховского судебного района по взысканию  денежных средств в сумме (…)рублей ( л.д.70-71), квитанция №(…) на сумму (…)рублей ( л.д. 72).
Согласно ст. 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может  требовать  полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено ( упущенная выгода).
На основании ст. 16 ГК РФ  убытки,  причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному  правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению  Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
Ст. 1069 ГК РФ предусматривает  возмещение вреда, причиненного гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий ( бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту  акта государственного органа или органа местного самоуправления. Вред возмещается за счет соответственно казны  Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального  образования. 
Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта  РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3  ст. 125  настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Статья 45 Конституции РФ гарантирует  государственную  защиту прав и свобод человека и гражданина и закрепляет  право  каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, возмещение убытков  является одним из способов  защиты гражданских прав -  ст.12 ГК РФ.
Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том,  что  требования истца о возмещении ему  убытков в  размере (…) рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика Министерства Финансов РФ за счет казны Российской федерации, поскольку расходы за оказанные ему юридические услуги по подготовке жалобы и представительству  его интересов в Серпуховском городском суде Московской области по рассмотрению  жалобы  (…)года в порядке ст. 125 УПК РФ,  относятся к убыткам, которые должны быть возмещены на основании вышеприведенных норм гражданского законодательства. 
При этом суд учитывает, что законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде  интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы  обязанности государства по обеспечению  конституционных прав и свобод. Отсутствие в  УПК РФ  нормы закона о возмещении расходов на  оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, не означает, что эти расходы не могут быть  расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий ( бездействия)  должностных лиц при наличии  правовых оснований, установленных ст. 1069 ГК РФ, т.к. ч.1 ст.19 Конституции РФ  закреплено  равенство каждого  перед законом и судом. 
Кроме того, суд считает необходимым отказать истцу в заявленных требованиях к Следственному Комитету РФ, Следственному отделу по г. Серпухову  Следственного комитета РФ, поскольку  они относятся к государственным органам, финансирование которых осуществляется за счет  казны  Российской Федерации.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой  состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах мировой судья, считает возможным взыскать в пользу истца с  ответчика Министерства Финансов РФ расходы на оплату услуг его представителя в сумме (…)рублей, при этом суд исходит из характера рассматриваемых правоотношений, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Бородин Р.А. Также в порядке ст. 98 ГПК РФ к взысканию с ответчика Министерства Финансов РФ подлежит государственная госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска  в сумме (…)рублей.
Руководствуясь  ст. 15,16, 1069,1071 ГК РФ ,и на основании ст. 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд  
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Булгакова С.Л. о возмещении убытков удовлетворить частично.
Взыскать с  Министерства Финансов  Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Булгакова С.Л. в счет возмещения убытков (…)рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме (…)рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме (…)рублей - а всего в сумме (…) рублей (…)копеек. 
В остальной части иска к ответчикам Следственному Комитету РФ, Следственному отделу по г. Серпухову  Следственного комитета РФ отказать. 
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Серпуховский городской суд Московской области через мирового судью 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области с момента изготовления окончательного текста решения.

Мировой судья :                              С.Е. Потапова
Полный текст решения изготовлен и подписан 28.11.2012 года.
Мировой судья :                              С.Е. Потапова