Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-1507/12г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Киров                                                                                                       «28» ноября 2012г.

Мировой судья судебного участка № 65 Октябрьского района г. Кирова Тупицын М.В.,
при секретаре Сергеевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балыбердина А.А. к Перминову К.С., Перминовой О.В., Перминову С.В. о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Балыбердин А.А. обратился в суд с иском к Перминову К.С. о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указывает, что 12 апреля 2011 г. через посредника - ООО «Бюро обменов», выступившего в качестве «Поверенного», по соглашению об авансе истцом были внесены денежные средства в сумме 10000 руб. для передачи в качестве авансового платежа за продаваемую ответчиком квартиру по адресу: *. Сделка купли-продажи по условиям соглашения должна была состояться в срок до 12 мая 2011 г. Обязательство по передаче аванса ООО «Бюро обменов» исполнило в тот же день и передало денежные средства по договору оказания услуг от 12.04.2011 г., что подтверждается расходным кассовым ордером, подписанным ответчиком.
В соответствии с предоставленными Ответчиком копиями правоустанавливающих документов, собственниками продаваемой им квартиры являлись в равных долях он сам, Перминова О.В. и Перминов С.В.. Договор о намерении продать квартиру (договор оказания услуг) подписали только два собственника - Ответчик и Перминова О.В. Третий собственник Перминов С.В. намерения продажи своей доли документально не подтвердил, при передаче аванса не присутствовал и договор не подписывал. В сроки, оговоренные в соглашении и договоре до 12.05.2011, Ответчик не обеспечил документального подтверждения намерений всех собственников по продаже указанной квартиры, соответственно от заключения сделки купли-продажи квартиры истец отказался, в виду возникших сомнений в ее юридической действительности.
При неоднократных обращениях к ответчику с требованием возврата денежных средств, были получены уклончивые ответы с просьбой отсрочки из-за отсутствия финансов, а в дальнейшем отказ от добровольной выплаты и продолжения переговоров по этому вопросу.
В соответствии с ГК РФ аванс не является способом обеспечения исполнения обязательств и доказательством заключения договора, а выполняет только платежную функцию. В случае не заключения договора купли-продажи квартиры сторона, выдавшая аванс, вправе потребовать его возмещения в одинарном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением.
Поскольку уплата аванса - это денежное обязательство, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ сторона, уклоняющаяся от его возврата, несет ответственность за неосновательное пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.
Таким образом, начиная со дня, следующего за днем, когда истек срок оговоренный для заключения договора купли-продажи квартиры, т.е. с 13.05.2011 г., ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы аванса.
Сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2011 по 15.10.2012 составляет 1175 руб. 63 коп.
Взыскать с ответчика сумму, внесенную в качестве аванса в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1175 руб. 63 коп., госпошлину в размере 429 руб. 33 коп., судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец Балыбердин А.А. предоставил аналогичные изложенным в исковом заявлении пояснения. Исковые требования уточнил, просит взыскать солидарно с ответчиков Перминова К.С., Перминовой О.В., Перминова С.В. в свою пользу сумму, внесенную в качестве аванса в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1175 руб. 63 коп., госпошлину в размере 429 руб. 33 коп., судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб.
Представитель привлеченного судом в качестве соответчика ООО «Бюро обменов» Галашева О.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию истца, пояснив дополнительно, что к ООО «Бюро обменов» требований не заявлено. Дополнительно пояснила, что ООО «Бюро обменов» оказывало посреднические услуги между сторонами по делу, денежные средства от истца приняли на основании доверенности и передали ответчику Перминову К.С., о чем имеются квитанции. Договор об оказании услуг Перминов С.В, не подписал в офисе фирмы.
Представитель ответчиков Ветлужских Э.А., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования к Перминовым не признал, указал, что 12.04.2011 г. между ответчиком и ООО «Бюро обменов» заключен договор оказания услуг (далее по тексту «договор») по продаже квартиры, расположенной по адресу: *. 
Описание, характеристика и цена квартиры указываются в Приложении №2 к договору. В соответствии с п. 1.1. договора ООО «Бюро обменов» обязуется оказать услуги ответчикам, указанные в Приложении №1 к договору, а ответчики обязуются оплатить эти услуги. В соответствии с Приложением №1 к договору ООО «Бюро обменов» обязуется осуществлять рекламную компанию с целью поиска покупателя на квартиру, подготовить самостоятельно либо совместно с ответчиками пакет необходимых документов для государственной регистрации сделки, сопроводить сделку по продаже квартиры, оказать консультации ответчикам по всем вопросам, касающимся продажи квартиры. В соответствии с п.3.3. договора в целях надлежащего исполнения обязательств по договору ООО «Бюро обменов» имеет право принимать по поручению ответчика предоплату, аванс, задаток за квартиру. Срок исполнения обязательств по договору определен до 12 мая 2011 г.
Между тем, ООО «Бюро обменов» не исполнило свои обязательства по договору и не смогло продать квартиру в установленный договором срок. Кроме того, в материалах дела имеется соглашение об авансе, заключенное между ООО «Бюро обменов» и ответчиком, в отношении продаваемой ответчиком квартиры. Фактически между сторонами был заключено не соглашение об авансе, а соглашение о задатке, так как буквальное толкование вышеуказанного документа (п.1 и п.2) позволяет прийти к выводу о том, что ООО «Бюро обменов» передает ответчику задаток в размере 10 000 рублей за продаваемую квартиру. По условиям вышеуказанного соглашения ООО «Бюро обменов» обязуется приобрести у ответчиков квартиру, а задаток передан в качестве обеспечения исполнения обязательства по приобретению квартиры. При этом, в соглашении не указывается, что соглашение о задатке заключено в интересах истца, в соглашении о задатке отсутствуют ссылки на взаимоотношения ООО «Бюро обменов» и истца, а ответчики не выдавали ООО «Бюро обменов» письменного поручения, предусмотренного договором, на получение от истца каких-либо денежных средств ни в виде аванса, ни в виде задатка.
Заключение договора об оказании услуг по продаже квартиры не является самостоятельным основанием, в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности либо иных полномочий, для принятия ООО «Бюро обменов» каких-либо денежных средств у третьих лиц за не принадлежащую ООО «Бюро обменов» квартиру.
Таким образом, следуя представленным документам, между ответчиками и ООО «Бюро обменов» фактически сложились отношения не по оказанию услуг по продаже квартиры, а отношения по приобретению ООО «Бюро обменов» квартиры у ответчиков, а соглашение о задатке фактически одновременно имеет разновидность предварительного договора, а обеспечением данных обязательств является соглашение о задатке.
Учитывая, что ООО «Бюро обменов» не приобрело у ответчика квартиру, нарушив условия соглашения, в соответствии е Гражданским кодексом РФ, ответчик вправе оставить задаток у себя,
В материалах дела отсутствует соглашение об авансе, который должен засчитываться в счет исполнения платежей по договору купли-продажи квартиры. Истцом не передавались ответчику какие-либо денежные средства в виде аванса за квартиру, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо взаимоотношения по купле-продажи квартиры, а представленное в материалы дела соглашение об авансе, переданном ответчику, свидетельствует о том, что ООО «Бюро обменов» действовало в своих интересах в качестве покупателя квартиры, а денежные средства служили обеспечением обязательства ООО «Бюро обменов» и не являлись авансом.
В исковом заявлении указывается, что Перминов К.С. не обеспечил намерений всех сособственников по продаже квартиры, не обеспечил присутствие всех сособствеников при подписании соглашений и отказался от продажи квартиры.
Данные обстоятельства не только не подтверждаются материалами дела, но и опровергаются имеющимися у ответчика документами. У ответчиков имеется соглашение и договор, подписанный всеми тремя сособственниками, третий сособственник не отказывался от подписания договора (договор и соглашение прилагаются).
Просит в иске к Перминовым отказать.
Ответчик Перминов К.С. в судебном заседании иск не признал, доводы своего представителя Ветлужских Э.А, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что встречался с истцом с целью решения вопроса о приобретении квартиры. Он действительно получал от ООО «Бюро обмена» денежные средства в размере 10000 руб. в счет приобретения квартиры. Квартира была продана другому лицу, поскольку ООО «Бюро обмена» не исполнило обязательства по договору оказания услуг. Полученные денежные средства были потрачены на оформление документов для продажи квартиры.
Ответчик Перминов С.В. в судебном заседании иск не признал, доводы своего представителя Ветлужских Э.А, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что являлся собственником 14/100 квартиры, расположенной по адресу: *. Договор оказания услуг в офисе ООО «Бюро обменов» он не подписывал, квартиры была продана позднее другому лицу.
Ответчик Перминова О.В. в судебном заседании иск не признала, доводы своего представителя Ветлужских Э.А, поддержал в полном объеме. Суду пояснила, что являлась собственником 39/100 квартиры, расположенной по адресу: *. С целью продажи квартиры они с супругом Перминовым К.С. обратились в ООО «Бюро обменов», с ними был заключен договор оказания услуг и соглашение об авансе, который она считает соглашением о задатке. По данному договору им были переданы денежные средства в размере 10 000 руб. Кто должен был купит квартиру, им не говорили. Полученные денежные средства были потрачены на оформление документов для продажи квартиры.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 апреля 2011 г. через посредника - ООО «Бюро обменов», выступившего в качестве «Поверенного», по соглашению об авансе истцом были внесены денежные средства в сумме 10000 руб. для передачи в качестве авансового платежа за продаваемую ответчиком квартиру по адресу*. Сделка купли-продажи по условиям соглашения должна была состояться в срок до 12 мая 2011 г. Аванс в сумме 10000 руб. внесен в кассу наличными 12.04.2011г. (л.д. 6,7). 
В тот же день, 12.04.2011 г. между ООО «Бюро Обменов», с одной стороны, и Перминовой О.В., Перминовым К.С., с другой стороны, заключен договор оказания услуг, по условиям которого Агентство обязалось оказать услуги по продаже квартиры, расположенной по адресу: *, а заказчики обязались оплатить услуги Агентства в течение 1 календарного дня с момента подписания Акта выполненных работ в соответствии с п. 3.2 настоящего Договора (л.д. 8-9), при этом в данном договоре содержаться подписи только двух заказчиков Перминовой О.В. и Перминова К.С.
В соответствии с данным договором (п. 3.3 договора) Агентство имеет право принимать по поручению заказчика от покупателя (представителя покупателя) предоплату, аванс, задаток объект.
Обязательства по передаче продавцом аванса, полученного от покупателя на основании соглашения об авансе в сумме 10000 руб., ООО «Бюро обменов» выполнило. Факт получения денежных средств в размере 10000 руб. ответчиком Перминовым К.С. подтверждается расходным кассовым ордером от 12.05.2011 г. (л.д. 10).
Из представленных свидетельств о государственной регистрации права от 04.04.2008 г. следует, что квартира по адресу: г*, находится в общей долевой собственности Перминовой О.В., Перминова К.С., Перминова с.В. (л.д. 11-13).
Договор о намерении продать квартиру (договор оказания услуг) подписали только два собственника - Ответчик и Перминова О.В. Третий собственник Перминов С.В. намерения продажи своей доли документально не подтвердил, при передаче аванса не присутствовал и договор не подписывал. В сроки, оговоренные в соглашении и договоре до 12.05.2011, Ответчик не обеспечил документального подтверждения намерений всех собственников по продаже указанной квартиры, соответственно от заключения сделки купли-продажи квартиры истец отказался, в виду возникших сомнений в ее юридической действительности.

Суд  отвергает довод представителя ответчиков о том, что квартиру, согласно соглашению об авансе, обязалось купить ООО «Бюро обменов», поскольку в указанном соглашении определен статус ООО «Бюро обменов» - поверенный.
Доводы ответчиков о том, что им не было известно о намерении именно истца Балыбердина А.А, купит квартиру, поскольку ответчик Перминов К.С. в судебном заседании признал факт своей встречи с истцом именно с целью обсуждения вопроса о приобретении квартиры.
Согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Т.е. по смыслу закона, задаток имеет обеспечительную функцию.
Вопреки доводам представителя ответчиков, суд считает, что между ООО «Бюро обменов» и ответчиками Перминовыми было заключено именно соглашение об авансе, а не о задатке, поскольку какого-либо предварительного договора о купле-продаже между сторонами не заключалось. 
Также суд отвергает довод представителя ответчиков о том, что соглашение об авансе является по сути предварительным договором, поскольку в нарушение требований ст. 429 ГК, в договоре не определены стороны купли-продажи квартиры, а имеет место действия поверенного - ООО «Бюро обменов».
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что договор купли-продажи квартиры, в счет уплаты за которую истец передал, а ответчик получил авансовый платеж в размере 10000 руб., сторонами заключен не был, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 10000 руб. за счет истца, которое подлежит взысканию с ответчиков Перминовых в солидарном порядке в полном объеме. Солидарная ответственность в данном случае обуславливается тем, что на полученные от истца денежные средства были потрачены на оформление документов для продажи квартиры в интересах всех ответчиков.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 56)
Истец просит взыскать с Перминова К.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период 13.05.2011 г. по 15.10.2011 г. в размере 1175,63 руб.
В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчик не представил суду доказательств своевременного возврата денежных средств.
Поскольку контррасчет ответчиками не представлен, учитывая указанные положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1175,20 руб., принимая расчет истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с Перминова К.С., Персминова С.В., Перминовой О.В.  в пользу Балыбердина А.А. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 447,03 руб. и расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб. в равнодолевом порядке.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балыбердина А.А. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Перминова К.С., Перминовой О.В., Перминова С.В. в пользу Балыбердина А.А. сумму, внесенную в качестве аванса в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1175 руб. 63 коп., а всего взыскать 11175,63 руб.
Взыскать с Перминова К.С. в пользу Балыбердина А.А. госпошлину в размере 149,01 руб., оплату услуг представителя в размере 1000 руб., а всего взыскать 1149,01 руб.
Взыскать с Перминовой О.В. в пользу Балыбердина А.А. госпошлину в размере 149,01 руб., оплату услуг представителя в размере 1000 руб., а всего взыскать 1149,01 руб.
Взыскать с Перминова С.В. в пользу Балыбердина А.А. госпошлину в размере 149,01 руб., оплату услуг представителя в размере 1000 руб., а всего взыскать 1149,01 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 1 месяца через мирового судью
 

Мировой судья                                                                                           М.В. Тупицын

На момент опубликования постановление не вступило в законную силу