Решение по гражданскому делу
      	

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2013 г.                                                                                              Гражданское дело №2-39/2013

РЕШЕНИЕ
Именем  Российской  Федерации

         14 марта 2013 года                                                                                         г. Екатеринбург<АДРЕС> 

         Мировой судья судебного участка №6 Кировского района г. Екатеринбурга                    Волкоморов С.А.
при секретаре Ронжиной А.В.
с участием истца Соболева Д.С. и его представителя Шакировой Е.П., действующей на основании доверенности от <ДАТА>, представителей ответчика Ландау Е.Г., действующей на основании доверенности от <ДАТА>, и Зубенко Ж.Н., Матюшиной И.Ю., действующихна основании доверенности <ДАТА>, представителя третьего лица Глинкиной Е.В., действующей на основании доверенности от <ДАТА>, 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболева Д. С. к индивидуальному предпринимателю Тарабариной И. Н. о восстановлении нарушенных прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Cоболев Д.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тарабариной И.Н. о восстановлении нарушенных прав потребителя, в обоснование исковых требований указал следующее.
<ДАТА> он приобрел у Тарабариной И.Н., владелицы питомника “<ОБЕЗЛИЧИНО>”, регистрационный сертификат <НОМЕР> от <ДАТА>, кота породы мейн-кун, кличка по документам <ОБЕЗЛИЧИНО>, оплатив его стоимость в размере 35 000 руб. Котёнок куплен им в личных и семейных целях. Тарабарина И.Н. занимается разведением кошек в коммерческих целях. В соответствии с этим считает, что на возникшие между сторонами отношения по купле-продаже котёнка распространяет своё действие Закон РФ “О защите прав потребителей”. Факт купли-продажи и передачи котёнка подтверждается выдачей истцу международного ветеринарного паспорта для кошек и свидетельства о происхождении кошки клуба любителей кошек “<ОБЕЗЛИЧИНО>”,  в состав которого входит данный питомник. В момент продажи ответчик заверил, что приобретаемый котёнок здоров и соответствует всем критериям развития данной породы. Однако по причине неудовлетворительного состояния здоровья котёнка, <ДАТА> он был вынужден обратиться в ветеринарную клинику, где у котёнка обнаружили неизлечимое заболевание - <ОБЕЗЛИЧИНО> (инфекционный кошачий перитонит). В клинике пояснили, что заболевание напрямую связано с содержанием котёнка в питомнике. Узнав о заболевании, он предпринял все необходимые меры для лечения и поддержания качества жизни котёнка, что подтверждается документами из ветеринарной клиники о проведении соответствующего лечения. <ДАТА> в связи с ухудшением состояния и невозможностью излечения, а также облегчения состояния животного, котёнок был усыплён. По результатам экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА> при вскрытии котёнка было подтверждено наличие инфекционного перитонита. Возможность диагностирования заболевания, его проявление и скоропостижная смерть котёнка напрямую подтверждают, что животное было заражено в питомнике. В нарушение ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 10 Закона РФ            “О защите прав потребителей” Тарабарина И.Н. передала ему заведомо больного котёнка, который не соответствовал обычно предъявляемым требованиям (отсутствие инфекционных заболеваний), а также указала в документах недостоверную информацию о его здоровье. Согласно международному ветеринарному паспорту для кошек у котёнка на момент передачи не было установлено наличие инфекционных заболеваний, а также их симптомов. На стадии лечения он неоднократно обращался к Тарабариной И.Н. за разъяснением сложившейся ситуации, направлял ей письменное обращение с приложением документов, подтверждающих диагноз, и требованием объяснений по факту продажи больного котёнка. Однако Тарабарина И.Н. от дачи объяснений отказалась, расходы на лечение не возместила, деньги, уплаченные за кота, не вернула. Председатель клуба “<ОБЕЗЛИЧИНО>” так же не оказала никакого содействия.
 Просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Тарабариной И.Н. в свою пользу стоимость товара ненадлежащего качества в размере 35 000 руб., убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества (расходы на лечение) в размере 7 424 рубля. 
В судебном заседании Соболев Д.С. на исковых требованиях по основанию и доводам, изложенным в заявлении, настаивал и пояснил суду, что выбрал котёнка на выставке кошек в КОСК “<ОБЕЗЛИЧИНО>”, после чего решил его купить. <ДАТА> он приехал домой к Тарабариной И.Н. и заплатил ей за котёнка наличными 35 000 руб. Какой-либо документ, подтверждающий факт оплаты (расписку, квитанцию, чек), Тарабарина И.Н. ему                           не выдала. Договор купли-продажи не составлялся. Также она сообщила, что котёнок здоров и имеет прививки, кормить его надо два раза в день, необходимо мыть, чесать нельзя, обращаться с ним осторожно. Вместе с котёнком Тарабарина И.Н. передала ему ветеринарный паспорт. Первые две-три недели котёнок прибавлял в весе. Через месяц со дня покупки заметил у него нарушение дыхания, котёнок стал чихать. <ДАТА> и <ДАТА> он обратился в ветеринарную клинику “<ОБЕЗЛИЧИНО>”, где у котёнка выявили коронавирус и поставили диагноз “инфекционный кошачий перитонит”. Котёнку было назначено и проведено лечение. Затем председатель клуба “<ОБЕЗЛИЧИНО>”                      <ФИО1> порекомендовала ему обратиться в клинику ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>”, в котором обслуживается её клуб. В этой клинике подтвердили первоначальный диагноз. Лабораторные исследования котёнка на коронавирус                           не проводились, врачи сказали, что в этом нет необходимости.
Представитель истца <ФИО2> в судебном заседании указала, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по разведению и продаже кошек, что подтверждается её собственными объяснениями истцу, информацией с сайтов http://www.bandcoon.ru и http://www.cats66.ru. О факте оплаты истцом стоимости котёнка свидетельствует выписка по счету Соболева Д.С. в ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО>”, содержащая операции о снятии <ДАТА> денежных средств в размере 33 000 руб. и 5 800 руб., информация на сайте http://www.bandcoon.ru о продаже котёнка <ОБЕЗЛИЧИНО> в г. Екатеринбург. Ранее Тарабарина И.Н. не опровергала сведения об оплате котёнка, указанные в письме истца, отправленном в её адрес. Кроме того, она ни разу не предъявила Соболеву Д.С. требование об оплате котёнка. Отсутствие у истца родословной котёнка не является доказательством того, что договор купли-продажи не заключен. Об усыплении котёнка Тарабариной И.Н. не было сообщено, так как она отказывалась общаться с истцом. При усыплении присутствовала её представитель Матюшина И.Ю.Ответчик индивидуальный предприниматель <ФИО3> в суд не явилась,                  о дате, времени и месте судебного заседания  извещена надлежащим образом, об уважительности  причин неявки не уведомила, поэтому в соответствии с п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Представители ответчика Ландау Е.Г., Зубенко Ж.Н., Матюшина И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, и пояснили следующее.
Деятельность Тарабариной И.Н. по осуществлению ухода за домашними животными, кошками <ФИО4> и <ФИО5>, предпринимательской не является, требует значительных финансовых затрат - от 60 000 до 72 000 руб. в год на каждое животное. Тарабарина И.Н. является хозяйкой только части животных, находящихся в питомнике. Владельцем питомника “<ОБЕЗЛИЧИНО>” является <ФИО6>, но в настоящее время идет процесс переоформления документов на Тарабарину И.Н.
Продажа котят преследует лишь цели получения компенсационных выплат в части расходов по взрослым коту и кошке. Выписка из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя Тарабариной И.Н. не содержит такого вида деятельности, как разведение домашних животных. В метрике котёнка указан заводчик - физическое лицо                Тарабарина И.Н. Следовательно, к отношениям сторон Закон РФ “О защите прав потребителей” не применяется. <ДАТА> или <ДАТА> истец с супругой посетили выставку кошек в КОСК “<ОБЕЗЛИЧИНО>” и выбрали котёнка <ОБЕЗЛИЧИНО>, им подробно рассказали о правилах содержания и ухода за кошками, оформлении документов. <ДАТА> истец приехал домой к Тарабариной И.Н. и сказал, что сомневается в том, адаптируется ли котёнок, не вызовет ли он у супруги, болеющей астмой, аллергические реакции. Соболев Д.С. попросил ответчика выдать ему ветеринарный паспорт и метрику и отдать котёнка для проверки. Стороны договорились, что через несколько дней Соболев Д.С. вернёт котёнка Тарабариной И.Н. либо оплатит его стоимость. Тарабарина И.Н. отдала ему котёнка, ветеринарный паспорт и метрику. Истец не вернул котёнка Тарабариной И.Н., но и не оплатил его стоимость.
Практика продажи котят и правила клуба “<ОБЕЗЛИЧИНО>” подразумевают обязательное заключение договора купли-продажи котёнка либо оформление расписки, отражение данных о владельце в ветеринарном паспорте, оформление родословной в клубе и передачу её владельцу. Однако из материалов дела видно, что на заключении договора истец не настаивал, в приложенной к иску копии ветеринарного паспорта не содержится сведений о владельце и законном собственнике котёнка, расписки заводчика также                    не имеется. За выдачей любого из этих документов истец не обращался.  
В отношении заболевания сообщили, что коронавирус существует в трех формах. Первая - бессимптомное носительство. Вторая форма выражается лёгкой кишечной дисфункцией (поносом). Третья форма - Feline Infection Peritonitis (<ОБЕЗЛИЧИНО>), то есть инфекционный перитонит кошек, протекает в открытой форме. Основной и самый характерный симптом <ОБЕЗЛИЧИНО> - асцит (накопление жидкости в брюшной полости). Любая из форм коронавируса диагностируется только лабораторно методом ПЦР. Истец же                     не представил доказательств лабораторного исследования котёнка на наличие <ОБЕЗЛИЧИНО> (коронавируса). Все иные исследования носят предположительный характер, не являются достоверными, что подтверждается и заключением о вскрытии <НОМЕР> от <ДАТА> (упоминание словосочетаний “предположительно”, “требуются дополнительные исследования”). Заражение коронавирусом происходит через контакт животного с носителями вируса. Риск заражения высокий, если родители котёнка инфицированы. Отсутствие у родителей котёнка, кота <ФИО8> (домашняя кличка <ФИО9>) и кошки <ФИО10> (домашняя кличка <ФИО4>), коронавируса подтверждается заключениями Отдела ветеринарной лабораторной диагностики Уральского                        научно-исследовательского ветеринарного института от <ДАТА> по результатам лабораторной диагностики за <НОМЕР>. Другие котята из того же помёта, что и <ФИО7>, здоровы. Следовательно, родители, не являясь носителями вируса, не могли передать его котёнку.                                             
Котёнок <ФИО7> был дважды привит от возможных инфекционных заболеваний сертифицированным препаратом “<ОБЕЗЛИЧИНО>”, также ему поставлена прививка от бешенства. При осуществлении вакцинации котёнок был подвергнут клиническому обследованию и признан здоровым. Признаков либо симптомов каких-либо вирусных и/или инфекционных заболеваний не обнаружено. По массе тела и другим физическим параметрам котёнок соответствовал возрасту. Считают, что ответчиком были предприняты все необходимые меры по проверке состояния здоровья котёнка.                          Он не являлся носителем вирусных инфекционных заболеваний. Более того, ранее случаев заболевания коронавирусом кошек, принадлежащих ответчику, не было. Непосредственно перед участием котёнка в выставке <ДАТА> - 07.10.2012 г. Тарабарина И.Н. получила в районной ветеринарной станции ветеринарное свидетельство о проведенном ветеринарном осмотре котёнка и отсутствии у него признаков заразных заболеваний,                  а также проведенных исследованиях (микроспория, гельминтоз и пр.). Справка действует пять дней, и на момент продажи данные об отсутствии у котёнка <ФИО7> инфекционных заболеваний и результаты анализов были актуальны.  
Достоверные доказательства того, что котёнок заболел до <ДАТА> в материалах дела отсутствуют. Напротив, согласно заключению кафедры анатомии и физиологии <ОБЕЗЛИЧИНО> инкубационный период по заболеванию коронавирусом составляет три недели. Истец приобрел котёнка <ДАТА>, а симптомы заболевания проявились <ДАТА>, то есть спустя более чем четыре недели.
В соответствии с правилами клуба “<ОБЕЗЛИЧИНО>” при передаче котёнка его качественные и породные признаки подтверждаются метрикой (свидетельством о происхождении) и ветеринарным паспортом. Наличие данных документов свидетельствует об исполнении со стороны продавца обязанности по передаче котёнка надлежащего качества. Законодательством не установлено иных требований к качеству котят.                  Кроме того, истец, выбирая котёнка на выставке, тщательно осматривал его и сравнивал с другими котятами той же и других пород. Помимо этого, осмотр на выставке ежедневно проводился дежурным ветеринаром <ОБЕЗЛИЧИНО>.     
Таким образом, на момент передачи истцу котёнок был здоров, доказательства наличия у него заболеваний на <ДАТА> суду не представлены. Имеющиеся в деле доказательства опровергают доводы о вине ответчика и “некачественности” котёнка (товара) на момент продажи.
Также указали, что Соболев Д.С. после передачи котёнка и до его усыпления уклонялся от контактов с ответчиком. Никаких претензий либо запросов относительно здоровья котёнка ответчику не поступало. Больного котёнка Соболев Д.С. ответчику не показал, не возвратил его Тарабариной И.Н., не известил её об усыплении котёнка. Это заставляет усомниться в том, что было усыплено животное, приобретенное именно у Тарабариной И.Н. Тем самым истец нарушил ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей”, на которую ссылается в качестве нормативного обоснования своих требований, так как не возвратил продавцу товар с недостатками, лишил Тарабарину И.Н. возможностиучастия в обследовании некачественного товара, выявлении причин заболевания, идентификации больного котёнка как <ФИО7>. Соответственно,                             в результате неправомерных действий истца в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства: акт проверки качества товара с участием обоих сторон, заключение экспертизы, о которой были извещены обе стороны.
Представитель третьего лица на стороне ответчика ГБУ СО “<ОБЕЗЛИЧИНО>” <ФИО12> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА> на трех котят Тарабариной И.Н., в том числе <ФИО13> Бендкун, был оформлен ветеринарный сопроводительный документ для выставки - справка формы <НОМЕР>. Перед оформлением данной справки котята осмотрены ветеринарным врачом: они были клинически здоровы, о чем сделана запись <НОМЕР> от <ДАТА> в “Журнале клинического осмотра животных, птиц и выдачи ветеринарных сопроводительных документов”. Котята на выставке регистрируются, их данные сверяются с ветеринарными паспортами. На каждого котёнка выдается справка, без которой он на выставку                         не допускается. Клинические признаки инфекционного кошачьего перитонита, то есть понос, понижение температуры тела, плохой аппетит, накопление жидкости в брюшной полости, исхудание, тусклая шерсть, поражение слизистой глаз, у них обнаружены                      не были. Инкубационный период коронавируса составляет 2-3 недели, симптомы заболевания при этом не проявляются. Вес и аппетит у животного в течение инкубационного периода также не снижаются. Затем животное либо выздоравливает, оставаясь при этом носителем вируса, либо у него появляется понос. Животное может пожизненно быть носителем коронавируса, не имея его симптомов. Минимальный срок от проявления клинических признаков коронавируса и его мутации в <ОБЕЗЛИЧИНО> (инфекционный кошачий перитонит) до смерти котёнка - один месяц, при отсутствии лечения, если откачивать жидкость из брюшной полости - два месяца. Коронавирус может в любое время мутировать в <ОБЕЗЛИЧИНО>. Мутации коронавируса в <ОБЕЗЛИЧИНО> способствуют стресс, иммунодефицит, плохое питание, изменение температуры. Коронавирус возможно вылечить, если он                   не мутировал в инфекционный кошачий перитонит, но следы вируса в организме останутся. Инфекционный кошачий перитонит (<ОБЕЗЛИЧИНО>) не излечим. У животных появляются хронические заболевания почек, печени и сердца, поражаются нервная система и глаза. Заражение коронавирусом происходит при контакте с другими кошками или собаками,             как правило, фекально-оральным путем. Заражение котёнка на выставке возможно только в случае, если он находился в одной клетке с животным, являющимся носителем вируса. Достоверно определить, что животное имеет коронавирус возможно только при проведении соответствующего лабораторного исследования. Перед допуском котят на выставку такие исследования не проводятся, делается только внешний осмотр, в ходе которого бессимптомные носители заболевания не выявляются, а <ОБЕЗЛИЧИНО> обнаруживается при наличии клинических признаков. Считает, что в рассматриваемом случае невозможно установить, когда именно котёнок <ФИО13> был инфицирован                          коронавирусом - до или после <ДАТА>
Свидетель <ФИО14> в судебном заседании сообщил, что <ДАТА> заключил с Тарабариной И.Н. договор купли-продажи котёнка породы мейн-кун, забрал его в <ДАТА> года в пос. Балтым, г. Верхняя Пышма. Стоимость котёнка составила 35 000 руб., о передаче денежных средств была запись в самом договоре. Вместе с кошкой Тарабарина И.Н. передала ему ветеринарный паспорт, инструкцию по содержанию, свидетельство о происхождении. Затем <ДАТА>. он получил родословную котёнка. Жалоб на здоровье котёнка у него нет, к ветеринару                 не обращался.
Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, мировой судья приходит                к следующему.
Согласно п. 1 ст. 454, п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Пункт 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются, в том числе сведения, полученные из объяснений сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании Соболев Д.С. пояснил, что <ДАТА> приобрел у индивидуального предпринимателя Тарабариной И.Н. котёнка породы мейн-кун, кличка по документам - <ФИО13> Бендкун, оплатив наличными деньгами его стоимость                      в размере 35 000 руб.
Представители ответчика в суде не оспаривали передачу истцу котёнка <ДАТА>, однако указали, что товар не был оплачен. Стороны договорились, что через несколько дней Соболев Д.С. вернет котёнка Тарабариной И.Н. либо оплатит его стоимость. 
Как установлено в судебном заседании из объяснений истца и представителей ответчика, в письменной форме договор купли-продажи сторонами не заключался.               При этом Соболев Д.С. и Тарабарина И.Н. устно согласовали условие о товаре, котёнок <ФИО13> Бендкун, породы мейн-кун, и сроке его оплаты - несколько дней с даты передачи <ДАТА>  котёнка покупателю.
На основании п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В суде Соболев Д.С. указал, что цена котёнка - 35 000 руб., что согласуется с показаниями свидетеля <ФИО15>, сообщившего о приобретении им у ответчика в                2012 году котёнка породы мейн-кун по той же цене. Представители ответчика в суде              не опровергли доводы истца о цене переданного ему котёнка в размере 35 000 руб.
При таких обстоятельствах мировой судья считает, цена котёнка <ФИО13> Бендкун в день его передачи истцу составляла 35 000 руб.
Доводы истца и его представителя о заключении с Тарабариной И.Н. договора розничной купли-продажи и применении к отношениям сторон положений Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” несостоятельны по следующим причинам.
В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное                       не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Законодательством установлены некоторые особенности оплаты товара по договору розничной купли-продажи. 
Так, в соответствии со ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Условия договора розничной купли-продажи могут также предусматривать предварительную оплату товара или приобретение его в кредит либо оплату в рассрочку в пределах периода, установленного договором. 
В судебном заседании не установлен факт выдачи ответчиком Соболеву Д.С. кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату истцом товара в момент заключения договора. 
Договор купли-продажи в письменной форме с условиями об оплате товара в момент его заключения либо о предварительной оплате товара, оплате товара в кредит или в рассрочку, сторонами также не составлялся.
Таким образом, договор розничной купли-продажи в требуемой законом письменной форме, содержащий условия о порядке и сроках оплаты товара, предусмотренные ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не заключен. 
Представленные истцом выписка из лицевого счета <НОМЕР> в                ОАО БАНК “ОТКРЫТИЕ” (л.д. 64-65) и информация на странице в сети Интернет http://bandcoon.ru/kitten (л.д. 89) не являются допустимыми и достоверными доказательствами факта оплаты <ФИО16> цены котёнка в размере 35 000 руб.
Выписка из лицевого счета само по себе свидетельствует только об операциях, совершенных <ДАТА> по счету Соболева Д.С., при этом не содержит сведений о перечислении денежных средств Тарабариной И.Н.     
Информация на странице в сети Интернет http://bandcoon.ru/kitten не подтверждает ни факт оплаты котёнка, именно <ФИО16>, ни сумму платежа.  
О наличии иных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора розничной купли-продажи и оплату товара, в том числе свидетельских показаний, истец и его представитель суду не сообщили, об их истребовании не заявили, в связи с чем мировой судья полагает, что таковые отсутствуют. 
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <ДАТА> <НОМЕР> и информацией Свердловскстата от <ДАТА> <НОМЕР> (л.д. 41-43), Тарабарина И.Н. с <ДАТА> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ей присвоен ОГРНИП 310660628700013.                        Однако в качестве видов экономической деятельности, осуществляемых Тарабариной И.Н.,                      не указаны разведение и продажа животных.   
Документов, отражающих в бухгалтерской отчетности индивидуального предпринимателя Тарабариной И.Н. доходы и расходы от деятельности по разведению и продаже домашних животных, в материалах дела не имеется.   
Публичная информация на сайтах в сети Интернет http://www.bandcoon.ru и http://www.cats66.ru (л.д. 85-92) также не содержит сведений о регистрации                 Тарабариной И.Н. в качестве индивидуального предпринимателя, а указание на нее, как на хозяйку питомника, не свидетельствует о том, что права на всех кошек в питомнике принадлежат ей лично.   
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств мировой судья приходит к выводу, что <ДАТА> между <ФИО16> (покупателем) и              Тарабариной И.Н. (продавцом) был заключен договор купли-продажи, в соответствии               с которым продавец передал покупателю котёнка <ФИО13> Бендкун, порода               мейн-кун, международный ветеринарный паспорт и свидетельство о происхождении кошки, а покупатель принял на себя обязательство оплатить данный товар по цене               35 000 руб. по истечении нескольких дней с даты передачи товара (с условием отсрочки оплаты за товар). 
До настоящего времени Соболев Д.С. не оплатил Тарабариной И.Н. стоимость приобретенного котёнка в размере 35 000 руб. Доказательства обратного суду                            не представлены.  
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации                    продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
На основании п.п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу п. 1 ст. 476, п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Действующим законодательством и заключенным сторонами договором                     купли-продажи от <ДАТА> не предусмотрены требования к качеству                        товара - домашним животным. 
Как следует из искового заявления и объяснений истца в суде, критерием качества товара для него являлось здоровье котёнка, что согласуется и с доводами представителей ответчика, согласно которым качественные и породные характеристики котёнка, в том числе состояние здоровья и отсутствие заболеваний, при продаже подтверждаются метрикой и ветеринарным паспортом.
Таким образом, согласно сложившейся практике продажи животных котёнок должен быть здоровым и не иметь заболеваний, если стороны не оговорили иное в договоре.   
Как следует из международного ветеринарного паспорта <НОМЕР> от <ДАТА>, заверенного печатью Орджоникидзевской-Железнодорожной районной ветеринарной СББЖ и подписью ветеринарного врача, котёнок <ФИО13> Бендкун, <ДАТА> рождения, в день выдачи этого ветеринарного удостоверения был обследован, и у него              не было установлено инфекционное заболевание, а также симптомов инфекционного заболевания, <ДАТА> и <ДАТА> прошёл вакцинацию препаратом “<ОБЕЗЛИЧИНО>”, <ДАТА> дегельминтизацию препаратом “Дронтал” (л.д. 6-9).
В соответствии со справкой, выданной начальником Орджоникидзевской-Железнодорожной районной ветеринарной СББЖ <ФИО12>, принадлежащий Тарабариной И.Н. котёнок <ФИО13> Бендкун, <ДАТА> рождения,             <ДАТА> и <ДАТА> был вакцинирован препаратом “<ОБЕЗЛИЧИНО>” против четырех инфекционных болезней кошек (панлейкопении, ринотрахеита, калицивирусной инфекции и хламидиоза). Перед вакцинацией <ДАТА> у котёнка была проведена дегельминтизация. <ДАТА> на трех котят Тарабариной И.Н., в том числе <ФИО13> Бендкун, был оформлен ветеринарный сопроводительный документ для выставки (справка формы <НОМЕР>) - 266 <НОМЕР>. Перед оформлением данной справки котята осмотрены ветеринарным врачом: они были клинически здоровы, температура в пределах нормы, люминесцентная диагностика на микроспорию отрицательна, о чем сделана запись <НОМЕР> от <ДАТА> в “Журнале клинического осмотра животных, птиц и выдачи ветеринарных сопроводительных документов” (л.д. 100).
В судебном заседании представитель третьего лица <ФИО12> подтвердила выдачу Орджоникидзевской-Железнодорожной районной ветеринарной СББЖ международного ветеринарного паспорта и справки, достоверность указанных в них сведений.
Наличие у котёнка <ФИО13> Бендкун по состоянию на <ДАТА> видимых признаков, указывающих на неудовлетворительное состояние здоровья и какие-либо заболевания, в судебном заседании не установлено. Истец в суде на таковые также                   не ссылался.  
В соответствии с заключением доцента кафедры анатомии и физиологии ГБОУ ВПО <ОБЕЗЛИЧИНО>, кандидата ветеринарных наук <ФИО17>,                               коронавирусы - распространенные возбудители серьезных заболеваний (зачастую со смертельным исходом) у животных. У кошек известны два основных заболевания, вызываемых этими вирусами: кошачий коронавирусный энтерит и кошачий инфекционный перитонит (<ОБЕЗЛИЧИНО>). Ни эффективной профилактической вакцины против последнего, ни его лечения не существует. Передается заболевание в основном фекально-оральным путем. Инкубационный период заболевания - 2-3 недели. Возможно бессимптомное вирусоносительство. По результатам исследований ученых известно, что большинство кошек инфицируются от матерей в раннем возрасте или от других заболевших животных при контакте в первые недели жизни, хотя в настоящее время есть данные о горизонтальном распространении инфекции среди взрослых животных. 
У заболевших кошек снижается аппетит, температура поднимается до 40оС и выше, наблюдаются понос, рвота, анемия, обезвоживание, потеря массы тела, расстройство дыхания и развивается перитонит, иногда - плеврит, редко - орхит (л.д. 38-40).
Согласно объяснениям Соболева Д.С. в суде, первые две-три недели после приобретения котёнок нормально развивался и прибавлял в весе. Поводами для беспокойства о здоровье животного и обращения <ДАТА> в ветеринарную клинику “<ОБЕЗЛИЧИНО>” стали грязный нос котёнка, чихание и нарушение дыхания. <ДАТА> при втором обращении в клинике поставили диагноз <ОБЕЗЛИЧИНО> и назначили котёнку лечение.              Затем ветеринарный врач ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>” <ФИО18> обнаружила у котёнка вздутие живота и сказала, что лечить его не имеет смысла                     (л.д. 48, 104-105).
Данные объяснения Соболева Д.С. согласуются с имеющимися в материалах дела рекомендациями врачей ветеринарной клиники “<ОБЕЗЛИЧИНО>” от <ДАТА> и             <ДАТА> о постановке животному <ФИО19> 57519, порода мейн-кун, диагноза инфекционный перитонит кошек (л.д. 14, 16, 17). 
Представитель третьего лица Глинкина Е.В. пояснила в суде, что достоверно определить наличие у животного коронавируса возможно только при проведении соответствующего лабораторного исследования (л.д. 110, 145). В материалах дела доказательства проведения таких исследований в отношении котёнка <ФИО20>отсутствуют.      
Однако представитель третьего лица не оспаривала, что указанные истцом симптомы, особенно - вздутие живота, являются признаками инфекционного кошачьего перитонита.  
Согласно исковому заявлению и объяснениями истца в суде (л.д. 104)                                   <ДАТА> с согласия <ФИО16> и в присутствии председателя клуба               “<ОБЕЗЛИЧИНО>” Матюшиной И.Ю. котёнок <ФИО13> Бендкун был усыплен.
Доводы представителей ответчика о том, что в клинике проходил лечение и затем был усыплён не <ФИО13> Бендкун, а другой котёнок - <ФИО19> (л.д. 49), мировой судья находит необоснованными. 
Так, истец в суде сообщил, что <ФИО19> - домашняя кличка котёнка <ФИО13> Бендкун. Сведения о наличии в семье Соболева Д.С. других кошек, а также прохождении ими лечения в ветеринарных клиниках суду не представлены. Оснований сомневаться в достоверности объяснений истца о прохождении лечения, именно котёнком <ФИО13> Бендкун, усыплении последнего <ДАТА>, у мирового судьи не имеется.          
В соответствии с экспертизой <НОМЕР> от <ДАТА> доцент кафедры анатомии и физиологии <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО17> и врач-прозектор кафедры <ФИО21> провели вскрытие принадлежащего Соболеву Д.С. котёнка породы мейн-кун, 6 месяцев,            и гистологическое исследование органов, в ходе которых установили наличие плеврита и асцита, и сделали вывод, что смерть животного произошла в результате паралича дыхательного центра. Картина патологоанатомического вскрытия и морфологические изменения в органах характерны для сочетанной инфекции (инфекционный перитонит и предположительно микоплазмоз, но требуются дополнительные исследования) - л.д. 11.    
В заключении, составленном на основании  экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА>,  доцент <ФИО17> указала, что инфекционный процесс протекал у котёнка на фоне иммунодефицита, и в данном случае обнаружена наиболее тяжёлая - экссудативная (влажная) форма инфекционного перитонита, которая быстро приводит к летальному исходу (продолжительность 1-12 недель). Она неизменно характеризуется асцитом с обильным жидким экссудатом (вязкая жидкость соломенного цвета в брюшной полости), иногда сопровождающимся плевральным выпотом. Наблюдаются исхудание, анемия, лихорадка, рвота, диарея. По мере увеличения скопления жидкости в полостях тела затрудняется дыхание.  Вероятнее всего выпотной перитонит развился у котёнка в связи с иммунодефицитом организма, на что указывает редукция лимфоидных фолликулов селезенки. Отрицательно сказывается на состоянии организма стресс. Кошки с перитонитом обычно подвергались стрессу за 3-6 недель до появления симптомов (выпотного перитонита) - л.д. 38-40.
Проанализировав объяснения сторон, третьего лица, рекомендации врачей ветеринарной клиники “<ОБЕЗЛИЧИНО>”, экспертизу <НОМЕР> от <ДАТА> и заключение, составленные доцентом кафедры анатомии и физиологии <ОБЕЗЛИЧИНО>                 <ФИО17>, о течении заболевания и его симптомах, патологиях, обнаруженных при вскрытии, мировой судья приходит к выводу о наличии у котёнка <ФИО13> Бендкун признаков инфекционного кошачьего перитонита (<ОБЕЗЛИЧИНО>).   
Как следует из объяснений представителя третьего лица Глинкиной Е.В., инкубационный период коронавируса составляет 2-3 недели, симптомы заболевания при этом не проявляются. Коронавирус может в любое время мутировать в <ОБЕЗЛИЧИНО>. Минимальный срок от проявления клинических признаков коронавируса и его мутации в <ОБЕЗЛИЧИНО> (инфекционный кошачий перитонит) до смерти котёнка - один месяц, при отсутствии лечения, если откачивать жидкость из брюшной полости - два месяца. Вместе с тем, <ФИО12> пояснила, что сроки мутации коронавируса в инфекционный кошачий перитонит в каждом случае разные. Мутация может произойти в любое время, но имеются случаи и пожизненного носительства коронавируса (при отсутствии мутации). Мутации коронавируса в <ОБЕЗЛИЧИНО> способствуют стресс, иммунодефицит, плохое питание, изменение температуры (л.д. 110, 144-145).
Исходя из имеющихся в деле доказательств, мировой судья приходит к выводу о невозможности установления периода времени, прошедшего от заражения котёнка коронавирусом до мутации последнего в инфекционный кошачий перитонит.
Учитывая срок инкубационного периода коронавируса в две-три недели и возможность его мутации в любое время, появление первых признаков заболевания <ДАТА>, заражение котёнка могло произойти как до <ДАТА>, так и после этой даты.   
Однако доказательства, подтверждающие возможность заражения котёнка коронавирусом до совершения купли-продажи <ДАТА>, истцом и его представителем суду представлены не были. Напротив, материалы гражданского дела свидетельствуют об ином.
Как пояснила в суде представитель третьего лица Глинкина Е.В., животное, зараженное коронавирусом, пожизненно остается носителем данного вируса, в том числе при его выздоровлении и отсутствии мутации вируса в <ОБЕЗЛИЧИНО> (инфекционный кошачий перитонит). 
Следовательно, в случае, если, родители котёнка <ФИО20>, действительно, заражены коронавирусом, но мутации последнего в <ОБЕЗЛИЧИНО> не произошло                 и животные выздоровели, вирус в организме останется и будет выявлен при лабораторном исследовании.   
Согласно свидетельству о происхождении котёнка <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ДАТА> рождения, его родителями являются: отец - <ОБЕЗЛИЧИНО>                        <ОБЕЗЛИЧИНО>; мать - <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 10).
В результате проведенных методом ПЦР исследований кошек <ОБЕЗЛИЧИНО> получены отрицательные результаты анализов на коронавирус, что подтверждается экспертизами <НОМЕР> от <ДАТА>                                                    ГНУ “Уральский научно-исследовательский институт” (л.д. 101).
Доводы представителя истца о том, что на экспертизу Тарабариной И.Н. могли быть представлены животные, не являющиеся родителями котёнка <ФИО20> не обоснованы, доказательств, опровергающих экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА>, не имеется.
При таких обстоятельствах основания сомневаться в достоверности экспертиз <НОМЕР> от <ДАТА> отсутствуют, а к соответствующим доводам представителя истца мировой судья относится критически. 
Оценивая показания свидетеля <ФИО15>, собственника котёнка <ОБЕЗЛИЧИНО>, родившегося <ДАТА> в одном помёте с котёнком, приобретенным истцом, и сообщившего суду, что жалоб на здоровье котёнка у него нет,            к ветеринару он не обращался, мировой судья находит их достоверными и согласующимися с результатами экспертиз <НОМЕР> от <ДАТА> 
Мировой судья также принимает во внимание, что <ФИО14> перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом наличие у него какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего дела не установлено.    
Таким образом, коронавирус у родителей <ФИО20> отсутствует, что исключает возможность его заражения от них в питомнике, то есть до передачи котёнка Соболеву Д.С.
Доказательств, свидетельствующих об инфицировании коронавирусом других животных, содержащихся в питомнике Тарабариной И.Н., у суда не имеется, о наличии и истребовании таковых не заявлено, в связи с чем мировой судья полагает, что таковые отсутствуют.
Мировой судья считает, что в нарушение п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу не установлено возникновение недостатков в товаре до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Доказательств предоставления ответчиком Соболеву Д.С. недостоверной информации о качестве товара и оплаты истцом стоимости котёнка в размере 35 000 руб. в материалах дела также не имеется.
Учитывая изложенное, мировой судья не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Соболева Д.С. к индивидуальному предпринимателю Тарабариной И.Н. о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере  35 000 руб. и убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества                 (расходов на лечение) в размере 7 424 рубля. 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
Соболеву Д. С. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Тарабариной И. Н. о восстановлении нарушенных прав потребителя отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы мировому судье, вынесшему решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                           С.А.Волкоморов        
                                                                                                            
Решение не вступило в законную силу.