Решение по гражданскому делу
      	


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            30 апреля 2013 года исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Дмитровского судебного р-на Московской области Мурашова О.М., при секретаре Черятовой А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щёголева <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер» о расторжении договора купли-продажи, о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

                  Истец Щёголев Н.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер» о расторжении договора купли-продажи, о возмещении материального ущерба и морального вреда, ссылаясь на то, что <ДАТА2> он у ответчика приобрел 4 автошины артикул <ОБЕЗЛИЧИНО> общей стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>.  При непродолжительной эксплуатации на шинах появились недостатки: по швам образовались выпуклости, что привело к полной негодности одной из покрышек и эксплуатация оставшихся трех шин стала не безопасна для жизни. Ответчик отказался расторгнуть договор купли-продажи и возвратить  денежные средства за приобретенный товар.  В связи с чем, истец увеличив исковые требования просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость шин в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  неустойку за период с <ДАТА3> (день подачи иска в суд) по <ДАТА4> (день вынесения решения) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате бензина для приезда в суд в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., за изготовление доверенности на имя представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  <ОБЕЗЛИЧИНО>. за услуги шиномонтажа при проведении автотенической экспертизы, <ОБЕЗЛИЧИНО>. расходы по оплате автотехнической экспертизы, в счет возмещения морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО>., штраф за неудовлетворения требования истца в добровольном порядке в размере 6800 руб., за услуги шиномонтажа при покупке шин и при сдаче их на экспертизу в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> Представитель истцаЩёголева Н.С. - Петров В.И. поддержал исковые требования истца, просит их удовлетворить в полном объеме.
                Представитель ответчика ООО «Автолидер»  Хатин П.И. иск не признал и показал, что после получения претензии от истца они обратились к официальному дистрибьютеру для проведения экспертизы, которые их и направили для ее проведения к эксперту в г.  Ярославль. По заключению данной экспертизы повреждения шин являются эксплуатационными. С автотехнической экспертизой проведенной в ООО «Орион-Д» не согласен. Считает, что повреждения шин образовались в результате ненадлежащей эксплуатацией их истцом.
                 Суд, выслушав мнение сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, полагает иск удовлетворить частично.
                    В судебном заседании было установлено следующее:
<ДАТА5> истец Щё1голев Н.С. приобрел в магазине ООО «Автолидер» 4 автомобильные шины артикул <ОБЕЗЛИЧИНО> общей стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается кассовым и товарным чеками, и в этот же день была произведена установка шин на автомашину истца, стоимость которого составила <ОБЕЗЛИЧИНО>., что также подтверждается кассовым и товарным чеками.
          При эксплуатации автошин истцом были выявлены  недостатки, что привело к полной  непригодности автошин для эксплуатации.
          В связи с чем, <ДАТА6> истец обратился в адрес ответчика с претензией, согласно которой  он просил в добровольном порядке вернуть уплаченную им за товар денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.  и по расписке <ДАТА7> передал автошины для проведения экспертизы, при этом. Оплатив услуги шиномонтажа для снятия шин в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается товарным и кассовым чеками..
              В суд от представителя ответчика был представлен акт технической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которой было дано заключение: - автошина <НОМЕР> имеет повреждения эксплуатационного характера, - автошины <НОМЕР> дефектов производственного характера не обнаружено.
                Суд, ознакомившись с представленным актом технической экспертизы, приходит к выводу, что она не может быть принята судом как доказательство необоснованности исковых требований истца, поскольку  суду не представлено, имеет ли эксперт Виноградов В.А. свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, имеет ли он соответствующие познания в данной области, имеет ли диплом о профессиональной переподготовке оценщиков, застрахована ли его ответственность как оценщика и т.д., при этом, истец не был приглашен для проведения данной экспертизы, о чем он ходатайствовал при направлении претензии ответчику. 
            Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
             При рассмотрении настоящего гражданского дела судом была проведена автотехническая экспертиза в ООО «Орион-Д», согласно которой экспертом Ворониным В.Н. было дано заключение: - автошина № 1 имеет разрыв боковой части корда, повреждение носит эксплуатационный характер; автошины № 2 и № 3 имеют деформацию обеих боковин производственного характера; автомашина № 4 имеет деформацию боковины производственного характера.
                               Учитывая, что данная автотехническая экпертиза была проведена по назначению суда, экспертиза проводилась в присутствии сторон по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет надлежащую квалификацию и познания в данной области, то суд считает, что при вынесении по делу решения необходимо исходить из заключения ООО «Орион-Д».
         В связи с чем, суд считает, что исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению. При этом, иск о взыскании стоимости товара в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. подлежит удовлетворению частично, поскольку согласно заключения экспертизы только три шины имеют  дефекты производственного характера, а одна шина имеет дефект эксплуатационного характера. В связи с чем, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость только трех шин в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
               Также истцом ставятся требования о взыскании: неустойки за период с <ДАТА3> (день подачи иска в суд) по <ДАТА4> (день вынесения решения) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате бензина для приезда в суд в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., за изготовление доверенности на имя представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  <ОБЕЗЛИЧИНО>. за услуги шиномонтажа при проведении автотенической экспертизы, <ОБЕЗЛИЧИНО>. расходов по оплате автотехнической экспертизы, в счет возмещения морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО>., штрафа за неудовлетворения требования истца в добровольном порядке в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., за услуги шиномонтажа при покупке шин и при сдаче их на экспертизу в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
                Данные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно ст. 22 и ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
      Требования истца в установленный срок удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд.
     Истец просит взыскать неустойку за период с <ДАТА3> по <ДАТА4>, т.е. за 78 дней. В связи чем, размер неустойки составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.
       Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
                   Таким образом, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
            Исковые требования о взыскании за услуги шиномонтажа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>.+<ОБЕЗЛИЧИНО>.), за оформление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> по оплате автотехнической экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие  понесенные им расходы.
            Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
         Суд считает, что  компенсация морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. является завышенной и должна быть установлена в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
           При этом, исковые требования о взыскании <ОБЕЗЛИЧИНО>. за услуги шиномонтажа при проведении автотехнической экспертизы и расходов  на бензин в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. для поездки истца в суд, удовлетворению не подлежат, т.к. суду  представлен только товарный чек указывающий на оплату шиномонтажа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  тогда как документов, подтверждающим оплату услуги может являться только кассовый чек. Также истцом в подтверждение оплаты бензина представлен мемориальный ордер от <ДАТА9> согласно которого истцом было перечислено <ОБЕЗЛИЧИНО>., однако,  не указано за что именно, отсутствует печать.
Также согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
                 Истцом ставится требование о взыскании штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., однако, учитывая, что судом по решению взыскано <ОБЕЗЛИЧИНО> то сумма штрафа должна составлять <ОБЕЗЛИЧИНО>. и не может быть уменьшена, поскольку нормами действующего законодательство четко указано о взыскании 50% от суммы, присужденной судом.
                  В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
                 Принимая во внимание, что истец в силу Закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлин в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. (4000 руб. по неимущественному требованию + <ОБЕЗЛИЧИНО>. по имущественному требованию).
          Руководствуясь ст. 13, 15, 18, 22 Закона «О защите прав потребителей», ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                          Исковые требования Щёголева <ФИО1> удовлетворить частично.
                 Договор купли-продажи, заключенный <ДАТА5>  между Щёголевым <ФИО2> и обществом с ограниченной ответственность «Автолидер»  расторгнуть.
                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» в пользу Щёголева <ФИО1> стоимость трех автошин в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., за услуги шиномонтажа в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> в счет возмещения морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., а всего взыскать  <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Исковые требования Щёголева <ФИО1>  в части взыскания  расходов по оплате бензина в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>. и за услуги шиномонтажа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» госпошлину в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. 84 <ОБЕЗЛИЧИНО>
   Решение может быть обжаловано в течении месяца в Дмитровский горсуд через мирового судью судебного участка № 25 Дмитровского судебного р-на Московской области.


 Мировой судья: