Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-42/2013
РЕШЕНИЕ
 Именем Российской Федерации

           21 января 2013 года                                                                                     город Саратов

Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова Шейкина Е.М..
при секретаре Оганесян Н.А.,
с участием представителя истца Шейхулина Р.С. - Колганова А.М., действующего на основании доверенности от 02.11.2012 года,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шайхулина Р.С. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил: 

истец Шайхулин Р.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании недополученной страховой суммы в размере 24540 рублей, неустойки за период с 01.12.2012 г. по 14.12.2012 г. в размере 3465 рублей 60 копеек и по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 2030 рублей, мотивировав свои требования тем, что 18.08.2011 года Шайхулиным Р.С. с ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования ХХХ автомобиля ХХХ, по рискам «Угон», «Ущерб», «Пожар». В период времени с 18.00 часов 22.07.2012 года до 17.00 часов 23.07.2012 года его автомобилю, который находился у второго подъезда по ул. Тархова д. 33 в г. Саратове, были причинены неустановленным лицом следующие повреждения: на задней крышке багажника с левой стороны имелась вмятина с повреждением ЛКМ, на поверхности правого переднего крыла имелась царапина с повреждением ЛКП, на поверхности левого зеркала бокового обзора имеется повреждение в виде трещины корпуса, в связи с чем он обратился в органы полиции и 26.07.2012 года ст. УУП ОП № 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После чего истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля. ОАО СК «Альянс» в возмещение ущерба выплатило истцу 6770 рублей за повреждение задней крышки багажника, в остальной части уведомлением от 01.08.2012 году ему было отказано в выплате. С данной решением истец не согласился и обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ, в соответствии с экспертным заключением № 285/10/АМ от 23.10.2012 г. составила 31310 рублей. За проведение вышеуказанной экспертизы истцом были понесены материальные затраты в размере 2030 рублей, неустойку за период с 01.12.2012 г. по 14.12.2012 г. вразмере 3465 рублей 60 копеек и по день фактического исполнения решения суда.  В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по данному делу в размере 50% от присужденной судом  суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 
В судебном заседании 21.01.2013 года истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки за период с 01.12.2012 г. по 14.12.2012 г. в размере 3465 рублей 60 копеек и по день фактического исполнения решения суда отказался в полном объеме. Просил взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца Шайхулина Р.С. в счет недополученной страховой суммы 24540 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 2030 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 21.01.2013 года принят отказ от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.12.2012 г. по 14.12.2012 г. в размере 3465 рублей 60 копеек и по день фактического исполнения решения суда, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено.
Истец Шайхулин Р.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В судебном заседании представитель истца Колганов А.М. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.  
Представитель ответчика ОАО СК «Альянс Дорошенко А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что она исковые требования не признает, так как признав данный случай страховым, ОАО СК «Альянс» составило акт № 131421-01АДУЩВ/12 от 30.07.2012 года. В соответствии с п. 8.1.2 правил страхования № 401 от 09.08.2012 года по риску «Ущерб» страховая выплата производится в следующем порядке, если иное не предусмотрено договором страхования: а) «на основании калькуляции Страховщика»; б) «на основании направления на СТОА по выбору Страхзовщика». В соответствии с заявлением Шайхулина Р.С., согласно страхового акта на основании заключения эксперта ответчик определил истцу общую сумму а размере 6770 рублей, которую выплатило истцу, исполнив свою обязанность по возмещению ущерба, также на основании заключения эксперта по повреждениям в виде сколов на капоте не удалось определить обстоятельства наступления страхового события, в связи с этим Шайхулину Р.С. был направлен мотивированный отказ. Таким образом определение размера страхового возмещения истцу было осуществлено в строгом соответствии с законом иПравилами добровольного страхования, в связи с чем в удовлетворении требований просила отказать. В части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей просила отказать, в связи с тем, что обязательства страховой компанией перед истцом выполнены в полном объеме и в срок, кроме того просила снизить расходы на представителя.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика. 
Мировой судья, заслушав объяснения представителя истца, исследовав
письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 18.08.2011 года Шайхулиным Р.С. с ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования ХХХ автомобиля ХХХ, по рискам «Угон», «Ущерб», «Пожар». По условиям данного договора срок его действия с 16 ч. 11 мин. 18.08.2011 года по 24 ч. 00 мин. 17.08.2012 года. Страховая сумма, подлежащая выплате при наступлении страхового случая по рискам «Угон», «Ущерб», «Пожар», составляет 1 728 700 рублей, общая страховая премия составляет 56196 руб. 60 коп. 
Данные обстоятельства подтверждаются полисом добровольного страхования владельцев транспортного средства  ХХХ  от 18.08.2011 года (л.д. 23).
Согласно выписке из протокола № 30 внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» от 02.12.2001 года, свидетельствао внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц Открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО» реорганизовано в Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» (л.д. 41-42).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в период времени с 18.00 часов  22.07.2012 года до 17.00 часов 23.07.2012 года его автомобилю, который находился у второго подъезда по ул. Тархова д. 33 в г. Саратове, были причинены неустановленным лицом следующие повреждения: на задней крышке багажника с левой стороны имелась вмятина с повреждением ЛКМ, на поверхности правого переднего крыла имелась царапина с повреждением ЛКП, на поверхности левого зеркала бокового обзора имеется повреждение в виде трещины корпуса, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.07.2012 года (л.д. 30).
 Истец Шайхулин Р.С. обратился в органы полиции, 26.07.2012 года ст. УУП ОП № 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.31-32). 
После чего, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик ОАО СК «Альянс» признав данный случай страховым, в соответствии с актом о страховом случае № 131421-01АДУЩВ/12 от 21.08.2012 года выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 6770 рублей, что не оспаривалось сторонами за повреждение задней крышки багажника, в остальной части уведомлением от 01.08.2012 году ему было отказано в выплате (л.д. 19-21).
Не согласившись с размером страховой выплаты и отказом, истец обратился к ООО «Независимая автоэкспертиза и оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ, в соответствии с экспертным заключением № 286/10/АМ от 23.10. 2012 г. составила 29865 рублей 05 копеек.
После чего, 21.11.2012 года истец обратился в ОАО «СК «Альянс» с претензией о выплате ему в полном объеме страхового возмещения с учетом проведенного им экспертного исследования. Однако, ответчиком ОАО «СК «Альянс» до настоящего времени его требования не удовлетворены.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Мировой судья, проанализировав экспертное заключение ООО «Независимая автоэкспертиза и оценка» № 286/10/АМ от 23.10. 2012 г., приходит к выводу, что оно содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства основаны на действующих в данном регионе  стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства. В этой связи, при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения мировой судья считает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение представленное истцом.
Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в период действия договора страхования, застрахованному имуществу - автомобилю ХХХ, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб на сумму 24540 рублей, который подлежит возмещению за счет страховщика - ОАО СК «Альянс», с учетом произведенной выплаты в сумме 6770 рублей, исходя из следующего расчета: (3310 руб.  (стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля) - 6770 руб.  (произведенная выплата)).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая допущенные ответчиком ОАО СК «Альянс» нарушения прав истца Шайхулина Р.С. по договору имущественного страхования, на полное возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Шайхулина Р.С. компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлюсь ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ОАО СК «Альянс» по договору имущественного страхования с Шайхулиным Р.С. было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, в связис чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему документами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены;  обязательное соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику по данной категории споров законом не предусмотрено; учитывая, что требования истца признаны судом законными, обоснованными и с ответчика в пользу потребителя взысканы денежные средства в сумме 24540 руб. и компенсация морального вреда в размере 1500 руб., а всего 26040 руб., мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в сумме 13020 руб. 
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы: - 2030 рублей - расходы по оплате экспертного заключения, что подтверждается чеком-ордером  от 11.10.2012 года (л.д.8). 
Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы мировой судья признает необходимыми.
Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено нарушенное и подлежащее восстановлению право истца, мировой судья, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ОАО СК «Альянс» расходы за проведение экспертного исследования в сумме 2030 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.
Таким образом, с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина за рассмотрение имущественного требования на сумму 24540 рублей (24540*4%) в размере 936 рублей 20 копеек  + 200 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда, а всего 1136 рублей 20 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального   кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

            исковые требования Шайхулина Р.С. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Шайхулина Р.С. страховое возмещение в сумме 24540 рублей,  компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, расходы по оплате экспертного исследования с учетом комиссии банка в сумме 2030 рублей, а всего 28070 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Шайхулина Р.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 13020 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1136 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Саратова через мирового судью судебного участка № 1 октябрьскогорайона г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                     Е.М.Шейкина

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2013 года компьютерным способом на  8 листах.