Решение по уголовному делу
      	

                                                                                                                                                    
                                                                                                                                Дело № 1-112\2012

                                                                 П Р И Г О В О Р
                                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     р.п.Пышма                                                                                                        19 декабря 2012 года

      Мировой судья судебного участка Пышминского района Свердловской области Зонова С.Н<ФИО1>,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>,
представителя потерпевшего <ФИО3>,
защитника адвоката <ФИО4>, представившего  служебное удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА>, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>,
подсудимого <ФИО5>,
при секретаре Косаревой Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

      <ФИО5>, <ДАТА>  рождения, <АДРЕС>- <ДАТА> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч.1 ст. 272, ч.1 ст. 165 УК РФ к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов( наказание отбыл15.09.2011 года;
-<АДРЕС>; <ДАТА> освобожден по отбытию наказания,
мера пресечения не избиралась, под стражей по делу не содержался, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 Уголовного Кодекса  Российской Федерации,

                                                             у с т а н о в и л :

      <ФИО5>совершено  хищение чужого имущества, вверенного виновному( присвоение). 
      Преступление совершено при следующих обстоятельствах.  
       В период времени с <ДАТА> по <ДАТА>, в дневное  рабочее время, точные дата время дознанием не установлены, <ФИО5>,  будучи принятым на основании трудового договора <НОМЕР> от <ДАТА> на должность продавца в магазин <ФИО6>» <ФИО7>в соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности от <ДАТА>, являясь материально-ответственным лицом, имея допуск к вверенным ему наличным денежным средствам и товарно-материальным ценностям, находясь на рабочем месте в  магазине <ФИО6>» <ФИО7>»,  расположенном по адресу: <АДРЕС>,  путем присвоения вверенного ему имущества, то есть, безвозмездного, противоправного обращения в свою пользу против воли собственника чужого имущества, с корыстной для себя целью, осознавая преступный характер своих действий, похитил находящиеся на витрине <ФИО8>»,   подарочный сертификат <НОМЕР> номиналом 5000 рублей и подарочный сертификат <НОМЕР> номиналом 3000 рублей, которые были вверены ему для реализации. Похищенными подарочными сертификатами <ФИО5> распорядился по своему усмотрению, причинив <ФИО7>ущерб на общую сумму 8000 рублей. 
      Подсудимый <ФИО5>в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, признал полностью и пояснил, что в декабре 2012 года  он был принят на работу продавцом-консультантом в <ФИО9>. С ним был заключен трудовой договор  и договор о полной материальной ответственности. Во второй половине февраля 2012 года у него были материальные трудности в связи с задержкой зарплаты, и он взял  с витрины   две подарочные карты номиналом 3000 рублей и 5000 рублей, чтобы приобрести  на них товар, чтобы в дальнейшем его продать и получить деньги. Карты он передал <ФИО10>, сказал в каком магазине и какой товар он должен ему приобрести, что тот и сделал. После чего, когда <ФИО10> привез ему сотовый телефон, флешкарту и маркер,  он продал похищенное за 8000 рублей.
      Потерпевший <ФИО12> в судебном заседании пояснил, что им  на работу в магазин « <АДРЕС>  <ДАТА> был принят на работу <ФИО5>.  В этот же день  с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.  В  марте 2012 года в ходе инвентаризации была обнаружена недостача двух подарочных сертификатов по номерам в количестве двух штук номиналом в три тысячи рублей и пять тысяч рублей, которые имели хождение среди всех магазинов <ФИО6>». Позднее пришла информация, что на эти карты с этими номерами был приобретен товар. По видеозаписи продажи было установлено, что приобрел знакомый <ФИО5>.  <ФИО5> позднее  подтвердил, что присвоил две карты. Ущерб от хищения для <ОБЕЗЛИЧИНО> составил восемь тысяч рублей. 
      Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой, показаний свидетеля  <ФИО10> К.А., данных им в ходе дознания ( л.д.76-77), следует, что у него есть друг <ФИО5>, который  <ДАТА>  пришел к нему  и  предложил  обменять две подарочные карты на сотовый телефон хорошего качества в городе <ФИО13> передал ему две подарочные карты красного цвета, на обратной стороне карты имеется черная магнитная лента,  имеет номер и сумма на одной карте 3000 рублей на другой карте 5000 рублей. <ФИО5> ему пояснил,  что  с  данными   картами  необходимо  обратится   <ОБЕЗЛИЧИНО>» расположенный в г. <ФИО13> и обменять подарочные карты  на сотовый телефон.  Позднее он   поехал по указанному  <ФИО5> адресу <ФИО>», где  на подарочные карты  приобрел сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧИНО> » стоимостью 6500 рублей, также  он приобрел флэш - карту стоимостью 1450 рублей, на оставшиеся 50 рублей купил маркер, о чем сообщил <ФИО5>, и которые <ДАТА>  передал <ФИО5>.
      Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой, показаний свидетеля  <ФИО17>, данных им в ходе дознания ( л.д.79-80), следует, что с марта 2012 года он работал   в магазине <ФИО6>», расположенный по адресу <ОБЕЗЛИЧИНО>была проведена инвентаризациятоваров, в ходе которой была выявлена недостача двух подарочных карт, имеющих    свой индивидуальный номер. Позднее <ФИО5> всем в магазине  обьявил, что он похитил  две подарочные карты номиналом пять тысяч и три тысячи рублей. 
      Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой, показаний свидетеля  <ФИО18>, данных им в ходе дознания ( л.д.82-83), следует, что он   знает <ФИО19>, который  является представителем фирмы <ОБЕЗЛИЧИНО> в г. <АДРЕС> области и у него имеется магазин <АДРЕС>». В данный магазин были направлены с целью реализации подарочные сертификаты, у каждого из которых был свой индивидуальный номер. В начале 2012 года в <ОБЕЗЛИЧИНО> были предъявлены два подарочных сертификата для обмена на товар, на которые было отпущено товара на общую сумму 8000 рублей. При проверке данных сертификатов было установлено, что они были выданы для реализации <ФИО19>, который позднее  по безналичному расчету перечислил денежные средства за приобретенный товар.
      Из заявления  потерпевшего <ФИО3> от <ДАТА>  следует, что просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее кражу двух подарочных сертификатов из <ОБЕЗЛИЧИНО>» на общую сумму 8000 рублей( л.д.9).
      Из протокола осмотра места происшествия  от <ДАТА> следует, что было осмотрено здание <ОБЕЗЛИЧИНО>»,  расположенного по адресу: <АДРЕС>(л.д. 20-22 ).
      Из протокола выемки  от <ДАТА> следует, что  у <ФИО3> были изьяты два подарочных сертификата в виде пластиковых карт <ФИО6>» <НОМЕР> номиналом 5000 рублей и  <НОМЕР> номиналом 3000 рублей ( л.д.58-59), которые были осмотрены( л.д.62-63).
      Из протокола явки с повинной <ФИО5> от  <ДАТА> следует, что <ФИО5> добровольно сообщил о том, что он причастен к пропаже в конце февраля  двух сертификатов  на сумму 8000 рублей  ( л.д.89).
      Из протокола проверки показаний на месте от <ДАТА> следует, что подсудимый <ФИО5>   показал  и рассказал о том, каким образом им было совершено присвоение двух  подарочных сертификатов  из <ОБЕЗЛИЧИНО><АДРЕС>( л.д.95-96).
      Из трудового договора <НОМЕР> от <ДАТА> следует, что <ФИО5> был принят на работу продавцом в <ОБЕЗЛИЧИНО> в магазин <ФИО6>.Компьютерная техника»( л.д.99-101).
      Из договора  о полной коллективной материальной ответственности следует, что данный договор был заключен между <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ФИО5>.( л.д.102-103).
      Действия  <ФИО5> мировой судья квалифицирует по  ч.1 ст.160 Уголовного Кодекса Российской Федерации( в редакции   <НОМЕР> от <ДАТА>), как присвоение, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному.  
      Как следует из показаний подсудимого, данных им как в ходе явки с повинной, проверки показаний на месте и в судебном заседании, он признает, что присвоил вверенные ему подарочные сертификаты, которые потом по его поручению обменял на товар <ФИО10> К.А.. Его показания согласуются с исследованными судом материалами дела и оглашенными судом показаниями свидетелей <ФИО10> К.А., <ФИО17>, <ФИО18>, а также показаниями представителя потерпевшего, данными им в  судебном заседании.
      Мировой судья приходит к выводу о том, что похищенные подсудимым подарочные сертификаты были ему вверены работодателем, поскольку подсудимый, как установлено судом, являясь продавцом <ФИО8> с <ДАТА>, был материально-ответственным лицом, в соответствии с  заключенным с ним  договором о полной коллективной материальной ответственности, и, следовательно, отвечал за их сохранность.
      Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что подлежит уточнению дата начала совершения преступления с <ДАТА>, а не с <ДАТА>, как это указано в обвинительном акте.
      Таким образом, подсудимый   умышленно, безвозмездно и  противоправно обратил в свою пользу  с корыстной целью против воли собственника   два подарочных сертификата, принадлежащих <ФИО7>  на общую сумму 8000 рублей.
       Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, мировой судья, руководствуясь ст.ст.6,60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности подсудимого, влияние назначенного наказания на  его исправление и условия жизни его семьи,  смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства.
      Совершенное  подсудимым  <ФИО5> преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, ранее он   судим за преступления небольшой тяжести, что не образует в его действиях рецидива преступлений.
       Подсудимый  характеризуется по месту жительства  положительно. Подсудимый в содеянном раскаялся, им принесена явка с повинной( л.д.89), данная им до возбуждения уголовного дела, что признается судом как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное  п. «И» ч.1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Подсудимый частично возместил причиненный  ущерб, раскаяние подсудимого у суда не вызывает сомнений. Данные   обстоятельства суд признает как смягчающие наказание обстоятельства.
      Учитывает суд при назначении наказания и мнение представителя потерпевшего <ФИО3>, который не настаивает на назначении подсудимому строгого наказания.
      Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
      Мировой судья считает необходимым  назначить  <ФИО5> наказание с учетом  требований  ч.1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств.
      При таких обстоятельствах,  суд считает возможным, с учетом  требований ч.1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации,   назначить <ФИО5>  наказание,  не связанное с  лишением свободы,  в виде штрафа, что будет максимально способствовать  исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.   
      Представителем потерпевшего <ФИО12> предьявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в  пользу <ФИО7> ущерба, причиненного преступлением в сумме 6000 рублей. Подсудимый иск, заявленный представителем потерпевшего  признал в полном обьеме. Положения ст. 173 ГПК РФ ему разьяснены и понятны. Судом признание иска принято. С учетом изложенного, суд находит исковые требования представителя потерпевшего  подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
      Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, заявленных адвокатом <ФИО4>,  в сумме 1466 руб. 25 коп.,  мировой судья приходит к выводу о том, что,  данные судебные издержки подлежат взысканию в соответствии с ч.1 ст. 132  Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,  с подсудимого, с чем подсудимый в судебном заседании согласился.    
      На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст.ст.303-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, мировой судья,

                                                             п р и г о в о р и л  :

      <ФИО5> признать виновным в совершении  преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 Уголовного Кодекса Российской Федерации(в редакции <НОМЕР> от <ДАТА>) и назначить ему наказание в виде  штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства. 
      Меру пресечения <ФИО5> до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить обязательство о явке. 
      Взыскать с <ФИО5> в пользу <ФИО7>  ущерб, причиненный преступлением, в сумме 6000 руб.00 коп..  
      Взыскать с <ФИО5>, в соответствии с ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки на оплату услуг адвоката  в сумме 1466 руб. 25 коп..
      Вещественные  доказательства:  подарочный сертификат <НОМЕР> номиналом 5000 рублей и  подарочный сертификат  <НОМЕР> номиналом 3000 рублей после вступления приговора в законную силу вернуть  по принадлежности  представителю потерпевшего <ФИО3> В.С..
      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти  суток со дня его провозглашения в Пышминский районный суд Свердловской области путем подачи жалобы через мирового судью. Мировой судья С.Н.Зонова