Решение по гражданскому делу
      	

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пенза 25 декабря 2012 годаМировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы Лыженкова Н.М., 
при секретаре Творожковой Л.В., 
рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Пивоваренный завод «Самко» к Нестеровой .....1 о возмещении причинённого ущерба,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье обратился истец с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал на то, что ддммгг2 Нестерова В.А. была трудоустроена на предприятие истца. Приказом ..... от ддммгг3 ответчику по его заявлению был предоставлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней за период работы с ддммгг4 по ддммгг5 В счёт оплаты отпуска Нестерова В.А. ддммгг6 получила в кассе предприятия истца 15 300 рублей. ддммгг7 трудовые отношения у истца с ответчиком были прекращены по п.3 ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ (собственное желание работника) в соответствии с приказом ..... согласно личного заявления ответчика. В связи с увольнением ответчика до окончания рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска по состоянию на ддммгг7 за ответчиком образовалась задолженность в размере 8 110 рублей 51 копейка. Погасить данную задолженность добровольно ответчик отказался. Руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере 8 110 рублей 51 копейка, а также расходы по оплате госпошлины.
Истец,  надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания  на ддммгг8 10 часов и на 25 декабря 17 часов, в судебное заседание не явился,  о причине не явки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Согласно положениям ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку истец по данному делу, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства дважды не явился по вызову суда, об уважительности причины своей не явки суду не сообщил, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, мировой  судья считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В силу ст.93 ГПК РФ, основания, в том числе возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. 
  Согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
Таким образом, поскольку исковое заявление оставлено мировым судьей без рассмотрения, уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату.
Руководствуясь ст.ст. 222, 224 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Пивоваренный завод «Самко» к Нестеровой .....1 о возмещении причинённого ущерба, оставить без рассмотрения. 
Разъяснить, что при предоставлении истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин не явки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, мировой судья отменяет настоящее определение.
Возвратить ООО «Пивоваренный завод «Самко» государственную пошлину уплаченную по платежному поручению .....
На определение может быть подана частная жалоба в Октябрьский райсуд г. Пензы в течение 15 дней.
             

Мировой судья: