Решение по гражданскому делу
      	

Гражданское дело № 2-88/2013 года

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации«11» марта 2013 года г.Липецк
<АДРЕС> 
                Мировой судья судебного участка № 2 Левобережного округа г.Липецка                                                                                                                            Нефедова Е.В.,

при секретаре                                                                                  Кобзарь Е.В.,
с участием истицы Педан М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Педан М.И. к Товмасян С.П. о взыскании аванса,

У С Т А Н О В И Л:

Педан М.И. обратилась в суд с иском к Товмасян С.П. о взыскании аванса, указывая, что в конце <ОБЕЗЛИЧИНО> между ней и ответчицей было достигнуто соглашение о покупке жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>», принадлежащих Товмасян С.П. <ДАТА2> по расписке ответчице было передано <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в качестве аванса. При оформлении документов по сделке выяснилось, что часть земельного участка, находящегося при доме ответчице не принадлежит, и находится в собственности другого лица, который отчуждать его не намерен. Поскольку приобретать земельный участок меньшей площади истица не собиралась, то после выяснения данного обстоятельства она обратилась к ответчице с просьбой вернуть переданный ей аванс. Вернуть денежные средства в добровольном порядке ответчица отказалась, в связи с чем, переданную Товмасян С.П. в качестве аванса в счёт последующей покупки жилого дома и земельного участка денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей истица просит взыскать с неё в свою пользу принудительно. Кроме этого истица просит взыскать с ответчицы в свою пользу и <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в счёт возврата государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд.
В судебном заседании истица исковые требования, предъявленные к Товмасян С.П., поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, и просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчица в судебное заседание <ДАТА3> не явилась, представила письменные пояснения по существу иска, предъявленного к ней, из содержания которых следует, что с иском Педан М.И. она не согласна, так как, переданные истицей в обеспечение достигнутого между ними соглашения по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности жилого дома денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей являлись задатком, и поскольку впоследствии от исполнения договора отказалась сторона, давшая задаток, то переданные ей денежные средства возврату не подлежат.
Выслушав истицу, не возражавшую против рассмотрения дела в отсутствие ответчицы, в порядке заочного производства, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Педан М.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
- имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
- имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из пояснений истицы, данных суду, письменных объяснений ответчицы и расписки, имеющейся в материалах дела, следует, что в <АДРЕС> между сторонами было достигнуто соглашение на совершение сделки по купле-продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>», принадлежащих ответчице. Стоимость жилого дома и земельного участка составляла 1 <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, из них <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей истица передала ответчице в счёт предстоящего платежа при достижении соглашения.
Сделка между сторонами не состоялась, следовательно, переданная Педан М.И. Товмасян С.П. денежная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.
Оснований для удержания данных денежных средств у ответчицы не имеется.
Довод Товмасян С.П. о том, что переданная ей истицей денежная сумма является задатком суд считает несостоятельным, поскольку согласно ч.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (ч.2 ст.380 ГК РФ).
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного ч.2 ст.380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч.3 ст.380 ГК РФ).
Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст.329 ГК РФ). Задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. Поскольку ни предварительный, ни основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка при нём между сторонами заключен не был на момент передачи денежных средств, то есть основное обязательство отсутствовало, то полученная ответчицей по расписке сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в силу ч.1 и ч.3 ст.380 ГК РФ не является задатком и подлежит возврату истице.
Утверждение ответчицы о том, что договор купли-продажи не был заключен по вине истицы правового значения для разрешения требований Педан М.И. не имеет, поскольку в силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы взыскивается также государственная пошлина, уплаченная Педан М.И. при предъявлении иска в суд, размер которой определяется по правилам п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

                Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

                Взыскать с Товмасян С.П. в пользу Педан М.И. аванс и возврат государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд, всего <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 
Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Левобережный районный суд г.Липецка через мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа г.Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                Е.В.Нефедова