Решение по гражданскому делу
      	

Дело 2-869//2012 

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

г.Биробиджан                                                                                <ДАТА1>                                                                                       

Мировой судья Центрального судебного участка г. Биробиджана ЕАО  Боброва И.А.
при секретаре Тарулиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова Андрея Аркадьевича к открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Истец Зыков А.А.  обратился в суд  с иском к ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что <ДАТА2> произошло ДТП в котором пострадал его автомобиль  <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>. ДТП.  Водитель Махраков С.В., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>  со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением ТС не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящий на парковке автомобиль    <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащий истцу. 
В установленные законом сроки он представил в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» все документы для производства страховой выплаты. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме  7000 рублей 16 копеек.
Он не согласился с данной суммой, так как считает, что она явно занижена и обратился к независимому оценщику. Согласно отчету <НОМЕР> недоплаченная сумма составляет 38 967 рублей 25 копеек.
Просил суд взыскать с  ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» 38967 рублей 25 копеек, услуги оценщика 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1369 рублей 02 копейки, 2000 рублей 00 копеек по оплате оценки ущерба.
Представитель истца Зыкова Т.Е. исковые требования поддержала и уточнила. Суду пояснила, что истец согласен с заключением эксперта от <ДАТА3>,  в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения уточняет и просит суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 31210 рублей 34 копейки.  Суду пояснила, что в результате ДТП, произошедшего <ДАТА2>  автомобилю  истца <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> был причинен ущерб. Виновником ДТП признан Махраков С.В.,  ответственность  которого застрахована в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  Ответчик выплатил истцу  сумму страхового возмещения в размере 7016 рублей 00  копеек. Однако истец  не согласен с данной суммой, так как согласно заключению эксперта от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 38226 рублей 34 копейки. Следовательно,  страховщик не доплатил  31 210 рублей 34 копейки. 
За услуги оценщика истец  оплатил  2000 рублей,  расходы по государственной пошлине составили 1369 рублей 02 копейки, расходы связанные с проведением судебной экспертизы составили 6686 рублей 30 копеек.
В связи с изложенным, просил суд взыскать с ответчика  ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу истца Зыкова А.А.  31210 рублей 34 копейки  в счет выплаты страхового возмещения,  взыскать расходы по проведению оценки 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 1369 рублей 02 копейки, по оплате судебной экспертизы 6686 рублей 30 копеек.
Истец Зыков А.А. уточнённые исковые требования поддержал в полном объем, просил суд взыскать с ответчика  ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в его пользу  31210 рублей 34 копейки  в счет выплаты страхового возмещения,  взыскать расходы по проведению оценки 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 1369 рублей 02 копейки, по оплате судебной экспертизы 6686 рублей 30 копеек.
Представитель ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в зал судебного заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении телеграммы.
Третье лицо Коняшкин С.Д., Махраков С.В.  в зал судебного заседания не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение истца Зыкова А.А., его  представителя Зыковой Т.Е.,  изучив материалы дела,  считает возможным рассмотреть дело в отсутствии  ответчика и третьих лиц. 
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд  находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья, или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех  используемых на территории РФ транспортных средств за исключением случаев установленных законом. 
В судебном заседании, установлено, что  <ДАТА2>    произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль истца  <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>,    что подтверждается  справкой о ДТП от <ДАТА2> 
Гражданская ответственность автовладельца Коняшкина С.Д. застрахована  ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  что подтверждается страховым полисом  ВВВ <НОМЕР>.  
Истцу ответчиком в счет возмещения ущерба выплачено  7016 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от <ДАТА5> <НОМЕР> . 
В соответствии со ст. 7 Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. 12 названного закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
На основании п. 63 названных правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с п. 64 названных правил в восстановительные расходы включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Согласно справке о ДТП от <ДАТА2>  автомобиль истца имел следующие повреждения:  деформирована задняя правая сторона, сорван  с креплений задний бампер, сорван с креплений задний правый стоп-сигнал, сорван с креплений декоративный молдинг.
Истец в обоснование своих требований представил заключение <НОМЕР> от <ДАТА8> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оставляет  45967 рублей 41 копейка.
Ответчик производил выплату согласно  заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА9>,   согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет  7016 рублей 00 копеек.
В связи с тем, что ни в одном из вышеуказанных заключений не указана дата, по состоянию на которую определялся размер ущерба, а также не указано исходя из  цен какого региона оценщик производит оценку, судом была назначена судебная товароведческая экспертизы.
В соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА3>  стоимость  восстановительного ремонта автомобиля истца  <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> по состоянию на <ДАТА2>  учетом износа составляет  38226 рублей 34 копейки.
У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению, поскольку эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование по специальности, стаж экспертной работы с <ДАТА>.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что в заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА3> содержится достоверная  информация  о стоимости восстановительного ремонта поверженного автомобиля. 
Суд считает, что названная в отчете  <НОМЕР>от <ДАТА10> сумма позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
На основании изложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
Материальный ущерб, причиненный истцу Зыкову А.А.  согласно  заключению эксперта <НОМЕР>от <ДАТА3>  составляет 38226 рублей 34 копейки. 
Учитывая, что ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 7016 рублей 00 копеек, и истец просит учесть данную сумму,  сумма ущерба составляет   31210 рублей 34 копейки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение,  суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 
Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 1369 рублей 02 копейки,  в ходе рассмотрения дела сумма исковых требований была уменьшена до 31210 рублей 34 копеек, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме  1136 рублей 31 копейка.
 За составление отчета истцом оплачено 2000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от <ДАТА11>  Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.  
Определением суда от  <ДАТА12> расходы по оплате экспертизы возложены на стороны в равных частях. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что им произведена оплата экспертизы в сумме 6491 рубль 55 копеек.
От экспертного учреждения поступило заявление о возмещении судебных расходов в суме 12983 рубля 10 копеек.
Истцом произведена оплата экспертизы в сумме 6491 рубль 55 копеек, с комиссией за перевод денежных средств 194 рубля 75 копеек, что подтверждается чеком-ордером от <ДАТА13>, данная сумма подлежит взысканию в ответчика в соответствии со т. 98 ГПК РФ в полном объеме.
 Поскольку решение суда состоялось в пользу истца с ответчика в пользу экспертного учреждения ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежит взысканию сумма 6491 рубль 55 копеек. 
Согласно ч. 6  ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Подлежащая ко взысканию с ответчика сумма в пользу истца  составляет 31210 рублей 34 копейки, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 15605 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, ст.ст. 15, 1064, 1079,  1081  ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194- 199, 220,221  ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:


Исковые требования Зыкова Андрея Аркадьевича  к открытому акционерному обществу  «<ОБЕЗЛИЧИНО>»   о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с открытого  акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Зыкова Андрея Аркадьевича в  счет страхового возмещения  31210 рублей 34 копейки, судебные расходы в сумме 9822 рубля 61 копейка,  штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15605 рублей 17 копеек,  а всего взыскать 56638 рублей 12 копеек. 
Взыскать с  открытого  акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу  Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»  6491 рубль 55 копеек. 
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме  в Биробиджанский районный суд через мирового судью Центрального судебного участка г. Биробиджана.



Мировой судья                                                                                               И.А. Боброва