Решение по гражданскому делу
      	

ГД <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

          <ДАТА1>                                                                                     г. <АДРЕС> 

          Мировой суд в составе:
председательствующего - Мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Восточного округа города <АДРЕС> Боровковой И.Н.
при секретаре Цыбульник Ю.В.,
          с участием: представителя истца Синельниковой Ю.С. (по доверенности от <ДАТА2>) Жаркова К.В., представителя ответчика СОАО «ВСК» (по доверенности от <ДАТА3>) Светличного М.А., в отсутствие: истца Синельниковой Ю.С., третьего лица <ФИО1>, представителя третьего лица ООО «Росгосстрах», представителя третьего лица ЗАО «ЮниКредит Банк»,           
          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельниковой <ФИО2> к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаченной страховой выплаты,  УТС, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:

          <ДАТА4> <ФИО1> управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при движении на <АДРЕС>, нарушил  п. 9.10 Правил  дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Синельниковой (до брака <ФИО3>, повредив его.
          Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА4> виновным в ДТП признан водитель <ФИО1>., который нарушил требования п.п. 9.10 ПДД и привлечен к административной ответственности  по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
          Согласно свидетельства о регистрации ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на момент ДТП собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР> года выпуска, являлась <ФИО3>
          Транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>, на праве собственности принадлежит <ФИО4>
          Гражданско - правовая ответственность Синельниковой (<ФИО3> при использовании автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО СОАО «ВСК» (полис серии ВВВ <НОМЕР>, срок  действия договора с <ДАТА5> по <ДАТА6>).
          <ДАТА7> Синельникова (<ФИО3>  обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставила для осмотра автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который <ДАТА8> осмотрен специалистом ООО «РАНЭ-ЦЕНТР», о чем составлен акт осмотра транспортного средства <НОМЕР>.
          СОАО «ВСК» <ДАТА9> составлен акт о страховом случае и Синельниковой (<ФИО3>, произведена страховая выплата в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей.
          <ДАТА10> между Синельниковой (<ФИО3> и СОАО «ВСК» заключен договор страхования транспортного средства серия <НОМЕР> по риску «АВТОКАСКО». При полном имущественном страховании. Срок действия договора с <ДАТА5> по <ДАТА6>). Общая страховая сумма составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Договором на страхование было принято транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>.
          Согласно условиям договора, страховое возмещение определяется исходя из  ремонта на гарантийной дилерской СТОА по направлению Страховщика.
          В связи с тем, что автомобиль находился на гарантии, истец обратилась для проведения ремонта в организацию, осуществляющую гарантийное обслуживание в ООО «Дженсер-Белгород- Центр». Стоимость ремонта автомобиля после ДТП составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
          Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, самостоятельно обратился в независимую экспертизу ООО «Экспертцентр», по заключению которой, утрата товарной стоимости определена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. 
          Дело инициировано иском  Синельниковой Ю.С., которая, не согласившись с размером страхового возмещения, подлежащего выплате согласно страхового акта, просила взыскать с СОАО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на определение УТС автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
          Синельникова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушанья дела надлежаще извещена. Интересы истца в судебном  заседании представлял Жарков К.В., который  исковые требования  поддержал.
          В судебном заседании представитель истца Жарков К.В. в обоснование указал что, истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился для проведения ремонта в организацию, осуществляющую гарантийное обслуживание в ООО «Дженсер-Белгород- Центр». Стоимость ремонта автомобиля после ДТП составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Согласно составленному заключению ООО «Экспертцентр» утрата товарной стоимости определена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Следовательно, разница между действительным размером причиненного ущерба и фактически выплаченной страховой выплатой составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Таким образом, полагает действия ответчика в части уменьшения суммы страховой выплаты необоснованными. Ответчиком нарушено право истца на возмещение вреда в полном объеме. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы, в связи с обращением истца  в суд за защитой нарушенного права.
          Представитель ответчика СОАО «ВСК» Светличный М.А. в судебном заседании иск не признал, поддержал письменный отзыв на иск.
          Третье лицо <ФИО1> в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен своевременно. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
          Представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ЗАО «ЮниКредит Банк»,  в судебное заседание не явились. О дне и месте судебного разбирательства извещены своевременно. О причинах неявки суд в известность не поставили.
          Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, обозрев административный материал в отношении  <ФИО1>, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими  удовлетворению.
Факт дорожно- транспортного происшествия и повреждение принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от <ДАТА11>,  свидетельством о регистрации ТС.
Страхование гражданской ответственности Синельниковой (<ФИО3> в СОАО «ВСК» представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается.
Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие с ответчиком договора страхования автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>, исполнения обязанности по уплате страховой премии в день заключения договора, наступления страхового случая в период действия договора, что влечет обязанность СОАО «ВСК» (страховщика) возместить Синельниковой (<ФИО3> (страхователю и выгодоприобретателю), причиненные вследствие  ДТП, убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
Это подтверждается полисом по страхованию средств автотранспорта серия <НОМЕР> от <ДАТА10>  
          Согласно условиям договора, страховое возмещение определяется исходя из  ремонта на гарантийной дилерской СТОА по направлению Страховщика.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 
В соответствии с п.1 ст. 14.1 ФЗ от <ДАТА12> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом, в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от <ДАТА13>, наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования ответственности Синельниковой (<ФИО3>  вреда имуществу.
В соответствие со ст. 12 Федерального Закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА14> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, при обращении потерпевшего к страховщику ООО «РАНЭ-ЦЕНТР» произведен осмотр транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>, о чем <ДАТА15> составлен акт <НОМЕР>.
Согласно отчету по определению стоимости ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, составленному ООО «РАНЭ-ЦЕНТР» за <НОМЕР> <ДАТА16> от <ДАТА17>, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Факт выплаты истцу страховой компанией <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, подтверждается платежным поручением <НОМЕР> 16010  от <ДАТА18> и представителем истца не оспаривался.
Заявляя требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты, представитель истца указывает, что при составлении ООО «РАНЭ-ЦЕНТР» отчета о стоимости ущерба не определялся УТС. Полагает, что данный отчет является недостоверным, поскольку не отражает фактически причиненного его доверителю ущерба.
В обоснование своих доводов ссылается на отчет ООО «Экспертцентр» <НОМЕР> 872 от <ДАТА19>, согласно выводам которого, УТС определена, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Как следует из отчета <НОМЕР> 872 от <ДАТА19>, составленного ООО «Экспертцентр», износ транспортного средства определен по Постановлению Правительства РФ <НОМЕР> 361 от <ДАТА20> и дано его обоснование. 
Истцом представлены  доказательства бесспорно свидетельствующие о произведенных им необходимых затратах на ремонт автомобиля после аварии на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается Договором <НОМЕР> ВЕLС5194-200228290, заказ - накладной <НОМЕР> 023248-0302 от <ДАТА21>, а также кассовыми чеками. 
В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> 238 от <ДАТА22> экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. Нормативные, методические и другие документы, используемые при проведении экспертизы, утверждаются совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции и в области внутренних дел.
Пунктом 19 вышеуказанных Правил предусмотрено, что в экспертном заключении наравне с иными должны быть указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
Как следует из отчета  за <НОМЕР> <ДАТА16> от <ДАТА17>  ООО «РАНЭ-ЦЕНТР» при определении размера стоимости 1 нормо-часа как слесарно-механических работ, так и кузовных и малярных работ за основу принят размер 640 рублей. При этом, согласно содержанию отчета стоимость нормо-часа определена методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту ТС вместе оценки либо на основе периодических информационных изданий.
Однако, обоснование данных выводов в отчете не приведено, источники информации не указаны.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками принимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  
Однако, при буквальном толковании п.2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которое лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права.                    
Цели и основные принципы Закона об ОСАГО направлены на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу. В этой связи суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Как установлено судом и подтверждается материалами выплатного дела, при определении размера страховой выплаты, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца страховой компанией не определялся.
Выводы, содержание в отчете о размере УТС представителем ответчика не опровергнуты.
Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ отчет за <НОМЕР> <ДАТА16> от <ДАТА17> ООО «РАНЭ -ЦЕНТР» и отчет <НОМЕР> 872 от <ДАТА19>, составленный ООО «Экспертцентр», суд принимает в качестве доказательства отчет составленный ООО «Экспертцентр», поскольку последний являются ясным, полным, полученные выводы являются научно обоснованными и постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов. Выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения и правильно отражает размер причиненного ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля.
Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству при рассмотрении гражданских дел, суду следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств (ст. 55-57,195 ГПК РФ).
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, ответчиком суду не представлено, а судом не установлено.
Доказательства, представленные стороной истца, не опровергнуты.
Таким образом, суд определяет утрату товарной стоимости на основании отчета ООО «Экспертцентр».
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают сомнения у суда в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, положенные в основу требований.
Ответчик сведений о превышении страховой суммы, предусмотренной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»<НОМЕР> ФЗ от <ДАТА23>, суду не представил.
Выплатив истцу страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей указанное требование закона ответчиком выполнено частично. Таким образом, неоплаченная сумма страхового возмещения  равна <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.- <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.), утрата товарной стоимости- <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. 
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований заявителя в полном объеме, что будет соответствовать принципу полного восстановления нарушенного права истца.
Оснований для освобождения ответчика от производства страховой выплаты заявителю судом не установлено.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, несение которых подтверждено  квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> 601 от <ДАТА24> о получении от истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., за подготовку искового заявления и представительство интересов истца в суде. Учитывая сложность дела, а также то, что представитель составлял исковое заявление, представлял интересы истца в суде, суд считает, что возмещению за счет ответчика подлежат расходы на представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с СОАО «ВСК»  в пользу истца подлежат взысканию расходы на определение УТС в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Расходы были необходимыми, связаны с защитой нарушенного права и подтверждены квитанциями.
          Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 
Во исполнение указанного положения Конвенции в соответствии со ст. 204 ГПК РФ с учетом положений ст. 36 ФЗ от <ДАТА25> <НОМЕР> «Об исполнительном производстве», определяющих исполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца.
С целью обеспечения прав истца на своевременное рассмотрение дела, что включает в себя и исполнение принятого судом решения, суд считает необходимым указать в решении, что при неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

          Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199, 204,  ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Синельниковой <ФИО2> к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаченной страховой выплаты,  УТС, судебных расходов - признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
          Обязать СОАО «ВСК» выплатить Синельниковой <ФИО2> сумму недоплаченного страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на определение УТС автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
          При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского районного суда г. Белгорода путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд участка №5 Восточного округа г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его апелляционное обжалование.

          
 Мировой судья-                                           подпись                                    И.Н.Боровкова
          Верно
          Мировой судья-                                                                                             И.Н.Боровкова