Решение по административному делу
      	

Дело № 5-419/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
28 ноября 2012 года                                                                         п. Свеча

Мировой судья судебного участка № 48 Шабалинского района Кировской области Пузикова В.А., замещающий мирового судью судебного участка № 37 Свечинского района Кировской области,
в помещении судебного участка № 37 п. Свеча, ул. Свободы, 19 Кировской области,
с участием Панфилова В.И., 
его защитника Балыбердина А.М., адвоката Свечинского офиса некоммерческой  организации Кировской  областной коллегии адвокатов, представившего удостоверение № 608 и ордер № 006939 от 11.10.2012 года,
при секретаре Андриановой С.А.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении гражданина:
Панфилова В.И., ***,
У С Т А Н О В И Л:
          Согласно протоколу об административном правонарушении № 43 СН 226187 гражданин Панфилов В.И. 30.09.2012 года в 00 час. 45 мин. управлял транспортным средством Toyota ***, государственный регистрационный знак ***, на 43 км а/д Котельнич-Ленинское у кафе «Уют», в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в 01 час. 10 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на  состояние  опьянения (признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи).
Панфилов В.И. в судебном заседании с протоколом не согласился, вину не признал, пояснил, что накануне был на похоронах в Сыктывкаре, 30.09.2012 года возвращался домой, у него ***, забыл принять лекарство, и уже за Котельничем ему стало плохо, доехал до своего кафе. Видел, как  в метрах тридцати остановилась машина ГИБДД. Так как был трезв, не опасаясь, поехал на автомобиле, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД. От предложения продуть в прибор на месте он отказался, потому что была ночь, он был утомлен, засомневался в приборе (ночью могут подсунуть трубочку), про медицинское освидетельствование инспекторы ГИБДД вообще не хотели слушать. Понятыми остановили дальнобойщиков. Панфилов В.И. при них говорил, что хочет поехать в больницу. Права ни ему, ни понятым не разъяснялись. Про видеозапись не сказали, но он видел, что работает видеорегистратор. С понятых объяснения не брали, они расписались там, где им указали. В протоколах не расписывался, так как был без очков и прочитать документы не смог, решил, что все равно будет обращаться в суд, поэтому опасался написать что-нибудь не так.  Он сидел сзади за водителем. Один понятой сидел рядом, другой стоял около открытой пассажирской двери.  Панфилов В.И. неоднократно предлагал поехать в больницу, но ответа не прозвучало, инспекторы ГИБДД только между собой разговаривали.  
Свидетель О., инспектор ГИБДД, допрошенный в судебном заседании, показал, что у кафе у с. Юма увидели джип, у водителя была шаткая походка, когда автомашина отъехала от кафе, они проследовали за ней, основанием для остановки послужило неуверенное, из стороны в сторону движение автомашины. Водителем автомашины оказался Панфилов В.И. Сразу после отстранения от управления он сказал, что не поедет на медосвидетельствование, затем при понятых отказался от подписи в протоколе о направлении на медосвидетельствование, затем еще раз отказался от поездки в больницу, когда один понятой сидел сзади, а второй стоял у открытой двери рядом с передним пассажирским сидением. Панфилову В.И. и понятым, как это положено, разъяснялись их права. 
Защитник полностью поддержал позицию Панфилова В.И. и просил прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины Панфилова В.И. Имеющиеся в материалах протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами в силу допущенных процессуальных нарушений. Так, оснований для отстранения Панфилова В.И. от управления транспортным средством не было, поскольку он отрицал употребление алкоголя, запах алкоголя изо рта кроме сотрудников ГИБДД никем не подтвержден, нарушение речи и неустойчивость позы являются клиническими признаками установленного у Панфилова В.И. диагноза; временем отстранения от управления указано 00-45 ч., временем направления на медицинское освидетельствование указано 01-10 ч., тогда как согласно представленной видеозаписи, понятые появились лишь в 01-23 ч., следовательно, процессуальные действия произведены в отсутствие понятых; согласно представленной видеозаписи опровергаются утверждения инспектора ГИБДД  О. о том, что понятым были разъяснены их права; объяснения понятых не могут являться доказательством, так как им не задавались вопросы, а было указано, где расписаться под готовым текстом; формулировка инспектором ГИБДД Кощеевым предложения пройти медицинское освидетельствование «от всего отказываетесь?» некорректна, не понятно о чем идет речь. 
Выслушав объяснение Панфилова В.И., его защитника, свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения — водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.    
Согласно протоколу 43 ОТ № 834004 от 30.09.2012 года об отстранении от управления транспортным средством, Панфилов В.И. в  00 час. 45 мин. 30.09.2012 г. был отстранен от управления транспортным средством Toyota *** с государственным регистрационным знаком ***, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). От подписи в протоколе Панфилов В.И. отказался в присутствии двух понятых.
Согласно протоколу 43 МО  667224 от 30.09.2012 года о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Панфилова В.И. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (при наличии у  Панфилова В.И. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Панфилов В.И. от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых.
Как следует из рапорта ИДПС К. и объяснений понятых К. и Л., полученных в порядке ст. 26.3 КоАП РФ, в их присутствии Панфилову В.И. было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, на что тот ответил отказом, от Панфилова В.И. исходил запах алкоголя.
В судебном заседании защитник заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей понятых, указанных в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. В удовлетворении указанного ходатайства отказано в связи с полнотой представленных материалов, в частности объяснений, отобранных у понятых при составлении протоколов, в которых они расписались добровольно и без принуждения, в том числе под текстом, содержащим объем предоставленных им прав, у понятых была возможность прочесть предлагаемые к подписанию документы, задать вопросы сотрудникам ГИБДД.  
В судебном заседании исследована приобщенная к материалам дела видеозапись, которая последовательно отражает проведение в отношении Панфилова В.И. административных процедур с момента остановки транспортного средства до вручения копий протоколов. Данная видеозапись оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку ее подлинность не оспаривается участниками процесса, Панфилов В.И. не отрицал, что видел работу видеорегистратора, она указана в протоколе об административном правонарушении в качестве приложения.
Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, признаю их соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, согласуются между собой, их анализ не порождает неустранимых противоречий, и считаю их достаточными для определения в действиях Панфилова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
          Работники полиции в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ правомерно предложили водителю пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, поскольку у водителя были выявлены критерии, утвержденные приказом Министерства здравоохранения РФ № 308 от 14.07.2003 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», дающие основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: наличие запаха алкоголя изо рта подтверждается не только процессуальными документами, но и объяснениями понятых; нарушение речи у Панфилова В.И. подтверждается видеозаписью, в ходе которой сам Панфилов В.И. трижды подтвердил употребление спиртного (в 01-05 ч. - кадр 0030, в 01-43 - кадр 0037, в 01-47 ч. - кадр 0038). 
Доводы защитника о том, что установленные у Панфилова В.И. сотрудниками ГИБДД признаки опьянения являются клиническими признаками имеющегося у него заболевания не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, освобождающих от административной ответственности, поскольку данный вывод опровергается материалами дела, кроме того согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 
        Факт отказа Панфилова В.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний при составлении протокола от Панфилова В.И. и понятых не поступало. 
          Показания Панфилова В.И. и выводы его защитника о том, что Панфилов В.И. не отказывался от медицинского освидетельствования опровергаются материалами дела, объяснениями понятых, видеозаписью (01-20 ч. - кадр 0033).  Принимая во внимание, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования Панфилов В.И. высказывал трижды, через определенные промежутки времени меняя свою позицию, то соглашаясь, то отказываясь,  считаю разницу в 10 мин. во времени совершения правонарушения по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ согласно видеозаписи и согласно административному протоколу устранимым противоречием при оценке доказательств в их совокупности.  
   В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
          Доводы защитника о недопустимости таких доказательств, как протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, нахожу необоснованными, поскольку при установленных обстоятельствах отсутствие понятых в момент отстранения Панфилова В.И. от управления транспортным средством не влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством, так как протокол составлен в месте отстранения в присутствии двух понятых, подтвердивших произведенное отстранение водителя от управления, кроме того факт управления транспортным средством не оспаривается самим Панфиловым В.И. и подтверждается приобщенной видеозаписью.
          Отсутствие на видеозаписи факта разъяснения предоставленных законом прав Панфилову В.И. и понятым само по себе не исключает, что разъяснение прав со стороны сотрудников  имело место быть,  в своих объяснениях понятые расписались в том, что им разъяснены и понятны их права, Панфилов В.И. воспользовался правом отказа от подписи, в то же время отказавшись занести в протокол имеющиеся у него замечания.  
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Панфилов В.И., являясь водителем,  не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 
Панфилов В.И. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «***».
При назначении наказания учитываю обстоятельства совершенного правонарушения, личность Панфилова В.И., который ранее не привлекался к административной ответственности, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.
На основании ч.1 ст.12.26  КоАП РФ, мировой судья 
П О С Т А Н О В И Л:
          Панфилова В.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,  и лишить его права управления всеми видами транспортных средств  сроком  на 1 (один) год 6 месяцев. 
Водительское удостоверение *** на имя Панфилова В.И., находящееся в материалах дела, передать в ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» по вступлению постановления в законную силу.
          Постановление может быть обжаловано в Шабалинский районный суд Кировской  области в течение 10 дней со дня вручения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью.

          Мировой судья ________________________В.А. Пузикова