Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-158/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2012 года                       а. Хабез

Суд в составе:
председательствующего - мирового судьи судебного участка № 2 Хабезского района Карачаево-Черкесской Республики Нагаева А.М.,
с участием:
представителя истца ОАО «Сбербанк России», в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 - Ф.И.О.,
ответчика - Тукова Б.Я.,
ответчицы - Туковой Ф.М.,
при секретаре судебного заседания Коховой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 к Тукову Б.Я., Туковой Ф.М. и Копсергеновой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, 
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России», в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 обратился с иском к Тукову Б.Я., Туковой Ф.М. и Копсергеновой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что «дата» между ОАО «Сбербанк России» (далее - Кредитор) и Туковым Б.Я. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор «номер», по которому заемщик получил кредит на неотложные нужды в размере «сумма», на срок по «дата» под 17,0 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставлены поручительства Копсергеновой М.М., Токовой Ф.М. Согласно заключенному договору поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств. Кредитор свои обязательства по договору выполнил полностью, заемщиком же обязательства не выполняются и на «дата» сумма долга Тукова Б.Я. составила - «сумма». Неоднократные напоминания кредитной службы Банка о немедленном погашении кредита результатов не дали. Согласно кредитному договору «номер», а также договорам поручительства заключенным между истцом и ответчиками, определена ответственность заемщика по кредиту, а также в качестве обеспечения своевременного, полного возврата кредита и уплаты процентов установлена полная солидарная ответственность поручителей. Заключенные между кредитором и поручителями договоры поручительства предусматривают полную солидарную ответственность поручителей. Ответственность поручителей перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора <номер> взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме «сумма».
В судебном заседании представитель истца - Ф.И.О. уточнил исковые требования, указав, что задолженность ответчика за взыскиваемый период на момент обращения с иском в суд составляла «сумма».  В настоящее время с учетом произведенных платежей и частичной оплатой ответчиком образовавшееся задолженности сумма долга  составляет «сумма». В связи с чем, в уточненной окончательной редакции исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность в сумме «сумма», а также государственную пошлину уплаченную им при подаче иска в размере «сумма». 
Ответчики Туков Б.Я. и Тукова Ф.М. признали исковые требования, пояснив, что задолженность образовалась, в связи с отсутствием денежных средств. Ими была произведена частичная уплата задолженности, по мере возможности оплата будет производиться и задолженность погашаться в полном объеме.
Ответчица Копсергенова М.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в ее отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Частью 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, согласно которым договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом -Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 и ответчиком - Туковым Б.Я. заключен Кредитный договор «номер» от «дата», согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредитные денежные средства на неотложные нужды в размере «сумма» в безналичной форме, путем зачисления на счет ответчика суммы кредита, а ответчик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими в размере 17 % годовых в срок по «дата» (п. 1.1 Кредитного договора).
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае заключения договора поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщиком предоставлены поручительства. Согласно заключенным договорам поручительства «номер» от «дата», в качестве обеспечения своевременного, полного возврата кредита и уплаты процентов установлена полная солидарная ответственность поручителей - Туковой Ф.М. и Копсергеновой М.М., соответственно. Заключенные между кредитором и поручителями договоры поручительства предусматривают полную солидарную ответственность поручителей. Ответственность поручителей перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора «номер» от «дата» определена в том же объеме, как и заемщика, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию  долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. 
Согласно п. 1 ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ч.1 ГК РФ).
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Во исполнение указанного соглашения кредитор свои обязательства по договору выполнил полностью, заемщиком же обязательства не выполняются, что привело к образованию задолженности. Добровольно заемщик данную задолженность не погашает, что явилось основанием для обращения истца в суд.
В адрес заемщика и поручителей также направлялись требования о возврате сумм кредита, которое оставлены без внимания, меры к погашению задолженности в полной мере  ответчиками не были предприняты.
Согласно расчета задолженности по состоянию на «дата» сумма задолженности по кредиту составила «сумма». Вместе с тем, с учетом частичного погашения суммы долга в размере «сумма», что подтверждается кассовыми чеками,  представленными ответчиками, сумма задолженности по состоянию на 7 декабря 2012 года составила «сумма». Данное обстоятельство было отмечено истцом в уточненной редакции исковых требований, с приложением расчета задолженности по состоянию на 7 декабря 2012 года, в которых сумма задолженности была уменьшена. Иных доказательств внесения ответчиками каких-либо платежей в счет исполнения обязательствпо кредитному договору и погашению сумм задолженности суду не представлено.  Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора и на момент составления расчета общая сумма задолженности была определена по состоянию на дату формирования выписки по счету. Ответчик не оспаривал правильность представленных расчетов.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор, отвечающий требованиям закона. Истцом выполнены обязательства по предоставлению кредита, тогда как со стороны ответчика допущено ненадлежащее исполнения взятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности. Поскольку ответчики не погашают задолженность в добровольном порядке, она должна быть взыскана принудительно. 
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме «сумма». В связи с добровольным и  частичным погашением ответчиком сумм задолженности после предъявления иска, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 к Тукову Б.Я., Туковой Ф.М. и Копсергеновой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Тукову Б.Я., Туковой Ф.М. и Копсергеновой М.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 задолженность по кредитному договору «номер» от «дата» в сумме «сумма».

Взыскать солидарно с Тукова Б.Я., Туковой Ф.М. и Копсергеновой М.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме «сумма».

Решение может быть обжаловано в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики через мирового судью судебного участка №2 Хабезского района Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 


Мировой судья                                                                        А.М. Нагаев