Решение по гражданскому делу
      	



РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2013 года                                                                                                                                 г. <АДРЕС> 
Мировой судья Судебного участка № 44 Самарской области Синяева И.Д., при секретаре Щелоковой Т.Ю., с участием представителя истца Корчагина С.М., ответчика Грищенко Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова<ФИО1> к ООО «ДНС Саратов» об отказе от исполнения договора купли-продажи, о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, пояснил, что 27.07.2012 г. заключил с ответчиком ООО «ДНС Саратов» договор розничной купли-продажи цифровой камеры Sony HX10V/B стоимостью 10490 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 24 месяца. В период гарантийного срока камера перестала работать. 02.10.2012 года он обратился к продавцу с письменной претензией по месту приобретения товара с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате его стоимости, а в случае необходимости проведения проверки качества, просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при осмотре в соответствии с ч.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей». Ответ на претензию не получил, требования до настоящего времени не удовлетворены. На основании ст. 13, 15, 18, 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 10490 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 2202 рубля 90 копеек с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В ходе судебного разбирательства 18.01.2013 г. представитель истца Корчагин С.М. по доверенности от 25.09.2012 г. исковые требования уточнил и окончательно просил принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи цифровой камеры Sony HX10V/B между ООО «ДНС Саратов» и Романовым А.В., взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 10490 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 12.10.2012 г. по 18.01.2013 г. в размере 10564 рубля 40 копеек, в счет компенсации морального вреда -10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, затраты на проведение экспертизы в сумме 3000 рублей, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований. Полагал, что своевременность ответа покупателю на претензию ответчиком не подтверждена. Физические и нравственные страдания истца обосновал лишением возможности запечатлеть жизнь и рост ребенка, что являлось целью приобретения видеокамеры, необходимостью обращаться за защитой прав в различные инстанции и в суд. Юридические услуги включают в себя консультации, помощь в составлении претензии и искового заявления, в направлении его в суд, участие в четырех судебных заседаниях и при проведении экспертных исследований в досудебном порядке и в суде.
Ответчик в лице представителя Грищенко Д.О. по доверенности от 22.11.2012 г. исковые требования не признал, пояснил, что ответ на претензию с предложением обратиться в сервисный центр, расположенный в <АДРЕС>, с целью проверки качества товара для принятия решения по заявлению потребителя был направлен потребителю согласно почтового штемпеля 05.10.2012 г. Однако, истец по неизвестным причинам письмо не получил, и оно было возвращено по истечении срока хранения. Полагал, что вины ООО «ДНС Саратов» в нарушении сроков ст.22 Закона ОЗПП не имеется.
Выслушав представителей сторон, оценив их доводы, представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1 ФЗ «О защите прав по потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, ФЗ «О защите прав по потребителей» и другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии со ст. 1095-1097 ГК РФ, ч.3 ст. 13 и п.п.1-4 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 13, 14, 28, 31 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, производственных, рецептурных и иных недостатков товара подлежит возмещению продавцом либо изготовителем в полном объеме независимо от вины. В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны являются субъектами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи цифровой камеры Sony HX10V/B от 27.07.2012 г., за которую истцом оплачено 10490 рублей по товарному чеку № СМ-013202. Неисправность цифровой камеры Sony DSС-HX10V/B подтверждается заключением независимой экспертной организации ООО «Единый Сервисный Центр» № 12-0028 от 21.11.2012 г., установившим наличие дефекта в виде некорректной работы системной платы фотоаппарата как дефекта производственного характера, что не противоречило и заключению судебной экспертизы № 007 03 00940 от 26.12.2012 года в ходе рассмотрения дела. Иных доказательств качества переданного Романову А.В. товара ответчиком не представлено. С учетом указанных обстоятельств, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» истец обоснованно предъявил требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате суммы, уплаченной за товар. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Однако, суду не представлено доказательств нарушения ответчиком сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 цифровая камера относится к технически сложным товарам, в отношении которых ст.18 Закона ОЗПП предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении указанного срока требования потребителя подлежат удовлетворению в перечисленных законом случаях, включающих и обнаружение существенного недостатка товара. Истец обратился с претензией к ответчику 02.10.2012 года, т.е. по истечении 15 дневного срока, доказательств наличия каких-либо недостатков товара на данный момент не представил, т.к. заключение специалиста им было получено только 21.11.2012 года. При таких обстоятельствах, в силу той же ст.18 Закона о ЗПП, продавец обоснованно предложил истцу представить для проведения проверки качества цифровую камеру по указанному в ответе адресу, в удобное для потребителя время (л.д.35). Как следует из почтового штемпеля на конверте, в установленный законом 10-дневный срок 05.10.2012 г.потребителю направлен ответ на претензию с предложением обратиться в сервисный центр, расположенный в <АДРЕС>, с целью проверки качества товара для принятия решения по заявлению, но, по не зависящим от продавца обстоятельствам, письмо истцом не получено и возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д.36). Принимая во внимание изложенное, пояснения сторон по обстоятельствам дела, требования истца о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя суд считает не подлежащими удовлетворению, т.к. продавец предпринял законные меры для соблюдения досудебного порядка и восстановления прав потребителя, что подтверждается и определением Конституционного суда РФ от 17.07.2012 года № 1384-О. С заключениями экспертов представитель ответчика был ознакомлен лишь в процессе судебного производства по гражданскому делу. Установленные судом обстоятельства по делу подтверждают отсутствие оснований для не применения к продавцу норм об ответственности как по ст.22, 23 Закона ОЗПП, так и по ст. 13 ФЗ «О защите прав по потребителей» в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требования о компенсации морального вреда соответствуют ст. 15 ФЗ «О защите прав по потребителей», но в силу ст. 151 ГК РФ размер возмещения присуждается с учетом личности истца, его нравственных и физических страданий, длительности периода нарушения права, необходимости обращаться за защитой прав в различные учреждения, в суд, окончательно сумме 2000 рублей. 
На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца  расходы за юридические услуги  в размере 5000 рублей с учетом соразмерности и степени участия представителя истца в процессе досудебной подготовки и в суде: дача консультации, оказание помощи в составлении претензии, составление искового заявления, подача его в суд, участие в четырех судебных заседаниях, а также при проведении экспертных исследований. В силу ст.98, 103 ГПК с ответчика в доход государства подлежат взысканию государственная пошлина в размере 539 рублей 60 копеек по требованиям имущественного характера, и в размере 200 рублей по требованию неимущественного характера, всего в размере 739 рублей 60 копеек.
На основании изложенного, в соответствии 1095-1098 ГК РФ, ст. 4, 13,1 8, 15, 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. 55, 56, 60, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
   Иск Романова<ФИО> к ООО «ДНС Саратов» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично,  в части взыскания неустойки, штрафа  отказать.
Признать обоснованным отказ Романова <ФИО1> от исполнения  и расторгнуть договор купли-продажи цифровой камеры Sony HX10V/B от 27.07.2012 г . 
Взыскать с ООО «ДНС Саратов» в пользу Романова <ФИО1> в счет возврата стоимости товара 10490 (десять тысяч четыреста девяносто) рублей, расходы за экспертизу  в сумме 3000 (три тысячи) рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, за юридические услуги 5000 (пять тысяч) рублей а всего  20490 (двадцать тысяч четыреста девяносто) рублей.
 Обязать Романова <ФИО1> возвратить цифровую камеру Sony HX10V/B ООО «ДНС Саратов»  в полной комплектации и с приложенными документами после  получения присужденной суммы.
Взыскать ООО «ДНС Саратов» в доход государства государственную пошлину в размере 739 (семьсот тридцать девять) рублей 60 копеек 
Решение может быть обжаловано в Промышленный районный суд г.Самары через мирового судью в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 28.01.2013 года<ДАТА>

 Мировой судья                                                                                                                                          <ФИО3>