Решение по гражданскому делу
      	

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации


03 декабря 2012 года р.п. Лебяжье
Мировой судья судебного участка № 15 Лебяжьевского района Курганской области Евтеева О.В., 
при секретаре Евдокимовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 469
по исковому заявлению Бочаговой Ларисы Михайловны к <ФИО1> о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:

Бочагова Л.М., обратилась в суд с заявлением, в котором указывает, что <ДАТА> года между ней и <ФИО1>, заключен кредитный договор <НОМЕР>. Согласно п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет <НОМЕР>, за обслуживание которого с нее взыскана сумма 15000 рублей. Данная сумма была взыскана при получении кредита. 
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 819 ГК РФ, в соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного банком России 26.03.2007 <НОМЕР> истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 рублей. 
Истица Бочагова Л.М., в судебном заседании не присутствовала, оформила заявление с просьбой рассмотреть дело без нее. 
Представитель ответчика в судебном заседании также не присутствовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Оформил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве по поводу иска требования Бочаговой не признал полностью, указал, что условия п. 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА> года, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», являются оспоримыми. В связи с чем, по мнению ответчика, по заявленному исковому требованию истек срок исковой давности. Подписав кредитный договор, банк и Бочагова достигли соглашения по всем условиям договора, включая условие о внесении платежа за обслуживание ссудного счета, договор кредита подписан сторонами в добровольном порядке, истица приняла на себя соответствующие обязательства, в том числе и обязательства по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета. При заключении договора истица не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями договора и отказаться от заключения сделки. В действующем законодательстве отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Таким образом, Банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Ответчик считает, что исковые требования Бочаговой Л.М., являются незаконными и не подлежащими удовлетворению и просит применить исковую давность и в удовлетворении исковых требований отказать. 
При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению. 
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, «Законом о защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Как установлено в судебном заседании между Бочаговой Л.М., и <ФИО2> <ДАТА> года заключен кредитный договор <НОМЕР>.
В соответствии с п. 1.1 гл. 1 Устава Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в соответствии с решением общего собрания акционеров от 04 июня 2010 года наименование Банка изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России»).
На основании приказа председателя Уральского банка Сбербанка России № 948-о от 17 декабря 2009 года на территории <АДРЕС> области произведена реорганизация - сеть внутренних структурных подразделений Варгашинского отделения <НОМЕР> Сбербанка, расположенную на территории <АДРЕС> и Мокроусовского районов (№№ 4904/030, 4904/038, 4904/040, 4904/045), - передана в подчинение Макушинскому отделению <НОМЕР>. 
Согласно п. 1.19 Положения о филиале Акционерного коммерческого Сбербанка РФ (ОАО) Макушинском отделении <НОМЕР> ответственность по обязательствам перед клиентами, вытекающими из деятельности филиала, несет Банк. При этом списании денежных средств по обязательствам, вытекающим из сделок, заключенных филиалом, осуществляется с корреспондентского счета филиала.
По условиям кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА> года Бочаговой предоставлен кредит в сумме 350 000 рублей. О чем истцом ответчику выдано срочное обязательство. Согласно п. 3.1 договора кредитор (ответчик) открыл заемщику (истцу) ссудный счет <НОМЕР>, за выдачу кредита истица уплатила ответчику единовременный платеж (тариф) в сумме 15 000 рублей. Учитывая, что выплата суммы кредита обусловлена оплатой комиссии за выдачу кредита (Согласно п. 3.1 договора уплата единовременного платежа производится не позднее даты выдачи кредита, что подтверждается и информацией о размере эффективной процентной ставки, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту), а согласно срочного обязательства кредит истицей получен, суд приходит к выводу, что предусмотренная кредитным договором сумма за выдачу кредита уплачена истицей ответчику. Кроме того, факт уплаты 15 000 рублей подтвержден подлинным приходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА> года. 
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Тем самым кредитный договор предусматривает предоставление ответчиком услуги гражданину по предоставлению денежных средств (кредита), а истец - гражданин обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 
Пункт 2.1 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно «Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», (утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.2007 г. N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. 
Как следует из информационного письма Центрального банка РФ № 4 от 29.08.2003 года, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
При этом открытие ссудного счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета не основано на законе. Суд считает, что возложенные на истицу обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита являются нарушением прав потребителя - истицы по делу. 
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Ответчик в пункте 3.1 кредитного договора предусмотрел, что предоставление кредита обусловлено обязанностью истицы оплатить средства за выдачу кредита единовременным платежом (тарифом) в размере 15 000 рублей. 
Судом установлено, что текст договора кредитования подготовлен банком и, заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал банк, по сути, в силу положений ч. 1 ст. 428 ГК РФ данный договор является договором присоединения. Возможности изменить условия оферты у истицы не было. При установленных обстоятельствах суд считает, что услуга по открытию и ведению ссудного счета была навязана ответчиком истице в качестве условия предоставления другой услуги-выдачи потребительского кредита.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
Ответчик не представил доказательств о наличии у истицы свободной возможности заключения договора кредитования, не содержащего условия об открытии и обслуживании ссудного счета, его оплаты.
Суд приходит к выводу, что, договор, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Бочаговой Л.М., в части условия об обязанности истицы оплатить выдачу кредита, не соответствует законодательству. 
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня начала исполнения сделки. Договор заключен <ДАТА> года и его исполнение началось с этой даты, исковое заявление поступило в судебный участок до истечения срока исковой давности. 
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, условие п. 3.1 договора кредитования в части взыскания с истицы единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита является недействительным (ничтожным). 
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. При этом недействительность условий п. 3.1 кредитного договора не влечет недействительность всей сделки согласно ст. 180 ГК РФ. 
На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 15 000 рублей. 
Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 180, 181, 428, 819 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», «Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», (утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.2007 г. N 302-П), ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бочаговой Ларисы Михайловны удовлетворить в полном объеме. 
Взыскать с <ФИО1> в пользу Бочаговой Ларисы Михайловны 15 000 рублей - средства, уплаченные за выдачу кредита.
Взыскать с <ФИО1> государственную пошлину в доход государства 400 рублей. 
Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 07 декабря 2012 года, путем подачи апелляционной жалобы мировому судье. 

Мировой судья: Евтеева О.В.
Копия верна, мировой судья: