Решение по административному делу
      	

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 декабря 2012годас.Акьяр №5-731\12
                                   Мировой судья судебного участка №1по Хайбуллинскому району 
 Республики Башкортостан  Алибаева Д.Ш., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в   отношении граж­да­ни­на
Иващенко А.П.1
<ДАТА2> ,уроженца <АДРЕС>,  работающего  в ООО Башмедь водителем, в прошлом не судим,  привлекался,         
проживающего  (ей) в <АДРЕС>,4 Хайбуллинского района                                                                 
УСТАНОВИЛ:
Гражданин <ФИО1> А.П.. привлекается к административной ответственности по ст.12.8ч.1.КоАП РФ, в связи с тем, что <ДАТА> около 18часов на 55км <АДРЕС>    управлял автомобилем ВАЗ210740 гос.номер <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения .
            В судебном заседании представитель <ФИО1> -Бойченко Т.А.3  участвующая по доверенности показала, что  <ФИО1> пьян не был, управлял в трезвом состоянии ;написал объяснения и подписал документы в состоянии глубокой растерянности. ИДПС должны были ему разъяснить права о том, что он может пройти медицинское освидетельствование. В материалах дела, в частности, в акте освидетельствования не указано место правонарушения; просила допросить понятых. Считает, что вина <ФИО1> отсутствует и просит прекратить дело.
         Должностное лицо Сынбулатов А.М.4 показал,что <ДАТА> он с ИДПС<ФИО5>, ИДПС Ишмурзиным возвращались  с места ДТП после оформления материалов и остановились «на  втором перекрестке с Бурибай», с щебеночной дорогой , на 55км автодороги Акьяр-Юлдыбай, чтобы посмотреть колесо. Увидели машину ,у которой не горели световые приборы. По этой причине остановили семерку и на водителя составили протокол по ст.12.20КоАП <АДРЕС> ходе составления протокола было обнаружено ,что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения. Он согласился пройти освидетельствование, написал, что  выпил пиво.
          Должностное лицо Муратов И.Т.6 показал, что <ДАТА> он с ИДПС<ФИО4>, Ишмурзиным возвращались с местаДТП, остановились ,так как спускало колесо машины. Со второго Бурибаевского перекрестка выезжала машина ,у нее не горели световые приборы. Потом обнаружилось, что он находится в пьяном состоянии, был запах изо рта. Стал останавливать проезжающие машины, пригласил двух понятых ,которые видели, что <ФИО1> находится в состоянии алкогольного опьянения.
          Понятой по делу Давлетов М.В.8 показал, что <ДАТА> около 18часов его остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятым при освидетельствовании <ФИО1>. Остановили на перекрестке с Бурибаем. В протоколе ,где разъяснялись права и обязанности он расписался, подверждает, что <ФИО1> был пьян, продул при понятых в трубку алкотестора .
            Выслушав участников процесса, изучив материалы дела суд приходит к следующему.
            Основанием полагать ,что <ФИО1> находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица,  которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного  на медицинское освидтьствование, медосвидетельствования  и оформления его результатов утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА3>
            В результате  освидетельствования <ФИО1> у него установлено  наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе  0,739 мг\л. Согласно бумажного носителя  алкотестора   освидетельствования   указано, что результаты: алкоголь в выдохе 0,739 мг\л.
          Представитель  Бойченко Т.А.3подвергла сомнению акт освидетельствования ,указав, что там не конкретизировано место правонарушения, не указано конкретное место .Также указала, что не разъяснены права понятым при составлении протокола.
           Суд в ходе рассмотрения дела уточнил место правонарушения  :»55км автодороги Юлдыбай_Акьяр(второй перекресток с,Бурибай  от <АДРЕС>,что подтвердили также и понятой <ФИО8>, ИДПС <ФИО5>, <ФИО4>  .
         В протоколе об административном правонарушении указано, что понятым разъяснены права и ст.51Конституции РФ. Имеются в соответствующей графе  о разъяснениях прав и обязанностей  подписи понятых <ФИО8> и Иванова.  
           Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом  об административном нарушении <НОМЕР> от <ДАТА>,из которого усматривается, что он управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, вина его  подтверждается протоколом отстранения от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА> ,где указано, что  автомашина передана  под управление Червякова А.А.10  .
            В протоколе об административном правонарушении  <ФИО1> написал, что ехал с вахты в Башмедь, выпил пиво».
            В суд не явился ,просил рассмотреть дело  в его отсутствии. 
          Установлено, что он   поставил свою подпись в протоколах ;поставил свою подпись при получении временного разрешения в протоколе об административном правонарушении  ,где разъяснены в том числе и права и обязанности ему. Копии протокола об административном правонарушении он получил.
                     Акт медосвидетельствования   является допустимым доказательством и поставить его под сомнение оснований у суда не имеется. Освидетельствование является законным, прибор  прошел поверку в установленном порядке. Представитель  Бойченко Т.А.3 пояснила, что акт  не является допустимым доказательством. Суд считает, что вина <ФИО1> доказывается его показаниями в протоколе, понятой <ФИО8> также показал, что он был пьян. В объяснениях понятого Иванова (л.д.8) в материалах дела также вина <ФИО1> в управлении автомобилем в пьяном состоянии подтверждается. 
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении ,предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя является акт освидетельствования или акт медосвидетельствания. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение  факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами(например, показаниями свидетелей).   
             В  силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водитель не вправе управлять транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу  безопасность движения.
            На основании изложенного, суд считает, что  виновность <ФИО1> подтверждается  представленными доказательствами, которые оценены судом по правилам ст.26.11КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости и позволяют суду сделать однозначный вывод о виновности водителя в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.8ч.1КоАП РФ»Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения».
        Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА4>№18»О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения ,предусмотренные ст.12.8КоАп РФ надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица_ освобождены от административной ответственности, посколку управление водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда,  наступления последствий и  их тяжести.
     Замечаний на предмет нарушения процедуры  проведения освидетельствования  им принесены не были. Участие понятых при проведении процессуальных действий подтверждается их подписями в протоколах .
         В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Исходя из изложенного суд считает вина <ФИО1> доказана его показаниями, материалами дела.
       При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности нарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о том, что он ранее привлекался за аналогичное правонарушение, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения прав управления транспортным средством .
            На  основании ст.29.9,29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать виновным Иващенко А.П.1  по ст.12.8ч.1КоАП РФи назначить наказание в виде лишения прав управления транспортным средством на 1год 6месяцев.
 Срок наказания исчислять с момента вступления в силу постановления.
                
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Хайбуллинский  районный (городской) суд Республики Башкортостан.

Мировой судья          Д.Ш.Алибаева