Решение по гражданскому делу
      	

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2012 года                                                                                                  город Тула<АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка №58 Зареченского района г.Тулы Новиков Е.А., при секретаре Лазниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 58 Зареченского района г. Тулы гражданское дело №2-870/2012 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Тульской области к Прохорову Олегу Михайловичу о взыскании налога на доходы физических лиц и пени  

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Тульской области (далее МРИФНС №11 по Тульской области), являющаяся правопреемником Инспекции ФНС России по Зареченскому району г. Тулы обратилась в суд с иском к Прохорову О.М. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени, указывая, что Прохоровым О.М. предоставлена налоговая декларация за 2009 год. Сумма налога, подлежащая уплате на основе этой декларации и исчисленная налогоплательщиком самостоятельно с учетом полученного дохода и предоставленных вычетов, составила 4 680 рублей. Срок уплаты налога на доходы физических лиц за 2009 год установлен налоговым законодательством до 15.07.2010 года. Налоговым органом на основании представленной ответчиком декларации был начислен налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 4 680 рублей со сроком уплаты 15 июля 2010 года. В связи с тем, что Прохоровым О.М. налог на доходы физических лиц в указанный законодательством срок уплачен не был, налогоплательщику было направлено требование №9267 от 21.07.2010 года об уплате данного налога в размере 4 680 рублей и начисленных пеней в сумме 21 рублей 27 копеек со сроком уплаты до 06.08.2010 года. Ответчиком указанные требования в добровольном порядке исполнены не были. Просит взыскать с ответчика Прохорова О.М. задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 4 680 рублей и начисленныепени в сумме 21 рублей 27 копеек.
Кроме того, истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу вышеуказанного искового заявления. 
В  судебное заседание представитель истца МРИФНС №11 по Тульской области не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Прохоров О.М. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требования ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса РФ заказной почтой суда и по средствам телеграфной связи. Ему были в письменном виде разъяснены права и обязанности, направлены копия искового заявления и копии представленных истцом документов. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не направил своего представителя, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на исковое заявление не представил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца МРИФНС №11 по Тульской области, ответчика Прохорова О.М. 
Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. 
Согласно п.2 ст.228 НК РФ физические лица исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности. Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлена обязанность для налогоплательщиков предоставить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. 
Срок уплаты налога на доходы физических лиц установлен п.4 ст.228 НК РФ.
Как предусмотрено ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. 
В соответствии с ч.1 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу п.1 ст.72 НК РФ пени отнесены к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии с п.3, 4 ст.75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Прохоров О.М. предоставил в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3 НДФЛ за 2009 год. Сумма налога, подлежащая уплате на основе данной декларации и исчисленная налогоплательщиком самостоятельно с учетом полученного дохода и предоставленных вычетов, составила 4 680 рублей. 
В установленные законом сроки (до 15.07.2010 года) начисленный налог на доходы физических лиц за 2009 год Прохоровым О.М. оплачен не был. Ответчику было направлено по сроку уплаты платежа до 15.07.2010 года - требование №9267 об уплате налога, сбора пени, штрафа по состоянию на 21.07.2010 года о взыскании налога в сумме 4 680 рублей и пени в сумме 21 рублей 27 копеек, со сроком исполнения до 06.08.2010 года. Данное требование было направлено заказной корреспонденцией, что подтверждается копией реестра заказных писем от 21.07.2010 года. 
Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу.
Между тем, порядок принудительного взыскания недоимок по налогам с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, установлен ст.48 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которой в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Частью 1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ввиду того, что срок на обращение налогового органа МРИФНС №11 по Тульской области с заявлением о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 4 680 рублей и пени в сумме 21 рублей 27 копеек  по требованию №9267 по состоянию на 21.07.2010 года со сроком исполнения до 06.08.2010 года истек, в связи с чем, право налогового органа на взыскание задолженности утрачено. 
 При этом мировой судья считает, что оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного срока не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин такого пропуска. По мнению суда, большой объем работ и нехватка сотрудников, не свидетельствует об уважительности причин пропуска для обращения в суд с требованием о взыскании недоимки и пени, поскольку данное обстоятельство не освобождает истца от обязанности надлежащим образом исполнять требования действующего налогового законодательства, в том числе относящегося к установленному ст.48 НК РФ порядку принудительного взыскания недоимок по налогам, штрафам и пени.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Тульской области к Прохорову Олегу Михайловичу о взыскании налога на доходы физических лиц и пени отказать.
Решение может быть обжаловано в Зареченский районный суд г. Тулы путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка №58 Зареченского района г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.


Мировой судья


                                                                   



































тавления страхователем отремонтированного транспортного средства страховщику для повторного осмотра,  противоречит указанным нормам ГК РФ, в связи с чем применяться не должно.
Таким образом, у ЗАО «МАКС» не имелось предусмотренных законом оснований для отказа Митрофанову А.В. в выплате страхового возмещения.
Доказательств, подтверждающих предусмотренные законом основания для освобождения от ответственности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Согласно отчету №№ от дд.мм.гггг12, выполненному ЗАО "Страховой консультант» об оценке восстановительной стоимости ремонта автомобиля марки Hyundai Getz GL 1/1 MT, государственный регистрационный знак №№, стоимость восстановительного ремонта повреждения в виде деформации с вмятиной передней левой двери автомобиля составляет 8315 рублей, утрата товарной стоимости в связи с указанным повреждением составляет 1876 руб. 
Изложенные в данном отчете выводы специалиста основаны на непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, заключение мотивировано, в нем приведены расчет расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, приложенные к отчету копии документов содержат сведения о квалификации оценщика. 
Отчет соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Как следует из положения статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Доказательств, опровергающих доводы стороны истца, ответчиком суду не представлено. В силу ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Согласно части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям. Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые Митрофанов А.В. ссылается как на основания своих требований. Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Митрофанова А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Как следует из материалов дела, за проведение оценки 03.09.2012 года Митрофановым А.В. оплачено в пользу ЗАО «Страховой консультант» 3000 рублей, при предъявлении иска 400 рублей, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком. В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Учитывая, что требование истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Митрофанова А.В. в размере 5000 руб. Руководствуясь ст.ст.233-235, 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования ФИО2 удовлетворить.
          Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Митрофанова ФИО1 стоимости восстановительного ремонта  8315 руб., утрату товарной стоимости в размере 1685 руб., штрафа в размере 5000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., а всего: 18400 руб.
Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 57 Зареченского района г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Зареченский районный суд г.Тулы путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 57 Зареченского района г.Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья-