Решение по гражданскому делу
      	

  Решение изготовлено в окончательной форме  <ДАТА1> 
                                                                                                                           Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      <ДАТА>                                                                             город Валуйки                                                                                   
           Мировой суд в составе:
Председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Валуйского района и города Валуйки <АДРЕС> области Попова П.И., 
при секретаре  Шипилове К.Н., 
с участием  истца  Кретова В.А.,
представителя ответчика  Одинец Т.И.  - адвоката   Валуйской ЦЮК БОКА Дроновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Кретова Виктора Анатольевича к Одинец Тамаре Ивановне,  о взыскании денежных средств,

установил:
 <ДАТА3> истец решил приобрести жилой дом по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, заплатив ответчику 25000 рублей, на оформление документов, о чем составлена расписка. Из-за возникших разногласий между сторонами по стоимости и отсутствия документов на домовладение сделка не состоялась. Ответчик денежную сумму в размере 25000 рублей истцу не выплатила.
Дело инициировано иском Кретова В.А., который, ссылаясь на то, что переданная ответчику сумма является не задатком, а авансом, просит взыскать с Одинец Т.И. денежные средства в сумме 25000 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 950 рублей.
В судебном заседании  Кретов В.А. поддержал заявленные требования. 
           Ответчик Одинец Т.И. в судебное заседание не явилась. О месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. Ее интересы представляла адвокат Дронова О.В., которая исковые требования не признала. Суду дополнительно пояснила, что денежная сумма указанная в расписке истцом завышена. Ответчик брала денежную сумму как задаток в размере 2500 рублей, и документы на домовладение были готовы, так как в газете было дано объявление о продаже дома.  
Заслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей и исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению 
Суду представлены убедительные и достаточные доказательства, аргументирующие факт передачи денежных средств Одинец Т.И. Кретовым В.А. в размере 25000 рублей.
 Из показаний истца и  расписки (л.д. 5) подтверждается, что Одинец Т.И. взяла у истца деньги в сумме 25000 рублей.
Доводы истца, что переданная сумма является авансом, а не задатком, суд признает убедительными, поскольку представленная расписка не соответствует требованиям, предъявляемым к соглашению о задатке. Обеспечение задатком будущего обязательства ст. 380, 429 ГК РФ не предусмотрено. В рамках вне договорных обязательств он неприменим.
Ст. 380 ГК РФ определяет задатком денежную сумму, выдаваемую одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. 
По смыслу положений указанной нормы права в их системном толковании со ст. ст. 153, 154 ГК РФ в представленной суду расписке не оформлено надлежащим образом волеизъявление обеих сторон договора, направленное на обеспечение его исполнения.
Судом установлено, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в предусмотренной законом форме сторонами не заключался, а имела место устная договоренность о совершении сделки купли-продажи в будущем. Таким образом, денежная сумма, переданная в обеспечение не возникшего обязательства, не может быть признана задатком. Кроме того, в силу положений п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса. Иное в судебном заседании не доказано.
            Со стороны истца были представлены свидетели <ФИО1> и <ФИО2> которые суду пояснили, что им известно о том, что  Кретов В.А. передавал Одинец Т.И. денежную сумму в размере 25000 рублей. Супруга истца <ФИО1> пояснила, что она лично давала ему денежную сумму, а свидетель <ФИО2>, пояснила, что в ее присутствии Кретов В.А. передавал Одинец Т.И. денежную сумму в размере 25000 рублей, о чем была составлена расписка.
          Суд признает  доказательства Кретова В.А. в виде показаний свидетелей с его стороны относимыми и допустимыми. <ФИО2> является Кретову В.А. посторонним человеком, не заинтересованным в исходе дела. 
Со стороны ответчика суду представлены копии свидетельств о государственной регистрации права от <ДАТА4>, газеты с указанием на объявления о продаже домовладения по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, а также свидетель <ФИО3>, которая пояснила, что ее мать Одинец Т.И. брала у Кретова В.А. денежную сумму в размере 2500 рублей.  
            Суд приходит к выводу, что представленных доказательств в опровержение доводов истца недостаточно,  а показания свидетеля <ФИО3> не допустимыми, так как она является близким ответчику человеком, заинтересованным в исходе дела.
Суд  признает ответчика обязанным возвратить истцу сумму аванса, поскольку договор купли-продажи между ними не состоялся, на момент передачи денег документы на домовладение оформлены не были, приходит к выводу, что заявленные требования Кретова В.А. обоснованы и законны.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают доводы, на которые он ссылается как на основания своих требований. 
Доводы представителя ответчика, что требования истцом завышены, суд признает необоснованными, поскольку доказательств выполнения описки в расписке, ответчиком не представлено.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 950 рублей, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д.2), которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

           Иск Кретова Виктора Анатольевича к Одинец Тамаре Ивановне,  о взыскании денежных средств -  признать  обоснованным.
Обязать Одинец Тамару Ивановну выплатить в пользу Кретова Виктора Анатольевича 25000 руб. 00 коп. основного долга,  судебные расходы: возврат государственной пошлины в размере 950   руб. 00 коп., а всего   25950 руб.  00  коп.
            Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Валуйского районного суда <АДРЕС> области, путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд судебного участка <НОМЕР> Валуйского района и города Валуйки <АДРЕС> области в  течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
       

Председательствующий: /подпись/
Копия верна:
Мировой судья судебного участка
<НОМЕР> Валуйского района и г.Валуйки                                                       Попов П.И.


  Решение изготовлено в окончательной форме  <ДАТА1> 
                                                                                                                           Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      <ДАТА>                                                             город Валуйки                                                                    
           Мировой суд в составе:
Председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Валуйского района и города Валуйки <АДРЕС> области Попова П.И., 
при секретаре  Шипилове К.Н., 
с участием  истца  Кретова В.А.,
представителя ответчика  Одинец Т.И.  - адвоката   Валуйской ЦЮК БОКА Дроновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Кретова Виктора Анатольевича к Одинец Тамаре Ивановне,  о взыскании денежных средств,

установил:
 <ДАТА3> истец решил приобрести жилой дом по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, заплатив ответчику 25000 рублей, на оформление документов, о чем составлена расписка. Из-за возникших разногласий между сторонами по стоимости и отсутствия документов на домовладение сделка не состоялась. Ответчик денежную сумму в размере 25000 рублей истцу не выплатила.
Дело инициировано иском Кретова В.А., который, ссылаясь на то, что переданная ответчику сумма является не задатком, а авансом, просит взыскать с Одинец Т.И. денежные средства в сумме 25000 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 950 рублей.
В судебном заседании  Кретов В.А. поддержал заявленные требования. 
           Ответчик Одинец Т.И. в судебное заседание не явилась. О месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. Ее интересы представляла адвокат Дронова О.В., которая исковые требования не признала. Суду дополнительно пояснила, что денежная сумма указанная в расписке истцом завышена. Ответчик брала денежную сумму как задаток в размере 2500 рублей, и документы на домовладение были готовы, так как в газете было дано объявление о продаже дома.  
Заслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей и исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению 
Суду представлены убедительные и достаточные доказательства, аргументирующие факт передачи денежных средств Одинец Т.И. Кретовым В.А. в размере 25000 рублей.
 Из показаний истца и  расписки (л.д. 5) подтверждается, что Одинец Т.И. взяла у истца деньги в сумме 25000 рублей.
Доводы истца, что переданная сумма является авансом, а не задатком, суд признает убедительными, поскольку представленная расписка не соответствует требованиям, предъявляемым к соглашению о задатке. Обеспечение задатком будущего обязательства ст. 380, 429 ГК РФ не предусмотрено. В рамках вне договорных обязательств он неприменим.
Ст. 380 ГК РФ определяет задатком денежную сумму, выдаваемую одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. 
По смыслу положений указанной нормы права в их системном толковании со ст. ст. 153, 154 ГК РФ в представленной суду расписке не оформлено надлежащим образом волеизъявление обеих сторон договора, направленное на обеспечение его исполнения.
Судом установлено, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в предусмотренной законом форме сторонами не заключался, а имела место устная договоренность о совершении сделки купли-продажи в будущем. Таким образом, денежная сумма, переданная в обеспечение не возникшего обязательства, не может быть признана задатком. Кроме того, в силу положений п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса. Иное в судебном заседании не доказано.
            Со стороны истца были представлены свидетели <ФИО1> и <ФИО2> которые суду пояснили, что им известно о том, что  Кретов В.А. передавал Одинец Т.И. денежную сумму в размере 25000 рублей. Супруга истца <ФИО1> пояснила, что она лично давала ему денежную сумму, а свидетель <ФИО2>, пояснила, что в ее присутствии Кретов В.А. передавал Одинец Т.И. денежную сумму в размере 25000 рублей, о чем была составлена расписка.
          Суд признает  доказательства Кретова В.А. в виде показаний свидетелей с его стороны относимыми и допустимыми. <ФИО2> является Кретову В.А. посторонним человеком, не заинтересованным в исходе дела. 
Со стороны ответчика суду представлены копии свидетельств о государственной регистрации права от <ДАТА4>, газеты с указанием на объявления о продаже домовладения по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, а также свидетель <ФИО3>, которая пояснила, что ее мать Одинец Т.И. брала у Кретова В.А. денежную сумму в размере 2500 рублей.  
            Суд приходит к выводу, что представленных доказательств в опровержение доводов истца недостаточно,  а показания свидетеля <ФИО3> не допустимыми, так как она является близким ответчику человеком, заинтересованным в исходе дела.
Суд  признает ответчика обязанным возвратить истцу сумму аванса, поскольку договор купли-продажи между ними не состоялся, на момент передачи денег документы на домовладение оформлены не были, приходит к выводу, что заявленные требования Кретова В.А. обоснованы и законны.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают доводы, на которые он ссылается как на основания своих требований. 
Доводы представителя ответчика, что требования истцом завышены, суд признает необоснованными, поскольку доказательств выполнения описки в расписке, ответчиком не представлено.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 950 рублей, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д.2), которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

           Иск Кретова Виктора Анатольевича к Одинец Тамаре Ивановне,  о взыскании денежных средств -  признать  обоснованным.
Обязать Одинец Тамару Ивановну выплатить в пользу Кретова Виктора Анатольевича 25000 руб. 00 коп. основного долга,  судебные расходы: возврат государственной пошлины в размере 950   руб. 00 коп., а всего   25950 руб.  00  коп.
            Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Валуйского районного суда <АДРЕС> области, путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд судебного участка <НОМЕР> Валуйского района и города Валуйки <АДРЕС> области в  течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
       

Председательствующий: