Решение по административному делу
      	

ДЕЛО № 5-7/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении

с. Новопетровское М.О.                                                                                14 февраля 2013 года

            Мировой судья 65 судебного участка Истринского судебного района Московской области Трошина Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Буйлова А.М<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, работающего в МУП «Истринская ритуальная служба»,
 
У С Т А Н О В И Л:
Буйлов А.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 22 ноября 2012 года в 12-00 час., у д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. Новопетровское,  <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Мерседес, государственный номер <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании Буйлов А.М.  вину не признал и пояснил, что он не управлял транспортным средством, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Допрошенный в судебном заседании  в качестве свидетеля <ФИО2> показал, что он видел, что автомашиной Мерседес управляла дочь Буйлова А.М. - <ФИО3> Юлия. Буйлова А.М. за рулем автомобиля он не видел.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> показала, что она в тот день (дату не помнит) примерно в половине двенадцатого ночи поехала на машине Мерседес погулять. Она забыла дома документы на машину и вернулась к дому.  В это время ее отец Буйлов А.М. возвращался из гаража, она попросила его постоять около автомашины, пока не вернется с документами. Когда она вернулась, то около автомашины никого не было.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО5> показал, что  работая по маршруту,  в с. Новопетровское, <АДРЕС> района <АДРЕС> области, напротив отделения полиции был замечен автомобиль Мерседес.  Были приняты меры к остановке автомобиля, но водитель проигнорировал требования и свернул во двор к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>.  Они заблокировали автомобиль, из автомобиля вышел водитель. От него исходил запах алкоголя. Документов на автомашину и удостоверяющих личность у водителя не было, и он был доставлен в отделение полиции с. Новопетровское. После установления его личности, в присутствии двух понятых водителю Буйлову А.М. было предложено пройти освидетельствование на месте и  медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом.    
Суд, исследовав материалы дела,  находит, что  действия Буйлова А.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ  предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вина Буйлова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 установлена и доказана материалами дела: протоколом об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в котором указано, что он, 22 ноября 2012 года в 12-00 час., у д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. Новопетровское,  <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Мерседес, государственный номер <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении Буйлова А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления явились признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, несвязная речь,  шаткая походка, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте,  рапортом инспектора ДПС <ФИО6>, данные из которого не противоречат показаниям <ФИО6>, данным в судебном заседании,  объяснениями <ФИО7> и Сапранова В.О.. предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. из которых следует, что в их присутствии водитель Буйлов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Указанные выше доказательства получены без нарушения закона и у суда нет оснований им не доверять.  Представленные суду материалы между собой согласуются и не имеют противоречий. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом. При этом в протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические  данные, на основании которых, судья устанавливает наличие или отсутствие административного  правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Буйлов А.М., нарушив требование п. 2.3.2 ПДД РФ,  не выполнил законного требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод Буйлова А.М.  и его представителя <ФИО8>, что Буйлов А.М. не управлял транспортным средством, поэтому не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения  суд считает несостоятельным, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела, показаниями свидетеля <ФИО6>
   К показаниям свидетелей <ФИО9> и <ФИО10> суд относится критически, поскольку считает, что их показания имеют  намерения оказать помощь Буйлову А.В. избежать административное наказание.
Суд,  в соответствии с ст. 4.1 КоАП РФ,  при назначении наказания учитывает обстоятельства дела и характер правонарушения, личность правонарушителя, который в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.
Суд, при назначении наказания так же учитывает тот факт, что нарушение порядка пользования представленного Буйлову А.М. права управления транспортными средствами носило грубый характер, что согласно ст. 3.8 КоАП РФ, предусматривает лишение специального права, т.е. управления транспортными средствами.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом не установлено.
             На основании изложенного и руководствуясь ст.  12.26 ч. 1  КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:
Буйлова А.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год и 6 (Шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано  в Истринский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья