Решение по административному делу
      	

Дело № 5- 948/2012
ПОСТАНОВЛ Е Н И Е
по делу об административном правонарушении 

г. Заволжье                                                                               17 декабря 2012 года

Мировой судья судебного участка №1 Городецкого района Нижегородской области Медведев С.Ю.. в помещении судебного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область. Городецкий район, <АДРЕС>, ул. Мичурина, д.6, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника - Лебедева В.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Трошина <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,
У С Т А Н О В И Л:

мировому судье поступил материал об административном правонарушении в отношении Трошина С.А. по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из протокола об административном правонарушении, <ДАТА3> в 23 часа 25 минут на <АДРЕС> водитель Трошин С.А., являясь водителем автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД.
В судебном заседании Трошину С.А. и его защитнику Лебедеву В.Ю. разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1 КоАП РФ, 25.5 и 24.4 КоАП РФ разъяснены, о чем имеются их расписки. Отводов суду Трошиным С.А. не заявлено.
При рассмотрении настоящего дела Трошиным С.А. в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ заявлены ходатайства о допуске к участию в деле в качестве его защитника по доверенности Лебедева В.Ю., о допросе в качестве свидетелей: <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, инспектора ГИБДД <ФИО6>, сотрудников полиции <ФИО7>, <ФИО8>, а также об истребовании постовой ведомости расстановки ИДПС и ППС по г. Городцу и г. Заволжью за <ДАТА3> и приобщении промежуточного ответа из прокуратуры Нижегородской области от <ДАТА4> <НОМЕР>. Данные ходатайства судом удовлетворены.
17 декабря до начала очередного судебного заседания по административному делу от Трошина С.А. поступило письменное ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Трошина С.А. в связи с отсутствием события правонарушения, так как протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА5> составлен с грубыми нарушениями, соответственно все последующие действия сотрудников полиции незаконны.
В удовлетворении указанного ходатайства Трошину С.А. отказано, о чем судом вынесено определение.
Опрошенный в судебном заседании Трошин С.А. вину в инкриминируемом правонарушении не признал, суду пояснил следующее. 
<ДАТА3> около 21 часов 30 минут он будучи трезвым сидел в своем автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> с выключенным двигателем во дворе своего дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>. К его машине подошли сотрудники полиции, потребовали предъявить водительское удостоверение и документы на машину, при этом они не представились ему. Так как данные сотрудники полиции не являлись должностными лицами ГИБДД, Трошин С.А. отказался представить им документы. Данные сотрудники полиции задержали его до приезда сотрудников ГИБДД и попросили проследовать в их служебную «Газель». Через 30 минут к указанному месту подъехали сотрудники ГИБДД, попросили Трошина С.А. пересесть в их служебный автомобиль, что он и сделал. Подъехавшие сотрудники ГИБДД никаких документов в отношении не оформили, а увезли на пост СПП «Рубеж», где, не разъяснив ему положений ст.51 Конституции РФ незаконно составили на него протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также остальные документы. Трошин С.А. добровольно никаких документов сотрудникам ГИБДД не предъявил.
После этого, в присутствии понятых инспектор ГИБДД нашел у Трошина С.А. спрятанные в носках документы, составил протокол его личного досмотра и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Осознавая, что сотрудники ГИБДД и ППС грубо нарушили п. 218 Устава Патрульно - постовой службы полиции, а также должностной регламент, утвержденный приказом МВД № 185, совершили должностной подлог, Трошин С.А. ни в каких документах не расписался.
Свидетель <ФИО2>, допрошенный судом по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснил следующее. 
Поздно вечером <ДАТА3> около 23-х часов его остановили сотрудники ГИБДД у поста полиции на СПП «Рубеж» и попросили присутствовать при освидетельствовании нетрезвого водителя на наличие алкогольного опьянения. <ФИО2> находился на посту полиции при проведении указанной процедуры приблизительно 10 минут. В его присутствии у водителя, сотрудники ГИБДД в носках нашли спрятанное водительское удостоверение на имя Трошина С.А.
Свидетель <ФИО7>, допрошенный судом по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснил следующее. 
Будучи должностным лицом отдельной роты ППС полиции <ДАТА3> в составе автопатруля около 21 часа 35 минут они увидели мужчину, который выйдя из магазина сел в автомобиль Ауди, красного цвета, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Отъехав от магазина указанный автомобиль поехал по просп. <АДРЕС>, виляя из стороны в сторону. В соответствии с п.218 Устава Патрульно - постовой службы полиции, проехав на служебном автомобиле с включенными проблесковыми маячками следом за данной машиной они увидели, что Ауди остановилась во дворе дома <НОМЕР> по просп. <АДРЕС> <ФИО7> подошел к данному автомобилю со стороны водительской двери. От гражданина, открывшего водительскую дверь, находившегося за рулем исходил ощутимый запах алкоголя. В связи с отказом данного гражданина представить <ФИО7> и его напарнику какие-либо документы, удостоверяющие личность, его пригласили пройти в служебную машину полиции, где он в течение 20 минут дожидался приезда сотрудников ГИБДД, вызванных по рации.
Свой отказ в предъявлении документов работникам полиции данный водитель мотивировал тем, что они не являются сотрудниками ГИБДД и не вправе требовать с него предъявления документов на автомобиль и на право управления транспортным средством.
В судебном заседании <ФИО7> опознал в Трошине С.А., находящемся в зале судебного заседания водителя, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, красного цвета, государственный регистрационный знак <НОМЕР> остановленного ими <ДАТА3> около 21 часа 30 минут, во дворе дома <НОМЕР> по просп. <АДРЕС>.
Свидетель <ФИО8>, допрошенный судом по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснил следующее. 
Вечером <ДАТА3> он, являясь водителем отдельной роты ППС, вместе с экипажем данной машины увидел автомобиль Ауди красного цвета, который ехал по просп. <АДРЕС> виляя из стороны в сторону. Включив проблесковые маячки и громкую связь, <ФИО8> проследовал за данным автомобилем, который по указанию сотрудников полиции не останавливался. Проследовав за автомашиной Ауди, он увидел, что последний заехал во двор дома <НОМЕР> по просп. <АДРЕС>, где и остановился. Водитель данной машины отказался предоставить документы сотрудникам полиции, которые подошли к машине, после чего они пригласили его в салон служебного автомобиля полиции. О чем шел разговор между данным водителем и сотрудниками ППС в салоне машины <ФИО8> не слышал. Минут через тридцать к их машине подъехали сотрудники ГИБДД, которые пересадили данного водителя в салон своего автомобиля и увезли.
В судебном заседании <ФИО8> опознал в Трошине С.А., находящемся в зале судебного заседания водителя, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, красного цвета, государственный регистрационный знак <НОМЕР> остановленного ими <ДАТА3> около 21 часа 30 минут, во дворе дома <НОМЕР> по просп. <АДРЕС>.
Свидетель <ФИО4>, допрошенный судом по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснил следующее. 
Трошин С.А. является его знакомым, с которым они ранее вместе работали.
Вечером <ДАТА3> он находился дома по адресу: <АДРЕС>. Услышав вой сирены, он выглянул в окно и увидел, что во дворе дома стоит машина <ОБЕЗЛИЧИНО>-80, принадлежащая Трошину С.А. В этот момент около машины <ОБЕЗЛИЧИНО> стоял автомобиль полиции. Подошедший к машине <ОБЕЗЛИЧИНО> сотрудник полиции поговорил к Трошиным С.А., после чего они оба сели внутрь служебного автомобиля полиции.
Свидетель <ФИО6>, допрошенный судом по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснил следующее.
<ФИО6> является должностным лицом ГИБДД по Городецкому району. Вечером <ДАТА3> около 21 часа 30 минут в их патрульный автомобиль поступило сообщение дежурного, о задержании сотрудниками ППС пьяного водителя по адресу: <АДРЕС>. Приехав по указанному адресу от сотрудников ППС он узнал, что они видели как данный водитель вышел пошатываясь из магазина, сел в красный автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>-80 и поехал по просп. <АДРЕС> в <АДРЕС>, после чего во дворе дома <НОМЕР> был остановлен сотрудниками ППС. 
Когда <ФИО6> предложил указанному водителю пересесть в машину ГИБДД для установления его личности и составления документов, он чувствовал, что от водителя исходил запах алкоголя, его речь была несвязной. Данный водитель упорно отказывался пересесть в автомобиль ГИБДД, обзывал сотрудников полиции нецензурной бранью, никаких документов не предъявлял. Сотрудники ППС подробно изложили обстоятельства остановки водителя <ОБЕЗЛИЧИНО> -80 в своем рапорте, который передали <ФИО6> В связи с тем, что уже наступило позднее время суток, понятых во дворе указанного дома найти не удалось, сотрудники ГИБДД отвезли данного гражданина на пост СПП «Рубеж» для установления его личности. 
Прибыв на СПП «Рубеж» сотрудники полиции по информационной базе данных установили, что владельцем автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> -80 красного цвета, государственный регистрационный знак <НОМЕР> является Трошин С.А. В связи с тем, что данный водитель по - прежнему отказывался предъявить им какие-либо документы, в присутствии 2-х понятых у него в носках сотрудники ГИБДД обнаружили документы, удостоверяющие личность водителя, который оказался Трошиным С.А. По данному факту был составлен протокол досмотра.
В связи с наличием признаков алкогольного опьянения Трошину С.А. в присутствии тех же понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, на что он ответил отказом. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписей в протоколах и актах Трошин С.А. также в присутствии понятых отказался. 
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО11> суду пояснил следующее.
Трошин С.А. трубку алкотестера на месте остановки автомобиля не продувал, никто из сотрудников ППС и ГИБДД за рулем <ОБЕЗЛИЧИНО> пьяным его не видел. У сотрудников полиции отсутствовали законные основания для преследования автомобиля Трошина С.А. по просп. <АДРЕС> в <АДРЕС>. Отстранение от управления Трошина С.А. выполнено с нарушением законодательства. Таким образом, сотрудники полиции не имели никаких законных оснований для освидетельствования Трошина С.А. на состояние алкогольного опьянения на СПП «Рубеж» и допустили должностной подлог.
Заслушав Трошина С.А., его защитника Лебедева В.Ю., свидетелей <ФИО2>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО12>, <ФИО6>, изучив материалы дела, а также материалы проверки Городецкой городской прокуратуры по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему.  
Статья 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <ДАТА3> в 23 часа 25 минут на <АДРЕС> водитель Трошин С.А., являясь водителем автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> - 80, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД. Водитель Трошин С.А., имеющий признаки алкогольного опьянения в 21 час 30 минут двигался на указанном автомобиле по просп. <АДРЕС> в <АДРЕС>, при этом автомобиль постоянно перемещался из стороны в сторону. Остановившие данный автомобиль во дворе дома <НОМЕР> по просп. <АДРЕС> сотрудники ГИБДД установили, что указанным транспортным средством управлял водитель, личность которого впоследствии была установлена как Трошин С.А.
О том, что признаки алкогольного опьянения у Трошина С.А. имелись, свидетельствуют данные содержащиеся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА6>, а именно наличие у нее запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА6>, протоколе об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 375857 от <ДАТА6>, рапорте сотрудника роты ППС полиции <ФИО7>
Для определения состояния опьянения Трошину С.А. было предложено пройти освидетельствование с помощью специального технического прибора. От прохождения освидетельствования она отказался в присутствии двух понятых - <ФИО2> и <ФИО3>, о чём они собственноручно расписались в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления Трошина С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.
Процедура направления лица на медицинское освидетельствование соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов…».
Кроме того, факт невыполнения водителем законного требования  сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6>, который составлен надлежащим лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Учитывая тот факт, что Трошин С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и, оценив все представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оценивая указанные доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для разрешения данного дела.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. 
Доводы Трошина С.А. и его защитника Лебедева В.Ю. о том, что сотрудники ППС и ГИБДД незаконно предложили Трошину, не употреблявшему <ДАТА8> спиртных напитков на СПП «Рубеж» пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как они не видели - кто конкретно управлял автомобилем, тем самым совершили должностной подлог, суд находит не убедительными, поскольку бесспорных доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено, что по обстоятельствам дела следует признать способом уклонения от ответственности за совершённое правонарушение.
Данные доводы полностью опровергаются результатами проверки Городецкой городской прокуратуры и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО6>
У суда не имеется никаких оснований не доверять показаниям данных свидетелей, а также информации, содержащейся в административных материалах, составленных <ДАТА8> сотрудниками ГИБДД, соответственно они учитываются судом в качестве истинных.
При назначении административного наказания суд принимает во внимание опасность совершенного правонарушения, обстоятельства совершенного правонарушения, а также, что нарушение порядка пользования предоставленного правонарушителю права управления транспортным средством носило грубый характер, что согласно ст. 3.8 КоАП РФ, предусматривает лишение специального права, т.е. права управления транспортными средствами.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Трошина С.А., суд признает наличие на его иждивении несовершеннолетних детей.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку согласно справке ГИБДД Трошин С.А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения по 12 главе КоАП РФ за правонарушения, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, однако предыдущие административные взыскания в виде штрафа, не оказали надлежащего предупредительного воздействия на указанного водителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:

признать Трошина <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 07 (семь) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Временное удостоверение (разрешение) на право управления транспортным средством подлежит возвращению в ГИБДД после вступления настоящего постановления в законную силу.
Документы, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 32.6 КОАП РФ, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов (в том числе временного разрешения, выдаваемого при изъятии водительского удостоверения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права (права управления транспортным средством) начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов) ст.32.7 ч.2 КоАП РФ).


Мировой судья                                                                                   С.Ю. Медведев