Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-87/2013

Р Е Ш Е Н И Е
           Именем Российской Федерации





21 февраля 2013 г.

  г.Кострома

Мировой судья судебного участка № 36 г.Костромы Леонтьева О.А., при секретаре Зиновьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибанова А. В. к Муниципальному бюджетному учреждению города Костромы «Дорожное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:
 
Шибанов А.В. обратился с иском к Муниципальному бюджетному учреждению города Костромы «Дорожное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что <ДАТА2> в 22ч 30мин, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> в районе улицы <АДРЕС>, <НОМЕР> города Костромы стал участником ДТП по причине нарушения дорожного покрытия (яма), вследствие чего, его транспортное средство получило повреждения. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом содержал дороги. Согласно заключения эксперта стоимость ремонта автомашины после ДТП составляет 8 <ОБЕЗЛИЧИНО>  Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказался.  В связи с чем он был вынужден обратиться к юристу и в суд. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба -  <ОБЕЗЛИЧИНО>.33коп, в возмещение оплаты услуг эксперта -  <ОБЕЗЛИЧИНО>. и <ОБЕЗЛИЧИНО>. - комиссия, расходы на юридическую помощь-  <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя -  <ОБЕЗЛИЧИНО> уплаченную госпошлину  -  <ОБЕЗЛИЧИНО> и компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.   
Истец Шибанов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что <ДАТА2> в 22.30 шел дождь, он двигался по ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>. Зная, что ул. <АДРЕС> в плохом состоянии, двигался медленно. Около дома  <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>  образовалась большая лужа, знаков, что в данном случае имеются какие-то дефекты дороги, не было. Лужа была расположена по всей ширине его полосы движения. Въехав в данную лужу, почувствовал провал колес в яму и удар с правой стороны. Выехал из ямы, остановился, осмотрел машину и увидел, что правые колеса спущены и накачать их не получилось. Вызвал сотрудников ГИБДД. По приезду на место ДТП, сотрудниками была составлена справка о ДТП, схема с размерами выбоины на дороге. Затем он обращался к ответчику с требованиями компенсировать ущерб, но ему сказали, что вред возместят только через суд. Он обратился к независимому эксперту, который определил размер ущерба, который он и просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать моральный вред, мотивируя его тем, что ему пришлось терпеть неудобства из-за того, что он не мог пользоваться автомашиной.  Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. 
Представитель истца   Горохов А.Е., действующий на основании доверенности от <ДАТА3> исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, подтвердил, что он просит взыскать в пользу истца в возмещение материального ущерба -  <ОБЕЗЛИЧИНО>.33 коп, в возмещение оплаты услуг эксперта -  <ОБЕЗЛИЧИНО>. и <ОБЕЗЛИЧИНО>. - комиссия, расходы на юридическую помощь-  <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя -  <ОБЕЗЛИЧИНО> уплаченную госпошлину  -  <ОБЕЗЛИЧИНО> и компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.  по изложенным в иске основаниям. 
Представитель ответчика Панкова А.С. действующая на основании доверенности от <ДАТА4> в судебном заседании подтвердила, что данный участок дороги находится у них в управлении, и они должны содержать его в надлежащем состоянии, однако исковые требования не признала, по тем основаниям, что они не присутствовали при осмотре места ДТП, акт осмотра не подписывали, не знают где эта яма, каких она размеров. Таким образом, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению так как отсутствует совокупность всех элементом ответственности. Кроме того, указала, что в акте осмотра указано на повреждение правых колес переднего и заднего, а в отчете <ФИО1> указывает на замену передних правого и левого. Также не согласна с размером расходов на оплату услуг юриста, так как считает их чрезмерно завышенными. В случае удовлетворения иска, просит снизить их размер.  
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Шибанова А.В. в части взыскания материального ущерба обоснованы и подлежат  удовлетворению по следующим основаниям. 
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо..., которое владеет источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании...
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года N~ 196-ФЗ, в редакции от 22.08.2004 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другими нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что Шибанов А.В. <ДАТА2> в 22.30 на ул. <АДРЕС> у <АДРЕС>, управляя автомашиной <НОМЕР> совершил въезд в выбоину на дороге, в результате чего автомашина  истца была повреждена. Согласно справки ГИБДД были повреждены диски и шины переднего правого и заднего правого колес. 
Согласно представленного в материалы дела заключения ИП <ФИО2> стоимость ремонта автомобиля <НОМЕР>, г.н. <НОМЕР> с учетом износа заменяемых деталей составит <ОБЕЗЛИЧИНО>. 33 коп. 
В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА7> выбоина находилась на право части дороги, т.е. на пути следования Шибанова А.В. имела размеры: глубина 0,15м, ширина: 2,7м, длина 3,0м. 
Согласно ГОСТ 50597-93 максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав составляет по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см. Кроме того, данная яма была заполнена водой и её глубина была не видна водителю. 
Таким образом, размер выбоины на дороге превышал допустимый размер, предусмотренный  вышеуказанным ГОСТом. 
Как указано в ГОСТ п. 4.4.1 ГОСТ 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и улиц городов и других, населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457.
Из представленной суду схемы ДТП, а также показаний истца и не оспаривается представителем ответчика, следует, что предупреждающие дорожные знаки о наличии выбоины и какие-либо ограждения отсутствовали. 
Согласно статьи 12 закона "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
Постановлением Администрации г.Костромы от <ДАТА8> <НОМЕР> было создано муниципальное бюджетное учреждение города Костромы «Дорожное хозяйство». 
В соответствии с Уставом данное учреждение является муниципальной некоммерческой организацией, является юридическим лицом в организационно-правовой форме муниципального бюджетного учреждения с момента его госрегистрации, имеет самостоятельный баланс, обладает на праве оперативного управления обособленным имуществом, являющимся муниципальной собственностью города Костромы, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести  обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом. Предметом  деятельности учреждения является создание условий для надлежащего содержания и эксплуатации автомобильных дорог местного значения. 
МБУ города Костромы «Дорожное хозяйство.» было поставлено на учет <ДАТА9> с присвоением номера ОГРН <НОМЕР> и ИНН <НОМЕР>. 
На основании Акта о приеме-передаче объекта основных средств от <ДАТА10> были переданы на праве оперативного управления дороги общего пользования города Костромы согласно приложению, куда дорога ул. <АДРЕС> включена.   
Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном в иске участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на Муниципальном бюджетном учреждении города Костромы «Дорожное хозяйство»
На основании вышеизложенных исследованных судом относимых и допустимых доказательств по делу можно сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб Шибанову А.В. находится в причинно-следственной связи с дефектами дорожного покрытия на месте ДТП, поскольку повреждение колес произошло вследствие нарушения ответчиком требований о надлежащем содержании дорог, установке предупреждающих знаков, ограждений и попадания автомашины истца в выбоину.
 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА11>, автомашина  истца получила повреждения переднего правого и заднего правого колес,  нарушений требований ПДД в действиях Шибанова А.В. не усматривается и определением от <ДАТА2> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шибанова А.В.
          Довод ответчика о том, что они не были на месте происшествия, не подписывали акт о ДТП не могли вносить в Акт какие-то свои изменения и т.д., суд считает не состоятельным, поскольку, имеется схема ДТП с указанием  размеров ямы, и оснований не доверять сотрудникам ГИБДД у суда не имеется. 
           Кроме того, Шибанов А.В. уведомлял <ДАТА12> ответчика об осмотре автомашины <ДАТА13> в 15-00, которое ответчиком было получено, т.е. уже два дня ответчик знал о данном происшествии и мог самостоятельно осмотреть место, однако ответчик не выезжал на место ДТП и никаких действий по установлению обстоятельств и причин ДТП не предпринимал. 
              Довод представителя ответчика  о том, что в заключении <ФИО2> в наименовании деталей указывается на замену двух передних колес, поэтому считает, что ущерб не находится в причинной связи с ДТП, является не состоятельным, и суд считает данное указание в отчете <ФИО2> технической опиской, поскольку  в наименованиях работ по устранению ущерба, <ФИО1> указывает манипуляции, производимые с передним и задним правыми колесами.  
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений. 
Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено. 
Таким образом, поскольку вина Шибанова А.В. в совершенном ДТП полностью отсутствует, факт причинения вреда установлен, наличие выбоины на дороге превышающей размеры по ГОСТу имеются, т.е. имеется противоправное поведение ответчика, заключающееся в ненадлежащем содержании дорог и установлена причинная связь между противоправным действием (бездействием) и причиненным ущербом, исковые требования Шибанова А.В. к МБУ города Костромы «Дорожное хозяйство» о взыскании материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. 33 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. 
Расходы истца на составление заключения о стоимости ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. и расходы на комиссионный сбор при оплате данных услуг, также относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере. 
Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Поскольку доказательств того, что в результате бездействия ответчика, были нарушены неимущественные права истца, суду не представлено, требования Шибанова А.В. о взыскании  морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. удовлетворению не подлежат.  
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>..
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом возражений представителя ответчика, категории спора, разумных пределов, фактического объема проделанной представителем в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Шибанова А. В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Шибанова А. В. с муниципального бюджетного учреждения города Костромы «Дорожное хозяйство» убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. 33 коп., расходы по оплате услуг оценщика - <ОБЕЗЛИЧИНО>. и расходы по оплате комиссионного сбора -  <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг юриста -  <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оформлению доверенности -  <ОБЕЗЛИЧИНО> а также расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО> 
В удовлетворении иска о взыскании морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Шибанову А. В.- отказать.  
Решение может быть обжаловано в Свердловский районный суд г.Костромы через мирового судью судебного участка № 36 г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.


Мировой судья                                                                                              О.А. Леонтьева