Решение по административному делу
      	


Дело № 5-4/2013                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении          
       р.п.Пышма                                                                                                           14 января 2013 года

      Мировой судья судебного участка Пышминского района Свердловской области Зонова С.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении  
      <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца  <АДРЕС>,  ранее      привлекавшегося к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:

      <ФИО1>  <ДАТА3> в 23:55  на 1 км автодороги <АДРЕС>» государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
      <ФИО1> в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал полностью, пояснив, что  автомобилем не управлял,  а сидел за рулем, так как завел автомобиль, чтобы прогреть салон автомобиля, для чего нажимал на педаль газа, в это время подьехали сотрудники <ФИО2>. Автомобилем управлял <ФИО3>, который ушел за помощью, так как автомобиль застрял в снегу. С результатами освидетельствования  на состояние алкогольного опьяения согласился, так как был в состоянии опьянении.
      Свидетель <ФИО4> в судебном заседании  пояснил, что при патрулировании маршрута, сворачивая с автодороги Екатеринбург-Тюмень,  увидели свет фар, подьехали и увидели как автомобиль буксуя, пытается выехать из кювета. Он подошел к водительской двери, постучал в стекло, но <ФИО1> все пытался выехать, тогда он сам открыл водительскую дверь. <ФИО1> стал им обьяснять, что он не был за рулем, а водитель куда-то ушел, однако, перед этим выпал снег и след от колеи был свежий, следов, что кто-то выходил из автомобиля не было.
      Свидетель <ФИО5> в судебном заседании  пояснил, что при патрулировании маршрута, проезжая 1 км автодороги <АДРЕС>,  увидели  стоящий автомобиль <НОМЕР> с горящими фонарями, <ФИО1>  находился за рулем автомобиля и  пытался, двигаясь по канаве, выехать из кювета. <ФИО1> обьяснил им, что  водитель ушел, хотя  на  свежем снегу  таких следов не было.  
      Из оглашенных судом показаний свидетеля <ФИО3>( л.д.19-21), ранее данных им в судебном заседании,  следует, что  <ФИО1> попросил его свозить в <АДРЕС>,  на что он согласился и   управлял автомобилем. После того как они поехали из <АДРЕС>,  их развернуло и автомобиль задними колесами уперся в снег. Он пошел за помощью, так как до его дома было ближе, а <ФИО1> остался ждать в автомобиле. Ключи от автомобиля он оставил в замке зажигания. Может утверждать, что за время его отсутствия <ФИО1> не управлял автомобилем, так как он сам не мог выехать из снега.      
      Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении: определение о передаче дела мировому судье; протокол об административном правонарушении;  протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором установлено у  <ФИО1>  наличие алкоголя  в выдыхаемом воздухе   0,930 мг\л, то есть, установлено состояние  алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования   он был согласен; контрольный чек к прибору; протокол о задержании транспортного средства; рапорты инспекторов  <ФИО6>»  <ФИО4>, <ФИО7>;  пояснение <ФИО1>; свидетельство о поверке; алфавитная карточка; протокол судебного заседания от <ДАТА4>
      Выслушав <ФИО1>, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности  лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
      В соответствии со ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 
      Как  следует из акта  освидетельствования на состояние алкогольного  опьянения, у     <ФИО1> установлено наличие алкогольного опьянения, а именно установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе и другие  признаки клинического состояния, характерные для алкогольного опьянения( л.д.8). С результатами освидетельствования  <ФИО1>  был согласен, о чем им собственноручно в акте была сделана запись об этом.
      Доводы <ФИО1> о том, что он согласился с результатами освидетельствования только потому, что был в состоянии опьянения, мировой судья находит неубедительными, поскольку <ФИО1> был освидетельствован сотрудниками <ФИО2> именно как лицо, управлявшее транспортным средством.
      Судом  также установлено, что  идентифицирующие данные прибора Алкотектор  PRO-100 combi заводской <НОМЕР>, указанные  в акте освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения, идентичны  данным  прибора, указанным в контрольном чеке( л.д.7). Освидетельствование   <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения было проведено прибором, который пригоден для эксплуатации, поскольку его поверка была проведена <ДАТА5>( л.д.14). 
      Факт управления <ФИО1> автомобилем подтверждается протоколом об отстранении  его от управления транспортным средством( л.д.6), рапортами инспекторов  <ФИО6>»  <ФИО4>,  <ФИО7>( л.д.11,12), а также показаниями свидетелей  <ФИО4>,  <ФИО7>, данными им в судебном заседании, которые являлись непосредственными очевидцами того, что именно <ФИО1> управлял автомобилем, пытаясь выехать из кювета.   
      Доводы <ФИО1> о том, что он завел двигатель и нажимал на педаль газа, чтобы прогреть салон автомобиля, мировой судья находит надуманными, поскольку свидетели  <ФИО4> и  <ФИО5> прямо указывают, что  автомобиль находился в движении, так как буксовал, пытаясь выехать, что, по мнению мирового судьи, указывает на то, что  <ФИО1>  управлял автомобилем.
      Мировой судья не усматривает оснований не доверять  показаниям свидетелей  <ФИО4>,  <ФИО7>, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы. Мировой судья не усматривает оснований для оговора указанными свидетелями <ФИО1>, поскольку ранее они не были с ним знакомы, вражды и неприязни к нему нет. <ФИО1> также в судебном заседании не указал основания для такого оговора.
      Мировой судья,  оценивая показания свидетеля <ФИО3>, данные им в судебном заседании, приходит к выводу о том, что его показания не опровергают показаний свидетелей <ФИО4>,  <ФИО7>, данных ими в судебном заседании, поскольку непосредственно, когда на месте совершения административного правонарушения находились сотрудники ДПС, данный свидетель не присутствовал. Его утверждение, что <ФИО1> не мог управлять автомобилем в период его отсутствия, мировой судья также находит надуманными и данными с целью помочь <ФИО1> избежать административной ответственности, в силу сложившихся  между ними отношений по работе.
      Мировой судья приходит к выводу о том. что позиция <ФИО1>, избранная им в судебном заседании, обусловлена его желанием избежать административной ответственности, поскольку он работает водителем.
      При назначении наказания суд учитывает  характер совершённого правонарушения, которое относится к грубым правонарушениям, а так же данные о личности правонарушителя, который ранее   привлекался к административной ответственности в течение года, вину  не признал полностью, в связи с чем,  суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
      На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

      Признать <ФИО1> виновным в  совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и  назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на  2(два) года.
      Разъяснить привлечённому лицу, что в соответствии со ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишение права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса(водительское удостоверение, временное разрешение на право управления транспортным средством) в орган, исполняющий этот вид наказания( в случае, если документы, указанные в части1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изьяты в соответствии с ч.3 ст. 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 
      В случае уклонения лица, лишенного права, от сдачи соответствующего удостоверения(специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения(специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом,  исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения права в случае назначения лицу, лишенному права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
      Постановление может быть обжаловано либо опротестовано прокурором в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Пышминский районный суд Свердловской области путём подачи жалобы через мирового судью.


      Мировой судья                                                                    С.Н.Зонова