Решение по административному делу
      	

Дело№5-161/12.26.1/2013 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания 22 апреля 2013 года г.Чита Мировой судья судебного участка №4 Центрального района г.Читы А.В.Павлова, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Асламова<ФИО1>,  <ДАТА2>, уроженца <АДРЕС>, проживающего в <АДРЕС>


УСТАНОВИЛ:

      Согласно протокола об административном правонарушении, составленного ИДПС  ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>,   <ФИО2>, не имея права управления транспортными средствами,  <ДАТА3> в  11.52ч.  в <АДРЕС> СНТ Пеленг управлял транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования  на состояние опьянения.
        При рассмотрении дела <ФИО2> вину не признал, пояснив, что отказался от прохождения освидетельствования, так как не управлял автомобилем, поскольку за рулем была его супруга, которая управляя автомобилем, не справилась с управлением и заехала в кювет, после чего вызвала его и он отбуксировал уже неисправный на тот момент автомобиль на СТО. Сотрудники ДПС при составлении материала не предлагали ему проехать в наркологический, понятой был только один, были и другие нарушения, а потому он не согласен с протоколами.
        Инспектор ДПС <ФИО3> пояснил, что <ДАТА3> при его участии  в операции «заслон» он находился в экипаже 107 с ИДПС <ФИО4>, когда они получили сообщение о нахождении на Карповском тракте автомобиля под управлением пьяного водителя, который заехал в сугроб. Прибыв на место, они обнаружили машину в кювете, за рулем был водитель <ФИО2>, который производил буксировку данного автомобиля будучи за рулем с признаками опьянения. Для освидетельствования был вызван другой экипаж  с алкотестером, после приезда которого в присутствии свидетелей <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался, а так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписей. 
Инспектор ДПС <ФИО4> пояснил, что будучи в экипаже с ИДПС <ФИО6> <ДАТА3> около 10.20ч. от подъехавшего к ним водителя узнал, что на Карповском тракте водитель заехал в сугроб. Приехав на место по данному сообщению,  ими была обнаружена машина, управляя которой водитель пытался выехать из сугроба, поясняя, что это его жена заехала в сугроб. Однако по телефону его жена сообщила, что она не садилась за руль автомобиля. Водитель <ФИО2> вел себя неадекватно, имел признаки опьянения, в связи  с чем ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестера, который подвез другой экипаж ДПС. <ФИО2> в присутствии двух понятых отказался проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование. Он вынес в отношении <ФИО2> так же постановление за нарушение, предусмотренное ст.12.3 ч.1 КОАП РФ, которое <ФИО2> не обжаловал. 
Инспектор ДПС <ФИО7> пояснил, что <ДАТА3> по просьбе экипажа 107 привез на Карповский тракт алкотестер, после чего в его присутствии и в присутствии понятых в патрульной машине  водитель <ФИО2> отказался продувать алкотестер и проехать в наркологический, утверждая, что не управлял автомобилем.
Свидетель <ФИО8> пояснил, что в феврале 2013г. он в качестве понятого присутствовал при оформлении документов сотрудниками ДПС в отношении водителя с признаками опьянения. При этом, данный водитель, в котором он узнает <ФИО2>, в его присутствии и в присутствии второго понятого отказался проходить освидетельствование с помощью алкотестера и проехать в медучреждение так же отказался, за что он расписался в протоколах.
Свидетель <ФИО9> пояснил, что он находился возле Смоленского кольца на а/м ГАЗ-Соболь и видел как напротив него стояла машина Ниссан в кювете. Позже он видел, как эту машину «выдергивали» из кювета автомобилем Одиссей, затем подъехали сотрудники ДПС, а позже эту машину грузили на эвакуатор.
Свидетель <ФИО10> пояснил, что <ДАТА3> около 3-4х часов на СТО «Формула», где он работает, привезли на эвакуаторе автомобиль Ниссан, у которой установлено повреждение, явившееся причиной схода автомобиля с трассы. Водитель был с женой и пояснил, что жена не справилась с управлением и заехала на этой машине в сугроб.
Свидетель <ФИО11> пояснила, что <ДАТА3> она поехала за рулем машины Ниссан-Блюбердт и по дороге проехав смоленское кольцо, машину занесло в кювет, после чего она побежала за мужем, который остался с машиной, а она уехала, так как ей надо было в Центр занятости. Позже она вернулась, там были сотрудники ДПС, которым она пыталась объяснить, что именно она была за рулем, но ее никто не слушал.         
      
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а так же запись видеорегистратора, приходит  к следующему.
Согласно ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 
        Факт управления <ФИО2> транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах подтверждается  пояснениями инспекторов ДПС <ФИО4>, <ФИО6>, оснований не доверять которым у судьи не имеется, поскольку пояснения данных лиц в свою очередь подтверждаются вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС 75 ЗБ <НОМЕР> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.3 ч.1 КоАП РФ,  согласно которого <ФИО2> привлечен к административной ответственности за управление  транспортным средством  не имея при себе документов на право управления транспортными средствами. При этом в постановлении собственноручно <ФИО2> указано, что событие административного правонарушения он не оспаривает. Кроме того, факт управления <ФИО2> автомобилем подтверждается и записью видеорегистратора от <ДАТА3>, осмотренного в ходе судебного заседания, из которого следует, что <ФИО2> управлял транспортным средством и во время его буксировки. К показаниям свидетеля <ФИО11> судья относится критически, поскольку данное лицо в силу супружеских отношений имеет заинтересованность по делу и вправе в силу ст.51 Конституции РФ  не свидетельствовать против своего супруга.   Тот факт, что автомобиль был доставлен на СТО с повреждениями, не является доказательством, опровергающим факт управления <ФИО2> до получения повреждений, а потому показания свидетеля <ФИО10>  судья не признает относимыми по делу.
Таким образом, факт управления <ФИО2> транспортным средством, судья признает доказанным, поскольку доказательств  иному не представлено. 
      При этом у <ФИО2> сотрудником ДПС  были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в силу чего у данного должностного лица, имелись достаточные основания полагать, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 
       <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> N 475), однако <ФИО2> в присутствии  двух понятых отказался проходить освидетельствование, а так же проходить медицинское освидетельствование, о чем свидетельствуют пояснения инспекторов ДПС <ФИО6>, <ФИО4>, подтверждающиеся показаниями свидетеля <ФИО8>, а так же записью видеорегистратора. 
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления <ФИО2>  на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который соответствует требованиям ст. 12.27 КоАП РФ.  В соответствующей графе данного протокола отсутствует   запись за подписью <ФИО2>,  свидетельствующая о его согласии пройти медицинское освидетельствование, сам <ФИО2> факт отказа не отрицает. 
  Исходя из изложенного выше мировой судья приходит к выводу, что вина <ФИО2>  в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказана, и действия Герасимовича квалифицируются по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
   При назначении вида и размера наказания мировой судья учитывает данные о личности <ФИО2>,  который ранее не привлекался к административной ответственности.  Исходя из этого, при отсутствии отягчающих и смягчающих обстоятельств, на основании изложенного, руководствуясь ст. 12.26 ч.1, ст.23.1, ст.29.9, ст.29.10  КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:

Признать Асламова<ФИО> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения копии постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края путем подачи жалобы через Мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края.


Мировой судья                                                        <ФИО16>