Решение по административному делу
      	


Дело № 5-240/2012 г. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 


06 декабря 2012 года                                                                                           г. Бежецк
Мировой судья судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области Малкова Н.Л., 
с участием Мерщикова А.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
защитника <ФИО1>,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Мерщикова Алексея Васильевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС>, 


у с т а н о в и л: 

<ДАТА3> в 10 часов 20 минут на ул. <АДРЕС> <АДРЕС> гражданин Мерщиков А.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧИНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 
      
Мерщиков А.В. в суд для рассмотрения административного дела явился, вину свою не признал. Пояснил, что последний раз спиртные напитки он употреблял <ДАТА4>, т.е. за месяц до то, как был остановлен сотрудниками ДПС. <ДАТА3> утром он на своей личной автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО> ехал с напарником по <АДРЕС> в сторону центра города, им нужно было ставить дверь в банке на ул. <АДРЕС>. Возле клуба <ОБЕЗЛИЧИНО> был остановлен инспектором ДПС, т.к. не горели лампочки на прицепе. Инспектор предложил ему пройти в патрульную автомашину, там предложил пройти тест на алкогольное опьянение с помощью прибора. Он согласился, т.к. был уверен, что прибор не покажет алкоголь. Он подышал в прибор один раз, показания прибора он не видел. Потом ему позвонили, он попросил разрешения выйти из автомашины, на улице покурил, затем сел в автомашину. После этого он еще раз подышал в прибор. Потом он дышал в третий раз в присутствии понятых. Все три раза показания прибора он не видел, инспектор ДПС не говорил, что показал прибор. Результат освидетельствования распечатывать не пытались, т.к. принтера не было. Вместе с понятыми поехали в отделение полиции. Там он подышал в прибор, но чек не распечатался. Его попросили подышать еще раз, чек снова не распечатался. Инспектор сходил за другим принтером, с третьего раза принтер распечатал чек. В чеке он расписался. Где расписывались понятые, он не обращал внимание. С результатом освидетельствования он был не согласен. В акте освидетельствования он написал «согласен», т.к. думал, что соглашается с тем, что неисправен прицеп. Ему предложили написать объяснение в протоколе. Он написал, что последний раз выпивал <ДАТА5>, а остановлен был <ДАТА6>, точнее он как-то машинально написал, что остановлен был <ДАТА7>, при этом имел ввиду <ДАТА6> Дату, когда последний раз употреблял спиртные напитки - <ДАТА5> он написал сознательно, а не ошибочно, т.к. он действительно последний раз употреблял спиртные напитки только <ДАТА8> на дне рождения у своей девушки.  Сотрудников ГАИ, понятых  он ранее не знал, конфликтов с ними не было, почему они оговаривают его, не знает. 

Защитник <ФИО1> в судебном заседании просила прекратить производство по делу в отношении Мерщикова А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку, по мнению защитника, была нарушена процедура освидетельствования Мерщикова на состояние алкогольного опьянения. Понятые, как считает защитник, присутствовали при освидетельствовании формально, им не разъяснялась процедура освидетельствования, их права и обязанности. Как ей известно со слов Мерщикова А.А., показания прибора были зафиксированы только с 6 раза. Не представлено достоверных доказательств о том, что мундштук, в который дышал Мерщиков, использовался только им, и никто другой в него не производил выдох. Полагала, что показания свидетелей противоречивы. 

Несмотря на непризнание вины Мерщиковым А.В., его вина подтверждается представленными доказательствами: протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении, протоколом  <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством, актом <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования, из которого следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мерщиков А.В. согласен, протоколом <НОМЕР> о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС <ФИО2>, справкой о нарушении ПДД, показаниями свидетелей.  
     
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля  инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД «Бежецкий» <ФИО2> подтвердил обстоятельства, при которых было совершено правонарушение, изложенные в рапорте. Пояснил, что ранее Мерщикова А.В. он не знал. <ДАТА3> во время несения службы возле клуба <ОБЕЗЛИЧИНО> на <АДРЕС> им была остановлена автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>, двигавшаяся со стороны пос.Сельмаш, т.к. были неисправны световые приборы на прицепе. В ходе разговора у водителя Мерщикова были установлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. На основании признаков опьянения в присутствии понятых Мерщиков был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора АКПЭ-01 М, Мерщиков согласился. В результате освидетельствования у Мерщикова было установлено алкогольное опьянение. В связи с тем, что принтер не распечатывал результат освидетельствования, всем было предложено проехать в отдел полиции. В отделе полиции в присутствии понятых провели повторное освидетельствование, но сначала принтер также не распечатал чек, результат был распечатан на другом принтере. С результатом освидетельствования Мерщиков был согласен. Прибор АКПЭ-01 М был полностью исправен, неисправен был только принтер. В отношении Мерщикова был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Без понятых Мерщиков в прибор не дышал. Прибор был продемонстрирован ему в присутствии понятых, он согласился пройти освидетельствование и прошел его также в присутствии понятых. Он лично разъяснял понятым их права и обязанности, в их присутствии демонстрировал Мерщикову прибор и объяснял порядок освидетельствования. Необходимо было провести повторное освидетельствование, т.к. иначе распечатался бы только краткий результат освидетельствования, где не указывается фамилия, имя, отчество освидетельствованного, а только время и количество алкоголя в выдыхаемом воздухе в промиллях, а не мг/л. С результатом освидетельствования Мерщиков был согласен, о чем написал в акте освидетельствования, пояснил, что спиртные напитки употреблял накануне вечером или ночью, написал объяснение в протоколе. Он не обратил внимание на даты, которые Мерщиков указал в своем объяснении. Мерщиков не говорил, что спиртные напитки употреблял месяц назад, он был согласен с правонарушением. 

Свидетель <ФИО3> суду показал, что в ноябре 2012 года, точную дату не помнит, возможно <ДАТА6>, помнит, что это было воскресенье, в период времени с 10 до 12 часов дня возле клуба <ОБЕЗЛИЧИНО> на ул. <АДРЕС> <АДРЕС> он был остановлен сотрудником ГИБДД и приглашен в качестве понятого. Инспектор ДПС пояснил, что остановили водителя с запахом алкоголя и в его присутствии и в присутствии второго понятого водителю предложили подышать в прибор. Водитель согласился. Инспектор ДПС показывал пломбу на приборе, его номер, сертификат, пояснял, как прибор работает. В их присутствии водитель Мерщиков дышал в прибор. Результат был более 0,3, сколько точно, он не помнит. Чек с результатом не распечатался, т.к. принтер не мог его распечатать: то ли краска застыла, то ли аккумулятор сел. Инспектор ДПС предложил всем проехать в отдел полиции. Там инспектор подключил другой принтер, который распечатал чек. Возможно, чек распечатался со второго раза, точно не помнит. В чеке они расписались, написали собственноручно объяснение, возражений у него не было. Прибор и принтер - это разные устройства. Исправность прибора не вызывала сомнений. Не работал только принтер. Он не помнит, менялся ли мундштук в приборе, когда водитель повторно дышал в прибор в отделе полиции, он не обратил на это внимания. Права и обязанности ему разъяснял инспектор ДПС <ФИО2>, он не знаком с ним лично, только внешне его знает. Не помнит, называл ли инспектор номера статей, когда разъяснял ему права. В общей сложности на участие в освидетельствовании он потерял около 1 часа.

Аналогичные показания дал свидетель <ФИО5>, который также присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании Мерщикова на состояние алкогольного опьянения <ДАТА6> Также пояснил, что он работает в такси, ему позвонил сотрудник ГАИ, когда он приехал, его попросили участвовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя на алкоголь. Он согласился. Он внешне знал только одного сотрудника ГАИ, отношений с ним никаких нет.  Второй понятой уже был на месте. Водитель Мерщиков был согласен пройти освидетельствование и с показаниями прибора был согласен, не возражал. Мерщиков дышал в прибор на <АДРЕС> и в отделе полиции, сколько раз он дышал в прибор, он точно не помнит.

   Мировой судья не находит оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей, т.к. они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать Мерщикова А.В. у свидетелей нет.   

  Объяснения Мерщикова А.В. в судебном заседании мировой судья находит надуманными, противоречивыми, относится к ним критически, расценивая их как способ защиты. Показания Мерщикова А.В. опровергаются исследованными судом доказательствами, признанными судом допустимыми. 

Суд также не может принять во внимание доводы защитника <ФИО1> об отсутствии в действиях Мерщикова А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, нарушении  процедуры освидетельствования Мерщикова на состояние алкогольного опьянения, т.к. они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

 Таким образом, судом установлено, что отстранение Мерщикова А.В. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в полном соответствии с порядком, предусмотренным  Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства от 26 июня 2008 года № 475, и нормами ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующими порядок отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено.    
    
Выслушав Мерщикова А.В., его защитника <ФИО1>, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к выводу о виновности Мерщикова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.  
  
При определении меры наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности Мерщикова А.В., другие обстоятельства дела. Обстоятельств смягчающих либо отягчающих ответственность Мерщикова А.В. не установлено.        

Руководствуясь ст.ст. 12.8 ч.1, 29.9 ч.1 п. 1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:    

Гр. Мерщикова Алексея Васильевича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.  
Водительское удостоверение <НОМЕР> на имя Мерщикова А.В. направить начальнику ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий».
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Бежецкий городской суд Тверской области с подачей жалобы через мирового судью.

Мировой судья