Решение по административному делу
      	

 Дело № 5-327 /12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении


 19 декабря    2012 года                                                                      г. Нижний Новгород


Мировой судья судебного участка № 8 Сормовского района г. Н. Новгорода Н.Н. 
Авдиенко  .
Рассмотрев  дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4  ст.12.15   Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гр. Махова С.И.1    , <дд.мм.гг.2> рождения, уроженца <адрес>  ,не   работающего   ,  проживающего  по адресу : г.Н.Новгород ул. пр. <адрес>  <адрес>   к административной ответственности  ранее   привлекавшегося ,  согласно справки о нарушениях ПДД РФ в Нижегородской области  
У С Т А Н О В И Л :

     17 октября      2012  года , в 07   часов 50     мин   у <адрес>  по ул. <адрес>   <адрес> района <адрес>  Махов С.И.1   управляя транспортным средством <обезличено>       , государственный регистрационный знак <номер>,  принадлежащим  ему   на праве собственности  ,совершил обгон ,  выехав на полосу дороги  предназначенную для встречного движения  в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» , пересек сплошную линию разметки 1.1  , чем нарушил п. 1.3  ПДД РФ .  
     В  судебное заседание Махов С.И.1     не явился  ,  надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела , от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в присутствии его защитника    . Мировой судья  считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица , в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении , по представленным доказательствам в соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием защитников  по доверенности  <номер> от <дд.мм.гг.4> .
        В судебном заседании защитник Махова С.И.1  по доверенности  Комаров И.А,3 пояснил , что  с протоколом об административном правонарушении Махов С.И.1 был не согласен . На полосу встречного движения Махов С.И.1 не выезжал , несмотря на то , что объехал водителя ,который попытался вклиниться в ряд по которому двигался Сатаев А.С.1. Со семой составленной сотрудником ГИБДД Сатаев А.С.1 был не согласен , поскольку  события в ней отражены неверно , составил свою схему . Объезд автомашины совершил в пределах своей полосы.  На основании показаний инспектора  ДПС Сатаев А.С.5  просил признать протокол об административном правонарушении и схему недопустимыми доказательствами ,  поскольку п. 9.2 ПДД РФ Сатаев А.С.1 не нарушал , производство по делу просил прекратить  . Считает , что доводы инспектора Сатаев А.С.5  не могут быть приняты во внимание , поскольку  им неверно указано событие административного правонарушения , т.е отсутствует состав административного правонарушения.
         В судебном заседании свидетель Вершинин А.А.6 пояснил , что с Маховым С.И.7 не знаком . Двигался по ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> на остановке в районе 08 часов его ждал Назаровский А.В.8. Подъехал к остановке , а когда стал отъезжать подрезал машину , которая ехала сзади. Машина объехала его машину не выезжая на встречную полосу. Сзади двигались сотрудники ГИБДД , остановили машину Махова С.И.1 и его машину . Он остановился , ему сотрудники ГИБДД сказали , что он их не интересует ,  может ехать дальше. Он проехал дальше и стал ждать . Через некоторое время к нему подъехал Сатаев А.С.1 ,  сказал , что сотрудники ГИБДД неверно составили схему , они  вместе  стали составлять   схему , Сатаев А.С.1 стал фотографировать .Ширину проезжей части  они измеряли рулеткой , которая была в машине у Махова С.И.1. Ширина проезжей части  составляет 12 метров .
      В судебном заседании свидетель Назаровский А.В.8  пояснил , что с Маховым С.И.7 не знаком . Он стоял и ждал на остановке Вершинина А.А.6 , это было в середине октября около 08 часов  , он  сел в машину к Вершинину А.А.6  на переднее пассажирское сиденье  на ост. ул. <адрес>. Сатаев А.С.6 стал отъезжать от остановки , а сзади идущий автомобиль <обезличено>  объехал их машину не выезжая на встречную полосу. Сзади ехали сотрудники ДПС , остановили  машину Сатаев А.С.1 и Сатаев А.С.6. Сатаев А.С.6 сотрудники ГИБДД сказали ехать дальше , он их не интересует. Сатаев А.С.6 отъехал и они стали ждать . Через некоторое время к ним подъехал Сатаев А.С.1 , сказал , что его лишают прав, они зарисовали схему , Сатаев А.С.1 стал фотографировать. Дорога имеет две полосы для движения , по одной в каждом направлении , разделена сплошной линией разметки, за сплошную линию разметки Сатаев А.С.1 не заезжал. 
      Согласно Постановления Пленума ВС РФ от <дд.мм.гг.5> <номер> « О некоторых вопросах возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях»,  органы и должностные лица , составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях , круг которых перечислен  в главе 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях , они не вправе заявлять ходатайства , отводы, а так же обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. В случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов .
      Вызванный в  судебное  заседание уполномоченное  должностное лицо , составившее протокол об административном правонарушении  - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду Кузин Е.В.11 пояснил , что <дд.мм.гг.3> работал в составе экипажа с инспектором ДПС Патруниным А.С,12 , около 08 часов двигались по ул. <адрес> . В зеркало заднего вида он увидел как сзади  них водители двух  машин совершили обгон ,  выехали и двигаются по встречной полосе для движения , увидев машину ДПС , стали вставать в свой ряд. Они остановили водителей обеих автомашин . Водителю автомашины <обезличено> модели  Махову С.И.1  он представился , попросил предъявить документы , разъяснил суть нарушения . Затем стал составлять схему , протокол об административном правонарушении , разъяснил Сатаев А.С.1 его права и обязанности.  Фамилию водителя другого автомобиля  нарушившего ПДД , он в данный момент не помнит. У <адрес> по ул. <адрес> имеется знак 3.20 , дорога имеет две полосы для движения , по одной в каждом направлении , полосы разделены  сплошной линией  разметки  1.1  . Поскольку он поторопился , так как оформляли сразу двух водителей , и их смена заканчивалась , необходимо было передавать служебный автомобиль другому экипажу , он в схеме не указал  наличие знака 3.20 , а так же неверно указал время ее составления , в протоколе вместо п. 1.3 ПДД  РФ  ошибочно указал п. 9.2 ПДД РФ и не указал , что Махов С.И.1 совершил маневр обгона в зоне действия  дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен» и  пересек сплошную линию разметки 1.1 . Настаивает , что  Махов С.И.1 в 07 часов 50 мин. <дд.мм.гг.3> управляя автомашиной <обезличено>  совершил обгон , выехав на полосу дороги , предназначенную для встречного движения  ,  в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» , пересек линию разметки 1.1 ,  схема составлена им в 07 часов 55 мин. , протокол в 08 часов 00 мин.  
        Заслушав объяснения  защитника Комарова И.А.3 , показания свидетелей Вершинина А.А.6 , Назаровского А.В,8 , пояснения уполномоченного  должностного лица , составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду  Кузина И.А.13  , изучив письменные материалы  дела   и дав им оценку , суд приходит к выводу о   виновности Махова С.И.1    в совершении административного правонарушения предусмотренного  ч.4 ст. 12. 15  Кодекса РФ об административных правонарушениях , выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.   
    Вина Махова С.И.1     в совершении административного правонарушения  предусмотренного ч.4  ст. 12. 15  Кодекса РФ об административных правонарушениях  подтверждается  исследованными в ходе судебного разбирательства материалами административного дела : протоколом об административном правонарушении  52 МА <номер>   от <дд.мм.гг.3>,  схемой ,рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах нарушения Маховым С.И.7   ПДД РФ .  У суда нет оснований , не доверять представленным в суд доказательствам по делу. 
   Исходя из материалов административного дела и доказательств , представленных органом ГИБДД их тщательном исследовании в ходе судебного разбирательства , суд критически относится к доводам защитника Комарова И.А.3   , показаниям  свидетелей Вершинина А.А.6 , Назаровского А.В,8  данным в ходе судебного слушания   ,  поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам  . Кроме того , свидетели  дали  показания в суде по инициативе , лица привлекаемого к административной ответственности Махова С.И.1   , суду не представлено доказательств того , что данные  свидетели  были очевидцами  рассматриваемых событий ,их  показания противоречат фактическим обстоятельствам дела установленным  судом  . Не доверять показаниям уполномоченного  должностного лица , составившего протокол об административном правонарушении Кузина Е.В.14   у суда оснований нет, поскольку они соотносятся с доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, объективно отражают обстановку  по организации дорожного движения , сложившуюся  <дд.мм.гг.>года у <адрес> по ул. <адрес>.  Имеющиеся   в протоколе об административном правонарушении и схеме  места совершения административного правонарушения недостатки и противоречия  не являются существенными  и  устранены в ходе рассмотрения дела.  А именно : не  отражение в протоколе об административном правонарушении того , что Махов С.И.1 совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» , пересек сплошную линию разметки  1.1 , указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение Маховым С.И.7  п. 9.2 ПДД РФ , вместо  п. 1.3 ПДД РФ , а так же  не отражение в схеме  о наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»  у <адрес> по ул. <адрес> , и указание на время составления схемы 07 часов 34 мин. вместо  07 часов 55 мин. суд считает технической ошибкой . 
   Таким образом ,  доводы защитника Комарова И.А.3   ,  не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании , являются надуманными и  опровергаются исследованными в ходе разбирательства дела доказательствами  , расцениваются судом как избранный способ защиты , в целях уклонения   Маховым С.И.7  от наказания за содеянное .
               Согласно  п.1.3 Постановления Правительства РФ от <дд.мм.гг.6> N 1090  "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил , сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.   
           Согласно п.1.2  ПДД  РФ  Постановления Правительства РФ от <дд.мм.гг.6> N 1090  "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"),  "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).   
      Согласно Постановления Правительства РФ от <дд.мм.гг.6> N 1090  "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") ,  горизонтальная разметка:
1.1 <*> - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;
Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.      
     Согласно п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дд.мм.гг.7> N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",  по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
       Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Суд считает правильной квалификацию действий Махова С.И.1        уполномоченным должностным лицом , составившим протокол об административном правонарушении  по  ч.4 ст. 12.15  Кодекса РФ об административных правонарушениях , выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Обстоятельств  , влекущих прекращение производства по делу , судом не установлено. 
Смягчающих   вину обстоятельств по делу не установлено . 
Отягчающим вину обстоятельством является то , что ранее Махов С.И.1         привлекался к административной ответственности за нарушение правил в области дорожного движения и срок в течении  которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек. 
Учитывая  характер и условия совершенного правонарушения , личность виновного, отсутствие  смягчающих    вину обстоятельств и  наличие отягчающих  вину обстоятельств .
Руководствуясь ст. ст. 25.1 ,  29.9 ,  29.10, 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                     П О С Т А Н О В И Л:

Признать Махова С.И.1       виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15   Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок -  пять   месяцев  .

Настоящее постановление может быть обжаловано в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода  в течение 10 суток  со дня вручения или  получения копии постановления 
через мирового судью. 



Мировой судья                                                                   Н.Н. Авдиенко 



 Разъяснить Махову С.И.1   , что в целях исполнения назначенного наказания , после вступления постановления в законную силу  в течение трех дней временное разрешение на право управления транспортными средствами   подлежит сдаче ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду    по адресу : г.Н.Новгород ул. Каховская д. 3А.