Решение по гражданскому делу
      	

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

24 января 2013 года                                                                                                                                          г. Самара

                Мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Еремеевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11/13 по иску Поповой <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «Макс») о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

                Попова Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 30 Самарской области к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что <ДАТА2> в 13.00 часов в <АДРЕС> района <АДРЕС> области в районе складов ГПП ЗИМ произошло столкновение стоящего автомобиля истца Митцубиси Ланцер, гос. рег. знак <НОМЕР>, и автомобиля ГАЗ-33021, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> Виновным в данном ДТП признан <ФИО2>, нарушивший п.п. 12.8 ПДД РФ и предъявивший полис ВВВ <НОМЕР>, выданный ЗАО «Макс». После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением об убытке, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 9289 рублей 17 копеек. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в ООО «ТК «Технология управления». Согласно отчета ООО «ТК «Технология управления» <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 30844 рубля. Расходы на проведение оценки составили 2100 рублей. Считает, что ответчик необоснованно занизил размер страховой выплаты, чем нарушил права истца как потребителя страховых услуг, в связи с чем просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 21594 рублей 83 копеек, затраты на проведение оценки ущерба в размере 2100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. 
                В судебном заседании представитель истца по доверенности от <ДАТА4> <ФИО3> на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить полностью.
Ответчик ЗАО «Макс» в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва на исковое заявление не представил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. 
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 
         Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, судья приходит к следующему.
 Как следует из паспорта транспортного средства серии <НОМЕР> <НОМЕР>, истцу <ФИО4> принадлежит на праве собственности автомобиль Mitsubishi Lancer 1,8, гос. рег. знак <НОМЕР>, VIN <НОМЕР> (л.д. 4-5).
Из материалов административного дела, копия которого находится на л.д. 45-52, следует, что <ДАТА2> в 10.00 часов в <АДРЕС> района <АДРЕС> области в районе складов ГПП ЗИМ произошел наезд автомобиля ГАЗ-33021, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> на стоящий автомобиль истца Митцубиси Ланцер, гос. рег. знак <НОМЕР>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера, правой задней фары, правого заднего крыла, правого заднего брызговика, правого заднего подкрылка, правого колпака. Виновным в данном ДТП признан <ФИО2>, нарушивший п.п. 12.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность <ФИО2> при управлении ТС ГАЗ-33021, гос. рег. знак <НОМЕР>, была застрахована в страховой компании ЗАО «Макс», полис ВВВ <НОМЕР>.
В судебном заседании установлено, что после дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ответчику с заявлением об убытке, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, признал случай страховым и перечислил истцу страховое возмещение в размере 9289 рублей 17 копеек. В обоснование произведенной страховой выплаты ответчик передал истцу калькуляцию без номера и даты на сумму 9289 рублей 17 копеек (л.д. 6-8). 
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел независимую экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «ТК «Технология управления». Согласно отчета ООО «ТК «Технология управления» <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 30844 рубля (л.д. 10-26).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик доказательств в подтверждение имеющихся возражений против иска в суд не представил.
На основании представленных документов судья приходит к выводу, что экспертная оценка, произведенная ООО «ТК «Технология управления», является достоверной. У судьи не имеется оснований не доверять отчету ООО «ТК «Технология управления», поскольку расчеты проводились на основании акта осмотра, включающего все повреждения, полученные автомобилем истца при столкновении с застрахованным ответчиком автомобилем, с учетом среднерыночной стоимости на ремонтные работы и запасные части, специалисты ООО «ТК «Технология управления» обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено, результаты оценки ответчиком не оспаривались. 
Имеющаяся в деле копия калькуляции ответчика не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки, не содержит сведений о квалификации лица, производившего оценку, анализа рынка стоимости запасных частей и услуг Самарского региона, в калькуляции отсутствует обоснование стоимости нормо-часа на ремонтные работы, а также сведения об источниках стоимости заменяемых деталей, не указана нормативная и методологическая база, на основании которой производился расчет калькуляции, кроме того, не возможно проверить достоверность представленных данных, поскольку в калькуляции каталожные номера заменяемых деталей носят нормативный характер и требуют уточнения в случае оформления заказа (л.д. 7).
В связи с этим судья считает возможным положить отчет ООО «ТК «Технология управления» в основу решения и признать за ответчиком  обязанность произвести страховую выплату в размере разницы между величиной ущерба (30844 рубля) и выплаченной частью (9289 рублей 17 копеек), т.е. в размере 21554 рублей 83 копеек. 
В силу  ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «ТК «Технология управления» в размере 2100 рублей, подтвержденные договором <НОМЕР> от <ДАТА5> и кассовым чеком указанной организации от <ДАТА5> на сумму 2100 рублей (л.д.27-29). 
                <ДАТА6> ответчиком была получена претензия истца с требованием о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с выводами независимой экспертной организации (л.д. 33). В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворе­нии судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготови­теля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного инди­видуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На этом основании взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10777 рублей 42 копеек.     
Расходы истца на оплату услуг представителя по договору <НОМЕР> от <ДАТА4>, подтвержденные распиской исполнителя от <ДАТА4> (л.д. 30-32), судья находит подлежащими возмещению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере 4000 рублей.
При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ судья считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 909 рублей 64 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой <ФИО1> удовлетворить частично.
                Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «Макс») в пользу Поповой <ФИО1> недоплаченное страховое возмещение в размере 21554 рублей 83 копеек, расходы на проведение независимой оценки ущерба транспортного средства в размере 2100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10777 рублей 42 копеек, а всего взыскать 38432 рубля 25 копеек.
                В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
                Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «Макс») в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 909 рублей 64 копеек.
Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка № 30 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.
Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 30 Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Мотивированное решение изготовлено 24.01.2013 года<ДАТА>


Мировой судья                                                                     (подпись)                                                             Э.Н.Грищенко

Копия верна:
Мировой судья
Секретарь