Решение по гражданскому делу
      	

            Гр. дело № 2-23-5М-2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля  2013г                                                                                       г. Курск
И.о. мирового судьи судебного участка № 5 Сеймского округа г.Курска — мировой судья судебного участка № 8 Семйского округа г. Курска Шальнева В.В., при секретаре Кофановой Ю.Г., с участием представителя истца <ФИО1> по доверенности от 24.10.2012г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к <ФИО3> о взыскании суммы по договору займа, 
У С Т А Н О В И Л:
<ФИО2> обратился в суд с иском к <ФИО3> о взыскании суммы по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 15.08.2012г. он передал <ФИО3> в долг денежную сумму в размере 12 500 рублей на срок до 29 августа 2012, что подтверждается письменной распиской ответчика о получении денежных средств. Свои обязательства по возврату заемных средств <ФИО3> не исполнил,  от  добровольной уплаты долга уклоняется, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 12500 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме  500 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца <ФИО1> исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила взыскать с <ФИО3> в пользу <ФИО2> сумму долга по договору займа в размере 12 500 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме  500 руб. 00 коп
В судебное заседание истец <ФИО2> не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки в судебное заседание не представил.
Ответчик <ФИО3> в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки в судебное заседание не представил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании 30.01.2013г., следует, что он работает у <ФИО2> водителем такси. Поскольку несколько дней он не выходил на работу в связи с болезнью, и не выполнил установленный договором план, истец вынудил его написать расписку о получении в долг денежных средств в размере 12 500 руб. в срок до 29.08.2012г. В действительности, никакого договора займа денежных средств не было, деньги в сумме 12 500 руб. <ФИО2> ему не передавал. Кроме того, в настоящее время денежная сумма в размере 12 500 рублей им выплачена истцу в полном объеме, однако тот отказался вернуть расписку в получении денежных средств, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1, ст.9 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им  гражданские права.

            В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

            В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами на сумму,  превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. 
            В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определенного качества вещей.

            Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную от него сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            В судебном заседании установлено, что 15 августа 2012г. между  <ФИО2>, с одной стороны, и <ФИО3>, с другой стороны,  заключён договор  займа, согласно которому  <ФИО2> передал <ФИО3> в долг денежные средства в размере 12 500 рублей. Ответчик  обязался возвратить указанную сумму  в срок до 29 августа 2012г. 
Как установлено в судебном заседании, свои обязательства по возврату заёмных средств до 29 августа 2012г. по договору от 15 августа 2012г. <ФИО3> не исполнил до настоящего времени. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя истца, материалами дела, распиской <ФИО3> в получении денег. 

То обстоятельство, что предоставленная истцом расписка в подтверждение заключенного с <ФИО3> договора займа написана заемщиком <ФИО3>,  ответчиком не оспаривалось. 

К доводам ответчика о том, что истец вынудил его написать расписку о получении в долг денежных средств в размере 12 500 руб. в срок до 29.08.2012г. В действительности, никакого договора займа денежных средств не было, деньги в сумме 12 500 руб. <ФИО2> ему не передавал, несмотря на что, в настоящее время денежная сумма в размере 12 500 руб. истцу возвращена, суд относится критически, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих его доводы. Также не представлено ответчиком суду доказательств о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, учитывая, что <ФИО2> передал обусловленную договором сумму <ФИО3>, а последний не исполнил свое обязательство по  возврату денежных средств в установленный срок, судья находит требования <ФИО2> обоснованными и подлежащими удовлетворению и с <ФИО3> надлежит взыскать в пользу <ФИО2> денежную сумму в размере  12 500 рублей.     

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.  

   В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 500 руб. 00 коп.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,
р е ш и л:

Исковые требования <ФИО2> к <ФИО3> о взыскании суммы по договору займа удовлетворить.

Взыскать с <ФИО3> в пользу <ФИО2> сумму долга в размере 12 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. 00 коп., а всего 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение  может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке  в Промышленный райсуд г. Курска через мирового судьи судебного участка № 5 Сеймского округа г.Курска  в течение месяца со дня составления мотивированного решение, которое будет изготовлено 15 февраля 2013 года.


И.о. мирового судьи                                                                     В.В.Шальнева