Решение по административному делу
      	

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

Мировой судья судебного участка № 1 г. Губкин Белгородской области Тутова А.А. (Белгородская область г. Губкин ул. Кирова д.69), 
с участием  защитника адвоката Ушаковой-Чуевой М.И. представившей ордера <НОМЕР> от <ДАТА1>, <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение № 612 от <ДАТА3>,
рассмотрев <ДАТА4> в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении  Курчина <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженца г.Губкина Белгородской области, гражданина РФ,  работающего ИП Курчин, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г.Губкин <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

установил:

<ДАТА6>  в 03 часа 00 минут Курчин С.А. между домами №15-№17 на ул.  <АДРЕС> в г. Губкин Белгородской области в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании Курчин С.А. вину не признал суду показал, что <ДАТА6> он совместно с друзьями  Колодезным С.В., Шоковым И.А. Заборянским  В.С. ,находились в ночном баре «Танцевальный рай» г.Губкина. Примерно около 03 часов они  покинули указанное заведение,  уехав на автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный знак <НОМЕР>,которым управлял Колодезный.  Он находился на переднем пассажирском сиденье. По пути следования  на ул. Кирова  автомобиль покинул Заборянский, затем они повернули на <АДРЕС>  для того, что бы «высадить» из автомобиля Колодезного, припарковавшись между домами  №15-№17. Прибыв на место все находись в автомобиле и курили. В этот момент к ним  подъехал   автомобиль Приора (в котором находились инспектора ДПС)  и остановился со стороны водительской двери. Прибывшие сотрудники полиции попросили у водителя документы. Колодезный передал свое водительское удостоверение, а он передал Колодезному  документы на автомобиль и  водительское удостоверение на свое имя, которые Колодезный так же передал сотрудникам полиции. После сотрудники полиции предложили ему пройти в их служебный автомобиль. Поскольку они остановились в зоне действия знака « стоянка запрещена», то полагая, что указанное обстоятельство является основанием указанных действий сотрудников полиции, он выполнил требование последних. В служебном автомобиле сотрудники полиции предложили ему пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, поясняя при этом, что не является водителем транспортного средства. В подтверждение сказанного он приглашал понятых пройти  к автомобилю в котором за рулем находился Колодезный. Понятые его просьбу исполнили. Автомобиль впоследствии передали Шокову.
Защитник Курчина -  адвокат Ушаковой-Чуевой М.И. считает  дело об административном правонарушении в отношении Курчина С.А. подлежим прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения.
Вина Курчина в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается совокупностью собранных по делу материалов: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3),   актом освидетельствование на состояние  алкогольного опьянения  (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние  опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.6), объяснениями Авдеева М.В., Прасолова В.В. (л.д.7,8), рапортом (10),определением (л.д.15), показаниями допрошенных в качестве свидетелей Авдеева М.В., Просолова В.В., ИДПС Гаркушова А.А., Шунаева А.Ю.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то инспектором ДПС с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. 
Из протокола об административном правонарушении установлено, что <ДАТА6>  в 03 часа 00 минут Курчин С.А.  на ул.  <АДРЕС> в г. Губкин Белгородской области в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <НОМЕР> регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения.
Основаниями для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие запаха алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  Курчин С.А. <ДАТА6>  между домами №15-№17 на ул.  <АДРЕС> в г. Губкина Белгородской области отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом у Курчина С.А. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что указанный протокол, составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ на основании отказа Курчина С.А.  от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный протокол содержит запись Курчина С.А. свидетельствующую о том, что он согласен пройти мед. освидетельствование.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством  следует, что <ДАТА6> в ОГБУЗ «Старооскольский наркологический диспансер» было проведено мед. освидетельствование на состояние опьянения Курчина С.А., по результатам которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения. Указанный акт  датирован, содержит штамп  и печать  ОГБУЗ «Старооскольский наркологический диспансер», сведения о  враче проводившем мед. освидетельствование Курчина С.А., сведения о том, что врач проводивший мед. освидетельствование прошел соответствующую подготовку, что свидетельствует о подлинности указанного документа. Из анализа структуры и содержания указанного документа следует, что указанный акт составлен с учетом Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/ У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
Из объяснений Авдеева М.В., Прасолова В.В. (л.д.7,8), показаний  допрошенных в качестве свидетелей  Авдеева М.В., Прасолова В.В. следует, что указанные лица были приглашены в качестве понятых <ДАТА7> в 03 часа 05 минут. В их присутствии Курчину С.А.  были разъяснены его права и ответственность. В связи с наличием у Курчина признаков алкогольного опьянения он был отстранен от управления транспортным средством Лэнд Ровер Discovery  3 государственный регистрационный знак <НОМЕР>. После чего,  сотрудником полиции было предложено  Курчину С.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения, с помощью прибора алкотестор, на что Курчин ответил отказом. А так же мед. освидетельствование на состояние опьянения, на что Курчин согласился.  О том, что Курчин управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения они узнали от сотрудников полиции. Курчин утверждал, что он не управлял транспортным средством и в подтверждение своих слов «водил» их к автомобилю к указанному автомобилю за рулем, которого находился неизвестный им молодой человек.
Из рапорта ИДПС Гаркушова   А.А. следует, что   <ДАТА6>  в 03 часа 00 минут между домами №15-№17 на ул. <АДРЕС> при проверке документов у водителя Курчина С.А. предусмотренных ПДД управлявшим автомобилем Лэнд Ровер Discovery  3 государственный регистрационный знак <НОМЕР> были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего в присутствии понятых Курчину было предложено пройти освидетельствование на состояние  алкогольного опьянения на месте, на что Курчин ответил отказом. На требование пройти мед. освидетельствование  Курчин  выразил свое согласие. По результатам мед. освидетельствования у Курчина было установлено состояние опьянения.
Из показаний ИДПС Гаркушова А.А., Шунаева А.Ю.  установлено, что  <ДАТА6> примерно около 03 часов они  несли службу и находились  в районе <АДРЕС> на <АДРЕС> г.Губкина. В указанное время они заметили автомобиль автомобилем Лэнд Ровер Discovery  3 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который двигался со стороны ул. <АДРЕС> им навстречу, доехав до перекрестка улиц, без включения  соответствующего «поворота»  указанный автомобиль проследовал на ул. Кирова. Указанное обстоятельство привлекло их внимание, поэтому они на служебном автомобиле проследовали за указанным транспортным средством, которое проследовало с ул. Кирова на ул. <АДРЕС> и остановилось между домами № 15-№ 17 в районе  действия знака «стоянка запрещена». Шунаев подошел к водителю автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>государственный регистрационный знак <НОМЕР> и попросил предоставить  документы предусмотренные ПДД из которых было установлено, что водителем транспортного  средства являлся Курчин С.А. При разговоре от Курчина исходил резкий запах спиртного, в связи с чем последнему было предложено пройти  в служебный автомобиль. После чего, Курчин поменялся местами с пассажиром автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>государственный регистрационный знак <НОМЕР> и вышел с пассажирского сиденья. Этот момент наблюдал Шунаев и видел, как Курчин пересел на колени Колодезному, а Колодезный «из под»  Курчина пересел на водительское сиденье. В присутствии двух понятых, Курчину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Курчин ответил отказом. После чего ему было предложено пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения. На что Курчин согласился.  В ОГБУЗ «Старооскольский наркологический диспансер» было проведено мед. освидетельствование на состояние опьянения Курчина С.А., по результатам которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения. При отстранении Курчина от управления транспортным средством Курчин в присутствии понятых пояснял, что он не управлял транспортным средством и в обоснование своих доводов приглашал понятых обозрить молодого человека, который находился за рулем припаркованного в указанном месте автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Понятые его просьбу исполняли и видели, что в это время за рулем сидел Колодезный. Они не знают останавливался указанный автомобиль на ул.Кирова, поскольку в районе искусственной неровности  теряли указанный автомобиль из поля зрения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то инспектором ДПС с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. 
При составлении соответствующих протоколов Курчину С.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, обеспечено участие понятых, которые своими подписями подтвердили соответствие требованиям закона процедуры применения мер обеспечения, а так же  факт отказа Курчина от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения и его согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Объяснения свидетелей содержат сведения о том, что перед дачей объяснений свидетелям были разъяснены права предусмотренные действующим административным законодательством, а так же  административная ответственность за дачу заведомо ложных показаний предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ.
Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными, составленными в соответствии с действующим административным законодательством. Не вызывают сомнений и принимаются в качестве доказательств по настоящему делу.
Показания  допрошенных в качестве свидетелей Авдеева М.В., Просолова В.В. ИДПС Гаркушова А.А., Шунаева А.Ю.  логичны, последовательны и непротиворечивы не только в своей совокупности, но и в совокупности с письменными доказательствами, существенно их дополняя и наиболее полно воспроизводя картину происшедшего. В связи  с чем принимаются в качестве доказательств виновности Курчина в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Видеозапись представленная Курчиным и его защитником адвокатом  Ушаковой-Чуевой М.И. (л.д.38 - а), обозреваемая в ходе судебного заседания не принимается судом в качестве доказательства невиновности Курчина в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку отображает события  предшествующие времени совершения административного правонарушения и не содержит сведений  подтверждающих то обстоятельство, что <ДАТА6>  в 03 часа 00 минут Курчин С.А.  не управлял указанным транспортным средством между домами №15-№17 на ул.  <АДРЕС> в г. Губкин Белгородской области. Видеозапись не сопровождается технической документацией о техническом средстве, при помощи которого произведена видеозапись, а так же о программе, установленной в этом техническом средстве относительно достоверности  фиксации  и указания даты и времени фиксируемого события.
Показания свидетеля Звягинцевой Е.А. (работает администратором танцевального клуба «Танцевальный Рай».  Со слов директора Молозина С.В. ей известно, что Курчин просил  предоставить видеозапись, при этом промежуток времени и интересуемая его дата ей не известны. При обозрении предоставленной видеозаписи подтверждает, что на видеозаписи зафиксирован Центральный вход в бар «Шамбала» или «Танцевальный рай», так как это одно и тоже заведение. <ДАТА6> она не работа и не может подтвердить или опровергнуть присутствие лиц зафиксированных на камере в кафе «Танцевальный рай») не принимаются в качестве доказательств доводов Курчина, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный свидетель действительно является администратором указанного заведения и в силу своих должностных обязанностей сличала соответствие предоставленного фрагмента видеозаписи,  видеозаписи произведенной в автоматическом режиме <ДАТА7> и может достоверно подтвердить  их полное  соответствие. Более того, свидетель не является очевидцем происшедшего.
Показания Курчина С.А. в той части, что он не управлял транспортным средством опровергаются свидетельскими показаниями ИДПС Гаркушова А.А., Шунаева А.Ю.  и в целом материалами дела, в связи с чем, не принимаются судом в качестве доказательства его невиновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и расцениваются как способ защиты и поиск возможностей избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Показания допрошенных в качестве свидетелей Колодезного  С.В.  Шокова  И.А. (<ДАТА6>  Курчин, Шоков, Заборянский, Колодезный будучи друзьями отдыхали в кафе «Тальцевальный рай». После чего, около 03 часов  на  автомобиле Лэнд Ровер Discovery  3 государственный регистрационный знак <НОМЕР> они  уехали из бара, при этом Колодезный управлял указанным автомобилем, поскольку Курчин употреблял спиртное. Прибыв  на ул. <АДРЕС> между домами № 15-№17 указанный автомобиль был припаркован в зоне действия знака «стоянка запрещена», где они находясь в автомобиле и  курили. В это время подъехали инспектора ДПС и попросили Колодезного предъявить документы. Он передал свое водительское удостоверение, а Курчин находясь на переднем пассажирском сиденье, передал через него  документы на автомобиль и свое водительское удостоверение. Сотрудники полиции предложили Курчину проследовать в их служебный автомобиль. Что именно там происходило, Шоков и Колодезный не знают.  Курчин «приводил» к  своему автомобилю, в котором находились Колодезный и Шоков,  понятых и показывал им, кто находился за рулем автомобиля. Салон указанного автомобиля по ширине составляет около 2 метров, продолжительность передней панели от стекла до рулевого управления  составляет примерно 80 см или один метр. Расстояние между полом и выступающей частью панели составляет примерно 40 см. Указанная панель выступает, в связи с чем, закрывает ноги водителя, чем сковывает его в движениях. Сиденья «втоплены». Между сиденьями находится «консоль» высотой около 40 см, шириной около 20- 25 см. Предусмотрено передвижения сидений вперед, назад, сиденья раскладываются. Установленное в салоне оборудование позволяет  быстро подготовить любое сиденье в удобную, для использующего его лица положение. Указанные технические характеристики салона автомобиля не позволяют переместиться тем способом, который указал сотрудник полиции Шунаев) не принимаются в качестве доказательств доводов Курчина и его защитника, поскольку опровергаются приведенными доказательствами и противоречивы в части невозможности перемещения в салоне указанного  автомобиля, поскольку согласно показаниям Колодезного, Шокова салон указанного автомобиля достаточно просторен и в нем возможны различные способы перемещения и размещения находящихся там лиц. Колодезный, Шоков являются друзьями Курчина следовательно заинтересованы в исходе дела.
Из показаний Заборянского В.С. следует, что <ДАТА6>  около 03 часов  он с друзьями Курчиным, Шоковым и Колодезным уехали на автомобиле Лэнд Ровер Discovery  3 государственный регистрационный знак <НОМЕР> от кафе «Танцевальный рай» где употребляли спиртное. Транспортным средством управлял Колодезный, который был трезв. На ул. Кирова  в районе магазина «Природа» он вышел из указанного автомобиля и проследовал домой. Указанные показания не принимаются судом в качестве доказательства невиновности Курчина,   так как Заборянский не является очевидцем происшедшего и факт управления Колодезным указанным транспортным средством от  бара «Танцевальный рай» до указанного места на ул.Кирова , не свидетельствует о том, что Курчин не управлял транспортным средством после того, как Заборянский покинул автомобиль.
Предоставленный Курчиным и его защитником ответ Заместителя Губкинского городского прокурора Васютина Ю.В. на жалобу Курчина С.А. суд не принимает в качестве доказательства доводов Курчина и его защиты, поскольку указанный  документ не содержит сведений относящихся к фабуле дела и обстоятельствам подлежащим доказыванию.
Действия Курчина квалифицируются по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ -  управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Зная, что управление автотранспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено, Курчин  управлял автомобилем после употребления спиртных напитков, предвидел наступление  последствий и сознательно их допускал. 
Обстоятельств,  смягчающих и отягчающих ответственность, судом не установлено.
Учитывая, данные, характеризующие личность Курчина, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а так же общественную опасность правонарушения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения права управления  транспортными  средствами.

   Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10  КоАП РФ,  

постановил:

Признать Курчина <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления  транспортными  средствами (водительское удостоверение <НОМЕР>)  сроком на два года.  
Временное разрешение на право управления транспортными средствами, выданное  Курчину в порядке ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, должно быть сдано  в течение трех дней со дня вступления постановления в законную силу в ГИБДД ОМВД России по г. Губкину по Белгородской области.
Если срок временного разрешения не истек после вступления в законную силу постановления, и оно не было изъято (сдано), течение срока лишения специального права исчислять с момента окончания срока действия временного разрешения.
Копию постановления направить для исполнения в ГИБДД ОМВД России по г. Губкину по Белгородской области.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток  со дня вручения или получения копии  постановления путем подачи жалобы в Губкинский городской суд  через мирового судью судебного участка № 1  г. Губкин Белгородской области. 


Мировой судья         

Постановление изготовлено <ДАТА8>