Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-590/2012                                                                
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Серпухов, Московской области
«21» декабря 2012 года  Суд в составе: мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Российской Федерации Потаповой С.Е., при секретаре судебного заседания Максимовой Д.В., с участием истца Панафутина В.Ю., ответчиков Прониной А.А. и  Ломасова А.И.,  
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панафутина В.Ю. к Прониной А.А., Ломасову А.И. о признании права собственности, 
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании за ним права собственности на два плодовых дерева - сливы, находящиеся  на участке №(…). Свои требования истец мотивирует тем, что он по договору дарения от своей матери имеет (…)часть  в общедолевой  собственности  на земельный участок, по адресу: (…). Другими владельцами обще- долевой собственности на земельный участок являются Пронина А.А. и Ломасов А.И. Ответчик Пронина А.А. единолично пользуется участком №(…) по варианту№(…) экспертного заключения порядка пользования, на котором находятся два плодовых дерева-сливы. Эти деревья в 1999 году были куплены им саженцами на его деньги, и посажены им на общедолевом участке по устному соглашению с Ломасовым А.И, (…) и Прониной В.И.. С тех пор они считались его, уход за сливами осуществлялся им единолично без чьей либо помощи, химикаты для защиты от вредителей и удобрения он покупал на свои деньги, пользовался плодами разрешал Ломасову А.И. и (…).  В настоящее время Пронина А.А. чинит ему препятствия в пользовании его сливами и более того в этом году собирала урожай слив, не спросив у него разрешения. В связи с чем, он просит суд признать за ним право собственности на  два плодовых дерева - сливы, находящиеся  на участке №(…), поскольку установленный порядок пользования землей не изменил статуса земли - общедолевая собственность и не вправе перераспределять собственность.
В судебном заседании истец поддержал заявленное им требование, пояснив суду, что он по договору дарения в (…)году от своей матери получил (…)часть жилого дома и (…)часть земельного участка, расположенных по адресу: (…). В настоящее время дом разделен и по земельному участку определен порядок пользования  на основании решений судов. В 1999 году он со своей соседкой (…) были в г. Москве и по пути домой заехали в питомник, где он купил 5 саженцев слив. Он посоветовался  с родственниками, где их посадить, на что  они ему сказали: «Где  хочешь». Тогда он высадил их на земельном участке дома - это участки  №(…) и №(…) по варианту экспертизы, но прижилось только три саженца, две сливы с левой стороны дома, а одна с правой его стороны. В то время собственников дома было четыре, но в доме постоянно проживала (…) Поскольку истец любитель слив, то он за ними ухаживал и собирал урожай. После определения порядка пользования сливы стали находится на земельном участке №(…), который в пользование передан Прониной А.А. Признание права собственности истцу необходимо для того, чтобы он мог пользоваться, владеть и распоряжаться  сливами: ухаживать за ними, собирать урожай, делать из них заготовки - варенье, поскольку данные  сливы очень редкие - относятся к сорту «Чернослив», но Пронина А.А.  не пускает его на земельный  участок, где они растут.
Ответчик Ломасов А.И.  в судебном заседании иск признал, пояснив суду, что он является собственником жилого дома №(…) и земельного участка при данном доме в размере (…)доли. По решению суда ему сейчас принадлежит часть дома, и по земельному участку также определен порядок пользования. Истец и ответчик также являются собственниками дома, в котором им принадлежат части и им принадлежит земельный участок по (…)доли. В 1999 году собственниками дома и земли являлись мать Панафутина, мать Прониной, его сестра (…) и он. Когда (…) умерла, то стороны по делу  унаследовали ее долю и у них стало по у всех по (…)доли жилого дома и земельного участка. Истец много саженцев приносил и сажал при доме, он тоже сажал, но ближе к своей части дома. 
Ответчик Пронина А.А. иск не признала, пояснив суду, что она также является собственником части жилого дома и (…)доли земельного участка, находящиеся по адресу: (…). По решения мирового судьи определен порядок пользования, по которому две сливы вместе с землей перешли к ней в пользование. В этом году она ухаживала за ними, подрезала и  опрыскивала от вредителей. На участке Панафутина, который был выделен ему в пользование,  также имеется три сливы, в том числе и сорта «Чернослив» и за гаражом - на участке общего пользования с Ломасовым у них растет данный сорт. Также ей известно, что истец не покупал никаких слив, а в  1999 году, в связи с продажей  дачи его отца, он  привез  оттуда к ним в дом много саженцев слив и раздавал их  всем.
Суд, выслушав истца Панафутина В.Ю., ответчиков Ломасова А.И. и Пронину А.А., проверив письменные материалы дела,  приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства из объяснения сторон по делу, свидетельств о государственной регистрации права от (…)года, (…)года, (…)года и (…)года судом установлено,  что Панафутин В.Ю., Ломасов А.И.  и Пронина А.А. являются  собственниками жилого дома, расположенного по адресу: (…) и им на праве собственности принадлежат его части. При вышеуказанном  доме имеется земельный участок, который также принадлежит им на праве собственности  по (…)доли каждому.
Из решения мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 23.03.2012 года, вступившим в законную силу 14.06.2012 года и дополнительного варианта № Д9 определения порядка пользования, составленного экспертом (…) видно, что между сторонами по делу был определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: (…) по дополнительному варианту №Д9, в соответствии с которыми  земельный участок №(…) площадью (…)кв.м. выделен  в пользование Прониной А.А. 
В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначения невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.
Согласно ст. 244  ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижения согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Анализируя собранные по делу доказательства, и учитывая положения ст.61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, мировой судья  приходит к выводу, что решением суда от 23.03.2012 года был определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: (…), принадлежащим сторонам по делу на праве долевой собственности. При  котором  земельный участок №(…), на котором  находится спорное имущество -  две сливы сорта «Чернослив», относящиеся к движимому имуществу, был передан в пользование ответчику Прониной А.А., в связи с чем,  плодовые деревья прочно связанные с данным участком земли также переходят к ней во владение и пользование.  
При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о признании за ним права собственности на две сливы является необоснованным, поскольку Панафутиным В.Ю. неправильно избран способ защиты его нарушенных гражданских прав, и фактически данное требование направлено на ревизию   решения мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 23.03.2012 года по определению порядка пользования земельным участком, в связи с чем заявленный им иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья 
Р   Е   Ш   И   Л :
В удовлетворении заявленного иска Панафутиным В.Ю. к Прониной А.А., Ломасову А.И. о признании права собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Серпуховский городской суд Московской области через мирового судью 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области с момента принятия настоящего решения в окончательной форме.
Мировой судья:                       Потапова С.Е.
Окончательный текст решения изготовлен: 26.12.2012 года
Мировой судья:                       Потапова С.Е.