Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-1486/12

  Р Е Ш Е Н И Е
Именем  Российской  Федерации


          Мировой судья Тиманского судебного участка г.Ухты, Республики Коми
Кожемяко Г.В.
при секретаре Янчук Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте, РК  26 ноября 2012 года  гражданское дело по иску Кричкиной <ФИО1>  к  Бакановой <ФИО2> о взыскании суммы долга по договору займа,  судебных расходов,

у с т а н о в и л :

          Кричкина С.А.  обратилась в суд с иском о взыскании с Бакановой М.В. суммы долга 16.000 рублей по договору займа,  расходов по оплате госпошлины 640 рублей,  в обоснование своих требований указывая, что 30 марта 2012 года с ответчицей был заключен договор займа, в соответствии с которым, она передала денежные средства в сумме 16.000 рублей, с условием возврата до 15 мая 2012г. Договор был оформлен распиской, выданной Бакановой М.В.  До настоящего времени долг не возвращен. Она неоднократно обращалась к ответчице с просьбой вернуть долг хотя бы частями, но оплаты не было. В ходе телефонных  переговоров Баканова М.В. обещала, что начнет выплачивать долг, займет  деньги у знакомых, чтобы отдать ей в указанный срок, но деньги до сих пор не возвращены, а в последнее время дозвониться до Бакановой М.В. невозможно.  Просит  удовлетворить  исковые требования в полном объеме.
          В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие. 
          Ответчица в суд также не явилась, неоднократно была извещена о рассмотрении дела по месту своей регистрации по адресу: г.Ухта, <АДРЕС>, конверты с судебными повестками  возвращаются в суд с отметкой «по истечении срока хранения».
          Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» определен  порядок вручения  адресату, а также совершеннолетним членам его семьи, почтовых отправлений, в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение  с приглашением адресата на объект почтовой связи для вручения почтового отправления.  При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается вторичное извещение. По истечении срока хранения почтовое отправление возвращается по обратному адресу с соответствующей отметкой. 
          Таким образом, неявку адресата - ответчика в отделение связи за получением извещения, суд считает отказом в принятии судебной повестки.  Данное обстоятельство  суд расценивает как злоупотребление ответчиком правом истца на доступ к правосудию.
          В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
          Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.
          Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему  выводу.
          Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона.
          Из материалов дела следует, что стороны заключили договор займа. Спорные правоотношения регулируются ст.807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
          В судебном заседании установлено, что 30 марта 2012 года стороны заключили договор займа на сумму 16.000 рублей, что подтверждается распиской выданной ответчицей. По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.   На день рассмотрения дела в суде сумма долга ответчицей не возвращена. 
         Вследствие того, что по истечении срока, установленного сторонами для возврата полученной суммы, ответчик своё обязательство по договору займа не исполнил, от возврата суммы долга уклоняется, суд находит требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
          На основании ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины  в размере 640 рублей.  
          Всего с Бакановой М.В. в пользу Кричкиной С.А. необходимо взыскать 16.640 (16.000 + 640) рублей.
          Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :
           
          Исковые требования Кричкиной <ФИО1>  удовлетворить.
          Взыскать с Бакановой <ФИО2>, <ДАТА5> рождения, уроженки г.Ухта, Республики Коми в пользу Кричкиной <ФИО3> денежные средства в размере 16.640 (Шестнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей.
          Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца  через мирового судью Тиманского судебного участка г.Ухты, РК.
                     
Мировой судья Тиманского
судебного участка г.Ухты                                                                                 Г.В.Кожемяко