Решение по административному делу
      	

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          « 13 » мая 2013 годагор. Нестеров 

Мировой судья Нестеровского судебного участка БЕЗЫКОРНОВА Н.М.
рассмотрев материал, поступивший из ОГИБДД МО МВД России « Гусевский »   на ДЕРМЕНЖИ <ФИО1> <ДАТА2>рождения, уроженца Нестеровского района, п. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>  п.  <АДРЕС> ул <АДРЕС>,
 
УСТАНОВИЛ:

          Инспектором  ДПС ОГИБДД МО МВД России « Гусевский »  <ФИО2> <ДАТА3> составлен  протокол <НОМЕР> на  Дерменжи Т.Д о том, что <ДАТА> г в  <ОБЕЗЛИЧЕНО> гр-н  Дерменжи Т.Д  на ул <АДРЕС>  п <АДРЕС>  Нестеровского района    управлял автомобилем « <ОБЕЗЛИЧЕНО> - 520»  г/н  <НОМЕР>/39,  с признаками  алкогольного опьянения,  будучи лишенным  права управления т/с, на законные требования сотрудника полиции пройти  освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения в ЦРБ и на алкотестере    в присутствии двух понятых отказался.    
           В судебном заседании          Дерменжи Т.Д  свою вину не признал, пояснив, что  <ДАТА5>  он со своим знакомым  <ФИО3> в п. <АДРЕС> Нестеровского района употреблял спиртные напитки,  после чего   своим  автомобилем     не управлял.  В это вечер  его автомобилем управлял его знакомый  <ФИО4>, так как он спиртные напитки не употреблял.      Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов  он вместе с <ФИО5> подъехали к его дому в п. <АДРЕС>. Дерменжи Т.Д    намеривался пойти домой, однако вернулся к автомашине за кошельком. В это время к автомашине подъехали сотрудники ГИБДД,  которые поинтересовались  о принадлежности автомашины, после чего стали утверждать, что Дерменжи Т.Д управлял автомобилем.  Дерменжи Т.Д оспаривал факт  нарушения, так как за управлением автомобиля был трезвый водитель. Пройти освидетельствования с помощью алкотестера и пройти медолсвидетельствование в больнице Дерменжи Т.Д отказался на основании того, что автомобилем не управлял,  не оспаривая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. На Дерменжи Т.Д был составлен  административный протокол по  ч 2 ст 12.26 КоАП РФ, с которым он не согласен.  
Несмотря на отрицание своей вины Дерменжи Т.Д, суд,  допросив свидетелей, изучив письменные материалы административного дела, находит вину Дерменжи Т.Д  в совершении правонарушения, предусмотренного ч 2 ст 12.26 КоАП РФ, полностью доказанной.
Допрошенные в судебном заседании  в качестве свидетелей инспектора   ГИБДД  -   <ФИО6> и внештатный сотрудник <ФИО7>  пояснили, что <ДАТА3>  около <ОБЕЗЛИЧЕНО>   они получили сообщение  от пограничников  о том, что  в п <АДРЕС> «носится»  автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» серого цвета под управлением водителя в состоянии алкогольного опьянения, лишенного водительских прав.  Для проверки данной информации они выехали  в п <АДРЕС>.  По дороге на встречу  им попался автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» серого цвета, который повернул в сторону.  Сотрудники ГИБДД проследовали за ним, включив  проблесковые маячки. Автомобиль остановился около ворот жилого дома, на ул <АДРЕС>, в котором проживал Дерменжи Т.Д. Из автомобиля со стороны водительского сидения вышел Дерменжи Т.Д, встав около машины. Вслед за Дерменжи Т.Д  из автомашины со стороны водительского сидения «выполз»  <ФИО4>, который наверняка находился  или на пассажирском сидении рядом с водителем, или на пассажирском сидении сзади.  Дерменжи Т.Д   находился в состоянии алкогольного  опьянения, он пояснял,   что  автомашиной не управлял. Дерменжи Т.Д был доставлен в г. Нестеров.    На Дерменжи Т.Д  был составлен административный протокол  по ст 12.26 ч 2 КоАП РФ, т. к он  управлял автомобилем  и отказался проходить медосвидетельствование, с которым  Дерменжи Т.Д был ознакомлен, с протоколом согласен не был.  
Суд критически относится к показаниям  <ФИО8>, указавшего в судебном заседании, что <ДАТА> г  он управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» , т.к он является знакомым Дерменжи Т.Д,  и его показания  в судебном заседании  противоречат  объяснениям, которые он давал <ДАТА> г сотрудники ГИБДД  в отделе полиции в г. Нестерове. Кроме того, о факте управления автомашиной <ФИО8>  не было указано Дерменжи Т.Д при составлении административного протокола. 
Показания свидетеля <ФИО9> не могут быть использованы в качестве доказательства не виновности Дерменжи Т.Д по административному протоколу, так как вышеуказанное лицо  не было очевидцем правонарушения, указанного в протоколе <НОМЕР>, имевшего  место <ДАТА> г в  <ОБЕЗЛИЧЕНО>    на ул <АДРЕС>  п <АДРЕС>  Нестеровского района,  он также не может подтвердить факт, что <ФИО8>  управлял автомобилем. 
Проанализировав показания  свидетелей - сотрудников ГИБДД, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны и согласуются  с другими письменными документами, представленными органами ГИБДД в качестве доказательства виновности Дерменжи Т.Д в совершении правонарушения, предусмотренного  ч 2 ст 12.26 КоАП РФ:  
- протоколом <НОМЕР> от <ДАТА> г, об административном правонарушении,    
-  протоколом КГ <НОМЕР> от <ДАТА> г о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны основания направления на медицинское освидетельствование - запах алкоголя изо рта,  неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, основанием для направления на медосвидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что Дерменжи Т.Д отказался пройти медосвидетельствование в присутствии понятых.
- протоколом 39 КГ <НОМЕР> от <ДАТА> г об отстранении от управления транспортным средством;
- рапорта инспектора <ФИО2> от <ДАТА6>, 
-  объяснения <ФИО8> от <ДАТА> г  
У суда нет оснований не доверять  и сомневаться в  правдивости и объективности  показаний сотрудников ГИБДД, так как  <ФИО6> и внештатный сотрудник <ФИО7>  <ДАТА> г находились  при исполнении своих служебных обязанностей. Кроме того, вышеуказанные должностные лица с Дерменжи Т.Д в неприязненных отношениях не находятся и оснований для оговора Дерменжи Т.Д у них нет.
<ДАТА7> Дерменжи Т.Д мировым судьей Нестеровского судебного участка был подвергнут административному наказанию  по ст 12.8 ч 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.
  При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного правонарушения - управление транспортным средством лицом, лишенным   права управления транспортным средством, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, личность нарушителя,   который ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался  и  приходит к выводу, что к Дерменжи Т.Д необходимо применить наказание в виде ареста, предусмотренного санкцией ст.12.26 ч.2 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ мировой судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ДЕРМЕНЖИ <ФИО1>  виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде ареста сроком   7 ( семь ) суток.
Срок ареста исчислять с момента задержания.
Постановление может быть обжаловано  в течение 10 дней в Нестеровский районный суд.

          Мировой судья 
Нестеровского судебного участка                                        Безыкорнова Н. М. 


Копию постановления получил: 13.05.2013 г_______________  Дерменжи Т.Дp> 


Копию постановления для исполнения поручил   13.05.2013 г
должность, Ф.И.О.__________________________________________________________


        Постановление не вступило в законную силу.