Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-52-2/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2013 года

         Мировой судья судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района Владимирской области Доюн Е.Ю. 
при секретаре Лякиной И.С., 
с участием представителя истца Жданова И.М. адвоката Рубцова А.В., действующего по ордеру и доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме дело по иску Жданова <...1> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 
 
У С Т А Н О В И Л А:

         Жданов И.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <СУММА>., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <СУММА>., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <СУММА>., компенсацию причинённого ему морального вреда в сумме <СУММА>., а также штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, поскольку ответчик является страховщиком гражданской ответственности истца, и в соответствии с ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО обязан возместить ущерб от ДТП, виновником которого являлся водитель <ФИО2>, управлявший автомобилем <МАРКА> с государственным регистрационным номером <НОМЕР>. <ФИО2> нарушил п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности данного манёвра и совершил наезд на стоящий автомобиль истца <МАРКА> госномер <НОМЕР>, в результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. 
 
         В обоснование исковых требований истец указал в исковом заявлении, а его представитель - адвокат Рубцов А.В. - пояснил в судебном заседании, что по заявлению истца страховщик потерпевшего - ООО «Росгосстрах» произвел осмотр автомобиля и выплатил Жданову И.М. страховое возмещение в сумме <СУММА>. 
         Поскольку указанную сумму истец посчитал заниженной, то обратился к независимому оценщику, чтобы установить реальный ущерб, причинённый его автомобилю в результате ДТП; из отчёта об оценке ООО «Реалити» следует, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составляет <СУММА>., величина утраты товарной стоимости - <СУММА>.
         Таким образом, в счёт возмещения вреда, причинённого ему повреждением в ДТП принадлежащего ему автомобиля, Жданов И.М. вправе потребовать компенсации причинённого ему реального ущерба в сумме <СУММА>., которая представляет собой разницу между суммой необходимых затрат на восстановление автомобиля и величины утраты товарной стоимости и выплаченной страховой суммой (<СУММА>. + <СУММА>. - <СУММА>.)
 
         Выплатой страхового возмещения не в полном объёме истцу как потребителю по договору ОСАГО причинены нравственные переживания, выразившиеся как в самом факте невыплаты страхового возмещения в полном объёме, так и в том, что не получив в установленный законом срок полного объёма страхового возмещения, он не имеет возможности до настоящего времени отремонтировать свой автомобиль, который использует в личных целях. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер и объём причинённых ему нравственных и физических страданий, вызванных неправомерными действиями ответчика, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация причинённого морального вреда в сумме <СУММА>.
 
         В судебном заседании представитель истца Рубцов А.В. исковые требования поддержал в полном объёме, с предложенными условиями мирового соглашения не согласился.
 
         Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Балукова П.С., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменные возражения, согласно которым ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме <СУММА>. в соответствии с действующим страховым законодательством, выполнив свои обязательства по условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объёме.
         Кроме того, ответчик полагает, что в соответствии с положениями ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда не является страховым случаем, из чего следует, что вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы.
         При этом ответчик полагает, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, однако в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, поскольку ответчик руководствовался оценкой независимой экспертной организации.
         Поэтому представитель ООО «Росгосстрах» просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда.

         Ответчик также полагает, что законом об ОСАГО урегулирован и вопрос о взыскании неустойки за нарушение прав потерпевших на возмещение причинённого вреда, поэтому нет оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в случае признания судом требования истца о взыскании неустойки правомерным, ООО «Росгосстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ. 

         Кроме того, представитель ответчика полагает, что с учётом количества времени, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании, продолжительности судебного заседания по рассмотрению дела, сложности рассматриваемого дела, судебные расходы, связанные с оплатой представительских услуг должны быть уменьшены.
         При этом представитель ответчика предлагал заключить мировое соглашение при условии, что истец откажется от требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

         Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

         На основании ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
         В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

         По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ за вред, причинённый источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причинённого вреда.

         Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
         Для реализации этих целей и принципов указанный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст.7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

         Согласно ст.14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
         В соответствии с п.4 ст.14.1 Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
 
         В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 6 октября 2012 года примерно в 20 часов 00 минут возле дома № 29 по улице Нижегородской в городе Муроме на автостоянке водитель <ФИО2>, управляя автомашиной <МАРКА> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно, при движении задним ходом не убедился в безопасности данного манёвра и совершил наезд на стоящую автомашину <МАРКА> госномер <НОМЕР>, принадлежащим истцу Жданову И.М. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 6 октября 2012 года, копия которой имеется в материалах дела.

         Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП у автомашины <МАРКА> госномер <НОМЕР> деформированы: левое переднее крыло, левая передняя дверь с молдингом, левое зеркало заднего вида, диск левого переднего колеса, передний бампер.

         Из изложенного следует, что водитель автомобиля <МАРКА> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> <ФИО2> надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

         Гражданская ответственность водителя <ФИО2>, управлявшего автомобилем <МАРКА> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, застрахована в ЗАО «МАКС». 
         Гражданская ответственность Жданова И.М., водителя автомашины <МАРКА> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ <НОМЕР>, выданному ООО «Росгосстрах» на срок с 1 декабря 2011 года по 30 ноября 2012 года, что подтверждается копией страхового полиса, имеющегося в материалах дела. 
         Факт наступления 6 октября 2012 года страхового случая и виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя <ФИО2> ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспаривается.
         Таким образом, у ЗАО «МАКС» - страховщика риска гражданской ответственности <ФИО2> - возникла обязанность по выплате Жданову И.М. страхового возмещения в пределах предусмотренного законом размера страховой выплаты для данного страхового случая. Поскольку потерпевший воспользовался правом на предъявление требования о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его (потерпевшего) гражданскую ответственность, то обязанность по выплате истцу Жданову И.М. страхового возмещения в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в силу закона возникает у ООО «Росгосстрах» - страховщика гражданской ответственности Жданова И.М. 

         В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         Как указано в ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

         Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причинённый вред, составляет не более <СУММА>. - при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст.7 ФЗ РФ № 40-ФЗ и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263).
 
         В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в сумме расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 
         Согласно п.п. «а» п. 60, п.п. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, (ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению реальный ущерб, реальные расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

         Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счёт возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза повреждённого имущества. 
         20 октября 2004 года утверждены «Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001 МР/СЭ», определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

         По факту ДТП ООО «Автоконсалтинг плюс» 18 октября 2012 года был составлен акт осмотра транспортного средства, расчёт № 7142308 на сумму <СУММА>., на основании которого ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу Жданову И.М. по акту о страховом случае по ОСАГО <СУММА>. Согласно названному акту осмотра транспортного средства у автомобиля Жданова И.М. были деформированы: бампер передний - повреждение лако - красочного покрытия в левой части; крыло переднее левое - деформировано в районе арки на площади 5 %, дверь передняя левая - деформирована в передней части на площади до 5 % с повреждением лакокрасочного покрытия, корпус зеркала заднего вида наружного левого - повреждено лакокрасочное покрытие; диск переднего левого колеса - царапины; молдинг передней левой двери - повреждено лакокрасочное покрытие.
         По факту ДТП ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу Жданову И.М. <СУММА>. 
 
         Вместе с тем, в материалах дела имеется представленный истцом отчёт № 103/э/19.11 об оценке затрат по восстановительному ремонту автомобиля <МАРКА> госномер <НОМЕР>, составленный ООО «Реалити» на основании акта осмотра транспортного средства от 18 октября 2012 года, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс», о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого АМТС с целью определения стоимости ремонта автомобиля «Шкода Октавиа» и размера материального ущерба.

         В соответствии с заключением № 103 ООО «Реалити» величина стоимости восстановления работоспособности принадлежащего истцу Жданову И.М. автомобиля с учётом износа составила <СУММА>. 

         Суд, оценив указанные документы, свидетельствующие о величине материального ущерба, причинённого истцу повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что размер ущерба, определённый ООО «Росгосстрах», не получил своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» не представил аргументированных возражений против исковых требований, касающихся величины стоимости восстановительного ремонта, не ходатайствовал в рамках рассматриваемого судебного дела о назначении судебной экспертизы с целью оспорить представленные истцом выводы отчёта ООО «Реалити» об оценке размера стоимости причинённого в результате ДТП материального ущерба.

         В связи с этим суд полагает обоснованным утверждение истца о том, что при определении суммы страховой выплаты должен быть принят во внимание размер ущерба, установленный независимой технической экспертизой, проведённой ООО «Реалити», поскольку в ней представлены сведения об экспертной организации и квалификации специалиста, ответственность оценщика, проводившего независимую техническую экспертизу, застрахована, копия полиса приложена к отчёту, в отчёте обозначен метод оценки и обосновано его применение, описан процесс оценки, то есть указанный отчёт полностью соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; имеются сведения о документах, подтверждающих стоимость нормо-часов при проведении различных работ по восстановительному ремонту автомобилей, а также перечень необходимых работ, материалов и запасных частей с учётом износа для приведения автомобиля истца в состояние, предшествовавшее дорожно-транспортному происшествию.

         Судом установлено, что истец для приведения своего автомобиля в то состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, должен понести расходы в сумме <СУММА>. коп., из которых <СУММА>. ему были выплачены страховщиком - ответчиком ООО «Росгосстрах». Таким образом, разница между суммой средств на восстановительный ремонт автомобиля после ДТП и суммой выплаченного страхового возмещения должна составить <СУММА>. = (<СУММА>. - <СУММА>.), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

         Верховный Суд РФ однозначно указал, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости в результате воздействия на механизмы и узлы автомашины, нарушение целостности заводской сборки, когда такое воздействие, несмотря на восстановление функций автомобиля, реально снижает его качество из-за ухудшения не только внешнего вида, но и срока службы отдельных деталей и защитных покрытий, нарушает права владельца ТС. 
         Это нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. В связи с этим владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП. Таким образом, поскольку УТС относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО. В связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию установленная ООО «Реалити» величина утраты товарной стоимости автомобиля <МАРКА> госномер <НОМЕР> в сумме <СУММА>., не оспоренная ответчиком.
 
         В силу п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к гражданско-правовым отношениям с участием потребителей, урегулированным специальными федеральными законами, содержащими нормы гражданского права, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

         В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
         При этом достаточным условием для удовлетворения иска о возмещении морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, что подтверждается п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей». 
         Поскольку действиями ответчика ООО «Росгосстрах», нарушившими права потребителя Жданова И.М. по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ему причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями из-за ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <СУММА>., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

         На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 
         В соответствии с разъяснениями п.2 и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанная норма применяется к правоотношениям, связанным с договорами личного и имущественного страхования.
         Поскольку ответчик в нарушение требований закона ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что привело истца к необходимости обращаться с иском в суд, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в сумме <СУММА>.((<СУММА>. + <СУММА>. + <СУММА>.): 2 = <СУММА>.) в пользу потребителя Жданова И.М.

         На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

         В связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию также документально подтверждённые расходы истца Жданова И.М. по определению стоимости ущерба - проведению независимой экспертизы ООО «Реалити» в сумме <СУММА>., которые суд признаёт необходимыми для обращения с иском в суд. 
 
         В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом сложности и длительности дела, фактического объёма оказанных истцу юридических услуг, количества судебных заседаний, ценности подлежащего защите права. 
         Учитывая, что представитель истца адвокат Рубцов А.В. принимал участие в одной подготовке и в одном судебном заседании, суд полагает обоснованным и справедливым взыскание в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя, связанных с консультацией, составлением искового заявления и представительство в суде сумму в размере <СУММА>., а также <СУММА>. в счёт возмещения расходов истца по оформлению доверенности для представителя.

         Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством. 

         Поскольку истец в силу положений Налогового Кодекса РФ и Закона о защите прав потребителя освобождён от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика ООО «Росгосстрах» размере, пропорциональном удовлетворённым требованиям истца, в сумме <СУММА>. и <СУММА>., всего <СУММА>.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л А:

         Исковые требования Жданова <...1> удовлетворить частично.
         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Жданова <...1> в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием:
         невыплаченное страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля <МАРКА> госномер <НОМЕР> , в сумме <СУММА>.;
         величину утраты товарной стоимости - <СУММА>.; 
         расходы по оценке размера ущерба в сумме <СУММА>.;
         компенсацию морального вреда в сумме <СУММА>.
         расходы по консультации, составлению искового заявления, представительство в суде в сумме <СУММА>.,
         расходы по оформлению доверенности для представителя в сумме <СУММА>.,
         штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в сумме <СУММА>., всего <СУММА>. 
         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу бюджета округа Муром госпошлину в сумме <СУММА>. и <СУММА>., всего <СУММА>.

         Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
         Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2013 года.
 
         Мировой судья                                                                              Е. Ю. Доюн