Решение по административному делу
      	


П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е
 о назначении  административного  наказания
 
г.Наро-Фоминск                                                                             «26» марта 2013 года

       Мировой судья 136 судебного участка Наро-фоминского судебного района Московской области Прохорова Н.М., при секретаре Дегтяревой О.В., рассмотревдело об административном правонарушении в отношении ЛАПИЦКОГО <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>  не привлекавшегося в течение года к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:

    <ДАТА3> в 00 час. 05 мин. у дома <НОМЕР> сотрудниками  ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому району  было установлено, что Лапицкий <ФИО> будучи в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧИНО> р\з <НОМЕР>. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель Лапицкий <ФИО> в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Действия Лапицкого <ФИО> были квалифицированы сотрудником ДПС ОГИБДД <ФИО3> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 
     В судебном заседании Лапицкий <ФИО> вину в правонарушении не признал, пояснив, что  в ночь на <ДАТА3> на указанной автомашине поехал в аптеку и, попав на наледь, не справился с управлением и врезался в ворота ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> Машиной он управлял трезвым, а выпил водки уже после ДТП, чтобы снять стресс, поэтому к приезду сотрудников ОГИБДД к месту аварии имел признаки алкогольного опьянения. Освидетельствование он прошел добровольно и результаты не оспаривает.
      Из допроса свидетеля <ФИО4> следует, что он работает в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО> сторожем, и в ночь с <ДАТА> на <ДАТА3> он находился на КПП, когда произошла авария с водителем Лапицким <ФИО> перед воротами была наледь, и водитель Лапицкий, не справившись с управлением, врезался в ворота. На улице было холодно, поэтому он пригласил Лапицкого в помещение КПП, чтобы дождаться приезда сотрудников ОГИБДД. По его мнению, Лапицкий был трезв на момент ДТП, потому что запаха алкоголя он от него не ощущал, а после аварии Лапицкий находился в шоке, его трясло, и он предложил ему выпить водки для снятия стресса. Лапицкий до приезда сотрудников ОГИБДД выпил водки.
      Свидетель <ФИО5> пояснил в суде, что работает электромонтером ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> и в ночь с <ДАТА> на <ДАТА3> находился на рабочем месте, когда узнал, что какой-то водитель врезался в ворота ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> Он пришел к месту аварии и увидел машину, которая снесла нижнюю часть ворот и перегородила проезд. Водитель Лапицкий <ФИО> к моменту его прихода ещё находился в машине, а когда вышел из машины, он сразу понял, что Лапицкий явно в состоянии алкогольного опьянения: водитель вел себя неадекватно, плохо держался на ногах, бессвязно отвечал на вопросы. Из диспетчерской ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО> он вызвал сотрудников ОГИБДД, а затем был привлечен в качестве понятого при освидетельствовании Лапицкого на состояние алкогольного опьянения. Лапицкий добровольно прошел освидетельствование на месте, результаты освидетельствования не оспаривал, никаких замечаний не делал, не утверждал, что был трезв, а выпил уже после аварии. При нем и втором понятом - <ФИО4> сотрудники ОГИБДД достали прибор, распечатали мундштук, дали Лапицкому продуть в трубку, а затем прибор выдал чек с результатами освидетельствования, под которым они поставили свои подписи.
     Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО3> пояснил, что в ночь с <ДАТА> на <ДАТА3> совместно с инспектором ОГИБДД <ФИО6> осуществлял патрулирование, когда получил вызов от дежурного по УМВД России по Наро-Фоминскому району о том, что пьяный водитель сбил ворота ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО> на <АДРЕС>. Они с напарником подъехали по указанному адресу, и увидели машину Лапицкого <ФИО> повредившую ворота, а также самого водителя Лапицкого, который был в состоянии алкогольного опьянения. Со слов сторожа ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО4> и других очевидцев, ему стало известно, что Лапицкий <ФИО> после ДТП вышел из машины уже пьяный, сам Лапицкий не отрицал, что совершил аварию, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Никто из свидетелей не заявлял, что Лапицкий совершил ДТП трезвым, а потом уже выпил алкоголь, сам Лапицкий тоже таких заявлений не делал, и в протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ собственноручно написал, что с протоколом согласен. Лапицкий <ФИО> добровольно в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и результаты освидетельствования не оспаривал. 
     Согласно п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
      Выслушав объяснение Лапицкого <ФИО> показания свидетеля и изучив письменные доказательства в совокупности: протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, содержащий описание обстоятельств совершенного Лапицким правонарушения и его собственноручно написанное объяснение: «С протоколом ознакомлен и согласен»; протокол об отстранении Лапицкого <ФИО> от управления транспортным средством, в связи с признаками опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица); акт освидетельствования Лапицкого на состояние алкогольного опьянения, в котором он собственноручно написал, что с результатами освидетельствования согласен и поставил свою подпись; чек-распечатку показаний прибора - 0,575 мг/л;  рапорт инспектора ДПС ОГИБДД <ФИО3> об обстоятельствах правонарушения, суд считает, что в действиях Лапицкого <ФИО> содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его вина в совершении данного правонарушения полностью доказана в суде. 
      В ходе исследования всех обстоятельств дела в их совокупности судом не было выявлено данных, порочащих протокол об отстранении Лапицкого от управления транспортным средством и акт освидетельствования,  в которых указаны персональные данные понятых. Указание в соответствующих процессуальных документах персональных данных понятых, заверенные их же подписями, подтверждает их присутствие при осуществлении названных выше процессуальных действий. Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно законности совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, при подписании акта освидетельствования Лапицкий <ФИО> не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. 
     Показания свидетеля <ФИО4> суд считает необъективными, поскольку они опровергаются письменными доказательствами и показаниями других свидетелей, и считает, что показания данного свидетеля продиктованы желанием смягчить меру ответственности для Лапицкого <ФИО>
      К доводам Лапицкого <ФИО> суд относится критически и считает их надуманными, оценивает, как желание данного лица уйти от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку его доводы объективно ничем не подтверждены, противоречат объективным доказательствам, имеющимся в материалах дела. 
      На основании изложенного, учитывая отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность Лапицкого обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, 32.5-.32.7  КоАП РФ, мировой судья

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

    Признать ЛАПИЦКОГО <ФИО1> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев (то есть на полтора года).
     Копию постановления выдать Лапицкому <ФИО> и направить начальнику ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому району Игнатьеву А.Н.  для сведения.
     Копию постановления после вступления в законную силу  направить  с  водительским удостоверением Лапицкого <ФИО> в ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому району (по месту жительства правонарушителя) для исполнения наказания. 
       Разъяснить Лапицкому <ФИО> что течение срока лишения специального права после вступления постановления в законную силу начинается со дня, следующего за днем сдачи им временного разрешения на право управления транспортными средствами.
        Постановление может быть обжаловано в Нарофоминский городской суд в течение 10 суток со дня получения через мирового судью.  
    
           Мировой судья                                                                            Н.М.Прохорова