Решение по гражданскому делу
      	



РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск Московской области                                                     « 04 » апреля 2013 г.
                                               
Мировой судья 96 судебного участка Красногорского судебного района Московской области Ларионова Е.А.,
при секретаре судебного заседания Тишаковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой А.В. к ООО «Еврочистка» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:
Иванова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Еврочистка» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, <ДАТА2> между ней и ООО «Еврочистка» был заключен договор на оказание услуг по химической чистке дубленки. Оплату она произвела в полном объеме в размере ..., что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА3> Согласно возникшим договорным обязательствам ООО «Еврочиска» должна была произвести чистку принадлежащей ей дубленки в срок до <ДАТА4> На момент обращения в химчистку на дубленки имелись потертости либо загрязнения в об­ласти карманов, воротника, на рукавах, следы от шариковой ручки, деформация изделия в области плеч и бедер, морщинистость на сгибах рукавов. Целью обращения было вернуть первоначальную форму изделия и устранить вышеуказанные недостатки. Износ изделия составил 50 %, в соответствии с «Таблицей по определению процента эксплуатационного износа курток, дубленок, пальто и других изделий из натуральной кожи и меха, выворотной овчины, а также кожаных изделий с нанесенным пленочным покрытием» основными признакам и по которым определяется процент износа принимаемого в чистку изделия износ 50 % устанавливается для ношеных изделий со слабым выгором, потертых, имеющих незначительные дефекты, не имеющих повреждений кожевой ткани. После химической чистки вышеуказанные недостатки устранены не были, помимо этого на белом мехе появились розовые пятна, на кожном покрове дубленки неравномерно изменился цвет, появились пятна грязного цвета, испорчено покрытие изделия и появились повреждения кожевой ткани, поверхность изделия стала пачкать, дубленка полностью потеряла товарный вид и стала непригодной для носки. При сдаче дубленки приемщица разъяснила ей, что технологический процесс химической обработки сложный и продолжительный, минимум 7 (семь) рабочих дней и возможна задержка. В квитанции была указана дата выполнения услуги - <ДАТА5> <ДАТА6> в ... на телефон пришло СМС - сообщение от <НОМЕР> содержания «Получите, пожалуйста, свою вещь в химчистке», то есть через 5 рабочих дней, а не 7, вероятно, в нарушение технологии химической чистки. При получении изделия она проверила его внешний вид, обнаружила ряд недостатков и незамедлительно указала на них, написав Претензию. На её законное требование предоставить копию Претензии приемщик ответчика - <ФИО1> ответила отказом. Изделие она забирать не стала, его отправили на доработку для устранения дефектов. Через несколько дней с ней по телефону связался представитель ООО «Еврочистка» и сообщил, что устранить дефекты они не в состоянии, не испортив вещь и что ей необходимо забрать дубленку. В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае повреждения вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить её однородным материалом (вещью) аналогичного качества, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. <ДАТА7> она приняла дубленку, написала еще одну Претензию о возмещении ущерба. На Претензию <ДАТА8> был получен ответ от ООО «Еврочистка», в котором указано, что «В соответствии с частью 3 статью 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», Исполнитель освобождается от ответственности, если потребитель предупрежден об особых свойствах материала (вещи) ... ».  Но при приемке никаких проб и тестов не проводилось, т.е. приемщица не выполнила предписанных ей проверочных мероприятий, и такая приемка не может считаться надлежащей. В соответствии со ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется с вещью потребителя, исполнитель отвечает за ее сохранность и правильное использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности вещи. Подобных предупреждений, относящихся конкретно к её дубленке она не получала, что под­тверждается отсутствием подобных записей в квитанции. Таким образом, она не была предупреждена о возможной порче дубленки в результате чистки. Очевидно, что при получении потребителем предупреждения о том, что вещь будет безвоз­вратно испорчена, последует однозначный отказ от подобной услуги. Помимо этого, в нормативной документации, которой должны руководствоваться химчистки существует закрытый перечень дефектов, называемых «скрытыми дефектами»:
 - повреждения кожевой ткани к таковым не относятся; 
- недопустимым является тот факт, что поверхность изделия стала пачкать (поверхность изделий из овчины, замши, велюра и кожи после химической чистки и отделки растворами красителей (по желанию потребителя) не должна иметь затеков и пачкать);
 - изделия после химической чистки должны быть чистыми, не иметь пятен, затеков; 
- изделия должны быть сухими, хорошо отглаженными, без морщин, перекосов, заломов, искрив­лений швов и нарушения конструкции пошива. Истица вынуждена была обратиться к экспертной оценке, по результатам которой была определена рыночная стоимость дубленки и сделаны следующие выводы: 
- дубленка восстановлению не подлежит;
- остаточной стоимости не имеет и подлежит утилизации. 
Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей - Потребитель вправе потребовать так­же полного возмещения убытков, причинных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). В соответствии со ст. 13 данного Закона если ответчик отказался выполнить её требования вне су­дебного разбирательства, ООО «Еврочистка» оплачивает штраф в пользу государства в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. На основании Закона РФ « О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу двух кратную стоимость испорченной дубленки в размере ..., стоимость услуги химчистки в сумме ... компенсацию морального вреда в размере ...., стоимость услуги по оценки дубленки .... Кроме того, просит взыскать с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании истца Иванова А.В. исковые требования поддерживает, на удовлетворении иска настаивает, пояснила, что дубленку она приобрела в декабре 2010 г. в магазине в «Крокусе», в основном в зимний период из верхней одежды она носила эту дубленку. Если она знала о том, что может произойти с дубленкой такое, то она бы не сдавала её в химчистку, а носила бы ещё, так как в ней можно было ходить, а после химчистки дубленка подлежит утилизации.
 Представитель истца - адвокат Сидорчук Н.А. требования истца поддержала, пояснила, что ответчик не предоставил истцу достаточной и достоверной информации о последствиях химчистки, избрал неверный способ чистки изделия, который не согласовал с истцом, дефекты, возникшие на дубленке после проведения химчистки (порывы кожной ткани, дыры), являются новыми, а не скрытыми дефектами. Когда истица писала претензию, то ответчик экспертизу не проводил, тем самым не доказал, что услуга была оказана качественно. Истица не обладает познаниями в области химчистки, понадеялась на специалистов ответчика, однако они её не предупредили, что дубленку нельзя чистить или что могут быть такие последствия. В результате химической чистки изделие потеряло товарный вид и безвозвратно утрачено. Кроме того, в квитанции не указана цена изделия, также исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении непригодности, недоброкачественности переданных потребителем материала и т.д.
Представитель ответчика исковые требования не признала считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда на чистку женской дубленки, что подтверждается квитанцией-договором <НОМЕР> от <ДАТА3> При приеме вещи в обработку, в соответствии с «Руководством для работников приёмных пунктов предприятий химической чистки и крашения» в квитанции - договоре приемщик зафиксировал следующие дефекты изделия: загрязнение по воротнику, рукавах, карманах;  пятна от шариковой ручки; разнотон; деформация; потёртости; морщинистость; порывы на планках у бортов. Также, в соответствии с Таблицей, утвержденной Министерством бытового обслуживания населения приемщик установил эксплуатационный износ изделию в размере - 50%. О согласии истца с указанным описанием изделия свидетельствует его подпись в квитанции-договоре. При заключении договора бытового подряда истец был предупрежден о том, что в процессе обработки изделия, возможно неполное удаление пятен, нарушение несъемной фурнитуры, а также возможно проявление скрытых дефектов. Согласно ГОСТ Р 51108-97, а именно п. 5.19., проявление скрытых дефектов после обработки допускается в случае нарушения изготовителем изделия технологии изготовления, или неверных сведений, указанных изготовителем на маркировке изделия, а также нарушения правил эксплуатации изделий. С предупреждением о возможном проявлении скрытых дефектов истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в квитанции-договоре. Согласно п. 3 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение). Ответчик выполнил услугу в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного договора. Изделие обработано на предприятии согласно ГОСТ Р 51108-97. С учетом того, что по данному делу спор идет о качестве оказанной услуги, подтвердить качество оказанной услуги возможно в рамках судебно-технологической экспертизы. В соответствии с пунктом 8 «Правил бытового обслуживания населения в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. № 1025 и статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель должен выполнить работу в соответствии с условиями договора. Данное требование было выполнено ответчиком в полном объеме. Спорное изделие было обработано в соответствии с условиями заключенного договора бытового подряда. Качество выполненных работ полностью соответствует требованиям ГОСТ Р 51108-97. Ответчик прав истца, как потребителя, не нарушал. Вопрос о компенсации морального вреда также не имеет под собой фактических оснований. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей », «моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины». Кроме этого, предполагается не просто утверждение истца о причинении ему морального вреда, но и выяснение того, чем именно подтверждается факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, а также указание какие именно нравственные или физические страдания перенесены (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"). Довод истца о том, что при сдаче изделия приемщица была обязана провести пробы и тесты на приемном пункте, противоречит правилам приема изделий установленных «Руководством для работников приёмных пунктов предприятий химической чистки и крашения», одобренных Техническим комитетом по стандартизации ТК 346 «Бытовое обслуживание населения» Ростехрегулирования Протокол №1 от 28.11.2008 г. В соответствии с разделом приемщица обязана осмотреть изделие и зафиксировать в квитанции описание изделия, в том числе все дефекты. Проводить пробы, должен технолог на маленьком участке изделия в специальных условиях до обработки изделия. Данный довод подтверждается и характером оказания услуг. В частности, химическая чистка - это комплекс физико-химических процессов в среде органических растворителей (п. 3.1. и п. 4.3. ГОСТ 51108-97). Таким образом, у приемщицы нет даже объективной возможности использовать растворители на приёмном пункте в целях проведения проб, в том числе и из соображений безопасности. О том, что истец был ознакомлен с правилами приема и выдачи заказов, а также информацией, размещенной на стендах ответчика, свидетельствует его подпись в специальной графе договора. В квитанции-договоре срок готовности заказа установлен сторонами <ДАТА5> В указанный срок истец предъявил претензии по качеству обработки, что подтверждается его претензией от <ДАТА12> Руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик на основании поступившей претензии и осмотра дубленки, сделал вывод об отсутствии своей вины в возникновении дефектов, о чем сообщил истцу в письменном виде, что подтверждается ответом от <ДАТА13> Кроме того, представитель ответчика пояснил, что перед самой химчисткой технолог проводит пробы на маленьком участке изделия. В случае если данный участок изделия не выдерживает химчистку, то клиент предупреждается об этом, и тогда химчистка проводится только с согласия клиента. Перед химчисткой дубленки истца технолог провел пробы на незаметном участке изделия на стойкость красителя чистящим веществом - перхлорэтиленом (копия санитарно-эпидемиологического заключения, экспертного заключения и сертификата анализа на перхлорэтилен прилагаются) по результатам пробы миграции красителя не выявлено, изделие было обработано в среде перхлорэтилена по утвержденной программе чистке изделия кожи и меха (дублёнок). В целях подтверждения соблюдений регламентов обработки изделия клиента, ответчик представил технологическую карту. Дело в том, что технолог, беря пробы не может полностью облить дубленку перхлорэтиленом и попробовать в местах наибольшего трения, потому что износ уже есть, то есть имеются механические повреждения. Краситель уже в этих местах сам по себе будет нестойкий. После чистки цвет может немного мигрировать. Когда делаются пробы, то используется холодный перхлорэтилен, а когда обрабатывается изделие в машинке, то перхлорэтилен нагревается. В машинке идет процесс мойки. В любом случае ответчик предупреждает заказчика, подписывается дополнительное соглашение, предупреждаем в квитанции о том, что может быть выход скрытых дефектов. На дубленке истца не порывы кожной ткани как утверждает истец, а сход покрытия, вытертости. Когда производитель изготавливает вещь, то он маскирует все ссадины, все порезы, болячки, какими-нибудь шпаклевками для кожи, для того чтобы придать изделию товарный вид. После чистки, их шпаклевка слезает, и проявляются дефекты, которые до этого были замаскированы. Не бывает такого, что человек сдает кожаное изделие и думает, что данная вещь после химчистки будет новая. При сдаче дублёнки в химчистку на ней отсутствовала маркировка по уходу, состав изделия. Дубленки чистятся по стандарту. Приемщица, заполняя квитанцию, взяла стоимость за сухую чистку. Приемщица не может объяснить технологию и состав перхлорэтилена, это не входит в ее компетенцию. Приемщица все записывает, наличие дефектов, наличие или отсутствие маркировки. Если маркировки нет, то это чистка только с согласия клиента, для чего приемщица дает клиенту дополнительное соглашение, с которым клиент знакомится и подписывает. В случае если на изделии имеется маркировка, то приемщица дополнительное соглашение не выдает. Способ химической очистки только один - сухая чистка (перхлорэтилен). Есть еще другие способы очистки, но эти способы не являются химической чисткой, например, аквачистка, стирка. Это право клиента сдавать или не сдавать вещи в химчистку.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства по делу, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что <ДАТА14> Иванова А.В. заключила с ООО «Еврочистка» договор на оказание услуги химической чистки женской дубленки малинового цвета с пуговицами и поясом. Согласно условиям договора срок исполнения заказа - <ДАТА15>, стоимость услуг химической чистки принадлежащей истице дубленки - ... что подтверждается квитанцией (...).
При получении дубленки из химчистки Иванова А.В. обнаружила дефекты: на белом мехе появились розовые пятна, на кожном покрове дубленки неравномерно изменился цвет, появились пятна грязного цвета, испорчено покрытие изделия и появились повреждения кожевой ткани (царапины и порывы), поверхность изделия стала пачкать, дубленка полностью потеряла товарный вид и стала непригодной для носки.
 Заявляя требования о возмещении убытков, истица ссылается на то, что дефекты принадлежащей ей дубленки возникли в результате действий ответчика, противоречащих требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются гражданским законодательством и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 783 ГК РФ положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.
В силу п. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Статьей 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Пунктом 3 приведенной статьи 35 установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
В силу п. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.
В подтверждение заключения договора от <ДАТА14> Ивановой А.В. была выдана квитанция-договор <НОМЕР>. Согласно данной квитанции принадлежащее заказчику (Ивановой А.В.) изделие (дублёнка) не имеет маркировки, износ 50 %, загрязнение на воротнике, рукавах, карманах, пятна от шариковой ручки на груди изделия; разнотон, деформация, потертости, морщинистость; порывы на планках бортов и 1-й петли; возможно выход скрытых дефектов. В связи с чем заказчик предупрежден о том, что в результате химической чистки дубленки возможно проявление скрытых дефектов, образовавшихся в процессе изготовления или эксплуатации изделия или являющиеся дефектами сырья, усугубление имеющихся дефектов вещи, заказчик предупрежден о последствиях химчистки, особых свойствах изделия, заказчику разъяснено, что изделие, имеющее неполную, неправильную маркировку, либо отсутствие таковой, принимается только с согласия заказчика, за возможные последствия чистки вследствие недостатков изделия претензии предъявляются к изготовителю или продавцу изделия, возможно ухудшение товарного вида в связи с проявлением скрытых дефектов и недостатков, заказчик предупрежден о запрете проведения работ по химчистке (...).
При этом, как следует из квитанции-договора <НОМЕР>, заказчик (Иванова) согласна на химическую чистку изделия (дубленки), принадлежащее заказчику изделие (дубленка) принято исполнителем с полного согласия заказчика, заказчик ознакомлена и согласна со способом химчистки изделия - сухая чистка, заказчик настаивает на химчистке.
Таким образом, Иванова при заключении договора на химчистку дубленки была уведомлена ответчиком о запрете проведения работ по химчистке и о возможных последствиях, но дала согласие на химчистку, настаивала на ее проведении, что подтверждено подписью истца в квитанции-договоре (...).
Также судом установлено, что перед химчисткой дубленки истца технолог провел пробы на незаметном участке изделия на стойкость красителя чистящим веществом - перхлорэтиленом (копия санитарно-эпидемиологического заключения, экспертного заключения и сертификата анализа на перхлорэтилен имеются в материалах дела) по результатам пробы миграции красителя не выявлено, изделие было обработано в среде перхлорэтилена по утвержденной программе чистке изделия кожи и меха (дублёнок) в соответствии с ГОСТ, что подтверждается технологической картой (...).
Представитель ответчика, указывая на то, что при рассмотрении данного спора возникли вопросы, требующие специального познания, а также в связи с имеющимся спором между сторонами по делу о качестве оказанной услуги, просил по делу назначить судебную технологическую экспертизу.
На основании определения суда от <ДАТА16> по делу была назначена и проведена судебная технологическая экспертиза, производство которой было поручено ... предложенным истцом. Перед экспертом также были поставлены вопросы, предложенные сторонами (...).
Согласно экспертному заключению эксперта ... на представленном на экспертизу изделии, бывшем в эксплуатации и прошедшем химическую чистку, выявлены дефекты в виде нарушения полимерного покрытия, низкой устойчивости окраски к трению, истирания и неравномерного окрашивания волосяного покрова, разрывов кожевой ткани (под каждой пуговицей центральной застежки, по краям пояса, в нескольких местах отделочных планок по бортам и низу изделия). Характер дефектов и их большое количество свидетельствуют о том, что изделие находилось в длительной и интенсивной носке. На основании проведенных испытаний установлено, что пленочное покрытие кожевой ткани изделия обладает достаточной устойчивостью к сухому трению, что соответствует требованиям ГОСТ Р 51836-2001 и скрытых пороков не имеет. Это подтверждает, что выявленные потертости, сдиры и замины пленочного покрытия поверхности отделки кожевой ткани имеют эксплуатационный характер и произошли от локального механического воздействия на поверхность изделия при его носке. Нарушение клеевого соединения деталей отделочной планки по бортам изделия могло произойти при химической чистке. Низкая устойчивость окраски кожевой ткани к сухому трению (по ГОСТ р 53015-2008) в сильно потертых местах из-за большого количества несвязанного красителя, экстрагируемого растворителем из потертых участков является скрытым производственным дефектом, проявившимся после нарушения покрытия путем его механического истирания и химической чистки. Исходя из материалов дела тест на окрашивание кожевой ткани, проводимый технологами химической чистки перед ее обработкой в «незаметных участках вещи», т.е. не подвергшихся сильному истиранию и с сохраненным покрытием, не показал миграции красителя. В этой связи можно считать, что ошибки в выборе способа и технологии химической чистки не было. Окрашивание волосяного покрова произошло в процессе химической чистки, в результате экстрагирования несвязанного красителя из толщи кожевой ткани потертых мест изделия в раствор. При этом, по-видимому, произошло связывание вымытого красителя с добавленным жирующим составом и их осаждение на поверхности полимерного покрытия кожевой ткани и волосяного покрова, что привело к повторному загрязнению и маркости кожевой ткани. В процессе последующей сушки произошла фиксация красителя на волосяном покрове и его окрашивание. Таким образом, окрашивание волосяного покрова мехового пальто не связано с требованиями технологии химической чистки (...).
             Оснований не доверять экспертному заключению эксперта ... у суда не имеется.
Учитывая, что согласно результатам проведенной экспертизы изменение цвета дубленки не является следствием химической чистки, а может быть проявлением факторов, образовавшихся в процессе эксплуатации изделия, исполнитель в данном случае не может нести ответственность за изменение цвета дубленки и другие дефекты. Более того, истица была проинформирована ответчиком об особых свойствах вещи, которые могут повлечь за собой ее повреждение.
При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 3 ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за повреждение принадлежащей истцу дубленки в результате химчистки, поскольку истец, несмотря на предупреждение ответчика о запрете проведения работ по химчистке и на предоставление ответчиком всей необходимой информации о возможных негативных последствиях химчистки, тем не менее выразила намерение на проведение химчистки дубленки.
Довод о том, что ответчиком не был согласован или выбран неверный способ чистки изделия, несостоятелен.
Согласно п. 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025, исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.
 В соответствии с п. 5.1 ГОСТ 51108-97 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия", утв. Постановлением Госстандарта России от 17.12.1997 N 412, если на изделии отсутствуют символы по уходу, то прием изделий в химическую чистку проводят на договорной основе с потребителем, о чем делают запись в квитанции.
Как усматривается из материалов дела, в связи с тем, что маркировка на принадлежащей истцу дубленке отсутствовала, для чистки данного изделия ответчиком с согласия истца был выбран наиболее щадящий вид чистки - сухая чистка (химчистка). Таким образом, способ химчистки принадлежащей истцу дубленки - сухая чистка был согласован с истцом в установленном законом порядке (согласие истца на проведение химчистки содержится в квитанции-договоре). Кроме того, проведенные пробы технологом до обработки изделия не показали миграции красителя, изделие было обработано в соответствии с ГОСТ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ивановой А.В. к ООО «Еврочистка» о защите прав потребителя отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью 96 судебного участка Красногорского судебного района Московской области.


  Мировой судья                                                                                                 Е.А. Ларионова