Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-599/2012

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации


24 декабря 2012 г.                                                             г.Златоуст

Мировой судья судебного участка № 9 г.Златоуста Челябинской области Прыткова Н.П., при секретаре Водолеевой М.Н., с участием истца Мифтахова И.И., представителя истца Подлесной М.Б., ответчика Фахриевой А.К., представителя ответчика Шалагина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 
 по иску Мифтахова И. И. к Фахриевой А. К., * о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Мифтахов И.И., обратился с иском к Фахриевой А.К. Просит взыскать с нее в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) стоимость восстановительного ремонта в размере …руб. 00 коп., стоимость УТС в размере … руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб. … коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере… руб. 00 коп., расходы по отправке телеграмм в размере …руб. … коп., оплату юридических услуг в размере… руб. 00 коп. В обоснование своих требований сослался на то, что * произошло столкновение 2-х транспортных средств: * государственный регистрационный знак *, принадлежащем ему на праве собственности и под его управлением и * государственный регистрационный знак * под управлением водителя Б.а Ю.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.  Определение  инспектора ГИБДД от *., согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения было им обжаловано, так как не согласился с выводами инспектора о том, что при возникновении опасности не выбрал безопасную скорость движения, а также нарушил п.10.1 ПДД РФ. Решением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Панафидина И.С. от * принято решение об изменении обжалуемого решения путем исключения из описательно-мотивировочной части суждения о том, что он при возникновении опасности не выбрал безопасную скорость движения и нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Виновником в совершении ДТП считает Ф.у А.К., так как при движении рядом с ним на автомобиле * государственный регистрационный знак *, она резко перестроилась на его полосу движения. Чтобы избежать столкновения с ней, он применил экстренное  торможение, после чего его отбросило на обочину, и он совершил наезд на стоящий автомобиль * государственный регистрационный знак *. Понес расходы по оплате услуг независимого оценщика, отправку телеграмм, оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Определением мирового судьи от 21 ноября 2012г. на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено * (л.д.81-83)

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает на основаниях, изложенных в исковом заявлении. 

Ответчик Фахриева А.К. с исковыми требованиями не согласна.

Представитель ответчика * в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без своего участия. С исковыми требованиями не согласны. (л.д.142,143)

Определением мирового судьи ходатайство представителя ответчика * удовлетворено, на основании ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо Б.н Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.(л.д.137)

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, мировой судья находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 ГК РФ, абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что * * водитель автомобиля * государственный регистрационный знак * Мифтахов И.И. совершил наезд на стоящий автомобиль * государственный регистрационный знак *.
 
Согласно схеме места ДТП (л.д.111), автомобиль * государственный регистрационный знак * двигался *. Ширина проезжей части 8,9 м., место наезда на автомобиль *  расположено на расстоянии 1,6 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля * напротив угла дома * - на противоположной стороне улицы. Справа от места ДТП расположен * Расстояние между автомобилями после ДТП составляет 21,3 м. 

Как следует из справки по ДТП (л.д.108), ДТП произошло * в ясную погоду в условиях неограниченной видимости, при дневном освещении, на горизонтальном профиле пути, на сухом асфальтовом покрытии. Водитель * государственный регистрационный знак * Мифтахов И.И., управляя принадлежащим ему транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, при резком  торможении допустил наезд на стоящий автомобиль * государственный регистрационный знак *, принадлежащий Б.у Ю.В. Согласно справке о ДТП (л.д.112), оба автомобиля получили механические повреждения.

Определением от * в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мифтахова И.И. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В описательно мотивировочной части указано, что * в 17-35 час. * водитель * государственный регистрационный знак * Мифтахов И.И. при возникновении опасности не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на стоящий автомобиль * государственный регистрационный знак *, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. (л.д.107)

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Мифтахов И.И. в своей жалобе указал, что вину в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не признает, считает виновной в ДТП Фахриеву А.К., управлявшую автомобилем * государственный регистрационный знак *, которая двигалась по левой полосе рядом с ним, резко перестроилась на его правую полосу, провоцируя столкновение с ним, он был вынужден применить экстренное торможение, в результате которого его отбросило на стоящий автомобиль *, а автомобиль * с места ДТП скрылся. (л.д.115)

По результатам рассмотрения жалобы начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области вынесено решение от *., которым изменено определение от * об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мифтахова И.И. - из первого абзаца описательно мотивировочной части определение исключено суждение о том, что водитель Мифтахов И.И. при возникновении опасности не выбрал безопасную скорость движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, на основании того, что вывод сделан за рамками установленного ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предмета доказывания и противоречит положениям ст. 21.1, ст.2.2., ст.24.1 КоАП РФ (л.д.14-15)

Мифтахов И.И. в ходе судебного разбирательства, кроме указанного в исковом заявлении,  пояснял, что ехал со скоростью 50-53 км/час., впереди него никого не было, когда подъехал к * Фахриева резко повернула направо. Адрес Фахриевой узнал в ГИБДД от инспектора.

Фахриева А.К. в ходе судебного разбирательства пояснила, что двигалась по * по левой полосе в колонне машин со скоростью 30-35 км/час, немного не доезжая до автобусной остановки, перестроилась на правую полосу. ДТП произошло напротив фонтана у *, она перестроилась, когда закончились припаркованные машины, и проехала *, после того, как освободилась правая полоса. Перестроилась после того, как произошло ДТП, во время движения она услышала стук, и, посчитав, что не является участником ДТП, не стала останавливаться, чтобы не создавать пробку. Ее машину не задело. Незадолго до ДТП, когда в ходе движения смотрела в правое зеркало, не видела машин, ехать ближе к разделительной полосе ей ничего не мешало. Машина истца возникла у правого крыла, и, чтобы он ее не задел, она вывернула влево. До этого его машины не было, из чего сделала вывод о том, что он ехал быстро, его полоса была занята, он хотел объехать припаркованные машины, и не справился с управлением.  Через три дня после этого случая истец приехал к ней домой, сказал, что она «зажала» его на дороге, произошло ДТП, ремонт машины обойдется в ….руб., просил съездить с ним в ГИБДД, переделать протокол, чтобы ее страховая компания выплатила ему страховку, он договорился. Ей стало его жалко, хотела помочь, поэтому съездила с ним в ГИБДД и в свою страховую компанию. В страховой компании сказали, что нельзя заявлять о ее страховке, а в ГИБДД пояснили, что ничего переоформлять не будут, так как ее не задело, ее вины нет. Д.н Д.Н. объяснил ей последствия, если бы она сказала неправду, ее могли бы привлечь к уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

3-е лицо Б.н Ю.В. в ходе судебного разбирательства пояснял, что оставил свою машину * госномер *на ул. Металлургов, чуть дальше фонтана в сторону метзавода по ходку движения и ушел в магазин *. Выйдя из магазина, увидел, что его автомобиль стоит на трамвайных путях, в 20-ти метрах от того места, где он его оставил. Мифтахов ему говорил, что его подрезала девушка, он экстренно затормозил. Была какая-то женщина, оставившая ему свой телефон, который он затерял, и мужчина, который подходил к нему вместе с Мифтаховым. Сотрудники ГИБДД приехали через 2 часа, очевидцев уже не было. Удар был немалый. 

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Д.н Д.Н. в ходе судебного разбирательства пояснил, что виновника ДТП он не устанавливал, материал был с решением, он собирал материал после жалобы. Мифтахов около трех раз приходил к нему, просил зарегистрировать ДТП, которого не было, сначала говорил, что его подрезала девушка, были еще несколько версий, он хотел совершить мошеннические действия, просил сфальсифицировать материалы, дополнив участником ДТП - девушкой, чтобы получить выплату страховой компании. П.н исключил ссылку на превышение скорости движения, так как, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ссылка на нарушение норм ПДД РФ не допускается. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» К.н М.С. в ходе судебного разбирательства пояснил, что оформлял ДТП. Помнит Мифтахова в лицо, остальных участников не помнит. Мифтахов говорил ему, что его подрезали, и машину откинуло вправо. Он совершил наезд на стоящую машину Калина. Мифтахов был признан виновным в ДТП, так как с «десяткой» столкновения не было. Мифтахов не выбрал безопасную скорость движения. Называл ли Мифтахов свидетлей, не помнит, так как прошло много времени, но если бы он их назвал, они бы были вписаны в справку по ДТП, где есть специальная графа. Он опрашивал водителя машины, которую отбросило от удара. Все пояснения участников ДТП записаны, они подписались под объяснениями.

Свидетель Д.к П.К. в судебном заседании пояснил, что точную дату происшествия он не помнит, осенью, когда было тепло, в выходные дни он ехал на пассажирском месте в *. Проехав магазин «Красно-белое», недалеко от ДК Металлург, впереди шла бордовая «десятка», справа машина синего цвета. «Десятка», не показав сигнал полворота, резко повернула вправо, машина синего цвета тоже ушла вправо, стоящий автомобиль покатился в сторону. «Десятка» выровнялась и поехала дальше. За рулем бордового автомобиля был женский силуэт. Он остановился, оставил Мифтахову, которого ранее не знал, номер своего телефона, сказал, что если понадобится, будет свидетелем, и уехал по своим делам. ДТП произошло, когда не доехали до *. 

Мифтахов И.И. в своем исковом заявлении ссылается на то, что Фахриева А.К. нарушила требования п.8.1 и п.8.4 ПДД РФ, что повлекло экстренное торможение с его стороны, в результате чего произошло ДТП.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, пояснений истца и ответчика Фахриевой А.К., ДТП произошло у *, напротив фонтана, это же место они указали в своих схематичных рисунках (л.д.117-118). Как видно на фотографиях (л.д.96), ДТП произошло в зоне действия знака ограничения скорости 40 км/час. Мифтахов пояснял, что двигался со скоростью 50-53 км/час. 

Доказательств нарушений требований п.8.1 и п.8.4 ПДД РФ со стороны Фахриевой А.К. не представлено.

Как следует из пояснений Фахриевой А.К., она увидела автомобиль Мифтахова, когда он слишком близко к ней приближался, из-за чего она сдала влево. Перестроение совершила уже после того, как услышала звук от ДТП и проехала все припаркованные у * машины - в районе автобусной остановки, которая находится дальше ДК. К пояснениям свидетеля Д.к П.К. суд относится критически. Как следует из материалов дела и пояснений этого свидетеля, он при совершении ДТП, сразу остановился и оставил номер своего телефона Мифтахову. Однако, при оформлении ДТП каких-либо сведений о том, что  имеется свидетель ДТП, Мифтахов И.И. сотруднику ГИБДД К.у М.С. не сообщил, не указал его в письменном объяснении (л.д.109), в справке по ДТП (л.д.108 оборот) в графе «очевидцы происшествия» никто не указан. Как следует из пояснений свидетеля К.а, при сообщении таких сведений, очевидцы вносятся в эту графу. Мифтахов свое объяснение читал, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо дополнений не сделал. Третье лицо  Б.н Ю.В. в судебном заседании пояснял, что о том, что Мифтахова «подрезали» он узнал от него и мужчины, который был вместе с ним, а также от женщины, которая отставила ему свой сотовый телефон, но он его затерял. То есть очевидцем происшествия он не был,  при получении от него объяснения, других свидетелей не указал, знает о случившемся со слов Мифтахова. Сведения о свидетеле Д.к П.К. появились * в жалобе Мифтахова на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 сентября 2012г. При этом свидетель Д.н Д.Н., который отбирал объяснения после получения жалобы, пояснил, что Мифтахов просил его сфальсифицировать материалы, дополнив участником ДТП - девушкой, чтобы получить выплату страховой компании. Пояснения Фахриевой А.К. последовательны, непротиворечивы, те же самые пояснения она давала при разборе жалобы в ГИБДД. Свое посещение ГИБДД и своей страховой компании объясняет тем, что хотела помочь Мифтахову, но, узнав от Д.а Д.Н. последствия своих действий, не стала этого делать. Свидетель Д.к П.К. не видел, что за управлением автомобиля находилась именно Фахриева А.К., а видел женский силуэт, пояснил, что ДТП произошло до ДК Металлург, что противоречит материалам дела и пояснениям истца, ответчика Фахриевой и третьего лица, схематичным рисункам истца и ответчика Фахриевой (л.д.117,118). При получении от него объяснения в ГИБДД Д.к П.К. пояснял, что Мифтахов при перестроении * стал поворачивать вправо, чтобы избежать столкновения с * и совершил столкновение со стоящим автомобилем. Однако, из пояснений Мифтахова после ДТП и текста искового заявления следует, что на обочину, где стоял припаркованный автомобиль, его отбросило в результате экстренного торможения.

Решение начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области П.а И.С. от * вынесено не потому, что со стороны Мифтахова И.И. не было нарушения п.10.1 ПДД РФ, а в связи с тем, что суждение инспектора ГИБДД в определении от * о том, что водитель Мифтахов И.И. при возникновении опасности не выбрал безопасную скорость движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, сделано за рамками установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания и противоречит положениям ст. 21.1, ст.2.2., ст.24.1 КоАП РФ. Установление лица, виновного в ДТП, в силу ст.26.1 КоАП РФ выходит за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Оснований для взыскания с ответчиков суммы ущерба в пользу истца не имеется, доказательств того, что ДТП произошло по вине Фахриевой А.К. не представлено, а представленные доказательства свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине Мифтахова И.И., допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Ответчик Фахриева А.К. просит взыскать с Мифтахова И.И. расходы по оплате услуг представителя в размере… рублей, расходы на производство осмотра на месте, фиксации места происшествия и распечатки фотоснимков в размере … руб. 00 коп., компенсацию за фактическую потерю рабочего времени в размере .. руб., оплату за проезд в общественном транспорте в размере … руб. 00 коп.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, другие признанные судом необходимыми расходы. Факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком. В силу ст. 98 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы в пользу истца не возмещаются

Судом не установлено действий со стороны истца и его представителя по систематическому противодействию правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, правовые основания, предусмотренные ст. 99 ГПК РФ, для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени в размере …. руб. в данном случае отсутствуют. 

Доказательств несения расходов по оплате за проезд в общественном транспорте в размере …. руб. 00 коп. ответчиком не представлено, в связи с чем данное требование надлежит оставить без удовлетворения. Данное обстоятельство не лишает Фахриеву А.К. в последующем права на обращение в суд с заявлением о возмещении указанных расходов в рамках данного дела при условии представленных доказательств их фактического несения.

Как следует из договора на оказание юридических услуг, акта приема передачи, Фахриева А.К. оплатила услуги представителя Ш.а Д.А. в размере ….руб. (л.д.146,147)

Учитывая характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает судебные расходы, понесенные Фахриевой А.К.  на оплату услуг представителя Ш.а Д.А. в размере …руб. разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно копии квитанции серии  *, ответчик оплатила за выезд фотографа и распечатку фотографий в размере … руб. (л.д.149) Суд полагает данные расходы  необходимыми, ссылка на фотографии имеется в мотивировочной части решения суда.

Таким образом, с Мифтахова И.И. в пользу Фахриевой А.К. подлежат взысканию судебные расходы в размере …. руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 12,56,198,199  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мифтахова И. И. к Фахриевой А. К., * о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать. 

Взыскать с Мифтахова И. И. в пользу Фахриевой А. К. судебные расходы в размере …. руб. 00 коп.

Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме в Златоустовский городской суд Челябинской области, через мирового судью вынесшего решение.


Мировой судья                                                    Прыткова Н.П.