Решение по административному делу
      	

    Дело №4-42/13 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении г.Воронеж 04.02.2013 года Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа Марычева И.В.,с участием государственного инспектора Советского района по пожарному надзору Соловьевой М.А., привлекаемого к административной ответственности лица Бурлаченко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков - 46, дело об административном правонарушении по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Бурлаченко<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области Украина, гражданки Российской Федерации<ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной  и  проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 9 Января, <АДРЕС>, работающей заведующей <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
                          УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА3> <НОМЕР>, <ФИО2>, работая заведующей <ОБЕЗЛИЧЕНО>»   по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  допустила не выполнение законного предписания отдела надзорной деятельности <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <НОМЕР>-4 от <ДАТА4> в части  п. 1 - допущена эксплуатация электрического светильника, в кладовой для хранения белья, без защитного колпака, предусмотренного конструкцией светильника, в период с <ДАТА4> по <ДАТА5> года.
  В судебном заседании <ФИО2> вину не признала, указав, что в той кладовой, которую обследовал инспектор при составлении предписания, защитный колпак был установлен в тот же день, однако, проверять исполнение предписания пришел другой инспектор, который через указанную кладовую под <НОМЕР> в плане строения, прошел во вторую кладовую под <НОМЕР>, где в связи с ремонтом не был установлен колпак на светильник, в предписании и акте по результатам исполнения предписания речь идет о разных кладовых.
  Опрошенная в судебном заседании государственный инспектор <АДРЕС> района по пожарному надзору <ФИО3> подтвердила обстоятельства, изложенные <ФИО2>, на плане строения указала кладовую, в которой ею было устноалено нарушение требований пожарной безопасности в части п. 1 Предписания и пояснила. Что в акте инспектор  <ФИО4>, действительно, отразил информацию о состоянии светильника в другой кладовой, относительно которой не предъявлялись требования в предписании.
  Данные обстоятельства подтверждаются текстом предписания <НОМЕР>-4 от <ДАТА4> в части  п. 1, составленного  инспектором  <ФИО3>, актом <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным инспектором <ФИО5>, письменными объяснениями <ФИО2> и Планом строения МБДОУ «ЦРР-детсад № 172».

  При таких обстоятельствах суд полагает необходимым производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 КоАП РФ, мировой судья

                    П О С Т А Н О В И Л:

  Производство по делу об административном правонарушении по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении <ФИО2> - прекратить п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.
   Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд непосредственно или через мирового судью в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Мировой судья И.В. Марычева.