Решение по гражданскому делу
      	

<НОМЕР>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1>                                                                                       г. <АДРЕС> 

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области В.И.Новиков                                                    
при секретаре Попове М.О.                                                   
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дабагянц <ФИО1> к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования»  о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. 

УСТАНОВИЛ:

Истец Дабагянц <ФИО> обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит на приобретение в собственность жилого помещения в сумме 1 100 000 руб. на срок 180 месяцев под 12,90 %. Согласно условиям кредитного договора и уведомления о полной стоимости кредита, на Заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 20900 рублей 00 копеек.
Считает, что обязанность по уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 20900 рублей 00 копеек., не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В связи с чем, истец просит признать недействительным часть кредитного договора в части обязанность по уплате комиссии за расчетное обслуживание, взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 10450 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232 руб. 00 коп.,  расходы по оплате юридических услуг в размере  13 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей., расходы на корреспонденцию в размере 28 рублей 50 копеек, неустойку в размере 6897 рублей, штраф за неисполнение добровольного требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Истец Дабагянц <ФИО> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.
Представитель истца Водолагин <ФИО> действующий на основании  доверенности,  в судебном заседании исковые требования своего доверителя уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 10450 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232 руб. 00 коп.,  расходы по оплате юридических услуг в размере  13 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей., расходы на корреспонденцию в размере 28 рублей 50 копеек, неустойку в размере 10450 рублей, штраф за неисполнение добровольного требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы истцу судом. 
Представитель ответчика Братковский <ФИО> действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что кредитный договор заключается банком с каждым заемщиком индивидуально, на конкретных условиях, предусмотренных договором, кроме того, законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита. Законом не запрещено установление тарифа за обслуживание ссудного счета. Истцом не представлено доказательств отсутствия его воли при заключении договора, он обладал полной информацией о кредите и его условиях. Заемщик в добровольном порядке собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении и правилах, о согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Заемщиком не представлено каких-либо доказательств понуждения его к заключению договора. Согласно ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика по текущему кредиту, то есть по своей сути является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой навязываемой клиенту. Также, представитель истца не признал требования о взыскании морального вреда, и по оплате услуг представителя. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.  
Выслушав, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Дабагянц <ФИО> к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования»  о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В соответствии с ч.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
Судом установлено, что <ДАТА2> между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Дабагянц <ФИО> получил кредит для приобретения в собственность жилого помещения на сумму 1 100 000 рублей на срок 180 месяцев под 12,90% годовых. По условиям  данного договора предусмотрено,  что истец за выдачу кредита должен уплатить комиссию за расчетное обслуживание в размере 20900 рублей. Согласно предоставленных документов истцом  было оплачено 20900 руб. 00 коп., за операции по выдаче кредита.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России <ДАТА3> <НОМЕР> следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, комиссию за выдачу кредита  нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. 
Оплата за выдачу кредита, которую банки определяют комиссионным вознаграждением, не является таковой, поскольку по смыслу и содержанию кредитного договора он не является договором комиссии, оспариваемое условие не свидетельствует об обязательстве банка, как комиссионера, по поручению клиента, как комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но счет комитента в отношениях в третьими лицами.
Кредитный договор является двухсторонним, устанавливает и регулирует отношения только между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной суммы, условия погашения кредита, начисление процентов за пользование денежными средствами банка, применение штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом, тогда как по данному договору банк не принимал на себя обязательства по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению денежных средств со счета клиента. Следовательно, ведение ссудного является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности Центробанку. При этом у клиента заинтересованности и необходимости в открытии и ведении ссудного счета нет, а оплата за его ведение возложена на него необоснованно.
Установление данной комиссии противоречит положениям ст. 990 ГК РФ, Закону «О банках и банковской деятельности», поскольку открытие и ведение ссудного счета производится банком для собственных внутренних операций, но никак не в интересах заемщика. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительными условия кредитного договора на предоставление кредита, заключенного между Дабагянц <ФИО> к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 20900 рублей, подлежат удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента заключения кредитного договора по день подачи искового заявления в суд в сумме 232 руб. 30 коп. 
Данные требования мировой судья находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 23 Постановления <НОМЕР> Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <ДАТА4> «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
       Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет  10950 руб. 00 коп. 
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, если когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу моральный вред причинен. Следовательно, требования истица о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 
Что касается требований истца об оплате за юридические услуги в сумме 13 000 рублей, то суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности. При решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер.
Учитывая положения вышеназванной нормы, принимая во внимание размер денежных средств на оплату услуг представителя как объем права, подлежащего защите при разрешении настоящего спора, и объем участия в настоящем деле представителя ответчика, который готовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, мировой судья считает возможным определить размер возмещения расходов на представителя в сумме 6500 рублей, полагая указанные расходы отвечающими требованиям разумности с учетом конкретных обстоятельств дела. 
В соответствии со ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются:
       1) организации;
       2) физические лица.
       Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:
       1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой;
       2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
       Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец при подаче иска о защите прав потребителей, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом указанных требований закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, размер которой составил 1057 руб. 00 коп., а также стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 575 рублей, судебные расходы по отправлению корреспонденции в размере 28 руб. 50 коп. 
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дабагянц <ФИО1> к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования»  о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании суммы, судебных расходов - удовлетворить частично. 
Признать  часть кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между Дабагянц <ФИО1> и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» ничтожным.
Взыскать с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Дабагянц <ФИО1> денежные средства по оплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 10450 рублей 00 копеек,  расходы по оформлению  нотариальной доверенности в сумме 575 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500 рублей, штраф в размере 10950 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать, неустойку в размере 10450 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по отправлению корреспонденции в размере 28 рублей 50 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» государственную пошлину в доход государства в размере 1057 рубля 00 копеек.
         Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 
 Полный текст решения изготовлен <ДАТА5>
            

Мировой судья