Решение по административному делу
      	

Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

с. Красногорское                                                                                         01 марта 2013 года

Мировой судья судебного участка Красногорского района Алтайского края Чепик М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении:
     Кравцовой Елены Васильевны, <ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС>  <АДРЕС> района <АДРЕС> края, проживающей по адресу: ул. <АДРЕС>, 9 «а» с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, являющейся должностным лицом - <ОБЕЗЛИЧЕНО>», ранее не привлекавшейся к  административной ответственности за совершение однородного правонарушения, по вменяемому в вину совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.12 ст.19.5 КРФоАП, 
УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Кравцова Е.В. не выполнила в установленный срок законное  предписание должностного лица Территориального отдела надзорной деятельности <НОМЕР> УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю, тем самым нарушила правила противопожарного режима в РФ. Так, <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» должностным лицом вышеуказанного надзорного органа было выдано предписание <НОМЕР> об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Срок для устранения выявленных нарушений был установлен надзорным органом до <ДАТА5> Однако, должностным лицом - заведующей <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Кравцовой Е.В. выданное предписание было выполнено не в полном объеме и при проведении внеплановой выездной проверки <ДАТА3> было установлено нарушение правил пожарной безопасности, имевшее место при выдаче предписания и которые требовали устранения, а именно не оборудована сертифицированная противопожарная дверь с пределом огнестойкости не менее EI 45. 
  В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кравцова Е.В., с протоколом не согласилась, суду пояснила, что выданное предписание ею не обжаловалось, поскольку она сочла его законным. Для выполнения данного предписания Кравцовой Е.В. было подано ходатайство учредителю образовательного учреждения - <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> края о выделении  денежных средств для выполнения предписания, однако ответ по данному ходатайству она получила в устной форме об отсутствии в бюджете денежных средств, расход которых мог быть запланирован на истребуемые цели. 
Исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, мировой судья приходит к следующему.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Положениями ст. 37 названного Закона предусмотрено, что руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
Приказом Гособразования СССР от 04.07.1989 N 541  введены в действие  Правила пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений", согласно п. 1 которых ответственность за обеспечение пожарной безопасности детских учреждений несут их руководители - директора, заведующие.
   Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г (далее Правила). 
Согласно п. 20 данных Правил руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Из материалов дела усматривается, что <ДАТА4>  при проверке должностными лицами Территориального отдела надзорной деятельности <НОМЕР> УНД ГУ МЧС России по Алтайскому были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, в связи с чем было выдано предписание <НОМЕР> от <ДАТА9>   <ОБЕЗЛИЧЕНО>», которое получено заведующей  образовательного учреждения <ДАТА9>,  о чем свидетельствует ее подпись в предписании. Согласно данного предписания юридическому лицу было предложено устранить выявленные нарушения до <ДАТА10> 
Актом проверки <НОМЕР> от <ДАТА3>, проведенной на основании распоряжения от <ДАТА11> <НОМЕР>, установлено, что должностными лицами надзорного органа вновь было выявлено одно из нарушений правил противопожарной безопасности, имевших место при выдаче предписания  от <ДАТА9> и которое требовало устранения, а именно не установлена сертифицированная противопожарная дверь с пределом огнестойкости не менее EI 45 в помещении склада. 
В силу ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 ч. 2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КРФоАП или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как установлено в судебном заседании предписание <НОМЕР> от <ДАТА12>   было выдано юридическому лицу <ОБЕЗЛИЧЕНО>».
Учредителем данного юридического лица является  <АДРЕС> «<АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> края», что усматривается из п. 1.7 Устава <ОБЕЗЛИЧЕНО>».
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона РФ от <ДАТА13> N 3266-1 "Об образовании" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных <ОБЕЗЛИЧЕНО> в области образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений.
            Кравцова Е.В., являясь законным представителем юридического лица, получившего предписание об устранении нарушения требований ППБ 01-03, обратилась   к Главе <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> края с ходатайством о финансировании установки сертифицированных дверей,  т.е. о выполнении п. 3 предписания. Данное обстоятельство подтверждено письмом от <ДАТА14>
            Доводы Красвцовой Е.В. о том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> края было отказано в выделении денежных средств подтверждаются письмом <НОМЕР> от <ДАТА15>, актом проверки <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которых муниципальным органом власти не были выделены денежные средства на обеспечение пожарной безопасности на объекте образования. 
            В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о наличии вины Кравцовой Е.В. являющейся должностным лицом <ОБЕЗЛИЧЕНО>», которые бы опровергали утверждения об отсутствии денежных средств и невозможности их взять из других источников на цели пожарной безопасности.
В своих выводах суд принимает во внимание также то обстоятельство, что нецелевое использование бюджетных средств может повлечь административную ответственность должностных и юридических лиц по ст. 15.14 ч. 1 КоАП РФ. Обеспечение исполнения законного по своей сути предписания посредством нарушения иного законодательства недопустимо. 
            Таким образом, суд полагает, что законный представитель  <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Кравцова Е.В.  предприняла все зависящие от нее меры по выполнению предписания  <НОМЕР> от <ДАТА9> и приходит к выводу об отсутствии вины муниципального учреждения, и как следствие его должностного лица в невыполнении предписания надзорного органа  в виду отсутствия соответствующего бюджетного финансирования, что является основанием для освобождения от ответственности в связи с отсутствием состава правонарушения.
            В соответствии с ч.3 ст.1.5 КРФоАП  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
            В силу ст.29.9 КРФоАП   при наличии  хотя бы одного  из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КРФоАП  является основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении.
            На основании ст. 24.5 КРФоАП таким обстоятельством является, в том числе отсутствие состава административного правонарушения. 
            На основании  изложенного,  и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9-29.11 КРФоАП, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:

            Прекратить производство по  делу  об административном правонарушении в  отношении Кравцовой Елены Васильевны, являющейся должностным лицом - <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по вменяемому в вину совершению административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена   ч.12 ст. 19.5 КРФоАП на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП за отсутствием состава  административного правонарушения.
            Постановление  может быть обжаловано или опротестовано  в Красногорский районный суд Алтайского края через мирового судью судебного участка Красногорского района Алтайскогокрая в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья судебного участка
Красногорского района                                                                                    М.А.Чепик