Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2- 53/2013
Решение
Именем Российской Федерации

11 февраля 2013 г.                                                                                                г. Кострома

Мировой судья судебного участка № 36 г.Костромы  Леонтьева О.А., при секретаре Зиновьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А. А. к ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Костромского филиала о взыскании величины утраты товарной стоимости,

установил:
Воробьев А.А.  через своего представителя Чернецову О.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в лице Костромского филиала о взыскании утраты товарной стоимости, указав, что <ДАТА2> в 17 часов 20 минут в г. <АДРЕС>, на перекрестке улиц <АДРЕС>, водитель а/м «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР> <ФИО1>, нарушил п.п. 1.3, 1.5., 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР>, под управлением водителя Воробьева А. А.
Виновным в ДТП признан водитель <ФИО1>, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО». Автомашина Воробьева А.А. на основании полиса КАСКО застрахована в ОСАО Ингосстрах. Для получения страхового возмещения Истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», однако, по условиям договора добровольного страхования т/с утрата товарной стоимости т/с не возмещается. Величина утраты товарной стоимости т/с по заключению ИП <ФИО2> ИК. <НОМЕР> от <ДАТА3> составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА4> Воробьев А.А. обратился в Костромской филиал ОАО «ЖАСО», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО1> (страховой полис ВВВ <НОМЕР>) с заявлением о выплате утраты товарной стоимости т/с. <ДАТА5> Истцом был получен отказ ОАО «ЖАСО» в выплате УТС т/с. На основании изложенного просит взыскать величину утраты товарной стоимости в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на услуги независимого эксперта в <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., комиссию ОАО Сбербанк России за оплату услуг независимого оценщика в разе <ОБЕЗЛИЧИНО>., оплату услуг нотариуса в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>
Истец Воробьев А.А. в судебном заседании не присутствует,  в деле участвует его представитель. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 
Представитель  истца Чернецова О.Н., действующая на основании доверенности от <ДАТА6> в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, но уточнила, в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, данные требования не поддержала. 
Представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» Везеничева С.С., действующая на основании доверенности  от <ДАТА7>, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что не согласна со взысканием УТС, поскольку считает, что УТС не может быть взыскана с страховой компании, так как не предусмотрено Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», кроме того, считает, что расчет УТС подлежит уменьшению на коэффициент 0,35, поскольку бампер передний в акте осмотра от <ДАТА8> не красится, следовательно  коэффициент на окраску должен быть исключен из расчета и с учетом уменьшения размер УТС составит <ОБЕЗЛИЧИНО> который она не оспаривает. Также просит уменьши т расходы на представителя, так как считает их завышенными. 
Представитель третьего лица ОСАО Ингосстрах Ширин Д.А., действующий на основании доверенности от <ДАТА9>, пояснил, что истцу была произведена выплата в общем размере <ОБЕЗЛИЧИНО> до <ДАТА10> Воробьев А.А. за выплатой страхового возмещения не обращался. 
  Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно ст. 7 ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах страховой суммы, страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет, в  части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. (п. 2.2).
Согласно абз. 2 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 восстановительныерасходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Судом установлено, что Воробьев А.А. является собственником транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н  <НОМЕР>, <ДАТА>.
<ДАТА2> в 17 часов 20 минут в г. <АДРЕС>, на перекрестке улиц <АДРЕС>, водитель а/м «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР> <ФИО1>, нарушил п.п. 1.3, 1.5., 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР>, по управлением водителя Воробьева А. А.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА12> <ФИО1> признан виновным в вышеуказанном ДТП и ему назначено наказание в виде штрафа.
Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО» Костромском филиале (страховой полис <НОМЕР>). При обращении в страховую компанию причинителя вреда -   ОАО «Страховое общество ЖАСО», страховщиком в выплате УТС было отказано, поскольку по мнению ответчика данный ущерб не подлежит взысканию в рамках ОСАГО.  
Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА13> об установлении величины утраты товарной стоимости а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, подготовленного независимым оценщиком <ФИО3>, размер утраты товарной стоимости автомашины истицы <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, и по смыслу ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наряду с расходами, необходимыми для восстановительного ремонта, входит в состав страховой выплаты в рамках ОСАГО в пределах предусмотренного законом лимита ответственности. 
Возмещение утраты товарной стоимости следует отнести к числу расходов, необходимых для приведения автомашины в то состояние, в котором она находилась до момента наступления страхового случая. По смыслу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанные расходы не ограничиваются только расходами на материалы и запасные части, необходимыми для восстановительного ремонта, расходами на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
С учетом приведенных положений закона, требования Воробьева А.В. о взыскании величины УТС обоснованны и подлежат  частичному удовлетворению  в <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>., поскольку как видно из акта осмотра транспортного средства от  <ДАТА14> бампер передний стоит на замену без окраски, а в заключении об УТС <ФИО3> при расчете УТС он применяет коэффициент на окраску данного бампера, следовательно, данный расчет подлежит корректировке и уменьшению на коэффициент 0,35, так как в случае исключения данной позиции, к следующей позиция будет применен коэффициент 0,5, а идущие за ним позиции  - по 0,35, т.е. весь расчет уменьшается на коэффициент 0,35 и УТС составит <ОБЕЗЛИЧИНО>.  
Доводы ответчика на недопустимость в силу закона  взыскания в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утраты товарной стоимости ТС со страховщика основана на неправильном толковании закона. Само по себе то, что законодатель исключил слова «реальный ущерб» из формулировки закона и отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в ее возмещении в пределах лимита ответственности страховщика, установленного законом. 
В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца на составление заключения по УТС, выполненных оценщиком <ФИО3> поскольку данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд за защитой своих прав, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.,  расходы по комиссии ОАО Сбербанк России за оплату услуг независимого оценщика в <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
Расходы на  представителя с учетом возражений представителя ответчика, категории спора, фактического объема оказанной юридической помощи, а также исходя из требований разумности, суд признает  завышенными и считает возможным взыскать с  ответчика в пользу истца расходы по оказанию услуг представителя в размере  - <ОБЕЗЛИЧИНО>.. 
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Воробьева А..А. к ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Костромского филиала ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании утраты товарной стоимости удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Костромского филиала ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Воробьева А. А. утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате услуг оценщика в <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по комиссии ОАО Сбербанк России за оплату услуг независимого оценщика в <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы  по оплате  услуг представителя  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., а всего - <ОБЕЗЛИЧИНО>
В удовлетворении иска в большем размере Воробьеву А.А. - отказать. 
Решение может быть обжаловано в Свердловский районный суд г.Костромы через мирового судью судебного участка № 36 г. Костромы в течение месяца со дня принятия  решения в окончательной форме.


Мировой судья                                                                                               О.А. Леонтьева