Решение по гражданскому делу
      	


Гр. дело № 2-18/13                                                                          Изготовлено 04.02.2013

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

30 января 2013 года

Мировой судья судебного участка № 2 г. Апатиты  с подведомственной территорией Везикко Л.В.,
при секретаре Майзеровой М.С.,
с участием истца Рудакова С.В.  
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова Станислава Владимировича  к   Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» в лице «Северо - Западного» филиала о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л

Рудаков С.В. обратился в суд с иском к ответчику  ООО «Евросеть - Ритейл» в лице «Северо - Западного» филиала о защите прав потребителей. 
Заявленное требование мотивирует тем, что <ДАТА3> в магазине ООО «Евросеть - Ритейл», расположенном в <АДРЕС>, он приобрел видеорегистратор <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <НОМЕР> с гарантийным сроком 2 года. 
01 октября 2012  года он обратился в магазин с просьбой обменять некачественный товар, так как обнаружил дефект, а именно видеорегистратор перестал включался. Изделие забрали для проведения сервисного обслуживания. По истечении 45 дней, ему сообщили, что в изделие обнаружено механическое повреждение, и оно не подлежит ремонту по гарантии, товар не вернули.
07 декабря 2012  года он  обратился к ответчику с претензией на качество товара и потребовал расторжение договора купли - продажи. До настоящего времени ответа не последовало.
Просит суд расторгнуть договор купли-продажи видеорегистратора <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенный между ним и ООО «Евросеть - Ритейл» и взыскать с ответчика  сумму в размере <НОМЕР>, уплаченную по договору, расходы по оплате юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  а также  компенсацию  морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  
 В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, наставил на их удовлетворении, не возражал рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений по иску не представил.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
   В соответствии с ч. 1  ст.18  Закона РФ «О защите прав потребителей»  от 07.02.1992 № 2300-1  потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
   В силу  ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 
Как установлено в судебном заседании,  06 апреля 2012 между Рудаковым С.В. и ООО «Евросеть - Ритейл»  был заключен договор купли-продажи видеорегистратора <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <НОМЕР> с гарантийным сроком 2 года, что не оспаривается сторонами  и  подтверждается товарным чеком  от 06.04.2012.
Вместе с тем, 01 октября 2010 года Рудаков С.В. обратился к ответчикус заявлением на проведение проверки качества, так как  в работе  видеорегистратора  был выявлен недостаток, он не включался. 13 ноября 2012 в гарантийном ремонте истцу было отказано, так как в изделие обнаружено механическое повреждение, вследствие несоблюдения правил транспортировки и условий хранения и гарантийному ремонту не подлежит. 
07 декабря 2012  Рудаков С.В. обратился к ответчику с претензией на качество товара и потребовал расторжение договора купли - продажи видеорегистратора с возвратом денежных средств, но ответа не последовало.
Вместе с тем, документы, подтверждающие надлежащее качество проданного Рудакову С.В. товара ответчиком не представлены.
Поскольку доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества ответчиком не оспорены, суд считает необходимым удовлетворить требование Рудакова С.В. о расторжении договора купли-продажи видеорегистратор <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и взыскании с ответчика его стоимости в размере <НОМЕР>. 
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в соответствии со ст. 15  Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда,  и полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  сумма, уплаченная по договору  в размере <НОМЕР> и компенсация морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего <НОМЕР><НОМЕР>.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию штраф в размере <НОМЕР><НОМЕР>. 
На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска по настоящему делу истец понес расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается соответствующим платежным поручением. Указанная сумма также подлежат взысканию с ответчика. 
В силу  п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска в суд  Рудаков С.В. был освобожден от уплаты госпошлины. На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований имущественного характера на сумму <НОМЕР><НОМЕР>, суд полагает необходимым взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлину в размере <НОМЕР><НОМЕР>. Кроме того, при удовлетворении требования неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере <НОМЕР>.
Руководствуясь ст.235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудакова Станислава Владимировича  к   Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» в лице «Северо - Западного» филиала о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи видеорегистратора <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <НОМЕР>, заключенный <ДАТА3>  между Рудаковым Станиславом Владимировичем и ООО «Евросеть - Ритейл».
Взыскать с ООО «Евросеть - Ритейл» в пользу Рудакова Станислава Владимировича  стоимость телефона  в сумме <НОМЕР>, расходы по оплате юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в сумме  <НОМЕР><НОМЕР> и  компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00<НОМЕР>, а всего взыскать <НОМЕР>
Взыскать с ООО «Евросеть - Ритейл» государственную пошлину в доход государства в размере <НОМЕР><НОМЕР>.

Ответчик вправе подать в судебный участок № 2 г.Апатиты заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Апатитский городской суд  через судебный участок № 2 г.Апатиты  в течение месяца  по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда.
         


                  Мировой судья                                       Л.В. Везикко<ОБЕЗЛИЧЕНО>