Решение по административному делу
      	


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

26 февраля 2013 года                                                                                                г. Черняховск

Мировой судья 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области Алиева Т.В., при секретаре Титовой Е.В., рассмотрев административный материал в отношении Милюкова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца пос. <АДРЕС>, <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: Калининградская область, Черняховский  район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, водительское удостоверение <НОМЕР> изъято, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

            <ДАТА3> в 07 час. 00 мин. на ул. <АДРЕС>, 5 в пос. <АДРЕС> района водитель Милюков, управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное   ч. 1  ст. 12.26  КоАП РФ.
В судебном заседании Милюков вину признал, пояснив, что действительно в указанное в протоколе время и месте отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, потому что выпил бутылку пива. 
Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела,  суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава  административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 
            В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
            Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
            В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, предоставленными органами ГИБДД, не доверять которым и сомневаться в их объективности у суда нет никаких оснований, так как инспектор ДПС <ДАТА3> находился при исполнении своих служебных обязанностей. 
            Из материалов дела усматривается, что <ДАТА3> водитель Милюков, управляя транспортным средством - автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, с признаком опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
            Основанием полагать, что водитель транспортного средства Милюков находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
            От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Милюков отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.     Направление водителя Милюкова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 вышеуказанных Правил в присутствии двух понятых.
            Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 39 КГ <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3>; протоколом 39 КГ <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>; протоколом 39 КГ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортными средствами от <ДАТА3>. 
             Отказ Милюкова от освидетельствования с помощью технического средства, от прохождения мед.освидетельствования зафиксирован понятыми в протоколах, удостоверен их подписями, подлинность которых не оспаривается.  
Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности  инспектора ДПС ГИБДД и о недопустимости протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, приложенных в качестве доказательств к материалам дела, не доверять которым и сомневаться в их объективности у суда нет никаких оснований. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора, материалы дела и пояснения Милюкова не содержат. Исполнение инспектором ДПС ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.            
            Оценивая собранные по делу доказательства каждое в отдельности и все вместе в их совокупности, при указанном в протоколе признаке алкогольного опьянения, наличии алкометра  у инспектора  ГИБДД и отказе  Милюкова от освидетельствования на месте, суд приходит к выводу, что у сотрудника ГИБДД <ДАТА3> имелись законные основания для составления протокола в отношении Милюкова по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, трезв либо пьян фактически был водитель, поскольку объективная сторона данного правонарушения заключается в отказе от освидетельствования. Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден. О законности основания свидетельствует отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования при наличии у него признака опьянения -  запах алкоголя изо рта. 
Как видно из материалов дела, с протоколом об административном правонарушении,  с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Милюков был ознакомлен, что подтверждается имеющимися в них подписями, каких-либо замечаний по их содержанию, возражений по обстоятельствам вмененного правонарушения не представил. Таким образом, подписывая протокол и приложенные к нему письменные документы, Милюков подтвердил достоверность изложенных в них сведений.   
При таких обстоятельствах, исследовав добытые судом доказательства, суд находит вину Милюкова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью доказанной.    
Факт совершения административного правонарушения и виновность Милюкова подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
   Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.
   Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает  характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного и считает, что к Милюкову необходимо применить наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортным средством, предусмотренного санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11  КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Милюкова <ФИО1> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.  
Постановление может быть обжаловано в Черняховский городской суд через мирового судью 1-го судебного участка Черняховского района в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья 1-го судебного участка
Черняховского района                                                                                Т.В. Алиева