Решение по уголовному делу
      	

                                                                                 Дело №1-27(2013)
                                                             
                                                         П Р И Г О В О Р

                                      ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Башмаково                                                                                    4 апреля 2013 г.
              Мировой судья судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области Родионов П.В. с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Башмаковского района Карпиновой А.М. , потерпевшей <ФИО1> подсудимого Друздева А.Н., защитника Шпадыревой А.А., представившей удостоверение <ДАТА>. , при секретаре Соколовой Н.В., рассмотревв открытом судебном заседании в помещении судебного участка в границах Башмаковского района  уголовное дело в отношении:

                             Друздева Алексея Николаевича, <АДРЕС>обвиняемого в совершении                           
                             преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159    УК РФ,

                                                      УСТАНОВИЛ:

              Друздев А.Н.  совершил мошенничество, т.е.  хищение чужого имущества путем обмана, совершенное при следующих обстоятельствах.
              <ДАТА5>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения и дальнейшего распоряжения чужим имуществом, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, обратился к <ФИО1> с просьбой о том, чтобы последняя продала мясо говядину, при этом скрыл от нее намерение не расплачиваться за него.
            <ФИО1> доверяя Друздеву А.Н., согласилась продать мясо говядину и после того, как была завершена разделка тушки и произведено ее взвешивание, около <ДАТА> г. в <АДРЕС> Пензенской области Друздев А.Н. путем обмана , похитил мясо говядины массой <НОМЕР> стоимостью <НОМЕР>. за килограмм, на общую сумму <НОМЕР>., чем причинил потерпевшей <ФИО1> материальный ущерб на указанную сумму.
            Допрошенный в судебном заседании подсудимый  Друздев А.Н.    вину в  предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.
           Из показаний подсудимого Друздева А.Н. , оглашенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, следует, что ранее он занимался закупкой мяса домашнего скота в <АДРЕС>, работали вдвоем с помощником <ФИО2> Д.Ф. Своего транспортного средства у него не было, поэтому просил односельчанина <ФИО3> В.Н. не его автомашине ездить за мясом. В <ДАТА> г. совместно с <ФИО4> на принадлежащей ему автомашине приехали в <АДРЕС>, жители сообщили, что мясо продает женщина по <ФИО5> согласилась продать скот, но позже. У него возник умысел на то, чтобы обманным путем забрать мясо у <ФИО1> без передачи ей денег за мясо. <ДАТА> г. он с <ФИО4> на автомашине последнего «Опель» темно-синего цвета , а также <ФИО7>. приехали к <ФИО1>, которая согласилась им продать своего бычка. Он переоделся в другую одежду, после чего с <ФИО2> зарезали бычка <ФИО1>, мясо взвесили, вес составил <НОМЕР>. Он собственноручно от имени <ФИО2> Д.Ф. написал долговую расписку о том,что обязуется передать <ФИО1> деньги за мясо, расписку передал <ФИО1>. Расписку написал от имени <ФИО2> с намерением скрыть свое настоящее имя. После этого загрузили мясо в автомашину <ФИО3> и вернулись <АДРЕС>. На следующий день на автомашине <ФИО3> отвезли мясо на рынок в <АДРЕС>, где одному изпокупателей продал все мясо, получив определленную сумму денег. Деньги впоследствии потратил на свои личные нужды.        
         Допросив потерпевшую и свидетелей, изучив материалы дела, суд находит вину подсудимого доказанной, которая подтверждается следующими доказательствами.
          Допрошенная по делу потерпевшая <ФИО1> пояснила, что <ДАТА6> <ФИО8> возвращались с работы домой, на улице встретили <ФИО9>., с которым находились незнакомые мужчины, один из которых заявил, что закупает мясо. Она решила ему продать своего бычка. Осмотрев бычка, мужчина заверил ее, что приедет за ним позже<ДАТА> г. <ДАТА>. к ней пришли двое мужчин, с которыми договаривалась о продаже бычка на мясо. Эти двое мужчин, один из которых-подсудимый по делу, прирезали ее бычка, взвесили на весах мясо, вес составил <НОМЕР>. Мужчина написал долговую расписку на сумму <НОМЕР>. из расчета <НОМЕР> - говядины, пообещал привезти <ДАТА7> но деньги непривез, она обратилась в полицию.
        Свидетель <ФИО8> г. она была свидетелем того факта, как подсудимый по настоящему делу договаривался с <ФИО1> о приобретении мяса-говядины. Через несколько дней подсудимый приехал в <АДРЕС> с напарником, вдвоем разделали тушку бычка, принадлежащего <ФИО1>,на весах в столовой мясо взвесили, после чего подсудимый написал долговую расписку, пообещав расплатиться за мясо через три дня, но обещания не сдержал.
         Свидетель <ФИО9>. пояснил, что в <ДАТА> г. подсудимый по настоящему делу в <АДРЕС> у него распрашивал кто сдает мясо. Видел, как он пошел к <ФИО1> договариваться насчет мяса. Позже узнал, что <ФИО1> продалаподсудимому мясо, а он за него не расплатился.
         В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля <ФИО2> Д.Ф., из которых следует, что с Друздевым А.Н. он знаком около <НОМЕР>. В <ДАТА> г. по просьбе Друздева и совместно с ним, а также водителем автомашины, которого он не знает, ездил в <АДРЕС> Пензенской области за мясом. С жительницей села насчет мяса договаривался Друздев, потом вдвоем с ним забили бычка, разделали тушку, мясо взвесили и уложили в машину. Друздев написал женщине долговую расписку, после чего уехали в <АДРЕС>(л.д.66-67).
          Из показаний свидетеля <ФИО11>, оглашенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, следует, что в <ДАТА> г. в его присутствии его мама-<ФИО1> продала двум незнакомым мужчинам мясо бычка, которого они же забили и разделали. Позже от матери узнал, что деньги за мясо покупатели не отдали(л.д.37-39).
          Потерпевшая <ФИО12> опознали в Друздеве А.Н. лицо, который в <ДАТА> г. приобрел у <ФИО1> С.Н. мясо-говядину, что подтверждается протоколами предъявления лица для опознания(л.д.68-71).
          Кроме того, вина Друздева А.Н. подтверждается также справкой о стоимости одного кг мяса-говядины(л.д.77), справкой-расчетом(л.д.78), распиской(л.д.72).
          Оценивая совокупность  вышеизложенных  доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, так как приведенные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.           
          Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия  Друздева А.Н. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, исключает из обвинения признак совершения мошенничества путем злоупотребления доверением как не нашедший своего подтверждения.
          При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого - по месту жительства характеризующегося с  удовлетворительной стороны, смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ- признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.
           Гражданский иск на сумму <НОМЕР>., признанный подсудимым, суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает подлежащим удовлетворению, поскольку материальный ущерб причинен виновными действиями подсудимого. 
          Руководствуясь ст. ст. 307-309  УПК РФ,

                                                      ПРИГОВОРИЛ:

            Признать      Друздева Алексея Николаевича виновнымв совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159  УК РФ  ,  назначить наказание в виде  обязательных работ на срок 300(триста) часов.
            Меру пресечения Друздеву А.Н.   -  подписку о невыезде и надлежащем поведении-   оставить в силе. 
             Приговор  <АДРЕС>в отношении  Друздева А.Н.  исполнять самостоятельно.
            Вещественное доказательство-расписку-хранить в материалах дела.
            Взыскать с Друздева Алексея Николаевича в пользу <ФИО1> в возмещение гражданского иска <НОМЕР>) рублей. 
            Приговор может быть обжалован  через мирового судью в Башмаковский районный суд в течении 10 дней со дня его провозглашения, а осужденому, содержащемуся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора.
             Осужденный для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции  вправе:     пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела;  отказаться от участия  защитника, отказ от защитника не   лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;  ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Мировой судья                                                   Родионов П.В.