Решение по гражданскому делу
      	


Дело № 2-499/2012
                                                                  Р Е Ш Е Н И Е                                     мотивированное решение
                                             Именем Российской Федерации                      изготовлено 03.12.2012 года

      р.п.Пышма                                                                                                          28 ноября 2012 года
      Мировой судья судебного участка  Пышминского района Свердловской области Зонова С.Н., при секретаре Бураковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску   <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  


                                                  У С Т А Н О В И Л :

      <ФИО1> обратился в суд с иском к  <ФИО2>  о взыскании   ущерба, причиненного  дорожно-транспортным происшествием,  в размере    43600 руб.  00 коп.,  судебных расходов  в общей сумме 6008 руб. 00 коп..   
      Истец мотивирует свои исковые требования тем, что <ДАТА3>  в <АДРЕС>,    произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  <НОМЕР>ответчику и под его управлением и  автомобилем  <НОМЕР> государственный  регистрационный  знак  <НОМЕР>, принадлежащим  истцу и  под его управлением.  В результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения: деформация 50% поверхности наружной и внутренне панели с повреждением ребер жесткости и вытяжки металла крышки багажника; излом фонаря заднего правого; повреждения замка крышки багажника; деформация упора замка крышки багажника; деформация 40% поверхности панели с усилителем без образования складок панели задка. Согласно проведенного экспертного заключения восстановительная стоимость ремонта с учетом износа  автомобиля истца  составляет - 25376 руб. 13 коп., а без учета износа составила 43600 руб. 00 коп.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан <ФИО2>, однако, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика определением от <ДАТА3> было отказано, в связи с тем, что  за его действия не предусмотрена административная ответственность. Гражданская ответственность <ФИО2>, в нарушение  ст. 14 «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и аб.6 п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению  безопасности дорожного движения», застрахована не была.
       В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный  дорожно-транспортным происшествием,  в размере    43600 руб.  00 коп., судебные расходы по оплате  услуг эксперта в сумме 2500 руб. 00 коп.., по оплате юридических услуг по составлению иска в суд в сумме 2000 руб.00 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 1508 руб. 00 коп.. 
      Истец  <ФИО1>  в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный  дорожно-транспортным происшествием,  в размере стоимости восстановительного  ремонта автомобиля  с учетом износа в сумме  25376  руб.  13 коп.. Дорожно-транспортное происшествие произошло потому, что ответчик при движении задним  ходом совершил  наезд в заднюю часть  стоящего  автомобиля <НОМЕР>, который принадлежит ему. Принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, он обратился к эксперту для проведения оценки. Сотрудниками <ОБЕЗЛИЧИНО> виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан    только ответчик. Автомобиль не был застрахован ответчиком по полису <ОБЕЗЛИЧИНО> в связи с чем, в страховой выплате ему было отказано. Ответчик добровольно возместить ущерб отказался. Им также  были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2500 руб. 00 коп., по оплате услуг юриста за составление иска в суд в сумме 2000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 1508 руб. 00 коп., а всего, в общей сумме,  6008 руб. 00 коп., которые он просит взыскать в его пользу с ответчика.
      Ответчик  <ФИО2>  в судебном заседании  с иском не согласился, пояснив, что виновным в дорожно-транспортном происшествии сотрудники <ОБЕЗЛИЧИНО> признали его. Он за день до этого купил автомобиль, который участвовал в ДТП, но застраховать его не успел. Считает, что  возмещать ущерб должна страховая компания потерпевшего, так как автомобиль потерпевшего был застрахован.      
      Выслушав истца,  ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что  заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.
      Согласно  свидетельства о  регистрации транспортного средства( л.д.8)  и паспорта транспортного средства( л.д.9) истец <ФИО1>  является собственником автомобиля <НОМЕР> государственный  регистрационный  знак  <НОМЕР>.        
     Согласно договора купли-продажи автотранспортного средства от <ДАТА4> ответчиком <ФИО2> был приобретен автомобиль  <ОБЕЗЛИЧИНО>( л.д.65). 
      Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии следует, что   <ДАТА3>  в 16:10 на <АДРЕС> был совершен наезд на стоящее транспортное средство,   в нем участвовали автомобиль <НОМЕР>, принадлежащий ответчику и под его управлением и  автомобиль  <НОМЕР> государственный  регистрационный  знак  <НОМЕР>, принадлежащим  истцу (л.д.42).
      Из справки о  дорожном транспортном происшествии, происшедшем  05.10.20112 года  в 16:10 на <АДРЕС> <АДРЕС> области  следует, что  в отношении  <ФИО2> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в действиях  <ФИО1> нарушений правил дорожного движения не установлено( л.д.10). Из данной справки также  следует, что в результате наезда на стоящее транспортное средство у автомобиля <НОМЕР> государственный  регистрационный  знак  <НОМЕР>, принадлежащего истцу имеется деформация крышки заднего багажника, излом фонаря заднего правого, повреждении ЛКП крышки багажника.    
      В силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
      Согласно  определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <НОМЕР> от  <ДАТА3>, по факту наезда  на <АДРЕС> возле дома <НОМЕР> при движении задним ходом автомобиля  <НОМЕР>, по управлением <ФИО2> на стоящий автомобиль <НОМЕР> государственный  регистрационный  знак  <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО1>, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения( л.д.38).      
      Из экспертного заключения <НОМЕР> следует, что принадлежащему истцу автомобилю <НОМЕР> государственный  регистрационный  знак  <НОМЕР>,  были  причинены следующие  повреждения:  деформация 50% поверхности наружной и внутренне панели с повреждением ребер жесткости и вытяжки металла крышки багажника; излом фонаря заднего правого; повреждения замка крышки багажника; деформация упора замка крышки багажника; деформация 40% поверхности панели с усилителем без образования складок панели задка, и расчетная стоимость восстановительного ремонта  с учетом  износа деталей составила 25376 руб. 13 коп., без учета износа деталей составила 43600 руб. 00 коп. (л.д.14-23). 
      Мировой судья приходит к выводу о том, что перечень запчастей и работ, которые составляют стоимость восстановительного ремонта  соответствует перечню повреждений, обнаруженных у автомобиля, принадлежащего истцу и перечисленных  в  справке о  дорожном транспортном происшествии( л.д.10).  
     Мировой судья приходит к выводу о том, что локализация повреждений у обоих автомобилей участвовавших в дорожно-транспортном происшествии свидетельствует о том, что автомобиль ответчика  при движении задним ходом совершил наезд  в заднюю часть   стоящего автомобиля, принадлежащего истцу.         
      Как установлено  судом из обьяснений  <ФИО1>  и <ФИО2>, данными ими сотрудникам ГИББД( л.д.43,44), виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия они считают <ФИО2>, поскольку  тот при движении задним ходом не увидел стоящий сзади него автомобиль  истца. 
      В соответствии с  п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
      В соответствии с п.8.12 Правил дорожного движения,  движение транспортного средства  задним ходом разрешается при  условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
      Как следует из обьяснений <ФИО1>  и <ФИО2>, данными ими сотрудникам ГИББД( л.д.43,44), автомобиль под управлением <ФИО2> начал движение задним ходом после того как  автомобиль истца остановился и был заглушен мотор. Мировой судья приходит к выводу о том, что  <ФИО2> перед началом маневра не убедился в безопасности своего маневра, что было ему необходимо сделать,  поскольку перед началом движения  его автомобиля   автомобиль истца уже  был  поставлен на стоянку позади него.
      Доводы <ФИО2> о том, что он  не видел автомобиль истца, мировой судья находит неубедительными, поскольку в этом случае, он должен был прибегнуть к помощи других лиц для того, чтобы удостовериться в безопасности движения задним ходом.      
      Таким образом, суд приходит к выводу о том, что  причинение механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу <ФИО1>, находится в прямой причинной связи с действиями   ответчика <ФИО2>, который не выполнил всех необходимых действий для того, чтобы убедиться в безопасности совершаемого им маневра при движении задним ходом.  
        В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА5>( с изменениями и дополнениями вступающими в силу с <ДАТА6>),  владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним,  страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
      Как следует из ответа  руководителя <ФИО3>, ответственность <ФИО2>  в данной компании не застрахована( л.д.25). 
      Из постановления по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА7>  следует, что <ФИО2> был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с неисполнением им обязанности по  страхованию своей гражданской ответственности( л.д.51).
      Судом установлено, что ответчик <ФИО2> совершил дорожно-транспортное происшествие при управлении  принадлежащим ему  автомобилем, в то время как, гражданская ответственность его как  владельца транспортного средства не была застрахована, следовательно, данный случай не является страховым.
      В соответствии с ч.6 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА5>( с изменениями и дополнениями вступающими в силу с <ДАТА6>),  владельцы транспортных средств риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и(или) добровольного страхования, причиняют вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
      В соответствии  с ч.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу     гражданина     подлежит   возмещению в полном обьеме
лицом, причинившим вред. 
      В соответствии  со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
      В соответствии  с  ч.1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридическое лицо  или граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, иной деятельность) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 
      Таким образом, лицом, причинившим вред при использовании источника повышенной опасности, является ответчик <ФИО2>, на которого, в соответствии с вышеуказанными нормами Гражданского Кодекса, возложена обязанность по возмещению причиненного им вреда. Мировой судья не усматривает оснований для освобождения в части или полностью от ответственности  <ФИО4>, поскольку данным ответчиком не доказано, что  вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.      
      Доводы <ФИО2> о том, что возмещать причиненный  истцу ущерб должна страховая компания, в которой была застрахована  гражданская ответственность истца, мировой судья находит не основанными на законе, поскольку в соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА5>( с изменениями и дополнениями вступающими в силу с <ДАТА6>), потерпевший имеет право  предьявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно двух обстоятельства; в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность  владельцев которых  застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом, что, в настоящем случае отсутствует, поскольку гражданская ответственность ответчика <ФИО2> как владельца транспортного средства не была застрахована, что не оспаривается им в судебном заседании.
      Таким образом, мировой судья  приходит к  выводу о том, что  взысканию  с ответчика в пользу истца подлежит  заявленная сумма  восстановительного ремонта  с учетом  износа деталей в сумме  25376 руб. 13 коп.. 
      Мировой судья приходит к выводу о том, что с ответчика  подлежат    взысканию   судебные  расходы по  оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит  961   руб. 28 коп.( л.д.4).
      Также подлежат взысканию с ответчика   в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2500 руб. 00 коп.( л.д.12,13).   Судебные расходы  по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в суд, с учетом сложности  и обьема работы, по мнению мирового судьи, подлежат взысканию  в заявленной сумме   2000 руб. 00 коп.( л.д.24). 
      Таким образом, с ответчика <ФИО2> подлежат    взысканию в пользу истца судебные расходы:961 руб. 28 коп.+2500 руб. 00 коп.+ 2000 руб. 00 коп., что составит в общей сумме 5461 руб. 28 коп.. 
      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования <ФИО1> - удовлетворить в части.  
      Взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО1>   ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 25376  руб. 13 коп.,  судебные расходы  в сумме 5461 руб. 28 коп.,  а всего в общей сумме 30837  руб. 41 коп..      
     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Пышминский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме  путём подачи жалобы через мирового судью.
      Решение изготовлено с использованием компьютера.
 

      Мировой судья                                                                           С.Н.Зонова