Решение по гражданскому делу
      	

              Дело № 2-7/2013
                    ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

 05 марта 2013 года                                                  г. <АДРЕС> 
 
           Мировой судья судебного участка № 3 Кулебакского района Нижегородской области Парфенова Е.В.,  при секретаре Смирновой Л.В., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Страхового Акционерного Общества "Ингосстрах" к Сидорову А.М.1    о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

         Представитель истца Открытого Страхового Акционерного Общества "Ингосстрах" обратился в мировой суд с иском к  Сидорову А.М.1    о взыскании   суммы ущерба -   <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 32 копеек. Заявленные требования представитель истца мотивировал тем, что  07.12.2009  года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю  <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак  <НОМЕР>,  застрахованному по договору КАСКО в ОСАО «Ингосстрах» (полис <ОБЕЗЛИЧИНО>),  под управлением Г.2,  принадлежащему  по праву собственности  ООО «Торговый Экспресс»,  и автомобилю   <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>  под управлением водителя  Сидорова А.М.1, гражданская ответственность которого застрахована в ОАСО  «РЕСО-Гарантия» по договору  ОСАГО (полис <ОБЕЗЛИЧИНО>),    собственником <ОБЕЗЛИЧИНО> являлся П.3. Согласно справки ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей  Г.2 и Сидорова А.М.1, при этом водитель транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>  Г.2  нарушил п. 11.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> Сидоров А.М.1 нарушил п. 8.1 ПДД РФ.  07.12.2009 года страхователь ООО «Торговый Экспресс» обратилось в свою страховую  компанию ОСАО «Ингосстрах» для возмещения ущерба по системе КАСКО. В соответствии с условиями договора после осмотра и расчета ущерба было выплачено  страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей 82 копеек, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 26.03.2010 года.  В соответствии      со ст. 387, 965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах", выплатившему страховое возмещение,  перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации. ОСАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 13 Федерального закона  № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилось в порядке суброгации к ОАСО «РЕСО-Гарантия»  с претензией о возмещении ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 82 копеек, ОАСО «РЕСО-Гарантия»  возместило <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей согласно  ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ. На основании п.  1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Как подтверждается документами по административному производству, в ДТП 07.12.2009 года имелась противоправность действий водителей и их обоюдная вина.  Представитель истца, ссылаясь на номы ст. ст. 1064, 1081, 931, 1072 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Сидорова А.М.1 <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля 32 копейки - сумму ущерба с учетом износа, при этом расчет ущерба производит следующим образом: <ОБЕЗЛИЧИНО>, 65 (ущерб с учетом износа) : 2 - <ОБЕЗЛИЧИНО> (возмещение ОСАО «РЕСО-Гарантия».   Истец просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму и расходы по оплате государственной пошлины  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 10  копеек.   В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. 
           Привлеченные к участию в деле третьи лица -   Г.2, П.3, а также  представители третьих лиц -  ООО «Торговый Экспресс» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» на рассмотрение дела не явились, также извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела.
         Ответчик  Сидоров А.М.1, надлежащим образом извещенный  о времени и месте рассмотрения дела,   в суд не явился, не сообщил о наличии у него  уважительных причин для неявки и не просил  отложить рассмотрение дела или рассмотреть дело в его  отсутствие. 
         При указанных обстоятельствах, в соответствии  со ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.  
         Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ОСАО "Ингосстрах"  подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на законе и подтверждены материалами дела. 
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 02.12.2009 года между истцом Открытым Страховым Акционерным Обществом "Ингосстрах"  и    ООО «Торговый Экспресс» заключен договор страхования принадлежащего  последнему на праве собственности транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак  <НОМЕР> от ущерба и угона    сроком действия  по  01.12.2010  года.  
 07.12.2009 года в 08  часов 30 минут  на 38 км + 600 м автодороги <ОБЕЗЛИЧИНО> (с. <АДРЕС>  водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> Сидоров А.М.1  нарушил  п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности  маневра левого поворота,  а водитель автомашины  <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак  <НОМЕР> Г.2 нарушил п. 11.1 ПДД РФ, не  убедился в безопасности маневра обгона,  в результате чего произошло столкновение  вышеуказанных транспортных средств, автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащему  ООО «Торговый Экспресс»,   причинены механические повреждения.  Указанные обстоятельства подтверждены копией справки  о дорожно-транспортном происшествии от   07.12.2009 года,   копией постановления   50 СА <ОБЕЗЛИЧИНО>  по делу об административном  правонарушении в отношении Сидорова А.М.1 и  копией определения  об отказе в возбуждении  дела об административном  правонарушении в отношении Г.2 
Согласно отчета эксперта <НОМЕР>/09 о  стоимости  восстановительного  ремонта поврежденного имущества с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>   величина расчетного износа автомобиля составляет  11,18 %,   стоимость восстановительного ремонта   транспортного средства составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 82 копейки,    стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 65 копеек. 
Платежным поручением <НОМЕР> от 25.03.2010 года денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 82 копейки перечислены истцом  ОСАО "Ингосстрах" в  ЗАО «Авилон АГ» за ремонт автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> РУС, принадлежащего ООО «Торговый Экспресс»,    в счет страхового возмещения.
Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> ответчиком  не оспорен,  поэтому оснований не доверять представленному  отчету эксперта у суда не имеется. 
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между  страхователем и ответственным за убытки лицом.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).   
         Судом установлено, что автогражданская ответственность водителя Сидорова А.М.1  застрахована   ОСАО «РЕСО-Гарантия»  полис  <ОБЕЗЛИЧИНО>
         В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой  страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного  страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. 
         Обязательство страховщика по выплате  страхового возмещения, вытекающее из договора  страхования,  исполнено   ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое  выплатило ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
         Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.    
С учетом установленных судом обстоятельств дела и вышеприведенных норм права, к ОСАО "Ингосстрах" от  ООО «Торговый Экспресс» перешло право требования к Сидорову А.М.1  денежной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей 32  копеек (<ОБЕЗЛИЧИНО>,65 - сумма восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа, поделенная пополам вследствие наличия  обоюдной вины водителей, за минусом  <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей - суммы выплаченного страхового возмещения в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Торговый Экспресс»). 
Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии,  обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности  определить степень вины причинителей вреда доли признаются равными. 
Таким образом, ОСАО "Ингосстрах" правомерно предъявлены исковые требования к Сидорову А.М.1 о взыскании с него половины разницы в стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего  ООО «Торговый Экспресс» с учетом износа и выплаченной суммой страхового возмещения в счет стоимости  восстановления автомобиля потерпевшего  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 32 копеек. Сидоровым А.М.1 не представлены в суд  доказательства, опровергающие понесенные истцом расходы,  и суд, исходя из требований ГПК РФ о состязательности процесса, считает возможным  ограничиться исследованием доказательств, представленных истцом.
         В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть с ответчика Сидорова А.М.1   подлежат возмещению ОСАО "Ингосстрах"  расходы по уплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 10 копеек.      
         Руководствуясь ст. 98,  194-198, 235  Гражданско-процессуального РФ мировой судья, 


РЕШИЛ:

         Исковые требования Открытого Страхового Акционерного Общества "Ингосстрах" к Сидорову А.М.1    о взыскании  суммы ущерба удовлетворить.

         Взыскать с Сидорова А.М.1     в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества "Ингосстрах" сумму ущерба    в  размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 32 копеек  и    расходы  по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 10 копеек.       

         В соответствии со ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 
          
            Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.




Мировой судья судебного участка № 3 
Кулебакского района Нижегородской области                                    Е.В. Парфенова