Решение по административному делу
      	

Дело  № 5-40/2013                                                             
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Серпухов, Московской области
«25» апреля 2013 года Мировой судья 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Потапова С.Е., на основании ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при секретаре судебного заседания Максимовой Д.В.,
с участием защитника Лукасевич В.В., разъяснив ему права,  предусмотренные ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малахова А.Б., (…)года рождения, уроженца (…), гражданина (…), не работающего, зарегистрированного по адресу: (…) и проживающего по адресу: (…), 
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с протоколом об административном правонарушении 50 АК №(…) от (…)года, составленным инспектором службы спецроты в составе СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по МО (…) - Малахову А.Б. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. 
Малахов А.Б. для рассмотрения административного дела не явился, будучи извещенным о месте и времени его рассмотрения, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в его отсутствие по имеющим материалам дела.
Из объяснения Малахова А.Б., данных им в  ходе судебного разбирательства следует, что он вину  в предъявленном административном правонарушении не признает, с протоколом об административном правонарушении не согласен, так как  находился в трезвом состоянии. После составления на него протокола об административном правонарушении он сразу же пошел в наркологический диспансер по направлению его начальника для прохождения медицинское освидетельствования, где было  установлено, что он трезв. Также Малахов А.Б. пояснял суду, что  накануне (…)года у его супруги был юбилей, и он выпил лишь водки 120-150 грамм в (…)часов, утром он подвозил начальника на работу, и он запаха никакого от него не чувствовал.
Защитник Лукасевич В.В. поддержал доводы Малахова А.Б., и считает необходимым административное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава вменяемого ему правонарушения, поскольку материалы дела имеют противоречия, так как актом медицинского освидетельствования подтверждается, что Малахов А.Б. был трезв, также из свидетельских показаний (…), (…) и (…) следует, что у него отсутствовал запах алкоголя, и возможно, что алкотектор, которыми инспектор ДПС делал ему первоначальное освидетельствование на состояние опьянение, являлся неисправным.
Кроме того, при рассмотрении дела свидетель (…) показал,  что у них часто проводятся операции на территории Московской области совместно с другими службами по дорожно-транспортной дисциплине, в том числе и по сотрудникам правоохранительных органов. (…)года у них проводилась данная операция в городе Серпухове. В составе их экипажа был командир взвода (…) и подполковник инспекции по личному составу. Они стояли около здания УВД напротив здания СИЗО. Командир взвода остановил машину Малахова и проверил у него документы, в момент проверки документов от Малахова исходил запах алкоголя изо рта. Также были остановлены понятые, в их присутствии они отстранил водителя от управления транспортным средством, затем они показали понятым алкотектор, одноразовые запечатанные автрубочки,  водитель согласился пройти освидетельствование, прибор показал 0,5 с чем-то миллиграмм на литр. Водитель согласился с показаниями прибора и расписался в протоколе. Малахов не просил провести в отношении него медицинское освидетельствование и с результатами освидетельствования был согласен.
Из показаний свидетеля (…) следует, что (…)г. около (…)часов она ехала в такси и их остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятыми. Когда они подъехали, Малахов  сидел в служебном автомобиле, ей пояснили, что от него исходит запах алкоголя изо рта. Но она запаха от него не почувствовала, поскольку в машине были открыты двери и было холодно. Ей как понятому разъяснили права, сотрудники ДПС показали документы на алкотектор и сам прибор с запечатанными одноразовыми трубочками. Когда водитель  дунул, на приборе было видно 0,5 с чем-то. С результатами водитель был согласен. Документы составлялись при ней,  и она ставила в них свои подписи. Малахов не просил сотрудников ДПС провести медицинское освидетельствование, он сразу согласился с результатами.
Свидетель (…) показал в суде, что в (…)года в пределах времени с (…)часов до (…)часов в составе группы с инспектором по личному составу согласно графика служебного задания работали в г. Серпухове около здания УВД. Им был остановлен автомобиль марки (…), так как  стекла на машине были тонированные. Водитель остановился, высадил пассажира, представил ему необходимые документы, за рулем автомобиля был Малахов, от которого он почувствовал запах алкоголя, о чем сказал инспектору по личному составу и (…). Пока (…) проверял документы по базе данных, он пригласил понятых - женщину и мужчину, которые были на белой Волге. Водитель Малахов вел себя адекватно, не грубил, внешних признаков опьянения у него не было, лишь запах алкоголя изо рта. Он отдал документы понятых (…), который разъяснял им права и обязанности, затем он принес ему прибор Алкотектор. Далее всем остальным  занимался (…). Пассажир, ехавший с Малаховым А.Б. не присутствовал при составлении материала, он подходил, и он его просил не уводить Малахова. В дальнейшем, Малахов А.Б. расписался в чеке прибора и требований с его стороны о прохождении медицинского освидетельствования не было.
Свидетель (…) пояснил суду, что (…)г. около (…)часов они  с экипажем прибыли в г. Серпухов к Управлению внутренних дел, два остальных экипажа уже работали. Они прибыли в Серпухов в связи с приказом начальника Главка по выявлениям нарушений сотрудников правоохранительных органов служебной и дорожно-транспортной дисциплине, у них еженедельно проводятся данные мероприятия согласно графика. Он был в составе экипажа (…), а фамилию другого инспектора он не помнит. Инспекторы исполняли свои должностные обязанности, а он со стороны контролировал их.  В какое-то время к нему подошел (…) и доложил, что им была остановлена тонированная машина и у водителя имеются признаки алкогольного опьянения. Он сказал сотрудникам ДПС, чтобы они действовали согласно действующего законодательства.  После он подходил и интересовался, подтвердилось это  или нет, они ответили, что да. Он не помнит, во сколько они закончили оформлять материал, поскольку он сам пошел проверять документацию по работе с личным составом  МУ МВД России «Серпуховское».
Из свидетельских показаний (…) следует, что Малахов пришел в наркологический диспансер  на основании направления начальника Следственного Управления (…), и он начал его освидетельствовать. (…)г. при осмотре все было нормально, внешних признаков опьянения у него не было. В (…)ч. проводилось освидетельствование при помощи прибора, прибор показал нули, после в (…)часов он  произвел повторное освидетельствование при помощи прибора и так же прибор показал нули. Ни по внешним, ни по показаниям прибора не было установлено опьянение лица, проходившего освидетельствование. Также (…) пояснил суду, что с каждым часом 0,1 промилля падает. Согласно таблице расщепления алкоголя в организме человека, в данном случае мужчины,  и в зависимости от его данных, возможно, что у него  через 5 часов опьянение не покажет, поскольку за это время он мог хорошо покушать или выпить 2 литра воды, позаниматься физической работы, и с потом эти пары выйдут.
Свидетель (…) показал в суде, что Малахов является его бывшим подчиненным, а именно помощником следователя. (…)г. около (…)часов он за ним заехал на своем личном автомобиле, чтобы вместе ехать на работу на улицу (…). Когда они подъехали к зданию УВД, там стояли сотрудники ДПС, один из которых ему подал жезлом знак остановки. Они остановились на углу здания, (…) пошел на совещание. Далее ему стало известно от Малахова по телефону, что он был проверен прибором алкотектором и он что-то показал. На рабочее место Малахов вернулся через 1,5-2 часа, и им было принято решение о направлении Малахова на медицинское освидетельствование, поскольку он  сомневался, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как  он не чувствовал запаха алкоголя от него. Он выдал ему направление в наркологический диспансер не позже (…)часов, и он прошел медицинское освидетельствование, которое показало, что он не употреблял алкоголь.
Выслушав защитника, исследовав и оценив письменные материалы дела, объяснения Малахова А.Б., свидетельские показания (…), (…), (…), (…), (…), (…), мировой судья приходит к  выводу о наличии в действиях Малахова А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении 50 АК №(…) от (…)года, составленным инспектором службы спецроты  в составе СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по МО (…), из которого видно, что Малахов А.Б. какводитель (…)года в (…)час. (…)мин. в районе дома (…), управлял транспортным средством (…), государственный регистрационный знак (…) в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ (л.д.3). 
Данное обстоятельство подтверждается также письменными материалами дела:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕА (…) от (…)года, согласно которого Малахов А.Б. был отстранен от управления транспортным средством (…), государственный регистрационный знак (…) в присутствии понятых (…) и (…), поскольку у инспектора службы спецроты в составе СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по МО (...) имелось достаточно оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, поскольку имелся  запах алкоголя изо рта  (л.д.4);
-  актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА (…) от (…)года и бумажным носителем с результатами обследования от (…)года, из которых усматривается, что в отношении Малахова А.Б., при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, (…)года в (…)час. (…)мин. произошло исследование с применением технического средства измерения Alcotector PRO-100 сombi, заводской номер 636184,  в присутствии понятых (…) и (…) на состояние его опьянения, в результате чего было установлено, что концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у Малахова А.Б.составляло - 0,519 мл/л, при этом Малахов А.Б. с результатами освидетельствования согласен (л.д.5-6);
- паспортом анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO-100 сombi и свидетельством о поверке № АА 6056129, из которых следует, что средство измерения АЛКОТЕКТОР PRO-100 сombi заводской номер 636184, принадлежащий СБ ГИБДД МО поверено и на основании  результатов периодической поверке признано пригодным к применению до 12.07.2013 года (л.д. 30-34).
Из  приказа ГУ МВД РФ по Московской области №278 от 24.09.2012  видно, что в целях профилактики нарушений дорожно-транспортной дисциплины среди сотрудников ГУ МВД России по Московской области, а также подчиненных ему территориальных органов МВД России  на районном уровне  утверждены мероприятия,  в том числе организованы еженедельные рейдовые мероприятия на территории Московской области  (л.д.49-53).  
Согласно служебного задания от (…)года инспектору ИЛС УРЛС ГУ (…), инспекторам ДПС СБ ДПС ГИБДД  необходимо с 06.02.2013 года по 06.02.2013 года провести  внезапную проверку состояния служебной дисциплины и законности по  МУ МВД России «Серпуховское» на основании  приказа ГУ МВД РФ по Московской области №278 от 24.09.2012  года (л.д.54-55).
Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств, позволяют суду сделать вывод о том, что не доверять им у суда оснований не имеется,  так как  письменные материалы дела и свидетельские показания свидетелей (…), (…), (…), (…) последовательны, и по обстоятельствам вменяемого Малахову А.Б. не противоречат друг другу и составлены в соответствии с требованиями действующего административного законодательства. При этом, суд учитывает, что оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности со стороны свидетелей (…), (…) и (…) не имеется в силу  исполнения ими своих должностных обязанностей, поскольку они являются сотрудниками полиции, задачами, которых согласно  Федерального закона «О полиции» являются, в том числе, «предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушениях, обеспечение безопасности дорожного, также данные свидетели  ранее с Малаховым А.Б. знакомы не были, в связи с чем, между ними не имеется неприязненных отношений, и данные свидетели были предупреждены судом об административной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, свидетель (…) не является заинтересованным лицом в исходе рассматриваемого судом административного дела, поскольку на момент оформления административного материала являлась понятой, не была знакома ни с сотрудниками полиции, ни с лицом, привлекаемым к административной ответственности, и также судом предупреждена об административной ответственности за дачу ложных показаний. 
Также суд учитывает показания и (…), из которых следует, что  с каждым часом 0,1 промилля падает, и  согласно таблице расщепления алкоголя в организме человека, через 5 часов опьянение человека может не показать.
Показания свидетеля (…), о том, что Малахов А.Б. не находился в состояние алкогольного опьянения, суд не принимает во внимание, поскольку он не был непосредственным очевидцем при прохождении Малаховым А.Б. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и его показания опровергаются представленными по делу доказательствами.
Кроме этого, суд принимает во внимание, что пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, однако данные требования Малаховым А.Б. былинарушены.
В силу ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях  лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. №475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Довод Малахова А.Б. и его защитника Лукасевич В.В. о том, что лицо, в отношении которого возбуждено административное дело управлял транспортным средством в трезвом состоянии, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается  письменными материалами делами и показаниями свидетелей (…), (…), (…), (…), при этом суд учитывает, что при прохождении Малаховым А.Б. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен с его результатами.
Представленный Малаховым А.Б. протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения за №(…) от (…)года, по заключению которого у него состояние опьянения не было установлено, суд не может положить в основу постановления о прекращении в отношении Малахова А.Б. административного производства за отсутствием в его действиях состава вменяемого ему правонарушения, поскольку данное медицинское освидетельствование Малахов А.Б. проходил в (…)часов, то есть через 5 часов после его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения измерительным прибором Алкотектором PRO-100 сombi, заводской номер 636184. Довод защитника (…)о том, что алкотектор, которыми инспектор ДПС делал ему первоначальное освидетельствование на состояние опьянение, являлся неисправным, мировой судья  считает несостоятельным, так как согласно паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектор PRO-100 сombi  и  свидетельства о его поверке № АА 6056129 следует, что  данное средство измерения признано ФБУ «ЦСМ Московской области»  пригодным к применению до 12.07.2013 года. При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт управления Малаховым А.Б. транспортнымсредством в состоянии опьянения, и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении наказания суд учитывает, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Малахова А.Б., не имеется.
Руководствуясь ст. 12.8 ч.1, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Малахова А.Б. виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок - 1 (один) год  6 (шесть) месяцев.
Водительское удостоверение в отношении Малахова А.Б. -(…) направить для учета и хранения в ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское».
Разъяснить Малахову А.Б., что в соответствии  со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные  частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения  (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения)  или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти суток в Серпуховский городской суд Московской области через мирового судью  237-го судебного участка Серпуховского судебного района Московской области со дня вручения (получения)  копии настоящего постановления.

Мировой судья                                 Потапова С.Е.