Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-250/2012                                                                      
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Серпухов, Московской области
«04» декабря 2012 года Суд в составе: председательствующего - мирового судьи 237-го судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Российской Федерации Потаповой С.Е., при секретаре судебного заседания Максимовой Д.В., с участием: истца Шилова В.К., представителя истца Николаева Б.Л., представителя ответчика Мухина В.М., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова В.К. к ООО «Эксперт+» о  защите прав потребителей, взыскании убытков и компенсации морального вреда, 
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей, с учетом уточненных им требований,  просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки, понесенные им, в связи с некачественным ремонтом бампера, стойки крыши передней левой, крыла переднего левого и крышки багажника автомобиля и некачественным ремонтом по замене бампера его автомобиля в сумме (…)рублей, убытков, которые он должен будет понести для восстановления своего нарушенного права в сумме (…)рублей, а также компенсации морального вреда в сумме (…)рублей, и  штрафа в бюджет города в размере 50% от цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его законных требований.
Свои требования истец основывает на том, что в (…)года он обратился в автосервис ООО «Эксперт+» с целью отремонтировать личный автомобиль (…), государственный номер (…), пострадавший в результате ДТП. В результате предварительного осмотра мастер ООО «Эксперт+» (…) сообщил ему, что необходимо приобрести новый бампер, так как старый восстановлению и ремонту не подлежит. По его рекомендации он купил новый бампер и (…)года сдал автомобиль в ремонт. (…)года мастер (…) по телефону сообщил ему, что предоставленный им бампер не подходит для установки на данный автомобиль и предложил восстановить разбитый бампер. Ввиду того, что жена истца находилась на лечении в Подольском госпитале и машина ему была нужна, то он согласился на его предложение отремонтировать поврежденный бампер, так как он гарантировал качественное его восстановление. В указанный срок (…)года автомобиль был отремонтирован и за оказанные услуги истец заплатил (…)рублей. На выполненные работы ответчик дал гарантию 6 месяцев. Во второй половине (…) истец обнаружил, что крепление бампера и его верхней левой части с крылом автомобиля нарушено. В результате этой неисправности образовался большой зазор между крылом и бампером. По данному факту он вновь обратился к ответчику, его специалист, исследовав техническое состояние бампера, установил, что восстановленные крепления отвалились, и произвел ремонт соединения бампера с крылом с помощью самореза. (…) года Шилов В.К. снова обнаружил, что соединение бампера с крылом опять вышло из строя, (…)года автомобиль был отремонтирован. Однако (…)года истец обнаружил, что соединение бампера с крылом опять вышло из строя, и в этот же день его автомобиль вновь был принят на гарантийный ремонт. (…)года истцу на телефон позвонил мастер (…) и сообщил, что старый бампер отремонтировать невозможно, необходимо, чтобы он привез новый бампер, который он ему предоставлял ранее, а также докупил решетку и вставки для его установки на машину. (…)года работы  по замене бампера были произведены и истец за выполненную работу оплатил ответчику (…)рублей, в противном случае ему машину отказались вернуть. Однако (…)года истец вновь обнаружил, что место стыковки левого верхнего края переднего бампера с левым крылом автомобиля нарушено, между этими элементами образовался увеличенный зазор. По данному факту (…)года им была заявлена устная претензия, однако она была ответчиком проигнорированы, в связи с чем истец вынужден был (…)года предъявить ответчику письменную претензию. По данному факту (…)года был осуществлен осмотр его транспортного средства и составлен акт, копию которого  ответчик отказался ему выдать. В конце второй декады (…)года по почте Шилов В.К. получил письменный ответ на претензию, в котором в удовлетворении его требований было отказано. Истец считает, что ответчик некачественно произвел ремонт бампера его автомашины, а также стойки крыши передней левой, крыла переднего левого и крышки багажника и некачественно произведен ремонт по замене бампера, в связи с чем просил суд взыскать стоимость некачественно произведенного ответчиком ремонта его автомашины, а также убытки, которые он должен будет понести для восстановления своего нарушенного права. В связи с тем, что ответчик нарушил его права как потребителя, то ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с отказом ответчика удовлетворить его законные требования, кроме того из-за стресса и эмоциональных переживаний у истца произошел гипертонический криз, в связи с чем причиненный ему моральный вред он оценивает в (…)рублей.
В судебном заседании истец Шилов В.К.  и его представитель Николаев Б.Л. поддержали заявленные требования, считая, что их требования подтверждены собранными по делу доказательствами и основаны на законе. 
Представитель ответчика Мухин В.М. исковые требования не признал, поскольку считает, что работы по ремонту автомобиля истца произведены качественно и его недостатки после ремонта возникли из-за неправильной эксплуатации истцом его автомашины.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, эксперта (…), свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, предметом спора является возврат  уплаченной за работу денежной суммы по некачественному ремонту транспортного средства истца - (…), государственный номер (…), а также взыскания убытков и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ((исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из одородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В случае выявленных существенных недостатков работы (услуги) потребитель  вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли им до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.
В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что в (…)году автомобилю (…), государственный номер (…), принадлежащий истцу Шилову В.К. на праве собственности были причинены механические повреждения  в результате дорожно-транспортного происшествия. 
Согласно акта осмотра транспортного средства по заявке №(…), составленного экспертом ЗАО «АЭНКОМ» (…) было установлено, что на транспортном средстве (…), государственный номер (…) произошел разрыв облицовки переднего бампера, излом в передней части крыла переднего и имеются глубокие задиры на фаре передней левой.
По данному акту осмотра, было составлено заключение №(…) от (…)года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по которому стоимость его восстановительного ремонта составила (…)рублей, а с учетом износа (…)рублей.
(…)года на основании акта приема-передачи к заказ-наряду №(…) заказчиком Шиловым В.К. был заявлен ремонт по замене бампера переднего и его окрас, ремонт стойки  передней левой и ее окрас, а также ремонт крыши и ее окрас, а исполнитель ООО «Эксперт+» принял его к исполнению.
Согласно заказ-наряду №(…) от (…)года ответчик произвел работы по ремонту бампера, стойки крыши передней левой крыши и крышки багажника и окрас данных деталей, сумма выполненных работ с учетом материалов составила (…)рублей.
Актом приема-передачи к заказ-наряду №(…) от (…)года заказчиком Шиловым В.К. в ООО «Эксперт+» вновь заявлен ремонт  по гарантии по проверке передней панели и крепления переднего бампера (по устранению  состыковки  крыла переднего левого и бампера). 
Из акта приема-передачи к заказ-наряду №(…) от (…)года следует, что заказчик Шилов В.К. обратился в ООО «Эксперт+» по ремонту и окраске левого переднего крыла, замене и окраске переднего бампера.
Согласно заказ-наряда №(…) от (…)года работы по замене и окраски  переднего бампера, ремонту и окраске крыла переднего левого были выполнены ООО «Эксперт+» на сумму (…)рублей.
Товарным чеком от (…)года подтверждается, что истцом был приобретен бампер передний на (…) на сумму (…)рублей.
Из товарных и кассовых чеков, квитанций за №(…) от (…)года, за №(…), (…) от (…)года и (…)года, а также  заказа и кассового чека от (…)года и накладной (…) и кассового чека от (…)года следует, что истец у ИП (…) приобрел кронштейн бампера (…) на сумму (…)рублей, в «…» - решетку переднюю концевой панели, вставки на передний  бампер наружные на сумму (…)рублей, и у ООО «Эксист-М» -  вставки на передний бампер наружные в сумме (…)рублей.
(…)года истцом в связи с некачественным ремонтом его автомашины  в адрес ответчика направлена претензия по поводу первоначального отказа в замене старого бампера на новый, по обязательному информированию потребителя о снижении качества выполняемой работы, о безвозмездном повторном качественном выполнении работы,  и о возмещении ему убытков.
(…)года истцом в связи с некачественным ремонтом его автомашины  в адрес ответчика была направлена вторая претензия по поводу первоначального отказа в замене старого бампера на новый, о не предоставлении информирования  потребителю о предоставленной ответчиком работы и услуги после передачи ему автомобиля и о снижении качества выполненной работы, о безвозмездном повторном качественном выполнении работы и о возмещении ему убытков.
Из письма ООО «Эксперт+»  от (…)года адресованное истцу следует, что ответчик отказывает истцу в возврате денежных средств за произведенный ремонт, поскольку все виды работ произведены качественно и в установленные сроки.
(…)года истец обратился к ответчику с претензией по некачественному выполнению работ по замене бампера на его автомобиле, проведенного по заказ-наряду №(…) от (…)года, поскольку (…)года он обнаружил, что место стыковки левого верхнего края переднего бампера с крылом нарушено, в связи с чем повторно просил выполнить работы по устранению выявленных недостатков в ходе гарантийного срока.
Из ответа на претензию от (…)года ООО «Эксперт+» сообщает истцу, что (…)года проводился не гарантийный ремонт, (…)года в ходе осмотра его транспортного средства были выявлены механические повреждения переднего бампера со снятием лакокрасочного покрытия, повреждения левого кронштейна переднего бампера и эти повреждения могли быть вызваны из-за наезда передним бампером на препятствия, в связи с чем оснований для устранения недостатков по гарантии ранее выполненной работы ответчик не усматривает.
Уставом ООО «Эксперт+» подтверждается, что основным видом деятельности Общество, в том числе является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. 
Специалист (…) пояснил суду, что на практике у дилеров заводов-изготовителей нет технологии по ремонту поврежденного бампера, после которого они бы отвечали за его качество. По его ремонту можно сказать, что если бампер не оригинальный, то чтобы с ним бы не делали, он изначально не подойдет. Сказать о том, оригинальная ли запчасть или нет, может определить лишь товароведческая экспертиза. Если при установке бампера есть дефекты с крылом и геометрией кузова, то и их надо устранять. Также если не произведен ремонт кронштейна и устранение дефекта геометрии кузова, то о качественном ремонте бампера не может идти и речи. Ведь качественный ремонт - это когда при его ремонте все зазоры соответствуют заводу-изготовителю. 
Для правильного разрешения спора судом по настоящему гражданскому делу была назначена товароведческая экспертиза. Экспертом ЭБ ООО «МАДИ-ТЕСТ АВТО» (…) суду было предоставлено заключение №(…) от (…)года, согласно которого ремонт переднего бампера транспортного средства истца (…)года и работы по его замене (…)года выполнены ООО «Эксперт+» некачественно и не соответствуют техническим требованиям заявленным производителем данного транспортного средства. Передний бампер автомобиля, согласно требований производителя, не обладает свойством ремонтопригодности в случае значительного разрушения материала, из которого он изготовлен. Повреждения переднего бампера автомобиля (…), государственный номер (…), возникшие после ДТП возможно было устранить путем его замены на новый, поскольку он имел разрывы материала. Неравномерный зазор между бампером передним и крылом передним левым в месте их сопряжения и смещение переднего бампера в верхней точке крепления к крылу переднему в горизонтальной плоскости носят производственный характер и являются следствием некачественного проведенного ремонта переднего бампера. Для устранения выявленных в процессе исследования недостатков (дефектов), возникших в результате некачественного ремонта необходимо произвести ремонтно-восстановительные работ, а именно: по замене левого кронштейна крепления переднего бампера по причине его разрушения, в результате проведения кустарной доработки; по замене переднего левого крыла по причине произведенного некачественного ремонта; по замене усилителя решетки радиатора по причине его разрушения в результате кустарной доработки; по замене облицовки бампера переднего по причине его разрушения в нижней правой части в результате его повреждения в результате ДТП и по замене левой фары по причине ее разрушения в результате ДТП, которое явилось причиной первоначального обращения на СТО ООО «Сервис+» при этом ремонт фары путем установки на нее металлической пластины с отверстиями и последующими ее креплением при помощи саморезов не соответствует технологии ремонта производителя. Стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет (…)рублей. Кроме того, в исследовательской части заключения эксперта указано, что толщина ЛКП крыла переднего левого неоднородна и изменяется от передней части (где среднее значение толщины ЛКП находится в диапозоне от 980 до 1052 мкм.),  к задней (где среднее значение толщины покрытия находится в диапозоне от 135 до 148 мкм). Отмеченный факт свидетельствует о том, что крыло переднее левое подвергалось кузовному ремонту, причем максимальное значение толщины покрытия в передней части крыла составляет 1052 мкм (более 1мм), что превышает толщину покрытия, нанесенного в условиях производителя практически в 10 раз. 
В судебном заседании эксперт (…) пояснил суду, что он проводил осмотр и дальнейшее составление экспертизы, которую он полностью подтверждает. Экспертиза основана на осмотре и исследовании транспортного средства с применением современных приборов. То, что он исследовал и осматривал выполнено некачественно, и в этом вина организации, выполнявшей ремонт, поскольку те повреждения, которые имелись на автомашине истца, не имели оснований для выполнения ими работ исходя из акта осмотра, проведенного после ДТП, в котором указано, что всё подлежало замене. Для самой установки облицовки бампера никаких доработок не требовалось. Кроме того,  бампер установлен без соблюдения технологии, что доказывает его установление на нештатное место, в связи с чем образовался  зазор между бампером и крылом  в вертикальной плоскости и он занимает нештатное положение. Левое крепление переднего бампера с крылом разрушено. К  основному креплению дополнительно в нарушение установленной технологии вручено два самореза. Ответная часть переднего бампера к крылу разрушена и была кустарно доработана. Этой доработки, при штатной установке крепления переднего бампера к крылу не требуется. Кроме того, пластиковый усилитель бампера доработан, на нем устранены ребра жесткости опорной поверхности левой.  При штатной установки бампера этот элемент никакой доработки не требует, и  по его мнению эту доработку бампера выполнили с целью, чтобы он как-нибудь встал в штатное место его крепления. Также имеются дефекты на лакокрасочных покрытиях стойки крыши передней левой и крышки багажника в виде инородных вскраплений под лакокрасочным покрытием, по ГОСТу допускается не более 10 иногородних вкраплений на 1 дм.кв. В данном случае число вкраплений существенно больше, что не соответствует требованиям ГОСТа. Дефекты некачественного ремонта  носят производственный характер и возможны только при демонтаже, при этом поврежденные запчасти от (…)г. подлежали только замене. Также причиной смещения бампера является некачественный ремонт крыла переднего левого и нештатная установка крепления бампера и разрушение крепления. Установленный бампер идентичный оригинальному, он отличается только заглушками, противотуманными фарами, решеткой центрального бампера. Повреждения отремонтированного бампера свидетельствуют о том, что не была  соблюдена технология, т.е. нет той жесткости после ремонта, которая необходима для целостности бампера и надежного его эксплуатирования. 
У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта (…) с учетом его компетентности, образования и стажа экспертной работы, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробно описание, его выводы мотивированы, последовательны и содержат ответы на поставленные судом вопросы, также эксперт является незаинтересованным лицом в исходе рассматриваемого дела и был  предупрежден судом  об уголовной ответственности  за дачу ложного заключения.     
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что требования истца о возврате денежных сумм, уплаченных истцом за проведение выполненных ответчиком работ по ремонту  его транспортного средства, а именно: бампера, стойки крыши передней левой, крыла переднего левого и крышки багажник, а также работы по замене бампера на общую сумму в размере (…)рублей подлежит удовлетворению, поскольку факт наличия недостатков при ремонте транспортного средства истца, а также факт некачественной выполненной ответчиком работы по их  ремонту нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела  и  стоимость по их ремонту и замене отражена в заказ-нарядах №(…) от (…)года и №(…) от (…)года.
При этом суд учитывает, что по общему правилу, установленному Законом РФ «О защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску. В данном случае, истец Шилов В.К. как потребитель доказал факт наличия недостатков при проведении ответчиком некачественного ремонта его транспортного средства, в свою очередь ответчик ООО «Эксперт+» не представил суду доказательств об отсутствие недостатков в выполненных им работах по ремонту транспортного средства истца, а именно бампера, стойки крыши передней левой, крыла переднего левого и крышки багажник, а также  работ по замене бампера.  При этом мировой судья принимает во внимание, что свидетельские показания со стороны ответчика: (…), (…), (…) о том что ремонт ими был произведен правильно и качественно, а также то, что они ставили заказчика в известность об эксплуатации им транспортного средства после проведенного ремонта не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются заключением эксперта. 
Таким образом, истец  вправе требовать и возмещение убытков, причиненных некачественным ремонтом его автомобилю, поскольку отношения между сторонами вытекают из возмездных договоров об оказании услуг.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Поскольку судом достоверно установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец должен будет произвести работы по устранению выявленных недостатков, образовавшихся из-за некачественного ремонта его автомобиля, то с ответчика  подлежат к взысканию в пользу истца (…)рублей, при этом суд учитывает, что размер убытков нашел свое подтверждение в заключении эксперта, и его размер   ООО «Эксперт+» не оспорил.
Кроме того, суд считает, что требования о компенсации морального вреда истцом заявлены правомерно, поскольку ответчиком допущены нарушения прав потребителя Шилова В.К., оказанная ему услуга по проведению ремонту транспортного средства выполнена некачественно, а также принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным, что истцу причинены нравственные страдания по вине ответчика ООО «Эксперт+». С учетом степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере (…)рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца  в размере 50% от суммы его удовлетворенных требований, что составляет (…)рублей, так как  ООО «Эксперт+» не удовлетворил его требования в добровольном порядке.
В порядке ст.103 ГК РФ с ответчика также подлежит к взысканию в местный  бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требования истца, от уплаты которой он в соответствии с НК  РФ  был освобожден.
Руководствуясь ст. 103, 194-198  ГПК  РФ, суд   
Р   Е   Ш   И   Л:
Заявленные исковые требования Шилова В.К. к ООО «Эксперт+» о защите прав потребителей, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эксперт+»  в пользу Шилова В.К. в счет стоимости некачественного ремонта (…)рублей, убытки в размере (…)рублей и компенсацию морального вреда в сумме (…)рублей, а всего - (…) рублей (…)копеек.
В остальной части заявленных требований по размеру компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО « Эксперт+» в пользу Шилова В.К. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований в сумме (…) рублей (…)копеек.
Взыскать с ООО « Эксперт+» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме (…) рублей (…)копеек. 
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Серпуховский  городской суд Московской области  через мирового судью 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Мировой судья:                          Потапова С.Е.
Решение изготовлено в окончательной форме: 13 декабря 2012 года.Мировой судья:                              Потапова С.Е.