Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-10/2013

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 11 марта 2013 года г.Чита Мировой судья судебного участка №4 Центрального района г.Читы Забайкальского края А.В.Павлова, при секретаре Абраменкове Е.А., с участием истца Сергеевой<ФИО> представителя ответчика Суворовой<ФИО>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой<ФИО> к ООО  «Изыскатель» о взыскании неустойки по договору, обязании исполнения условия договора, взыскании денежных средств по договору, убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требования потребителя
УСТАНОВИЛ:

Истица <ФИО4> обратилась в суд с выше указанным иском, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком <ДАТА2> был заключен договор на межевание земельного участка в <АДРЕС>, согласно которого ответчик взял на себя обязательство подготовить межевой план и установить границы земельного участка на местности. Ответчик определил вместо одного два земельных участка, составив межевой план, однако установить границы на местности ответчик не отказывался, ссылаясь на отсутствие транспорта, тогда истец вынуждена была за свой счет доставить работника ООО «Изыскатель» на территорию земельных участков для установления границ, для чего наняла частное лицо, заключив с ним договор  и затратив 9000 рублей на транспортные расходы, куда вошли бензин, шиномонтажные работы, аренда автомобиля, водителя, его питание. Подготовленный ответчиком межевой план не был зарегистрирован Кадастровой палатой, так как один из земельных участков ответчиком обозначен на территории муниципального образования. В связи с этим истица вернула ответчику межевой план для доработки, после чего ответчиком был определен новый земельный участок, и межевой план был зарегистрирован Кадастровой палатой. Однако  границы нового земельного участка до сих пор в нарушение договора от <ДАТА2>  не обозначены     ответчиком на местности, не смотря на неоднократные устные требования истца исполнить договор надлежащим образом, а так же поданную <ДАТА3> претензию с требованием вернуть потраченные сверх договора денежные средства и выполнить свои обязательства по договору, которая так же не была исполнена ответчиком. <ДАТА4> истица, введенная ответчиком в заблуждение, заключила договор об объединении земельных участков, однако объединенные земельные участки Кадастровая палата отказалась регистрировать, так как на тот момент уже было зарегистрировано два участка, которым присвоены кадастровые номера. Истица просит в соответствии со ст.ст.4,5,28,20 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнение работ  по договору в сумме 20 000 рублей, равной стоимости договора, а так же признать недействительным договор от <ДАТА4> и взыскать с ответчика 1000 рублей, оплаченные ею по данному договору, а так же убытки, связанные с транспортными расходами в сумме 9000 рублей, моральный вред 10000 рублей, и обязать ответчика исполнить договор от <ДАТА2>, обозначить границы участка на местности.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку по договору от <ДАТА2> в сумме 20 000 рублей, стоимость услуг по излишне заключенному договору от <ДАТА4>, транспортные  расходы 9000 рублей, моральный вред 10000 рублей, штраф в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», а так же обязать  ответчика в соответствии с договором от <ДАТА2> установить границы участка <НОМЕР>  на местности. При этом истица поддержала обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснив, что первоначально определенные ответчиком границы земельных участков не были зарегистрированы в Кадастровой палате по вине ответчика, который не верно определил границы одного из земельных участков, выйдя на территорию муниципальной земли. В связи с этим ответчик обязан был привести в соответствие границы земельного участка и вновь установить его границы на местности. Однако, ответчик, определив новый земельный участок до сих пор не установил его границы на местности, не исполнив тем самым договор от <ДАТА2>, нарушив сроки выполнения работ по этом договору, а потому должен оплатить ей неустойку и исполнить договор, установив межевые знаки в пределах определенных границ участка. Поскольку ответчик обязан был за свой счет выехать на место расположение участков и определить границы на местности, то истица считает, что понесенные ею  транспортные расходы  ответчик обязан возместить, поскольку ответчик длительное время не выезжал для исполнения, и она предложила свозить работника на ее транспорте, оплатив при этом водителю по договору 9000 рублей. 
Представитель ответчика <ФИО5> иск признала в части, согласившись с тем, что договор от <ДАТА4> был излишне заключен и она согласна вернуть истице 1000 рублей, оплаченную ею по этому договору. С остальными требованиями не согласна, так как договор от <ДАТА2>  ответчиком  исполнен в полном объеме, подготовлен межевой план и земельные участки в определенных ответчиком границах поставлены на кадастровый учет, прошли государственную регистрацию. Вины ответчика в том, что  первоначально определенные границы одного из земельных участков вышли за пределы сельхозземель и оказались на территории муниципальных земель, нет, поскольку на тот момент границы  земельного участка СХПК «Луч» не были подлежали уточнению, а границы участков были указаны истицей. Однако не смотря на это, ответчик добровольно без заключения дополнительного договора, установил новые границы участка, несмотря на надлежащее исполнение договора от <ДАТА2>, после чего не обязан устанавливать вновь межевые знаки. Данная работа, стоимостью в полцены договора, должна была производиться истицей за свой счет путем заключения нового договора, в том числе и с другой организацией, поскольку установка межевых знаков не входит в состав  кадастровых работ. В связи с этим требование истицы о взыскании неустойки не законно.  Транспортные расходы для доставления кадастрового инженера на территорию земельных участков для установления границ на местности, понесены истицей добровольно и по ее собственной инициативе, поскольку необходимости в этом не было, и установление границ на местности входит в стоимость договора. Просто на тот момент кадастровых инженеров на месте не было, а она сама не располагала транспортом, в связи с чем истицей было предложено выехать ей на нанятом истицей транспорте, при этом  истица не требовала возместить  ей транспортные расходы.  В связи с этим ответчик не согласен с требованием о взыскании транспортных расходов и просит в  отказать в удовлетворении и этого требования, а так же в удовлетворении требования и взыскании морального вреда и штрафа.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста <ФИО6>, пояснила, что решение о приостановление постановки на учет земельных участков согласно межевого плана истицы было принято специалистом ФГУ «Земельная кадастровая палата» в 2009г. правомерно, поскольку было обнаружено наложение границ земельного участка с землями муниципального образования, то есть земельный участок выходил за пределы СХПК  «Луч», что можно было избежать при определении границ, поскольку кадастровому инженеру  были по запросу для составления межевого плана переданы все необходимые сведения о границах СХКП «Луч».
Выслушав участников процесса, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч.1 ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение услуги в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов услуг или договором об оказании услуг или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с ч.5, ч.6 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В соответствии с ч.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком <ДАТА2> заключен договор на выполнение кадастровых работ с целью выделения доли из земель СХПК «Луч» путем составления межевого плана с установлением границ земельного участка на местности. Во исполнение данного договора ответчиком был составлен межевой план земельных участков <НОМЕР> и <НОМЕР>, расположенных в границах СХПК «Луч» <АДРЕС> края,  и установлены границы на местности. Конечной целью заключения такого договора являлась постановка на кадастровый учет земельных участков. Однако в ходе проведения проверки документов представленных для постановки на государственный кадастровый учет выявлено, что земельный <НОМЕР> образуемый путем выдела в счет земельной доли в праве общей долевой собственности из земель СХПК «Луч» попадает за пределы сельскохозяйственного кооператива, в связи с чем решением ФГУ «Земельная кадастровая палат» по <АДРЕС> области от <ДАТА5> осуществление кадастрового учета земельных участков приостановлено.  
Довод ответчика о том, что границы земельного участка определяла истица, и определение границ земельного участка за пределами СХПК «Луч» не является виной ООО «Изыскатель», поскольку границы самого СХПК «Луч» были не определены достаточно точно, суд находит не обоснованным. Так, в силу Федерального закона от <ДАТА6> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", именно в обязанности кадастрового инженера входит производство кадастровых работ,  межевание земельных участков,  включающее в себя подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов, установление границ земельных участков согласно указанных документов, что определено инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом <ДАТА7>, а так же Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром <ДАТА8>
При этом, исходя из положений Закона «О защите прав потребителей» истец, являясь заказчиком по договору на проведение кадастровых работ, не обладая специальными познаниями не вправе определять границы земельного участка. Кроме того, согласно пояснения специалиста <ФИО6> ООО «Изыскатель» обладал достаточной информацией и необходимыми документами о границах СХПК «Луч» для определения границ земельных участков по договору без нарушения границ земельного участка СХПК «Луч». Таким образом, приостановление кадастрового учета земельных участков  произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнил обязанности по договору от <ДАТА2>, а потому определение новых границ  участка <НОМЕР> было произведено ответчиком во исполнение указанного договора. В связи с этим, ответчик обязан был после установления новых границ участка закрепить их межевыми знаками, то есть установить границы на местности.
Довод ответчика на то, что закрепление межевыми знаками границ участка не входит в перечень работ по межеванию земель и выходит за рамки договорных отношений с истцом, не соответствует действительности, поскольку  в п.1.4.2 договора от 1<ДАТА2> прямо   указано, что согласование местоположения границ земельного участка проводится с установлением границ на местности. Кроме того, согласно п.2 Инструкции по межеванию закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка входит в состав работ по межеванию объектов землеустройства, что отражено так же и в Методических рекомендациях, а так же в ст.17 ФЗ «О землеустройстве» .
<ДАТА3> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием установить нового земельного участка за свой счет либо оплатить за данную услугу третьим лицам, что соответствует требованиям ст.29 ч.1 Закона «О защите прав потребителей» и данное требование в силу ст.31 ч.1 данного Закона подлежало выполнению в десятидневный срок со дня получения претензии. Ответчик претензию получил <ДАТА3>, однако заявленное в ней требование не выполнил в срок до <ДАТА9>,  при этом доказательств тому, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком суду не представлено. В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на ст.28 Закона и подлежит удовлетворению. Оценивая представленный истцом расчет неустойки, суд находит его не соответствующим требованиям ст.28 Закона, поскольку  судом установлено и не оспорено сторонами, что  услуга по установке межевых знаков составляет  50% от стоимости договора, то есть  10 000 рублей. И поскольку именно эта услуга не оказана истцу по договору в отношении  одного из двух  земельных  участков,  то неустойка подлежит расчету исходя из стоимости этой услуги, то есть 3% от 5 000 рублей  = 150руб. в день за период  с <ДАТА10> по день  подачи иска - <ДАТА11> =  117 дней х 300= 17550 рублей. При этом сумма неустойки не может превышать стоимость отдельного вида услуги,  а именно услуги по установлению границ, стоимость которой, исходя из установленных судом обстоятельств, составляет  5 000 рублей.
Учитывая выше изложенное, требование истца об обязании ответчика установить границы земельного участка <НОМЕР>, то есть  устранить недостатки работ по договору от <ДАТА2> путем установления межевых знаков для закрепления установленных границ земельного участка. Согласно материалов дела земельный участок, расположенный по адресу <АДРЕС> с номером  <НОМЕР>, указанным в межевом деле, границы которого ответчиком не закреплены межевыми знаками, имеет кадастровый номер <НОМЕР> и площадь 175238+3663 кв.м.. 
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков -  расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно договора на оказание услуг от <ДАТА12>, заключенного между истицей и <ФИО7>, <ФИО4> понесла транспортные расходы с тем, чтобы доставить кадастрового инженера к месту расположения земельных участков для установления границ на местности. 

Однако требование истицы о взыскании с ответчика указанных транспортных расходов в сумме 9000 рублей не основано на законе, поскольку истица не представила каких-либо доказательств, что данные расходы она понесла для восстановления своего нарушенного права, а потому данные расходы суд не расценивает как убытки. Так, судом установлено, что истица добровольно, по своей инициативе понесла расходы за транспортные услуги для перевозки кадастрового инженера с целью исполнения им договора от <ДАТА2>, поскольку к этому времени <ФИО4> не предъявляла ответчику претензий по нарушению сроков исполнения договора, и сроки, указанные в п.2 договора, на тот момент ответчиком не были нарушены, в связи с чем никаких прав истца, как потребителя и заказчика,  на момент заключения договора с <ФИО7>, нарушено не было.
Требование истицы о взыскании с ответчика стоимости работ по договору <НОМЕР> от <ДАТА4> подлежит удовлетворению в силу ст.39,173 ГПК РФ, поскольку признание ответчиком иска в части данного требования не противоречит закону и принято судом. 
  Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из изложенного, находя  вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя доказанной, учитывая обстоятельства дела, требование ст.151 ГК РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя, а так же степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к убеждению, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 1000 рублей.   
 В соответствии со ст.13 ч.6 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что по данному иску составляет 3500 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ, ст.103 ГПК РФ пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.333.19 ч.1 п.1, п.3 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 
На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сергеевой<ФИО> удовлетворить частично. 
Взыскать с ООО «Изыскатель» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 5 000 рублей, денежные средства, уплаченные по излишне заключенному договору в сумме  1000 рублей,  моральный вред 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя 3500 рублей, всего взыскать 10500 рублей
Обязать ООО «Изыскатель» устранить недостатки работ по договору на выполнение кадастровых работ от <ДАТА2>, заключенному между Сергеевой<ФИО> и ООО «Изыскатель»,  путем установления межевых знаков для закрепления установленных границ земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР> площадью 175238+3663 кв.м. по адресу <АДРЕС> 
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Изыскатель» в   доход бюджета городского округа «Город Чита» госпошлину в размере  400 рублей 
Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 4 Центрального района г.Читы Мировой судья А.В.Павлова Решение в окончательной форме принято 11.04.2013г<ДАТА>