Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-575/2012

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

26 декабря 2012 года                                                                                                 г. Уфа

Мировой судья судебного участка № 1 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан Тулубаев Ф.Ф.,
при секретаре Зариповой А.Р., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагитова <ФИО1> к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:
Сагитов Р.У. обратился в суд с иском к  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что 19.12.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан <ФИО2>, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 29 564,44 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно проведенной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 42 467,72 рублей. Просит взыскать разницу между выплаченным возмещением и размером ущерба в размере 12 903,28 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 517 рублей, почтовые расходы в размере 199,95 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании представитель истца Черкозьянова Е.В., действующая по доверенности от 10.01.2012 года, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.  
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности его неявки мировой судья не располагает, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья находит иск подлежащим удовлетворению. 
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из обстоятельств дела следует, что 19.12.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан <ФИО2>, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 29 564,44 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно проведенной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 42 467,72 рублей.
В судебном заседании установлен факт причинения вреда имуществу истца лицом, риск ответственности которого застрахован ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем. 
            Право истца обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотрено ст. 13 названного Закона, а также п.4 ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которой  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 
Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии сост. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 
В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 
Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 
Согласно отчету  <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу Сагитову Р.У., составила 42 467,72 рублей. 
Изучив данный отчет, мировой судья считает, что он составлен верно сведения изложенные в нем достоверны, что подтверждается материалами дела, так как наименование ремонтных работ и материалов, указанных в отчете, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. На основании изложенного, мировой судья оценивает отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Установлено, что ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> выплатило истцу страховое возмещение в размере 29 564,44 рублей, таким образом, образовалась разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой в размере 12 903,28 рублей 
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, мировой судья находит исковые требования о взыскании убытков, выраженных в разности между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой в размере 12 903,28 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 
В силу ст. ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально его расходы по оплате госпошлины в размере 516,13 рублей (квитанция от <ДАТА6>), пропорционально удовлетворенным требованиям, почтовые расходы в размере 199,95 рублей, расходы по оплате услуг нотариального оформления доверенности в размере 500 рублей.   
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя мировой судья считает необходимым снизить, взыскать с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности в размере 6000 рублей.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» <НОМЕР> от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»от 07.02.1992 года <НОМЕР>, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Аналогичное положение содержится в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» <НОМЕР> от 28.06.2012 года.
Таким образом, требование о взыскании в пользу Сагитова Р.У. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя мировой судья находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, взысканию подлежит сумма штрафа в размере 6451,64 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК  РФ, мировой судья,
р е ш и л :

Исковые требования Сагитова <ФИО1> удовлетворить.     
Взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Сагитова <ФИО1> разницу между выплаченным возмещением и реальным размером ущерба в размере 12 903,28 рублей, госпошлину в размере 516 рублей, почтовые расходы в сумме 199,95 рублей, расходы по оформлению нотариальн6ой доверенности вы размере 500 рублей, штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 6 451,64 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
            Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через мирового судью судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы.
            

Мировой судья                                                                               Ф.Ф. Тулубаев
Согласовано
Мировой судья                                                                               Ф.Ф. Тулубаев