Решение по гражданскому делу
      	

Дело <НОМЕР>.                                                                                        копия          
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2013 года                                                                         г. <АДРЕС> 
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Воронина Е.В.
с участием истца <ФИО1>
представителя истца  <ФИО2>
представителя ответчика -  <ФИО3>
при секретаре Москвичевой Ж.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец  <ФИО1>  обратился в суд с иском к ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о  защите прав потребителей. В обоснование своих требований ссылается на то, что  17 февраля 2012 года  приобрел в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ноутбук Acer Aspire 5750G-2454G50Mnrr, стоимостью 24590 рублей 00 коп..  В процессе эксплуатации ноутбука, в период гарантийного срока  был обнаружен недостаток товара, а именно, ноутбук не включался, в связи с чем, истец  в августе 2012 года обратился в ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы», где было установлено, что в ноутбуке неисправна  системная плата и требуется её замена, что является производственным дефектом. 12.09.2012 года <ФИО1> обратился к ответчику с претензией и требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи  ноутбука, возврате уплаченной за ноутбук денежной суммы и возмещении расходов по оплате  услуг ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» по производству экспертизы в размере 1000 рублей, однако в удовлетворении его требований было отказано.  Истец просит  принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука, взыскать с ответчика уплаченную за ноутбук денежную сумму в размере 24590 рублей 00 коп., убытки в виде оплаты услуг экспертизы в размере 1000 руб. 00 коп.,  неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 13.09.2012 года по день вынесения решения судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 коп. и штраф за не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д.6-8).  
          В судебном заседании истец <ФИО1> и его представитель <ФИО2> исковые требования, изложенные в  исковом заявлении,  поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении. Суду пояснили, что размер неустойки за просрочку удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 13.09.2012 года по 28.01.2013 года составляет 33442 рубля 40 коп. (л.д.87). 
          Представитель ответчика ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО3> в судебном заседании иск не признала.  Суду пояснила, что  ноутбук является технически сложным товаром, имеет устранимый недостаток, в связи с чем данный недостаток не является существенным (л.д.89-91).
          Мировой судья, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела,  находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено,  что  <ДАТА> года между  <ФИО1>  и ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был заключён договор купли-продажи ноутбука Acer Aspire 5750G-2454G50Mnrr (далее ноутбук), стоимостью 24590 рублей 00 коп., что подтверждается товарно-кассовым чеком (л.д.9), заявлением <ФИО1> в ОАО «ОТП Банк» о предоставлении  потребительского кредита на приобретение ноутбука от 17.02.2012 года (л.д.48), справкой  ОАО «ОТП Банк» от 19.10.2012 года  о погашении <ФИО1> кредита в полном объёме (л.д.10).
          Гарантийный срок на ноутбук установлен 12 месяцев со дня его продажи, что подтверждается объяснениями сторон (л.д.89-91), и, следовательно, составляет период с 17.02.2012 года по 17.02.2013 года.
В процессе эксплуатации ноутбука, в период гарантийного срока,  выявился его недостаток: ноутбук не включался. 
В соответствие с актом технического освидетельствования  ноутбука  от 22.08.2012 года, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр экспертизы» по инициативе <ФИО1>  (л.д.41) и экспертным заключением <НОМЕР>, выполненным  Обществом с ограниченной ответственностью «Центроэкспертиза», ноутбук <ОБЕЗЛИЧИНО>, на момент проведения освидетельствования и экспертизы имел неисправность системной платы. Указанный  дефект носит производственный характер. Признаков и следов нарушения потребителем Правил эксплуатации ноутбука в ходе проведения экспертизы не выявлено (л.д.71-82). 
          12.09.2012 года <ФИО1> обратился к ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с претензией и требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи ноутбука и  возврате уплаченных за товар денежных средств, что подтверждается копией претензии с отметкой ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о её принятии (л.д.32). В удовлетворении  требований <ФИО1>  ответчиком было отказано, что подтверждается ответом ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на претензию от 13.09.2012 года (л.д.33).
В соответствие с  ч.1 ст. 18 Закона РФ  «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА10> (далее Закон РФ)  в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных Законом РФ о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствие с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА11>  ноутбук относится к группе  технически сложных товаров. 
Поскольку <ФИО1> обратился в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с претензией о возврате уплаченной за ноутбук денежной суммы 12.09.2012 года, т.е.  по истечении 15-дневного срока, предусмотренного  ч. 1 ст. 18 Закона РФ для удовлетворения требований потребителя  в отношении технически сложных товаров в случае обнаружения в таком товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, следовательно, требования <ФИО1> подлежали удовлетворению  только в предусмотренных ч. 1 ст. 18 Закона РФ случаях, перечень которых исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит. 
   Учитывая, что  <ФИО1> за устранением недостатков ноутбука ни разу не обращался, следовательно, случаи нарушения  установленных Законом РФ о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, а также невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, не имели места.
   В соответствие с  основными понятиями, используемыми в Законе РФ  существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
          В соответствие с экспертным заключением <НОМЕР>, выполненным ООО «Центроэкспертиза»  выявленный в ноутбуке недостаток является устранимым путём замены  системной платы по гарантии завода изготовителя.
          Согласно объяснениям истца <ФИО1>, ноутбук в сервисный центр для производства гарантийного ремонта им не передавался. 
Кроме того, в претензии, адресованной <ФИО1> ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», истец указал, что от ремонта он отказывается  (л.д.32). 
Таким образом, учитывая, что выявленный в ноутбуке недостаток  является устранимым без несоразмерных расходов или затрат времени, проявился однократно, не устранялся, следовательно, данный недостаток не имеет признака существенности.
Кроме того, иных доказательств, касающихся качества ноутбука, наличия в нём недостатков и причин их возникновения, истцом в суд не представлено.
Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу, что  оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Закона РФ для удовлетворения исковых требований  <ФИО1> о принятии отказа от исполнения договора купли- продажи ноутбука и взыскании денежных средств, уплаченных за него в размере 24590 рублей 00 коп. не имеется, в удовлетворении данных требований истца должно быть отказано.
Кроме того, истцом были понесены расходы на техническое освидетельствование ноутбука ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» в размере 1000 рублей 00 коп., что подтверждается договором  на оказание экспертных услуг от 20.08.2012 года (л.д.39), актом <НОМЕР> о приёмке выполненных работ от 23.08.2012 года (л.д.40) и квитанцией к приходному кассовому ордеру  <НОМЕР> от  20.08.2012 года (л.д.38).
   В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 
В силу ст. 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поскольку, расходы по оплате экспертных услуг понесены истцом добровольно, до предъявления претензии ответчику, который в соответствие с  ч. 5 ст. 18 Закона РФ в случае необходимости обязан был провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара - провести экспертизу товара за свой счет, ответчик наличие дефекта в ноутбуке не оспаривал (л.д.33), от ремонта ноутбука <ФИО1> отказался, сразу указав на это в претензии (л.д.32), следовательно,  никакое право истца нарушено ответчиком ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не было, в связи с чем данные расходы не являются убытками истца, понесенными по вине ответчика.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении  требований <ФИО1> о взыскании с  ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» убытков в размере 1000 рублей должно быть отказано.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки  за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с <ДАТА> года по <ДАТА> года в размере 33442 рубля 40 коп. по следующим основаниям.
В силу ст. 22 Закона РФ  требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствие со ст. 23 Закона РФ «за нарушение предусмотренных статьёй 22 Закона РФ сроков, продавец, допустивший такое нарушение,  уплачивает потребителю  за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента стоимости товара».
Учитывая, что у ответчика ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» отсутствовали  основания, предусмотренные ч. 1 ст. 18 Закона РФ для удовлетворения требований <ФИО1> о возврате уплаченной за товар денежной суммы, следовательно,   отсутствуют основания для взыскания неустойки за просрочку удовлетворения этих требований.
Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
            В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
          В силу ст. 15 Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины….
          Учитывая, что  ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» нарушений прав потребителя <ФИО1>  не допущено, надлежащих доказательств данного факта истцом в суд не представлено, мировой судья считает, что в удовлетворении исковых требований истца о  взыскании компенсации морального вреда с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в  размере 10000 рублей 00 коп. должно быть отказано.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой  состоялось решение суда,  суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся  издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе в соответствие со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя.
          Истцом  <ФИО1> оплачены услуги представителя  в размере 5000 рублей 00 коп., что подтверждается договором <НОМЕР> на оказание юридических услуг от <ДАТА> года (л.д.31) и квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА> года (л.д.30).
          Поскольку в удовлетворении исковых требований <ФИО1> отказано  в полном объёме, следовательно, судебные расходы возмещению истцу за счёт ответчика не подлежат.
В соответствие с  ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесённые  судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, к которым в соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.
          В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 333.36  Налогового кодекса РФ  от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы  по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 
Учитывая, что  истцу отказано в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей,  мировой судья  считает, что  государственная пошлина  взысканию с  <ФИО1>, не подлежит.  
Кроме того, учитывая, что истцом  в досудебном порядке предъявлялись  требования  к ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи ноутбука и возвращении уплаченной за товар денежной суммы, однако у ответчика не имелось оснований для удовлетворения в добровольном порядке  требований потребителя <ФИО1>, следовательно, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение  законных требований истца в добровольном порядке,  у суда не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о защите прав потребителей и принятии отказа от исполнения договора купли-продажи  ноутбука <ОБЕЗЛИЧИНО>,  заключённого  <ДАТА> года,  взыскании  денежной суммы, уплаченной  за  ноутбук в размере 24590 рублей 00 коп., убытков в размере 1000 рублей 00 коп., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с <ДАТА> года по <ДАТА> года в размере 33442 рубля 40 коп. и компенсации морального вреда в размере  10000 рублей 00 коп. - отказать. 
          Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение  одного месяца со дня принятия мировым судьёй решения в   окончательной форме.
          
Мировой судья:            п/п                                                     Воронина Е.В.
Копия верна, мировой судья:                                                         Воронина Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2013 года.
Мировой  судья:                                                                    Воронина Е.В.

Решение в законную силу не вступило.
Мировой судья:                                                                     Воронина Е.В.