Решение по административному делу
      	


Дело №5-28/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21.02.2013 г.                                                                                                 г. Куртамыш*** 

 Мировой судья судебного участка №13 Куртамышского района Курганской области Решетилова А.В.
  рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Глухова Сергея Викторовича ***       
 
УСТАНОВИЛ:

 Глухов С.В. *** в ***., управлял автомобилем ВАЗ-***, государственный регистрационный знак *** на улице *** в *** области, в состоянии алкогольного опьянения.
 В ходе рассмотрения дела Глухов С.В. указанный факт совершения правонарушения не признал, суду пояснил, что в указанное в протоколе время и месте автомобилем он действительно управлял, однако не в состоянии алкогольного опьянения. Утром, он выпил пива, затем на протяжении всего дня - спал, а вечером поехал к другу. С актом освидетельствования согласился и подписал его на месте, так как был согласен с результатами освидетельствования, но не помнит, чтобы сотрудники ГИБДД разъясняли ему права и обязанности, в соответствии с которыми он вправе был отказаться от освидетельствования. Также не видел, чтобы в его присутствии вскрывался «***», через который он продувал алкотектор.
Защитник ***1 в судебном заседании пояснил, что в действиях Глухова С.В. отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что сотрудниками ГИБДД нарушены права Глухова С.В. как водителя, а именно: понятые, обязательное участие которых при производстве процессуальных действий, были задействованы из числа находящихся в тот момент людей - ***2, которой как понятой, сотрудники ГИБДД не разъяснили права и обязанности, более того она ошибочно предполагала, что подписывает постановления о наложении штрафа на Глухова С.В. Вторым понятым являлся стажер ГИБДД ***3, который в силу ст.32 Закона «О полиции» не имеет права участвовать в качестве понятого при каком-либо процессуальном действии. Кроме того, сотрудники ГИБДД не доказали тот факт, что *** алкотектора, вскрывался в присутствии водителя и понятых. А поскольку вина Глухова С.В. не доказана, то дело подлежит прекращению.
        Представитель ГИБДД МО МВД России «***4 в судебном заседании на привлечении Глухова С.В. к административной ответственности настаивал, суду пояснил, что его вина в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана. Каких-либо нарушений в действиях сотрудников ГИБДД не имеется. Права и обязанности водителю, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены сотрудниками ДПС на месте, о чем в протоколах Глухов собственноручно расписался. Затем он добровольно согласился выполнить требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. С результатами освидетельствования также согласился, поставив свою личную подпись в акте. Версия стороны защиты о том, что *** алкотектора не вскрывался из герметичной упаковки в присутствии водителя, не что иное, как попытка уйти от ответственности за содеянное.



Свидетель ***5, являющийся инспектором ГИБДД МО МВД России «*** области суду пояснил, что точное число не помнит, примерно после новогодних праздников, в ночное время, он, совместно с инспектором ГИБДД ***6 и стажером ***7 работали по надзору за дорожным движением на *** в *** области. Увидели автомобиль *** или ***, двигающийся с очень низкой скоростью, запотевшими стеклами и открывающейся «на ходу автомобиля» дверью. Остановив данный автомобиль, был обнаружен перегруз, в частности в автомобиле находилось 6 человек. Для составления административного материала водитель Глухов С.В. был приглашен в служебный автомобиль, где от него почувствовали запах алкоголя. Спросив у водителя: употреблял ли он сегодня спиртное? Глухов ответил, что употреблял. В присутствии понятых, водитель продул алкотектор, по показаниям которого у Глухова, было установлено состояние алкогольного опьянения. Все права и обязанности водителю Глухову были разъяснены на месте. Прибор алкотектор, который продувал Глухов, сертифицирован, разрешен к применению на территории Российской Федерации. «***» прибора находился в герметичной упаковке и вскрывался в присутствии водителя и понятых. В качестве понятых были приглашены: пассажирка остановленного автомобиля и стажер ***3, который еще не принят в штат ГИБДД, не имеет служебного удостоверения, находился в «гражданской» форме одежды, то есть не является сотрудником полиции. Иных лиц, из числа пассажиров автомобиля, невозможно было привлечь в качестве понятых, поскольку с их слов следовало, что они - несовершеннолетние. Признаками опьянения, кроме запаха алкоголя, у Глухова были: шаткая походка, заторможенная и невнятная речь. Водителю и понятым, были продемонстрированы показания алкотектора, с которыми они согласились, о чем расписались в акте и распечатке теста выдоха.
           Свидетель ***3 суду пояснил, что как стажер, находился в экипаже инспекторов ГИБДД ***5 и ***6 В ночь с *** на ***, около *** минут, на *** в ***, инспекторами ДПС был остановлен автомобиль ВАЗ-***, госномер ***. В машине находилось 6 человек. Когда водителя пригласили в служебный автомобиль для составления административного протокола за перегруз, то они почувствовали от него резкий запах алкоголя. Инспекторы спросили: «Употреблял спиртное сегодня?», Глухов ответил, что да, пил. Тогда инспекторы предложили ему поприсутствовать в качестве понятого, вторым понятым была девушка, фамилию которой он не помнит, из числа пассажиров. В их присутствии Глухова отстранили от управления, разъяснили ему права и обязанности, затем он продул алкотектор. Они как понятые наблюдали за происходящим, при этом девушка стояла у передней открытой двери служебного автомобиля и также видела, как Глухов продувал алкотектор. Когда на алкотекторе высветились цифры, свидетельствующие о том, что водитель находится в состоянии опьянения, то они, как понятые подписали акт, протоколы и распечатку теста выдоха. На момент остановки указанного автомобиля, он являлся стажером ГИБДД, приказа о приеме на работу в отношении него, не было, он был в гражданской форме одежды, поэтому являлся обычным гражданским лицом. Кроме того, он частично производил видеосъемку на свой личный цифровой фотоаппарат.     
            Свидетель ***6 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ГИБДД. Примерно в начале ***, на *** ***, около магазина «Первый», ими был остановлен автомобиль ВАЗ шестой или третьей модели зеленого цвета, который двигался медленно и без ближнего света фар. После остановки машины было установлено, что количество пассажиров превышает допустимые нормы, всего в машине было 6 человек. В отношении водителя Глухова начали составлять административный протокол, когда почувствовали, что от него исходит резкий запах алкоголя. На вопрос: «Употреблял ли он сегодня спиртное?», Глухов ответил, что употреблял. В присутствии понятых ***2 (пассажирки машины) и ***7 (стажера), Глухов был отстранен от управления автомобилем, затем продул алкотектор, в 

результате чего, было установлено, что водитель пьян. Кого-либо еще из числа  пассажиров, привлечь в качестве понятых у инспекторов ГИБДД, не было возможности, так как они пояснили, что им нет восемнадцати лет, то есть являлись несовершеннолетними. Все права и обязанности Глухову инспекторами ГИБДД были разъяснены. С результатами освидетельствования водитель согласился, что подтвердил своими подписями в акте и протоколах. В отношении водителя Глухова был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление ТС в состоянии опьянения. С указанным протоколом водитель также согласился и подписал его без каких-либо замечаний.   
      Свидетель ***10 суду пояснил, что состоит с Глуховым С.В. в дружеских отношениях. Точное число не помнит, примерно около 1 месяца назад, вечером, к нему приехал Глухов. Примерно до 1 часа ночи они общались, пили чай. Затем у них закончились сигареты и они поехали в магазин. По дороге встретили знакомых, которые тоже сели к ним в машину, также с ними в магазин поехала ***2 На *** их остановили сотрудники ГИБДД. Глухова пригласили в служебный автомобиль. Сотрудники ГИБДД не предлагали им присутствовать в качестве понятых. Для чего то пригласили ***2 к служебному автомобилю. Когда они спросили у нее «Для чего ее звали?», она им сказала, что расписаться за штраф, который выписали Глухову. В этот вечер спиртное они не употребляли, пили только чай, поэтому Глухов был трезвым. Из всех пассажиров машины, в нетрезвом состоянии был только Черкасов. О возрасте сотрудники ГИБДД их также не спрашивали.
     Свидетель ***2 суду пояснила, что точное число не помнит, в ***, она находилась в гостях у ***10, когда к нему приехал Глухов С.В. Ночью, они решили съездить за сигаретами. На *** их остановили ДПС. Сказали, что в машине перегруз, так как по пути они решили довезти домой знакомых и в машине находилось 6 человек. Ее позвали к служебной машине, где находился Глухов. Прибор, который продувал Глухов она видела, в нем уже была вставлена «трубка». Как Глухов продувал прибор, но не видела, потому что стояла около машины. Потом ее попросили расписаться в каком-то «квитке», сказав, что это штраф Глухову за перегруз. Она не помнит, расписывалась ли еще в каких-либо протоколах.     
       Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные материалы дела, усматривает в действиях Глухова С.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. 
Правила дорожного движения (п.2.7) запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения необходимо точное установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.
Глухов С.В. пояснил, что в момент управления транспортным средством находился в трезвом состоянии, однако представленные доказательства по делу, свидетельствуют об обратном.
 Так из акта освидетельствования *** от *** следует, что водитель Глухов С.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования *** мг/л выдыхаемого воздуха, при отсутствии допустимой нормы, свидетельствуют, что в момент остановки сотрудниками ГИБДД, Глухов С.В. управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения. С указанным актом водитель согласился, о чем в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно написал «согласен», поставив при этом, свою подпись. 
 
Судом выяснялся вопрос: почему водитель Глухов С.В. изначально был согласен с результатами освидетельствования и подписал их без каких-либо замечаний, на что Глухов пояснил, что поскольку сотрудники ГИБДД не разъяснили его права и обязанности, то он не знал о том, что мог возражать, либо вообще не согласиться с результатами. 
  К данной позиции Глухова С.В. суд относится критически, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, водителю были разъяснены, о чем также свидетельствует его собственноручная подпись. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями сотрудников ГИБДД, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и другими представленными доказательствами по делу.
 Судом обозрена представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись с цифрового носителя. Однако данная видеозапись не приобщена к материалам дела в качестве доказательства, поскольку такого ходатайства от сторон судебного разбирательства, не поступало, более того, данная запись представлена в частичной записи и ненадлежащего качества.   
 Показания свидетелей ***2 и ***10 судом не могут быть расценены как правдивые. Указанные свидетели являются заинтересованными по делу лицами, поскольку состоят в дружеских отношениях с Глуховым С.В., а соответственно желают оказать ему помощь во избежание ответственности за содеянное.
  Кроме того, пояснения свидетеля ***2 в части того, что она не знала, какие документы подписывает, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Свидетель пояснила, что видела прибор алкотектор, который продувал водитель Глухов С.В., но не видела как он это делал. Из видеозаписи усматривается, как инспектор ДПС ***6 производит распечатку теста выдоха, при этом поясняет ***2 какой это документ и что ей необходимо в нем расписаться. В указанный момент, о каком - либо штрафе Глухову за перегруз, речи не ведется, тогда как ***2 пояснила, что сотрудники ГИБДД сказали, что расписывается она именно за штраф водителю. 
   В данной ситуации правдивость показаний свидетеля ***2, судом ставится под сомнение.
   В судебном заседании установлено, что каких-либо нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при проведении освидетельствования водителя Глухова С.В. на состояние опьянения, а в дальнейшем составление административного материала в отношении него за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, не имеется.       
    Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, как того требует действующее законодательство, а также в соответствии с Инструкцией по проведению освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. 
 Доводы защитника ***1 о нарушении сотрудниками ГИБДД ст.32  Закона «О полиции» не нашли своего подтверждения.
 Согласно статье 32 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ следует, что стажеры органов внутренних дел, могут привлекаться к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае на них распространяются установленные настоящим Федеральным законом обязанности, права, ответственность, гарантии правовой и социальной защиты сотрудников полиции. В указанной статье конкретно указано, что стажеры «могут» привлекаться к выполнению обязанностей, возложенных на полицию. 
 Стажер - это кандидат на службу в органы внутренних дел, который в составе наряда проходит ознакомление со спецификой службы с сотрудником полиции, руководящим стажировкой, изучая его личные качества. Стажер не обладает 

необходимыми знаниями в области права, еще не прошел какой-либо специальной подготовки, поэтому при необходимости может быть привлечен в качестве свидетеля правонарушения, или в качестве понятого. 
  В данной ситуации, представитель ГИБДД ***4 пояснил, что стажер ***3 только начал стажировку в органах ГИБДД, не имея удостоверения сотрудника полиции, более того, какого-либо приказа о его приеме на работу, не существовало, соответственно как «гражданское лицо» он мог быть привлечен в качестве понятого при производстве процессуальных действий сотрудниками ГИБДД.
 Верховный Суд РФ в обзоре законодательства и судебной практики за 4-й квартал *** года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ***) разъяснил, что в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.  
 Таким образом, судом установлено, что стажер ***3 на момент остановки водителя Глухова С.В. не являлся штатным сотрудником полиции, соответственно не имел какой-либо заинтересованности в исходе дела и обоснованно был привлечен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. Более того, понятой ***3 находился в одинаковых условиях со вторым понятым ***2, а именно: сотрудники ГИБДД, одновременно обоим понятым поясняли все действия по проведению освидетельствования водителя Глухова С.В. на состояние опьянения, разъяснив при этом, обязанности понятого.
 Судом удовлетворено ходатайство защитника ***1 об истребовании свидетельства о поверке и сертификата соответствия прибора «***», которым проводилось освидетельствование на состояние опьянения водителя Глухова С.В.
 В соответствии с представленными документами следует, что данный прибор приобретен ***, разрешен к применению на территории Российской Федерации. Последняя поверка прибора проводилась *** и действительна до ***  
 Доводы защитника ***1 о том, что «***» алкотектора, не вскрывался из герметичной упаковки в присутствии водителя Глухова С.В. опровергнуты показаниями сотрудников ГИБДД и понятого ***7, пояснивших, что именно в присутствии Глухова и понятых вскрывалась упаковка «***». 
 Данные пояснения свидетелей расцениваются судом как правдивые и принимаются за основу доказательств по делу. 
 Кроме вышеуказанного, виновность Глухова С.В. в совершенном правонарушении подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от *** в котором из объяснений Глухова С.В. следует, что утром он пил пиво, а вечером поехал домой (данные объяснения им собственноручно подписаны); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***; актом освидетельствования на состояние опьянения от ***, которым состояние опьянения Глухова С.В. установлено и с которым он согласился; распечаткой теста выдоха с собственноручными подписями понятых; протоколом о задержании ТС от ***
          Суд считает, что Глухов С.В., отрицая вину в совершении указанного правонарушения, желает избежать наказания за совершенное правонарушение. 
   Судом не установлено какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в безосновательном привлечении Глухова С.В. к административной ответственности.
   Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности Глухова С.В. в совершенном правонарушении, кроме его доводов и пояснений свидетелей ***2 и ***10, являющихся заинтересованными по делу лицами, суду не представлено. 
   

  Таким образом, суд считает умышленную виновность Глухова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, полностью  доказанной в ходе рассмотрения данного административного дела.     
   В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
  Обстоятельством смягчающим административную ответственность Глухова С.В., суд признает наличие у него четырех малолетних детей.
  Отягчающими по делу обстоятельствами является повторное (согласно списку нарушений) совершение Глуховым С.В. однородных правонарушений, в пределах срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ.
   В силу ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет  лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 
   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.2, 4.3, ***.***.10, ***.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:
             
   Глухова Сергея Викторовича ***.*** г.р., уроженца совхоза «Москворецкий» Тимирязевского района Северо-Казахстанской области, признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8  Кодекса РФ об  административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ***.  
          Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
          Водительское удостоверение, либо временное разрешение, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
  В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.  
         Копию постановления направить Глухову С.В., его защитнику ***1 и в ГИБДД МО МВД России «***. 
         Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в Куртамышский районный суд Курганской области, через мирового судью.



    Мировой судья                                                                                  А.В. Решетилова

***