Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-3/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

      01 февраля 2013 года                                        г. Гуково Ростовской области

      Мировой судья судебного участка № 2 г. Гуково Ростовской области Поливанова Е.А.,
      при секретаре Ситник Н.Б.,
      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляхнович <ОБЕЗЛИЧИНО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия п. 1 кредитного договора, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, неустойки и морального вреда,

установил:

Ляхнович <ОБЕЗЛИЧИНО> обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»» о признании недействительными условий п. 1 кредитного договора, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, неустойки и морального вреда по тем основаниям, что  <ДАТА3> между ней и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор <НОМЕР>. В соответствии с условиями договора банк предоставил истцу кредит на сумму 572 942,23 рубля на срок 60 месяцев по <ДАТА2> Согласно п. 1 кредитного договора она уплатила банку единовременный платеж в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. В квитанции отражена сумма платежа по кредиту плюс комиссия за ведение ссудного счета. Узнав о незаконных действиях банка, истец направил ответчику претензию. Ответчик требования истца, изложенные в претензии, не исполнил. Ответ на претензию истец не получил. Просит признать недействительным условия п. 1 раздела г кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3> в части установления единовременного платежа за обслуживание счета в размере 6 000 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 6 000 рублей, пеню в размере 21 780 рублей, в возмещение морального вреда 10 000 рублей.
      В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что считает, что ответчик необоснованно включил в договор п. г ч. 1 кредитного договора <НОМЕР> об оплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 6 000 рублей  00 коп., а поскольку данную сумму она оплатила, просит взыскать с ответчика в ее пользу данную сумму, а также неустойку за невыполнение требования потребителя в сумме 21 780 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть без участия представителя, применить срок исковой давности и в иске отказать, указав при этом на несоразмерность неустойки.
      Выслушав истца, изучив материалы дела и давая оценку всем собранным в деле доказательствам в их совокупности, мировой судья считает, что исковые требования Ляхнович Е.С. к ООО «Русфинанс Банк» подлежат удовлетворению.
      В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> между                                       Ляхнович Е.С. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор                          <НОМЕР> на сумму 572 942 руб. 23 коп. на срок 60 месяцев до <ДАТА4> под 20,50 % годовых.
      Из подпункта «г» п. 1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3>, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Ляхнович Е.С. следует, что заемщик должен уплатить Банку единовременную комиссию за выдачу кредита, которая составляет 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 6).
      Нормами Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре на заемщика возложена обязанность возвратить кредит и уплатить проценты. Закон не предусматривает такой обязанности заемщика как оплата комиссии за выдачу кредита. 
      Банк, принимая единовременную комиссию за выдачу кредита с истца, нарушил требования пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающий обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В рассматриваемом споре предоставление услуг по кредитованию Банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - оплата комиссии за выдачу кредита. Зависимость предоставления заемщику - физическому лицу кредита от единовременной платы комиссии за выдачу кредита является условием, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными в законе. 
      Пункт 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляет, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 
      Согласно статьям 168, 180 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. 
      Единовременная уплата комиссии истцом Банку за выдачу кредита является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку противоречит статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». 
      В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
      Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
      Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
      В отзыве ответчика на исковое заявление заявлено требование о применении срока исковой давности. 
      В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
      Таким изъятием из общего правила ч. 1 ст. 200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 ГК РФ.
      Как следует из положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. 
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
      Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня. 
      Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА5> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (п. 1                                 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные                                     п. 1 ст. 181 ГК РФ. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента её совершения.
     Кредитный договор был заключен между сторонами <ДАТА3> и денежные средства были перечислены истцу, в этот день началось исполнение сделки, соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента.
      Таким образом, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки истекает                                                                                        <ДАТА6>
      Исковое заявление поступило мировому судье <ДАТА7>
      Срок исковой давности не прерывался и не прекращался.
      Следовательно, доводы ООО «Русфинанс Банк» о пропуске срока исковой давности являются не обоснованными.
      При таких обстоятельствах, мировой судья полагает, что требование истца о взыскании уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере                     6 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
      В соответствии со ст. 31 Закона РФ от <ДАТА8> N 2300-1 (ред. от <ДАТА9>) "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
      Согласно п. 5 ст. 31 Закона РФ от <ДАТА8> N 2300-1 (ред. от <ДАТА9>) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
      Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
      Истец <ДАТА10> обратилась к ответчику с требованием об устранении нарушений её прав в части взимания суммы за выдачу кредита, однако данные требования были оставлены без рассмотрения (л.д.  4-5).
      Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, однако с учётом того, что ответчик считает заявленный истцом размер неустойки завышенным, на основании                                      ст. 333 ГК РФ мировой судья считает, возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 2 000 рублей.
      В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
      Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
      Мировой судья считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда мировой судья считает завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного права. С учетом конкретных обстоятельств дела, мировой судья считает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
      Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
      В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
      По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
      Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
      Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 4 500 руб. 00 коп.
      В соответствии с п. 1 ч. 1  ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
      На основании п. 8 ч. 2 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
     Пунктом 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
      В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 
      Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп. (400 руб. 00 коп. за подачу искового заявления содержащего требования имущественного характера + 200 рублей за требования неимущественного характера о взыскании морального вреда).
      Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья

решил:

      Исковые требования Ляхнович <ОБЕЗЛИЧИНО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия п. 1 кредитного договора, взыскании единовременного платежа за выдачу кредита, неустойки и морального вреда удовлетворить частично.
      Признать п. 1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3> о выплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 6 000 рублей недействительным.
      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Ляхнович <ОБЕЗЛИЧИНО> уплаченную за выдачу кредита сумму в размере 6 000 руб. 00 коп., неустойку  за неисполнение требования потребителя в размере 2 000 руб. 00 коп., в возмещение морального вреда 1 000 руб. 00 копе., штраф в размере 4 500 руб. 00 коп., а всего 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.
      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб. 00 коп. в доход местного бюджета.
      В остальной части иска отказать.
      Решение может быть обжаловано в Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
      Решение в полном объеме изготовлено <ДАТА12>

      Мировой судья                                         Е. А. Поливанова





<ОБЕЗЛИЧИНО>