Решение по гражданскому делу
      	

Дело № 2-171(1)/2013
З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 февраля 2013 года 

г. Новый Уренгой
Мировой судья судебного участка № 1 г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова Н.В.,
при секретаре Астафьевой Н.Н., 
с участием представителя истца - адвоката Реберга Д.В., представившего удостоверение № 235 и ордер № 70,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова АВ к ООО Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Романов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 32 230 рублей 78 копеек, неустойку в размере 4 992 рубля, убытки, понесённые в связи с оплатой услуг оценщика в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, убытки по оплате услуг юриста по составлению искового заявления и претензии в размере 5 000 рублей,  расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу истца.
В обоснование иска указано, что 8 ноября 2012 года около 13  часов 32 минут во дворе дома 2/4 А мкр-на Юбилейный г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Фольксваген Амарок» государственный регистрационный знак   89, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и марки «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак    89, принадлежащего   Д.С. и под его управлением 
Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан  Д.С.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу Романову А.В. на праве собственности автомобиль марки «Фольксваген Амарок» государственный регистрационный знак   89 получил технические повреждения.
Согласно отчёту об оценке рыночная стоимость восстановления повреждённого транспортного средства «Фольксваген Амарок» государственный регистрационный знак   89 с учётом износа составляет 37 241 рубль.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак    89   Д.С. застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и истцу была произведена страховая выплата на общую сумму 5 010 рублей 22 копейки.
В настоящее время не возмещенный материальный ущерб поврежденного транспортного средства, с учетом страховой выплаты, составляет 32 230 рублей 78 копеек, который должен быть взыскан со страховой компании. 
Кроме того истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 4 992 рубля.
Также с ответчика должны быть взысканы расходы по составлению отчёта об оценке автомобиля в размере 5 000 рублей, убытки по оплате услуг юриста по составлению искового заявления и претензии в размере 5 000 рублей,  компенсацию морального среда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу истца.
Истец Романов А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя адвоката Реберга Д.В.
Представитель истца адвокат Реберг Д.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 
Ответчик ООО «Росгосстрах» извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, возражения на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Росгосстрах» не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, своего представителя в судебное заседание не направил. 
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третье лицо   Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия третьего лица.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 8 ноября 2012 года около 13  часов 32 минут во дворе дома 2/4 А мкр-на Юбилейный г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Фольксваген Амарок» государственный регистрационный знак  89, принадлежащего Романову А.В. на праве собственности и под его управлением, и марки «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак    89, принадлежащего   Д.С. и под его управлением   (л.д. 13). 
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 ноября 2012 года   Д.С., управляя автомобилем  «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак    89, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, не учёл дорожные, погодные, климатические условия, допустил наезд на стоящую автомашину «Фольксваген Амарок» государственный регистрационный знак   89 (л.д.14). 
В результате ДТП автомобиль марки «Фольксваген Амарок» государственный регистрационный знак   89, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 8 ноября  2012   года (л.д.13).
Нарушение   Д.С. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю Романова А.В.
Согласно отчёту об оценке № 3190-УТС/2013, составленному ООО «Межрегиональный Консалтинговый Союз» 22 февраля 2013 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Амарок» государственный регистрационный знак     89 по состоянию на 18 января 2013 года составляет 40 943 рубля, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых  для восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 37 241 рубль (л.д. 19-40).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно подпункту «б» п.63 «Правил обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, размер реального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, определяется с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Оценивая Отчет об оценке № 3190-УТС/2013 ООО «Межрегиональный Консалтинговый Союз» от 22 января 2013 года, представленный истцом в качестве доказательств своих требований, суд полагает его достоверным доказательством, так как данный Отчет составлен оценщиком Пинчуком В.В., являющимся членом Некоммерческого партнёрства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО». В Отчете подробно расписано, какие методики применялись при производстве экспертизы автомобиля, детально описаны все повреждения автомобиля, составлен акт осмотра автомобиля, представлен расчет стоимости восстановительного ремонта, как с учетом износа, так и без учета износа, представлены фотографии автомобиля, приведен подробный расчет процента износа. 
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы ООО «Межрегиональный Консалтинговый Союз» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Суд приходит к выводу, что указанная истцом сумма причинённого ему в результате ДТП материального ущерба нашла своё подтверждение в судебном заседании. Расчёт стоимости восстановительных работ, представленный истцом, произведён с учётом износа и составил 37 241 рубль. 
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ООО «Росгосстрах» не представил суду никаких доказательств в подтверждение обоснованности своих выводов о сумме произведенной страховой выплаты. У ответчика имелось достаточно времени для представления суду соответствующих возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения. Ходатайств об отложении дела для представления возражений и дополнительных доказательств от ответчика не поступало.
В тоже время истцом представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ему материального ущерба с учетом процента износа автомобиля в сумме 37 241 рубль. 
В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак    89    Д.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ № 0622633472) (л.д. 12).Ответчик ООО «Росгосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается актом № 0007232959-002 о страховом случае и произвело страховые выплаты истцу в размере 5 010 рублей 22 копейки  (л.д. 15, 41).
При данных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца Романова А.В. в возмещение материального ущерба  32 230 рублей 78 копеек (37 241 - 5 010,22), то есть разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта с учетом его износа и полученной страховой выплатой. При этом суд исходит из того, что сумма причиненного ущерба определяется с учетом износа автомобиля. 
Кроме того, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате оценки в сумме 5 000 рублей, а также расходы, понесённые истцом в связи с оплатой юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 5 000 рублей, так как данные убытки понесены истцом Романовым А.В. для подтверждения своего права на получение страхового возмещения (л.д. 17-18, 45). 
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 4 992 рубля, суд приходит к следующему.
Требования истца о взыскании неустойки мотивированы тем, что в установленный п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок страховщик не выплатил Романову А.В. в полном объёме страховое возмещение.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Истец Романов А.В. обратился с заявлением о страховой выплате 9 ноября 2012 года, что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривается ответчиком. 30 дней после подачи заявления истекли 8 декабря 2012 года. Страховое возмещение в сумме 5 010 рублей 22 копейки было выплачено только 17 января 2013 года. Следовательно, период просрочки составил 39 дней - с 9 декабря 2012 года по 17 января 2013 года. Ставка рефинансирования по состоянию на 8 декабря 2012 года составляла 8,25 %.
Суд полагает подлежащими удовлетворению требования Романова А.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства в размере 4 992 рубля. Истцом указан размер неустойки в сумме 4 992 рубля, исходя из следующего расчета: (120 000 : 100 х 8,25 : 75 х 39). Суд признаёт представленный истцом расчёт верным.
Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2, п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В судебном заседании установлен факт нарушения прав Романова А.В. как  потребителя. Таким образом, при установленных обстоятельствах суд полагает, что требования истца о возмещении причинённого ему морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей завышенными и, учитывая фактические нравственные страдания и неудобства, причинённые истцу Романову А.В. в результате нарушения прав потребителя, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей. 
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что 8 февраля 2013 года Романов А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате страховой выплаты в размере 32 230 рублей 78 копеек и возмещении убытков в размере 5 000 рублей (л.д. 42-43). В добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил. Таким образом, с ответчика в пользу Романова А.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя в сумме 25 111 рублей 39 копеек ((32 230,78 + 4 992 + 5 000 + 3 000 + 5 000) х 50%).
В силу ст. ст. 94, 100 ГПК РФ исходя из требований разумности, с учетом сложности дела и количества проведенных судебных заседаний (одно), размера удовлетворенных судом требований суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость расходов по оплате представительских услуг в размере 8 000 рублей.
Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального бюджета г. Новый Уренгой подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований по уплате государственной пошлины в размере 1 816 рублей 68 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237  ГПК РФ, суд
р е ш и л:

Иск Романова АВ удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Романова АВ в возмещение материального ущерба  32 230 (тридцать две тысячи двести тридцать) рублей 78 копеек, неустойку в размере 4 992 (четыре тысячи девятьсот девяносто два) рубля, в возмещение расходов по оплате услуг оценки 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей, в возмещение убытков по составлению искового заявления 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф 25 111 (двадцать пять тысяч сто одиннадцать) рублей 39 копеек, судебные расходы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, а всего взыскать 83 334 (восемьдесят три тысячи триста тридцать четыре) рубля 17 копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета г. Новый Уренгой государственную пошлину 1 816 (одна тысяча восемьсот шестнадцать) рублей 68 копеек.
В остальной части в иске Романова АВ отказать.
          Ответчики вправе подать мировому судье судебного участка № 1 г. Новый Уренгой заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
  Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                         Н.В. Долматова