Решение по гражданскому делу
      	

 Дело № 2-927/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 ноября 2012 года г. Орел И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла Казначеева Н.Ф., с участием истцов Косолапова Г.Н., Якуниной И.М., Жихарева С.А., Василевского Н.Г. представителя истцов по доверенности Медведевой И.В., ответчика Калугина А.П., представителя Соловьева Н.М., адвокатов: Клочковой Г.П., Дедюрина Д.А., при секретаре Комогоровой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косолапова Г Н, Василевского Н Г, Якуниной И М, Журавлева О В, Жихарева С А, Рыжова П Ф, Семочкина В В к Калугину А П о взыскании денежных средств за подключение к уличным коммуникациям,У С Т А Н О В И Л :
 
         Косолапов Г.Н., Василевский Н.Г., Якунина И.М., Журавлев О.В., Жихарев С.А., Рыжов П.Ф., Семочкин В. В. обратились с иском к Калугину А.П.о взыскании  денежных средств за подключение к уличным коммуникациям.
    В обоснование заявленных требований истцы указали, что проживают в собственных домах, расположенных на ул. <АДРЕС> и в пер. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. В 1999 г ими за счет  собственных средств и своими силами был построен  участок канализационной  сети от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> до дома <НОМЕР> по пер. <АДРЕС>. Указанная канализационная сеть  ни в собственности города,  ни в хозяйственном ведении МПП ВКХ «<АДРЕС> не  находится. Эксплуатацию и техническое обслуживание указанной сети осуществляют её собственники, т.е. жители указанных улиц. Протяженность канализационной сети составляет 270 м.  Согласно проектной документации, составленной ОАО «Промводпроект» на объект капитального строительства прямые затраты  на строительство  в 2011 г составляют <ОБЕЗЛИЧИНО>.   Ответчик Калугин А.П. построил дом <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> после того,  как были построены коммуникации. Присоединившись к общей канализационной  трубе, ответчик отказывается возмещать им затраты, пропорционально его доле. Всего Калугин А.П. должен  им возместить  <ОБЕЗЛИЧИНО>,  из которых 33 123 руб  стоимость канализационной сети  по смете и <ОБЕЗЛИЧИНО> за составление сметы.  Каждому истцу ответчик должен выплатить по <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.      
   В судебном заседании истец Косолапов Г.Н.,  заявленные   требования поддержал  в полном объеме и пояснил, что канализационная система  была построена  в сентябре 1999 г силами и за средства  собственников   семи домовладений:    по ул. <АДРЕС> <НОМЕР> и 53А, по пер. <АДРЕС> <НОМЕР>,22.   Ими приобретались строительные материалы: трубы разного диаметра, люки для канализационных колодцев, песок, щебень, цемент, оплачивали земляные работы. Накладные на приобретение строительных материалов не сохранились. Из имеющихся у него старых записей о подсчетах расходов видно,    что  в ценах 1999 г это составляло  31 100 руб, без учета физического участия их в строительстве.  После окончания строительства вопрос об установлении  права собственности на  канализационную  систему  ими не ставился. Канализация  находится на обслуживании МУП КВХ «<АДРЕС>. Ответчик врезался в общую канализационную систему без их согласия и при этом отказался   возместить  им понесенные  расходы. Они в обоснование своих претензий составили смету,  по которой  строительство такой канализационной сети   стоит <ОБЕЗЛИЧИНО>. По их подсчетам вклад каждого истца составил (<ОБЕЗЛИЧИНО>, которые ответчик должен возместить. Также просил взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>  расходов за составление сметы. 
    Истцы Жихарев С.А, Якунина И.М., Василевский Н.Г., а также представитель отсутствующих истцов по доверенности Медведева И.В. заявленные требования поддержали, согласившись с объяснениями, данными Косолаповым Г.Н.
   Определением мирового судьи   в качестве 3-их лиц на стороне истцов  привлечены  Кутовая Е.А. и Полторацкая Л.Н.  
   Третье лицо на стороне истцов Кутовая Е.А. в судебном  заседании пояснила, что является собственником домовладения <НОМЕР> А по пер. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. При подведении к дому канализационной  трубы  в 2008 г она по просьбе Косолапова Г.Н., выступающего от имени остальных собственников общей канализационной сети,  уплатила по <ОБЕЗЛИЧИНО> шестерым  собственникам и одному 300 руб,  больше денег  за  оплату канализации с нее не требовали. Пояснила, что к ответчику у нее материальных претензий нет. 
   Третье лицо на стороне истцов  Полторацкая Л.Н.  в суде пояснила, что является собственником домовладения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Она также по просьбе Косолапова Г.Н. в 2009 г при подключении к  общей уличной  канализации уплатила  около 10 000 руб. Материальных претензий к ответчику  по поводу понесенных ею расходов на общую канализационную трубу у нее нет.  
   Ответчик  Калугин А.П. и его представитель по доверенности  Калугина Т.А.   исковые требования признали частично, пояснив, что они согласны выплатить истцам свою долю стоимости уличной канализационной сети, но после  представления им обоснованных расчетов.  Кроме того,  указали, что у истцов отсутствуют документы о собственности на канализационную систему как  на объект недвижимости, также не представлены проект, технические условия на построенную канализационную сеть. С  расчетом, который сделали истцы, не согласны, т.к. в его основу  положена смета в ценах 2011 г, т.е.  на предполагаемые, а не на фактически произведенные затраты, при этом не учтен процент износа за время эксплуатации с 1999 г по 2012г.   Платежные документы на приобретенные строительные материалы отсутствуют. Также указали, что к указанной канализационной сети подключены также другие домовладения, в том числе: <НОМЕР> 30,32,34 по ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> 5,7,7А по ул. <АДРЕС>. Им неизвестно, взималась ли плата на строительство   канализации с этих домовладельцев.  
   Выслушав истцов и ответчиков,    исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
   Согласно ст. 209 ГК РФ #G0собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
   В судебном заседании установлено, что в 1999 году истцы Косолапов Г.Н., Василевский Н.Г., Якунина И.М., Журавлев О.В., Жихарев С.А., Рыжов П.Ф., Семочкин В. В.- собственники домов  <НОМЕР> 38,40,46,53,53А по ул. <АДРЕС> и <НОМЕР> в г. <АДРЕС>   приняли решение провести в свои дома канализацию. Для чего им было необходимо подключиться в начале ул. <АДРЕС>  к уже   существующей   канализационной  сети, принадлежащей  СНТ «Возрождение».  В суде истцы подтвердили, что строили канализационную сеть своими силами: копали сами с членами семей траншею, приобретали строительные материалы,  иногда приглашали  специалистов, где это было необходимо. Все расходы были оплачены  ими. После ввода канализационной сети в действие, вопрос о праве собственности на  этот объект недвижимости  никто из них не ставил. Как следует из сообщения  МУПП ВКХ «<АДРЕС> до настоящего времени участок уличной канализации от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> до дома <НОМЕР>  по ул. <АДРЕС> в собственности муниципального образования г. <АДРЕС> не находится и в хозяйственном ведении МПП ВКХ «<АДРЕС> не состоит. Эксплуатационное и техническое обслуживание указанной сети производят ее собственники.  
   Таким образом, истцами в ходе судебного разбирательства не подтверждено  право собственности, а  также количество   собственников спорной  канализационной сети.
   После завершения строительства к частной канализационной сети истцов  также подключились: в 2008 г Кутовая Е.А. (<АДРЕС> по пер. Черемховскому) и в 2009 г Полторацкая Л.Н. (<АДРЕС>), заплатив по просьбе Косолапова Г.Н.соответственно 6 300 руб и 10 000 рублей.  Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались. При этом, истцы поясняли, что суммы компенсации определялись по взаимному согласию всех собственников, с учетом инфляции цен.  
  При обосновании размера исковых  требований  истцы и их представитель ссылались на локальную  смету  на бытовую канализацию, составленную по их просьбе  ОАО «Промводпроект» в 2011 г, поясняя при этом, что   стоимость строительства, указанную в смете, <ОБЕЗЛИЧИНО> они продолжают делить на семь домовладельцев, несмотря на то, что в суде установлены еще двое домовладельцев, частично возместивших расходы, а также не учитывают износ канализационной системы за прошедший период.
   При изложенных обстоятельствах мировой судья полагает, что заявленные истцами исковые требования не  подлежат удовлетворению как не основанные на законе.
   В соответствии с ч.1   ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
   Обратившись с иском в суд, истцы не подтвердили количество фактических собственников уличной канализационной сети, не представили доказательств  понесенных ими фактических расходов в ходе строительства канализации; представленная ими в обоснование цены иска  локальная смета, составленная в 2011 г,  не является, допустимым доказательством, поскольку не отражает фактически понесенных расходов на строительство и не подтверждает, построена ли канализационная сеть в 1999 г в соответствии с локальной сметой; истцы, предъявляя требования о выплате каждому из них по <ОБЕЗЛИЧИНО> руб, не учли, что два домовладельца: Кутовая Е.А. и Полторацкая Л.Н. уже частично возместили им расходы, и не снизили размер требований.   Кроме того, истцами не  опровергнуты доводы ответчика о том, что уличной канализационной сетью пользуются также другие домовладельцы по ул. <АДРЕС> и по ул. <АДРЕС>,   в связи с чем размер компенсации должен быть распределен на  всех, кто пользуется этой канализационной сетью.     
   На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 209,304 ГК РФ, ст. ст. 194 - 197, ГПК РФ, мировой судья
РЕ Ш И Л :
         В удовлетворении иска Косолапова Г Н, Василевского Н Г, Якуниной И М, Журавлева О В, Жихарева С А, Рыжова П Ф, Семочкина В В к Калугину А П о взыскании денежных средств за подключение к уличным коммуникациям отказать.Решение может быть обжаловано в Северный районный суд г. Орла в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме. Мировой судья Н.Ф.Казначеева