Warning:  ibase_connect() [function.ibase-connect]: internal Firebird consistency check (cannot start thread)  in C:\AMIRS_WEB\program_mosobl\connections\conf.php on line 16


	       	Решение по гражданскому делу
      	

Дело <НОМЕР>        
                                                                                        
                                                                                      РЕШЕНИЕ
                                                     Именем Российской Федерации


<ДАТА1>                                                      г.Воскресенск Московская область 
            
 Мировой судья 18 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области Российской Федерации Оленева М.М.,
при секретаре судебного заседания Корчагиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Маркиной <ФИО1>, действующей в интересах несовершеннолетней <ФИО2>,  к Алексеевой  <ФИО3>  о  взыскании  материального ущерба  и компенсации морального вреда,

Установил:

Маркина Т.Н., действующая в интересах несовершеннолетней <ФИО2>,  обратилась в суд с иском  к Алексеевой  Н.Ю.  о  взыскании денежных средств на покупку новой куртки для дочери в размере 2480 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000рублей,  расходов на оплату юридических услуг в размере 13 600рублей и расходов на госпошлину в размере 600 рублей, мотивируя следующим. <ДАТА2>, собака, принадлежащая ответчику Алексеевой Н.Ю., покусала дочь истца, несовершеннолетнюю <ФИО4>, <ДАТА> года рождения. В  МУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»    <ФИО5>  был  поставил диагноз: множественные  точечные  укушенные раны левого предплечья  и  проведена вакцинация против бешенства. От полученных укусов ребенок испытал физическую боль и  нравственные страдания, ей была оказана медицинская  помощь. При лечении  Настя  не ходила в школу и  не посещала секцию бальных танцев. Кроме того, из-за  нападения собаки девочка испытала шок, стала плохо спать по ночам и  боятся собак. После вакцинации у Насти  появилась поствакцинальная аллергия. Куртка дочери истца от укусов собаки пришла в негодность, её невозможно было зашить, поэтому  Маркина Т.Н.  была вынуждена купить новую куртку, стоимостью 2480 рублей, взамен испорченной. Кроме того, за  подготовку документов для обращения в суд с иском  истец был вынуждена была оплатить  юридические услуги  ООО ЮБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в сумме 13 600 рублей.  
            В судебном заседании истец на иске настаивала. 
              В судебном заседании ответчик иск признала частично, и показала суду, что  <ДАТА4>  домой пришел её сын  Иван и рассказал, что к  ним с Настей подбежала   собака Алексеевых по кличке «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».  Настя увидела у собаки за ухом репей и хотела его оторвать, но собака  прикусила её за рукав куртки. Через  час домой к Алексеевым пришла бабушка истца вместе с Настей, у которой  была перевязана рука, и сказала ответчику, что её   собака  Насте порвала руку  и требовала, чтобы Алексеева Н.Ю. усыпила свою собаку. На <ФИО5> была надета черная куртка, никаких разрывов на рукаве куртки не было. <ДАТА5> ответчик взяла в ветклинике справку о том, что её  собаку поставили на карантин. Через две недели к ней пришел участковый полицейский <ФИО6>, которому она  отдала  две  ксерокопии справок, одну, что  собаку поставили на карантин, а вторую, что  собаку сняли с карантина.  После произошедшего  Алексеева Н.Ю.  посадила собаку в огороде на цепь, и собака больше по улице не бегает. Психолог школы сообщил Алексеевой Н.Ю., что Маркина А.А. не тестировалась у него. Врач выдал <ФИО5> справку  от освобождений от физкультуры в школе, а не от посещения уроков.  Ответчик  согласна оплатить истцу в счет морального и материального вреда денежную сумму в размере 200 рублей, за то, что её собака напугала Настю, дочь истца Маркиной Т.Н.. Больше у Алексеевой Н.Ю.  денег нет, так как она не работает. В  семье работает только  муж истца Алексеев С.Ю.,  и у них на иждивении  четверо несовершеннолетних детей. 
          Свидетель <ФИО7> показала в судебном заседании, что 16 или <ДАТА6>  примерно около 20-00 часов  она  находилась в саду  у калитки  дома по адресу: <АДРЕС>, у своей знакомой <ФИО8> Услышав крики ребенка, свидетель вместе  с <ФИО8>  выбежали на улицу и  увидели Настю, которая  бежала к ним,  кричала и плакала,   а черная  собака с длинными ушами  бросилась в калитку дома, в котором  проживает со своей семьей  Алексеева Н.Ю. Свидетель <ФИО7> подтвердила суду, что это была собака Алексеевой Н.Ю. , которая живет у ответчика около двух лет и  находится во дворе на привязи, а иногда без привязи. Свидетель с <ФИО8> с Настей Маркиной  зашли во двор дома, куда вышла Маркина Т.Н.   На <ФИО5> была надета куртка черного цвета. Настя показала  свою руку, на которой отчетливо были видны укусы от зубов собаки  и  кровь. Свидетель  не обратила внимания, была ли разорвана  куртка на Насте. Маркина Татьяна сразу же повезла  свою дочь <ФИО4> в приемный покой больницы. Потом свидетель вместе с  <ФИО8> подошли к калитке дома Алексеевой Н.Ю., чтобы рассказать про укус собаки. Алексеева Н.Ю. сказала, что собака убежала, так как она отвязалась или оборвалась  гнилая веревка, на которой  была привязана собака.
        Свидетель  Алексеев  С.Ю. показал  в судебном заседании, что он проживает по адресу: <АДРЕС>дом <НОМЕР>  со своей семьей. У них  имеется собака черного цвета, с белой грудью по кличке «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», породы «русский спаниель», которой около двух лет. Собака находится  на привязи, на цепи,  бегает по огороду в вольере.  <ДАТА4> он находился на работе, около 16-17 часов  ему на мобильный телефон  позвонила его  супруга Наталья Алексеева и сообщила, что их собака покусала соседского ребенка <ФИО9>. Но  их  собака никого никогда не кусала. Собака может прихватить, но не покусать, то  есть сжать зубами руку, но не укусить. Вечером в этот же день к   нам  пришли соседки Маркина Татьяна с дочерью Настей и со своей матерью <ФИО8> и стали говорить о том, что Настю покусала  собака Алексеевых по кличке «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». На Насте была надета куртка темно синего цвета,  без всяких разрывов, кисть руки у неё была  забинтованная.  Бинт был свежий.  Маркина Татьяна стала требовать с  Алексеевых справку из ветклиники, о том, что собака  привита, и если не привита, то тогда  собаку  нужно усыпить.
                Свидетель   <ФИО8> показала в судебном заседании, что   <ДАТА4>  примерно в 19-00 часов  она  находилась во дворе своего дома по адресу: <АДРЕС> со своей знакомой <ФИО7> Дома находилась её  дочь Маркина Татьяна, а на улице  гуляли её внучки  Настя и Леночка вместе  с сыном соседки Алексеевой Н.Ю., Ваней Кондратович. Свидетель услышала крики внучки Леночки «собака, собака» и  выскочила вместе с <ФИО7> на улицу. На улице она  увидела присевшую на землю внучку Настю, которую теребила собака темного цвета. Это была  собака Алексеевой Н.Ю., которая живет у них около двух лет во дворе. Собака Алексеевых иногда бывает на привязи во дворе , а иногда бегает по улице. Ваня, сын Алексеевой Н.Ю. побежал домой, а собака убежала под крыльцо дома Алексеевых, а потом выскочила на улицу. Дочь свидетеля Маркина  Т.Н.  с зятем сразу же отвезли  <ФИО4> в приемный покой 2-ой городской больницы, где ей был поставлен диагноз: Множественные точечные укушенные раны левого предплечья, оказана первая помощь и проведена вакцинация против бешенства. Свидетель пошла домой к Алексеевой Н.Ю. и рассказала,  что её собака покусала  Настю и просила Алексееву Н.Ю. взять справку в ветклинике, На что ответчик  ответила, что собаки нет, она оборвала гнилую веревку и убежала.  Настя в настоящее время себя чувствует лучше, но она не спокойна и  часто плачет без причины. 
Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Маркиной Т.Н.  удовлетворить частично  по следующим основаниям.     
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона по делу обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последние не докажут, что вред причинен не по их вине, с денежной компенсацией морального вреда и последующей индексацией.
Статьёй 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила  об имуществе, постольку поскольку законом или иными правовыми актами  не установлено иное.
В соответствии с ч.1 ст.16 Закона Московской области <НОМЕР>-ОЗ от <ДАТА7> (в ред. Закона Московской области от 28.02.2007 N 30/2007-ОЗ) при выгуливании собак должны соблюдаться следующие требования:1) выгул собак разрешается только в наморднике, на поводке, длина которого позволяет контролировать их поведение; 2) выгуливать собак без поводка и намордника разрешается на специальных площадках для выгула, а также в иных местах, определенных для этих целей органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области. Таким образом, при выгуле собаки владелец обязан гарантировать безопасность окружающих.В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> около 19 часов, собака черного цвета, «русский спаниель», по кличке «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащая ответчику Алексеевой Н.Ю., находясь на территории переулка Рабочий г.Воскресенск без сопровождения лица, поводкаи намордника, покусала несовершеннолетнюю <ФИО2> <ДАТА> года рождения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Алексеевой Н.Ю. от <ДАТА9>, дознавателя УМВД России по Воскресенскому району Московской области Поликарпова А.Г. (л.д.43), показания свидетелей Черкасовой А.А., Яковлевой Н.В. и материалы дела.Учитывая вышеуказанные нормы права, суд считает, что вина ответчика Алексеева Н.Ю. в ненадлежащем содержании своей собаки по кличке «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», породы «русский спаниель», в результате чего собака нанесла укусы несовершеннолетней Маркиной Анастасии, дочери истца Марковой Т.Н., установлена.В соответствии со справкой <НОМЕР> от <ДАТА2> <ФИО4> обращалась <ДАТА2> в 19 часов 20 минут за медицинской помощью МУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> и ей проведен курс актирабической вакцинации, который окончен <ДАТА>.Таким образом, суд считает, что на ответчика Алексееву Н.Ю., как на собственника собаки, должна быть возложена ответственность по возмещению вреда истцу.
Истец просила суд взыскать с ответчика Алексеевой Н.Ю. расходы на приобретение новой куртки в сумме 2480 рублей, взамен старой, которая пришла в негодность после укусов собаки. Ответчик Алексеева Н.Ю. данные требования не признала, указывая на то, что истец не представил в суд старую куртку, чтобы установить её состояние и внешний вид. Так как истцом Маркиной Т.Н. не представлены суду: данные о стоимости старой куртки её дочери Маркиной А.А., доказательства, свидетельствующие о необходимости замены старой куртки на новую; кассовый чек на покупку новой куртки, поэтому суд считает в этой части иска Маркиной Т.Н. отказать. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ч.1 и ч.2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При разрешении вопроса о взыскании с ответчика Алексеевой Н.Ю. компенсации морального вреда, суд учел степень физических и нравственных страданий <ФИО11>. Так, несовершеннолетняя <ФИО12> после укуса собаки, принадлежащей Алексеевой Н.Ю. находилась на амбулаторном лечении с <ДАТА14> по <ДАТА12>, прошла 6-разовый курс вакцинации (л.д.65). Согласно характеристики психолога МОУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» после укуса собаки у ученицы 2 класса <ФИО13> снизилась успеваемость, наблюдается резкая смена настроения (л.д.17). При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд с учетом степени вины Алексеевой Н.Ю., её семейного положения, а также то, что Алексеева Н.Ю. не работает, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, требования разумности и справедливости,, считает взыскать с Алексеевой Н.Ю. в пользу Маркиной Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Истец Маркина Т.Н. просила суд взыскать с ответчика Алексеевой Н.Ю. расходы на оплату юридических услуг в размере 13600 рублей. Ответчик Алексеева Н.Ю. возражала против взыскания с неё судебных расходов, так как указанная истцом сумма по её мнению завышена. Как следует из материалов дела, а именно копии договора «Об оказание правовых услуг» <НОМЕР> от <ДАТА15>, по условиям которого ООО ЮБ « <ОБЕЗЛИЧЕНО>», как Исполнитель оказывал заказчику Марковой Т.Н. следующие услуги: составление претензионного письма, искового заявления в суд, ходатайства о вызове в суд свидетелей, ходатайства об истребование доказательств, а также проведение консультации. Стоимость услуг по договору составила в размере 13 600 рублей, которые Маркова Т.Н. оплатила полностью (л.д.2-33). Так, юридическое бюро изготовила истцу Маркиной Т.Н. иск в суд на 4 страницах, одно ходатайство о вызове двух свидетелей на двух листах (л.д.20-21) и одно ходатайство об истребовании доказательств на двух листах (л.д.22,23). Заявленная сумма расходов на юридические услуги истцом Маркиной Т.Н., признается судом чрезмерной суммой. Суд, при определении суммы расходов на юридические услуги, учитывает предмет спора в суде, объем проделанной для истца работы, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от <ДАТА16> <НОМЕР>, и, исходя из требований разумности, считает взыскать с ответчика Алексеевой Н.Ю. в пользу истца расходы на оплату услуг в размере 6 000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлине подлежат взысканию с ответчика Алексеевой Н.Ю. в пользу Марктиной Т.Н. частично, в размере 500 рублей. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья, Решил: Исковые требования Маркиной <ФИО1>, действующей в интересах несовершеннолетней <ФИО2>, удовлетворить частично. Взыскать с Алексеевой <ФИО3> в пользу Маркиной <ФИО1> расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 500 рублей, в остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Воскресенском городском судеМосковской области в течение месяца днейпутем подачи апелляционной жалобы через мирового судью 18 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области. Мировой судья Оленева М.М.