TrustHLT/LaCour huggingface dataset:
AP1 (Applicant): However, in its official report of 5 March 1990 on the federal law we are discussing today, the Government did not refer to problems women face on the labour market in Switzerland.
AP1 (Applicant): It simply stated on page 38 that it would be too expensive to have an equal survivor pension for men and women and that it is rare that men are housewives.
AP1 (Applicant): The Swiss legislature had hence primarily financial motives for the unequal treatment of widows and widowers as well as stereotypes on gender roles, even though it noted itself in the same report that more and more women are on the labour market.
AP1 (Applicant): Anyway, financial motives and traditional views are clearly not legitimate goals for the unequal treatment of men and women.
AP1 (Applicant): Regarding the proportionality of the measure, I would like to cite former Swiss Judge Kellogg who clearly said in her opinion that the unequal treatment of widows and widowers in this case is not justified anymore.
AP1 (Applicant): As the Court has repeatedly stated in its judgments, gender equality is a major goal of the Council of Europe and very weighty reasons would have to exist before such a difference in treatment could be regarded as compatible with the Convention.
AP1 (Applicant): References to traditions, general assumptions or prevailing social attitudes in a particular country are insufficient for a difference in treatment on grounds of sex.
AP1 (Applicant): As the Chamber has stated, no such weighty reasons are given in our case.
AP1 (Applicant): In fact, the Federal Court itself has stated in its judgment on Mr. B that the Swiss legislator
AP1 (Applicant): was already aware in 1990 that the unequal treatment of widows and widowers is not justified anymore and that this treatment was in violation of the Swiss Constitution.
AP1 (Applicant): We do not understand why the Swiss Government, contrary to the Federal Court and the legislator, still defends the opposite and with that a measure that is unconstitutional.
AP1 (Applicant): As explained, the applicant was in exactly the same situation a woman would have been after years of care work at home.
AP1 (Applicant): We have also heard that the inequality of his treatment is based on the traditional assumption of men as breadwinners and women as housewives.
AP1 (Applicant): This has absolutely no place in the Member States of the Council of Europe.
AP1 (Applicant): As far as we know, the Swiss legislation on widows is also outdated compared to other European countries.
AP1 (Applicant): So while the Court accepts that states sometimes need time to adapt to changes, this argument is not at all valid in this case.
AP1 (Applicant): As you can see from the history of the Swiss survivor's pension described in paragraphs 14 to 21 of the Chamber Judgment, with reference to plenty of official documents, the Swiss legislator was aware that the inequality in its survivor pension system is outdated already when it introduced the law in the 90s.
AP1 (Applicant): In a parliamentary response in 2007, it was again stated that the Swiss legislation is unconstitutional and unsatisfactory and must be changed, but that this is too expensive.
AP1 (Applicant): Also in 2014, it was stated in official documents that the legislation is not adapted to social realities, but nothing happened.
AP1 (Applicant): And let's be clear.
AP1 (Applicant): We do not speak of a survivor's pension for non-married couples or parental leave or other issues still in development in Europe.
AP1 (Applicant): We speak of an inequality between men and women that other states of the Council of Europe have abolished a long time ago and replaced with new, gender-neutral but targeted systems, which would easily have been possible in Switzerland too.
AP1 (Applicant): The facts dealt with by this Court in comparable cases, like the case of Willis versus the United Kingdom, date from the 90s.
AP1 (Applicant): The United Kingdom and many other countries have changed their system for decades now.
AP1 (Applicant): This can also be observed from the two decisions of the United Nations Human Rights Committee submitted by the government.
AP1 (Applicant): In Peoples versus the Netherlands, decided in 1994, the UN Human Rights Committee observed that since 1988, widows and widowers in the Netherlands are treated equally.
AP1 (Applicant): The case Dietmar Pauga versus Austria was decided in 1990 in concert with widowers who received a reduced survivor's pension compared to widows.
AP1 (Applicant): The UN Human Rights Committee found a violation of the prohibition on discrimination in Article 26 of the International Convening on Civil and Political Rights, in this case, concerned facts dating from the 80s.
AP1 (Applicant): So these cases were decided at UN level even before the Swiss legislator introduced the law we are discussing today, so that they perfectly show how late Switzerland is.
AP1 (Applicant): The United States Supreme Court found a violation of the US Constitution on the almost identical question more than 40 years ago in Weinberger versus Wiesenfeld.
AP1 (Applicant): In this case, the US Supreme Court held unanimously that gender-based discrimination permitting widows but not widowers to collect survivor's benefits was unconstitutional.
AP1 (Applicant): The famous former US judge, Ruth Bader Ginsburg, was pleading as an attorney in this case and said something very important that is equally valid for our case.
AP1 (Applicant): She stressed, and I cite her, in fact, Congress had in view male breadwinners, male heads of household, and the women and children dependent upon them.
AP1 (Applicant): Hence, in its effect, a family where a parent dies gets more when the breadwinner is male and the household is run by the mother, while the family gets less when the household is run by the father.
AP1 (Applicant): This according to Bader Ginsburg, discriminates all family members in the sense that a nurturing father is treated as though he did not perform the function he should, a mother is treated as her use of work is of secondary value, and a motherless infant is not entitled to personal care of his sole surviving parent.
AP1 (Applicant): Hence, as Bader Ginsburg said, such laws encourage the traditional division of labor between men and women and intrude on private decision-making in an area in which the law should maintain strict neutrality.
AP1 (Applicant): So like Bader Ginsburg already pleaded in 1975, we do not see at all how women are helped by the fact that in case they die, their family is less protected by the states than in case their husband dies, or why their children deserve less to be taken off by their father than by their mother.
AP1 (Applicant): In other words, the discrimination we are speaking of today does not help to remedy another discrimination.
AP1 (Applicant): On the contrary, it reinforces gender stereotyping and with that creates new unjustified inequalities.
AP1 (Applicant): So finally, as we saw in the government submissions, and we will probably hear it again, Switzerland does not just want to overturn the chamber judgment in this case.
AP1 (Applicant): It wants to get rid of a whole body of case law, of di trizio versus Switzerland, glor versus Switzerland, and the recently adopted risa versus Switzerland.
AP1 (Applicant): What would that mean for the applicants concerned?
AP1 (Applicant): That the judgments in their cases were wrong?
AP1 (Applicant): Of course not.
AP1 (Applicant): They were well thought and completely in line with the court's interpretation of law in light of present day conditions.
AP1 (Applicant): But even if we were to assume that in the past there have been cases where the scope of Article 8 has been stretched too far, one thing is clear.
AP1 (Applicant): This case here, the case of Mr. B and his daughters, is really the wrong case to make
AP1 (Applicant): that point.
AP1 (Applicant): This is also why, contrary to di trizio, the chamber judgment was adopted unanimously by seven judges, including Helen Keller, and this is also why the chamber judgment has been particularly well received in the broader public in Switzerland.
AP1 (Applicant): In fact, everyone, really everyone you would talk about this case, understands that it is not only about financial matters.
AP1 (Applicant): It is about the unfairness of gender stereotypes and a gender discrimination that is simply unacceptable under the European Convention of Human Rights.
AP1 (Applicant): President, Honorable Judges, I conclude my statement.
AP1 (Applicant): Our arguments all clearly demonstrate a breach of Article 14 in combination with Article 8 of the Convention.
AP1 (Applicant): With regard to the cost and expense of and the satisfaction equitable, I refer to our written submissions.
AP1 (Applicant): I rest my case.
Robert Spano (JudgeP): Thank you very much indeed to the Council for the applicants.
Robert Spano (JudgeP): Alors, je me tours vers le gouvernement, Mr. Chablais, vous avez la parole.
GR2 (Government): Monsieur le Président, mesdames et messieurs les juges, l'affaire dont il est question aujourd'hui porte d'abord sur la situation personnelle du requérant qui a été confronté au décès tragique de son épouse et à ses conséquences.
GR2 (Government): Les questions soulevées par la présente affaire vont cependant bien au-delà du destin individuel du requérant.
GR2 (Government): Elle concerne en effet la portée qu'il convient de donner au refus clair et constant d'un Etat parti à la Convention de ratifier un protocole additionnel.
GR2 (Government): La requête questionne également les équilibres du système de sécurité sociale et son adaptation progressive aux réalités lesquelles évoluent en permanence.
GR2 (Government): Ces questions ne sont pas propres à la Suisse.
GR2 (Government): Elles concernent l'ensemble des Etats partis à la Convention.
GR2 (Government): Un arrêt de votre cours qui validerait l'idée que les conditions d'octroi d'une pension relevant du régime de base peuvent désormais faire l'objet d'un contrôle judiciaire international étroit sous l'angle de l'article 14 en lien avec l'article 8 aurait donc des répercussions considérables pour le système de la Convention.
GR2 (Government): Le gouvernement considère que cette affaire soulève d'abord une question fondamentale au niveau de la recevabilité.
GR2 (Government): Il s'agit en effet de déterminer si le grief de discrimination soulevée par le requérant tombe sous l'empire de l'article 8 ou si, compte tenu de sa dimension pécuniaire, il ne relève pas plutôt de l'article 1 du protocole numéro 1.
GR2 (Government): La Suisse n'ayant pas ratifié ce protocole, précisément pour ne pas se voir imposer des obligations en matière d'octroi de prestations de sécurité sociale, la requête doit être déclarée irrecevable si l'effet de la cause tombe sous le coup du protocole numéro 1.
GR2 (Government): Il s'agit donc de déterminer si la rente de VEF constitue une prestation revêtant un caractère familial, condition sine qua non pour qu'elle tombe sous l'empire de l'article 8.
GR2 (Government): A titre liminaire, permettez-moi, monsieur le président, de rappeler brièvement la position du gouvernement suisse à l'égard du protocole numéro 1.
GR2 (Government): Par souci du respect des règles du droit international public et tout en étant fidèle à sa tradition qui consiste à ratifier uniquement des traités lorsqu'elle est certaine de pouvoir respecter, la Suisse n'a pas adhéré au protocole numéro 1.
GR2 (Government): Cette position est le fruit d'une réflexion approfondie qui a été exprimée de manière officielle à plusieurs reprises et de façon constante par le gouvernement.
GR2 (Government): A la lumière d'un examen minutieux du protocole numéro 1 et de la jurisprudence de la Cour, le gouvernement a considéré qu'une ratification de la loi devrait être accompagnée de réserves portant sur pas moins d'une dizaine de dispositions du droit fédéral des assurances sociales.
GR2 (Government): Une ratification n'est donc pas considérée comme judicieuse d'un point de vue politique et juridique.
GR2 (Government): A notre sens, cette absence de consentement à être liée par les garanties du protocole numéro 1 doit être respectée par la Cour.
GR2 (Government): Cela signifie que la Suisse ne doit pas se voir imposer des obligations auxquelles elle n'a volontairement pas souscrit.
GR2 (Government): Le gouvernement s'est déterminé de façon circonstanciée sur le champ d'application de l'article 8 et de l'article 1 du protocole 1, ainsi que sur la jurisprudence de la Cour dans la 1re partie de ses observations.
GR2 (Government): Il ne s'agit pas de répéter ses arguments, mais de mettre en évidence 4 points d'ordre général qui nous paraissent essentiels.
GR2 (Government): Il conviendra ensuite d'examiner la question de l'influence éventuelle de la suppression de la rente du requérant sur sa vie familiale.
GR2 (Government): En 1er lieu, le gouvernement estime que pour justifier l'applicabilité de l'article 8 dans son volet familial, la Chambre s'est référée à des précédents qui ne sont pas véritablement pertinents.
GR2 (Government): Les arrêts mentionnés au paragraphe 37 de l'arrêt de Chambre portent en effet sur des prestations sociales qui se distinguent clairement d'une pension versée aux conjoints survivants.
GR2 (Government): Ainsi, dans l'affaire Petrovitch, il était question de l'attribution d'une allocation de congé parental.
GR2 (Government): Dans l'affaire Constantin Marquine, c'est un congé parental et une allocation de congé parental qui étaient en jeu.
GR2 (Government): La Réveler concernait quant à lui une indemnité de maternité.
GR2 (Government): Enfin, dans l'affaire Dhabi, il s'agissait du versement d'une allocation de foyer destinée aux familles comprenant au moins 3 enfants mineurs.
GR2 (Government): Ces affaires se caractérisent toutes par l'existence d'un lien direct et particulièrement étroit entre l'octroi de ces prestations sociales, d'une part, et la vie familiale, d'autre part.
GR2 (Government): Un tel lien fait en revanche défaut dans l'affaire que vous jugez aujourd'hui.
GR2 (Government): De plus, les instruments internationaux dans le domaine de la sécurité sociale, dont le Code européen de la sécurité sociale du Conseil de l'Europe, distinguent clairement les prestations aux familles des pensions.
GR2 (Government): En aucun cas, elles ne se confondent.
GR2 (Government): En second lieu, les litiges concernant plus spécifiquement le versement de pensions de conjoints survivants ont jusqu'ici toujours été traités par la Cour sous l'angle de l'article 1 du protocole 1, voire par exemple Willis contre le Royaume-Uni, ou encore Runke et White contre le Royaume-Uni.
GR2 (Government): La Grande Chambre elle-même en a décidé ainsi en 2010 dans l'affaire Schellefeld contre Turquie, paragraphe 57 à 59.
GR2 (Government): Ce faisant, la Grande Chambre s'est délibérément et expressément écartée de l'approche suivie par la Chambre, qui avait quant à elle examiné le grief de la requérante uniquement sous l'angle de l'article 8, voire paragraphe 51.
GR2 (Government): En troisième lieu, le gouvernement est d'avis qu'on ne peut pas se satisfaire d'une situation où de façon aléatoire et imprévisible, un grief de discrimination dans le cadre du versement d'une pension de survivants est traité tantôt sous l'empire de l'article 8, tantôt sous celui de l'article 1 du protocole numéro 1.
GR2 (Government): Ces dispositions ne sont pas interchangeables.
GR2 (Government): La Cour ne saurait étendre le champ d'application de l'article 8 de façon à englober entièrement les obligations découlant de l'article 1 du protocole 1, sans quoi cette disposition n'aurait plus d'effet utile en matière de sécurité sociale.
GR2 (Government): Ce n'est pas non plus le libre choix du requérant qui devrait dicter l'examen de l'affaire dans le cadre d'une disposition plutôt que de l'autre.
GR2 (Government): La Cour est en effet maîtresse de la qualification juridique des faits de la cause et elle n'est pas liée par celle que leur attribuent les partis.
GR2 (Government): Il incombe par conséquent à la Cour de développer une pratique cohérente et prévisible pour permettre au gouvernement de savoir si le grief relève de l'article 8 ou du protocole numéro 1.
GR2 (Government): Enfin, en 4e lieu, le gouvernement considère qu'en matière de prestations sociales, le champ d'application de l'article 8 est nécessairement plus restreint que celui de l'article 1 du protocole 1.
GR2 (Government): Le fait que l'octroi ou le refus d'une prestation sociale puisse avoir un impact quelconque sur la sphère familiale ne saurait suffire pour que l'article 8 soit applicable.
GR2 (Government): Dans le cas contraire, toute prestation sociale entrerait automatiquement dans le champ de l'article 8.
GR2 (Government): En effet, l'attribution ou la suppression d'une somme d'argent peut forcément être utilisée d'une manière ou d'une autre par l'intéressé pour organiser sa vie familiale.
GR2 (Government): Or, une interprétation aussi extensive du champ d'application de l'article 8 n'est pas souhaitable.
GR2 (Government): Le gouvernement est convaincu que seules les rares affaires qui présentent un lien étroit et direct entre l'octroi de la prestation sociale et la jouissance de la vie familiale devraient être examinées sous l'angle de l'article 8.
GR2 (Government): La Cour devrait procéder à une analyse objective de ce lien, à la lumière du but visé par la prestation sociale.
GR2 (Government): Ce faisant, le point de départ devrait être la nature et le but de la prestation sociale tels qu'ils sont déterminés par le droit et la pratique interne de l'Etat concerné.
GR2 (Government): J'en viens maintenant à la question de la suppression de la rente du requérant et de l'impact éventuel de cette suppression sur sa vie familiale.
GR2 (Government): En 2010, le requérant percevait une rente de voeuf mensuelle de 959 francs et des prestations complémentaires d'un montant mensuel de 2758 francs.
GR2 (Government): Lorsque la suppression de ces prestations a pris effet en 2010, les deux filles du requérant étaient majeures.
GR2 (Government): L'aîné avait déjà quitté la maison et la cadette en a fait le même quelques mois plus tard.
GR2 (Government): Il est donc évident que la suppression n'a pas pu avoir d'impact concret sur la vie familiale du requérant.
GR2 (Government): L'impact financier de cette suppression, que le gouvernement ne conteste pas, s'est donc uniquement fait ressentir sur la propre situation du requérant.
GR2 (Government): Il est en effet essentiel de souligner que la rente de voeuf et de veuf vise exclusivement à empêcher que le décès du conjoint ne mette financièrement en difficulté le conjoint survivant en couvrant ses besoins vitaux.
GR2 (Government): Elle ne poursuit aucun autre objectif, notamment de nature familiale, prevant n'est le fait que la rente de voeuf peut, selon les observations, également être versée aux veuves qui n'ont pas d'enfants.
GR2 (Government): Ainsi, en dépit des affirmations du requérant, figurant au paragraphe 2 et 18 de ces observations, il est faux de prétendre que la rente de voeuf ou de veuve a pour vocation de permettre au conjoint survivant de rester à la maison pour s'occuper des enfants ou d'interrompre son activité lucrative.
GR2 (Government): Le gouvernement considère qu'en décidant de se consacrer entièrement à la garde de ses filles et en renonçant à exercer une activité lucrative ou à en reprendre une, le requérant a procédé à un choix personnel, en toute liberté, quant à la meilleure façon d'organiser sa vie familiale.
GR2 (Government): Il s'agit sans aucun doute de respecter ce choix et de ne pas sous-estimer les difficultés qu'il a pu rencontrer.
GR2 (Government): Mais ce choix n'a pas été dicté ni même conditionné par le régime de la rente de veuvage, car la rente de veuve n'existait pas lorsque le requérant a perdu sa femme en 1994.
GR2 (Government): Dans l'affaire Belli et Arquet-Martinez contre Suisse, la Cour a souligné que les désagréments dans l'organisation de la vie familiale subies par les requérantes trouvaient leur origine dans la décision librement prise de quitter la Suisse, en dépit d'une législation claire prévoyant la non-exportabilité de ses prestations, voire paragraphes 66 et 106.
GR2 (Government): De plus, Mme Arquet-Martinez exerçait l'autorité parentale sur sa fille au moment d'effectuer son choix, contrairement à la présente affaire.
GR2 (Government): Pour toutes ces raisons, et contrairement à ce qu'a retenu la Chambre au paragraphe 43 de son arrêt, le gouvernement considère que ni l'octroi de la rente de veuve au requérant en 1997, ni a fortiori sa suppression en 2010, n'ont revêtu clairement un caractère familial ni eu de réels incidents sur l'organisation de sa vie familiale.
GR2 (Government): Il ne pouvait donc pas se prévaloir de la protection de l'article 8, de sorte que la requête doit être déclarée irrecevable pour incompatibilité avec les dispositions de la Convention.
GR2 (Government): Monsieur le Président, permettez-moi de développer maintenant quelques arguments portant sur le fond de l'affaire.
GR2 (Government): Je m'arrêterai dans un premier temps sur la différence de traitement qui subsiste entre les veuves et les veufs, puis sur la marge d'appréciation qui revient à l'Etat, et enfin sur la situation personnelle du requérant.
GR2 (Government): Dans ses observations écrites, paragraphe 52 à 66, le gouvernement s'est longuement exprimé sur l'introduction de la rente de veuve, puis de la rente de veuf, ainsi que sur les différentes réformes et tentatives de réformes.
GR2 (Government): Il a également expliqué pour quelles raisons la différence de traitement qui subsiste entre les veuves et les veufs pouvait trouver aujourd'hui encore une justification objective et raisonnable.
GR2 (Government): Pour éviter les répétitions, le gouvernement renvoie à ses observations au sujet duquel il n'y a pas d'éléments nouveaux à apporter.
GR2 (Government): Dans ce domaine, on s'inscrit dans le temps long.
GR2 (Government): La rente de veuve a en effet été introduite en 1948, compte tenu du besoin de protéger l'épouse en cas de décès de son mari.
GR2 (Government): Il ne s'est que près de 50 ans plus tard, soit en 1997, que la rente de veuve a été introduite pour tenir compte de l'évolution sociale, selon laquelle les femmes exerçaient de plus en plus souvent une activité lucrative, et également dans le souci de protéger les hommes, qui se consacrent davantage aux travaux ménagers et à l'éducation des enfants qu'en 1948.
GR2 (Government): Comme l'égalité dans la répartition des rôles entre hommes et femmes n'était pas encore entièrement atteinte, le législateur a toutefois estimé que la rente de veuve ne devait être servie qu'aussi longtemps que le veuf a des enfants à charge âgés de moins de 18 ans.
GR2 (Government): Dans la dernière grande réforme de la prévoyance vieillesse, intitulée prévoyance 2020, le gouvernement a proposé une nouvelle adaptation des prestations de survivants visant à harmoniser davantage la rente de veuve avec la rente de veuf, sans toutefois prévoir une égalité parfaite entre les deux régimes.
GR2 (Government): Cette réforme a été adoptée par le Parlement en 2017, mais elle a échoué devant le peuple la même année.
GR2 (Government): Ce bref survol des principales étapes de la rente de veuve et de la rente de veuf démontrent deux choses.
GR2 (Government): Premièrement, les changements d'ordre social, économique ou démographique qui se reflètent dans la répartition des tâches au sein du couple, voire dans la notion même de couple, ou encore dans l'exercice d'une activité lucrative, sont permanents et se produisent de façon progressive sur de très longues périodes.
GR2 (Government): Deuxièmement, le gouvernement est parfaitement conscient que les veuves et les veufs ne sont pas traités sur un strict pied d'égalité.
GR2 (Government): Il a reconnu que le système introduit en 1997 nécessitait une nouvelle adaptation.