TrustHLT/LaCour huggingface dataset:
AP2 (Applicant): And basically, that once again confirms their arbitrariness of the authorities in considering cases like this.
AP2 (Applicant): Turning to the question about informing the authorities about third countries where the applicants have been, the applicants are supposed to inform the migration authorities when they are applying for asylum, when they're being interviewed for asylum.
AP2 (Applicant): And the applicants in the present case did inform about all their previous places of residence or even presence.
AP2 (Applicant): And in fact, their passports showed all the places they've been to because they were all stamped in there.
AP2 (Applicant): And however, the main delay in this case is it happened before the applicants were interviewed.
AP2 (Applicant): So the main delay happened before the applicants had a chance to tell anybody about any third country they have ever been to or applied to.
AP2 (Applicant): And the applicants claimed that they did not contribute to the extended delays of examination in any way.
AP2 (Applicant): In response to the government's claims and also endorsing the question of Judge Kilbrough, we would like to note that the government said that they don't have any obligations to accommodate people who face no persecutions.
AP2 (Applicant): However, the government has to assess first whether people are facing persecutions or not.
AP2 (Applicant): And that is exactly the procedure of consideration of asylum applications.
AP2 (Applicant): And asylum applications are provided with certain guarantees.
AP2 (Applicant): And those are the guarantees that the Russian law provides.
AP2 (Applicant): And therefore, the government does have obligations in these cases.
AP2 (Applicant): Further, I would like to note that also the government was mentioning that delays and obstructions are happening in consideration of genuine asylum seekers as a result of too many ordinary migrants' applications.
AP2 (Applicant): However, while the Russian practice shows that delays and obstructions are still happening even without any mass influx of refugees, Russia is not one of the countries which is facing the mass influx of refugees that we've been talking about.
AP2 (Applicant): And in conclusion, quoting our honorable opponents, I would like to note, though certain things stand as unquestionable truth, a need to put them in remembrance tends to appear from time to time.
AP2 (Applicant): It must be recognized by the governments that state sovereignty and public perceptions cannot be maintained at the expense of fundamental, absolute individual rights.
AP2 (Applicant): History has witnessed examples of the opposite.
AP2 (Applicant): And this court has been created precisely to prevent them from recurring.
Guido Raimondi (JudgeP): Thank you very much, Mrs. Davidyan.
Guido Raimondi (JudgeP): Now Mr. Galperin.
GR1 (Government): I will start with directing on my learned opposite council allegation that Russia is not the subject of massive influx of migrants.
GR1 (Government): But I would like to point that in the same year, 2015, 2.6 million refugees came to Russia from east of Ukraine.
GR1 (Government): And that is why it also, answering to the Judge Dedev question, it also much influenced the time limits for the relevant applications.
GR1 (Government): Answering on the questions of the judges Lemans, Dedev, and Kerbero regarding the passports and the procedures established on the passports of the migrants, and according to the internal legal regulations by the border service of the Federal Security Service of the Russian Federation, and in particular, point 494 of the so-called approved technological scheme of the organization of the passing of the Russian state border in the airport, it is the legal act, the applicant with their passports were transferred to the jurisdiction of the Aeroflot, which was the air company which put them to Russia with their passports to ensure that they will be returned to the states ready to receive them by their air company.
GR1 (Government): Subsequently, under the point 4910 of this domestic act, the passports were handed over by the air transport carriers to the relevant state officials to be deposited there.
GR1 (Government): However, I underdo the attention of the respective judges that the applicant could leave the territory of the Russian Federation at any time, having requested their passports from the border control service via the air transport carrier.
GR1 (Government): However, they have failed to request their passports to be returned to them.
GR1 (Government): And as we know, just several minutes ago from the applicants' counsel, that they really didn't request their passports and didn't want them to be requested, since they wanted some refugee certificates to be received, but not passports, which give them the opportunity to leave the country.
GR1 (Government): And therefore, there are no grounds to believe that this period of the absence of passport is attributable to Russian government and to amount to derivation of their liberty and detention.
GR1 (Government): Regarding Judge Kerbero's question about the classification of the detention conditions depends on the outcome of the case regarding the Genean refugee or migrant, I would say that under the Russian law, there is not any differences in legislation and detention conditions, since in our case, then, we're not detained.
GR1 (Government): They were just free people.
GR1 (Government): And all basic conditions were provided for them as to the free people.
GR1 (Government): And I mean that they can live in the hotel for their money.
GR1 (Government): They can go to the cafe to eat.
GR1 (Government): They had access to the toilets.
GR1 (Government): And as any of us do when staying in the transit zone of the airport or in the airport, so we can do everything of that.
GR1 (Government): And they were not detained there.
Guido Raimondi (JudgeP): We have come now to the end of the hearing.
Guido Raimondi (JudgeP): I thank again the parties for their submissions and their answers to the court's questions.
Guido Raimondi (JudgeP): The court will now deliberate on the merits of the case.
Guido Raimondi (JudgeP): The judgment will be delivered at a later stage.
Dean Spielmann (JudgeP): Je vous prie de bien vouloir vous asseoir et je déclare ouverte l'audience publique sur le fond de l'affaire Papoche-Villy contre Belgique.
Dean Spielmann (JudgeP): L'affaire a été introduite devant la Cour le 23 juillet 2010 par un ressortissant géorgien, M. Géorgie Paposhvili, en vertu de l'article 34 de la Convention.
Dean Spielmann (JudgeP): Elle a été attribuée à la deuxième section de la Cour, conformément à l'article 52, paragraphe premier du règlement de la Cour.
Dean Spielmann (JudgeP): Le gouvernement géorgien est intervenu dans la procédure écrite devant la Chambre en tant que tierce partie, conformément à l'article 36, paragraphe 1 de la Convention.
Dean Spielmann (JudgeP): Le 17 avril 2014, une Chambre de la deuxième section a rendu un arrêt, dans laquelle elle a déclaré la requête recevable et conclue à la non-violation des articles 3 à 8 de la Convention.
Dean Spielmann (JudgeP): Le 14 juillet 2014, la partie requérante a demandé le renvoi de l'affaire devant la Grande Chambre, conformément à l'article 43 de la Convention, et cette demande a été acceptée par le Collège de la Grande Chambre le 20 avril 2015.
Dean Spielmann (JudgeP): Le 27 mai 2015, le gouvernement géorgien a exprimé le souhait d'intervenir dans la procédure orale devant la Grande Chambre en tant que tierce partie.
Dean Spielmann (JudgeP): Le 1er juillet 2015, le Centre des droits de l'homme de l'Université de Gant a été autorisé à soumettre des observations écrites en tant que tierce partie, en vertu de l'article 44, paragraphe 3 du règlement.
Dean Spielmann (JudgeP): Le gouvernement défendeur est représenté par sa co-agente, Mme Isabelle Niedlispacher, du Service public fédéral justice, assisté de M. Francois Motulsky et Konstantin de Haes, conseils, et par Mme Valérie Demin et Bie Coenen, attachés à l'Office des étrangers.
Dean Spielmann (JudgeP): Le requérant est représenté par M. Céline Verbrouck et M. Jana  Kern, conseils.
Dean Spielmann (JudgeP): Le gouvernement géorgien est représenté par M. Aleksandre Baramidze, 1er adjoint du ministre de la Justice, Mme Tamar Rostiashvili, du ministère de la Justice, et Mme Marina Darakhvelidze, du ministère du Travail, de la Santé et des Affaires sociales, conseillère.
Dean Spielmann (JudgeP): Je salue également la délégation de juges polonais de la Cour d'appel de Poznań, la délégation de juges et de procureurs du réseau européen de formation judiciaire, et la délégation de juges géorgiens en visite d'études à la Cour.
Dean Spielmann (JudgeP): Ayant consulté la coagente du gouvernement, les représentants du requérant et les représentants de la Tierse partie, j'ai fixé ainsi l'ordre de parole.
Dean Spielmann (JudgeP): Nous entendrons successivement M. Verbrouck et M. Kern pour le requérant, puis M. Motulsky et Mme Niedlispacherr pour le gouvernement défendeur, et enfin M. Baramidzepour le gouvernement géorgien.
Dean Spielmann (JudgeP): Je dois expliquer qu'en suce de l'interprétation dans les deux langues officielles de la Cour, l'anglais et le français, l'interprétation vers le géorgien et l'azérien a été autorisée au profit du groupe de magistrats de Géorgie et du groupe de visiteurs d'Azerbaïdjan qui assistent à cette audience.
Dean Spielmann (JudgeP): Je donne la parole à M. Verbrouck.
AP2 (Applicant): M. le président, mesdames et messieurs les juges,
AP2 (Applicant): M. Papochevili, de nationalité géorgienne,
AP2 (Applicant): est en Belgique depuis presque 17 ans.
AP2 (Applicant): Il est gravement malade depuis plusieurs années.
AP2 (Applicant): Il souffre d'une BPCO, une bronchopneumopathie chronique obstructive, de l'hépatite C et de la leucémine.
AP2 (Applicant): Toutes ces maladies ont été diagnostiquées en Belgique.
AP2 (Applicant): M. Papochevili est marié et père de 3 enfants,
AP2 (Applicant): même l'aîné Ziala, qui ne porte pas son nom.
AP2 (Applicant): Je me réfère à notre pièce 37.
AP2 (Applicant): Ses 2 derniers enfants sont nés en Belgique et il vient d'être grand-père pour la 2e fois.
AP2 (Applicant): Ses enfants, petits-enfants et son épouse sont tous autorisés au séjour en Belgique depuis 5 ans.
AP2 (Applicant): De son côté, M. Papochevili n'a aucun statut en Belgique.
AP2 (Applicant): Si la mesure article 39 de votre cour tombe, il risquera à nouveau l'expulsion à tout moment.
AP2 (Applicant): Or, l'Etat belge n'a jamais examiné si son état de santé justifiait de lui octroyer un titre de séjour sur base de l'article 9-R de la loi belge sur le séjour, c'est-à-dire la disposition qui consacre le droit à une autorisation de séjour pour motifs médicaux.
AP2 (Applicant): M. Kern vous retracera brièvement les antécédents procéduraux
AP2 (Applicant): de cette affaire.
AP2 (Applicant): Je vous détaillerai ensuite la situation médicale la plus actuelle de M. Papochevili
AP2 (Applicant): et nous vous exposerons enfin pourquoi nous estimons que dans cette affaire, le gouvernement belge a violé les articles 3 et 8 de la Convention.
AP1 (Applicant): Faisons le point d'abord sur l'historique procédurale en Belgique.
AP1 (Applicant): Depuis 1999, M. Papochevilli a introduit une demande d'asile
AP1 (Applicant): et sept demandes d'autorisation de séjour pour raison médicale ou humanitaire.
AP1 (Applicant): La dernière demande de séjour médical a été introduite dans le mois d'avril 2008.
AP1 (Applicant): Cette demande, du moins étayée par des pièces médicales, était aussi expressément fondée sur l'article 3 de la Convention, voyez notre pièce numéro 17.
AP1 (Applicant): Or, en raison de son passé infractionnel qui a donné lieu à une interdiction d'entrée en Belgique, l'administration belge a immédiatement décidé, en juin 2008, de rejeter la demande de M. Papochevilli,
AP1 (Applicant): sans l'examiner.
AP1 (Applicant): Les pièces de procédure sont les pièces 18 et 19 de notre dossier.
AP1 (Applicant): Il s'agit donc d'un refus d'emblée motivé uniquement sur l'ordre public, sans aucune analyse du dossier, ni pénale ni médicale.
AP1 (Applicant): Il s'agit aussi d'un refus sans examen complet, rigoureux et circonstancié de l'état de santé, de la situation familiale, de la possibilité ou non de continuité des traitements médicaux en Georgie.
AP1 (Applicant): Un refus sans effectuer d'examen de proportionnalité, de balance des intérêts compte tenu du passé infractionnel.
AP1 (Applicant): Un recours non suspensif a été introduit devant la juridiction compétente, le Conseil de contention des étrangers, alors que le recours était toujours pendant.
AP1 (Applicant): Le 11 juillet 2010, M. Papochevilli s'est vu
AP1 (Applicant): délivrer un ordre de quitter le territoire et a été mis en détention en vue de son expulsion vers la Georgie.
AP1 (Applicant): C'est alors qu'il a saisi votre cours pour solliciter des mesures provisoires et plus précisément la suspension de son éloignement.
AP1 (Applicant): Depuis, il est resté en Belgique, toujours en séjour illégal.
AP1 (Applicant): En mai 2015, soit sept ans après l'introduction du recours, le Conseil de contention des étrangers a confirmé la décision d'exclusion prise par l'Office des étrangers.
AP1 (Applicant): M. Papochevilli a introduit un recours en cassation
AP1 (Applicant): administrative qui a été rejeté le 9 juillet 2015 par le Conseil d'État.
AP1 (Applicant): La décision de refus de séjour pour raison médicale est donc aujourd'hui définitive.
AP1 (Applicant): Sans l'intervention des mesures provisoires prononcées par votre cours, M. Papochevilli aurait été renvoyé en Georgie sans le
AP1 (Applicant): moindre examen de risque de traitement inhumain ou dégradant en cas de retour dans son pays d'origine.
AP1 (Applicant): Sans l'intervention de votre cours, il sera expulsé en Georgie où il risque de mourir faute de traitement adéquat.
AP2 (Applicant): Venons-en à la question de l'état de santé de M. Papochevilli.
AP2 (Applicant): En 2008, lorsqu'il a introduit donc sa dernière demande d'autorisation de séjour pour motifs médicaux, il souffrait déjà à l'époque d'une BPCO, la bronchopneumopathie, de l'hépatite C et de la leucémie.
AP2 (Applicant): Depuis, son état s'est aggravé de manière plus intense en 2014 et encore plus intensément cet été, après l'envoi à votre cours de nos observations écrites en juin dernier.
AP2 (Applicant): Je me réfère à nos pièces 12, 13 et 45.
AP2 (Applicant): Concernant la leucémie, tout d'abord, celle-ci a évolué du stade B au stade C, c'est-à-dire le stade le plus grave, qui renvoie à un mauvais prognostic et un haut risque.
AP2 (Applicant): Le requérant a subi de nombreuses chimiothérapies déjà.
AP2 (Applicant): Sa pathologie l'expose à des complications sévères qui justifient un suivi régulier en milieu spécialisé.
AP2 (Applicant): Le médicament pris par M. Papochevilli est l'ibrutinib,
AP2 (Applicant): un médicament dont la boîte coûte 6 000 euros par mois.
AP2 (Applicant): Et ces doses doivent continuellement et savamment être adaptées à l'autre traitement de M. Papochevilli
AP2 (Applicant): pour l'hépatite C.
AP2 (Applicant): Le traitement prévoit aussi une allogreffe, c'est-à-dire une greffe de moelle, dès que son état général le permettra.
AP2 (Applicant): Le coût de cette allogreffe est évalué à 150 000 euros.
AP2 (Applicant): Avec cette greffe, M. Papochevilli a une chance de guérison.
AP2 (Applicant): D'après nos informations, je vous renvoie en particulier à la pièce 33 de notre dossier, un tel traitement aussi spécialisé n'est pas accessible en Géorgie pour M. Papochevilli.
AP2 (Applicant): Deuxièmement, concernant l'hépatite C chronique, elle requiert tout autant un suivi médical régulier et spécialisé.
AP2 (Applicant): Un autre médecin spécialiste, le Dr Cerstre, le suit à ce niveau-là en concertation avec le Dr Lewal qui traite la leucémie.
AP2 (Applicant): Le requérant est en ce moment même traité pour la réactivation de son hépatite.
AP2 (Applicant): Cela signifie que malgré une stabilisation après un traitement, en 2012 et en 2013, il a rechuté au pré-gribas son traitement précédent.
AP2 (Applicant): Son traitement actuel se compose de Copégus et de Solvady pour une durée de trois mois.
AP2 (Applicant): Le coût d'un jour de traitement est de 700 euros, soit environ 60 000 euros pour trois mois.
AP2 (Applicant): Troisièmement, M. Papochevilli est aussi un patient fragile,
AP2 (Applicant): notamment avec son antécédent de tuberculose.
AP2 (Applicant): Et sa bronchopneumopathie chronique obstructive, la BPCO, c'est-à-dire des infections respiratoires chroniques pouvant aller jusqu'à la pneumonie.
AP2 (Applicant): Et cet état-là est irréversible.
AP2 (Applicant): À chaque crise, il doit pouvoir être hospitalisé en urgence.
AP2 (Applicant): Il vient de l'être encore entre le 10 et le 14 septembre dernier.
AP2 (Applicant): Les surinfections fréquentes de M. Papochevilli
AP2 (Applicant): font qu'il doit faire l'objet de la maladie et font qu'il doit faire l'objet d'un suivi régulier et étroit.
AP2 (Applicant): La BPCO du requérant n'est donc pas contrôlée à l'heure actuelle.
AP2 (Applicant): Elle est même au stade 3, c'est-à-dire sévère, alors que la classification ne comprend que 4 stades.
AP2 (Applicant): En résumé, M. Papochevilli souffre de 3 maladies chroniques graves
AP2 (Applicant): et son état de santé général est fragilisé par un historique médical lourd.
AP2 (Applicant): Notons encore au passage l'amputation de ses doigts 2, 3 et 4 gauches, la paralysie de son bras gauche suite à une thrombose en 2015, un choc sceptique en 2014.
AP2 (Applicant): M. Papochevilli a été très proche de la mort.
AP2 (Applicant): Le fait que même si sa tuberculose a été traitée en 2000 et 2007, il devra être mis sous prophylaxie antituberculose au moment du conditionnement de son allogreffe.
AP2 (Applicant): L'arrêt des traitements actuels du requérant causerait son décès, le docteur Leval le certifie.
AP2 (Applicant): Or, à supposer qu'il soit en état d'effectuer le voyage, ce qui n'est pas le cas, M. Papochevilli ne pourrait pas bénéficier en Géorgie
AP2 (Applicant): des traitements nécessaires à sa survie.
AP2 (Applicant): Il se retrouverait seul, séparé de sa famille, sans ressources puisqu'il n'est pas capable de travailler, cela dans un pays qu'il ne connaît plus depuis 17 ans.
AP2 (Applicant): Toutes ces considérations, l'Etat belge les a balayées d'un revers de la main au seul motif que le requérant est sous le coup d'une interdiction d'entrée en raison de son passé infractionnel.
AP2 (Applicant): Il faut donc brièvement revenir là-dessus et je cède la parole à M. Kern.
AP1 (Applicant): Le fait que M. Papochefili n'a, depuis plus de 17 ans,
AP1 (Applicant): aucun titre de séjour temporaire ni aucune aide financière outre que l'aide médicale urgente qu'il reçoit en ce moment est un élément dont il faut nécessairement tenir compte pour apprécier le contexte de son passé infractionnel.
AP1 (Applicant): La toute grande majorité des infractions de M. Papochefili sont des tentatives de vol
AP1 (Applicant): ou de vol à l'étalage de marchandises de faible valeur.
AP1 (Applicant): Par exemple, je me réfère à une tentative de vol de viande pour une valeur de 80 euros, des testeurs de parfums et des bouteilles de vin bon marché.
AP1 (Applicant): Il n'a jamais recouru à la violence.
AP1 (Applicant): Lorsqu'il a été accusé d'avoir participé à la vente de voitures volées, il a été reconnu que M. Papochefili n'était pas l'auteur principal
AP1 (Applicant): de ce qui a été qualifié comme organisation criminelle.
AP1 (Applicant): Son délit de fuite, à l'époque, se comprend aisément quand on connaît sa situation administrative.
AP1 (Applicant): On peut comprendre que M. Papochefili
AP1 (Applicant): ait toujours craint une arrestation qui est, pour lui, synonyme d'expulsion en Georgie.
AP1 (Applicant): Même si nous ne pouvons justifier ces faits, nous pouvons néanmoins les comprendre au regard de la situation précaire de la famille.
AP1 (Applicant): N'oublions pas que la famille de M. Papochefili
AP1 (Applicant): a dû faire valoir des droits sociaux via une procédure devant les juridictions de travail et même un degré d'appel.
AP1 (Applicant): Le conseil du gouvernement belge, M. Motuski,
AP1 (Applicant): a lui-même écrit un article de doctrine critiquant la difficulté pour les demandeurs de séjours médicaux et les membres de leur famille d'avoir accès à une aide sociale.
AP1 (Applicant): Les infractions de M. Papochefili s'inscrivent manifestement
AP1 (Applicant): dans un contexte de précarité financière, sociale et familiale.
AP1 (Applicant): Il faut constater que la plupart des infractions ont pris fin avec la régularisation du séjour de son épouse et ses trois enfants.
AP1 (Applicant): En tout état de cause, le caractère absolu de l'article 3 de la Convention implique incontestablement que l'existence d'un passé infractionnel ne fasse pas obstacle à l'examen du risque de traitement inhumain et dégradant en cas de renvoi dans le pays d'origine.
AP1 (Applicant): Venons-en donc à l'examen de la violation de l'article 3 de la Convention, et c'est ma consoeur qui poursuivra sur cette question.
AP2 (Applicant): Dans son premier arrêt, la Chambre ordinaire de votre Cour s'est référée à la jurisprudence N contre Royaume-Uni et au seuil de gravité élevé de l'article 3 de la Convention, en particulier dans les cas ne mettant pas en cause la responsabilité directe de l'Etat concerné.
AP2 (Applicant): La Cour a considéré que, dans l'état des choses qui lui étaient présentées à l'époque, la présente affaire ne serait pas marquée par des considérations humanitaires impérieuses, s'opposant à l'éloignement du requérant.
AP2 (Applicant): A la lumière notamment des éléments nouveaux de l'affaire, la question centrale est donc celle de la responsabilité de l'Etat et du seuil de gravité de l'article 3.
AP2 (Applicant): En Belgique, cette question est l'enjeu d'un débat de longue date sur l'articulation entre l'article 3 de la Convention, l'article 9-R de la loi sur le séjour et la protection subsidiaire telle que définie par la directive qualification au sein de l'Union européenne.
AP2 (Applicant): Le Conseil du contentieux des étrangers, le Conseil d'Etat, la Cour de cassation, la Cour constitutionnelle belge et la Cour de justice de l'Union européenne ont toutes pris part à cette polémique, au centre de laquelle se trouve la question de la protection et de la dignité de l'étranger malade.
AP2 (Applicant): En Belgique, en 2006, au moment de l'adoption de l'article 9-R de la loi sur le séjour, cette disposition était explicitement envisagée par les parlementaires comme la mise en oeuvre d'une forme particulière de protection internationale au sens de la directive qualification.
AP2 (Applicant): S'en est suivi un long débat jurisprudential et doctrinal autour de la question de savoir si l'article 9-R était ou non une forme de protection subsidiaire et s'il fallait par conséquent s'en référer au seuil de gravité de l'article 3 de la Convention auquel la directive qualification renvoie expressément.
AP2 (Applicant): Dans un arrêt abdida du 18 décembre 2014, la Cour de justice de l'Union européenne a tranché la question.
AP2 (Applicant): L'article 9-R ne constitue pas une forme de protection subsidiaire au sens de la directive qualification.
AP2 (Applicant): En conséquence, le Conseil d'Etat et le Conseil du contentieux des étrangers s'accordent aujourd'hui pour dire que la demande de séjour pour raison médicale en droit belge implique une protection plus étendue que celle qui découle de l'article 3 tel qu'interprété entre autres par la jurisprudence N contre Royaume-Uni.
AP2 (Applicant): Dans la foulée, la Cour de justice de l'Union européenne et la Cour de cassation belge vient de rendre un arrêt en juin 2015 qui se réfère aux critères du risque sérieux de détérioration grave et irréversible de l'état de santé au lieu du critère de la jurisprudence N.
AP2 (Applicant): Cependant, malgré ces évolutions récentes en Belgique, l'administration elle-même, l'Office des étrangers continue d'appliquer et de se référer expressément dans ses décisions au seuil de gravité de l'arrêt N contre Royaume-Uni.