TrustHLT/LaCour huggingface dataset:
TP1 (ThirdParty): It would entail that contracting states would be held responsible under the convention for individuals and events that are totally outside the control and influence of states.
TP1 (ThirdParty): I will not repeat what has been submitted in the written observations of the intervening states.
TP1 (ThirdParty): All intervening states unambiguously conclude that in this case, there is no jurisdiction under the convention.
TP1 (ThirdParty): In this oral intervention, I would like to highlight three aspects.
TP1 (ThirdParty): First, that jurisdiction cannot be established on the basis of nationality.
TP1 (ThirdParty): Second, that positive obligations under Article III of the convention cannot arise in situations which there is no jurisdiction under Article I. And third, Article III,
TP1 (ThirdParty): paragraph 2 of Protocol IV to the convention does not apply extraterritorially.
TP1 (ThirdParty): The governments wish to underline that, as already been stated, nothing in this convention court's case law provides a basis for the proposition that citizenship or nationality can establish a basis for jurisdiction for the purpose of Article I of the convention.
TP1 (ThirdParty): Indeed, jurisdiction based on nationality would entail that a contracting state is under an obligation to secure the rights and freedoms of its nationals globally, even if they are abroad under the jurisdiction of another state.
TP1 (ThirdParty): This approach would significantly stretch the scope of application of the convention.
TP1 (ThirdParty): It would also go far beyond the court's established position that the notion of jurisdiction is essentially territorial.
TP1 (ThirdParty): And that other basis for jurisdiction are exceptional and require special justification.
TP1 (ThirdParty): Besides a nearly universal application of the convention, jurisdiction on the basis of nationality would entail discrimination between state nationals and non-state nationals.
TP1 (ThirdParty): The obligation to secure the rights and freedoms set out in the convention would then, in certain circumstances, depend on the nationality of the person.
TP1 (ThirdParty): This would be highly undesirable and even contrary to the essence of the convention.
TP1 (ThirdParty): In sum, to base jurisdiction on nationality would go against the very fundaments of the convention, as it would rely on discriminatory criterion for its applicability.
TP1 (ThirdParty): It must therefore be rejected.
TP1 (ThirdParty): I will now address the second aspect of this intervention.
TP1 (ThirdParty): The court has asked the parties whether Article III imposes positive obligations on states to provide consular protection in order to prevent treatment in contravention of Article III.
TP1 (ThirdParty): The governments would stress that for the reasons set out before, there is no jurisdiction under Article I.
TP1 (ThirdParty): And the convention, therefore, does not apply.
TP1 (ThirdParty): No positive obligations under the convention can therefore arise.
TP1 (ThirdParty): Even inhuman treatment of a state's national abroad cannot give rise to obligations for a state in jurisdiction under Article I. To find otherwise
TP1 (ThirdParty): would be to deny the court's well-established position that jurisdiction is a threshold criterion, decisive for the applicability of the convention.
TP1 (ThirdParty): The court has held this in numerous cases.
TP1 (ThirdParty): We believe that the contracting states do not have a positive obligation to provide consular protection to nationals who face inhuman or degrading treatment outside their jurisdiction.
TP1 (ThirdParty): The court refers in its question to the cases Al-Masri and Priti.
TP1 (ThirdParty): However, these cases deal with fundamentally different situations where the applicants were on the territory of a contracting state or had been under the control of one or more of its state's agents.
TP1 (ThirdParty): Consequently, we do not find that these cases have any bearing on the case at hand.
TP1 (ThirdParty): The governments further refer to the decision in the case Abdul-Wahab Khan.
TP1 (ThirdParty): In this case, the court clearly rejected the idea that contracting states must allow entry to individuals who might be at risk of ill treatment, contrary to Article III, regardless of where in the world those individuals might find themselves.
TP1 (ThirdParty): Also, the governments reiterate that the convention organs have repeatedly stated, and I quote, the convention does not contain a right which requires high-contracting parties to exercise diplomatic protection or espouse an applicant's complaints under international law or otherwise to intervene with the authorities of another state on his or her behalf, unquote.
TP1 (ThirdParty): The governments refer to the decision of the former European Commission of Human Rights in the case already mentioned, Bertrand Russell Peace Foundation, the decision in the case S versus the Federal Republic of Germany, and the judgment of the court in M and others versus Italy and Bulgaria.
TP1 (ThirdParty): To conclude, the governments hold that Article III cannot impose positive obligations, such as the provision of consular assistance on contracting states with respect to individuals outside their jurisdiction.
TP1 (ThirdParty): If an individual voluntarily leaves the contracting state and is then confronted with ill treatment by another state, this will not create jurisdiction within the meaning of Article I of the convention.
TP1 (ThirdParty): The third and final aspect of this intervention concerns Article III, paragraph 2 of Protocol IV of the convention.
TP1 (ThirdParty): This article provides that no one shall be deprived of the right to enter the territory of the state of which he or she is a national.
TP1 (ThirdParty): In the early case of CB, the European Commission held that this provision, and I quote again, relates not only to measures which affect an applicant's desire to enter a country, but rather to actual depreviations of individual's rights to enter the country of which they are a national, unquote.
TP1 (ThirdParty): The court has more recently confirmed this view in its judgment in the case Gouliev against Azerbaijan.
TP1 (ThirdParty): There, the court considered that because there were no facts indicating that a formal prohibition of entering the country or that the applicant would not be allowed to enter the country if he wished to do so, the complaint was manifestly ill-founded.
TP1 (ThirdParty): Paragraph 2 of Article III of Protocol IV, therefore, does not entail a positive obligation.
TP1 (ThirdParty): Any claim based on such perceived positive obligations must therefore be rejected as manifestly ill-founded.
TP1 (ThirdParty): I will conclude this intervention.
TP1 (ThirdParty): All governments intervening in this case are aware of the extremely difficult situation in the camps in northeast Syria.
TP1 (ThirdParty): It cannot be denied that all those in these camps face deprivation and hardship.
TP1 (ThirdParty): However, this cannot be resolved by restorting to the convention.
TP1 (ThirdParty): There is no jurisdiction.
TP1 (ThirdParty): There is no obligation under the convention for a contracting state to repatriate its nationals living in another state where it does not exert any effective control.
TP1 (ThirdParty): Any other conclusion would be contrary not only to the courts who have established case law, but also to the nature and purpose of the convention and the principle of state sovereignty.
Robert Spano (JudgeP): Merci beaucoup, Mme Koopman.
Robert Spano (JudgeP): Je vous remercie, tous les intervenants, pour vos interventions.
Robert Spano (JudgeP): J'invite maintenant les juges de la Grande Chambre qui souhaitent poser des questions au parti, Juge Bårdsen.
Arnfinn Bårdsen (Judge): Merci beaucoup, M. le Président.
Arnfinn Bårdsen (Judge): D'abord, j'ai une question qui s'adresse principalement aux récurrents.
Arnfinn Bårdsen (Judge): Dispose-vous d'informations concernant la situation actuelle des filles et petits-enfants des récurrents, s'agissant notamment de leur localisation exacte et leur état de santé?
Arnfinn Bårdsen (Judge): Ensuite, j'ai 3 questions à poser au gouvernement.
Arnfinn Bårdsen (Judge): Premièrement, en ce qui concerne la juridiction.
Arnfinn Bårdsen (Judge): Les récurrents soutiennent que l'article 3, paragraphe 2 du protocole numéro 4, est applicable par définition ou par sa nature, même si les victimes se trouvent en dehors du territoire de leur état national, et que l'exercice de tout droit en vertu de cette disposition est tout simplement inconcevable sans la reconnaissance d'une juridiction extraterritoriale.
Arnfinn Bårdsen (Judge): D'après vos observations écrites, il semble que votre gouvernement est d'accord avec ce point de vue.
Arnfinn Bårdsen (Judge): Et c'est bien le cas.
Arnfinn Bårdsen (Judge): Deuxièmement, dans ces observations écrites, votre gouvernement fait valoir que les filles de récurrents doivent être poursuives en Syrie pour les crimes commis dans ces pays.
Arnfinn Bårdsen (Judge): Alors, par quel type de tribunal qu'en est-il de l'avancement de la création d'un tribunal pénal international à cet égard?
Arnfinn Bårdsen (Judge): Et troisièmement, votre gouvernement a fait référence dans ces observations écrites et oralement à cette audience au protocole "cazeneuve", un accord entre la France et la Turquie.
Arnfinn Bårdsen (Judge): Quel est le mécanisme précis introduit par cet accord?
Arnfinn Bårdsen (Judge): A l'heure actuelle, y a-t-il des personnes qui retournent en France depuis la Syrie via la Turquie grâce à cet accord?
Arnfinn Bårdsen (Judge): Enfin, j'ai une question sur le droit international humanitaire, à laquelle j'aimerais que tous les deux partis répondent si possible.
Arnfinn Bårdsen (Judge): Dans ces observations écrites, le gouvernement a souligné que les filles et petits-enfants de récréants, lorsqu'ils se trouvaient dans le camp, étaient protégés par l'article 3 commun aux 4 conventions de Genève de 2049.
Arnfinn Bårdsen (Judge): Les autorités locales kurdes sont les responsables directs des conditions dans le camp.
Arnfinn Bårdsen (Judge): Cependant, je note que selon l'article 1 commun aux 4 conventions de Genève, tous les Etats partis aux instruments en question, y compris les Etats des nationalités respectives comme la France, sont tenus de veiller à ce que ces autorités respectent leurs obligations au titre de l'article 3 commun, en faisant tout ce qui est raisonnablement à leur pouvoir pour mettre fin aux violations de droits internationaux humanitaires.
Arnfinn Bårdsen (Judge): Voilà donc ma question est la suivante.
Arnfinn Bårdsen (Judge): Cette obligation de faire tout ce qui est raisonnablement à leur pouvoir pour mettre fin aux violations de droits internationaux humanitaires, peut-elle avoir une influence sur l'examen de ces affaires?
Arnfinn Bårdsen (Judge): Merci pour votre patience, et je vous remercie d'avance pour vos réponses.
Arnfinn Bårdsen (Judge): Je vous le précise.
Robert Spano (JudgeP): Merci beaucoup, Juge Guyomar.
Mattias Guyomar (Judge): Merci, M. le Président.
Mattias Guyomar (Judge): J'ai une question de fait qui s'adresse aux représentants du gouvernement français.
Mattias Guyomar (Judge): Il apparaît des pièces du dossier, et cela a été redit dans les plaidoiries, que les demandes des familles, des 2 familles requérantes, tenant au rapatriement des filles et des petits-enfants, des requérants ici, sont restées sans réponse.
Mattias Guyomar (Judge): Et il a été mentionné qu'il y avait des décisions implicites de refus.
Mattias Guyomar (Judge): Je voulais savoir si le gouvernement était en mesure d'expliquer ce choix de ne pas répondre.
Mattias Guyomar (Judge): Il ne s'agit pas ici de dire pourquoi il y a eu une non-suite donnée à la demande.
Mattias Guyomar (Judge): C'est vraiment une question de formalisation, d'absence de formalisation de la position française à la suite de demandes précises et réitérées.
Mattias Guyomar (Judge): Merci.
Robert Spano (JudgeP): Merci. Le vice-président Kjølbro.
Jon Fridrik Kjølbro (Judge): Merci, M. le Président.
Jon Fridrik Kjølbro (Judge): J'ai une question adressée au gouvernement, mais bien évidemment, les requérants peuvent, s'ils le veulent, y répondre également.
Jon Fridrik Kjølbro (Judge): Ma question concerne la législation en vigueur en France.
Jon Fridrik Kjølbro (Judge): Comme vous le savez, les requérants se passent sur l'article 3, ainsi que l'article 3 du protocole n°4, aguent et invitent la Cour à conclure que la France a une obligation positive de prendre des mesures pour faciliter le rapprochement des requérants vers la France.
Jon Fridrik Kjølbro (Judge): Une telle obligation existe-t-elle ou découle-t-elle de la Convention?
Jon Fridrik Kjølbro (Judge): C'est à nous d'étranger.
Jon Fridrik Kjølbro (Judge): Ma question est au gouvernement.
Jon Fridrik Kjølbro (Judge): Existe-t-il dans la législation en vigueur en France un droit d'être assisté par son État si on est un citoyen français et on se trouve à l'étranger?
Jon Fridrik Kjølbro (Judge): Existe-t-il un droit dans la législation en France pour le rapprochement ou l'assistance?
Jon Fridrik Kjølbro (Judge): Bien évidemment, je suis conscient qu'un tel droit n'est pas justiciable.
Jon Fridrik Kjølbro (Judge): Je fais référence au Conseil d'État qui a dit que le Conseil d'État n'a pas compétence parce que, faisant référence à la séparation du pouvoir et les actes de gouvernement, la Cour a conclu qu'elle n'avait pas une compétence.
Jon Fridrik Kjølbro (Judge): L'existence d'un droit et la question de justabilité, ce sont deux choses distinctes.
Jon Fridrik Kjølbro (Judge): Et donc, la deuxième question qui est étroitement liée, dans l'affirmative, si un tel droit existe, comment un particulier peut le faire exécuter ou le faire respecter si les tribunales administratifs se déclarent incompétents?
Jon Fridrik Kjølbro (Judge): Donc, est-ce qu'il y a, existe-t-il d'autres moyens ou d'autres recours effectifs?
Jon Fridrik Kjølbro (Judge): Merci.
Robert Spano (JudgeP): Merci, juge Wojtyczek.
Krzysztof Wojtyczek (Judge): J'ai une question aux avocats de récurrents.
Krzysztof Wojtyczek (Judge): Les avocats de récurrents ont mentionné des tentatives pour entrer en contact avec les familles qui se trouvent en Syrie.
Krzysztof Wojtyczek (Judge): J'aimerais avoir plus de précisions sur ce point.
Krzysztof Wojtyczek (Judge): Je voudrais demander quelles démarches exactes ont été entreprises, à quelle date, pour essayer de contacter les familles en Syrie?
Krzysztof Wojtyczek (Judge): Est-ce que les récurrents ont aussi entrepris d'autres démarches auprès des autorités autonomes du nord-est syrien, en vue soit de faciliter le contact avec la famille qui se trouve là-bas, ou en vue d'améliorer leurs conditions de détention?
Krzysztof Wojtyczek (Judge): J'aimerais aussi avoir des précisions sur l'éventuelle suite donnée à des démarches de récurrents par des autorités autonomes du nord-est syrien sur ces questions. Merci.
Robert Spano (JudgeP): Le juge Pavli.
Darian Pavli (Judge): Thank you very much.
Darian Pavli (Judge): I have two questions for the government.
Darian Pavli (Judge): The first is more of a clarification on the position.
Darian Pavli (Judge): So it is my understanding that the French government has a position that the adults in the camps, including the daughters of the applicants in these cases, are not to be repatriated, that no effort is made to be repatriated.
Darian Pavli (Judge): And that is not a question of a capacity to do so, but a policy.
Darian Pavli (Judge): So if my understanding is correct on that point.
Darian Pavli (Judge): And if so, whether that applies irrespective of the potential dangers to their life, the conditions of their detention, the duration of their detention, and the realistic likelihood of them getting a fair trial where they are now.
Darian Pavli (Judge): The second question, and both of these questions leave aside for the moment the issue of jurisdiction, relates to your claim, as I understand it, you have ruled out any form of positive obligation in respect to repatriation, either under Article III of the Convention or Article III of the Fourth Protocol.
Darian Pavli (Judge): Let's envisage a situation where a large number of French tourists, due to some transportation disaster, are stranded on a deserted island, which happens to be within the territory of another state, but for some complicated reasons, they would face certain death in the absence of intervention by the French authorities.
Darian Pavli (Judge): And let's also assume that this situation is due in part also to their own recklessness.
Darian Pavli (Judge): Would it be your submission, then, in such circumstances, there would be no duty, no form of positive obligation under the Convention to undertake any effort, any form of effort, to try and bring them back to the country?
Darian Pavli (Judge): Or is it a question of some situations being more sympathetic than others?
Robert Spano (JudgeP): S'il n'y a pas d'autres questions, la Cour va maintenant se retirer pendant 25 minutes.
Robert Spano (JudgeP): Ça veut dire jusqu'à 11h35.
Robert Spano (JudgeP): Je vais donner à les parties 15 minutes, chacun pour leur réplique et réponse.
Robert Spano (JudgeP): On commence avec le gouvernement, défendeur.
Robert Spano (JudgeP): Monsieur Alabrune, vous avez la parole.
GR1 (Government): Je m'attacherai tout d'abord à répondre aux questions posées par les juges.
GR1 (Government): Et si vous me permettez, je mentionnerai aussi quelques points qui ont été mentionnés par les requérants.
GR1 (Government): S'agissant des questions tout d'abord posées par le juge Bartsen, concernant tout d'abord l'application extraterritoriale de l'article 3, paragraphe 2 du protocole additionnel numéro 4, le gouvernement relève qu'il n'y a pas de jurisprudence de la Cour sur cet article.
GR1 (Government): Le gouvernement comprend que cet article entraîne une application particulière pour garantir son effectivité.
GR1 (Government): Et nous soulignons que rien dans le protocole additionnel numéro 4 ne permet de déroger à l'article 1er de la Convention qui porte sur la juridiction.
GR1 (Government): Sur la question des conditions de judiciarisation des adultes, le gouvernement français a insisté à plusieurs reprises sur le fait que les adultes doivent être jugés au plus près des lieux où ils ont perpétré leur crime, ce qui est une question de sécurité et un devoir de justice à l'égard des victimes.
GR1 (Government): Cette judiciarisation peut être soit le fait d'abord, elle peut être soit en Irak, soit en Syrie, puisqu'en réalité, les membres de Daesh peuvent être soit en Syrie, soit en Irak.
GR1 (Government): Cette judiciarisation peut être le fait de juridiction locale, comme elle peut être le fait de juridiction locale avec une composante internationale.
GR1 (Government): L'hypothèse d'une juridiction internationale a été évoquée.
GR1 (Government): Ce sujet a fait l'objet d'un certain nombre de questions et ce sujet a fait l'objet d'un certain nombre de discussions qui, pour l'instant, n'ont pas abouti.
GR1 (Government): Pour l'instant, je ne peux pas en dire davantage.
GR1 (Government): Sur le protocole Cas9, le protocole Cas9 a été conclu entre le gouvernement de la République française et le gouvernement de la République de Turquie.
GR1 (Government): Au terme de ce protocole, les partis sont convenus que les personnes arrivant de Syrie par leurs propres moyens en territoire turc qui feraient l'objet d'une judiciarisation par les autorités turques peuvent faire l'objet d'une expulsion administrative par les autorités turques vers la France.
GR1 (Government): Les personnes expulsées par les autorités turques sont ensuite placées dans un avion et reconduites en territoire français.
GR1 (Government): À leur arrivée en territoire français, ces personnes font l'objet d'une judiciarisation.
GR1 (Government): Il ne s'agit donc pas d'un rapatriement par les autorités françaises.
GR1 (Government): Et des personnes sont ainsi revenues, effectivement, de Syrie.
GR1 (Government): Le secrétaire d'Etat, M. Nunez,
GR1 (Government): avait cité le chiffre de 250 personnes.
GR1 (Government): J'en viens maintenant à la question sur le droit international humanitaire.
GR1 (Government): Je voudrais noter sur ce sujet que s'agissant d'un territoire en proie à un conflit armé non international, le droit international humanitaire constitue la lex specialis, applicable par les belligérants, dont les forces démocratiques syriennes.
GR1 (Government): Au terme des discussions cardinales du droit international humanitaire, les enfants des requérants ont le statut de personnes civiles protégées par les conventions de Genève.
GR1 (Government): La France n'étant pas présente dans les camps, elle a pour seule obligation, en vertu de l'article 3 commun aux conventions de Genève, d'encourager les belligérants à respecter le droit international humanitaire.
GR1 (Government): Cette question n'a pas d'influence sur l'examen de cette affaire.
GR1 (Government): Nous ne sommes pas présents dans les camps.
GR1 (Government): Les forces démocratiques syriennes sont soutenues par la coalition à laquelle participe la France.
GR1 (Government): La question posée ici est celle de la juridiction au sens de l'article 1er de la Convention européenne des droits de l'homme.
GR1 (Government): J'en reviens maintenant à la question posée par le juge...
GR1 (Government): Si vous permettez, je ne les prends pas dans l'ordre.
GR1 (Government): Je vais prendre le juge Colbrault.
GR1 (Government): Sur la question d'une obligation en vertu de la législation française en ce qui concerne l'assistance ou le rapatriement, ce que je voudrais dire, c'est qu'il y a, sur la question de la protection consulaire, un droit jurisprudentiel.
GR1 (Government): Le Conseil d'Etat, dans un arrêt du 29 janvier 1993, a relevé que les citoyens français sont en droit d'attendre une assistance de la part de poste consulaire sans toutefois qu'il y ait une obligation de moyens précis imposée au consulat.
GR1 (Government): Il faut en tout cas qu'il y ait un consulat.
GR1 (Government): Et s'agissant ensuite du contrôle qui est fait, il faut faire une distinction entre deux types d'actes.
GR1 (Government): Il y a les actes des services consulaires qui peuvent être examinés par le juge, dans le cas, encore une fois, où il y a un consulat, et il peut y avoir, par ailleurs, un certain nombre d'actes non détachables de la conduite des relations internationales qu'on ne peut faire valoir devant le juge au nom de la séparation des pouvoirs.
GR1 (Government): Et je relèverai enfin qu'il n'y a pas de loi spécifique pour ce sujet.
GR1 (Government): J'aborderai la question posée par le juge Villemar.
GR1 (Government): Je voudrais revenir à ce sujet sur les échanges qui ont eu lieu entre les requérants et le ministère de l'Europe et des Affaires étrangères, de façon un peu précise pour être bien concret.
GR1 (Government): S'agissant de Mme...
GR1 (Government): La maire de la requérante, Mme...
GR1 (Government): a contacté le ministère pour la dernière fois, le 31 mars 2020, via l'envoi d'un courriel vide.
GR1 (Government): Du 28 juin 2019 au 13 février 2020, Mme... avait de nouveau signalé la présence...
GR1 (Government): d'un enfant à Anne Holle.
Robert Spano (JudgeP): Monsieur Alabrune, s'il vous plaît, vous permettez de ne pas utiliser le nombre de familles, parce que nous sommes dans une...
GR1 (Government): Pardonnez-moi.
GR1 (Government): Il a signalé la présence de ses enfants à Al-Hol, a indiqué être en contact régulier avec elles et a alerté sur ses conditions de vie difficiles dans le camp.
GR1 (Government): Le 13 février 2020, elle sollicitait formellement le rapatriement de sa fille et de ses enfants en indiquant que la famille se trouvait à Al-Hol.
GR1 (Government): S'agissant de Mme D, maître d'Oset a contacté le ministère pour la dernière fois le 26 juin 2020.
GR1 (Government): Dans sa communication, elle précisait ne pas savoir où se trouvaient l'intéressée et son enfant et a indiqué qu'elle ne serait plus dans le camp d'Al-Hol.