TrustHLT/LaCour huggingface dataset:
AP1 (Applicant): soggettivi ed oggettivi per l'applicazione delle misure di prevenzione personali è rimasto sostanzialmente identico, come la Corte può verificare, dalla nuova normativa prodotta pochi giorni fa dallo stesso Governo. Il risultato è, a nostro modesto avviso, che in questa
AP1 (Applicant): parte anche l'attuale normativa è incostituzionale per violazione dell'articolo 76 della Costituzione italiana, non avendo rispettato l'ordine di definire con maggiore chiarezza i presupposti soggettivi e oggettivi di applicazione delle misure di prevenzione. Dunque, si può e si
AP1 (Applicant): deve rispondere negativamente alla domanda rivoltaci dalla Corte se la misura di prevenzione applicata al signor De Tommaso fosse fondata su di una base legale, accessibile e prevedibile in ossequio al principio di legalità previsto dall'articolo 5.1 della Convenzione. Infatti,
AP1 (Applicant): il principio di legalità non è rispettato nella sostanza quando si può limitare la libertà di una persona in forza di norme di legge non conoscibili e prevedibili dal cittadino a causa del loro contenuto non concreto né specifico. Infatti, la Corte europea ha
AP1 (Applicant): già sottolineato che, nel caso degli orgi contro Albania, paragrafo 70, è essenziale che le condizioni di privazione della libertà ai sensi del diritto nazionale siano chiaramente definite e che la legge stessa sia prevedibile nella sua applicazione, in modo che soddisfi i livelli di legittimità stabiliti dalla Convenzione, uno standard che richiede che tutte le leggi siano sufficientemente precise da consentire alla persona di prevedere, in misura ragionevole in base alle circostanze, le conseguenze di un determinato atto.
AP1 (Applicant): Idem il caso Iecius contro Lituania, Baranowski contro Polonia. Invece, totalmente vaghi
AP1 (Applicant): ed astratti sono gli articoli 1 e 3 della legge 1423 applicati al signor De Tommaso, la quale così si esprimeva e tuttora si esprime anche nel testo attualmente vigente. I provvedimenti
AP1 (Applicant): previsti dalla presente legge si applicano a coloro che debba ritenersi sulla base di elementi di fatto, che sono abitualmente dediti a traffici delittuosi, a coloro che per la condotta ed il tenore di vita debba ritenersi sulla base di elementi di fatto, che vivono abitualmente anche in parte con i proventi di attività delittuose, quando siano pericolose per la sicurezza pubblica.
AP1 (Applicant): Tale norma non rispetta quanto stabilito dalla Corte europea, caso Rotaru contro Romania, paragrafo 52, secondo cui l'espressione linguistica prevista dalla legge, articolo 4, paragrafo 3 della Convenzione, non soltanto impone che la misura contestata abbia una base nel diritto interno, ma riguardi anche la qualità della legge in causa. Quest'ultima deve essere
AP1 (Applicant): accessibile al cittadino e prevedibile per quanto riguarda i suoi effetti. E ancora,
AP1 (Applicant): nel caso Battista contro Italia, paragrafo 38, affinché la legge soddisfi le condizioni di prevedibilità, essa deve enunciare con sufficiente precisione le condizioni nelle quali una misura può essere applicata, permettendo così alle persone interessate di regolare la loro condotta, rivolgendosi, se necessario, a consulenti illuminati.
AP1 (Applicant): Abbiamo dunque fatto appena riferimento all'articolo 5.1, sotto il profilo della violazione del
AP1 (Applicant): principio di legalità, ma a nostro parere, rispondendo alla domanda che più in generale ci viene posta dalla Corte e dissentendo da quanto sostenuto dal Governo, l'articolo 5 della Convenzione è stato violato nei confronti del ricorrente De Tommaso, anche e soprattutto perché egli è stato illegittimamente privato della propria libertà personale, intesa come libertà fisica e non soltanto limitato nella libertà di circolazione, protocollo 4, paragrafo 2. E ciò al di fuori dei casi tassativamente previsti e consentiti dalle ipotesi da A
AP1 (Applicant): ad F del paragrafo 1 dell'articolo 5 della Convenzione.
AP1 (Applicant): Tanto, mediante la costrizione a non uscire dalla sua abitazione per alcun motivo ogni giorno dalle ore 22 alle ore 6, sottopena in mancanza della reclusione fino ad anni 5, nonché dell'arresto in qualunque momento anche al di fuori dello stato di fragranza, articolo 9 della legge 1423. In effetti, questa è una restrizione personale ben diversa dalla
AP1 (Applicant): sola restrizione della libertà di circolazione sul territorio di uno Stato, di cui si occupa l'articolo 2 del protocollo numero 4, e che riguarda le ore della giornata in cui non si è costretti a non uscire di casa. Tale condizione, infatti, è del tutto uguale a
AP1 (Applicant): quella che proprio l'ordinamento processuale penale italiano prevede per il cittadino sottoposto a custodia cautelare agli arresti domiciliari, ovvero in detenzione domiciliare per espiazione di una condanna penale, col beneficio del permesso di uscire dall'abitazione allo scopo di trascorrere parte della giornata al lavoro. Si tratta pur sempre di una privazione della
AP1 (Applicant): libertà personale a livello fisico nel momento in cui è vietato uscire dalla propria abitazione, la quale in questi casi equivale in tutto e per tutto, con i propri muri e le proprie porte chiuse, ai cancelli e alle sbarre del carcere. Anzi, giuridicamente la condizione
AP1 (Applicant): di chi è costretto in casa perché è sorvegliato speciale è addirittura peggiore di chi è costretto in carcere. Chi evade dal carcere o dagli arresti domiciliari per custodia cautelare,
AP1 (Applicant): infatti, commette in Italia il reato di evasione punito ai sensi dell'articolo 385 del Codice Penale con la pena della reclusione sino ad anni 1. Il sorvegliato speciale con obbligo
AP1 (Applicant): di soggiorno qual'era il signor De Tommaso, invece, se evade da casa sua negli orari prestabiliti e proibiti, commette il reato di cui è l'articolo 9 precitato, può essere arrestato e condotto in carcere in qualunque momento ed è punito con la pena della reclusione non fino ad anni 1 ma fino ad anni 5. Del resto non è un caso se sia la Costituzione
AP1 (Applicant): italiana, articolo 13, che la legge penale italiana, nonché lo stesso articolo 5 della Convenzione, a linea B, C ed F, equiparano, prevedendole espressamente e alternativamente, la privazione alla restrizione della libertà personale e la detenzione all'arresto di una persona. Né crediamo sia possibile invocare in senso contrario la sentenza di Codesta
AP1 (Applicant): forte. Già la sentenza Guzzardi contro Italia e la sentenza Engel contro Olanda hanno chiarito
AP1 (Applicant): che la privazione di libertà va valutata con riferimento al caso concreto e può essere di vario grado intensità senza perdere la propria natura o essenza. Di più, esse ormai
AP1 (Applicant): possono essere integrate da una giurisprudenza evolutiva in relazione agli specifici profili di fatto e di diritto che qui proponiamo a proposito dell'equivalenza tra privazione o restrizione della libertà fisica ed obbligo di restare chiusi nella propria abitazione.
AP1 (Applicant): Vi è stata, in conclusione, sicura violazione, per tutte le ragioni anzidette, dell'articolo 5, paragrafo 1 della Convenzione. E si tratta di violazione per la quale l'ordinamento
AP1 (Applicant): italiano non prevede alcuna possibilità per il ricorrente di ottenere un risarcimento, diversamente da quanto è invece previsto e possibile, secondo il Codice di procedura penale, per i soli casi di ingiusta custodia cautelare, articolo 314, e di carcerazione frutto di errore giudiziario, articolo 643. Né è valido l'argomento speso oggi dal
AP1 (Applicant): Governo, secondo cui c'è in Italia la legge sulla responsabilità civile dei magistrati, perché tutti sappiamo quanto ripetutamente sia stata sanzionata e censurata quella legge da codesta corte a proposito della sua inefficienza, tant'è che pochissimi mesi fa il Parlamento l'ha di nuovo modificata. Neppure essa, pertanto, era validamente utilizzabile dal
AP1 (Applicant): signor De Tommaso Angelo. Conseguentemente vi è stata altresì violazione degli articoli
AP1 (Applicant): 5, 4 e 13 della Convenzione. Vi è stata altresì evidentissima violazione del diritto di libera
AP1 (Applicant): circolazione nel territorio dello Stato, protocollo 4.2, a causa dell'imposizione da parte del
AP1 (Applicant): Tribunale assolutamente ingiustificata e priva di fondamento motivato dell'obbligo di soggiorno nel comune di residenza, in aggiunta alla sorveglianza speciale. Non ha alcun senso
AP1 (Applicant): giuridico opporre sul punto, come pure fa il Governo, che non si trattò di un peso eccessivo per il signor De Tommaso, in quanto egli lavorava nello stesso comune di residenza e comunque non chiese mai l'autorizzazione per allontanarsene, come scrive anche il Presidente del Tribunale di Bari per difendere il suo ufficio. Dire ciò significa tacere alla
AP1 (Applicant): Corte che il sorvegliato speciale per legge articolo 7 bis della legge 1423 può chiedere tali autorizzazioni solo nel caso di gravi e comprovati motivi di salute che, per fortuna, il signor De Tommaso non ebbe in quel periodo. Che un semplice ritardo nel rientro a casa
AP1 (Applicant): dopo tale autorizzazione, un semplice ritardo, comporta una pena da due a cinque anni di reclusione, articolo 7 ter, e che comunque si tratta pur sempre di restrizione di una libertà fondamentale del cittadino, garantita anche a livello costituzionale, oltre che comunitario. In presenza di tali violazioni dei diritti umani è evidente che non possono
AP1 (Applicant): dirsi rispettate le esigenze previste dal paragrafo 3 dell'articolo 2 del protocollo 4, neppure con riferimento alla durata della procedura innanzi alla Corte di appello, protrattasi per 200 giorni anziché al massimo per 30 giorni, come stabilito dalla legge, senza che nulla possa imputarsi al signor De Tommaso per tale ritardo.
AP1 (Applicant): Il problema sul punto non sembra correttamente impostato dal Governo, secondo il quale si tratterebbe di un semplice superamento di un termine che non comporta la rottura del giusto equilibrio tra diritti fondamentali dell'individuo ed esigenze di tutela della collettività, considerato anche che nel caso di specie il signor De Tommaso avrebbe subito restrizioni molto limitate. In primo luogo, ogni giorno trascorso dal ricorrente in regime
AP1 (Applicant): di sorveglianza speciale ha costituito, poiché misura dichiarata illegittima dalla Corte di appello, una rottura di tale equilibrio. L'equilibrio in questione può sussistere,
AP1 (Applicant): tra l'altro, solo in presenza di una misura di prevenzione legittima, già mai rispetto ad una violazione dei diritti umani. In secondo luogo, il termine di 30 giorni è imposto
AP1 (Applicant): dalla legge non già per consentire di dissertare ai giuristi astrattamente sulla sua natura perentoria o non perentoria, ma proprio perché, essendo immediatamente esecutiva la sola decisione di primo grado, esso funge da parametro predeterminato di legalità per stabilire quale sia il sacrificio massimo che si può imporre ad un cittadino nel caso in cui la misura di prevenzione applicata sia poi dichiarata illegittima e annullata in fase di impugnazione. Infatti, la legge
AP1 (Applicant): italiana, diversamente da quanto invece previsto per le misure di sicurezza disciplinete dal Codice Penale, articoli da 199 a 240, non ammette alcuna possibilità di sospensione dell'immediata esecutività delle misure di prevenzione, neppure quando manifestamente illegittime. Ciò costringe il cittadino sottoposto a misura altresì a rischiare oltre ogni ragionevole
AP1 (Applicant): limite ed incorrere molto facilmente nella Commissione del reato di violazione delle prescrizioni della sorveglianza speciale. Ad esempio, violando la prescrizione, sempre
AP1 (Applicant): imposta nella prassi attuale dei Tribunali italiani, di non adoperare telefoni o mezzi di telecomunicazione di qualunque genere, come se il fatto di comunicare con altre persone sia un fatto antisociale, persino in caso di bisogno. E quella assolutamente generica
AP1 (Applicant): ed indeterminata, quindi soggetta alle interpretazioni applicative più arbitrarie oltre che discrezionali, di vivere onestamente e rispettare le leggi dello Stato. Il Governo italiano, a proposito
AP1 (Applicant): di questa prescrizione, nelle proprie osservazioni scritte, esclama che tutti lo devono fare e, quindi, nella sostanza, nega che ci si possa lamentare persino di una tale prescrizione.
AP1 (Applicant): In realtà, tale prescrizione ha un valore e conseguenze completamente differenti per la persona sottoposta a sorveglianza speciale con l'obbligo del soggiorno, quale fu il de Tommaso, poiché in teoria, in questo modo, anche il fatto di violare una qualunque legge civile o amministrativa è non solo penale. In Italia può diventare reato punibile con
AP1 (Applicant): una pena fino a cinque anni di reclusione e al sottoscritto difensore non sono affatto mancati casi di questo genere nella propria esperienza professionale e proprio nel distretto del Tribunale di Bari. Tutto ciò in uno Stato, quale quello italiano, storicamente noto per
AP1 (Applicant): essere la culla del diritto e che Corrado Pallenberg, in un preziosissimo libro verità di tanti anni fa e che ebbi la fortuna di leggere da adolescente, già invece denunciava severamente come culla del diritto, tomba della giustizia.
AP1 (Applicant): Vi è stata, infine, violazione dell'articolo 6.1 della Convenzione per violazione al diritto
AP1 (Applicant): alla pubblicità dell'udienza, come ammesso espressamente dal Governo e sulla quale quindi non dobbiamo dire più nulla. Vi chiediamo pertanto, eccellentissimo Signor Presidente
AP1 (Applicant): e degli eccellentissimi Signori Giudici della Grande Camera, di accogliere tutte le istanze rivoltevi dal ricorrente. Con la certezza che la vostra decisione sarà in ogni caso
AP1 (Applicant): la più giusta, vi auguriamo buon lavoro e vi ringraziamo per l'onore che ci avete concesso con la vostra attenzione e la vostra pazienza nell'ascoltarci.
Josep Casadevall (JudgeP): Merci, Maître Conticchio.
Josep Casadevall (JudgeP): Je me tourne maintenant vers mes collègues.
Josep Casadevall (JudgeP): Il y aura quelques questions. Je donne d'abord la parole au juge Pinto de Albuquerque.
Paulo Pinto de Albuquerque (Judge): Thank you, Mr. President, I have three questions, the first question goes to both parties, and the second and third question go only to the government, first question is the following. Article 5 of the 1956 law established a list of preventive measures, which enclude "vivir honestamente"
Paulo Pinto de Albuquerque (Judge): live honestly.
Paulo Pinto de Albuquerque (Judge): And to take well a prescription a key ravishing it's a tidy.
Paulo Pinto de Albuquerque (Judge): All are orders that the judge may find necessary.
Paulo Pinto de Albuquerque (Judge): What does this mean?
Paulo Pinto de Albuquerque (Judge): What is the legal meaning of these two orders?
Paulo Pinto de Albuquerque (Judge): For instance, does the violation of a civil or administrative law justify the application of preventive measures?
Paulo Pinto de Albuquerque (Judge): Does the violation of a moral law justify the application of preventive measures?
Paulo Pinto de Albuquerque (Judge): The reasons for my question are the following.
Paulo Pinto de Albuquerque (Judge): The sentence of the tribunal the penalty the body is grounded in the fact that the applicants life was I'm quoting characteristic that the intensive frequent that's your name the limited is speak or they're not Malavita locale intense presence by preeminent elements of the local bed life Malavita locale.
Paulo Pinto de Albuquerque (Judge): What is the Malavita locale?
Paulo Pinto de Albuquerque (Judge): Second question between 2005 and 2013 the government provided elements statistical elements regarding the application of preventive measures.
Paulo Pinto de Albuquerque (Judge): According to these elements from the government these measures were applied to over 30,000 persons.
Paulo Pinto de Albuquerque (Judge): According to the Italian legal framework these measures may be applied to someone acquitted of a crime.
Paulo Pinto de Albuquerque (Judge): After the acquittal.
Paulo Pinto de Albuquerque (Judge): My question is how many of them of these 30,000 persons had been acquitted in criminal proceedings prior to the application of the preventive measure?
Paulo Pinto de Albuquerque (Judge): Final question also regarding the statistics.
Paulo Pinto de Albuquerque (Judge): In this same period of time 16,000 over 16,000 persons were convicted for violation of the preventive measures applied to them.
Paulo Pinto de Albuquerque (Judge): My question is the following how many of them were sentenced to jail?
Paulo Pinto de Albuquerque (Judge): I wonder if these elements statistical elements are not available to the government through the registro CIPI.
Paulo Pinto de Albuquerque (Judge): Which was created it's a database which was created for the collection of information on all procedures regarding the personal and financial preventive measures.
Paulo Pinto de Albuquerque (Judge): The elements that were provided by the government do not refer to the registro CIPI.
Paulo Pinto de Albuquerque (Judge): My question is aren't the replies to these two questions that were already put to the government in the questions to this hearing aren't the replies to these questions available on the registro CIPI?
Josep Casadevall (JudgeP): Juge Villiger.
Mark Villiger (Judge): I have a question to the applicant's representative.
Mark Villiger (Judge): It concerns the curfew which was imposed on the applicant.
Mark Villiger (Judge): He had to stay in his home in Kazamasima from 10 p.m. at night until 7 a.m. in the morning.
Mark Villiger (Judge): I would wish to be precise about the exception.
Mark Villiger (Judge): The applicant could have applied for authorization to be absent from his home during this time.
Mark Villiger (Judge): And my question to the applicant's representative is, did the applicant ask for an authorization to be absent from his home during the curfew?
Mark Villiger (Judge): If so, what were the circumstances which he alleged in order to be absent?
Mark Villiger (Judge): And was the request or were the requests granted?
Josep Casadevall (JudgeP): Juge Raimondi.
Guido Raimondi (Judge): Merci.
Guido Raimondi (Judge): J'aurais une question qui s'adresse plutôt au gouvernement, mais qui, évidemment, pourra aussi faire l'objet de commentaires par la partie récréante.
Guido Raimondi (Judge): Donc, la partie récréante, justement, a développé la question de la qualité de la loi, en particulier de la prévisibilité de la loi.
Guido Raimondi (Judge): Et le gouvernement s'est référé à des arrêts de la Cour constitutionnelle qui ont aussi pris en compte cet aspect.
Guido Raimondi (Judge): J'aimerais que le gouvernement développe cette analyse de la jurisprudence de la Cour constitutionnelle exactement sur la question de la prévisibilité de la loi.
Josep Casadevall (JudgeP): Merci.
Josep Casadevall (JudgeP): Juge Bianku.
Ledi Bianku (Judge): I have a question, and eventually both parties can clarify.
Ledi Bianku (Judge): Looking at the regime, one of the main conditions imposed on the applicant is to start looking for work within a month.
Ledi Bianku (Judge): In the eventuality that the applicant finds a proper work, what is the impact of such a new situation over the other conditions imposed on the applicant, and especially to live in Casamassima and not to change his place of residence, to lead an honest and law-abiding life and not give cause for suspicion, not to return home later than 10 p.m.
Ledi Bianku (Judge): or to leave home before 7 a.m.,
Ledi Bianku (Judge): not to go to bars, nightclubs, et cetera, and not to use mobile phones and radio communication devices.
Ledi Bianku (Judge): If the applicant finds a job, is there a possibility to revise the regime or at least certain conditions imposed on him, and how this revision procedure would work in practice?
Josep Casadevall (JudgeP): Merci, juge Sajó.
András Sajó (Judge): First of all, I would like to ask the government to specifically refer or answer an allegation made by the lawyer of applicant, namely that the 2010 Legge Delega was intended for other purposes mentioned by the lawyer of the applicant.
András Sajó (Judge): In particular, it was recognized that there are no objective criteria and this legal void has to be undone.
András Sajó (Judge): Secondly, based on the sentence of the Constitutional Court, it is a requirement that there ought to be external signs of the inclination to delinquency that are to be taken into consideration in the determination of these measures.
András Sajó (Judge): Is there a clear jurisprudence that makes it foreseeable what are these external signs?
András Sajó (Judge): And likewise, there is a requirement that there ought to be factual elements foreseen by the law in order to determine social danger.
András Sajó (Judge): Again, what are those factual elements available in light of the Italian jurisprudence or if there is any other legal source applicable to the determination of the dangerousness?
András Sajó (Judge): Finally, I have in front of me a sentenza of the Corte Constituzionale 135 of 2014.
András Sajó (Judge): I understand that this is not about exactly the same problem because it is about misure di sicurezza.
András Sajó (Judge): However, there is a certain overlap and in this sentenza, it's not clear to me what is the current position of the Italian Constitutional Court or other courts regarding the very nature of this procedure to be applied.
András Sajó (Judge): In particular, I understand that the law has changed and we are dealing with the 1956 Act, but it's not clear to me what's the difference in that regard as to the procedure applicable.
András Sajó (Judge): So was this person convicted in a process under the Code of – not convicted, sorry – was he put under measures of prevention under the Code of Criminal Procedure or what kind of procedure was applied in his case and what is the applicable procedural law in the case of similar measures today?
András Sajó (Judge): And if, as it seems to be on the basis of this sentenza, it's the criminal procedure, then why is the government of the view that this is not a matter that falls under the criminal prong of Article 6 of the Convention?
András Sajó (Judge): So what are the reasons in Italy for claiming that this is not a matter under Article 6 given that it is dealt, if I understand correctly, in a criminal procedure?
Josep Casadevall (JudgeP): Juge Lemmens.
Paul Lemmens (Judge): Je voudrais poser une question aux partis concernant l'applicabilité de l'article 6, paragraphe 1, sous son volet civil.
Paul Lemmens (Judge): On a appris que les deux partis sont d'accord pour admettre l'applicabilité de l'article 6, paragraphe 1, sous son volet civil.
Paul Lemmens (Judge): Le gouvernement admet même que cet article a été violé quant à l'exigence d'une audience publique, mais les partis n'ont pas vraiment expliqué pourquoi ils estiment que cet article 6, paragraphe 1 s'applique.
Paul Lemmens (Judge): Les partis savent évidemment qu'il faut une contestation sur des droits et obligations de caractère civil.
Paul Lemmens (Judge): À supposer qu'il y ait une contestation sur des droits ou des obligations, est-ce que ces droits et obligations étaient de caractère civil?
Paul Lemmens (Judge): Et pour quelle raison?
Paul Lemmens (Judge): Est-ce que les partis estiment que c'est en raison de la nature intrinsèque des droits ou des obligations en cause?
Paul Lemmens (Judge): Et alors, je voudrais savoir de quels droits il s'agit.
Paul Lemmens (Judge): Peut-être et, ou les partis ont-ils en tête un autre critère, comme par exemple le fait que la mesure a été imposée par un tribunal, un tribunal au sens de l'article 6, paragraphe 1.
Paul Lemmens (Judge): Les partis n'ont pas été très clairs au sujet de l'applicabilité et je voudrais bien leur inviter à nous éclaircir sur ce point. Merci.
Josep Casadevall (JudgeP): Juge Zupančič.