TrustHLT/LaCour huggingface dataset:
AP1 (Applicant): J'ai exercé mes fonctions en 1984-85, et à cette époque-là, les avocats ne faisaient pas de déclarations de soupçons.
AP1 (Applicant): Je crois d'ailleurs que s'ils avaient pu entrevoir la perspective qu'un jour leurs descendants le feraient, ils en eussent été très choqués.
AP1 (Applicant): Par ailleurs, je représente ici un individu, comme dans toutes les affaires que vous avez eu à juger concernant les avocats ici, Casado, Coca, Nikula, ce sont des avocats isolés qui défendent des principes au-delà de leurs personnes parce qu'ils sont victimes.
AP1 (Applicant): Je ne représente et n'ai qualité, et ne voudrais d'ailleurs pas l'avoir, de représenter aucune institution, qu'elle soit ordinale ou syndicale, auxquelles je n'appartiens aucunement.
AP1 (Applicant): Mais je veux répondre à ceci parce que la question posée est finalement essentielle et peut constituer, sur la question de la justice, sur la question de proportionnalité, le nœud gordien de la question.
AP1 (Applicant): Il y a aujourd'hui, il y en avait 183 de mon temps, 160 ou 170 barreaux, 160 ou 170 bâtonniers qui changent tous les deux ans.
AP1 (Applicant): J'en connais un qui n'est plus en fonction et qui est le bâtonnier Charrière-Bournazel, qui a dit, avant de prendre ses fonctions, moi, jamais je ne ferai la transmission d'une déclaration de soupçon.
AP1 (Applicant): Je crois savoir, mais je n'en suis pas certain, que s'il y en a eu, il ne les a pas transmis, ce qui, d'ailleurs, peut-être ne lui a pas favorisé la sympathie de la chancellerie.
AP1 (Applicant): Peu importe.
AP1 (Applicant): C'est pour dire que chaque bâtonnier fait ce qu'il veut et que nous sommes en face d'une question de principe que je voulais aborder, qui ne peut pas dépendre du bon vouloir ou du changement de bâtonnier.
AP1 (Applicant): Un droit fondamental ne peut pas dépendre d'une telle contingence.
AP1 (Applicant): Finalement, un grand philosophe allemand qui s'appelle Jürgen Habermas, quand on l'obligeait à discuter sur le multiculturalisme ou autre chose, finissait par dire, il l'a d'ailleurs écrit dans ses discussions avec John Rawls ou avec Amartya Sen, finalement, il n'y a qu'une chose, un droit de l'homme, où il est bafoué et violé, où il est garanti et protégé, quel que soit le continent, quelle que soit la latitude.
AP1 (Applicant): En l'occurrence, ce que j'ai essayé, malheureusement, en résumant, de vous démontrer, c'est que quoi qu'il arrive, il y a plusieurs droits fondamentaux qui sont impliqués et intriqués dans cette affaire, qui ne sont pas susceptibles de discussion et de division et qui seront tout autant violés par la transmission du bâtonnier, qui ne constitue pas un filtre satisfaisant au regard du degré d'exigence que nous avons dans la défense des droits de l'homme.
AP1 (Applicant): Et à ce sujet, je voudrais continuer ma réponse en essayant brièvement de résumer deux parties que je n'ai pas eu le temps de traiter, c'est l'inutilité et la perversité du système.
AP1 (Applicant): L'inutilité, elle est démontrée par les statistiques.
AP1 (Applicant): D'abord, la Commission européenne a fait faire à grande cherté de Denier, après un appel d'offres international, un audit international par le cabinet de l'Ouatt, qui est d'ailleurs le premier, et un cabinet de l'Ouatt, qui est d'ailleurs accessible en PDF sur le site de la Cour, et bien, dans les 357 pages de cet ouvrage, à aucun moment, on ne voit la profession d'avocat en quoi que ce soit impliquée comme étant véritablement le fait générateur, apportant son assistance aux flux financiers qui permettent de nourrir le terrorisme.
AP1 (Applicant): D'ailleurs, au fond de soi-même, puisqu'il y a toujours un aspect de bon sens dans toutes les enseignes judiciaires, personne ne croit sérieusement que les avocats sont les fomenteurs ou les facilitateurs des entreprises terroristes.
AP1 (Applicant): Je voudrais vous donner rapidement une petite statistique.
AP1 (Applicant): Il y a en France, bon an, mal an, 20 000, 30 000 déclarations de soupçons, évidemment, émanant des organismes financiers.
AP1 (Applicant): Que deviennent-elles?
AP1 (Applicant): Sur ces 20 000 personnes, en 2010, dénoncées à leur insu, eh bien, il y a, je résume, 400 transmissions à l'autorité judiciaire, donc 400 qui pourraient être fondées, et 30 à 40 procédures pénales.
AP1 (Applicant): Je ne peux pas faire de tête la proportion.
AP1 (Applicant): C'est-à-dire que, ce qui, personnellement, m'effraie, il y a 20 000 ou 19 500 personnes qui ont été dénoncées pour rien, qui vont rester dans les fichiers financiers sans le savoir, sans droit d'accès, sans droit de rectification, et qui resteront, peut-être, sauf accident, notamment les découvertes que la chute du mur a entraîné dans certaines affaires dont vous avez eu à connaître, permettra d'apprendre que, 20 ans après, quelqu'un est considéré comme ayant été dénoncé, y compris, éventuellement, par son avocat pour avoir, peut-être, envisagé une opération qui pouvait être assimilée au blanchiment.
AP1 (Applicant): La dénonciation ne concerne pas que le terrorisme.
AP1 (Applicant): Voyons les autres aspects des choses.
AP1 (Applicant): On vous dit filtre, mais aujourd'hui, en France, l'avocat est aussi tenu de dénoncer n'importe quel délit qu'il sent qu'il a fait, qu'il sent, qu'il ressent, qu'il pressent.
AP1 (Applicant): Nous avons les statistiques sur les 404 affaires qui ont donné lieu à des infractions pénales non suivies de procédure en France.
AP1 (Applicant): Vous avez abus de faiblesse, vous avez infractions douanières, vous avez détournement de fonds public, délits d'initiés, trafic d'armes, travail illégal, travail clandestin.
AP1 (Applicant): Donc, ce n'est pas forcément la question du terrorisme.
AP1 (Applicant): Aujourd'hui, c'est une dénonciation, une délation attrape tout, qui concerne tous les délits, et que chaque bâtonnier sera libre de transmettre ou de ne pas transmettre, de laisser dans la pile, en attendant 18 mois, son successeur, d'où un système qui, par son inutilité, son inefficacité apparente, n'apparaît pas justifier une atteinte aussi grave aux secrets professionnels.
AP1 (Applicant): Alors, sur ce nombre-là, il faut bien comprendre que l'avocat est au centre d'un principe.
AP1 (Applicant): Je voudrais prendre une comparaison pour ce filtrage dont on nous parle.
AP1 (Applicant): Toute proportion gardée, je ne fais pas d'amalgame et je ne suis pas un irresponsable.
AP1 (Applicant): Quand une question de principe se pose, il est difficile d'opposer la protection du filtre.
AP1 (Applicant): Lorsque se posait, notamment en France, la question de la peine de mort, beaucoup plus grave, j'en conviens, on répondait, mais il y a un filtrage, ça n'arrive presque jamais, il y a le droit de grâce du président, donc s'il y a une erreur, tout cela est réparé.
AP1 (Applicant): Est-ce que c'était cela le problème?
AP1 (Applicant): Et ça ne l'était pas parce que, justement, les jurys se disaient, oh, il y a après tout le droit de dire oh, il y a après tout le droit de grâce du président, ce n'est pas moi qui condamne la mort, s'il y a une erreur, ça sera réparé.
AP1 (Applicant): Ce qui veut dire, en transposant, que la question de principe ne se règle pas par les filtres potentiels.
AP1 (Applicant): Il y a là une obligation que je qualifie de perverse.
AP1 (Applicant): On demande à l'avocat de dénoncer des soupçons qu'il a sur son client, ce n'est pas tout.
AP1 (Applicant): On lui demande de le faire en le cachant à son client et on lui garantit en échange une impunité s'il dénonce par erreur, à moins que ce ne soit de mauvaise foi.
AP1 (Applicant): C'est-à-dire que l'on en fait un délateur qui est protégé pour sa délation, ce qui a existé sous tous les régimes, dans beaucoup de pays, il existe peut-être dans des pays que l'on croit lointains de notre chère Europe, mais qui s'appellent des indicateurs, des indicateurs protégés, etc.
AP1 (Applicant): Est-ce que c'est dans la nature sociale de ce que vous avez défini être le rôle de l'avocat dans une démocratie?
AP1 (Applicant): Il est évident que cela ne peut pas être soutenu.
AP1 (Applicant): Donc, on est dans une atteinte aux valeurs que aucun procédé rectificatif ne permet de réparer.
AP1 (Applicant): La dénonciation faite par erreur par un bâtolier vigilant, parisseux ou répressif, par nature, et voyant dans ses confrères systématiquement des fauteurs de troubles ou des agents du crime, peut exister.
AP1 (Applicant): Quelle est la satisfaction au regard du principe que nous défendons tous et auquel s'est associé madame la représentante du gouvernement?
AP1 (Applicant): Un mot pour terminer.
AP1 (Applicant): Que deviennent ces déclarations?
AP1 (Applicant): J'ai dit 20 000 en 2010.
AP1 (Applicant): J'ai fourni à la Cour, c'était bien inutile, le rapport de traque-fin qui nous explique ce qu'on fait de ces déclarations.
AP1 (Applicant): 20 000, on trie.
AP1 (Applicant): 400 à l'autorité judiciaire.
AP1 (Applicant): 19 600, services concernés, services répressifs.
AP1 (Applicant): Je l'ai dit et je le maintiens.
AP1 (Applicant): Que ce soit par l'utruchement du bâtonnier ou pas, et cela reste là, services répressifs, renseignements généraux, s'il y a des aspects intéressants, ou ces renseignements vont demeurer.
AP1 (Applicant): L'avocat, je le crois profondément, n'a pas à être le vase de rétention et de transmission de soupçons qu'il peut avoir pour son client.
AP1 (Applicant): Et là, le principe est entier et est intact.
AP1 (Applicant): Le principe, on ne peut pas y déroger.
AP1 (Applicant): Je crois que vous l'avez dit déjà, on peut y déroger s'il y a des présomptions très sérieuses de crimes.
AP1 (Applicant): On ne nous a toujours pas expliqué ce que c'était qu'un soupçon.
AP1 (Applicant): Et ce document-là, je ne l'ai pas inventé.
AP1 (Applicant): On vous dit que vous avez un document qui vous dit...
AP1 (Applicant): Écoutez, il n'y a pas de formalisme.
AP1 (Applicant): Les avocats sont appelés à dénoncer, mais on prendra même les dénonciations si elles ne sont pas mises sur le formulaire administratif régulier.
AP1 (Applicant): Je ne sais pas si c'est véritablement une protection et si c'est un argument sérieux.
AP1 (Applicant): Alors, en l'état, je crois avoir épuisé mon temps de parole.
AP1 (Applicant): Je crois vous avoir tout dit.
AP1 (Applicant): Vous êtes malheureusement confrontés à une dure décision, car c'est la profession elle-même qui, dans ce que querelle maître Patrick Michaud, a ouvert la brèche.
AP1 (Applicant): C'est un texte de la profession, malheureusement, et on ne peut que le déplorer.
AP1 (Applicant): Mais je voudrais rappeler à la Cour, qui le sait déjà, que pratiquement jusqu'à l'invention du boulet mécanique ou en acier, toutes les citadelles sont tombées parce que les habitants eux-mêmes avaient ouvert les portes.
AP1 (Applicant): Et que si 3 est tombée, nous le savons tous, c'est parce que les habitants ont fait eux-mêmes la brèche dans la muraille.
AP1 (Applicant): Alors, le dernier rempart, pour prendre une métaphore militaire, il est ici, nous le savons.
AP1 (Applicant): Tout a été épuisé.
AP1 (Applicant): Le Conseil d'État, qui n'a pas la charge de dire en Europe ce que doit être le secret professionnel, même s'il constitue un filtre remarquable que nous respectons, il n'a pas le dernier mot.
AP1 (Applicant): Puisqu'il y a une course spéciale qui a été faite pour cela.
AP1 (Applicant): Nous sommes devant la dernière muraille et nous savons qu'après vous, il n'y a plus rien.
AP1 (Applicant): Toutes les décisions qui ont été citées n'étaient que des escarmouches, tout au plus, en attendant le verdict ultime.
AP1 (Applicant): Je crois donc que face à cet enjeu, vous comprendrez que maître Michaud mérite notre estime et notre considération.
AP1 (Applicant): Et vous vous direz qu'il ne faut pas attendre qu'il y ait, comme on vous y invite implicitement, des bavures, des gens soupçonnés à tort, un client qui se suicide parce qu'il aura été ou il aura appris qu'il était dénoncé alors qu'il n'avait rien fait.
AP1 (Applicant): Qui permettra de dire, comme dans toutes les périodes de crise où on nomme une commission d'enquête, comment a-t-on pu laisser faire cela?
AP1 (Applicant): Mais c'était une aberration que de permettre à un avocat à qui on va se confier tout naturellement, on donne, parce que c'est le défenseur tous les renseignements, parfois les plus maladroits, les plus innocents ou les plus absurdes, comment a-t-on pu se servir de cette zone d'information?
AP1 (Applicant): Je crois que votre décision est importante et je voudrais terminer par trois mots, ou quatre.
AP1 (Applicant): Responsabilité, communauté, identité, personnalité.
AP1 (Applicant): Je ne voudrais pas employer un argument vil ou médiocre, mais venir soutenir que la délation d'un individu qui vous paraît pouvoir pratiquer le blanchiment, d'un voisin qui a une belle voiture bizarre qui ne correspond pas à sa rémunération, serait une société de délation organisée.
AP1 (Applicant): La Convention a été créée pour lutter, en 1950, contre ce qui pouvait avoir été, malheureusement, même contrainte, la tentation d'une société de délation.
AP1 (Applicant): Et qui avait, d'ailleurs, fonctionné, malheureusement.
AP1 (Applicant): A chaque moment que nous voyons poindre cette extension, car je rappelle que la première directive ignorait l'avocat, que les premières considérations du GAFI ignoraient l'avocat, c'est-à-dire que personne ne pensait que l'avocat était un agent criminogène et que cela est venu après, de proche en proche, quand on a étendu les zones d'un côté, horizontalement, les professions, les services, les professions d'un autre côté, et que nous n'en sommes qu'à la troisième directive.
AP1 (Applicant): Le futur est devant nous, et peut-être aussi le pire, même si un auteur espagnol qui s'appelait Calderón de la Barca disait que le pire n'est jamais sûr face à ce qui a été repris et galvaudé.
AP1 (Applicant): Je termine par mes quatre mots.
AP1 (Applicant): Et je ne peux pas m'empêcher de citer ici l'opinion concordante du juge Louis-Edmond Petitie dans l'affaire Malone de 1984.
AP1 (Applicant): Elle s'applique à l'affaire que vous avez ajoutée.
AP1 (Applicant): La Cour assume ses responsabilités en donnant à l'article 8 sa pleine dimension et en limitant la marge d'appréciation des Etats, surtout dans les domaines où l'individu est de plus en plus vulnérable grâce aux technologies.
AP1 (Applicant): La reconnaissance de son droit à être laissé seul découle de l'article 8.
AP1 (Applicant): La Convention protège la communauté des hommes.
AP1 (Applicant): L'homme, de nos jours, a besoin de voir préserver son identité, de refuser la transparence complète de la société, de garder le secret de sa personnalité.
AP1 (Applicant): La personnalité, l'avocat a droit à conserver sa personnalité.
Dean Spielmann (JudgeP): Merci, maître Favreau.
Dean Spielmann (JudgeP): La décision ou l'arrêt, selon le cas, sera rendue ultérieurement.
Isabelle Berro-Lefèvre (JudgeP): S'il vous plaît, asseyez-vous.
Isabelle Berro-Lefèvre (JudgeP): Je déclare ouverte l'audience publique sur la recevabilité et le fonds des affaires Tagayeva et autres contre la Fédération de Russie.
Isabelle Berro-Lefèvre (JudgeP): Les sept requêtes ont été introduites devant la Cour entre 2007 et 2011 par 447 ressortissants russes en vertu de l'article 34 de la Convention.
Isabelle Berro-Lefèvre (JudgeP): Elles ont été attribuées à la première section de la Cour conformément à l'article 52, paragraphe 1 du règlement de la Cour.
Isabelle Berro-Lefèvre (JudgeP): Les requêtes ont été communiquées au gouvernement le 10 avril 2012.
Isabelle Berro-Lefèvre (JudgeP): Le gouvernement défendeur est représenté par son agent, Monsieur Georgy Matyushkin, représentant de la Fédération de Russie auprès de la Cour européenne des droits de l'homme, et assisté de Madame Tatyana Korolkova, Madame Yana Tsimbalova, Monsieur Dmitriy Gurin, Monsieur Mikhail Lomov, Monsieur Stanislav Kovpak, Madame Yuliya Kotsba et Monsieur Andrey Legoshin, conseillers.
Isabelle Berro-Lefèvre (JudgeP): Les requérants sont représentés par Monsieur Koroteyev, conseil, et Maître Mikhail Trepashkin et Sergey Kniazkin, avocats, assistés de Maître Jessica Gavron.
Isabelle Berro-Lefèvre (JudgeP): Certains requérants sont aussi présents.
Isabelle Berro-Lefèvre (JudgeP): Je salue les comparants au nom de la Cour.
Isabelle Berro-Lefèvre (JudgeP): Ayant consulté l'agent du gouvernement et les représentants des requêts rangs, j'ai fixé ainsi l'ordre de parole.
Isabelle Berro-Lefèvre (JudgeP): Nous entendrons successivement Monsieur Matyushkin pour le gouvernement, puis Maître Gavron, Monsieur Koroteyev et Maître Kniazkin pour les requêts rangs.
Isabelle Berro-Lefèvre (JudgeP): Je dois expliquer qu'en suce de l'interprétation dans les deux langues officielles de la Cour, l'anglais et le français, l'interprétation à partir du russe sera assurée pour les représentants qui auront été autorisés, en vertu de l'article 34, paragraphe 4 du règlement de la Cour, à employer la langue russe dans leur plaidoire.
Isabelle Berro-Lefèvre (JudgeP): La parole est à Monsieur Matyushkin.
GR1 (Government): Уважаемый суд, на сегодняшнем заседании мы рассматриваем трагические события, происшедшие больше 10 лет назад в Беслане.
GR1 (Government): Беспрецедентная по своему масштабу и характеру террористическая атака была направлена на самую беззащитную и уязвимую часть населения – детей.
GR1 (Government): Эта бесчеловечная акция затронула каждого гражданина нашей страны и многих людей за ее пределами.
GR1 (Government): После сентября 2004 года мы узнали качественно иное проявление терроризма, мы увидели новый предел его жестокости.
GR1 (Government): Принимая во внимание невероятный трагизм событий, о которых сегодня идет речь, я должен сразу сказать, что в данных устных слушаниях я выступаю не столько в качестве процессуального оппонента, сколько в качестве лица, уполномоченного на предоставление суду иной точки зрения по рассматриваемым обстоятельствам.
GR1 (Government): Я не считаю уместным для себя вступать в юридическую полемику с заявителями, присутствующими в этом зале.
GR1 (Government): Тем более, что позиция российских властей по существу жалобы и по вопросу ее приемлемости неоднократно заявлялась в меморандумах по настоящему делу.
GR1 (Government): Хочу подчеркнуть, что рассматриваемое дело и все обстоятельства, с ним связанные, кардинальным образом отличаются от того, с чем мы имели дело ранее.
GR1 (Government): Как известно, террористы игнорируют демократические процедуры, не считаются с нормами морали и права и отвергают возможность цивилизованной дискуссии.
GR1 (Government): Они выражают свои идеи исключительно при помощи насилия, пытаясь утвердить страх в обществе, создать атмосферу незащищенности, подорвать уверенность общества в государственных институтах.
GR1 (Government): Не секрет, что террористические акты и особенно захваты заложников являются труднопрогрозимым событием.
GR1 (Government): Печальный опыт показывает, что даже самые сильные и благополучные государства с высоким уровнем общественной безопасности не застрахованы от подобных случаев и зачастую не могут что-либо противопоставить террористической угрозе.
GR1 (Government): Однако едва ли международный опыт может дать нам примеры столь масштабных захватов заложников, как в Чечне, Дагестане, Ставропольском крае в 90-х годах, в театре на Дубровке в Москве в 2002 году и особенно в Беслане.
GR1 (Government): В связи с этим, в контексте разрешения кризисных ситуаций, связанных с захватом заложников, перед властями Российской Федерации возникли задачи, беспрезидентные по своей сложности.
GR1 (Government): Обращаясь к примерам террористических актов и захватов заложников в Европе и в мире в целом, можно отметить, что речь, как правило, идет о захвате относительно небольшого числа заложников силами нескольких человек, не имеющих тяжелого, а иногда и какого-либо вооружения.
GR1 (Government): Но даже в таких ситуациях, куда меньших по размеру, чем теракт в Беслане, государства зачастую не могли ни предотвратить захват заложников, ни разрешить кризис без жертв.
GR1 (Government): Достаточно вспомнить чудовищный теракт в Норвегии в 2011 году, унесший десятки детских жизней, или захват заложников в 1988 году в Германии, когда в Берлине, в Берлине, в 1988 году в Германии, когда двое вооруженных преступников захватили автобус с 32 пассажирами и после предъявления ультиматума умышленно убили нескольких из них.
GR1 (Government): При этом власти Нидерландов, на чьей территории в итоге оказались террористы, отказались вести переговоры до тех пор, пока среди заложников находятся дети.
GR1 (Government): К сожалению, известны и другие примеры непредотвращенных террористических акций.
GR1 (Government): В 1988 году захват заложников на острове Уэя Французской республики, среди которых тогда оказались 26 жандармов, прокурор и 7 парламентариев.
GR1 (Government): Этот кризис был разрешен в результате спланированного штурма.
GR1 (Government): В 1980 году захват посольства Ирана в Лондоне.
GR1 (Government): Кризис также был разрешен в результате штурма.
GR1 (Government): В 1977 году двойной захват заложников в поезде и захват свыше 100 учащихся начальной школы в Нидерландах четырьмя преступниками, вооруженными пистолетами.
GR1 (Government): Эти террористические атаки не были предотвращены, несмотря на то, что за два года до этого в Нидерландах имел место аналогичный захват поезда с 50 пассажирами и группой детей порядка 40 человек, которых более двух недель удерживали в здании консульства Индонезии в Амстердаме.
GR1 (Government): В 1975 году захват заложников представителями ирландской республиканской армии в Лондоне после 40 взрывов бомб, устроенных в городе в течение предшествующих 14 месяцев.
GR1 (Government): В 1975 году захват участников съезда ОПЕК в Вене.
GR1 (Government): Захват посольства Западной Германии в Стокгольме в том же году.
GR1 (Government): Преступниками были убиты двое сотрудников посольства, а взрывчатка, которую преступники принесли с собой, с самопроизвольностью тонировала.
GR1 (Government): В 1972 году захват и последующие убийства членов Олимпийской сборной Израиля в Мюнхене.
GR1 (Government): Этот список можно продолжать, однако и приведенные примеры вполне убедительно доказывают, что предотвратить или бескромно разрешить захват заложников невозможно.
GR1 (Government): Кроме того, следует учитывать, что во всех этих случаях террористические акты проводились в крупных городах, где уровень безопасности априори выше, чем в иных, менее населенных местах.
GR1 (Government): В случае с Бесланом власти имели дело с вооруженным, хорошо обученным, многочисленным отрядом наемников, которому не составило большого труда успешно скрываться в лесах и горах Северного Кавказа, готовя террористическую акцию.
GR1 (Government): Захват заложников в Беслане был беспрецедентным еще и потому, что ранее целями террористических атак становились преимущественно транспортные объекты, в том числе пассажирские автобусы, поезда, метрополитен, самолеты, а также места массового скопления людей.
GR1 (Government): Так, например, только в период с 1990 по 2004 год имели место более 80 актов так называемого бомбового терроризма и захвата заложников на транспорте.
GR1 (Government): Целями избирательных атак преимущественно становились военнослужащие, сотрудники правоохранительных органов, должностные лица, публичные, общественные и религиозные деятели.
GR1 (Government): За аналогичный период было совершено более 20 таких нападений, включая широкомасштабные атаки, как, например, это было в Ингушетии со 2 месяца до событий в Беслане.
GR1 (Government): Тогда только в течение двух дней было убито несколько сотен сотрудников правоохранительных органов.
GR1 (Government): Поэтому даже при наличии ориентировок о росте активности боевиков сложно было представить, что целью атаки станет школа и более того, что акция выразится в захвате заложников детей, а не будет относиться к значительно более распространенному так называемому бомбовому терроризму.
GR1 (Government): Даже при наличии приблизительных ориентировок о возможном теракте 1 сентября, поступивших за 3 дня до событий, следует отметить, что школа номер 1 в Беслане являлась одним из нескольких сотен образовательных учреждений, каждый из которых потенциально могли подвергнуться террористической атаке.