TrustHLT/LaCour huggingface dataset:
AP1 (Applicant): Clearly, understanding of sexual abuse and how to deal with it has developed enormously through bitter experience over the last decades in every country contracting party to this state.
AP1 (Applicant): But that is not an argument for saying that in 1973, the state was entitled to do nothing, to have no practices, to have no guidelines, to have no instructions to managers about an issue which they had identified in criminal law as posing a grave risk to children under 14, in the case of the particular instance identified by Mr. Justice Charlton.
AP1 (Applicant): And that is where I come back to the tragedy of this case, that all in the end we ask of the state in this case is that it would have had nothing more, in fact, given the 1971 complaint of a practice, a guideline, requiring that these matters be reported by managers in receipt of such complaints to the state.
AP1 (Applicant): That is not a burden of great weight, nor does it depend on anachronistic standards of today.
AP1 (Applicant): It is a standard perfectly reasonable to expect of a state in the early 1970s.
AP1 (Applicant): I'm most obliged to the Court.
Dean Spielmann (JudgeP): Thank you very much, Mr. Holland.
Dean Spielmann (JudgeP): I call Mr. Mc Donagh, please.
GR1 (Government): Thank you, President.
GR1 (Government): If I could just address specifically the questions that have been posed, first of all, before then making a couple of more general observations.
GR1 (Government): In response to the first question of Ms. Justice
GR1 (Government): Charlton about any other examples of where individuals might be paid a salary and the state would not be vicariously liable, the one that comes to mind in the Irish context is a consultant doctor or surgeon in a hospital who is paid a salary by the state, but I don't believe sort of any agreement in that regard.
GR1 (Government): The state would be vicariously liable for any negligence which resulted from that.
GR1 (Government): That's the only concrete example that has come to mind just in the last few minutes.
GR1 (Government): In response to the second question as to whether could a teacher, by sexually abusing a child absent negligence, give rise to vicarious liability on the part of somebody else, I think the close connection test, which Mr. Justice
GR1 (Government): Fennelly, in the main judgment, if one could say that, in the Irish Supreme Court, in the applicant's case, indicated that that was certainly possible.
GR1 (Government): It would require a close example, a close examination of the precise circumstances.
GR1 (Government): He certainly didn't rule out that possibility, and a close examination, a close examination of a situation could give rise to such liability.
GR1 (Government): Because the school or the bishop weren't sued in these proceedings, weren't party to the Irish proceedings, there obviously was no finding against them, but certainly that is flagged as a possibility.
GR1 (Government): In response to the third question, what I was the Criminal Law Amendment Act of 1935, I was specifically thinking of Section 14, which removes the defense of mistaken as to age in the context of indecent assault.
GR1 (Government): So in that sense, the Act certainly made it much easier to prosecute an indecent assault charge for a girl under the age of 15.
GR1 (Government): There are other specific offenses created by that Act in replacement of earlier offenses, but that seems the most relevant one.
GR1 (Government): But the Act, over a course of quite a number of sections, implements other recommendations of the Carrigan Report as well.
GR1 (Government): In response to the question from Judge Gattano, the guidance note which is there, of course, we say is not ineffectual or ineffective.
GR1 (Government): And not only do we say that, but the evidence in the High Court from Mr. Ordlannan,
GR1 (Government): the inspector, who ended up, I think, as chief inspector many years later, but his evidence was completely consistent with that note.
GR1 (Government): His evidence as to what would happen in the context of a matter being brought to his attention was entirely consistent with that note.
GR1 (Government): And, therefore, that note, first of all, reflects current practice, and then, in a number of moderate respects, amends that practice.
GR1 (Government): But it recognizes, in the first instance, the existence of a practice.
GR1 (Government): And there's no real challenge to that in the Irish High Court as to what would happen, and, therefore, that note reflects the practice.
GR1 (Government): And there was no effective challenge to that in the Irish context.
GR1 (Government): Coming to the other question about suing a diocese, that raises an interesting question.
GR1 (Government): I don't necessarily agree with my friend that the issue is crystal clear, as he suggests.
GR1 (Government): It is the case that in a number of other jurisdictions, dioceses have been made into limited corporations or limited companies.
GR1 (Government): That doesn't happen in Ireland.
GR1 (Government): My friend, Mr. Holland, suggests that perhaps bishops have settled cases
GR1 (Government): because of a sense of moral responsibility.
GR1 (Government): But, of course, there are other reasons why they might settle cases, and they may relate to the fact they believe they may ultimately be found liable.
GR1 (Government): Issues of canon law don't necessarily concern this court.
GR1 (Government): But certainly, a diocese over which a bishop presides has a certain status in that regard.
GR1 (Government): There is no Irish decision actually on the issue in Ireland.
GR1 (Government): What I think I can say is that many bishops, I don't think my friend will dispute this, will initially deny liability, even in those cases which have been settled, a letter will be sent denying liability.
GR1 (Government): That does not mean that that point will ever actually be taken, and, in fact, has never, I believe, been taken in a court hearing in Ireland, that one bishop is saying, I'm not responsible for the actions of somebody occurring under the watch of my predecessor.
GR1 (Government): In terms of what seems to be the core of the applicant's case, I would simply point out that, of course, in this case, it was absolutely clear to the manager or the acting manager of the school that, in terms of the 1971 complaint which was made, that this was a criminal offense.
GR1 (Government): And the manager doesn't seem to have gone to the police about it.
GR1 (Government): The rules for national schools clearly indicate that teachers have to act in a spirit of obedience to the law, rule 121.
GR1 (Government): If the manager didn't do that and didn't go to the police in those circumstances, I don't think my friend can seriously suggest that, in this instance, the department in some way caused or brought about what happened.
GR1 (Government): The reality is the manager was, in the Irish settlement, the Irish context, the person running the school.
GR1 (Government): And it would be certainly the submission of the government that the significant evidence he failed in his obligations, that has not been tested in the Irish courts because he wasn't brought into the proceedings.
GR1 (Government): And there the matter rests from the Irish perspective.
GR1 (Government): I should say also my friend again goes back to the letter of the bishop where he was denying liability.
GR1 (Government): And at the risk of repetition, I'll simply say that he denied liability certainly on the initial basis that he couldn't be held responsible for his predecessor.
GR1 (Government): But he was equally emphatic that he could not possibly be liable because vicarious liability couldn't arise in respect of acts of sexual abuse.
GR1 (Government): And yet the applicant was perfectly happy to pursue that against the minister and argue because the contrary.
GR1 (Government): In the law in 1999 was very much what it could be said, the bishop said it was.
GR1 (Government): The bishop actually cited an English case, an English court of appeal.
GR1 (Government): He actually cited the name of an English judge, Lady Justice Butler-Schloss, and suggested that the law was clear that there couldn't be vicarious liability for sexual abuse.
GR1 (Government): And yet that was challenged.
GR1 (Government): So we say clearly there should have been involved in the proceedings further.
GR1 (Government): And it is not as clear as my friend suggests.
GR1 (Government): I would simply then go back as a final observation.
GR1 (Government): Not withstanding what appears to us to be a significant concession or admission on the part of the applicant that the Irish school system and the way it operates doesn't contribute in any way to the case they seek to make before this court.
GR1 (Government): Yet my friend began his submissions just perhaps an hour or an hour and a half ago by saying that the abuser was invested by the state with awesome power. That's how he began his submission. He was not, this man, invested
GR1 (Government): by the state with awesome power. And that point, which is repeated in the written observations,
GR1 (Government): now seems not to form part of the applicant's case. The state did not invest this man with
GR1 (Government): power. May I please the court.
Dean Spielmann (JudgeP): Thank you, Mr. Mc Donagh.
Dean Spielmann (JudgeP): We have now come to the end of the hearing.
Dean Spielmann (JudgeP): I thank the parties for their interventions and answers to the court's questions.
Dean Spielmann (JudgeP): The court will now deliberate.
Dean Spielmann (JudgeP): The judgment will be delivered later.
Dean Spielmann (JudgeP): The parties will be informed of the date of delivery.
Dean Spielmann (JudgeP): I declare the hearing closed.
Dean Spielmann (JudgeP): Asseyez-vous, s'il vous plaît.
Dean Spielmann (JudgeP): Je déclare ouverte l'audience publique sur l'affaire Morice contre France.
Dean Spielmann (JudgeP): L'affaire a été introduite devant la Cour le 7 mai 2010 par un ressortissant français, M. Olivier Morice,
Dean Spielmann (JudgeP): en vertu de l'article 34 de la Convention.
Dean Spielmann (JudgeP): La requête a été communiquée au gouvernement le 6 septembre 2010.
Dean Spielmann (JudgeP): Le 11 juin 2013, la Chambre a déclaré la requête recevable et a adopté un arrêt dans cette affaire.
Dean Spielmann (JudgeP): L'arrêt de la Chambre a été prononcé le 11 juillet 2013.
Dean Spielmann (JudgeP): Le 3 octobre 2013, le représentant du requérant a demandé le renvoi de l'affaire devant la Grande Chambre conformément à l'article 43 de la Convention.
Dean Spielmann (JudgeP): Cette demande a été acceptée par le Collège de la Grande Chambre le 9 décembre 2013.
Dean Spielmann (JudgeP): Le gouvernement défendeur et représentant est représenté par son agent, Mme Nathalie Ancel, sous-directrice des Droits de l'Homme au ministère des Affaires étrangères, assisté de M. Aurélien Letocart
Dean Spielmann (JudgeP): et de Mme Marie-Aude Recher, Patricia Rouault-Chalier et Emmanuelle Topin Conseiller.
Dean Spielmann (JudgeP): Le requérant est représenté par M. Laurent Petitti
Dean Spielmann (JudgeP): et M. Claire Audhoui, avocat au barreau de Paris,
Dean Spielmann (JudgeP): assisté de M. Nicolas Hervieu, conseil,
Dean Spielmann (JudgeP): et de M. Julien Tardif et Célia Chauffray, conseiller.
Dean Spielmann (JudgeP): Le requérant est également présent.
Dean Spielmann (JudgeP): Je salue les comparants au nom de la Cour.
Dean Spielmann (JudgeP): Ayant consulté l'agent du gouvernement et les représentants du requérant, j'ai fixé ainsi l'ordre de parole.
Dean Spielmann (JudgeP): Nous entendrons successivement M. Morice, le requérant,
Dean Spielmann (JudgeP): ainsi que ses conseils, M. Laurent Pettiti et M. Hervieu,
Dean Spielmann (JudgeP): puis Mme Ancel pour le gouvernement.
Dean Spielmann (JudgeP): Je dois expliquer qu'en plus de l'interprétation dans les deux langues officielles de la Cour, l'anglais et le français, l'interprétation en russe a été autorisée au profit d'un groupe de magistrats russes en visite d'études à la Cour.
Dean Spielmann (JudgeP): Cette interprétation n'est pas assurée par la Cour et ne fera donc pas partie de l'enregistrement officiel de la procédure.
Dean Spielmann (JudgeP): Je tiens également à saluer la présence d'une délégation de la Cour de cassation et de magistrats de juridiction judiciaire et administrative française.
Dean Spielmann (JudgeP): La parole est à M. Morice.
AP3 (Applicant): Monsieur le Président, mesdames et messieurs les juges de la Grande Chambre, je vous remercie de me donner la parole.
AP3 (Applicant): Depuis 30 ans, je n'ai cessé d'être attaché, comme avocat pénaliste, aux valeurs de la défense, que ce soit pour assister des partis civils ou des accusés.
AP3 (Applicant): Dès l'âge de 10 ans, j'ai été frappé par cette figure emblématique, Dive et Laurie de Kermartin, protecteurs des juristes, qui n'eut de cesse de prôner une justice égale pour tous, accessible aux plus démunis et aux plus vulnérables.
AP3 (Applicant): L'avocat de la veuve et de l'orphelin, voilà encore et toujours ce qui anime le sens de mon exercice professionnel auquel j'ai tout donné, ma santé et ma vie, comme tant d'autres avocats.
AP3 (Applicant): Lorsque Mme Elisabeth Borrell, elle-même magistrat, m'a demandé, il y a maintenant 17 ans, d'assurer sa défense face à la justice, d'assurer sa défense face à la tragédie qu'elle vivait.
AP3 (Applicant): Nous avons vite compris, avec mon confrère Laurent Decaune, chargé de la défense des fils orphelins de Bernard Borrell, que le combat serait rude et inégal face à la raison d'Etat.
AP3 (Applicant): Le pot de terre contre le pot de fer.
AP3 (Applicant): Notre liberté d'expression comme avocat, nos prises de parole devaient être à la hauteur des enjeux.
AP3 (Applicant): Dénoncer l'omerta des pouvoirs politiques françaises et djiboutiens, dire les dysfonctionnements de la justice et les règles de la justice.
AP3 (Applicant): Et les révéler, afin que la vérité puisse éclater au grand jour.
AP3 (Applicant): J'ai toujours agi en conscience dans l'intérêt de ma cliente.
AP3 (Applicant): Me taire, nous taire, alors que nous étions accusés de manipulation, eût été un abandon de la défense et une trahison de notre mission.
AP3 (Applicant): Je vous remercie de m'avoir écouté.
AP3 (Applicant): J'espère que vous m'entendrez.
Dean Spielmann (JudgeP): Merci Maître Morice.
Dean Spielmann (JudgeP): Je donne la parole à Maître Laurent Pettiti.
Dean Spielmann (JudgeP): Maître Pettiti.
AP1 (Applicant): Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs les juges composants de la Grande Chambre, de la Cour, vous êtes un contre-pouvoir au service des libertés individuelles.
AP1 (Applicant): C'est ainsi que s'exprimait le garde des Sceaux s'adressant à des avocats en 1987.
AP1 (Applicant): L'avocat incarne en effet un contre-pouvoir dans la société civilisée et libérale à laquelle il appartient.
AP1 (Applicant): Investi à l'intérieur de cette société d'un prophétisme propre qui lui a été confié par la tradition et l'histoire, il lui appartient avec courage de dénoncer les mauvais fonctionnements de la justice et de la société.
AP1 (Applicant): Étymologiquement, l'avocat est celui que l'on appelle au secours, advocatus, dans l'adversité, en souvenir des patriciens romains venant au secours de leur clientèle pour la protéger et la conseiller.
AP1 (Applicant): On exprime aujourd'hui avec force la même idée en disant que l'avocat joue un rôle déterminant pour l'exercice des droits de la défense.
AP1 (Applicant): Comme le rappelle Pierre Lambert, il n'est pas de justice véritable sans avocat le droit de la défense, entendu dans son sens le plus large, étant l'expression première du droit à la liberté.
AP1 (Applicant): Cette fonction essentielle, l'avocat ne peut la remplir que s'il dispose d'une totale indépendance à l'égard des pouvoirs quels qu'ils soient et de la liberté d'exercer la défense à l'abri des menaces et des sanctions.
AP1 (Applicant): Ces deux composantes, l'indépendance et la liberté, définissent le cœur même de la profession et cela depuis des années.
AP1 (Applicant): Ces impératifs de la mission de l'avocat demeurent encore aujourd'hui mais ils doivent bien sûr s'adapter aux évolutions de la société contemporaine.
AP1 (Applicant): Plus que jamais, l'avocat doit toujours pouvoir librement porter la parole de son client au sein du prétoire.
AP1 (Applicant): Mais dans la société médiatique qui est la nôtre, une affaire peut aussi avoir un retentissement devant l'opinion publique tout entière.
AP1 (Applicant): Dans ce cas, conformément à la mission qui lui a été confiée par son client, l'avocat doit pouvoir continuer à le défendre hors des murs du prétoire.
AP1 (Applicant): Aujourd'hui et même depuis plusieurs décennies, il est fréquent que les conseils soient appelés à exposer et défendre la position de leurs clients jusque devant les caméras, les micros ou au sein de la presse écrite, à tel point que l'expression publique de la parole de la défense dans les affaires rencontrant un écho médiatique n'est plus seulement un droit de l'avocat, il s'agit aussi désormais d'un devoir de sa charge.
AP1 (Applicant): Serait défaillant l'avocat qui omettrait de répondre aux interrogations de l'opinion.
AP1 (Applicant): Serait aussi défaillant l'avocat qui, quand la situation l'exige et lorsque l'affaire touche à l'intérêt général, manquerait d'interpeller l'opinion publique.
AP1 (Applicant): Partant, l'avocat doit être libre d'agir et de s'exprimer, même en dehors du prétoire, dès l'instant où ses interventions sont au service de la défense du client.
AP1 (Applicant): Avec constance, votre jurisprudence a d'ailleurs amplement reconnu comment, combien la profession d'avocat jouait un rôle central dans la défense des droits des citoyens, mais aussi, et je cite, dans l'administration de la justice et le maintien de l'état de droit.
AP1 (Applicant): C'est pour cette raison qu'à l'image d'autres acteurs clés d'une démocratie, les avocats doivent bénéficier d'une protection privilégiée et renforcée.
AP1 (Applicant): Car restreindre les droits et libertés de l'avocat revient nécessairement à porter atteinte aux droits des justiciables, mais aussi au bon fonctionnement de la justice ainsi qu'aux principes essentiels de la prééminence du droit.
AP1 (Applicant): Dans ces conditions, votre Cour ne concède qu'une très faible liberté aux États lorsque ceci limite les droits des avocats sans égard pour les droits des justiciables.
AP1 (Applicant): En ce domaine, la marge d'appréciation concédée aux États est d'autant plus réduite qu'il existe un net consensus européen en faveur d'une forte protection des droits des avocats.
AP1 (Applicant): Votre Cour l'a déjà reconnu en cohérence avec plusieurs textes convergents d'organes du Conseil de l'Europe.
AP1 (Applicant): Autre preuve en ce sens, le soutien unanime apporté aux requérants sous la forme des tierces interventions par l'ensemble des institutions françaises et européennes représentant la profession d'avocat.
AP1 (Applicant): Enfin, un bref regard sur le droit comparé vous convaincra définitivement de la solidité du consensus européen en faveur des droits de l'avocat.
AP1 (Applicant): Pour ne prendre qu'un seul mais illustre exemple, la jurisprudence de la Cour suprême des États-Unis, que votre Cour observe avec intérêt, reconnaît une très forte protection à la liberté d'expression des avocats.
AP1 (Applicant): Ainsi, dans ses arrêts Sawyer de 1959, Garrison de 1964 ou Gentile de 1991, la Cour suprême américaine a jugé qu'un avocat pouvait critiquer vertement des magistrats, notamment pour dénoncer un possible manque d'impartialité, et ce même par des propos tenus hors du prétoire et dans la presse.
AP1 (Applicant): La présente affaire vous offre une occasion rare de confirmer et d'amplifier solennellement cette protection due à l'avocat.
AP1 (Applicant): Protection extrêmement précieuse puisqu'elle est utile et même indispensable aux justiciables, ainsi qu'à l'idée même de justice.
AP1 (Applicant): En effet, les deux questions soumises aujourd'hui à votre appréciation concernent les deux piliers européens sur lesquels ce statut protecteur de l'avocat repose.
AP1 (Applicant): Le droit au procès équitable et la liberté d'expression.
AP1 (Applicant): Ainsi, la première de ces questions concerne le manque d'impartialité de la formation de la Cour de cassation qui a statué sur l'ultime recours interne du requérant dans la présente affaire.
AP1 (Applicant): Rappelons en effet que Mme Marie-Paul Moraquini, l'une des juges d'instruction chargée du dossier Borrell et auteure des poursuites contre le requérant Olivier Maurice, avait déjà été mise en cause pour sa gestion d'un autre dossier, l'affaire dite de la Scientologie.
AP1 (Applicant): Précisons que dans cette affaire, comme pour l'affaire Borrell, Olivier Maurice était l'avocat des partis civils et qu'à sa demande, l'État français a été condamné pour dysfonctionnement du service public de la justice.
AP1 (Applicant): Or en 2000, à l'occasion d'une assemblée générale des magistrats, le juge Jean-Yves Borrell a exprimé son soutien et sa confiance à sa collègue, juge d'instruction.
AP1 (Applicant): Il affirma même explicitement qu'il en était proche.
AP1 (Applicant): Pourtant, en dépit de cette proximité affichée, au surplus à propos d'une affaire impliquant Olivier Maurice, ce juge accepta en 2009, comme conseiller au sein de la formation de la Chambre criminelle, qui antérina la condamnation pénale du requérant pour diffamation de la juge Marie-Paul Moracchini.
AP1 (Applicant): Ainsi que nous l'avons amplement démontré dans nos observations écrites, ce seul fait suffit à caractériser une violation de l'article 6, paragraphe 1er, et plus particulièrement de l'exigence d'impartialité dont votre jurisprudence est la gardienne vigilante.
AP1 (Applicant): En réponse, le gouvernement tente de justifier les propos tenus par le juge Jean-Yves Monfort.
AP1 (Applicant): Il souligne, et je cite, qu'ils étaient suscités par le fait que la presse avait relaté les poursuites disciplinaires et autres déboires de la juge d'instruction Marie-Paul Moracchini.
AP1 (Applicant): Mais ce n'est pas la question.
AP1 (Applicant): Personne ne conteste ici la liberté d'expression du juge Jean-Yves Monfort.
AP1 (Applicant): En 2000, il était parfaitement libre de tenir les propos soutenant la juge Marie-Paul Moracchini face à Olivier Maurice.
AP1 (Applicant): Cependant, en 2009, ces mots l'empêchaient de statuer dans un contentieux opposant cette même juge à Olivier Maurice.
AP1 (Applicant): Car votre jurisprudence est ferme, constante et très claire, doit se déporter tout juge dont on peut légitimement craindre un manque d'impartialité, l'affaire Mikaleff.
AP1 (Applicant): Le gouvernement défendeur prétend essentiellement que dans une formation de dix juges, la seule présence du juge Jean-Yves Monfort n'était pas de nature à créer un vice de partialité.
AP1 (Applicant): Mais cet argument ne saurait résister.
AP1 (Applicant): En effet, toujours selon votre jurisprudence, seul compte le fait de savoir si la situation d'un magistrat, même dans une juridiction collégiale, est de nature à faire planer un doute sérieux dans l'esprit des partis à l'instance.
AP1 (Applicant): Dans ce cadre donc, et je cite, « même les apparences peuvent revêtir de l'importance afin de garantir la confiance que les tribunaux d'une société démocratique se doivent d'inspirer au justiciable ».
AP1 (Applicant): Or cette confiance est irrémédiablement entamée quand un magistrat qui auparavant a clairement soutenu l'une des parties contre l'autre siège dans la formation de jugement.
AP1 (Applicant): Car le magistrat a nécessairement eu voix au chapitre, en particulier lors du délibéré, il a donc pu influencer les autres magistrats, qu'il ait ou non exercé cette influence dans un sens précis, finalement importe peu, car selon votre raisonnement habituel, une seule chose compte, que le justiciable ait nourri, je cite, « des craintes objectivement justifiées d'un manque d'impartialité ».
AP1 (Applicant): Dès lors, la seule présence d'un magistrat qui aurait dû se déporter, contamine l'ensemble de la formation de jugement par un soupçon sérieux de partialité.