TrustHLT/LaCour huggingface dataset:
GR1 (Government): At the same time, it is material for the proper examination of the present case that notwithstanding the absence of the reference to the appeal procedure in the Limassol District Court judgments, the applicant has never alleged, either before the national courts or before this court, that he had been unaware of the appeal procedure under the Cypriot law.
GR1 (Government): To the contrary, the facts of the present case demonstrate that the applicant, in fact, was aware that an appeal procedure under the Cypriot law did exist.
GR1 (Government): I recall the government's written submissions that recognition and enforcement proceedings before the Court of Appeal are adversarial proceedings.
GR1 (Government): The European Commission has also noted that Article 43 of the Brussels I Regulation does not require the appeal court to examine on its own initiative are there or are there not appeal procedures available in the country of origin.
GR1 (Government): I would only add that had the Latvian courts ex officio examined the Cypriot procedural rules, it would have acted contrary to Article 36 of the Brussels I Regulation, which prohibits reviewing of a foreign judgment as to its substance.
GR1 (Government): To conclude on these points, I wish to emphasize that the decisive question to be answered is if and how the absence of the reference to the appeal procedure in the Limassol district court judgment unfavorably affected the enjoyment of the applicant's conventions rights during proceedings before the Latvian courts.
GR1 (Government): So far, the applicant has failed to demonstrate or to reduce a single argument as to how the absence of a reference to the appeal procedure had prevented him from exercising his right to appeal against the Cypriot judgment or have had a real adverse effect on his rights to fair trial.
GR1 (Government): Finally, I will briefly turn to the issue of the service of the documents, which instituted the proceedings.
GR1 (Government): In this regard, the government is compelled to note that the applicant's position regarding the addresses where he could have been receiving the documents is more than contradictory.
GR1 (Government): Thus, in national proceedings, the applicant claimed that the address he himself had indicated in the acknowledgment of the dead deeds, the address that I mentioned at the very introduction and that of Glasnota Street number 4, the applicant states that it's neither his official place of residence nor his place of business.
GR1 (Government): At the same time, the applicant has failed to clarify the reasons as to why he indicated this particular address in the dead deeds.
GR1 (Government): The applicant has likewise failed to clarify which address would have been the correct one.
GR1 (Government): And assuming there was such a correct address, why did the applicant never communicate it to his business partners?
GR1 (Government): In light of these questions, the government invites the court to consider to what extent the applicant's conduct complies with the requirements of Article 17 of the Convention that prohibits the abuse of the Convention's rights.
GR1 (Government): Be that as it may, I can only repeat the submissions by the European Commission in this regard that if the defendant has not appealed against the judgment in the state of origin, although it was possible to do so, the fact that he or she was allegedly not served with a document instituting the proceedings is immaterial.
GR1 (Government): And the court, faced with recognition and enforcement under Article 43 of the Brussels I Regulation, does not have to examine arguments related thereto.
GR1 (Government): The government believes that the foregoing considerations also provide sufficient answer to the court's question of whether the Senate of the Supreme Court, in its decision of 31st of January 2007, had properly taken into account the separate procedural rules, the possibility to appeal against the Limassol District Court judgments, and the service of the documents.
GR1 (Government): Before concluding, I will make a few remarks concerning the applicant's claim for just satisfaction.
GR1 (Government): In addition to the government's observations of 9 November 2010, the government would like to recall its submission earlier this morning concerning the scope of the present application.
GR1 (Government): That is to say that this case does not concern the existence of the applicant's contractual obligations.
GR1 (Government): In addition, whatever the outcome of today's proceedings would be, the government maintains that the compensation for pecuniary damage, if awarded, should play a compensatory role vis-a-vis the applicant, not a punitive or dissuasive role vis-a-vis the respondent state.
GR1 (Government): Thus, any awards made by the court should not lead to the applicant's unjust enrichment, thus discrediting the protection system established by the convention and discourse to its prudence.
GR1 (Government): Finally, the amount of compensation for legal costs concerning the applicant's representation in the proceedings before the Grand Chamber is manifestly exorbitant.
GR1 (Government): To the government's knowledge, no additional request for compensation of legal costs has been made.
GR1 (Government): I have come to the conclusion of my statements, and will now summarize the government's position and will restate the most important points.
GR1 (Government): First of all, the presumption of equal protection is applicable in the present case, because A, Latvian courts did not enjoy discretion in deciding whether to grant recognition and enforcement of the Limassol district court judgment, and B, in the present case, the Latvian courts did not need to file requests for preliminary ruling.
GR1 (Government): An absence of such a request does not in itself rule out the application of the presumption of equal protection.
GR1 (Government): Secondly, all shortcomings alleged by the applicant could have been remedied had the applicant commenced appeal proceedings under the separate law.
GR1 (Government): Let me restate once again, the applicant's failure to exhaust the remedies in Cyprus has tied the hands of the Latvian courts.
GR1 (Government): Finally, as to the level of protection afforded by the Latvian courts, indeed, the Latvian Supreme Court has been very concise in its conclusions, but it did ensure the respect for the applicant's right to fair trial, particularly taking into account that the proceedings before the Latvian courts, taken as a whole, were fair.
GR1 (Government): To conclude, the government invites the court to conclude that in the present case, there has been no violation of the applicant's right to fair trial, as guaranteed by Article 6, Paragraph 1 of the Convention.
Dean Spielmann (JudgeP): Merci beaucoup, Madame Līce.
Dean Spielmann (JudgeP): Et maintenant, la commission de Bruxelles.
Dean Spielmann (JudgeP): La parole est à M. Krämer.
TP1 (ThirdParty): Monsieur le Président, Mesdames, Messieurs les juges, dans son mémoire en intervention, la Commission a amplement exposé les raisons qui l'amènent à conclure que la présomption de protection équivalente des droits fondamentaux dans l'Union européenne s'applique dans la présente affaire.
TP1 (ThirdParty): La Commission a ainsi répondu aux questions 1 à 3 que votre cours a posées au parti.
TP1 (ThirdParty): Dans ma plaidoirie aujourd'hui, je ne vais pas m'étaler davantage sur ce point.
TP1 (ThirdParty): En revanche, je voudrais apporter quelques clarifications supplémentaires au sujet de la conformité au droit à un procès équitable, au sens de l'article 6, paragraphe 1 de la Convention, du régime de reconnaissance et d'exécution des décisions en matière civile et commerciale prévues par le droit de l'Union et au sujet de l'interprétation du règlement Bruxelles 1.
TP1 (ThirdParty): En premier lieu, et en réponse à la question n°5 que votre cours a posée au parti, la Commission estime que le fait que le jugement du tribunal de district de Limassol du 24 mai 2004 ne comportait aucune mention des voies de recours disponibles et sans pertinence.
TP1 (ThirdParty): En effet, il ressort de la jurisprudence de votre cours que les articles 6 et 13 de la Convention ne couvrent pas le droit à être informé par des mentions figurant sur tout acte attaquable tant des délais que de la computation des délais et que des voies de recours et juridictions de recours disponibles.
TP1 (ThirdParty): Décision du 4 juillet 2000, Société automobile Guérin contre 15 Etats membres de l'Union européenne.
TP1 (ThirdParty): Il incombe, en effet, à chaque parti, le cas échéant en s'entourant des conseils nécessaires, de se renseigner sur les voies de recours lui étant disponibles.
TP1 (ThirdParty): Ius vidi lantibus est.
TP1 (ThirdParty): En deuxième lieu, je voudrais aborder la question du moment auquel il convient de se référer pour apprécier si le défendeur était en mesure d'exercer un recours à l'encontre de la décision rendue par défaut au sens de l'article 34.2 du règlement Bruxelles 1.
TP1 (ThirdParty): Cette dernière condition revêt d'abord une dimension objective.
TP1 (ThirdParty): Il s'agit d'apprécier si, selon le droit de l'Etat membre d'origine, un recours formé par le défendeur contre la décision à exécuter, rendu par défaut, aurait été recevable, rationné personné et rationné temporis.
TP1 (ThirdParty): Ensuite, la condition que le défendeur doit avoir été en mesure d'exercer un recours à l'encontre de la décision revêt également une dimension subjective dans le sens qu'il faut apprécier s'il pouvait être attendu de lui de former un tel recours sous peine de devoir subir l'exécution de la décision judiciaire rendue par défaut dans un autre état.
TP1 (ThirdParty): Or, il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice, et en particulier de l'arrêt à ASM, à ASML C-283-05, points 34, 41 et 46, que le moment pertinent est celui où le défendeur a pris connaissance du contenu de la décision rendue par défaut.
TP1 (ThirdParty): En revanche, n'est pas pertinent le moment auquel il a pris connaissance de la simple existence de cette décision, et n'est pas pertinent non plus le moment auquel le défendeur s'est vu signifier ou notifier la décision par défaut dans le respect de toutes les règles applicables à ses actes procéduraux.
TP1 (ThirdParty): Cette interprétation, qui retient donc le critère de la prise de connaissances effectives, correspond par ailleurs à la jurisprudence de votre cours au sujet du délai de six mois visé à l'article 35, paragraphe premier de la Convention.
TP1 (ThirdParty): Ainsi, au point 31 de l'arrêt dans l'affaire Bali contre France, 34, 37, 4 de 97, vous avez jugé qu'en l'absence d'une notification de la décision interne, ce délai commence à courir, je cite, à partir du moment où l'intéressé a une connaissance effective et suffisante de la décision définitive.
TP1 (ThirdParty): Fin de citation.
TP1 (ThirdParty): A nouveau, ius vigilantibus est.
TP1 (ThirdParty): Dans la présente affaire, le moment pertinent est donc le 16 juin, date à laquelle le récréant a pris connaissance du jugement du tribunal de district Limassol de mai 2004.
TP1 (ThirdParty): En troisième lieu, la Commission a déjà eu l'occasion d'exposer, dans son mémoire, que la Convention ne réglemente pas l'admissibilité des preuves ou leur appréciation, matière qui relève dès lors au premier chef du droit interne et des juridictions nationales.
TP1 (ThirdParty): Dès lors, le droit procédural de l'Etat membre requis, qui donc doit exécuter la décision, peut exiger que, lorsque le défendeur s'oppose devant les juridictions de ce dernier Etat membre, à l'exécution d'une décision judiciaire, l'exécution est seulement refusée au titre de l'article 34.2
TP1 (ThirdParty): du règlement Bruxelles 1 si le défendeur invoque le fait qu'au moment pertinent, dont nous avons discuté il y a un moment, un recours dans l'Etat membre d'origine ne lui était pas disponible, rationné personné ou rationné temporis.
TP1 (ThirdParty): Rappelons, dans ce contexte, que le droit interne d'un Etat constitue un fait au sens des règles sur l'administration des preuves devant les juridictions de tout autre Etat, tout comme, par ailleurs, il constitue un fait au regard de la Convention.
TP1 (ThirdParty): S'il en veut, à nouveau, citer un adage latin dans le présent contexte, tua res agitur.
TP1 (ThirdParty): Or, dans la présente affaire, il ressort du point de vue du ressort du point 19 de l'arrêt de chambre de votre cour que M. Avotinj
TP1 (ThirdParty): n'a pas fait valoir devant les juridictions latines qu'un recours à Chypre contre le jugement de 2004 ne lui était pas disponible.
TP1 (ThirdParty): En revanche, il s'est contenté à invoquer, premièrement, l'absence du certificat proti par l'article 54 du règlement Bruxelles 1, deuxièmement, l'absence de mention dans le jugement chypriote de 2004 des voies de recours, et troisièmement, l'absence de pièces attestant que ce dernier jugement était exécutoire à Chypre.
TP1 (ThirdParty): M. le Président,
TP1 (ThirdParty): mesdames, messieurs les juges, je suis confiant que ces quelques éléments ont pu étayer la conclusion que la Commission a exposée dans son mémoire en intervention, à savoir que le régime de reconnaissance et d'exécution des décisions en matière civile prévue par le droit de l'Union est conforme à l'article 6, paragraphe 1er de la Convention.
TP1 (ThirdParty): Faire jouer Ius vigilantibus est et tuaris agitur dans le contexte de l'exécution d'une décision judiciaire rendue par défaut dans un autre Etat membre ne viole pas le droit à un procès équitable du défendant.
TP1 (ThirdParty): Au contraire, une telle approche relève de la mise en balance des droits des deux parties à la procédure civile.
TP1 (ThirdParty): En effet, il résulte de votre jurisprudence constante que le droit de saisir un tribunal en matière civile, garanti également par article 6, paragraphe 1er de la Convention, serait illusoire si l'ordre juridique interne d'un Etat contractant permettait qu'une décision judiciaire définitive et obligatoire reste inopérante au détriment d'une partie.
TP1 (ThirdParty): Je vous remercie de votre attention.
Dean Spielmann (JudgeP): Merci beaucoup, M. Krämer.
Dean Spielmann (JudgeP): Je me tourne maintenant vers mes collègues.
Dean Spielmann (JudgeP): Le juge André Potocki.
André Potocki (Judge): Je souhaiterais poser une question au requérant, une question à l'Etat défendeur, et avec votre accord, une question aux représentants de la Commission de l'Union européenne.
André Potocki (Judge): L'avocat du requérant nous a dit que le requérant n'avait aucune raison de penser que le jugement chypriote pouvait faire l'objet d'un recours.
André Potocki (Judge): Mais le requérant a fait valoir ces griefs devant la Cour suprême de Lettonie sur le fondement de l'article 34-2 du règlement Bruxelles 1.
André Potocki (Judge): Or, ce texte conditionne l'examen de ces griefs à l'exercice d'un recours contre le jugement dont l'exécuature est demandée.
André Potocki (Judge): Dans ce contexte juridique, comment le requérant peut-il dire qu'il n'avait aucune raison de penser qu'il convenait à tout le moins d'établir un débat sur la possibilité de former un recours?
André Potocki (Judge): Je sais que le requérant considère que les débats n'ont pas correspondu aux exigences de l'article 6.
André Potocki (Judge): Néanmoins, la Cour suprême de Lettonie a jugé qu'elle écartait les arguments de l'avocat du requérant.
André Potocki (Judge): Ces arguments du requérant devant la Cour suprême de Lettonie traitaient-ils précisément de l'impossibilité de former un recours à Chypre ou étaient-elles silencieuses sur ce point?
André Potocki (Judge): Oui.
André Potocki (Judge): Ma dernière question s'adresse au gouvernement défendeur.
André Potocki (Judge): La Cour suprême de l'Ethonie a écarté les griefs du requérant par la motivation suivante.
André Potocki (Judge): Je cite.
André Potocki (Judge): Le requérant n'ayant pas fait appel du jugement, les arguments de son avocat selon lesquels il ne se serait pas vu dûment notifier l'examen de l'affaire par un tribunal étranger n'ont aucune importance.
André Potocki (Judge): Il me semble qu'il faut rappeler que l'article 34.2 du règlement
André Potocki (Judge): n'exclut pas le contrôle de l'Etat requis en cas d'absence de recours.
André Potocki (Judge): Il l'exclut, je cite, lorsqu'il est établi que ce recours n'a pas été exercé à l'encontre de la décision alors qu'il était en mesure de le faire.
André Potocki (Judge): Ma question est alors la suivante.
André Potocki (Judge): Avant d'écarter les arguments du requérant pour ce motif, c'est-à-dire l'absence de recours, la Cour suprême a-t-elle vérifié que l'appel du jugement du tribunal de Limassol devant les juridictions chypriotes était possible ou pour reprendre la formule de l'article 34.2,
André Potocki (Judge): que le requérant était en mesure de le faire?
André Potocki (Judge): Si c'est le cas, quels éléments établissent que cet examen a été fait par la Cour suprême?
André Potocki (Judge): Si la Cour suprême estimait qu'il appartenait au requérant de prouver que le recours n'était pas possible, pourquoi n'a-t-elle pas précisé dans sa décision que le requérant n'avait pas apporté la preuve qui lui incombait?
André Potocki (Judge): Et enfin, passant du droit de l'union que notre Cour n'a pas pour mission ni pour pouvoir de contrôler, mais passant à l'article 6 de la Convention, est-ce que cette absence de vérification peut poser problème au regard de l'article 6 de la Convention?
André Potocki (Judge): J'ajouterai que je ne suis pas certain d'avoir parfaitement compris votre argument présenté à l'audience, selon lequel la Cour suprême de Lettonie aurait porté atteinte à l'article 36 du règlement de Bruxelles si elle avait ouvert le débat sur ce point.
André Potocki (Judge): Il me semble qu'il ne s'agissait pas de remettre en cause le jugement dont l'exécuature était demandée, mais simplement, pour la Cour suprême, de se demander si elle pouvait ou non, au regard de l'article 34-2, étudier les griefs du requérant.
André Potocki (Judge): Enfin, ma dernière question s'adresse aux représentants de la Commission.
André Potocki (Judge): L'article 34-2 du règlement encadre de façon très stricte le contrôle que l'Etat requis peut exercer sur le respect des droits fondamentaux par l'Etat d'origine.
André Potocki (Judge): Dans l'hypothèse, je dis bien dans l'hypothèse, où les standards de la Convention seraient plus exigeants, l'Etat requis, qui est également parti à la Convention, devrait-il s'interdire absolument de toute appréciation sur le fondement de la Convention?
André Potocki (Judge): Il me semble que cette question pourrait être utilement envisagée à la lumière de certains passages de l'avis de 2013 de la Cour de justice relatifs à l'adhésion.
Robert Spano (Judge): I have one question to the applicant and then one question to the Council for the Commission.
Robert Spano (Judge): As to the questio to the applicant, I would like clarification on the submission by the applicant that the court judgment in Cyprus and the court order in Latvia on the 27th of February 2006 came to his knowledge by chance.
Robert Spano (Judge): That is the way it is framed in the chamber judgment.
Robert Spano (Judge): I note, however, that in the chamber judgment, there is a verbatim citation in paragraph 16 to the Latgale District Court's granting of the applicant's request for an extension of the time limit for lodging an appeal.
Robert Spano (Judge): And there it is in the court's order stated, the court considers the circumstances to which the applicant P. Avotins refers
Robert Spano (Judge): to be established, namely the fact that he did not receive the order of 27 February until 16 June 2006.
Robert Spano (Judge): So my question is, this so-called knowledge by chance, was it by the order of 27 February 2006 being served on the applicant and also accompanied with the order of 27 February 2006, the actual Cypriot limousole court judgment?
Robert Spano (Judge): The reason I ask this is because under Article 42, paragraph 2 of the regulation of 2001, it is stated that the declaration of enforceability shall be served on the party against whom enforcement is sought accompanied by the judgment, if not already served on that party.
Robert Spano (Judge): So my question is, is this the way you received knowledge of the order of 27 February 2006?
Robert Spano (Judge): And is it clear that the Cypriot judgment itself was served in that way on the applicant?
Robert Spano (Judge): That's my question to the applicant.
Robert Spano (Judge): I have one question to the counsel for the commission, which is a clarification of some of the submissions in the written observation as orally today.
Robert Spano (Judge): Article 43, paragraph 3 of the regulation states, and I quote, the appeal shall be dealt with in accordance with the rules governing procedure in contradictory matters.
Robert Spano (Judge): Now, may I ask the council, if possible, to comment, and this is to some extent an elaboration of Judge Patotsky's question to the applicant, on whether the application of this provision of the regulation in the context of an assessment by the enforcement court of the non-recognition conditions of 34-2 would mean that if the defaulting defendant does not argue or demonstrate in any shape or form that he lacked the possibility to appeal or challenge the defaulting judgment, Article 43-3 precludes the enforcement appellate court to examine that issue on its own motion.
Robert Spano (Judge): So in other words, 43-3 limits proceedings under the regulation to purely adversarial proceedings.
Robert Spano (Judge): So arguments will not be entertained unless they are pled, and evidence being presented on whether lack of an appellate remedy in Cyprus, in this case, is forthcoming.
Dean Spielmann (JudgeP): Merci beaucoup, juge Šikuta.
Ján Šikuta (Judge): I do have two factual questions to both the applicant and to the respondent government.
Ján Šikuta (Judge): First relates to addresses.
Ján Šikuta (Judge): The applicant claims that he was not given the possibility to be heard and was not summoned in proper manner.
Ján Šikuta (Judge): I learned from the paragraph 7 of the chamber judgment that the district court issued an order of 27 of June 2003, where he summoned the applicant to appear before the court.
Ján Šikuta (Judge): Then there was an affidavit declaring that the defendant was habitually resident at the address in G Street in Riga.
Ján Šikuta (Judge): But the reaction of the applicant was that this address was that it was objectively impossible for him to receive the summons at that address because that was only the address where he signed the loan contract and the deed of acknowledgment of the debt in 1999.
Ján Šikuta (Judge): And that was not his address of home or business premises.
Ján Šikuta (Judge): Normally, such a legal document like a contract or deed of acknowledgment as a part of precise identification of the parties of the contract also gives the address, not only the date and place when the contract or the deed of acknowledgment was signed, but in addition to the name, there should be indicated also address of business address or home address.
Ján Šikuta (Judge): My question is to both parties, because probably you have also government, maybe has a copy of this contract, which addresses the applicant indicated on that legal document as an address, official address, where the possible summons or the possible official communication can be served.
Ján Šikuta (Judge): The second question is also to both parties, because it's not for me clear enough.
Ján Šikuta (Judge): The deed of acknowledgment of the debt of $100,000 US was signed before the notary in May 1999.
Ján Šikuta (Judge): So the question is whether the applicant has paid this debt and when and in which manner.
Dean Spielmann (JudgeP): Merci beaucoup, juge Motoc.
Iulia Antoanella Motoc (Judge): La première question s'adresse à la partie requérante.