TrustHLT/LaCour huggingface dataset:
GR1 (Government): dans l'avenir, un traitement nouveau qui n'est donc pas actuellement partagé, la logreffe, mais que, évidemment, pour la généralité des citoyens belges, c'était un médicament très cher, comme ça vient d'être dit, jusqu'au 1er août dernier.
GR1 (Government): Comme précisé, le traitement par Ibrutinib n'offre en général qu'une rémission partielle et n'est pas un traitement curatif.
GR1 (Government): Pour une personne de l'âge de M. Papochevili,
GR1 (Government): qui n'a que 57 ans, les guidelines actuels préconisent de l'utiliser pour obtenir la meilleure réponse possible et d'enchaîner avec une allogreffe de cellules et de touches périphériques.
GR1 (Government): C'est toutefois l'avis de quelqu'un qui participe de manière très passionnée à un programme expérimental, et d'autres praticiens nous ont indiqué que, malheureusement, il y avait eu deux décès sur trois personnes greffées.
GR1 (Government): Donc, bien que risqué, nous n'avons pas, le gouvernement belge n'a aucune intention de jouer les médecins.
GR1 (Government): La greffe, si elle est décidée, aura lieu en Belgique, bien entendu, et nous n'allons pas arracher M. Papochevili
GR1 (Government): à son lit d'hôpital, comme on pourrait le laisser entendre.
GR1 (Government): Et puis aussi, nous sommes obligés de revenir là-dessus, rien ne nous permet aujourd'hui de conclure que le traitement expérimental dont bénéficie le requérant, donc exceptionnel, ne pourrait être poursuivi en Géorgie, en vertu du protocole qu'il a passé avec la société de la conscience, et que l'on a refusé de nous remettre.
GR1 (Government): Bien sûr, nous nous tenons à votre disposition pour toute question, et nous n'avons pas envie d'avoir l'indélicatesse de revenir sur les contradictions que vous avez pu constater vous-mêmes dans je vole un morceau de pain, et puis finalement, je me retrouve avec un téléphone portable, alors que j'ai à manger chez moi.
GR1 (Government): Et puis, je participe aussi à une entreprise de vol de voiture, même si je n'en suis pas le principal intéressé.
GR1 (Government): Enfin, tout ça, le gouvernement belge n'en a jamais profité pour renvoyer monsieur.
GR1 (Government): Il a toujours été attentif à sa situation médicale, et il continuera bien entendu à l'être.
Dean Spielmann (JudgeP): Merci, Maître Motulsky.
Dean Spielmann (JudgeP): Si vous voulez ajouter encore quelque chose...
GR2 (Government): Maître Magui, qu'il n'y avait qu'une seule chose qui était plus importante que de parler, c'est le silence.
GR2 (Government): Je pense que vous avez tous les éléments.
Dean Spielmann (JudgeP): L'arrêt sera rendu ultérieurement et les partis seront informés de la date du prononcé.
Guido Raimondi (JudgeP): Je déclare ouverte l'audience publique dans l'affaire López Ribalda et autres contre l'Espagne.
Guido Raimondi (JudgeP): Les 2 requêtes ont été introduites devant la Cour le 28 décembre 2012 et le 23 janvier 2013 en vertu de l'article 34 de la Convention par 5 ressortissantes espagnoles, Mme Isabel López Ribalda, Mme María Ángeles GANCEDO GIMÉNEZ, Mme Maria Del Carmen RAMOS BUSQUETS, Mme Pilar SABORIDO APRESA et Mme Carmen Isabel POZO BARROSO.
Guido Raimondi (JudgeP): Les requêtes ont été attribuées à la 3e section de la Cour conformément à l'article 52, paragraphe 1 du règlement de la Cour.
Guido Raimondi (JudgeP): Les requêtes ont été communiquées au gouvernement le 17 février 2015.
Guido Raimondi (JudgeP): Le 9 janvier 2018, une chambre de la 3e section a rendu un arrêt par lequel elle a conclu par 6 voix contre 1 à la violation de l'article 8 de la Convention.
Guido Raimondi (JudgeP): Elle a par ailleurs conclu à l'unanimité à la non-violation de l'article 6 de la Convention.
Guido Raimondi (JudgeP): Le 27 mars 2018, le gouvernement a demandé le renvoi de l'affaire devant la Grande Chambre conformément à l'article 43 de la Convention.
Guido Raimondi (JudgeP): Cette demande a été acceptée par le Collège de la Grande Chambre le 28 mai 2018.
Guido Raimondi (JudgeP): Le gouvernement est représenté par son agent, M. Rafael Andrés León Cavero,
Guido Raimondi (JudgeP): assisté de M. Alfonso Brezmes Martínez De Villarreal, co-agent,
Guido Raimondi (JudgeP): et de M. Alfonso Ramos De Molins Sainz De Baranda, conseil,
Guido Raimondi (JudgeP): de M. Manuel Montobbio, ambassadeur extraordinaire
Guido Raimondi (JudgeP): et plénipotentiaire de l'Espagne auprès du Conseil de l'Europe, et de M. Alberto Anton, membre de la représentation permanente
Guido Raimondi (JudgeP): de l'Espagne auprès du Conseil de l'Europe.
Guido Raimondi (JudgeP): Les Requérants sont représentées par M. José Antonio González Espada, avocat,
Guido Raimondi (JudgeP): assisté de Mme África Ortiz López, conseil.
Guido Raimondi (JudgeP): Je salue également les groupes suivants en visite à la Cour.
Guido Raimondi (JudgeP): La délégation de magistrats de la Cour de cassation française, la délégation de juges et procureurs néerlandais et les membres du Conseil supérieur de la justice de Georgie.
Guido Raimondi (JudgeP): Ayant consulté l'agent du gouvernement et le représentant de la récréante, j'ai fixé ainsi l'ordre des paroles.
Guido Raimondi (JudgeP): Nous entendrons successivement M. González Espada
Guido Raimondi (JudgeP): pour les Requérants, puis M. León Cavero
Guido Raimondi (JudgeP): et M. Brezmes Martínez De Villarreal pour le gouvernement.
Guido Raimondi (JudgeP): Je dois expliquer qu'en sus de l'interprétation dans les deux langues officielles de la Cour, l'anglais et le français, une interprétation sera assurée pour les observations orales du représentant de la récréante qui a été autorisé en application de l'article 34, paragraphe 3 du règlement de la Cour à employer la langue espagnole dans la procédure orale.
Guido Raimondi (JudgeP): Par ailleurs, l'interprétation en georgien et en turc a été autorisée au profit des membres du Conseil supérieur de la justice de la Georgie et des juristes turcs qui assistent à cette audience.
Guido Raimondi (JudgeP): La parole est à M. González Espada.
Guido Raimondi (JudgeP): Vous avez la parole, maître.
AP1 (Applicant): Señor presidente y distinguidos miembros del tribunal, paso conseguido a responder a las preguntas formuladas por este tribunal y a los argumentos planteados por la representación del Reino de España al elevar la cuestión a esta gran sala, a la que tengo el honor de dirigirme, en defensa de la parte demandante a la que represento.
AP1 (Applicant): En primer lugar, interesa responder a las últimas de las preguntas que han sido dirigidas por este tribunal, concretamente a la parte demandante, respecto al momento en que la parte demandante, las demandantes, tuvieron acceso a las grabaciones que se están discutiendo en este procedimiento. A este respecto, hay que decir que cuando
AP1 (Applicant): se despidió a las demandantes no se les mostró en aquel momento ninguna grabación, ninguna.
AP1 (Applicant): Solo se les comunicó verbalmente que las grabaciones existían, pero no les dieron acceso a las mismas. Esto fue en julio del año 2009. Mientras
AP1 (Applicant): se redactaba la demanda por despido, en ese mes de julio de 2009, yo personalmente fui la persona, el abogado, que redactó esas demandas, ni las demandantes ni yo mismo, como abogado, sabíamos si las grabaciones realmente existían o no. No sabíamos si
AP1 (Applicant): eran ciertas o si, como sospechábamos, era simplemente un truco de la empresa para intentar que las trabajadoras firmasen los acuerdos de transacción. Por ese motivo, en las demandas
AP1 (Applicant): por despido que iniciaron el procedimiento social no se mencionaba ninguna grabación, porque ni siquiera sabíamos si eran reales o no. Fue posteriormente, como ahora indicaremos,
AP1 (Applicant): cuando conocieron esas grabaciones. De la documentación que se ha aportado, tanto
AP1 (Applicant): por esta parte como por la parte del Reino de España, se desprende lo siguiente. Como
AP1 (Applicant): he dicho, en el mes de julio de 2009 la empresa Mercadona despide a las demandantes y ellas presentan demanda por despido ante los juzgados sociales de Granollers. En el mismo mes de
AP1 (Applicant): julio de 2009 la empresa Mercadona supo que habían presentado una demanda de despido contra ella y, por tanto, presenta una querella criminal contra las demandantes, acusándolas de un delito de hurto. Ahora bien, tal como se desprende de la documentación,
AP1 (Applicant): la empresa Mercadona no aportó las grabaciones al juzgado de instrucción hasta el mes de septiembre del año 2009, dos meses después. Por tanto, tan solo a partir del mes de septiembre
AP1 (Applicant): existía la posibilidad de que las demandantes pudiesen acceder a las grabaciones acudiendo al juzgado de instrucción. Poco después, las demandantes acudieron para
AP1 (Applicant): declarar como acusadas al juzgado de instrucción de Granollers. Concretamente, acudieron el
AP1 (Applicant): día 8 de octubre de 2009, a excepción de la demandante, la señora Pilar Saborido, que declaró un poco más tarde, declaró en el 12 de enero de 2010. En ese momento
AP1 (Applicant): fue cuando las trabajadoras, a excepción de la señora Saborido, por primera vez pudieron ver las grabaciones, y así consta en el acta de las declaraciones que realizaron.
AP1 (Applicant): Poco más tarde, en el juzgado de lo social se celebraron los juicios por despido. Esto
AP1 (Applicant): fue en fecha 23 de noviembre de 2009. En el acto de juicio la empresa propuso, como prueba,
AP1 (Applicant): las grabaciones con cámara oculta. La jueza de lo social decidió admitir la prueba, pero,
AP1 (Applicant): sin embargo, los vídeos no se visualizaron dentro del juzgado social hasta el 3 de diciembre de 2009. El 3 de diciembre de 2009 se celebró lo que conocemos como una diligencia para
AP1 (Applicant): mejor proveer, que consistía básicamente en la visualización de esas grabaciones.
AP1 (Applicant): Debe decirse, como ya conocen, que tanto el día 23 de noviembre como el día 3 de diciembre la parte demandante se opuso en todo momento a que se admitiese esta prueba de las grabaciones, porque considerábamos desde el primer momento que vulneraban el derecho a la intimidad y a la privacidad de las trabajadoras. Se hizo constar varias veces el día 23 de noviembre
AP1 (Applicant): de 2009, el día 3 de diciembre de 2009 y los recursos posteriores.
AP1 (Applicant): Respecto de las declaraciones que tuvieron lugar en el mes de octubre en el juzgado de instrucción, nos interesa destacar un detalle, que es la testigo que compareció, la señora Blanca Sanjuan. Blanca Sanjuan era la delegada sindical, representante sindical en el centro
AP1 (Applicant): de trabajo y que estuvo presente en las reuniones que se celebraron con las trabajadoras. El
AP1 (Applicant): 14 de octubre de 2009 declaró como testigo en el juzgado de instrucción y, en aquella declaración, reconoció que ella había visto las grabaciones antes de los despidos y antes de las reuniones, lo cual significa que las reuniones que se celebraron entre la empresa y las trabajadoras con la delegada sindical presente, todas las personas presentes habían visto las grabaciones, todas, a excepción de la propia trabajadora demandante, que después había despedida. Y, evidentemente, además, la señora Sanjuan declaró que si había visto
AP1 (Applicant): anteriormente las grabaciones fue porque la empresa se las había mostrado. Esto consta
AP1 (Applicant): expresamente en su declaración del 14 de octubre de 2009.
AP1 (Applicant): En este punto debemos hacer hincapié en valorar hasta dónde llega la relevancia real y la importancia real del procedimiento penal para resolver este asunto por esta gran sala.
AP1 (Applicant): La representación del Reino de España considera que las demandantes, mediante este procedimiento, lo que pretende es eludir la responsabilidad criminal de las demandantes y que el convenio no puede dar protección a las demandantes debido a la gravedad de los supuestos delitos de hurto que supuestamente cometieron. Sin embargo, de la documentación sobre el procedimiento
AP1 (Applicant): penal que dispone esta gran sala se desprende lo siguiente.
AP1 (Applicant): Tras una investigación judicial en el juzgado de instrucción número 1 de Granollers de dos años, entre el año 2009 y el año 2011, en julio de 2011 el juzgado de instrucción llega a la conclusión de que no había indicios de ningún delito de hurto, sino, como máximo, de una simple falta de hurto. ¿Por qué motivo? Por dos motivos. El primero, porque no había
AP1 (Applicant): existido ningún indicio de que hubiera una confabulación entre las trabajadoras para cometer ningún delito. Y el segundo motivo es que no había ningún indicio de que el
AP1 (Applicant): supuesto importe sustraído fuese superior a 400 euros por cada persona, lo cual es la frontera entre considerar que existe delito o si existe falta.
AP1 (Applicant): Poco después, en septiembre de 2011, el mismo juzgado declara que, en caso de que hubiese existido una falta, esta falta estaría ya prescrita y, por tanto, declara extinguida la responsabilidad criminal y, por tanto, archiva la causa sin celebración de ningún juicio. Nos interesa decir que nadie recurrió a estas resoluciones ni de julio de 2011 ni
AP1 (Applicant): de septiembre de 2011, ni siquiera la empresa mercadona, que mostró, por tanto, de forma tácida su conformidad. También es interesante decir que, cuando esto sucedió, tanto la
AP1 (Applicant): conversión a juicio de faltas como la extinción de la responsabilidad criminal por prescripción de juicio, ya con anterioridad el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña había declarado la procedencia de los despidos en las sentencias de febrero de 2011. Y, además, más importante
AP1 (Applicant): todavía, antes de que las demandantes inicien el procedimiento ante este Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Es decir, las demandas ante este tribunal se presentan en el año
AP1 (Applicant): 2013 y la extensión de la responsabilidad criminal se produce en septiembre de 2011.
AP1 (Applicant): Por tanto, cuando acudimos a este tribunal, la responsabilidad criminal hacía ya más de un año que estaba totalmente extinguida, sin que nadie lo hubiese recurrido. Por tanto,
AP1 (Applicant): este procedimiento no pretende eludir ninguna responsabilidad criminal porque ya estaba extinguida anteriormente. Por tanto, es importante decir que no se ha
AP1 (Applicant): celebrado ningún juicio penal por ningún ilícito penal contra las demandantes, no se ha llegado a demostrar su culpabilidad ante ninguna falta ni ningún delito, ni existe ninguna sentencia penal que las declare culpables de ninguna falta ni ningún delito. Que, además,
AP1 (Applicant): la empresa mercadona admitió o consintió esta situación al no recurrir estas decisiones del juzgado de instrucción. Dicho esto, debemos centrarnos en lo que
AP1 (Applicant): consideramos que es el auténtico núcleo de la cuestión que debe decidirse por esta gran sala, que es el alcance y la gravedad de la vulneración del artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Ya hemos señalado que lo que pretendemos no es eludir ninguna
AP1 (Applicant): responsabilidad penal, ya no existía de antes. Lo que nos interesa destacar es que la situación
AP1 (Applicant): en que se encontraban las trabajadoras estaba en una situación de muy especial vulnerabilidad ante la violación de su privacidad por parte de la empresa mercadona. En primer lugar,
AP1 (Applicant): el simple hecho de ser empleadas del supermercado ya implica de por sí que durante la jornada de trabajo están obligadas a permanecer bajo el control de la empresa para poder ganarse la vida. No es una opción voluntaria, por contrato están obligadas a someterse a este
AP1 (Applicant): control de la empresa, a someterse a estar dentro de este local.
AP1 (Applicant): En este punto debe recordarse que, si bien las trabajadoras prestaban servicios realmente de cara al público, no prestaban servicios a la ira libre, el puesto de trabajo no era en la vía pública, no era en la calle, estaban en el interior de un local, de un supermercado, un local privado, que era propiedad de la empresa que les pagaba, la empresa que les empleaba, de la empresa mercadona. Es un local que tiene un horario comercial, con el cual
AP1 (Applicant): se abre el público, evidentemente, un horario comercial que decide la propia empresa mercadona.
AP1 (Applicant): Por tanto, no es que estuvieran trabajando en la calle, sino en un local cerrado, digamos, que era propiedad, por tanto, de control de la propia empresa mercadona.
AP1 (Applicant): En esta situación de sometimiento al control del empresario dentro de su local, el empresario tiene la potestad legal de controlar el trabajo de sus empleadas, efectivamente. De esta forma,
AP1 (Applicant): las empleadas deben someterse obligatoriamente al control del empresario, control que establece la propia ley. Dentro de este control empresarial, del que las trabajadoras no pueden sustraerse,
AP1 (Applicant): la ley permite que la empresa pueda instalar cámaras de vigilancia, sin necesidad de recabar ni de solicitar el consentimiento de las trabajadoras sometidas a su control y vigilancia.
AP1 (Applicant): Esto de por sí ya supone una injerencia muy importante, una importante limitación al desarrollo de la intimidad y de la privacidad de las trabajadoras. Sin embargo, en este
AP1 (Applicant): caso se trata el simple hecho de no tener que prestar consentimiento, se trata de una injerencia legal permitida por la ley, concretamente por el artículo 6.2 de la Ley Española
AP1 (Applicant): de Protección de Datos y por tanto compatible, entendemos, con el artículo 8 del convenio.
AP1 (Applicant): Ahora bien, esta misma ley exige que la vigilancia del empresario hacia las empleadas que están obligadas a someterse a su control, como mínimo, sea notificada previamente a las mismas. El
AP1 (Applicant): hecho de que esta vigilancia se produzca con cámaras ocultas implica que la intimidad y la privacidad de las trabajadoras, que ya se encuentra previamente eliminada, se vea gravemente vulnerada si son cámaras ocultas. Esto infringe la Ley Española de Protección
AP1 (Applicant): de Datos e infringe el artículo 8 del convenio, tal como señaló la sentencia de la sala.
AP1 (Applicant): La propia ley española, además, exige que se notifique la finalidad por la cual se establece el sistema de vigilancia. Lo dice textualmente el artículo 5.1 de la Ley Española, que
AP1 (Applicant): dice que los interesados a los que se soliciten datos personales deberán ser previamente informados de modo expreso, preciso e inequívoco de la existencia y del tratamiento de datos y de la finalidad de la recogida de estos y de los destinatarios de la información.
AP1 (Applicant): Lo dice expresamente el texto de la Ley Española de Protección de Datos.
AP1 (Applicant): Debe recordarse, además, algo que consideramos que es obvio. El hecho de que las trabajadoras
AP1 (Applicant): desconozcan que están siendo grabadas implica negarles todos los derechos derivados de la protección de datos. Si no saben que las están grabando, evidentemente, no pueden
AP1 (Applicant): solicitar ni el acceso a las imágenes, ni pueden saber dónde están, ni pueden solicitar la extinción ni la finalidad por las cuales se las están grabando. Si no se les notifica
AP1 (Applicant): que están siendo grabadas, no se les está reconociendo ningún derecho en relación con algo tan íntimo y privado como su imagen personal.
AP1 (Applicant): Además, el hecho de que las demandantes trabajen de cara al público, aunque no insistimos en la vía pública, entendemos que no tiene que suponer ninguna diferencia sobre esto.
AP1 (Applicant): ¿Por qué debería suponer una diferencia? ¿Pretende la representación del Reino de
AP1 (Applicant): España que las empleadas que están de cara al público pierdan esta protección del artículo 8? Pues se pretende que haya dos categorías de trabajadoras, las categorías que trabajan
AP1 (Applicant): de cara al público tengan esta protección plena del artículo 8 y las otras no. No acabamos
AP1 (Applicant): de entender este problema. Entendemos, por el contrario, que la protección del artículo
AP1 (Applicant): 8 y, por tanto, la exigencia de que la vigilancia sea notificada previamente es un derecho universal para todo el mundo, para todos los trabajadores y para todos los trabajadores, tanto da si se trabaja de cara al público como si no. No se pueden establecer dos categorías.
AP1 (Applicant): Además, debe tenerse en cuenta –volvemos a la ley española de protección de datos– que el artículo 5.3 de la ley española de protección de datos plantea algunas excepciones,
AP1 (Applicant): algunos requisitos relativos al tratamiento de datos, incluyendo la videdigilancia. Concretamente,
AP1 (Applicant): en el artículo 5.1…, perdón, en el artículo 5.3 plantea excepciones a los apartados b,
AP1 (Applicant): c y d del artículo 5.1 de la ley. Ahora bien, la exigencia de notificar previamente
AP1 (Applicant): el tratamiento de datos no está sometido a ninguna excepción, a ninguna. Es un derecho
AP1 (Applicant): absoluto, es una obligación absoluta. La ley prevé algunas excepciones, pero aquí
AP1 (Applicant): no, aquí no prevé ninguna excepción. Y esto es lógico, porque si se previese una
AP1 (Applicant): excepción a este requisito, el desequilibrio que ya está desequilibrado de entrada ya sería totalmente desproporcionado en contra de las trabajadoras, sin que realmente exista ningún beneficio adicional para la empresa ni exista un plus de protección para la empresa.
AP1 (Applicant): Por ello, entendemos que no podemos tolerar, como parece ser que se está pretendiendo por parte de la representación del Reino de España, que la violación del artículo 8 del convenio, que sitúa a las trabajadoras en situación de defensión, se convierta en una simple infracción administrativa. No es una simple infracción administrativa
AP1 (Applicant): que se pudiera denunciar ante la Agencia Española de Protección de Datos, es una violación del artículo 8 del convenio. No lo decimos nosotros, lo dice de nuevo expresamente la
AP1 (Applicant): propia Ley Española de Protección de Datos en su artículo 1. Literalmente es lo primero
AP1 (Applicant): que dice la Ley Española de Protección de Datos. La ley dice que el objeto de la misma
AP1 (Applicant): es garantizar y proteger en lo que concierne al tratamiento de datos personales las libertades públicas y los derechos fundamentales de las personas físicas, y especialmente en su honor y la intimidad personal y familiar. Por tanto, la responsabilidad de la empresa
AP1 (Applicant): no puede limitarse al hecho de que se ponga en denuncia a un organismo administrativo y que le impongan una simple multa económica, porque esto, evidentemente, no resarce a las trabajadoras ni de la invasión a su intimidad y a su privacidad, ni, por tanto, del hecho de haber perdido su empleo como consecuencia de esta invasión.
AP1 (Applicant): Brevemente nos interesa referirnos a la comparación entre la violación del artículo 8, que se establece por la sentencia de la sala de enero de 2018, y su relación con el caso Köpke contra Alemania. En la sentencia Köpke contra Alemania se vigilaba únicamente a dos personas
AP1 (Applicant): concretas que se consideraba que eran sospechosas de haber cometido algún delito. Aquí, en
AP1 (Applicant): cambio, se vigilaba a toda la plantilla. E insistimos en que se vigilaba a toda la plantilla.
AP1 (Applicant): De las observaciones del Reino de España se dice que no, que en realidad las cámaras únicamente estaban en la zona de las cajas, y esto implicaba que solamente se estaban vigilando las cajeras. Debemos manifestar que esto no es cierto. Tal como están diciendo
AP1 (Applicant): las observaciones, no eran las cajeras concretas vigiladas, sino era la zona de las cajas.
AP1 (Applicant): Toda la plantilla, todos los trabajadores pasan algún momento de su jornada por la zona de cajas, toda la plantilla, durante mayor o menor tiempo de su jornada laboral.
AP1 (Applicant): Pero todo el mundo acaba pasando por la zona de las cajas. Por tanto, toda la plantilla
AP1 (Applicant): estaba siendo vigilada por las cámaras que estaban en la zona de las cajas.
AP1 (Applicant): Debe señalarse también que la sentencia Köpke contra Alemania señalaba que la vigilancia se limitaba a un tiempo muy limitado de mí concreto. En este caso, además, las cámaras