TrustHLT/LaCour huggingface dataset:
AP1 (Applicant): Čast mi je na današnjoj uspjenoj raspravi u prezidentnom postupku pred Velikim viječem suda zastupati svoju stranku podnositeljcu zahtjeva, gospođu Vesnu Zubac, koja je na ovoj raspravi također prisutna i nalazi se pored mene.
AP1 (Applicant): Gospođa Vesnu Zubac i ja smo se dogovorili da ću na današnjoj uspjenoj raspravi ja iznijeti uvodni govor u ime podnositeljce zahtjeva, odgovor na uvodni govor predstavnika vlade Republike Hrvatske te odgovarati na pitanja suda.
AP1 (Applicant): Gospođa Vesnu Zubac će na dopuniti pojedine moje navode i odgove na pitanja suda sa činjenicama koje ona bude smatrala da su važne za pravilnu odluku suda u njenom predmetu.
AP1 (Applicant): Počeo bi sa svojim uvodnim govorom.
AP1 (Applicant): Dakle, ovako, zahtjeve podnositeljce zahtjeva temeli se na tvrdni da je predniku podnositeljce pred hrvatskim sudovima u postupku pred prvostupanskim i drugostupanskim sudom te u postupku pred revizijskim sudom u više navrata i na više različitih načina bilo povriježeno pravo na pristup sudu i pravično suđenje.
AP1 (Applicant): Tvrdnje podnositeljce zasnivaju se na sljedećih šest argumenta.
AP1 (Applicant): Prvi argument je da je Prvostupanski sud u predmetnom postupku održao i zaključio glavnu raspravu na ročištu od 13. rujna 1995. godine
AP1 (Applicant): u održavanju kojeg ročišta nije obavijestio tužitelja, čime ga je onemogućio u poduzimanju pravnih radni u postupku.
AP1 (Applicant): Drugi argument je da je Prvostupanski sud bez ikakvog uvaljanog razloga i bez razbori i tog obrazloženja odbio provesti bilo koji dokaz predložen od strane tužitelja radi odsvođenja ništavosti ugovora o zamijanju nekretnina te radi utvrđenja nevaljanosti punomoći za sklapanje predmetnog ugovora o zamijanju nekretnina.
AP1 (Applicant): Treći argument je da je tužbu sastavio i na prva dva ročišta tužitelja zastupao odvjetnik iz Crne Gore koji prema hrvatskim zakonima nije mogao uredno i valjano zastupati tužitelja.
AP1 (Applicant): Četvrti argument, a u vezi s trećim argumentom je da je zbog nakladnog angažiranja kvalificiranog opunomoćenika odvjetnika iz Hrvatske tužitelj imao opravdanog razloga tražiti a sud prihvatiti nakladnu izmjenu vrijednosti predneta spora koja je u konačnici i prihvaćena i potvrđena u odlukama, to jest predsudama Prvostupanskog i Drvostupanskog suda.
AP1 (Applicant): Te o strane tuženika konkludentnim radnjama.
AP1 (Applicant): Prelazi na peti argument. Peti argument je da je Revizijski sud
AP1 (Applicant): odlučujući o reviziji pravnog prednika podnositeljce zahtjeva zauzeo u pogledu ispljenja uvjeta za izjavljivanje revizije pravno stajalište, suprotno onome koje je pravni prednik podnositeljce zahtjeva spravomogao i trebao očekivati, obzirom na postupak proveden pred nižastupanskim sudovima, onemogućujući ga time na podnošenje daljnjih pravnih ljekova.
AP1 (Applicant): Te šesti zadnji argument je da je odreživanje pravnog prednika podnositeljce zahtjeva kao tužitelju, obveze plaćanja sudskih pristojbi i priznavanjem tuženicima planičnih troškova prema novo naznačenoj vrijednosti preneta spora o strane prvostupanskog i drugostupanskog suda, uz istovremeno uskraćivanje tužitelju prava na podnošenje revizije prema novo utvrđenog vrijednosti preneta spora o strane revizijskog suda, tužitelj je stavljen u nejednak pološaj u odnosu na tuženike.
AP1 (Applicant): Nakon obratlaganja argumenta, očitujući se na pismeni odgovor vlade Republike Hrvatske od 11. sibnja 2017. godine,
AP1 (Applicant): ističući da sudska praksa i stručni članci koji su svoj odgovor priložila vlada Republike Hrvatske, da oni uoče nisu bitni za donošenje pravilne i pravične odluke u ovom postupu, budući da se isti uglavno odnose na nebitna proceduralna ili stručna pitanja, a ne na pravičnost, odnosno nepravičnost suđenja i onemogućavanje pristupa sudu.
AP1 (Applicant): Sad bi prešao na obratlaganje argumenta.
AP1 (Applicant): Prvi argument koji govori u prilog zahtjevu podnositeljice temeli se na činjenici da je Prvostupanski sud u prelijetnom postupku održao i zaključio glavnu raspravu na ročištu 13. ruja 1995. godine,
AP1 (Applicant): u održavanju kojeg ročišta nije obavijesio tužitelja.
AP1 (Applicant): Tužitelj je na taj način onemogućeno da priloži nove dokazne isprave, i predloži pribavljanje i provođenje novih dokaza, te da zatraži naknadu troškova postupka i priloži popis svojih troškova.
AP1 (Applicant): Za naglasiti je da je dodatno tuženik na tom ročištu, dakle u održavanju kojeg nije bio obaviješten tužitelj, predao u spise predmeta svoj podnesak o 13. ruji 1995. godine,
AP1 (Applicant): koji također nije dostojen na odgovor, odnosno očitovanje tužitelju, prije donošenja prvostupanske presede.
AP1 (Applicant): Nadalje, u odnosu na drugi argument, u prementnom postupku prvostupanski je sud bez ikakvo valjanog razloga i bez razboreljitog obrazloženja odbio provesti bilo koji dokaz predloženo strane tužitelja na okolnosti da je ugovor o zamijenu nekretnina, čiji je je poništenje tražio, prementno tužbon, zaključen pod prisilom i protivno utvrđenim standardima i normama međunarnog prava o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda.
AP1 (Applicant): I da je vrijednost zamijenjenih nekretnina nekoliko puta manja na štetu tužitelja, te da je punomoć, koje je njegova majka, Kosa Zubac, potpisala sporni ugovor o zamijenjeni nekretnina i njegov aneks krivotvorena.
AP1 (Applicant): S obzirom na izloženu pravnom predniku podnositeljce zahtjeva u postupnom predmetu pred hrvatskim sudovima je, i prije sporne odluke revizijskog suda, bilo povrijeđeno pravo na pristup sudu i pravo na pravično suđenje, iz čega je proizlazi da navedeni postupak kao celina nije bio proveden s ukladno standardima, koji proizlaze iz članka 6 stavak 1 Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
AP1 (Applicant): Nadalje, prelazeći na treći i četvrti argument, u postupnom predmetu tužbu o ime tužitelja nosteljčinog prednika sastavio i na prva dva ročišta od ponošenja tužbe 6. kolovoza 2002.
AP1 (Applicant): pa do 1. veljače 2005. godine tužitelja zastupao
AP1 (Applicant): odvjetnik iz Crne Gore, koji prema hrvatskim zakonima nije mogao uredno i valjano zastupati tužitelja, a niti je morao i objektivno mogao poznavati mjerodavno hrvatsku pravu, a niti je stvarno poznavao hrvatske propise, što je razizno iz okolnosti da je prihvati odvjetnički zastupati tužitelja pred sudovima u Republici Hrvatskoj, iako prema hrvatskim propisima to nije dopušteno inozi odvjetnicima. Ovdje treba dodati da je takvo zastupanje
AP1 (Applicant): po odvjetniku iz Crne Gore, općinski sud u Dubrovniku, trebalo zabraniti, što nije učinio.
AP1 (Applicant): Podnositeljčin prednik je u postupnom premjetu bio zastupan po kvalificiranom punomočniku, odvjetniku iz Hrvatske, jedino na raspravama održanim 1. veljače 2005. godine
AP1 (Applicant): i 6. tramvja 2005. godine.
AP1 (Applicant): S tim da je za zastupanje na rasprave od 1. veljače 2005. godine
AP1 (Applicant): odvjetnik iz Hrvatske kao punomočnik bio angažiran tek neposredno pred početak te rasprave, tako da objektivno nije mogao proučiti i u cijelosti sagledati premjetni spor.
AP1 (Applicant): S toga je prejnačenje vrijednosti premjeta spora od tog punomočnika iz naprijed navedenih objektivnih razloga urađeno tek na sljedećoj raspravi od 6. tramvja 2005. godine.
AP1 (Applicant): I podnositeljčin prednik je iz tih razloga imao opravdan razlog tražiti, a sud prihvatiti nakladnu izmenu vrijednosti premjeta spora.
AP1 (Applicant): Važno je naglasiti da je prvostupan sud i sam zakonski bio dužan ispraviti prvotno od uđitelja očito suvišenisko naznačenu vrijednost premjeta spora, pošto je noturno da je stvarna vrijednost vrste nekretnina obitelske kuće koje su bile premjetom spornog ugora o zamjeni nekretnina, najmene nekoliko desetaka puta veća od limita vrijednosti spora od 100.000 kuna i jednu lipu,
AP1 (Applicant): koju je određuje dopuštenost podnošenja revizije.
AP1 (Applicant): Nadalje, pravni prednik podnositeljce zahtjeva kao tuštelje na ročištu održanom 6. tramvja 2005. godine, kad je izmijenio
AP1 (Applicant): vrijednost premjeta spora i odredio da ona iznosi 105.000 kuna,
AP1 (Applicant): tada je pravni prednik podnositeljce zahtjeva podnio dva podneska u kojima je uzglavni tužbeni zahtjev radi utvrđenja ništavosti ugora o zamjeni nekretnina istaknut u tužbi, istaknio i dodatne zahtjeve za utvrđenje nevaljanosti punomoći, to je bio prvi zahtjev, dakle za utvrđenje nevaljanosti punomoći za sklapanje prejentnog ugora o zamjeni nekretnina, što je zahtjev za utvrđenje, dakle klasično prejenačenje tužbe, te za odreživanje privremene mjere zabranja utvrđenja i opteređenja nekretnina koje su prejentno spora.
AP1 (Applicant): Ovo je privremena mjera i tu bi se mogli prihvati argumenti vlade da u tome nije prejenačena tužba, ali traženje da se utvrdi nevaljanost punomoći je prejenačena tužba. Je li se navedeni dodatni zahtjevi
AP1 (Applicant): istaknuti istovremeno promjeno vrijednosti prejenta spora, mogu ili ne mogu smatrati prejenačenjem tužbe uz koje je dopušteno promijeniti i vrijednost prejenta spora, je pitanje u kojem se mogu voditi i pisati brojne sručne rasprave i o tome donositi različite sudske presude. Prvostupanski i drugostupanski sud su u prejentnom poslugu
AP1 (Applicant): očigledno zaključili da ti zahtjevi predstavljaju prejenačenje tužbe zbog kojeg se tužitelju može odobriti promjena vrijednosti prejenta spora.
AP1 (Applicant): Novu utvrđenu povećanu vrijednost prejenta spora prihvatili su i potvrdili u svojim odlukama, to je s presudama, prvostupanski i drugostupanski sud.
AP1 (Applicant): Također, ono što je najvažnije, novu povećanu vrijednost prejenta spora u visini od 105.000 kuna prihvatili su i tuženici na način da su podnijeli
AP1 (Applicant): zahtjeve za naknadnu troškova postupka prema toj novoj povećanoj vrijednosti prejenta spora, te na način da nisu podnijeli prigovor na utvrđenu i obvezu plaćenja sudskih pristojbi za odgovor na tužbu prema novu utvrđenu vrijednosti prejenta spora u visini od 105.000 kuna.
AP1 (Applicant): Dakle, na taj način su posvene nesporno i nedvojbeno tuženici prihvatili ovo povećanje vrijednosti prejenta spora, a u svakom slučaju stranke imaju pravo tijekom postupka suglasno promijeniti vrijednost spora.
AP1 (Applicant): To je nesporno u praksi hrvatskih sudova.
AP1 (Applicant): U odnosu na peti argument, revisijski je sud, odlučujući o reviziji pravnog prednika podnositeljice zahtjeva, zauzev u pogledu spunjenja uvjeta za izjavljivanje revizije pravno stavljiše suprotno onome koje je pravni prednik podnositeljice zahtjeva spravomogao i trebao očekivati obzirom na postupak proveden pred niže stupanskim sudovima.
AP1 (Applicant): Šesti argument, koji govori u prilog podnositeljčinom zahtjeva, utemelji se na čininici da je tužitelj odlukom revizijskog suda stavljen u nejednak položaj u odnosu na tuženike.
AP1 (Applicant): Određivanjem pravnom predniku podnositeljice zahtjeva kao tužitelju obveze plaćanja sudskih pristojbi i priznavanjem tuženicima paničnih troškova prema novo naznačenoj vrijednosti preneta spora o strane prvostupanskog i drugostupanskog suda, uz istovremeno uskraćivanje tužitelju prava na podnošenje revizije prema novo utvođenoj vrijednosti preneta spora o strane revizijskog suda, tužitelj je stavljen u nejednak položaj u odnosu na tuženike. Dakle, sve ono što je bilo na štetu tužitelja,
AP1 (Applicant): to su mu sudovi priznali. Ono što je trebalo ići u korist tužitelja,
AP1 (Applicant): a to je pravo na izjavljivanje revizije, tomu je uskraćeno.
AP1 (Applicant): Na taj način je narušena jedna od bitnih pretpostavki i prava na pravičnom suženju, odnosno poštenog postupa, a to je jednakostranaka u smislu pravične ravnoteže među strankama, fair balance.
AP1 (Applicant): U nastavku govora očitovaću se ukratko na odgovor Vlade Republike Hrvatske od 11. sijemnja 2017. godine. Podnositeljca Zakija Istiće da je Vlada
AP1 (Applicant): Republike Hrvatske u svom opštinom odgovoru od 11. sijemnja 2017.
AP1 (Applicant): uglavnom parafrazira svoje dostadačne navode na koje je podnositeljca Zakija već dala svoje odgovore. Činične i pravne tvrdnje
AP1 (Applicant): koje u svom odgovoru od 11. sijemnja 2017. Vlada Republike Hrvatska
AP1 (Applicant): iznosi i elaborira po prvi put po mišljenju podnositeljca Zakija uopće nisu bitne za donošenje odluka u ovom sporu.
AP1 (Applicant): Istinst tvrdnjava se samo skreše pažnja na posebne bitna pitanja i zamagljuje suština prementnog spora, pa se iz tih razgova podnositeljca Zakija nenamjerava baviti tim tvrdnjama.
AP1 (Applicant): Nadalje, podnositeljca Istiće da domašnja srpska praksa i stručni članci koje je u svoj odgovor priložila Vlada Republike Hrvatske nisu uopće bitni za donošenje pravilne i pravične odluke u prementnom postupu, budući da se isti uglavnom odnose na nebitna proceduralna ili stručna pitanja, a ne na pravičnost odnosno nepravičnost suženja i onemogućavanje pristupa sudu o čemu je riječ u postupnom prementu.
AP1 (Applicant): Ili je riječ o sudskoj praksi u nesporedivim predmetima.
AP1 (Applicant): Sudska praksa Vrhovna suda Republike Hrvatske na koju se poziva Vlada Republike Hrvatske u svom očitovanju se osim u jednom predmetu uopće ne odnose na situaciju kad je jedna od pačnih stranaka zbog propusta niža stupanskih sudova kod u stvrđenja vrijednosti predmeta spora uskađeno pravo na podnošenje revizije.
AP1 (Applicant): Kao što je to riječ u postupnom prementu.
AP1 (Applicant): Te stoga uopće nije mirodan u ovom prementu.
AP1 (Applicant): Samo jedna relevantna presuda Vrhovna suda se u nikom slučaju ne može smatrati čvrstom, ustavljenom i dugogodišnjom sudskom praksom, odnosno dugogodišnjom, jasnom i dostajnom sudskom praksom, kako je u svom očitovanju naziva Vlada Republike Hrvatske.
AP1 (Applicant): Ovo tim više, bošto je Ustavni sud Republike Hrvatske, koji je najviše pravoslovno tijelo u Republike Hrvatskoj, u svojoj odluci od 24. lipnja 2008. godine, koja je u prijevodu prilažena u spise predmeta,
AP1 (Applicant): zauzeo posebno jasno i nedvojbeno pravno svačanje da parišna stranka nije odgovorna niti može snositi negativne posljedice bog formalnih propusta suda.
AP1 (Applicant): A kojim se pravni svačanje potire protivno pravno svačanje Vrhovno suda Republike Hrvatske, na koje se poziva Vlada Republike Hrvatske.
AP1 (Applicant): Isto tako, pravno svačanje da rizik od bilo kakve greške koju počini državno tijelo mora snositi država, a greške se ne smiju ispravljati na teret dotičnih pojedinaca, zauzeo je i ovaj sud u obrazloženju svoje presude u predmetima Šimecki protiv Hrvatske, Patovu protiv Grčke, Frejtak protiv Njemačke, Dimova protiv Bugarske i drugim.
AP1 (Applicant): Konačno, zakonske odredbe prije od kojih je u svoj odgovor prilažena Vlada Republike Hrvatske su nepotpune i selektivno citirane, tako da se često ne razumije smisao svrha i doseg pojedinog zakonskog instituta ili je nedostaju sve informacije, odnosno potpune informacije o pojedinom institutu. Nadalje je Vlada Republike Hrvatske u svoj odgovor priložila
AP1 (Applicant): i prijevo dijela zakonskih odredbi koje se, sa obzirom na datum svog donišanja ili izmjena, nisu mogle primijeniti u postupovnom predmetu.
AP1 (Applicant): U ovom odgovoru se, sa obzirom na izloženo o neprimjenjivosti stvršnih članaka i sudske prakse priloženih od strane Vlade Republike Hrvatske, te sa obzirom na iznesene argumente, dakle, prvi i drugi argument o neobaveštavanju tuštelja o održavanju zaključnog sudskog ročišta pred Prvostupanskim sudom, te o neosnovanom i neobrazloženom odbijanju provođenja dokaza za otvorđivanje ništavosti ugovora o zajemljenju nekretnina te o nevaljanosti punomoći za sklapanje prenetna ugora o zajemljenju nekretnina, nadalje, sa obzirom na treći i četvrti argument, o prvotno nevaljanost za stupanju tuštelja te o nakladnom angaširanju kvalificiranog punomoćnika, što je predstavljalo opravdan razlog za traženje i prihvaćanje nakladne izmjene vrijednosti prenetna spora, koja je u konačnici i prihvaćena i potvrđena od strane sudova i tuženika, te konačno peti i šesti argument, o činjenici da je određivanje pravnom predniku podnositeljice zahtjeva kao tuštelju obveze plaćanja suskih taksi i priznavanjem tuženicima planičnih troškova prema novo nasnačenom vrijednosti prenetna spora od strane prvostupanskog i drugostupanskog suda, na jednoj strani uz istovremeno isključivanje prava tuštelju na podnošenje revizije prema novo utvođenom vrijednosti prenetna spora od strane revizijskog suda, dakle na drugoj strani tušitelj je stavljen u nejednak položaj u odnosu na tuženike.
AP1 (Applicant): S obzirom na to, podnositeljice zahtjeva predlaže velikom vijećem Evropskom suda za ljudska prava da odbije kao nosnovanu žalbu vlade Republike Hrvatske u prenetnom postupku te da donese presudu kojom se potvrđuje prvostupanska presuda Evropskog suda za ljudska prava u postupnom premetu. Da je u postupcima presudovima u Republike Hrvatskog
AP1 (Applicant): na štetu podnositeljice zahtjeva došlo do povrede članka 6 stavak 1 Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljih sloboda.
AP1 (Applicant): Sada bi se kratkim govorom obratila podnositeljica zahtjeva osobno, a ja se zahvalim na pažnju.
Guido Raimondi (JudgeP): Thank you very much Mr. Ban and Mrs. Zubac, please you have the floor.
AP2 (Applicant): Esteemed Court, Honorable Judges of Grand Chamber of the Court, I consider it as necessary to supplement the delegation from the speech of my attorney, Mr. Ban,
AP2 (Applicant): by the following, according to my opinion, important facts for a regular decision in my case.
AP2 (Applicant): I am not a jurist. I am not a lawyer.
AP2 (Applicant): I am a woman who feels and who knows that the path to the truth is long and spinious one.
AP2 (Applicant): On that path, I was together with my husband, and then I have continued alone.
AP2 (Applicant): This, what I will expose, maybe is not crucial importance in actual phase of proceedings, but anyway, I consider that it's necessary to tell the following.
AP2 (Applicant): Firstly, I wish to emphasize that my whole family was immediately, before and after breaking out, around conflicts, constantly maltreated.
AP2 (Applicant): There were four little children in the house of the age from 8 to 12 years.
AP2 (Applicant): My husband was unreasonable, arrested at the working place, brought home, and maltreated physically and psychically.
AP2 (Applicant): My mother-in-law was exposed to systematic maltreating and frightening in the manner that an explosive device, a bomb, was thrown into our house yard, that it was firing from firearms on our house.
AP2 (Applicant): The burglary and robbery were committed by the side of armed persons who were dressed in the uniforms of the Croatian Army.
AP2 (Applicant): Armed uniformed persons threatened her with murder and in order they instilled her, physically attacked her, beat up and seriously injured her, then they wrapped her friend in our house.
AP2 (Applicant): A great injustice and too much pain were inflicted to us what brought to the early death of my husband.
AP2 (Applicant): Also, I consider it necessary to cite that in the procedural case, not only my husband and his mother were threatened, but also the Croatian lawyers who were engaged by my family to represent us in that case.
AP2 (Applicant): A pressure was carried out on them in order not to represent us.
AP2 (Applicant): In contrary, they will run afoul to the influence judges in Dubrovnik with the region from Bosnia and Herzegovina.
AP2 (Applicant): Mentioned threats toward our lawyers resulted with passivity and cancellation of the power of attorney for representing by the side of those lawyers and also with cancellation of the power of attorney in the part of the proceedings also by the side of actual attorney to whom was also carried out a pressure to cancel a power of attorney to us because he will, in contrary, run afoul to the influential judges in Dubrovnik what could have harmful consequences for his other parties.
AP2 (Applicant): Furthermore, the disputable contract on the changing of real estate and its annex are nulled and void because it is a matter of contract on change of real estate concluded in war circumstances under caution and contrary to established standards and norms of international law on protection of human rights and fundamental freedoms.
AP2 (Applicant): With regard to all so far exposed and argued, I hereby propose the Grand Chamber of the European Court of Human Rights to reject as groundless the appeal of the Republic of Croatia in the case and to reach a judgment by which the first instant judgment in the European Court of Human Rights in procedural case is confirmed that in proceeding before Croatian courts came to the infringement to my detriment of the Article 6, Paragraph 1 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms.
AP2 (Applicant): Esteemed Court, Honorable Judges of the Grand Chamber of the Court, I am not a lawyer.
AP2 (Applicant): I am a wife and mother who is looking for justice in the name of past, in the name of future, and my children and believing in this great court.
AP2 (Applicant): Thank you very much for your attention.
Guido Raimondi (JudgeP): Thank you Mrs. Zubac.
Guido Raimondi (JudgeP): And now I call Mrs. Stažnik. Please, you have the floor Madam.
GR2 (Government): Honourable Mr President, Judges of the Grand Chamber, allow me to start this pleading by using a popular quote often used when issues of rule of law are discussed, and that is, not only must justice be done, it must also be seen to be done.
GR2 (Government): How can justice be seen to be done?
GR2 (Government): By uniform application of the law and consistent and predictable case law which is achieved through court judgments.
GR2 (Government): National Supreme Courts have a crucial role to play in this endeavour as guardians of the legality of the lower court's decisions and the highest judicial authorities which deliver binding precedence to the lower courts.
GR2 (Government): The main issue of the present case is the access to the Supreme Court denied to the applicant by the manner in which the Supreme Court applied the provisions of the relevant procedural law, namely the procedures of the Civil Procedure Act.
GR2 (Government): The applicant deems that Razione Valori's inadmissibility of her appeal on points of law, as decided by the Supreme Court, was contrary to the Article 6 of the Convention.
GR2 (Government): The present case, in its essence, is a simple case.
GR2 (Government): It maintained issue, its main issue considers the application of a provision of procedural domestic law which led to the inadmissibility of the applicant's appeal on points of law.
GR2 (Government): However, the applicant has tried to present this case as a complex one, saying that the Supreme Court was not allowed to dismiss her appeal on points of law because she had rightfully and legally raised the value of the subject of the dispute, which ensured Razione Valori's for the revision proceedings before the Supreme Court.
GR2 (Government): She talked about the interim measure and amendment to the civil claim as proof of the legality of her actions.
GR2 (Government): But these are simply not correct.
GR2 (Government): If we look at the facts of this case, we will see that the case concerns civil proceedings between two private parties, the applicant and her predecessor on one side and the other private party on another side.
GR2 (Government): The applicant, in civil action, sought national court to have the contract for exchange of the houses declared null and void.
GR2 (Government): At the time of lodging the action, as prescribed by the procedural law, the applicant's predecessor, the plaintiff in the proceedings, indicated the value of the dispute at 10,000 kunas.
GR2 (Government): He made this choice freely and fully aware of the consequences of the subsequent course of the proceedings.
GR2 (Government): Taking into account well-established and consistent case law on the question of alteration of the value of subject matter of dispute, in circumstances such as these in the case before us, the applicant's predecessor willingly took the risk of this outcome.
GR2 (Government): Consequently, he could have had a reasonable expectation that the statutory ratione valoris equirements for lodging the appeal on points of law had been met.