TrustHLT/LaCour huggingface dataset:
AP1 (Applicant): Even in cases where the government claims the High Court decided for a retrial on the merits of the case, such a decision of 19 March 2012 provided with the observation by the government, the reading of the judgment reveals that this was the non-application of the will of the majority by the lower courts that triggers a retrial.
AP1 (Applicant): Therefore, in reality, the so-called full analysis on the merits of Greek Catholic claims is an analysis of the will of the majority.
AP1 (Applicant): So one is wondering why there is a need for a court proceeding at all in these cases.
AP1 (Applicant): The two parties involved know their position.
AP1 (Applicant): And if the will of the majority is for the return of the church to the Greek Catholics, then such a resolution of the case will be reached without resorting to justice.
AP1 (Applicant): If the will of the majority is against the return of the church, the minority does not need to go through lengthy court proceedings to find that out.
AP1 (Applicant): The purpose of a court is to decide a case based on mutual criteria, not the very will of the parties involved relevant in a non-judicial resolution of the case.
AP1 (Applicant): In this case, the applicants wonder on the purpose of the amendment of the law in 2005.
AP1 (Applicant): Was it to allow for a court procedure with a predetermined solution based on the will of the majority?
AP1 (Applicant): The debates in the Chamber of Deputies and the resulting text of the amendment demonstrate the contrary.
AP1 (Applicant): It was the High Court and the Constitutional Court which turned it inoperable.
AP1 (Applicant): For the High Court, the only difference between the situation before 2005, when the law was amended to allow for access to court, and the one after, is that the formal decision of the mixed commission is not necessary in order to address the courts, which can now apply the will of the majority directly.
AP1 (Applicant): For the Constitutional Court, the amendment was no difference whatsoever.
AP1 (Applicant): And no difference was brought to the Greek Catholic communities, which still depend on the will of the majority for a resolution.
AP1 (Applicant): And that situation creates tensions, as seen in the reports quoted in the Chamber judgment.
AP1 (Applicant): And no difference was made for the current applicants.
AP1 (Applicant): The parish was re-established in Lupen in December 1995.
AP1 (Applicant): The mixed commission procedure had no result.
AP1 (Applicant): And the Orthodox did not participate.
AP1 (Applicant): Six years later, the applicants addressed the courts for the return of the church, one of the churches in Lupen, and not for finding out that the Orthodox do not want to return to the church.
AP1 (Applicant): They already knew that.
AP1 (Applicant): Their case was initially dismissed as inadmissible, the court deciding that the resolution of the dispute can only be done via the mixed commission procedure.
AP1 (Applicant): Only after the law was first amended in 2004, the High Court sent the case back for a retrial, considering that the courts are competent in solving the dispute.
AP1 (Applicant): In 2009, the Tunedwara Tribunal applies a general provisions of civil law and upheld the applicants' claims.
AP1 (Applicant): The decision was reversed by the Al-Bayouliya Court of Appeal and the High Court, with a majority of 2 to 1, by applying the will of the Orthodox majority based on census data.
AP1 (Applicant): The applicants strongly disagreed that the court dismissing their claim had done a proper analysis on the merits, taking into account various factors.
AP1 (Applicant): Besides the general census data, the government indicated only one factor that the courts took into account, the fact that the church in question has been allegedly being built by Greek Catholics and Orthodox together.
AP1 (Applicant): Or such a fact is actually disputed, as the Tunedwara Tribunal held, and also according to the history of the parish, a document drafted in 1934 and submitted by the applicants to the European Court, together with the observation of September 2013.
AP1 (Applicant): The main contributors to the building of the church was the Greek Catholic locals, both financially and in-kind.
AP1 (Applicant): The newcomers, mostly Orthodox, came only in the 1920s, after the church was built in 1906, and were indeed allowed to use a Greek Catholic church in the beginning with a Greek Catholic service, and then since 1912, having their own priest.
AP1 (Applicant): Nevertheless, it is clear as from the last two judgments in the case that the main reason to dismiss the applicants' claim was the existence of an Orthodox majority, according to the census.
AP1 (Applicant): The government failed to explain how any of the other findings of the court, even if contrary to what they have been, would have trumped the application of the will of the majority in the present case.
AP1 (Applicant): The interpretation that the will of the majority prevails over the general provisions of civil law, as applied in the present case, therefore lacked foreseeability, legitimate aim, and proportionality, as developed in the written observation of the applicants before the grand chamber.
AP1 (Applicant): Neither the Alba Iulia Court of Appeal nor the High Court had taken into account the current situation in Lupeni to strike a fair balance for the interest at stake, as the government claims they had.
AP1 (Applicant): According to the census at the time of the proceedings, there were more than 500 Greek Catholics in Lupeni in two parishes, but with no church, an aspect also taken into consideration by the Funaiduara Tribunal when deciding in favor of the applicants.
AP1 (Applicant): Not even at the time being there is any Greek Catholic church in Lupeni, more than 20 years after the parish was re-established.
AP1 (Applicant): The Orthodox majority, grouped in three parishes, have three churches to use, out of which we are two are former Greek Catholic ones.
AP1 (Applicant): According to the government's submission on the principles developed by the High Court, such an aspect should have been taken into consideration in the present case, but it was not.
AP1 (Applicant): On the contrary, the fact that the Greek Catholics are a minority, even if a sizable one, was a very reason to dismiss their claim.
AP1 (Applicant): The government is trying to imply that the fair resolution of the situation is by applying the will of the majority for the existing churches and by building of new churches for the minority, in the name of neutrality of the state towards the churches.
AP1 (Applicant): In the applicant's opinion, for them, that equals with a flagrant denial of access to justice, as none of these avenues actually requires the involvement of the justice system.
AP1 (Applicant): The applicants are again wondering on the purpose of the amendment of 2005, allowing for their access to courts if actually these are the solutions.
AP1 (Applicant): They can be applied and actually were applied, even in the absence of the amendment.
AP1 (Applicant): As regards the financial support of the Greek Catholics, the applicant stressed it is based on the general provision for supporting all churches in Romania and not on the provision of the special law, the Dictory Law 126.
AP1 (Applicant): And no support whatsoever was received in the particular case of the applicants.
AP1 (Applicant): And I would also like to draw the Grand Chamber's attention to another important issue.
AP1 (Applicant): Not reversing the chamber judgment in this case will result in a full application of the prevalence of the will of the majority in cases currently pending before domestic courts.
AP1 (Applicant): Government Annex 5 to the written observation before the Grand Chamber mentioned that the Timisoara Court of Appeal reversed its practice and started to apply the prevalence of the will of the majority as a direct result of the chamber judgment of 19 May 2015.
AP1 (Applicant): As regards the duration of the procedure, the applicant asked the Grand Chamber to uphold the chamber judgment, finding a violation of Article 6.
AP1 (Applicant): The government has not requested a referral of the case on this account, and their current submissions are not supported by the facts.
AP1 (Applicant): The procedure lasted for 10 years due to the authorities as detailed in the written observations.
AP1 (Applicant): Its aim was the return of the church where the applicant perished.
AP1 (Applicant): The main beneficiary of a potential positive result, irrespective of its formal capacity.
AP1 (Applicant): Two of the applicants were initially mentioned as representatives of the episcopate due to the organization of the church, the episcopate being the administrator of the church state.
AP1 (Applicant): What should matter is the purpose of the procedure when analyzing its duration and the fact all applicants were part in the trial at all times in various capacities.
AP1 (Applicant): As for the one year the case was suspending, the applicant stressed that even if that period is to be deducted, the procedure still lasted for nine years due to the authorities fault.
AP1 (Applicant): As regards the discrimination count, at the very beginning, we stressed that irrespective of various legal or judicial definition of interpretation of discrimination, at the very heart of the concept, there is a basic finding.
AP1 (Applicant): The rights of a minority are a pure illusion if left at the disposal of the will of the majority when competing interests are at stake.
AP1 (Applicant): This is an essential issue in this case.
AP1 (Applicant): The applicants are part of a minority and the domestic courts hold it against them without striking a balance between the interests of the majority and those of the minority in question to accommodate both.
AP1 (Applicant): The domestic courts were biased in handpicking only those arguments favoring the majority and in putting it to the heart of their reasoning the mere existence of a majority in the community.
AP1 (Applicant): As a government agreed at the material time, not all Greek Catholic parishes addressing the courts enjoyed the same treatment.
AP1 (Applicant): For some, the court supplied the civil law alone.
AP1 (Applicant): The applicants cannot find an objective and reasonable justification based on clear and well-explained criteria for it.
AP1 (Applicant): In government's view, the justification is a need, of course, to accommodate amendments of the law in 2004 and 2005.
AP1 (Applicant): The applicants cannot agree.
AP1 (Applicant): Their case was decided by the high court in 2011, seven years after the amendment.
AP1 (Applicant): And the issue was far from new, as even before 2004, Greek Catholics addressed the courts based on general provision of civil law, which existed for more than 150 years.
AP1 (Applicant): The high court put an end to the situation after the case of the applicants was decided only a couple of years ago.
AP1 (Applicant): Moreover, the solution found was an interpretation that renders the provision allowing for access to court ineffective in breach of Article VI.
AP1 (Applicant): For this reason, the applicants asked the Green Chamber to find that their right to access to a court in a reasonable time was violated and that they were victims of discrimination.
AP1 (Applicant): In a democratic and tolerant state, minorities, even religious ones, should be able to address courts when their interests are in conflict with those of the majority.
AP1 (Applicant): And the courts should not devay their purpose of striving a fair balance between such interests by primarily resorting to the will of the one parties involved.
Guido Raimondi (JudgeP): Thank you very much, Mrs. Hatneanu.
Guido Raimondi (JudgeP): Maintenant, la parole est à Mme Brumar.
Guido Raimondi (JudgeP): Vous avez la parole, s'il vous plaît.
GR2 (Government): Je vous en remercie.
GR2 (Government): M. le Président, Mme et M. le juge,
GR2 (Government): c'est un honneur pour nous de comparaître devant la Cour en tant que représentant du gouvernement roumain.
GR2 (Government): Ensemble avec ma collègue, nous partageons la tâche de présenter la position de celui-ci.
GR2 (Government): Pour ma part, je soumettrai à votre attention les éléments les plus importants relatifs aux droits d'accès en tribunal avec des références à la législation et la jurisprudence nationale en la matière.
GR2 (Government): Ma collègue me succédera en présentant les aspects pertinents dans l'analyse de la prétendue discrimination soufferte par la paresse recurrente.
GR2 (Government): Mesdames, messieurs les juges, la présente affaire fut portée devant vous suite à l'acceptation d'une demande de renvoi que la partie recurrente soumit au Collège envers un arrêt de la 3e chambre de votre honorable cours.
GR2 (Government): La partie recurrente considère que le rejet de son action en révendication d'un lieu de culte par l'application du critère de la volonté des fidèles est indicatif d'un simulacre de procès vu l'examen seulement formel des instances nationales sur l'existence et les effets de l'appartenance religieuse de la majorité d'une communauté.
GR2 (Government): Pourtant, de ce très bref résumé de critiques que la partie recurrente apporte à l'arrêt de la chambre et à la solution de son affaire au niveau interne, les particularités de ce cas apparaissent déjà à l'évidence.
GR2 (Government): Je vous prie de me permettre d'apporter quelques précisions essentielles avant de me pencher sur le respect du droit d'accès en tribunal pour la partie recurrente.
GR2 (Government): Son action en restitution d'un lieu de culte se grève sur un contexte général, historique et social, complexe et sensible, celui de la restitution des biens ayant appartenu à l'Eglise roumaine unie à Rome, greco-catholique, et repris par l'OTAN en 1948.
GR2 (Government): L'Eglise roumaine unie à Rome prit naissance à la fin du XVIIe siècle en Transylvanie par l'union avec l'Eglise romano-catholique d'une partie de fidèles roumains orthodoxes.
GR2 (Government): Cette union supposait l'acceptation des 4 principes fondamentaux de l'Eglise romano-catholique et garantissait aux fidèles roumains le maintien du rituel traditionnel, le respect des faits orthodoxes et leur égalité en droit avec les fidèles romano-catholiques.
GR2 (Government): Environ une moitié de la population orthodoxe rejoignit cette nouvelle Eglise, leur adhésion, que les historiens considèrent un parti non volontaire, s'accompagnant du transfert d'une partie des lieux de culte en faveur de l'Eglise greco-catholique.
GR2 (Government): En 1948, l'État communiste décida le retour des paroisses greco-catholiques au sein du culte orthodoxe roumain, en cessant l'existence des organisations centrales et statutaires de l'Eglise unie.
GR2 (Government): Comme effet de cette décision, les biens ayant appartenu aux organisations statutaires et centrales furent repris par l'État, à l'exception des biens des paroisses revenus au sein du culte orthodoxe roumain.
GR2 (Government): Après la chute du régime communiste, en décembre 1989, le décret de 1948 fut abrogé.
GR2 (Government): Suite à cette abrogation, l'Église roumaine unie à Rome fut reconnue officiellement et le 25 avril 1990 fut adopté le décret loi 126 afin de régler la question des biens appropriés par décision de l'État en 1948.
GR2 (Government): Comme les biens ayant appartenu aux anciennes paroisses greco-catholiques et consistant notamment dans des lieux de culte, maisons paroissiales et cimetières se trouvaient dans la possession des paroisses orthodoxes, il apparaissait que tout règlement de la question des biens devait se fonder sur l'entente entre les deux cultes.
GR2 (Government): Ainsi, avant l'adoption de cet acte normatif, les représentants des deux cultes, avec l'appui des autorités étatiques, ont agréé comme solution au problème de l'usage et de la restitution des lieux de culte la constitution de commissions mixtes au niveau central et local qui examinent les modalités pratiques de règlement dans un état de dialogue fraternel et sans que les situations litigieuses entraînent la division entre les fidèles roumains.
GR2 (Government): La solution retenue donc dans le décret 126 exprime les termes de l'accord convenu avec la prise en considération de la volonté des fidèles des communautés détendrices de ces biens.
GR2 (Government): Toutefois, l'Etat n'ignorait pas son rôle car l'article 4 du même décret-loi prévoyait son engagement à appuyer la construction de nouveaux lieux de culte.
GR2 (Government): Conscient de la pratique d'hivergence des tribunaux internes qui tantôt refusaient, tantôt acceptaient de juger des litiges portés devant eux par des paroisses mécontentes du déroulement de la procédure de la commission mixte, le gouvernement initia en 2004 un amendement au décret-loi 126 afin de reconnaître de manière expresse le libre accès à la justice en cas d'échec de la procédure amiable.
GR2 (Government): Contrairement à ce que la partie recurrente allègue, ni l'exposé des motifs des amendements ni les interventions des membres du Parlement et du président de la République pendant les débats sur ce projet de législation, de modification législative, n'ont eu la moindre intention de changer en substance le cadre déjà tracé pour clarifier la situation des lieux de culte en question.
GR2 (Government): Les pièces écrites déjà versées au dossier témoignent clairement de la portée de ces amendements limitées à confirmer la compétence des instances nationales de trancher les litiges visant la restitution des lieux de culte.
GR2 (Government): Ces amendements se bornaient à clarifier la procédure.
GR2 (Government): La référence au droit commun visait seulement des questions comme le choix entre la compétence des tribunaux de première instance et celle des tribunaux départementaux, l'exemption des droits de timbre, la soumission aux règles générales pour l'introduction d'une action à justice.
GR2 (Government): En même temps, les débats au sein du Parlement soulignèrent une fois de plus que le fond de la question de la restitution restait gouverné par le respect du alentendre entre les deux églises vu leur autonomie et la nature spécifique des lieux de culte.
GR2 (Government): Ainsi, sur le plan législatif, la portée et la sphère d'application du critère de la volonté des fidèles avisaient constamment la nécessité de respecter la liberté religieuse des communautés tant dans la procédure préalable que dans la procédure judiciaire.
GR2 (Government): Cette approche fut confirmée par la Cour constitutionnelle qui, dans sa pratique, a apprécié que la liberté de culte implique non seulement leur autonomie envers l'Etat, mais aussi le respect des croyances religieuses.
GR2 (Government): Dans les conditions où, dans la même communauté, des croyants orthodoxes et gréco-catholiques cohabitent, le critère social de l'option de la majorité des fidèles correspond au principe démocratique de la détermination de l'usage religieux de ce bien en fonction de la volonté majoritaire de ceux qui en sont les bénéficiaires.
GR2 (Government): La jurisprudence des instances internes suit le même raisonnement.
GR2 (Government): Le gouvernement ne nie pas et ne saurait le faire que la pratique des tribunaux nationaux fut, jusqu'au niveau des années 2011-2012, peu convergente et que les instances judiciaires ont tantôt accueilli que rejeté des actions en révendication classique des édifices de culte.
GR2 (Government): Toutefois, dans une pratique consolidée après 2011 et largement majoritaire, la haute Cour de cassation et de justice, l'instance suprême en Roumanie, estime qu'on ne pourrait pas ignorer le rôle du critère de la volonté des croyants dans la mesure où la réconstitution du droit de propriété sur un lieu de culte ne peut pas avoir lieu in abstracto en ignorant les réalités sociales et historiques et l'atténuation des anciens préjudices ne peut pas créer de nouvelles inéquités sociales disproportionnées.
GR2 (Government): Ainsi, la majorité considérable des arrêts prononcés après l'année 2012 par la Haute Cour que par les autres instances nationales appliquent les règles d'une action en restitution spéciale.
GR2 (Government): Le parcours de la jurisprudence interne indique ainsi la capacité de l'ordre juridique de résorber la divergence initiale de jurisprudence.
GR2 (Government): Mesdames et messieurs les juges, j'en viens maintenant à une autre précision essentielle.
GR2 (Government): Pourquoi ce critère spécial de l'action en restitution est affirmé par le législateur et confirmé par les instances internes?
GR2 (Government): Parce qu'il s'agit de la restitution d'un lieu de culte.
GR2 (Government): La partie recurrente a maintenant parlé, dans ses observations écrites et orales, de la restitution d'un bien revendiqué par elle selon les règles de l'action en revendication classique.
GR2 (Government): Mais un lieu de culte ne peut pas être considéré un simple bien immobilier, évaluable pécuniairement.
GR2 (Government): Tout au contraire, il est intimement lié à une communauté des fidèles et représente un corollaire de la liberté religieuse, une modalité concrète d'exprimer, d'extérioriser leur croyance.
GR2 (Government): Un lieu de culte ne saurait être perçu seulement d'une manière pratique, car il est inséparable de la composante humaine des croyants qui se manifestent pour le garder, croyants qui en exercent de cette manière aussi leur liberté de religion.
GR2 (Government): Même si le lieu de culte figure dans le livre foncier comme la propriété d'une paroisse, il appartient en effet à la communauté que cette paroisse guide et aide.
GR2 (Government): Or, toute paroisse représente en premier lieu une communauté des fidèles et ne saurait justifier ou continuer son existence en leur absence.
GR2 (Government): Pour ces raisons, toute intervention d'une autorité de l'Etat dans l'utilisation et la détention du lieu de culte doit d'une part être caractérisée par le principe de neutralité et d'autre part par le but de ne pas produire de nouvelles conséquences négatives sur les intérêts de la communauté.
GR2 (Government): Le système juridique mis en place au niveau national a permis aux paroisses mécontentes du déroulement de la procédure de la commission mixte, tout comme le requérant, de porter leurs affaires devant les instants judiciaires compétents, de formuler leurs arguments, d'être assistés par un professionnel du droit et d'obtenir un jugement qui examine la substance même de leurs droits.
GR2 (Government): Cependant, l'analyse sur le fond de l'affaire ne serait signifiée que les instances devraient se bourner seulement à vérifier les inscriptions dans le livre foncier, justement pour le besoin du respect de la liberté religieuse de la communauté.
GR2 (Government): Tout au contraire, leur examen doit tenir compte des aspects spécifiques des actions visant la restitution des lieux de culte pour être en mesure d'établir la communauté qui est la plus liée à l'édifice en question.
GR2 (Government): Mesdames et messieurs les juges, s'il est vrai que, pour une bonne période de temps, les instances ont eu des difficultés à combiner les dispositions du droit commun avec les dispositions de la législation spéciale, ainsi que de décider la manière dont le critère prévu par la loi spéciale doit être appliqué, à présent, le problème de la divergence de jurisprudence quant à l'application du critère spécial dans les actions à restitution des lieux de culte ne représente qu'une issue de nature historique.
GR2 (Government): C'est notre ferme conviction que l'application du critère de la volonté des fidèles est à présent claire et prévisible.
GR2 (Government): Tout comme déjà indiqué dans mon intervention, les amendements à la loi n'ont eu la moindre intention de limiter son application seulement à la phase de la procédure de commission mixte.
GR2 (Government): Le recours au critère de la volonté des croyants seulement dans la procédure préalable et son ignorance dans la procédure judiciaire, si la procédure préalable n'est pas à parcourir, signifierait un enhantissement de la volonté de la communauté qui utilise et a même contribué au bâtiment du lieu de culte.