TrustHLT/LaCour huggingface dataset:
AP1 (Applicant): The government asks, and I quote, what will happen if these costs are awarded to the applicants by the domestic court system and by the European court at the same time?
AP1 (Applicant): We would like to reassure the responding government by referring to this court's case law, according to which, I quote, by awarding amounts for damage at this stage, there is no risk that the applicants will receive the said dues twice, as the national jurisdictions would inevitably take note of this award when deciding the case.
AP1 (Applicant): We refer in particular to Frendo, Randon and others versus Malta of 2011.
AP1 (Applicant): I will now give the floor to my distinguished colleague, Andrea Sacucci.
Linos-Alexandre Sicilianos (JudgeP): Mr. Saccucci, you have the floor.
AP2 (Applicant): a few additional comments in response to the court's questions concerning the applicability of Article 6.2 and Article 8,
AP2 (Applicant): and also to the government's objection of non-exhaustion domestic remedies in relation to these complaints.
AP2 (Applicant): As to the first issue, also in response to Judge Bianco's question, we respectfully submit that Article 6, paragraph 2, is applicable to the situation complained of, even if the applicants were not themselves charged with any criminal offense.
AP2 (Applicant): According to the settled case law of the court, which is summarized in Nullan v. United Kingdom of 2013,
AP2 (Applicant): presumption of innocence also applies when the person is no longer charged with a criminal offense.
AP2 (Applicant): Now, the conclusion must for sure be the same when the person is, in fact, treated as a suspected criminal offender by the police, although no criminal charge is leveled against him.
AP2 (Applicant): Any other interpretation of Article 6.2
AP2 (Applicant): would be at odds with its object and purpose, that is to avoid any unwarranted criminal stigmatization.
AP2 (Applicant): The court has already had occasion to point to the risk of stigmatization, stemming from the fact that an individual who has never been charged with a criminal offense was nevertheless placed on record as a criminal offender.
AP2 (Applicant): Notably, in Asenmarper v. United Kingdom 2008,
AP2 (Applicant): the Green Chamber stressed the threat which such practices represent to the principle of the presumption of innocence.
AP2 (Applicant): But even assuming that Article 6.2 was not
AP2 (Applicant): applicable in the present case, the applicants complained would, in any event, fall within the scope of Article 8, which also protects the right to one's reputation against any police activity or public officer's statement capable of stigmatizing the individual and having a major impact on his personal situation.
AP2 (Applicant): Notably, in Mikolajova v. Slovakia of 2011,
AP2 (Applicant): the court clearly stated that Article 8 may be relied upon when an individual's reputation has been damaged by the police.
AP2 (Applicant): For instance, through the communication of inaccurate or misleading information.
AP2 (Applicant): As to the government's objection of non-exhaustion, it is respectfully submitted that the applicants had no effective domestic remedies at their disposal to complain about the violation of their convention rights, resulting from the use of the crime scene tape.
AP2 (Applicant): While the applicants have raised in substance this issue before the administrative court of Lora when challenging the seizure, it is not for that court to adjudicate on the applicant's allegation concerning the breach of the presumption of innocence or of their right to reputation.
AP2 (Applicant): Moreover, the government contended that the use of yellow crime tape by the police is a lawful standard practice, which is not subject to any specific requirement or normative regulation.
AP2 (Applicant): And therefore, any other legal action by the applicants, for instance, a lawsuit for damages against the police based on the law of tort, would be inevitably bound to fail.
AP2 (Applicant): Now, I would like to give a short response also to some of the questions which were raised by the distinguished judges.
AP2 (Applicant): We cannot but share the concerns as to the failure of the responding governments to cooperate in good faith with the court by providing misleading or inaccurate information on the facts of the case.
AP2 (Applicant): First of all, we reiterate that the inspectorate has appealed the interim injunction order of 7 November.
AP2 (Applicant): The demolition was carried out before the hearing that was scheduled for the 23rd of December.
AP2 (Applicant): And as a result, by a judgment of 20th January 2014, the administrative court of Lora declared an non-lieu as the subject matter of the dispute had ceased to exist.
AP2 (Applicant): Second, the inspectorate has appealed the judgment on the merits delivered by the administrative court of Lora on the 28th of January 2014, which had found that the actions of the authorities were unlawful.
AP2 (Applicant): The administrative court of appeal confirmed the first instance judgment on the 6th of May 2016, and an appeal with the Supreme Court has been lodged, as the government stated earlier, with the registry on the 4th of April 2017, which means almost one year later of the impugned decision.
AP2 (Applicant): Third, the government argued that the applicants have not been yet paid because they did not make a proper request in accordance with the relevant rules.
AP2 (Applicant): Well, as a matter of fact, we have here a request that was filed by Mr. Balanza and other applicants
AP2 (Applicant): on the 9th of December 2013, and which was registered in the protocol of the municipality of Lora on the 10th of December 2013 under number 1461.
AP2 (Applicant): On the 20th of January 2014, the municipality of Lora asked the applicants to produce a copy of the certificate of ownership accompanied by the map of the flats issued by the Office of Registration of Immovable Properties of Lora in the last 72 hours.
AP2 (Applicant): Appallingly, the Office of Registration refused to issue such certificates to the applicants on the ground that it was common knowledge that the building was meantime demolished and that they cannot issue an ownership certificate for a property that does not exist anymore.
AP2 (Applicant): Fourth, it is not true, as contended by the responding government, that the administrative courts have not assessed the lawfulness of the expropriation procedure.
AP2 (Applicant): To the contrary, the applicants have explicitly challenged the expropriation decision both on grounds of substantive and procedural violations, and I refer to page 24 to 28 of the lawsuit filed by the applicants.
AP2 (Applicant): The administrative courts have explicitly acknowledged that the expropriation was completely invalid under domestic law.
AP2 (Applicant): I would like to quote from the Court of Appeal judgment of 3 September 2014, where it is stated, page 18, and I quote, the court has analyzed the validity of the expropriation procedures, concluding that the respondent council of ministers and the other subjects involved in the procedure of expropriation have totally and categorically breached or disrespected the procedures provided for by law, and severely breaching the constitutional principle of just satisfaction.
AP2 (Applicant): Furthermore, both courts have reiterated that there was no project produced by the government to justify the public interest, and that the expropriation decision was, and I quote, that destruction of the building soiree has been performed without respecting any notification terms provided by law.
AP2 (Applicant): About the undue delay of the proceedings before the Supreme Court, the government contends that this is due to the backlog of the court.
AP2 (Applicant): However, we respectfully note that according to the available information, the Supreme Court is currently disposing of cases introduced in 2016, and even in early 2017.
AP2 (Applicant): And on the other hand, we note that the hurdles in timely dealing with incoming applications mainly due to the fact that some judges are still missing because of the lack of political agreement on their appointment.
AP2 (Applicant): Finally, I would like to draw the court's attention to the letter submitted by the government, together with its last submissions.
AP2 (Applicant): It is a letter from the National Urban Construction Inspectorate asking for the support of the state police in order to carry out the demolition of the young residents.
AP2 (Applicant): Well, this letter is dated 2nd of December, 2013.
AP2 (Applicant): That is one day before the expropriation decision has been made public and became enforceable.
AP2 (Applicant): So according to this letter, the demolition should have started already from 8 AM of the 2nd of December.
AP2 (Applicant): And this shows incontestably that the intention of the public authorities was that of demolishing the building, no matter how and irrespective of any judicial decision.
Linos-Alexandre Sicilianos (JudgeP): I declare this hearing closed.
Robert Spano (JudgeP): S'il vous plaît, prenez vos places.
Robert Spano (JudgeP): Je déclare ouverte l'audience publique sur la recevabilité et le fonds des affaires H.F et M.F contre France et J.D et A.D contre France.
Robert Spano (JudgeP): Les affaires ont été introduites devant la Cour le 6 mai 2019 et 7 octobre 2020 par quatre ressortissants français, M. et Mme H.F et M.F
Robert Spano (JudgeP): et M. et Mme J.D et A.D
Robert Spano (JudgeP): Elles ont été attribuées à la cinquième section de la Cour conformément à l'article 52, paragraphe 1 du Règlement de la Cour.
Robert Spano (JudgeP): Les requêtes ont été communiquées au gouvernement le 23 janvier 2020 et 16 février 2021.
Robert Spano (JudgeP): Le 16 mars 2021, la Chambre a décidé de se désessire au profit de la Grande Chambre.
Robert Spano (JudgeP): La commissaire aux droits de l'homme, du Conseil de l'Europe, a exercé son droit de prendre part à la procédure écrite érale devant la Grande Chambre conformément à l'article 36, paragraphe 3 de la Convention et a présenté des observations écrites.
Robert Spano (JudgeP): Les gouvernements belges, britanniques, danois, espagnols, néerlandais, norvégiens et suédois, ainsi que les rapporteurs spécials des Nations unies, sur la promotion et la protection des droits de l'homme et des libertés fondamentales dans la lutte antiterroriste, sur les exécutions extrajudiciaires, sommaires ou arbitraires, et sur la traite des personnes, en particulier les femmes et les enfants, les organisations non gouvernementales "Reprieve Rights and Security International", et "Avocats sans frontières", ainsi que "la Commission nationale consultative des droits de l'homme", "le Défenseur des droits", "la Clinique des droits de l'homme" et "le Centre des droits de l'homme de l'Université de Gant", ont tous été autorisés à soumettre des observations écrites en tant que tierces intervenants en vertu de l'article 36, paragraphe 2 de la Convention et de l'article 44 de la Convention.
Robert Spano (JudgeP): Et en 4, paragraphe 3 du Règlement de la Cour.
Robert Spano (JudgeP): Les gouvernements belges, britanniques, danois, espagnols, néerlandais, norvégiens et suédois ont également été autorisés à prendre part à l'audience.
Robert Spano (JudgeP): Lors de cette audience, le gouvernement Défendeur est représenté par son agent, M. François Alabrune,
Robert Spano (JudgeP): directeur des affaires juridiques du ministère de l'Europe, et des affaires étrangères, assisté de M. Benoît Chamouard, Jean-Baptiste  Desprez,
Robert Spano (JudgeP): Alexis Le Cour Grandmaison, conseillère, et par Mme Camille Faure, Flora Diana-
Robert Spano (JudgeP): Martinez, Alexandra Roux et Laure  Neliaz, conseillère.
Robert Spano (JudgeP): Les récréants sont représentés par M. Marie Dosé
Robert Spano (JudgeP): et M. Laurent Pettiti, conseil,
Robert Spano (JudgeP): assisté de M. Sébastien Van Drooghenbroeck, conseillère.
Robert Spano (JudgeP): Les récréants, M. et Mme J.D. et A.D. sont aussi présents.
Robert Spano (JudgeP): La commissaire aux droits de l'homme du Conseil de l'Europe, Mme Dunja Mijatović, est assistée lors de cette audience par M. Giancarlo Cardinale et Matthieu Birker, conseillère.
Robert Spano (JudgeP): Les gouvernements tierces intervenant sont conjointement représentés par Mme Babette Koopman, agent du gouvernement néerlandais, et par Sir James Eadie, conseil du gouvernement britannique.
Robert Spano (JudgeP): Je salue les comparands au nom de la Cour.
Robert Spano (JudgeP): Je salue également une délégation de la Cour de cassation française qui est ici aujourd'hui.
Robert Spano (JudgeP): A y consulter l'agent du gouvernement, les représentants des récréants, ainsi que la commissaire aux droits de l'homme et les représentants des États tierces intervenant, j'ai fixé ainsi l'ordre de parole.
Robert Spano (JudgeP): Nous attendrons successivement M. Alabrune pour le gouvernement,
Robert Spano (JudgeP): M. Dosé et M. Pettiti pour les récréants,
Robert Spano (JudgeP): et enfin Mme Mijatović, Sir James Eadie et Mme Koopman pour les tierces intervenants.
Robert Spano (JudgeP): Je commence la parole à M. Alabrune.
GR1 (Government): Mesdames et Messieurs les juges, le gouvernement français est pleinement conscient des drames humains qui sont au coeur de l'affaire qui vous est soumise aujourd'hui.
GR1 (Government): Ces drames soulèvent des questions d'ordre moral et politique qui alimentent des débats intenses dans de nombreux pays.
GR1 (Government): Les questions que la Cour doit trancher sont toutefois d'ordre juridique.
GR1 (Government): La France a-t-elle juridiction au sens et pour l'application de l'article 1er de la Convention?
GR1 (Government): Si oui, a-t-elle une obligation de rapatriement ou de protection consulaire de ses ressortissants situés dans le nord-est de la Syrie?
GR1 (Government): Pour répondre de manière affirmative à ces questions, les requérants vous demandent de franchir plusieurs paliers, éloignés de votre jurisprudence, chacun de ces paliers étant nécessaires pour parvenir à un constat de violation.
GR1 (Government): Franchir ces différents paliers supposerait une forte extension de la compétence territoriale de la Cour.
GR1 (Government): Cette extension serait éloignée des engagements des Etats et irait bien au-delà de ce que le système actuel de gestion des requêtes lui permet de supporter.
GR1 (Government): Une telle démarche créerait un fardeau excessif pour les Etats qui seraient repartis à la Convention et seraient susceptibles d'affecter le cadre des relations internationales.
GR1 (Government): Elle conduirait en conséquence à l'adoption d'un arrêt qui risquerait d'être impossible à exécuter.
GR1 (Government): Nous nous limiterons ici, après un très bref rappel de contexte, à vous présenter les risques qui découleraient de l'extension de la notion de juridiction proposée par les Etats, puis, sur le fond, à rappeler l'absence de violation au regard de l'article 3 de la Convention et de l'article 3 du quatrième protocole additionnel.
GR1 (Government): Nous renvoyons pour les autres questions à nos écritures.
GR1 (Government): Le contexte factuel a été exposé dans ces écritures.
GR1 (Government): La description qu'elle présente demeure largement actuelle.
GR1 (Government): La situation des personnes retenues dans le nord-est de la Syrie a pour origine l'action d'une des organisations terroristes les plus meurtrières de l'histoire contemporaine, Daesh.
GR1 (Government): Cette organisation a étendu son emprise sur un vaste territoire, en Irak et en Syrie.
GR1 (Government): Elle a vu affluer dans ses rangs un grand nombre de personnes venant de plusieurs pays.
GR1 (Government): Cette organisation a commis des crimes d'une exceptionnelle gravité au Levant, mais aussi en Europe et notamment en France.
GR1 (Government): Pour faire face à cette menace mortelle, une coalition militaire internationale s'est constituée, s'est alliée aux forces démocratiques syriennes.
GR1 (Government): Ces forces ont capturé un grand nombre de djihadistes et de membres de leur famille, parmi lesquels des centaines de ressortissants européens, notamment des Français.
GR1 (Government): On estime ainsi que dans les camps d'Alol et de Roche se trouvent plus de 60 000 personnes, personnes qui sont sous le contrôle des forces démocratiques syriennes.
GR1 (Government): La France, qui n'a plus de représentation diplomatique et consulaire en Syrie depuis 2012, contribue à l'assistance humanitaire apportée à ses populations.
GR1 (Government): Elle est le pays européen qui a rapatrié le plus grand nombre d'enfants depuis le nord-est de la Syrie.
GR1 (Government): Ces opérations de rapatriement humanitaire ont chaque fois nécessité des négociations complexes avec les autorités du nord-est syrien et le déploiement de moyens militaires.
GR1 (Government): Toutes les opérations se sont déroulées dans un contexte dangereux pour la vie des agents qui les ont accomplies.
GR1 (Government): Ma région demeure en effet une zone de guerre.
GR1 (Government): Le péril représenté par Daesh reste important, aussi bien dans les camps qu'au dehors.
GR1 (Government): Ainsi, depuis les dernières écritures, des attaques djihadistes se sont produites sur des routes au moyen d'engins explosifs, des accrochages entre les forces armées de certains États ont eu lieu et des opérations de milices pro-iraniennes contre les forces de la coalition internationale présentes sur place se sont multipliées.
GR1 (Government): Concernant les filles des requérants, nous n'avons pas d'informations sur leur localisation exacte, ni d'ailleurs sur leurs intentions réelles en ce qui concerne un éventuel rapatriement.
GR1 (Government): Ce point est important dans la mesure où il est loin d'être évident que les femmes retenues dans le nord-est de la Syrie souhaitent toutes revenir en France.
GR1 (Government): Je reviendrai sur ce sujet.
GR1 (Government): Ces éléments de contexte étant rappelés, le gouvernement souhaite attirer votre attention sur le fait que, d'une part, au regard de votre jurisprudence actuelle, la France n'a pas juridiction en l'espèce.
GR1 (Government): D'autre part, l'élargissement de la notion de juridiction proposée par les requérants bouleverserait l'économie de la Convention et risquerait ainsi d'affecter le cadre juridique des relations internationales.
GR1 (Government): La question centrale dans cette affaire est en effet celle de la juridiction au sens de la Convention européenne des droits de l'homme, notion qui conditionne l'application de la Convention, l'étendue des obligations des États et, par conséquent, la compétence de votre Cour.
GR1 (Government): Pour répondre à cette question sur la juridiction, il importe de se fonder sur la jurisprudence de la Grande Chambre, issue de plusieurs arrêts, dont certains très récents.
GR1 (Government): Tout d'abord, la Cour rappelle que la notion de juridiction est principalement territoriale dans la continuité de la notion de juridiction en droit international public et conformément à l'intention des États partis clairement reflétés dans les travaux préparatoires.
GR1 (Government): Ce n'est que dans des circonstances exceptionnelles que la Cour a été amenée à conclure un exercice extraterritorial par un État de sa juridiction.
GR1 (Government): La Cour a rappelé que la Convention ne peut, sur ce sujet, être considérée comme un instrument vivant qui évoluerait avec le temps et les pratiques.
GR1 (Government): Elle a en effet relevé dans sa décision Bankovic et autres contre Belgique que la portée de l'article 1er était déterminante pour celle des obligations pesant sur les parties contractantes et pour la portée et l'étendue du système de protection des droits de l'homme mis en place par la Convention.
GR1 (Government): Dans sa décision MN et autres contre Belgique rendue l'année dernière, la Cour a énoncé de manière complète les cinq catégories de circonstances exceptionnelles dans lesquelles elle avait déjà conclu à l'exercice extraterritorial de sa juridiction.
GR1 (Government): Aucune de ces cinq catégories ne trouve à s'appliquer en l'espèce.
GR1 (Government): S'agissant premièrement du contrôle effectif du territoire, les requérants admettent eux-mêmes que la France n'exerce pas de contrôle effectif sur le nord-est syrien.
GR1 (Government): Nous ne reviendrons pas sur ce sujet.
GR1 (Government): Deuxièmement, s'agissant de l'exercice de prérogatives de puissance publique, il n'est pas soutenu que la France assumerait de telles responsabilités dans le nord-est syrien.
GR1 (Government): Troisièmement, s'agissant du recours à la force par des agents de l'État, les requérants admettent dans leur mémoire en réplique que leurs filles et petits-enfants ne sont pas directement soumis à l'autorité et au contrôle d'agents français.
GR1 (Government): Effectivement, aucun agent français n'a eu recours à la force à l'égard des membres de la famille des requérants.
GR1 (Government): Quatrièmement, s'agissant des actes ou omissions des agents diplomatiques ou consulaires, ils ne peuvent être invoqués pour fonder la juridiction de la France, puisque celle-ci ne dispose plus de représentation diplomatique ou consulaire en Syrie depuis 2012 et que les consulats d'autres États installés à Damas n'ont pas accès à la zone contrôlée par les forces démocratiques syriennes.
GR1 (Government): Cinquièmement, s'agissant des circonstances particulières d'ordre procédural, la Cour a déjà clairement affirmé que l'introduction d'une procédure devant les juridictions internes ou l'ouverture d'une enquête n'a pas pour effet de faire relever de la juridiction de l'État concerné les personnes à l'origine de ces procédures.
GR1 (Government): Ainsi, les affaires dans lesquelles la Cour a reconnu un lien juridictionnel du fait de l'ouverture d'une enquête ou d'une procédure concernait le respect des droits procéduraux issus de l'article 6 de la Convention ou de l'article 2 dans ces aspects procéduraux.
GR1 (Government): La Cour n'a jamais utilisé ce lien juridictionnel découlant de circonstances particulières d'ordre procédural pour examiner le respect de dispositions matérielles de la Convention, comme celles invoquées par les requérants.
GR1 (Government): L'ouverture d'informations judiciaires contre les filles des requérants porte sur leur participation présumée à l'organisation terroriste Daech.
GR1 (Government): L'engagement de ces procédures devant les juridictions françaises n'est donc pas de nature à attraire la situation des filles et petits-enfants des requérants et plus particulièrement leur grief fondé sur le volet matériel de l'article 3 sous la juridiction de la France.
GR1 (Government): Il se confirme ainsi qu'aucun des critères énoncés par votre jurisprudence pour rétablir la juridiction d'un État-parti n'est rempli en l'espèce.
GR1 (Government): Et c'est pourquoi les requérants tentent d'obtenir une extension de la notion de juridiction en proposant à la Cour une nouvelle approche fondée sur le double critère de la capacité à agir et de la nationalité.
GR1 (Government): Or l'invocation de chacun de ces critères, de même que leur combinaison, appelle plusieurs objections majeures.
GR1 (Government): S'agissant en premier lieu de l'invocation de la capacité à agir, elle appelle deux objections principales.
GR1 (Government): La première tient au fait que la capacité à agir d'un État-parti pour influencer les autorités étrangères n'a jamais été considérée par votre jurisprudence comme un titre de juridiction extraterritoriale.
GR1 (Government): La Cour a en effet rappelé dans son récent arrêt géorgique contre Russie que la plupart des affaires qu'elle a eues à connaître depuis sa décision Bankovitch et autres de 2001, l'élément déterminant pour rétablir l'autorité et le contrôle d'un agent de l'État sur des individus à l'extérieur de ses frontières était l'exercice d'un pouvoir et d'un contrôle physique sur les personnes en question.
GR1 (Government): La Cour a par ailleurs rappelé dans ses décisions MN contre Belgique de 2020, comme Géorgie contre Russie 2 de 2021, que la seule circonstance qu'une décision prise au niveau national ait eu un impact sur les droits des personnes à l'étranger ne suffit pas à établir la juridiction.