TrustHLT/LaCour huggingface dataset:
GR1 (Government): déjà proposée sur la récévalibilité et de toute façon, nous observons que, après la requête, de toute façon, la requérante a perdu la qualité des victimes au cours de la procédure parce qu'elle a des instruments à disposition et ils sont efficaces. Et ils
GR1 (Government): sont encore une partie en cours et là même des autres possibilités comme nous avons vu. Et donc, cette affaire ne devrait pas intervenir à la Cour pour les principes de
GR1 (Government): suicidiarité. Nous avons les autres des affaires, Hôtel
GR1 (Government): de la Roche, en Étrita Sarde et l'autre, Fallgest. Il s'agit d'un loyer pour application
GR1 (Government): de la prescription. Donc, ici, c'est la question un peu plus délicate dans laquelle nous attendons
GR1 (Government): les reclassements à Grandchambre. Donc, ici, il y a eu une évaluation au cours de la procédure
GR1 (Government): pénale sur l'événement moral du lotissement illicite. Et nous, sur cet aspect, nous avons
GR1 (Government): des, nous faisons référence aux observations déjà déposées. Nous, à ce point-ci, nous
GR1 (Government): insistons de toute façon sur les faits qui, dans les cas que la Cour n'évaluerait pas suffisamment l'évaluation déjà faite par les juges pénales au cours des procédures qui s'est terminée par un non-lié à raison de la prescription, qui, que la Cour pourrait intervenir en indiquant les principes auxquels se doivent tenir les juges en conformité de la Convention. C'est-à-dire, son intervention ne pourrait pas s'élire comme une condamnation,
GR1 (Government): comme un dédommagement qui est demandé par les requérants. Car on a déjà vu, on a
GR1 (Government): déjà dans les systèmes les moyens pour faire donner exécution aux principes des coulants des arrêts de la Cour, mais notamment cette matière. J'espère que nous venons
GR1 (Government): d'examiner sur les possibilités d'attaquer les différents moyens qui sont accordés par les procédures pénales qui sont accordées pour attaquer la confiscation et donc établissent un champ de protection plus efficace. Donc, on a ces moyens. La Cour devrait alors indiquer,
GR1 (Government): dans les cas où elle n'évalue pas suffisamment, l'examen de l'élément moral effectué par les juges internes qui, après, ont appliqué la prescription. Donc, il y a des moyens d'indiquer
GR1 (Government): qu'elle ne s'oppose pas à un accord avec la Convention, mais pas intervenir directement parce que, je le répète, il y a les moyens internes que nous avons examinés. Enfin, nous
GR1 (Government): insistons aussi sur les possibilités qui sont ouvertes par les faits que la Cour constitutionnelle par arrêt à 113 de 2011 a introduit la possibilité, même une autre hypothèse, de révision de l'arrêt, donc des révisions qui n'est pas soumise à des limites temporelles, mais seulement des circonstances qui s'avèrent, qui sont prévues. Et les points, donc, seraient, même
GR1 (Government): dans un arrêt qui s'est terminé pour un non-lien en raison de la prescription, de résaminer seulement les problèmes à la lumière d'établir la légitimité ou l'illégitimité de l'application de la mesure de la confiscation. Donc, je crois que le temps à disposition est terminé.
GR1 (Government): Alors, à ce point-ci, je remercie vraiment pour m'avoir suivi jusqu'à ce moment-ci.
GR1 (Government): Je vais terminer seulement en stressant, en soulignant l'effet que cette matière, cette affaire, les affaires, les problèmes proposés par les trois affaires, constituent vraiment un cas d'école de coopération entre les juges nationaux et la Cour. Les juges nationaux
GR1 (Government): sont en premier appelé à appliquer la convention. Donc, à la lumière de ce qu'affirme la Cour
GR1 (Government): constitutionnelle à partir des arrêts de 2007, cette coopération est importante. Et
GR1 (Government): c'est dans la ligne de la subsidiarité du système parce que la Cour doit intervenir quand il n'y a pas de moyens internes de redressement. Je prie au nom du gouvernement
GR1 (Government): italien, la Cour de tenir compte dans l'arrêt que vous rendre à la grande chambre sous les trois affaires. Donc, cette possibilité d'actuation qui est déjà dans le système.
GR1 (Government): Je remercie et je ne veux pas profiter plus de mon temps.
Dean Spielmann (JudgeP): Merci beaucoup, Madame Accardo.
Dean Spielmann (JudgeP): Je donne alors la parole maintenant à Mme Mariani et ensuite à M. Rotunno pour la société G.I.E.M..
Dean Spielmann (JudgeP): C'est bien ça. Donc M. Mariani, vous avez la parole.
AP1 (Applicant): Grazie, signor Presidente.
AP1 (Applicant): La Giem si è rivolta a questa Corte dopo aver esaurito tutti i gradi di giudizio dati dal sistema interno di giustizia italiana per quanto riguarda la giurisdizione penale.
AP1 (Applicant): Nel 2001 la Giem ha subito improvvisamente la confisca del proprio terreno di circa 10.000
AP1 (Applicant): metri quadrati con una destinazione edificabile certificata dal Comune di Bari e, malgrado non abbia mai chiesto un titolo edilizio, mai convenzionato alcun obbligo con il Comune di Bari, si è ritrovata, senza aver costruito nulla sul proprio terreno edificabile, con la confisca.
AP1 (Applicant): Né su questo terreno ha costruito nulla altro soggetto di cui questa Corte ha già avuto modo di occuparsi nel caso Sudfondi.
AP1 (Applicant): Sono terreni che ricadono nella stessa maglia urbanistica del Comune di Bari, ma sono differenti, distinti e distanti l'uno dagli altri.
AP1 (Applicant): Com'è potuto accadere che un suolo fosse confiscato senza aver fatto assolutamente nulla?
AP1 (Applicant): Ciò è accaduto perché la giurisprudenza della Cassazione italiana del giudice penale ha voluto uniformare il trattamento sanzionatorio riservato dalla legge a chi si rende responsabile del reato di lottizzazione abusiva, anche a tutti gli altri soggetti che si trovino oggettivamente vicini al suolo o ai terreni che siano stati trasformati in modo illegittimo.
AP1 (Applicant): Questa Corte, per il caso Sudfondi, ha già avuto occasione di accertare la violazione della convenzione perché la giustizia italiana, pur riconoscendo che vi era stata la trasformazione sui suoli dei altri soggetti, è giunta alla conclusione che trattava di una trasformazione che non costituiva reato per mancanza di dolo.
AP1 (Applicant): La Giem non solo non ha realizzato il fatto, non ha potuto neppure avvalersi dell'esimente della mancanza di dolo, perché il fatto non sussiste.
AP1 (Applicant): A fronte della confisca, il sistema Italia ha dovuto attendere, dopo la vostra sentenza del caso Sudfondi, ben 13 anni per restituire in pendenza di questo giudizio i terreni confiscati alla Giem nel 2 dicembre 2013, rispetto al giorno della confisca che cadeva il 29 gennaio 2001.
AP1 (Applicant): Quasi 13 anni.
AP1 (Applicant): Che cosa è successo in questi 13 anni?
AP1 (Applicant): All'epoca in cui fu disposta la confisca, il suolo Giem aveva un valore patrimoniale di 8 milioni di euro.
AP1 (Applicant): Era destinato per essere trasformato, secondo le previsioni del Comune di Bari, e secondo le regole ambientali fissate dalla Regione Puglia, nel dicembre dell'anno 2000, che consentivano a questi terreni di essere utilizzati ai fini edilizi, in quanto già oggetto di programmazione di lottizzazione alla data del giugno 1990.
AP1 (Applicant): La differenza tra la vicenda Sudfondi e la vicenda Giem è che Sudfondi, quando ha iniziato a costruire nell'anno 1997, non poteva costruire, benché abbia avuto i titoli per costruire.
AP1 (Applicant): La Giem, sapendo che non si poteva costruire in virtù di un divieto temporaneo assoluto previsto dalla Regione Puglia in funzione di un programma regionale di tutela ambientale, si è astenuta dal realizzare. Ma aver rispettato la legge, aver atteso che ci fosse il programma
AP1 (Applicant): regionale ambientale, anziché premiare la Giem, ha finito per punirla. Punirla più
AP1 (Applicant): che per i comportamenti di altri soggetti privati, è stata punita dalla magistratura, la quale, pur quando si è resa conto che c'erano dei provvedimenti illegittimi dal punto di vista edilizio, avrebbe dovuto limitare la propria sanzione solo nei confronti dei responsabili, ove ci fossero stati i presupposti di legge. Ed invece ha voluto estendere in maniera del
AP1 (Applicant): tutto irragionevole la sanzione anche nei confronti di Giem. Giem ha reagito a questa
AP1 (Applicant): ingiustizia prima rivolgendosi al giudice amministrativo, in quanto già all'epoca, nel 2001, la magistratura penale italiana sosteneva che la confisca era una sanzione amministrativa erogata dal giudice penale. Se è una sanzione amministrativa, si pensò
AP1 (Applicant): di andare davanti al giudice amministrativo. Il giudice amministrativo negò la propria
AP1 (Applicant): giurisdizione, invitandoci ad andare davanti al giudice penale. Siamo andati al giudice
AP1 (Applicant): penale, c'è stato un percorso che ha durato quattro anni, il giudice penale non poteva smentire se stesso e ha confermato la legittimità della confisca, invitandoci ad agire contro i responsabili di questa situazione. A quel punto non restava altro che chiedere l'intervento
AP1 (Applicant): di questa Corte. Il ricorso viene introdotto nei termini della convenzione, nei sei mesi,
AP1 (Applicant): alla fine del 2005 e oggi siamo qui a discutere. Evito di riportare quanto già scritto in
AP1 (Applicant): tutti gli atti difensivi a sostegno delle ragioni per le quali noi riteniamo di essere vittima della violazione degli articoli 6, 7, 13 e articolo 1 del protocollo 1 della Convenzione. Due parole soltanto per contraddire quanto
AP1 (Applicant): testè affermato dal rappresentante del Governo. È vero che in Italia, dopo la vostra sentenza,
AP1 (Applicant): meglio della seconda sezione, c'è stato il decreto legge numero 78 convertito in legge numero 102 del 2009, con cui si affermò un criterio di stima per il risarcimento dei danni dove fosse intervenuta una sentenza di questa Corte che dichiarava l'illegittimità della confisca. Ma quella sentenza è previa restituzione del suolo. Quella norma aveva
AP1 (Applicant): ad oggetto l'esistenza di un manufatto. Nel caso Giem non c'è un manufatto. C'è invece
AP1 (Applicant): una indisponibilità per 13 anni di un suolo che è stato confiscato e sottratto nel 2001 e restituito nel fine 2013. Noi crediamo che la causa ancora pendente
AP1 (Applicant): davanti al giudice civile di Bari, per ottenere dal Comune di Bari il risarcimento dei danni, per aver dichiarato essere quei suoli edificabili quando nel 1991 non erano ancora edificabili, non ha nulla a che vedere con l'indennizzo che invece abbiamo chiesto, introducendo questo giudizio nel 2006 in relazione all'articolo 41.
AP1 (Applicant): Accennavo poco anzi, questo era un bene che valeva all'epoca 8 milioni di euro. Fu pagato
AP1 (Applicant): nel 1991 10 miliardi di lire italiane per poter utilizzarlo a fini edificatori. Dopo
AP1 (Applicant): 24 anni ci ritroviamo un bene che non vale nulla. In quanto, mentre alla data del 2001
AP1 (Applicant): era intervenuto poco prima, a un mese di distanza, nel dicembre 2000, il programma regionale che consentiva di utilizzare questi suoli come suoli edificatori, nel maggio 2013, cioè prima della restituzione, la Regione Puglia ha fatto un nuovo programma regionale di tutela ambientale in cui dice che tutti i territori costieri non possono più essere modificati.
AP1 (Applicant): Per cui oggi abbiamo la situazione di un suolo che il Comune certifica avere una destinazione urbanistica a tutt'oggi, però è una certificazione che non tiene conto della sopravvenuta normativa ambientale adottata a maggio 2013 e definitivamente approvata a settembre 2015, pochi giorni fa.
AP1 (Applicant): Con questo voglio evidenziare che c'è necessità di applicare pienamente l'articolo 41 e concedere alla GIEM l'equa soddisfazione per l'ingiustizia subita. Un'equa soddisfazione che non può
AP1 (Applicant): tener conto dell'ammutamento oggettivo di valore che c'è stato sul suolo e che la sola restituzione del suolo avvenuta a dicembre 2013 è assolutamente inidonea a rimediare.
AP1 (Applicant): È necessario quindi riconoscere la differenza di valore che nel frattempo si è realizzata in negativo, oltre che la rendita che questo valore avrebbe potuto avere nel tempo in cui non ha avuto la disponibilità del terreno e, secondo giustizia, va anche riconosciuta quella che poteva essere l'utile dell'utilizzo e della trasformazione in senso edilizio di un terreno che, se fosse stato nella disponibilità della GIEM dal 2000 al 2013, certamente avrebbe potuto avere un ben altro ritorno economico.
AP4 (Applicant): Grazie signor Presidente.
AP4 (Applicant): I minuti a disposizione sono pochissimi, cercherò di sintetizzare le mie brevissime considerazioni.
AP4 (Applicant): Il governo italiano, dopo la sentenza 2009 che ha deciso l'abusività della confisca della vicenda all'ottizzazione punta perotti, perché stiamo parlando sempre della medessima vicenda, ha inteso sollecitare direttamente attraverso l'avvocatura dello Stato, su incarico della Presidenza del Consiglio dei Ministri, l'incidente di esecuzione penale per restituire i terreni a Sud Fondi.
AP4 (Applicant): Con questo comportamento il governo italiano ha riconosciuto che l'unico rimedio interno previsto per porre soluzione alla violazione contestata fosse l'incidente di esecuzione penale ex articolo 665 codice di procedura penale.
AP4 (Applicant): Questa posizione è ribadita nelle memorie del governo del 2015, allora quando contesta ad altra parte richiedente in questa udienza di non aver attuato quel meccanismo di rimedio interno.
AP4 (Applicant): Oggi il governo non pone più questo tipo di questione perché sa esattamente che l'unico rimedio interno la GM lo ha utilizzato, lo ha utilizzato fino in fondo, fino alla decisione della Corte di Cassazione.
AP4 (Applicant): Oggi il governo vi dice una nuova cosa, la presunta irriccibibilità del ricorso della GM non riguarda le questioni di merito o il fatto che sia stata risarcita, indennizzata o altro perché a tutt'oggi la restituzione del terreno è avvenuta solo nel 2013, ma perché sarebbe stata introdotta nel 2009 una norma che avrebbe introdotto un nuovo rimedio.
AP4 (Applicant): Da un punto di vista logico questo significa che già secondo il governo fino al 2009 l'unico rimedio era l'incidente di esecuzione penale, questo è un nuovo rimedio.
AP4 (Applicant): Si tratta di un nuovo rimedio assolutamente inefficace e insoddisfacente per le ragioni che vi ha già detto il collega e per il fatto che la restituzione del terreno alla GM nel 2013 è avvenuta su sollecitazione del governo con una istanza che l'amministrazione comunale di Bari ha fatto sempre al giudice penale.
AP4 (Applicant): In altri termini, per avere la restituzione del terreno l'unico strumento italiano è l'incidente di esecuzione penale, quindi il fatto che ci siano giudizi civili di tipo risarcitorio per questioni diverse non incide minimamente sotto l'aspetto della ricevibilità.
AP4 (Applicant): Lo strumento dell'articolo 4.3 del decreto legge del 2009 citato dal governo sarebbe
AP4 (Applicant): assolutamente inidonio ed inefficace per consentire l'equa soddisfazione del danno subito dalla GM che non è soltanto il terreno che è stato restituito ma tutti gli altri danni di cui vi ha già parlato il collega.
AP4 (Applicant): Una conclusione, il governo ha fatto nelle sue memorie una serie di considerazioni che riguardano l'articolo 7 ma che non toccano minimamente la GM.
AP4 (Applicant): Ha introdotto i suoi discorsi dicendo che la Repubblica italiana ha in gran cuore la tutela del paesaggio ma questo non riguarda la GM perché la GM non ha spostato neanche una zolla di terra sugli suoi terreni.
AP4 (Applicant): Detto questo ci saremmo attesi da parte del governo che ha sollecitato la restituzione del terreno invece un comportamento di tipo diverso in questa benedetta vicenda di Punta Carotti.
AP4 (Applicant): Atteso che alle società che hanno avuto la sentenza del 2009 e con la sentenza del 2012 sono stati riconosciuti degli indennizi di una certa importanza avremmo apprezzato un comportamento coerente del governo italiano che rispetto agli stessi soggetti della stessa lottizzazione già dichiarata abusiva avesse invece fatto un'offerta per riconoscere a un suo cittadino, a un suo componente della sua comunità un indennizzo che lo ristorasse di un comportamento che le proprie istituzioni avevano posto in essere in violazione della convinzione.
AP4 (Applicant): Questo sarebbe stato molto apprezzato penso anche dalla Corte oltre che dai cittadini italiani.
Dean Spielmann (JudgeP): Maintenant, dans l'affaire Hotel Promotion, on va d'abord maître Lavitola, s'il vous plaît.
AP6 (Applicant): It is from the opinion that the demand of Rita Sarda must be decided upon its prior and substantive grounds without the need to address the further issue of the applicability of confiscation being a criminal or a de-ministrative penalty by the criminal court that has acquitted the defendant according to the statute of limitation, however, having verified both the commission of the offence and his responsibility.
AP6 (Applicant): The absurdity of the subject matter of this trial is of glaring evidence.
AP6 (Applicant): There are in the same municipality other two identical subdivision lots of which one even bordering that of Rita Sarda, fully legitimate and never prosecuted by the criminal court and made operational, while in the same coastal strip there is the scorched earth constituted precisely by the Rita Sarda subdivision lots, on the contrary deemed illegal by the criminal court in the three levels of trial, despite the issuance of the certificate of the town planning dated April 2006 proving that situation of saneness and legitimacy.
AP6 (Applicant): There is no doubt that this is a case of wrong or unjust application of the law, or at least of obscure legislation.
AP6 (Applicant): Application of the case law.
AP6 (Applicant): The subdivision in question is characterized with all the necessary permits, 11 in full, by the way in most cases of even collegial nature, regional and city council.
AP6 (Applicant): To this it must be added that the illegitimacy of two subdivisions in lots in question subsisting from the beginning and thus ex ante was confirmed, exposed by the competent authorities in addition to the town planning certificate before mention, even the memory of Regina Sardegna.
AP6 (Applicant): However considered, as stated by the Supreme Court in this case at hand, as well as by the established case of law on the point, the possibility of a posthumous amnesty consisting of a variant of general plan transposing the originally abusing intervention of subdivision adopted by the municipality before the formation of Res Judicata, it would be absurd not to attribute a fortiori the same value to a posthumous confirmation from the competent administration on the legal to original validity of a particular subdivision in lots and in this case of the subdivision by Rita Sardegna.
AP6 (Applicant): According to the proceeding, the application of the confiscation seizure is in conflict with article 7 of the convention and article 1 of the first edition of protocol.
AP6 (Applicant): In Italy, the existence of administrative acts was considered necessary and adequate to legitimate a subdivision in lots and this lasted till year 2000.
AP6 (Applicant): Therefore during the period before the change, the administrative act assisted by the presumption of legitimacy, it acted as a protective shield to the owner of the areas, article 42 of constitution and to the entrepreneur, article 41 constitution, except in the case of a more serious crime such as corruption and bribery.
AP6 (Applicant): Crimes certainly not occurring in this case.
AP6 (Applicant): The new Italian case law that allows a judge to syndicate to an extent the administrative acts purpose a real invasion of the field, even double, both towards the public administration whose acts are presumed to be legitimate and towards the administrative judge only unique natural court and as such entitled to criticize the administrative acts.
AP6 (Applicant): The intervention of the criminal court according to what to be the correct interpretation of the law is in compliance with the convention shall be deemed admissible only if the administrative act does not exist or the public administration remains inactive, given that administrative acts are assisted by the presumption of legitimacy pending decision of an element reserved to the natural judge that indeed is the administrative court.
AP6 (Applicant): The above situation cannot be derogated as it tries to do repeatedly the Italian government in its observation by the fact that the court cannot be considered a court of fourth degree.
AP6 (Applicant): On the contrary, the court is usually required to make an assessment on the merits based on the principles of the convention and protocols upon the legitimacy of the national legislation and or the national case law and or any administrative acts issued by the individual state.
AP6 (Applicant): The court as a matter of fact has occasion to censure and specifically against the Italian state, state regulation such as article four be allowed on the compensation for expropriation, grant Scordino, Gran Chambre, 2006 and 2007, legal interpretations such as one that had led to the creation of the constitution of the so-called reverse accession among many judgments Belvedere Alberghere, administrative acts, Siterazzi versus Italy, in particular in this later case the court found that there were an infringement of article one of the first edition of protocol in the presence of constraints imposed by the administrative act.
AP6 (Applicant): Obscure legislation.
AP6 (Applicant): If the preceding or the preceding observation are not shared with reference to the wrongdoing of the Italian courts and or abnormalities of the Italian legal system, the imposition of the confiscation would still be in breach of article seven of the convention and article one of the first edition of protocol.
AP6 (Applicant): In fact, there would be still in presence of obscure and poorly formulated laws that justify the recognition of any inevitable and excusable error in interpretation of the laws.
AP6 (Applicant): This in accordance with provisions of the constitutional court judgment number 364 of 18.8, according to which the breach of the criminal law is not punishable if it is due
AP6 (Applicant): to inevitable ignorance and with numerous sentences of this court, seen particularly suit Fondi about the fact that it was impossible to predict the infliction of a sanction lacking the basic criteria of defense of clarity, accessibility and predictability.
AP6 (Applicant): The also judgment of Ciardi and Campagna, Italy, 205, Carbonara and Ventura, which states the principle of legality means that there are roots of law sufficiently accessible, precise and predictable.
AP6 (Applicant): The also Antilles France and Leica and others united Kingdom.
Dean Spielmann (JudgeP): Maître Manes.
AP2 (Applicant): with your permission, I would like to outline and stress that together with the violation of Article 7, paragraph 1 of the convention, just highlighted by my colleague, Mr. Lavitola, in the case concerning
AP2 (Applicant): the applicants Hotel Promotion Bureau and Rita Sard, that there are at least three other violations of Article 7 of the convention.
AP2 (Applicant): First of all, Article 7 has been infringed insofar as it provides a prohibition on punishing a person where the offense has been committed by another, as the court has already established in the judgment Barbara versus Italy.
AP2 (Applicant): The confiscation has been ordered against the companies HPB and Rita Sard, even though these companies have never been involved in the national proceeding.
AP2 (Applicant): Actually, the national proceeding involved only Marcino and Luca Ceri as individuals.
AP2 (Applicant): For this reason, the principle that no one can be held guilty of a crime committed by another has been violated, together with the principle of nullum crimen sine previa legi penali.
AP2 (Applicant): In fact, the criminal liability for the companies has been introduced in Italy only in 2001.