TrustHLT/LaCour huggingface dataset:
AP1 (Applicant): Я в своем выступлении обращал уже внимание на то, что федеральный закон 68 ФЗ о компенсации за нарушение права на садопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, он уже был в Российской Федерации принят после того, как Свиноренко прошел этот процесс реабилитации.
AP1 (Applicant): И только этим законом была установлена возможность получить компенсацию за длительность судебного разбирательства, за нарушение разумности сроков судебного разбирательства.
AP1 (Applicant): И этого же 30 апреля в Российской Федерации был принят федеральный закон номер 69 ФЗ, которым была введена в Гражданско-Профессуальный Кодекс глава 22 Априм производство по рассмотрению заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного постановления в разумный срок.
AP1 (Applicant): То есть вот 30 апреля были приняты эти законодательные акты, появилось и понятие разумности и появилось в российском законодательстве в Гражданско-Профессуальном Кодексе появились нормы, регулирующие процедуру и таким образом появилась возможность у лиц, которые значит право которых на рассмотрение дел в разумные сроки было нарушено, появилась возможность обращаться за компенсацией за нарушение этого права. До этого не было,
AP1 (Applicant): а мой доверитель прошел процесс реабилитации до всего этого, поэтому говорить о том, что он удовлетворен и также в части компенсации за нарушение разумного срока в данном случае не приходится. Спасибо за внимание.
Dean Spielmann (JudgeP): Thank you, Mr. Palchinskii. Mr. Matyushkin, please.
GR1 (Government): Позвольте мне говорить по-русски, в пользу делегации русских судей, в моем коротком передаче перед судом.
GR1 (Government): 85% лиц, привлекаемых к уголовной ответственности в РФ, не находятся за металлическими барьерами.
GR1 (Government): И лишь 15% в силу тех причин, о которых власти РФ информировали многократно Европейский суд, в рамках проводимых слушаний находятся за металлическими барьерами. Это во-первых.
GR1 (Government): Во-вторых, я хотел бы поблагодарить уважаемого судью Гаэтана за внимание к деталям статистики, предоставленной российскими властями в рамках настоящего судебного слушания.
GR1 (Government): Статистика по инцидентам, которые, к сожалению, время от времени случаются во время слушаний в судах РФ, ведется лишь начиная с 2009 года.
GR1 (Government): Поэтому та таблица, которая представлена нами, содержит сведения за 2009 и до июня 2013 года. Но власти РФ глубоко уверены в том, что если бы те меры безопасности, о которых мы сегодня говорим, не применялись, эта трагическая статистика была бы гораздо более масштабной.
GR1 (Government): И в принципе, речь идет о 12-18 эпизодах в год, тем не менее.
GR1 (Government): Говоря о конкретных случаях нанесения подсудимыми себе повреждений, я бы еще раз хотел обратить внимание судей, что мы, как правило, говорим о лицах, привлекаемых к уголовной ответственности неоднократно.
GR1 (Government): Лиц, которые уже достаточно давно встали на путь нарушения закона и привлекаемых к ответственности, как правило, по статьям, связанным с совершением насильственных преступлений.
GR1 (Government): Поэтому и формы, которые они избирают для оказания эмоционального давления на участников процесса, причиняя себе телесные повреждения, они являются демонстративными и достаточно жестокими.
GR1 (Government): Исходя из той официальной статистики, которую мы получили из судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, как правило, эти нанесения повреждений себе осуществляются в виде ударов по различным частям тела, ну, таким самоударом.
GR1 (Government): Либо подсудимые стараются порезать себя одноразовыми бритвенными станками с тем, чтобы перерезать вены.
GR1 (Government): Многие из них, к сожалению, являются носителями вируса иммунодефицита человека и, причиняя себе подобные, располагаемые статистикой, повреждения, они стараются своей кровью забрызгать участников процесса.
GR1 (Government): И, к сожалению, такие случаи имеют место быть.
GR1 (Government): Либо, например, вот передо мной представленный судебным департаментом случай, который произошел 12 ноября 2009 года в зале заседаний Октябрьского районного суда города Саратова, где разыгралась драма, которая чуть не закончилась групповым суицидом, согласованно семеро подсудимых, обвиняемых в совершении ряда разбойных нападений, пригрозили коллективно покончить жизнь самоубийством прямо в зале суда.
GR1 (Government): И для этого они использовали заточки, или так называемые пластиковые ножи, сделанные из флюорографических снимков.
GR1 (Government): Вот исходя из тех данных, которые имеются.
GR1 (Government): Ну и вот эти примеры можно продолжать.
GR1 (Government): Это отвечая на вопрос уважаемого судья Гаэтана.
GR1 (Government): Кратко я хотел бы вернуться к выступлению моих уважаемых коллег, представителей заявителя.
GR1 (Government): И отвечая на замечание господина Полчинского, когда он говорил о решении жюри, я бы все-таки обратил внимание уважаемого суда на то, что помещение заявителей за металлические барьеры не помешали присяжным три раза их оправдать.
GR1 (Government): Поэтому трудно говорить о каком-то особом эмоциональном влиянии, которое было оказано на присяжных в рамках данных конкретных дел.
GR1 (Government): Три раза они были, тем не менее, находясь за металлическими барьерами, оправданы.
GR1 (Government): И в целом я бы хотел сказать, что в частности господин Плотников, он в своем выступлении говорил о соразмерности, постоянно.
GR1 (Government): Но не отвергал сам принцип обеспечения безопасности, по крайней мере, участников процесса.
GR1 (Government): По крайней мере, я не услышал в выступлениях уважаемых адвокатов опровержение самого принципа обязанности властей обеспечить должное, независимое осуществление правосудия.
GR1 (Government): И вот в такой вот категории дел сложный, когда необходимо с соблюдением конституционных гарантий помещать подсудимого за металлический барьер.
GR1 (Government): Большое спасибо.
Dean Spielmann (JudgeP): Tushkin, we have now come to the end of the hearing.
Dean Spielmann (JudgeP): I thank the parties for their interventions and answer to the court's question.
Dean Spielmann (JudgeP): The court will now deliberate on the merits. The judgment will be delivered later.
Guido Raimondi (JudgeP): Je déclare ouverte l'audience publique sur le fond de l'affaire V.M. et autres contre Belgique.
Guido Raimondi (JudgeP): L'affaire a été introduite devant la Cour le 27 septembre 2011 par 7 ressortissants serbes, monsieur et madame V.M. et leurs 5 enfants mineurs en vertu de l'article 34 de la Convention.
Guido Raimondi (JudgeP): Elle a été attribuée à la 2e section de la Cour conformément à l'article 52, paragraphe 1 du règlement de la Cour.
Guido Raimondi (JudgeP): Le 7 juillet 2015, une chambre de la 2e section a rendu un arrêt par lequel elle a déclaré la requête recevable et a conclu à la violation de l'article 3 de la Convention concernant les conditions d'accueil des récréants, à la violation de l'article 13 combinée avec l'article 3 concernant leur éloignement direct ou indirect vers la Serbie et à la non-violation de l'article 2.
Guido Raimondi (JudgeP): Le 7 octobre 2015, le gouvernement a demandé le renvoi de l'affaire devant la grande chambre conformément à l'article 43 de la Convention.
Guido Raimondi (JudgeP): Cette demande a été acceptée par le Collège de la Grande Chambre le 14 décembre 2015.
Guido Raimondi (JudgeP): Le gouvernement français, ainsi que les organisations suivantes, coordination et initiatives pour réfugiés et étrangers, groupe d'information et de soutien des immigrés, Défense des enfants internationals et Myria, le centre fédéral de migration, ont été autorisés à soumettre des observations écrites en tant que tierces parties en vertu de l'article 43, paragraphe 3 du règlement.
Guido Raimondi (JudgeP): Le gouvernement défendeur est représenté par sa co-agente, Mme Isabelle Niedlispacher, du service public fédéral justice, assistée de M. Nicolas Jacobs et de M. David Kootz, Counsel.
Guido Raimondi (JudgeP): Les récréants sont représentés par M. Emmanuelle Néraudau, avocate au Barreau de Nantes, assisté de M. Luc Leboeuf, M. Yves Pascouau et Mme Anne Perrot, Counsel.
Guido Raimondi (JudgeP): Je salue également la délégation de juges et procureurs allemands de Rhénanie du Nord-Westphalie, la délégation de magistrats du Tribunal de Commerce de Stockholm, la délégation de juges et procureurs des pays partenaires du sud de la Méditerranée, ainsi que les groupes de magistrats français de l'Académie de justice de Turquie et du Centre d'études de la justice des Pays-Bas en visite à la Cour.
Guido Raimondi (JudgeP): Ayant consulté la co-agente du gouvernement et la représentante des récréants, j'ai fixé ainsi l'ordre de parole.
Guido Raimondi (JudgeP): Nous entendrons successivement M. Néraudau pour les récréants puis Mme Niedlispacher pour le gouvernement.
Guido Raimondi (JudgeP): Je dois expliquer qu'en su de l'interprétation dans les 2 langues officielles de la Cour, l'anglais et le français, l'interprétation en albanais a été autorisée au profit d'un groupe d'avocats du Kosovo qui assiste à cette audience.
Guido Raimondi (JudgeP): La parole est à M. Néraudau.
AP1 (Applicant): M. le Président,
AP1 (Applicant): Mesdames et Messieurs les juges de la Grande Chambre, c'est un honneur, comme Conseil de la famille requérante, de formuler des observations dans cette enceinte de promotion et de sauvegarde des droits humains.
AP1 (Applicant): Votre haute assemblée représente le point de repère, la référence, lorsque les situations juridiques ou les équilibres en présence ne ressortent plus avec clarté, parfois même le refuge in extremis de la dignité ou des droits fondamentaux mis en péril.
AP1 (Applicant): Aussi, je me permets d'y associer sans attendre la gravité des faits de l'espèce, tant du point de vue humain que celui, plus technique, de la violation des droits en question.
AP1 (Applicant): Si le parcours de la famille requérante, demandeur de protection internationale, est un parcours à la recherche de droits et de dignité, il s'agit en réalité d'un parcours semé d'obstacles et dont l'issue est dramatique.
AP1 (Applicant): Avant de répondre aux arguments de l'État belge dans le cadre de ce renvoi en grande chambre, le contexte de l'affaire est rappelé.
AP1 (Applicant): Votre cours est de nouveau amené à évaluer des violations de la Convention en matière d'accueil des demandeurs d'asile et de recours effectifs lors de la mise en oeuvre du règlement Dublin par la Belgique.
AP1 (Applicant): À l'époque des faits, en 2011, le règlement dit Dublin II est en vigueur.
AP1 (Applicant): Il vise à déterminer un seul état membre responsable d'une demande d'asile introduite dans l'Union européenne.
AP1 (Applicant): L'année 2011 est particulièrement marquée par des évolutions jurisprudentielles déterminantes en matière de transfert Dublin qui mettent en cause l'application du règlement par la Belgique.
AP1 (Applicant): En janvier 2011, votre cours, dans l'arrêt MSS contre Belgique et Grèce, condamne les deux États concernés par le transfert Dublin.
AP1 (Applicant): Votre cours pose alors deux principes importants.
AP1 (Applicant): D'une part, une présomption de vulnérabilité est attachée aux demandeurs d'asile.
AP1 (Applicant): D'autre part, la présomption de sûreté, qui est attachée aux États membres de l'Union européenne, est une présomption simple, réfragable.
AP1 (Applicant): La Cour de justice de l'Union européenne, dans son arrêt MS en décembre 2011 de la même année, retient également ce principe d'une présomption réfragable.
AP1 (Applicant): Les États membres doivent appliquer le règlement Dublin dans le respect des droits fondamentaux.
AP1 (Applicant): Dans l'arrêt MSS, votre cours dénonce aussi les procédures et recours Dublin en Belgique.
AP1 (Applicant): Ils ne permettent pas de renverser la présomption simple ni d'accéder à un recours effectif.
AP1 (Applicant): Les requérants de la VERF-VM sont soumis aux mêmes procédures Dublin en Belgique, car entre la condamnation de l'arrêt MSS et les faits de l'espèce, il n'y a pas eu de réforme législative, tout juste des assouplissements jurisprudentiels qui ont été jugés insuffisants par la Cour constitutionnelle belge.
AP1 (Applicant): L'arrêt VM du 7 juillet 2015 intervient donc dans ce contexte, et votre cours condamne la Belgique dans la ligne de sa jurisprudence antérieure, cette fois, vous l'avez rappelé, M. le Président,
AP1 (Applicant): en raison des conditions déplorables d'existence de la famille sous procédure Dublin en Belgique, une violation de l'article 3, et pour défaut de recours effectif, une violation des articles 3 et 13 combinés de la Convention.
AP1 (Applicant): Ces deux violations font aussi écho aux droits fondamentaux reconnus aux demandeurs d'asile en droit de l'Union européenne.
AP1 (Applicant): Un droit aux conditions matérielles d'accueil pour tout demandeur d'asile, y compris sous procédure Dublin, et adapté en cas de vulnérabilité.
AP1 (Applicant): De l'autre côté, un droit au recours effectif contre tous les transferts Dublin sans distinction.
AP1 (Applicant): L'arrêt VM s'inscrit donc dans le prolongement de ces évolutions.
AP1 (Applicant): Pourtant, l'Etat belge, dans le cadre de ce renvoi, annonce tout l'inverse.
AP1 (Applicant): Un revirement jurisprudentiel, prévient-il.
AP1 (Applicant): Un abaissement significatif du seuil de l'article 3, craint-il.
AP1 (Applicant): Ou encore des conséquences graves pour les Etats dans la période actuelle que traverse l'Europe.
AP1 (Applicant): C'est sans doute ce qu'il plaidera.
AP1 (Applicant): Mais il ne faut pas s'y tromper.
AP1 (Applicant): L'Etat n'avance aucun élément qui n'ait déjà été débattu devant la Chambre.
AP1 (Applicant): Il ne conteste ni frontalement, ni intégralement les violations retenues.
AP1 (Applicant): Il ne remet pas en cause les caractéristiques propres de cette affaire, mais il tente de minimiser sa responsabilité par touche successives.
AP1 (Applicant): L'essentiel est sans cesse menacé, avertit René Char.
AP1 (Applicant): Et pour cause.
AP1 (Applicant): L'AREVM met en mouvement les jurisprudences antérieures de votre cours en matière de seuil gravité de l'article 3 ou en matière de recours effectif.
AP1 (Applicant): S'il y avait une particularité à souligner, ce serait le contexte de vulnérabilité renforcée de l'espèce.
AP1 (Applicant): Les requérants répondront aux observations de l'Etat belge en trois temps.
AP1 (Applicant): D'abord, au travers du parcours éprouvant de la famille en recherche de protection.
AP1 (Applicant): Puis, au travers des deux violations qui ont été retenues par l'AREVM.
AP1 (Applicant): Tout d'abord, le parcours éprouvant de la famille en recherche de protection.
AP1 (Applicant): Au travers de ce parcours, votre cours constatera sans doute que l'Etat belge fait une application automatique du règlement Dublin 2, sans jamais s'interroger sur une prise en charge de la demande d'asile de cette famille particulièrement vulnérable.
AP1 (Applicant): Pourtant, la mise en oeuvre du règlement Dublin ne devrait ni retarder, ni décourager le candidat à l'asile, encore moins atteindre ses droits fondamentaux.
AP1 (Applicant): La famille requérante est de nationalité serbe et d'origine rome.
AP1 (Applicant): Elle est composée de parents et de quatre enfants en bas âge, dont l'aîné, Sunita, lourdement handicapé, mental et moteur.
AP1 (Applicant): Sunita a à peu près dix ans au moment des faits.
AP1 (Applicant): Elle est en besoin constant d'assistance et de soins.
AP1 (Applicant): Elle ne tient pas debout.
AP1 (Applicant): Elle est en position assise dans une poussette en toile, soumise à des crises d'épilepsie.
AP1 (Applicant): Malgré cette vulnérabilité, la famille fuit son pays en raison des persécutions graves liées à ses origines rome.
AP1 (Applicant): En mars 2010, elle dépose une demande d'asile en France.
AP1 (Applicant): Les conditions de vie sont très difficiles et inadaptées à l'état de santé de Sunita.
AP1 (Applicant): Certainement placée dans une procédure en France que l'on dit procédure prioritaire en raison de son pays d'origine dit sûr, puisqu'ils sont de nationalité serbe, la famille n'a pas eu le droit au séjour en France.
AP1 (Applicant): Elle n'a pas eu d'accès à un centre d'accueil pour demandeurs d'asile.
AP1 (Applicant): Elle était dans des hébergements d'urgence la nuit où il fallait quitter le matin.
AP1 (Applicant): Elle n'a pas eu de suivi médical ou social, pas de couverture médicale universelle.
AP1 (Applicant): Alors l'état de Sunita se dégrade et la famille doit fuir et rentrer en Serbie avant d'attendre l'issue de sa demande d'asile.
AP1 (Applicant): Après huit mois en Serbie, de nouveau la famille doit fuir pour les raisons de persécution en lien avec leurs origines ethniques.
AP1 (Applicant): Elle dépose une demande d'asile en Belgique en avril 2011 et c'est là qu'elle est placée sous procédure Dublin.
AP1 (Applicant): Dès l'entretien Dublin, la famille donne tous les éléments de son parcours.
AP1 (Applicant): Demande d'asile en France, retour en Serbie pendant huit mois, nouvelle grossesse de la requérante, lourd handicap de Sunita et les troubles psychologiques du papa suite à la guerre du Kosovo.
AP1 (Applicant): Les autorités belges ne font aucune évaluation de la vulnérabilité à ce stade.
AP1 (Applicant): Ils ne demandent pas de documents médicaux.
AP1 (Applicant): Ils ne posent pas de questions sur un possible transfert en France.
AP1 (Applicant): Sur la base des seules déclarations de la famille, la Belgique, en appliquant le règlement Dublin, interroge la France, qui dans un premier temps va refuser la prise en charge de la famille, en appliquant le règlement Dublin 2, en son article 16, paragraphe 3, qui prévoit que lorsque les requérants quittent le territoire de l'Union européenne plus de trois mois, la responsabilité de la France cesse.
AP1 (Applicant): Clause de cessation de responsabilité.
AP1 (Applicant): La Belgique ne s'en tient pas à cette réponse.
AP1 (Applicant): Elle insiste.
AP1 (Applicant): Elle demande à la France un réexamen car pour elle, pour la Belgique, le retour en Serbie de la famille, je cite, lui semble très peu probable en raison de sa grande vulnérabilité.
AP1 (Applicant): Je cite, quatre enfants, dont un handicapé et madame enceinte de six mois lors de son audition.
AP1 (Applicant): C'est la pièce numéro 7 du dossier.
AP1 (Applicant): La France finit par accepter puisque la Belgique lui répond qu'il n'y a pas de pièce dans le dossier attestant absolument de ce retour.
AP1 (Applicant): Pourtant, la France répond, les déclarations des requérants corroborent avec notre dossier.
AP1 (Applicant): La France finit par accepter la reprise de la famille et la Belgique prend une décision de transfert vers la France.
AP1 (Applicant): En Belgique, une décision de transfert se caractérise par un seul document.
AP1 (Applicant): Un ordre de quitter le territoire est assorti à un refus de séjour.
AP1 (Applicant): Il y a un délai d'exécution à cet ordre de quitter le territoire et tout ce document s'intitule l'annexe 26 Quater.
AP1 (Applicant): À ce moment-là, l'assistante sociale de la famille entre en contact avec un conseil, transmet toutes les pièces qui sont en possession de la famille.
AP1 (Applicant): Des éléments sur le séjour en Serbie, le récit du vécu difficile en France et les documents médicaux.
AP1 (Applicant): Un recours en annulation sur la base de ces documents avec demande de suspension simple est introduit auprès du juge national pour contester le transfert du blin.
AP1 (Applicant): C'est le seul recours accessible à la famille qui est libre.
AP1 (Applicant): L'audience aura lieu au Conseil du contentieux des étrangers en août 2011 en présence de toute la famille.
AP1 (Applicant): Toutefois, selon une interprétation de la loi accueil par les autorités compétentes, les autorités ont mis fin à l'accueil et au droit de se maintenir de la famille à partir du délai d'exécution de l'ordre de quitter le territoire.
AP1 (Applicant): Brutalement, fin de l'accueil, fin du séjour légal pour une famille qui est pourtant en demande d'asile sur les territoires belges.
AP1 (Applicant): La famille doit quitter le centre en septembre 2011 malgré de nombreuses démarches effectuées en amont pour essayer d'éviter cette sortie induit du centre.
AP1 (Applicant): Une demande de prolongation de l'aide à fait d'asile sur un autre fondement que l'asile, alors que ce sont des demandeurs d'asile.
AP1 (Applicant): Une demande de prolongation de l'ordre de quitter le territoire auprès de l'Office des étrangers.
AP1 (Applicant): Une demande de régularisation pour raison médicale pour Sunita.
AP1 (Applicant): Et un courrier au juge national pour solliciter que le jugement intervienne rapidement, compte tenu de la particulière précarité et la mise à la rue de la famille.
AP1 (Applicant): La famille se retrouve pourtant dans la rue, complètement perdue, sans information, sans solution de rechange.
AP1 (Applicant): Un nourrisson de deux mois est allaité, une maman ensuite de couche et Sunita toujours dans sa poussette.
AP1 (Applicant): Face à la passivité des autorités compétentes, M. Bernard De Vos, le délégué général
AP1 (Applicant): au droit de l'enfant en Belgique, est alors saisi.
AP1 (Applicant): Il interpelle l'agence gouvernementale fait d'asile, qui refuse dans un premier temps la reprise en charge de la famille, pour, dit-il, ne pas créer de précédent pour une famille Dublin.
AP1 (Applicant): Malgré la détermination du délégué général, il faudra attendre neuf longs jours et nuits pour que le secrétaire d'Etat lui-même, M. Courard,
AP1 (Applicant): finisse par enjoint de l'agence fait d'asile le 5 octobre 2011.
AP1 (Applicant): Cette date sonne comme le répit.
AP1 (Applicant): La famille est à l'abri, c'est ce que nous pensons, après une terrible période de dénuement et d'incertitude.
AP1 (Applicant): Mais seulement deux jours plus tard, les autorités décident d'un transfert vers un autre centre en dehors de Bruxelles.
AP1 (Applicant): La famille s'y rend en train, mais sur place on lui répond qu'elle n'a pas les documents de séjour valables.
AP1 (Applicant): On lui dit que sans annexe en ordre, cette fameuse annexe 26 quaters pour demandeurs d'asile Dublin, cette fameuse annexe qui n'est pas en ordre, c'est-à-dire qui n'est pas valide, il n'y a pas de place pour elle.
AP1 (Applicant): Il faut retourner à l'agence fait d'asile à Bruxelles, ce que dit faire la famille, et on lui répond la même chose.
AP1 (Applicant): De nouveau, la famille est à la rue.
AP1 (Applicant): Le répit aura été de très courte durée, deux jours, et tout s'effondre de nouveau.
AP1 (Applicant): La famille reste une semaine à la gare du Nord à Bruxelles, sans moyens pour subvenir à ses besoins les plus élémentaires, et à bout de souffle, après 27 jours et nuits à la rue, la famille site un retour financé par fait d'asile vers la Serbie le 25 octobre 2011.
AP1 (Applicant): Cinq jours après son départ, la décision du juge belge intervient, la décision du juge belge qui annule le transfert Dublin vers la France pour défaut de base légale en lien avec cette fameuse responsabilité de la France dont on a parlé tout à l'heure.
AP1 (Applicant): Mais il est trop tard.
AP1 (Applicant): À leur arrivée, Sunita tombe gravement malade, elle est hospitalisée le 4 décembre et elle décède des suites d'une infection pulmonaire le 18 décembre 2011.
AP1 (Applicant): Le délégué au droit de l'enfant déplace une mission officielle en Serbie, rencontre la famille, rencontre son homologue qui lui confirme les persécutions, notamment des enfants roms en Serbie.
AP1 (Applicant): Vous avez ce reportage qui est en lien sur le site du délégué au droit de l'enfant.
AP1 (Applicant): Ce drame n'arrête pas l'État belge dans cette affaire, qui forme un pourvoi en cassation contre l'annulation du transfert Dublin vers la France.
AP1 (Applicant): Le Conseil d'État jugera in fine que ce recours n'est pas recevable, toujours pour les mêmes raisons.
AP1 (Applicant): Règlement Dublin, lorsque la famille sort du territoire plus de trois mois, la responsabilité tombe, il n'y a plus d'intérêt à agir.