TrustHLT/LaCour huggingface dataset:
AP1 (Applicant): And that was because the motion was just after the applicant concluded, given her evidence, which set out Akhmayev's role in detail.
AP1 (Applicant): And also, Article 259 of the Code of Criminal Procedure obliges the court to record evidence in detail, but doesn't require the court to enter every reason of every motion in the trial record.
AP1 (Applicant): Anyway, it is the applicant's evidence that she gave that was the decisive grounds for her motion to call Mr. Akhmayev.
AP1 (Applicant): I now turn to judge's question.
AP1 (Applicant): And I start with question of Judge Icke concerning the waiver argument, whether the applicant waived her rights by agreeing to reading out Mr. A's statement.
AP1 (Applicant): We say that was not the case.
AP1 (Applicant): And this issue was raised by the chamber in the communication.
AP1 (Applicant): And it was subsequently dismissed, and for a reason.
AP1 (Applicant): The applicant only agreed to reading out the statement when she was informed, and her defense was informed, of the impossibility to question witness A in person.
AP1 (Applicant): So first, the judge says, well, it won't be possible to call A for questioning because he's on a duty mission.
AP1 (Applicant): And then, prosecutor proposes to read his statement out.
AP1 (Applicant): So when agreeing to that, the applicant, as we said earlier today, had no other option available.
AP1 (Applicant): She was not able to compel Mr. A to attend when the presiding
AP1 (Applicant): judge told she wouldn't be.
AP1 (Applicant): So this is not a waiver, unlike Vozhigov against Russia.
AP1 (Applicant): And this also relates to Judge Spinter, the Albuquerque question.
AP1 (Applicant): We indeed said that Article 281, paragraph 1, requires the judge to seek opinion concerning reading out the absent witness's statements.
AP1 (Applicant): So it requires first that the witness be properly summoned, and that attempts to bring him by force fail.
AP1 (Applicant): Then the judge may put such question to the parties.
AP1 (Applicant): So that is what Article 281 is about, and it was not respected.
AP1 (Applicant): Now, I move to question of Judge Grichko concerning the failure to enter a decision.
AP1 (Applicant): Well, in the trial record, there is a record of the motion of the applicant's lawyer, Mr.
AP1 (Applicant): Suvorov, to call Mr. A for questioning.
AP1 (Applicant): Now, the Code of Criminal Procedure obliges the judge to take a decision on the motion, which is also recorded in the trial record.
AP1 (Applicant): Now, what we see in the trial record is that there is no decision saying the motion is denied.
AP1 (Applicant): There is no decision saying motion is granted.
AP1 (Applicant): But what follows the applicant's lawyer's motion is a statement from a trial judge saying that Mr. A is on duty mission,
AP1 (Applicant): and it is impossible to call him for questioning.
AP1 (Applicant): Now, I move to the question of Judge Arutunyan about the procedural mechanisms available to the applicant.
AP1 (Applicant): And this, the only mechanism we say, is filing a motion to call the witness for questioning.
AP1 (Applicant): This is exactly what defense did after the applicant gave evidence on 13 of January 2005.
AP1 (Applicant): And then the court informed the parties of the impossibility to call the witness A, and the defense was not able to do anything more.
AP1 (Applicant): The defense, by the way, complained about this in the appeals.
AP1 (Applicant): And the applicant's lawyer, Suvorov, raised in his appeal these points in detail.
AP1 (Applicant): And we say the role of the court is, of course, to provide parties with accurate information, whereas any deceit is, especially on the defendant, is impossible.
AP1 (Applicant): We may refer here to the Court of Appeals of England and Wales in Regina and Mason.
AP1 (Applicant): Now, moving to the Judge Utkivska's question, we say that the, well, that Mr. A established
AP1 (Applicant): contact with the applicant.
AP1 (Applicant): He met her several times.
AP1 (Applicant): He gave her a book.
AP1 (Applicant): He arranged for the flat that was videotaped and audiotaped.
AP1 (Applicant): And importantly, he gave her advice on 4 March 2004 to follow the policeman who arrested her on the grounds that she had no residence registration.
AP1 (Applicant): This advice was in clear violation of Russian law from a policeman who is supposed to know the law.
AP1 (Applicant): The police had no powers to arrest the applicant, but it did then the explosives were found in her bag.
AP1 (Applicant): And that is because of his advice.
AP1 (Applicant): Now, finally, I would like to comment on Judge Zvihabovich's question to the government.
AP1 (Applicant): And that relates to the applicant's arrest in 2003.
AP1 (Applicant): It was a massive roundup of persons of Chechen ethnic origin.
AP1 (Applicant): And the applicant was questioned in detail about her family, about her family members that were living in Moscow.
AP1 (Applicant): And, well, eventually she was released without charges.
AP1 (Applicant): And I also point out to the trial record in this case, which say that the police located the applicant, they say, the policeman who arrested her, because she was looking as a person whose origins are from the Caucasus.
AP1 (Applicant): So such police actions were not unheard of at the time in Moscow.
AP1 (Applicant): So this concludes the applicant's oral submissions.
AP1 (Applicant): And unless we can, of course, assist the court any further.
GR1 (Government): And first, I would like to comment on some opponent counsel's allegations.
GR1 (Government): First, surely the court in Russia should be active, but it's not the medieval court.
GR1 (Government): So it has no authority to call witnesses by its own initiative.
GR1 (Government): It is not about Russian court at all.
GR1 (Government): And secondly, and I now understand why we have some misrepresentations and confusing from the opponent counsel part since I think that we use different texts of Russian criminal procedure codes.
GR1 (Government): And now from the permission of the court, I will quote this article 281.
GR1 (Government): And it is rather short.
GR1 (Government): The first, the name of the article is just the reading out of the witness statements.
GR1 (Government): It's not about absent witnesses at all.
GR1 (Government): And first point is a general rule.
GR1 (Government): It says that reading out of the witness statements which were made before on the investigation stage or during the court proceedings is permissible upon the agreement of the both parties in case the witness is absent.
GR1 (Government): So there is no any special reasons for that.
GR1 (Government): Unless it is the minor witness, which is under 18 years, but it's not the case.
GR1 (Government): And unless it is part two of article 281.
GR1 (Government): And the clause two of the article, it is the special rule which says that there are circumstances, for example, the death of the witness or it's heart disease or whatever, when court can do that without consent of both parties, but upon the motion from one party or under the court's own initiative.
GR1 (Government): So that's the article 281.
GR1 (Government): And from the permission of court, I will now go to answering the honorable judge's questions.
GR1 (Government): And first, questions from the Judge Vyhabovich about the custody on December 2003.
GR1 (Government): And it is not relates to the maybe to the present proceeding since it was not article 5 consideration here, but under the witness statements.
GR1 (Government): And it's a witness statement of what was the mother of one of the applicant's flatmates.
GR1 (Government): She stayed there only for one day.
GR1 (Government): So it wasn't several days when she stayed there.
GR1 (Government): And I would like to point the court's attention that this apprehension was never objected by the applicant in Russian court.
GR1 (Government): And also, according to the letter to the Grand Chamber, the subject matter of the present proceeding concerns the issue of right of Mr. A.
GR1 (Government): Regarding the other videotapes, I would like to point out that all transcripts of all videotapes were in a case file.
GR1 (Government): But the prosecutors referred only to the video scribes from only one videotape, which was used as the prosecutor's evidences.
GR1 (Government): But all videotapes, scribes were in a case file and they are in a case file.
GR1 (Government): As regard to the question of witnesses, including the attesting witnesses which were not had, it is important to understand that also, according to the adversarial nature of Russian criminal procedure, it only that witnesses who are called by the defense or by the prosecutors aside could be had and would be had in the court.
GR1 (Government): And since no defense, no prosecutors asked for the attesting witnesses to be had in the court, they were dismissed that they were not called to the court at all.
GR1 (Government): And in particular, they were not also asked on the investigation stage and pretrial stage because there was no objection or motion from the parties on that.
GR1 (Government): And therefore, also by failing to amend the list of witnesses on pretrial stage and by failing to ask the court to summon them attesting witnesses, the applicant has explicitly waived her right to question those witnesses.
GR1 (Government): And the court may not decide this issue on its own initiative.
GR1 (Government): And in any event, these attesting witnesses were not questioned in the pretrial stage, as I said, and no one from the party decided to do that.
GR1 (Government): And also, it was unreasonable to ask them since there was no objection from the applicant's part about the procedure of the search of her bag.
GR1 (Government): And as I also mentioned in my presentation, the policemen who really participated in that, all of them were examined in the court and asked the question who were present during the search of the bag.
GR1 (Government): Regarding Judge Arutyunyan's question, what possibilities could be used by the applicant and applicant lawyers, and I think I have listed them in my speech.
GR1 (Government): And it is really plenty of possibilities for them.
GR1 (Government): They could file new motions to summon Mr. A.
GR1 (Government): They could request to postpone the hearing.
GR1 (Government): They could challenge the information that he was on a mission.
GR1 (Government): And I would remind the Honorable Court that it was the defense witness and the defense had an address and telephone of this witness and could ensure by themselves to put him to the court, as the defense did with other defense witnesses.
GR1 (Government): Regarding Judge Albuquerque's questions about the fingerprints, which were not taken, it is also hardly understandable which exactly resonated to this matter.
GR1 (Government): But the fingerprints were not taken since the applicant herself took her belongings from her bag during the search.
GR1 (Government): And that is why they were there.
GR1 (Government): There were clearly her fingerprints were on that things.
GR1 (Government): And the same situations appears, for example, in the airport when the passenger by himself put his belongings from the bag.
GR1 (Government): And also that is why there were no fingerprints uprooted in this case.
GR1 (Government): So if there is no any further question, thank you very much for your attention.
Dean Spielmann (JudgeP): Je déclare ouverte l'audience publique sur le fonds de l'affaire Couderc and Hachette Filipacchi Associés contre France.
Dean Spielmann (JudgeP): L'affaire a été introduite devant la Cour le 24 août 2007 par Madame Anne-Marie Couderc, ressortissante française et la Société de droit français Hachette Filipacchi Associés en vertu de l'article 34 de la Convention.
Dean Spielmann (JudgeP): Elle a été attribuée à la cinquième section de la Cour, conformément à l'article 52, paragraphe 1 du règlement de la Cour.
Dean Spielmann (JudgeP): Le 13 mai 2014, une chambre de cette section a déclaré la requête recevable et adopté un arrêt, lequel a été prononcé le 12 juin 2014.
Dean Spielmann (JudgeP): Le 11 septembre 2014, le gouvernement a demandé le renvoi de l'affaire devant la grande chambre, conformément à l'article 43 de la Convention, et cette demande a été acceptée par le Collège de la grande chambre le 13 octobre 2014.
Dean Spielmann (JudgeP): Le 14 janvier 2015, le président de la grande chambre a autorisé le gouvernement princier de Monaco et l'organisation non gouvernementale Media Legal Defense Initiative à soumettre des observations écrites en tant que tierce partie en vertu de l'article 44, paragraphe 3 du règlement.
Dean Spielmann (JudgeP): Le gouvernement des fondeurs est représenté par son co-agent, M. Géraud de Bergues, directeur adjoint des affaires juridiques du
Dean Spielmann (JudgeP): ministère des Affaires étrangères et du développement international, assisté de Mme Elodie Jung, Patricia Rouault-Chalier, Cynthia Fabre et Tania Jewcsuk, conseillères.
Dean Spielmann (JudgeP): Les requérantes sont représentées par M. Marie-Christine de Percin,
Dean Spielmann (JudgeP): avocate au barreau de Paris.
Dean Spielmann (JudgeP): Sont également présentes au titre des requérantes Mme Garence Dupuis et Mme Sophie Lançon, directrice juridique chez La Gardère active Hachette Filipacchi.
Dean Spielmann (JudgeP): Je salue également la délégation de la Cour de cassation française, la délégation de juges russes et la délégation de juges du Landesarbeitsgericht Niedersachsen en visite à la Cour.
Dean Spielmann (JudgeP): Ayant consulté l'agent du gouvernement et la représentante des requérantes, j'ai fixé ainsi l'ordre de parole.
Dean Spielmann (JudgeP): Nous entendrons successivement M. de Percin pour les requérantes,
Dean Spielmann (JudgeP): puis M. de Bergues pour le gouvernement.
Dean Spielmann (JudgeP): Je dois expliquer qu'en suce de l'interprétation dans les deux langues officielles de la Cour, l'anglais et le français, l'interprétation en russe a été autorisée au profit des magistrats russes qui assistent à cette audience.
Dean Spielmann (JudgeP): La parole est à M. De Percin.
AP1 (Applicant): Monsieur le Président, Mesdames, Messieurs les Juges, j'ai l'honneur de représenter devant vous la société Hachette-Philippe Acky Associé, donc éditrice du journal Paris Match, et Mme Anne-Marie Coudert, qui était directrice de la publication du journal à l'époque de l'apparition, pour un article incriminé, l'article incriminé, qui s'appelait donc L'Enfant secret.
AP1 (Applicant): Nicole, sa mère, raconte leur longue histoire.
AP1 (Applicant): Cet article est paru le 5 mai 2005.
AP1 (Applicant): Nous sommes ici devant vous à la suite d'un recours formé par le gouvernement de la France contre une décision du 12 mai 2014, de l'ancienne cinquième section de la Chambre, qui a considéré que la France avait violé les dispositions de l'article 10 de la Convention européenne des droits de l'homme.
AP1 (Applicant): Pourquoi?
AP1 (Applicant): Parce qu'elle avait porté indistinctement sur l'entier de l'article et les illustrations, sans distinguer entre l'information principale, qui relevait du départ d'intérêt général, et des circonstances plus particulières, qui relevaient davantage de l'avis privé.
AP1 (Applicant): Pour cette raison, donc, au terme d'une motivation extrêmement circonstanciée et minutieuse, l'ancienne cinquième section a considéré qu'il n'y avait pas de rapport de proportionnalité entre les restrictions imposées à la liberté d'expression et d'information, et le but poursuivi, qui était la protection de l'avis privé du chef de l'État, Monegasque.
AP1 (Applicant): À l'appui de ce recours, devant vous, le 11 septembre 2014, le gouvernement français a prétendu, pour pouvoir être recevable, que cette décision du 12 juin 2014 soulevait une grave insécurité juridique et que c'était une question d'interprétation beaucoup trop large de la notion de débat d'intérêt général.
AP1 (Applicant): Le gouvernement a émis la crainte qu'il foutront, de manière totalement hypothétique et virtuelle, cette décision, qui est une décision manifestement de principe, rendue, encore une fois, je le dis, avec des circonstances extrêmement minutieusement détaillées, que cette décision puisse être considérée comme une décision de principe.
AP1 (Applicant): Évidemment, rien de ces craintes virtuelles n'est fondée.
AP1 (Applicant): La décision du 12 juin 2014 de la Vème chambre, la Vème section, est une décision d'espèce et elle est en tout point conforme, nous allons le voir, à la jurisprudence de votre cours.
AP1 (Applicant): Nous nous attacherons donc, en premier lieu, à montrer que cette décision est une question d'espèce et que, d'aucune manière, elle est un danger pour la protection de la vie privée des personnalités françaises, monégasques, européennes ou de toute autre nationalité.
AP1 (Applicant): Considérant la jurisprudence de votre cours, qui vérifie à la lumière de l'ensemble de l'affaire, s'il existe un besoin social impérieux pour restreindre de cette manière les libertés d'expression, nous nous attacherons, en premier lieu, à rappeler le contexte dans lequel s'inscrit la publication et, en second lieu, nous expliquerons évidemment les motifs pour lesquels nous considérons, comme la décision du 12 juin 2014, qu'il n'y avait pas de besoin social impérieux pour restreindre les libertés d'expression et d'information.
AP1 (Applicant): Et, dans cette affaire particulière, c'est quand même très intéressant de le souligner, pour restreindre aussi, pour faire taire le droit de l'enfant naturel et de sa mère à une revendication parfaitement légitime, protégée par différentes dispositions françaises et internationales qui sont le droit à l'identité.
AP1 (Applicant): Enfin, nous soulignerons l'enjeu de cette décision, de votre décision, qui sera un signe fort pour le droit de la presse et pour la communauté internationale en général.
AP1 (Applicant): Premier point, donc, le rappel du contexte, puisque votre jurisprudence insiste sur l'importance de l'examen à la lumière de l'affaire.
AP1 (Applicant): Quatre points.
AP1 (Applicant): Premier point, contrairement à ce qui a été jugé par les juges français, c'est un point important dans leur motivation.
AP1 (Applicant): L'information n'était pas confidentielle, n'était plus confidentielle à la date de la parution de l'article incriminé.
AP1 (Applicant): C'est important de le souligner parce que ça jouait beaucoup dans leur motivation.
AP1 (Applicant): C'est ce qu'a relevé à juste titre l'ancienne cinquième section.
AP1 (Applicant): En effet, que ce soit en Europe, en France ou aux Etats-Unis, par exemple, le 3 mai et le 4 mai 2005, différents médias, grands médias d'influence nationale et internationale avaient déjà divulgué l'information.
AP1 (Applicant): En Europe, par exemple, le 3 mai 2005, dans le Daily Mail, il y avait un article avec déjà un entretien de Mme Kost, la mère de l'enfant, qui déjà indiquait qu'elle était obligée, elle se pensait, en tout cas, elle était amenée à demander à la connaissance publique de son fils naturel parce que le délai allait expirer au-delà duquel cela ne pourrait plus avoir lieu et que donc, pour cette raison, cet objectif légitime, elle se sentait obligée de devoir faire en sorte que les médias révèlent cette existence de cet enfant naturel.
AP1 (Applicant): Des photos étaient jointes à cet article du Daily Mail.
AP1 (Applicant): De même, Bunte, le 4 mai 2005, un long article avec l'entretien et des photos, pareil.
AP1 (Applicant): Cette importance de Bunte, on reviendra dessus parce qu'il y a eu deux décisions allemandes, le tribunal de Fribourg et la cour de Casseroult, qui ont rendu des décisions parfaitement opposées, symétriquement opposées aux décisions françaises.
AP1 (Applicant): Et ces décisions allemandes, donc, sur le même article, c'est un peu une chance, j'allais dire, aujourd'hui, devant vous, de plaider une affaire qui a été jugée par des juridictions d'une autre nationalité européenne, avec quand même le même droit européen en ligne de mire.
AP1 (Applicant): Eh bien, cet article, quasiment le même, est paru avant nous, eh bien, a été jugé parfaitement légitime, c'est-à-dire que le droit de l'information a été jugé prépondérant par rapport au droit de la protection de l'avis privé d'un chef d'État.
AP1 (Applicant): Ensuite, le 3 mai 2005, le New York Daily News aussi fait paraître l'information, et enfin, en France, RTL, TF1, LCI, qui est une chaîne d'information 24 heures sur 24, donc, qui dit LCI, ça veut dire tous les réseaux sociaux, donc, on fait passer cette nouvelle.
AP1 (Applicant): Premier point, donc, divulgation, antérieure à notre parution.
AP1 (Applicant): Deuxième point, l'impact immédiat dans le monde entier de cette information.
AP1 (Applicant): Je pense que si c'était uniquement une affaire de stars ou de personnalités, comme le gouvernement français, ou Monegasque, essaye de le faire croire, je ne pense pas que des journaux aussi importants que le Times, le Stern, le Mundo, le Matin, en Afrique, le Jeune Afrique Intelligence, au Togo, au Burkina Faso, en Chine, le Quotidien du peuple qui fait 3 millions de lecteurs, au Japon, la Samishin Boob qui fait 12 millions de lecteurs, sans compter les journaux français d'information, le Figaro, Le Monde, Libération, tous ces journaux, tous ces médias dans le monde entier ont répercuté les nouvelles, ce qui montre quand même qu'il est difficile de prétendre, comme le fait le gouvernement français et Monegasque, que cette information était une affaire purement privée, strictement intime, et que ça ne concernait personne.
AP1 (Applicant): Si ça ne concerne personne, je me demande pourquoi tous ces journaux étrangers en ont parlé.
AP1 (Applicant): Troisième point, dans le contexte à voir ce matin, l'apparition dans Paris Match.
AP1 (Applicant): Donc le 5 mai 2005, après l'Angleterre, après l'Allemagne, nous faisons paraître un article où nous changeons notre couverture en dernière minute.
AP1 (Applicant): Nous n'étions pas informés, ce n'était pas un plan orchestré, contrairement à ce que dit le gouvernement français.
AP1 (Applicant): Nous changeons, et je le prouve par une pièce communiquée au débat, notre couverture au dernier moment, et nous publions une interview de la mère de l'enfant avec des photos qu'elle nous remet.
AP1 (Applicant): Nous vérifions dans un délai très court si ces sources sont authentiques, et nous prenons le soin de bien montrer que cette information provient, émane de la mère.
AP1 (Applicant): Le titre, c'est Nicole, sa mère, nous raconte, c'est le fils d'Albert, dit sa mère.
AP1 (Applicant): Nous soulignons plusieurs points.
AP1 (Applicant): La première chose, c'est que l'interview a été faite à la demande, à l'initiative de la mère.
AP1 (Applicant): C'est elle qui vient nous contacter, c'est elle qui nous demande.
AP1 (Applicant): Il n'y a pas d'investigation, il n'y a pas de traque, rien de tout cela.
AP1 (Applicant): Deuxièmement, il n'y a pas de contrepartie financière.
AP1 (Applicant): Troisièmement, le but recherché par Nicole Kost était de rendre public à une date où le prince Albert de Monaco était enfin le souverain, elle n'avait plus de compte à rendre à personne, de rendre public un fait qui ne pouvait plus demeurer davantage caché.
AP1 (Applicant): Pourquoi? Parce que ça faisait deux ans de silence
AP1 (Applicant): et deux ans d'attente selon l'entretien qu'elle donne.
AP1 (Applicant): Je ne défends pas le point de vue de la mère, j'indique ce qu'elle dit dans cet entretien.
AP1 (Applicant): Donc, selon elle, deux ans de silence et d'attente.
AP1 (Applicant): Il y avait une reconnaissance devant notaire dont elle n'arrivait pas à avoir la moindre copie.
AP1 (Applicant): Elle est issue des refus devant le notaire, elle est issue des refus devant la justice, elle n'obtient donc aucune preuve de son connaissance qui est officieuse.
AP1 (Applicant): Et donc, comme elle voit le délai expiré, au-delà duquel son fils naturel ne pourra pas avoir d'état civil, ne pourra plus avoir de père connu, il sera un père inconnu jusqu'à sa majorité.
AP1 (Applicant): Donc, elle se décide à quelques semaines de l'expiration du délai à faire reconnaître l'enfance.