TrustHLT/LaCour huggingface dataset:
Guido Raimondi (JudgeP): On 17 November 2016, the Human Rights Center of Ghent University and the Equality Law Clinic of the Universite Libre de Bruxelles were granted leave to submit written comments as third parties by virtue of Rule 44, paragraph 3 of the rules of the court.
Guido Raimondi (JudgeP): The governments are represented by their agent, Mr. Roeland
Guido Raimondi (JudgeP): Böcker, assisted by Marie-José van Amerongen, Mr.
Guido Raimondi (JudgeP): Vital Moors, Mrs. Evelien Scharphof, and Mr. Muttalip
Guido Raimondi (JudgeP): Metin, advisors.
Guido Raimondi (JudgeP): The applicant is represented by her counsel, Mrs. Kaoutar
Guido Raimondi (JudgeP): Azghay and Mr. Remko Wijling.
Guido Raimondi (JudgeP): I welcome the representatives of the parties in the name of the court.
Guido Raimondi (JudgeP): Mr. Wijling and Mrs. Azghay for the applicant
Guido Raimondi (JudgeP): will speak first, and then Mr. Böcker for the government.
Guido Raimondi (JudgeP): I should inform the audience that in addition to interpretation into and from the court's two official languages, English and French, interpretation into Albanian has been authorized for the convenience of a visiting delegation from the Kosovo Bar Association.
Guido Raimondi (JudgeP): However, this interpretation is not provided by the court and will not be included in the official record of the hearing.
Guido Raimondi (JudgeP): I call Mr. Wijling.
AP2 (Applicant): Geachte leden van het Hof, wij willen u graag namens onze cliënten danken dat wij hier vandaag ook het in aanvulling op ons memorandum nog kort enkele kernpunten van de zaak onder uw aandacht kunnen brengen en ook nog nader kunnen onderbouwen.
AP2 (Applicant): Wij zullen dit doen in een toelichting waarbij wij ook, waar nodig, nog reageren op hetgeen er staat en hare reactie op uw vragen heeft gesteld in het memorandum.
AP2 (Applicant): De onderverdeling is als volgt, dat ik zal beginnen met een aantal punten.
AP2 (Applicant): Met name de vraag naar de toepasselijkheid van het derde of het vierde lid van artikel 2 van het vierde protocol.
AP2 (Applicant): De vraag is van een general measure waarna mijn collega mevrouw Askay het zal overnemen en nader zal ingaan op vooral de proportionaliteit van de toetsing en de situatie van mevrouw zelf.
AP2 (Applicant): Verder wordt ook in lijn met de interventie van de derde partij vooropgesteld dat de zaak van mevrouw Garib ook een kans biedt om de rechtspraak ten aanzien van artikel 2 van het vierde protocol naar de vorm te geven en ook in te gaan welke wijze de sociaal-economisch zwakke status van mevrouw ook bescherming geniet onder het verdrag.
AP2 (Applicant): Voordat ik naar de rechtsvragen ga passen nog een hele korte opmerking over de ontvankelijkheid. De staat gaat in het memorandum weer kort in
AP2 (Applicant): op de ontvankelijkheid van de klacht en de vraag of zij nog als victim als bedoelde in artikel 34 van het verdrag heeft te gelden.
AP2 (Applicant): Verzoek ze wilde heel kort op reageren om een verwijzing naar hetgeen daar de Kamer ook heel vreemd over wogen en waarin uitvoerigers ingegaan op de standpunten van de staat in deze en deze ook uitdrukkelijk verwerpt.
AP2 (Applicant): De staat heeft ook niet aangepast dat het niet de klachten van de klachten van de staat heeft ook niet aangegeven waarom het oordeel van de Kamer op dat punt onjuist zou zijn. Mevrouw schaart zich dan ook uitdrukkelijk
AP2 (Applicant): achter het oordeel van de Kamer op dit punt.
AP2 (Applicant): Partijen zijn verder niet verdeeld over de vraag of de weigering om aan verzoekers hun huisvestingsbegunning te verlenen en inbreuk oplevert op haar recht om vrijdelijke verblijfplaats te kiezen binnen de grondgebied van het staat dat is het geval. Er zijn wel een paar andere rechtsvragen die partijen
AP2 (Applicant): verdeeld houden en die zien met name naar een maatstafel waarop de inbreuk dient te worden getoetst?
AP2 (Applicant): Is sprake van een situatie als bedoeld in het derde of het vierde lid van artikel 2 van het vierde protocol?
AP2 (Applicant): Is sprake van een general measure of niet?
AP2 (Applicant): En heeft de Kamer nou op in juiste wijze de relevant case law, om het zomaar te zeggen, geleend van artikel 8 van het verdrag of moet daar toch misschien meer richting 14 van het verdrag worden opgeschoven?
AP2 (Applicant): Zoals al gezegd, die vragen zijn belangrijk ook voor de mate en intensiteit van toetsing, zoals door de Kamer verricht.
AP2 (Applicant): En op deze vragen zal ook dan in volgordelijkheid worden ingegaan, waarbij ik eerst zal beginnen met het derde of het vierde lid.
AP2 (Applicant): Waar nodig zal ik hierbij ook nog kort ingaan op het overzicht dat de Staat heeft gegeven over de wijze van tot standkomen van de wet bijzondere maatregelen en de vestigingsijs opgenomene verordening en het PPC-codes in dit verband door de Staat genoemd.
AP2 (Applicant): Kortweg gezegd, de codes waaruit volgt welke indicatoren nu zorgen voor een slechte leefbaarheid in een wijk.
AP2 (Applicant): Uitgangspunt hierbij is weer, zoals de Staat ook terecht stelt, dat de inbruk bij wet is voorzien.
AP2 (Applicant): Een korte opmerking wat betreft de voorzienbaarheid en de conclusie die de Staat trekt in een memorandum.
AP2 (Applicant): Verzoekse wisten tijdens van een verhuizing naar Rotterdam van de wet en de mogelijke effecten op haar situatie past nogal een hele korte opmerking.
AP2 (Applicant): Het is de volgende, dat mevrouw in mei 2005 is verhuisd.
AP2 (Applicant): Op dat moment had de parlementaire behandeling van het wetsvoorstel nog niet plaatsgevonden.
AP2 (Applicant): Die vond eerst plaats in het najaar van 2005.
AP2 (Applicant): Voor haar was op dat moment ook nog niet te voorzien dat het wetsvoorstel concreet de Tarwewijk zou gaan raken.
AP2 (Applicant): Dat de Tarwewijk onder de wijking van het wetsvoorstel zou gaan vallen, werd pas duidelijk na het verzoek van de gemeenteraad tot aanwijzing van de Tarwewijk als hotspotgebied en de toewijzing van het verzoek door de minister op 13 juni 2006.
AP2 (Applicant): Wat ook niet direct voor verzoekse voorzienbaar was, was dat het wetsvoorstel niet zou voorzienen in een overgangsregeling voor personen die al reeds in wijken woonden en binnen die wijk wensen te verhuizen.
AP2 (Applicant): Ook was de toepasselijkheid of de wijze waarop het college van burgemeester de wethouders de haarthuisclusulie zou invullen, namelijk zeer terughoudend, nog niet direct voor haar voorzienbaar.
AP2 (Applicant): Dat zijn nog enkele opmerkingen op dat punt.
AP2 (Applicant): Dan wil ik doorgaan naar de vraag van welke situatie is sprake, artikel 2,4 de lid van het protocol.
AP2 (Applicant): De staatscheidsregendes is een memorandum achter de overwegingen van de Kamer op dit punt, waaruit volgt dat, naar het woorden van de Kamer, sprake is van een situatie als bedoeld in artikel 2,4 het protocol.
AP2 (Applicant): De staat motiveert het ook nader en stelt dat sprake is van een specifiek gebied en het eerste lid van artikel 2,4 het protocol wordt geraakt en het vierde lid van artikel 2 die er specifiek op zit.
AP2 (Applicant): De staat stelt dat de tekst van het artikel lid duidelijk is, geen ruimte laat voor verdere discussie en er sprake zou zijn van een end of matter, geen noodzaak tot de drafting historie te bekijken.
AP2 (Applicant): Verzoekzin is een ander oordeel toegedaan.
AP2 (Applicant): Het memorandum gaat eruitgebreid op in, een paar aanvullende opmerkingen passen daar nog.
AP2 (Applicant): Wederom, met de staat en de Kamer is verzoekzin wel van oordeel dat sprake is van een situatie als bedoeld in het eerste lid van artikel 2.
AP2 (Applicant): De discussie staat de wens om nog in een grondgebied van de staat te vestigen en niet of zij de staat mag gelaten.
AP2 (Applicant): Dit betekent alleen niet automatisch dat je ook terugvalt op het vierde lid van artikel 2.
AP2 (Applicant): Immers, niet automatisch is gegeven dat sprake is van een particular area als bedoeld in dat lid.
AP2 (Applicant): Het artikel lid zelf volgt ook niet wat er onder die particular area moet worden verstaan en in welke gevallen in dat gebied die beperkingen mogen worden gesteld.
AP2 (Applicant): De noodzaak tot een verdere interpretatie van het artikel is hiermee gegeven volgens verzoekzin.
AP2 (Applicant): Voor die verdere interpretatie valt zij terug op het explanatory report, het protocol 4.
AP2 (Applicant): Dat is ook eerder aangehaald en daarin volgt op pagina 8 dat de beperkingen zijn gelokaliseerd in een bepaald goed gedefineerd gebied.
AP2 (Applicant): Ik ben net al ingegaan op de vraag of de wet nu zelf voorziet in dat goed gedefineerde gebied.
AP2 (Applicant): Dat is maar zeer de vraag, omdat een aanwijzing van een gebied plaatsvindt op verzoek van de gemeenteraad volgens de tekst van de wet of van de onderliggende verordening.
AP2 (Applicant): Hypothetisch gezien kan je op een gegeven moment elke wijk in Nederland aanwijzen, in ieder geval onder de wijk van de huidige Rotterdam, daar zeg ik het maar wel even bij.
AP2 (Applicant): De vraag is of er dan nog sprake is van zo'n particular area.
AP2 (Applicant): Verder valt uit het tekst van het vierde rit van artikel 2 zelf niet op te maken in welke gevallen toepassing van het lid aan de orde is.
AP2 (Applicant): De drafting history is hier wel duidelijk over, namelijk dat spraken dient te zijn toch wel van een bijzondere situatie in a public interest in a democratic society.
AP2 (Applicant): De vraag is of van die bijzondere situatie, dus van die uitzonderingssituatie, sprake is gelet dat de relatief brede en algemeen doelstelling van de wet het tegengaan van armoede en het verbeteren van de algemene kwaliteit van leven.
AP2 (Applicant): Concreet naar de Tarwe-wijk toegeredeneerd is de omstandigheid dat sprake is van een probleemwijk nu voldoende om van zo'n situatie te spreken.
AP2 (Applicant): Ik wijs erbij om de indicatoren opgenomen in de bij mij eerder aangehaalde PPC-scoren die zijn vindbaar op pagina 9 van het memorandum van de staat.
AP2 (Applicant): Dat volgt van een hoeveelheid van problematiek die niet specifiek is geleerd aan de public interest in a democratic society of de vrijheid van vestiging in dat verband.
AP2 (Applicant): Tot slot de vraag of sprake is, daadwerkelijk sprake is van een general measure.
AP2 (Applicant): Ik zal daar zo verder op ingaan, maar van nu kan al wel worden gesteld dat de maatregel zich heel uitdrukkelijk richt op een vooraf gedefinieerde groep individuen, personen die ze met een lage inkomen.
AP2 (Applicant): Dit ook in lijn met hetgeen in de interventie van de universiteit wordt gezegd op pagina 2 van de interventie.
AP2 (Applicant): Voor kort ga ik verder gaan met de general measure.
AP2 (Applicant): Over de vraag of daadwerkelijk sprake is van een general measure heeft de staat zich niet nadrukkelijk uitgelaten.
AP2 (Applicant): Uitgaande van het memorandum van de staat, waarin heel uitdrukkelijk aandacht wordt besteed aan de wetgevingsgeschiedenis, gaat de zoekster er wel vanuit dat de staat zich in deze schaart achteroverwegingen van de Kamer op dit punt.
AP2 (Applicant): In een memorandum heeft de zoekster, en in de interventie hebben de universiteiten ook al grote vraagtekens gesteld bij die benadering, bij de vraag of sprake is van een general measure, met de benadering zoals neergelegd in de vaak al aangehaalde zaak Animal Defenders.
AP2 (Applicant): Het kan uitgaan van het zorgvuldig wetgevingsproces, en die zijn op zich gerechtvaardig doelgediept met de wetgeving, worden volstaan met de zeer terughoudende toetsen op individueel niveau.
AP2 (Applicant): En is het individu dat dan wel rechtstreeks wordt geraakt door die maatregel op dat moment ondergeschikt aan het grotere geheel?
AP2 (Applicant): Het verzoek zorgt er stel dat die vraag ontkennend moet worden beantwoord.
AP2 (Applicant): En zij benadrukt hierbij ook dat het recht neergelegd in Artikel 2, eerste lid van het vierde protocol de vrijheid van vestiging in de kern wordt geraakt door een maatregel opgenomen in de wet.
AP2 (Applicant): En dat sprake is, ook gelet op die bepijkingsgrondslag.
AP2 (Applicant): Van een vooraf gedefinieerbare kwetsbare groep personen.
AP2 (Applicant): En in die zin staat ook heel direct die verhouding tussen de lijn gekozen Animal Defenders, met een zeer terughoudende proportionaliteitstoets.
AP2 (Applicant): En de wijze van omgang met zo'n kwetsbare groep centraal.
AP2 (Applicant): In aanvulling op, en ook in reactie op het proces van wetgeving zoals door de staat is weergegeven, wordt de problematiek uiteraard in de wijken wel erkend door verzoeksten.
AP2 (Applicant): Daar staat in die zin ook geen discussie over.
AP2 (Applicant): Alleen die discussie over die problematiek, en de problematiek zelf is veel breder en heeft veel meer oorzaken dan eigenlijk uitsluitend de toestroom van, heel kort gezegd, uitkeringsgerechtigde naar bepaalde wijken.
AP2 (Applicant): Het is een veelheid van problemen die speelt.
AP2 (Applicant): Met veelheid van oorzaken ook.
AP2 (Applicant): Ik wijze erop die PPC-scores.
AP2 (Applicant): En de noodzakelijkheid van het middel, het gekozen middel, tot het bereiken van het gewenste doel is in deze ook zeer twijfelachtig.
AP2 (Applicant): Ik wijze in dit verband ook op het onderzoek van de Universiteit van Amsterdam, dat ook die conclusie trekt.
AP2 (Applicant): Namelijk dat de middel- en doeldiscussie de hele tijd in de evaluatiedeporten door elkaar loopt, omdat die heel uitdrukkelijk moet worden gescheiden.
AP2 (Applicant): En dat als we naar het doel kijken, dat het misschien gerechtvaardigd kan zijn, maar dat het middel, ja, om het zo maar te zeggen, een sledgehammer to crack a nut is.
AP2 (Applicant): In dat verband is ook nog wel van belang dat de staat, tenminste de wet, ziet als een onderdeel van een meer omvattend programma, volgens het memorandum.
AP2 (Applicant): En een regulier instrument wellicht, en niet zozeer als laatste finaal redmiddel.
AP2 (Applicant): Omdat zettig ook de wetgevingsgeschiedenis in een wat ander ligt.
AP2 (Applicant): Tot slot nog een paar korte opmerkingen over de waarborgen, waarmee een verzoek tot verlenging van een wijk als aangewezen gebied is omgeven.
AP2 (Applicant): En in toepasselijkheid van een hardheidsclausule, zoals opgenomen in de verordening, ook even reactie op het wetgevingsproces.
AP2 (Applicant): Tot op heed is de aanwijzing van het tarwewijk als hotspotgebied verlengd.
AP2 (Applicant): Terwijl uitgaande van de stand van de onderzoeken iedere keer wel ernstiger worden getwijfeld aan de vraag of het effect van de wet nu daadwerkelijk speelt in het tarwewijk.
AP2 (Applicant): Heeft dat effect op de leefbaarheid?
AP2 (Applicant): En inderdaad, de verzoek is met waarborgen omgeven.
AP2 (Applicant): De grote vraag is alleen of nu sprake is waarom dan toch wordt verlengd zonder dat uit de onderzoeken nu van een significant meetbaar resultaat in het tarwewijk blijkt.
AP2 (Applicant): De tijdelijkheid van de maatregelen opgenomen in de wet staat in die zin ook te discussie.
AP2 (Applicant): Ook gelijk op het standpunt dat de staat stelt dat er veel meer tijd is om die leefbaarheid op een bepaald doel te brengen.
AP2 (Applicant): Dat uiteindelijk niet uitziet ook in het kader van de stap naar zuid of de sprong naar zuid.
AP2 (Applicant): Het programma sprong naar zuid als een bijna 20 tot 30 jaar programma.
AP2 (Applicant): En dat zet toch ook weer de maatregelen een bepaald licht.
AP2 (Applicant): Een laatste opmerking over hardheidsclausulen en de wijze van toepassing ervan.
AP2 (Applicant): Wat opvalt is dat sprake is van een zeer terughoudend gebruik van die clausulen.
AP2 (Applicant): In de vraag kon worden gesteld of het enkel opnemen van deze clausulen de veroordeling.
AP2 (Applicant): Nu leidt tot het oordeel dat sprake is een afdoende waarborg als er zo terughoudend gebruik van wordt gemaakt.
AP2 (Applicant): Er wordt wat gezegd over alternatieve huidvesting dat die beschikbaar zou zijn.
AP2 (Applicant): Alleen de vraag is of dat eruit naartoe doet aan deze waarborg.
AP2 (Applicant): Misschien het ontbreken van die waarborg.
AP2 (Applicant): Omdat een gemiddelde doorlooptijd van 0,8 tot 7 jaar bestaat bij het in aanmerking komen voor alternatieve huidvesting.
AP2 (Applicant): Die is er misschien wel, maar als je uitgaat van zo'n lange doorlooptijd en wordt geconfronteerd met een directe weigering een huidvestingsvergunning te verlenen, kan er nog sprake zijn van reële beschikbaarheid van alternatieven.
AP2 (Applicant): Ik stop hier.
AP2 (Applicant): Mijn collega zal het verder overnemen en dan ingaan op de relevante keeslang.
Guido Raimondi (JudgeP): Please, Mrs. Azghay.
AP1 (Applicant): Ik wil aansluitend op hetgeen mijn collega net aan de voren heeft gebracht nog een aantal opmerkingen maken.
AP1 (Applicant): Te beginnen met de reden van de kesla waar naar het oordeel van Verzoekster in dit geval aansluiting bij zou moeten worden gevonden.
AP1 (Applicant): We hebben al in ons memorandum gesteld en ook de universiteiten hebben dat gedaan in de interventie.
AP1 (Applicant): Er zijn kritische kanttekeningen te plaatsen bij de keuze van de Kamer om de wijze van toetsing verder aan te sluiten.
AP1 (Applicant): De keesla ontwikkelt onder artikel 8 van het verdrag.
AP1 (Applicant): Verzoekster stelt dat de maatregel leidt tot indirecte discriminatie.
AP1 (Applicant): Dan past het ook veel beter om aan te sluiten bij de keesla zoals ontwikkeld onder artikel 14 van het verdrag.
AP1 (Applicant): Met als gevolg een veel indringendere toets.
AP1 (Applicant): De reactie van de staat in zijn memorandum, namelijk dat een schending van artikel 14 van het verdrag niet eerder is aangevoerd, verbaast.
AP1 (Applicant): In de eerste plaats omdat het discriminerend karakter van de maatregel weliswaar in de sleutel van het IVBPR tot aan de hoogste nationale bestuursrechter is aangevoerd en ook is beoordeeld.
AP1 (Applicant): In de tweede plaats verbaast deze reactie ook omdat daarmee eigenlijk de voorliggende rechtsvraag, een van de kernvragen, enigszins wordt miskend.
AP1 (Applicant): Namelijk valt de keuze van de Kamer om aan te sluiten bij de keesla zoals ontwikkeld onder artikel 8 van het verdrag, juist te noemen onder deze omstandigheden.
AP1 (Applicant): In lijn met de dissenting opinion en de interventie stelt Verzoekster dat de vestigingseis opgenomen in de wet zich duidelijk richt op een kwetsbare groep, namelijk uitkeringsgerechtigden.
AP1 (Applicant): In deze kwetsbare groep zijn alleenstaande moeders met een niet-Nederlandse achtergrond oververtegenwoordigd.
AP1 (Applicant): Dit blijkt ook uit diverse onderzoeken. In de interventie worden diverse rapporten aangehaald waar dit eigenlijk ook uit volgt.
AP1 (Applicant): En daarmee is de stelling dat toepassing van de vestigingseis tot directe dan wel indirecte discriminatie van deze groep personen leidt.
AP1 (Applicant): En daarmee zou dus automatisch uitgekomen moeten worden bij een hele strikte proportionaliteitstoets aanhakend bij de keesla zoals ontwikkeld onder artikel 14 van het verdrag.
AP1 (Applicant): Als we hierop verder redeneren en deze indringende toets ook wordt gehanteerd, dan leidt dit tot het oordeel van Verzoekster tot de conclusie dat de wet en de vestigingseis niet proportioneel vallen te noemen.
AP1 (Applicant): In aanvulling op hetgeen hierover reeds is gesteld, wijs Verzoekster ook op de omstandigheid dat de Chamber onvoldoende heeft laten meewegen dat het effect van de maatregel op de leefbaarheid van de wijken zeer twijfelachtig is.
AP1 (Applicant): Ook dit blijkt uit de diverse rapporten die tot dusver beschikbaar zijn, waaronder het meest recente onderzoek van de Universiteit van Amsterdam.
AP1 (Applicant): Ook wordt gewezen op het feit dat het aantal geweigerde huisvestingsvergunningen, inclusief het aantal ingetrokken aanvragen, nog steeds zeer gering is.
AP1 (Applicant): En op de beschikbaarheid van alternatieve maatregelen, namelijk andere manieren om de leefbaarheid in een bepaalde wijk te verbeteren.
AP1 (Applicant): Hier tegenover staat de zeer zware inbreuk op de vrijheid van een persoon om zich vrijelijk te mogen vestigen in een wijk na keuze.
AP1 (Applicant): Voor wat betreft de vraag of een directe schending van artikel 14 van het verdrag aan de orde kan komen in deze procedure, schaart Verzoekster zich achter de interventie die op dit punt uitvullend valt te noemen.
AP1 (Applicant): Tot slot wil ik nog graag een aantal korte opmerkingen maken over het concrete geval van Verzoekster in dit verband.
AP1 (Applicant): En dan met name over haar concrete situatie en het effect van de maatregel op haar situatie.
AP1 (Applicant): En daarbij moet bedacht worden dat het uitgangspunt is dat Verzoekster het recht heeft om vrijelijk haar woonplaats te kiezen en deze keuze ook niet hoeft te rechtvaardigen.
AP1 (Applicant): Daar tegenover staat dat de inbreuk op dit recht dient wel gerechtvaardig te worden en de noodzakelijkheid en de proportionaliteit dient ook gerechtvaardig te zijn.
AP1 (Applicant): Gelet op het bereiken van het beoogde doel en ook de public interest in a democratic society.
AP1 (Applicant): De feiten mogen bekend worden verondersteld, we hebben daar redelijk uitvoerig schriftelijke stukken over ingediend.
AP1 (Applicant): Verzoekster woonde in een kleine en slecht onderhouden woning die dringend gerenoveerd diende te worden.
AP1 (Applicant): Haar verhuurder bood haar een alternatieve woning aan, dicht in de buurt en wel goed onderhouden.
AP1 (Applicant): Verzoekster had zichzelf al ingeschreven in het gba en de woning ingericht totdat de huisvestingsvergunning haar werd geweigerd.
AP1 (Applicant): Eerst geruime tijd later heeft zij een andere woning kunnen vinden en is zij verhuisd.
AP1 (Applicant): Het standpunt van de staat in dit verband dat de slechte onderhoudsstaat van de woning nooit eerder te sprake is gebracht, verwezen wordt naar rand nummer 81 in het laatste memorandum, is hierbij dan ook onjuist.
AP1 (Applicant): Vanaf de bezwaarfase heeft verzoekster gemotiveerd dit standpunt ingenomen.
AP1 (Applicant): Hierin gesteund ook door haar verhuurder.
AP1 (Applicant): Ter zitting bij de rechtbank tijdens de nationale procedure is door de vertegenwoordiger van het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Rotterdam ook aangegeven dat het college bekend was met de slechte staat van onderhoud en de noodzaak tot renovatie.
AP1 (Applicant): Maar dat het oplossen van dit probleem de verantwoordelijkheid van de verhuurder was.
AP1 (Applicant): Verzoekster is verder een voorbeeldig burger geweest en heeft geen criminele antecedenten.
AP1 (Applicant): Zij veroorzaakte dus geen van de probleem zoals opgenomen in bijvoorbeeld de al meermalen aangehaalde PPC-scores.
AP1 (Applicant): De weigering om aan haar een huisvestingsvergunning toe te kennen was uitsluitend gebaseerd op haar afhankelijkheid van een bijstandsuitkering.
AP1 (Applicant): En de in dit concrete geval niet gerechtvaardigde veronderstelling dat deze afhankelijkheid gerelateerd kan worden aan de PPC-scores en de leefbaarheid van wijken onder druk zet.
AP1 (Applicant): Door de weigering om aan haar een vergunning te verstrekken en verzoekster dus de mogelijkheid te bieden haar leefsituatie in de Tarbewijk te verbeteren, is dus uiteindelijk zelfs het tegenovergestelde qua effect bereikt van wat de wet nu eigenlijk beoogt.
AP1 (Applicant): Namelijk het verhogen van de leefbaarheid.
AP1 (Applicant): Van een toenaam van kansarmen door haar verhuizing binnen de Tarbewijk is verder ook geen sprake, omdat mevrouw Immersal in die wijk woonachtig was.
AP1 (Applicant): Nog een opmerking aanhakend bij een standpunt ook dat de staat inneemt dat verzoekster door tijdsverloop de keuze heeft gemaakt om buiten Rotterdam te gaan wonen.
AP1 (Applicant): Dat kan haar nu niet worden tegengeworpen.
AP1 (Applicant): Ze is inmiddels ruim tien jaar verstreken, gerekend vanaf 2005 en uiteindelijk heeft zij na lang zoeken werk en een woning gevonden in Vlaardingen, waar ze nog steeds zit.
AP1 (Applicant): Dank u wel voor uw aandacht.
Guido Raimondi (JudgeP): Thank you very much Mrs. Azghay.
Guido Raimondi (JudgeP): Now I call Mr. Böcker, please, you have the floor.
GR1 (Government): Mr. President, distinguished members of the Grand Chamber,