TrustHLT/LaCour huggingface dataset:
GR2 (Government): W tym miejscu konieczne wydają się dwie uwagi szczegółowe dotyczące standardu dowodzenia w sprawach karnych krajowych.
GR2 (Government): Postępowanie w Polsce toczy się w obliczu szeregu informacji medialnych i pod presją wielu znaczących opracowań instytucji i organizacji zajmujących się ochroną praw człowieka, tym także o charakterze międzynarodowym.
GR2 (Government): Operują one licznymi faktami, których źródła w większości pozostają anonimowe.
GR2 (Government): Co więcej, metodyka opracowań tak podczynionych ustaleń w formie raportów oraz regulacje dotyczące funkcjonowania instytucji i organizacji uniemożliwiają dotarcie przez prokuratorów do osobowych źródeł informacji, jak tego wymaga polska procedura.
GR2 (Government): W tym stanie rzeczy opublikowane ustalenia są wykorzystywane oczywiście w postępowaniu krajowym, niemniej jednak mają głównie charakter źródła informacji o potencjalnych dowodach i ukierunkowują dalsze działania prokuratorów.
GR2 (Government): To jest dowod do sensu stricto, a oparcie się na nich byłoby niewystarczające dla przypisania oto działalności karnej konkretnej osobie za konkretny czyn.
GR2 (Government): Cena skuteczności, rzetelności i postępowania może być dokonana w kilku aspektach.
GR2 (Government): Systemowym, to jest w odniesieniu do systemu obowiązującego prawa.
GR2 (Government): Kontrolnym, zwłaszcza w relacji do skuteczności pozaprocesowych środków kontrolnych.
GR2 (Government): I indywidualnym, to jest współwzględnieniem uwarunkowań organizacyjno-przedmiotowych konkretnego postępowania.
GR2 (Government): Jeżeli chodzi o aspekt systemowy, pragnąłbym podkreślić, że polska prokuratura pracuje zgodnie z zasadą legalizmu.
GR2 (Government): Każde zatem polskie śledztwo swoim zakresem obejmuje wszystkie czyny zabronione, których prawdopodobieństwo popełnienia ujawniło się w jego toku, a nie tylko te, które pierwotnie opisano w decyzji o jego wszczęciu.
GR2 (Government): Nie sądzę kątpliwie na zakres postępowania, który w tym konkretnym przypadku jest dynamiczny.
GR2 (Government): W ramach samego postępowania funkcjonują mechanizmy prawne umożliwiające realizację uprawnień osób pokrzywdzonych.
GR2 (Government): Na wstępie krótkiego omówienia tych instrumentów wskazać należy, iż zgodnie z przepisami polskiej procedury karnej szeroki zakres ma kontrola sądowa decyzji procesowych zapadłych w toku śledztwa oraz podejmowanych w trakcie jego czynności.
GR2 (Government): Polskie postępowanie przygotowawcze ma także wiele elementów o charakterze kontradyktoryjnym, takich jak prawo stron do składania wniosków dowodowych, udział w części czynności procesowych, dostęp stron do materiałów śledztwa, możliwość zaskarżenia decyzji procesowych.
GR2 (Government): Katalog uprawnień jest szeroki. Aby urealnić możliwość korzystania z tych uprawnień, zasadą jest pouczanie stron o przysługujących im prawach na piśmie.
GR2 (Government): To liczy zarówno podejrzanego, przy czym status ten jest związany z wydaniem określonej decyzji procesowej i ogłoszeniem jej zainteresowanemu, jak i pokrzywdzonemu, co do którego nie wydaje się formalnej decyzji dla korzystania z praw pokrzywdzonego w postępowaniu przygotowawczym wystarczającym jest poczucie pokrzywdzenia. Ten element o charakterze subiektywnym połączony z uprawdopodobnieniem,
GR2 (Government): że zgłaszający faktycznie doznał naruszenia lub zagrożenia dobra prawnego przez przestępstwo, które jest przedmiotem postępowania.
GR2 (Government): Ten element ma charakter obiektywny, jest to zgodne z artykułem 49 Polskiej Procedury Karnej.
GR2 (Government): W tym miejscu przedstawione zostaną najważniejsze uprawnienia pokrzywdzonego jako strony z odniesieniem do realiów prowadzonego w Polsce postępowania krajowego.
GR2 (Government): Pokrzywdzony ma możliwość korzystania z reprezentacji fachowej, a więc pomocy pełnomocnika bądź z urzędu bądź wyboru.
GR2 (Government): W niniejszej sprawie zgłosili się pełnomocnicy trzech pokrzywdzonych, ustanowieni dla nich przez osoby trzecie wobec faktu, iż bezpośrednio zainteresowani są pozbawieni wolności.
GR2 (Government): Pragnę zwrócić uwagę Wysokiego Trybunału na czas zgłoszeń.
GR2 (Government): Zgłoszenie dotyczące pana Alna Sziriego miało miejsce 21 września 2010 roku, natomiast dotyczące pana Abu Zubajdy 16 grudnia 2010 roku.
GR2 (Government): Zgłosił się również trzeci pokrzywdzony, miało to miejsce 14 czerwca 2013 roku.
GR2 (Government): Polskie prawo przewiduje także, iż w razie śmierci pokrzywdzonego prawa, które by mu przysługiwały, mogą być wykonywane bądź przez osoby najbliższe.
GR2 (Government): W przypadku braku ich lub nieujawnienia przez prokuratora działającego z urzędu.
GR2 (Government): Pokrzywdzony może złożyć wniosek o wyłączenie sędziego lub prokuratora, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego beztronności w danej sprawie.
GR2 (Government): Pragnę zaznaczyć, że wniosków takich nie składano ani w okresie, kiedy postępowanie prowadzone było w Prokuraturze Apelacyjnej w Krakowie, ani wtedy, kiedy było prowadzone w Prokuraturze Apelacyjnej w Warszawie.
GR2 (Government): Pokrzywdzony ma prawo składać wnioski dowodowe.
GR2 (Government): Przyznać należy, iż przy zgłoszeniach pełnomocników podniesiono szereg różnych wniosków dowodowych, które podlegają sukcesywnemu rozpoznawaniu bądź realizowaniu.
GR2 (Government): Przykładowo podam, iż postanowieniami z dnia 9 i 14 marca 2011 roku częściowo wyrzeczono w zakresie złożonych wniosków dowodowych, że uznano, iż okoliczności wskazane we wnioskach zostały udowodnione zgodnie z twierdzeniem wnioskodawców, jak to przewiduje Polska Procedura, co do niektórych wniosków stwierdzono, że dowodów nie da się przeprowadzić, przy czym zastrzec należy, iż decyzja w zakresie oddalenia wniosków dowodowych na danym etapie postępowania nie stanowi przeszkody do ich dopuszczenia w późniejszym czasie, w szczególności, gdy zmienią się okoliczności wskazujące na zasadność podjętej decyzji.
GR2 (Government): Pokrzywdzony może być dopuszczony do udziału w czynnościach procesowych śledztwa lub dochodzenia.
GR2 (Government): Przykładowo można podać, iż wniosek pełnomocnika złożony w dniu 13 września 2012 roku o odebranie zeznań świadka rozpoznany został pozytywnie, tego samego dnia dokonano przesłuchania objętego wnioskiem świadka w obecności wnioskodawcy.
GR2 (Government): Pokrzywdzony może wnioskować o skorzystanie z dodatkowych ułatwień i zabezpieczeń przy czynnościach ze swoim udziałem.
GR2 (Government): Może to dotyczyć także przesłuchania przy użyciu urządzeń technicznych umożliwiających przeprowadzenie tej czynności na odległość.
GR2 (Government): Wspominam o tym uprawnieniu, ponieważ możliwość skorzystania z tzw. przesłuchania na odległość
GR2 (Government): jest brana pod uwagę przy oczekiwanej współpracy strony amerykańskiej przy uwzględnieniu miejsca aktualnego pobytu pokrzywdzonych.
GR2 (Government): Jest bowiem priorytetem i dążeniem polskiej prokuratury do tego, aby uzyskać relacje pochodzące także bezpośrednio od pokrzywdzonych.
GR2 (Government): Pokrzywdzony lub jego pełnomocnik może w toku postępowania przeglądać akta i sporządzać z nich odpisy.
GR2 (Government): Pełnomocnicy ustanowieni w polskim postępowaniu mają nieskrępowany dostęp do akt jawnych śledztwa z materiałami niejawnymi, natomiast zapoznawali się odpowiednio.
GR2 (Government): Pan mecenas Pietrzak 19 stycznia 2012 roku, a w określonej części także 13 czerwca 2012 roku.
GR2 (Government): Pan mecenas Jan Kossk 19 stycznia 2012 roku i w analogicznej części 13 marca 2013 roku.
GR2 (Government): Pokrzywdzony ma prawo do zaskarżenia szeregu postanowień, w tym postanowień o odmowie, wszczęcie, umorzeniu postępowania przygodowczego, składaniu zażaleń na czynności inne niż postanowienia i zarządzenia naruszające jego prawa.
GR2 (Government): W razie powtórnego wydania przez prokuratora postanowienia o odmowie, wszczęcie lub umorzeniu postępowania służy mu droga sądowa, ma możliwość wniesienia aktu oskarżenia o przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego.
GR2 (Government): Po wniesieniu aktu oskarżenia przez oskarżyciela publicznego może złożyć stosowne oświadczenie, iż chce występować w przewidzianej roli oskarżyciela posiłkowego, która poszerza jego uprawnienia na etapie postępowania sądowego.
GR2 (Government): Dodatkowym bardzo istotnym elementem i uprawnieniem pokrzywdzonego jest możliwość złożenia skargi na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, tzw. skarga na przewlekłość.
GR2 (Government): Jest ona w przypadku jej złożenia w toku śledca rozpoznawana przez sąd w składzie trzech sędziów, będący sądem przełożonym nad tym, który byłby właściwy rzeczowo do rozpoznania sprawy.
GR2 (Government): Może być składana kilkukrotnie, co do zasady co 12 miesięcy.
GR2 (Government): Skargę niezasadną sąd oddala, natomiast uwzględniając skargę stwierdza, że może zostać przyznana suma pieniężna tytułem odszkodowania.
GR2 (Government): Odnośnie faktów z postępowania można podnieść, iż w 2011 roku pełnomocnik pana Alna Szyriego złożył skargę na przewlekłość postępowania, która została oddalona przez rozpoznający sprawę sąd apelacyjny w Białymstoku. Pełnomocnik pana Aby Zubajdy skargi takiej dotychczas nie składał.
GR2 (Government): Rozpatrując z kolei aspekt kontrolny w rozumieniu także transparentności śledztwa, podkreślić należy, iż w postępowaniu towarzyszy stałe zainteresowanie opinii publicznej, mass mediów oraz organizacji pozarządowych. Informacje o biegu postępowania przekazywano
GR2 (Government): oddziałowi Amnesty International, Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka, odpowiadając na ich pytania w możliwie szerokim zakresie.
GR2 (Government): Sprawa pozostaje także w bieżącym monitoringu Polskiego Rzecznika Praw Obywatelskich, który otrzymywał pisemne informacje o charakterze niejawnym, a w ostatnim czasie zasygnalizował także swoje zainteresowanie prokuratorowi generalnemu.
GR2 (Government): W tej aspekcie, w nawiązaniu do wczorajszych wystąpień świadków, chciałbym zwrócić uwagę, że sformułowane pod adresem strony rządowej zarzuty dotyczące braku współpracy w latach 2006-2007 muszą być oceniane przez pryzmat tego, że od 2008 roku Polska była praktycznie jedynym krajem, które realnie prowadziło śledztwo.
GR2 (Government): I właśnie to śledztwo jest przedmiotem postępowania przed Trybunałem.
GR2 (Government): Jako oskarżyciel chciałbym powiedzieć, że paradoksem byłaby jego negatywna ocena w momencie, kiedy przynosi ono pożądane skutki.
GR2 (Government): W aspekcie indywidualnym chciałbym wskazać, że śledztwo pozostaje pod nadzorem służbowym Prokuratury Generalnej, a prowadzone jest w Wydziale V Prokuratura Polacynej w Krakowie.
GR2 (Government): To jest na najwyższym szczeblu, na którym prowadzone są postępowania.
GR2 (Government): W sprawie towarzyszy osobiste zainteresowanie prokuratora generalnego, który uczestniczył w organizowanych naradach roboczych i otrzymuje bieżącą informację o ustaleniach i zamierzonych czynnościach.
GR2 (Government): Referentem tej sprawy jest doświadczona i energiczna prokurator, która w przeszłości prowadziła także ważne śledztwa o skomplikowanym charakterze, dotyczące także wysokich rangów funkcjonariuszy publicznych.
GR2 (Government): Odmawiając wczoraj rządowi możliwości zaprezentowania przygotowanego dokumentu opisującego kalendarium i przebieg śledztwa w oparciu także o materiały niejawne, nie utrudniono wykazania jego efektywności i rzetelności.
GR2 (Government): Pragnę się przynajmniej odnieść do jednego z także sygnalizowanych wczoraj elementów, a mianowicie do długości trwania tego postępowania.
GR2 (Government): Pragnę bym zaznaczyć, iż nie jest to jedyne kryterium oceny, a na pewno nie może być uznane za kryterium decydujące przy ocenie efektywności i rzetelności postępowania.
GR2 (Government): Prosiłbym, aby Trybunał zechciał uwzględnić przy tej ocenie następujące czynniki.
GR2 (Government): Zareplikowane od strony merytorycznej i prawnej charakter przedmiotów sprawy, który obejmuje podejrzenie popełnienia wielu przestępstw o różnym ciężarze gatunkowym, upraszczając od przestępstw urzędniczych, aż po najważniejsze przestępstwa, które zgodnie z polskim prawem nie ulegają przedawnieniu przez szereg osób na różnych szczeblach decyzyjnych, łącznie z osobami na najwyższych stanowiskach państwowych.
GR2 (Government): Zwrócenie uwagi także na bezprecedensowy brak możliwości procesowego kontaktu z pokrzywdzonymi, także celem odebrania ich zeznań oraz poznania zakresu poczucia ich krzywdy.
GR2 (Government): Niebagatelne utrudnienie związane jest z międzynarodowym aspektem postępowania i ufam, że Trybunał weźmie go pod uwagę, także mając w pamięci wczorajsze zeznania świadków.
GR2 (Government): Kluczowy aspekt ustaleń, które muszą zostać w sposób pełny poczynione w toku śledztwa, dotyczący domniemanego funkcjonowania na terenie Polski ośrodka odosobnienia związanego z działaniami CIA, odnosi się w sposób oczywisty do działań wywiadowczych co najmniej dwóch krajów, to jest USA i Polski, które co do zasady są ściśle chronione przez te państwa ze względów bezpieczeństwa.
GR2 (Government): Pewna trudność w prowadzeniu tego postępowania odnosi się także do obowiązku ochrony informacji niejawnych i stosowania właściwych procedur w tym zakresie.
GR2 (Government): Podsumowując powyższe, strona polska twierdzi, iż postępowanie, które jest nadal w toku, nie daje podstaw do uznania go za nieskuteczne bądź nierzetelne.
GR2 (Government): Jest w prawdzie długotrwałe, ale nie została stwierdzona jego przewlekłość, zwłaszcza jeżeli uwzględni się jego złożony i skomplikowany charakter, a także wpływające na czas trwania ograniczenie niezależne od prowadzących śledztwa.
GR2 (Government): Wyglądając na przebieg śledztwa przez pryzmat elementów standardu określonego dla postępowań odnoszących się zwłaszcza do badania naruszeń praw przez funkcjonariuszy publicznych, stwierdzić należy, iż są one zachowane.
GR2 (Government): Śledztwo jest prowadzone przez niezależną prokuraturę.
GR2 (Government): Odpowiadając na pytanie, które padło wczoraj, mogę powiedzieć, że zmiana systemowa dotyczy rozdzielenia pozycji prokuratora generalnego i ministra sprawiedliwości, co niewątpliwie przyczynia się do tego, iż śledztwo może być prowadzone niezależnie od wpływów politycznych.
GR2 (Government): Prowadzone jest tak ze sposób obiektywny.
GR2 (Government): Dotychczas brak było okoliczności wskazujących na konieczność wyłączenia któregokolwiek z prowadzących i brak procesowych wniosków w stron zmierzających w tym kierunku.
GR2 (Government): Transparentnie, albo w możliwym zakresie informacje są udzielone zainteresowanym, tym także organizacjom pozarządowym, sprawnie i efektywnie, albowiem nie stwierdzono zaniedbań w prowadzonych czynnościach, które skutkowałyby utrudnieniami w dochodzeniu do prawdy.
GR2 (Government): Dziękuję.
Ineta Ziemele (JudgeP): Thank you, Mr. Śliwa.
Ineta Ziemele (JudgeP): I call Ms. Singh.
AP4 (Applicant): Madam President and members of the court, about 160 kilometers north of Warsaw is a Polish intelligence base that was used during World War II by German intelligence officials and later by the Soviet military.
AP4 (Applicant): More recently, in a joint operation with the Polish authorities, the CIA secretly imprisoned Abdel Rahim al-Nashri on that base.
AP4 (Applicant): There, in a secluded villa hidden from sight, CIA interrogators subjected him to torture, to mock executions while he stood naked and hooded before them, to painful stress positions that nearly dislocated his arms from his shoulders, and to threats of bringing in his mother to sexually abuse her in front of him.
AP4 (Applicant): Today, this court will be the first to meaningfully address Mr. al-Nashri's torture.
AP4 (Applicant): Why does this case belong before this court?
AP4 (Applicant): Because it concerns the active participation of Poland in a practice that the court has found to be anathema to the rule of law, that is, extraordinary rendition.
AP4 (Applicant): Because Poland has failed to deliver justice and failed to conduct an effective investigation.
AP4 (Applicant): And because this court's intervention is now essential for ending impunity, impunity with respect to egregious violations of the most basic rights under the European Convention, the right not to be tortured, the right not to be secretly detained, the right to a fair trial, and the right not to be subjected to the death penalty.
AP4 (Applicant): I will address the first three of the court's questions.
AP4 (Applicant): My colleague, Mr. Piechak, will address the remainder.
AP4 (Applicant): Yesterday, the court heard cogent, credible, and consistent expert testimony that categorically, and I repeat, categorically, concluded that Mr. al-Nashri was secretly detained in Poland
AP4 (Applicant): from 5th December 2002 to 6th June 2003, and that Poland knew that the United States was secretly detaining prisoners at the Polish intelligence base at Stare Kiekuty.
AP4 (Applicant): The expert confirmed that Mr. al-Nashri
AP4 (Applicant): was subjected to the most significant abuse in the CIA program.
AP4 (Applicant): He was subjected to unauthorized techniques, including mock executions and stress positions, specifically documented in a CIA Office of Inspector General report.
AP4 (Applicant): That report also admits that Mr. al-Nashri was subjected
AP4 (Applicant): to enhanced interrogation techniques in the first two weeks of December 2002.
AP4 (Applicant): The report's descriptions make clear that the term enhanced interrogation techniques is but a euphemism for torture.
AP4 (Applicant): In light of this torture, it is no surprise that even US government doctors concede that Mr. al-Nashri suffers from post-traumatic stress syndrome.
AP4 (Applicant): In addition, a United Nations report states that on 4th December 2002, the CIA transported Mr. al-Nashri on a flight registered
AP4 (Applicant): as N63MU from Bangkok to Shimane Airport, which is just under an hour's drive from Stare Kiekuty.
AP4 (Applicant): Official Polish border guard documents disclosed to the Helsinki Foundation for Human Rights and the 2007 Marti report further confirm that this flight landed on 5th December 2002 at Shimane Airport.
AP4 (Applicant): Mr. Zubeda's submissions, which we
AP4 (Applicant): adopt insofar as they support Mr. al-Nashri's claims,
AP4 (Applicant): provide further evidence corroborating the fact that he and Mr. al-Nashri were flown from Thailand to Poland
AP4 (Applicant): on the same flight.
AP4 (Applicant): The ICRC reports that Mr. al-Nashri
AP4 (Applicant): confirmed that in his third place of detention, that is in Poland, he was held naked, subjected to prolonged standing stress positions with his wrists shackled above his head to the ceiling for days at a time, and threatened with sodomy and the arrest and rape of his family.
AP4 (Applicant): Numerous US government documents, including the CIA OIG report, a December 2004 CIA memo, as well as US Justice Department legal memoranda, provide further details of the CIA's policy and practice of torture.
AP4 (Applicant): Finally, an Associated Press report citing former US officials confirms that Mr. al-Nashri was detained in Poland from 5 December
AP4 (Applicant): 2002 until 6 June 2003.
AP4 (Applicant): Once again, official Polish air navigation and Polish border guard documents disclosed to the Helsinki Foundation.
AP4 (Applicant): The 2007 Marti report and the Center for Human Rights and Global Justice report confirm that rendition flight N379P departed from Shimane Airport on 6 June 2003 for Rabat with the assistance of Polish authorities.
AP4 (Applicant): The court heard expert testimony yesterday confirming how Polish officials filed false flight plans and assisted in the cover up of CIA operations.
AP4 (Applicant): In contrast to the strong, clear, and concordant facts put forth by the applicant, the Polish government has failed to answer the court's questions on the merits, whereas here the events at issue lie wholly or in large part within the exclusive knowledge of the authorities, the burden of proof may be regarded as resting on the authorities to provide a convincing explanation.
AP4 (Applicant): Whereas here the authorities have failed to provide a convincing explanation, failed to conduct an effective investigation, and failed to furnish the court with necessary information, the court is entitled to draw inferences adverse to the authorities in favor of the applicant.
AP4 (Applicant): In addition, unrobotted presumptions of fact lead to the conclusion that the applicant's factual allegations are true.
AP4 (Applicant): Indeed, the government's 15 March 2013 submission concedes that, and I quote, the Polish government do not contest in the proceedings before the court the allegations submitted by the applicant's plenipotentiaries, nor does it contest the alleged facts.
AP4 (Applicant): Moreover, by granting him victim status more than three years ago in the pending investigation, the Polish prosecutor implicitly confirmed the validity of Mr. Al-Nasri's claims, because under Polish law,
AP4 (Applicant): the decision to grant victim status is a non-discretionary one mandated by the supporting evidence.
AP4 (Applicant): That Warsaw prosecutors apparently brought charges against the former head of Polish intelligence for exceeding his powers, depriving prisoners of war of their freedom, and allowing corporal punishment further suggests that the government possesses evidence that corroborates Mr. Al-Nasri's detention
AP4 (Applicant): and torture claims.
AP4 (Applicant): This court's decisions in Al-Nasri and Elaskiw make clear that this torture and secret detention can be imputed to the Polish state for two reasons.
AP4 (Applicant): First, these acts occurred on Polish territory with the acquiescence and connivance of Polish authorities.
AP4 (Applicant): Second, Poland failed to fulfill its obligations to prevent these acts, despite being on notice of them.
AP4 (Applicant): The 2007 Marti reports confirms that several high-ranking Polish officials knew about and authorized Poland's role in the secret CIA prison.
AP4 (Applicant): As noted in the statement of facts, Polish prosecutors reportedly possess an agreement between the Polish intelligence agency and the CIA that was signed by Mr. Szymiutkowski, then head
AP4 (Applicant): of Polish intelligence.
AP4 (Applicant): The agreement set out detailed rules for running the prison on Polish territory and a provision for what should be done if a detainee died there.
AP4 (Applicant): Prime Minister Leszek Miller and President Aleksander Kwasniewski reportedly received oral reports from Polish intelligence officials about what was going on in that CIA prison, including on the fact that the United States was detaining individuals there.
AP4 (Applicant): These officials reportedly drafted memos after every oral report to the prime minister or president.
AP4 (Applicant): The Polish intelligence agency reportedly transmitted documents to the Polish prosecutor that showed that the agency was cooperating with the CIA over 2002 to 2003 in relation to secret detention.
AP4 (Applicant): Senator Józef Biniur has publicly said that he has information showing that the Polish intelligence unit at Stare Kiekuty commissioned a local contractor to build a prisoner's cage.
AP4 (Applicant): The court had heard testimony yesterday that confirmed that the cage was built by a Polish company from Pruszków with specifications as to the thickness of the bars and size.
AP4 (Applicant): The cage was supposed to be big enough to hold a grown man and a portable toilet.
AP4 (Applicant): Madam President, you heard expert testimony yesterday stating that it was Polish officials who entered into a secret operating agreement with the United States to convert the Polish intelligence base into a prison.
AP4 (Applicant): It was Polish officials who assisted the CIA in secretly flying Mr. El-Nashry into the country
AP4 (Applicant): and transporting him to the prison.
AP4 (Applicant): And it was Polish officials who assisted the CIA in secretly flying him out of Poland.
AP4 (Applicant): As described in the 2007 Marti report, it was Polish officials who granted CIA rendition planes licenses and overflight permissions, as well as special exemptions.