TrustHLT/LaCour huggingface dataset:
GR2 (Government): To reiterate only two, the legal remedy resorted to is an extraordinary one.
GR2 (Government): And the Supreme Court has a special function in the legal system.
GR2 (Government): The applicant had an opportunity to request the return of the fees paid, as we already elaborated in our written submissions.
GR2 (Government): The fees are money paid to the state budget.
GR2 (Government): And the state regulates the modalities for their return.
GR2 (Government): Accordingly, the applicant could have requested the return of the fees.
GR2 (Government): Regarding the costs of expenses, the applicant could have sought to be examined from their payment under the Code of Civil Procedure, as we already elaborated in the written submissions.
GR2 (Government): We consider it very important to note that the costs, if they were paid, were paid to private individuals, the defendant.
GR2 (Government): The cost of the proceedings constitute possessions of a private party to the civil proceedings under Article 1 of the Protocol 1.
GR2 (Government): They are not possessions of the state.
GR2 (Government): This important fact differentiates this case from the case of Zindric and Beslic versus Croatia, and Klaus versus Croatia, in which the costs were paid to the state for the state's representation in the proceedings, which consequently led to the violation of the Article 6.
GR2 (Government): The state does not benefit in any way from the costs paid to defendants, private individuals, nor does it suffer any disadvantage if they are not paid.
GR2 (Government): For these reasons, given that the issue of costs to be paid is also an issue between two private individuals, the state's possibility of interfering in their return is very limited.
GR2 (Government): It is debatable to which extent can a state encroach on private possessions of citizens established by a final judgment and for that interference to be in accordance with Article 1 of Protocol 1.
GR2 (Government): Furthermore, if the state would try, by any kind of legal maneuver, to intervene in the other party's possession, it will expose itself to another violation of the Convention, the violation of conventional rights of the other party.
GR2 (Government): Like it was the case in Berletic versus Croatia, the state would in that case jeopardize the legal certainty and the rule of law setting at naught a judicial process which had ended in a final judgment of Dubrovnik Municipal Court and which had moreover been executed.
GR2 (Government): Therefore, we consider that the issue of the costs the applicant had to pay to the opposing private party is not of such a nature to be a crucial element in favor of a violation of Article 6.
GR2 (Government): The second question of the court will be addressed by my colleague.
Guido Raimondi (JudgeP): Please, madam.
GR3 (Government): As to the second question of the court, the respondent state claims that there is no inconsistency in the Supreme Court's and Constitutional Court's case law, as claimed by the applicant.
GR3 (Government): This was already presented by the respondent state in its written pleading.
GR3 (Government): The named decision of the Constitutional Court, which was called upon by the applicant, presents the case which is factually and legally different in respect of the present case.
GR3 (Government): This decision relates to a commercial dispute and the issue whether the matter under the dispute falls within commercial matter or stays within the regular civil proceedings.
GR3 (Government): The issue of the value of the subject matter therein directly is related to the subject matter of the regular or commercial courts.
GR3 (Government): The decision whether the regular or commercial courts will decide upon the matter, not to the value of the dispute itself and its rationale of our admissibility before the Supreme Court.
GR3 (Government): Thus, this case significantly differs from the present case, and it's not even applicable to the present case.
GR3 (Government): Thank you.
GR1 (Government): Honorable Judges we would also like to address the third question...
GR1 (Government): posed by Judge Turković.
GR1 (Government): On the hearing of 6th April 2005, the plaintiff lodged two submissions, indeed, with the court.
GR1 (Government): In the minutes of that hearing, enclosed with our submissions, it is stated that by that submission, the plaintiff suggests that the court, by way of diplomatic means, requests the original of the power of attorney from the Trebinje municipality.
GR1 (Government): Responding to this submission, the municipal court ruled that it will decide on further proposals to take evidence, that is, the plaintiff's proposal to acquire this power of attorney, at a later stage.
GR1 (Government): Furthermore, we would like to note that if this was indeed an additional civil claim, then the municipal court would be bound to decide on this claim on the merits.
GR1 (Government): But this was not done.
GR1 (Government): And if the applicant's statements were true, this would constitute an absolute violation of the procedural rules.
GR1 (Government): And in that case, indeed, the Dubrovnik County Court would be bound ex officio to quash such a judgment.
GR1 (Government): But this was not an amendment of a civil claim, and this was never an issue, indeed, before the municipal or county court, or indeed, before the Supreme Court, that this was not an amendment of a civil claim.
GR1 (Government): It was only evidence related to the first civil claim, that is, the contract.
GR1 (Government): Thank you, honorable judges.
Guido Raimondi (JudgeP): Mrs. Stažnik, have you completed?
Guido Raimondi (JudgeP): So thank you very, very much.
Guido Raimondi (JudgeP): We have now come to the end of the hearing.
Dean Spielmann (JudgeP): I declare open the public hearing on the merits in the case of Perinçek against Switzerland.
Dean Spielmann (JudgeP): The application was lodged with the court on the 10th of June 2008 under Article 34 of the Convention by Turkish national Mr. Doğu Perinçek.
Dean Spielmann (JudgeP): It was allocated to the second section of the court, pursuant to Rule 52, Paragraph 1 of the Rules of Court.
Dean Spielmann (JudgeP): The applicant being of Turkish nationality, on the 18th of October 2010, the Turkish government informed the court that they wished to exercise their right under Article 36, Paragraph 1 of the Convention to intervene in the case and submit written comments.
Dean Spielmann (JudgeP): On the 17th of December 2013, a chamber of the second section declared the application partly admissible and partly inadmissible, found that there had been a breach of Article 10 of the Convention and held that it was not necessary to examine separately the complaint under Article 7 of the Convention.
Dean Spielmann (JudgeP): On the 17th of March 2014, the Swiss government requested that the case be referred to the Grand Chamber in accordance with Article 43, Paragraph 1 of the Convention.
Dean Spielmann (JudgeP): The panel of the Grand Chamber accepted this request on the 2nd of June 2014.
Dean Spielmann (JudgeP): On the 12th of September 2014, the Turkish government informed the court that they wished to exercise their right under Article 36, Paragraph 1 of the Convention to take part in the hearing before the Grand Chamber.
Dean Spielmann (JudgeP): On various dates between June and September 2014, the Armenian and French governments, as well as eight other third parties, were granted leave to submit written comments by virtue of Article 36, Paragraph 2 of the Convention and Rule 44, Paragraph 3 of the Rules of Court.
Dean Spielmann (JudgeP): The Armenian government were also granted leave to take part in today's hearing.
Dean Spielmann (JudgeP): The Swiss government are represented by their agent, Mr. Frank Schürmann, head of the International
Dean Spielmann (JudgeP): Human Rights Protection Section, Federal Office of Justice.
Dean Spielmann (JudgeP): He is assisted by Professor Daniel Thürer, Counsel, Mr. Jürg Lindenmann, Mr. Adrian
Dean Spielmann (JudgeP): Scheidegger, and Ms. Cordelia Ehrich, Advisors.
Dean Spielmann (JudgeP): The applicant is represented by Mr. Mehmet Cengiz and Professor Laurent Pech, Counsel.
Dean Spielmann (JudgeP): I have granted Mr. Cengiz and the applicant leave to address the court in Turkish.
Dean Spielmann (JudgeP): Their interventions will be interpreted into the official languages of the court, English and French.
Dean Spielmann (JudgeP): The Turkish government are represented by their agent, Mr. Erdoğan İşcan, Ambassador,
Dean Spielmann (JudgeP): Permanent Representative of Turkey to the Council of Europe.
Dean Spielmann (JudgeP): He is assisted by Professor Stefan Talmon, Counsel, and by Mr. Ahmet Münci Özmen,
Dean Spielmann (JudgeP): Ms. Halime Ebru Demircan, and Ms. Melike Yilmaz, Advisors.
Dean Spielmann (JudgeP): The Armenian government are represented by their agent, Mr. Gevorg Kostanyan, Prosecutor General, and their deputy agent, Mr. Arman Tatoyan, Deputy Minister of Justice.
Dean Spielmann (JudgeP): They are assisted by Mr. Geoffrey Robertson, QC, and Mrs. Amal Clooney, Counsel, and by
Dean Spielmann (JudgeP): Mr. Emil Babayan and Mr. Toby Collis, Advisors.
Dean Spielmann (JudgeP): I welcome the parties and the third parties' representatives in the name of the court.
Dean Spielmann (JudgeP): I would also like to welcome a delegation of judges from the Turkish Constitutional Court and a delegation of judges from the French Conseil d'Etat who have come on a visit to the court and are present at today's hearing.
Dean Spielmann (JudgeP): Having consulted the agent of the Swiss government, the representatives of the applicant, and the agents of the third-party governments, I have determined the order of addresses as follows.
Dean Spielmann (JudgeP): Mr. Cengiz and Professor Pech, in addition to the applicant himself, will speak first.
Dean Spielmann (JudgeP): Then Mr. Schürmann and Professor Thürer for the Swiss government.
Dean Spielmann (JudgeP): Then Professor Talmon for the Turkish government.
Dean Spielmann (JudgeP): And finally, Mr. Kostanyan, Mr. Robertson, QC, and Mrs. Clooney for the Armenian government.
Dean Spielmann (JudgeP): I call Mr. Cengiz.
AP1 (Applicant): Başlayabilir miyim?
AP1 (Applicant): Sayın hükümetlerim, 10 dakika sonra size benim tepkimi anlatmaya çalışacağım.
AP1 (Applicant): Size önce söylediğimiz gibi, Türkçe konuşacağım.
AP1 (Applicant): Efendim, bu davanın özü düşünce ve ifade özgürlüğüdür.
AP1 (Applicant): Sayın Perinçek hakkında İsviçre Ceza Kanunu'nun değişik 261. maddesinde yer alan soykırımı haklı çıkarmak suçundan soruşturma açılmıştır.
AP1 (Applicant): Bilindiği gibi İsviçre'nin sözü edilen ceza kanunu ve diğer mevzuatında ırkçılık ve nefret suçları ayrıca düzenlenmektedir.
AP1 (Applicant): Bu konuda açılmış herhangi bir soruşturma yoktur.
AP1 (Applicant): İkinci daire de bu hususu açıkça saptamıştır.
AP1 (Applicant): İsviçre Federal Mahkemesi kararında, Ermeni soykırımının inkarının da cezai bakımdan ırk ayrımcılığı fiili şeklinde nitelendirilmediği ifade edilmiştir.
AP1 (Applicant): Ceza Kanunu'nun ilgili hükmünde Doğu Perinçek ile ilgili bir kararda nefret suçu ve ırkçılık suçu yer almamaktadır.
AP1 (Applicant): Dolayısıyla hiçbir ırkçı söylem, nefret suçu gibi iddialar bu davanın konusu değildir.
AP1 (Applicant): İkincisi, Doğu Perinçek hakkında aslında konuşmasında hukuksal bir değerlendirme yapmıştır.
AP1 (Applicant): Trajik 1915 olaylarındaki katliamları ve sürgünleri, yani o olaylardaki aktüs reyusu reddetmemektedir.
AP1 (Applicant): Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 100 yıl önce Osmanlı Devleti'nde yaşanmış olan trajik olaylarla ilgili hukuksal bir nitelemedir.
AP1 (Applicant): Sayın Perinçek, o olayların soykırım suçu sayılamayacağı, hukuki bakımdan sayılamayacağı görüşünü savunmaktadır.
AP1 (Applicant): Perinçek'in soykırım terimini kabul etmemesinin temel nedeni hukuksaldır.
AP1 (Applicant): Ve kaynağını 1948 Soykırım Sözleşmesi'nden almaktadır.
AP1 (Applicant): 1915'te yaşananların soykırım olduğu konusunda iddia edildiğinin aksine oydaşma bulunduğu ileri sürülemez.
AP1 (Applicant): Nitekim bu hususta ayrıntıya girmiyorum.
AP1 (Applicant): İkinci daire kararında izah edilmiştir.
AP1 (Applicant): Tarihi meseleler hakkında hüküm vermenin mahkemeye düşmediği, mahkemenin böyle bir yetkisi ve görevinin olmadığı ikinci daire kararında açıkça belirtilmiştir.
AP1 (Applicant): İsviçre'deki yasaklama ve Doğu Perinçek'in cezalandırılması günümüz Avrupa'sındaki standartlara da aykırıdır.
AP1 (Applicant): Sayın Perinçek, İsviçre'de yaptığı ve bu ceza yargılamasına konu olan konuşmayı Almanya ve Fransa'da da yapmıştır.
AP1 (Applicant): Almanya ve Fransa'da böyle bir yaptırımla karşı karşıya kalmamıştır.
AP1 (Applicant): Aynı tarihlerde benzeri konuşmaları yaptığı halde böyle bir yaptırımla karşı karşıya kalmamıştır.
AP1 (Applicant): Fransa'nın 2011 tarihinde kabul ettiği 1915 olaylarını soykırım olarak tanıyan yasa hepimizin bildiği gibi Fransa Anayasa Konseyi tarafından Şubat 2012'de anayasaya aykırı bulunmuş ve iptal edilmiştir.
AP1 (Applicant): Fransa'daki benzer gelişme yine tekrar da fayda var. İspanya Anayasa Mahkemesi tarafından 2007 tarihinde iptal edilmiştir.
AP1 (Applicant): Soykırımın inkarını genel bir cezai müebbiyeye tabi tutan İsviçre dışındaki tek devlet olan Lüksemburg'da bu fiilin cezalandırılmasını sözü edilen soykırımın bir Lüksemburg mahkemesi veya Uluslararası Mahkeme tarafından tanınmış olması koşuluna bağlamıştır.
AP1 (Applicant): Söz konusu 1915 olaylarıyla ilgili böyle bir Uluslararası Mahkeme kararı söz konusu olmadığı bilinmektedir.
AP1 (Applicant): Son olarak Almanya hükümeti bazı milletvekillerinin sorularına verdiği ve geçtiğimiz günlerde basında da ayrıntılarıyla yer alan açıklamasında sorulara verdiği yanıtta, milletvekillerinin verdiği yanıtta özetle soykırım suçu Birleşmiş Milletler tarafından 1948'de tanımlanmıştır.
AP1 (Applicant): Bu sözleşme geriye dönük olarak uygulanamaz, 1915 olaylarına uygulanamaz, keza soykırımı inkarı cezalandıran yasa Almanya'da uygulanamaz demiştir.
AP1 (Applicant): Alman hükümetinin bu görüşünü de bir dikkatinize sunuyorum.
AP1 (Applicant): Başvuru değerlendirirken ihlalin yarattığı sonuçları da gözetmek gerektiği kanısındayım. Ayrıntıya girmeyeceğim yine.
AP1 (Applicant): Sayın Perinçek'le ilgili bu kararın tartışıldığı günlerde İsviçre Adalet Bakanı Leupold ne demişti? Yine dosyada bunun belgelerini sunmuştuk. Bu kanunu değiştirmek için komisyon kuruyoruz demişti.
AP1 (Applicant): Örneğin İsviçre Adalet Bakanı Blocher Türkiye'ye yaptığı resmi bir ziyarette medyaya da yansıyan açıklamalarında İsviçre hükümetinin İsviçre Ceza Kanunu'nun 261. maddesini revize etmek niyetinde olduğunu,
AP1 (Applicant): çünkü bunun ifade özgürlüğüyle bağdaşmadığını, tarih araştırmalarını engellediğini söylemişti İsviçre Adalet Bakanı.
AP1 (Applicant): Efendim son olarak, son bölüm. Irkçı kasıt, Sayın Perinçek'in dünya görüşü ve yaşamıyla bağdaşmamaktadır.
AP1 (Applicant): Ceza hukukunda kasıt, suçun manevi unsurudur. Sayın Perinçek de her kasta arayabilirsiniz ama ırkçılık kastını isterseniz bin yıl alayınız bulamazsınız.
AP1 (Applicant): Çünkü dünya görüşü bilimsel sosyalizmdir Sayın Perinçek'in. Daha önemlisi bütün ömrünü ırkçılığa karşı mücadeleye vermiştir. O nedenle beş kuşakla toplam 14 yıl hapis yatmıştır Sayın Perinçek, ırkçılığa karşı mücadele ettiği için.
AP1 (Applicant): Perinçek'in mahkumiyet gerekçelerini inceleyiniz, dosyada var. Hepsinde ırkçılığa karşı mücadelesini göreceksiniz.
AP1 (Applicant): Genel Başkanı olduğu Sosyalist Parti 1991 yılında Kürt meselesindeki ırkçılığa karşı çıkan tavrı nedeniyle kapatılmıştır.
AP1 (Applicant): Doğu Perinçek bu konuda mahkum edilmiştir buna benzer konuşmaları nedeniyle. Her iki konuda yani Genel Başkanı olduğu Sosyalist Parti'nin kapatılması ve kendisinin mahkum edilmesiyle ilgili kararlar aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'ne başvurduk.
AP1 (Applicant): Ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi bu başvuruları kabul etti ve Türkiye'de ırkçılığa karşı mücadele eden Doğu Perinçek'in mahkum edilmesini Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne aykırı buldu.
AP1 (Applicant): Böylece Perinçek'in ırkçılığa karşı mücadelesi Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'yle de kararıyla tescih edilmiştir.
AP1 (Applicant): Perinçek ırkçılığa karşı mücadelesi nedeniyle Avrupa'nın en yüksek siyasal makamı olan Avrupa Troikası'nın başında bulunan Luxemburg Dışişleri Bakanı PUS tarafından resmi olarak kabul edilmiştir.
AP1 (Applicant): Yine ırkçılığa karşı mücadelesi nedeniyle Sayın Perinçek Avrupa Gazeteciler Federasyonu ve ırkçılığa karşı mücadele ligası LİKRA bu dosyada da ismi geçiyor tarafından 1991 yılında Altın Tüy Ödülüne aday gösterilmiştir.
AP1 (Applicant): Perinçek Luxemburg'a davet edilmiştir yine LİKRA tarafından Avrupa Parlamentosu Salonu'nda konferans vermiştir ırkçılığa karşı suç iddiasının suçlanan kişiliğe uyması gerekir.
AP1 (Applicant): Perinçek başkanı olduğu İşçi Partisi'nin görüş ve programlarında da belirtildiği gibi ırkçılığa yabancı düşmanlığına ve ayrımcılığa kesinlikle karşı olan bir siyaset adamıdır.
AP1 (Applicant): Nitekim Lozan Bidayet Mahkemesi'nde şunu vurgulamıştı.
AP1 (Applicant): Benim ırkçı ve aşırı milliyetçi olduğum ileri sürüldü.
AP1 (Applicant): Irkçılık benim açımdan şerefsizliktir.
AP1 (Applicant): Sayın Perinçek böyle ifade etmişti.
AP1 (Applicant): Doğu Perinçek'e yöneltilemeyecek tek suçlama ırkçılıktır.
AP1 (Applicant): Takdirlerinizi arz ediyorum, saygılarımla.
Dean Spielmann (JudgeP): Thank you very much.
AP1 (Applicant): You're welcome.
Dean Spielmann (JudgeP): I now give the floor to Professor Pech.
Dean Spielmann (JudgeP): Yes?
AP3 (Applicant): Sayın Başkan, Sayın Yargıçlar, Mahkemenizi saygıyla selamlıyorum.
AP3 (Applicant): Mahkemenize güveniyorum.
AP3 (Applicant): Birinci nokta, Avrupa insanının özgürlüğü için buradayız.
AP3 (Applicant): Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi 2.
AP3 (Applicant): Dairesinin 17 Aralık 2013 günü açıklanan kararı Avrupa'nın özgürlük mirasını temsil ediyor.
AP3 (Applicant): Ve Avrupa'daki özgürlükleri güvence altına alıyor.
AP3 (Applicant): O kararı burada aynen tekrar ediyoruz.
AP3 (Applicant): Düşünceyi açıklama özgürlüğü.
AP3 (Applicant): Farklı hatta aykırı görüşleri özgürlüktür.
AP3 (Applicant): Özgürlük statikoya karşı çıkanlara gereklidir.
AP3 (Applicant): Yordano Bruno'lar yerleşik inançları tartışmaya açtıkları için yakıldılar.
AP3 (Applicant): Birinci dünya savaşında taraf olan devletlerin ve halkların birbirlerine karşı o tarihlerden kalan belli yargıları vardır.
AP3 (Applicant): Bunların.
AP3 (Applicant): Geleceğimiz üzerinde olumsuz etkilerinden kurtulmalıyız.
AP3 (Applicant): Avrupa insanının bilinci 1915 olayları konusunda yasaklarla kuşatılmamalıdır.
AP3 (Applicant): Karartılmamalıdır.
AP3 (Applicant): 2.
AP3 (Applicant): Daire kararında 1915 olaylarına ilişkin görüşlerin tartışmalı olduğu saptanmıştır.
AP3 (Applicant): Ermeni Patrik vekili Ateşyan.
AP3 (Applicant): Ve başbiskopoz Nişanyan bu ay yaptıkları konuşmalarda kimi Ermeni ve kimi Türk çevrelerinin birbirlerini zalim ve kendilerini mazlum olarak görmelerindeki olumsuzluğa değindiler.
AP3 (Applicant): Ve dış mihrakların rolünü vurguladılar.
AP3 (Applicant): Ateşyan ve Nişanyan'ın konuşmaları dosyaya sunulmuştur.
AP3 (Applicant): Biz de onlarla aynı görüşteyiz.
AP3 (Applicant): 2. daire Ermeni Patriği dahil herkesin özgürce konuşmasına güven sağlayan bir karar vermiştir.
AP3 (Applicant): Biz 1915 olaylarının soykırım tanımına uymadığını belirttik ve bu tezimizi bilimsel muhakemeyle, usa vurmayla öne sürdük.
AP3 (Applicant): İsviçre Mahkemesi'ne 90 kilo Rus ve Ermeni belgesi verdik, Rus ve Ermeni belgesi.
AP3 (Applicant): Rus raporlarına ve mahkeme kararlarına Ermeni devlet adamlarının ve subaylarının resmi rapor ve kitaplarına Alman generallerinin tanıklığına dayandık.
AP3 (Applicant): Görüşlerimiz tartışılabilir.
AP3 (Applicant): Ama bizim özgürlüğümüzü korumak Avrupa hukukunun gereğidir.
AP3 (Applicant): 2. nokta soykırım hukuki bir tanımdır.
AP3 (Applicant): Ankara Hukuk Fakültesi'nde devlet teorisi ve kamu hürriyetleri alanında ders vermiş bir bilim insanı olarak yaptığım araştırmalar sonucu vardığım kanaat şudur.
AP3 (Applicant): Avrupa'nın devleti Ermeni yurttaşlarımıza karşı uygulamalarda Ermeni toplumunu toptan yok etme amacıyla hareket etmemiştir.
AP3 (Applicant): Bununla birlikte 1.
AP3 (Applicant): Dünya Savaşı sırasında karşılıklı kırım ve zorla göç ettirme olduğunu her zaman belirttim.
AP3 (Applicant): Ermeni yurttaşlarımızın acılarını her zaman paylaştım.
AP3 (Applicant): Onlara karşı husumet veya nefret içeren tek sözcüğümü hiç kimse bulamaz.
AP3 (Applicant): Onların kültürümüze yani Ermenilerimizin kültürümüze ve hayatımıza katkılarını her zaman vurguladım.
AP3 (Applicant): Ermenileri değil.
AP3 (Applicant): Büyük devletleri sorumlu tuttuk.
AP3 (Applicant): Ermenileri değil büyük devletleri bu söylemimizle söylemimizle de Ermeni yurttaşlarımızın kültürümüzü koruduk.
AP3 (Applicant): 3.
AP3 (Applicant): Nokta.
AP3 (Applicant): Avrupa'da barış ve kardeşliği koruyalım.
AP3 (Applicant): Ermeni soykırımı iddiaları tabulaştırıldı ve Avrupa'da Türkleri aşağılamanın aracı haline getirildi.
AP3 (Applicant): Türkler ve Müslümanlar bugün Avrupa'nın kara delilleridir.
AP3 (Applicant): Bırakınız mazlumları savunanlar da konuşsun.
AP3 (Applicant): Ermeniler de mazlum kavramı içindedir.
AP3 (Applicant): Onlar da konuşsun.
AP3 (Applicant): Mazlumların konuşma hakkı Avrupa'da hoş görünüm ve kardeşliğin gelişmesi için en sağlam güvencedir.
AP3 (Applicant): Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi ifade özgürlüğünü güvence altına alan kararıyla nefret söylemini de mahkum etmiş olacaktır.
AP3 (Applicant): Biz Avrupa'da barış ve kardeşlik için buradayız.
AP3 (Applicant): Saygılarımla.
Dean Spielmann (JudgeP): Professor Pech.
AP2 (Applicant): Monsieur le Président, mesdames et messieurs les juges, permettez-moi de débuter mon intervention par un rappel de deux principes fondamentaux.
AP2 (Applicant): Si la liberté d'expression ne garantit nullement un droit absolu, ce dont nous convenons absolument, les pouvoirs publics ne sauraient pour autant limiter son exercice de manière arbitraire ou disproportionnée, mais doivent au contraire respecter certaines conditions, telles que la condition de l'égalité, légitimité et nécessité au sens de l'article 10 de la Convention européenne.
AP2 (Applicant): En effet, dans nos démocraties, la liberté doit demeurer la règle et la limitation l'exception.
AP2 (Applicant): Ce cadre posé, il importe également de rappeler que la présente affaire n'oblige aucunement votre Cours à se prononcer sur la matérialité des massacres et déportations subies par le peuple arménien à partir de 1915, ou sur l'opportunité de qualifier juridiquement ces faits de génocide au sens du Code pénal suisse, et je cite ici un paragraphe de l'arrêt du 17 décembre 2013.
AP2 (Applicant): Il s'agit plutôt de décider si la liberté d'expression, selon nous, protège le droit du requérant en particulier de contester la qualification juridique de génocide donné à ces événements tragiques par des autorités publiques d'un pays tiers, en l'occurrence la Suisse.
AP2 (Applicant): Notre client n'a en effet jamais contesté qu'il y ait eu des massacres et des déportations, ou n'en a fait l'apologie.
AP2 (Applicant): Par ailleurs, il n'a nullement cherché à inciter à la haine contre les Arméniens, comme le démontre, une nouvelle fois, une lecture attentive de l'arrêt du 17 décembre 2013.
AP2 (Applicant): La lecture des observations écrites soumises, remises par le gouvernement suisse révèle, les dernières observations écrites, révèle une certaine confusion à cet égard, selon nous.
AP2 (Applicant): Aussi, il importe de répéter qu'à notre avis, notre affaire, l'affaire devant vous, ne saurait être résolue sur la base des principes développés dans le cadre de votre jurisprudence relative au discours de haine, ou celle relative à la négation de l'Holocauste, puisque, je le répète, notre client, le requérant, n'a aucunement nié les crimes commis à partir de 1915, et de toute évidence, ne poursuit aucune visée liberticide ou antidémocratique au sens de l'article 17 de la Convention européenne des droits de l'homme.