TrustHLT/LaCour huggingface dataset:
GR1 (Government): There may be limits to the autonomy of churches only in so far as their actions are contrary to imperative provisions, for instance, criminal law of the domestic legal system.
GR1 (Government): In this case, the parties opted out from dispositive provisions of the law.
GR1 (Government): Concerning the question of the status of the constitutional court decision of 2003, Madam Nussberger's question, we would like to add that there is no divergent domestic case law after that decision.
GR1 (Government): The applicant, according to the government, the applicant wrongly argued that it was so.
GR1 (Government): The constitutional court was clear.
GR1 (Government): The state courts must determine a case when state law is applicable.
GR1 (Government): Although the applicants claim that there was confusion between the church's social institutions, all it shows that if and when there is an employment contract governed by labor law concluding between the church and its employee, Hungarian courts examine the claims arising from that employment relationship in accordance with the rules of state law.
GR1 (Government): And we have to add that ecclesiastical law is never a legal basis for the decision of state courts.
GR1 (Government): Concerning the question of whether the applicant had an arguable claim under tort law, we would like to add that we don't want to speculate on that topic because we don't know all the relevant facts.
GR1 (Government): It was the case was referred to by the government because we found some suggestions to the existence of such claims in the applicant's memorandum and in the chamber's judgments as well.
GR1 (Government): If there were any such claims, they should have been raised in domestic courts first.
GR1 (Government): The question concerning the enforceability of church judgments, the government would like to say that the enforceability of church judgments should be distinguished from enforceability or the enforcement of judgments against the church.
GR1 (Government): The latter, delivered by state courts in a legal dispute governed by state law, are enforceable.
GR1 (Government): Mr. Shojov's questions, more questions,
GR1 (Government): we would like to answer the following.
GR1 (Government): As to the claims arising from teaching, it appears from the Supreme Court's decision that although reference to tasks of teaching and claims arising there might have been made in the first instance court, the first reference to a separate contract as a basis for those claims was made in the petition for review.
GR1 (Government): It also appears from the Supreme Court's decision that had that claim been properly raised in the first instance court, that issue would have been governed by state law.
GR1 (Government): Yes, in the case before the constitutional court, the complainant was a professor of theology, but he performed his teaching activities in an ecclesiastical service relationship upon his own choice.
GR1 (Government): The Supreme Court's decision had no restriction on the, sorry, the Supreme Court's decision had no res judicata effect on the merits of the claims.
GR1 (Government): It is an important issue as well.
GR1 (Government): The next question, and we would like to add that the school was under the effect of the state law.
GR1 (Government): It is true, but it was not party of the proceedings before the domestic courts.
GR1 (Government): Concerning the question of the suspension and termination, we would like to add that the dispute is allegedly be determined under contract law.
GR1 (Government): An agency contract, however, is not suspended but terminated.
GR1 (Government): Therefore, when services under an agency contract are no longer required, the contract is terminated.
GR1 (Government): And finally, we would like to add concerning the applicability of Article 6, that exclusion of state court's jurisdiction is justified by the waiver of the right of access to court or by the need of the presentation of the secular nature of the case.
GR1 (Government): What is important is that the Hungarian courts wanted to avoid pursuant to the principle of secularity as enshrined in the Hungarian fundamental law to examine the issues of faith and doctrine.
GR1 (Government): The biblical references of the application and the relationship between a church and the pastor is inseparably connected with issues of religion.
GR1 (Government): So for the very difficult question, we try to answer in these answers.
Luis López Guerra (JudgeP): We have now come to the end of the hearing.
Luis López Guerra (JudgeP): I thank the parties for their submissions and answers to the court questions.
Luis López Guerra (JudgeP): The court will now deliberate on the admissibility and merits.
Luis López Guerra (JudgeP): The judgment will be delivered later.
Luis López Guerra (JudgeP): The parties will be informed of the date of delivery.
Luis López Guerra (JudgeP): I declare the hearing closed.
Linos-Alexandre Sicilianos (JudgeP): Je déclare ouverte l'audience publique sur la recevabilité et le fonds de l'affaire Mugemangango contre Belgique.
Linos-Alexandre Sicilianos (JudgeP): L'affaire a été introduite devant la Cour le 22 décembre 2014 par un ressortissant belge, M. Germain Mugemangango,
Linos-Alexandre Sicilianos (JudgeP): Elle a été attribuée à la deuxième section de la Cour, conformément à l'article 52, paragraphe 1 du règlement de la Cour.
Linos-Alexandre Sicilianos (JudgeP): La requête a été communiquée au gouvernement le 27 novembre 2017.
Linos-Alexandre Sicilianos (JudgeP): Le 11 juin 2019, la Chambre a décidé de se désaisir au profit de la Grand-Chambre.
Linos-Alexandre Sicilianos (JudgeP): Le 5 juillet 2019, la Commission européenne pour la démocratie par le droit, la Commission de Venise, a été invitée à soumettre des observations écrites en tant que tierce partie en vertu de l'article 44, paragraphe 3 du règlement.
Linos-Alexandre Sicilianos (JudgeP): Le 6 septembre 2019, le gouvernement danois a été autorisé à soumettre, lui aussi, des observations écrites en tant que tierce partie.
Linos-Alexandre Sicilianos (JudgeP): Le gouvernement défendeur est représenté par son agente, Mme Isabelle Niedlispacher du Service public fédéral de la justice, assistée par Mme Isabelle Leclercq et Sandrine Salmon, M. Fréderic Janssens et Gaël Lambison, conseillers,
Linos-Alexandre Sicilianos (JudgeP): ainsi que M. Jean-Claude Marcourt, président du Parlement wallon.
Linos-Alexandre Sicilianos (JudgeP): Le requérant est représenté par M. Marianne Pétré et Olivier Stein, avocats,
Linos-Alexandre Sicilianos (JudgeP): assistés de M. Ivo Flachet, Selma Benkhelifa et Julie Laurent,
Linos-Alexandre Sicilianos (JudgeP): ainsi que Mme Kristien  Van den Brande, conseillers.
Linos-Alexandre Sicilianos (JudgeP): Le requérant est également présent.
Linos-Alexandre Sicilianos (JudgeP): Je salue les comparants en nom de la Cour.
Linos-Alexandre Sicilianos (JudgeP): Je salue également les délégations de magistrats slovaks, de magistrats russes et de magistrats du réseau européen de formation judiciaire, ainsi qu'une délégation de la Cour constitutionnelle ukrainienne en visite à la Cour.
Linos-Alexandre Sicilianos (JudgeP): Je dois expliquer qu'en Sud, de l'interprétation dans les deux langues officielles de la Cour, l'anglais et le français, l'interprétation en slovak et en russe a été autorisée au profit des délégations slovak et ukrainiennes qui assistent à cette audience.
Linos-Alexandre Sicilianos (JudgeP): Ces interprétations ne sont pas assurées par la Cour et ne feront donc pas partie de l'enregistrement officiel de la procédure.
Linos-Alexandre Sicilianos (JudgeP): Ayant consulté l'agent du gouvernement et les représentants du requérant, je fixai ainsi l'ordre de parole.
Linos-Alexandre Sicilianos (JudgeP): Nous entendrons successivement Mme Niedlispacher pour le gouvernement, puis M. Pétré et Stein pour le requérant.
Linos-Alexandre Sicilianos (JudgeP): La parole est à Mme Niedlispacher.
GR1 (Government): Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs les juges, la Chambre a décidé de se dessaisir de l'affaire qui nous occupe au profit de la Grande Chambre pour préciser la jurisprudence énoncée dans l'arrêt Grozaru contre Roumanie.
GR1 (Government): Dans cet arrêt, votre Cours avait constaté le manque de clarté de la loi électorale et l'absence de garantie suffisante d'impartialité des organes chargés d'examiner les contestations.
GR1 (Government): Nous allons vous démontrer que, lors de l'examen des contestations électorales en cause, les garanties étaient suffisantes pour respecter le droit aux élections libres et le recours effectif.
GR1 (Government): À cette fin, j'articulerai mon raisonnement en trois points.
GR1 (Government): Tout d'abord, cette question dépasse l'aspect purement juridique et nous ramène au fondement de nos États modernes.
GR1 (Government): Il s'agit en effet d'une question de philosophie politique qui ressort du pouvoir d'appréciation des États.
GR1 (Government): Ensuite, dans le cadre de cette marche d'appréciation, le requérant a bénéficié de garanties minimales qui ont permis d'écarter les risques d'arbitraire ou d'abus de droit.
GR1 (Government): Enfin, malgré l'examen attentif de ces prétentions, il n'a pu démontrer de préjudice réel.
GR1 (Government): La question que pose votre cours dépasse le cadre purement juridique par des éléments de philosophie politique qui touchent au fondement de nos États modernes.
GR1 (Government): La Constitution belge énonce que tous les pouvoirs émanent de la Nation et sont exercés de la manière qu'elle établit.
GR1 (Government): Les membres des deux Chambres représentent cette Nation.
GR1 (Government): Autrement dit, la souveraineté n'émane pas du peuple, la somme de tous les individus, mais de ses représentants, légitimés par l'élection au suffrage universel.
GR1 (Government): Les fondateurs de l'État belge ont choisi Montesquieu plutôt que Jean-Jacques Rousseau.
GR1 (Government): Dans les régimes de souveraineté parlementaire inspirés par Montesquieu, la question qui se pose est de savoir qui doit contrôler le pouvoir du Parlement, car s'il est souverain, rien ne doit venir limiter son pouvoir législatif, sauf lui-même.
GR1 (Government): Or, selon Montesquieu, l'abus de pouvoir n'est empêché que si, par la disposition des choses, le pouvoir arrête le pouvoir, ce qui suppose non pas que chaque pouvoir soit unique et concentré, mais une fragmentation et une certaine distribution des pouvoirs séparés qui forment un équilibre.
GR1 (Government): Pour éviter le paradoxe selon lequel le principe de souveraineté parlementaire pourrait conduire à l'abus de pouvoir, les démocraties parlementaires se sont dotées d'outils pour l'encadrer.
GR1 (Government): En droit belge, il s'agit notamment de la Constitution et du corpus constitutionnel des lois spéciales qui l'entourent, et surtout de la Convention européenne des droits de l'homme et des garanties essentielles qu'elle accorde aux citoyens.
GR1 (Government): Selon la Convention, cette question, liée à la façon dont les États-partis s'organisent, est laissée à leur appréciation.
GR1 (Government): Les États se voient accordés par votre cours une marge d'appréciation très large pour assurer le droit aux élections libres.
GR1 (Government): Il s'agit d'apprécier le cas d'espèce à la lumière de l'évolution politique du pays, ce qui implique que des caractéristiques difficilement acceptables dans le cadre d'un système peuvent se justifier dans le contexte d'un autre.
GR1 (Government): Le système politique belge se caractérise par un héritage historique fondé sur la philosophie de Montesquieu, ainsi qu'un contexte institutionnel complexe fait de justes équilibres entre institutions et entités, et conditionné par la lourdeur des procédures de révision du corpus constitutionnel.
GR1 (Government): Il manquait au requérant 14 voies pour atteindre le seuil permettant à son parti de bénéficier de l'apparentement, ce qui, selon lui, lui aurait permis d'être élu du Parlement wallon.
GR1 (Government): Il se plaint que sa réclamation a été traitée par les députés récemment élus, qui auraient manqué de l'impartialité voulue.
GR1 (Government): La procédure initiée en l'espèce avait toutefois pour objectif légitime de lui faire bénéficier immédiatement d'un recours effectif pour se plaindre de sa non-élection, tout en préservant l'indépendance du législatif.
GR1 (Government): Dans le contexte institutionnel belge, l'examen de ce recours par un organe qui peut apparaître à la fois comme juge et parti ne constitue pas une restriction disproportionnée au droit de recours effectif en matière électorale.
GR1 (Government): Or, selon votre cours, le droit de se porter candidat à une élection peut être librement restreint par l'État dans un but légitime, compatible avec la prééminence du droit et des objectifs de la Convention.
GR1 (Government): Sur cet aspect passif du droit aux élections libres, la marge d'appréciation de l'État est particulièrement large et votre cours se limite à établir si la décision rendue par l'organe interne avait ou non un caractère arbitraire ou manifestement déraisonnable.
GR1 (Government): Dans l'espèce, la décision rendue par le Parlement wallon, suite à la réclamation de M. Mugemangango,
GR1 (Government): quant à sa non-élection, n'était ni arbitraire ni manifestement déraisonnable.
GR1 (Government): En vue d'éviter tout abus de droit, le Parlement wallon a veillé à assurer aux requérants les garanties procédurales essentielles prévues par la Convention.
GR1 (Government): Selon votre cours, le droit de se porter candidat aux élections, garantie par l'article 3 du protocole 1 et inhérent à la notion de régime véritablement démocratique, ne serait qu'illusoire si l'intéressé pouvait à tout moment en être arbitrairement privé.
GR1 (Government): Le processus décisionnel concernant la contestation des résultats électoraux doit donc être entouré de garanties contre l'arbitraire, parmi lesquelles la précision des règles qui délimitent le pouvoir de l'organe décideur.
GR1 (Government): Dans son arrêt gros à roux contre Roumanie, votre cours a notamment souligné que le manque de clarté des dispositions légales en matière électorale imposait aux autorités concernées d'être prudentes dans l'interprétation qu'elles en faisaient, en vue d'éviter tout risque d'arbitraire.
GR1 (Government): Le Parlement wallon, lors de sa création, a hérité des procédures historiques prévues dans le cadre de l'État unitaire.
GR1 (Government): Une réclamation relative à la validité des élections n'a jamais été introduite devant lui avant 2014.
GR1 (Government): Dès la réception de la réclamation de M. Mugemangango,
GR1 (Government): la Commission du Parlement wallon a fait le constat que ni la loi spéciale ni le règlement du Parlement ne prévoyaient de procédures précises en vue d'introduire une réclamation relative à la validité des élections.
GR1 (Government): Dès lors, animé par le souci de maintenir l'intégrité et l'effectivité de la procédure électorale, ainsi que par la volonté de rendre les exigences de la Convention concrètes et effectives, le Parlement a mis en place une procédure assurant les garanties essentielles aux requérants en interprétant avec prudence les règles existantes dans le respect des principes généraux énoncés par votre Cours et dans un souci d'assurer la sécurité juridique.
GR1 (Government): Ces précautions ont permis d'assurer aux requérants le bénéfice de garantie procédurale issu de principes généraux qu'ils ne pouvaient ignorer.
GR1 (Government): Ensuite, le Parlement wallon a endossé ces règles pour le futur en les inscrivant dans un règlement spécifique à la procédure d'examen des réclamations contre son élection.
GR1 (Government): Nous allons reprendre brièvement cette procédure et les garanties qu'elle a octroyées aux requérants.
GR1 (Government): M. Mungemangango a pu facilement,
GR1 (Government): à l'instar de n'importe quel candidat, déposer sa réclamation au Parlement wallon, conformément aux exigences de simplicité de la Commission de Venise.
GR1 (Government): Son cas a ensuite été instruit par la Commission de vérification des pouvoirs du Parlement wallon, dont les membres avaient été tirés au sort dans le respect de certaines garanties.
GR1 (Government): La séance de la Commission a été publique, conformément aux prescrits de la Commission de Venise.
GR1 (Government): Le requérant et son Conseil ont été entendus et ont pu faire valoir de leurs arguments, ce qui respecte une des règles procédurales fondamentales.
GR1 (Government): Les membres de la Commission ont pu poser des questions aux réclamants, se faire produire des pièces ou entendre des témoins dans le respect du contradictoire.
GR1 (Government): Après une délibération à huit clots, la Commission de vérification des pouvoirs a rendu une proposition de décision motivée au Parlement qui visait à déclarer cette réclamation recevable et fondée.
GR1 (Government): Cette proposition était assortie d'une note analysant l'impact d'une distribution différente des voix sur la dévolution des sièges.
GR1 (Government): Aucun membre de la circonscription sur laquelle portait la réclamation n'a participé ni aux délibérations ni au vote.
GR1 (Government): Le Parlement a examiné cette proposition de révision et la note qui l'accompagnait en séance plénière et publique.
GR1 (Government): Il a décidé, après examin de ses éléments, de déclarer la réclamation recevable et non fondée.
GR1 (Government): La décision du Parlement a été motivée et il a été répondu de manière détaillée aux arguments du requérant.
GR1 (Government): Le Parlement a la compétence d'annuler le scrutin et de décider du recontage des voix, même de façon partielle, conformément aux exigences de la Commission de Venise.
GR1 (Government): L'ensemble de cette procédure s'est déroulé dans un délai très court, conformément, une nouvelle fois, aux exigences de la Commission de Venise.
GR1 (Government): La décision ici est tombée sept jours après l'introduction du recours.
GR1 (Government): Malgré ces garanties essentielles, dont tout réclament bénéficie désormais devant le Parlement wallon, tant le requérant que la Commission de Venise maintienne certaines critiques quant à cette procédure.
GR1 (Government): L'instance décisionnelle serait juge et parti, et partant, suspecte de partialité.
GR1 (Government): Seul un recours devant une instance judiciaire permettrait d'éviter cette apparence de partialité et de limiter le risque de décision politique.
GR1 (Government): Dans son arrêt Gros-Arou contre Roumanie, votre recours était d'avis qu'un individu, dont la nomination à une fonction de député a été refusée, avait des raisons légitimes de craindre que la grande majorité des membres de l'Assemblée, ayant examiné la légalité des élections, ait un intérêt contraire au sien.
GR1 (Government): C'est précisément pour pallier cette crainte légitime que des garanties procédurales essentielles sont prévues.
GR1 (Government): D'ailleurs, le requérant note de manière significative que malgré le manque flagrant d'impartialité qu'il lui impute, la Commission de validation des pouvoirs lui a tout de même donné raison.
GR1 (Government): Revenons un peu à Montesquieu et à l'équilibre des pouvoirs qu'il recherche.
GR1 (Government): Montesquieu ne visait pas trois pouvoirs figés, hiérarchisés, mais bien trois pouvoirs imbriqués qui se contrôlent l'un l'autre de façon complexe.
GR1 (Government): Ces pouvoirs sont sur le même pied.
GR1 (Government): L'existence d'un organe judiciaire dans le cadre de la validation des pouvoirs n'est pas par nature garante de l'impartialité de la décision.
GR1 (Government): Ce n'est pas le type d'organe qui prend la décision qui importe, mais bien les garanties qu'il octroie afin de lutter contre l'arbitraire.
GR1 (Government): En effet, ces garanties procédurales font partie des éléments qui fondent la confiance du citoyen dans l'organe qui prend la décision, comme le précise la Commission de Venise pour ce qui est de la publicité de l'audience, de la motivation et de la publicité de la décision.
GR1 (Government): À ce sujet, la Commission de Venise met également en avant l'importance d'impliquer les cours constitutionnels dans le contentieux post-électoral.
GR1 (Government): Récemment, en Belgique, certains ont pourtant mis en doute l'indépendance de la Cour constitutionnelle belge lors d'un débat portant sur la procédure de nomination de cet organe judiciaire.
GR1 (Government): Personne ici ne conteste l'indépendance de cette juridiction.
GR1 (Government): Mais cette expérience illustre l'idée que, dans une démocratie, c'est l'image que l'on peut avoir d'une institution qui fonde la confiance qu'on lui accorde.
GR1 (Government): Le requérant s'appuie, quant à lui, sur une doctrine pléthorique et cite abondamment les principaux constitutionnalistes belges pour qui la messe serait dite quant au litige qui nous occupe aujourd'hui.
GR1 (Government): Cependant, si le requérant et le gouvernement se présentent devant vous aujourd'hui, c'est parce qu'ils ne croient pas en cette affirmation.
GR1 (Government): Le requérant aurait pu contester l'indépendance de votre cours créée par les États-partis.
GR1 (Government): Il n'en est rien.
GR1 (Government): Tant le gouvernement belge que le requérant se présente devant vous, car ils savent que la décision que votre cours prendra se basera sur un examen attentif du cas d'espèce.
GR1 (Government): Leur confiance fondera l'acceptation de la décision quelle qu'elle soit.
GR1 (Government): Elle est basée sur votre indépendance, notamment grâce aux garanties procédurales essentielles accordées aux partis, ainsi qu'à une longue expérience en commun, et non pas de façon purement formelle, parce que vous êtes un organe judiciaire.
GR1 (Government): Dans une démocratie, c'est l'équilibre entre les différents pouvoirs à différents niveaux qui construit le droit.
GR1 (Government): Ce n'est pas la doctrine qui décide.
GR1 (Government): Fustelle abondante, elle est là pour conseiller, éclairer, parfois de manière créative, mais nullement pour prédire.
GR1 (Government): Si le Parlement wallon a pu être suspecté par certains de partialité dans l'examen de la validité des élections le désignant, le soin qu'il a mis à accorder des garanties procédurales minimales doit permettre de fonder la confiance des citoyens en cette procédure.
GR1 (Government): Un constat de non-violation par votre cours permettrait de renforcer cette confiance.
GR1 (Government): Le désavantage que constitue la validation des élections par les députés eux-mêmes était proportionné aux objectifs légitimes d'assurer l'indépendance du législatif ainsi que des garanties procédurales immédiates aux requérants.
GR1 (Government): Au regard de ces garanties, la décision du Parlement wallon n'était ni arbitraire ni manifestement déraisonnable.
GR1 (Government): Malgré ces garanties et l'examen attentif de sa réclamation, le requérant n'a pu démontrer de préjudice réel.
GR1 (Government): Le refus du Parlement wallon de faire procéder au recontage des votes blancs nuls et contestés de la circonscription de Charles Roy n'a pas méconnu le droit de M. Mungemangango
GR1 (Government): de se porter candidat à des élections.
GR1 (Government): En effet, si cette décision était dépourvue de caractère arbitraire et manifestement déraisonnable, elle était également fondée sur une appréciation acceptable et proportionnée d'effets pertinents.
GR1 (Government): Les erreurs et irrégularités alléguées n'étaient pas d'une ampleur et d'une gravité anormales qui auraient pu entacher la fiabilité des résultats des élections et entraver la libre expression du peuple.
GR1 (Government): Le requérant met en cause des modalités propres au système électoral belge en général et a demandé un réexamen des votes blancs nuls ou contestés dans la circonscription concernée.
GR1 (Government): Or, en Belgique, les principes généraux de transparence, d'impartialité et d'indépendance de l'administration des élections sont respectés.
GR1 (Government): Selon votre cours, même une simple erreur ou irrégularité ne devrait dès lors pas révéler un manque d'équité des élections.
GR1 (Government): En l'espèce, le requérant a estimé que des erreurs s'étaient produites au cours du processus électoral.