TrustHLT/LaCour huggingface dataset:
AP2 (Applicant): І відтого, з моєї точки зору, шановні представники уряду, вводять суд в оману, кажучи про дві кримінальні справи стосовно Юрія Луценка.
AP2 (Applicant): Дійсно, станом на 24 грудня 2010 року вони порушили нову кримінальну справу.
AP2 (Applicant): Однак уряд не повідомлює суд, що вони після того ті дві кримінальні справи об'єднали.
AP2 (Applicant): І в подальшому захист здійснився в рамках однієї кримінальної справи.
AP2 (Applicant): Я вважаю, що захист діє в порядок і у засіб, передбачений законом, звернувшись до апеляційного суду міста Києва, оскаржуючи як затримання Юрія Луценка, так і оскаржуючи його незаконний арешт.
AP2 (Applicant): Стосовно того, чому я вважаю, що це рішення судів стосувалось лише Юрія Луценка як політичного діятеля.
AP2 (Applicant): Я хочу звернути увагу суду, що в нас був ще один обвинувачений по цій кримінальній справі, який також з точки зору державного обвинувачення погано вивчав матеріали кримінальної справи.
AP2 (Applicant): Ця особа також не визнавала своєї вини в тому, що вона скоювала якийсь злочин.
AP2 (Applicant): Ця особа також не давала будь-яких пояснень на стадії попереднього слідства.
AP2 (Applicant): Однак стосовно цієї особи, а Юрія Луценка, ніхто до сьогодні не обвинувачує в скоїнні якихось корисних наявностей, якихось корисних мотивів у злочині.
AP2 (Applicant): А та особа мала такі мотиви за обвинуваченням.
AP2 (Applicant): І стосовно цієї особи до сьогодні, і на той час, ніхто не давав подання стосовно арешту.
AP2 (Applicant): Тому ми можемо сказати твердо, що лише стосовно політика, політичного діятеля, було прийнято рішення знайти підстави для того, щоб використовуючи кримінальний закон, його заарештувати.
AP2 (Applicant): І звернути увагу суду на те, що безпосередньо при розгляді цієї кримінальної справи ми звертались, і був цілий ряд релігіозних діячів, громадських діячів, герої України, поети, політичні діячі, які казали, що ми звертаємось до суду і ми кажемо про те, що ми відповідаємо за те, що Юрій Луценко буде з'являтися на виклики слідчого, хоча кримінальна справа вже була закінчена, він мав з'являтися вже на виклик суду.
AP2 (Applicant): Стосовно іншого обвинуваченого по цій справі, ніхто не звертався, однак стосовно нього ніякого запобіжного заходу, пов'язаного з триманням під вартою, не обиралось, а стосовно Юрія Луценка він був обраний.
AP2 (Applicant): Я також хочу звернути увагу стосовно тиску на свідків.
AP2 (Applicant): Скажіть, будь ласка, яким чином захист мав можливість тиснути на, або Юрій Луценко тиснути на свідків, якщо він ще не знав, хто вони є?
AP2 (Applicant): Відміть ми ж лише почали знайомитись з матеріалами кримінальної справи, а по справі у нас до суду, Генеральною прокуратурою було направлено 150 свідків.
AP2 (Applicant): Скажіть, будь ласка, яким чином ми мали можливість здійснювати тиск на свідків, яких ми, по-перше, не знали, хто вони такі, по-друге, їх 150, що вони пояснювали?
AP2 (Applicant): Перед за все, якщо ви ходите з елементарної логіки, ми мали б хоча б вивчити матеріали кримінальної справи, а може ті свідки дають пояснення, які нам на користь по цій кримінальній справі.
AP2 (Applicant): Друге, стосовно того, що Юрій Луценко мав можливість, як зараз сказав шановний представник уряду, скоювати нові злочини, ну ми ж маємо звернути увагу, в чому обвинувачувався Юрій Луценко.
AP2 (Applicant): Юрій Луценко обвинувачувався в тому, що в якості міністра внутрішніх справ України він перевищував свої службові повноваження.
AP2 (Applicant): Або він, зловживаючи своїми службовими повноваженнями міністра, нібито на користь славового водія надав певні пільги.
AP2 (Applicant): Скажіть, будь ласка, яким чином Юрій Луценко мав можливість продовжувати злочинну діяльність, яким вже два роки не працював міністром внутрішніх справ?
AP2 (Applicant): Він вже не мав ніяких службових повноважень.
AP2 (Applicant): Більше за те, Юрій Луценко був редактором газети, працював заступником редактора газети.
AP2 (Applicant): Яким чином заступник редактора газети «Сільські вісті» мав можливість використовувати свої посадове становище з тим, щоб скоювати якісь нові злочини?
AP2 (Applicant): Ну це такі фантазії, які я навіть не можу пояснити.
AP2 (Applicant): Я вважаю, що вони просто на сьогодні намагаються довести до Високошановного суду якісь підстави, яких насправді не було і вони відсутні безпосередньо в судовому рішенні, на підставі якого Юрій Луценко був затриманий та був заарештований подальшому і знаходиться під вартою до сього часу.
AP2 (Applicant): Я вважаю, вивельмиш шановний суд, що для України факт політичного переслідування Юрія Луценка є фактом взагалі загальновідомим.
AP2 (Applicant): Наша єдина позиція по цій кримінальній справі була максимальна відкритість.
AP2 (Applicant): Ще з початку затримання, після того арешту, ми зрозуміли, що використати всі важелі закону доказуючи свою невинуватість нам буде дуже тяжко.
AP2 (Applicant): буде дуже тяжко. Тому ми зробили акцент, і це була позиція як безпосередньо Юрія Луценка,
AP2 (Applicant): так і моя, на максимальну відкритість. Ми звернулися до того суспільства,
AP2 (Applicant): до представників іноземних посольств, до представників моніторингових комітетів як ОСАХ.
Dean Spielmann (JudgeP): Mr. Fomin, may I also ask you to conclude now, because the time we have been allocated
Dean Spielmann (JudgeP): has expired?
AP2 (Applicant): Я прошу суд задовольнити нашу заяву.
AP2 (Applicant): Я скажу словами Юрія Луценка.
AP2 (Applicant): Він сказав, що на сьогодні на Україні мабуть є один суд, якому довіряє народ України.
AP2 (Applicant): Я ж тут самовнє поновлю.
Dean Spielmann (JudgeP): Thank you very much, Mr. Fomin.
Dean Spielmann (JudgeP): I now turn to the judges if there are questions.
Dean Spielmann (JudgeP): Judge Villiger, please.
Mark Villiger (Judge): I have three questions to both parties.
Mark Villiger (Judge): I understand that the applicant on 26th of December 2010 was detained on remand on account of the second criminal charge.
Mark Villiger (Judge): But that detention was then continued on 27th December on account, inter alia, of him having failed to study the case file, of having avoided to appear before the investigator, and of having hindered the investigation.
Mark Villiger (Judge): My question concerns the consultation of the case file.
Mark Villiger (Judge): Is there an obligation under Ukrainian law to consult the case file?
Mark Villiger (Judge): How does the allegedly incomplete consultation of the case file hinder the criminal investigation?
Mark Villiger (Judge): And is it a general practice in Ukraine to sanction a person who incompletely consults the case file?
Mark Villiger (Judge): Second, I understand that one day after his arrest on 27th December, the applicant was brought before the Pechersky court.
Mark Villiger (Judge): He was thereby informed about the charge of the preventive measure.
Mark Villiger (Judge): My question concerns the requirements of Article 5, Paragraph 3.
Mark Villiger (Judge): According to this provision, a person detained on remand shall be brought promptly before a judge, and he shall first be informed of the suspicions concerning a criminal offense and of the reasons for detaining him, and second, he shall have the right to explain himself.
Mark Villiger (Judge): So I would wish to ask, when was the applicant brought before a judge according to Article 5, Paragraph 3?
Mark Villiger (Judge): Namely, where a judge told him first the offense of which he was suspected, and second, where he could explain himself.
Mark Villiger (Judge): Third, under Article 5, Paragraph 3, a release from detention may be conditioned by guarantees to appear for trial.
Mark Villiger (Judge): I have now heard the submissions of the applicant that 77 members of Parliament and the National Ombudsman offered guarantees for the applicant appearing at trial, apparently to the sum of about 100,000 euros.
Mark Villiger (Judge): My question in the present case, in view of these guarantees, was an alternative preventive measure for the applicant adequately considered?
Dean Spielmann (JudgeP): Thank you very much, Judge Villiger, Judge Nußberger, please.
Angelika Nußberger (Judge): Thank you. I have just one question to the government.
Angelika Nußberger (Judge): The government have pleaded that the arrest was based on the allegation that Mr. Lutsenko
Angelika Nußberger (Judge): had put pressure on the witnesses. I just want to understand how you define the word
Angelika Nußberger (Judge): pressure. What does pressure mean? Because I understand that he had talked to the media,
Angelika Nußberger (Judge): he had contradicted the version of the prosecutor. Is that already pressure or how do you define
Angelika Nußberger (Judge): the word pressure?
Dean Spielmann (JudgeP): Thank you very much. Judge Yudkivska, please.
Ganna Yudkivska (Judge): I have two questions.
Ganna Yudkivska (Judge): My first question goes to both parties.
Ganna Yudkivska (Judge): It follows from the document submitted that on 24th of December 2010, the investigation of the first criminal case against the applicant was renewed in order to conduct further investigative actions.
Ganna Yudkivska (Judge): And this was one of the reasons why the applicant – why the preventive measure of the applicant was changed.
Ganna Yudkivska (Judge): Were these additional investigative actions conducted in respect of the first criminal case against the applicant, or they concerned other criminal cases instituted against him and later joined to the first case?
Ganna Yudkivska (Judge): And my second question is for the applicant.
Ganna Yudkivska (Judge): You have just described the circumstances under which Mr. Fomin found out about Mr.
Ganna Yudkivska (Judge): Lutsenko's arrest.
Ganna Yudkivska (Judge): Could you please specify when exactly Mr. Lutsenko himself was informed or in other
Ganna Yudkivska (Judge): way found out that he had been arrested on 26th December 2010 in the framework of the second criminal case instituted against him?
Dean Spielmann (JudgeP): Thank you very much. No further questions.
Dean Spielmann (JudgeP): So we have three questions by Judge Villiger, one question by Judge Nußberger, and two questions by Judge Yudkivska.
Dean Spielmann (JudgeP): I propose that we have a break of a quarter of an hour to enable you to answer all those questions.
Dean Spielmann (JudgeP): And we will resume in 15 minutes.
Dean Spielmann (JudgeP): The hearing is resumed and I call Ms Lutkovska.
GR1 (Government): Honorable Court, answering to the question put by the Court, I would like to note the following.
GR1 (Government): Article 26 of the Court of Criminal Procedure of Ukraine provides for an obligation to consolidate two criminal cases in which the same person is charged.
GR1 (Government): On the 2nd of November, 2010, a criminal proceedings were instituted against the applicant.
GR1 (Government): It was the first criminal proceedings.
GR1 (Government): On the 26th December, the second proceedings were instituted.
GR1 (Government): As those proceedings had to be consolidated into one on the 29th December, 2010, a pretrial investigation was resumed within frames of the consolidated one.
GR1 (Government): All further investigative actions were conducted within frames of new consolidated criminal proceedings.
GR1 (Government): Concerning the detention of the applicant, I would like to say that on the 13th of December, 2010, the applicant began to familiarize with the materials of the criminal case.
GR1 (Government): On the 18th of December, 2010, the applicant organized the press conference in which he, in his declaration, mentioned witnesses, for example, Mr. Kluyev,
GR1 (Government): and characterized them from negative side.
GR1 (Government): So I must say that applicants displayed his negative attitude to testimonies given by Mr. Kluyev.
GR1 (Government): So the national authorities understand this press conference as a pressure to witnesses that are in the criminal case against the applicant.
GR1 (Government): And I would like to draw your attention to the fact that, according to national legislation, accused person is obliged to comply with demands of the investigator, while refusal to appear before the investigator constitutes noncompliance with its obligations.
GR1 (Government): But in any way, applicant's refusal to appear before the investigator and to study case file was not the reason for the applicant's detention on remand.
GR1 (Government): The applicant was detained because of existence of grounded suspicions on possibility to put pressure on witnesses.
GR1 (Government): In this way, I must reiterate that national court in their decisions, due to the aforementioned fact justifying the applicant's detention, the other preventive measure could not ensure the applicant's proper procedural behavior.
GR1 (Government): And I must draw the court's attention to our observation from the 3rd of June, 2011, point 61, in which was our analysis concerning the information that was received by the applicant in the court meeting when the court decided the question concerning the detention on remand of the applicant.
GR1 (Government): It was the first court proceeding concerning this question.
GR1 (Government): And it was some analysis concerning the court procedure concerning the information that received the applicant that received the representative of the applicant, and so on and so.
GR1 (Government): So it was our analysis in our observation.
GR1 (Government): much.
Dean Spielmann (JudgeP): Thank you. I call Ms. Telychenko, please.
AP1 (Applicant): Перше запитання стосувалося статті 218 Кримінально-процесуального кодексу України, яка передбачає не обов'язок, а право обвинуваченого вивчати матеріали кримінальної справи після закінчення досудового слідства.
AP1 (Applicant): В разі, якщо обвинувачений затримує час із вивчення матеріалів кримінальної справи, тільки суд може обмежити час вивчення матеріалів кримінальної справи.
AP1 (Applicant): Друге запитання стосувалося того, чи поінформував суд 27 грудня, в чому ж підозрюється пан Луценко, і чи вислухав його належним чином.
AP1 (Applicant): Суд 27 грудня розглядав фактично підстави заміни запобіжного заходу в рамках першої кримінальної справи.
AP1 (Applicant): Про обвинувачення в рамках першої кримінальної справи Луценко був поінформований.
AP1 (Applicant): Проблема тільки в тому, що затримання відбулося в рамках другої кримінальної справи.
AP1 (Applicant): І заявник та його захист прийшли в суд, сподіваючись, що це в рамках новопорушеної кримінальної справи, в чому, підозрюється, ще не знав на той час Луценко і його захисник, буде суд працювати і розглядати це питання.
AP1 (Applicant): В межах своїх можливостей Луценко та його захист висловили свою позицію у цьому судовому засіданні, але суд проігнорував і, крім того, суд не надав часу на підготовку захистові до формулювання своєї правової позиції.
AP1 (Applicant): Доповнив правову позицію захист та сам заявник в апеляційній скарзі, і її розглянув апеляційний суд 5 січня 2011 року.
AP1 (Applicant): Фактично, апеляційний суд 5 січня 2011 року повинен був оцінити і законність затримання, і законність тримання під вартою, продовж тривалого часу Луценка, на етапі досудового слідства.
AP1 (Applicant): Чи належним чином оцінив суд у травні 2011 року можливість пом'якшити запобіжний захід?
AP1 (Applicant): Суд у своєму рішенні, Печерський перерахував те, що заявник подав заяву 77 парламентарів, омбудсмена, а також можливість на заставу, але ніяким чином не оцінив цього, натомість обмежився одною-єдиною фразою, що суд не вбачає за можливе змінити запобіжний захід, різніше призначений у формі тримання під вартою, на будь-який інший.
AP1 (Applicant): Поновлення слідства у першій кримінальної справі, яке мало місце у грудні 2010 року, було вчинене лише з формальної потреби, оскільки після того, як слідство закінчене і почалося виконання вимог статті 218, формально вже суд не міг змінити запобіжний захід із підписки про невиїзд на тримання під вартою.
AP1 (Applicant): Для того, щоб винести таке рішення, слідчий вдався до кроку поновити досудове слідство і потім змінити запобіжний захід.
AP1 (Applicant): Про порушення другої кримінальної справи щодо Луценко, заявник та його захист, довідались фактично під час судового засідання 27 грудня.
AP1 (Applicant): Власне кажучи, на цьому засіданні вони також з'ясували, що суд все-таки розглядає заміну в рамках першої кримінальної справи, в якій поновлено досудове слідство.
Guido Raimondi (JudgeP): I declare open the public hearing on the merits in the case of Strand Lobben and others versus Norway.
Guido Raimondi (JudgeP): The application was lodged with the court on 12 April 2013 under Article 34 of the Convention by five Norwegian nationals, Mrs. Trude Lobben, her two children,
Guido Raimondi (JudgeP): X, the second applicant, and Y, the third applicant, and Mr. and Mrs. Leif and Cecil Lobben.
Guido Raimondi (JudgeP): The application was allocated to the fifth section of the court, pursuant to Rule 52, paragraph 1 of the rules of the court.
Guido Raimondi (JudgeP): On 13 November 2017, a chamber of that section delivered its judgment.
Guido Raimondi (JudgeP): It held by four votes to three that there had been no violation of Article 8 of the Convention.
Guido Raimondi (JudgeP): On 6 February 2018, the first and second applicants requested that the case be referred to the Grand Chamber in accordance with Article 43 of the Convention.
Guido Raimondi (JudgeP): And the panel of the Grand Chamber accepted the request on 9 April 2018.
Guido Raimondi (JudgeP): On different dates between 12 June and 27 July 2018, the president of the Grand Chamber granted leave to the governments of Belgium, Bulgaria, the Czech Republic, Denmark, Italy, the Slovak Republic, and the United Kingdom, and to ADF International, the AIR Center, l'Association Italienne des Magistrats de la Jeunesse et de la Famille, and the second applicants' adoptive parents to submit written comments as third parties by virtue of Rule 44, paragraph 3 of the rules of the court.
Guido Raimondi (JudgeP): The respondent governments are represented by their agents, Mr. Fredrik Sejersted, Attorney General
Guido Raimondi (JudgeP): of Civil Matters, assisted by Mr.  Marius Emberland and Mrs. Henriette Lund Busch, counsel, and by Mrs. Anne Sidnes-Egeland, Mr.Henrik Vaaler, Mr. Dag Thomas  Gisholt, Mr. Christina  Five Berg, Mrs. Hilde Bautz-Holter Geving and Mrs. Lene Witt, advisors.
Guido Raimondi (JudgeP): The applicants are represented by Grégory Thuan Dit Dieudonné, counsel.
Guido Raimondi (JudgeP): The first applicant is also present.
Guido Raimondi (JudgeP): I also welcome, among others, the delegations of judges from Norway and Russia.
Guido Raimondi (JudgeP): Having consulted the agents of the government and the representative of the applicants, I have determined the order of addresses as follows.
Guido Raimondi (JudgeP): Mr. Grégory Thuan Dit Dieudonné for the applicants will speak first, and then Mr. Sejersted for the government.
Guido Raimondi (JudgeP): I would explain that in addition to interpreting in the two official languages of the court, English and French, interpreting into Russian and Armenian has been authorized for the benefit of the group of judges from Russia and the representatives of the investigative committee of the Republic of Armenia attending this hearing.
Guido Raimondi (JudgeP): I call Mr. Thuan Dit Dieudonné.
AP1 (Applicant): Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs de la Cour, Monsieur le Gréfier, permettez-moi très brièvement, avant de commencer d'exprimer à titre professionnel comme personnel, l'immense honneur qui m'est fait de plier devant vous, devant la formation la plus solennelle de la Cour, juridiction que j'ai eu la chance, l'immense chance et le bonheur de servir pendant de nombreuses années.
AP1 (Applicant): Cela étant dit, et je voulais le dire, Monsieur le Président, je diviserai ma pédoirie en deux parties.
AP1 (Applicant): J'exposerai tout d'abord le contexte spécifique norvégien relatif à la protection de l'enfance, puis je tenterai de répondre aux questions écrites, posées par la Cour et aux arguments de mon adversaire.
AP1 (Applicant): Il existe bien un contexte tout à fait spécifique à la Norvège, et d'ailleurs aussi aux autres pays scandinaves, que l'arrêt de la Chambre n'a pas pris en compte.
AP1 (Applicant): Ce contexte, cette spécificité a fait l'objet de nombreuses critiques, au niveau international comme national.
AP1 (Applicant): Les prises de position de plusieurs organisations internationales et de la société civile norvégienne, n'en déplaise au gouvernement défendeur, semblent révéler un sérieux problème systémique.
AP1 (Applicant): Le système norvégien de protection de l'enfance est bien sous surveillance.
AP1 (Applicant): Au niveau international, je voudrais relever tout d'abord la position des Nations unies, la position en particulier du Comité des droits de l'enfant et des Nations unies, qui, dans le cadre, très récemment, en juin 2018, dans le cadre des cinquièmes et sixièmes rapports périodiques combinés de la Norvège, 1er juin 2018, a adopté des conclusions critiques à l'égard du système norvégien.
AP1 (Applicant): Dans ses observations finales du 1er juin 2018, le comité a alerté l'attention de la Norvège sur les points suivants en particulier.
AP1 (Applicant): Tout d'abord, le nombre particulièrement élevé de cas signalés de séparation d'enfants de leur famille d'origine, qui apparaissent selon les propres mots du comité comme n'étant pas toujours dans leur meilleur intérêt.
AP1 (Applicant): Et nous savons que c'est un jugement fort dans la bouche d'un comité onusien.
AP1 (Applicant): Ensuite, la diminution parallèlement du nombre d'enfants recevant de l'assistance des services sociaux à domicile, tandis que le nombre de personnes placées à l'extérieur de la famille a parallèlement augmenté.
AP1 (Applicant): Le comité a recommandé à la Norvège de revoir de fond en comble ces pratiques actuelles en matière de placement extra-familial, de privation des droits parentaux et de limitation des droits de contact.
AP1 (Applicant): De revoir les procédures pour retirer les enfants en cas d'urgence et de prévoir une approche plus sensible et adaptée aux enfants, qui est aussi un jugement particulièrement fort de la part d'un comité des Nations unies.
AP1 (Applicant): Ce rapport de 2018 fait ensuite, en fait suite à un précédent rapport d'il y a plus de 13 ans de cela, qui date de 2005, dans lequel le comité, dans ses observations finales du 21 septembre 2005, ou paragraphe 24 précisément, s'était déjà inquiété du nombre croissant d'enfants retirés de leur famille et avait déjà rappelé à l'État norvégien l'importance à privilégier la protection du milieu familial naturel.
AP1 (Applicant): C'est donc un problème qui dure depuis au moins 13 années.
AP1 (Applicant): Pareillement, le comité onusien des droits économiques, sociaux et culturels, dans ses observations finales de 2013, s'était ému de la problématique et avait recommandé à l'État norvégien de prendre les mesures pour identifier et traiter les causes sous-jacentes du problème et surtout de redoubler d'efforts pour fournir aux parents en demande l'assistance et le soutien nécessaire.
AP1 (Applicant): Je rappelle que Mme Loben a elle-même fait la demande d'assistance pour le résultat que l'on connaît.
AP1 (Applicant): Mais c'est surtout en Europe, au sein même du Conseil de l'Europe, que les critiques se sont faites les plus vives, les plus virulentes, voire les plus violentes.
AP1 (Applicant): L'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe a récemment adopté un rapport particulièrement critique et virulent contre la Norvège en particulier.
AP1 (Applicant): Le rapport du rapporteur parlementaire Valerio Ghilacci joint à la procédure intitulée Un équilibre à maintenir entre l'intérêt de l'enfant et le besoin de rapprocher les familles, ainsi qu'une résolution adressée aux Etats membres du Conseil de l'Europe, dont la Norvège, ont été adoptées le 28 juin 2018, soit très récemment.
AP1 (Applicant): En Assemblée plénière, et je tiens à le souligner, à une très large majorité, seulement deux votent contre.
AP1 (Applicant): Une parlementaire hollandaise et un parlementaire italien ont voté contre seulement.