TrustHLT/LaCour huggingface dataset:
Linos-Alexandre Sicilianos (Judge): Maître, vous avez parlé d'un dysfonctionnement des services hospitaliers, d'un grave manque d'assistance médicale, voire d'une privation de soins.
Linos-Alexandre Sicilianos (Judge): Ce sont vos paroles tout à l'heure.
Linos-Alexandre Sicilianos (Judge): Elle va dans le sens de mon collègue.
Linos-Alexandre Sicilianos (Judge): Est-ce que vous croyez que ces dysfonctionnements sont systémiques et structurels?
Linos-Alexandre Sicilianos (Judge): Autrement dit, est-ce que vous croyez que ces dysfonctionnements révèlent des carences plus profondes du système hospitalier local ou bien qu'il s'agissait de dysfonctionnements simplement occasionnels?
Guido Raimondi (JudgeP): Now, Judge Spano, please.
Robert Spano (Judge): I also have questions which are directed at the applicant's invitation to the court to appreciate the facts in a certain manner.
Robert Spano (Judge): As I see from the pleadings of the applicant before the court, in general, the use of words like lack of promptness, diligence, delay in the diagnostic part of the post-operative infection in November 1997, and also in Chapter C of your pleadings, a reference to the delay as just mentioned by my colleague, Judge de Albuquerque, the issue of the delay from 6 to 8 March as regards to surgery.
Robert Spano (Judge): May I ask, was the way in which the applicant pled this at domestic level in the civil proceedings based on an allegation of medical negligence on the particular facts?
Robert Spano (Judge): Or was it based also on the existence of, and this is Judge Siciliano's question, I'm not basically asking you for how you're pleading before this court, but how you pled the issue in the civil proceedings before the domestic courts.
Robert Spano (Judge): In other words, were the domestic courts confronted with an allegation of a dysfunctionality or a systemic problem, or was the allegation that on the particular facts of this case there had been medical negligence in the application of treatment?
Robert Spano (Judge): The reason I ask, as you know, the court has said that it cannot accept that errors of judgment or lack of coordination between health officials can in and of itself constitute a violation of the substantive limit.
Robert Spano (Judge): So could you clarify the way in which the issue was pled by the applicant at domestic level?
Robert Spano (Judge): My second point is directed at the events of 6 to 8 March, 1998.
Robert Spano (Judge): I see from the Supreme Administrative Court judgment, which is before us, page 36 to 37, established facts A, A, A, A, B, B, B, B, and C, C, C, C, which deals with these issues where the court finds, and I will read this in French because this is what we have in front of us.
Robert Spano (Judge): Les examens de 6 Mars radiographiques et échographiques abdominaux pelvienne n'ont pas permis de confirmer un quelconque perforation du colon ou de doux au dénume cependant la situation en espèce devait être surveillée. And then the next established fact: c'est seulement le 7 mars que le syndrome abdominale a été diagnostiquée avec l'exigence d'une intervention chirurgical-urgente.
Robert Spano (Judge): May I ask, on what basis would the applicant invite the court to call into question these established facts according to the administrative courts?
Robert Spano (Judge): Could you refer the court to the elements of the dossier which would allow the court, in your view, to call into question these judicial facts as found by the First Instance Court and relied upon by the Supreme Administrative Court?
Guido Raimondi (JudgeP): Judge Serghides, please.
Guido Raimondi (Judge): Thank you very much, Mr. President.
Guido Raimondi (Judge): A couple of questions, which are kindly addressed to both parties.
Guido Raimondi (Judge): What was the general condition of the health of the applicant's husband on the 26th of November of 1997, apart from his nasal problem?
Guido Raimondi (Judge): Mr. Fernandes said that the applicant's husband
Guido Raimondi (Judge): was a strong man at that time.
Guido Raimondi (Judge): Is there any concrete evidence on this?
Guido Raimondi (Judge): This is the first question.
Guido Raimondi (Judge): The second question.
Guido Raimondi (Judge): Mrs. Carvalho argued that there was a legal or a regulatory
Guido Raimondi (Judge): framework governing the functioning of emergency units and making inadequate provision for the protection of lives of patients.
Guido Raimondi (Judge): What was the exact context of these alleged regulations?
Guido Raimondi (Judge): And lastly, were these alleged regulations actually applied in the present case?
Guido Raimondi (Judge): And if yes, in what way?
Guido Raimondi (Judge): Thank you very much.
Guido Raimondi (JudgeP): Judge Vučinić, please.
Nebojša Vučinić (Judge): Thank you Mr. President.
Nebojša Vučinić (Judge): One very short question for both parties.
Nebojša Vučinić (Judge): Why the autopsy of the applicant's husband's body had not been carried out?
Nebojša Vučinić (Judge): And had this issue been raised in a domestic proceeding?
Guido Raimondi (JudgeP): Thank you very much, Judge Turković, please you have the floor.
Ksenija Turković (Judge): Thank you. I would just like to follow up the question by Judge Spano in terms of the
Ksenija Turković (Judge): domestic framework and the possibility at the domestic level to deal with systemic or structural failures in the health system. Is there a possibility for that? Thank you.
Guido Raimondi (JudgeP): S'il n'y a pas d'autres questions, la Cour va maintenant se retirer, disons jusqu'à 11 h.
Guido Raimondi (JudgeP): Et après quoi, les partis pourront présenter des brèves observations à réplique et une réponse aux questions posées par les juges de la Grande Chambre.
Guido Raimondi (JudgeP): Je vous en prie, asseyez-vous.
Guido Raimondi (JudgeP): L'audience reprend et la parole est à Maître Sá Fernandes.
AP1 (Applicant): D'abord, je vais répondre aux questions des juges.
AP1 (Applicant): Après, je ferai une petite réplique aux observations du gouvernement portugais.
AP1 (Applicant): Et je vais joindre quelques questions et dans quelques points, je vais donner des réponses ensemble à ces questions.
AP1 (Applicant): La première question est relative à ce qui s'est passé entre le jour 6 et 8 mars, même à la veille de la mort de l'époux de la récréante.
AP1 (Applicant): Le juge Pinto Daup Kerk a abordé cette question et le juge Spano a aussi abordé la question.
AP1 (Applicant): Le juge Pinto Daup Kerk a indiqué les faits avec lesquels nous sommes d'accord, qui sont aussi des faits qui traduisent une manque de soins pour la part de l'hôpital à ce homme qui était en train de mourir.
AP1 (Applicant): Mais je comprends aussi les questions que le juge Spano a mises.
AP1 (Applicant): Il a dit, oui, mais comment on va ici, dans la cour, voir la question que le tribunal portugais a posée, et que les examens du 6 mars, radiographie et échographie abdominale, n'ont pas permis de confirmer une quelconque préforation du côlon ou du diadème, cependant la situation et l'espèce devaient être surveillées.
AP1 (Applicant): Et après, c'est seulement le 7 mars que le syndrome abdominal aigu a été diagnostiqué avant l'exigence d'une intervention chirurgicale urgente.
AP1 (Applicant): Et donc, monsieur le juge, la réponse à votre doute, c'est aussi dans la décision de la cour portugaise.
AP1 (Applicant): Si vous observez à la page 34, les issues HHH à RRR, vous trouverez la réponse.
AP1 (Applicant): On dit, le matin du 6 mars, Anthony Roux s'est plaint de violentes douleurs abdominales qui s'étaient d'ailleurs depuis la veille et qui n'ont pas été soulagées avec Tramadol.
AP1 (Applicant): Après l'observation mentionnée, le Dr. Karla a demandé qu'Anthony Roux
AP1 (Applicant): fût soumis à une radiographie, une échographie et une colonoscopie.
AP1 (Applicant): Comme on peut voir, si on voit aussi le fait de AAAA, il a été fait une radiographie, une échographie, mais pas la colonoscopie qui a été demandée.
AP1 (Applicant): Le 6 mars, à la nuit, Anthony Roux présentait une transpiration excessive, situation qui s'est maintenue pendant le matiné du 7 mars.
AP1 (Applicant): Le 7 mars, la première observation a lieu dans l'après-midi.
AP1 (Applicant): À 13 heures, Anthony Roux s'est plaint qu'il avait du mal à respirer et il a mis sous oxygène.
AP1 (Applicant): Vers 15 heures, le Dr. Villiat, des urgences,
AP1 (Applicant): a examiné Anthony Roux et il est sorti.
AP1 (Applicant): Anthony Roux, plus tard, a été ensuite examiné par un cirurgien.
AP1 (Applicant): Par indication d'un cirurgien, il a décidé d'opérer Anthony Roux le jour même, le 7 mars.
AP1 (Applicant): Anthony Roux s'est entré au bloc opératoire le 7 mars, mais il est ressorti parce qu'il avait besoin d'une transfusion sanguine.
AP1 (Applicant): Il est entré de nouveau au bloc opératoire.
AP1 (Applicant): Il est sorti du bloc opératoire directement vers les services intensifs, inconscient et branché à des machines, ayant été dit par les médecins à la demande dresse qu'il avait 10 % de chance de survivre.
AP1 (Applicant): Ça, c'est la réponse à la question du juge Spano.
AP1 (Applicant): C'est incompréhensible que cet homme, seulement l'après-midi du 7 mars, soit vu par un cirurgien.
AP1 (Applicant): Et si on va voir le calendrier, on sait que le 7 mars, c'est samedi.
AP1 (Applicant): Et au Portugal, dans le week-end, il n'y a pas de médecins dans l'hôpital, sauf dans l'urgence, en général.
AP1 (Applicant): Ce qui s'est passé le 6, 7 et 8 mars, c'est très grave.
AP1 (Applicant): Même si on accepte que le 6 mars, il n'y avait pas une certitude absolue de la perforation de colonne.
AP1 (Applicant): Pourquoi, depuis le 6 mars, on va jusqu'à l'après-midi du 7 mars?
AP1 (Applicant): C'est parce qu'on ne peut pas attendre jusqu'à l'après-midi du 7 mars.
AP1 (Applicant): Et même les examens qui ont été demandés, au moins une de ces examens, la colonoscopie n'a pas été faite.
AP1 (Applicant): Alors, il n'y a pas une réponse raisonnable pour que cet homme ait été, depuis le 6 mars jusqu'à l'après-midi du 7 mars, sans une observation clinique.
AP1 (Applicant): Et même quand il vient d'abord, ce n'est pas le chirurgien.
AP1 (Applicant): Il faut rappeler que le chirurgien vient après.
AP1 (Applicant): Et il va pour le bloc.
AP1 (Applicant): Mais le bloc n'est pas préparé.
AP1 (Applicant): Rien n'est préparé.
AP1 (Applicant): Et quand cet homme va dans le bloc, il est déjà pratiquement mort, sans espoir de survivance.
AP1 (Applicant): La question du juge Pinto-Waukerk sur la commission, sur l'évaluation de l'infection hospitalière.
AP1 (Applicant): Sur ce sujet, il faut dire qu'il n'y a pas eu aucune intervention de la commission d'infection de l'hôpital, des deux hôpitals.
AP1 (Applicant): Il n'y a aucun rapport, aucun rapport, de la commission de l'infection hospitalière dans les deux hôpitals.
AP1 (Applicant): Il n'y a pas aucun rapport.
AP1 (Applicant): Et on sait que le problème des infections dans l'hôpital, c'est un problème général et aussi un problème au Portugal.
AP1 (Applicant): Alors comment, dans ce cas, il n'y a aucun rapport?
AP1 (Applicant): Seulement, la commission des maladies infectieuses, s'est prononcée sur cette situation particulière.
AP1 (Applicant): La commission de l'ordre des médecins.
AP1 (Applicant): Il a dit que cette commission, cet collège des maladies infectieuses a dit deux choses.
AP1 (Applicant): Au premier moment, qu'il n'y a pas d'explication que dans le service d'urgence, ils n'ont fait rien le 29 novembre.
AP1 (Applicant): Et ce même collège de maladies infectieuses dit que le 7 mars, 8 mars, l'intervention a été aussi tardive.
AP1 (Applicant): Ça, c'est ce qu'a dit le collège des maladies infectieuses.
AP1 (Applicant): La seule autorité scientifique qui, au Portugal, s'est prononcée sur deux situations, c'est le collège des maladies infectieuses et qui a dit que le 29 novembre et le 6 mars, les soins de santé n'ont pas été prévus.
AP1 (Applicant): Et c'est très grave que la commission de l'hôpital, la commission d'infection de l'hôpital des deux hôpitaux n'ait fait aucun rapport.
AP1 (Applicant): Le juge Sicilianus a demandé si cette question, au Portugal, c'est une question du système ou ça a été un cas ponctuel.
AP1 (Applicant): À notre avis, cette affaire est la démonstration que c'est un problème du système.
AP1 (Applicant): Parce qu'on a vu la réponse du gouvernement portugais.
AP1 (Applicant): Le gouvernement portugais se refuse à voir ce cas comme avec un abordage holistique.
AP1 (Applicant): Le gouvernement portugais, pour le gouvernement portugais et pour les autorités portugais, Antonio Ruiz aurait une collection de maladies.
AP1 (Applicant): C'est un raisonnement insustenable depuis la médecine grecque.
AP1 (Applicant): Toujours, la médecine exige une explication unitaire, holistique d'une situation clinique, surtout si les accidents pathologiques sont proches et successifs.
AP1 (Applicant): C'est absolument insustenable ce que les autorités portugaises ont fait sur ce cas.
AP1 (Applicant): Ils ont commencé le 29 novembre et ils l'ont terminé le 8 mars et ils ont fait une division de tous ces cas.
AP1 (Applicant): Comme tous ces cas, ils étaient indépendants les uns des autres.
AP1 (Applicant): Il n'y a pas un abordage unitaire, holistique.
AP1 (Applicant): C'est insustentable.
AP1 (Applicant): Alors, la meilleure réponse que le problème soit un problème du système, c'est la réponse du gouvernement portugais.
AP1 (Applicant): Parce que pour le gouvernement portugais, tout s'est bien.
AP1 (Applicant): Nous sommes dans le paradis.
AP1 (Applicant): Peut-être que nous sommes dans le paradis au niveau de la législation.
AP1 (Applicant): Le Portugal, comme d'autres pays, nous sommes très bons à faire des législations, des réglementations, très bien pour faire tout ça, des aspects généraux.
AP1 (Applicant): Mais le problème, le problème pour le peuple, c'est l'application de la législation.
AP1 (Applicant): Et quand le gouvernement portugais, dans ce cas, dit tout s'est bien, tout s'est bien, alors vous avez la meilleure réponse, c'est la réponse du gouvernement portugais qui démontre qu'effectivement, le problème, c'est un problème du système, ce n'est pas un problème ponctuel.
AP1 (Applicant): Dans ce cas, il n'y a pas d'intervention des commissions de l'infection hôpitalière.
AP1 (Applicant): Tous ces rapports sont passés plusieurs années, plus de dix années.
AP1 (Applicant): Il y a une vision unitaire de tout ça.
AP1 (Applicant): Et pour le gouvernement portugais, ce homme, c'était un homme à 40 ans, avec une bonne santé, sain, cet homme, il avait une collection de toutes ces maladies.
AP1 (Applicant): Ça, c'est insustainable.
AP1 (Applicant): Le juge Spano vient mettre une autre question.
AP1 (Applicant): Et la question, c'est que si l'arrivée de la maladie ne se montre pas, dans les juridictions domestiques, c'est le problème du système, ou seulement sa question.
AP1 (Applicant): Je pense que la réponse à la question du juge Spano vient de la question de la juge Turkovic.
AP1 (Applicant): La juge Turkovic demande « mais vous pouvez faire ça? »
AP1 (Applicant): Et la réponse, c'est non.
AP1 (Applicant): Dans la procédure qu'il y avait au Portugal, on ne peut pas demander la question du système.
AP1 (Applicant): On peut seulement demander une indemnisation, une punition à cause des questions ponctuelles.
AP1 (Applicant): Les questions ponctuelles de ce homme.
AP1 (Applicant): Si on va dire « oh, mais ça démontre un problème du système », le juge portugal nous dira « ça, c'est pour la politique ici, on voit seulement dans votre cas ». Alors, la réponse
AP1 (Applicant): au juge Spano, il y a la juge Turkovic.
AP1 (Applicant): Je pense que dans la question de la juge Turkovic, on trouve la réponse.
AP1 (Applicant): Non, la question concrète, la question du système n'était pas discutée dans la juridiction interne, parce que ça, ce n'était pas possible.
AP1 (Applicant): Au juge Serguide, la question, cet homme était un homme sain, robuste, sans problème de santé.
AP1 (Applicant): Oui, et ça, c'est accepté dans la Cour portugaise, la page 34, le fait établi SSS.
AP1 (Applicant): Antonio Euro était robuste et en bonne santé.
AP1 (Applicant): Jusqu'au 27 novembre, il est en bonne santé.
AP1 (Applicant): Il avait seulement ce petit problème des polypones nasaux.
AP1 (Applicant): Il avait déjà eu une intervention quelques ans avant, mais ça, c'est un problème simple et courant.
AP1 (Applicant): C'était un problème grave de santé.
AP1 (Applicant): Antonio Euro, ça a été établi par le tribunal portugais.
AP1 (Applicant): Il était robuste et en bonne santé.
AP1 (Applicant): Finalement, la question du juge Vucinic, le problème d'autopsie.
AP1 (Applicant): Ce problème s'est aussi abordé dans nos observations. Non,
AP1 (Applicant): le Portugal n'a pas fait une autopsie et dans l'avis du Collège des maladies infectieuses, ça devrait être, dans ce cas, obligatoire.
AP1 (Applicant): Je répète, le Collège des maladies infectieuses, ça s'est établi, a dit que cette autopsie devrait être obligatoire.
AP1 (Applicant): C'est vrai que la requérante n'a pas demandé l'autopsie et ça, c'est compréhensible compte tenu de la situation extrême de l'heure qu'elle se trouvait après trois mois de désespoir et de souffrance.
AP1 (Applicant): Elle n'a pas demandé.
AP1 (Applicant): Mais face à la loi portugaise, les services hospitaliers avaient la compétence pour la déterminer.
AP1 (Applicant): Et dans ce cas, ils avaient l'obligation de la déterminer.
AP1 (Applicant): Parce que selon la loi portugaise, s'il y a la perspective d'une erreur médicale qui peut être constitutive d'un délit d'homicide négligent, et dans ce cas, après il y a eu une accusation d'homicide négligent, c'est obligatoire, c'est mandatoire que les autorités hospitalières déterminent l'autopsie.
AP1 (Applicant): Ils ont la compétence et dans ce cas, ils avaient l'obligation et ils n'ont pas fait ça.
AP1 (Applicant): Après, je m'excuse plus de cinq minutes, je veux aussi répondre à deux points, trois points des observations de l'État portugais.
AP1 (Applicant): D'abord, cette chose extraordinaire que l'État portugais dit, non, on ne sait pas quelle est l'origine de cette mélangite parce qu'on ne sait pas quelle est l'origine de cette bactérie.
AP1 (Applicant): Mais alors, on n'a pas déterminé quelle est la bactérie?
AP1 (Applicant): Ce n'est pas la responsabilité de l'État portugais?
AP1 (Applicant): Mais la réponse, c'est aussi dans la Cour, le point D, D, D, D, page 35, le tribunal dit la bactérie, le pseudomonas, le pseudomonas sepacia, était résistant aux diverses antibiotiques testés.
AP1 (Applicant): Et cette identification de la bactérie, ça a été fait par le laboratoire portugais.
AP1 (Applicant): Après, la Cour dit, oui, mais il y a des doutes, parce qu'en médecine, il y a des doutes, peut-être.
AP1 (Applicant): Il y a des doutes.
AP1 (Applicant): Mais la seule identification qui a été faite, c'est que c'est cette bactérie pseudomonas.
AP1 (Applicant): Et ça, on le sait, et les expertises le disent, que cette bactérie, c'est exclusivement hospitalière.
AP1 (Applicant): Alors, je ne comprends pas cette insistance, parce que la Cour, la Cour suprême au Portugal, c'est ce point de vue qu'il y a.
AP1 (Applicant): Non, on ne sait pas quelle est l'origine de la bactérie.
AP1 (Applicant): Il y a un laboratoire qui a dit que c'était hospitalier, mais peut-être n'est pas.
AP1 (Applicant): Le problème pour moi, c'est que ça, ce n'est pas une question importante.
AP1 (Applicant): Parce que ce qu'on sait, c'est que l'homme a eu une mélangite bactérienne.
AP1 (Applicant): C'est absolument insignifiant qu'elle ait pseudomonas ou autre.
AP1 (Applicant): Le fait qu'il y ait pseudomonas, c'est plus grave, parce que démontre quelque chose.
AP1 (Applicant): Qu'on ne sait pas quelle est la bactérie, c'est le problème de l'État portugais qui n'a pas réussi à le découvrir.
AP1 (Applicant): Mais indépendamment de ça, ce qui est important, c'est que cet homme a eu une mélangite bactérienne.
AP1 (Applicant): Alors, quand le gouvernement portugais dit que la position de la récurrente se soutenue dans des facs qui ne sont pas établis, ce n'est pas vrai.
AP1 (Applicant): Et je veux faire la démonstration de ça.
AP1 (Applicant): Les trois points indiscutables sont non sur le problème de 7 mars, mais sur le problème de 29 novembre, sur lequel la course s'est basée.
AP1 (Applicant): Les trois faits fondamentaux sont indiscutables.
AP1 (Applicant): D'abord, l'événement qui a émené les poudres récurrentes était une mélangite bactérienne.
AP1 (Applicant): Oui.
AP1 (Applicant): Cette mélangite bactérienne, c'est une complication qui peut survivre exceptionnellement après une polychotomie nasale.
AP1 (Applicant): Dans ce cas, il n'y a aucune autre explication.
AP1 (Applicant): La seule explication pour ce qui s'est passé, c'est une mélangite bactérienne.
AP1 (Applicant): Et ça, c'est une complication qui dérive de l'opération qui a été faite.
AP1 (Applicant): Il n'y a aucune autre explication.
AP1 (Applicant): La seule explication qui est venue, c'est celle-ci.
AP1 (Applicant): Il n'y a pas d'autre.
AP1 (Applicant): Ça s'est établi.
AP1 (Applicant): Cette situation n'a pas été l'objet d'aucun traitement jusqu'au matin du 29 novembre.
AP1 (Applicant): La victime a été évoluée par une autre équipe médicale.
AP1 (Applicant): Ça, c'est vrai.
AP1 (Applicant): Évidemment qu'il y avait une équipe médicale à l'hôpital à Lowe, mais ça n'a fait rien.
AP1 (Applicant): L'équipe médicale l'a demandé d'aller chez vous.
AP1 (Applicant): Et c'est la récompense qui dit non, on ne va pas.
AP1 (Applicant): Parce que l'équipe médicale voulait que l'homme va chez lui.
AP1 (Applicant): Et c'est la récompense qui s'est opposée à ça.
AP1 (Applicant): C'est pourquoi, dans ce cas, ce n'est pas un problème, c'est le monde d'erreur du jugement.
AP1 (Applicant): Évidemment qu'il y a eu une erreur du jugement.
AP1 (Applicant): Mais cette erreur du jugement...
Guido Raimondi (JudgeP): Je vous demande... Pardon, puis-je vous demander de conclure, s'il vous plaît?
AP1 (Applicant): Je pense, et ça s'est écrit dans mes observations et dans mes notes de ce matin, que les faits sont établis.
AP1 (Applicant): Et finalement, ce n'est pas vrai que c'est une question nouvelle.
AP1 (Applicant): Cette question, c'est la question qui a été aussi dans les autres affaires qu'on a mentionnées.
AP1 (Applicant): Ce n'est pas vrai que c'est une question nouvelle.
AP1 (Applicant): La Cour, dans ce cas, a suivi la thèse d'autres jurispondances.
AP1 (Applicant): Le problème, c'est que quand une erreur de jugement ou un dysfonctionnement provoque qu'un homme n'a pas des soins à qui il a le droit, dans ce cas, il y a une violation de l'article 2 selon le volet matériel.
AP1 (Applicant): Mes excuses, M. le Président.
Guido Raimondi (JudgeP): Je crois que le temps est venu.
Guido Raimondi (JudgeP): Pour le contraire, je vous remercie beaucoup, maître Sá Fernandes. Merci infiniment.
Guido Raimondi (JudgeP): Et maintenant la parole est à madame Da Graça Carvalho.
GR1 (Government): Je vais essayer de tout répondre.
GR1 (Government): C'est pas très facile.
GR1 (Government): En premier lieu, je veux dire une chose.
GR1 (Government): Il y a une quelconque confusion entre les faits qui ont été établis et les faits qui ont été soulevés pendant les procédures en termes et même pendant la procédure devant la Cour et quelques faits qui sont soulevés maintenant.
GR1 (Government): Quelques questions qui ont été posées par le juge Paul Pintabouker.
GR1 (Government): Selon ce que j'ai compris, sont soulevés à partir de la requête de la requérante.
GR1 (Government): Elle a effectivement mentionné une série de choses qui concernent le jour 6 et 7 mars avant la 2e intervention, mais qui n'ont pas été établies par les instances.
GR1 (Government): Je ne sais pas si elles ont été bien soulevées ou mal soulevées.
GR1 (Government): Elles ne sont pas établies.
GR1 (Government): En outre, il y a...
GR1 (Government): Nous avons 5 rapports des collèges de l'ordre des médecins. 5.
GR1 (Government): Il y en a un entre les 5 qui est le seul qui a été mentionné, qui est le collège des infections, des maladies infectieuses, qui est le seul qui est critique pour tous les événements.