TrustHLT/LaCour huggingface dataset:
GR1 (Government): Also, we emphasize that there was no any argument, new argument in applicant and applicant council submissions.
GR1 (Government): And also the applicant party failed to rise any specific arguments on article 14.
GR1 (Government): And also I was glad to hear answering on honorable judge question about article 17, that applicant side have no reason to see the article 17 in this case.
GR1 (Government): We also emphasize that the applicant has failed to comment on many issues relevant in the present proceedings.
GR1 (Government): So we believe that in many times, the applicant and applicant council refuse from giving statements and submissions, which were asked by this court in the questions before said beforehand.
GR1 (Government): Also, from the permission of the court, I will answer the questions of the honorable judges.
GR1 (Government): And first to the going to the question from Judge Nussberger, I will say that it is obvious that there is some legal act which regulates the details of procedure during the decision making by the police during the mass events.
GR1 (Government): And this decision is a strategy and tactics of that.
GR1 (Government): And the particular situation is taking to the account and concrete circumstances of the case.
GR1 (Government): And usually, and that is why it is important to pray and form authorities about meetings because then the special police headquarters are created in this part of the meeting, which is usually led in Moscow and St. Petersburg
GR1 (Government): by the officer or really general level person who decide in the situation how the police should act in this special meeting.
GR1 (Government): Also, the general strategy is to isolate most active protesters to make sure that the tension is decreased and the possible gross violation of law won't happen.
GR1 (Government): Also, as regard to the difference between the ordinary queue to the court and manifestation, it is quite simple since participants in the event stayed and expressed their views and using posters, including political posters in front of the court.
GR1 (Government): So it surely is not a queue.
GR1 (Government): And I would assure this High Court that the access to the court in Russian Federation under the constitution is absolutely free for any person, not just for the participants of the hearings.
GR1 (Government): And I would say also, and the applicants' counsels told that this was the only applicant who was captured from this crowd of people staying in front of the court.
GR1 (Government): And I would assure that he was not alone.
GR1 (Government): And most of that people stayed there and were really apprehended by the police in that day.
GR1 (Government): Also, going to the question of Judge Ravarani, Russia never used severe methods for apprehension of the manifestations.
GR1 (Government): As I said, and I think that the applicant also could confirm that as the very often participant of that manifestation, police never uses batons, as I said, dogs, any weapon against manifestators.
GR1 (Government): To compare also to some of the, and most of the councils of Europe countries.
GR1 (Government): So it's, I think, couldn't be called as severe.
GR1 (Government): Our case today is the best example, really, of peaceful actions of the police with no special means were used at all in these manifestations.
GR1 (Government): And as I said, and it was also seen on the video provided by the applicant himself, they started with verbal invitations and warnings which were ignored by the manifestators.
GR1 (Government): And now going to the Judge Ike question about Article 17, and we believe, and as I understand, it's also the applicant's opinion on that, that it requires comprehensive analysis, and we believe that this court shouldn't expand the subject on the case by adding additional articles since we don't see any additional Article 18 to Articles 5, 6, or 11 in this case as we put that in the numerous written submissions of the government.
GR1 (Government): However, if the new article requirements would be ordered by this Honorable Court, this requires additional observations and recommunication if the court will decide on that.
GR1 (Government): Therefore, we're subject to invite the parties to submit observation on this case additionally if the court decides then.
GR1 (Government): However, we don't see any Article 17 in this case with regard to the government.
GR1 (Government): Regarding the question about the effective remedies to be exhausted in Russia, we as a government provided extensive examples of these remedies to the court and the text of the court acts of Russian courts where applicants really rose these issues before the Russian courts in three cases and where it was considered by Russian court.
GR1 (Government): But in all other cases, the applicant and applicants' counsel failed to do that in front of the national authorities.
GR1 (Government): So that is why and that concludes my answering.
GR1 (Government): And thank you very much.
GR1 (Government): And if you have no further questions.
Guido Raimondi (JudgeP): Thank you very much Mr. Galperin.
Guido Raimondi (JudgeP): And we have now come to the end of the hearing.
Guido Raimondi (JudgeP): I thank the parties for their submissions and answers to the court's questions.
Guido Raimondi (JudgeP): The court will now deliberate on the merits.
Guido Raimondi (JudgeP): The judgment will be delivered later.
Guido Raimondi (JudgeP): The parties will be informed of the date of delivery.
Guido Raimondi (JudgeP): I declare the hearing closed.
Linos-Alexandre Sicilianos (JudgeP): Prenez place, s'il vous plaît.
Linos-Alexandre Sicilianos (JudgeP): Je déclare ouverte l'audience publique sur la recevabilité et le fonds de l'affaire Muhammad et Muhammad contre Roumanie.
Linos-Alexandre Sicilianos (JudgeP): L'affaire a été introduite devant la Cour le 19 décembre 2012 par deux ressortissants pakistanais, M. Adeel Muhammad et M. Ramzan Muhammad,
Linos-Alexandre Sicilianos (JudgeP): en vertu de l'article 34 de la Convention.
Linos-Alexandre Sicilianos (JudgeP): Elle a été attribuée à la quatrième section de la Cour conformément à l'article 52, paragraphe 1 du règlement de la Cour.
Linos-Alexandre Sicilianos (JudgeP): La requête a été communiquée au gouvernement le 10 juillet 2015.
Linos-Alexandre Sicilianos (JudgeP): Le 26 février 2019, la Chambre a décidé de se désaisir au profit de la Grande Chambre.
Linos-Alexandre Sicilianos (JudgeP): Les 22, 24 et 27 mai 2019, respectivement, la Fondation Helsinki pour les droits de l'homme et l'Association pour l'intervention juridique, ainsi que Amnesty International et le rapporteur spécial des Nations unies sur la promotion et la protection des droits de l'homme et des libertés fondamentales dans la lutte antiterroriste, ont été autorisés à intervenir en qualité de tiers dans la procédure écrite en vertu de l'article 44, paragraphe 3 du règlement.
Linos-Alexandre Sicilianos (JudgeP): Le gouvernement défendeur est représenté par son agente, madame Simona-Maya Teodoroiu, secrétaire d'Etat au ministère des Affaires étrangères, assistée de madame Oana Florentina Ezer, conseillère au ministère des Affaires étrangères, madame Sorana Delia Popa, adjointe au représentant permanent de la Fondation de la Roumanie auprès du Conseil de l'Europe, madame Denisa Angelica Stănişor et Iuliana Măiereanu, juge à la haute cour de cassation et de justice, et de monsieur Ovidiu Spînu, juge à la cour d'appel de Bucharest.
Linos-Alexandre Sicilianos (JudgeP): Les requérants sont représentés par maître Eugenia Crângariu et Florica Dumitru, conseil.
Linos-Alexandre Sicilianos (JudgeP): Je salue les comparants au nom de la cour.
Linos-Alexandre Sicilianos (JudgeP): Je salue également les groupes de magistrats suivants en visite à la cour.
Linos-Alexandre Sicilianos (JudgeP): Les juges de la Cour suprême de l'Ukraine et du Conseil d'Etat de la Turquie, les juges de l'Académie des juges de Taïwan, les magistrats faisant partie du réseau européen de formation judiciaire, ainsi que les procureurs venant de Norvège.
Linos-Alexandre Sicilianos (JudgeP): Je dois expliquer qu'en su de l'interprétation dans les deux langues officielles de la cour, l'anglais et le français, l'interprétation du roumain vers les langues officielles a été autorisée pour l'intervention de maître Dumitru.
Linos-Alexandre Sicilianos (JudgeP): De même, l'interprétation en ukrainien et en turc a été autorisée au profit des groupes de magistrats ukrainiens et turcs qui assistent à cette audience.
Linos-Alexandre Sicilianos (JudgeP): Ces dernières interprétations ne font pas partie de l'interprétation officielle assurée par la cour pendant la procédure.
Linos-Alexandre Sicilianos (JudgeP): Ayant consulté l'agente du gouvernement et les représentants des requérants, j'ai fixé ainsi l'ordre de parole.
Linos-Alexandre Sicilianos (JudgeP): Nous entendrons successivement Mme Teodoroiu par le gouvernement, puis maître Crângariu, maître Dumitru et à nouveau maître Crângariu pour les requérants.
Linos-Alexandre Sicilianos (JudgeP): La parole est à Mme Teodoroiu.
GR1 (Government): Monsieur le Président, mesdames et messieurs les juges, permettez-moi de présenter les éléments les plus importants relatifs à la procédure judiciaire en matière d'éloignement des étrangers.
GR1 (Government): Je remercie les tiers intervenants pour leur observation transmise à la distinguez-cour.
GR1 (Government): Je ferai des commentaires relatifs aux arguments y présentés au cours de ma pléboirée.
GR1 (Government): Mesdames, messieurs les juges, permettez-moi de souligner d'où les débuts et l'importance de cette affaire dérivent tant des droits des étrangers mais aussi de la notion de sécurité nationale, qui est implécite dans ce domaine et de laquelle on ne pourrait pas faire abstraction car un des rôles principaux d'un État est de garantir la sécurité et la sûreté des personnes y vivant, ce qui implique dans certains cas la prise de mesures afin de prévenir des atteintes à ces valeurs.
GR1 (Government): Ainsi bien que le gouvernement peut entendre les préoccupations exprimées par les tiers intervenants relatives à la pratique des États de faire recours à la notion de sécurité nationale, toutefois cette pratique ne fait pas l'objet de la présente affaire et le gouvernement est d'avis que la Cour ne devrait pas se pencher sur cette question.
GR1 (Government): Il serait d'ailleurs impossible que la Cour se prononce sur l'opportunité de l'inclusion de certaines activités dans la notion de menace à la sécurité nationale, premièrement parce qu'une telle inclusion est une question essentiellement de politique de l'État et deuxièmement parce que la Cour n'a pas toutes les informations qui ont fondé la décision de l'État dans ce sens.
GR1 (Government): En même temps, permettez-moi de souligner que la Cour a plusieurs fois statué que les États contractants ont, dans certaines conditions, le droit de contrôler l'entrée, le séjour et l'éloignement des non-nationaux.
GR1 (Government): La Cour de justice de l'Union européenne aussi, en interprétant la directive 114 de 2004, a précisé qu'elle reconnaît aux autorités nationales compétentes une marge d'appréciation en ce qui concerne la question de savoir si des motifs tenant à l'existence d'une menace pour la sécurité publique s'opposent à l'admission du ressortissant d'un pays tiers concerné.
GR1 (Government): Il est important de souligner, tenant compte des commentaires faits par les tiers intervenants, que la présente affaire ne mit pas en question les situations de risque imminent de torture ou mauvais traitement lors du retour des récréants dans leur pays d'origine.
GR1 (Government): Mesdames et Messieurs les juges, permettez-moi maintenant d'ajouter quelques précisions sur la prévention et la lutte contre les menaces à la sécurité nationale.
GR1 (Government): Le service romain de renseignement a l'aptitude fonctionnelle de solliciter la prise des mesures de limitation de certains droits des étrangers sur le territoire national et de prévenir de cette manière la possibilité que des menaces de nature à affecter la sécurité nationale spécifique au phénomène terroriste n'évoluent pas dans des formes graves.
GR1 (Government): Je dois préciser dans ce contexte qu'en Roumanie a été créé le système national de prévention et combat du terrorisme qui est coordonné par le service romain de renseignement de cette façon pour assurer l'implémentation au niveau national des mesures prévues par la stratégie de l'Union européenne pour le combat du terrorisme, ayant comme principal objet d'activité la prévention des actes terroristes.
GR1 (Government): Selon les traités européens, la lutte contre les menaces à l'adresse de la sécurité nationale reste dans la responsabilité exclusive des États membres qui décident individuellement, en conformité avec les nécessités nationales, sur les modalités d'organisation des efforts nationaux de prévention et de lutte contre ce phénomène.
GR1 (Government): Le plan d'action de l'Union européenne sur la lutte contre le terrorisme, fondé sur la stratégie dans la matière, envisage aussi l'identification et l'adoption de mesures pour prévenir le passage des menaces terroristes aux attaques terroristes.
GR1 (Government): En ce qui concerne les coûts humains et matériels, tant l'évaluation nationale que l'expérience des États membres mettent en évidence l'importance du maintien d'un modèle d'action pour bloquer une attaque terroriste avant sa matérialisation.
GR1 (Government): Donc, la prévention des actes terroristes.
GR1 (Government): Pour ce qui est de la déclaration d'une personne comme indésirable de son éloignement du territoire de la Roumanie, ceci représente des mesures administratives destinées à prévenir ou combattre le terrorisme.
GR1 (Government): Ainsi, conformément à la législation sur le régime des étrangers en Roumanie, la déclaration d'une personne comme indésirable est une mesure qui est prise à l'encontre d'un étranger qui a déployé, déploie ou sur lequel existe des indices justifiés qu'il a l'intention de déployer des activités de nature à mettre en danger la sécurité nationale ou l'ordre public.
GR1 (Government): Par conséquent, l'argument selon lequel l'absence de poursuite pénale à l'encontre de la personne visée par une telle mesure serait un fort indice que les autorités auraient commis un abus ne sont pas fondés.
GR1 (Government): Comme je l'ai déjà précisé et je le souligne maintenant, le rôle des autorités dans cette matière est principalement préventif.
GR1 (Government): Or, pour que des poursuites pénales soient engorgées à l'encontre d'une personne, la situation prémisse et la matérialisation d'un acte terroriste avaient toutes ses conséquences sur les personnes et leurs biens.
GR1 (Government): Par la prise des mesures préventives par les autorités habilitées dans ce sens, l'état de danger potentiel à l'adresse de la sécurité nationale est écarté.
GR1 (Government): Messieurs le Président, Mesdames et Messieurs les Juges, permettez-moi de souligner que par la prise de la mesure de déclaration d'un étranger comme indésirable du point de vue de la prévention et de la lutte contre le terrorisme, l'État ne fait que respecter les obligations assommées en qualité d'État membre de l'Organisation des Nations Unies, à savoir de refuser le séjour sur le territoire national des personnes qui financent, planifient, aident ou commettent des actes de nature terroriste ou héberger ces personnes, empêcher l'utilisation du territoire national par de telles personnes, empêcher la circulation des combattants terroristes étrangers vers ou des théâtres de lutte djihadistes.
GR1 (Government): En ce qui concerne la procédure de déclaration d'un étranger comme indésirable en vue de son élongement du territoire, je dois préciser premièrement que les informations détenues par les autorités compétentes dans le domaine de la sécurité nationale sont communiquées au parquet auprès de la Cour d'appel de Bucarest qui, seulement si les considère fondée, saisit la Cour d'appel de Bucarest.
GR1 (Government): C'est le rôle du parquet donc de décider de saisir la Cour compétente.
GR1 (Government): Nous avons mentionné dans nos observations écrites l'exemple de la résolution du 13 septembre 2011 par laquelle le parquet décida de rejeter la proposition faite par le service roumain de renseignement de saisir la Cour d'appel de Bucarest avec une demande de déclaration d'une personne étrangère comme indésirable.
GR1 (Government): Toutes les informations qui sont transmises par le service roumain de renseignement au parquet auprès de la Cour d'appel de Bucarest ont été obtenues dans l'activité de la réalisation de la sécurité nationale, motif pour lequel elles sont classifiées, donc elles sont secrètes.
GR1 (Government): Pour ce qui est de la classification d'une information comme secret d'Etat, ce niveau est attribué par la loi aux informations dont la divulgation pourrait préjudicier la sécurité nationale et la défense du pays.
GR1 (Government): En ce qui concerne les informations classifiées sur lesquelles se fonde une demande de déclaration d'une personne comme indésirable, les Cours de justice ont la possibilité de solliciter à l'autorité maîtrise d'analyser l'opportunité de déclassifier les documents afin de les verser aux dossiers pour être consultés par l'intéressé.
GR1 (Government): En même temps, toute personne physique ou morale roumaine a la possibilité de contester auprès de l'autorité qui a classifié une certaine information, la classification de cette information, la durée de la classification et la manière dont la dite autorité a attribué un certain niveau de classification.
GR1 (Government): La législation nationale prévoit la possibilité de déclassifier certaines informations secrètes d'Etat qui ont fondé la mesure administrative d'éloignement d'un étranger du territoire national.
GR1 (Government): Cette procédure peut être initiée sur demande de la Cour compétente en matière, dans la situation où elle apprécie qu'une telle démarche est nécessaire pour solutionner l'affaire et qu'il est de nature à assurer un juste équilibre entre le droit à la défense et l'intérêt général de protection de la sécurité nationale.
GR1 (Government): En même temps, il serait possible de déclasser, donc de diminuer le degré de la classification, seulement partiellement, les informations secrètes d'Etat qui pourraient être relevantes dans certaines affaires, à un niveau qui assure la correcte information du sollicitant, mais en assurant toutefois la protection des sources d'informations, les méthodes et les moyens concrets utilisés dans les activités informatives opératives pour leur obtention.
GR1 (Government): Toutefois, il doit être précisé que les informations peuvent être déclassifiées seulement si leur divulgation ne pourrait plus préjudicier la sécurité nationale, la défense du pays, l'ordre public ou l'intérêt des personnes de droit public ou privé d'être entouris de telles informations.
GR1 (Government): Les Cours de justice roumaines, quand l'illégalité de la classification des documents a été invoquée à titre de motif de recours, ont la possibilité de faire une analyse sur cet aspect.
GR1 (Government): Le gouvernement a présenté dans ses observations écrites un exemple dans ce sens.
GR1 (Government): En ce qui concerne les procédures visant l'éloignement des étrangers du territoire roumain, je dois souligner que les documents ne sont pas cachés, mais l'accès à leur contenu est strictement réglementé et soumis à certaines conditions.
GR1 (Government): Le motif pour telle restriction est qu'une divulgation complète des dates et des informations y contenues serait de nature à compromettre directement la sûreté de l'État par la mise en péril de la vie, de la santé ou des libertés de diverses personnes, par la divulgation des méthodes d'investigation utilisées par les autorités nationales compétentes, en empiétant ainsi pour le futur sur l'exercice de leurs fonctions respectives.
GR1 (Government): Dans la législation roumaine, la restriction légale concernant l'accès aux documents classifiés vise seulement l'étranger qui fait l'objet de la mesure et non la Cour de la justice, qui a plein accès à tous les éléments de preuve.
GR1 (Government): L'étranger peut aussi avoir accès indirect au dit document à travers un avocat, muni d'un certificat d'autorisation obtenu dans les conditions prévues par la loi, qui peut élaborer et présenter devant la Cour la défense de l'étranger.
GR1 (Government): Cela implique toutefois la diligence de la personne concernée.
GR1 (Government): Le manque de sa diligence ne peut pas et ne doit pas être imputé à l'État.
GR1 (Government): Par exemple, dans une affaire très récente de 2019, l'Autre Cour de cassation et de justice de Roumanie a ajourné plusieurs fois la procédure pour permettre aux représentants légals de l'étranger d'obtenir l'autorisation d'accès aux informations classifiées.
GR1 (Government): Ainsi, les personnes qui ont fait des diligences pour défendre leurs droits ont pu conclure des contrats d'assistance juridique avec des avocats bénéficiant des certificats d'autorisation, qui ont eu accès aux documents classifiés afin de préparer la défense de leurs clients.
GR1 (Government): D'ailleurs, la Cour européenne de droit de l'homme a précisé dans sa jurisprudence que le droit d'avoir accès au secret d'État n'est pas garanti par la Convention en tant que tel.
GR1 (Government): Ainsi, il a été constamment statué que la non-divulgation des éléments du dossier est compatible avec le droit à un procès équitable dans la situation où les intérêts sécuritaires de l'État seraient en jeu.
GR1 (Government): De plus, la Cour de justice de l'Union européenne a statué que des considérations impérieuses touchant à la sûreté ou à la conduite des relations internationales de la communauté et des États membres peuvent s'opposer à la communication de certains éléments aux intéressés et dès lors à l'audition de ceux-ci sur ces éléments.
GR1 (Government): En concordance avec la jurisprudence européenne, la législation roumaine garantit à l'intéressé l'accès aux documents classifiés sous réserve que certaines conditions soient remplies, à savoir l'existence d'une autorisation d'accès à des informations classifiées délivrées par l'Office national des informations secrètes d'État.
GR1 (Government): La Grande Chambre de la Cour rappelle dans son arrêt Regner contre la République tchèque, applicable dans la présente affaire, car elle vise une procédure de nature administrative, que le principe du contradictoire et celle d'égalité des armes, étroitement liées entre eux, sont des éléments fondamentaux de la notion de procès équitable et qu'il exige un juste équilibre entre les partis.
GR1 (Government): Chacun doit se voir offrir une possibilité raisonnable de présenter sa cause dans des conditions qui ne la placent pas dans une situation de net désavantage par rapport à son ou ses adversaires.
GR1 (Government): Dans l'affaire Regner, un aspect qui a été critiqué fut celui que, dans le cadre de la procédure interne, la personne visée par les mesures litigieuses n'a pas été informée, à tout le moins sommairement.
GR1 (Government): Toutefois, cet aspect n'a pas été en mesure de mener la Cour à la conclusion que le droit à un procès équitable de la personne ait été méconnu.
GR1 (Government): La Cour de justice de l'Union européenne a statué aussi dans son arrêt du 4 juin 2013, rendu dans l'affaire Zezet contre Secrétary of State for the Home Department, que la dite procédure doit garantir dans nos mesures la plus large possible le respect du principe du contradictoire afin de permettre à l'intéresseur de contester les motifs sur lesquels est fondée la décision en cause, ainsi que de présenter des observations au sujet des éléments de preuve afférentes à celles-ci et, partant, de faire valoir utilement ces moyens de défense.
GR1 (Government): Notamment, il importe que soit communiqué à l'intéressé, en tout état de cause, la substance des motifs sur lesquels est fondée une décision de refus d'entrée.
GR1 (Government): Donc, il résulte très évidemment que les droits découlants de ce principe du contradictoire et d'égalité des arts ne sont pas absolus.