TrustHLT/LaCour huggingface dataset:
AP1 (Applicant): And according to the applicant, this information that they were practicing Christian family did not become known to her for some time.
AP1 (Applicant): It was only after some time that the child was placed that this information came forth.
AP1 (Applicant): And this is also replied to the Judge Yudkivska.
AP1 (Applicant): And the last question also from the Judge Yudkivska is how our present case relates to the Telenbaum versus Sweden case.
AP1 (Applicant): In addition to what I've already said regarding the choice of the foster parent, I would like to say the Telenbaum is a case in our favor.
AP1 (Applicant): Because this case, the Telenbaum, demonstrates that the Swedish authorities went to greater lengths to accommodate the families' wishes.
AP1 (Applicant): As I stated previously, they actively involved the biological parents in the choice of the foster family.
AP1 (Applicant): They kept them well informed and wished the biological parents to submit their opinion.
AP1 (Applicant): Also, in the Telenbaum versus Sweden, the Swedish government, the Swedish Child Welfare Services, had gone to a rabbi and asked him to actively participate to try and find a suitable Jewish family within the circles known to this rabbi.
AP1 (Applicant): Also, another point that greatly distinguishes our case from the Telenbaum case is that the biological parents in the Telenbaum case had apparently not found it necessary to take an active part in ensuring that the children's education would be in conformity with their own convictions as they have refused to accept the access offers made by the authorities.
AP1 (Applicant): So, the family did not wish to follow up the visitation contact with the children in order to ensure that their own religious convictions were transformed to the children.
AP1 (Applicant): This is not what is happening in the present case.
AP1 (Applicant): It is well documented that the applicant has at all stages been very keen to have visitation rights with her son.
AP1 (Applicant): She has followed them up in a good manner.
AP1 (Applicant): And she has also proven that the religious aspect of her son's education was very important to her.
AP1 (Applicant): And she has raised the question of religion on numerous occasions.
AP1 (Applicant): But she was rebuffed both by the foster mother who was present during the visitation visits and the Child Welfare Services as they both found the question raised by the applicant as disruptive and bothersome during these visits.
AP1 (Applicant): So, Mr. President, honoured members of the court, these are my answers.
Jon Fridrik Kjølbro (JudgeP): Thank you very much. And I'll call on Mr. Emberland. You have the floor.
GR1 (Government): Thank you, Mr President.
GR1 (Government): I will respond to the question by Mr. Bårdsen first.
GR1 (Government): I understand this as being a question of whether the government understands the seriousness-
Jon Fridrik Kjølbro (JudgeP): I apologize for interrupting you.
Jon Fridrik Kjølbro (JudgeP): There seems to be some difficulties with the line.
Jon Fridrik Kjølbro (JudgeP): It doesn't go through as clearly as it did earlier when you made your first intervention.
Jon Fridrik Kjølbro (JudgeP): Could you try to speak just for, again, to let us see if any changes have been made?
GR1 (Government): I can try again.
GR1 (Government): I believe some echo here as well.
Jon Fridrik Kjølbro (JudgeP): We again have a problem.
Jon Fridrik Kjølbro (JudgeP): It's as if there is echo on the line.
Jon Fridrik Kjølbro (JudgeP): Just give me a second.
Jon Fridrik Kjølbro (JudgeP): I have been asked by the technician to invite you to use the floor.
Jon Fridrik Kjølbro (JudgeP): So apparently that's part of the technical means that you have available.
Jon Fridrik Kjølbro (JudgeP): Can you do that, please?
GR1 (Government): Apologies for that. That was my mistake entirely.
GR1 (Government): I will confine my intervention now to responding to the questions of the judges.
GR1 (Government): And I start with the question from Mr. Bårdsen, which I take as a question asking whether the government understands the seriousness of the court's scrutiny of child welfare practice in Norway, essentially.
GR1 (Government): And let me explain that the reason why the government insists and keeping on insisting that the Strandlobben principles should be reaffirmed is not out of consideration of what the consequences of those views are, but out of consideration that we are afraid that other forces, and I'm referring to individual applicants and third party intervenors, wish to make amendments to the Strandlobben principles.
GR1 (Government): So the concern from the government side is that out of consideration of the principle of foreseeability, the government obviously implements the practice of the court and is doing its utmost to do that, but also out of consideration for the rights of the child.
GR1 (Government): And naturally we understand that the Strandlobben principles in their application necessarily involves some kind of substantive amendments to be made in domestic practice.
GR1 (Government): And this the court, sorry, this the government has stated in the action plan submitted to the committee of ministers.
GR1 (Government): This the Supreme Court has said in its judgments and the government is preparing and is implementing several forms of capacity building measures, training, et cetera, to make all efforts to ensure that these principles are followed also in the sense that they have substantive consequences.
GR1 (Government): The other question from Judge Bårdsen was, I think, whether it is possible to reach the conclusion in this case that article, that the convention is not violated in the present case.
GR1 (Government): And my government believes in all seriousness that yes, that is a possibility if one considers the very broad assessment made by domestic authorities and the very solid evidentiary and research-based material that decisions are based on.
GR1 (Government): As to the question from Judge Pastor Vilanova, if I understand correctly, what is the sense of insisting before the court today, the grand chamber, that we can reconsider article eight of the convention having regard to the fact that Norway accepted the judgment on the chamber level?
GR1 (Government): And I believe there are two answers to this.
GR1 (Government): First of all, the government builds on the assumption that when a case is referred to the grand chamber, there is a renewed consideration of the whole case as such.
GR1 (Government): And that is one reason why.
GR1 (Government): The other reason is that the questions to the parties that were submitted by the court in July specifically asked whether article eight was violated as well.
GR1 (Government): So, this is also one reason why we have considered article eight anew before the grand chamber.
GR1 (Government): As to the question by Judge O’Leary, if there is any possible exhaustion problems if we consider this case from the angle of article two or protocol one, for instance, I would say that there might be some exhaustion problems, but that really depends on how the grand chamber approaches article two or protocol one or article nine.
GR1 (Government): Because in the government's understanding of the court's practice, the facts of the case will govern whether the facts of the case and the reasoned view of the applicant that have been relied upon in domestic courts will govern the court's possibility to have regard to other provisions regardless of the exhaustion problem.
GR1 (Government): So it really comes down to what kind of facts the grand chamber will build its approach on.
GR1 (Government): In that respect, I refer to paragraph one, two, five of the government's memorial.
GR1 (Government): As to the question by Judge Lemmens, if there is a duty under the convention to avoid particular groups of foster families in a case such as the present, I believe that the correct answer there must be that, of course, the states must have due regard to many aspects of foster parents and the selection of foster parents.
GR1 (Government): And this is also reflected in the domestic law provisions that are referred to in the memorial.
GR1 (Government): But due regard to all those considerations also have to have regard to the child's needs, and the child's needs will be in the forefront.
GR1 (Government): I move to the questions posed by Judge Mortoc.
GR1 (Government): We were asked to repeat the attempts that were made to find a Muslim foster home for the boy.
GR1 (Government): And this is spelled out in detail in section 2.6 in the government's memorial.
GR1 (Government): And just to respond to the applicant's counsel, she stated that these pieces of information about the search for other alternative Muslim foster homes were new to them.
GR1 (Government): With all due respect, I think that the applicant's counsel were not present in all domestic proceedings in this case.
GR1 (Government): It would be obvious that this has been touched upon in witness statements in the domestic court proceedings at some level.
GR1 (Government): And we have tried to assemble all information that we could get about this, and it has been restated in the memorial.
GR1 (Government): As to the second question by Judge Mortoc, does the government or did the government try to find a secular foster home?
GR1 (Government): And the answer to that is that we have no information that they actually did try to find a secular foster home.
GR1 (Government): What the municipality and the child welfare service in the municipality did was to look for an experienced foster home that could, at a very short time, accommodate the extraordinary needs of this particular child.
GR1 (Government): They had been trained in being foster parents.
GR1 (Government): They had been foster parents before.
GR1 (Government): And it will also be shown in the memorial that they had due regard to the boy's religious in these first years of his life.
GR1 (Government): They were also in the same city as the applicant in order to make it easier for contact sessions to be implemented.
GR1 (Government): And finally, the third question by Judge Mortoc, the relationship between Article 9 and Article 2 or Protocol 1.
GR1 (Government): I will just say that this is stated in the government's memorial in Section 5.2.
GR1 (Government): And more precisely, if I am permitted, I will just say that in paragraph 131, we state that the principles that thus far have been developed under Article 2 or Protocol 1 are not well suited to address the issues of the present case because, in the government's view, the balancing of interest is primarily directed in the form of educational institutions.
GR1 (Government): And a foster home is not an educational institution.
GR1 (Government): And the government believes that the practice thus far has been focused on those institutional aspects.
GR1 (Government): And for those reasons, Article 9 is to be preferred.
Jon Fridrik Kjølbro (JudgeP): Thanks to both parties for their answers to the questions.
Jon Fridrik Kjølbro (JudgeP): I turn to the judges if any judge feels the need to follow up and clarify.
Jon Fridrik Kjølbro (JudgeP): It does not seem to be the case, meaning that we have now come to the end of this hearing.
Jon Fridrik Kjølbro (JudgeP): I thank the parties for their submissions and answers to the court's question, and the court will now deliberate on the merits.
Jon Fridrik Kjølbro (JudgeP): The judgment will be delivered later, and the parties will be informed of the date of the delivery.
Jon Fridrik Kjølbro (JudgeP): I therefore declare the hearing closed.
Guido Raimondi (JudgeP): Je déclare ouverte l'audience publique sur la recevabilité et le fonds de l'affaire Correia de Matos contre Portugal.
Guido Raimondi (JudgeP): L'affaire a été introduite devant la Cour le 4 août 2012 par un ressortissant portugais, M. Carlos Correia de Matos,
Guido Raimondi (JudgeP): en vertu de l'article 34 de la Convention.
Guido Raimondi (JudgeP): Conformément à l'article 52, paragraphe 1 du règlement de la Cour, elle a été attribuée à la première section de la Cour, ensuite à la quatrième section.
Guido Raimondi (JudgeP): La requête a été communiquée au gouvernement le 18 septembre 2014.
Guido Raimondi (JudgeP): Le 13 septembre 2016, une chambre de la quatrième section a décidé de se dessaisir au profit de la grande chambre.
Guido Raimondi (JudgeP): Aucune des parties ne s'y étant opposée.
Guido Raimondi (JudgeP): Le gouvernement est représenté par son agente, Mme Maria de Fátima Da Graça  Carvalho, assistée de M. Luís Eloy Pereira De Azevedo, conseiller.
Guido Raimondi (JudgeP): Le requérant assume lui-même sa propre représentation.
Guido Raimondi (JudgeP): Je salue également une délégation de la Cour constitutionnelle d'Ukraine et une délégation de l'Académie nationale des procureurs et du Bureau du procureur général d'Ukraine en visite à la Cour.
Guido Raimondi (JudgeP): Ayant consulté l'agente du gouvernement et le requérant, j'ai fixé ainsi l'ordre de parole.
Guido Raimondi (JudgeP): Nous entendrons successivement Mme Da Graça  Carvalho pour le gouvernement, puis le requérant, M.Correia De Matos.
Guido Raimondi (JudgeP): Je dois expliquer qu'en su de l'interprétation dans les deux langues officielles de la Cour, l'anglais et le français, j'ai autorisé le requérant à plaider en portugais avec interprétation vers les langues officielles.
Guido Raimondi (JudgeP): En outre, l'interprétation en ukrainien et en russe a été autorisée au profit des deux délégations que je viens de saluer.
Guido Raimondi (JudgeP): En plus, l'interprétation en albanais a été autorisée au profit d'une délégation de plusieurs institutions albanaises.
Guido Raimondi (JudgeP): Ces interprétations ne sont pas assurées par la Cour et ne feront donc pas partie de l'enregistrement officiel de la procédure.
Guido Raimondi (JudgeP): La parole est à Mme Da Graça Carvalho.
GR1 (Government): M. le Président, Mesdames et Messieurs les Juges,
GR1 (Government): permettez-moi tout d'abord de vous présenter mes compliments ainsi qu'à M. le Réquérant.
GR1 (Government): La question qui fait l'objet de cette requête a été déjà appréciée par la Cour dans une requête antérieure déposée par le même Réquérant.
GR1 (Government): Dans les deux affaires, le Réquérant envoque l'impossibilité face au droit portugais d'exercer sa propre défense dans une procédure pénale où il est l'accusé.
GR1 (Government): Les normes internes pertinentes sont, pour l'essentiel, identiques dans les deux affaires, puisqu'elles découlent de principes essentiels et fondateurs du système juridique pénal interne, en particulier du droit fondamental de l'accusé à une défense efficace.
GR1 (Government): Et selon la loi interne, l'effectivité de ce droit exige la représentation de l'accusé par un avocat en des moments cruciaux de la procédure.
GR1 (Government): Il faut souligner déjà qu'il existe un ample consensus sur le plan interne quant à cette exigence.
GR1 (Government): Et à notre avis, cet aspect doit être du moins pris en compte par une juridiction internationale dont l'intervention repose sur le principe de la subsidiarité, sur la reconnaissance de la marge d'appréciation des États, sur le respect des systèmes juridiques qui traduisent leur culture et leurs traditions, pourvu que, évidemment, ils ne se montrent pas arbitraires ni manifestement contraires aux intérêts et aux droits des citoyens.
GR1 (Government): Dans cette perspective, le gouvernement portugais pose la question de savoir si des raisons fondamentales existent, d'intérêt général ou de l'intérêt de la personne concernée, qui justifient la révision de la jurisprudence déjà établie par la Cour et à la non-animité.
GR1 (Government): Rappelons que la Cour, après avoir mentionné d'autres décisions antérieures dans le même sens, a dit, et je cite, « Elle, la Cour, estime qu'en cette matière, il est essentiel que l'intéressé soit en mesure de présenter sa défense d'une manière appropriée et conforme aux exigences d'un procès équitable.
GR1 (Government): Toutefois, la décision de permettre à un accusé de se défendre lui-même ou de lui désigner non-juste ou de lui désigner un avocat rentre dans la marge d'appréciation des États contratants, qui sont mieux placés que la Cour pour choisir les moyens propres à permettre à leur système judiciaire de garantir les droits de la défense.
GR1 (Government): Il convient de souligner, je cite encore, « que les motifs invoqués pour exiger la représentation obligatoire par un avocat lors de certaines phases de la procédure sont, aux yeux de la Cour, suffisants et pertinents.
GR1 (Government): Il s'agit en effet notamment d'une mesure dans l'intérêt de l'accusé et visant une défense efficace de ce dernier.
GR1 (Government): Les juridictions nationales sont donc en droit d'estimer que les intérêts de la justice commandent la désignation obligatoire d'un avocat. »
GR1 (Government): Le gouvernement portugais considère qu'il n'y a pas de motifs pondérants pour que la Cour s'écarte de cette jurisprudence si judicieuse et si raisonnable et que démontre le respect des options internes ne créant pas, par d'autres options possibles mais non impérieuses, de nouveaux problèmes et de déséquilibre pour les modèles internes enracinés dans les États et conformes à leur culture.
GR1 (Government): La norme de la Convention qui incause est très claire.
GR1 (Government): L'accusé a le droit de se défendre lui-même ou avoir l'assistance d'un défenseur de son choix.
GR1 (Government): Et s'il n'a pas les moyens de rémunérer un défenseur, de pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d'office lorsque les intérêts de la justice l'exigent.
GR1 (Government): Cette formulation ne consacre pas un droit absolu de l'accusé à se défendre lui-même.
GR1 (Government): D'ailleurs, et comme l'a souligné Michael O'Boyle dans un test publié concernant l'affaire antérieure, rien ne révèle que le droit à l'autodéfense constitue une clé de voûte du système de justice.
GR1 (Government): Il cite le professeur Bassioni qui a étudié 139 constitutions et qui a conclu qu'à cette époque, seuls 33 d'entre elles consacraient le droit à l'autodéfense.
GR1 (Government): Et nous ajoutons que c'est le droit d'avoir un avocat, de choisir un avocat, et non le droit de rénoncer à tout avocat qui a toujours été mis en évidence par la jurisprudence de la Cour concernant la dite norme de la Convention.
GR1 (Government): Le système procédural portugais repose sur la reconnaissance du droit de défense de l'accusé par le droit des garanties visant à lui assurer un procès juste et équitable, la présumption d'un nuisance, l'instruction menée par un juge visant le contrôle judiciaire de l'accusation présentée par le parquet, la structure accusatoire du procès, l'annulité des preuves obtenues illégalement, et également le droit de recours sans, avec le droit à l'assistance et au choix d'un avocat, des garanties de défense consacrées par la Constitution et densifiées dans le Code procédure pénale et qui informent le procès équitable.
GR1 (Government): En effet, la Constitution portugaise établit que l'accusé a le droit de choisir un défenseur et de se faire assister par lui durant tous les actes de procédure.
GR1 (Government): Elle, la Constitution, remet à la loi ordinaire l'indication des cas et des phases où l'assistance par un avocat devient obligatoire.
GR1 (Government): Dans l'ordre juridique interne, l'assistance de l'accusé par un défenseur n'est pas imposée pendant toute la procédure, mais plutôt dans certaines situations il y a des actes de procédure déterminées, expressément prévues, fondées sur l'intérêt supérieur de la justice et la réalisation d'une défense efficace de l'accusé.
GR1 (Government): L'assistance par un défenseur est obligatoire dans les situations suivantes.
GR1 (Government): Lors des interrogatoires de la personne mis en isolement qui est arrêtée ou détenue.
GR1 (Government): Lors des débats d'instruction et de l'audience de jugement.
GR1 (Government): Si la personne concernée est aveugle, sourde, moette, analphabète, ne comprend pas la langue, est mineure ou si la question de l'imputabilité se pose.
GR1 (Government): Lors des recours ordinaires ou extraordinaires.
GR1 (Government): Dans le cas des déclarations pour mémoire future.
GR1 (Government): Lors de l'audience réalisée en l'absence de l'accusé.
GR1 (Government): En d'ailleurs de ces cas, le tribunal peut désigner un défenseur si les circonstances de l'affaire font apparaître la nécessité ou la pertinence d'assister l'accusé.
GR1 (Government): Par conséquent, les cas où le législateur interne impose à l'accusé l'assistance d'un défenseur sont justifiés par les conséquences particulièrement sérieuses pour l'accusé, notamment lorsque l'application d'une peine privative de liberté est en cause.
GR1 (Government): Lorsque date de procédure de spéciale importance pour le résultat de la procédure.
GR1 (Government): Lorsque certaines phases caractérisées par une spéciale technicité, notamment les recours, ou en cas de spéciale vulnérabilité ou fragilité de la personne, ou vulnérabilité ou fragilité de l'accusé.
GR1 (Government): Il s'agit de situations où les intérêts de la justice et la sauvegarde de la défense effective de l'accusé imposent son assistance par un avocat et empêchent la rénonciation à ce droit.
GR1 (Government): Et la Cour a déjà dit dans une autre affaire, divorce contre Croacy, que la rénonciation à l'assistance d'un avocat ne doit se heurter à aucun intérêt public important.
GR1 (Government): Or, à notre avis, la défense de l'accusé en procédure criminelle, surtout si l'application d'une peine de prison est en cause, constitue un intérêt d'ordre public inaliénable et qui n'est pas susceptible de rénoncement.
GR1 (Government): Un autre, et comme nous l'avons déjà dit, il existe au niveau interne une convergence essentielle de la doctrine et de la jurisprudence dans ce sens.
GR1 (Government): Les auteurs les plus réputés soulignent que la participation de l'avocat constitue un élément équitable, le droit de ne pas être seul et désarmé dans le procès.
GR1 (Government): Et ils ajoutent que même lorsque l'autodéfense d'intérêt c'est admissible, la justice et l'équité du procès imposent la défense technique par un professionnel qualifié ayant comme mission exclusive de mettre en valeur dans le procès tout ce qui est favorable à la position juridique de l'accusé.
GR1 (Government): Comme le dit Figueiredo Dij, le professeur de Coimbra, architecte de la procédure pénale démocratique au Portugal, il revient aux défenseurs de conseiller le prévenu, de contrarier toute vision uniratérale ou partiale qui tend à l'intérieur de la procédure à se former contre celui-ci, concernant les faits ou les droits, de veiller, enfin, à l'intérêt de l'advocat à ce que l'autonomie éthique de la personne mise en aisement et sa dignité personnelle ne souffre aucun dommage.
GR1 (Government): Et cette préoccupation éthique assume une importance reconnue dans le système procédural pénal portugais.
GR1 (Government): Les juges de la Cour suprême de justice au Portugal soulignent aussi dans un commentaire au Code de procédure pénale que la justice et la nature équitable de la procédure imposent une défense technique assurée par un professionnel qualifié.
GR1 (Government): Ils soulignent que le manque d'objectivité et de sérénité découlant naturellement de la position de l'accusé rendrait inefficace la défense par l'accusé lui-même et entraînerait plusieurs inconvénients d'ordre procédural.
GR1 (Government): La Cour constitutionnelle a statué aussi sur la question et elle a considéré que les normes du Code de procédure pénale ne violent pas la Constitution et que l'Étape par la voie législative imposait la représentation des accusés par un avocat.
GR1 (Government): Parmi d'autres motifs, la Cour constitutionnelle a relevé que les droits fondamentaux n'imposent pas que l'accusé puisse se défendre personnellement, même s'il est un avocat.
GR1 (Government): Elle souligne que la défense par soi-même n'en résoudrait pas objectivement un moyen meilleur de défense, même si le prévenu y croyait.
GR1 (Government): La défense exercée par soi-même serait passionnée et lui manquerait la sérénité désintéressée indispensable au bon déroulement de la cause.