TrustHLT/LaCour huggingface dataset:
Kristina Pardalos (Judge): It was already addressed but if you can add some more detail. Thank you.
Linos-Alexandre Sicilianos (JudgeP): Just Koskelo, please.
Pauliine Koskelo (Judge): Thank you. I would have two questions.
Pauliine Koskelo (Judge): The first one concerns the question of the transfer of ownership.
Pauliine Koskelo (Judge): The government has argued that the transfer of ownership of these properties took place immediately upon the...
Pauliine Koskelo (Judge): and by virtue of the Council of Ministers' decision on expropriation on the 27th of November 2013.
Pauliine Koskelo (Judge): My question is how does the government reconcile this assertion with the fact that, according to our record, the Council of Ministers' decision, 2015 on the 27th of November provided for the expropriation to be performed within 30 days of the entry into force of this decision by the Council of Ministers?
Pauliine Koskelo (Judge): And the second question concerns the movable property.
Pauliine Koskelo (Judge): As I understand it, there was a movable property belonging to the applicants which remained in the building and was also destroyed through the demolition.
Pauliine Koskelo (Judge): According to the statement of facts that we have, the expropriation order on the 27th of November by the Council of Ministers provided for expropriation of immovable property.
Pauliine Koskelo (Judge): So it does not seem that the expropriation decision by the Council of Ministers covered any movable property.
Pauliine Koskelo (Judge): So the question is, was there some other legal basis for the loss and destruction of the movable property that was situated in the building and that belonged to the applicants?
Linos-Alexandre Sicilianos (JudgeP): Thank you very much. Judge Harutyunyan, please.
Armen Harutyunyan (Judge): My question to government.
Armen Harutyunyan (Judge): So in terms of compensation, as I understand, it is not your case, but in any way, Supreme Court could reduce the compensation payment due to the applicants below the level fixed by Council of Ministers decision.
Armen Harutyunyan (Judge): Can you explain why even this level of compensation has not yet been paid to applicants?
Linos-Alexandre Sicilianos (JudgeP): I have a last question in the prolongation of Judge Koskelo' question.
Linos-Alexandre Sicilianos (JudgeP): And my question is whether it is common practice that the administrative authorities inspect the legality of building and enter their premises without a specific order for that purpose.
Linos-Alexandre Sicilianos (JudgeP): Does this constitute an interference with home under Article 8?
Linos-Alexandre Sicilianos (JudgeP): And is there an effective remedy against possible abuses in such cases?
Linos-Alexandre Sicilianos (JudgeP): Of course, the applicant could also comment on this question.
Linos-Alexandre Sicilianos (JudgeP): So I understand that there are no more questions at this stage.
Linos-Alexandre Sicilianos (JudgeP): The court will now withdraw for 30 minutes to give you the necessary time to prepare for answers.
Linos-Alexandre Sicilianos (JudgeP): Follow which, the parties will be able to submit brief observations in reply to each other's submissions and in reply, of course, to the questions by the judges.
Linos-Alexandre Sicilianos (JudgeP): And I call now Mrs. Hicka from the government.
GR1 (Government): Unë dë doje fillimisht të jepja përgjigje pyetjeve të drejtuarangaj gjushtarët e nderuar.
GR1 (Government): Dhemopas.
Linos-Alexandre Sicilianos (JudgeP): Just a moment.
Linos-Alexandre Sicilianos (JudgeP): Please, you can proceed now.
GR1 (Government): Sajta konqe shqytësë vendimit nëmër 59, datë 28 i pari 2014, Në nëmërria ka vë në dispozicion të gjitha materialet që ka që janë për cjel zyru së agjendit që veritar në momentin për katës.
GR1 (Government): Dhe është në dispozicion të gjukatës të vërë në dispozicion gjydoj gjyqë gjukata e të shmonë relevante në dhënjen e vendimit edhe pas kësa i sanëtë.
GR1 (Government): Në këndvështrimin e qeveriz dhe në pyete që ishim parashtruar, qështëja e vendimit 59, sajta konë faktëve, nuk ka patu ndë një debat të madhëmi dispalve.
GR1 (Government): Depati ka qënë në interpretimin e vendimit dhe dhe riku a i shtrinta efektet.
GR1 (Government): Nga verifikimet që ne bëmë gjatë pushimit, na rezulton e vërtet që vendimit 59 është ankimuar dhe gjukata e apelit e kalën në fuqi këtë vendim, dhe një rekurs është parashtruar në 4 pril 2017 në gjukatën e lartë. Pra qështëja është në shqyrtim në gjukatën e lartë.
GR1 (Government): Vendimit gjukatas apelit është je ekzekutushëm dhe nuk rezulton tjetë pëzulluar.
GR1 (Government): Më gjithëta të nëse gjukata e gjenë që ka nevojë të siarohat më tejë në këtë pikë, do të kërkonim mundësim për ta konfirmuar këtë më pasë me shkrymë.
GR1 (Government): Gjithashtu edhe vendimit për ndryshimin e vlerës së shpronsimit është pëzulluar në gjukatën e lartë dhe kjo nuk ka qëndë njërë e diskutuar me dispalve.
GR1 (Government): Në thamë që kjo qërshëtjen nuk ka është drituar në njërë në form pjëtsore konkrete dhe nuk ka qënë objekt të diskutimi dhe shqyveria së ka patur asë njëherë në një shullim për të penguar dhënjen informacionit apo për të devijuar informacionin.
GR1 (Government): Së në njërë në lidhje me këtë shkrymë.
GR1 (Government): Së në refuzimit për egzekutimin e masave të ndërmjetëmet të gjukatos, qyveria ka qëndrymin që vendimi i datës 7 në torë fillimisht u egzekutua dhe në rrasë se nuk do të ishte egzekutuar e i do të përbëndë të vëbër penale.
GR1 (Government): Kodi penale i Republikës së Shqypris parashikon një vëbër të posaq me penale për mos egzekutimin e vendimeve gjyqsore apo pengimin e egzekutimi të vendimeve.
GR1 (Government): Një kohësisht qëveria i ka qëndru, dhe dhe shpreur në qëndrymin e stajqë, kohëstatimi nga nga gjukatos në vendimin 59, datës 28 janarë 2014, i paregulsive të vëprimeve të inspektoratit në datën 3 në torë 2013, është bazë për shpërblimin e dëmit në nivel vendas, nëse do të ishte kërkuar nga aplikantët.
GR1 (Government): Fakti që ndronë që aplikantët nuk e ka në kërkuar.
GR1 (Government): Sajta konë vëprimeve që kanë doður në 3 në torë 2014, pati disa përpytje, sidomos përrethimin me shiritin e verdhëske në krimi, të cilat do doja ti adresoja bashkë duke thënë se gjukatat shqiptare, është gjukatat e brëndshme janë shprehur për këtë të të shështja, duke konstatuar vëprimet të kundraliqme.
GR1 (Government): Nuk mund të këtë një qëndrim të ndryshëm nga i gjukatave, por pozicioni i qeveris është që kjo shkeljo riparrua në nivel të brëndshme.
GR1 (Government): Përpysërëththimi me shiritin e verdhëske në krimi, par vërsiste, duhet dë bëjmë e di e gjukatanë që nuk ka qëni qëlim shëmë, e shken disponuar do një shërit tjetër, gjë që nuk ishfajson ato, për së ri është konstatuar i paregung në gjukata dhe i palishëm gjdo vëprimi datës trenën tërë.
GR1 (Government): Pra ndajë, shëveria këmungul dhe thot në qëndrimin e sajë që nëse aplikantët do të ishin drejtuar gjukatave vëndase për vëprime të tjera, ata këshin të gjitha mundësit për çënë të sukceshëm.
GR1 (Government): Sajtakon gjukimit të qështjesë shpërblimit të dhënjës të kompesimit në gjukatën e lartë, pra qështja kërësore, fillimisht shëveria dëshiron të së qaloj se patë drejtë aplikantët thonë që gjukatët vëndase e kanë konstatuar shpërblimit të palishëm.
GR1 (Government): Për kundrazi, këj asë nuk ka qënë pies e kërkesës aplikantëve drejtuar këtër e gjukatave.
GR1 (Government): Nëse ne lezojmë vëndimin e gjukatës 269 të datës 6 mars 2014, dele qartë që aplikantët që gjukatë ka pranuar kërkesën e aplikantëve për ndryshimin e vëndimit të kshilit ministrave.
GR1 (Government): Pra, vëndimi i kshilit të ministrave thjeshtë është ndryshuar nga gjukatës Sajtakon të shmimit dhe si përfaqësë së shpronsuar.
GR1 (Government): Vëndimi i kshilit të ministrave nuk është prekurë nga gjukatë atë vënda se Sajtakon shpronsimit, legitimitetit të shpronsimit, sepse vetë aplikantët nuk kanë bërë një kërkesë të tijlë.
GR1 (Government): Pra, gjukatë atë vënda se Sajtakon cështë tjesë legitimitetit të shpronsimit e kanë lë në fuqi vëndimin e kshilit të ministrave dhe kanë ndryshuar nga vetëm të shmiminet të i. Kërë ka qënë objekti gjysar.
GR1 (Government): Një loj ka vëndosur dhe gjukatë apelit.
GR1 (Government): Pra, ndajë qeveria këmgullë që cështë tja e shpronsimit të palishëm para shtrohet për her të parë për para kësa i gjukatë.
GR1 (Government): Një kohësishtë, aplikantët pretendojnë ndryshi ose ndërhyrje në sistemi gjysor për shkaktë ndryshimit të vendimit të kshilit të ministrave të prilit duke i sugjeruar gjukatës për së rritur shumë her në parështresat e tyre që ky vendim ka ndryshuar vendimin e gjukatës.
GR1 (Government): Kjo është haptazi e pa mështetur.
GR1 (Government): Në që ofseletzojmë vendimin e kshilit të ministrave, titulliti është për disa ndryshime dhe shtesa në vendimin 1510-27-11-2013 të kshilit të ministrave.
GR1 (Government): Pra, kshilit të ministrave ka ndryshuar vendimin e vetë.
GR1 (Government): Pse e ka bërë këtë, ka gjetur që disa aplikante të tjerë, më fajni disa subjekte përfituest të tjerë mungonin dhe i ka shtuar ato në rruga administrative.
GR1 (Government): Nuk ishte asni pengez të abënte këtë gjë, është një praktik e zakonshme.
GR1 (Government): Por kjo nuk ka asni lidhje me vendimin e përril, më fajni me vendimin e gjukatas administrative të shkallësë për vlorë të marsit 2014, i cili ka ndryshuar qmimin në favor të aplikantëve.
GR1 (Government): Të dya këto akte ka ndryshuar vendimin e 27 në torri 2013, se cila në mënurën e tyre.
GR1 (Government): Dhe nga gjukata ka rritur vlerën për aplikantët, Këshillit Ministrave ka bërë disa ndryshimet të tjerë të diktuara nga procedurat administrative.
GR1 (Government): Asni lidhje nuk ka nërmjet vendimit të Këshillit Ministrave të përrilit 2014 dhe vendimit gjysor, aq më pak që të ketë në një lidhje që këy vendim Këshillit Ministrash ka ullur kompensimin edhe nga gjukata.
GR1 (Government): Kyo përmëndet shpesher në mënurë abusive pa të reguar se ku që ndronë lidhja nërmjet këture dy akteve.
GR1 (Government): Pra, jo vetëm Këshillit Ministrave nuk ka ndërhyrë në vërëpryndarin e gjukatave, po për kundë razi gjukatat kanë le në fëqi vendimin bazë të shpronësimit të 27 nëntorit 2013, 2015, duke ndryshuar vetëm të shmimin e ati vendimi, pra sa i takon qështis të shpronësimit ose legitimimin të shpronësimit, a i vendim është në fëqi dhe asnjërë nuk është këndështuar.
GR1 (Government): Në lidhje me për afatin e gjukimit në gjukatën e lartë, dëshiron të bëjë me di e gjukatën, që gjukatë e lartë, astu si që shkonstatuar dhe nga qështjetë tjera para kësa e gjukatë, ka një becklock e cila ka vështirsuar punën e sajë, që Republika Shqipëriz, i thashtu bëjë me di e, është duke ndërmarë një reformë në sistemin e drejtsis, e cila përcakton dhe një procedur për veting të gjyshtarve dhe prokurorve, dhe të gjitha masat për merën për të adresuar problematikat e vonesave në gjukim, duke për shirë edhe ndryshime në kodin e procedurës civile.
GR1 (Government): Për shkak se asnjënga këto nuk është bërë efektive në momenti që përflasim, nuk janë para shtruar.
GR1 (Government): Sajtakon egzekutimit të vendimit për masën e sigurimit të datës 7.9.2013,
GR1 (Government): e dhënkjo në kuadër të gjyshkimit të themelit e lidhur me vendimin 59.28.2014.
GR1 (Government): Sigurisht që të gjitha vendimit gjysore janë të zbatushme dhe të gjitha autoritetetet shtetit.
GR1 (Government): Por gjdo vendim gjysor kërkon nga një autoritet shtetror i caktuar të ndërmar apo jo hapa, duke lidhur sigurisht me paliqmërin e veprimëvet ti.
GR1 (Government): Qarta zi gjukata e administrative e shkallësë përflorë gjeti pa regulsit të veprimëve të inspektorateve në datë 3.9.2013,
GR1 (Government): dhe ajo urdhërojë që këto inspektorate të mos kryenin as një veprimë tjetër.
GR1 (Government): Në qeveria e shpjegojë dhe më parë që fillimisht ndërtesa e aplikantëve u konsiderua si një ndërtim i paliqshëm.
GR1 (Government): A shtu si gjvet aplikantët tregojnë se ishin konsideruar dhe të gjitha ndërtesat e tjera në bregdet pram pronës së tyre.
GR1 (Government): Madje, ndërtesa e aplikantëve u prishë e fundit, të gjitha ndërtesat e tjera u prishën me qëllim implementimin e projektit në infrastruktur.
GR1 (Government): Ato u konsiderua ndërtimet paliqshme dhe u prishën si pasasaj procedurë.
GR1 (Government): Duke që nësë ndërtesa aplikantëve që nëndrëntën e një pjesë të konsiderushmë mbi uj, inspektoratët prezumuan që kishtë e pa regullësi në procedurat dhe e konsideruan fydimisht në ndërtim pa leje.
GR1 (Government): Aplikantët shprejnë para e gjukatës që ata ka një leje të vlepshme ndërtimi nga bashkia vlarë.
GR1 (Government): Inspektorati nga to moment dhe si pas kompetenzave që ka, ndërhyri në këtë zonë sepse ajo është zonë me rëndësi komtare.
GR1 (Government): Pra leje të ndërtimit nuk je penatë zonë nga bashkia vlarë, por nga këshilli komtari teritorit.
GR1 (Government): Nuk logaritës dretës, aplikantët mund të kishim leje në ndërtimit dhe nga bashkia e Strasbourgut, por kjo nuk do të thotë që ishte e lichme.
GR1 (Government): Me gjitha të, përsa ko gjukata administrative vendosinë në datë 7 nëntor 2013, që inspektoratët nuk duhet të ndërmërnin as një veprim, nuk vërshduan me këtë konsideratë, por nëndërtesa u konsiderua e lichme dhe filluan procedurat e shpërësimit.
GR1 (Government): Janë dy proceduratë nëndryshme.
GR1 (Government): Për këto arsye, qeveria i qëndronë mendimitë saj se nëndryshme të rzvatuar nga të gjitha autoritetet kompetente për atë të që fuqi që kishte dhe për ajë sajo ka parashikuar.
GR1 (Government): Interpretimi vendimi gjysor në këto rast i masës sësigurimi duhet bërë duke parë dhe ledzuar vendimin e datës 7, dhe vendimin 59, cila të janë pallë dhe cila është këndra lishmëria.
GR1 (Government): Saj takon nëndryshimi të vendimit të gjukatës me vendimin e këshillit ministrave, unë është pje gova më lartë që vendimi i këshillit ministrave nuk kanë ndryshuar në asnjë ratë vendimin e gjukatës. Për këndra zi, vendimi i këshillit ministrave kanë ndryshuar vendimin e vetë,
GR1 (Government): dhe ky është i shkruar dhe në titullin e vendimit.
GR1 (Government): Dhe nuk kapë së tjepet një interpretim tjeter.
GR1 (Government): Në lidhjeve masat që janë mërën dhe subjekteve që kanë rrethuar godinon me shirritin e verdhë, në datën 3. nëntorë 2013, një kallzim penal është ngritur nga aplikantët.
GR1 (Government): Për këto kallzim penal është vendosur mosë fillimi i procedimit penal.
GR1 (Government): Pra nuk rezulton tjetëmarë ndojnjë masë ndaj subjekteve.
GR1 (Government): Sta i takon transferimit të pronsisë, përcaktuar në vendimin e partë të shpronsimit, një mi e 15. datë njështë e 7. nëntorë.
GR1 (Government): Në 2. të ti bëjt fjalë për një afat të rrithi editor, i cili është një afat maksimal,
GR1 (Government): pra nuk mund të te kallohet.
GR1 (Government): Por kjo nuk do të thotë që transferimi nuk mund të bëhet më parë.
GR1 (Government): Në mënyrë transferimit të drejtës të pronsisë, para shikojmë nga ligjë për shpronsimet, në mënyrë që subjekti që ka kërkuar shpronsimin të filloi me ndërtimin e veprës për interes publikë, dhe sigurisht të shkatroj në këtë rasë, dhe mund të këtë dhe rasët të tjera ku nuk ka vënd për shkatrim, për shëmbull nëse do të shpronsohet njësi përfajt që të filloi nëndërtimin një rrugë, atër s'ka qëfarë shkatrojat.
GR1 (Government): Por nëse do ndërtoj një rrugë dhe aty gjendit një shpi, sigurisht që ajo do të shkatrojhet për të hapur vënd nëndërtimin të rrugës.
GR1 (Government): Nga kon pretendimeve për pasurit e luajtshme dhe kompensimin e tyre, qeveria i shëndron shpjegimeve të saj që këto pretendime nuk janë ngritur në nivel të brëndshëm.
GR1 (Government): Fillimisht, vetë aplikantët të pranojnë që pas datës 7 në nën torë 2013 në zbatim të urdrit të gjukatas administrative, ata janë lejuar të fute në banes.
GR1 (Government): Nga data 7 në nën torë 2013, dheri në datë 8 dhjetor 2014, ka patur një apësir të konsiderushme kohore për marjen e gjdo pasurie nëse do t'ishte vlerësuar e nevojshme.
GR1 (Government): Përveç kësaj, qeveria i shëndron objekcioneve të saj që, si do qoftë, këto pretendime do e t'ishtë ngritur në nivel vëndas, dhe që ishte plëtsishtë të mundur të adresoheshin nga gjukata të vëndasa.
GR1 (Government): Ka patur praktikë gjysore, por e dhe rastet të ndryshimit, si që dhe përmëndëm të një aranëshmë të vendimit të kshedhit ministrave, për të adresuar pretendimet të cilat nuk janë adresuar në vendimin e parë.
GR1 (Government): Por e dhe rastet të ndryshimit të vendimit të kshedhit ministrave, ishte pikërishtë për sistemuar problematikat që mund kendaljë më pasë.
GR1 (Government): Sa i ta kompüetjeve sepse nuk është paguar kompesimi qofta i idhen me VKM, aplikant përgjigja nga Ministria për katsë është se aplikantët nuk e kanë kërkuar asni herë këtë të qmimë, asni kërkes drejtuar autoriteteve, qoftë të dhe përtsiel numërin e logaritë bankare ku ata dëshirojnë të marrinë parate tyre.
GR1 (Government): E dhe në ekzekutimin e një vendimit të ksaj gjukatet të nderuar, sigurishë në nivel vëndas ka një minimum procedurash që të garantohet që të qmimi po i paguhet subjektit i cilje ka këtë të drejtë.
GR1 (Government): Jo, sajta kom përgjithjave të ngriturangaj gjukata, ku janë bërë një konsishtë të dhe disa këndërshtime lidhur me përdendimet e aplikanve.
GR1 (Government): Për në nështë kërëve.
GR1 (Government): Qeveria nuk ka azgjët të jetër për të shtuan e lidhe me këtë cështje.
GR1 (Government): Ju falenderon.
GR1 (Government): Më falë, edhe diqka të jetër.
GR1 (Government): Në një një qeveris, përtendimet si pas nëjnit një protokollin një sajta kong kompensimit janë prematurë.
GR1 (Government): Ato janë duke ushqirtuar ende nga gjukatate brëndshme.
GR1 (Government): Vlera e akorduar me vendim të këshidit ministrave ka në bitë tre vite që është në dispozicion të aplikandve në një kërëheqërë nga nëjtyre.
GR1 (Government): Shtesa e Vlerës nuk është akorduar me vendim përfundimtar nga gjukatate nivelit të brëndshme.
GR1 (Government): Kështu që pretendimet si pas nëjnit një protokollin një dhe si domos pretendimet për qështë satisfaction janë prematurë dhe si domos të mbi vendosura, pasi qdo vendim marje që mund të mëndëmerte kjoj gjukatë mbi këtë qështje, mund të bënde që të mbi vendosej me dhenjen edhe mshpërblimit në nivel vëndas.
GR1 (Government): Në një këshëm të kërëhështë, nga një një nëjtyre, ne të mund të mbi vendosej me dhenjen për mund të mëndëm.
GR1 (Government): Fyndështë të bëndëshme nga të një një të mbi vendosej me të mbi vendosej me të mbi vendosej me të një një të mbi vendosej me të një të të të përkështitit të tjerë.
Linos-Alexandre Sicilianos (JudgeP): Thank you very much. I now call the applicants.
Linos-Alexandre Sicilianos (JudgeP): Mrs. Borgna.
AP1 (Applicant): Mr. President, with your permission, I will use this time to make a few remarks about
AP1 (Applicant): question number five, posed by the chamber concerning the right to an effective remedy guaranteed by Article 13.
AP1 (Applicant): And in doing so, I will also respond to the Albanian government's objection of non-exhaustion of domestic remedies.
AP1 (Applicant): The question of whether the applicants had at their disposal an effective remedy as required by Article 13 is indeed closely intertwined with the question of whether there were accessible and effective remedies in the Albanian legal system for the purposes of Article 35, paragraph 1.
AP1 (Applicant): According to the courts' well-established case law, there is no obligation to have recourse to remedies which are inadequate or ineffective, and a remedy must be effective in practice as well as in law, in the sense that its exercise must not be unjustifiably hindered by the acts or omissions of the authorities of the respondent state.
AP1 (Applicant): I refer in particular to Iatridis v. Greece of 1999 and to Mocano and others v. Romania
AP1 (Applicant): of 2014.
AP1 (Applicant): As far as the complaint under Article 6, paragraph 1 is concerned, it is safe to say that by failing to comply with the injunction order of 7 November 2013, the Albanian authorities irreversibly deprived the applicants not only of their rightfully owned properties, but also of the opportunity of having the merits of their complaint effectively examined by a court.
AP1 (Applicant): No ex-boss domestic remedy could ever put right this flagrant denial of justice.
AP1 (Applicant): This is in itself sufficient to find a violation of Article 13 in relation to Articles 8 and 1 of Protocol No. 1, and to respond to the government's objection of alleged non-exhaustion
AP1 (Applicant): of domestic remedies.
AP1 (Applicant): It is in fact well established that the defiance of the injunction order deprived the applicants from any effective judicial protection.
AP1 (Applicant): In any event, the applicants strongly argue that they cannot be required to wait for the outcome of the proceedings before the Supreme Court, as this is not an effective remedy for the purposes of Articles 13 and 35 for at least four reasons.
AP1 (Applicant): Firstly, the proceedings in question concerns only the amount of compensation due for the illawful expropriation, not the issue whether the demolition was in breach of the applicant's right to a home and to respect for their property.
AP1 (Applicant): This proceeding will not lead to any acknowledgement of the violation or to any redress for the serious damages suffered as a consequence of the demolition.
AP1 (Applicant): Secondly, it is worth recalling that an undue delay in domestic compensation proceedings may absolve the applicant from the duty to exhaust domestic remedies.
AP1 (Applicant): As the Court stated, for instance, in Polanski v. Poland of 2009, it is its well-established
AP1 (Applicant): practice that in cases of a delay in payment of compensation, I quote, there is no need to wait until the relevant proceedings are terminated to lodge an application with the Court, end of quote.
AP1 (Applicant): In the instant case, the applicant's appeal is pending before the Supreme Court since 2014, and notwithstanding repeated requests for urgent disposal of the case, not even the first hearing has yet been scheduled.
AP1 (Applicant): Thirdly, this proceeding has no reasonable prospect of success within the meaning of this Court's settled case law, as expounded, for example, in Kodzacioglu v. Turkey of 2009.
AP1 (Applicant): Indeed, even if the case were to move forward in the future, it is highly unlikely that the Supreme Court will uphold the applicant's appeal and compensate their loss at full market value.
AP1 (Applicant): As my colleague explained earlier, the Albanian judicial system is currently subjected to intense political pressure and influence.
AP1 (Applicant): This is especially true for judges of the Supreme Court.
AP1 (Applicant): Indeed political factors play a decisive role in their appointment and stay in office.
AP1 (Applicant): The Parliament approves their nomination and may remove them from office at any time.
AP1 (Applicant): It is no coincidence that most recently in its report on Albania of 2017, the Parliamentary Assembly of the Council of Europe urged the Albanian authorities to revise appointment procedures in respect of the judges of the Supreme Court with a view to reducing their vulnerability to political interference.
AP1 (Applicant): Mr. President, we strongly contend that the instant case could never be adjudicated fairly
AP1 (Applicant): and impartially at the domestic level.
AP1 (Applicant): We find it hard, if not impossible, to believe that the Supreme Court will rule against the government considering both the high political profile of the present case and the broader context of growing governmental interferences in the administration of justice.
AP1 (Applicant): Fourthly, even if the applicant's appeal before the Supreme Court were to be successful, such a decision is doomed to remain unexecuted.
AP1 (Applicant): As we have already pointed out, the government has clearly shown no will of complying with judicial decisions concerning this matter, not even with its own decision.
AP1 (Applicant): Finally I would like to address a concern raised by the Albanian government in its pleadings of 3 May 2017.