TrustHLT/LaCour huggingface dataset:
GR1 (Government): It is, therefore, Turkey's submission that there was no valid transmission of the extradition request as requested, expressly requested, by the European Convention on Extradition.
GR1 (Government): Let me move to the second question by Judge Spano concerning Markovic versus Italy and the jurisdictional link requirement.
GR1 (Government): We used Markovic versus Italy in footnote 45 simply to support the proposition that there is a general jurisdictional link requirement.
GR1 (Government): But having looked at the case, I would also like to distinguish the case of Markovic versus Italy from the present case.
GR1 (Government): As we have argued, the content, the extent of the duty to cooperate is defined by a state's international legal obligations and rights under existing international instruments.
GR1 (Government): A purely voluntary investigation cannot trigger the obligations under Article 2, under the procedural limb of Article 2.
GR1 (Government): And even if it did, it would trigger the obligation to investigate in accordance with the case law of the court.
GR1 (Government): It would not necessarily trigger an additional obligation to cooperate.
GR1 (Government): Voluntary investigation cannot give rise to obligatory cooperation in Turkey's view.
GR1 (Government): And the one case where there was an obligation to investigate, Aliyev versus Azerbaijan, and we have dealt with that case at paragraphs 37 to 38 of our memorial, the duty to investigate was based on the Minsk Agreement, an international binding treaty between the two states concerned.
GR1 (Government): Having looked at Markovic versus Italy, I would also like to distinguish this case further.
GR1 (Government): That case concerned the NATO bombing campaign in Serbia and subsequent judicial proceedings in Italy.
GR1 (Government): What the court said in this case was that if there is a right to institute legal proceedings under domestic law, here Italian law, these judicial proceedings must be in compliance with the convention under Article 6.
GR1 (Government): The court did not rule on the question of competence razione loci with regard to the bombing campaign, which happened in Serbia.
GR1 (Government): This was a purely internal matter in Italy.
GR1 (Government): Once under the Italian laws, there was a right to judicial proceedings.
GR1 (Government): Then these judicial proceedings had to be conducted in line with Article 6.
GR1 (Government): Let me also respond to what the other respondent in this case said.
GR1 (Government): The case of Cyprus is unique because parts of the territory of Cyprus are under the control, the effective control, of another state.
GR1 (Government): I may remind the court of the situations in Georgia, where Abkhazia and South Ossetia are under the control of another state.
GR1 (Government): I may remind the court of Azerbaijan, where parts of that state, Nagorno-Karabakh, is under the control of another state.
GR1 (Government): Or I may remind the court of Moldova.
GR1 (Government): Parts of Moldova, Transnistria, are under the control of another state.
GR1 (Government): In Ilashko and others versus Moldova and Russia, this court did not follow the applicant's submissions that the measures of judicial cooperation between the Moldovan government and the authorities of the unrecognized Transnistrian authorities amounted to de facto recognition of the Tiraspol regime.
GR1 (Government): And I remind you that the only reason why there is the Tiraspol regime is the 6th Russian army that is still stationed in that part of Moldova.
GR1 (Government): The measures of judicial cooperation in that case included requests for cooperation, the transmission of documents which were sent by the Moldovan government to the public prosecutor of Transnistria, more or less de facto relations between the Moldovan and Transnistrian authorities.
GR1 (Government): The Moldovan Ministry of Justice was in constant contact with the Transnistrian Ministry of Justice.
GR1 (Government): There were unofficial relations between the Moldovan and Transnistrian authorities on judicial matters.
GR1 (Government): And the Moldovan prosecutors or officers investigating criminal cases often rang their colleagues in Transnistria, particularly to obtain evidence and to summon witnesses.
GR1 (Government): This may all be found in paragraphs 177, paragraph 225, and paragraph 345.
GR1 (Government): The court in that case found that these acts, and I quote, cannot be regarded as support for the Transnistrian regime.
GR1 (Government): Let me move to my next point.
GR1 (Government): According to what we have heard from Ms. Montgomery,
GR1 (Government): the Greek Cypriot authorities are the only authorities that are entitled to exercise jurisdiction over crimes committed in southern Cyprus.
GR1 (Government): I think this argument shows some confusion with regard to criminal jurisdiction under international law and jurisdiction in terms of Article 1 of the Convention.
GR1 (Government): We must distinguish between criminal jurisdiction, that is, the competence of a state to enforce a state's jurisdiction, and the competence of a state to enforce a state's jurisdiction.
GR1 (Government): Competence of a state to prescribe and enforce criminal law.
GR1 (Government): And the jurisdiction under Article 1 of the Convention that defines the personal, territorial, and temporal scope of the obligations under the Convention.
GR1 (Government): Jurisdiction in both cases, criminal jurisdiction and jurisdiction under Article 1, is not limited to territorial jurisdiction.
GR1 (Government): The basis of criminal jurisdiction are determined by general international law.
GR1 (Government): The territoriality principle is just one of several bases for the lawful exercise of jurisdiction under international law.
GR1 (Government): And here I am very grateful to Judge Spano redirecting us to Markovic versus Italy, because there the court at paragraph 49 said, international law does not exclude a state's exercise of jurisdiction extraterritorially.
GR1 (Government): The suggested basis of such jurisdiction, including nationality, effect, protection, passive personality, and universality.
GR1 (Government): It is Turkey's submission that both Turkey and the TRNC can exercise extraterritorial criminal jurisdiction over their nationals committing crimes outside their territory, including in southern Cyprus, on the basis of the nationality principle.
GR1 (Government): The United Kingdom has accepted that the TRNC can exercise extraterritorial criminal jurisdiction over its nationals.
GR1 (Government): When it transferred TRNC nationals who had committed crimes in the United Kingdom back to the TRNC for trial in the TRNC courts.
GR1 (Government): In this connection, I would like to remind the court that six of the suspects in the present case are TRNC nationals, two are Turkish nationals.
GR1 (Government): If there were no extraterritorial criminal jurisdiction on the basis of the nationality principle, all crimes committed by Turkish Cypriot citizens outside northern Cyprus would have to go unpunished because, according to the other respondent, the TRNC cannot exercise extraterritorial criminal jurisdiction.
GR1 (Government): The court, of course, itself has accepted the exercise of extraterritorial criminal jurisdiction by the TRNC.
GR1 (Government): I may remind the court of the case of Manson versus United Kingdom that is referenced in our memorial.
GR1 (Government): This case concerned the murder of a British national committed by a Turkish Cypriot national in the United Kingdom.
GR1 (Government): The perpetrator fled to northern Cyprus and was tried in northern Cyprus by the TRNC courts.
GR1 (Government): This court found that the United Kingdom had discharged its obligation under Article II to investigate by achieving a conviction of the perpetrator in northern Cyprus.
GR1 (Government): I wonder how the court could have reached that conclusion if the courts in northern Cyprus had had no criminal jurisdiction.
GR1 (Government): The other case I want to refer the court to is Isaac and others versus Turkey.
GR1 (Government): This case concerned the killing of a Greek Cypriot national by Turkish Cypriot policemen in the neutral UN buffer zone in Cyprus, which, according to the court's case law in Stevens versus Cyprus, Turkey, and the United Nations, is not under the control of either Turkey or the Turkish Cypriot authorities.
GR1 (Government): Extraterritorial jurisdiction in terms of Article I of the convention in that case was based on state agent authority and control over the person killed.
GR1 (Government): Criminal jurisdiction in that case was based on the nationality principle.
GR1 (Government): In the case of Isaac and Turkey, the court found a violation by Turkey because Turkey had not investigated the killing by using criminal law remedies.
GR1 (Government): Criminal law remedies.
GR1 (Government): Because those responsible for the killing had not been arraigned before a domestic tribunal in northern Cyprus.
GR1 (Government): Let me move on to another argument by the other respondent.
GR1 (Government): According to the other respondent, the obligation to cooperate bears on third states only, not on the state of primary jurisdiction.
GR1 (Government): The other respondent argued there is no duty of cooperation on the state with the primary obligation beyond taking the steps reasonably necessary to progress its own investigation.
GR1 (Government): So in the case of Cyprus, the duty of cooperation is purely a one-way street.
GR1 (Government): Everybody has to cooperate with Cyprus with regard to crimes in southern Cyprus.
GR1 (Government): But Cyprus is not a one-way street.
GR1 (Government): Cyprus does not have to cooperate with anybody else.
GR1 (Government): At best, if Cyprus would consider that there was any need for cooperation, it would be at Cyprus's discretion, we were told.
GR1 (Government): This is contrary to any principle.
GR1 (Government): The obligation to investigate and the obligation to cooperate are both obligations under the procedural limb of Article 2.
GR1 (Government): The procedural limb and the substantive limb are two aspects of the obligation to secure the right to life.
GR1 (Government): The high contracting party that has an obligation to secure the right to life has that obligation both substantively and procedurally.
GR1 (Government): And if it has that obligation procedurally, it has an obligation both to investigate and to cooperate.
GR1 (Government): And of course, there is, again, no better authority for this view than Judge Sergides, who wrote in his partly dissenting opinion at paragraph 45, I quote, the obligation to cooperate could be considered as a specific aspect of the obligation to investigate.
GR1 (Government): So there is no obligation to investigate without there also being an obligation to cooperate.
Guido Raimondi (JudgeP): Mr. Talmon, may I ask you to conclude, please?
GR1 (Government): Let me conclude, Mr. President, on a sober and on a funny note.
GR1 (Government): Let me start with a sober note.
GR1 (Government): When Ms. Moscone-Marie started her speech this morning,
GR1 (Government): I was rather puzzled because I thought I am in a court of law, not in the political arena.
GR1 (Government): We heard about state aggression, invasion, and occupation.
GR1 (Government): The situation in Cyprus is much more complicated than the one-sided views put forward by the Greek Cypriot authorities this morning.
GR1 (Government): I may just state here for the record that neither the United Nations nor any other international organization has ever referred to the situation in Cyprus as state aggression, as an invasion, or as occupation.
GR1 (Government): Let me move to my funny note.
GR1 (Government): Counsel for the applicants said this morning, imagine what would happen if we had this little girl that was in a fire and the two fire brigades would have to cooperate.
GR1 (Government): Would that be really hindered by non-recognition?
GR1 (Government): And he said, this cannot be the case.
GR1 (Government): If there is a fire, people must cooperate.
GR1 (Government): I may just state for the record that there is a technical committee between the two sides in Cyprus concerning fire brigades.
GR1 (Government): In discussions in this committee, the Greek Cypriot authorities have insisted that if Turkish Cypriot fire brigades should ever come to the southern part of Cyprus to help extinguish a fire, they have to cover the emblems on the fire engines so that there is no recognition involved in extinguishing the fire.
Guido Raimondi (JudgeP): Je déclare ouverte l'audience publique sous le fond de l'affaire Naït-Liman contre la Suisse.
Guido Raimondi (JudgeP): L'affaire a été introduite devant la Cour le 20 novembre 2007 par un ressortissant tunisien, naturalisé suisse, M. Abdennacer Naït-Liman,
Guido Raimondi (JudgeP): Elle a été attribuée à la deuxième section de la Cour conformément à l'article 52, paragraphe 1 du règlement de la Cour.
Guido Raimondi (JudgeP): La requête a été communiquée au gouvernement le 25 novembre 2010.
Guido Raimondi (JudgeP): Le 21 juin 2016, une chambre constituée au centre de la section a déclaré la requête recevable et a adopté un arrêt dans cette affaire.
Guido Raimondi (JudgeP): Le 19 septembre 2016, le requérant a demandé le renvoi de l'affaire devant la Grande Chambre conformément à l'article 43 de la Convention.
Guido Raimondi (JudgeP): Cette demande a été acceptée par le Collège de la Grande Chambre le 28 novembre 2016.
Guido Raimondi (JudgeP): Le gouvernement du Royaume-Uni a été autorisé à intervenir dans la procédure écrite comme tierce partie.
Guido Raimondi (JudgeP): Il en va de même des organisations suivantes.
Guido Raimondi (JudgeP): Redress, agissant conjointement avec l'Organisation mondiale contre la torture OMCT.
Guido Raimondi (JudgeP): Amnesty International, agissant conjointement avec la Commission internationale de juristes et Citizens Watch.
Guido Raimondi (JudgeP): Le gouvernement, représenté par son agent, M. Frank Schürmann, chef de l'Unité de protection internationale
Guido Raimondi (JudgeP): des droits de l'homme à l'Office fédéral de la justice, assisté par M. Niklaus Meier, conseil,
Guido Raimondi (JudgeP): et par Mme Cornelia Ehrich et Anna Begemann, conseillère.
Guido Raimondi (JudgeP): Le requérant est représenté par M. Philip Grant
Guido Raimondi (JudgeP): et M. François Membrez, avocat.
Guido Raimondi (JudgeP): Je salue également les magistrats allemands, espagnols, macédoniens, russes, suisses, turcs, et les magistrats de la Cour de l'Union économique euro-asiatique.
Guido Raimondi (JudgeP): En visite à la Cour, ainsi que la délégation du Réseau européen de formation judiciaire.
Guido Raimondi (JudgeP): Ayant consulté l'agent du gouvernement et les représentants du requérant, j'ai fixé ainsi l'ordre de parole.
Guido Raimondi (JudgeP): Nous entendrons successivement M. Grant et M. Membrez
Guido Raimondi (JudgeP): pour le requérant, puis M. Schürmann pour le gouvernement.
Guido Raimondi (JudgeP): Je dois expliquer qu'en sus de l'interprétation dans les deux langues officielles de la Cour, l'anglais et le français, une interprétation en macédonien, russe et turc, a été autorisée au profit d'un groupe de magistrats que je viens de saluer.
Guido Raimondi (JudgeP): Une interprétation en arménien a également été autorisée au profit d'un groupe de visiteurs sous la direction de l'Ombudsman des droits de l'homme de l'Arménie.
Guido Raimondi (JudgeP): Enfin, une interprétation en bulgare a été autorisée au profit d'une délégation d'avocats bulgare.
Guido Raimondi (JudgeP): Ces interprétations ne sont pas aux assurés par la Cour et ne feront donc pas partie de l'enregistrement officiel de la procédure.
Guido Raimondi (JudgeP): La parole est à M. Grant.
Guido Raimondi (JudgeP): Je vous en prie, maître.
AP1 (Applicant): Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs les Juges, il y a presque 25 ans, jour pour jour, le requérant quittait les locaux du ministère de l'Intérieur à Tunis suite à six semaines d'interrogatoire et de torture sauvage.
AP1 (Applicant): Nous nous retrouvons aujourd'hui à Strasbourg pour l'épilogue de cette affaire, votre cours devant déterminer pour la première fois si l'article 6, paragraphe 1 de la Convention est violé lorsqu'une victime qui ne peut agir ailleurs est empêchée de saisir la justice du pays qui lui a accordé l'asile afin d'y faire valoir les prétentions civiles découlant des actes de torture.
AP1 (Applicant): Permettez-moi d'écarter deux obstacles initiaux.
AP1 (Applicant): Le premier concerne la question de l'immunité de juridiction.
AP1 (Applicant): Tout le monde ici, l'État défendeur, la Chambre, le requérant, le Royaume-Uni également, s'accorde pour considérer que cette question n'a pas à être traitée.
AP1 (Applicant): En rappelant que le Tribunal fédéral a laissé ouverte la question des immunités, le gouvernement, au paragraphe 2 de ses écritures, conclut correctement que ce point devra être traité ultérieurement au plan national, dans l'hypothèse évidemment où votre Chambre devait rendre un avis de violation de la Convention.
AP1 (Applicant): Le second point, lui, concerne le cœur de cette affaire.
AP1 (Applicant): Le requérant doit désagréablement relever que le gouvernement suisse, d'abord suivi en cela par la Chambre et rejoint désormais par le Royaume-Uni, tente d'enfermer le débat juridique autour de la notion de compétence universelle civile.
AP1 (Applicant): Il est important d'emblée de clarifier cette notion.
AP1 (Applicant): La compétence universelle est une notion bien connue en droit pénal qui découle de différentes conventions internationales.
AP1 (Applicant): La Convention de Genève de 1949, la Convention contre la torture des Nations Unies de 1984.
AP1 (Applicant): En revanche, il ne s'agit pas d'un concept de droit civil.
AP1 (Applicant): En utilisant cette formule, on fait croire que le requérant pourrait et voudrait saisir les tribunaux de n'importe quel État, indépendamment de quelconque lien tissé avec cet État.
AP1 (Applicant): Le gouvernement parle ainsi dans ses écritures de l'effort universel.
AP1 (Applicant): Il écrit que nous n'avons pas pour tâche d'ouvrir à toute l'humanité des forts en Suisse.
AP1 (Applicant): C'est en page 9.
AP1 (Applicant): Avant d'ajouter que prévoir une juridiction civile quasiment illimitée surmènerait les instances juridiques de quelques nations que ce soit.
AP1 (Applicant): Le Royaume-Uni dédie quatre pages d'observation à cette thématique.
AP1 (Applicant): Et l'arrêt du 21 juin 2016 consacre de long développement à cette thématique, mais rend la chose confuse, ne prenant pas le temps de définir ce que ce concept recouvre exactement.
AP1 (Applicant): Je tiens à vous rassurer et j'espère que l'État parti le comprendra enfin aujourd'hui.
AP1 (Applicant): Le requérant ne demande pas la reconnaissance d'un fort universel illimité qui lui permettrait de quémander justice devant n'importe lequel des 47 États du Conseil de l'Europe.
AP1 (Applicant): En l'absence de toute possibilité de saisir les tribunaux tunisiens, il souhaite simplement pouvoir bénéficier d'un fort approprié et un seul devant lequel plaider son affaire.
AP1 (Applicant): Et ce fort approprié, il se trouve nécessairement en Suisse, le seul État avec lequel le requérant entretient des liens objectifs et effectifs sur lesquels maître Monbré reviendra.
AP1 (Applicant): Faire croire qu'au final votre cour devra consacrer un fort universel valable devant n'importe quelle juridiction européenne est tout simplement faux.
AP1 (Applicant): La présente affaire, en définitive, est probablement plus facile qu'il n'y paraît.
AP1 (Applicant): Personne ici ne remet en cause l'applicabilité de l'article 6 paragraphe 1 aux prétentions civiles de M. Naït Limane,
AP1 (Applicant): ni l'arrêt de la Chambre, paragraphe 85, ni désormais le gouvernement dans ses écritures.
AP1 (Applicant): La présente affaire implique donc de s'interroger de manière assez classique sur la capacité de l'État à restreindre le droit d'accès du requérant à un tribunal.
AP1 (Applicant): À cet égard, l'arrêt du 21 juin 2016 est assez décevant.
AP1 (Applicant): Tant en ce qui concerne les buts justifiants de restreindre ce droit d'accès, que le rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens utilisés et le but visé, la Chambre ne parvient pas à se détacher de la question de la compétence universelle civile.
AP1 (Applicant): Il faut relire impérativement le paragraphe 107 et le paragraphe 108 de l'arrêt pour bien se rendre compte que la Chambre nie la violation de l'article 6 parce qu'elle rejette cette notion de compétence universelle civile pourtant étrangère à notre affaire.
AP1 (Applicant): Tout aussi grave, la Chambre omet à ce stade de prendre en considération deux éléments fondamentaux.
AP1 (Applicant): Le premier élément, c'est la torture.
AP1 (Applicant): La présente affaire ne concerne pas n'importe quelle cause civile, droit de la famille, succession, droit des contrats.
AP1 (Applicant): Elle ne découle pas non plus d'un crime ordinaire.
AP1 (Applicant): Elle se base sur la commission d'un crime de droit international, la torture, prohibée par l'article 3 de la Convention, qui relève du jus cogens et que la communauté internationale s'est engagée fermement à bannir et à réprimer.
AP1 (Applicant): La torture, ce n'est pas un fait ordinaire.
AP1 (Applicant): Sa commission entraîne la mise en œuvre de tout un corpus juridique particulier au plan européen et au plan universel, notamment les obligations découlant de la Convention des Nations Unies contre la torture de 1984.
AP1 (Applicant): Amnesty International, la Commission internationale de juristes, rappelle très justement qu'il découle de l'article 14 de cette convention, qu'une restriction au droit d'accès à un tribunal pour les victimes de torture ne peut intervenir qu'en application stricte du principe de nécessité et de proportionnalité.
AP1 (Applicant): Et donc que les États ont l'obligation de ne pas interpréter leurs droits internes de manière à réduire à néant le droit des victimes de torture à obtenir réparation, comme l'a précisément fait le tribunal fédéral.
AP1 (Applicant): Ces organisations rappellent également que la mise en œuvre d'une voie de droit civil, ce n'est pas juste autoriser la victime à aller demander de l'argent.
AP1 (Applicant): Elle peut permettre la mise en œuvre de multiples autres aspects du droit à la réparation, le droit à la vérité, à ce que la responsabilité du crime soit imputée à son auteur, notamment en conformité à la pratique et à la jurisprudence de nombreuses instances et cours internationales, notamment de la vôtre.
AP1 (Applicant): En matière de torture, la réparation civile, ce n'est pas moins sérieux ou moins important que le droit à la justice pénale.
AP1 (Applicant): Le second élément dont la Chambre omet de saisir la portée, c'est le risque généralisé de déni de justice.
AP1 (Applicant): En effet, à la seule et à la première occasion qui lui était donnée d'appliquer l'article 3 de la loi suisse sur le droit international privé à un cas de torture, et donc de donner un effet réel et vivant à l'article 6 de la Convention européenne ou à l'article 14 de la Convention contre la torture, le tribunal fédéral a malheureusement recouru à l'interprétation la plus rigide qui soit, celle qui empêche de prendre en compte le moindre lien entre le requérant et son pays d'accueil.
AP1 (Applicant): À lire les écritures du gouvernement, cela est au demeurant largement assumé.
AP1 (Applicant): Je cite « même si le prix à payer est de ne pas pouvoir éviter des dénis de justice ».
AP1 (Applicant): C'est en page 10.
AP1 (Applicant): Or, depuis cet arrêt, cela vaut pour tous les crimes internationaux, torture, disparition forcée, génocide et autres crimes de guerre, impossibilité désormais pure et simple, sans exception, de saisir les tribunaux pour obtenir réparation.
AP1 (Applicant): Dans l'arrêt « Harlewin contre Suède » du mois de mars 2016, la Cour devait juger, si l'on pouvait attendre d'un Suédois vivant en Suède, qu'il se rende en Grande-Bretagne pour y introduire une action civile suite à une émission de télévision diffusée depuis la Grande-Bretagne vers la Suède.