TrustHLT/LaCour huggingface dataset:
GR2 (Government): Lietuvos eskus konstitucijos teismas ne viename savo sprendime yra pažymėjęs, kad tam, kad galėtų tinkamai vykdyti savo funkcijas, prokurorų privalo turėti pakankamas įstatymu nustatytas savo rankiškumo garantijas, o įstatymu leidžiamo ir veiklimoj valdžia jų pareigūnai kitai asmenys neturi teisęs kištysi prokurorui vykdančiui konstituciją nustatytas funkcijas veikla.
GR2 (Government): Prokurorų nepriklausumas organizuojant iki teisminį tyrimą ir jam vadovaujant, palaikant valstybinį kaltiną baudžiamoose siabiluose yra konstitucinė vertybė ir pagal konstituciją negali nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kurio šis nepriklausumas būtų paneigtas ar suvaržytas.
GR2 (Government): Pagal galiuojantį teisinį reglimentavimą, jokios įstatymų vykdomosios ar leidžiamosios valdžios institucijos negali pareigoti prokurorui teikti informaciją ar duoti paaiškims apie konkrečius iki teisminius tyrimus, prokurorų proceso veikla kontroliuoja tik aukštesnysis prokuroras ir teismas.
GR2 (Government): Tačiau teisės aktuose tvirtinčiosios kontrolės mechanizmais taip pat numatų prokurorų nepriklausumos saugiklius, paaiškiai tai, kad aukštesnisis prokuroras negali nušalinti prokurorą nuo iki teisminio tyrimų atlikimo, negali nurodyti kokį procesinių sprendimą priimti, taip pat neturi teisės atlikti atskirus iki teisminio tyrimo veiksmus ar priimti proceso sprendimus prokuroro organizuojamame iki teisminio tyrime, nebent aukštesnisis prokuroras pats perima iki teisminio tyrimo organizavimą ir panašiai.
GR2 (Government): Įki teisminį tyrimą dėl galimo atsažavas laikytosmenų pervežimo ir kalėnimo Lietuvos eskulkai buvo ir yra atliekamas objektiviai, nešališkai ir nepriklausomai.
GR2 (Government): Pabrėžtina, kad nor šio tyrimo pirminiai šaltiniai buvo Seimo atlikto parlamentinio tyrimo išvada ir šio tyrimo metu surinkta informacija, prokuratūros atliekamas tyrimas yra ženkliai platesnis savo apimteni, tyrimo kriptimis, tyrimos informacijos šaltiniais ir naudojamos procesinėmis priemonėmis.
GR2 (Government): Lietuvos eskulkui konstitucinis teismas 2004 metų gėgūžės 13 d. nutarime yra aiškiai akcentavęs,
GR2 (Government): t. k. yra tarp Teisėje saugos institucijų ir Seime laikinų įtyrimos komisijos atliekamų tyrimų.
GR2 (Government): Manome, kad būtent parlamentinio tyrimo pobūdis ir pakankamai siura pirmtis sąlygoti specifinė Seimo laikinosios tyrimo komisijos kompetencijos lėmė parlamentinio tyrimo išvadojotą ant tikrąjais klausimais keliamas abejonės, kurias pašalinų prokuratūros atliktas iš samus ir nepriklausomas konvencijos trečios straipsnio reikalavimus atitinkantis iki teisminės tyrimas.
GR2 (Government): Į iki teisminio tyrimą dėl galima atsižuvę sulaikytų asmenų pervežimo ir kalinimo metu baudžiamojų procesų priemonėmis, kurios priskirtos išimtiniai iki teisminio tyrimo subjektų kompetencijai buvo ne tik tikrinama parlamentinio tyrimo metu gauta informacija, bet ir renkami naujį duomenis, leidę kelti ir tikrinti įvairias versijas, nustatyti platesnį faktinio aplinkybių spektrą bei daryti išsamis nesteisines išvadas.
GR2 (Government): Dėl tyrimo greitumo, NAC prokurorui ir iki teisminio tyrimo pareigūnams formuluoja reikalavimą iki teisminio tyrimą atlikti per įmanomai trumpiausią laiką.
GR2 (Government): Baudžiamo proceso kodekso 1 straipsnis, 1 dalis, 2 straipsnis, 176 straipsnėm 1 dalis.
GR2 (Government): Kita vertus šis tikslas negali būti priešinamas tų pačių subjektų pareigių ištikrint iki teisminio tyrimo išsamumą ir visa pusiškumą.
GR2 (Government): Lietuvos aukščiausias teismas yra pažymėjęs, kad siekiant proceso operativumo negali būti pažeidžiami kiti baudžiomų proceso principai, turi būti ištikrintos įstatymo garantuojamos įtariamojo, kaltinamojo nukentėjus ir kitų asmenų teisės, visuomenės ir valstybės interesai.
GR2 (Government): Pažymėtina, kad iki teisminės tyrimas dėl galimo, sažuvęs su laikytu asmenų, pervežimų ir kalnymų Lietuvos esklavui visuomet vyko ir vyksta intensyviai, be nepateisinamo dėlsimo, tarptyrimo veiksmų buvo daroma, tai yra nebuvo daroma ilgesnių pertraukų, išskyrus sąlygotas objektyvių aplinkėbių, tai yra laukiant atsakymų į užsienio valstybėms įsiusių teisines pagalbos prašymus.
GR2 (Government): Bendra šio iki teisminio trukmė iš esmės lėmė tarptautiničio baudžiomio procesu elementas ir sunkumai susijė tyrimų į būtinos ir rodimosios informacijos gavimų iš užsienio subjektų.
GR2 (Government): Nors iki teisminiai tyrimą atliekantis pareigūna idėjų ir deda visas pastangas dėl objektyvių pražešių, dalis iki teisminiam tyrimui reikšmingų domenų iki šiol nėra gauta.
GR2 (Government): Iš viso buvo išsusidėlęs apimties teisines pagalbos prašymai du į Jungtinės Amerikos valstyje, po vieną į Lenkiją, Rumuniją, Afganistaną ir Maroką.
GR2 (Government): Atsakymas iš Lenkijos Respublikos gautas praėjus dešimtčiai mėnesių nuo teisines pagalbos prašymų išsuntimo jau patiktus teisines pagalbos prašymus buvo gauti jau teisingumo departamento atsakymai, jo šioje byloje jau neturi galimybę gauti prašymus informacijos ir įvykdyti teisines pagalbos prašymus.
GR2 (Government): Maroko karalystė taip pat atsisakė suteikti informaciją pagal teisines pagalbos prašymą.
GR2 (Government): Atsakymu į Afganistaną, Į Islamą ir Respubliką įsustatę teisines pagalbos prašymą yra laukiama nuo 2005 p. 27,
GR2 (Government): o į Rumuniją įsustatę teisines pagalbos prašymą ilgiau ne metus laiko nuo 2005 p. 69.
GR2 (Government): Dėl tyrimo išsamumo, kaip jau minėta kitais ministrymas, dėl galimo atsažavą sulaikytų asmenų pervežimo ir kalnimo Lietuvos Respublikoje savo apimtimi yra žymiai platesnis nei Seimo Nacionalinio saugumo gynimos komiteto atliktas parlamentinis tyrimas.
GR2 (Government): Seimo 2009 m. Lapčio penktos dienos nutarime komitetui buvo suformuoluoti tik trys konkretos tyrimo klausimai.
GR2 (Government): Pirmasis, ar jau atsažavą sulaikyti asmenys buvo pervežami ir kalinami Lietuvos Respublikos teritorijoje.
GR2 (Government): Antrasis, ar Lietuvos Respublikos valstybės institucijos, tai yra politikai, pareigūnai, valstybės tarnautojai, svarstė klausimus susijusius su slaptu jau atsažavęs sulaikytų centrų veiklo Lietuvos Respublikos teritorijoje, sulaikytų asmenų pervežimu ir kalinimu Lietuvos Respublikos teritorijoje.
GR2 (Government): Ir trečiasis, ar Lietuvos Respublikos teritorijoje veikia slaptieji jau atsažavęs sulaikymo centrą.
GR2 (Government): Tuo tarpu atliekamo iki teisminio tyrimo dalykų yra žymiai platesnis lausimu ir nustatyti nufaktinio aplinkybių ratas, neapsiribuojant vien tik pradedant iki teisminio tyrimo patiktų galimai nusikalsimus kokios teisinių vertynimų ir kvalifikavimų pagal Baudžimo kodekso 228-ai straipsni, piknaudžiajimas tarnyba.
GR2 (Government): Paminėtina, kad iki teisminio tyrimo metu nebuvo pagrindos spręsti baudžimo atsakmius pagal Baudžimo kodekso 100-ai straipsni, tarptautinės teisės draudžimas elgesį su žmonėmis ir 146-ai straipsni, neteisėtas laisvės atima klausimą, kadangi iki teisminio tyrimo metu, kaip jau minėta, negauta jokių dumenų apie neteisėtų asmenų gabenimą, jų sulaikimą ar kitokių neteisėtų laisvės apribojimą ar atėmimą.
GR2 (Government): Baudžimo kodekso norma, pagal kurią buvo pradėtas iki teisminės tyrimas, neapribojo tyrimo apimties.
GR2 (Government): Paaiškėjus kitų galimai padaryti uns kalsnu vaikų požymams, tyrimas būvęs pradėtas ir vykdomas ir pagal kitas Lietuvos reskūkus baudžimo kodekso normas.
GR2 (Government): Kadangi nagrėjama situacija yra susijusi su galimu pamatiniu vertybiu tvirtintu tiek Lietuvos jėzus konstitucijoje, tiek Europos žmogaus teisų konvencijoje, tiek tarptautinėjose dokumentuose pažeidimu, Lietuvos teisės institucijos privalo tinkamai tai reaguoti.
GR2 (Government): Lietuvos Respublikos Konstitucijos 188 straiktinio pirmą dalis numato pareigą prokurorui organizuoti tyrimą ir vadovauti jiem taip, kad būtų surinkta objektyvi išsame informacija, kuri patvirtinto ar paneigtų, jog buvo padaryti veiksmai turintis nusikaltimo ar baudžimojo nusižengimo požymių.
GR2 (Government): Baudžimo procesų metu, paaiškėjus kitoms reikšmingoms aplinkybėms ar kitoms galima įvykdymams nusikalsnoms vaikoms, tyrimas gali būti atliegamas platesne apimtyme.
GR2 (Government): Gavus papildomas informacijos iš Tartautinės nevyriausybinės organizacijos redres generaliai prokuratūroje, 2014 vasario 13-osio dienų buvo pradėtas iki teisminės tyrimas pagal požymius nusikalsnoms vaikos numatytos Lietuvos esuos baudžimojo kodekso 222 straiktinio 3 dalyje, tai yra dėl galimai neteisėto žmonių gabėjimo per valstybės sieną.
GR2 (Government): Atliktų tyrimo pirmtis skirtinguma patvirtina veiksmų, kuriais buvo renkama tyrimoms reikšminga informacija, pobūdis ir skaitlingumas.
GR2 (Government): Parlamentinio tyrimo išvadoje yra konkretizuoti gautų duomenų šaltiniai, būtent apklausti 55 asmenis duomenis dėl informacijos pateikimo raštų kreiptasi į vairias institucijas ir pareigūnus, apžiūrėti susiję objektai ir patalpus.
GR2 (Government): To tarpu iki teisminio tyrimo metu buvo ne vien vertinama ir tikrinama parlamentinio tyrimo gauta informacija, bet yra atliekama daugybė papildomų tyrimo veiksmų siekiant patikrinti ir patikslinti turimus ar surinkti naujus reikšmingus duomenis, būtent iki teisminio metyrime apklaustas 51 asmo liudytojų statusų, kai kurie pakartotinai.
GR2 (Government): Parodė mus davė 2002-2005 metais įvairias pareigas ėję politikai, valstybės tarnautai, pareigūnai, kitie asmenis, kurie vykdė funkciją susiję susitirimais įvykiais.
GR2 (Government): Dėl informacijos pateikimo raštu buvo kreiptasi į Lietuvos Respublikos užsienio reikalų, vidaus reikalų krašto apsaugos Teisingo ministerijas, valstybės saugumo departamentą, antrąją operatyvinio tarnybų departamentą prie krašto apsaugos ministerijos, valstybės gynimo tarnybos sekretorijų, valstybės įmonės registruot centrą, mūtinės departamentą prie finansų ministerijos, valstybės sienos apsaugos tarnyba, tarptautinį Vilniaus oro uostą, palangos oro uostą, tarptautinės organizacijas per užsienio reikalų ministeriją ir kompetitingas JAV institucijas, vyko susirašinėję su tarptautinėmis ir Lietuvos žmogaus teisų gynimo organizacijomis.
GR2 (Government): Ženkliai, platesnė nei nedismonavo, komitetas gautos įrodomuosios informacijos ir nusatytų aplinkybių apimtis leido iki teisminio teimos subjektams padaryti išsamesnės teisnes išvadas ir paneigti parlamentui tyrimo išvadoje, tam tikrais klausimais, kilusias abejonės.
GR2 (Government): Nors, pradedant iki teisminį tyrimą, galimai padaryti, ant skalsavai, kad buvo kvalifikuota kaip tik naudžiavimas pagal Baudžimo kodekso 228.1.
GR2 (Government): Tačiau faktiškai tyrimo kryptis apimi visus esminius ir galimus pareiškėjo gabenimu ir kalenimu Lietuvose su įsusijusius klausimus, tai yra buvo renkami duomenis apie sucažavasėjimų orlaivė atvykima į Vilniaus oro uostą, palangos oro uostą ir išvykima iš jų, projektų nr. 1, nr. 2, patalpų įrengimą ir naudojimą,
GR2 (Government): aukščiausiu iš šalies pareigūnų galima dalyvavimą veikloje, susijusiu asmenų sulaikymo centrais, asmenų pervežimų ir kalenimų.
GR2 (Government): Svarbu pavrėšti, kad iki teisminį tyrimą atliegantiems prokurorams buvo patekti visi duomenis, dėl kurių buvo kreiptasi į Lietuvosės ūdos institucijas, įstaigas ir pareigūnus, buvo sudarytos sąlygos nuodugniai apžiūrėti visus objektus ir patalpas, nebuvo jokių kličių susipažinti su visa valstybės paslapti sudarančią informaciją, prokurorams į buvo patekta be jokių išimčių.
GR2 (Government): Iki teisminio tyrimo metu buvo gauti dokumentai ir duomenis apie projektų nr. 1,
GR2 (Government): projektų nr. 2, patalpų paskirtį, kuri atitinka nacionaliniu Teisės aktoriu reikalavimus
GR2 (Government): ir nėra susijusi su sulaikytu asmenu laikymu ir kalenimu.
GR2 (Government): O priešinė, kad net ir tie duomenis, kurie nebuvo visiškai išslaptinti, niekaip nėra susiję su pareiškėjui ir neatskleidžia jo gabenimą ar kalenimą lietuvos esu galinčiui padėti patvirtinti faktų.
GR2 (Government): Iki teisminio tyrimo metu nebuvo ignoruojama jokia aktuali informacija, kuri galėtų atskleisti galimas nusikalsumas veikas susijęsios ir sutariamais konvencijos pažeidimas pareiškėjo atžvilgio.
GR2 (Government): Visa prokuratūros gauta galimai bylą reikšmingą informaciją įskaitant ir pateiktą repreivo organizacijos buvo įtraukiama iki teisminio tyrimo medžiaga.
GR2 (Government): 2014.12.27 d. iš Jūsų teisines pagalbos prašymas JAF kompetitingoms teisės ovos institucijoms
GR2 (Government): prašant pateikti atliekamam iki teisminio tyrimo reikšmingą informaciją susijęsę su galima neteisėtų suvarbių asmenų gabenimų per Lietuvos valstybės sieną.
GR2 (Government): Informacija susijęs su galimai specialių lėktuvų skrydžiais į Lietuvą ir iš Lietuvos galima neteisėtų minėtų asmenų galinimų slaptuose atsijuoja kalėjimuose ar informacija apie tokių sulaikimo centrų egzistavimo Lietuvoje 2004-2006 m.
GR2 (Government): 2014.12.30 gautas JAV Teisingo departamento atsakymas, kad šiai byloj Junktinės valstybės neturi galimai gauti informacijos.
GR2 (Government): Nors JAV Senato išslaptintoje, cenzuruotoje atsakytoje.
Mirjana Lazarova Trajkovska (JudgeP): I apologize to interrupt you, but could you please sum up, because we are running out of time.
GR2 (Government): Dar kelias metų, suminės jas.
GR2 (Government): Jau senato išplatintoja centruotė ataskaitę apie atsažuvę sulaikymą ir tardymo programą, neįvardymo šalis, kurios veikia sažuvę sulaikymą ir tardymo centrai.
GR2 (Government): 2014 gruodžio 9-ąją paraštas Rysius'as teisines pagalbos prašymas jau Teisingumo departamentui dėl jau senato 2014 gruodžio 9 paskeltos ataskaitos apie atsažuvę sulaikymą ir tardymo programą pateikimo.
GR2 (Government): Dėl pareiškėjo veiksmingo dalyvavimo iki Teisminėme tyrime prokuratoriaus atliekamo iki Teisminėme tyrimo metu negauto jokių konkrečių faktinių domenų, nenustatytą jokių objektyvių aplinkį, viduodančių pagrindą teikt, kad būtų sąsajų turp šio iki Teisminėme tyrimo metu tyriamų galimai padaryti nusikalsam veikų ir pareiškėjų.
GR2 (Government): Svarbu pabrėžti, kad iki Teisminėme tyrimo metu prokuruojamėsi visų įmanomų priemonių, siekdami gauti ko išsamesnę informaciją apie pareiškėjo galimos patirtos žalvos sąsajas su Lietuvos Respubliką.
GR2 (Government): Dėl visuomenės teisė žinoti tiesą atsižiūrintai BPK įtvirtintą iki Teisminėme tyrimo domenų neskelbtinuo principą bei vertinę taiką dižių eidalį iki Teisminėme tyrimo medžiagose esant informacijos įsitvarkai yra pripažinta valstybės ar tarnybos paslaptimi, detali informacija apie konšresį iki Teisminėme tyrimo aplinkybės negali būti viešai skelbiama.
GR2 (Government): Kita vertus užtikrindama visuomenės teisė žinoti, GPV nuolat teiki informaciją susijusiu su sažuvai kalėjimų galimo veikimu Lietuvoje.
GR2 (Government): Laiko tarpinuo 2010 iki 2014 GP išklaidino 7 oficialius pranešimus informuodami visuomenė apie eigą ir rezultatus.
Mirjana Lazarova Trajkovska (JudgeP): Thank you Mr. Pašilis.
Mirjana Lazarova Trajkovska (JudgeP): Now I call Ms. Duffy on behalf of the applicant.
Mirjana Lazarova Trajkovska (JudgeP): The floor is yours, Madam.
AP1 (Applicant): Thank you Madam President, honourable members of the court.
AP1 (Applicant): Abiz Abeda has been described by persons involved in his interrogation as the guinea pig for whom the CIA's torture techniques were developed and tested, and more recently as the A to Z of where we went wrong.
AP1 (Applicant): Excessive secrecy surrounding the rendition programme and his case in particular intended to keep him from a hearing such as this one today.
AP1 (Applicant): But despite this, abundant information from myriad sources now details his secret detention and brutal torture and the responsibility of multiple individuals and states, including Lithuania.
AP1 (Applicant): Many sources, such as the judgment of the court in the applicants' case against Poland, the 2014 summary of the US Senate Intelligence Committee report, the US Inspector General's report and the Department of Justice memos and the ICRC report, all record his torture in stunning and horrific detail while in CIA detention.
AP1 (Applicant): This includes not only the enhanced interrogation techniques such as waterboarding, but also the standard conditions of confinement that continued in force during his period of detention in Lithuania, such as extensive forced nudity, sleep and sensory deprivation, rectal probes and the list goes on.
AP1 (Applicant): Contrary to public allegations that Mr. Abuzabeda was the number three in Al-Qaeda, it is now
AP1 (Applicant): acknowledged that he was not even a member of Al-Qaeda.
AP1 (Applicant): Contrary to claims that his torture saved lives, it is now known that his torture produced no actionable intelligence but continued long after it was clear that he was not withholding information.
AP1 (Applicant): Before agreeing to this torture, CIA agents sought and received assurances that he would be held, quote, in communicado for the remainder of his life, so that those involved would not be held to account.
AP1 (Applicant): Thus far, these chilling commitments have held true.
AP1 (Applicant): Abuzabeda was disappeared into black site detention 14 years ago and he continues to this day to be held in arbitrary detention without charge or trial and without having ever had the lawfulness of his detention reviewed.
AP1 (Applicant): He is subject to what this court recognised in its 2014 judgment against Poland as an ongoing flagrant denial of justice.
AP1 (Applicant): The rendition and torture programme simply would not have been possible but for the willing co-operation of states around the world, including Lithuania.
AP1 (Applicant): Lithuania played a key role in the rendition programme.
AP1 (Applicant): Its role came at an advanced stage when knowledge of the facts concerning the abusive nature of the secret detention programme was beyond plausible deniability.
AP1 (Applicant): Despite that, Lithuania was a willing partner, actively co-operating with the United States to set up and operate a secret detention centre on its territory.
AP1 (Applicant): Despite now irrefutable evidence that it hosted a black site, Lithuania has still failed to acknowledge the existence of the site or any responsibility on its part.
AP1 (Applicant): It still failed to engage in the meaningful investigation and it still failed to ensure that those responsible can be held to account and lessons can be learned to ensure respect for the rule of law in the future.
AP1 (Applicant): As was the case in the applicant's case against Poland, the evidence against Lithuania is necessarily drawn from diverse sources and it must be considered as a totality.
AP1 (Applicant): Taken together, we submit that these sources provide overwhelming evidence of Lithuanian responsibility for violations of articles 1, 3, 5, 6, 8 and 13 of the convention.
AP1 (Applicant): I will now focus on each of the Court's questions in turn.
AP1 (Applicant): The Court's first question asks whether the applicant was detained in Lithuania between 17 February 2005 and 25 March 2006.
AP1 (Applicant): The answer is yes.
AP1 (Applicant): The evidence establishes beyond reasonable doubt, based on strong and concordant inferences of fact, that Lithuania housed a black-site secret detention centre to which the applicant was rendered during this time.
AP1 (Applicant): The 2014 US Senate report identifies detention site code-named Violet, which multiple independent investigators have consistently and unequivocally identified as referring to Lithuania.
AP1 (Applicant): We heard from expert witnesses on that point yesterday.
AP1 (Applicant): The report states that site Violet was specifically developed to ensure that multiple detainees could be interrogated simultaneously.
AP1 (Applicant): The site began operating as a detention centre in 2005 and it was closed down in 2006 due to a lack of medical care for ailing detainees.
AP1 (Applicant): The Senate report's categorical findings correspond to and confirm the credibility of a host of other evidence that was available at a much earlier stage.
AP1 (Applicant): This includes flight data and contracts, information collected by the Lithuanian Parliament's own Committee on National Security and Defence, the prosecutor's own investigative file, the statements and findings of multiple additional inquiries on the regional and international level, as well as the work of non-governmental organisations, journalists and investigators.
AP1 (Applicant): Yesterday, the court heard from experts of the highest calibre who have investigated and analysed the programme for many years, who I will refer to as witnesses 1, 2 and 3.
AP1 (Applicant): They confirmed that, consistent with a cyclical pattern of sudden site closures, Lithuania undoubtedly set up a secret detention site in 2005 following the closure of the site in Morocco.
AP1 (Applicant): Lithuania became, as witness 2 coined it yesterday, the hub for detention of high-value detainees at that point.
AP1 (Applicant): It was the witnesses' firm and consistent professional assessments as investigators that the evidence showed that Abu Zubaydah was among those detained in Lithuania.
AP1 (Applicant): Witness 1 noted that, if one takes the trouble to reconstruct the story, one can only come to that conclusion.
AP1 (Applicant): Witness 2's work had "...definitively associated Abu Zubaydah with Lithuania."
AP1 (Applicant): Witness 3 found that the detention of Abu Zubaydah in Lithuania was beyond reasonable doubt.
AP1 (Applicant): One aspect of the evidence before the court, considered in detail by witnesses yesterday, included evidence from multiple sources that shows the landing of Rendition flights in Lithuania on 17 and 18 February 2005, having followed a circuitous route from the United States via Morocco, where we know the applicant was detained at the relevant time.
AP1 (Applicant): Likewise, it shows that on 26 March 2006, another Rendition flight departed from Lithuania en route to Afghanistan, where we now know that the applicant was detained in 2006.
AP1 (Applicant): False flight plans were filed for the Lithuanian leg of these journeys, showing alternative destinations, in accordance with standard modus operandi for Rendition flights.
AP1 (Applicant): The Government has argued, however, that there is no evidence that those were Rendition flights.
AP1 (Applicant): Yet the pattern that those flights displayed, the paths that they took, the contracts and invoices that were combined with other corresponding details, have led to them being consistently identified by investigators, the Parliamentary Bureau of Investigation and other inquiries and, yesterday, by the witnesses to the court, as unequivocally flights whose sole purpose was extraordinary Rendition.
AP1 (Applicant): If any doubt remained about whether those were Rendition flights, it was dispelled in civil litigation between subcontractors in US courts, where the flight operators themselves stated in their pleadings, in clear and explicit terms, that the contract was for Rendition flights carried out for the US Government.
AP1 (Applicant): The dates and routes of those Rendition flights and the periods of operation of Site Violet correspond with the conclusive evidence of the applicant's location prior to and after Lithuania.
AP1 (Applicant): As the court set out in the applicant's case against Poland, after being abducted in Pakistan, Abu Zubaydah was transferred to secret CIA detention in Thailand, from there to Poland and then on to a secret CIA site in Guantanamo Bay.
AP1 (Applicant): Expert testimony yesterday confirmed earlier reports that in 2004 he was then moved out of Guantanamo Bay in anticipation of the US Supreme Court ruling granting access to lawyers in habeas review, and he was transferred to Morocco.
AP1 (Applicant): As witnesses explained yesterday, the Moroccan site closed in February 2005, prompting the opening of the next site in the cycle, Lithuania, precisely as Rendition flights flew the route from Morocco to Lithuania.
AP1 (Applicant): In March 2006, the Lithuania site itself closed, as we know, prompting the transfer of the applicant, like all of the remaining CIA detainees, to Afghanistan.
AP1 (Applicant): From there, he was ultimately transferred on in the autumn of 2006 to Guantanamo Bay.