TrustHLT/LaCour huggingface dataset:
Luis López Guerra (Judge): The question would be, any of the documents in possession of the Telegraph, did any one of them, or was any one of them, be it a paper or tape or picture or whatever, was it physically subtracted from the files of the Secret Service?
Luis López Guerra (Judge): I mean, they were just transferred, taken physically from the possession of the government to the newspaper.
Josep Casadevall (JudgeP): Mr. Böcker.
GR1 (Government): Well, yes.
GR1 (Government): It concerned copies from the files, from the secret service.
GR1 (Government): If I haven't been sufficiently clear in my answer, the reason is probably that up until today, we are not completely sure what has been the trace of all the documents, what the exact volume has really been.
GR1 (Government): And so the question is now quite clear to me, and it's a simple and straightforward question.
GR1 (Government): Unfortunately, the answer is more complicated than that.
GR1 (Government): And I would actually – I think that if we would all get together, the two parties and the court, we could have a discussion on, well, tell us what happened at what exact time.
GR1 (Government): We have to deal with the information that we have in government circles.
GR1 (Government): And there's nothing more I can say.
GR1 (Government): I would like to look at my colleague here.
GR1 (Government): No, I'm sorry, I cannot be any more precise than I have been.
GR1 (Government): I'm sorry.
AP2 (Applicant): Yes?
AP2 (Applicant): Mr. President, will you please allow me to get back
AP2 (Applicant): to the third question of Mr. Mayor,
AP2 (Applicant): because Mr. Kemp and I were dividing the questions.
AP2 (Applicant): Do you allow me?
AP2 (Applicant): Yeah, thank you.
AP2 (Applicant): I'm going to answer your question, because I think you're fully right.
AP2 (Applicant): You're asking if documents are stolen, shouldn't you give them back to the owner of these documents?
AP2 (Applicant): Yes, you're right, but that's not all I have to say, because that's exactly what the Telegraaf did.
AP2 (Applicant): The Telegraaf gave a complete set of documents back to the Secret Service on Friday before publication.
AP2 (Applicant): And what is very important, the Telegraaf told the Secret Service that that was a copy.
AP2 (Applicant): And they explained to the Secret Service that they kept the original in its possession because the documents received from their sources contained DNA material and fingerprints of these sources.
AP2 (Applicant): And that was explained to the Secret Service on Friday, and that was sufficient for the time being.
AP2 (Applicant): After the publication, there was this surrender order you were referring to of the Public Prosecution Service.
AP2 (Applicant): This order, I think it's Exhibit 6 to the complaint, only relates to state secret information.
AP2 (Applicant): So the Telegraaf still had to surrender all state secret information.
AP2 (Applicant): Again, that's what the Telegraaf did.
AP2 (Applicant): They gave all the documents without 37 pages which were not marked as state secret.
AP2 (Applicant): They were not state secret.
AP2 (Applicant): So they kept 37 pages.
AP2 (Applicant): They handed over all the other documents to the state prosecutor and to the examining judge, and we followed the proceedings.
AP2 (Applicant): Afterwards, we had another discussion, and the Secret Service said we also want to have these 37 documents, and they were handed over to the public prosecution.
AP2 (Applicant): And there were no 11 pages kept into possession of the Telegraaf.
AP2 (Applicant): That must be a miscount or a misunderstanding, but all documents were given back to the Secret Service.
AP2 (Applicant): And the only reason to try to keep them was the reason that these documents could contain fingerprints and DNA material.
AP2 (Applicant): And they were researched for that.
AP2 (Applicant): You know the discussion from the file.
AP2 (Applicant): One other point I would like to address that is, as the government is stressing again and again that the Telegraaf did reveal highly sensitive information and even that the proof is in the publication because of the code names, et cetera, et cetera.
AP2 (Applicant): I want to stress that we had the discussion before in the Dutch courts with also the publications present, and the courts ruled that there was no sensitive information revealed by the journalists.
AP2 (Applicant): They acted as intermediary.
AP2 (Applicant): They were very careful.
AP2 (Applicant): They were very prudent.
AP2 (Applicant): And nobody was at no sources where the identity of sources were not revealed, et cetera, et cetera.
AP2 (Applicant): And I will make one final remark.
AP2 (Applicant): The government has acknowledged in this court at this hearing today that the government has never asked or summoned the Telegraaf not to publish certain information, has not protested after publication, you shouldn't publish this anymore.
AP2 (Applicant): And that's I think a very relevant circumstance for this case.
Josep Casadevall (JudgeP): I thank the parties for their interventions and for the answers to the call questions.
Josep Casadevall (JudgeP): The call will now deliberate on the admissibility and merits of the case.
Josep Casadevall (JudgeP): And the decision or the judgment will be delivered later.
Luis López Guerra (JudgeP): Bonjour, je déclare ouvert l'audience publique sur le fonds de l'affaire Khlaifia et autres contre l'Italie.
Luis López Guerra (JudgeP): L'affaire a été introduite devant la Cour le 9 mars 2012 par trois ressortissants tunisiens, Messieurs Saber Ben Mohamed Ben Ali Khlaifia, Fakhreddine Ben Brahim Ben Mustapha Tabal et Mohamed Ben Habib Ben Jaber Sfar, en vertu de l'article 34 de la Convention. Elle a été attribuée
Luis López Guerra (JudgeP): à la deuxième section de la Cour conformément à l'article 52.1 du règlement de la Cour.
Luis López Guerra (JudgeP): La requête a été communiquée au gouvernement le 27 novembre 2012. Le 1er septembre 2015,
Luis López Guerra (JudgeP): une chambre de la deuxième section a rendu un arrêt. Le 1er décembre 2015, le gouvernement
Luis López Guerra (JudgeP): a demandé le renvoi de l'affaire devant la grande chambre conformément à l'article 43 de la Convention. Cette demande a été acceptée par le collège de la grande chambre le 1er février 2016.
Luis López Guerra (JudgeP): Le 28 avril 2016, les centres sur le droit de la personne et le pluralisme juridique de l'université McGill, l'Air Centre, le conseil européen sur les réfugiés et les résilés, ainsi que quatre associations faisant partie de la Coordination française pour le droit d'asile, ont été autorisés à soumettre des observations écrites en tant que tiers parti en vertu de l'article 44.3
Luis López Guerra (JudgeP): du règlement. Le gouvernement est représenté par son alliante, Madame Paola Accardo, assistée
Luis López Guerra (JudgeP): de Madame Maria Laura Aversano, Paola Giusti, Raffaella Renzi et Roberta Cipressa, conseillère.
Luis López Guerra (JudgeP): Les requérants sont représentés par M. Luca Masera et Stefano Zirulia, avocats, assistés de
Luis López Guerra (JudgeP): Madame Francesca Cancellaro et M. Cesare Pitea, conseil. Je salue les comparants au nom de la Cour.
Luis López Guerra (JudgeP): Je salue également le groupe de magistrats suivant en visite à la Cour. Indélégation des magistrats
Luis López Guerra (JudgeP): français de l'École nationale de la majoritature, indélégation des juges turcs, indélégation des juges polonais de la Cour d'appel de Bialystok et indélégation des juges russes. Ayant consulté
Luis López Guerra (JudgeP): l'alliance du gouvernement et les représentants des requérants, j'ai fiché ainsi l'ordre de parole.
Luis López Guerra (JudgeP): Nous entendrons successivement M. Masera et Zirulia pour les récurrents et puis Madame Aversano
Luis López Guerra (JudgeP): pour le gouvernement. Je dois expliquer qu'ensuite de l'interprétation dans les deux langues
Luis López Guerra (JudgeP): officielles de la Cour, l'anglais et le français, l'interprétation en turc, en polonais et en russe a été autorisée au profit des groupes de magistrats qui assistent à cette audience. Cette
Luis López Guerra (JudgeP): interprétation n'est pas assurée par la Cour et ne fera donc pas partie de l'enregistrement officiel de la procédure. Alors la parole est à M. Masera.
AP2 (Applicant): Merci, Monsieur le Président.
AP2 (Applicant): Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs les Juges, les faits à la base de la présente requête sont très simples.
AP2 (Applicant): Les requérants sont trois ressortissants tunisiennes qui, comme des milliers de leurs compatriotes, ont débarqué avec une embarcation de fortune sur l'île de Lampedusa en septembre 2011.
AP2 (Applicant): Là, avec des centaines d'autres personnes de nationalités diverses, ils ont été retenus pendant une semaine au centre d'accueil initial et d'hébergement avant d'être transférés sur un navire dans le port de Palerme, à la suite de la destruction du centre d'un incendie.
AP2 (Applicant): Après l'identification grâce à leur empreinte digitale et la confirmation de leur nationalité tunisienne, ils ont été rapatriés en vertu d'une procédure accélérée de réadmission en vigueur à l'époque des faits entre l'Italie et la Tunisie.
AP2 (Applicant): Le requérant, et on va revenir sur ce point après, n'affirme pas qu'il avait le droit de sojourner en Italie, ni que leur retour les a exposés au risque des traitements inhumains ou dégradants en Tunisie.
AP2 (Applicant): La question ici n'est pas de savoir si le requérant avait droit à la protection internationale, ni si la Tunisie, à l'époque des faits, était un pays qui respectait les droits de l'homme.
AP2 (Applicant): La question sur laquelle cette Cour doit statuer aujourd'hui est de savoir si la procédure suivie par les autorités italiennes pour procéder au rapatriement, qui était la procédure normalement suivie à l'époque, est compatible avec les droits reconnus par la Convention et ses protocoles.
AP2 (Applicant): De la requête, nous avons affirmé que cette procédure était contraire à plusieurs dispositions de la Convention et de ses protocoles, et l'arrêt rendu par la Chambre a en substance fait droit à tous les greffes exposés.
AP2 (Applicant): Avant d'analyser bienvement chacune des principales violations alléguées, nous souhaitons préciser un aspect de nature générale.
AP2 (Applicant): Il ne faut pas se cacher que la décision que cette Cour doit prendre dans la présente affaire ne concerne pas seulement les droits récréants.
AP2 (Applicant): Le traitement auquel ils ont été soumis est en effet identique à celui que des milliers d'immigrants ont subi au cours de la période à laquelle se réfère l'effet en cause.
AP2 (Applicant): Et ces mêmes modalités sont aujourd'hui souvent encore pratiquées lors du premier accueil des migrants dans les centres où est mise en œuvre l'approche des hotspots.
AP2 (Applicant): Cette Cour doit donc établir si ces pratiques sont conformes aux droits conventionnels.
AP2 (Applicant): Compte tenu de la nature structurée des violations alléguées et de la nécessité d'une intervention normative pour y rémédier, en particulier concernant les violations de l'article 5 et de l'article 4, protocole 4, nous demandons à la Cour de bien vouloir imposer à l'État, au titre de l'article 46, l'adoption de certaines mesures générales de nature législative, réglementaire et opérationnelle permettant d'empêcher que ces violations se poursuivent.
AP2 (Applicant): Nous commençons maintenant par la question de la violation de l'article 4 du protocole 4, question qui occupe presque exclusivement le mémoire du gouvernement.
AP2 (Applicant): L'arrêt rendu par la Chambre a reconnu qu'il est récréant, bien qu'il a été identifié par leur empreinte digitale et qu'une décision formellement individuelle d'expulsion leur a été notifiée, ont fait l'objet d'une procédure d'expulsion collective, à raison des différents indices que nous n'avons pas le temps ici d'analyser singulièrement, voire le paragraphe 156 de l'arrêt.
AP2 (Applicant): La Chambre a notamment observé, je cite, « les gouvernements n'ont produit aucun document susceptible de prouver que des entretiens individuels portant sur la situation spécifique de chaque récréant auraient eu lieu ».
AP2 (Applicant): Les juges dissidents et les gouvernements adressent des critiques à l'arrêt, que nous avons déjà réfutées dans notre mémoire du 23 avril, au paragraphe 69 et suivant, auquel nous renvoyons.
AP2 (Applicant): Dans cette plaidoirie, nous souhaitons plutôt réfléchir à la question que, dans une lettre du 3 mai du greffier adjoint de la Grande Chambre aux amis chikouris admis à intervenir, a été signalée en particulier à leur attention, à savoir la question, je cite, « des droits du migrant économique qui n'a pas fait demande d'asile ou de protection et qui n'a pas légué le risque de traitement contraire aux articles 2 et 3 en cas de repatriement ».
AP2 (Applicant): Cette question est en effet déterminante pour la résolution de la présente affaire.
AP2 (Applicant): L'arrêt rendu par la Chambre, sans motiver expressement sur ce point, a jugé implicitement que la garantie de l'article 4, protocole 4, s'applique indépendamment du statut de demandeur de protection ou de migrant économique, et a affirmé que cette disposition impose de garantir à tout étranger, avant son repatriement, le droit à un entretien individuel, au cours duquel il peut soumettre son cas à l'appréciation des autorités.
AP2 (Applicant): Les juges dissidents et le gouvernement estiment en revanche que trois conditions suffisent pour que cette disposition soit respectée.
AP2 (Applicant): Identification, nationalité, pays de retour sûr.
AP2 (Applicant): Si ces conditions sont remplies, l'entretien individuel ne serait pas nécessaire.
AP2 (Applicant): En substance, ils jugent que le statut de migrant économique, établi sur la base de la provenance d'un pays sûr, exclurait l'applicabilité de la garantie d'une appréciation individuelle.
AP2 (Applicant): Tel est donc le point crucial.
AP2 (Applicant): Pour que l'interdiction des dispositions collectives soit respectée, est-il nécessaire que le droit à une évaluation individuelle et donc à un entretien individuel soit garanti à tout étranger et donc également au migrant économique où ce droit n'est irréconnu qu'aux demandeurs de protection internationale?
AP2 (Applicant): La réponse à cette question n'est peut-être trouvée qu'en s'interrogeant sur la nature de la garantie de l'article 4, protocole 4.
AP2 (Applicant): Cette disposition, comme l'affirment également toutes les interventions des amici courriers, a une nature exclusivement procédurale, c'est-à-dire qu'elle ne vise pas directement à garantir le respect d'un droit de nature substantiel tel que ceux protégés par les articles 2 et 3 de la Convention, mais entend faire en sorte que l'exécution de l'expulsion intervienne dans le respect de certains procédures qui en garantissent le caractère individuel et non pas collectif.
AP2 (Applicant): En raison de sa nature procédurale, certains amici courriers parlent à ces propos d'un devoir d'équité procédurale, l'application de cette garantie n'est peut-être qu'indépendante des caractéristiques de la personne à laquelle elle doit s'appliquer, car une garantie procédurale perd sa raison d'être si elle ne s'applique pas à tous sans distinction, mais seulement à certains.
AP2 (Applicant): Ce n'est pas le statut des migrants économiques ou de demandeurs de protection qui détermine le droit à la procédure, mais au contraire, c'est la procédure qui permet de déterminer ce statut.
AP2 (Applicant): A cet égard, l'analogie avec la garantie d'un procès équitable, formulée dans les observations mises par les amis courriers Air Centre et Ecret, nous semble éclairante.
AP2 (Applicant): Les garanties reconnues, par exemple, à l'accusé lors d'un procès pénal, nous pensons au droit de l'accusé à être entendu au cours du procès, s'appliquent à tous, innocents et coupables.
AP2 (Applicant): Il serait inimaginable de penser que dans un cas où le droit à être entendu aurait été violé, on pourrait affirmer que la violation n'est pas pertinent au sein de l'article 6 car l'accusé a été jugé coupable.
AP2 (Applicant): La présente affaire répond à une logique similaire.
AP2 (Applicant): Dans la mesure où l'interdiction des expulsions collectives consiste à une garantie procédurale autonome qui assure une appréciation individuelle de chaque cas, si une telle appréciation n'a pas eu lieu, comme dans les cas d'espèce, on ne peut pas répondre, comme le font les juges dissidents et le gouvernement, que même si la personne avait été entendue dans le cadre d'un entretien individuel, elle aurait tout de même été rapatriée puisqu'elle provenait d'un pays jugé sûr.
AP2 (Applicant): Si la garantie de l'article 4 du protocole 4 était limitée aux personnes ayant droit à la protection internationale, cette garantie procédurale serait vidée de son sang et son champ d'application autonome et n'est serait qu'un double inutile des articles 2 et 3 de la Convention.
AP2 (Applicant): Il est évident que la garantie procédurale de l'interdiction des expulsions collectives pour garder son esprit doit intervenir avant toute violation d'un droit substantiel.
AP2 (Applicant): Autrement, on aboutirait à une interprétation abrogative de l'article 4 du protocole 4.
AP2 (Applicant): La présente affaire est donc exemplaire puisque le requérant n'invoque pas une violation du droit au non-refoulement, mais il affirme que leur droit procédural à l'appréciation individuelle de leur situation avant le rapatriement a été violé.
AP2 (Applicant): La meilleure occasion pour vérifier l'autonomie effective d'une violation procédurale est précisément lorsqu'elle est invoquée en elle-même, indépendamment d'éventuelles violations substantielles qui pourraient en suivre.
AP2 (Applicant): Ayant établi que l'interdiction des expulsions collectives s'applique à tout étranger, la seconde question importante à résoudre est de savoir si l'obligation pour l'Etat d'une appréciation individuelle doit être considérée comme remplie, comme le soutiennent les gouvernements et les juges dissidents, dès lors que la personne a été identifiée et que sa nationalité a été établie.
AP2 (Applicant): Aussi, en revanche, comme l'affirme l'arrêt rendu par la Chambre, l'étranger a droit à un entretien individuel qui n'a pas eu lieu dans l'espèce.
AP2 (Applicant): L'effet que le requérant n'ait pas été entendu individuellement doit être considéré comme implicitement admis par le gouvernement lui-même, qui dans son mémoire pour la Grande Chambre n'a pas contesté l'affirmation de l'arrêt sur ce point.
AP2 (Applicant): Dans le mémoire, nous avons indiqué les différents précédents relatifs à l'article 4, protocole 4, en premier lieu l'arrêt de la Grande Chambre dans l'affaire Hirsi, ainsi que l'arrêt Charify, dans lesquels la Cour a affirmé explicitement ou implicitement la nécessité d'un tel entretien.
AP2 (Applicant): En effet, affirmer le contraire viderait de son sang une fois encore la garantie de l'article 4, protocole 4.
AP2 (Applicant): En effet, les gouvernements estiment que l'expulsion des requérants n'est peut-être qualifiée de collectif, puisqu'ils ont été identifiés en tant que ressortissants tunisiens et qu'une décision d'expulsion formellement individuelle leur a été notifiée.
AP2 (Applicant): Toutefois, si l'on juge que des formulaires préimprimés, tous identiques, ne répliquent qu'avec les données individuelles de chaque migrant, satisfont à l'exigence d'un examen individuel, on permettrait à l'Etat d'opérer des rapatriements qui ne sont nullement basés sur une réelle appréciation individuelle, mais uniquement sur l'appartenance à un groupe national, ce qui est un exemple absolument classique d'expulsion collective.
AP2 (Applicant): De ce quoi, le déroulement d'un véritable entretien individuel est la seule garantie qui protège de façon effective le droit à la protection internationale, qui demeure un arrière-plan de la règle procédurale en cause, bien qu'il n'en soit pas l'objet.
AP2 (Applicant): Si on permet de procéder à des rapatriements sous la base de la simple constatation que la personne intéressée est ressortissante d'un pays jugé sûr, comment peut-on s'assurer que cette personne n'ait des motifs particuliers de protection à faire valoir s'il n'a pas même la possibilité concrète de les faire examiner?
AP2 (Applicant): Même si le gouvernement, dans son mémoire, craint les effets déstabilisants que l'accueil de nos requêtes pourrait avoir sur les systèmes de gestion de l'immigration, nous ne demandons en réalité pas beaucoup à cette Cour.
AP2 (Applicant): Nous ne demandons que d'affirmer qu'avant de procéder aux rapatriements d'un étranger, l'État doit lui permettre d'être entendu par un fonctionnaire de l'État, même s'il provient d'un pays jugé sûr.
AP2 (Applicant): Il s'agit d'ailleurs du même principe affirmé par la Cour de justice de l'Union européenne, d'Alejandre Mukalubega et Bujilda.
AP2 (Applicant): Malheureusement, cette garantie simple et théorementaire a été refusée au récréant, comme à des milliers de leurs compatriotes à l'époque des faits litigeuses, et elle est aujourd'hui encore souvent refusée aux étrangers de certaines nationalités.
AP2 (Applicant): Dans un rapport de février 2016, la Commission extraordinaire pour la protection et la promotion des droits de l'homme, instituée par le Sénat italien, le rapport est annexé à notre mémoire, a adressé aux autorités plusieurs recommandations urgentes concernant la gestion des centres d'accueil tels que celui toujours actif de l'AMP12, dont la première recommandation est de prévoir le déroulement d'un véritable entretien individuel.
AP2 (Applicant): Ce rapport témoigne d'un côté qu'en 2016, encore, le droit à un entretien individuel n'est pas garanti, et de l'autre que l'exigence d'un tel entretien n'est nullement jugée déstabilisante par une Commission parlementaire officielle qui a directement visité tous les principaux centres d'accueil.
AP2 (Applicant): Pour conclure sur l'article 4, protocole 4, nous demandons que la Grand-Chambre confirme qu'il y a eu une violation de cet article et, compte tenu de la nature structurelle et persistante de celle-ci, qu'elle impose à l'État l'adoption des mesures générales au titre de l'article 46, de manière à établir explicitement au niveau normatif qu'aucune procédure de rapatriement, quelle que soit la qualification qui lui est donnée par la loi nationale, ne peut faire abstraction du déroulement préalable d'un effectif d'entretien individuel, même si l'étranger provient d'un pays jugé sûr.
AP2 (Applicant): C'est faisant, il ne s'agit pas de faire peser sur l'État italien une charge excessive dans l'organisation et la gestion des flux migratoires, comme le confirme le fait que cette démarche a été demandée aussi par une Commission du Sénat de la République.
AP2 (Applicant): En tout cas, il s'agit d'une charge nécessaire afin d'assurer le respect réel de l'exigence de donner un visage et une voix aux personnes éloignées, ce qui représente le fondement profond de l'interdiction des expulsions collectives.
AP2 (Applicant): En me tournant à la violation maintenant de l'article 5, je vais être très bref.
AP2 (Applicant): Non parce que nous jugeons qu'elle soit moins significative que celle que je viens d'exposer.
AP2 (Applicant): Tout au contraire, nous estimons que la violation de l'article 5 est la plus grave parmi celles subies par les requérants.
AP2 (Applicant): Mais elle est tellement évidente qu'il ne nous semble pas nécessaire d'apporter des précisions particulières par rapport aux mémoires.
AP2 (Applicant): Nous renvoyons en particulier au paragraphe 15 et suivant.
AP2 (Applicant): Les faits sont très clairs.
AP2 (Applicant): Avant le rapatriement, les trois requérants ont été retenus pendant plusieurs jours dans des structures fermées desquelles il leur était impossible de s'éloigner, sans que cette privation de liberté n'ait eu aucune base légale, sans qu'il a été informé des motifs et du fondement juridique de leur privation de liberté, sans qu'aucune décision ne leur a été notifiée pour justifier leur situation, sans avoir la possibilité de former un recours devant l'autorité judiciaire à l'égard de cette privation de liberté.