TrustHLT/LaCour huggingface dataset:
Dean Spielmann (JudgeP): Mrs. Clooney, may I also draw your attention
Dean Spielmann (JudgeP): that the Armenian government has largely exhausted the time allocated, so might I ask you to conclude?
TP3 (ThirdParty): I will conclude shortly, Mr. President.
TP3 (ThirdParty): I was just saying that the conviction was not for genocide, but that's only because the word genocide had yet to be invented at that time.
TP3 (ThirdParty): This is the availability of sufficient evidence was summarized in the joint concurring opinion in the court below.
TP3 (ThirdParty): Mr. President, you also know that the availability
TP3 (ThirdParty): of such evidence has led to the recognition of the Armenian genocide by a variety of governments, parliaments, international organizations, and national courts.
TP3 (ThirdParty): I won't go into that further because we summarize it in our written submissions.
TP3 (ThirdParty): But I would like to finally note that Armenia, as a third party intervening in this case, has not made submissions on the merits and is not here to argue against freedom of expression any more than Turkey is here to defend it.
TP3 (ThirdParty): This court knows very well how disgraceful Turkey's record on free expression is.
TP3 (ThirdParty): You've found against the Turkish government in 224 separate cases on freedom of expression grounds.
TP3 (ThirdParty): So although this case involves a Turkish citizen, Armenia has every interest in ensuring that its own citizens do not get caught in a net that criminalizes speech too broadly.
TP3 (ThirdParty): And the family of Mr. Herant Dink know that all too well.
TP3 (ThirdParty): Mr. President, this court has been
TP3 (ThirdParty): called upon to address the genocide now to correct the errors made by the court below.
TP3 (ThirdParty): And the stakes could not be higher for the Armenian people.
TP3 (ThirdParty): The decision you are reviewing was a serious step in the wrong direction.
TP3 (ThirdParty): Herantchuk and his colleagues on the Talat Pasha Committee, the committee named after the principal perpetrator of the genocide and deemed by the European Parliament to be xenophobic, have celebrated the judgment in its current terms and triumphantly complained that it has solved the Armenian question once and for all.
TP3 (ThirdParty): Mr. President, the comments in the lower court judgment
TP3 (ThirdParty): on genocide dishonor the memory of the Armenians who perished in the Ottoman Empire a century ago and assist those who will deny the genocide in order to incite racial hatred and violence.
TP3 (ThirdParty): We hope that the Grand Chamber will set the record straight.
Dean Spielmann (JudgeP): Thank you very much. I now turn to the judges and ask them if there are questions.
Dean Spielmann (JudgeP): Judge Motoc.
Iulia Antoanella Motoc (Judge): Mes 2 questions s'adressent au gouvernement suisse.
Iulia Antoanella Motoc (Judge): Ma 1re question tient à l'article 261 bis de votre code pénal qui donne une définition dans le titre, le nom de abstrait.
Iulia Antoanella Motoc (Judge): Ca veut dire comment est-ce qu'on peut avoir dans le code pénal une telle définition d'un tel article et où est-ce qu'on peut aller dans le limite de l'article 10 et dans les limitations de l'article 10 que vous exigez aujourd'hui dans la Cour en ayant un tel article dans votre code pénal?
Iulia Antoanella Motoc (Judge): Où peut aller cet article en voyant, bon, l'opinion publique en général, au-delà peut-être de même cas que nous, on prend aujourd'hui en considération?
Iulia Antoanella Motoc (Judge): Donc, ça vous enquête où l'opinion publique aurait pu aller pour être qualifiée dans l'article 261 bis ou non?
Iulia Antoanella Motoc (Judge): Ma 2e question tient aussi au gouvernement suisse.
Iulia Antoanella Motoc (Judge): Elle tient au fait de considération des 2 tribunaux que vous défendez aujourd'hui.
Iulia Antoanella Motoc (Judge): Et ça tient d'une question dont on a beaucoup parlé ici, mais bon, notre Cour n'est pas censée de prendre en considération l'histoire parce qu'on est quand même en cours, mais quand même, la notion de génocide vient et revient.
Iulia Antoanella Motoc (Judge): Et voilà, si le tribunal de police avait tenu en considération la notion de génocide comme définie par la Convention des Nations unies concernant le génocide, ce n'est pas le cas du tribunal fédéral.
Iulia Antoanella Motoc (Judge): Et je voulais vous demander où est-ce que vous êtes situés?
Iulia Antoanella Motoc (Judge): Vous êtes situés dans une définition qui est donnée par la Convention sur le génocide ou vous êtes situés sur une définition, si vous voulez, plus large de cette notion?
Iulia Antoanella Motoc (Judge): Et ici, je fais appel, si vous vous rappelez, parce que je pense que tout le monde se rappelle, des commentaires qui ont été faits par Dame Rosalyn Higgins à la fin de l'affaire de Bosnie contre la Serbie, quand elle disait, voilà, notre Cour, ça veut dire la Cour internationale de justice, se réfère seulement à cette convention et à une définition assez étroite du génocide telle qu'elle est donnée dans cette convention.
Iulia Antoanella Motoc (Judge): Je vous remercie beaucoup, Monsieur le Président.
Dean Spielmann (JudgeP): So we will resume the hearing in 20 minutes.
Dean Spielmann (JudgeP): So 11.30, we will resume the hearing.
Dean Spielmann (JudgeP): Who wants to take the floor on behalf of the applicants?
Dean Spielmann (JudgeP): Yes.
Dean Spielmann (JudgeP): The applicant himself, Mr. Perinçek, briefly.
AP3 (Applicant): Sayın Başkan, sayın üyeler, önce bir bilgi yanlışı.
AP3 (Applicant): Talat Paşa hiçbir şekilde Türkiye'deki mahkemeler tarafından Ermeni kırımı nedeniyle mahkum edilmemiştir.
AP3 (Applicant): Böyle bir mahkumiyeti yoktur.
AP3 (Applicant): İngiliz Galip İngiliz Devleti'nin soruşturması sonucunda da Ermeni meselesiyle ilgili olarak hakkında hiçbir suçlayıcı kanıt bulunmadığı için dosyası kapatılmıştır.
AP3 (Applicant): Talat Paşa bir hürriyet kahramanı.
AP3 (Applicant): Yani bu davanın konusuyla doğrudan ilgili.
AP3 (Applicant): 1908 hürriyet devriminin lideridir.
AP3 (Applicant): 1908 yılında Paris gazetelerini, Avrupa gazetelerini, Avrupa'nın demokratik kamuoyunu temsil eden gazeteleri lütfen açarsak, 1908 ağustos ayı temmuz ayı orada Talat Paşa'nın bir hürriyet kahramanı olduğu ve Avrupa insan haklarını Türkiye'de savunan lider olduğu yazılıdır.
AP3 (Applicant): O gazeteleri de ayrıca size takdim edebiliriz.
AP3 (Applicant): Talat Paşa.
AP3 (Applicant): 1908 devrimi sırasında Ermeni örgütleriyle birlikte hareket etmiştir.
AP3 (Applicant): Ermeni örgütleriyle birlikte Abdülhamit'e karşı o zamanki sultan despot sultan Abdülhamit'e karşı beraber konferanslar kongreler yapmıştır ve o kongrelerde de bir Ermeni dostu olarak kabul edilmiştir.
AP3 (Applicant): Ermenistan'ın ilk başbakanı Hovannes kaçaz Nuni kitabı dava dosyasında var.
AP3 (Applicant): Orada Talat Paşa'nın kendilerine yalvardığını yapmayın.
AP3 (Applicant): Sadece devletlere bu işleri sokmayalım, sorunlarımızı barış içinde çözelim dediğini bizzat Ermenistan'ın ilk başbakanı Hovannes kaçaz Nuni 1923 yılında Bükreş'teki taşnak süt yun partisi konferansında belirtmiştir ve yine Hovannes kaçaz Nuni Ermenistan'ın ilk başbakanı.
AP3 (Applicant): Bunların yaptığını ve kırımlar olduğunu bundan sorumlu Ermenistan'ın olduğunu bu nedenle taşnak partisinin derhal kapatılması gerektiğini savunmuştur.
AP3 (Applicant): Bizim tanığımız Ermenistan'ın ilk başbakanı.
AP3 (Applicant): Önce notta benim ismim.
Dean Spielmann (JudgeP): Mr. Perinçek, I have granted you five minutes to make a declaration this morning.
Dean Spielmann (JudgeP): I would ask you to conclude and to give the floor to the representatives of your representatives to answer to the question and answer also to the arguments that have been presented by the Swiss government, please.
AP3 (Applicant): İkinci nokta Benim İsviçre'deki sorgularım Mahkemelerdeki savunmalarım Hepsi dava dosyasında mevcut Orada ben 1 kere değil 5 kere değil 10 kere değil 20 kere 30 kere Israrla Birinci Dünya Savaşı'nda Ermenilere karşı da kırımlar olduğunu Karşılıklı kırımlar olduğunu Almanca Gegenseite Masaker Daha sert bir ifade ile Winterthur'da savcıya verdiğim Almanca İfadede Folker Schlacht Terimini kullanarak ifade ettim Yani benim Orada birkaç Ermeni öldürdü falan gibi Görüşüm yok bu benimle hiç alakası yok Bu benim Kişiliğimle de Gerçeklere sadakatimle de bağdaşmayan bir iddiadır Üçüncü nokta Uluslararası yalan Bu Türkiye'deki bir tartışma ile ilgilidir Bunun tamamı şöyledir Ermeni Emperyalist bir yalandır Uluslararası bir yalandır Emperyalist büyük devletler tarafından Savaş Sırasında Savaşın tarafı oldukları için Türkiye'ye karşı Osmanlı Devleti'ne karşı Bu propaganda Başlatılmıştır Ve Güçleri nedeniyle de Uluslararası alanda
Dean Spielmann (JudgeP): Mr. Perinçek, normally the applicants do not take the floor in this courtroom when they are represented.
Dean Spielmann (JudgeP): As I said, I have granted you the possibility to make a declaration in the first round.
Dean Spielmann (JudgeP): May I ask you now to conclude and give the floor to the persons who are representing you?
AP3 (Applicant): Thank you. Eee bu uluslararası yalan meselesi de tamamen
AP3 (Applicant): emperyalist, anti emperyalist bir söylemdir. Thank you.
AP2 (Applicant): Je dispose de quelques minutes, M. le Président.
Dean Spielmann (JudgeP): Vous disposez de 5 minutes.
AP2 (Applicant): Je vais me concentrer sur les principes au point évoqué par le gouvernement les représentants du gouvernement suisse et je ne vais pas évoquer les observations au nom de.
AP2 (Applicant): Je n'ai pas pu y déceler d'arguments juridiques pertinent pour résoudre une affaire qui est pendante devant vous.
AP2 (Applicant): Premièrement le cadre légal donc à savoir si la disposition pénale du disposition pénale suisse et prévisible au sens de l'article 10 paragraphe 2 de la convention.
AP2 (Applicant): Je renvoie la cour aux observations écrites du gouvernement suisse dont la longueur sur ce point en fait démontre selon nous que elle était difficilement prévisible.
AP2 (Applicant): Si elle était claire il n'aurait pas fallu quelques pages pour expliquer la clarté de cette disposition.
AP2 (Applicant): En ce qui concerne le recours au droit comparé j'invite la cour à vérifier que les pays cités disposent de dispositions pénales explicite qui font référence de manière explicite au génocide arménien.
AP2 (Applicant): J'ai lu récemment la législation grecque qui a été évoqué ce matin je n'ai pas vu de référence explicite au génocide arménien elle ne met en oeuvre que la décision cadre de l'Union européenne.
AP2 (Applicant): Elle renvoie je crois je parle sous votre contrôle au génocide reconnu par le Parlement grec mais cette logique qui veut qu'un Parlement reconnaisse un génocide en m'en organisait la répression.
AP2 (Applicant): En fait une logique qui est contraire qui a été trouvé contraire à la constitution de la France dans l'affaire du génocide arménien donc je vous renvoie à la décision du conseil constitutionnel.
AP2 (Applicant): En ce qui concerne l'enjeu de l'affaire je voudrais clarifier une nouvelle fois qu'il ne s'agit pas d'une affaire de négationnisme mais simplement de qualifier comment peut-on faire une distinction.
AP2 (Applicant): Sur la qualification juridique des événements tragiques de 1915 la notion de consensus général a été évoqué plusieurs fois pour justifier donc les événements tragiques de 1915 constituent génocide.
AP2 (Applicant): Je suis d'accord avec le point de vue selon lequel il faudrait utiliser plutôt la définition de la convention de 1948 plutôt que d'avoir recours à cette notion un peu subjective de consensus général.
AP2 (Applicant): Une majorité du public il a été argué également que le public ne comprendrait pas une distinction la distinction juridique entre négationnisme ou la négation d'un fait historique.
AP2 (Applicant): L'opinion selon laquelle certains événements historiques ne constitue pas génocide au sens du droit pénal international je crois savoir que nous n'appliquons pas le droit pénal selon oui ou non.
AP2 (Applicant): Des distinctions juridiques peuvent être compris par la population en ce qui concerne nombre d'États ayant reconnu le génocide arménien il est vrai que de nombreux États ont reconnu par le biais de.
AP2 (Applicant): De résolution non législative l'existence d'un génocide arménien mais il est faux de dire qu'il n'y a pas d'État qui ne le reconnaissent pas ou qui refuse de le reconnaître.
AP2 (Applicant): Je renvoie la cour à une déclaration récente du gouvernement fédéral allemand qui se refuse du 13 janvier 2015 qui se refuse à reconnaître explicitement les événements de 1915 comme un génocide au sens du droit pénal international.
AP2 (Applicant): Dans cette déclaration et également fait de manière intéressante la remarque suivante le gouvernement fédéral allemand s'oppose à une application rétroactive de la convention des Nations unies de 1948.
AP2 (Applicant): J'ai également en ma possession une déclaration du gouvernement australien qui sort de juin 2014 qui se refuse à reconnaître explicitement les événements de 1915 comme étant génocide.
AP2 (Applicant): Nous sommes volontiers à votre disposition pour soumettre les pièces pertinentes à votre attention en ce qui concerne la notion de discours je vous renvoie simplement peut-être pour justifier que c'était un discours de nature politique historique juridique.
AP2 (Applicant): Je vous renvoie simplement à la biographie de mon client qui démontre effectivement qu'il a toujours été intéressé par ces questions et qui s'est toujours exprimé pour défendre les points de vue minoritaire et en particulier les minorités en Turquie.
AP2 (Applicant): Pour lequel il a payé le prix de plusieurs peines privatives de liberté en ce qui concerne les mobiles nationalistes ils ont été évoqués pour justifier la condamnation pénale du requérant que je sache le nationalisme n'est pas une infraction pénale.
AP2 (Applicant): Et d'autre part cela est faux puisque monsieur Périnchek plutôt que nationaliste serait plutôt justement qualifié d'internationaliste en ce qui concerne la légitimité démocratique et c'est mon dernier argument.
AP2 (Applicant): En ce qui concerne la légitimité démocratique de l'article 261 du code pénal suisse qui a été évoqué par un des conseils du gouvernement suisse pour justifier donc sa rédaction plutôt laborieuse et sa légitimité.
AP2 (Applicant): Je crois que la raison d'être de votre cours c'est de protéger en définitive pourquoi a-t-on fondé l'accord au pénitentiaire de l'homme qui est l'objet principal du conseil de l'Europe.
AP2 (Applicant): C'est avant tout d'assurer que les opinions minoritaires et impopulaires soient protégées de toute tyrannie majoritaire.
AP2 (Applicant): Je vous remercie monsieur le Président.
Dean Spielmann (JudgeP): Merci beaucoup, professeur Pech.
Dean Spielmann (JudgeP): Je donne la parole maintenant au gouvernement suisse.
Dean Spielmann (JudgeP): Qui veut prendre la parole?
Dean Spielmann (JudgeP): M. Schürmann ou M. Thürer?
Dean Spielmann (JudgeP): M. Schürmann, vous avez la parole.
GR1 (Government): Je vais commencer avec des éléments de réponse aux questions de Mme la juge Motok.
GR1 (Government): Et puis, je vais revenir sur 2 ou 3 points qui ont été soulevés par ou bien le requérant ou bien le gouvernement de la Turquie.
GR1 (Government): Les questions de Mme la juge Motok.
GR1 (Government): Jusqu'où est-ce qu'on peut aller avec cet article?
GR1 (Government): Comment la relever?
GR1 (Government): La disposition est appliquée avec retenue.
GR1 (Government): J'ajoute, d'aucuns pensent avec trop de retenue.
GR1 (Government): Donc, les autorités pénales sont bien conscientes du dilemme entre la liberté d'expression, d'association, d'une part, et les biens juridiques protégés, d'autre part.
GR1 (Government): Nous sommes également conscients de l'observation générale numéro 34 du Comité des Nations unies et du Comité droit de l'homme des Nations unies, et également de l'observation numéro 35, cette fois-ci du CERT, du Comité contre le racisme, qui, les deux, font état de ce dilemme.
GR1 (Government): Et nous soulignons que l'observation générale 34 ne vise que les interdictions générales.
GR1 (Government): En l'espèce, on l'a vu, c'était exclusivement la combinaison d'éléments objectifs et subjectifs qui justifient la répression pénale, telle qu'appliquée en pratique et dans le cas d'espèce.
GR1 (Government): Et la recommandation 35 parle des infractions graves qui sont le domaine pour une répression pénale recommandée par ce comité.
GR1 (Government): La deuxième partie de la question, où est-ce qu'on se situe quant à la définition du génocide?
GR1 (Government): Il faut peut-être rappeler d'abord, le terme génocide est défini à l'article 264 du Code pénal.
GR1 (Government): Alors, sous le même titre que je viens de rappeler, les crimes et délits contre la paix publique.
GR1 (Government): Alors, 264 reprend exactement la définition de la Convention de 1948.
GR1 (Government): D'ailleurs, l'article 264a réprime les crimes contre l'humanité.
GR1 (Government): La notion génocide dont on parle, qui nous intéresse ici, donc celle de l'article 261bis, alinéa 4, ne diffère pas de cette notion génocide à l'article 264.
GR1 (Government): Nous rappelons également que cette alinéa réprime de la même manière la négation et la justification des crimes contre l'humanité, qualification, d'ailleurs, que le requérant n'a jamais contestée.
GR1 (Government): Pour le reste, je vous renvoie à l'arrêt du tribunal fédéral, notamment à ses considérants 3 et 4, qui expliquent l'approche adoptée par le tribunal fédéral, qui est l'approche qui est basée sur un consensus sans que les juridictions internes soient appelées elles-mêmes à faire l'oeuvre d'historien, comme on l'a dit tout à l'heure.
GR1 (Government): Pour les...
GR1 (Government): observations du requérant, j'aimerais revenir sur une de ces observations concernant la base légale.
GR1 (Government): Le requérant avait mis en question la qualité de cette base légale en se référant, entre autres, au juge Raimondi et Sajo.
GR1 (Government): À cet égard, j'aimerais d'abord rappeler que la Chambre a admis que l'article 261 bis est bien une base légale suffisamment claire, et aussi, ça me paraît également important, qu'aucune question distincte se pose sous l'angle de l'article 7 de la convention Nullum crimen.
GR1 (Government): Et deuxièmement, j'aimerais citer, si vous permettez, un autre grand constitutionnaliste suisse, M. Jean-François Aubert, de l'Université de Neuchâtel,
GR1 (Government): qui avait dit à l'époque, cette disposition 261 bis, je cite, est aussi claire que la plupart des autres dispositions du code pénal.
GR1 (Government): La deuxième remarque concerne la prétendue incohérence entre le fait que le génocide n'a pas été officiellement reconnu et la condamnation du requérant.
GR1 (Government): C'était un des arguments présentés par le gouvernement turc.
GR1 (Government): Je rappelle trois éléments de nos observations écrites et orales.
GR1 (Government): D'abord, cette disposition ne protège pas la vérité historique.
GR1 (Government): Deuxièmement, les biens juridiques protégés sont atteints, même s'il n'y a pas unanimité.
GR1 (Government): Et troisièmement, la négation des crimes contre l'humanité est réprimée, on l'a vu, au même niveau que celle du génocide.
GR1 (Government): Le troisième point, très brièvement, la différence prétendue entre le paragraphe 1 et le paragraphe 4.
GR1 (Government): Là, il s'y est de clarifier, encore une fois, ce n'est que la combinaison d'éléments objectifs et subjectifs qui justifie la répression pénale.
GR1 (Government): Le tribunal fédéral le dit très clairement au considérant 5.
GR1 (Government): Au plan subjectif, l'infraction sanctionnée par l'article 261 bis à ligne 1 et 4 suppose un comportement intentionnel.
GR1 (Government): Aux ATF a récité du tribunal fédéral, le tribunal fédéral a jugé que ce comportement intentionnel devait être dicté par des mobiles de discrimination raciale.
GR1 (Government): Cette exigence vaut pour la ligne 4 aussi bien que pour la ligne 1.
GR1 (Government): Et la dernière remarque a été provoquée par l'intervention tout à l'heure du requérant concernant l'affirmation avec les quelques Arméniens.
GR1 (Government): J'ai pris cette affirmation du procès verbal qui est en possession de la Cour, procès verbal du ministère public Winterthur Unterland du 23 juillet 2005.
GR1 (Government): Le texte est évidemment en allemand.
GR1 (Government): Je vous donne l'original et j'essaie de le traduire en français.
GR1 (Government): ...
GR1 (Government): Avec ça, j'ai terminé. Merci beaucoup.
Dean Spielmann (JudgeP): Merci beaucoup, Monsieur Schürmann.
Dean Spielmann (JudgeP): I thank the parties and the third parties for their interventions and answers to the court's question.
Dean Spielmann (JudgeP): The Grand Chamber will now deliberate on the merits of the case.
Dean Spielmann (JudgeP): The parties and the third parties will be informed of the date of delivery.
Dean Spielmann (JudgeP): I declare open the public hearing on the merits in the case of Sargsyan against Azerbaijan.
Dean Spielmann (JudgeP): The application was lodged with the court on the 11th of August, 2006, under Article 34 of the Convention by an Armenian national, Mr. Minas Sargsyan.
Dean Spielmann (JudgeP): It was allocated to the first section of the court, pursuant to Rule 52, Paragraph 1 of the Rules of Court, and communicated to the government on the 5th of July, 2007.
Dean Spielmann (JudgeP): On the 11th of March, 2010, the chamber decided to relinquish jurisdiction in favor of the Grand Chamber, none of the parties having objected to this relinquishment.
Dean Spielmann (JudgeP): The application was declared admissible by the Grand Chamber on the 14th of December, 2011.
Dean Spielmann (JudgeP): The respondent government are represented by their agent, Mr. Chingiz Asgarov, assisted by Professor Malcolm N. Shaw QC,
Dean Spielmann (JudgeP): and Mr. Gabriel Lansky, counsel, and by Mr. Otari Gvaladze,
Dean Spielmann (JudgeP): Professor Hannes Tretter, Mrs. Tatiana Urdaneta Wittek,
Dean Spielmann (JudgeP): Mr. Orkan Ismailov, Missyana Messerschmidt,
Dean Spielmann (JudgeP): and Mr. Galandar Bagirov, advisors.
Dean Spielmann (JudgeP): The applicant is represented by Mr. Philip Leach, Miss Narine
Dean Spielmann (JudgeP): Gasparyan, and Mr. Vahe Grigoryan, counsel,
Dean Spielmann (JudgeP): assisted by Miss Knarik Ohanyan and Mr. Arman Aloyan, advisors.
Dean Spielmann (JudgeP): The applicant, being of Armenian nationality, the government of Armenia have expressed their wish to take part in the written and oral proceedings as a third party.
Dean Spielmann (JudgeP): They are represented by their agent, Mr. Gevorg Kostanyan,
Dean Spielmann (JudgeP): assisted by Mr. Emil Babayan, counsel.
Dean Spielmann (JudgeP): Having consulted the agents of the governments and the representatives of the applicant, I have determined the order of addresses as follows.
Dean Spielmann (JudgeP): Mr. Leach, Mrs. Narine Gasparyan, and Mr. Vahe Grigoryan
Dean Spielmann (JudgeP): for the applicant will speak first.
Dean Spielmann (JudgeP): Then Professor Malcolm N. Shaw QC and Dr. Gabriel Lansky
Dean Spielmann (JudgeP): for the respondent government.
Dean Spielmann (JudgeP): And finally, Mr. Kostanyan for the third party government.
Dean Spielmann (JudgeP): I call Mr. Leach.
AP3 (Applicant): Mr. President, this case arises from the armed conflict
AP3 (Applicant): over Nagorno-Karabakh.
AP3 (Applicant): The original applicant, Minas Sarkissian, lived with his family in the village of Gulistan, an ethnic Armenian village situated within the territory of Azerbaijan.
AP3 (Applicant): On 12 and 13 June 1992, the village came under attack by Azerbaijani armed forces.
AP3 (Applicant): And as a result, Minas and his wife, Lena, and all the other villagers were forcibly expelled and fled into the surrounding forest in fear of their lives.
AP3 (Applicant): Mr. and Mrs. Sarkissian resettled in Armenia.
AP3 (Applicant): Minas Sarkissian died in 2009 at the age of 79, and Lena died last month, age 78.
AP3 (Applicant): This case is continued by their son and daughter.