TrustHLT/LaCour huggingface dataset:
Luis López Guerra (JudgeP): Then the call will now rise for 25 minutes, and following which the parties will return for a second round of short briefings to respond to the submissions in the first round and to the judges' questions.
Luis López Guerra (JudgeP): So that's 25 minutes.
Luis López Guerra (JudgeP): The hearing is now resumed and I call Mr. Cech to the floor.
AP1 (Applicant): Mr. President, I first address the question of Mr. Judge Albuquerque.
AP1 (Applicant): In Hungary, there is no institutional solution for the problem of unconstitutional provisions of the Constitution or of its modification.
AP1 (Applicant): The Constitutional Court held that it cannot revise the merits of constitutional provision, only the legislation process may be subject of revision.
AP1 (Applicant): However, it does not preclude the legislator to readapt in the course of a due process to include substantially unconstitutional provisions into the Constitution.
AP1 (Applicant): I turn to the question of Mr. Judge Lemons.
AP1 (Applicant): The former Act on the Judiciary included that if an appraisal of the court executive's management activity established his or her incompetence, the court executive was to be dismissed.
AP1 (Applicant): This decision was subject to revision by the service tribunal.
AP1 (Applicant): A judge must be politically independent, of course, so if this requirement is not fulfilled, it may lead to a disciplinary procedure which may be revised by the service tribunal.
AP1 (Applicant): Although the government tried to suggest that the applicants' expressions were of political nature, since they regard the applicants as a political appointee, it is far from being correct.
AP1 (Applicant): The truth is, in contrast, that all opinions the applicants made public were formulated from a strictly professional approach by the representatives of the judiciary.
AP1 (Applicant): In order to prove that, we provided dozens of evidence.
AP1 (Applicant): This led the Chamber to the conclusion.
AP1 (Applicant): We cannot escape from asking the questions.
AP1 (Applicant): Once the present ruling parties deemed the applicant unsuitable, why did they vote for his election to Strasbourg Court?
AP1 (Applicant): Why did they vote for his election to be President of the Supreme Court?
AP1 (Applicant): And why did they broaden his competences as President of the National Council of Justice?
AP1 (Applicant): And let me take a few observations to the submission of the government.
AP1 (Applicant): First, as to the role of the Association of Hungarian Judges, two remarks.
AP1 (Applicant): The government should have fulfilled its statutory obligation to consult on matters affecting the judiciary with the National Council of Justice, the only official representative body of the judiciary at the material time.
AP1 (Applicant): But they failed to do so.
AP1 (Applicant): Nevertheless, the independence of a civil association which concludes a cooperation agreement with the government is at least questionable.
AP1 (Applicant): As to the five-year criterion, first and foremost, a newly introduced eligibility criterion without being retractive cannot serve as a legal ground for dismissing someone elected before.
AP1 (Applicant): Therefore it is obvious that the only reason of adopting this new criterion was to preclude even the theoretical possibility of the applicant's re-election.
AP1 (Applicant): In addition, in our view, this is not adequate precondition for electing a person having due managerial and leadership skills, nor does it secure the existence of thorough professional existence.
AP1 (Applicant): And finally, a brief remark to the Eskalinan test, the applicability of Article 6.
AP1 (Applicant): The right of access to court is a key issue, the existence of which cannot depend on speculation.
AP1 (Applicant): That is the reason why this court set up the Eskalinan test.
AP1 (Applicant): On the ground of the first requirement of this test, it may be clearly established without any speculation whether someone has the right to court or it is excluded.
AP1 (Applicant): Therefore, the mere fact that someone's duties involve the exercise of power conferred by public law is not in itself decisive regarding the applicability of Article 6.
AP1 (Applicant): Furthermore, in the fundamental law, but even in the former Constitution, there has been – there hasn't been any clear exclusion of the right of access to court in respect of the President of the Supreme Court.
AP1 (Applicant): Mr. President, members of the court, thank you for your attention.
Luis López Guerra (JudgeP): Thank you Mr. Cech, I call now Mr. Tallódi.
GR1 (Government): Thank you, Mr. Chair, Mr. President,
GR1 (Government): honorable members.
GR1 (Government): Firstly, I would like to follow the line of my distinguished colleague, answering the questions concerning the constitutionality of the transitional rules.
GR1 (Government): The constitutional court is bound by the fundamental law, and it cannot overrule its provisions.
GR1 (Government): The constitutional court could only establish that certain provisions of the transitional provisions were, in fact, not of a transitional nature, and that was the reason for finding them unconstitutional.
GR1 (Government): These provisions which were found unconstitutional didn't include the provision relating to the applicant's removal.
GR1 (Government): The government submits in this respect that should there have been any doubts as to the competence of the constitutional court to review the constitutionality of the said provision, the applicant wouldn't have argued that he had not had access to a court, including the constitutional court.
GR1 (Government): Should the court find that the constitutional court was competent to review the said provision, the government submits that the applicant failed to have to take this remedy, with the meaning of Article 25, paragraph 1.
GR1 (Government): The reason for the government not reacting to the four issues presented in the first 10 minutes of the oral submissions of the applicant's representative is not that their presentation was entirely correct, but that they are irrelevant to the present case.
GR1 (Government): The applicant was the sole president of the Supreme Court, therefore general legislation on the status of the president of the Supreme Court necessarily affected only the applicant.
GR1 (Government): Structural changes as justification for the applicant's removal from office were first identified indirectly by the constitutional court, not by the government and not by the state.
GR1 (Government): The fundamental nature of the changes of the functions, especially the new power to review local government legislation, must be viewed not as a quantitative, but a qualitative change.
GR1 (Government): This is also very important.
GR1 (Government): And I would like to pay the attention to the fact that there were political forces at play at the first time of the election of the applicant as president of the Supreme Court.
GR1 (Government): Concerning the further questions, the applicant's removal didn't concern the acknowledgement of the applicant's professional achievements by the government.
GR1 (Government): It was the result of proposals by the judiciary which deemed it necessary in order to strengthen the independence of the judiciary.
GR1 (Government): It was very important that a summary of the contributions and speeches made at the conference of the 5th of November 2011 was published at the website of the Hungarian Association of Judges.
GR1 (Government): And the association also welcomed on its website the proposal of amendment to relevant bills submitted by the Parliamentary Committee on Constitutional Affairs upon the association's initiative, amounting to more than 40 pages altogether.
GR1 (Government): It appears, however, that at first the parliamentary committee didn't accept the association's proposal for the new eligibility criterion.
GR1 (Government): On the 7th of November 2011, the association renewed its request to enact a new eligibility criterion of eight years of judicial service in respect of both the president of the National Judicial Office and the president of the Courier.
GR1 (Government): It was upon the association's insistence that the parliamentary committee submitted a new proposal for amendment of the bill with a five-year service requirement, and the five years correspond to the tenure of the office of the president of the republic.
GR1 (Government): In order to prevent any wrong conclusions, I have to note that both Ms. Honda and Mr. Darak would
GR1 (Government): have satisfied with this eight-year requirement.
GR1 (Government): And a short comment to the Eskalinan test, yes?
GR1 (Government): Eskalinan test.
GR1 (Government): The government reiterates that the Eskalinan test cannot be applied to the present case since it was established in a case which concerned, unlike the present one, not the right of access to a court, but the applicability of other procedural guarantees provided by Article 6, Paragraph 1.
GR1 (Government): The effect of the Eskalinan test is that when domestic law itself allows access to a court to challenge decisions concerning public servants, the civil law nature of the dispute concern must be presumed, and the government cannot rely on the public law nature of these disputes in order to exclude the applicability of Article 6, Paragraph 1 of the convention.
GR1 (Government): Finally, I would like to pay your kind attention that the disciplinary measures fall under the jurisdiction of service tribunals, which are under Article 6 of the convention.
GR1 (Government): No issue of political situation can arise in respect of ordinary judges, so we have to divide the ordinary or general judges and the president of the court, and no other judges are elected by a kind of political process, so we have to divide again the method of the selection of the so-called normal judges and the president of the court.
GR1 (Government): Thank you very much for your kindness.
GR1 (Government): Yes, only one important last comment.
GR1 (Government): The judges, what I mentioned before, these concerns don't apply to the judges who served as national judges before their election to this court.
GR1 (Government): Had Mr. Boka been a national judge before his
GR1 (Government): election to this court, his service at the international court would have been recognized as equal service.
Luis López Guerra (JudgeP): No other questions?
Luis López Guerra (JudgeP): Okay.
Luis López Guerra (JudgeP): I thank the parties for their interventions and answer to the court's questions.
Luis López Guerra (JudgeP): The court will now deliberate on the merits.
Luis López Guerra (JudgeP): The judgment will be delivered later, and the parties will be informed of the date of delivery.
Luis López Guerra (JudgeP): I declare this hearing closed.
Guido Raimondi (JudgeP): I declare open the public hearing on the admissibility and merits in the case of Nicolae Virgiliu Tănase versus Romania.
Guido Raimondi (JudgeP): The application was lodged with the court on 21 June 2013 under Article 34 of the Convention by a Romanian national, Mr. Nicolae Virgiliu Tănase.
Guido Raimondi (JudgeP): The application was allocated first to the third section of the court and subsequently to its fourth section, pursuant to Rule 52, Paragraph 1 of the rules of the court.
Guido Raimondi (JudgeP): The application was communicated to the government on 17 April 2014 and on 2 June 2015.
Guido Raimondi (JudgeP): They were invited to address further questions.
Guido Raimondi (JudgeP): On 18 May 2017, the chamber decided to relinquish jurisdiction in favor of the Grand Chamber.
Guido Raimondi (JudgeP): The governments are represented by their agent, Mrs.
Guido Raimondi (JudgeP): Catrinel Brumar of the Ministry of Foreign Affairs, assisted by Mrs. Manuela Ludușan of the same Ministry,
Guido Raimondi (JudgeP): Council, and by Mr. Liviu Bleoca,
Guido Raimondi (JudgeP): Deputy Permanent Representative of Romania to the Council of Europe.
Guido Raimondi (JudgeP): The applicant is represented by Mr. Doru Iulian Tănase,
Guido Raimondi (JudgeP): Council.
Guido Raimondi (JudgeP): The applicant is not present.
Guido Raimondi (JudgeP): I also welcome the delegations of judges from the Supreme Court of Justice of Moldova, of members of the Belgian Council of State and of the Turkish Council of State, of judges from France, Norway, and Poland, of judges and prosecutors from the former Yugoslav Republic of Macedonia.
Guido Raimondi (JudgeP): I would explain that in addition to interpreting in the two official languages of the court, English and French, interpreting into Turkish, Macedonian, and Polish has been authorized for the benefit of the groups of Turkish, Macedonian, and Polish judges and prosecutors attending this hearing.
Guido Raimondi (JudgeP): Mrs. Brumar, followed by Mrs. Ludușan,
Guido Raimondi (JudgeP): for the government will speak first, and then Mr. Tănase for the applicant.
Guido Raimondi (JudgeP): I call Mrs. Brumar.
GR2 (Government): Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs les Juges, je vous remercie pour m'avoir donné la parole.
GR2 (Government): Comme chaque fois, c'est un honneur pour nous de comparaître devant la Grande Chambre en tant que représentant du gouvernement romain pour présenter sa position.
GR2 (Government): Pour ma part, je soumettrai à votre attention les éléments les plus importants relatifs aux particularités de la présente affaire, ainsi que nos arguments sur la question de l'appuieusement de votes de recours inter.
GR2 (Government): Ma collègue me succédera, présentant les aspects pertinents dans l'analyse de l'applicabilité des articles 2 et 3 de la Convention, pris sous leur volet procédural en ce qui concerne l'enquête pénale menée suite à l'accident impliqué le récréant, respectivement de l'article 3, pris sous son volet matériel en ce qui concerne l'allégation de mauvais traitements subis de la part des organes d'enquête.
GR2 (Government): Nous restons conscientes du fait que notre plaidoirie ne couvre pas tous les aspects soulevés par les questions transmises afin de guider nos observations écrites.
GR2 (Government): Les limites de temps empêchent une démarche plus exhaustive, mais les arguments du gouvernement développés dans le cadre de ces observations restent valables.
GR2 (Government): Mesdames, Messieurs les juges, la présente affaire fut portée à votre attention suite à un dessaisissement de la chambre constituée au sein de la 4e section et trouve son origine dans un accident de la route où le récréant fut impliqué en tant que conducteur et qui lui produisit des lésions.
GR2 (Government): Avant de plonger dans la substance des arguments développés par le gouvernement, permettez-moi d'apporter quelques précisions préliminaires afin de bien calibrer tant les faits que l'étendue de l'analyse que le cas présente demande à notre avis de la grande chambre.
GR2 (Government): M. le Président, en premier lieu,
GR2 (Government): un bref rappel de faits s'impose.
GR2 (Government): Le 3 décembre 2004, le récréant fut impliqué dans un accident de la route qui lui produisit des lésions traumatiques nécessitant entre 200 et 250 jours de soins médicaux.
GR2 (Government): En court temps, après l'occurrence de l'accident, les organes judiciaires ont procédé à une enquête sur le lieu.
GR2 (Government): Le déroulement de l'enquête montre que déjà en septembre 2005, des poursuites pénales furent initiées in arrem pour ce qui est de la commission de l'infraction d'attentes involontaires graves à l'intégrité corporelle.
GR2 (Government): Les conducteurs de véhicules impliqués dans l'accident et les témoins oculaires furent auditionnés dans le plus bref des possibles.
GR2 (Government): Des expertises techniques et médico-légales furent administrées.
GR2 (Government): Les spécifications techniques et les modalités d'usage du véhicule en panne, qui par son stationnement paraissait avoir déclenché l'accident, furent vérifiées.
GR2 (Government): Le récréant participa à la procédure.
GR2 (Government): Étant donné son état de santé, son audition immédiate ne fut pas possible.
GR2 (Government): Mais le 6 juin 2005, il donna une courte déclaration précisant son intention de participer à la procédure en tant que parti civil.
GR2 (Government): Son avocat participa au déroulement de plusieurs actes de procédure.
GR2 (Government): Le gouvernement admet que la procédure connut plusieurs reprises, ordonnées par les instants judiciaires, sur recours du récréant.
GR2 (Government): En même temps, ces reprises permirent que tout l'avantage des preuves pertinentes pour une meilleure compréhension de la dynamique de l'accident et des comportements des personnes impliquées soient administrées.
GR2 (Government): Dans le déroulement de cette enquête, deux éléments sont à souligner.
GR2 (Government): Le premier tient à l'étendue que prit l'investigation après le 30 septembre 2011, quand le tribunal de première instance de Bucarest décida que les poursuites devraient continuer seulement par rapport aux faits commis par le chauffeur du véhicule qui avait projeté la voiture conduite par le récréant sur le camion stationné.
GR2 (Government): Le deuxième élément vise la solution apportée à l'enquête.
GR2 (Government): Par un jugement de 21 décembre 2012, le tribunal de première instance de Ploiești confirma que, par rapport à la peine prévue pour l'infraction d'attente involontaire grave à l'intégrité corporelle, le délai de prescription était de 5 ans et que ce délai avait été dépassé par sa moitié.
GR2 (Government): Des informations à notre disposition, après la finalisation de l'enquête pénale, à cause de l'intervention de la prescription de la responsabilité pénale, le récréant a été le premier à choisir de ne pas ententer une action en responsabilité civile délictuelle contre la personne que le tribunal de première instance de Bucarest avait indiqué comme avoir contribué de manière coupable à la collision entre son véhicule et le véhicule conduit par le récréant.
GR2 (Government): Mesdames, messieurs les juges, il ressort de cet exposé factuel reduit à l'essentiel qu'aucun comportement des personnes impliquées dans l'événement mal reproduit n'a eu un élément d'intention ni même en direct, ni même de passé.
GR2 (Government): En 2e lieu, bien que le récréant ait souffert des lésions traumatiques sérieuses que le gouvernement ne nie pas, et bien que ces lésions eussent un potentiel de risque pour sa vie, elles n'ont pas provoqué de conséquences qui puissent les qualifier de porteuses d'un danger évident de décès.
GR2 (Government): Nous allons en revenir sur ces aspects, mais toujours à ce stade, il faut mettre en évidence que le récréant, même suite à la demande expresse de la Grande Chambre, n'a présenté aucun document médical de date récente qui puisse attester l'impact actuel de l'accident de la route sur son état de santé.
GR2 (Government): Qui plus est, le récréant a été encadré en tant que personne avec un handicap grave à partir du 26 janvier 2006.
GR2 (Government): En considération des suivantes souffrances, asthme, état de mal asthmatique et tumeurs malignes du larynx.
GR2 (Government): Aucun problème médical et aucun lien de causalité établi par rapport à l'accident n'est mentionné dans l'évaluation du grade d'handicap que présente le récréant.
GR2 (Government): Un dernier aspect qui nécessite des commentaires à ce stade préliminaire vise l'objet de la requête tel que décrit par le récréant lui-même.
GR2 (Government): Les lettres versées par celui-ci, assistées d'un avocat, indiquent clairement que celui-ci n'entend pas se plaindre des violations de l'article 2, ni même de l'article 3 sous le volet procédural, mais seulement d'une allégée existence d'un traitement inhumain résultant de la modalité dans laquelle l'enquête pénale s'était déroulée.
GR2 (Government): Pour citer ses propres mots, la préoccupation principale des organes et des institutions de l'Etat n'a pas été d'établir la vérité, mais de dénaturer la réalité et de cacher la vérité.
GR2 (Government): Tout ça, c'est simplement humiliation et traitement dégradant inhumain. Fin de la citation.
GR2 (Government): Le gouvernement n'entend d'aucune manière mettre en doute la maîtrise qu'à votre cours pour donner la qualification juridique la plus appropriée au crié formulé par une partie requérante.
GR2 (Government): Ce faisant, l'intention du requérant exprimée dans sa requête introductive, ainsi que dans son mémoire de 25 février 2015, a été claire dans l'expression des limites de sa plainte.
GR2 (Government): Comme votre cours même le précise dans son arrêt faute et autre contre l'Italie, le système international de sauvegarde instauré par la Convention fonctionne sur les bases de requêtes gouvernementales ou individuelles alléguant des violations.
GR2 (Government): Il n'habilite pas la Cour à se saisir d'un cas dont elle aurait eu vent par une source quelconque, ni même à la faveur d'une instance engagée devant elle à s'emparer des faits non signalés par le demandeur, état ou sample particulier, et à en vérifier la compatibilité avec la Convention.
GR2 (Government): Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs les Juges, en me tournant maintenant vers la question de l'appuie de mots de voix de recours en terre, tel que la Grand-Chambre l'a réaffirmé dans son arrêt de 25 mars 2014 dans l'affaire Vukovic et autres contre Serbie, à la lumière du caractère subsidiaire du mécanisme de sauvegarde instauré par la Convention, il est absolument nécessaire que les autorités nationales aient la possibilité de veiller, en tant que premier gardien de la Convention, à ce que les droits et les libertés fondamentaux y consacrés soient respectés et protégés au niveau interne.
GR2 (Government): Mais quelle est la voix interne que peut emprunter une personne afin de faire valoir ses griefs relatifs à une allégée attente à son intégrité physique, en l'absence de toute intention volontaire des auteurs présumés de ce comportement?
GR2 (Government): La réponse constante qu'apporte votre recours dans pareil contexte indique que si l'attente au droit à la vie ou à l'intégrité physique n'est pas volontaire, l'obligation positive de mettre en place un système judiciaire efficace n'exige pas nécessairement dans tous les cas un recours donateur pénal et qu'il peut y être satisfait par l'offre de recours donateurs civils, administratifs ou même disciplinaires.
GR2 (Government): Fin de la citation.
GR2 (Government): Or, dans la présente affaire, face à l'opposition de la prescription de la responsabilité pénale, le requérant avait à sa disposition la voix d'une action à responsabilité délictuelle contre la personne identifiée ayant contribué à la production de l'accident de la route afin de se voir dédommagée pour le préjudice matériel et moral causé par l'accident du 3 décembre 2004, proportionnel avec la contribution coupable de cette personne.
GR2 (Government): Le gouvernement est d'avis qu'une telle démarche était ouverte au requérant en plan interne et que ni sa constitution en tant que parti civil dans la procédure pénale, ni le constat visant la prescription de la responsabilité pénale, ni même le temps écoulé entre la date de l'accident et la finalisation de l'enquête pénale ne rendent ineffective ou inutile un tel recours.
GR2 (Government): En conformité avec le droit interne en vigueur à l'époque des faits, le requérant, se considérant victime d'une infraction, avait la possibilité soit de se constituer parti civil contre l'accusé, l'inculpé ou la partie civilement responsable dans le procès pénal, soit de saisir les juridictions civiles d'une action en dommage intérêt pour la réparation du préjudice causé par le délit.
GR2 (Government): Le but de deux démarches était le même, à savoir obtenir réparation pour les préjudices soufferts et les deux voies d'action ouvraient le même type d'analyse de la part des instances nationales, à savoir la réunion des conditions pour l'engagement de la responsabilité civile délictuelle. Toutefois, la poursuite d'une action civile