TrustHLT/LaCour huggingface dataset:
GR2 (Government): it would not be worthy to have recourse to the complex extradition procedure, which usually takes months for its completion, to obtain the surrender of a person who, taking into account the tension for extradition purposes suffered, could shortly be admitted to alternative measure to prison when a penalty still to be served in Italy would not exceed three years of imprisonment.
GR2 (Government): It must be noted, then, that the above-mentioned guidelines are still enforced as of today. As far as the present case is
GR2 (Government): concerned, all the convicted SIA agents were granted a formal pardon according to law number 241-2006, which provided for a pardon of three years applying to all crimes committed before May 2, 2006.
GR2 (Government): Consequently, all of them had their sentence reduced by three years.
GR2 (Government): Having all of them been sentenced to seven years of imprisonment, the final effective sentence once granted the pardon was of four years of imprisonment.
GR2 (Government): The sentence did not meet the requirements set forth in the minister's decree adopted in 2000 for launching the extradition procedure.
GR2 (Government): As regards Mr. Robert Seldenledi, who had been convicted to nine years of
GR2 (Government): imprisonment, reduced to six years because of the formal pardon, on December 12, 2012, the Minister of Justice ordered the issuing of an international arrest warrant aimed at ensuring his arrest. Robert Selden, having been traced out by
GR2 (Government): Panama's authorities, the Minister of Justice issued a request for provisional arrest on July 18, 2013. And once Mr. Leldi was arrested, the
GR2 (Government): Italian Minister of Justice signed those same authorities a letter of request for extradition on September 19, 2013. This request was not fulfilled since Leldi
GR2 (Government): was released by Panama's authorities and let go back to the United States.
GR2 (Government): United States officer, Colonel Joseph Romano, has a different position since he was granted the clemency, grazia in Italian law, by the President of the Italian Republic. The presidential clemency is a typical act left to the fully
GR2 (Government): discretionary and contestable decision of the head of state himself.
GR2 (Government): Conclusively, the responding government strongly affirms that the Italian state has not violated its duty under Article 3 of the Convention to ensure and affect the investigation of the crime of abduction and also on all other applicants for probation of torture and secret detention. Thank you.
Päivi Hirvelä (JudgeP): Thank you, Mr. Giannuzzi.
Päivi Hirvelä (JudgeP): And then I call Mr. Bauccio.
Päivi Hirvelä (JudgeP): Please.
AP1 (Applicant): Onorevoli giudici, buongiorno. Per rispetto anche dialettico nei confronti
AP1 (Applicant): dei rappresentanti del Governo italiano vorrei subito entrare nel vivo delle loro osservazioni e smentirle tutte punto per punto. Il Governo italiano afferma che il ricorso sarebbe inammissibile
AP1 (Applicant): perché presentato prima dell'esaurimento dei mezzi interni. Mi sembra un'affermazione
AP1 (Applicant): incompleta, peraltro contraddetta da quanto da ultimo affermato dagli stessi rappresentanti del Governo, ossia che le due sentenze della Corte Costituzionale hanno da subito imposto un ostacolo insormontabile al proseguimento del processo nei confronti degli imputati agenti dei servizi segreti italiani. Non possiamo che concordare con questa affermazione.
AP1 (Applicant): È vero, le sentenze della Corte Costituzionale e prima ancora il segreto apposto dal Presidente del Consiglio italiano hanno in effetti costituito, eretto un muro invalicabile. È stato chiaro
AP1 (Applicant): subito tutto questo. Anzitutto al Tribunale, al giudice di primo grado, che con rassegnato
AP1 (Applicant): sconforto ha preso atto nella sentenza, con toni davvero inusuali nella letteratura giuridica e giurisprudenziale italiana, ha denunciato il sipario nero che era stato calato sul processo, sulla verità, sul giudizio. Siamo uomini civili di un'Europa civile, siamo cittadini di un
AP1 (Applicant): Paese civile, non possiamo accontentarci di soluzioni intermedie. Non possiamo accettare
AP1 (Applicant): come ricorrenti che la verità sia mezza verità, che i colpevoli non siano tutti colpevoli e che ci sia qualcuno meno colpevole degli altri, non perché lo decide un giudice, un regolare processo, ma perché lo decide dall'alto qualcuno che tiene i fili del sipario nero, qualcuno che decide di far calare il buio sul processo. Allora il nostro ricorso non
AP1 (Applicant): è affatto inammissibile, perché il nostro ricorso si radica nel momento in cui è stato chiaro tutto questo. Nel momento in cui abbiamo preso atto che giuridicamente la Presidenza
AP1 (Applicant): del Consiglio e la Corte Costituzionale italiana avevano abbassato il sipario nero, abbiamo dovuto prendere atto che il processo nei confronti degli imputati italiani non era più possibile, non avrebbe più avuto un futuro. Abbiamo continuato nel giudizio, ma con questa consapevolezza.
AP1 (Applicant): Il Tribunale di Milano ha ratificato con la sua sentenza questa presa d'atto e penso che oggi, dopo aver udito il Governo italiano, possiamo concludere che siamo tutti concordi su questo. La prima sentenza e la seconda sentenza della Corte Costituzionale hanno
AP1 (Applicant): impedito la valutazione delle prove, ma prima ancora della sentenza della Corte Costituzionale la Presidenza del Consiglio, che reiteratamente ha apposto il segreto di Stato. Non siamo
AP1 (Applicant): un quarto grado di giudizio, è vero. Anche su questo concordiamo col Governo italiano
AP1 (Applicant): e non siamo qui per decidere se gli agenti del servizio segreto italiano sono colpevoli o sono innocenti. Non è questo il nostro compito e nel ricorso non leggerete mai affermazioni
AP1 (Applicant): da parte dei ricorrenti che volessero in qualche modo spingervi ad una valutazione di questo tipo. Noi siamo qui per il motivo opposto. Siamo qui perché non è stato possibile giudicare
AP1 (Applicant): quegli agenti. Ancorché imputati, nonostante fossero imputati, non è stato possibile pronunciare
AP1 (Applicant): nei loro confronti una sentenza definitiva di condanna.
AP1 (Applicant): Allora il ragionamento che il Governo italiano svolge è un ragionamento circolare, non logico.
AP1 (Applicant): Non c'è la sentenza definitiva di condanna perché le prove sono state interdette allo sguardo dei giudici italiani. Non possiamo conclamare una prova universalmente certa
AP1 (Applicant): di colpevolezza perché quella prova è stata segretata. Allora il ragionamento che noi
AP1 (Applicant): dobbiamo fare, e mi sarei aspettato delle considerazioni da parte del Governo italiano, è proprio su questo punto capire se l'essenza del segreto di Stato, la sua funzione, la sua proiezione finalistica, sia stata rispettata e se il segreto di Stato è stato davvero interpretato in modo compatibile con i principi democratici e con i principi giuridici espressi della Convenzione europea, con la vostra giurisprudenza. E' su questo punto che noi siamo qui chiamati
AP1 (Applicant): a ragionare.
AP1 (Applicant): La Corte di Cassazione ha dovuto prendere da ultimo atto con la sentenza del 2004, con sconforto e anche con una leale e dignitosa polemica nei confronti della Corte Costituzionale, di doversi fermare per rispetto istituzionale, di non poter giudicare, di dover accogliere i ricorsi degli imputati solo per questo motivo, cioè solo perché qualcuno ha fermato la Suprema Corte di Cassazione. Che cos'è il segreto di Stato in un regime democratico,
AP1 (Applicant): in uno Stato di diritto? Che cos'è il segreto di Stato in un Paese che aderisce alla Convenzione
AP1 (Applicant): europea dei diritti dell'uomo? Non intendiamo intaccare questo istituto, ma vogliamo ribadire
AP1 (Applicant): che il segreto di Stato ha un senso se anzitutto viene utilizzato per mantenere segreto qualcosa che è segreto. L'essenza, il senso che autorizza un Paese civile, una comunità civile, a derogare
AP1 (Applicant): il dovere, di esibire le prove, di accertare la verità, di andare fino in fondo nell'accertamento delle responsabilità, questa deroga può essere ammessa solo se da un lato, anzitutto, ci si trova di fronte a qualcosa che è segreto e che, se svelato, potrebbe intaccare la sicurezza dello Stato, potrebbe mettere a rischio l'incolumità dei cittadini, l'integrità dello Stato.
AP1 (Applicant): Allora sono questi i due capisaldi sui quali noi dobbiamo ragionare.
AP1 (Applicant): Il primo. Erano segrete le prove? Che sono state segretate? Il Governo italiano ha espresso
AP1 (Applicant): una volontà aborigine di inibizione, di interdizione di queste prove? Si è comportato coerentemente
AP1 (Applicant): per il rispetto di questo principio, di questo elemento costitutivo del segreto di Stato?
AP1 (Applicant): La risposta è no. Anzitutto i comportamenti degli imputati e del Governo. 5 novembre 2006
AP1 (Applicant): il Governo comunica all'autorità giudiziaria che non c'è nessun segreto, che si può indagare, che il Governo è straneo al sequestro, che non opporrà nessuna resistenza. E gli imputati
AP1 (Applicant): non collaborano con le autorità giudiziarie. Confessano. Come ricorda la Corte di Cassazione,
AP1 (Applicant): gli imputati producono prove della propria colpevolezza. Un imputato produce un atto
AP1 (Applicant): di indagine condotto dal proprio difensore, nel quale è depositata la prova della propria colpevolezza. Le autorità giudiziarie applicano delle misure cautelari, che vengono eseguite
AP1 (Applicant): e validate, confermate dai tribunali che hanno controllato quei provvedimenti.
AP1 (Applicant): Allora questo è un primo elemento, è definitivo, che ci consente di affermare che il Governo ha consentito la pubblicizzazione di questi elementi, ne ha consentito l'uso. Gli stessi
AP1 (Applicant): imputati hanno consentito i sequestri nella sede del Sismi, hanno ammesso le proprie responsabilità.
AP1 (Applicant): Onorevoli giudici, sulla base di queste prove la Corte d'Appello di Milano, con una prova di grande coraggio civile e di attaccamento alla legge, ha condannato gli imputati, prima che giungesse l'ennesimo segreto di Stato e la seconda sentenza della Corte Costituzionale.
AP1 (Applicant): Li ha condannati perché ha accertato la loro responsabilità. Ma questa condanna non ha
AP1 (Applicant): avuto un futuro, come abbiamo denunciato.
AP1 (Applicant): Allora il problema qui è capire se noi possiamo oggi ritenere il segreto di Stato compatibile con una situazione in concreto, in cui gli elementi di prova sono stati resi pubblici.
AP1 (Applicant): Questi elementi di prova non sono stati divulgati solo all'interno del processo. Li trovate
AP1 (Applicant): sul web, su internet, nelle tesi universitarie, sui libri, negli articoli di giornale. Noi
AP1 (Applicant): nel ricorso abbiamo documentato tutto e nei giudizi abbiamo documentato tutto. Non una
AP1 (Applicant): parola da parte della Corte Costituzionale su questo elemento che pure voi avete considerato nella vostra giurisprudenza fondamentale per capire se viene rispettato di volta in volta, in concreto, il principio di proporzione, il principio di adeguatezza.
AP1 (Applicant): Il segreto di Stato non può essere usato, interpretato, manovrato in termini astratti.
AP1 (Applicant): Ha bisogno di essere calato nella realtà, nel caso concreto. Ebbene quei verbali, quelle
AP1 (Applicant): intercettazioni, le attività difensive degli imputati sono pubbliche dalla prima ora. Pubbliche
AP1 (Applicant): nel processo, pubbliche perché non sono state impedite dal Governo e pubbliche nell'opinione pubblica mondiale. Allora io ripeto una domanda retoricamente, perché ormai è troppo tardi
AP1 (Applicant): per rispondere. Cosa ha fatto il Governo italiano per impedire anche successivamente questa
AP1 (Applicant): divulgazione? Quali azioni ha compiuto per sottrarre alla conoscenza pubblica? Nulla.
AP1 (Applicant): Ancora oggi il Governo italiano si è mostrato e ha fatto sfoggio di indifferenza nei confronti di questo aspetto della vicenda. È come se la segretezza di quelle prove interessasse
AP1 (Applicant): solo nel processo e interessasse solo per impedire che quegli imputati venissero condannati sulla base di quelle prove.
AP1 (Applicant): Il secondo elemento costitutivo nel segreto di Stato è il bilanciamento. Siamo di fronte
AP1 (Applicant): al comportamento fuori legge di alcuni individui. Non è indispensabile stabilire un coinvolgimento
AP1 (Applicant): del Governo italiano perché noi non abbiamo una sentenza definitiva dei tribunali italiani.
AP1 (Applicant): Non è indispensabile fare i nomi e i cognomi dei governanti che eventualmente sono stati complici con questa azione. Quello che possiamo affermare in termini di certezza è che i
AP1 (Applicant): governanti italiani, il Presidente del Consiglio, hanno impedito che si accertasse la verità rispetto a un comportamento illegale, fuori legge. Non c'è una legge italiana che autorizzi
AP1 (Applicant): i servizi segreti italiani a compiere un sequestro di persone.
AP1 (Applicant): Allora, se questo fatto è un fatto ontologicamente escluso dal comportamento di uno Stato, se questo reato è incompatibile con l'essenza democratica, con l'essenza costituzionale di uno Stato e della Convenzione, allora qual è la relazione tra il segreto di Stato e la copertura globale di quelle prove? Noi in questo caso, in questo processo, non abbiamo
AP1 (Applicant): avuto alcuna collaborazione da parte del Governo italiano e il divieto di utilizzare quelle prove è un divieto assoluto, un divieto che si è esteso a ogni parte, a ogni proposizione, a ogni elemento di prova che pure emergeva da quei documenti.
AP1 (Applicant): I giudici non sono stati messi nelle condizioni, e lo hanno denunciato, di poter selezionare, da un lato salvaguardare eventualmente gli interessi dello Stato, ma dall'altro sanzionare, giudicare i comportamenti dei singoli, delle persone che a titolo personale o in nome dello Stato, che importanza ha, che rilevanza può avere, hanno commesso un sequestro di persona.
AP1 (Applicant): Ecco, il segreto di Stato non è il segreto di un reato. Il segreto di Stato è uno strumento
AP1 (Applicant): per difendere lo Stato, non per difendere l'imputato. Il segreto di Stato è, e possiamo
AP1 (Applicant): ammetterlo in un regime democratico, per difendere una Costituzione, non per offenderla e per mortificarla. Il segreto di Stato non può essere utilizzato per regalare l'impunità
AP1 (Applicant): a degli imputati. E' questo che è successo nel processo Abou Omar. Il segreto di Stato
AP1 (Applicant): ha regalato agli imputati un privilegio, il privilegio di non essere giudicati. Ecco,
AP1 (Applicant): si è parlato del reato di tortura, onorevoli giudici. È singolare che il Governo italiano
AP1 (Applicant): anche su questo elemento cada in una contraddizione. Nei processi non hanno accertato la tortura.
AP1 (Applicant): Ne siamo consapevoli, lo sappiamo anche noi. Siamo qui anche per questo. Non lo hanno accertato
AP1 (Applicant): perché i capi di imputazione dovevano essere privi di questo reato, perché l'ordinamento italiano non ha una norma che vieta e punisce la tortura. Quindi non possiamo che prendere
AP1 (Applicant): atto che anche le argomentazioni del Governo italiano confermano un vuoto intollerabile e ingiustificabile. Un Paese che aderisce alla Convenzione europea dei diritti dell'uomo
AP1 (Applicant): ancora oggi non ha una legge che vieta la tortura. Il sequestro di persona subito dal
AP1 (Applicant): cittadino egiziano Abu Omar è anche il sequestro di persona subito da un uomo che meritava e doveva avere dal Governo italiano una protezione rafforzata. Era un rifugiato, cioè una persona
AP1 (Applicant): in una condizione di particolare pericolo. Afferma la difesa del Governo di aver fatto
AP1 (Applicant): tutto quanto era il suo dovere per assicurare i responsabili alla giustizia italiana. Ritiene
AP1 (Applicant): il Governo italiano che un mandato di cattura europeo nei confronti di cittadini statunitensi, stati negli Stati Uniti, sia sufficiente per ritenere assolto questo dovere. In realtà
AP1 (Applicant): il Governo italiano non ha mai chiesto un'estradizione degli imputati, anche quando erano indagati.
AP1 (Applicant): E nessuna misura è stata possibile applicare perché il Governo non ha collaborato. E ancora
AP1 (Applicant): oggi sono tangibili ed evidenti i segni di questa mancata collaborazione.
AP1 (Applicant): Afferma il Governo che i ricorrenti avrebbero potuto e potrebbero agire in sede civile e ottenere in quella sede giustizia. Mi chiedo sulla base di quale considerazione giuridica
AP1 (Applicant): venga fatta questa affermazione. Il Segreto di Stato ha impedito per due volte alla Suprema
AP1 (Applicant): Corte di Cassazione di utilizzare le prove della colpevolezza degli imputati, ma il Governo italiano pensa che invece in sede civile sarebbe possibile accertare una responsabilità. Non
AP1 (Applicant): ci dice però in base a quale norma e non ci viene detto sulla base di quale procedura ciò sarebbe possibile. In verità, nessun processo, nessun accertamento in nessuna sede
AP1 (Applicant): penale e civile sarà mai possibile e non lo sarà mai più in Italia, perché le sentenze della Corte Costituzionale hanno impedito e impediranno per sempre questo accertamento.
AP1 (Applicant): I ricorrenti hanno subito un danno ingente, onorevoli giudici. Un uomo è stato sequestrato
AP1 (Applicant): nel centro di una città, una delle più grandi città d'Europa, Milano. Il fatto del suo
AP1 (Applicant): sequestro non è opinabile, è un fatto certo. La sua detenzione all'estero è un fatto
AP1 (Applicant): certo. L'uso della base di Aviano sul territorio italiano è un fatto certo. E se non ci fosse
AP1 (Applicant): stato il segreto di Stato, sarebbe un fatto certo anche il coinvolgimento di molti altri imputati italiani funzionari del Sismi. Così è stato per la Corte d'Appello di Milano.
AP1 (Applicant): Un sequestro non è un atto che prevede il consenso della vittima. I processi penali
AP1 (Applicant): hanno accertato il danno ingente subito da Buomar e dalla Consorte. Abbiamo delle testimonianze
AP1 (Applicant): acquisite, non siamo qui per giudicarle. Quegli accertamenti sono ormai definitivi. La sentenza
AP1 (Applicant): di condanna nei confronti degli agenti statunitensi è definitiva. Non c'è una quantificazione
AP1 (Applicant): definitiva perché dopo la sentenza della Corte Costituzionale, la Corte d'Appello italiana ha dovuto sospendere la provisionale concessa dal Tribunale in primo grado. Ma
AP1 (Applicant): il Tribunale, accertando l'entità in via provisionale, ha già dato una misura della gravità di quel danno. Ecco, onorevoli giudici, mai più Buomar e Nabila Ghali potranno ottenere
AP1 (Applicant): neanche una parte di quel risarcimento. È per questo motivo che io sono qui a chiedervi
AP1 (Applicant): di valutare anche questo aspetto. Valutare cioè come il vostro intervento oggi, nella
AP1 (Applicant): ipotesi di un accoglimento del nostro ricorso, ponga lo sguardo anche su questo aspetto.
AP1 (Applicant): Il danno fisico, il danno morale, il danno psicologico subito da Buomar e da Nabila Ghali è un dato di fatto per i Tribunali italiani e per le Corte italiane. Ed è un fatto pacifico.
AP1 (Applicant): Ed è pacifico che questa quantificazione è ormai vanificata. La quantificazione del
AP1 (Applicant): vostro danno, vi chiedo, tenga conto di questa lesione. Vi chiedo a voi di tenere conto
AP1 (Applicant): della gravità della violazione e dei suoi riflessi anche sugli interessi dei ricorrenti.
AP1 (Applicant): Onorevoli giudici, io ho terminato. Non credo che sia necessario aggiungere altro. Il segreto
AP1 (Applicant): di Stato retroattivo, così come lo chiede il Governo italiano, è un controsenso. Il
AP1 (Applicant): segreto di Stato di ciò che è pubblico è un controsenso. Il segreto di Stato applicato
AP1 (Applicant): a chi ha commesso un reato incompatibile con la Costituzione, con l'articolo 3 della Convenzione, con l'articolo 5, con l'articolo 6, con l'articolo 13, tutto questo non è oggetto di un segreto di Stato. Uno Stato non compie sequestri. E uno Stato non può
AP1 (Applicant): concedere segreti e immunità a chi compie sequestri.
Päivi Hirvelä (JudgeP): Thank you for your interventions.
Päivi Hirvelä (JudgeP): And I would now like to invite the churches of the chamber to ask any questions they may have to the parties.
Guido Raimondi (Judge): Maybe one.
Päivi Hirvelä (JudgeP): Judge Raimondi, please.
Guido Raimondi (Judge): Thank you very much, Madam President.
Guido Raimondi (Judge): I have a question on the civil claims of the applicants, question which has just been mentioned by Mr. Bauccio.
Guido Raimondi (Judge): And as far as the proceedings vis-a-vis the American agents are concerned, there are two proceedings which went on in parallel.
Guido Raimondi (Judge): There are decisions in the final judgments which are relevant, which concern also the civil claims of the applicants.
Guido Raimondi (Judge): And in one of them, there are also sums which are granted on a provisional basis, waiting for the final determination in a separate civil proceedings in favor of the applicants.
Guido Raimondi (Judge): So my question is, which are the perspectives of recovery of these sums currently?
Guido Raimondi (Judge): Thank you.
Päivi Hirvelä (JudgeP): Thank you.
Päivi Hirvelä (JudgeP): Other questions?
Päivi Hirvelä (JudgeP): There are no other questions.
Päivi Hirvelä (JudgeP): Then the court will rise for 15 minutes, following which the parties will return for the second round of short pleadings to respond to the submissions in the first round and to the judge question.
Päivi Hirvelä (JudgeP): And we resume at 20 past 10.
Päivi Hirvelä (JudgeP): The hearing is now resumed and I call the government's representative, Mrs. Incutti.
GR1 (Government): Thank you, Madam President, members of the court.
GR1 (Government): I will be very brief.
GR1 (Government): And first, I will start with the question of Judge Raimondi on the execution proceedings.
GR1 (Government): The government reiterates what has been said in its written observations and highlights that the applicants have been awarded considerable sums as immediately payable as compensation of damages, provisional sums, which are guaranteed by an asset which has been confiscated or actually seized in a prejudgment, with a prejudgment measure, a measure of conservative seizure.
GR1 (Government): Therefore, the applicants could have attacked this assets in order to have paid these considerable amounts of provisional damages.
GR1 (Government): I would also like to highlight that the decision against the US defendants is final from the year 2012.
GR1 (Government): That is, the applicants could have initiated an executive proceedings for the enforcement of the provisional compensation of damages starting from the year 2012.
GR1 (Government): Now I will reply very briefly to some of the considerations affected by the applicants.
GR1 (Government): First of all, the government maintains that there has been no black blanket lied over this proceedings.
GR1 (Government): Again, the proceedings has been initiated, completed.
GR1 (Government): People were convicted.
GR1 (Government): Compensation of damages were awarded.
GR1 (Government): And so this is really not the case of complete concealment or hindering or obstruction of justice.
GR1 (Government): The government also highlights that the particular position of the applicants is that of a civil party to the criminal proceedings.
GR1 (Government): And it is frankly quite striking that the applicants are so interested in the conviction of all when they are interested in specific positions of the defendants.
GR1 (Government): After all, the state secret issue is a relevant issue, but it is a issue that attains to the admissibility of the evidence.
GR1 (Government): There is not only the state secret.
GR1 (Government): There are many other types of secrets.
GR1 (Government): And there are many other types of issues that may concern evidence that cannot be utilizable in a trial.