TrustHLT/LaCour huggingface dataset:
AP1 (Applicant): Як лідер політичної партії Луценко представляв її у стосунках з іншими політичними гравцями.
AP1 (Applicant): Формував стратегію і тактику діяльності партії.
AP1 (Applicant): Виконував рутинне управління, виступав перед виборцями, спілкувався із журналістами.
AP1 (Applicant): З 2 листопада 2010 року заявник перебував на підписці про невиїзд.
AP1 (Applicant): Отож його можливості брати участь у партійному житті істотньо були обмежені.
AP1 (Applicant): Він більше не зміг відвідувати регіональні осередки та виступати перед виборцями в регіони.
AP1 (Applicant): Досудове слідство у справі з обвинуваченням Луценка було закінчене 13 грудня.
AP1 (Applicant): Після 13 грудня він, реалізовуючи своє право вивчати матеріали справи, з'являвся у Генеральній прокуратурі.
AP1 (Applicant): 15, 16, 17, 18 і 19 були субота та неділя.
AP1 (Applicant): Потім він там був 20, 21, 22, 23 грудня.
AP1 (Applicant): 21 грудня, як ми тепер знаємо, було порушено другу кримінальну справу проти нього, а слідчий був той самий, тим не менше він не повідомив Луценка про порушення кримінальної справи.
AP1 (Applicant): Щойно наведений перелік дат відвідування Генеральної прокуратури доводить, що Луценко не ухилявся від зустрічі з компетентними органами і потреби його арештовувати з метою доставити на таку зустріч ніякої не було.
AP1 (Applicant): Рішення про арешт Луценка було винесено з порушенням закону.
AP1 (Applicant): Не було вчасно поінформовано адвоката, який надавав йому послуги.
AP1 (Applicant): Адвокат довідався про затримання від сина, котрий став свідком затримання.
AP1 (Applicant): Негайно прибув до СІЗО, де перебував Луценко.
AP1 (Applicant): Тим не менше, ні заявника, ні адвоката не було ознайомлено ні з протоколом затримання, ні з постановою про порушення другої кримінальної справи.
AP1 (Applicant): Про призначення судового засідання адвокат довідався за 20 хвилин до його початку.
AP1 (Applicant): Відповідно, підготуватися часу не мав.
AP1 (Applicant): На його прохання відкласти судове засідання хоча б на півдня суд відмовив.
AP1 (Applicant): Оскільки другу кримінальну справу на той момент було щойно порушено, то слідчий не мав і не міг мати підстав до затримання в рамках другої кримінальної справи, бо ще не було жодних даних про те, що Луценко ухилятиме ці відявки.
AP1 (Applicant): Крім того, Луценко являвся до слідчого після 21 грудня, 22 і 23 грудня.
AP1 (Applicant): Підтвердженням того, що не було підстав затримувати в рамках другої справи, є також той факт, що прокурор зробив подання про досудове ув'язнення Луценка в межах першої справи, а не другої справи, як заміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримування під вартою.
AP1 (Applicant): Крім того, важливо зазначити, що заявникові Луценку, щодо заявника Луценка, було порушено кримінальні справи за надуманих підстав та мотивів.
AP1 (Applicant): Давайте проаналізуємо. Перша кримінальна справа стосується того,
AP1 (Applicant): що він нібито зловжив своїми службовими обов'язками під час призначення на посаду особи П водієм Міністра внутрішніх справ, а також подальшого незаконного призначення пенсії особі П та нібито незаконного виділення особі П в тимчасове користування квартири розміром 50 квадратних метрів. Глава держави, глава уряду, міністр, глава і члени парламенту –
AP1 (Applicant): це суб'єкти, які лише політичні та конституційні функції виконують особисто.
AP1 (Applicant): Всі інші функції управлінського характеру здійснюють вони опосередковано через інших осіб та субординовані, підпорядковані їм підрозділи. Міністр не несе персональної відповідальності
AP1 (Applicant): за правильність укладення трудових угод з працівниками міністерства.
AP1 (Applicant): Пенсії призначає Пенсійний фонд, а не Міністр внутрішніх справ.
AP1 (Applicant): Житло виділяє відповідна житлова комісія.
AP1 (Applicant): Чи були аргументи надані суду достатніми для виправдання арешту заявника?
AP1 (Applicant): Це надзвичайно важливе питання.
AP1 (Applicant): У рішенні про позбавлення волі заявника на період проведення досудового та судового слідства суд посилається на таке. Перше. Необхідність унеможливити вплив заявника на свідків.
AP1 (Applicant): Суд вирішив, що, цитую, «виступи Луценка в засобах масової інформації з політичними коментарями відносно кримінально-правового переслідування опозиційних політиків слід розцінювати як вплив на свідків».
AP1 (Applicant): Кінець цитати.
AP1 (Applicant): «Під час розгляду справи за обвинуваченням Луценка, по суті, жоден із свідків не вказав на те, що заявник Луценко вчиняв на нього будь-який тиск.
AP1 (Applicant): В той же час понад третину свідків змінили свої покази дані слідчому на етапі досудового слідства на інакші, і майже всі свідки, яких заявила сторона обвинувачення, вказали на те, що під час допитів на етапі досудового слідства слідчі органи на них здійснювали тиск.
AP1 (Applicant): Власне кажучи, цим і підтверджується те, що причина суду взяти під варту Луценка була більше пов'язана з політичними міркуваннями, ніж із законними.
AP1 (Applicant): Ще однією причиною для арешту заявника суд вказав, що Луценко ухиляється від виконання процесуальних дій та рішень слідчого в порядку виконання статті 218 Кримінально-процесуального кодексу України.
AP1 (Applicant): Стаття 218 передбачає не обов'язок, а право підсудного вивчити матеріали кримінальної справи, яка проти нього порушена, і яка після того піде до суду.
AP1 (Applicant): Як я вже сказала, Луценко фактично щодня з'являвся до слідчого Генеральної прокуратури з метою вивчення матеріалів кримінальної справи.
AP1 (Applicant): Він реалізовував своє право вивчати матеріали кримінальної справи.
AP1 (Applicant): І той факт, що його затримано було в рамках другої кримінальної справи, а взято під арешт в рамках першої справи, фактично теж підкреслює, що слідчі органи здійснювали маніпуляцію процесуальними нормами з тим, щоб все-таки якимось чином нібито зробити законним затримання і тримання в подальшому підвартою заявника.
AP1 (Applicant): Обґрунтовуючи необхідність утримувати Луценка підвартою, суд ще й вказав і на таке.
AP1 (Applicant): Невизнання вини у вчиненому та фактично відмова давати показання в ході досудового слідства.
AP1 (Applicant): Ну, тут уже зовсім не варто витрачати багато слів, щоби пояснити, що невизнання вини та відмова свідчити проти себе ніколи не можуть бути законною підставою позбавляти особу волі.
AP1 (Applicant): Видно, що всі перераховані підстави не є легітимними для арешту заявника з точки зору європейських стандартів.
AP1 (Applicant): Жодних інших причин суд ніколи в жодному рішенні не вказав.
AP1 (Applicant): Хочу звернути увагу, що аплікант щоразу оскаржував до апеляційного суду рішення суда першої інстанції, там де це було можливо відповідно до української процедури.
AP1 (Applicant): В матеріалах справи, які є в розпорядженні суду, містяться відповідні рішення апеляційного суду міста Києва.
AP1 (Applicant): 23 травня 2011 року відбувся попередній розгляд у справі за обвинуваченням Луценка, в якому в рамках процесуального документу про призначення справи для розгляду по суті суд вказав на те, що Луценко повинен перебувати під вартою на невизначений проміжок часу під час судового слідства. Виступаючи в цьому засіданні,
AP1 (Applicant): заявник та його захисники вказали на те, що вже винесено рішення в справі Харченко проти України, в якій Європейський суд чітко роз'яснив про порушення статті 5, зокрема і в разі тримання особи під вартою на невизначений проміжок часу під час судового слідства, а також на те, що після того, як досудове слідство вже закінчене, суд повинен розглянути, чи не зникла причина тримати особу під вартою, якщо раніше йшлося протиск на свідків.
AP1 (Applicant): 23 травня Луценко уже мав серйозні проблеми зі станом свого здоров'я, оскільки перед тим, впродовж місяця, він голодував, протестуючи проти попередніх незаконних судових рішень.
AP1 (Applicant): У нього сталося загострення різноманітних хвороб. Цього суд не взяв до уваги.
AP1 (Applicant): Заявник та його захисники неодноразово надавали свої аргументи проти арешту суду в усі судові засідання, в тому числі до апеляційних розглядів, які мали місце 5 січня та 25 лютого, засідання Апеляційного суду 21 квітня 2011 року, яким було продовжено термін утримання під вартою заявника без вироку суду до п'яти місяців. Заявник наполягав на тому, що він ніколи не намагався уникнути обов'язку
AP1 (Applicant): з'являтися до слідчого прокурора чи суду, та ніколи не планував у майбутньому ухилятися від необхідності стати перед судом. Не будував жодних планів виїхати за межі України. Зокрема, в апеляційний розгляд,
AP1 (Applicant): який мав місце 5 січня, захист подав позитивні характеристики, які не могли б втратитися на суд.
AP1 (Applicant): Захист подав позитивні характеристики Юрія Луценка, надані різноманітними інституціями та організаціями.
AP1 (Applicant): Захист подав довідку про стан здоров'я, в якій було вказано, що він хворий діабетом другого типу та потребує спеціальної діети. Звернення 29 членів парламенту, які пропонували особисту поруку,
AP1 (Applicant): як запобіжний захід щодо Луценка, а також лист омбудсмена України, якому йшлося, про надумку омбудсмена, відсутність підстав утримувати під вартою Луценка на цьому етапі. Тим не менше суд все це проігнорував і не взяв до уваги.
AP1 (Applicant): Надалі всі звернення про заміну найжорстокішого засобу запобіжного заходу позбавлення волі на менш жорстокий, особиста порука чи застава в поєднанні з підпискою про невиїзд суди також ігнорували.
AP1 (Applicant): 23 травня Захист подав клопотання про заміну запобіжного заходу. На той час заявник був незаконно позбавлений волі вже близько 5 місяців.
AP1 (Applicant): Він втратив 25% ваги в результаті голодування. Відразу після цього засідання його повезли до лікарні в спеціальну палату-камеру
AP1 (Applicant): для тих, хто перебуває під арештом. Своє клопотання про заміну запобіжного заходу Захист аргументував, крім незадовільного стану здоров'я заявника,
AP1 (Applicant): також наявністю заяви вже 77 депутатів Верховної Ради України про готовність та бажання взяти Луценка на особисту поруку.
AP1 (Applicant): Було також надано виписку з банку про те, що на спеціальному рахунку перебувають кошти в розмірі 976 тисяч гривень.
AP1 (Applicant): Це саме та сума, яку обвинувачення вказало як збиток, завданий нібито незаконними діями Луценка.
AP1 (Applicant): Також було подано заяву омбудсмена Ніни Карпачової про порушення права передбаченого статтею 5 Конвенції щодо Луценка.
AP1 (Applicant): Аргументуючи свою позицію, заявник також посилався на справу Харченко проти України.
AP1 (Applicant): Всі ці аргументи суд в Україні проігнорував, навіть не вказавши причини, чому вони не є переконливими для суду.
AP1 (Applicant): Більше того, у своєму рішенні від 23 травня суд вказує, що аргументуючи свою позицію, захисник посилався на пілотну справу Харченко проти України.
AP1 (Applicant): Але в жоден спосіб суд не мотивує своє рішення в частині подальшого тримання підвартою заявника.
AP1 (Applicant): Ми переконані, що арешт і утримання підвартою заявника впродовж майже півтора року були мотивовані саме необхідністю усунути його від політичної діяльності та зменшити шанси партії, опозиційної партії, яку він очолює, на парламентських виборах, котрі відбудуться в другій половині цього року.
AP1 (Applicant): Юрій Луценко – професійний політик з 2000 року.
AP1 (Applicant): Після перемоги Віктора Януковича у 2007 році Луценко організував партію «Народна самооборона», яка, очоливши протестний рух населення, домоглася призначення в першій в історії України дострокових парламентських виборів.
AP1 (Applicant): На цих парламентських виборах Луценко був першим номером у списку виборчого блоку з дев'яти партій.
AP1 (Applicant): Блок зайняв третє місце і разом з блоком Юлії Тимошенко сформував коаліцію, що усунула прем'єра Януковича від влади.
AP1 (Applicant): Прем'єр-міністром України тоді вдруге стала Юлія Тимошенко, а міністром внутрішніх справ вдруге став Юрій Луценко.
AP1 (Applicant): Після перемоги Віктора Януковича на президентських виборах 2010 року Юрій Луценко війшов до об'єднаної опозиції, яку очолила Юлія Тимошенко. Члени його партії війшли в тіньовий опозиційний уряд.
AP1 (Applicant): Підійшовши у 2005 році на посаду міністра внутрішніх справ, Луценко розпочав кампанію з декриміналізації та деполітизації міністра.
AP1 (Applicant): Луценко був першим цивільним міністром внутрішніх справ. Для декриміналізації МВС звільнили все колишнє керівництво міністерства,
AP1 (Applicant): в числі 127 начальників обласних управлінь та їхніх заступників. Крім цього, за 100 днів роботи відомства відділ внутрішньої безпеки
AP1 (Applicant): порушив 253 кримінальні справи проти співробітників міліції. 37% таких справ було проти керівного складу.
AP1 (Applicant): Це приблизно в 20 разів більше, ніж за аналогічний проміжок часу при будь-якому іншому міністрі внутрішніх справ.
AP1 (Applicant): Юрій Луценко вміє завоювати довіру аудиторії. Він досвідчений оратор, його промови добре аргументовані та переконливі.
AP1 (Applicant): Саме через те його часто запрошували виступати на ток-шоу та різних публічних заходах.
AP1 (Applicant): Сам факт порушення кримінальної справи проти Луценка викликав надзвичайний резонанс у засобах масової інформації.
AP1 (Applicant): Луценко змушений був коментувати цей факт доволі часто.
AP1 (Applicant): Власне кажучи, саме цей не сподобалося правлячій партії.
AP1 (Applicant): Саме через те у формулюванні суду першим аргументом звучить виступи Луценка в засобах масової інформації з політичними коментарями відносно кримінально-правового переслідування опозиційних політиків.
AP1 (Applicant): Юрій Луценко є одним із незламних лідерів опозиції. Отож, владі принциповим стало зломити його.
AP1 (Applicant): Небажання Луценка визнати свою вину та піти на співпрацю зі слідчими, тобто з діючою владою, також стало причиною позбавлення волі заявника.
AP1 (Applicant): В рішенні суду чітко вказано і про це.
AP1 (Applicant): Юрій Луценко вже перебуває під вартою ріки майже 4 місяці.
AP1 (Applicant): Вирок щодо нього ще не набрав законної сили. Отож, винним вважати його з формальної точки зору ще не можна.
AP1 (Applicant): Попри те, що Луценко ще не є визнаний винуватим, дозвіл на побачення з ним не можуть отримати журналісти-політики.
AP1 (Applicant): Лише члени парламенту кілька разів отримували можливість зустрітися із заявником.
AP1 (Applicant): Вести політичну діяльність за таких умов майже неможливо.
AP1 (Applicant): В той самий час «Медіапростір» кишить фотографіями змарнілого Луценка за ґратами.
AP1 (Applicant): Чому в залі судових засідань Луценка весь час тримали в ґратованій клітці, поставивши в ряд з тими, хто вчинив тяжкий злочин, пов'язаний із насиллям?
AP1 (Applicant): Чи впливає позитивно на імідж політика те, що його виборець може побачити лише через ґрати?
AP1 (Applicant): Юрій Луценко був міністром внутрішніх справ, а не вбивцею чи гвалтівником.
AP1 (Applicant): Він не становить фізичної небезпеки суспільству.
AP1 (Applicant): Той факт, що під час судових засідань потреби в тому, щоб він постійно перебував у ґратованій клітці, не було ніякої, окрім єдиної.
AP1 (Applicant): Влада намагалася інтегрувати в свідомість суспільства образ Луценка-злочинця.
AP1 (Applicant): Позбавивши свободи Луценка, суд України не лише істотньо обмежив його доступ до ЗМІ та виборців, але також унеможливив здійснення безпосереднього управління політичною партією, яку він очолює.
AP1 (Applicant): Переслідування лідерів опозиції з боку правлячої партії істотно ослабило фракцію опозиційного блоку в парламенті.
AP1 (Applicant): 28 народних депутатів у 2010-2011 роках, 74 відмовилися залишатися у опозиційних фракціях, боячись переслідувань.
AP1 (Applicant): В розрахунки правлячої партії напевно входило і те, щоб Народна самоборона втратила частину своїх прихильників, саме через те, що її лідер вже позбавлений волі і дивиться на суспільство з-за ґрат.
AP1 (Applicant): Часто появив в телесюжетах зображення Луценка за ґратами, саме до цього і повинна була призвести.
AP1 (Applicant): Підстави притягнення до кримінальної відповідальності заявника є надуманим, а обвинувальний вирок, який вже оголошено, він ще не набрав законної сили, не є законним та належним чином мотивований.
AP1 (Applicant): Напевно, соромлячись такого вироку, суд його зачитував дуже тихенько і дуже швидко.
AP1 (Applicant): А також анонсовано перед тим трансляцію виголошення вироку, з якихось технічних причин не вдалося здійснити.
AP1 (Applicant): Арешт Луценка був потрібен правлячій партії в Україні з метою усунути його з політичної арени, як дуже успішного політика, зменшивши кількість тих, хто підтримає партію Народна оборона, і тим самим покращити шанси правлячої нині політичної партії на парламентських виборах.
AP1 (Applicant): Сьогодні вже рік і майже чотири місяці Луценко перебуває під вартою.
AP1 (Applicant): В нього серйозні проблеми зі здоров'ям. 6 квітня після численних скарг на істотнє погіршення здоров'я,
AP1 (Applicant): його було госпіталізовано у спеціальну камеру для арештованих.
AP1 (Applicant): Вирок не набрав законної сили, апеляційний розгляд у справі призначено на 15 травня.
AP1 (Applicant): Але він може бути відкладений з огляду на те, що зараз заявник хворий.
AP1 (Applicant): За час перебування в СІЗО заявник був підданий важким катуванням.
AP1 (Applicant): Брак медичної допомоги призвів до тривалих страждань від болю, в тому числі під час судових засідань, та завдав істотній шкоди здоров'ю.
AP1 (Applicant): Якщо в грудні 2010 року Луценко мав лише діабет другого типу та незначні проблеми в роботі кишково-шункового тракту, то зараз додалися важкі захворювання печінки, цироз.
AP1 (Applicant): Він був інфікований гепатитом ТТВ.
AP1 (Applicant): Задля відновлення його людських прав, йому необхідна не лише компенсація, але також негайне, невідкладне лікування.
AP1 (Applicant): Йому необхідний спокій, життя без необхідності озиратися на сусідів по камері та інші обмеження й незручності, які мають відійти.
Dean Spielmann (JudgeP): Miss Telychenko, if I may interrupt you, I understand that Mr. Fomin also will take the floor
Dean Spielmann (JudgeP): and I just wanted to tell you that maybe you might wish to conclude your submissions in order to enable Mr. Fomin also to take the floor, please.
AP1 (Applicant): Can I last paragraph?
AP1 (Applicant): Отже, просимо призначити компенсацію заявникові в розмірі, який суд вважає відповідним, але при цьому взяти також до уваги, що уряд України проігнорував необхідність виконувати рішення Європейського суду у справі Харченко проти України, а також використати всі можливості Європейського суду з прав людини з метою якнайскорішого відновлення прав заявника. Дякую.
Dean Spielmann (JudgeP): Thank you, Mr. Telychenko. I call Mr. Fomin, please.
AP2 (Applicant): Шановні панове судді Європейського суду з прав людей.
AP2 (Applicant): Я був та є захисником Юрія Луценка безпосередньо в кримінальній справі і безпосередньо мої права як захисника також були порушені при затриманні Юрія Луценка та при його арешті.
AP2 (Applicant): Безпосередньо я бачив та приймав участь як при розв'язі справи в судах, так і при порушенні безпосередніх прав Юрія Луценка.
AP2 (Applicant): Я хочу звернути увагу суду на дві суттєвих обставини.
AP2 (Applicant): Перша – це затримання Юрія Луценка.
AP2 (Applicant): Затримання Юрія Луценка відбулось вихідний день.
AP2 (Applicant): Це був день неділя.
AP2 (Applicant): Це було в обід в неділю.
AP2 (Applicant): Чому це було зроблено?
AP2 (Applicant): Відвід обвинувачувався по кримінальній справі, яка нібито була вчинена ним ще в 2009 році.
AP2 (Applicant): Мотивуючи свою позицію, слідчий по кримінальній справі, затримуючи Юрія Луценка, пояснював в своєму протоколі, що він є особою, на яку прямо вказали, як на ту, що вчинила злочин.
AP2 (Applicant): Мабуть, не треба коментувати, яким чином і хто мав можливість вказати на Юрія Луценка, як на особу, яка вчинила злочин, коли він в неділю біля свого дому гуляв зі своїм собакою.
AP2 (Applicant): І 10 працівників спецпідрозділа по боротьбі з терорізмом захопили його і відвезли до слідчого ізолятора Служби безпеки України, де він незаконно почав утримуватись.
AP2 (Applicant): Шановний представник уряду каже, що він був затриманий по іншій кримінальній справі. Та хіба він про це знав?
AP2 (Applicant): Хіба про це знав захист?
AP2 (Applicant): Ми знаємо, що нова кримінальна справа стосовна Юрія Луценка, але це ми зараз знаємо, була порушена Генеральною прокуратурою України в п'ятницю, то є за день до вихідних днів, 24-го.
AP2 (Applicant): А затриманий він був в неділю. Я приїхав тоді до слідчого ізолятора з тим,
AP2 (Applicant): щоб встановити, з яких підстав затриманий Юрій Луценка.
AP2 (Applicant): Я не мог і не мав можливості вважати, що Юрій Луценка затриманий або бути арештований по тій кримінальній справі, по якій слідство вже є закінченим.
AP2 (Applicant): Оскільки закон взагалі не передбачає можливості виконувати слідчі дії, після закінчення і надання на знайомлення всіх матеріалів кримінальної справи.
AP2 (Applicant): Тому, коли я з'явився у неділю до слідчого ізолятора, я не мав надумці і не мав розуміння стосовно того, що він затриманий по старій кримінальній справі або буде арештований по старій кримінальній справі.
AP2 (Applicant): Лише о 20-й годині у неділю я побачив слідчого, який виходив з слідчого ізолятора, і вимагав в нього надати мені постанову про порушення кримінальної справи, бо я не знав та не розумів, в чому обвинувачується Юрій Луценко, та надати мені протокол затримання на підставі чого та з яких підстав Юрій Луценко є затриманим.
AP2 (Applicant): Слідчий мені в тому відмовив.
AP2 (Applicant): Наступного дня о 9-й годині, то був перший робочий день тижня, о 9-й годині, 15 хвилин, мені зателефонував той же слідчий і сказав, що за 30 хвилин суд буде розглядати справу про арешт Юрія Луценка на 2 місяці.
AP2 (Applicant): Скажіть, будь ласка, уряд каже і доводить до Високого суду, що ми мали можливість підготуватися до розгляду тієї справи.
AP2 (Applicant): Яким чином?
AP2 (Applicant): Якщо я мав 15 хвилин робочого часу на понеділок, як я мав? Я не знав по якій справі він затриманий,
AP2 (Applicant): я не знав по якій справі він має бути заарештований.
AP2 (Applicant): Я приїхав до суду, не розуміючи взагалі лише через час розгляду справи безпосередньо в суді, я зрозумів, що в нас взагалі не арештовують Юрія Луценка по якісь нові кримінальні справи, а змінюють запобіжний захід по старі кримінальні справи.
AP2 (Applicant): Ми не мали можливості надати всі ті докази, які має надати захист, які свідчать про особистість, про поруку, про стан здоров'я, про фінансовий стан, про дітей, які суд зобов'язаний відповідно до вимог закону вивчати, приймаючи рішення про обмеження волі у вигляді арешту Юрія Луценку.
AP2 (Applicant): Я ще звертаю увагу суду, що Юрій Луценка був заарештований за виконання своїх конституційних прав.
AP2 (Applicant): Право не свідчити проти себе, то прямо зазначено в рішенні суду.
AP2 (Applicant): Право не давати пояснення, право не визнавати вини і своє кримінально-процесуальне право знайомитись з матеріалами кримінальної справи.
AP2 (Applicant): Стаття 218 Кримінально-процесуального кодексу каже про те, що особа обвинувачений має знайомитись з матеріалами кримінальної справи особисто, має знайомитись за допомогою захисника та має можливість відмовитись від ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
AP2 (Applicant): Я хочу звернути увагу суду, що то є його суб'єктивне право, таке ж суб'єктивне право, як право на захист.
AP2 (Applicant): То не є слідчою дією, за якій він має бути якимось чином покараний.
AP2 (Applicant): Єдине, що не обмежувало Юрія Луценка відповідно до вимог тої ж статті 218 Кримінально-процесуального кодексу України, то час, з яким він мав можливість знайомитись з матеріалами кримінальної справи.
AP2 (Applicant): Прямо закон передбачає, що ніхто не має права обмежити обвинуваченого з часом ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
AP2 (Applicant): Я хочу звернути увагу суду, що підстави, за якою Юрій Луценко був заарештований, є не тільки відповідаючими вимогам Конвенції стосовно прав та основоположних свобод людини, але прямо протирічать Національному законодавству України.
AP2 (Applicant): Вони є надуманими і не можуть бути підставою як для затримання, як і для арешту.