TrustHLT/LaCour huggingface dataset:
GR1 (Government): Now, regarding the question of Judge Ziemeler, relating to the best interest of the children, the government would like to refer, firstly, to the decision of the government of the 11th of March 2009 in the fourth procedure where the applicant applied for a residence permit.
GR1 (Government): Also, the government refers to the decision of the 19th of December 2011, where a full assessment of whether refusal of residence permit is in accordance with Article 8 of the convention.
GR1 (Government): And this decision was taken in the fifth procedure.
GR1 (Government): And lastly, we would like to refer to the court's judgment of the 17th of July 2012, where the regional court follows this full assessment made by the government.
GR1 (Government): Judge De Gaetano had two questions, actually.
GR1 (Government): His first question was, what obstacles would appear, or would there be an obstacle for the husband following his criminal conviction in the Netherlands?
GR1 (Government): Now, first, the applicant's husband is no longer on the blacklist.
GR1 (Government): And that was an obstacle because he was not able to fly, at least not from the Netherlands.
GR1 (Government): But second, we have no reason to assume that it would be an insurmountable obstacle, and nor has the applicant shown that it would be.
GR1 (Government): Judge De Gaetano's second question related to the steps taken to effectively expel the applicant.
GR1 (Government): Now, we do not think that it took unduly long to, at least, we do not think that we took unduly long to take the necessary steps with a view to the applicant's departure.
GR1 (Government): For more than 10 years, the applicant could not be expelled because she repeatedly submitted applications and availed herself of all the available legal remedies.
GR1 (Government): And these largely had the effect of suspending her expulsion.
GR1 (Government): Now, in the brief periods that the applicant could be expelled, practical steps were taken with a view to her departure.
GR1 (Government): The steps taken went from fairly low-key, like house visits in 2000 already, and orders to present herself, to the most far-reaching power available, aliens' detention.
GR1 (Government): But however, the applicant failed completely to cooperate with the government, and she resisted expulsion at every turn.
GR1 (Government): Every action taken by the aliens' police was followed by letters of complaint.
GR1 (Government): And she even said that she was being stalked by the aliens' police, and she complained to the ombudsman about that.
GR1 (Government): Besides from all that, we are also dependent upon the cooperation of the Surinamese authorities.
GR1 (Government): In conclusion, the applicant has made it very difficult to expel her.
GR1 (Government): In answer to Judge Kaladieva's question, we believe that it does not follow from the court's case law that an assessment of both different situations should be separately made.
GR1 (Government): And in the present case, a full assessment has been made within Article 8 of the Convention by the immigration authorities and the national courts in several proceedings.
GR1 (Government): And it was, as we feel at least, in conformity with the court's case law.
GR1 (Government): Now, we reiterate that there are no exceptional circumstances and no insurmountable obstacles in this case, and hence no violation of Article 8.
GR1 (Government): Now, lastly, with regard to Judge Glungyun's question, the applicant herself did not pursue her first application because she did not show up in the court's case law.
GR1 (Government): Because she did not show up after several orders to complete her application.
GR1 (Government): After several orders to complete her application.
GR1 (Government): And to hold a provisional residence visa is a statutory requirement since the new aliens law of 2001.
GR1 (Government): And this is for the purpose of preventing to put the Netherlands for a veta complete.
GR1 (Government): For her subsequent requests, the aliens act was applicable.
GR1 (Government): And therefore, she had to comply with the requirement to hold a provisional residence visa.
GR1 (Government): And I seem to have forgotten one question, which was from Judge Lopez Guerra.
GR1 (Government): What is the perspective for the applicants?
GR1 (Government): Now, based on the case file, the applicant does not meet the requirements to obtain a residence visa.
GR1 (Government): Now, I would shortly like to go into a few issues that the applicant raised in these proceedings.
GR1 (Government): The first one is that the applicant has said that regarding the examples that she gave for the exemption on the basis of hardship.
GR1 (Government): Now, in the first place, the government, it is not that we could not put forward examples, because we have in our submissions.
GR1 (Government): But there is no separate record in our electronic systems for exemptions on the provisional residence visa on the basis of hardship.
GR1 (Government): Now, the examples presented by the applicants are all very different cases.
GR1 (Government): And well, to give you an example of that, she has mentioned cases where serious medical conditions were at hand, or special family situations like broken family, supervision, and access arrangements.
GR1 (Government): Now, this is not at issue in the present case.
GR1 (Government): Regarding the applicant's submission, if the applicant's children have rights to private life in the Netherlands on their own, we feel that this is a new complaint.
GR1 (Government): And besides, we believe that the children's rights are incorporated and assessed within the applicant's rights.
GR1 (Government): And the applicant only brought forward general interests of the children.
GR1 (Government): Now, lastly, in reply to the submissions concerning the apprehension of the applicant and in the presence of her children, the government does acknowledge that the effect of the detention of Ms. Janes on her children,
GR1 (Government): there was an impact.
GR1 (Government): The government would like to stress that the measure was proportionate in the light of the earlier attempts to secure the applicant's departure.
GR1 (Government): She was ordered to present herself several times to the aliens police, but never appeared.
GR1 (Government): The aliens police had visited her address in the same week before the apprehension twice without finding her there.
GR1 (Government): On the day of the apprehension, one of her children opened the door.
GR1 (Government): And we believe this was not a coincidence since, while searching the house, the aliens police found Ms. Janes hidden in a closet.
Dean Spielmann (JudgeP): Thank you, Ms. Egmond.
Dean Spielmann (JudgeP): The judgment will be delivered at a later stage.
Françoise Tulkens (JudgeP): Asseyez-vous, je vous prie.
Françoise Tulkens (JudgeP): Bonjour à toutes et à tous.
Françoise Tulkens (JudgeP): Je déclare ouverte l'audience publique sur le fonds de l'affaire Fabris contre France.
Françoise Tulkens (JudgeP): L'affaire a été introduite devant la Cour le 1er avril 2008 par un ressortissant français, M. Henry Fabris, en vertu de l'article 34 de la Convention.
Françoise Tulkens (JudgeP): Elle a été attribuée à la 5e section de la Cour conformément à l'article 52, paragraphe 1 du règlement de la Cour.
Françoise Tulkens (JudgeP): La requête a été communiquée au gouvernement le 10 février 2010.
Françoise Tulkens (JudgeP): Le 7 juin 2011, une chambre de la 5e section a déclaré la requête recevable et adopté un arrêt, lequel a été prononcé le 21 juillet 2011.
Françoise Tulkens (JudgeP): Le 6 septembre 2011, le requérant a demandé le renvoi de l'affaire devant la Grande Chambre conformément à l'article 43 de la Convention et cette demande a été acceptée par le Collège de la Grande Chambre le 28 novembre 2011.
Françoise Tulkens (JudgeP): Le gouvernement est représenté par son co-agent, Mme Anne-Françoise Tissier, sous-directrice des droits de l'homme à la Direction des affaires juridiques du ministère des Affaires assistée de Mme Emmanuelle Topin, Marie-Aude Recher et Caroline Azar, conseillère.
Françoise Tulkens (JudgeP): Le requérant est représenté par Mme Alain Ottan, avocat à la Cour d'appel de Montpellier, assistée de Mme Marina Ottan, avocate à la Cour d'appel de Montpellier.
Françoise Tulkens (JudgeP): Je salue les comparants au nom de la Cour.
Françoise Tulkens (JudgeP): Je salue également une délégation de magistrats de la Cour de cassation française, une délégation de magistrats de la Cour suprême et de la Haute Cour d'Ukraine, une délégation de juges de la Fédération de Russie, une délégation de juges arméniens ainsi qu'une délégation de magistrats albanais.
Françoise Tulkens (JudgeP): Ayant consulté l'agent du gouvernement et les conseils du requérant, nous avons fixé ainsi l'ordre de parole.
Françoise Tulkens (JudgeP): Nous entendrons successivement Mme Alain Ottan pour le requérant et Mme Tissier pour le gouvernement.
Françoise Tulkens (JudgeP): Je dois expliquer qu'en plus de l'interprétation dans les deux langues officielles de la Cour, l'anglais et le français, l'interprétation en ukrainien et en russe a été autorisée au profit des groupes de magistrats ukrainien et russe.
Françoise Tulkens (JudgeP): Cette interprétation n'est pas assurée par la Cour et ne fera donc pas partie de l'enregistrement officiel de la procédure.
Françoise Tulkens (JudgeP): La parole est à Maitre Ottan.
AP1 (Applicant): Je vous remercie, Madame la Présidente.
AP1 (Applicant): Je vais dans un premier temps brièvement rappeler les circonstances de fait qui sont à l'origine de l'affaire dont la Cour est saisie.
AP1 (Applicant): Ces circonstances sont particulièrement choquantes puisqu'il s'avère qu'une femme mariée, en l'occurrence Mme Roch, épouse de M.
AP1 (Applicant): Maffre-Bauger, qui était mère de deux enfants légitimes, a eu une liaison adultère avec M.
AP1 (Applicant): Jean Fabrice, dont est né le requérant Henri Fabrice, en octobre 1943.
AP1 (Applicant): Le requérant a été reconnu par son père, mais il ne l'a pas été par sa mère.
AP1 (Applicant): À la suite de cette naissance, la mère du requérant et son époux se sont séparés de corps par un jugement rendu début 1944.
AP1 (Applicant): Il est souvent question dans cette enceinte de paix des familles.
AP1 (Applicant): En l'occurrence, force est de constater que la paix de cette famille est dès 1944 compromise.
AP1 (Applicant): Ce n'est pas la contestation d'une donation partage qui interviendra 40 ans plus tard qui est à l'origine d'un conflit familial.
AP1 (Applicant): C'est bien la naissance du requérant qui donne lieu à une séparation familiale qui compromet la paix de cette famille.
AP1 (Applicant): Donc, 26 ans après la naissance de M.
AP1 (Applicant): Fabrice, Mme Roch et M.
AP1 (Applicant): Maffre-Bauger font donation partage des biens propres du mari et de la communauté conjugale à leurs deux enfants légitimes.
AP1 (Applicant): Et à cette occasion, la mère du requérant déclare au notaire qu'elle n'a pas d'autre enfant que les deux enfants légitimes.
AP1 (Applicant): C'est donc dire que l'existence de M.
AP1 (Applicant): Fabrice, le requérant, est totalement niée par sa mère et ce dès sa naissance et pendant toute sa vie durant.
AP1 (Applicant): La Cour a déjà eu l'occasion de juger dans plusieurs affaires qu'un enfant ne saurait se voir reprocher des faits qui ne lui sont pas imputables lorsqu'il s'agit de rechercher s'il existe des motifs de nature à justifier, à son détriment, une discrimination fondée sur la naissance hors mariage.
AP1 (Applicant): C'est bien entendu vrai pour ce qui concerne les conditions de la naissance, dans le mariage ou hors mariage.
AP1 (Applicant): Mais c'est encore plus vrai en ce qui concerne les décisions de l'un des parents.
AP1 (Applicant): Ici la mère qui a exclusivement et par un acte délibéré, fondé sur un mensonge, son enfant de toute vocation successorale.
AP1 (Applicant): En l'espèce, si la mère du requérant a tout mis en œuvre pour qu'il soit irrémédiablement nié et discriminé, M. Fabrice ne s'est pour sa part jamais résigné à une telle
AP1 (Applicant): injustice et en dépit des obstacles familiaux et juridiques qu'il a rencontrés, il n'a cessé de revendiquer la reconnaissance de ses droits d'enfant.
AP1 (Applicant): C'est ainsi qu'il a engagé une action judiciaire en reconnaissance de sa filiation maternelle en novembre 1981 et il a obtenu satisfaction en novembre 1982.
AP1 (Applicant): Par parenthèse, l'on ne se trouve pas ici dans une situation analogue à celle de l'affaire Alboise contre France où la filiation des requérants a été judiciairement établie après le décès de leurs parents.
AP1 (Applicant): Après avoir obtenu la reconnaissance judiciaire de sa filiation, M. Fabrice, toujours du vivant de sa mère,
AP1 (Applicant): a fait opposition en janvier 1984 par l'intermédiaire de son conseil de l'époque, entre les mains du notaire, à la donation partage qui avait été réalisée en 1970, étant précisé qu'une action judiciaire en réduction d'une donation partage ne pouvait, selon les dispositions légales alors applicables en France, être engagée avant le décès de la mère qui n'interviendra qu'en 1994.
AP1 (Applicant): Ainsi, M. Fabrice ne pouvait en aucun cas faire davantage que
AP1 (Applicant): ce qu'il a entrepris avant le décès de sa mère pour revendiquer ses droits d'enfant naturel en fonction des règles applicables en droit français.
AP1 (Applicant): Sa mère étant décédée en juillet 1994, M. Fabrice a dans un premier temps tenté de trouver une
AP1 (Applicant): solution amiable à son différent avec sa demi-soeur et son demi-frère, mais sans succès.
AP1 (Applicant): C'est alors qu'il a dû assigner ses derniers en janvier 1998, en réduction de la donation partage dont ils avaient bénéficié, ses demi-frères et soeurs, en 1970, et il a demandé le bénéfice d'une part réservataire égale à celle de ses demi-frères et soeurs.
AP1 (Applicant): Le tribunal de grande instance de Béziers lui a donné satisfaction par un jugement du 6 septembre 2004, et ce jugement fait d'ailleurs un inventaire détaillé, d'une part, de la jurisprudence pertinente de la Cour européenne depuis l'arrêt Marx de 1979 jusqu'à l'arrêt Masurek de 2000, et d'autre part, de la législation française relative aux droits des enfants naturels et adultérins depuis la loi du 3 janvier 1972 jusqu'à celle du 3 décembre 2001, qui a été adoptée par le Parlement français à la suite de l'arrêt Masurek, qui avait écarté les dispositions du droit français, interdisant de mettre en cause des dispositions antérieures.
AP1 (Applicant): Le tribunal de grande instance de Béziers a donc considéré que la législation française était contraire à la Convention européenne et a retenu par ailleurs que la succession de Mme Roch et la maire du requérant n'avait pas été valablement partagée à la date du jugement.
AP1 (Applicant): Mais la Cour d'appel de Montpellier, en février 2006, puis la Cour de cassation en novembre 2007, ont été d'un avis contraire.
AP1 (Applicant): Ces juridictions ont considéré que les droits nouveaux accordés aux enfants naturels et adultérins par les lois de 1972 et 2001 ne s'appliquaient pas aux donations antérieures.
AP1 (Applicant): Article 14 de la loi de 1972, auquel se réfère l'arrêt de la Cour d'appel, et aux successions partagées avant le 4 décembre 2001, article 25 de la loi de 2001, à laquelle se réfère l'arrêt de la Cour de cassation.
AP1 (Applicant): L'on remarquera que la Cour de cassation s'est exclusivement prononcée sur des motifs de pur droit interne et n'a à aucun moment examiné la conventionnalité de ces dispositions.
AP1 (Applicant): Pour dire les choses simplement, la juridiction d'appel et la Cour de cassation ont estimé que les effets d'actes juridiques passés avant les réformes de 1972 et 2001 étaient irrévocables, puisque les dispositions transitoires des nouvelles lois les avaient rendues absolument inattaquables en dépit des droits nouveaux consentis aux enfants adultérins par la loi du 4 décembre 2001, adoptée à la suite de l'arrêt Masurek.
AP1 (Applicant): La Vème Chambre de la Cour a considéré dans son arrêt du 21 juillet 2011 que les dispositions transitoires de ces lois de 1972 et 2011 avaient sécurisé des actes juridiques antérieurs parce que ces actes présentaient une double justification, d'une part la garantie de la paix familiale et d'autre part la garantie du principe de sécurité juridique.
AP1 (Applicant): L'on rappellera en premier lieu que le concept de sécurité juridique n'est pas reconnu en France comme un principe de valeur constitutionnelle.
AP1 (Applicant): La Cour de cassation vient d'ailleurs de le rappeler dans un arrêt du 5 octobre 2011, le principe de sécurité juridique ne figure pas davantage parmi les droits protégés par la Convention européenne.
AP1 (Applicant): En toute hypothèse, le rapport entre la sécurité juridique et l'interdiction de toute discrimination en lien avec l'affiliation s'opposait en des termes différents en 1972 d'une part et en 2001 d'autre part.
AP1 (Applicant): Dans son arrêt Brouwer contre Allemagne du 28 mai 2009, la Cour a considéré que des arguments valables en 1969 concernant le statut juridique des enfants nés hors mariage n'étaient plus pertinents en 1997 lors de l'adoption de la loi sur l'assimilation des enfants nés hors mariage et ce compte tenu de l'évolution du contexte européen en la matière.
AP1 (Applicant): Ce raisonnement me paraît parfaitement transposable en l'espèce.
AP1 (Applicant): En 1972, le législateur français a proclamé un principe d'égalité successorale entre les enfants naturels et légitimes mais il a volontairement maintenu, au nom de la protection du mariage, une discrimination en faveur des seuls enfants naturels adultérats.
AP1 (Applicant): Il n'est donc pas étonnant qu'il ait, dans le contexte de l'époque, sécurisé les donations antérieures à la loi nouvelle en maintenant un dispositif partiellement discriminatoire pour l'avenir puisqu'il n'était pas dans les intentions du législateur d'établir un régime d'égalité entre tous les enfants, quelles que soient les conditions de leur naissance.
AP1 (Applicant): La loi de 1972 ayant été sanctionnée par la Cour, par la Ré-Masurek en mai 2000, il appartenait par contre au législateur de 2001 de mettre un terme non équivoque aux errements antérieurs et de faire prévaloir sans hésitation la règle de non-discrimination énoncée par la Convention, convention ratifiée par la France depuis 1974 et ensuite proclamée à Versforce par la Cour européenne dans la Ré-Masurek où la loi française avait été clairement jugée contraire à la Convention.
AP1 (Applicant): Or, en même temps qu'il affirmait enfin le droit à l'égalité successorale de tous les enfants, le législateur français a laissé intact un dispositif discriminatoire, celui qui était intégré à la loi de 1972 relatif aux donations antérieures.
AP1 (Applicant): Et il n'a pas réglé les inévitables difficultés concernant les situations successorales en cours.
AP1 (Applicant): Lors des débats parlementaires, cette question a été posée par un député, mais elle n'a pas été traitée.
AP1 (Applicant): En réalité, le législateur français a sciemment laissé de côté des situations potentiellement susceptibles d'être à nouveau déférées à la Cour européenne.
AP1 (Applicant): Ainsi, alors même que M. Fabrice tentait depuis 1998
AP1 (Applicant): de faire juger qu'il devait bénéficier des mêmes droits que les enfants légitimes de sa mère, le législateur français a décidé de n'appliquer la Ré-Masurek aux successions futures.
AP1 (Applicant): Or, ce qui pouvait être toléré en 1972 au nom du concept de sécurité juridique pour mettre en échec le principe de non-discrimination ne pouvait plus l'être après la Ré-Masurek rendue contre la France en 2000.
AP1 (Applicant): La Convention est un instrument vivant dont la mise en œuvre est inséparable de l'évolution des sociétés, et elle protège des droits concrets et pas des droits théoriques.
AP1 (Applicant): La persistance, malgré la loi de 2001, dans des situations discriminatoires, choquantes, dans des affaires pendantes devant les juridictions françaises, contraires aux règles de la Convention et aux ras-arrêts de la Cour, révèle en réalité une réticence du législateur français à mettre fin, conformément à la jurisprudence de la Cour, à toutes les situations de discrimination qui ne reposeraient pas sur de très fortes justifications pour qu'elles puissent perdurer.
AP1 (Applicant): Des droits injustement acquis par des mécanismes juridiques nationaux contraires aux dispositions de la Convention et contraires aux arrêts de la Cour ne doivent pas être sécurisés par des dispositions dites transitoires qui ne s'imposent d'ailleurs nullement au législateur.
AP1 (Applicant): Lorsqu'il s'agit de mettre en œuvre les dispositions de la Convention et d'appliquer la jurisprudence de la Cour, ces dispositions transitoires ayant en réalité pour finalité le maintien de situations choquantes et conventionnellement illicites.
AP1 (Applicant): La Cour européenne elle-même en a jugé ainsi dans son arrêt du 1er mai 2000, lorsqu'elle a réparé le dommage causé à M. Masurek.
AP1 (Applicant): En même temps qu'elle a sanctionné le dispositif discriminatoire maintenu par la loi de 1972 à l'encontre des enfants naturels adultérés, elle a refusé, dans son arrêt, de sécuriser les effets juridiques antérieurs à cette décision.
AP1 (Applicant): Il serait donc choquant, 12 ans après l'arrêt Masurek, d'écarter l'effectivité du principe de non-discrimination garantie par la Convention en maintenant en définitive les effets d'une loi de 1972 sanctionnée par la Cour européenne et désavouée par le législateur français lui-même dans son inspiration de la loi de 2020.
AP1 (Applicant): Selon nous, l'instrumentalisation du concept de sécurité juridique ne permet pas la sanctuarisation de situations inconventionnelles par des lois nationales.
AP1 (Applicant): La Convention ne doit pas reculer au gré des décisions des États d'y contrevenir.
AP1 (Applicant): Si l'on devait considérer à l'extrême que les États partis doivent bénéficier pour se conformer à la jurisprudence de la Cour lorsque cette dernière constate qu'une disposition législative viole la Convention, si l'on devait considérer que les États ont la possibilité alors de prévoir des dispositions transitoires pour adopter une nouvelle législation, encore faudrait-il que ces dispositions transitoires n'aient pas pour conséquence la perpétuation de situations contestées devant les tribunaux nationaux comme contraire à la Convention et à la jurisprudence de la Cour.
AP1 (Applicant): On rappellera que dès 1998, M. Fabrice, alors que la Cour européenne
AP1 (Applicant): n'avait pas encore statué dans l'affaire Masurek, a demandé à bénéficier, en sa qualité d'enfant naturel adultérin, des mêmes droits que les enfants naturels.
AP1 (Applicant): Et lorsque la loi de 2001 a été débattue au voté par le Parlement français, la procédure qu'avait engagée M. Fabrice
AP1 (Applicant): était déjà pendante devant le tribunal de grande instance de Béziers.
AP1 (Applicant): M. Fabrice faisait donc partie
AP1 (Applicant): d'un petit nombre de précurseurs qui n'ont pas attendu l'arrêt Masurek pour revendiquer le bénéfice de la Convention devant les juridictions françaises.
AP1 (Applicant): A tout le moins, le législateur aurait dû, au titre des dispositions transitoires qu'il est estimé devoir adopter dans le cadre de la loi de 2001, traiter différemment le cas particulier des enfants naturels adultérins engagés dans des actions contentieuses afin d'obtenir des droits successoraux équivalents à ceux accordés aux enfants légitimes.
AP1 (Applicant): Et il aurait dû accorder à ces derniers, les enfants naturels adultérins, le bénéfice des droits nouveaux qui résultait de la nouvelle loi.
AP1 (Applicant): L'on ne peut pas aborder en effet, de la même manière, la situation antérieure d'un enfant adultérin concerné par un partage successoral contesté de longue date, ce qui est le cas de M. Fabrice,
AP1 (Applicant): et celle d'un enfant adultérin qui n'aurait, lui, pris aucune initiative en ce sens avant la loi de 2001.
AP1 (Applicant): En deuxième lieu, la question de la date de la réalisation du partage successoral de la mère de M. Fabrice
AP1 (Applicant): reste posée.