TrustHLT/LaCour huggingface dataset:
AP1 (Applicant): What we heard from the government just now was that, for instance, in Hogden, the Secretary of State had stood up in Parliament and there in Parliament imposed a 20-year minimum sentence.
AP1 (Applicant): I mean, actually, he did no such thing.
AP1 (Applicant): There was a recommendation about penal policy, and when it went to the Supreme Court in England and Wales, Lord Scarman, noted jurist, said this.
AP1 (Applicant): The question, therefore, is simply, did the new policy constitute a refusal to consider the cases of prisoners within the specified classes?
AP1 (Applicant): The answer is clearly no, because the parole system, to make a decision on a case-by-case basis, had been specifically preserved in Hogden.
AP1 (Applicant): Utterly has just been mentioned as well.
AP1 (Applicant): The change in the policy in Utterly was to allow his earlier release, and what happened as a result of his earlier release from the punitive element of the sentence was that he'd be on licence for a little longer.
AP1 (Applicant): So how that, in the end, was framed within a penalty that is even described as punitive is difficult to see.
AP1 (Applicant): So in those two matters, as I say, what the government have simply done is misunderstand the cases in their search for this simple position of putting one box and saying, well, that's the execution, and another box that says that's the penalty.
AP1 (Applicant): And they've never really addressed whether or not and at what stage in any given sentence they would have said that the penalty-execution dichotomy is such that in this particular case it has to be so described as a penalty.
AP1 (Applicant): It can't be a trump card, which they have.
AP1 (Applicant): And then lastly, this, before I'm going to turn over very briefly, and we have the time to Mr Muller, who's going to make a last brief comment.
AP1 (Applicant): In addition to paragraph 74, as you've just heard from Mr Muller, concerning Article 5, also read paragraph 71 of the section judgment, because there were two alternative bases of the finding in relation to Article 5.
AP1 (Applicant): The quality of law point, where there were similarities with Article 7, but it was dealt with separately.
AP1 (Applicant): But in addition, the point about whether or not when there is a non-discretionary power that they are obliged to enforce the law.
AP1 (Applicant): And that was Grave and Italy, and we still haven't heard an answer to it, because Grave in Italy was a case where they didn't win on the penalty-execution on Article 7, but nevertheless a violation in Article 5.
AP1 (Applicant): And I pass over.
AP1 (Applicant): Just two last remarks. Firstly, in relation to the government's submissions that somehow
AP3 (Applicant): the subjective expectations of the applicant are crucial, we submit, as Maloney Friend has said, that the foreseeability test in relation to the penalty imposed for the acts committed is an objective one, and that in any event, the remission system was not discretionary, it was a mandatory system that applied to all prisoners who came within its terms. The
AP3 (Applicant): suggestion that somehow she should have made an application between 1982 and 1987 is somewhat laughable since she wasn't even convicted under the sentencing procedure at that stage.
AP3 (Applicant): We've heard dates move from 2000 to 1993. We say that's a complete red herring. And
AP3 (Applicant): lastly, if I may, the government suggests in some manner that the section chamber turned itself into some sort of court of parole or remission, and it asks you the question that if that's the case and the answer is no, then there can be no breach of Article 7 or 5.
AP3 (Applicant): The reality in this case, we submit, is save for the continuous mantra of the execution penalty distinction with which the government has engaged for the last 30 minutes, it has singularly failed to actually engage with any of the arguments put forward in the extensive pleadings of the applicant, or indeed with the section chamber judgment, because the section chamber judgment made it absolutely clear that it accepted, even if it accepted, the point about Article 7 and the calculation of remission. What the Parrott Doctrine did
AP3 (Applicant): and the 2008 ruling did was move way beyond that to redefine the penalty and to apply remission consecutively, such as to therefore extend the scope of the penalty. That argument
AP3 (Applicant): has not been engaged with today whatsoever, and neither in the pleadings.
AP3 (Applicant): Those conclude our submissions.
Dean Spielmann (JudgeP): Je donne la parole à Mr. Sanz Gandasegui.
GR1 (Government): Muchas gracias, señor presidente.
GR1 (Government): Señoras y señores jueces del tribunal, voy, en mi intervención, a responder a las dos preguntas planteadas por el juez Lehmann, relativas, según he entendido, a la eficacia que tienen los días trabajados en prisión a la luz de la doctrina del Tribunal Supremo, y, en segundo lugar, a la pregunta relativa a si se confirma la sentencia de la sección que efectos puede tener en la política penitenciaria española.
GR1 (Government): No obstante, también es mi función responder a las alegaciones formuladas por la parte de demandante, y por eso voy a hacer una breve síntesis donde voy a intentar abordar ambas cosas.
GR1 (Government): Es evidente que la cuestión esencial que se plantea en este caso es relativa al artículo 7, y se refiere a si la demandante tiene un derecho protegido por el convenio a que se adelante su puesta de libertad en un momento anterior al cumplimiento de la pena.
GR1 (Government): El Gobierno insiste en que la sentencia de la sección se ha apartado de la jurisprudencia del Tribunal Europeo que ya ha resuelto esta cuestión.
GR1 (Government): Creemos que hemos estudiado bien la jurisprudencia que hemos comentado, y así ha sido.
GR1 (Government): No se comprende por qué la sentencia del Río Prada afirma que no adelantar la puesta en libertad afecta al artículo 7 del convenio cuando no se llegó a la misma conclusión en el caso Cáscaris.
GR1 (Government): No se consideró que un cambio de normativa penitenciaria que extendió el efectivo cumplimiento de una pena de 20 años a cadena perpetua afectaba al artículo 7.
GR1 (Government): O cuando en los casos Hossein, Hoffman y Atli la fecha a la que el recluso podía acceder a la libertad condicional porque ese fue el resultado final de estas sentencias se demoró durante años.
GR1 (Government): En ninguno de estos casos el Tribunal apreció que se había producido una vulneración del principio de legalidad de los delitos de la pena del artículo 7.
GR1 (Government): Por eso creemos que la Gran Sala, como ha dicho mi compañero anteriormente, debe rectificar el criterio expresado por la sentencia de la sección en el que, de hecho, se amplía el ámbito de garantías del artículo 7 a la forma en que los Estados aplican los beneficios penitenciarios sobre las penas impuestas.
GR1 (Government): Desde la perspectiva del derecho interno español, desde la perspectiva de la actuación de nuestras autoridades jurisdiccionales, nuestro Tribunal Constitucional ha fundamentado sus sentencias en la jurisprudencia del Tribunal Europeo que distingue entre pena y ejecución de pena para considerar que no se ha producido una vulneración del principio de legalidad penal, aplicando así en España la doctrina de este Tribunal.
GR1 (Government): Y afirmamos que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos no es un tribunal de casación que revisa el derecho interno, y tampoco siquiera es un tribunal constitucional que utiliza el canon de un texto constitucional concreto, en nuestro caso, la Constitución española.
GR1 (Government): El Tribunal Europeo debe decidir conforme al Convenio Europeo de Derechos Humanos en la medida que exprese el consenso del derecho europeo.
GR1 (Government): Por lo tanto, y creemos que esto es importante, debe respetarse, como ha dicho el tribunal en tantas ocasiones, el margen de apreciación que tiene cada Estado para determinar la forma de ejecución de la pena, sin que en este caso pueda apreciarse vulneración ni del artículo 7 ni del artículo 5.
GR1 (Government): En cuanto a la mención reiterada de la otra parte al artículo 5 y la sentencia de la sección, entendemos que en la sentencia de la sección la vulneración del artículo 5 está vinculada al artículo 7.
GR1 (Government): Leemos brevemente un pequeño párrafo del apartado 74 de la sentencia, que dice...
GR1 (Government): Ahora bien, a la luz de las consideraciones que le condujeron a la constatación de violación del artículo 7 del convenio, es decir, por las mismas razones que el tribunal estima que se produce una vulneración del artículo 7 del convenio, el tribunal considera que la demandante no podía, en el momento de los hechos, prever en grado razonable que la duración efectiva de su privación de libertad se prolongaría en casi nueve años, dejándose sentido las redenciones de pena por el trabajo a las cuales tenía derecho según el antiguo Código Penal de 1973.
GR1 (Government): Es decir, son las mismas razones, entendemos, que determinan la vulneración del artículo 5 en la sentencia y que, o mejor dicho, la vulneración del artículo 5 está condicionada a la vulneración del artículo 7.
GR1 (Government): Queremos, seguidamente, en fin, responder a la pregunta del juez Lehmann en cuanto a qué efectos puede tener la redención de pena y qué sentido tiene la redención de pena en el sistema español que estamos enjuiciando en este caso.
GR1 (Government): Insistimos una vez más, ciertamente lo decimos porque estamos muy convencidos, el adelantamiento de la apuesta en libertad por buena conducta y por el trabajo, que es lo que aquí estudiamos, no forma parte de la determinación de la pena, sino de su ejecución.
GR1 (Government): ¿Cuál es el objetivo último de estos beneficios penitenciarios?
GR1 (Government): El objetivo último es acomodar el cumplimiento de la pena a la evolución del comportamiento del penado, como sucede también con la libertad condicional, con los permisos de salida o con el régimen de cumplimiento de la pena fuera de prisión.
GR1 (Government): La redención de penas no es un derecho del interno de aplicación automática, sino una expectativa de derecho condicionada a la concurrencia de una serie de exigencias.
GR1 (Government): Su reconocimiento se conecta con la orientación reeducadora de la Prima Privativa de Libertad.
GR1 (Government): Ahora bien, para que se apliquen estos beneficios penitenciarios, todo ha de construirse sobre la aceptación del tratamiento penitenciario.
GR1 (Government): De la aceptación del tratamiento penitenciario por el recluso depende el acceso a los beneficios penitenciarios.
GR1 (Government): Esta aceptación del tratamiento, en el caso de los presos terroristas, debe buscarse en la renuncia al terrorismo, la petición de perdón a las víctimas, la indemnización de los daños causados, cosa que no ha hecho nunca la demandante.
GR1 (Government): En cuanto a si con la sentencia del Tribunal Supremo desaparecen los efectos del trabajo penitenciario, debemos decir lo siguiente, que no es así.
GR1 (Government): La sentencia del Tribunal Supremo no ha privado de efectos a la redención de penas por el trabajo.
GR1 (Government): En el caso de los condenados a menos de 45 penas de prisión, sigue operando la redención de penas por el trabajo.
GR1 (Government): Y en el caso de los condenados a más de 45 años de penas por prisión, la redención sigue produciendo efecto porque ha de ser tomada en consideración el trabajo en prisión y el buen comportamiento del recluso por las autoridades para adelantar el disfrute de beneficios penitenciarios tales como la libertad condicional o los permisos carcelarios.
GR1 (Government): Queremos insistir también en que no ha existido la alegada falta de previsibilidad del derecho español sobre la materia.
GR1 (Government): En el caso, se tenía señalado desde el principio que la pena máxima a cumplir por la demandante era de 30 años, y en el auto de febrero de 2001, cuya cita hemos reiterado, y que la demandante no recurrió, se señaló antes de la doctrina Paro, en el año 2001, que su fecha de libertad era el año 2017.
GR1 (Government): Por otra parte, queremos trasladar también el mensaje de que no puede pedirse a la ley que prevía todas las incidencias que la ejecución de la pena puede producirse en el momento anterior a la comisión del delito.
GR1 (Government): Obviamente sí respecto de la pena, pero no respecto a la ejecución de la pena, eso es imposible.
GR1 (Government): Según el criterio seguido, cuando cometió los primeros delitos del año 82, debería poder prever también su fecha de puesta en libertad.
GR1 (Government): La sección tercera aplica la exigencia de la previsibilidad de la ley a una medida de ejecución de la pena que no forma parte del contenido del artículo 7.
GR1 (Government): En ningún otro caso, el tribunal ha extendido el requisito de la previsibilidad a las medidas relativas a la ejecución de las penas, al exacto cumplimiento en prisión, al exacto cálculo de los posibles beneficios penitenciarios, indultos o cualquier otra circunstancia que afecte a la ejecución de la pena.
GR1 (Government): Y finalmente, respecto de cuáles pueden ser los efectos de la revocación de la sentencia del Tribunal Supremo, o mejor dicho, la confirmación de la sentencia de la sección tercera.
GR1 (Government): Pues bien, España obviamente es un Estado democrático donde la visión de poder está garantizada, yo no puedo anticipar lo que los jueces, que son a los que corresponde decidir sobre este caso, puedan hacer.
GR1 (Government): Yo les puedo indicar aquí únicamente, les puedo dar información sobre el número de personas que se verían afectadas inmediatamente.
GR1 (Government): Pues bien, el número de personas afectadas inmediatamente serían 54 terroristas de ETA, 7 terroristas del grupo Grapo, 1 del grupo Gal y 14 presos comunes.
GR1 (Government): Dentro de los presos comunes, ya les he señalado a mi compañero, que se encontrarían delincuentes castigados por un gran número de delitos, como violaciones, el recluso GR condenado por 74 violaciones y también entre el grupo de terroristas se encontrarían personas con un historial delictivo similar a la demandante.
Dean Spielmann (JudgeP): Merci beaucoup. Nous en arrivons au terme de l'audience.
Dean Spielmann (JudgeP): Je remercie les comparons qui ont assisté la Cour par leurs interventions et leurs réponses à ces questions.
Dean Spielmann (JudgeP): La Cour va maintenant délibérer sur le fond.
Dean Spielmann (JudgeP): L'arrêt sera rendu ultérieurement et les parties seront informées de la date du prononcé.
Guido Raimondi (JudgeP): Je vous en prie, prenez place.
Guido Raimondi (JudgeP): Je déclare ouverte l'audience publique sous le fond de l'affaire Paroisses gréco-catholiques Lupény et autres contre Roumanie.
Guido Raimondi (JudgeP): A l'origine de l'affaire se trouve une requête introduite devant la cour par la Paroisse gréco-catholique de Lupény, l'évêché gréco-catholique de Lougouy et la chuprête gréco-catholique de Lupény, qui ont saisi la cour le 14 décembre 2011 en vertu de l'article 34 de la Convention.
Guido Raimondi (JudgeP): La requête a été attribuée à la 3e section de la cour conformément à l'article 52, paragraphe 1 du règlement de la cour.
Guido Raimondi (JudgeP): La requête a été communiquée au gouvernement le 18 décembre 2012.
Guido Raimondi (JudgeP): Le 19 mai 2015, une chambre de la 3e section a rendu un arrêt dans l'affaire.
Guido Raimondi (JudgeP): Dans celui-ci, la chambre a déclaré recevable le grief tiré de l'article 6, paragraphe 1 de la Convention, seul et combiné avec l'article 14 de la Convention, quant au droit d'accès à un tribunal, au respect du principe de la sécurité juridique et en jugement dans un délai raisonnable.
Guido Raimondi (JudgeP): Elle a déclaré la requête irrecevable pour le surplus.
Guido Raimondi (JudgeP): La chambre a conclu à la violation de l'article 6, paragraphe 1 de la Convention concernant la durée de la procédure et à la non-violation de l'article 6, paragraphe 1 de la Convention concernant le droit d'accès à un tribunal et le respect du principe de la sécurité juridique.
Guido Raimondi (JudgeP): Elle a également conclu à la non-violation de l'article 14 de la Convention en combinaison avec l'article 6, paragraphe 1 de la Convention et le paragraphe 1 de la Convention, ce dernier examiné sous son volet concernant le droit d'accès à un tribunal.
Guido Raimondi (JudgeP): Le 19 août 2015, les requérants ont demandé le renvoi de l'affaire devant la Grande chambre, conformément à l'article 43 de la Convention.
Guido Raimondi (JudgeP): Cette demande a été acceptée par le Collège de la Grande chambre le 19 octobre 2015.
Guido Raimondi (JudgeP): Le gouvernement défendeur est représenté par son agente, madame Catrinel Brumar, du ministère des Affaires étrangères, assistée de madame Oana Ezer, conseillère, de madame Ioana  Dumitriu, secrétaire à la représentation permanente de la Roumanie auprès du Conseil de l'Europe, et de monsieur Cezar Păvălaşcu, chef de service auprès du Secrétariat d'Etat pour les cultes.
Guido Raimondi (JudgeP): Les requérants sont représentés par madame maître Diana-Olivia Hatneanu, conseil.
Guido Raimondi (JudgeP): Je salue les comparants au nom de la Cour.
Guido Raimondi (JudgeP): Je salue également une délégation de magistrats français du Conseil d'Etat.
Guido Raimondi (JudgeP): Je dois expliquer qu'en sus de l'interprétation dans les 2 langues officielles de la Cour, l'anglais et le français, l'interprétation vers le russe a été autorisée au profit d'un groupe de professionnels du droit représentant le European Human Rights Advocacy Centre et venant de la Russie, de l'Ukraine, de l'Arménie, de la Géorgie et de l'Azerbaïdjan.
Guido Raimondi (JudgeP): Cette interprétation n'est pas assurée par la Cour et ne fera donc pas partie de l'enregistrement officiel de la procédure.
Guido Raimondi (JudgeP): Ayant consulté l'agente du gouvernement et la représentante des requérants, j'ai fixé ainsi l'ordre de parole.
Guido Raimondi (JudgeP): Nous entendrons successivement maître Hatneanu pour les requérants, puis madame Brumar et madame Ezer pour le gouvernement.
Guido Raimondi (JudgeP): La parole est à maître Hatneanu. Je vous en prie, maître.
AP1 (Applicant): Mr. President, honorable members of the Grand Chamber,
AP1 (Applicant): the case brought before the Grand Chamber today bears on an important issue.
AP1 (Applicant): Is a judicial procedure with a predetermined outcome based on the will of one party in the same procedure compatible with the requirements of right to access to a court?
AP1 (Applicant): Is there a legal provision providing for the access to a court, effective if not applied at all?
AP1 (Applicant): In order to answer these questions, applicants need to remind the context of the case, as it fully explains the outcome of the particular procedure complained of by the applicants.
AP1 (Applicant): The restoration of a Greek Catholic church in early 1990 came together with a difficult problem.
AP1 (Applicant): The fate of the church is once belonging to the Greek Catholics and now in the possession of the Orthodox.
AP1 (Applicant): The legislator believed in a solution of mutual understanding, deciding to leave the solution to mixed commissions of the two parties involved.
AP1 (Applicant): The debates underline that such solutions would have been the alternative use of the church in the communities where only one place of worship existed, or the weak equal division of churches where two places of worship existed.
AP1 (Applicant): Unfortunately, what it seemed a reasonable solution was never efficient in practice, only a limited number of cases being solved.
AP1 (Applicant): Many Greek Catholics parishes had to resort to justice for a resolution of the dispute, although in many cases, the courts rejected their claims, may they be on property or use of the church, holding it was not a matter for the courts.
AP1 (Applicant): 14 years later, in 2004, and after an admissibility decision of the European Court of Human Rights, the government passed an emergency ordinance to amend Article 3 of the decree law 126 per 1990, a to provide for access to justice for the Greek Catholics based on the provisions of common law, in cases a mixed commission procedure failed.
AP1 (Applicant): The phrase provisions of common law has a well-established meaning in the Romanian legal order.
AP1 (Applicant): It refers to the provisions of the civil law, and in particular, of the civil code, as opposed to the provisions of a special law.
AP1 (Applicant): And it has been so since 1865.
AP1 (Applicant): The clear meaning of the phrase also results from the parliamentary debates of 2005, when the emergency ordinance was approved by the Chamber of Deputies.
AP1 (Applicant): In a lengthy speech, one deputy explained that voting in favor of the amendment would actually mean the churches would be returned to the Greek Catholics based on the civil code provisions alone, without taking into account the special status of the property at stake, and called for a negative vote.
AP1 (Applicant): In the final speech before the vote, the president of the Chamber of Deputies clearly pointed that the scope of the amendment is to provide access to justice based on the general provisions and principles of civil law, in cases where the will of the believers was inefficient for 15 years in reaching a solution.
AP1 (Applicant): In this context, the vast majority of votes in favor of the amendment cannot have but one meaning, that the legislator created a system in which the will of the majority applies at the pretrial stage, during the miscommissioned procedure, and if no resolution of the dispute is reached, justice as a neutral party will intervene by applying the general provisions of civil code, which do not imply the will of any party involved.
AP1 (Applicant): Therefore, the applicants strongly disagree with the government's interpretation of the 2005 debates as meaning the amendment only allowed for access to justice, but not based on the general provisions of civil law.
AP1 (Applicant): If the will of the legislator was as such, the final adopted text would have read, the interest party can address the courts without adding based on the common law.
AP1 (Applicant): In time, the High Court of Cassation and Justice became quite constant in providing a totally different interpretation of the amendment, claiming that the will of the majority also applies during the judicial stage, or the role of the court cannot be to replace the legislator and provide interpretations that empty a legal provision of its purpose.
AP1 (Applicant): The government submitted that at present.
AP1 (Applicant): The High Court developed a clear interpretation of the 2005 amendment, combining the general provision of civil law with the will of the majority.
AP1 (Applicant): In the government's opinion, the interpretation is as follows.
AP1 (Applicant): The courts should make an application of the general provisions of civil law and analyze the title to property of the two parties.
AP1 (Applicant): If the Greek Catholics do not hold a valid title to property, their case is dismissed.
AP1 (Applicant): If they do have a title to property, instead of applying the general provisions of civil law, the principle of majority is applied, and in the court cases provided by the government with only one exception, that will was of the orthodox party.
AP1 (Applicant): The government also claims that the High Court developed other criteria for assessing the will of the majority beyond the purely statistical data, such as asking for concrete evidence or information on the current use of the church.
AP1 (Applicant): What is striking in the government's opinion and the current practice of the High Court is that one way or another, the Greek Catholics' claims will always be dismissed.
AP1 (Applicant): The general provisions of civil law work only against them, and there is only one possible solution.
AP1 (Applicant): The will of the majority prevails.