TrustHLT/LaCour huggingface dataset:
AP2 (Applicant): And neither now the illegal transformation of land is included among the so-called predicate offenses, which involve the corporate criminal liability.
AP2 (Applicant): Secondly, the confiscation has been ordered without any finding of mens rea in relation to the accused persons, since at that time, the national case law considered the ascertainment of the material elements of the illegal transformation of land to be sufficient without any finding of the subjective elements.
AP2 (Applicant): This represents, to my opinion, undoubtedly another violation of Article 7 of the Convention as interpreted by this court, in particular in the case of Fondi versus Italy, where it has been states that, L'article 7 exige proponir un lien de nature intellectuelle conscience et volonté permettant de déceler un élément de responsabilité dans la conduite de l'auteur matériel de l'infraction, element without which la peine n'est pas justifiée, this necessary lien de nature intellectuelle has never been ascertained in the present case.
AP2 (Applicant): And it could not be proved, since the applicants have decided to build the tourist resort at stake only after they received 11 authorizations, thus acting totally bona fide.
AP2 (Applicant): Thirdly, and most importantly, a sanction evidently criminal in nature has been imposed without any finding of liability state in a formal and final conviction, infringing the prohibition coming from Article 7 and 6 paragraph 2 of the Convention, just as this court has already highlighted in the judgment.
AP2 (Applicant): In my opinion, this is the most alarming and threatening issue.
AP2 (Applicant): Whether the court accepted the possibility to impose a sanction falling within the meaning of matia penal on the basis of a simple suspect or on the basis of an only partial finding of liability, the prejudice for the entire conventional system would be outrageous.
AP2 (Applicant): In fact, if it was possible to impose a sanction penal without respecting the presumption of innocence, which meaning could have requiring an accessible and foreseeable legal basis?
AP2 (Applicant): Which meaning could have requiring a lien de nature intellectuelle between the author and the crime?
AP2 (Applicant): None.
AP2 (Applicant): At the same time, requiring the finding of liability to be personal would be completely incoherent if it was not requested in an ascertainment established by a formal finding in compliance with the principle in dubio pro reo.
AP2 (Applicant): It is well known that this court has already dealt with these guarantees in the case Barbara.
AP2 (Applicant): Nevertheless, in the case of the companies HPB and Rita Sarda, the violation of the conventional principles is even more explicit since the offense has been time barred at the very early stage of the national proceeding, during the first instance proceeding and before that any conviction had been pronounced at any judicial stage.
AP2 (Applicant): It is clear that the national proceeding imposing the confiscation on all the building and the lands of the companies HPB and Rita Sarda has been conducted in a real penumbra of legality, inconsistent with the rule of law and the preeminence du trois. To sum up,
AP2 (Applicant): in the case at stake, the confiscation, criminal in nature, has been imposed upon two companies not involved in the national proceeding without any finding of mens rea and despite the fact that the proceeding was discontinued since the offense had been time barred in the first instance before any conviction.
AP2 (Applicant): The most important aspect is in this framework that the violation of the criminal guarantees risks becoming the rule in Italy and determining a structural violation of the convention since the national case law tends to recognize in very different fields the possibility to confiscate crime proceeds even without the final conviction.
AP2 (Applicant): Accepting the principle in dubio pro repubblica, a typical principle of a police state, rather than the principle in dubio pro reo.
AP2 (Applicant): I'm considering on the one hand the case law of our constitutional court, particularly the judgment number 49 of this year, which state that the confiscation of buildings does not require a formal and final conviction, but the mere substantial finding of liability.
AP2 (Applicant): And on the other hand, the case law of our Supreme Court, which in a very recent decision has affirmed the general principle that the confiscation of crime proceeds can be imposed even without the final conviction.
AP2 (Applicant): This is the status quo of the Italian case law.
AP2 (Applicant): And this precise status quo, so inconsistent with the principle of legality and the presumption of innocence, is, to my opinion, the main challenge this court has to face.
AP2 (Applicant): As we all know, this court is constantly called to challenge the status quo.
AP2 (Applicant): Actually, what makes particular and maybe unique the conventional system of protection of the human rights, what has made this court the leading international human rights court in the world, is precisely its courageous aptitude and brave talent to challenge the status quo.
AP2 (Applicant): This is the reason why the court was defined more than 60 years ago from Pierre-Henri Teitgen, Une conscience qui sent l'alarme, called to challenge the present in order to ensure the future.
AP2 (Applicant): For all these reasons, we ask the court to give the alarme, to recognize the several violations alleged, and to convict the Italian state to pay an adequate just satisfaction in favor of the applicants.
AP2 (Applicant): Merci, Monsieur President, Monsieur the judges of your attention.
Dean Spielmann (JudgeP): Merci, merci beaucoup Maître Manes.
Dean Spielmann (JudgeP): Finalement dans l'affaire Falgest et Gironda, d'abord Maître Lana et ensuite Maître Saccucci.
AP3 (Applicant): Monsieur le Président, mesdames et messieurs les juges de la Cour, la présente affaire concerne les mesures de confiscation de terrains de propriété de récréants, ordonnées par la Cour de cassation, bien qu'elles aient été acquises par ces mêmes juges pour la surveillance de la prescription relative à l'infraction de l'utilisation abusive.
AP3 (Applicant): Aujourd'hui, nous ne prétendons pas contester la légitimité de la confiscation, mais bien des aspects déformants de son application.
AP3 (Applicant): Pour arriver à cette conclusion, il est préalablement nécessaire d'analyser des aspects spécifiques de cette affaire.
AP3 (Applicant): Premièrement, les deux récréants, en tant que propriétaires, en obtenu par la ville de Reggio Calabria, ont permis de construire pour réaliser une résidence touristique dans la zone de Punta Pellaro.
AP3 (Applicant): Le projet fut soumis au contrôle de la municipalité et confirmé par des fois par des experts de l'administration.
AP3 (Applicant): Il est important de souligner que les constructions étaient en pleine conformité avec les prévisions du projet, par lesquelles les maires avaient délivré un permis de construire, les déclarant conformes à l'instrument urbainistique et aux normes des constructions en vigueur à l'époque.
AP3 (Applicant): Est-il possible que la Convention accepte, dans un système juridique d'une autre partie, qu'une mesure administrative soit bouleversée de telle manière par un juge pénal, qui n'a d'ailleurs jamais abouti à une décision de condamnation sous le fond?
AP3 (Applicant): Sur ces points, la décision de la Cour de cassation, qui avait ordonné la confiscation, est en contraste avec celle du juge d'appel, qui avait acquitté pleinement les requérants des infractions contestées et avait de ces faits révoqué la confiscation.
AP3 (Applicant): Dans ce cas, il s'agit bien d'une évaluation des faits par les juges de légitimité qui ne pourrait pas être acceptée dans l'ordre italien et qui représente donc une grave anomalie.
AP3 (Applicant): En effet, la Cour de cassation aurait plutôt dû remettre cette tâche à une section de la même Cour d'appel.
AP3 (Applicant): Cette opération est également contraire au système conventionnel, car elle viole les droits de requérants d'être en mesure de faire appel contre l'arrêt négatif sur les fonds délivrés en dernière instance.
AP3 (Applicant): Deuxièmement, il convient de souligner ici que, par une moquaise hétérogénèse de fonds, l'intérêt public qui sous-tend de la confiscation a été piétiné par les autres Italiennes, comme l'a démontré en détail le rapport technique joint à l'observation du 29 mai.
AP3 (Applicant): Ces derniers peint un tableau sombre d'une dégradation totale et d'un abandon des biens confisqués et transférés à l'administration qui n'a de ces faits rien fait, une fois devenue la propriétaire de ces complexes immobiliers et des endroits contigus.
AP3 (Applicant): Les autorités locales n'ont même pas assuré les cadres afin d'éviter les dommages de l'environnement.
AP3 (Applicant): Par contre, la sanction de la confiscation a eu, pour effet, un préjudice bien pire pour l'intérêt public de ce qu'il voulait soi-disant éviter.
AP3 (Applicant): En troisième lieu, il faut aussi analyser l'ampleur de la mesure privative.
AP3 (Applicant): En effet, la confiscation a frappé la totalité des immeubles, y compris toutes les constructions, même si l'extension globale des terrains était largement au-dessus de la superficie édifiée, et même si la présumée destination à l'usage d'habitations privées concernait seulement un nombre réduit des logements, notamment six maisons sur 40, qui, si on considère l'ampleur du terrain, correspondent au 2 %, 2 %, je répète, de la superficie totale.
AP3 (Applicant): Enfin, soulignons que la confiscation a, telle une guillotine, tranché les biens des propriétaires des faux gestes qui étaient complètement étrangers à la procédure pénale.
AP3 (Applicant): Au régal de l'avélation de l'article 7 de la Convention, quelques éléments ultérieurs à la plaidoirie du collègue Mann se sont ajoutés.
AP3 (Applicant): L'application juridicielle qui interprète abusivement la loi italienne, permettant ainsi une confiscation au-delà d'un arrêt de condamnation, rend l'ordre juridique italien systématiquement incompatible avec la Convention.
AP3 (Applicant): Le terme confiscation sans condamnation apparaît lui-même comme une cacophonie juridique inacceptable et, dès surcroît, incompréhensible pour les juristes d'autres nationalités.
AP3 (Applicant): En outre, cette interprétation se pose en contradiction avec l'institut de la prescription qui comporte la rénonciation de l'Etat à punir et même juger les présumés auteurs d'une infraction.
AP3 (Applicant): Du coup, il y a un dystonie entre la rénonciation de l'Etat à exercer son pouvoir de condamner l'accusé et sa volonté d'infliger quand même une sanction à la sénature pénale.
AP3 (Applicant): Ceci représente un choix précis des politiques, on peut dire législatives, des juges italiens pour surmonter des carences structurelles du système pénal.
AP3 (Applicant): Une opération de « judge-made law » est encore plus odieuse puisqu'elle n'est pas conforme au principe de l'égalité.
AP3 (Applicant): Ces principes s'opposent d'ailleurs à la création d'une double voie permettant la prescription du crime mais pas de la sanction.
AP3 (Applicant): Cela équivalait à permettre l'exécution d'une sanction sans limite dans le temps, en contraste avec l'exigence des sécurités juridiques, plusieurs fois soulignées par cette Cour.
AP3 (Applicant): De telle manière que les juges bien conscients de l'incapacité du système judiciaire d'aboutir à une condamnation dans le délai des prescriptions se chargent eux-mêmes d'assurer la réponse punitive en détournant un institut juridique comme la confiscation de sa propre nature et finalité.
AP3 (Applicant): Mais la violation du principe de l'égalité dans cette affaire est bien plus grave au regard de la société récurrente.
AP3 (Applicant): Sur ce point, il est impossible que la punition d'un sujet qui n'a pu participer à une procédure soit compatible avec la Convention puisque ce sujet a été interdit du principe basilaire de se défendre en contradictoire.
AP3 (Applicant): En fait, dans l'espèce, les constats de responsabilité ne concernaient absolument pas ce geste, car les juges ont seulement reconnu en substance la responsabilité de son administrateur.
AP3 (Applicant): Dans l'affaire Varvara, la Cour a statué qu'on ne saurait concevoir un système qui punisse ceux qui ne sont pas responsables car un tiers l'a été.
AP3 (Applicant): Or, cela pourrait a fortiori pour ceux qui n'ont pas participé à la procédure pénale et dont la responsabilité n'était pas constatée.
AP3 (Applicant): Enfin, il ne faut pas oublier qu'à l'époque des faits, l'ordre juridique italien ne prévoyait aucune procédure pour établir la responsabilité d'une société.
AP3 (Applicant): Une telle procédure n'a été prévue seulement avec le décret législatif du 2000 ans.
AP3 (Applicant): Cette situation a évidemment eu des effets au détriment de la société, par le geste, puisqu'elle n'a pu bénéficier d'aucune protection contre les conséquences aberrantes de la décision de la cassation.
AP3 (Applicant): Je vous remercie, Monsieur le Président.
Dean Spielmann (JudgeP): Merci beaucoup Maître Lana. Maintenant Maître Saccucci.
AP5 (Applicant): Mr. President, distinguished members of the court,
AP5 (Applicant): with your permission, I will use the short time at my disposal to elaborate a bit more on the applicant's complaint under Article 6, Paragraph 2, and Article 7 of the Convention, taking also into account the responding government's written and oral pleadings.
AP5 (Applicant): As to the alleged violation of the principle of legality of criminal law and the presumption of innocence, the Italian government argued that a penalty can be imposed by a criminal court, even in the absence of a formal verdict of conviction, provided that the accused has been proved to be responsible for the criminal offense with respect to both its material and subjective elements.
AP5 (Applicant): Now, this conclusion is legally untenable and should be rejected for all the reasons that we have set out in our written pleadings and that were already addressed by my colleagues.
AP5 (Applicant): I will not repeat that.
AP5 (Applicant): However, Mr. President, I wish to stress
AP5 (Applicant): that the idea of a criminal penalty based on a finding of guilt contained in a decision of discontinuation of criminal proceedings on ground of statutory limitation is fundamentally inconsistent with the object and purpose of Article 6, 2, and 7 of the Convention, read also in light of the other provisions of the Convention concerning the administration of criminal justice.
AP5 (Applicant): Within the Convention, the notions of guilt and conviction cannot be dissociated, as the government seems to suggest.
AP5 (Applicant): A conviction presupposes that the accused is proved guilty beyond any reasonable doubt, and a finding of guilt can only be embedded in a conviction.
AP5 (Applicant): To hold otherwise would mean that the person could be regarded as innocent with respect to the criminal charges, but simultaneously guilty for the purpose of imposing a criminal penalty.
AP5 (Applicant): Now, we firmly believe that the hybrid status of guilty-innocent is irreconcilable with the Convention.
AP5 (Applicant): It may be an intriguing title for a book, but certainly not a suitable paradigm for criminal justice.
AP5 (Applicant): In this respect, it should be noted that within the Convention, a decision not to prosecute or to discontinue criminal proceedings on ground that the offence is time-barred amounts to and is regarded as having the same effects of an acquittal.
AP5 (Applicant): This is confirmed by the wording of Article 2 and 4 of Protocol Number 7, as interpreted by this Court settled jurisprudence.
AP5 (Applicant): Mr. President, members of the Court,
AP5 (Applicant): criminal proceedings may only lead to an acquittal or to a conviction, and the decision of acquittal, regardless of the grounds on which it is delivered, cannot contain any finding of guilt being otherwise in breach of the presumption of innocence.
AP5 (Applicant): This Court has been clear in stating that Article 6.2
AP5 (Applicant): prevents individuals who have been acquitted or in respect to whom criminal proceedings have been discontinued from being treated as though they are, in fact, guilty of the charge.
AP5 (Applicant): It's quoted in many cases, including Vela of 2014 and Allen of 2013.
AP5 (Applicant): It follows that a person who is acquitted cannot be found guilty and have a criminal penalty imposed upon them.
AP5 (Applicant): To our knowledge, in no other contracting state can a criminal judge apply a penalty on the basis of a substantial finding of guilt contained in a judgment of acquittal.
AP5 (Applicant): And again, if the problem here is the shortage of time available for reaching a verdict of conviction, this problem should be dealt with by the legislator and not so repetitiously overcome by the judiciary, as my colleague pointed out earlier.
AP5 (Applicant): In any event, the violation of the presumption of innocence in the instant case is clear-cut.
AP5 (Applicant): According to the consistent cases of this Court, a decision of acquittal, including on ground of statutory limitation, cannot contain, and I quote, "...statements reflecting the opinion that the accused is guilty
AP5 (Applicant): even in the absence of any formal finding."
AP5 (Applicant): End of quote.
AP5 (Applicant): I refer to Beltioro-Vilnev of 2014 and Vulak of 2012 as examples.
AP5 (Applicant): Now, in the applicant's case, the judgment of acquittal of the Supreme Court stated in unequivocal terms that the accused were actually responsible for the charges for the crime of unlawful land development because they voluntarily concurred to the legal transformation of the touristic destination of the resort.
AP5 (Applicant): Now, this finding of guilt in the absence of a conviction is overtly in breach of the right of the applicants to be presumed innocent under Article 6.2 of the Convention.
AP5 (Applicant): But there is more.
AP5 (Applicant): The finding of guilt by the Supreme Court is based on a direct reassessment of the evidence gathered during trial, which were already assessed by the Court of Appeal in its judgment of full acquittal on the merits of the charges.
AP5 (Applicant): In this latter respect, it is worth noting that according to the Italian Court of Criminal Procedure, a judgment of acquittal on ground of statutory limitation cannot contain, by definition, a full-fledged finding of guilt of the accused.
AP5 (Applicant): Indeed, in such a case, the Court's task is limited to a negative assessment as to the existence of an evident ground for a full acquittal on the merit.
AP5 (Applicant): The courts are therefore not required to positively establish the guilt of the accused beyond any reasonable doubt, but rather they only have to exclude that the evidence is, at first sight, sufficient to warrant the conclusion that the accused is evidently innocent.
AP5 (Applicant): It follows that in the present case, the finding of guilt by the Supreme Court and by the tribunal was not made in accordance with the fundamental standard of proof beyond any reasonable doubt prescribed by Article 6, as was the finding of innocence by the Court of Appeal.
AP5 (Applicant): Conclusively, it is important to recall that according to domestic case law, as rightly pointed out by Judge Pinto de Albuquerque in its separate opinion in Barbara, the trial judge cannot order confiscation for unlawful land development if the offence was already time-barred at the time of the committal for trial, which means that the imposition of the criminal sanction will depend on fortuitous circumstances and that similar situations will be treated differently without any objective justification.
AP5 (Applicant): Given the time constraint, I will stop here and reserve the right to address the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 in our replies.
AP5 (Applicant): Thank you very much, Mr President.
Dean Spielmann (JudgeP): Merci beaucoup pour les interventions.
Dean Spielmann (JudgeP): Est-ce qu'il y a des questions de la part du juge, juge Pinto de Albuquerque?
Dean Spielmann (JudgeP): Juge Pinto de Albuquerque.
Paulo Pinto de Albuquerque (Judge): This question is addressed to the government, but of course the other parties may comment.
Paulo Pinto de Albuquerque (Judge): Allow me to quote the Italian Constitutional Court in its decision number 49 from 2015.
Paulo Pinto de Albuquerque (Judge): It is the Italian Constitutional Court speaking.
Paulo Pinto de Albuquerque (Judge): In other words, the Italian Constitutional Court said in this judgment that the judgments of this court are only binding as precedent for the Italian courts when they are diritto consolidato, meaning what we usually call WECL, well-established case law, or pilot judgments.
Paulo Pinto de Albuquerque (Judge): Now, my question is the following.
Paulo Pinto de Albuquerque (Judge): Would the government mind to comment this position of the Italian Constitutional Court in the light of the Brighton Conference commitments that member states undertook, and namely that they guarantee, and I quote, the full implementation of the convention at the national level, which requires state parties to take effective measures to prevent violations, and that to that end, all state parties and more generally all public authorities should discharge their responsibilities in a way that gives full effect to the convention, end of quote.
Paulo Pinto de Albuquerque (Judge): Is the Italian Constitutional Court's decision an informal reservation to this convention?
Paulo Pinto de Albuquerque (Judge): Does Italy intend to make a reservation to the effect of the judgments of this court when they are not diritto consolidato?
Paulo Pinto de Albuquerque (Judge): I put this question in these terms because the government is certainly aware that this possibility has been discussed in the intensive debate in the Italian doctrine caused by the Constitutional Court's judgment number 49.
Dean Spielmann (JudgeP): Merci. Maintenant, la juge Motoc.
Iulia Antoanella Motoc (Judge): Le Président, en fait, ma première question était celle de M. Pinto de Albuquerque, mais je vais la poser d'une
Iulia Antoanella Motoc (Judge): manière un peu différente qu'il l'a fait.
Iulia Antoanella Motoc (Judge): D'ailleurs, la question a été analysée d'une certaine manière par l'opinion en partie concordante commune des juges Casadevall, Raimondi, Bahr, Nicola et Dedov dans l'arrêt Paris contre l'Italie, où les juges montrent comment la pratique a été changée depuis les arrêts qui étaient nommés jumeaux 30, 40, 48 et 39 de 2007 à l'arrêt qu'il a fait référence 49 de 2015, à laquelle a fait référence mon collègue, monsieur le juge Pinto de Albuquerque.
Iulia Antoanella Motoc (Judge): Je voulais aussi savoir, parce que j'ai un peu une autre question différente que mon collègue avait mis.
Iulia Antoanella Motoc (Judge): Je suis devant moi la sentence de la juge de la cour en italien et ici on marque une présence de una diritto consolidata ou de una sentenza pilota.
Iulia Antoanella Motoc (Judge): Donc je veux savoir exactement qu'est-ce que vous comprenez par diritto consolidata, parce que je vois que l'arrêt pilote c'est une catégorie différente dans cet arrêt de la cour de concionelle qui ne préoccupe et qui était en partie expliquée par cette opinion en partie concordante commune des juges que j'ai cités auparavant.
Iulia Antoanella Motoc (Judge): J'ai une deuxième question à mettre, qui est adressée au gouvernement, mais aussi au requérant.
Iulia Antoanella Motoc (Judge): Quelle était la disposition du code de procédure pénale à l'époque où ils avaient le non-lieu par rapport au requérant qui était avec le non-lieu?
Iulia Antoanella Motoc (Judge): Ça veut dire pas la société G.I.E.M. qui se trouve dans une autre situation, les autres sociétés.
Iulia Antoanella Motoc (Judge): Est-ce que c'était possible que les sociétés, après que la cour décide qu'il y a la prescription, exige de la part de la cour de continuer le procès pénal pour établir qu'ils ne sont pas, pour les acquitter finalement, qu'ils établissent qu'ils ne sont pas responsables?