TrustHLT/LaCour huggingface dataset:
GR2 (Government): The next question concerning the police interviews with the children, only one child was interviewed by the police and it was in the presence of a psychologist.
GR2 (Government): The next question about the methods that are used by Bulgarian authorities for interrogations, the government point out that interrogations in Bulgaria are conducted in the form of semi-structured interviews.
GR2 (Government): Usually the witness is left to give his own account with his own words and he's not interrupted by the prosecutor.
GR2 (Government): The only questions that are put to the witness are not suggestive or coercive and this can be seen from all records of interrogations that are produced in our legal system.
GR2 (Government): Concerning the next question about whether we follow up the adoption procedures when they are in a foreign country, yes, the central organ which is the Ministry of Justice follows up the adoption process for two years after the children are adopted.
GR2 (Government): And the central organs of the different countries maintain relations between them and exchange information.
GR2 (Government): The next question about the preventive measures that were taken with regard to the children, we refer to our previous submissions, we also refer to our pleading from today.
GR2 (Government): The children were kept in different dormitories by gender.
GR2 (Government): They were not allowed to go to the next dormitory.
GR2 (Government): They had to pass through the tutor on duty.
GR2 (Government): So there were a number of measures in this regard.
GR2 (Government): Maybe we should point out once more that at the time the applicants were at the orphanage, they had at their disposal a telephone helpline, a complaint box, and also they had contacts with the outside world not only by going to school, but also they used social services such as speech tutor, psychologist, which can be seen from the documents in enclosures two, three, and four.
GR2 (Government): Concerning the question about when does sexual education start in Bulgaria, it starts in pre-school preparatory classes.
GR2 (Government): The notion about sexual abuse and forbidden touches and themes of this kind should be, just a moment, should be learned by the children by the end of their basic education, which is the fourth grade, which is 11 years old.
Linos-Alexandre Sicilianos (JudgeP): Alors, nous arrivons effectivement au terme de l'audience.
Linos-Alexandre Sicilianos (JudgeP): Je remercie les comparants qui ont assisté à la Cour par leurs interventions et leurs réponses à ces questions.
Linos-Alexandre Sicilianos (JudgeP): La Cour va maintenant délibérer.
Josep Casadevall (JudgeP): I declare open the public hearing on the merits in the case of Natsvlishvili and Togonidze versus Georgia.
Josep Casadevall (JudgeP): The case was lodged on 9 March 2005 with the court under Article 34 of the Convention by two Georgian nationals, Mr. Amiran Natsvlishvili and Mrs. Rusudan Togonidze.
Josep Casadevall (JudgeP): The application was allocated to the second section of the court, Pursuanto Rule 52, Paragraph 1 of the Rules of the Court.
Josep Casadevall (JudgeP): On 1 February 2011, the court changed the composition of its sections and this case was assigned to the newly composed third section.
Josep Casadevall (JudgeP): The application was declared admissible on 25 June 2013.
Josep Casadevall (JudgeP): The government are represented by Mr. Gocha Lortkipanidze and Mr. Alexandre Baramidze,
Josep Casadevall (JudgeP): Deputy Ministers of Justice, and Mr. Levan Meskhoradze, agent of the government, who are
Josep Casadevall (JudgeP): assisted by Mrs. Shorena Mezurnishvili, a senior counsel at the Ministry of Justice,
Josep Casadevall (JudgeP): and Mrs. Natia Mezvrishvili, a senior public prosecutor.
Josep Casadevall (JudgeP): The applicants are represented by Mrs. Maka Gioshvili, Mrs. Elene Fileeva, and Mr. Kirill Koroteev,
Josep Casadevall (JudgeP): legal counsels.
Josep Casadevall (JudgeP): I welcome the representatives in the name of the court.
Josep Casadevall (JudgeP): I also welcome a delegation from the Office of Public Defender of Georgia and a group of judges from the Russian Federation who are on a steady visit to the court.
Josep Casadevall (JudgeP): In this respect, I would explain that in addition to interpreting in the two official languages of the court, English and French, interpreting into Russian has been authorized for the benefit of the later group of judges.
Josep Casadevall (JudgeP): That interpreting is not arranged by the court, and no transcription of the oral translation will be included in the official record of the proceedings.
Josep Casadevall (JudgeP): Having consulted the agent of the government and the representatives of the applicants, I have determined the order of addresses as follows.
Josep Casadevall (JudgeP): Mr. Koroteev, Mrs. Gioshvili, and Mrs. Fileeva for the applicants will speak first, and then
Josep Casadevall (JudgeP): Mr. Meskhoradze for the government.
Josep Casadevall (JudgeP): Before starting, I call Mr. Kirill Korotev.
AP3 (Applicant): Merci. Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs les juges,
AP3 (Applicant): Cette affaire concerne en premier lieu l'imposition d'une peine pénale suite aux négociations sur le plaidoyer entre l'accusation et la défense. L'accord procédural entre les
AP3 (Applicant): parties a été validé par le juge. Pour les accusés ayant plaidé coupable, le droit
AP3 (Applicant): juridique interdisait de faire appel. Le premier récurrent soulève notamment la question
AP3 (Applicant): de compatibilité de cette procédure avec l'exigence de l'article 6 de la Convention.
AP3 (Applicant): Je vais traiter des questions liées aux critères d'appréciation de la régularité de procédure pénale entachée des négociations entre les parties qui découlent de la jurisprudence de votre court et des courts et tribunaux qui se sont prononcés sur le même problème.
AP3 (Applicant): Ensuite, mes collègues, Maître Gheochvili et Maître Filley-Ivan, vous parleront de non-respect de ces critères dans l'affaire du premier récurrent ainsi que de griller des récurrents tirés des violations alléguées de l'article 1er de protocole additionnel à la Convention et de l'article 34 de la Convention.
AP3 (Applicant): Monsieur le Président, la question que la Cour nous pose en premier lieu consiste à savoir si la rénonciation par le premier récurrent de son droit en passé équitable était valide au vu de l'importance de ce droit et si les garanties contre l'abus de pouvoir par l'accusation étaient suffisantes.
AP3 (Applicant): En effet, le premier récurrent a plaidé nolo contendere, c'est-à-dire qu'il ne s'est pas reconnu coupable mais qu'il a accepté la peine proposée par le procureur.
AP3 (Applicant): Mais pour les besoins de l'affaire pénale, plaider nolo, c'est plaider coupable, ce qui constitue, entre autres, la rénonciation à certains droits.
AP3 (Applicant): A cet égard, votre Cour rappelle, dans l'arrêt d'Ewer contre Belgique, que le droit en tribunal avait une trop grande importance dans une société démocratique pour qu'une personne en perde le bénéfice du seul fait qu'il a souscrit un arrangement parajudiciaire.
AP3 (Applicant): De plus, une mesure ou une solution dénoncée comme contraire à l'article 6 appelle un contrôle particulièrement attentif.
AP3 (Applicant): Parmi les garanties essentielles confirmées par la jurisprudence de votre Cour se trouve le droit d'être assisté d'un avocat dès la première édition par les autorités d'enquête, puisqu'un accusé se trouve souvent dans une situation particulièrement vulnérable à ce stade.
AP3 (Applicant): La Cour l'a reconnu dans l'arrêt Salludos contre Turquie et a conclu à une violation de l'article 6 de la Convention dans l'affaire Stoïkovitch contre France et Belgique, où le récurrent était passé aux aveux sans avoir été assisté d'un avocat.
AP3 (Applicant): Toute menace, pression ou la violation par l'accusation de la Cour entre les partis va aussi conduire au conseil de la violation de l'article 6, comme dans l'affaire Marpas et Lent contre les Pays-Bas.
AP3 (Applicant): Les systèmes juridiques des autres partis à la Convention prévoient d'autres garanties contre l'abus de pouvoir par l'accusation, notamment le contrôle renforcé du juge dans le contexte de plaidoyer coupable ou de négociation entre les partis à la procédure pénale.
AP3 (Applicant): Ainsi, le droit et la jurisprudence anglais et allemand se focalisent sur le rôle assez actif de juge dans les négociations sur la culpabilité et la peine.
AP3 (Applicant): Selon l'arrêt Goodyear de la Court of Appeal d'Angleterre, c'est le juge de fond qui a la faculté d'indiquer la peine ou au moins son type, l'amende ou l'emprisonnement, à la demande de l'accusé.
AP3 (Applicant): Il doit également demander à l'accusé de réformuler par ses propres mots les faits dont il a reconnu l'existence pour s'assurer du caractère volontaire de plaidoyer coupable.
AP3 (Applicant): La Cour constitutionnelle fédérale allemande insiste, dans son arrêt du 19 mars 2013, sur l'obligation du juge de fond d'établir les faits réprochés à l'accusé avant de proposer une solution qu'il va adopter si l'accusé plaide coupable, et cela en toute connaissance des conséquences d'un tel plaidoyer.
AP3 (Applicant): Le droit italien se distingue par le contrôle renforcé exercé par le juge sur les accords entre l'accusation et la défense.
AP3 (Applicant): Selon la jurisprudence de la Cour constitutionnelle italienne, en particulier dans les arrêts de 2 juillet 1990 et 6 juin 1991, il appartient au juge de fond de vérifier non seulement les indices de l'infraction dans les faits réprochés à l'accusé, mais aussi les indices de sa culpabilité, même s'il s'agit d'un standard de preuve moins élevé que celui applicable aux procédures contentieuses.
AP3 (Applicant): Le juge peut aussi établir des circonstances atténuantes et modifier par conséquent la peine proposée dans l'accord entre les parties.
AP3 (Applicant): Ensuite, le Code de procédure pénale français limite à un an d'emprisonnement ou à la moitié de la peine encourue, la peine que la procureure de la République peut proposer dans le cadre de la procédure de compression sur reconnaissance préalable de culpabilité.
AP3 (Applicant): La présence d'un avocat est obligatoire et la constitutionnalité de cette procédure a été validée par la décision du Conseil constitutionnel du 2 mars 2004, sous réserve de l'obligation pour le juge de vérifier la réalité des faits réprochés à l'accusé.
AP3 (Applicant): Finalement, selon la jurisprudence russe, dont les références sont noticiées dans nos observations du 2 septembre dernier, les peines réellement prononcées suite à emploi des coupables ou à l'accord entre les parties ne se distinguent pas des peines prononcées suite aux procédures contentieuses.
AP3 (Applicant): Outre-Atlantique, la Cour suprême des États-Unis attache une grande importance à l'enregistrement minutieux dans le procès verbal des admissions de l'accusé, du caractère volontaire de son plaidé coupable, des explications du juge et du caractère explicite de son rénonciation à trois droits constitutionnels, droit d'être jugé par les assises, droit de confronter l'accusation et droit de ne pas témoigner contre soi-même.
AP3 (Applicant): « Presuming waiver from a silent record is impermissible », l'accord suprême américain a-t-il jugé dans l'arrêt Boykin v. Alabama.
AP3 (Applicant): En McCarthy v. United States, la Cour suprême a invalidé à l'anonymité la peine prononcée
AP3 (Applicant): suite à un plaidé aillé coupable.
AP3 (Applicant): En était la raison que le juge de fond n'avait pas expliqué à l'accusé les éléments de l'infraction de l'évasion fiscale.
AP3 (Applicant): Si tel avait été le cas, il aurait été envisageable que l'accusé peut être coupable en infraction de moins en grand.
AP3 (Applicant): Dans tous ces systèmes, l'appel de jugement de condamnation suite à un plaidé coupable est possible, même s'il est associé à des conditions plus restrictives que l'appel contre une condamnation suite à une procédure pénale contentieuse.
AP3 (Applicant): Pour en faire un résumé, dans les systèmes qui permettent à l'accusé de plaider coupable ou de participer aux négociations sur le plaidé aillé, la présence de l'avocat est obligatoire dès le premier interrogatoire.
AP3 (Applicant): Ensuite, soit c'est le juge qui propose la solution, soit il contrôle le fond de l'accord entre les parties, y compris la réalité des faits et les indices de culpabilité, soit c'est le législateur qui pose un certain nombre de limites à l'action de l'accusation.
AP3 (Applicant): En tout état de cause, le rôle du juge ne se limite pas à une validation de l'accord entre les parties.
AP3 (Applicant): Or, nous assistons sur la conclusion que ces critères n'ont pas été respectés en l'espèce, comme ma collègue Maître Ghiocchvili vous l'expliquera tout à l'heure.
AP3 (Applicant): Monsieur le Président, en ce qui concerne la question de la cour portant sur l'égalité des armes entre le procureur et la défense pendant les négociations sur le plaidé aillé, le requérant dénonce fermement l'absence de cette garantie fondamentale.
AP3 (Applicant): Comme le notent les rapports de Transparency International Georgia et du commissaire à droits de l'homme du Conseil de l'Europe, cité dans la décision de la Cour sur la récivabilité, le taux d'acquittement en Georgia ne dépasse pas un pour cent de jugement au pénal.
AP3 (Applicant): C'est une arme puissante de procureur qui est assurée d'obtenir une condamnation s'il accusé insiste sur son innocence et les négociations sur le plaidé échouent.
AP3 (Applicant): A cela s'ajoutent les conditions de détention et traitement médical en se faisant les deux étant contraires à l'article 3 de la Convention, comme la Cour l'a reconnue dans les arrêts tels que Ramishvili et Korkhidze contre la Georgia et Pogosian contre la Georgia.
AP3 (Applicant): Je m'attarde sur ce dernier point.
AP3 (Applicant): Il est bien connu et les recherches empiriques citées dans nos observations de 2 septembre dernier le démontrent, que plusieurs accusés se considérant innocents plaident coupables aux charges contre eux.
AP3 (Applicant): Cela est fait pour éviter le procès dans son ensemble où une peine plus lourde pouvant être prononcée à l'issue de la procédure contentieuse, pération de liberté au lieu d'une amende ou encore les conséquences dont une telle peine peut être attachée.
AP3 (Applicant): Nous sommes d'avis que la situation des accusés est différente selon le taux d'acquittement dans les procédures pénales contentieuses dans un système juridique donné.
AP3 (Applicant): Si 50% des accusés sont acquittés par les tribunaux, celui qui doit décider de plaider coupable ou non a des chances réelles de se défendre devant le juge.
AP3 (Applicant): Dans les systèmes où le taux d'acquittement est inférieur à 1% comme la Georgia, l'accusé qui fait face à la même décision sait que s'il insiste sur son innocence et opte pour une procédure pénale contentieuse, il va sûrement être condamné.
AP3 (Applicant): De ce croix, en Georgia, et contrairement à la Fédération de Russie, il y a une vraie différence entre les peines prononcées suite aux accords procéduraux et celles prononcées suite aux procédures pénales contentieuses.
AP3 (Applicant): Il ne s'agit donc pas d'égalité des armes entre les parties à la procédure pénale georgienne impliquée dans les négociations sur le plaidoyer.
AP3 (Applicant): Avec votre permission, Monsieur le Président, je céderai la parole à Me Gheorghevili qui va apporter à votre cour les réponses aux questions sur les faits spécifiques de cette affaire.
AP1 (Applicant): Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs les Juges, La première question que la Cour nous pose est de savoir si le modèle georgien de l'accord procédural, applicable en 2004, était conforme avec les exigences de l'article 6, paragraphe 1.
AP1 (Applicant): La réponse du premier récurrent est non.
AP1 (Applicant): Nous allons traiter cette question à travers des autres questions de la Cour concernant l'accord procédural.
AP1 (Applicant): La Cour nous demande ensuite si le modèle georgien de l'accord procédural avait pour résultat la rénonciation aux certains droits procéduraux et si c'était le cas, quels étaient les garanties contre l'abus de pouvoir de la part de l'accusation?
AP1 (Applicant): Un géorgie, à l'accusé en concluant l'accord procédural, rénonce à ses droits procéduraux.
AP1 (Applicant): Pour que cette rénonciation soit considérée comme conforme à l'article 6, garanties doivent exister afin d'éviter l'abus de pouvoir de la part de l'accusation.
AP1 (Applicant): Notamment, il est important, de ce point de vue, et qu'à être juridiquement défini, la garantie du droit de la défense, l'égalité des parties et un contrôle juridique efficace effectué par les tribunals.
AP1 (Applicant): Malheureusement, ces garanties n'existaient pas en l'espèce.
AP1 (Applicant): Le Code de procédure pénale attribuait de larges pouvoirs au procureur, les droits de l'accusé étaient restreints et les tribunals n'exerçaient qu'un contrôle inefficace et formel.
AP1 (Applicant): Concernant le pouvoir du procureur, tout d'abord, l'initiative de l'accord procédural relévé du procureur, le Code de procédure pénale n'est précisé nulle part des infractions concretes dont la Commission permettait de conclure l'accord procédural.
AP1 (Applicant): Faute de ces précisions, le procureur disposait d'une pleine liberté de décider à son gré à quel accusé il pourrait proposer l'accord procédural et pour quel type d'infraction.
AP1 (Applicant): Lors de l'accord sur la peine, deux conditions préalables étaient requises.
AP1 (Applicant): L'accusé devait être d'accord avec le procureur sur la peine, des condamnations et devait coopérer avec l'enquête.
AP1 (Applicant): En ce qui concerne la peine, les procureurs disposaient du droit d'appliquer une sanction plus légère que prévue pour une infraction commise.
AP1 (Applicant): En outre, en vertu de l'article 42 du Code pénal, lors de la conclusion de l'accord procédural, une peine d'amende est susceptible d'être appliquée à titre accessoire ou à titre principal.
AP1 (Applicant): Dans la pratique, la peine d'amende à titre de peine principale ou à titre de peine accessoire a lieu dans 99%.
AP1 (Applicant): La loi n'est déterminée ni le maximum ni le minimum de la peine d'amende et ni le minimum de la peine d'emprisonnement.
AP1 (Applicant): Lors de la négociation de l'accord procédural, les procureurs, de ce point de vue aussi, avaient une totale liberté de choix de la peine.
AP1 (Applicant): Le rapport de transparence internationale indique que, dans certains cas, au moment de la conclusion de l'accord procédural, les procureurs auraient demandé le paiement d'une peine d'amende de 100.000 laris pour une infraction légère et le paiement
AP1 (Applicant): d'une peine d'amende nettement inférieure à la dite 100 pour une infraction beaucoup plus grave.
AP1 (Applicant): Ainsi, les procureurs avaient la liberté totale de déterminer à son gré la sanction à l'égard de l'accusé.
AP1 (Applicant): Ce dernier ne pouvait que l'accepter ou pas.
AP1 (Applicant): Au cas où il n'acceptait pas la peine proposée, l'accord procédural n'aurait pas lieu.
AP1 (Applicant): La deuxième condition de l'accord sur la peine était la coopération avec l'enquête.
AP1 (Applicant): Les codes de procédure pénale ne donnaient pas une définition concrète ou des critères d'appréciation de la coopération avec l'enquête.
AP1 (Applicant): Par conséquent, ils offraient la possibilité à l'accusation d'être interprétée vaguement.
AP1 (Applicant): Il en découle que le procureur était habilité et avait la possibilité de décider à son gré à quel accusé allait-il concrètement proposer la conclusion de l'accord procédural, quel type de peine allait-il appliquer envers quel accusé, quel montant de l'amende ou quelle durée d'emprisonnement à proposer, et ce qu'il pourrait considérer comme une coopération avec l'enquête.
AP1 (Applicant): À ce qui concerne les droits de l'accusé, il avait le droit d'assister d'un avocat.
AP1 (Applicant): L'accusé qui a conclu un accord sur une peine n'avait plus le droit d'y renoncer et de demander l'examen du dossier au fond.
AP1 (Applicant): L'accusé ne pouvait pas non plus former un recours contre la décision du tribunal sur l'homologation de l'accord procédural.
AP1 (Applicant): Il en découle que la version Georgienne initiale de l'accord procédural appliqué dans l'affaire du récurrent n'y comportait pas de garantie suffisante contre l'abus de pouvoir par les procureurs et pression sur l'accusé.
AP1 (Applicant): Cela est dû au large pouvoir du procureur et des droits limités de l'accusé, en absence du contrôle du juge, comme je l'expliquais tout à l'heure.
AP1 (Applicant): Quant à la question de l'existence des intérêts publics impérieux qui s'opposent à la rénonciation de l'accusé à ces droits prévus par l'article 6, nous rappelons que le respect de l'égalité des armes entre les parties à la procédure pénale est une garantie fondamentale contre l'abus arbitraire.
AP1 (Applicant): Le gouvernement, à son tour, ne s'est pas prévu de l'existence des intérêts publics qui nécessitaient la restriction des droits de l'accusé et du contrôle du juge à l'exercice par les procureurs de ces pouvoirs déjà larges.
AP1 (Applicant): La Cour nous demande ensuite si l'acceptation du premier requérant à l'accord procédural était volontaire.
AP1 (Applicant): La réponse du premier requérant est non.
AP1 (Applicant): Lorsque le requérant a accepté l'accord procédural, il s'est trouvé déjà en prison depuis six mois.
AP1 (Applicant): Les premiers quatre mois, il les a passés sous pression psychologique à cause de la présence de son ravisseur et d'un accusé d'un meurtre dans sa cellule.
AP1 (Applicant): Il est à noter que le requérant a été interrogé plusieurs fois et il n'a jamais plaidé coupable.
AP1 (Applicant): L'accusation présentée au requérant prévoyait une condamnation de six à douze ans.
AP1 (Applicant): L'étau d'acquittement en Géorgie est inférieur à 1%.
AP1 (Applicant): Le requérant avait le choix soit de passer au moins six ans en prison, soit d'accepter la proposition du procureur sur l'accord procédural avec des conditions établies par le procureur.
AP1 (Applicant): Il savait que s'il n'acceptait pas cette proposition, le procureur demanderait la peine d'emprisonnement sévère et le tribunal aurait approuvé cette demande.
AP1 (Applicant): Dans ces circonstances, l'acceptation par le premier requérant de l'accord procédural ne peut pas être vue comme volontaire.
AP1 (Applicant): L'accord nous demande quel fut le mécanisme de défense contre la coercion possible.
AP1 (Applicant): Ces mécanismes n'étaient pas effectifs, voire n'existaient pas.
AP1 (Applicant): Le requérant ne pouvait pas refuser l'accord qu'il avait déjà donné et il ne pouvait pas non plus former un recours contre la décision du tribunal homologuant l'accord procédural.
AP1 (Applicant): S'il déclarait qu'une pression a eu lieu à son égard, il ne cesserait pas à mesure de l'approuver.
AP1 (Applicant): Si le tribunal prenait en compte sa déclaration et rejetait la conclusion de l'accord procédural, ceci ne changerait pas sa situation.
AP1 (Applicant): Au contraire, elle impérerait, puisque le tribunal réellement avait deux choix, deux possibilités, soit homologuer l'accord procédural, soit renvoyer le dossier au procureur afin de conclure un acte d'accusation.
AP1 (Applicant): Si le tribunal renvoyait l'affaire pour investigation, le requérant ne pourrait pas se faire rembourser les cents qu'il avait déjà payés et un autre, le procureur démanderait la peine d'emprisonnement sévère lors de l'examen judiciaire ou derrière, ce qui probablement serait pris en considération.
AP1 (Applicant): L'accord nous demande ensuite si le requérant a été informé que par la conclusion de l'accord procédural, il renonçait à ses droits procéduraux.
AP1 (Applicant): Ni les parquets ni les tribunaux n'ont jamais prévenu les premiers requérants qu'ils seraient privés de tous ses droits procéduraux à la suite de la signature de l'accord procédural.
AP1 (Applicant): L'accord nous demande si le déroulement des négociations entre le procureur et le requérant a été bien enregistré par le procureur.