TrustHLT/LaCour huggingface dataset:
AP1 (Applicant): Not only domestic and international NGOs, but also prestigious international organizations and bodies, such as the Office for Democratic Institutions and Human Rights, the Commissioner for Human Rights of the Council of Europe, the Venice Commission, the different institutions and bodies of the European Union, have permanently criticized the Hungarian government for changing the written and undetermined rules of democracy and rule of law to create a political environment which is hostile towards the critical voices, including those of the opposition.
AP1 (Applicant): Secondly, the opportunity of the opposition to meaningfully participate in the parliamentary decision-making deteriorated drastically.
AP1 (Applicant): The government tries to create an image about the applicants, picturing that they were simply too careless to use the ordinary means of parliamentary communication, so instead they decided to obstruct the working of the House.
AP1 (Applicant): The truth is the exact opposite.
AP1 (Applicant): The facts clearly show that the applicants actively use the ordinary means of parliamentary communication.
AP1 (Applicant): However, the governing coalition made these communications devoid of any success to the point of almost total irrelevance.
AP1 (Applicant): Let us give you a few examples.
AP1 (Applicant): First, the governing coalition introduced the so-called exceptional urgent procedure, which allows the adoption of statutes in an extremely limited time frame and under conditions which preclude any meaningful examination of and debate on the act.
AP1 (Applicant): The government used this procedure 27 times between 2010 and 2014 for the adoption of very important statutes having a huge impact on the economy and the society.
AP1 (Applicant): Second, in the 2010 to 2014 parliamentary term, the applicants' party submitted 105 legislative proposals, but only one was adopted by the governing majority.
AP1 (Applicant): The parliamentary opposition altogether submitted 445 legislative proposals in total, but only two were adopted.
AP1 (Applicant): The applicants' party suggested the modification of legislative proposals in almost 5,000 points, but less than 1% of their proposals were adopted by the parliament.
AP1 (Applicant): The opposition in total suggested almost 17,000 modifications, but only 3.4% of their suggestions
AP1 (Applicant): were adopted.
AP1 (Applicant): These are extremely low figures, even if we accept that the majority naturally has the right and responsibility to govern and pass laws corresponding to its political and vocational views.
AP1 (Applicant): The above statistics clearly indicate that the governing coalition did not let the opposition to have any impact on the policymaking.
AP1 (Applicant): In addition to that, it can be also observed, although it is more difficult to express in exact figures, that the parliamentary debate itself lost its depth in general terms.
AP1 (Applicant): The applicants and the opposition members of parliament very often do not receive meaningful and meritorious answers and reactions to their questions and proposals.
AP1 (Applicant): The real vocational debate nowadays is painfully missing from the Hungarian parliament.
AP1 (Applicant): In these circumstances, the applicants, opposition MPs, found themselves in a difficult situation.
AP1 (Applicant): They were elected and therefore obliged both legally and morally to represent the views and interests of their voters and of the public interest in general.
AP1 (Applicant): However, they had to realize that they were not in the position to pursue these aims with a reasonable chance of success by using the ordinary means of communication, since the serious vocational debate disappeared from the parliament.
AP1 (Applicant): We need to add at this juncture that such a debate is often missing from the Hungarian national television and radio, being under the total control of the government, but which is the only media source accessible in the whole territory of the country.
AP1 (Applicant): Moreover, it is a matter of fact that the government is overrepresented in general in the Hungarian media.
AP1 (Applicant): In this situation, the applicants have chosen not to give up, but to raise their voices by using symbolical speech, since it was the only way they could express their disagreement in an audible manner with the government's actions.
AP1 (Applicant): We again underline at this point that a.
AP1 (Applicant): the applicants protested against government policies related to affairs of high public importance and b.
AP1 (Applicant): the applicants' actions caused only a minor disturbance, if any, in the working of the House.
AP1 (Applicant): The characterization of the events by the government as a vicious obstruction of the parliamentary work and the deprivation of other MPs of their basic prerogatives is simply an exaggeration and completely misleading.
AP1 (Applicant): The sheer facts show that other MPs were not deprived either of their right to speak or of their right to vote.
AP1 (Applicant): The minutes of the plenary sessions clearly demonstrate that after a few minutes the other MPs could continue their speech and could vote and successfully adopt the legislative proposals.
AP1 (Applicant): Despite this minor impact on the working of the House, the applicants were punished with one of the most severe sanctions they were fined.
AP1 (Applicant): It was not even considered whether a more lenient sanction could have served the purposes of the disciplinary regulations.
AP1 (Applicant): We now have to reach a conclusion on whether the restriction on applicants' freedom of political speech was in compliance with the requirement of Article 10.
AP1 (Applicant): At the outset, we shall note that the case law of the Court is clear.
AP1 (Applicant): Any restriction on the applicants' right to freedom of political speech must carry very weighty reasons and at the same time calls for the closest scrutiny on the Court's part.
AP1 (Applicant): In general, freedom of expression constitutes one of the essential foundations of a democratic society.
AP1 (Applicant): Because of its privileged status in the convention system, every restriction of this freedom must be interpreted narrowly and the necessity of any restriction must be convincingly established.
AP1 (Applicant): This special protection naturally applies to symbolic speeches as well.
AP1 (Applicant): Moreover, this case concerns the political speech of elected representatives, for whom it has utmost importance since they represent the electorate, draw attention to their preoccupations and defend their interests.
AP1 (Applicant): In this connection, we completely agree with the Chamber's finding that the political speech deserves higher protection when it is expressed in the Parliament.
AP1 (Applicant): The Court has acknowledged many times that while freedom of expression is important for political parties and politicians, it has particular significance for the opposition parties and MPs.
AP1 (Applicant): Therefore, the freedom of expression of opposition MPs calls for the closest scrutiny on the Court's part.
AP1 (Applicant): In a parliamentary system, where the government and the parliamentary majority create one unified political power, which is the case in Hungary, the real division of power is between the governing majority and the opposition.
AP1 (Applicant): Due to the dominance and the power of the governing majority, the opposition may easily find itself in a vulnerable and disadvantageous position.
AP1 (Applicant): For the proper functioning of a democracy and Parliament, the opposition needs special legal guarantees and special rights to be somehow compensated for this vulnerability.
AP1 (Applicant): We also note that this was the view of the Venice Commission expressed in its report on the role of the opposition in a democratic Parliament.
AP1 (Applicant): According to the above criteria, to the facts of the present case, for the applicants only one logical conclusion follows, finding the violation of Article 10 of the Convention.
AP1 (Applicant): The applicants expressed political opinions on subjects of high public importance in their capacity of opposition members of Parliament without causing any significant hindrance to the working of the House.
AP1 (Applicant): The expression of such opinions requires the utmost level of protection according to the law of the Court.
AP1 (Applicant): However, in this case, this protection was missing.
AP1 (Applicant): The applicants' political opponents misusing and misinterpreting the parliamentary sovereignty and the disciplinary regulation by the force of their parliamentary majority throughout a partisan and biased procedure punished the applicants for voicing critical views towards the government.
AP1 (Applicant): The malafide nature of the actions of the parliamentary majority is also manifest from the fact that the application of a more lenient sanction was not even considered, but the imposition of a fine was immediately applied.
AP1 (Applicant): In these circumstances, the interference with the applicants' rights under Article 10 cannot be justified under the Convention.
AP1 (Applicant): We finally address the issue of the violation of the applicants' right to effective remedy.
AP1 (Applicant): It was described already in detail in our written submissions that the applicants did not have an effective remedy at their disposal.
AP1 (Applicant): As a summary, we just refer to the fact that all stages of the disciplinary proceedings were politically biased and controlled by the governing coalition.
AP1 (Applicant): The applicants drew attention to the fact that from 1 January 2013, the Hungarian disciplinary law has changed at the expense of the opposition.
AP1 (Applicant): It is also a telling fact that only after that date and only against opposition MPs were such disciplinary proceedings initiated, which ended by the imposition of a pecuniary sanction.
AP1 (Applicant): The applicants could turn nowhere for redress.
AP1 (Applicant): There was neither an internal forum within the Parliament nor any external one which could review the disciplinary decisions.
AP1 (Applicant): Consequently, there was a violation of the applicants' right to an effective remedy.
AP1 (Applicant): The applicants underline that they do not want to speculate on what form of redress shall be chosen which is compatible with the Convention.
AP1 (Applicant): We humbly note that not even the Court shall describe a specific form of a legal avenue.
AP1 (Applicant): In our view, this may be even impossible given the different rules and traditions of the Member States of the Council of Europe.
AP1 (Applicant): However, this is not necessary for finding the violation in the present case.
AP1 (Applicant): It is enough to establish that the actual Hungarian procedure was at odds with Article 13, which requires the existence of an independent and impartial forum.
AP1 (Applicant): Honourable Judges, To summarise it all, this case concerns members of the opposition who had to fulfil their duties in a very hostile political and media environment and who were systematically deprived of any meaningful participation in the legislative process and parliamentary debate.
AP1 (Applicant): In this situation, they expressed their political opinion on subjects of high public importance by way of using symbolical speech but without causing any significant disruption in the working on the House.
AP1 (Applicant): However, they were immediately fined without even considering the imposition of any more lenient sanction in an unfair and biased disciplinary procedure.
AP1 (Applicant): This was a disproportionate sanction and thus violated their right to freedom of political speech and the right to an effective remedy.
AP1 (Applicant): We therefore ambly ask the Court to find the violation of Article 10 and 13 of the Convention and adjudicate just satisfaction for the prejudices suffered.
Dean Spielmann (JudgeP): Thank you very much Mr. Karsai. I give the floor to Mr. Tallódi.
GR1 (Government): Tisztelt Elnök úr, tisztelt Bírák, Hölgyeim és Uraim!
GR1 (Government): Nagy megtiszteltetés, hogy a magyar kormány képviseletében lehetőségen van a szél és társai és a karácsony és társai kontra Magyarország ügyben előadni szóbeli észrevételeinket.
GR1 (Government): Miután az írásos beadványban mindkét félnek volt lehetősége részletesen ismertetni érveit, most az ügykel kapcsolatos legfontosabb kérdésekre szeretnénk kitérni.
GR1 (Government): Látszólag jelen ügy tárgyát 7 magyar képviselő házszabályellenes magatartása és annak szankcionálása képezi, azonban az ítélet nem csupán a teremben jelenlévő feleket érinti, hiszen a bíróság most határozza meg a parlamenti szólásszabadság általános kereteit.
GR1 (Government): 2013 tavaszán és nyarán 7 képviselő zavarta meg a Magyarországgyűlés munkáját molinók, táblák felmutatásával és megafon használatával.
GR1 (Government): Ám nem elszigetelt jelenségről van szó.
GR1 (Government): A politikai kultúra világszerte átalakulóban van.
GR1 (Government): Az egyes vélemények könnyűszerre lejjutnak a választópolgárokhoz, ez biztosítja a vélemények pluralitását és a véleményjelvánítás szabadságának széles körű érvényesülését.
GR1 (Government): E kedvező hatás mellett számolni kell azonban a folyamat kontraproduktivitásával is.
GR1 (Government): A sokféle vélemény közül kitűnni vágyó szereplők egyre szélsőségesebb akciókkal tudják csak felhívni magukra a figyelmet, az egyébként megosztott figyelmet.
GR1 (Government): E figyelemért folytatott harc része a kérelmezők jelen ügyben tanúsított magatartása is.
GR1 (Government): Célzottan házszabályellenes fellépésük, a véleményük kifejtésére biztosított házszabályszerű lehetőségek figyelmen kívülhagyása, az őket ért szankciókkal kapcsolatos kommunikáció a médiában és a bírósághoz benyújtott indítványaik mindarról tanúskodnak, hogy a kérelmezők a bíróság eljárását is saját adott esetben politikai céljaikra kívánják felhasználni.
GR1 (Government): A kormány visszautasítja a kérelmezők beadványaiban újra és újra megfogalmazott azon vádakat, amelyekkel a magyar parlamenti demokrácia működését illették, a kormány megítélése szerint ugyanis ezek messze túlmutatnak a jelen eljárás tárgyát képező ügyön.
GR1 (Government): Tisztelt Bíróság! A kormány nem ért egyet a kérelmezők provokatív magatartásával,
GR1 (Government): amelyel a bírósági eljárást a magyar parlament demokratikus működésének elmarasztalása felé kívánják orientálni.
GR1 (Government): A magyar parlament a több száz éves európai és hazai hagyományoknak és a közös európai értékeinknek megfelelően szabályozottan működik.
GR1 (Government): Magyarország elkötelezett az egyezményben deklarált szabadságjogok mellett, alaptörvénye és számos törvénye biztosítja a véleményjelvánítás szabadságát.
GR1 (Government): Az Országgyűlés fegyelmi szabályozása egyszerre szerez érvényt a működő képesség követelményének és a szólásszabadságnak is.
GR1 (Government): A demokrácia nemcsak a szabadság, hanem az együttműködés és alkalmazkodás rendje is, amelyet azonban a kérelmezők magukra nézve nem tekintettek követendőnek.
GR1 (Government): Magyarország alaptörvénye alapján az országgyűlési képviselők jogai és kötelezettségei egyenlők.
GR1 (Government): Valamennyi képviselő jogosult törvényjavaslat benyújtására, interpellációt és kérdést intézhet a kormányhoz, és kérdést meghatározott állami vezetőkhöz.
GR1 (Government): Felszólalhat a törvényjavaslatok tárgyalása során, és szavazatával dönthet azok elfogadásáról vagy elutasításáról.
GR1 (Government): Az országgyűlésről szóló törvény pedig biztosítja, hogy a képviselők részt vegyenek az országgyűlési bizottságok szakmai munkájában.
GR1 (Government): A törvényjavaslatok plenáris vitái során az előterjesztőt és a kormány képviselőjét követően a kormánypárti és az ellenzéki képviselők között változó sorrendben egymást váltva szólalhatnak fel.
GR1 (Government): A 2010-2014-es parlamenti ciklusban az ellenzéki képviselők mintegy 1632 órányi időtartamban szólaltak fel, míg a kormánypárti képviselők és a kormánytagok együttes beszédideje ennél jelentősen kevesebb, 1288 órányi volt.
GR1 (Government): Ezek a tények kellően szemléltetik, hogy a kérelmezőknek a törvényjavaslatok tárgyalása során épp úgy joguk volt a tárgyalási és felszólalási rendre irányadó szabályok betartásával szabadon felszólalni, mint a kormánypárti képviselőknek, valamint szavazatukkal nyomatékosíthatták álláspontjukat.
GR1 (Government): Ehelyett a plenáris ülésmenetét szándékosan félbeszakítva, tudatosan választották a véleményeket, a válítási jogsértő formáit. A kormány nem ért egyet a kérelmezők azonállításával,
GR1 (Government): mely szerint az ellenzék lehetőségei a fontos politikai döntéshozatali eljárásokban való hatékony részvételre elhanyagolható alacsony szintre csökkentek. A parlamenti döntéshozatal egy többségjelven működő demokráciában
GR1 (Government): értelemszerűen a többség akaratát üttetje érvényre, mivel a többségjelv a kisebbségjogokkal számít.
GR1 (Government): A többségjelv a kisebbségjogok védelmének biztosításával a demokratikus intézményrendszer alapvető pillére.
GR1 (Government): Az eljárás tisztességességét pedig nem kérdőjelezi meg, hogy a parlamenti döntésben a demokratikus választások eredményeként kialakult többség akarata jut érvényre, mint ahogy az általukhozott törvények érvényességét és kötelező erejét sem vonja a kétségbe, mivel az ellenzék a törvény ellenében szavazott. Ezért a kormány egyrésztről elutasítja a kérelmezők ezen megállapításait,
GR1 (Government): mivel azok lényegében a parlamentális demokráciákban érvényesülő többségi elvet kifogásolják, másrésztről egyetnem értését fejezi ki azzal szemben, hogy a bíróság előtt zajló eljárást, annak konkrét tárgyától elvonatkoztatva, arra használták fel, hogy politikai szembenállásuknak hangot adjanak.
GR1 (Government): A provokatív jellegű magatartás védelemben részesül, úgy a parlamenti viták jelentős átalakulásával kell számolni az európai parlamentek mindegyikében, és újfajta parlamenti magatartás és kultúra térhódításával kell szembenézni.
GR1 (Government): Tisztelt Bíróság!
GR1 (Government): A magyar kormány ezt a fajta tendenciát igen aggasztónak találja, már csak azért is, mert az Európa-tanács számos országában tetten érhető, a kérelmezők magatartása nem kezelhető egyedi ügyként.
GR1 (Government): Az e fajta képviselői magatartásra pedig a tagállami fegyelmi jogi szabályozások nagyon hasonló képen reagálnak.
GR1 (Government): Bár a részletszabályokban találhatóak eltérések, egyetlen tagállami fegyelmi jog sem tolerálja a parlamentek működő képességét veszélyeztető politikai akciókat.
GR1 (Government): A Bíróság ítéletének precedens ereje vitathatatlan.
GR1 (Government): Erre tekintettel Magyarország kormánya a Bíróság figyelmébe ajánlja az Európa-tanács többi tagállamának vonatkozó szabályozását és azok alkalmazási gyakorlatát is.
GR1 (Government): A magyar kormány megítélése szerint a tényállás nem értékelhető kizárólag önmagában, mert a döntés elvi megállapításai folytán meghatározó jelentősséggel bír a teljes európai parlamenti fegyelmi jogra nézve, és ezen keresztül a tagállami képviselőknek nyilvánvalóan meghatározza a nemzeti parlamentekben tanúsított magatartását a házszabályi rendelkezések betartása terén.
GR1 (Government): A tagállami parlamentek fegyelmi szabályozásai közötti hasonlóság a közös európai kultúrában és hagyományokban gyökerezik.
GR1 (Government): Ezen felül valamennyi nemzeti parlamentben kiemelt érdek fűződik a törvényalkotás hatékonyságához és a testület munkájába vetett közbizalomhoz.
GR1 (Government): A tagállami parlament rendezett keretek között biztosítja a parlamenti beszédjogot, és a képviselők magatartása alapján valamennyi tagállam szembesül a fenti érdekek és a parlamenti szólásszabadság között feszülő ellentéttel.
GR1 (Government): Ez az ellentét azonban csak látszólagos, hiszen a hatékony működést biztosító szabályok a valamennyi képviselőt egyenlő módon megillető beszédjog érdekében születtek, és a parlamenti szólásszabadság szükséges és arányos korlátozásával járnak.
GR1 (Government): Ily emelt jelentősséggel bír, hogy a bíróság hol húzza meg vizsgálati jogosultságának határait, milyen mértékben tartja magát kompetensnek a nemzeti szuverenitás legfőbb szerve belső szabályainak felülvizsgálata során.
GR1 (Government): A kormány rá kíván mutatni, hogy a nemzeti szuverenitás legfőbb letéteményese a választók-polgárok közössége által választott képviselőkből álló országgyűlés.
GR1 (Government): A parlament, mint autonomszerv és mint demokratikus államberendezkedés intézménye, belső szervezeti, egy fegyelmi szabályai is különös védelmet igényelnek a külső beavatkozástól, mind tagállami szinten a hatalmiágak elválasztására, mind európai szinten a nemzeti szuverenitásra való tekintettel.
GR1 (Government): Ezzel kapcsolatban a kormány felhívja a figyelmet a tisztelt bíróság Kárt kontra Törökország ügyben hozott ítéletének azon megállapítására, amely szerint a parlamenti jogterületén a tagállamok széles mérlegelési jogkörrel rendelkeznek.
GR1 (Government): Ezt széles mérlegelési jog magában foglalja bizonyos eszközök, így például molinók, megafonok használatának tiltását a parlament területén és a tagállami parlament jogát, hogy értékelje ezeknek a magatartásoknak a súlyosságát.
GR1 (Government): A kamara döntésében általános jelleggel állapítja meg, hogy a molinók felmutatása és a megafon használata a politikai véleményjávánítása részét képezték.
GR1 (Government): A kormány álláspontja ezzel szemben az, hogy annak eldöntése, hogy az adott jogsértő, szimbolikus magatartás súlyosan sértée az országgyűlés tekintéjét, az adott tagállam történelmi hagyományai, politikai kultúrája és mindenkori házszabálya alapján a tagállami mérlegelési jogkör kompetenciájába tartozik.
GR1 (Government): Ez támasztja alá, hogy vannak tagállamok, amelyekben a szóban forgó jogsértő magatartás kezelhető házelnöki megrovással, és vannak amelyek egyáltalán nem tolerálják a politikai véleményjávánítás e, úgymond nem verbális módjait.
GR1 (Government): Németországban a Bundestag házszabálya, bár lehetővé teszi a pénzbüntetés alkalmazását, általában mégis elegendő a képviselők házelnök általi figyelmeztetése és a jogsértő magatartás folytatásának következményeire való felhívás.
GR1 (Government): Ukrajnában viszont kifejezetten házszabályilag rögzített, hogy tilos a molinók, hangosító vagy egyéb rendhagyó kommunikációs eszközök használata az ülésteremben.
GR1 (Government): Amíg a Bíróság elfogadta, hogy az Egyezmény 10. cikkének második pontja értelmében a beavatkozás mások jogainak védelmét
GR1 (Government): és a rendzavarás megelőzését mint legitim célt szolgálta, a beavatkozások arányosságát nem ismerte el.
GR1 (Government): A következőkben a beavatkozások arányosságát kívánom igazolni a kormány korábban benyújtott beadványainak megfelelően.
GR1 (Government): Kisztelt Bíróság! Először is arra kívánom felhívni a figyelmet, hogy jelen ügyben a beavatkozások arányosak voltak az ügy sajátos körülményeire tekintettel.
GR1 (Government): A parlamenti képviselők jogállásából fakadó képviselői szólásszabadság az Európai Államok alkotmányos rendszereiben sajátos jogintézmény, amelynek a véleménynyilvánítási joghoz, mint alapjoghoz képest speciális szabályai korlátozásának különleges formái vannak.
GR1 (Government): A képviselői beszédjog és a szólásszabadság korlátozásai más megítélés alá tartoznak, mint a véleménynyilvánítás szabadságához fűződő más emberi jogoké.
GR1 (Government): A képviselők véleménynyilvánítási szabadsága képviselői jogállásukból származik, mert bizárolag ezt teszi lehetővé számukra, hogy felszólaljanak a parlament ülésein, illetve véleményüket más formában, például szavazatuk leadásával kifejezzék.
GR1 (Government): A képviselők számtalan módon és eszközzel elérhetik választóikat és a kívánt médiafigyelmet, anélkül, hogy ezzel a parlament tekintéjét sértenék, vagy méltóságát veszélyeztetnék.
GR1 (Government): A parlamenten kívüli véleménynyilvánítás lehetősége ugyanolyan formában áll a képviselők, mint bármely állampolgár rendelkezésére.