TrustHLT/LaCour huggingface dataset:
GR1 (Government): Alevism may be comparable with other Sufi interpretations, such as Mawlaviya and Qadiriya.
GR1 (Government): The comparison between these subjects would reveal that the followers of Alevism are not treated differently.
GR1 (Government): One of the allegations of the applicants is that the cost of mosques are covered by state, while assembly houses are discriminated against in this regard.
GR1 (Government): It is true that only the elimination cost of mosques in Turkey are borne by the state budget.
GR1 (Government): In fact, this practice does not apply only to mosques.
GR1 (Government): And similar cost of churches and synagogues are also covered by the state budget.
GR1 (Government): However, such cost of places belonging to Sufi orders are not financed by the state.
GR1 (Government): In view of the applicant's definition of Alevism, there is no discrimination in the refusal to cover elimination cost of assembly houses, since the cost of places belonging to the Sufi formations in Turkey are in no way covered by the state.
GR1 (Government): The Republic of Turkey is a democratic, secular, and social state governed by the rule of law, where everyone is equal before the law without any discrimination on the grounds of religion, language, race, color, gender, political opinion, or on the other grounds.
GR1 (Government): Having regard to the allegations submitted by the applicants against the Directorate of Religious Affairs, I would like to provide brief information about this institution.
GR1 (Government): As provided in the Constitution, the Directorate exercises its duties prescribed in its specific law.
GR1 (Government): The services provided by the Directorate in respect of Islamic principle of faith, worship, and morals are not addressed to a particular denomination or group, but based on the principle of Islam, which are recognized by all Muslims.
GR1 (Government): In the application form, the applicants allege that the Directorate provides all kinds of services in respect of the prayer.
GR1 (Government): But it does not provide any service with regard to the jammed ceremonies.
GR1 (Government): In fact, the Directorate does not provide any service in terms of manners and ceremonies of Sufism, not only for Alevis, but also for all other Sufi orders.
GR1 (Government): Therefore, I would like to underline that, contrary to the allegations, it cannot be considered that the applicants have been discriminated against on the basis of religion, since they have been subjected to a less favorable treatment compared to the followers of other Sufi interpretations of Islam, who are in a comparable status.
GR1 (Government): Mr. President, now I would like to address the issue
GR1 (Government): of indirect discrimination.
GR1 (Government): As already known, in respect of the allegation of indirect discrimination, the burden of proof rests on the applicants.
GR1 (Government): The applicants are obliged to put forth at least a presumption in this regard.
GR1 (Government): In its written observations, the government provided a detailed response to the issues raised by the applicants with regard to the alleged discrimination.
GR1 (Government): As it appears from our government's observation, the applicants have failed to prove the existence of any discrimination and to provide a proof which can be regarded as prima facie evidence in the present case.
GR1 (Government): Mr. President, I will make a brief assessment
GR1 (Government): as to the applicants' request under Article 41 of the convention.
GR1 (Government): The applicants asked for a total of 50,000 euros for each applicant in respect of damages.
GR1 (Government): However, they failed to submit any evidence in support of their claim.
GR1 (Government): If the court finds a violation of the provisions of the convention, the government would like to emphasize that the applicants' claims are excessive and manifestly ill-founded.
GR1 (Government): Before closing my pleading, I would like to remind you of the fact that our government has taken many initiatives in order to address some of the requests submitted by Alevi citizens and other segments of our society.
GR1 (Government): The government has responded to many requests on the basis of democratic and pluralistic ideals.
GR1 (Government): In this context, I would like to remind you of the fact that between the years of 2009 and 2010, our government had seven separate Alevi workshops with a broad participation.
GR1 (Government): One of the most concrete outputs of these workshops is the amendment of the curriculum of the religious culture and ethic classes.
GR1 (Government): After this amendment, more coverage was given to the topics concerning Alevism in these classes.
GR1 (Government): I would also like to emphasize that we are currently taking steps for the amendment of that curriculum in line with the court's judgment in the case of Mansur Yalcin and others.
GR1 (Government): I would like to state before your honorable court that these concrete developments in our country indicate that our government's will to satisfy the request of our Alevi citizens for the purpose of creating a democratic and pluralistic society, we have made great efforts, especially in the last decade, to satisfy the request of all groups from the state.
GR1 (Government): This process has not ended yet, and our government will continue to do its best for the satisfaction of the request submitted by our Alevi citizens.
GR1 (Government): Mr. President, our government has
GR1 (Government): fulfilled its all negative and positive obligations under Article 9 of the Convention.
GR1 (Government): At this point, I would like to state that there has been no interference with the applicants' freedom of religion and conscience.
GR1 (Government): Furthermore, I would like to draw the court's attention to the fact that Alevi citizens have not been discriminated against under Article 14 of the Convention, taken together with Article 9, compared to the members of other Sufi interpretations of Islam who are in a similar status.
GR1 (Government): In light of these explanations, our government respectfully invites the Grand Chamber to hold that there has been no violation of any article of the Convention in the present case.
Dean Spielmann (JudgeP): Merci beaucoup. Je donne maintenant la parole à Maitre Sofuoğlu.
AP1 (Applicant): Sayın Başkan, değerli üyeler, sayın açık bile çok teşekkür ederiz.
AP1 (Applicant): Çok ayrıntılı bilgiler verdi bize bu konuda.
AP1 (Applicant): Özellikle sufizm konusunda, sufilik konusunda çok ayrıntılı bilgiler verdi.
AP1 (Applicant): Verilen cevapları da zaten çok dikkatli okuduk.
AP1 (Applicant): İslam'ın neresinde olduğunu, Aleviliğin ne olduğunu, ne olmadığını, ne ile karşılaştırılabileceğini veya ne ile karşılaştırılamayacağı konusunda çeşitli bilgiler edindik.
AP1 (Applicant): Ama maalesef davamızın konusu bu değil.
AP1 (Applicant): Biz burada teolojiyi tartışmaya gelmedik değerli yargıçlar.
AP1 (Applicant): Ve biz dikkat ederseniz bütün dava boyunca, bütün dosya boyunca teoloji ile ilgili bir tek kelime harcamadık.
AP1 (Applicant): Bizim bütün amacımız hukuk.
AP1 (Applicant): Hukuka uygunluğu temin etmek.
AP1 (Applicant): Bakın şunu size öncelikle söylemek istiyorum.
AP1 (Applicant): Türkiye'nin 80 milyona yakın nüfusu var.
AP1 (Applicant): Ve bu bahsettiğimiz Alevi toplumu 25-30 milyonluk bir toplum.
AP1 (Applicant): Yani öyle 3-5 bin kişi, efendim dün ortaya çıkmış olan bir toplum değil, İslam'ın başından beri var olan bir toplum.
AP1 (Applicant): Şimdi Sayın Başkan ve değerli üyeler, şunu özellikle belirtmemiz lazım ki burada bir ayrımcılık var.
AP1 (Applicant): Ve bu ayrımcılık hem Avrupa değerlerine, burada sizler tarafından temsil eden Avrupa değerlerinin olduğu kadar sekülerizmi de çok aykırı olan bir uygulamadır.
AP1 (Applicant): İlk önce şunu belirtmek istiyorum Sayın Başkan.
AP1 (Applicant): Bir, Cem Alevilerin ibadetidir.
AP1 (Applicant): Bu konuda her ne kadar hükümet tarafından Aleviler arasında görüş birliği yok diye bir iddiada bulunulduysa da hangi Aleviye sorarsanız sorun, Cem Alevinin ibadetidir.
AP1 (Applicant): Cem dediğimiz şeyi size bir cümleyle anlatmak istiyorum, sadece bir cümleyle.
AP1 (Applicant): Cem Alevilerin bir araya gelerek müzik eşliğinde enstrümanlarla birlikte yaptıkları duadır ve ibadettir.
AP1 (Applicant): Bu kadar basit.
AP1 (Applicant): Alevilerin ibadetinin Cem olduğu konusunda Aleviler arasında hiçbir görüş ayrılığı yoktur.
AP1 (Applicant): O açıdan, efendim orada yapılan şeyler ibadet değildir, Cem ibadet değildir gibi iddiaların kabul edilmesi tamamen mümkün değildir.
AP1 (Applicant): Acaba, acaba Cem ibadet değildir? Sayın Hükümet Temsilcisi Cem ibadet değildir demedi, kelimeler olarak bunu demedi ama bu anlama gelecek sözcükler söyledi bize.
AP1 (Applicant): Cem ibadet değildir demenin sözleşmenin dokuzuncu maddesi açısından değerlendirirsek bunun bir ihlali olabileceği konusunu düşünebilir miyiz?
AP1 (Applicant): Cem ibadet değildir demek, bizi tanımlamak, bizim nerede olduğumuzu, Alevilerin nerede olduğunu, ne yaptığını söylemek olmuyor mu?
AP1 (Applicant): Bunun meşruiyetini sorgulamak olmuyor mu?
AP1 (Applicant): Eğer bir Alevi, ben Cem yapıyorum ve ben Cem'i yaptığım zaman bu benim ibadetimdir diyorsa buna karşı hiçbir itirazın ileri sürülebileceği mümkün değildir.
AP1 (Applicant): Bakın Sayın Başkan, değerli Yargıçlar, ülkemizde Sünni kardeşlerimizin çeşitli ibadetleri vardır, yüzlerce yıldır yapılmaktadır, bunlara kabul edilmiş ibadetlerdir, hiçbir problem yoktur.
AP1 (Applicant): Ve bizler açısından da bizim Cem'imiz ibadettir.
AP1 (Applicant): Buna karşılık, hayır Cem ibadet değildir şeklinde bir talebi ve iddiayı biz hiçbir zaman kabul etmiyoruz.
AP1 (Applicant): Şimdi Sayın Başkan, evet Türkiye'de din özgürlüğüne bizim açımızdan bir müdahale yoktur.
AP1 (Applicant): Biz Aleviler olarak Cem evlerinde özgürce ibadetlerimizi yerine getirebiliyoruz.
AP1 (Applicant): O zaman bizim sıkıntımız nedir?
AP1 (Applicant): Sayın Başkan, değerli üyeler, Türkiye Cumhuriyeti'nde din hizmetlerini vermek üzere devlet pozitif mükellefiyetler yerine getirmeyi taahhüt etmiş durumdadır.
AP1 (Applicant): Çeşitli Avrupa ülkelerinde din konusunda hiçbir hizmet verilmemekle birlikte, yani devletin doğrudan hizmeti olmamakla birlikte, Türkiye pozitif bir takım yükümlülükleri yerine getirmeyi kabul etmiştir.
AP1 (Applicant): Bunu da camilere ve mescitlere gerekli olan hizmetleri vermek şeklinde yerine getirmektedir.
AP1 (Applicant): Bakın, Diyanet İşleri Başkanlığı konusunun gündeme gelmesinin ana sebebi bizim burada dava ettiğimiz grup Diyanet İşleri Başkanlığı değildir, hükümettir.
AP1 (Applicant): Diyanet İşleri Başkanlığı'nın gündeme gelmesinin tek sebebi ve ana sebebi bu hizmetlerin Diyanet İşleri Başkanlığı vasıtasıyla verilmesidir.
AP1 (Applicant): Birkaç gün önce Sayın Başbakan Yardımcısı açıklama yaptı, 180 bin kişi istihdam edilmektedir bu konuda.
AP1 (Applicant): 130 bin civarında cami ve mescit vardır.
AP1 (Applicant): Bakın, Osmanlı döneminde neredeyse 20 milyon kilometre kareye yakın bir alana hükmeden Osmanlı döneminde bütün Osmanlı İmparatorluğu'nda 10 bin tane cami varken, bugün bütün Türkiye'de, Osmanlı İmparatorluğu'nun %3'ü kadar yer kaplayan ülkede 130 bin tane cami vardır.
AP1 (Applicant): 180 bin tane personel vardır ve bugün, bu yıl açıklanan bütçede, sadece bu yıl açıklanan bütçede 5 milyar 750 milyon lira, yaklaşık 2 milyar dolarlık bir bütçe söz konusudur.
AP1 (Applicant): Bakın, dinleyiciler var, bizler varız, Türkiye'de 25-30 milyon insan var, bu inançta olan insanlar var.
AP1 (Applicant): Bu insanların hepsi vergi ödüyorlar ve bizim ödediğimiz vergiler de bu bütçenin içine katılarak devlet harcamalarını düzenliyor.
AP1 (Applicant): Siz 2 milyar dolara yakın bir bütçeyi sadece Diyanet İşleri Başkanlığı'nın sünni inanca mensup olanlara yönelik bir kamu hizmeti vermesi için harcadığınız zaman, bu insanlara yazık değil mi? 1 lira para harcanmıyor.
AP1 (Applicant): Alevi inancına mensup olan kişiler için Türkiye Cumhuriyeti Devleti tarafından 1 lira para ayrılmamaktadır.
AP1 (Applicant): Bu bir ayrımcılık değilse nedir Sayın Başkan, değerli üyeler?
AP1 (Applicant): İkinci konuya geçmek istiyorum müsaadenizle.
AP1 (Applicant): Alevilerin ibadethanesi Cem Evi'dir.
AP1 (Applicant): Bu konuda bütün Aleviler arasında görüş birliği vardır ve Cem Evi gerçeğini size şöyle çok kısacana anlatmak istiyorum.
AP1 (Applicant): Türkiye'de gelişen şehirleşme ile birlikte özellikle şehirlere göç eden Alevilerin oluşturduğu yeni Cem Evi'lerimiz var.
AP1 (Applicant): Evet, şu anda Türkiye'de büyük şehirlerde 1151 tane Cem Evi'miz var ama 3 binin üzerindedir, 4 bine yakındır kasabaları, köyleri ve diğer noktaları hesaba kattığınız zaman.
AP1 (Applicant): Esasında Cem Evi'nin ibadethane olup olmadığı konusu, ikinci dairenin verdiği 2 Aralık 2014 tarihli kararla, Cem Vakfı'nın Türkiye'ye karşı açmış olduğu kararla zaten çözümlendi.
AP1 (Applicant): İkinci dairenin burada verdiği karar ve kesinleşen karar, bu karar kesinleşti, Cem Evi'nin bir ibadethane olarak kabul edilerek Türkiye Devleti tarafından sadece o karara özgü olarak söylüyorum, enerji veya aydınlatma giderlerinin karşılanması açısından Türk hükümetinin yaptığı uygulamanın bir ayrımcılık olduğu konusunda çok kesinleşen bir kararımız var.
AP1 (Applicant): Şimdi o karara baktığımız zaman bütün Avrupa açısından Cem Evi bir ibadethanedir, tek isim sırası Türkiye.
AP1 (Applicant): Çünkü bizim hükümetimiz Cem Evi'lerin ibadethane olduğunu kabul etmiyor.
AP1 (Applicant): Sayın Başkan, değerli üyeler, bizim talebimiz şuydu, eminim hepiniz dosyayı çok dikkatli okumuşsunuzdur, 4 önemli talebimiz vardı.
AP1 (Applicant): Bir, din hizmetlerinin Alevilere kamu hizmeti olarak verilmesi.
AP1 (Applicant): Nasıl ki değerli sünni kardeşlerimiz camilere, mescitlere gidip bu hizmetleri ücretsiz olarak alıp, ibadetlerini yerine getiriyorlarsa, bizim ibadetlerimiz de kamu hizmeti olarak verilmeli.
AP1 (Applicant): Eğer devlet bir şeyi pozitif olarak yapmaya niyetlenmişse ve bunu yerine getirmekteyse, niye vatandaşlar arasında ayrım yapsın?
AP1 (Applicant): İkinci nokta, çok önemli, çok önemli.
AP1 (Applicant): Demin size söyledim değerli yargıçlar, 180 bin kişi istihdam ediliyor sadece bu hizmetin verilmesi için.
AP1 (Applicant): Bu Alevilerin de kendi inanç önderleri var, bu işleri, bu ibadetleri yapan insanları var.
AP1 (Applicant): Bu insanlar niye özlük haklarından yararlanmasınlar?
AP1 (Applicant): Niye bu insanla istihdam edilmiyor?
AP1 (Applicant): Bu binlerce kişinin de istihdam edilmesi lazım, önemli bir nokta.
AP1 (Applicant): Üçüncü talebimiz neydi?
AP1 (Applicant): Bu ikinci daire tarafından verilen, karar tarafından zaten tescil edilen bir konudur, Cem Evlilerinin ibadethane statüsüne getirilmesi.
AP1 (Applicant): Neden ibadethane statüsü önemli?
AP1 (Applicant): Bu çok önemli bir nokta, sayın başkan, değerli yargıçlar.
AP1 (Applicant): Şimdi şu örneği vermek istiyorum size.
AP1 (Applicant): Örneğin ülkemizde bir şehir planlaması yapılırken, halka ait olan topraklarda ya da kamuya ait olan alanlarda çeşitli ibadethane yerleri ayrılıyor.
AP1 (Applicant): Bu önemli bir şey.
AP1 (Applicant): Yani vatandaş cebinden para vermiyor.
AP1 (Applicant): Oraya zaten belediyeler, devlet, hükümet bir ibadethane yeri ayırıyor ve talep olduğu zaman ama vatandaş kendi cebinden ama devletin desteğiyle bir şekilde oraya bir ibadethane yapılıyor.
AP1 (Applicant): Aleviler bu talepte bulunduğu zaman, siz ibadethane değilsiniz ki, biz size niye yer verelim diyorlar.
AP1 (Applicant): Bu sefer vatandaş ne yapıyor?
AP1 (Applicant): Demin söyledim ya size, 5 milyar püsür milyon lira para ayrılıyor diye, yeniden elini cebine atıyor, gidiyor arsa alıyor.
AP1 (Applicant): Bakın ikinci bir masraf daha yapıyor.
AP1 (Applicant): Demin size söyledim, talebimizden bir tanesi özlük haplarının düzenlenmesi ve istihdamıydı.
AP1 (Applicant): Cem evini bir şekilde inşa etti, orada hizmete verilmeye başlandı, ibadet edilmeye başlandı.
AP1 (Applicant): Oranın dedesi var, babası var, görevlileri var.
AP1 (Applicant): Bunların maaşlarını kim verecek?
AP1 (Applicant): Yeniden vatandaş veriyor.
AP1 (Applicant): Hem vergisini veriyor, hem kendi cebine müracaat edip yeniden para harcıyor.
AP1 (Applicant): Bu ayrımcılık dilde nedir Sayın Başkan, değerli üyeler?
AP1 (Applicant): Bunun tam adı, tam kelimesi tamamıyla diskriminasyondur.
AP1 (Applicant): Başka bir şey bulamıyorum.
AP1 (Applicant): Kullanacak başka bir kelime bulamıyorum.
AP1 (Applicant): Sayın Başkan, ülkemizde bu hizmetlerin verilmesi için, tabii bu hizmetlerin verilmesi için de personel yetiştirilmesi lazım.
AP1 (Applicant): İmam lazım, hoca lazım, müezzin lazım.
AP1 (Applicant): Binlerce İmam Hatip Okulu açıldı.
AP1 (Applicant): Siz İmam Hatip Okulu'nu bilmeyebilirsiniz, ben size anlatayım.
AP1 (Applicant): Üzerine basa basa söylüyorum, Sünni İslam'ın ibadet hizmetlerinin yapılması için personel yetiştirilmesi amacıyla açılan okullardır.
AP1 (Applicant): Ve bu okullarda, Sayın Başbakan da geçen gün açıkladı, hedefleri bu sene 1 milyona yakın öğrencidir.
AP1 (Applicant): Bakın Türkiye'nin bu kadar insana, bu kadar İmam'a, Hatip'e, bu kadar şeye ihtiyacı var mı?
AP1 (Applicant): O ayrı bir tartışma konusu.
AP1 (Applicant): Ama bu binlerce İmam Hatip Okulu'nun karşısında Alevi İslam'ın eğitiminin verilmesi için, öğretilmesi için bir tane okul yoktur Türkiye'de.
AP1 (Applicant): Bir tek okul yoktur.
AP1 (Applicant): Biz hala daha kendi geleneksel yöntemlerimizle eğitim veriyoruz.
AP1 (Applicant): Bunun adı diskriminasyon değil de nedir?
AP1 (Applicant): Soruyorum size, diskriminasyon değil de nedir?
AP1 (Applicant): Milli Eğitim Bakanlığı, evet, Sayın Bekir, hükümet vekili söyledi, efendim, din derslerinde çok ufak tefek de olsa bir takım bilgiler girdi.
AP1 (Applicant): Ama din derslerinin adı din kültürüdür, konumuzda belki ilgisi yok ama.
AP1 (Applicant): Ama orada din eğitimi verilmektedir ve Mansur Yalçın davasında bu konuda zaten ikinci daire tarafından kesin bir karara bağlanmıştır.
AP1 (Applicant): Hükümetin 6 ay içinde, Ağustos ayının sonuna kadar bir yol haritası vermesini bekliyoruz.
AP1 (Applicant): Burada kendilerine de bu konuyu belirtmek istiyorum.
AP1 (Applicant): Şimdi şöyle bir şey oldu.
AP1 (Applicant): Sufi kardeşlerimiz bu taleplerde bulunurlarsa diğerleri de bulunurlar diye.
AP1 (Applicant): Bulunsunlar.
AP1 (Applicant): Cebinizden mi veriyorsunuz?
AP1 (Applicant): Türkiye Cumhuriyeti vatandaşlarının ödediği vergilerden oluşan bir bütçe var.
AP1 (Applicant): Siz bu bütçeden tahsisat yapıyorsunuz.
AP1 (Applicant): Başkalarının talebi olursa da onların da tahsisatlarını karşılayacaksınız.
AP1 (Applicant): Biz sadece Sünni İslam'a hizmet veriyoruz.
AP1 (Applicant): Sünni İslam dışında hiçbirine hizmet vermeyiz demek tamamen büyük bir ayrımcılıktır.
AP1 (Applicant): Sayın Başkan, size bugüne kadar ki uygulamalarla, de facto uygulamalarla ilgili yazılı bilgi vermiştik.
AP1 (Applicant): Ben son bir konuda size kısa bir bilgi verip, müsaadeniz olursa da dosyaya bir şey arz etmek istiyorum.
AP1 (Applicant): İkinci dairenin verdiği kararda, yani iki Aralık tarihinde verilen karardan tam bir gün sonra İstanbul'un önemli bir belediyesi olan Maltepe Belediye Meclisi bir karar aldı.
AP1 (Applicant): Dedi ki, mademki Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, Avrupa topluluğu artık cemevlerini bir ibadethane olarak kabul ediyor, biz de ülkemizde bunu kabul edelim ve cemevlerinin ihtiyaçlarını karşılayalım.
AP1 (Applicant): Çok güzel bir karar Sayın Yargıçlar.
AP1 (Applicant): Fakat aynı beldenin, aynı belediyenin kaymakamı, yani devletin oradaki temsilcisi, bu kararın iptal edilmesi için gitti idare mahkemesinde dava açtı.
AP1 (Applicant): Daha önce verdiğimiz kararları tekrarlayarak zamanınızı almak istemiyorum.
AP1 (Applicant): Özellikle de sizlere karşı zaten sizlerin verdiği kararların efendim özetlerini yapmak da istemiyorum.
AP1 (Applicant): Ama Sayın Başkan müsaade ederseniz bu Maltepe Kaymakamlığı tarafından açılan dava ile ilgili belgeleri dosyaya arz etmek istiyorum.
AP1 (Applicant): Bir ikinci, bir son konumuz da var. Son birkaç dakikam kaldı özür dilerim.
AP1 (Applicant): Bugüne kadar biz vekiller olarak, değerli arkadaşlarım olarak davacılardan bir vekalet ücreti, bir ücret talep etmedik ve almadık.
AP1 (Applicant): Ve 10 senedir bunu gönüllülük üzerinden devam ettiriyoruz.
AP1 (Applicant): Ancak tabi ki masraflarımız oluyor. Eğer Sayın Başkan müsaade ederse bize 3-5 gün, 1 hafta bir zaman tanırsa,
AP1 (Applicant): efendim transport giderlerimiz, uçak masraflarımız ve otel masraflarımız ile ilgili belgeleri de dava dosyasına ödenmek üzere arz etmek istiyoruz.
AP1 (Applicant): Sayın Başkan, değerli üyeler, yaptığımız bu açıklamaları göz önüne alarak özellikle 9. madde açısından hükümetin Aleviler'e karşı tamamen ihlal içinde olduğunu
AP1 (Applicant): ve 14. madde açısından da bir ayrımcılık içinde olduğunu ve diğer vatandaşlara karşı verilen kamu hizmetlerini Aleviler açısından vermemeyi tercih ederek
AP1 (Applicant): pozitif mükellefiyetlere aykırı davrandığını yönünde karar verilmesini talep ediyorum.
AP1 (Applicant): Benim sürem doldu değerli Başkan, Sayın Üyeler.
AP1 (Applicant): Fakat İdare Hukuku ve Siyaset Bilimi uzmanı ve özellikle Din-Devlet İlişkileri ve Türkiye'deki Diyanet İşleri Başkanlığı'nın uygulamaları konusunda önde gelen uzmanlarımızdan biri olan Prof. Dr. Üçdar Gözaydın aramızda kendisi ayrımcılık konusunda bizlere ve sizlere hitap etmek istiyor.
AP1 (Applicant): Buyurun efendim çok teşekkür ederim.
AP2 (Applicant): Diyanet İşleri Başkanlığı Türkiye Cumhuriyeti'nde 1924 yılında seküler, laik bir idari birim olarak kuruldu.
AP2 (Applicant): Kuruluş amacı İslami inanç ve pratikleriyle ilgili hizmetleri sağlamaktı.
AP2 (Applicant): Bu çerçevede diyanetin dini konuları aydınlatmak, ibadet mekanlarının yönetimini sağlamak gibi görevleri mevcut.
AP2 (Applicant): Hristiyanlıkta bulunan kilise örgütünün aksine İslamiyet'te ruhban sınıfı yok.
AP2 (Applicant): Dolayısıyla bu durum devletin dini bir kamu hizmeti olarak kabul etmesini ve gereklerini yerine getirmesini meşru kılacı en önemli gerekçelerden biri.
AP2 (Applicant): Burada söz konusu olan herhangi bir başkası gibi din hususunda da kolektif bir gereksinimin tatmini.
AP2 (Applicant): Ancak Diyanet İşleri Başkanlığı'nın yürütmekte olduğu toplumun dini konularda aydınlatmak ya da din eğitimi gibi faaliyetler çerçevesinde üretilen bilginin devletin resmi din ideolojisi haline dönüştüğünü söyleyebiliriz.
AP2 (Applicant): Gerek 1961 gerek 1982 anayasalarında din Diyanet İşleri Başkanlığı vasıtasıyla bir kamu hizmeti olarak düzenlenmiş durumda.
AP2 (Applicant): Ancak Diyanet'in İslam anlayışı Sünni İslam'dan yana Cumhuriyet'in Osmanlı'dan aldığı bir miras bu. Sayısı 180 bine aşan Diyanet memurlarının yalnızca 77'si farklı onun dışında hepsi Sünni.
AP2 (Applicant): Din eğitiminde, fetvalarında, ibadet politikasında, dini bayramları yönetme gibi faaliyetlerinde Sünni geleneğe dayanmakta.
AP2 (Applicant): Türkiye'de kamu hizmetinin konusu din olduğunda ortaya çıkan meselelerden ilki ülkenin tüm nüfusunu kapsayacak bir hizmet içeriği yerine tek bir dine odaklanmış olması.
AP2 (Applicant): Ancak bu meselenin hukuki meşruiyeti bakımından özellikle de gayrimüslimler açısından bir gerekçe gösterilmesi nispeten kolay.
AP2 (Applicant): Zira Ermeni, Yahudi, Rum cemaatlerine mensup vatandaşların mensup oldukları inançlara ilişkin alacakları hizmetler Lozan Anlaşması hükümleri gereğince cemaatleri tarafından karşılanmakta.
AP2 (Applicant): Asıl sorun iki durumda ortaya çıkıyor.
AP2 (Applicant): Birincisi Lozan Anlaşması çerçevesinde hukuken azınlık sayılmayan gruplar, protestanlar, bahayiler, Yehova şahitleri, ezidiler, Süryani ortodok, Süryani katolik, Keldani Kilisesi'ne sahip mensup Süryaniler ve diğer inançlara sahip vatandaşlara sunulması gereken hizmetler.
AP2 (Applicant): İkincisi bu davada görülmekte olan İslam dini içinde ve fakat farklı dini pratiklere sahip Aleviler gibi gruplara sunulması gereken hizmetler.
AP2 (Applicant): Türkiye İdaresi'nin farklı birimlerinde Alevilikle ilgili görüşlerin farklı biçimler aldığını görüyoruz.
AP2 (Applicant): Bu görüşlerin bazı örnekleri bu dosyada hükümet görüşü ve ekindeki bilimsel görüş olarak yer alıyor.
AP2 (Applicant): Diyentişleri Başkanlığı'na göre Alevilerle Sünniler arasında fark gözetilmemekte.