Identifiant: JURITEXT000007497053

Métadonnées:
{"ancien_id": "IXCXCX2006X02X01X00177X086", "origine": "JURI", "url": "texte/juri/judi/JURI/TEXT/00/00/07/49/70/JURITEXT000007497053.xml", "nature": "ARRET", "titre": "Cour de Cassation, Chambre civile 1, du 7 février 2006, 03-17.786, Inédit", "date_decision": "2006-02-07 00:00:00", "juridiction": "Cour de cassation", "numero": "", "solution": "Rejet", "numero_affaire": "03-17786", "publie_bulletin": "non", "formation": "CHAMBRE_CIVILE_1", "date_decision_attaquee": "2003-06-12", "juridiction_attaquee": "tribunal d'instance de Toulouse 2003-06-12", "siege_appel": "", "juridiction_premiere_instance": "", "lieu_premiere_instance": "", "demandeur": "", "defendeur": "", "president": "Président : M. ANCEL", "avocat_general": "", "avocats": "", "rapporteur": "", "ecli": "", "sommaire": ""}

Document juridique:
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS LA COUR DE CASSATION, PREMIERE CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant : Donne acte à la société Bruno Leclerc Peintures du désistement de son pourvoi à l'égard des entreprises Jacques Chiron, Prestobat, Franck Gilles et NPJH ; Sur le moyen unique, pris en ses deux branches, tel qu'énoncé au mémoire en demande et reproduit en annexe ; Attendu que, selon devis du 15 juin 2001, les époux X... ont commandé à la société Bruno Leclerc Peintures l'exécution de travaux de peinture pour la rénovation de leur appartement ; que se plaignant de désordres, les époux X... ont obtenu la nomination d'un expert qui a conclu que le choix de la finition ne correspondait pas au désir du maître de l'ouvrage ; qu'ils ont assigné la société Bruno Leclerc Peintures devant le tribunal d'instance de Toulouse en paiement d'une somme correspondant au coût de reprise des travaux, ainsi qu'à des dommages-intérêts en réparation de leur trouble de jouissance ; que le jugement attaqué (tribunal d'instance de Toulouse, 12 juin 2003) a fait droit à ces demandes ; Attendu, d'abord, qu'il incombait à l'entreprise de peinture, professionnelle du bâtiment, de s'informer des souhaits du maître de l'ouvrage et de lui conseiller le choix du matériau le plus approprié pour y satisfaire et éviter les désordres constatés par le jugement, résultant de l'application d'une peinture non lessivable, de sorte qu'en ne le faisant pas, la société Bruno Leclerc Peintures a manqué à son obligation de conseil ; qu'ensuite, le tribunal a souverainement apprécié le montant du préjudice dont il a justifié l'existence par l'évaluation qu'il en a faite ; que le moyen, non fondé en sa première branche, ne peut être accueilli en sa seconde ; PAR CES MOTIFS : REJETTE le pourvoi ; Condamne la société Bruno Leclerc Peintures aux dépens ; Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, rejette les demandes ; Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Première chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du sept février deux mille six.