Identifiant: JURITEXT000007282316

Métadonnées:
{"ancien_id": "IXCXCX1996X02X01X00040X059", "origine": "JURI", "url": "texte/juri/judi/JURI/TEXT/00/00/07/28/23/JURITEXT000007282316.xml", "nature": "ARRET", "titre": "Cour de Cassation, Chambre civile 1, du 27 février 1996, 94-04.059, Inédit", "date_decision": "1996-02-27 00:00:00", "juridiction": "Cour de cassation", "numero": "", "solution": "Rejet", "numero_affaire": "94-04059", "publie_bulletin": "non", "formation": "CHAMBRE_CIVILE_1", "date_decision_attaquee": "1994-02-01", "juridiction_attaquee": "cour d'appel de Bordeaux (1ère chambre, section A) 1994-02-01", "siege_appel": "", "juridiction_premiere_instance": "", "lieu_premiere_instance": "", "demandeur": "", "defendeur": "", "president": "Président : M. FOURET conseiller", "avocat_general": "", "avocats": "", "rapporteur": "", "ecli": "", "sommaire": ""}

Document juridique:
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS LA COUR DE CASSATION, PREMIERE CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant : Sur le pourvoi formé par : 1 / M. Alain Y..., demeurant ..., 2 / Mme Alain Y..., demeurant ..., en cassation d'un arrêt rendu le 1er février 1994 par la cour d'appel de Bordeaux (1ère chambre, section A), au profit : 1 / de la Caisse régionale de crédit agricole mutuel (CRCAM) des Hautes-Pyrénées, dont le siège est 11, boulevard du Président Kennedy, 65000 Tarbes, 2 / de la société Banque fédérale mutualiste, (B.F.M.), dont le siège est ..., 3 / de M. Marcel X..., demeurant : 65000 Lourdes, 4 / de la société Cetelem - Neuilly contentieux, dont le siège est ..., 5 / de la société Cofidis, dont le siège est : 59000 Roubaix, 6 / de la société Cofinoga, dont le siège est : 33702 Mérignac, 7 / de la société Cogenec, dont le siège est Monaco, 06000 Principauté de Monaco, 8 / de la société Crédit lyonnais, dont le siège est : 65100 Lourdes, 9 / de la société Crédit mutuel, dont le siège est : 31132 Balma, 10 / de la société Crédit universel, dont le siège est ..., 11 / de la société Creserfi, dont le siège est ..., 12 / de l'E.D.F., dont le siège est : 65000 Tarbes, 13 / de la société de Facet, dont le siège est ..., 14 / de la société France Télécom, société anonyme, dont le siège est : 65000 Tarbes, 15 / de la compagnie Garantie mutuelle des fonctionnaires, (G.M.F.), dont le siège est : 45400 Fleury-les-Aubrais, 16 / de la société Sofinco, dont le siège est ..., 17 / du Trésor public, en ses bureaux de 65000 Tarbes, 18 / de la société Unibanque, dont le siège est : 75000 Paris Cédex, défendeurs à la cassation ; LA COUR, composée selon l'article L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique du 16 janvier 1996, où étaient présents : M. Fouret, conseiller le plus ancien faisant fonctions de président, Mme Catry, conseiller référendaire rapporteur, Mme Lescure, conseiller, M. Gaunet, avocat général, Mme Collet, greffier de chambre ; Sur le rapport de Mme le conseiller référendaire Catry, les conclusions de M. Gaunet, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ; Sur le moyen unique, tel qu'il figure au mémoire en demande annexé au présent arrêt : Attendu que les époux Y... ont formé une demande de redressement judiciaire civil ; que le tribunal d'instance a admis la recevabilité de la demande et arrêté des mesures de redressement ; que sur appel interjeté par la Caisse régionale de Crédit agricole, un premier arrêt, partiellement infirmatif, a modifié certaines mesures ; que statuant sur renvoi après cassation, l'arrêt attaqué (Bordeaux, 1er février 1994) a dit n'y avoir lieu à établissement d'un "plan" de redressement judiciaire civil, ce dont les époux Y... lui font grief ; Mais attendu que la cour d'appel a relevé que les époux Y..., qui sollicitaient le bénéfice d'une procédure de redressement, n'avaient fourni aucune pièce justificative de leurs ressources et de leurs charges actuelles, de nature à lui permettre de déterminer les modalités d'aménagement du paiement de leur dette ; qu'elle a par ce motif, légalement justifié sa décision ; PAR CES MOTIFS : REJETTE le pourvoi ; Condamne les époux Y..., envers les défendeurs, aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt ; Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Première chambre civile, et prononcé par M. le président en son audience publique du vingt-sept février mil neuf cent quatre-vingt-seize. 462