Identifiant: JURITEXT000049510000

Métadonnées:
{"ancien_id": "", "origine": "JURI", "url": "texte/juri/judi/JURI/TEXT/00/00/49/51/00/JURITEXT000049510000.xml", "nature": "ARRET", "titre": "Cour de cassation, civile, Chambre sociale, 24 avril 2024, 22-24.216, Inédit", "date_decision": "2024-04-24 00:00:00", "juridiction": "Cour de cassation", "numero": "52400406", "solution": "Rejet", "numero_affaire": "22-24216", "publie_bulletin": "non", "formation": "CHAMBRE_SOCIALE", "date_decision_attaquee": "2022-10-05", "juridiction_attaquee": "Cour d'appel de Bordeaux", "siege_appel": "", "juridiction_premiere_instance": "", "lieu_premiere_instance": "", "demandeur": "", "defendeur": "", "president": "Mme Monge (conseiller doyen faisant fonction de président)", "avocat_general": "", "avocats": "SARL Thouvenin, Coudray et Grévy, SCP Gatineau, Fattaccini et Rebeyrol", "rapporteur": "", "ecli": "ECLI:FR:CCASS:2024:SO00406", "sommaire": ""}

Document juridique:
LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant : SOC. ZB1 COUR DE CASSATION ______________________ Audience publique du 24 avril 2024 Rejet Mme MONGE, conseiller doyen faisant fonction de président Arrêt n° 406 F-D Pourvoi n° B 22-24.216 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E _________________________ AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS _________________________ ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, DU 24 AVRIL 2024 La société Carrefour hypermarchés, société par actions simplifiée, dont le siège est [Adresse 110], a formé le pourvoi n° B 22-24.216 contre l'arrêt rendu le 5 octobre 2022 par la cour d'appel de Bordeaux (chambre sociale, section A), dans le litige l'opposant : 1°/ à Mme [EM] [R], domiciliée [Adresse 71], 2°/ à Mme [IJ] [Y], domiciliée [Adresse 10], 3°/ à Mme [OI] [SC], domiciliée [Adresse 7], 4°/ à Mme [LE] [G], domiciliée [Adresse 27], 5°/ à Mme [GN] [D], épouse [XC], domiciliée [Adresse 42], 6°/ à Mme [CA] [S], domiciliée [Adresse 19], 7°/ à Mme [C] [I], domiciliée [Adresse 91], 8°/ à Mme [LI] [O], domiciliée [Adresse 30], 9°/ à Mme [WM] [K], domiciliée [Adresse 88], 10°/ à M. [JE] [P], domicilié [Adresse 89], 11°/ à Mme [EZ] [W], domiciliée [Adresse 11], 12°/ à Mme [AE] [OY], épouse [VN], domiciliée [Adresse 85], 13°/ à M. [JI] [A], domicilié [Adresse 78], 14°/ à Mme [TZ] [BO], épouse [YE], domiciliée [Adresse 31], 15°/ à M. [MO] [N], domicilié [Adresse 83], 16°/ à Mme [HU] [BK], domiciliée [Adresse 18], 17°/ à Mme [BP] [OU], domiciliée [Adresse 61], 18°/ à Mme [NJ] [DO], épouse [F], domiciliée [Adresse 67], 19°/ à Mme [V], épouse [AS], domiciliée [Adresse 81], 20°/ à Mme [SX] [AY], épouse [J], domiciliée [Adresse 95], 21°/ à Mme [LI] [L], domiciliée [Adresse 96], 22°/ à Mme [E] [LV], épouse [U], domiciliée [Adresse 94], 23°/ à Mme [CC] [H], domiciliée [Adresse 48], 24°/ à Mme [LB] [KX], épouse [NS], domiciliée [Adresse 80], 25°/ à Mme [ST] [KK], domiciliée [Adresse 13], 26°/ à M. [VG] [RV], domicilié [Adresse 22], 27°/ à M. [CW] [UL], domicilié [Adresse 39], 28°/ à Mme [GV] [JR], épouse [LR], domiciliée [Adresse 58], 29°/ à M. [OH] [T], domicilié [Adresse 69], 30°/ à Mme [Z] [RA], épouse [XG], domiciliée [Adresse 16], 31°/ à M. [ST] [YV], domicilié [Adresse 104], 32°/ à Mme [WA] [YM], domiciliée [Adresse 3], 33°/ à M. [MU] [JA], domicilié [Adresse 84], 34°/ à Mme [WA] [FO], épouse [PS], domiciliée [Adresse 98], 35°/ à Mme [Z] [YR], épouse [HL], domiciliée [Adresse 99], 36°/ à Mme [LE] [OL], épouse [BJ], domiciliée [Adresse 100], 37°/ à Mme [LI] [NN], domiciliée [Adresse 73], 38°/ à Mme [TZ] [WY], domiciliée [Adresse 46], 39°/ à Mme [MX] [IN], épouse [PC], domiciliée [Adresse 107], 40°/ à Mme [TV] [YB], domiciliée [Adresse 21], 41°/ à M. [MO] [YZ], domicilié [Adresse 55], 42°/ à Mme [GF] [VF], épouse [UH], domiciliée [Adresse 77], 43°/ à Mme [XK] [AR], domiciliée [Adresse 33], 44°/ à Mme [ZD] [AX], domiciliée [Adresse 66], 45°/ à M. [UD] [FX], domicilié [Adresse 53], 46°/ à Mme [EZ] [PT], épouse [RM], domiciliée [Adresse 40], 47°/ à M. [FT] [HP], domicilié [Adresse 17], 48°/ à Mme [LE] [ZP], épouse [LM], domiciliée [Adresse 76], 49°/ à M. [HY] [VW], domicilié [Adresse 2], 50°/ à Mme [GN] [SD], épouse [CU], domiciliée [Adresse 14], 51°/ à M. [MO] [JU], domicilié [Adresse 57], 52°/ à Mme [LE] [LF], épouse [ER], domiciliée [Adresse 38], 53°/ à Mme [XX] [UP], épouse [TB], domiciliée [Adresse 105], 54°/ à Mme [TF] [OE], épouse [MD], domiciliée [Adresse 4], 55°/ à Mme [JV] [AG], épouse [HH], domiciliée [Adresse 60], 56°/ à Mme [TF] [FG], épouse [SH], domiciliée [Adresse 87], 57°/ à M. [MU] [SO], domicilié [Adresse 54], 58°/ à Mme [UY] [KT], domiciliée [Adresse 28], 59°/ à M. [ZO] [IS], domicilié [Adresse 8], 60°/ à Mme [GB] [RE], domiciliée [Adresse 106], 61°/ à M. [ZX] [NF], domicilié [Adresse 64], 62°/ à Mme [YI] [EV], domiciliée [Adresse 90], 63°/ à Mme [GR] [TJ], domiciliée [Adresse 34], 64°/ à M. [KC] [UU], domicilié [Adresse 59], 65°/ à Mme [XK] [MT], domiciliée [Adresse 65], 66°/ à Mme [OI] [EI], épouse [EE], domiciliée [Adresse 20], 67°/ à M. [DW] [MH], domicilié [Adresse 86], 68°/ à Mme [CY] [WE], domiciliée [Adresse 6], 69°/ à Mme [OA] [DK], domiciliée [Adresse 92], 70°/ à Mme [LE] [EA], épouse [WI], domiciliée [Adresse 79], 71°/ à Mme [LI] [NW], domiciliée [Adresse 32], 72°/ à M. [FT] [NB], domicilié [Adresse 5], 73°/ à Mme [GN] [JY], domiciliée [Adresse 75], 74°/ à Mme [DS] [WV], épouse [WU], domiciliée [Adresse 70], 75°/ à M. [ZL] [VJ], domicilié [Adresse 49], 76°/ à Mme [JV] [VJ], domiciliée [Adresse 26], 77°/ à M. [ML] [PK], domicilié [Adresse 1], 78°/ à M. [ZH] [CL], domicilié [Adresse 15], 79°/ à Mme [AM] [PO], domiciliée [Adresse 45], 80°/ à Mme [AC] [CJ], domiciliée [Adresse 108], 81°/ à Mme [MP] [RI], épouse [IC], domiciliée [Adresse 29], 82°/ à Mme [KG] [JM], épouse [FD], domiciliée [Adresse 93], 83°/ à Mme [LI] [FD], domiciliée [Adresse 74], 84°/ à M. [FT] [RZ], domicilié [Adresse 24], 85°/ à Mme [OI] [FH], épouse [VC], domiciliée [Adresse 82], 86°/ à Mme [EZ] [SK], domiciliée [Adresse 97], 87°/ à Mme [Z] [HD], épouse [TR], domiciliée [Adresse 43], 88°/ à Mme [AM] [CH], domiciliée [Adresse 25], 89°/ à Mme [GZ] [RR], domiciliée [Adresse 101], 90°/ à M. [ZT] [GS], domicilié [Adresse 47], 91°/ à Mme [OP] [B], épouse [SG], domiciliée [Adresse 56], 92°/ à Mme [GB] [LZ], épouse [DT], domiciliée [Adresse 72], 93°/ à Mme [X] [BY], épouse [ZT], domiciliée [Adresse 36], décédée 94°/ à M. [XT] [WR], domicilié [Adresse 51], 95°/ à Mme [KO] [PW], domiciliée [Adresse 44], 96°/ à M. [FK] [IG], domicilié [Adresse 9], 97°/ à M. [OH] [TS], domicilié [Adresse 35], 98°/ à Mme [CY] [IF], domiciliée [Adresse 63], 99°/ à Mme [GJ] [GW], domiciliée [Adresse 50], 100°/ à M. [VS] [IK], domicilié [Adresse 68], 101°/ à M. [M] [YF], domicilié [Adresse 109] (Espagne) 102°/ à M. [ZL] [TW], domicilié [Adresse 12], 103°/ à M. [IW] [ZT], domicilié [Adresse 52], 104°/ à M. [ZK] [DG], domicilié [Adresse 62], 105°/ à M. [PG] [DG], domicilié [Adresse 23], tous deux pris en qualité d'ayants droit de [TN] [XO], épouse [DG], décédée, 106°/ à M. [FT] [ZT], domicilié [Adresse 37], 107°/ à Mme [AE] [ZT], épouse [BC], domiciliée [Adresse 41], tous deux pris en qualité d'ayants droit d' [X] [BY], épouse [ZT], décédée, défendeurs à la cassation. La demanderesse invoque, à l'appui de son pourvoi, un moyen de cassation. Le dossier a été communiqué au procureur général. Sur le rapport de Mme Techer, conseiller référendaire, les observations de la SCP Gatineau, Fattaccini et Rebeyrol, avocat de la société Carrefour hypermarchés, de la SARL Thouvenin, Coudray et Grévy, avocat des défendeurs à l'exception de Mme [WM] [K], Mme [ZD] [AX], Mme [XX] [UP] épouse [TB], Mme [TF] [FG] épouse [SH], Mme [GZ] [RR], M. [FT] [ZT] et Mme [AE] [ZT] épouse [BC] (ayants droit d'[X] [BY]), après débats en l'audience publique du 13 mars 2024 où étaient présents Mme Monge, conseiller doyen faisant fonction de président, Mme Techer, conseiller référendaire rapporteur, M. Rouchayrole, conseiller, et Mme Thuillier, greffier de chambre, la chambre sociale de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt. Reprise d'instance 1. Il est donné acte à la société Carrefour hypermarchés de sa reprise d'instance à l'encontre des consorts [ZT], pris en leur qualité d'ayants droit de Mme [X] [BY], épouse [ZT], décédée. Faits et procédure 2. Selon l'arrêt attaqué (Bordeaux, 5 octobre 2022), au sein de la société Carrefour hypermarchés (la société), qui exploite des hypermarchés notamment, en Gironde, à [Localité 102] et [Localité 103], et qui applique la convention collective nationale du commerce de détail et de gros à prédominance alimentaire du 12 juillet 2001, ont été conclus divers accords d'entreprise parmi lesquels un accord signé le 11 juillet 1985, qui, pour les salariés des magasins en début d'exploitation, a « détaché » du « statut collectif » la détermination des éléments de la rémunération, et un accord signé le 31 mars 1999, qui s'est substitué aux anciens accords Carrefour. 3. Invoquant une atteinte au principe d'égalité de traitement par comparaison de leur situation avec celle des salariés de l'établissement de [Localité 103] et revendiquant le droit à un rappel de salaire, d'accessoires et de primes à compter de novembre 2010, Mme [R] et cent trois autres salariés, travaillant au sein de l'établissement de [Localité 102], ont fait assigner, les 29 mars et 9 mai 2016, la société à l'effet d'obtenir la désignation d'un expert judiciaire. Examen du moyen Enoncé du moyen 4. L'employeur fait grief à l'arrêt de dire qu'il devait respecter une égalité de traitement entre les salariés de l'établissement de [Localité 102] et les salariés de l'établissement de [Localité 103] et que les salariés étaient en droit de prétendre, à classification et ancienneté identiques, aux mêmes salaires de base, accessoires de salaires et indemnités compensatrices ainsi qu'aux indemnités compensatrices de congés payés, primes d'intéressement et de participation que les salariés du magasin de [Localité 103], ordonné une mesure d'expertise, de débouter M. [ZT] de ses demandes et de dire que la mission de l'expert sera étendue à l'analyse de la situation de ce salarié, alors « que les différences de traitement entre des salariés appartenant à la même entreprise mais à des établissements distincts, opérées par voie d'accords d'entreprise négociés et signés par les organisations syndicales représentatives au sein de l'entreprise, investies de la défense des droits et intérêts des salariés de l'ensemble de cette entreprise et à l'habilitation desquelles ces derniers participent directement par leur vote, sont présumées justifiées de sorte qu'il appartient à celui qui les conteste de démontrer qu'elles sont étrangères à toute considération de nature professionnelle ; qu'en l'espèce, pour retenir une inégalité de traitement, la cour d'appel s'est fondée sur le fait que la possibilité prévue par l'accord du 11 juillet 1985 de verser aux salariés travaillant au sein des magasins ouverts à compter du 11 juillet 1985 un salaire moindre que celui des salariés travaillant au sein des magasins ouverts avant cette date, avait pour objet de permettre aux nouveaux magasins d'assurer une adaptation du niveau des rémunérations aux données locales et ainsi de favoriser les nouvelles ouvertures, et a estimé qu'une telle justification, qui reposait sur un motif économique et avait pour effet de faire peser sur la rémunération des salariés le risque de l'entreprise, était étrangère à toute considération professionnelle ; qu'en statuant ainsi, par des motifs impropres à caractériser que la différence de traitement litigieuse était étrangère à toute considération de nature professionnelle, la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard du principe d'égalité de traitement et des accords d'entreprise du 11 juillet 1985 et du 31 mars 1999. » Réponse de la Cour 5. Selon le préambule de l'accord d'entreprise Carrefour du 31 mars 1999, les partenaires sociaux constatent que les dispositions mises en oeuvre par la nouvelle convention collective Carrefour sont globalement plus favorables que celles de la convention collective de branche et des anciens accords Carrefour. Par conséquent, elle se substitue aux anciens accords Carrefour, et pour les thèmes qu'elle aborde, elle complète les dispositions de la convention collective de branche. De convention expresse, la nouvelle convention collective Carrefour, unifiant le statut collectif du personnel, emporte de plein droit la résiliation de tous les accords d'établissement et des usages supplétifs de la volonté des parties relatifs aux thèmes traités par l'accord. 6. Selon le titre 2 bis de cet accord d'entreprise, « statut du personnel des établissements relevant de l'accord du 11 juillet 1985 », les salariés concernés bénéficient automatiquement d'une réduction progressive de l'abattement constaté au 1er juin 1999 par rapport à la grille de salaire de référence de Carrefour et, dans tous les cas, l'ensemble des magasins concernés bénéficiera de la grille de référence Carrefour en 2002. 7. Il en découle que le maintien, après l'expiration du délai prévu par le titre 2 bis de l'accord du 31 mars 1999, d'une différence de salaire initialement due à l'abattement de salaire prévu par l'accord d'entreprise du 11 juillet 1985 ne résulte pas de l'application de cet accord, de sorte que le moyen tiré de la présomption de justification des différences de traitement entre salariés de la même entreprise travaillant dans des établissements distincts attachée à ce même accord collectif, seul moyen invoqué par l'employeur pour justifier la disparité de traitement constatée, est inopérant. 8. Par ce motif de pur droit, substitué à ceux critiqués, dans les conditions prévues par les articles 620, alinéa 1er, et 1015 du code de procédure civile, l'arrêt se trouve légalement justifié. PAR CES MOTIFS, la Cour : REJETTE le pourvoi ; Condamne la société Carrefour hypermarchés aux dépens ; En application de l'article 700 du code de procédure civile, rejette la demande formée par la société Carrefour hypermarchés et la condamne à payer aux quatre-vingt-dix-neuf (99) défendeurs représentés par la SARL Thouvenin, Coudray et Grévy la somme globale de 3 000 euros ; Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du vingt-quatre avril deux mille vingt-quatre.