Identifiant: JURITEXT000007223035

Métadonnées:
{"ancien_id": "IXCXCX1994X02X03X00104X009", "origine": "JURI", "url": "texte/juri/judi/JURI/TEXT/00/00/07/22/30/JURITEXT000007223035.xml", "nature": "ARRET", "titre": "Cour de Cassation, Chambre civile 3, du 9 février 1994, 92-10.409, Inédit", "date_decision": "1994-02-09 00:00:00", "juridiction": "Cour de cassation", "numero": "", "solution": "Rejet", "numero_affaire": "92-10409", "publie_bulletin": "non", "formation": "CHAMBRE_CIVILE_3", "date_decision_attaquee": "1991-10-17", "juridiction_attaquee": "cour d'appel de Pau (1ère chambre) 1991-10-17", "siege_appel": "", "juridiction_premiere_instance": "", "lieu_premiere_instance": "", "demandeur": "", "defendeur": "", "president": "Président : M. BEAUVOIS", "avocat_general": "", "avocats": "", "rapporteur": "", "ecli": "", "sommaire": ""}

Document juridique:
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS LA COUR DE CASSATION, TROISIEME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant : Sur le pourvoi formé par M. Luis, Alberto A... Y..., demeurant ... (Pyrénées-Atlantiques), en cassation d'un arrêt rendu le 17 octobre 1991 par la cour d'appel de Pau (1ère chambre), au profit : 1 ) de M. Anselme B..., demeurant ... (Pyrénées-Atlantiques), 2 ) de Mme Louise, Henriette B... épouse X..., à Orry-la-Ville (Oise), pris tant en leur nom personnel qu'en qualité d'héritiers de Mme Marie Z... veuve B..., leur mère, défendeurs à la cassation ; Le demandeur invoque, à l'appui de son pourvoi, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt ; LA COUR, en l'audience publique du 5 janvier 1994, où étaient présents : M. Beauvois, président, M. Aydalot, conseiller rapporteur, MM. Cathala, Douvreleur, Peyre, Mme Giannotti, Boscheron, Toitot, Mmes Di Marino, Borra, conseillers, MM. Chollet, Pronier, Mme Masson-Daum, conseillers référendaires, M. Vernette, avocat général, Mme Pacanowski, greffier de chambre ; Sur le rapport de M. le conseiller Aydalot, les observations de Me Delvolvé, avocat de M. Guttierrez Y..., de Me Ryziger, avocat de M. B... et de Mme X..., les conclusions de M. Vernette, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ; Sur le moyen unique, ci-après annexé : Attendu que, répondant aux conclusions en relevant, par motifs propres et adoptés, que Mme B... n'avait pas été appelée aux opérations de division de son propre fonds préalable à la vente et que la tromperie était d'autant plus manifeste que Mme B... avait réagi dès que M. Guttierez Y... avait voulu mettre en place la clôture concrétisant cette décision, la cour d'appel, qui en a déduit l'existence des manoeuvres frauduleuses perpétrées par M. Guttierez Y... au préjudice de Mme B..., dont il n'ignorait pas l'âge et dont l'altération des facultés mentales était médicalement attestée, a ainsi caractérisé l'intention dolosive imputable à l'un des contractants ; D'où il suit que le moyen n'est pas fondé ; PAR CES MOTIFS : REJETTE le pourvoi ; Condamne M. Guttierrez Y..., envers M. B... et Mme X..., aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt ; Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Troisième chambre civile, et prononcé par M. le président en son audience publique du neuf février mil neuf cent quatre-vingt-quatorze.