Identifiant: JURITEXT000045388273

Métadonnées:
{"ancien_id": "", "origine": "JURI", "url": "texte/juri/judi/JURI/TEXT/00/00/45/38/82/JURITEXT000045388273.xml", "nature": "ARRET", "titre": "Cour de cassation, civile, Chambre commerciale, 9 mars 2022, 18-25.498, Inédit", "date_decision": "2022-03-09 00:00:00", "juridiction": "Cour de cassation", "numero": "42200157", "solution": "Cassation partielle", "numero_affaire": "18-25498", "publie_bulletin": "non", "formation": "CHAMBRE_COMMERCIALE", "date_decision_attaquee": "2018-08-02", "juridiction_attaquee": "Cour d'appel de Paris", "siege_appel": "", "juridiction_premiere_instance": "", "lieu_premiere_instance": "", "demandeur": "", "defendeur": "", "president": "M. Mollard (conseiller doyen faisant fonction de président)", "avocat_general": "", "avocats": "SARL Corlay, SCP Richard", "rapporteur": "", "ecli": "ECLI:FR:CCASS:2022:CO00157", "sommaire": ""}

Document juridique:
LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE COMMERCIALE, a rendu l'arrêt suivant : COMM. CH.B COUR DE CASSATION ______________________ Audience publique du 9 mars 2022 Cassation partielle M. MOLLARD, conseiller doyen faisant fonction de président Arrêt n° 157 F-D Pourvoi n° N 18-25.498 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E _________________________ AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS _________________________ ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE COMMERCIALE, FINANCIÈRE ET ÉCONOMIQUE, DU 9 MARS 2022 1°/ M. [L] [U], 2°/ Mme [I] [U], domiciliés tous deux [Adresse 1], ont formé le pourvoi n° N 18-25.498 contre l'arrêt rendu le 2 août 2018 par la cour d'appel de Paris (pôle 5, chambre 8), dans le litige les opposant à la société Chauray contrôle, société par actions simplifiée, dont le siège est [Adresse 2], défenderesse à la cassation. Les demandeurs invoquent, à l'appui de leur pourvoi, les trois moyens de cassation annexés au présent arrêt. Le dossier a été communiqué au procureur général. Sur le rapport de Mme Graff-Daudret, conseiller, les observations de la SCP Richard, avocat de M. et Mme [U], de la SARL Corlay, avocat de la société Chauray contrôle, après débats en l'audience publique du 18 janvier 2022 où étaient présents M. Mollard, conseiller doyen faisant fonction de président, Mme Graff-Daudret, conseiller rapporteur, M. Ponsot, conseiller, et Mme Fornarelli, greffier de chambre, la chambre commerciale, financière et économique de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt. Faits et procédure 1. Selon l'arrêt attaqué (Paris, 2 août 2018), rendu sur renvoi après cassation (2e chambre civile, 25 septembre 2014, pourvoi n° 13-11.556), par un acte du 12 mars 1992, la société Union industrielle de crédit (la société UIC), devenue WHBL 7, a consenti à la société Pub opéra un prêt, garanti par le cautionnement de M. et Mme [U]. Par avenants des 30 novembre 1992 et 4 janvier 1994, la somme prêtée a été augmentée, les cautions modifiant leur engagement en conséquence. Par un acte du 31 janvier 2002, la société WHBL 7 a cédé sa créance à la société Chauray contrôle. La société Pub opéra s'étant montrée défaillante, la société Chauray contrôle a assigné les cautions en paiement. Examen des moyens Sur le deuxième moyen Enoncé du moyen 2. M. et Mme [U] font grief à l'arrêt de les débouter de leur demande tendant à voir condamner la société Chauray contrôle à leur payer, à titre de dommages-intérêts au titre de sa violation de la législation bancaire, une somme équivalente au montant de la condamnation qui serait prononcée à leur encontre, alors « que commet une faute de nature à engager sa responsabilité, la personne morale qui effectue, à titre habituel, des opérations de crédit sans avoir obtenu préalablement l'agrément nécessaire pour l'exercice d'une telle activité ; que constitue une opération de crédit, la cession d'une créance non échue ; qu'en se bornant néanmoins à affirmer, pour débouter M. et Mme [U] de leur demande en paiement de dommages-intérêts, que la seule circonstance que la société Chauray contrôle leur avait consenti des réaménagements de leur dette et était devenue cessionnaire d'une dette non échue était à elle seule, à défaut d'autres éléments, insuffisante à démontrer qu'elle avait commis une faute, sans rechercher, comme elle y était invitée, s'il résultait des statuts de la société Chauray contrôle que celle-ci avait pour objet social, notamment, la cession, sous quelque forme que ce soit, de créances non échues, ce qui établissait qu'elle effectuait des opérations de crédit à titre habituel, la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard des articles L. 511-1, L. 311-1, L. 313-1, L. 511-5, L. 511-9 et L. 511-10 du code monétaire et financier, ensemble l'article 1382 du code civil, dans sa rédaction antérieure à l'ordonnance n° 2016-131 du 10 février 2016. » Réponse de la Cour 3. Après avoir énoncé qu'aux termes de l'article L. 511-5 du code monétaire et financier, il est interdit à toute personne autre qu'un établissement de crédit ou une société de financement, d'effectuer des opérations de crédit à titre habituel, l'arrêt retient que M. et Mme [U] ne démontrent pas en quoi la société Chauray contrôle contrevient aux dispositions de ce texte, la seule constatation qu'ils invoquent, selon laquelle cette dernière est devenue cessionnaire d'une dette non échue et leur a consenti des réaménagements de leur dette, étant, à elle seule, insuffisante à le démontrer. 4. En l'état de ces constatations et appréciations, la cour d'appel, qui n'était pas tenue d'effectuer la recherche invoquée, inopérante dès lors que l'objet social résultant des statuts de la société Chauray contrôle ne permettait pas d'établir que celle-ci se livrait habituellement à des opérations de crédit, a légalement justifié sa décision. 5. Le moyen n'est donc pas fondé. Sur le troisième moyen 6. M. et Mme [U] font encore grief à l'arrêt de les débouter de leur demande tendant à voir condamner la société Chauray contrôle à leur payer, à titre de dommages-intérêts au titre de sa violation de la législation bancaire, une somme équivalente au montant de la condamnation qui serait prononcée à leur encontre, alors, selon le moyen : « 1°/ que la cession de créance transfère au cessionnaire les droits et actions appartenant au cédant et attachés à la créance cédée ; que le cessionnaire est tenu, en vertu de cette cession, de la dette née d'un manquement du cédant, antérieur à la cession, qui présente un lien de connexité avec la créance cédée ; que présente un tel lien de connexité, la créance cédée née d'un contrat de prêt avec la créance de dommages-intérêts détenue par la caution et fondée sur la faute du cédant, qui a sollicité son engagement malgré la disproportion existant entre celui-ci et ses biens et revenus ; qu'en affirmant néanmoins, pour débouter M. et Mme [U] de leur demande tendant à voir condamner la société Chauray contrôle à leur payer des dommages-intérêts au titre de la disproportion de leur engagement, souscrit auprès de la société UIC, que la cession de créance n'avait transféré à la société Chauray contrôle, cessionnaire, que les droits et actions appartenant au cédant et attachés à la créance cédée, de sorte que la société Chauray contrôle ne pouvait être tenue d'une dette née d'un manquement du cédant, antérieur à la cession, à l'encontre de la caution, bien que la créance de dommages-intérêts ait présenté un lien de connexité avec la créance cédée, la cour d'appel a violé les articles 1294, 1295 et 1692 du code civil, dans leur rédaction antérieure à l'ordonnance n° 2016-131 du 10 février 2016 ; 2°/ que le juge doit, en toutes circonstances, faire observer et observer lui-même le principe de la contradiction ; qu'il ne peut, à ce titre, relever un moyen d'office, sans avoir préalablement invité les parties à présenter leurs observations sur ce moyen ; qu'en relevant néanmoins d'office le moyen tiré de ce que les dispositions de l'article L. 341-4 du code de la consommation n'étaient pas applicables, dès lors que les engagements contractuels, signés par M. et Mme [U] et la société Pub opéra étaient antérieurs à la loi du 1er août 2003 l'ayant instauré, sans avoir préalablement invité les parties à présenter leurs observations sur ce moyen, la cour d'appel a violé l'article 16 du code de procédure civile ; 3°/ que le créancier professionnel ne peut se prévaloir d'un contrat de cautionnement conclu par une personne physique dont l'engagement était, lors de sa conclusion, manifestement disproportionné à ses biens et revenus ; qu'en se bornant néanmoins à affirmer, pour décider que M. et Mme [U] ne pouvaient se prévaloir utilement de la disproportion de l'engagement qu'ils avaient souscrit lors de la conclusion du prêt, que les dispositions de l'article L. 341-4 du code de la consommation n'étaient pas applicables, dès lors que leurs engagements contractuels étaient antérieurs à la loi du 1er août 2003 l'ayant instauré, sans rechercher si l'engagement de cautionnement souscrit par ces derniers était néanmoins manifestement disproportionné au regard de leurs revenus et de leur patrimoine, de sorte qu'en sollicitant leur engagement, l'établissement financier avait commis une faute de nature à engager sa responsabilité à leur égard sur le fondement du droit commun de la responsabilité contractuelle, la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard de l'article 1147 du code civil, dans sa rédaction antérieure à l'ordonnance n° 2016-131 du 10 février 2016. » 7. Si le moyen fait grief à l'arrêt de débouter M. et Mme [U] de leur demande tendant à voir condamner la société Chauray contrôle à leur payer des dommages-intérêts au titre de sa violation de la législation bancaire, il ne le critique, en ses trois branches, qu'en ce qu'il rejette leur demande de dommages-intérêts au titre de la disproportion de leur engagement à leurs biens et revenus. 8. Le moyen est donc inopérant. Mais sur le premier moyen Enoncé du moyen 9. M. et Mme [U] font grief à l'arrêt de les condamner à payer à la société Chauray contrôle la somme de 1 531 509,15 euros, outre intérêts, alors « que les établissements de crédit ayant accordé un concours financier à une entreprise, sous la condition du cautionnement par une personne physique ou une personne morale, sont tenus, au plus tard avant le 31 mars de chaque année, de faire connaître à la caution le montant du principal et des intérêts, commissions, frais et accessoires restant à courir au 31 décembre de l'année précédente au titre de l'obligation bénéficiant de la caution, ainsi que le terme de cet engagement ; que le défaut d'accomplissement de cette formalité emporte, dans les rapports entre la caution et l'établissement tenu à cette formalité, la déchéance des intérêts conventionnels et les paiements effectués par le débiteur principal sont alors réputés, dans les rapports entre la caution et l'établissement, affectés prioritairement au règlement du principal de la dette ; qu'en condamnant néanmoins M. et Mme [U], en leur qualité de cautions, au paiement de la somme de 1 531 509,15 euros, conformément au décompte produit par la société Chauray contrôle, sans rechercher, comme elle y était invitée, s'il avait été pris en compte, dans ce décompte, l'imputation des versements effectués par la société Pub opéra sur le montant en capital de la créance, et non sur les intérêts, la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard de l'article L. 313-22 du code monétaire et financier. » Réponse de la Cour Vu l'article 48 de la loi n° 84-148 du 1er mars 1984, dans sa rédaction issue de la loi n° 99-532 du 25 juin 1999, et l'article L. 313-22 du code monétaire et financier : 10. Il résulte tant du premier texte, entré en vigueur dans la version visée le 29 juin 1999, que du second, qui a remplacé le premier à compter du 1er janvier 2001, que, lorsqu'un établissement de crédit ayant accordé un concours financier à une entreprise, sous la condition du cautionnement par une personne physique ou une personne morale, ne fait pas connaître à la caution, au plus tard avant le 31 mars de chaque année, le montant du principal et des intérêts, commissions, frais et accessoires restant à courir au 31 décembre de l'année précédente au titre de l'obligation bénéficiant de la caution, ainsi que le terme de cet engagement, les paiements effectués par le débiteur principal sont réputés, dans les rapports entre la caution et l'établissement, affectés prioritairement au règlement du principal de la dette. 11. Pour condamner les cautions à payer la somme de 1 531 509,15 euros au titre de leur engagement, après avoir relevé qu'il était établi et admis par la société Chauray contrôle que les cautions n'avaient jamais été destinataires des informations prévues à l'article L. 313-22 du code monétaire et financier, l'arrêt retient qu'il résulte de l'article 1er du protocole d'accord signé le 9 janvier 2003 entre la société Chauray contrôle, la société Pub opéra et M. et Mme [U], intitulé « état des sommes dues par le débiteur et les cautions », que « le débiteur et les cautions reconnaissent devoir à la société Chauray contrôle la somme de 1 977 487 euros arrêtée au 5 décembre 2002 », que l'article 2 de ce protocole prévoit que la société Chauray contrôle consent à ramener le taux d'intérêt de sa créance de 8,50 % à 4,80 % l'an, que ces clauses, qui fixent contractuellement au 5 décembre 2002, le montant de la créance, font obstacle à ce que les époux [U] invoquent, dans leurs écritures devant la cour, le caractère inexact des décomptes antérieurs à cette date, notamment quant aux intérêts réclamés par la société Chauray contrôle, pour la période allant de la souscription du prêt initial jusqu'au 5 décembre 2002. L'arrêt ajoute que, par courrier du 17 novembre 2006, la société Chauray contrôle indique que le montant de sa créance vis-à-vis de la société Pub opéra s'établit ainsi : « échéances impayées 137 196,00 euros ; capital restant dû 1 599 038,49 euros ; intérêts de retard mémoire ». Il constate encore que la société Chauray contrôle actualise sa demande formée contre les cautions, initialement d'un montant de 1 599 038,49 euros, à la somme de 1 531 509,15 euros en principal, pour tenir compte des sommes de 48 500 euros et 19 029,34 euros versées par la société Pub opéra depuis lors. 12. En se déterminant ainsi, sans rechercher, comme elle y était invitée, si dans son décompte du 17 novembre 2006, la société Chauray contrôle avait, pour le calcul de sa créance à l'égard des cautions, imputé prioritairement sur le principal de la dette les paiements effectués par la société Pub opéra, la cour d'appel a privé sa décision de base légale. PAR CES MOTIFS, la Cour : CASSE ET ANNULE, sauf en ce qu'il déboute M. et Mme [U] de leur demande de sursis à statuer et de leurs demandes indemnitaires reconventionnelles, l'arrêt rendu le 2 août 2018, entre les parties, par la cour d'appel de Paris ; Remet, sauf sur ces points, l'affaire et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant cet arrêt et les renvoie devant la cour d'appel de Paris autrement composée ; Condamne la société Chauray contrôle aux dépens ; En application de l'article 700 du code de procédure civile, rejette les demandes ; Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l'arrêt partiellement cassé ; Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, chambre commerciale, financière et économique, et prononcé par le président en son audience publique du neuf mars deux mille vingt-deux. MOYENS ANNEXES au présent arrêt Moyens produits par la SCP Richard, avocat aux Conseils, pour M. et Mme [U]. PREMIER MOYEN DE CASSATION IL EST FAIT GRIEF à l'arrêt attaqué d'avoir condamné Monsieur [L] et Madame [I] [U], en deniers et quittances, à payer à la Société CHAURAY CONTROLE la somme de 1.531.509,15 euros, avec intérêts aux taux légal à compter du 27 mars 2008, capitalisés à compter du même jour ; AUX MOTIFS QUE, s'agissant du montant des sommes réclamées, Monsieur et Madame [U] soutiennent qu'il n'a pas été tenu compte des intérêts qui doivent venir en déduction de leur dette depuis l'origine du prêt ; qu'il résulte toutefois de l'article 1 du protocole d'accord signé le 9 janvier 2003 entre la Société CHAURAY CONTROLE, la société PUB OPERA et Monsieur et Madame [U], intitulé "état des sommes dues par le débiteur et les cautions", que "le débiteur et les cautions reconnaissent devoir à la Société CHAURAY CONTROLE la somme de 1.977.487 euros arrêtée au 5 décembre 2002 ; que l'article prévoit pour sa part que la Société CHAURAY CONTROLE consent à ramener le taux d'intérêt de sa créance de 8,50 % à 4,80 % l'an ; que ces clauses, qui fixent contractuellement au 5 décembre 2002, le montant de la créance, font obstacle à ce que les époux [U] invoquent dans leurs écritures devant la cour, comme ils l'avaient fait devant le tribunal, le caractère inexact des décomptes antérieurs à cette date, notamment quant aux intérêts réclamés par la Société CHAURAY CONTROLE pour la période allant de la souscription du prêt initial jusqu'au 5 décembre 2002 ; que, toutefois, par courrier du 17 novembre 2006, CHAURAY CONTROLE indique que le montant de sa créance vis à vis de PUB OPERA s'établit ainsi : échéances impayées : 137.196,00 euros, capital restant dû : 1 599.038,49 euros, intérêts de retard : mémoire ; que, par ailleurs, aux termes de ses dernières écritures et de la note en délibéré qu'elle a communiquée à la cour sur le RÊVA, le 15 mars 2018, elle actualise sa demande de condamnation des appelants initialement arrêtée à la somme de 1.599.038, 49 euros, à la somme de 1.531.509,15 euros en principal pour tenir compte des sommes de 48.500 euros et 19.029,34 euros versées par la Société PUB OPERA depuis lors ; qu'il conviendra par conséquent de condamner Monsieur et Madame [U] au paiement de cette somme en deniers ou quittances pour tenir compte, en tout état de cause, de tout autre paiement effectué par eux ou par la Société PUB OPERA à la Société CHAURAY CONTROLE depuis le 5 décembre 2002 ; que, s'agissant des intérêts dus, il est établi et admis par la Société CHAURAY CONTROLE, que les cautions n'ont jamais été destinataires des informations prévues à l'article L. 313-22 du Code monétaire et financier de sorte que l'intimée se trouve privée, depuis cette date, du paiement des intérêts au taux contractuel étant rappelé par ailleurs que les paiements effectués par le débiteur principal, sont réputés, dans les rapports entre la caution et la Société CHAURAY CONTROLE, être prioritairement affectés au règlement du principal de la dette ; que Monsieur et Madame [U] seront en conséquence condamnés au paiement des intérêts au taux légal sur la somme en principal dont ils sont redevables, et ce à compter du 27 mars 2008, date de l'assignation en paiement, la capitalisation des intérêts pouvant intervenir dans les conditions de l'article 1154 du Code civil applicable en la présente instance ; ALORS QUE les établissements de crédit ayant accordé un concours financier à une entreprise, sous la condition du cautionnement par une personne physique ou une personne morale, sont tenus, au plus tard avant le 31 mars de chaque année, de faire connaître à la caution le montant du principal et des intérêts, commissions, frais et accessoires restant à courir au 31 décembre de l'année précédente au titre de l'obligation bénéficiant de la caution, ainsi que le terme de cet engagement ; que le défaut d'accomplissement de cette formalité emporte, dans les rapports entre la caution et l'établissement tenu à cette formalité, la déchéance des intérêts conventionnels et les paiements effectués par le débiteur principal sont alors réputés, dans les rapports entre la caution et l'établissement, affectés prioritairement au règlement du principal de la dette ; qu'en condamnant néanmoins Monsieur et Madame [U], en leur qualité de cautions, au paiement de la somme de 1.531.509,15 euros, conformément au décompte produit par la Société CHAURAY CONTROLE, sans rechercher, comme elle y était invitée, s'il avait été pris en compte, dans ce décompte, l'imputation des versements effectués par la Société PUB OPERA sur le montant en capital de la créance, et non sur les intérêts, la Cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard de l'article L. 313-22 du Code monétaire et financier. DEUXIÈME MOYEN DE CASSATION IL EST FAIT GRIEF à l'arrêt attaqué d'avoir débouté Monsieur et Madame [U] de leur demande tendant à voir condamner la Société CHAURAY CONTROLE à leur payer, à titre de dommages-intérêts au titre de sa violation de la législation bancaire, une somme équivalente au montant de la condamnation qui serait prononcée à leur encontre ; AUX MOTIFS QUE Monsieur et Madame [U] font également valoir que la Société CHAURAY CONTROLE, qui exerce de façon constante une activité bancaire, sans justifier des autorisations administratives et réglementaires et de l'agrément imposé pour l'exercice de l'activité de banque et de crédit, est en infraction avec la loi bancaire, de sorte que la cession de créance, qui est intervenue de manière frauduleuse, leur est inopposable ; que toutefois, si aux termes de l'article L.511-5 du Code monétaire et financier, il est interdit à toute personne autre qu'un établissement de crédit ou une société de financement, d'effectuer des opérations de crédit à titre habituel, les appelants ne démontrent pas en quoi l'intimée contrevient aux dispositions de ce texte, la seule constatation qu'ils invoquent, selon laquelle cette dernière leur a consenti des réaménagements de leur dette et est devenue cessionnaire d'une dette non échue, étant à elle seule, et à défaut d'autres éléments, insuffisante à démontrer que la Société CHAURAY CONTROLE contrevient à la prohibition de l'article susvisé ; qu'il convient en conséquent de dire que le moyen soulevé par les époux [U] de ce chef est mal fondé (?) ; que, compte tenu des développements qui précèdent Monsieur et Madame [U] seront déboutés de leur demande de dommages et intérêts au titre de la violation, par l'intimée, de la réglementation bancaire ; ALORS QUE commet une faute de nature à engager sa responsabilité, la personne morale qui effectue, à titre habituel, des opérations de crédit sans avoir obtenu préalablement l'agrément nécessaire pour l'exercice d'une telle activité ; que constitue une opération de crédit, la cession d'une créance non échue ; qu'en se bornant néanmoins à affirmer, pour débouter Monsieur et Madame [U] de leur demande en paiement de dommages-intérêts, que la seule circonstance que la Société CHAURAY CONTROLE leur avait consenti des réaménagements de leur dette et était devenue cessionnaire d'une dette non échue était à elle seule, à défaut d'autres éléments, insuffisante à démontrer qu'elle avait commis une faute, sans rechercher, comme elle y était invitée, s'il résultait des statuts de la Société CHAURAY CONTROLE que celle-ci avait pour objet social, notamment, la cession, sous quelque forme que ce soit, de créances non échues, ce qui établissait qu'elle effectuait des opérations de crédit à titre habituel, la Cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard des articles L. 511-1, L. 311-1, L. 313-1, L. 511-5, L. 511-9 et L. 511-10 du Code monétaire et financier, ensemble l'article 1382 du Code civil, dans sa rédaction antérieure à l'ordonnance n° 2016-131 du 10 février 2016. TROISIÈME MOYEN DE CASSATION IL EST FAIT GRIEF à l'arrêt attaqué d'avoir débouté Monsieur et Madame [U] de leur demande tendant à voir condamner la Société CHAURAY CONTROLE à leur payer, à titre de dommages-intérêts au titre de sa violation de la législation bancaire, une somme équivalente au montant de la condamnation qui serait prononcée à leur encontre ; AUX MOTIFS QUE, s'agissant de leur demande de dommages et intérêts au titre de la disproportion des engagements qu'ils ont souscrits, les appelants font valoir qu'en leur faisant signer le 12 mars 1992 un cautionnement d'un montant de 12.000.000 de francs, ultérieurement augmenté, la banque savait pertinemment, pour avoir connaissance de leurs situations patrimoniales et personnelles, que de tels engagements étaient hors de proportion avec leurs facultés de remboursement si le cautionnement devait être mis en jeu, dès lors qu'ils n'avaient pas d'autres revenus professionnels que ceux qu'ils retiraient de l'exploitation du fonds de commerce pour lequel le crédit était consenti : que le manquement contractuel invoqué par les appelants vise à sanctionner le comportement de l'UIC, auprès de qui le prêt a été conclu ; que, toutefois la cession de créance n'a transféré à la Société CHAURAY CONTROLE, cessionnaire, que les droits et actions appartenant au cédant et attachés à la créance cédée, de sorte que l'intimée ne peut être tenue d'une dette née d'un manquement du cédant, antérieur à la cession, à l'encontre de la caution garantissant le paiement de la créance cédée ; que les appelants doivent dès lors être déboutés de leur demande de ce chef en ce qu'elle est dirigée contre l'intimée, cessionnaire de la créance ; qu'il sera surabondamment observé que les dispositions de l'article L. 341-4 du Code de la consommation, qui prévoient qu'un créancier professionnel ne peut se prévaloir d'un contrat de cautionnement conclu par une personne physique dont l'engagement était, lors de la conclusion, manifestement disproportionné à ses biens et à ses revenus, n'est en tout état de cause pas applicable en l'espèce, les divers engagement contractuels signés pas la Société PUB OPERA et les époux [U] étant antérieurs à la loi du 1er août 2003 l'ayant instauré ; 1°) ALORS QUE la cession de créance transfère au cessionnaire les droits et actions appartenant au cédant et attachés à la créance cédée ; que le cessionnaire est tenu, en vertu de cette cession, de la dette née d'un manquement du cédant, antérieur à la cession, qui présente un lien de connexité avec la créance cédée ; que présente un tel lien de connexité, la créance cédée née d'un contrat de prêt avec la créance de dommages-intérêts détenue par la caution et fondée sur la faute du cédant, qui a sollicité son engagement malgré la disproportion existant entre celui-ci et ses biens et revenus ; qu'en affirmant néanmoins, pour débouter Monsieur et Madame [U] de leur demande tendant à voir condamner la Société CHAURAY CONTROLE à leur payer des dommages-intérêts au titre de la disproportion de leur engagement, souscrit auprès la Société UIC, que la cession de créance n'avait transféré à la Société CHAURAY CONTROLE, cessionnaire, que les droits et actions appartenant au cédant et attachés à la créance cédée, de sorte que la Société CHAURAY CONTROLE ne pouvait être tenue d'une dette née d'un manquement du cédant, antérieur à la cession, à l'encontre de la caution, bien que la créance de dommages-intérêts ait présenté un lien de connexité avec la créance cédée, la Cour d'appel a violé les articles 1294, 1295 et 1692 du Code civil, dans leur rédaction antérieure à l'ordonnance n° 2016-131 du 10 février 2016 ; 2°) ALORS QUE, le juge doit, en toutes circonstances, faire observer et observer lui-même le principe de la contradiction ; qu'il ne peut, à ce titre, relever un moyen d'office, sans avoir préalablement invité les parties à présenter leurs observations sur ce moyen ; qu'en relevant néanmoins d'office le moyen tiré de ce que les dispositions de l'article L. 341-4 du Code de la consommation n'étaient pas applicables, dès lors que les engagements contractuels, signés par Monsieur et Madame [U] et la Société PUB OPERA, étaient antérieurs à la loi du 1er août 2003 l'ayant instauré, sans avoir préalablement invité les parties à présenter leurs observations sur ce moyen, la Cour d'appel a violé l'article 16 du Code de procédure civile ; 3°) ALORS QUE le créancier professionnel ne peut se prévaloir d'un contrat de cautionnement conclu par une personne physique dont l'engagement était, lors de sa conclusion, manifestement disproportionné à ses biens et revenus ; qu'en se bornant néanmoins à affirmer, pour décider que Monsieur et Madame [U] ne pouvaient se prévaloir utilement de la disproportion de l'engagement qu'ils avaient souscrit lors de la conclusion du prêt, que les dispositions de l'article L. 341-4 du Code de la consommation n'étaient pas applicables, dès lors que leurs engagements contractuels étaient antérieurs à la loi du 1er août 2003 l'ayant instauré, sans rechercher si l'engagement de cautionnement souscrit par ces derniers était néanmoins manifestement disproportionné au regard de leurs revenus et de leur patrimoine, de sorte qu'en sollicitant leur engagement, l'établissement financier avait commis une faute de nature à engager sa responsabilité à leur égard sur le fondement du droit commun de la responsabilité contractuelle, la Cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard de l'article 1147 du Code civil, dans sa rédaction antérieure à l'ordonnance n° 2016-131 du 10 février 2016.