Up-94/96
Natisni
Opravilna št.:
Up-94/96
Datum odločitve:
3. 7. 1996
ECLI:
ECLI:SI:USRS:1996:Up.94.96
Akt:
Ustavna pritožba G.D.-D. zoper sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 13.7.1995 opr. št. II R 1646/94
Izrek:
Ustavna pritožba G.D.-D. zoper sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ustavna pritožba ni dopustna, če pritožitelj v smislu prvega odstavka 51. člena ZUstS pred njeno vložitvijo ne izčrpa pravnih sredstev. Zaradi pomanjkanja procesne predpostavke se taka ustavna pritožba zavrže.
Geslo:
Predhodno izčrpanje vseh pravnih sredstev kot procesni pogoj za vložitev ustavne pritožbe.

Pravočasna ustavna pritožba - rok za vložitev ustavne pritožbe.

Zahteva za vpis lastninske pravice v zemljiško knjigo.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 51., 52., 1. in 2. al. 1. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
drugi akti
Datum vloge:
10. 4. 1996
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US17955
Up-94/96
3.7.1996
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe G.D.- D. iz M., N. zoper sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 13.7.1995 II R 1646/94, na seji senata dne 3. julija 1996 s k l e n i l o :
Ustavna pritožba G.D.-D. zoper sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 13.7.1995 opr. št. II R 1646/94, se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
Z navedenim sklepom je Okrajno sodišče v Ljubljani zavrglo predlog pritožnice za izvršbo. Kot je iz obrazložitve sklepa razvidno, je ustavna pritožnica v bistvu zahtevala izvršbo na podlagi pravnomočne sodbe Temeljnega sodišča v Ljubljani opr. št. I P 19/89 z dne 25.10.1990. S to sodbo ji je sodišče priznalo polovični delež na skupnem premoženju, ki ga predstavljajo parcele št. 2844/27 in 2844/28, vl.št. 1544, k.o.
Turjak. Ker pritožnica predloga za izvršbo kljub pozivu sodišča ni dopolnila, ga je Okrajno sodišče v Ljubljani z izpodbijanim sklepom zavrglo.
Iz ustavne pritožbe sledi, da je pritožnica sicer zadovoljna s sodbo, ki ji je priznala polovični delež na skupnem premoženju, da pa očita sodišču zavestno odlaganje vpisa njene pravice v zemljiško knjigo. Ker obenem pritožnica v ustavni pritožbi izrecno pove, da je zahtevo za vpis v zemljiško knjigo sodišče zavrglo in ker je pritožnica svoji ustavni pritožbi priložila tudi sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 13.7.1995, opr. št. II R 1646/94, je Ustavno sodišče štelo, da se pritožuje proti temu sklepu. Očitno namreč ne teče noben postopek, v katerem bi Okrajno sodišče v Ljubljani "odlagalo" izdajo sodne odločbe oziroma ki bi tekel nesorazmerno dolgo.
Iz ustavne pritožbe pa je obenem očitno, da se pritožnica proti izpodbijanemu sklepu ni pritožila in da torej ni izpolnjena procesna predpostavka izčrpanosti pravnih sredstev iz prvega odstavka 51. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 10/94 - v nadaljevanju: ZUstS). Očitno je tudi, da je prejela sklep že v letu 1995, medtem ko je ustavno pritožbo vložila 10.4.1996, torej po preteku roka za vložitev ustavne pritožbe iz prvega odstavka 52. člena ZUstS.
Ker ustavna pritožba ni pravočasna in ker pritožnica ni izčrpala redne sodne poti, je bilo treba ustavno pritožbo na podlagi 1. in 2. alinee prvega odstavka 55. člena ZUstS zavreči.
Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep v sestavi: predsednik senata mag. Janez Snoj ter člana Franc Testen in dr. Lojze Ude.
Predsednik senata
mag. Janez Snoj