Up-17/94
Natisni
Opravilna št.:
Up-17/94
Datum odločitve:
23. 6. 1997
ECLI:
ECLI:SI:USRS:1997:Up.17.94
Akt:
Ustavna pritožba V. D. zoper sodbo Vrhovnega sodišča RS št. II Ips 170/93 z dne 11. novembra 1993
Izrek:
Ustavna pritožba V. D. zoper sodbo Vrhovnega sodišča RS se ne sprejme v obravnavo.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče ni pristojno za oceno primernosti ali pravičnosti odmerjene odškodnine za nepremoženjsko škodo in ne za ugotavljanje kršitev materialnega prava v postopkih pred rednimi sodišči, ker ni njihova instanca.
Geslo:
Enako varstvo pravic.

Pravica do sodnega varstva.

Pravica do osebnega dostojanstva in varnosti.

Varstvo pravic zasebnosti in osebnostnih pravic.

Nepremoženjska škoda, odškodnina.
Pravna podlaga:
Ustava, 22., 23., 34., 35. čl.

Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 3. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
drugi akti
Datum vloge:
23. 3. 1994
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US18419
Up-17/94-4
23. 6.1997
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe V. D. iz P., ki ga zastopa B. V., odvetnik v C. na seji dne 23. junija 1997
s k l e n i l o :
Ustavna pritožba V. D. zoper sodbo Vrhovnega sodišča RS št. II Ips 170/93 z dne 11. novembra 1993 se ne sprejme v obravnavo.
O b r a z l o ž i t e v
1. Pritožnik vlaga ustavno pritožbo zoper v izreku tega sklepa navedeno sodbo, s katero je Vrhovno sodišče zavrnilo njegovo revizijo kot neutemeljeno, na podlagi revizije tožene stranke Zavarovalnice Triglav Ljubljana d.d, Območna enota Celje, pa mu je odškodnino za nepremožensko škodo, prisojeno s sodbo Višjega sodišča v Celju, št. Cp 840/92 z dne 25. novembra 1992 v zvezi s sodbo Temeljnega sodišča v Celju, Enote v Celju, št. P 1035/91 z dne 15. junija 1992, znižalo.
2. Pritožnik zatrjuje, da mu je bila bistveno prenizko prisojena odškodnina in da mu je zato kršena ustavno zagotovljena pravica do osebnega dostojanstva in varnosti, določena v 34. členu Ustave in pravica do varstva zasebnosti in osebnostnih pravic, določena v 35. členu Ustave. Predlaga, naj Ustavno sodišče sodbo Vrhovnega sodišča v izpodbijanih delih spremeni tako, da mu bo prisodilo vso zahtevano odškodnino za nepremoženjsko škodo, podrejeno pa, da sodbo Vrhovnega sodišča spremeni tako, da bo revizijo tožene stranke kot neutemeljeno zavrnilo. Hkrati naj bi Ustavno sodišče odločilo, da je tožena stranka dolžna pritožniku povrniti stroške revizijskega odgovora.
3. Ustavno sodišče pritožnikove ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.
4. Pritožnik ni izkazal, da je sodišče pri odmeri odškodnine ravnalo arbitrarno in da bi bilo odstopilo od uveljavljene ravni odškodnin za nepremoženjsko škodo v taki meri, da bi bilo mogoče govoriti o kršitvah ustavnega načela o enakem varstvu pravic (22. člen Ustave), o kršitvah pravic do sodnega varstva (23. člen Ustave), o kršitvi pravice do osebnega dostojanstva in varnosti (34. člen Ustave) in o kršitvi pravice do zasebnosti in osebnostnih pravic (35. člen Ustave). Pri tem je potrebno poudariti, da Ustavno sodišče ni pristojno za ocenjevanje primernosti ali pravičnosti odmerjene odškodnine za nepremoženjsko škodo in ne za ugotavljanje kršitev materialnega prava v postopkih pred rednimi sodišči, ker ni njihova instanca. 5. Sklep o nesprejemu ustavne pritožbe je senat sprejel na podlagi tretjega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94) v sestavi: predsednik senata mag. Janez Snoj in člana Franc Testen in dr. Lojze Ude.
Predsednik senata
mag. Janez Snoj