U-I-5/95
Natisni
Opravilna št.:
U-I-5/95
Datum odločitve:
5. 12. 1996
Objavljeno:
OdlUS V, 166
ECLI:
ECLI:SI:USRS:1996:U.I.5.95
Akt:
Zakon o filmskem skladu Republike SLovenije (Ur. list RS, št. 17/94) (ZFS), 24. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 24. člena Zakona o filmskem skladu Republike Slovenije se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ker izpodbijana določba 24. člena Zakona o filmskem skladu ne ureja tistega, kar zatrjuje pobudnik in zaradi česar naj bi bila v neskladju z Ustavo, in bi torej morebitna njena razveljavitev ali ugotovitev njene neskladnosti z Ustavo ne spremenili pobudnikovega pravnega položaja, pobudnik ni izkazal pravnega interesa za začetek postopka za oceno njene ustavnosti. Ustavno sodišče je zato pobudo zavrglo.
Geslo:
Pravni interes kot procesni pogoj za vložitev pobude pred Ustavnim sodiščem.
Lastninska pravica (solastnina), varstvo.
Avtorske pravice (filmska dela), varstvo.
Pravna podlaga:
Ustava, 162. čl.
Zakon o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (ZPPSL-89), 157. čl.
Zakon o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (ZPPSL), 196. čl.
Zakon o avtorskih in sorodnih pravicah (ZASP), 190. čl.
Zakon o avtorski pravici (ZAP-68), 97. čl.
Zakon o avtorski pravici (ZAP-78), 95. čl.
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 24., 25. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Milan Ljubič, Ljubljana
Datum vloge:
10. 1. 1995
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US18118
Dokument v PDF obliki:
U-I-5-95.pdf
124 KB
Prenesite datoteko
U-I-5/95
5.12.1996
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Milana Ljubiča iz Ljubljane na seji dne 5. decembra 1996
s k l e n i l o :
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 24. člena Zakona o filmskem skladu Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 17/94) se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
A.
1. Pobudnik izpodbija določbo 24. člena Zakona o filmskem skladu (v nadaljevanju: ZFS). Po tej določbi se z ustanovitvijo Filmskega sklada (v nadaljevanju: Sklad) v njegovo začasno upravljanje prenese filmski fond iz preostanka premoženja DO Vesna film in DO Viba film, dokler ne bodo potekle vse pravice njegove tržne eksploatacije. Pobudnik je navedel, da je v sodelovanju s podjetjem Viba film realiziral osem dokumentarnih in risanih filmov ter en celovečerni igrani film. Tako kot drugi avtorji filmov je z delom honorarja prispeval k pokritju proizvodnih stroškov. S tem naj bi že pred uvedbo sedanjih oblik privatizacije postal delničar in solastnik tako ustvarjenih filmskih del. Zakon pa naj bi brez soglasja avtorjev filmskih del prenesel na novo ustanovljeno institucijo tudi tisti del filmskega fonda, ki ga ni oziroma ga je le delno financirala družba. Pobudnik je poudaril, da se pobuda nanaša na ravnanje s filmi kot izdelki in da je bil temeljni razlog za vložitev pobude zahteva po spoštovanju pravice (so)lastnika do (so)upravljanja s svojo lastnino. Izpodbijana določba naj bi posegala v pravico do zasebne lastnine (33. člen Ustave) in v avtorske pravice (60. člen Ustave).
2. Državni zbor meni, da izpodbijana določba ne ureja lastninskih vprašanj v zvezi s filmskim fondom niti ne posega v avtorske pravice filmskih ustvarjalcev. Pojasnil je, da je bila DO Viba film (v nadaljevanju: Viba), s katero je pobudnik sklenil pogodbe glede filmskih del, v postopku redne likvidacije izbrisana iz registra in da je bil ostanek njenega premoženja po zaključku likvidacijskega postopka prenesen na državo kot ustanovitelja skupaj z vsemi pogodbenimi pravicami in obveznostmi do avtorjev. Država je z ZFS in s Sklepom o ustanovitvi filmskega studia Viba film (Uradni list RS, št. 4/94) ustanovila dve novi pravni osebi. Avtorji niso v pravnem razmerju z DO Viba film niti z novoustanovljenim Filmskim studijem. Svoje terjatve, ki so jih imeli do DO Viba film, lahko uveljavljajo v za to določenih postopkih. Pobudnikov očitek, da izpodbijana določba posega v pravico do zasebne lastnine in v avtorske ter sorodne pravice, naj bi ne bil utemeljen.
B.
3. Na podlagi izpodbijanega 24. člena ZFS je bil z ustanovitvijo Sklada v njegovo upravljanje začasno - do poteka pravic tržne eksploatacije - prenesen filmski fond iz preostanka premoženja DO Viba film in DO Vesna film. Pobudnik meni, da so bile s to določbo kršene na eni strani materialne avtorske pravice glede filmskih del, ki jih je ustvaril v sodelovanju z Vibo, na drugi strani pa lastninska pravica glede teh filmov.
4. Po drugem odstavku 162. člena Ustave lahko vsakdo da pobudo za začetek postopka pred Ustavnim sodiščem, če izkaže svoj pravni interes. Ta je po 24. členu Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94) podan, če izpodbijani predpis, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. Pobudnik pravnega interesa za oceno ustavnosti izpodbijane določbe 24. člena ZFS ni izkazal. Izpodbijana določba ne ureja tistega, kar zatrjuje in kar ji hkrati očita pobudnik. Zato niti morebitna razveljavitev izpodbijane določbe niti morebitna ugotovitev njene neskladnosti z Ustavo ne bi spremenili njegovega pravnega položaja.
5. Izpodbijana določba je - v tistem delu, ki se nanaša na Vibo, in le v tem delu jo pobudnik izpodbija - posledica likvidacije Vibe in prenosa preostanka Vibinega premoženja na Vlado (sklep Temeljnega sodišča v Ljubljani, Enote v Ljubljani, št. St72/90 z dne 4.7.1994, Uradni list RS, št. 43/94 - v nadaljevanju: sklep o likvidaciji Vibe). Preostanek Vibinega premoženja je bil na Vlado prenesen na podlagi 157. člena v zvezi s 148. členom Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (Uradni list SFRJ, št. 84/89 - v nadaljevanju: ZPPSL-89) in v povezavi s 196. členom Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (Uradni list RS, št. 67/93, 74/94 - odl. US in 8/96 - odl. US).
Z izpodbijano določbo je bilo nato upravljanje filmskega fonda kot dela preostanka Vibinega premoženja z Vlade preneseno na Sklad.
6. Morebitno lastninsko pravico oziroma solastninske deleže glede filmov, ki so se ob uvedbi likvidacijskega postopka nahajali v posesti Vibe, je lahko pobudnik v skladu z določbami ZPPSL-89 uveljavljal v likvidacijskem postopku. Poleg tega je bila z izpodbijano določbo ZFS na Sklad prenesena le pravica upravljanja tistih filmov, ki so bili del filmskega fonda Vibe.
V morebitno solastninsko pravico pobudnika torej določba ne posega.
7. Izpodbijana določba tudi ne posega v pobudnikove materialne avtorske pravice. Materialne avtorske pravice glede filmskih del, ki jih je (so)ustvaril pobudnik in ki naj bi bile kršene s sporno določbo, so urejene z Zakonom o avtorski pravici (Uradni list RS, št. 30/68 - v nadaljevanju: ZAP-68) in Zakonom o avtorski pravici (Uradni list SFRJ, št. 19/78, 24/86 in 21/90 - v nadaljevanju: ZAP-78). Za pogodbe, ki jih je predložil pobudnik, se na podlagi 190. člena Zakona o avtorski in sorodnih pravicah (Uradni list RS, št. 21/95) še vedno uporabljajo prej veljavni zakoni. Za kršitev avtorskih pravic oba zakona predvidevata sodno varstvo (97. člen in nasl. ZAP-68 in 95. člen in nasl. ZAP-78). Niti določb o prenosu materialnih avtorskih pravic na Vibo niti določb o sodnem varstvu avtorskih pravic izpodbijana določba ZFS ne razveljavlja in ne spreminja. Če pritožnik meni, da so mu kršene avtorske pravice glede avtorskih del iz filmskega fonda, prenesenega v upravljanje Sklada, jih lahko uveljavlja na podlagi navedenih določb avtorskih zakonov.
C.
8. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena Zakona o Ustavnem sodišču v sestavi: predsednik dr. Tone Jerovšek in sodniki dr. Peter Jambrek, mag. Matevž Krivic, mag. Janez Snoj, dr. Lovro Šturm, Franc Testen, dr. Lojze Ude in dr. Boštjan M. Zupančič. Sklep je sprejelo soglasno.
P r e d s e d n i k
dr. Tone Jerovšek