U-I-93/92
Natisni
Opravilna št.:
U-I-93/92
Datum odločitve:
18. 2. 1993
Objavljeno:
OdlUS II, 19
ECLI:
ECLI:SI:USRS:1993:U.I.93.92
Akt:
Pravilnik o uporabi zakona o prometnem davku (Ur. list RS, št. 6/92, 8/92 in 29/92), 34. a čl.
Izrek:
Pobuda za oceno ustavnosti in zakonitosti izpodbijane določbe pravilnika se ne sprejme.
Evidenčni stavek:
Ustava v drugem odstavku 162. člena določa, da vsakdo lahko da pobudo za začetek postopka, če izkaže svoj pravni interes. Po stališču ustavnega sodišča je pravni interes izkazen, če izpodbijani pravni akt zadeva pobudnikovo pravico, obveznost ali pravno korist, kar pa v tem primeru ni izkazano. S tem ni izpolnjen procesni pogoj, ki ga za začetek postopka na podlagi pobude določa ustava.
Geslo:
Plačevanje prometnega davka na prejemke, izplačane od prometa storitev po pogodbah o delu.
Izkazan pravni interes kot procesni pogoj za začetek postopka pred ustavnim sodiščem na podlagi pobude.
Pravna podlaga:
Ustava, 2. odst. 162. čl.
Ustavni zakon za izvedbo Ustave (UZIU), 7. čl.
Zakon o postopku pred Ustavnim sodiščem SRS (ZUSS), 15. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
podzakonski akt
Vlagatelj:
Zveza društev računovodskih in finančnih delavcev Slovenije
Datum vloge:
28. 7. 1992
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
nesprejem pobude
Dokument:
US16393
Dokument v PDF obliki:
U-I-93-92.pdf
113 KB
Prenesite datoteko
U-I-93/92-8
18/2-1993
S K L E P
Ustavno sodišče je na seji dne 18/2-1993 obravnavalo pobudo Zveze društev računovodskih in finančnih delavcev Slovenije iz Ljubljane in
s k l e n i l o :
Ustavno sodišče ne sprejme pobude in ne začne postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti določb 34.a člena pravilnika o uporabi zakona o prometnem davku (Uradni list RS, št. 6/92, 8/92 in 29/92).
O b r a z l o ž i t e v
Pobudnica izpodbija v izreku sklepa navedeno določbo pravilnika o uporabi zakona o prometnem davku, ker meni, da je ta določba v nasprotju z 22. členom zakona o prometnem davku (Uradni list RS, št. 4/92). Navaja namreč, da je obdavčevanje prejemkov, izplačanih na podlagi pogodb o delu, ki so jih sklenile fizične osebe z organizacijami in delodajalci na podlagi določb zakona o delovnih razmerjih (Uradni list RS, št. 14/90 in 5/91), v nasprotju z določbo 22. člena zakona o prometnem davku in to zato, ker gre v teh primerih po njenem mnenju za opravljanje dejavnosti in ne za opravljanje storitev. Dohodki, doseženi z opravljanjem dejavnosti, pa so po drugem odstavku 32. člena zakona o dohodnini (Uradni list RS, št. 48/90, 34/91-I in 14/92) obdavčeni z davkom od dohodkov iz dejavnosti. K navedenemu pobudnica še dodaja, da petodstotni prometni davek, plačan od prometa storitev (pogodb o delu), draži poslovanje podjetij in zasebnikov, čeprav bi morala biti plačila po pogodbah o delu izenačena z izplačevanjem osebnih dohodkov, od izplačil katerih se prometni davek ne obračunava in ne plačuje.
Ustavno sodišče pobude ni sprejelo.
Ustava v drugem odstavku 162. člena določa, da vsakdo lahko da pobudo za začetek postopka, če izkaže svoj pravni interes. Po stališču ustavnega sodišča je pravni interes izkazan, če izpodbijani pravni akt zadeva pobudnikovo pravico, obveznost ali pravno korist, kar pa v tem primeru ni izkazano. S tem ni izpolnjen procesni pogoj, ki ga za začetek postopka na podlagi pobude določa ustava.
Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 7. člena ustavnega zakona za izvedbo ustave Republike Slovenije in 15. člena zakona o postopku pred Ustavnim sodiščem SR Slovenije (Uradni list SRS, št. 39/74 in 28/76).
P r e d s e d n i k
dr. Peter Jambrek