TomoTesten/trubar-sodna-praksa huggingface dataset:
Up-66/96
Natisni
Opravilna št.:
Up-66/96
Datum odločitve:
5. 7. 1996
ECLI:
ECLI:SI:USRS:1996:Up.66.96
Akt:
Ustavna pritožba A.P. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. U 676/94-6 z dne 17.1.1996
Izrek:
Ustavna pritožba A.P. zoper sodbo Vrhovnega sodišča se ne sprejme.
Evidenčni stavek:
Ker pritožniku očitno ni bila kršena kakšna človekova pravica ali temeljna svoboščina, je Ustavno sodišče ni sprejelo v obravnavo.
Geslo:
Nesprejem ustavne pritožbe, če očitno ne gre za kršitev človekovih pravic ali svoboščin.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 50., 1. al. 2. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
drugi akti
Datum vloge:
14. 3. 1996
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US17967
Up-66/96
5.7.1996
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A.P. iz M. na seji senata dne 5.7.1996.
s k l e n i l o :
Ustavna pritožba A.P. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. U 676/94-6 z dne 17.1.1996 se ne sprejme.
O b r a z l o ž i t e v
1. Pritožnik je dne 14.3.1996 vložil ustavno pritožbo zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. U 676/94-6 z dne 17.1.1996 v zvezi s sklepom Republiškega Zavoda za zaposlovanje Območne enote Maribor št. 000-10198/93 z dne 11.6.1993, s katerim je bil prekinjen postopek za priznanje pravice do denarnega nadomestila med brezposelnostjo do rešitve predhodnega vprašanja.
2. Pozvan k dopolnitvi ustavne pritožbe pritožnik tudi v vlogi z dne 2.4.1996 ni navedel, katera človekova pravica oziroma temeljna svoboščina naj bi mu bila z izpodbijanimi akti kršena.
Vendar je iz navedb dovolj razvidno, da se pritožnik ne strinja s prekinitvijo postopka za priznanje pravice do denarnega nadomestila med brezposelnostjo zaradi rešitve predhodnega vprašanja. Meni, da je bil izpodbijani sklep izdan brez zakonske osnove.
3. Ustavno sodišče po določbi drugega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju:
ZUstS) ustavne pritožbe ne sprejme, če očitno ne gre za kršitev človekovih pravic ali svoboščin v primeru iz 50. člena istega zakona.
4. Iz obrazložitev izpodbijane sodbe Vrhovnega sodišča in sklepa Republiškega Zavoda za zaposlovanje Območne enote Maribor v zvezi z njunima izrekoma povsem jasno izhaja, da pritožniku s tema posamičnima aktoma ni bila kršena nobena človekova pravica ali temeljna svoboščina. Zato ustavne pritožbe ni bilo mogoče sprejeti.
5. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi 1. alinee drugega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Lovro Šturm in člana dr. Tone Jerovšek in mag. Matevž Krivic.
Predsednik senata
dr. Lovro Šturm
Up-25/96
Natisni
Opravilna št.:
Up-25/96
Datum odločitve:
5. 7. 1996
ECLI:
ECLI:SI:USRS:1996:Up.25.96
Akt:
Ustavna pritožba R.V. zoper Upravno enoto Ajdovščina, ker ne opravi izvršbe pravnomočne odločbe Samoupravnega sodišča Zveze lovskih družin Nova Gorica z dne 20.3.1991
Izrek:
Ustavna pritožba R.V. zoper Upravno enoto Ajdovščina, ker ne opravi izvršbe pravnomočne odločbe Samoupravnega sodišča Zveze lovskih družin Nova Gorica se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ker pritožnik, kljub opozorilu na posledice, v danem roku ni dopolnil ustavne pritožbe, jo je Ustavno sodišče zavrglo.
Geslo:
Nepopolna vloga, njena nedopolnitev v določenem roku.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 53., 4. al. 1. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
drugi akti
Datum vloge:
24. 1. 1996
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US17968
Up-25/96
5.7.1996
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe R.V. iz S. na seji senata dne 5.7.1996
s k l e n i l o :
Ustavna pritožba R.V. zoper Upravno enoto Ajdovščina, ker ne opravi izvršbe pravnomočne odločbe Samoupravnega sodišča Zveze lovskih družin Nova Gorica z dne 20.3.1991, se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
1. Pritožnik je dne 24.1.1996 vložil ustavno pritožbo zoper Upravno enoto Ajdovščina, ker ne opravi izvršbe pravnomočne odločbe Samoupravnega sodišča Zveze lovskih družin Nova Gorica z dne 20.3.1991.
2. Z dopisom Ustavnega sodišča z dne 9.5.1996 je bil pritožnik pozvan, da ustavno pritožbo v roku petnajst dni dopolni v skladu z zahtevami 53. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS). Opozorjen je bil na posledice, če vloge v roku ne dopolni. Pritožnik je pisanje Ustavnega sodišča v redu prejel, vendar do danes ustavne pritožbe ni dopolnil, zato jo je bilo treba zavreči.
3. Senat Ustavnega sodišča je ta sklep sprejel na podlagi četrte alinee prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Lovro Šturm in člana dr. Tone Jerovšek in mag. Matevž Krivic.
Predsednik senata
dr. Lovro Šturm
Up-164/96
Natisni
Opravilna št.:
Up-164/96
Datum odločitve:
3. 7. 1996
ECLI:
ECLI:SI:USRS:1996:Up.164.96
Akt:
Ustavna pritožba J.D. in mladoletnega U.D. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani opr.št. I Cp 138/96 z dne 14.2.1996
Izrek:
1. Ustavna pritožba J.D. in mladoletnega U.D. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani se zavrže.

2. Pritožnika nosita svoje stroške postopka.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče zavrže prepozno ustavno pritožbo, za katero je predlagan sprejem po tretjem odstavku 52. člena ZUstS, če ni izkazano in tudi Ustavno sodišče samo ne ugotovi, da bi šlo za posebno utemeljen primer.
Geslo:
Stroški postopka pred Ustavnim sodiščem.

Rok za vložitev ustavne pritožbe - prepozna ustavna pritožba.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 52., 34., 49., 1. in 2. odst.

55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
drugi akti
Datum vloge:
13. 6. 1996
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US17956
Up-164/96
3.7.1996
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe J.D. iz R. in mladoletnega U.D. iz R., ki ga zastopa zakonita zastopnica in mati J.D., njo pa O.T., odvetnica v R. na seji senata dne 3. julija 1996
s k l e n i l o :
1. Ustavna pritožba J.D. in mladoletnega U.D. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani opr.št. I Cp 138/96 z dne 14.2.1996, se zavrže.
2. Pritožnika nosita svoje stroške postopka.
O b r a z l o ž i t e v
1. Pritožnika z ustavno pritožbo, ki je bila vložena priporočeno po pošti dne 12.6.1996, izpodbijata zgoraj navedeni sklep Višjega sodišča v Ljubljani, ki je bil izdan v postopku zaradi motenja posesti. V vlogi se sicer navaja, da se vlaga v "odprtem pritožbenem roku", s posebnim spremnim dopisom, ki je bil priložen ustavni pritožbi, pa se predlaga obravnavanje ustavne pritožbe v "smislu tretjega odstavka 52. člena Zakona o Ustavnem sodišču" (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju:
ZUstS).
2. Ker gre za postopek zaradi motenja posesti, pritožnika po vročitvi izpodbijanega sklepa nista več imela na voljo lastnega pravnega sredstva. Ustavna pritožba se vloži v 60 dneh od dneva vročitve posamičnega akta, zoper katerega je mogoča ustavna pritožba (prvi odstavek 52. člena ZUstS). Ustavno sodišče je preverilo datum vročitve izpodbijanega sklepa pooblaščenki pritožnikov pri Okrajnem sodišču v Kočevju in ugotovilo, da je bil izpodbijani sklep pooblaščenki vročen 13.3.1996. Zato je ustavna pritožba, ki je bila vložena dne 12.6.1996, prepozna.
Pooblaščenka sicer predlaga, da se ustavna pritožba sprejme po tretjem odstavku 52. člena ZUstS, česar pa ne utemeljuje.
Ustavno sodišče tudi samo ni našlo razlogov za tak izjemen sprejem ustavne pritožbe po izteku roka, zato jo je zavrglo.
3. Po prvem odstavku 34. člena ZUstS, ki se po 49. členu ZUstS uporablja tudi v postopku z ustavno pritožbo, nosi v postopku pred Ustavnim sodiščem vsak udeleženec svoje stroške, zato je Ustavno sodišče glede prijavljenih stroškov sklenilo kot v izreku.
4. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prvega in drugega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi predsednik mag. Janez Snoj in člana Franc Testen in dr. Lojze Ude.
Predsednik senata
mag. Janez Snoj
Up-85/96
Natisni
Opravilna št.:
Up-85/96
Datum odločitve:
3. 7. 1996
ECLI:
ECLI:SI:USRS:1996:Up.85.96
Akt:
Ustavna pritožba A.K. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 746/95 z dne 6.12.1995
Izrek:
Ustavna pritožba A.K. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče zavrže ustavno pritožbo kot nepopolno vlogo, če jo pritožnik kljub pozivu Ustavnega sodišča v postavljenem roku ne dopolni.
Geslo:
Nepopolna vloga, njena nedopolnitev v postavljenem roku.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 4. al. 1. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
drugi akti
Datum vloge:
2. 4. 1996
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US17957
Up-85/96
3/7-1996
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A.K. iz S. na seji senata dne 3.7.1996
s k l e n i l o :
Ustavna pritožba A.K. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 746/95 z dne 6.12.1995 se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
Pritožnica je dne 8/6-1995 vložila ustavno pritožbo zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 746/95 z dne 6.12.1995.
Dne 16.4.1996 jo je Ustavno sodišče pozvalo k dopolnitvi vloge v roku petnajstih dni. Pisni poziv je prejela dne 18.4.1996, vendar vloge v postavljenem roku ni dopolnila, zato jo je Ustavno sodišče zavrglo.
Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi 4. alinee prvega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94) v sestavi: predsednik mag. Janez Snoj in člana dr. Lojze Ude in Franc Testen.
Predsednik senata
mag. Janez Snoj
Up-85/96
10.9.1996
S K L E P
Na podlagi 6. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94) in 342. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list SFRJ, št. 4/77, 36/80, 69/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90 in 27/90 ter Uradni list RS, št. 55/92 in 19/94) izdaja predsednik senata, ki je odločal v postopku preizkusa ustavne pritožbe Ane Konda iz Semiča,
p o p r a v n i s k l e p:
Sklep Ustavnega sodišča št. Up-85/96 z dne 3.7.1996 se popravi tako, da se v izreku in prvem odstavku obrazložitve besedilo "Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp nadomesti z besedilom: "Vrhovnega sodišča št. II Ips".
O b r a z l o ž i t e v
Ustavno sodišče je ugotovilo, da je v zgoraj navedenem sklepu prišlo do očitne pisne pomote. V izreku in obrazložitvi sklepa je bilo pomotoma navedeno, da gre za sklep Višjega sodišča v Ljubljani namesto za sklep Vrhovnega sodišča Republike Slovenije. Zato predsednik senata, ki je odločal v postopku za preizkus ustavne pritožbe, izdaja ta sklep o popravi očitne pisne pomote ob smiselni uporabi 342. člena Zakona o pravdnem postopku.
Predsednik senata
mag. Janez Snoj
Up-180/95
Natisni
Opravilna št.:
Up-180/95
Datum odločitve:
3. 7. 1996
ECLI:
ECLI:SI:USRS:1996:Up.180.95
Akt:
Ustavna pritožba J.J. zoper sklep Vrhovnega sodišča RS opr. št.

VIII Ips 18/95 z dne 10.10.1995
Izrek:
Ustavna pritožba J.J. zoper sklep Vrhovnega sodišča RS se ne sprejme.
Evidenčni stavek:
S sklepom o zavrženju revizije kot nedovoljene ni bila kršena pravica iz 27. člena Ustave.
Geslo:
Domneva nedolžnosti.

Revizija.
Pravna podlaga:
Ustava, 27. čl.

Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 1. al. 2. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
drugi akti
Datum vloge:
22. 11. 1995
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US17960
Up-180/95
3. julij 1996
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe J.J. iz S., ki ga zastopa J.K., odvetnik v M.S. na seji dne 3. julija 1996
s k l e n i l o :
Ustavna pritožba J.J. zoper sklep Vrhovnega sodišča RS opr. št.
VIII Ips 18/95 z dne 10.10.1995 se ne sprejme.
O b r a z l o ž i t e v
1. Z izpodbijanim sklepom je Vrhovno sodišče kot nedovoljeno zavrglo revizijo zoper sodbo Sodišča združenega dela RS opr. št. Sp 1196/93 z dne 11.11.1993, ki pritožniku pravnomočno nalaga povračilo škode.
2. Pritožnik sklepa Vrhovnega sodišča ne izpodbija samega po sebi; sodišču očita, da bi moralo o njegovi reviziji odločati hkrati z revizijo zoper pravnomočno sodbo, s katero je bilo odločeno o disciplinskem ukrepu prenehanja delovnega razmerja zoper njega. Zoper obe sodbi je namreč vložil hkratno revizijo.
Ker ju ni obravnavalo hkrati, je po pritožnikovem mnenju sodišče kršilo njegove človeške pravice in temeljne svoboščine in sicer, kot pojasnjuje naknadno, pravico iz 27. člena Ustave, to je do domneve nedolžnosti. Pritožnik še navaja, da o njegovi reviziji zoper drugo sodbo Vrhovno sodišče še ni odločalo.
3. S tem, ko je posebej odločilo o reviziji zoper pravnomočno sodbo v odškodninski zadevi, Vrhovno sodišče očitno ni moglo kršiti pritožnikove ustavne pravice iz 27. člena: gre za sklep o zavrženju, torej za odločitev, ki temelji izključno na uporabi procesnega prava, tak sklep pa ne more vplivati na odločitev sodišča o drugi reviziji, namreč zoper sodbo v zadevi, v kateri se - po zatrjevanju pritožnika - zastavlja tudi vprašanje varstva predpostavke nedolžnosti.
Zato ustavne pritožbe ni bilo mogoče sprejeti.
Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alinee drugega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94) v sestavi: predsednik senata mag. Janez Snoj in člana Franc Testen in dr. Lojze Ude.
Predsednik senata
mag. Janez Snoj
Up-114/95
Natisni
Opravilna št.:
Up-114/95
Datum odločitve:
3. 7. 1996
ECLI:
ECLI:SI:USRS:1996:Up.114.95
Akt:
Ustavna pritožba M.Z. zoper sodbo Vrhovnega sodišča RS opr. št.

II Ips 893/93 z dne 24.3.1995
Izrek:
Ustavna pritožba M.Z. zoper sodbo Vrhovnega sodišča RS se zavrže.
Evidenčni stavek:
Oddaljenost stranke, ki ima v Sloveniji odvetnika, in sklicevanje na sodne počitnice v poslovanju rednih sodišč ne upravičuje zamude pri vložitvi ustavne pritožbe.
Geslo:
Rok za vložitev ustavne pritožbe - pravočasna ustavna pritožba.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 1. al. 1. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
drugi akti
Datum vloge:
9. 8. 1995
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US17962
Up-114/95
3. julij 1996
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe M.Z. iz A., ki ga zastopajo M.J. in drugi, odvetniki v L. na seji dne 3. julija 1996
s k l e n i l o :
Ustavna pritožba M.Z. zoper sodbo Vrhovnega sodišča RS opr. št.
II Ips 893/93 z dne 24.3.1995 se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
1. Pritožnik izpodbija sodbo Vrhovnega sodišča, izdano 24.3.1995, z ustavno pritožbo, ki jo je po odvetnikih vložil 26.9.1995. Isti odvetniki so ga zastopali že v pravdi.
2. Pozvan, naj izkaže pravočasnost ustavne pritožbe, pritožnik tega ne stori; namesto tega se sklicuje na oddaljenost stranke in na prepričanje svojih odvetnikov, "da tudi za Ustavno sodišče v praksi veljajo predpisi o sodnih počitnicah". Take navedbe pa ne izkazujejo pravočasnosti in ne opravičujejo zamude pri vložitvi ustavne pritožbe.
3. Izkazana pravočasnost je eden od procesnih pogojev za obravnavanje ustavne pritožbe. Ker ta pogoj ni izpolnjen, je bilo treba ustavno pritožbo zavreči.
4. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi prve alinee prvega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94) v senatu v sestavi: predsednik mag. Janez Snoj in člana Franc Testen in dr. Lojze Ude.
Predsednik senata
mag. Janez Snoj
U-I-342/94
Natisni
Opravilna št.:
U-I-342/94
Datum odločitve:
20. 6. 1996
Objavljeno:
OdlUS V, 102
ECLI:
ECLI:SI:USRS:1996:U.I.342.94
Akt:
Vloge Petra Kavalarja z dne 2/2-1992, 21/12-1994 in 23/2-1996
Izrek:
Vloga Petra Kavalarja z dne 2.2.1992, kolikor ni o njej odločeno že s sklepom tega sodišča opr. št. U-I-151/92, ter njegovi vlogi z dne 21.12.1994 in 23.2.1996 se zavržejo.
Evidenčni stavek:
Vlogo, ki je kljub opozorilom Ustavnega sodišča ostala tako nepopolna, da iz nje ni mogoče razbrati, ali gre za pobudo za oceno ustavnosti in zakonitosti ali pa za ustavno pritožbo, Ustavno sodišče po 109. členu Zakona o pravdnem postopku (Uradni list SFRJ, št. 36/80 in kasnejši, Uradni list RS, št. 55/92) v zvezi s 6. členom Zakona o Ustavnem sodišču zavrže.
Geslo:
Ponovno odločanje Ustavnega sodišča o isti zadevi.
Nedopolnitev nepopolne vloge v določenem roku.
Pravna podlaga:
Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 109. čl.
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 6. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
drugi akti
Vlagatelj:
Peter Kavalar, Štore
Datum vloge:
21. 12. 1994
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US17909
Dokument v PDF obliki:
U-I-342-94.pdf
113 KB
Prenesite datoteko
U-I-342/94
20. junij 1996
S K L E P
Ustavno sodišče je o vlogah Petra Kavalarja iz Štor na seji dne 20. junija1996
s k l e n i l o :
Vloga Petra Kavalarja z dne 2.2.1992, kolikor ni o njej odločeno že s sklepom tega sodišča opr. št. U-I-151/92, ter njegovi vlogi z dne 21.12.1994 in 23.2.1996 se zavržejo.
O b r a z l o ž i t e v
Ustavno sodišče je z dopisom 2.10.1995 opozorilo pošiljatelja, da sta njegova vloga z dne 2.2.1992, kolikor ni o njej odločeno s sklepom v zadevi U-I-151/92, ter vloga z dne 21.12.1994 tako nejasni in nepopolni, da ju ni mogoče obravnavati. Naložilo mu je, kako naj v sodnem roku vlogi dopolni, če daje z njima pobudo za oceno ustavnosti, in kako, če vlaga ustavno pritožbo. Opozorilo ga je tudi, da bo sicer treba vlogi zavreči.
Pošiljatelj je nato sicer spet poslal vlogo (23.2.1996), s katero pa svojih prejšnjih vlog ni izpopolnil v nobeni od točk, kot je to naročilo sodišče. Tako iz njegovih vlog ni mogoče razbrati niti, ali gre za pobudo za oceno ustavnosti - in zoper katero zakonsko določbo, ali pa za ustavno pritožbo - in zaradi kršitve katere človekove pravice ali temeljne svoboščine.
Sodišče je torej moralo te vloge zavreči.
Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 6. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94) in četrtega odstavka 109. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list SFRJ, št. 36/80, 69/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90, Uradni list RS, št. 55/92, 19/94) v sestavi: predsednik dr. Tone Jerovšek in sodniki dr. Peter Jambrek, mag. Matevž Krivic, dr. Janez Šinkovec, dr. Lovro Šturm, Franc Testen, dr. Lojze Ude in dr. Boštjan M. Zupančič. Sklep je sprejelo soglasno.
P r e d s e d n i k
dr. Tone Jerovšek
U-I-283/95
Natisni
Opravilna št.:
U-I-283/95
Datum odločitve:
20. 6. 1996
Objavljeno:
OdlUS V, 103
ECLI:
ECLI:SI:USRS:1996:U.I.283.95
Akt:
Statut Občine Žalec (Ur. list RS, št. 34/95), 12. al. 2. odst. 20. in 75. čl.
Odlok o organizaciji in delovnem področju občinske uprave (Ur. list RS, št. 49/95), 2. odst. 9., 11., 17. čl.
Izrek:
Postopek za oceno zakonitosti dvanajste alinee drugega odstavka 20. člena in 75. člena Statuta Občine Žalec ter drugega odstavka 9. člena, 11. in 17. člena Odloka o organizaciji in delovnem področju občinske uprave se ustavi.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče je ustavilo postopek za oceno zakonitosti, ker je vlagatelj umaknil zahtevo.
Geslo:
Ustavitev postopka zaradi umika zahteve.
Župan kot vlagatelj pred Ustavnim sodiščem.
Organizacija občinske uprave.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 6. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
občinski predpis
Vlagatelj:
Župan Občine Žalec
Datum vloge:
22. 11. 1995
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
ustavitev
Dokument:
US17911
Dokument v PDF obliki:
U-I-283-95.pdf
112 KB
Prenesite datoteko
U-I-283/95
20.6.1996
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za oceno zakonitosti, začetem z zahtevo župana Občine Žalec, na seji dne 20. junija 1996
s k l e n i l o :
Postopek za oceno zakonitosti dvanajste alinee drugega odstavka 20. člena in 75. člena Statuta Občine Žalec (Uradni list RS, št. 34/95) ter drugega odstavka 9. člena, 11. in 17. člena Odloka o organizaciji in delovnem področju občinske uprave (Uradni list RS, št. 49/95) se ustavi.
O b r a z l o ž i t e v
1. Vlagatelj je v zahtevi navedel, da so izpodbijane določbe Statuta Občine Žalec in Odloka o organizaciji in delovnem področju občinske uprave v neskladju s 50. členom Zakona o lokalni samoupravi (Uradni ist RS, št. 72/93, 57/94, 6/94 - odl. US, 45/94 - odl. US, 14/95 in 20/95 - odl. US). Zatrjeval je, da te določbe v nasprotju z zakonom posegajo v pristojnosti župana.
2. Dne 6.6.1996 je Ustavno sodišče prejelo dopis, v katerem vlagatelj zahteve (župan Občine Žalec) navaja, da so prenehali razlogi, zaradi katerih je sprožil ustavni spor. Zato je Ustavno sodišče postopek za oceno zakonitosti ustavilo.
3. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 6. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94) v sestavi: predsednik dr. Tone Jerovšek in sodniki dr. Peter Jambrek, mag. Matevž Krivic, dr. Janez Šinkovec, dr. Lovro Šturm, Franc Testen, dr. Lojze Ude in dr. Boštjan M. Zupančič. Sklep je sprejelo soglasno.
Predsednik
dr. Tone Jerovšek
U-I-199/96
Natisni
Opravilna št.:
U-I-199/96
Datum odločitve:
14. 6. 1996
ECLI:
ECLI:SI:USRS:1996:U.I.199.96
Akt:
Zakon o referendumu in ljudski iniciativi (Ur. list RS, št. 15/94) (ZRLI)

Odlok o razpisu zakonodajnega referenduma za volitve v Državni zbor (Ur. list RS, št. 25/96), 3. in 4. tč.
Evidenčni stavek:
Geslo:
Zakonodajni referendum.

Volitve v Državni zbor.

Sodelovanje pri upravljanju javnih zadev.

Načelo enakosti pred zakonom.

Načelo demokratične države.

Interpretativna odločba Ustavnega sodišča.

Začasna odredba (odlok Državnega zbora).

Pritrdilno ločeno mnenje ustavnega sodnika.

Odklonilno ločeno mnenje ustavnega sodnika.
Pravna podlaga:
Ustava, 44., 90., 14., 1., 3. čl.

Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 21., 45. čl.
Opomba:
Obravnavana zadeva je bila s sklepom Ustavnega sodišča z dne 23/5- 1996 združena z zadevo U-I-201/96 zaradi skupnega obravnavanja in odločanja.
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Podpisniki pobude za zbiranje podpisov za zahtevo za predhodni zakonodajni referendum
Datum vloge:
21. 5. 1996
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
združitev zadeve z drugo vsebinsko istovetno zadevo
Dokument:
US17898