Up-1/97
Natisni
Opravilna št.:
Up-1/97
Datum odločitve:
30. 1. 1997
ECLI:
ECLI:SI:USRS:1997:Up.1.97
Akt:
Ustavna pritožba zoper sklep Občinskega sveta Občine Logatec št. 108 - 3/95 z dne 23.12.1996 in zoper sklep Občinskega sveta Občine Logatec št. 108 - 3/95 z dne 23.12.1996
Izrek:
Ustavna pritožba zoper sklep Občinskega sveta Občine Logatec, da je županu Občine Logatec S. B. prenehala funkcija župana in zoper sklep Občinskega sveta Občine Logatec, da do izvolitve novega župana opravlja tekoče posle dosedanji župan, se zavrže.
Evidenčni stavek:
Sklep občinskega sveta, da se ne sprejme predlog župana, naj se mu po njegovi izvolitvi za poslanca dovoli nepoklicno opravljanje županske funkcije, kar bi bilo po občinskem statutu možno, ne pomeni očitne kršitve županovih ustavnih pravic, zato se njegova ustavna pritožba ne sprejme v obravnavo, preden bo o zadevi odločeno v upravnem sporu.
Geslo:
Odločanje o ustavni pritožbi pred izčrpanjem pravnih sredstev, komulativnost pogojev (očitnost kršitve pravic, nepopravljive posledice).

Upravni spor.

Župan, opravljanje funkcije, urejanje z občinskim statutom.
Pravna podlaga:
Ustava, 157. čl.

Zakon o upravnih sporih (ZUS), 66. čl.

Zakon o poslancih (ZPos), 11. čl.

Zakon o lokalni samoupravi (ZLS), 37., 42. čl.

Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 51., 2. al. 1. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
drugi akti
Datum vloge:
3. 1. 1997
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US18182
Up-1/97
30.1.1997
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe S. B., župana Občine Logatec, na seji senata dne 30. januarja 1997 s k l e n i l o :
Ustavna pritožba zoper sklep Občinskega sveta Občine Logatec št. 108 - 3/95 z dne 23.12.1996, da je županu Občine Logatec S. B. z dnem 28.11.1996 prenehala funkcija župana, in zoper sklep Občinskega sveta Občine Logatec št. 108 - 3/95 z dne 23.12.1996, da do izvolitve novega župana opravlja tekoče posle dosedanji župan, se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
A.
1. Pritožnik v ustavni pritožbi z dne 3.1.1997 uveljavlja, da mu je bila z izpodbijanima sklepoma Občinskega sveta Občine Logatec (v nadaljevanju: Občinski svet) kršena njegova ustavna pravica iz 43. člena Ustave, ki določa, da ima vsak polnoletni državljan pravico voliti in biti voljen. Meni, da je Občinski svet sprejel izpodbijana sklepa v nasprotju z 10. in 11. členom Zakona o poslancih (Uradni list RS, št. 48/92, v nadaljevanju: ZPos) in presegel svoja pooblastila, ker občinski svet ni pristojen, da odloča o prenehanju mandata župana, ki so ga volivci izvolili na neposrednih volitvah. Občinski svet je v izpodbijanih sklepih upošteval razlago 10. in 11. člena Zakona o poslancih, vsebovano v pravnem mnenju Službe za zakonodajo Vlade, ki pa po mnenju pritožnika ni pravilna. Ker 10. člen ZPos določa nezdružljivost poslanske funkcije zgolj s poklicnim opravljanjem funkcije v organih lokalne skupnosti, je po pritožnikovem mnenju potrebno 11. člen ZPos razlagati tako, da po samem zakonu preneha le poklicno opravljanje te funkcije, ne pa tudi funkcija sama. Občinski svet bi tako lahko sprejel le ugotovitveni sklep, da je županu Občine Logatec prenehala poklicna funkcija župana, in da je svojo funkcijo dolžan naprej opravljati nepoklicno.
2. Pritožnik v dopolnitvi ustavne pritožbe z dne 22.1.1997 navaja, da je na podlagi 157. člena Ustave in 66. člena Zakona o upravnih sporih zoper izpodbijana sklepa vložil zahtevo za varstvo z ustavo zajamčenih svoboščin in pravic. Kljub temu pa predlaga, da Ustavno sodišče sprejme njegovo ustavno pritožbo na podlagi drugega odstavka 51. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št.15/94, v nadaljevanju: ZUstS) še pred izčrpanjem izrednih pravnih sredstev, ker meni, da je zatrjevana kršitev očitna in da bi mu z izvršitvijo izpodbijanih sklepov nastale nepopravljive posledice. Zato tudi predlaga, da Ustavno sodišče po sprejemu ustavne pritožbe v obravnavo zadrži izvrševanje izpodbijanih sklepov na podlagi 58. člena ZUstS. Občinska volilna komisija je na podlagi pravnega mnenja Službe za zakonodajo Vlade z dne 7.1.1997 že razpisala nadomestne volitve župana Občine Logatec in kot dan glasovanja določila 6. april 1997. Z izvedbo razpisanih volitev bi lahko prišlo do izvolitve novega župana, kar bi pomenilo za pritožnika nepopravljive posledice. Pri tem se sklicuje na utemeljitev Ustavnega sodišča v sklepu št. U-I-39/95 z dne 20.4.1995, da možnost izgube funkcije župana pomeni težko popravljivo škodo iz 39. člena ZUstS. Pritožnik meni, da gre v njegovem primeru za podoben primer. Z izvedbo nadomestnih volitev bodo nastale tudi materialne posledice, saj je potrebno za njihovo izvedbo zagotoviti 1.500.000 SIT. Zaradi drugega izpodbijanega sklepa, na podlagi katerega lahko pritožnik opravlja le tekoče posle do izvolitve novega župana, pa nastajajo tudi druge težko popravljive posledice. Nujno bi bilo čimprej pripraviti zaključni račun za leto 1996 in proračun za leto 1997. Pod tekočim opravljanjem poslov ni mogoče razumeti nadaljevanja začetih aktivnosti pri uresničevanju projektov, ki so za občino ključnega pomena, prenos pooblastil župana na drugo osebo pa ni možen, ker še ni imenovan podžupan, čeprav ga je pritožnik Občinskemu svetu že dvakrat predlagal v imenovanje.
B.
3. Pritožnik je dne 22.11.1996 Občinskemu svetu Občine Logatec predlagal, da mu po potrditvi mandata za poslanca Državnega zbora omogoči v skladu s Statutom občine opravljati funkcijo župana nepoklicno. Občinski svet Občine Logatec s sklepom št. 021 - 15/96 z dne 3.12.1996 ni sprejel tega predloga in je na naslednji seji dne 19.12. 1996 sprejel izpodbijani sklep, s katerim ugotavlja, da je županu Občine Logatec S. B. s potrditvijo mandata za poslanca Državnega zbora dne 28.11.1996 prenehala funkcija župana po 10. in 11. členu Zakona o poslancih. V drugem izpodbijanem sklepu pa je Občinski svet pooblastil pritožnika, da do izvolitve novega župana opravlja tekoče posle.
4. Zakon o lokalni samoupravi (Uradni list RS, št. 72/93, 6/94 - odl. US, 45/94 - odl. US, 57/94, 14/95 in 20/95 - odl. US; v nadaljevanju: ZLS) določa, da državljani izvolijo župana na neposrednih tajnih volitvah za mandatno dobo štirih let (prvi in drugi odstavek 42. člena) in v posameznih določbah natančno opredeljuje njegove pristojnosti. ZLS pa nima določbe, ki bi opredeljevala, na kakšen način se lahko opravlja funkcija župana. Določba prvega odstavka 37. b člena ZLS ureja to vprašanje le za člane občinskega sveta, ko določa: "Člani občinskega sveta praviloma opravljajo svojo funkcijo nepoklicno. Način opravljanja funkcije določa občinski statut." Iz navedenega besedila je razvidno, da je zakonodajalec določil kot splošno pravilo nepoklicno opravljanje funkcije za člane občinskega sveta in da le izjemoma lahko statut določi poklicno opravljanje te funkcije.
Načina opravljanja funkcije župana pa zakon ne ureja in je to vprašanje torej v celoti prepuščeno občinskemu statutu. Odprto bi torej lahko ostalo kvečjemu še vprašanje, ali je v skladu z Ustavo, da zakon tega vprašanja ne ureja in da ga v celoti prepušča statutu občine. Če taka ureditev ni v neskladju z Ustavo, potem v obravnavanem primeru najbrž ne more iti za kršitev pritožnikovih ustavnih pravic - da bi taka ureditev morda vendarle bila v neskladju z Ustavo, pa niti pritožnik ne zatrjuje niti ni to samo po sebi očitno. Ne gre torej za očitno kršitev pritožnikovih ustavnih pravic, ki bi upravičevala intervencijo Ustavnega sodišča pred izčrpanjem drugih pravnih sredstev.
5. Statut občine Logatec (Logaške Novice, št. 4/95 in 7/95, v nadaljevanju: Statut) v tretjem odstavku 45. člena določa, da župan opravlja funkcijo poklicno; v četrtem odstavku 45. člena pa je občinskemu svetu dano pooblastilo, na podlagi katerega lahko na predlog župana ali četrtine članov občinskega sveta odloči (z dvotretjinsko večino), da župan opravlja svojo funkcijo nepoklicno. Na podlagi navedenih določb Statuta bi lahko župan opravljal svojo funkcijo nepoklicno le, če bi občinski svet na podlagi četrtega odstavka 45. člena Statuta tako odločil.
6. ZUstS v drugem odstavku 51. člena določa, da Ustavno sodišča odloča o ustavni pritožbi pred izčrpanjem izrednih pravnih sredstev, v obravnavanem primeru pred izčrpanjem pravnega sredstva, predvidenega v 66. členu Zakona o upravnih sporih oziroma prvem odstavku 157. člena Ustave, če je zatrjevana kršitev očitna in če bi z izvršitvijo posamičnega akta nastale za pritožnika nepopravljive posledice.
Kot je razvidno iz točke 4 te obrazložitve, je Ustavno sodišče v postopku preizkusa ustavne pritožbe ugotovilo, da zatrjevana kršitev ni očitna. Ker tako ni izpolnjen že prvi pogoj za obravnavanje ustavne pritožbe pred izčrpanjem izrednega pravnega sredstva, ni bilo potrebno presojati in ugotavljati obstoja drugega zahtevanega pogoja, to je, da bi z izvršitvijo izpodbijanega akta nastale za pritožnika nepopravljive posledice. C.
7. Senat Ustavnega sodišče je sprejel ta sklep na podlagi 2. alinee prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Lovro Šturm in sodniki mag. Matevž Krivic in dr. Tone Jerovšek.
P r e d s e d n i k s e n a t a
dr. Lovro Šturm