U-II-302/96
Natisni
Opravilna št.:
U-II-302/96
Datum odločitve:
5. 12. 1996
Objavljeno:
OdlUS V, 173
ECLI:
ECLI:SI:USRS:1996:U.II.302.96
Akt:
Spor o pristojnosti
Izrek:
Zahteva za rešitev spora o pristojnosti se zavrže.
Evidenčni stavek:
Zavrnitev pristojnosti ni podana, dokler niso izčrpana pravna sredstva.
Geslo:
Spor o pristojnosti med sodiščem in upravno enoto.
Obstoj spora o pristojnosti kot procesni pogoj za odločanje o sporu.
Denacionalizacija, vračanje premoženja zadruge.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 61., 8. al. 1. odst. 21., 25. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
spori o pristojnosti
Vrsta akta:
drugi akti
Vlagatelj:
Okrajno sodišče Koper
Datum vloge:
16. 9. 1996
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US18125
Dokument v PDF obliki:
U-II-302-96.pdf
122 KB
Prenesite datoteko
U-II-302/96-5
5.12.1996
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za rešitev spora o pristojnosti na zahtevo Okrajnega sodišča v Kopru na seji dne 5. decembra 1996
s k l e n i l o :
Zahteva za rešitev spora o pristojnosti se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
1. Okrajno sodišče v Kopru je zahtevalo rešitev spora o pristojnosti med njim in Upravno enoto Koper za odločanje o zahtevi za vrnitev zadružnega premoženja. Pristojni upravni organ je z dopisom z dne 21.3.1996 zadevo odstopil Okrajnemu sodišču v Kopru z utemeljitvijo, da naj bi bila podlaga za prehod nepremičnine s strani zavezanca na upravičenca pravni posel.
Predlagatelj meni, da sodna pristojnost ni podana, ker nobena stranka med postopkom ni zatrjevala, da bi bilo sporno skladišče državna last in da bi bil podlaga za prehod premoženja pravni posel, sklenjen zaradi sile, grožnje ali zvijače državnega organa. Med strankama naj bi bilo namreč nesporno, da sta obe skupaj leta 1968 zgradili sporno skladišče.
2. K. z. A. K. z.o.o., K., je na Občini Koper (sedaj Upravna enota Koper, Komisija za denacionalizacijo) podala predlog za izdajo začasne odredbe zaradi zavarovanja zahtevka za vračilo premoženja na podlagi 10. in 11. člena Zakona o lastninskem preoblikovanju podjetij (Uradni list RS, št. 55/92) v povezavi s 65., 66. in 68. členom Zakona o zadrugah (Uradni list RS, št. 13/92 in 7/93, v nadaljevanju: ZZad), ter na podlagi 3. točke 1. odstavka 54. člena Zakona o denacionalizaciji (Uradni list RS, št. 27/91, v nadaljevanju: ZDen) in zahtevek za vračilo zadružnega premoženja (na podlagi 65., 66. in 68. člena ZZad ter na podlagi 3. točke 1. odstavka 54. člena ZDen). Zavezanec za vračilo premoženja naj bi bilo T. p. J. K., d.d.
3. Dne 22.1.1996 je Upravna enota Koper izdala sklep (št. 363- 57/93), s katerim je zavezancu T. p. J. prepovedala razpolaganje s skladiščem ob L. K. v višini 60% , zavrnila predlog za prenos navedene nepremičnine v začasno uporabo upravičenca, zavrnila predlog za prepoved lastninskega preoblikovanja zavezanca ter odločila, da bo glede ostalih zahtevkov za izdajo začasne odredbe odločeno v ločenem postopku. Upravičenec se je zoper ta sklep pritožil. V pritožbenem postopku je upravni organ ugotovil, da je v obravnavani zadevi podana sodna pristojnost, ter sklep na podlagi 267. člena Zakona o upravnem postopku (Uradni list SFRJ , št. 47/86 in 55/92) izrekel za ničnega. Zoper to odločbo se je upravičenec pritožil na Ministrstvo za okolje in prostor, ki pa po podatkih iz spisa o pritožbi še ni odločilo. Iz obrazložitve odločbe izhaja, da gre v tej zadevi za prehod premoženja (skladišče ob L. K.) na zavezanca na podlagi pravnega posla (pogodbe o uskladitvi zemljiškoknjižnega stanja z dejanskim stanjem z dne 8.7.1992, sklenjene med L. K. in zavezancem), zaradi česar naj bi bila podana sodna pristojnost. Svojo odločitev upravni organ opira na določbe 68. člena ZZad ter 65. in 5. člena ZDen.
4. Na podlagi te odločbe je upravni organ z dopisom z dne 21.3.1996 odstopil zadevo v odločanje Okrajnemu sodišču Koper.
Sodišče je 28.5.1996 izdalo sklep, v katerem se je izreklo za nepristojno v predmetni zadevi. Zoper ta sklep se je upravičenec pritožil. Višje sodišče v Kopru je pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek. Iz obrazložitve sklepa izhaja, da izdaja posebnega sklepa o nepristojnosti ni v skladu z Zakonom o pravdnem postopku (Uradni list SFRJ, št. 4/77, 36/80, 69/82, 58/84, 74/87, 57/89, 29/90 in 27/90) in da bi moralo sodišče prve stopnje sprožiti kompetenčni spor pred Ustavnim sodiščem. Na podlagi tega sklepa je Okrajno sodišče v Kopru dne 16.9.1996 podalo zahtevo za odločitev o sporu glede pristojnosti.
5. Na podlagi določbe drugega odstavka 61. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94) je spor o pristojnosti (t.i. negativni kompetenčni spor) podan takrat, ko več organov zavrača pristojnost v posamezni zadevi.
6. Ustavno sodišče je pri pregledu spisa N 31/96 ugotovilo, da se je upravičenec pritožil na Ministrstvo za okolje in prostor zoper odločbo Upravne enote Koper številka 363-57/93 z dne 21.3.1996, s katero je bil sklep številka 363/57/93 z dne 22.1.1996 izrečen za ničnega, in da o pritožbi po podatkih iz spisa še ni bilo odločeno, zaradi česar odločba še ni dokončna. Prav tako je ugotovilo, da ima upravičenec možnost v 30 dneh po sprejemu upravnega akta, izdanega na drugi stopnji, sprožiti upravni spor.
7. Ker še niso izčrpana pravna sredstva in morebitni upravni spor, v obravnavani zadevi upravni organ še ni zavrnil pristojnosti.
Upravni organ je sicer z dopisom odstopil zadevo v odločanje sodišču, vendar tega dejanja ni mogoče šteti za zavrnitev pristojnosti, ker postopek s pravnimi sredstvi še ni izčrpan. To pa pomeni, da ni podana zavrnitev pristojnosti s strani upravnega organa. Zato spor o pristojnost med Upravno enoto Koper in Okrajnim sodiščem v Kopru še ni mogel nastati. Ker niso izpolnjeni procesni pogoji za odločanje o sporu glede pristojnosti, je Ustavno sodišče zahtevo zavrglo.
8. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 8. alinee prvega odstavka 21. člena in ob smiselni uporabi 25. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94) v sestavi: predsednik dr. Tone Jerovšek in sodniki dr. Peter Jambrek, mag. Matevž Krivic, mag. Janez Snoj, dr. Lovro Šturm, Franc Testen, dr. Lojze Ude in dr. Boštjan M. Zupančič. Sklep je sprejelo soglasno.
P r e d s e d n i k
dr. Tone Jerovšek