Up-42/95
Natisni
Opravilna št.:
Up-42/95
Datum odločitve:
20. 12. 1995
ECLI:
ECLI:SI:USRS:1995:Up.42.95
Akt:
Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. Ur 35/93 z dne 25.2.1994 v zvezi z odločbo SDK Republike Slovenije, Centrale Ljubljana, št. 710-Up/II-79/93 z dne 4.10.1993 in odločbo SDK Republike Slovenije, Podružnice Novo mesto, št. 373-10/93-05/28 z dne 21.5.1993
Izrek:
Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča v zvezi z odločbo SDK Republike Slovenije, Centrale Ljubljana in odločbo SDK Republike Slovenije, Podružnice Novo mesto se zavrže.
Evidenčni stavek:
Če je bil posamični akt (sodba) pritožniku vročen pred uveljavitvijo Zakona o Ustavnem sodišču, ko še ni bil predpisan procesni pogoj v smislu 60-dnevnega prekluzivnega roka, je zaradi zagotovitve enakih možnostih vsem prizadetim šteti, da je rok začel teči z dnem pričetka veljavnosti Zakona o Ustavnem sodišču. S predlogom za obnovo postopka se rok za vložitev ustavne pritožbe ne podaljšuje.
Geslo:
Prepozna ustavna pritožba.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču, 52., 51., 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
drugi akti
Datum vloge:
22. 3. 1995
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US17660
Up-42/95
20.12.1995
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe podjetja P. A., Servisno prodajni center N. m. d.d., N. m., na seji senata dne 20.12.1995
s k l e n i l o:
Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. Ur 35/93 z dne 25.2.1994 v zvezi z odločbo SDK Republike Slovenije, Centrale Ljubljana, št. 710-Up/II-79/93 z dne 4.10.1993 in odločbo SDK Republike Slovenije, Podružnice Novo mesto, št. 373-10/93-05/28 z dne 21.5.1993 se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
A.
1. Pritožnik v ustavni pritožbi, vloženi zaradi domnevne kršitve ustavnega načela enakosti pred zakonom in s tem kršitve človekovih pravic delavcev podjetja, predlaga odpravo ali razveljavitev odločbe SDK Republike Slovenije, Podružnice Novo mesto, št. 373- 10/93-05/28 z dne 21.5.1993, izdane v postopku kontrole finančno- materialnega poslovanja pri pritožniku za leti 1992 in 1993.
2. Služba družbenega knjigovodstva je z izpodbijano odločbo zaradi odprave ugotovljenih nepravilnosti in nezakonitosti v poslovanju pritožniku naložila, da plača od zneskov, ki predstavljajo del plač delavcev, izplačevani pa so bili kot regres, prispevke za socialno varnost in davek po Zakonu o dohodnini iz plač in prispevke za socialno varnost na osnovi plač, vse s pripadajočimi zamudnimi obrestmi, ter opravi v knjigovodstvu ustrezna knjiženja. Iz podatkov v spisu je razvidno, da je pritožnik zoper izpodbijano odločbo, izdano na prvi stopnji, vložil pritožbo, ki je bila z odločbo Centrale Ljubljana št. 710-Up/II-79/93 z dne 4.10.1993 zavrnjena kot neutemeljena, zoper dokončno odločbo druge stopnje pa tožbo v računskem upravnem sporu, ki je bila zavrnjena s sodbo Vrhovnega sodišča št. Ur 35/93 z dne 25.2.1994. Sodba Vrhovnega sodišča je bila vročena pritožniku dne 28.3.1994.
B.
3. Ustavna pritožba je prepozna. Po določbi prvega odstavka 52. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št.15/94 v nadaljevanju ZUstS) je mogoče vložiti ustavno pritožbo v roku 60 dni od vročitve posamičnega akta, zoper katerega je mogoča.
Ustavna pritožba se lahko vloži šele, ko so izčrpana vsa pravna sredstva (prvi odstavek 51.člena ZUstS).
4. V obravnavanem primeru so bila pravna sredstva izčrpana z vložitvijo tožbe v računskem upravnem sporu. Prekluzivni rok 60 dni bi tako začel teči z vročitvijo sodbe Vrhovnega sodišča pritožniku. Ker pa je bila sodba pritožniku vročena pred uveljavitvijo ZUstS, ko navedeni procesni pogoj še ni bil predpisan, je zaradi zagotovitve enakih možnosti vsem prizadetim šteti, da je rok pričel teči z dnem pričetka veljavnosti ZUstS - torej 2.4.1994. Tudi v tem primeru pa je ustavna pritožba, vložena šele 21.3.1995, prepozna in jo je bilo potrebno v skladu s 1. alineo prvega odstavka 55. člena ZUstS zavreči.
5. Pritožnik je priložil ustavni pritožbi sklep Agencije Republike Slovenije za plačilni promet, nadziranje in informiranje, Centrale Ljubljana, št. 710-Up/II-68/94, s katerim je Agencija dne 27.1.1995 zavrgla pritožnikov predlog za obnovo postopka, v katerem je bila izdana izpodbijana odločba SDK, ne da bi v pritožbi opredelil, zakaj ga prilaga. Ustavno sodišče izdanega sklepa ni moglo upoštevati ne v procesnem in ne v vsebinskem pogledu. S predlogom za obnovo postopka se rok za vložitev ustavne pritožbe ne podaljšuje - za to, da bi Ustavno sodišče presojalo, ali so bile v postopku, ki je tekel na podlagi zahteve za obnovo, kršene človekove pravice in temeljne svoboščine, pa pogoji niso izpolnjeni. Vrhovno sodišče namreč o tožbi zoper sklep o zavrženju predloga za obnovo še ni odločalo, s tem pa ni izpolnjena procesna predpostavka za vložitev ustavne pritožbe.
C.
6. Senat Ustavnega sodišča je sprejelo ta sklep na podlagi prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednik senata dr. Lovro Šturm ter člana dr. Tone Jerovšek in mag. Matevž Krivic.
Predsednik senata
dr. Lovro Šturm