TomoTesten/trubar-sodna-praksa huggingface dataset:
U-I-379/96
Natisni
Opravilna št.:
U-I-379/96
Datum odločitve:
14. 5. 1997
Objavljeno:
OdlUS VI, 64
ECLI:
ECLI:SI:USRS:1997:U.I.379.96
Akt:
Zakon o dedovanju (Uradni list SRS, št. 15/76 in 23/78) (ZD), 125. čl.

Zakon o denacionalizaciji (Uradni list RS, št. 27/91 in 31/93) (ZDen), 78. čl.
Izrek:
Postopek za preizkus pobude za oceno ustavnosti 125. člena Zakona o dedovanju in 78. člena Zakona o denacionalizaciji se ustavi.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče je ob smiselni uporabi 28. člena Zakona o Ustavnem sodišču postopek za preizkus pobude ustavilo, ker je pobudnik v določenem roku ni dopolnil.
Geslo:
Nepopolna vloga, ustavitev postopka zaradi njene nedopolnitve v določenem roku.
Ustavno sodišče, nepristojnost za presojo medsebojne skladnosti dveh zakonov.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 3. odst. 28. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Vilibald Kosi, Ljubljana
Datum vloge:
11. 12. 1996
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
ustavitev
Dokument:
US18315
Dokument v PDF obliki:
U-I-379-96.pdf
114 KB
Prenesite datoteko
U-I-379/96-5
14.5.1997
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Vilibalda Kosija iz Ljubljane na seji dne 14. maja 1997
s k l e n i l o :
Postopek za preizkus pobude za oceno ustavnosti 125. člena Zakona o dedovanju (Uradni list SRS, št. 15/76 in 23/78) in 78. člena Zakona o denacionalizaciji (Uradni list RS, št.27/91 in 31/93) se ustavi.
O b r a z l o ž i t e v
1. Pobudnik meni, da se izpodbijani določbi Zakona o dedovanju in Zakona o denacionalizaciji izključujeta oziroma da sta si v nasprotju. Navaja, da je na podlagi sklepa o dedovanju denacionaliziranega premoženja kot dedič določen tudi njegov oče, ki je že 20 let mrtev. Postavlja vprašanje, ali je po Zakonu o denacionalizaciji lahko dedič nekdo, ki je že mrtev, ko pa Zakon o dedovanju določa, da je dedič le tisti, ki je živ ob uvedbi dedovanja.
2. Pobudnik je bil z dopisom z dne 20.1.1997 pozvan, da svojo pobudo dopolni tako, da navede določbo Ustave, s katero naj bi bili izpodbijani določbi v neskladju. Bil je tudi opozorjen, da Ustavno sodišče ni pristojno za presojo medsebojne skladnosti dveh zakonov in da Zakon o denacionalizaciji kot poseben zakon v IV. poglavju vsebuje specialne določbe glede na Zakon o dedovanju.
3. Pobudnik na navedeno zahtevo Ustavnega sodišča ni odgovoril kljub ponovnemu pozivu z dne 19.2.1997, v katerem mu je Ustavno sodišče določilo rok 14 dni za dopolnitev in ga tudi opozorilo, da bo postopek ustavilo, če v tem roku ne bo sprejelo zahtevane dopolnitve.
4. Ker tako ni bilo mogoče preizkusiti, ali so predpisani pogoji za začetek postopka izpolnjeni, je Ustavno sodišče postopek ustavilo.
5. Ustavno sodišče je ta sklep sprejelo ob smiselni uporabi tretjega odstavka 28. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94) v sestavi: predsednik dr. Lovro Šturm in sodniki dr. Peter Jambrek, dr. Tone Jerovšek, mag. Matevž Krivic, mag. Janez Snoj, dr. Janez Šinkovec, Franc Testen, dr. Lojze Ude in dr. Boštjan M. Zupančič. Sklep je sprejelo soglasno.
Predsednik
dr. Lovro Šturm
Up-31/96
Natisni
Opravilna št.:
Up-31/96
Datum odločitve:
24. 4. 1997
ECLI:
ECLI:SI:USRS:1997:Up.31.96
Akt:
Postopek za preizkus ustavne pritožbe M. H. zoper sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani št. Psp 107/96-3 z dne 24.10.1996 v zvezi z sodbo Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani št. Ps 780/95 z dne 2.4.1996 v zvezi z odločbo Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije št. I-5012254 z dne 29.12.1994
Izrek:
Postopek za preizkus ustavne pritožbe M. H. zoper sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani v zvezi z sodbo Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani v zvezi z odločbo Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije se ustavi.
Evidenčni stavek:
Ker je pritožnik ustavno pritožbo umaknil, je Ustavno sodišče ustavilo postopek za njen preizkus.
Geslo:
Ustavitev postopka za prizkus ustavne pritožbe zaradi umika ustavne pritožbe.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 6. čl.
Opomba:
Obravnavana zadeva je po svoji vsebini povezana z zadevo št. U-I- 83/97.
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
drugi akti
Datum vloge:
5. 2. 1996
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
ustavitev
Dokument:
US18302
Up-31/96
24.4.1997
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe M. H. iz M., ki ga zastopa pooblaščenka M. H. iz M. na seji senata dne 24. aprila 1997
s k l e n i l o :
Postopek za preizkus ustavne pritožbe M. H. zoper sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani št. Psp 107/96-3 z dne 24.10.1996 v zvezi z sodbo Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani št. Ps 780/95 z dne 2.4.1996 v zvezi z odločbo Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije št. I-5012254 z dne 29.12.1994 se ustavi.
O b r a z l o ž i t e v
1. Pritožnik je dne 2.2.1996 na Ustavno sodišče vložil ustavno pritožbo, ki jo je dopolnil dne 16.1.1997. V njej izpodbija v izreku citirane odločbe in zatrjuje kršitev 50. člena Ustave.
2. Pritožnikova ustavna pritožba je bila pomanjkljiva (ni izkazal izčrpanosti vseh pravnih sredstev po prvem odstavku 51. člena Zakona o Ustavnem sodišču - Uradni list RS, št. 15/94), zato ga je Ustavno sodišče z dopisom z dne 19.3.1997 pozvalo, naj sporoči, ali je zoper izpodbijano sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča vložil revizijo.
3. Pritožnik je v odgovoru z dne 26.3.1997 sporočil, da revizije zoper navedeno sodbo ni vložil in da je ne namerava vložiti, ter da v primeru, če bo Ustavno sodišče štelo, da izrednih pravnih sredstev še ni izčrpal, vloženo ustavno pritožbo spreminja v pobudo za oceno ustavnosti, ki jo prilaga.
4. To izjavo je Ustavno sodišče štelo za umik v izreku navedene ustavne pritožbe, zato je postopek za njen preizkus ustavilo.
Priloženo pobudo za oceno ustavnosti 111. in 126. člena v povezavi s 23. členom Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju sodišče vodi pod št. U-I-83/97 in jo bo obravnavalo posebej.
5. Senat Ustavnega sodišča je ta sklep sprejel na podlagi 6. člena Zakona o Ustavnem sodišču v sestavi: predsednik dr. Lovro Šturm in člana dr. Tone Jerovšek in mag. Matevž Krivic.
Predsednik senata
dr. Lovro Šturm
Up-13/97
Natisni
Opravilna št.:
Up-13/97
Datum odločitve:
8. 4. 1997
ECLI:
ECLI:SI:USRS:1997:Up.13.97
Akt:
Ustavna pritožba odvetnika M. P. zoper sklep Okrožnega sodišča v Novi Gorici št. K 140/96 z dne 23.12.1996
Izrek:
Ustavna pritožba odvetnika M. P. zoper sklep Okrožnega sodišča v Novi Gorici se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče zavrže nepopolno vlogo v smislu ustavne pritožbe, če jo pritožik v roku, ki ga določi Ustavno sodišče, ustrezno ne dopolni.
Geslo:
Ustavna pritožba, nepopolna vloga.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 3. al. 1. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
drugi akti
Datum vloge:
10. 1. 1997
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US18287
Up-13/97
8.4.1997
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe M. P., odvetnika v N. G. na seji senata dne 8. aprila 1997 s k l e n i l o:
Ustavna pritožba odvetnika M. P. zoper sklep Okrožnega sodišča v Novi Gorici št. K 140/96 z dne 23.12.1996 se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
1. Odvetnik M. P. je dne 10.1.1997 posredoval Ustavnemu sodišču ustavno pritožbo, iz katere je mogoče razbrati, da jo vlaga kot pooblaščenec V. O. in da se nanaša na sklep Okrožnega sodišča v Novi Gorici št. K 140/96 z dne 23.12.1996, s katerim naj bi sodišče ponovno zavrnilo zahtevo za odpravo pripora, odrejenega iz pripornega razloga ponovitvene nevarnosti. S tem naj bi sodišče "grobo kršilo" člene 20, 27 in 18 Ustave, zato odvetnik kot obdolženčev zagovornik predlaga, "da se tej ustavni pritožbi ugodi in ugotovi, da je grobo kršen 20. člen Ustave RS z nezakonito uporabo čl. 201/3 ZKP, ter je tako pripor zoper obdolženca protiustaven in nezakonit in predstavlja hujšo kršitev človekovih pravic".
2. Ker odvetnik vlogi ni priložil pooblastila za zastopanje obd. V. O. v postopku z ustavno pritožbo in ker je bila hkrati vloga pomanjkljiva do te mere, da je ni bilo mogoče preizkusiti, je bil vlagatelj ustavne pritožbe z dopisom Ustavnega sodišča z dne 20.1.1997 pozvan, da vlogo vsebinsko dopolni, da predloži kopijo posamičnega akta, ki ga napada z ustavno pritožbo in da predloži pooblastilo za zastopanje. Opozorjen je bil tudi na posledice, če tega v postavljenem roku osmih dni ne stori.
3. Odvetnik M. P. je pisanje Ustavnega sodišča dne 22.1.1997 v redu prejel, vendar vloge v postavljenem roku ni dopolnil. Zato jo je Ustavno sodišče v skladu z določbo 3. alinee prvega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94) zavrglo.
4. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep v sestavi: predsednik senata dr. Boštjan M. Zupančič ter člana dr. Peter Jambrek in dr. Janez Šinkovec.
Predsednik senata
dr. Boštjan M. Zupančič
Up-7/97
Natisni
Opravilna št.:
Up-7/97
Datum odločitve:
8. 4. 1997
ECLI:
ECLI:SI:USRS:1997:Up.7.97
Akt:
Ustavna pritožba M. S. zoper sklep Višjega sodišča v Celju št. Kp 262/96 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Celju št. Ks 294/96 z dne 11.12.1996
Izrek:
Postopek za preizkus ustavne pritožbe M. S. zoper sklep Višjega sodišča v Celju v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Celju se ustavi.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče ustavi postopek za preizkus, če pritožnik ustavno protožbo umakne.
Geslo:
Ustavitev postopka zaradi umika ustavne pritožbe.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 6. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
drugi akti
Datum vloge:
8. 1. 1997
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
ustavitev
Dokument:
US18288
Up-7/97
8.4.1997
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe M. S., ki ga zastopa M. N., odvetnica v C. na seji dne 8. aprila 1997 s k l e n i l o:
Postopek za preizkus ustavne pritožbe M. S. zoper sklep Višjega sodišča v Celju št. Kp 262/96 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Celju št. Ks 294/96 z dne 11.12.1996 se ustavi.
O b r a z l o ž i t e v
1. Pritožnik je dne 7.1.1997 vložil po svoji zagovornici ustavno pritožbo zoper v izreku navedeni sodni odločitvi o podaljšanju pripora iz pripornega razloga ponovitvene nevarnosti. Z izpodbijanima odločbama naj bi mu bili kršeni pravica do osebne svobode iz 20. člena Ustave in pravica do sojenja brez nepotrebnega odlašanja iz 23. člena Ustave. Predlagal je razveljavitev izpodbijanih sklepov in takojšnjo izpustitev na prostost.
2. Ker je bil pritožnik dne 10.1.1997 izpuščen iz pripora, ga je Ustavno sodišče pozvalo, naj sporoči, ali ima še interes za odločitev o ustavni pritožbi. Pritožnik je na poziv Ustavnega sodišča dne 31.1.1997 po svoji zagovornici sporočil, da ustavno pritožbo umika. Ustavno sodišče je zato postopek za preizkus ustavne pritožbe ustavilo.
3. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi 6. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94) v sestavi: predsednik senata dr. Boštjan M. Zupančič in člana dr. Peter Jambrek in dr. Janez Šinkovec.
Predsednik senata
dr. Boštjan M. Zupančič
U-I-394/96
Natisni
Opravilna št.:
U-I-394/96
Datum odločitve:
3. 4. 1997
Objavljeno:
OdlUS VI, 47
ECLI:
ECLI:SI:USRS:1997:U.I.394.96
Akt:
Sklep o ukinitvi javnega dobra št. 061-3/94-22/13 z dne 4.12.1996 (Uradni lsit RS, št. 71/96)
Izrek:
Zahteva za oceno zakonitosti Sklepa o ukinitvi javnega dobra se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče ne more presojati občinskega akta o ukinitvi javnega dobra, ki ni predpis, temveč posamični akt.
Geslo:
Javno dobro, ukinitev.
Ustavno sodišče, nepristojnost za presojo občinskega akta, ki ni predpis.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 21., 25. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
občinski predpis
Vlagatelj:
Samo Bevk, Župan občine Idrija
Datum vloge:
24. 12. 1996
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US18260
Dokument v PDF obliki:
U-I-394-96.pdf
114 KB
Prenesite datoteko
U-I-394/96
3.4.1997
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za oceno zakonitosti, začetem z zahtevo Sama Bevka, Župana Občine Idrija, na seji dne 3. aprila 1997
s k l e n i l o :
Zahteva za oceno zakonitosti Sklepa o ukinitvi javnega dobra št. 061-3/94-22/13 z dne 4.12.1996 (Uradni list RS, št. 71/96) se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
1. Predlagatelj meni, da je izpodbijani sklep nezakonit, ker je v nasprotju z nekaterimi določbami Statuta Občine Idrija (Uradni list RS, št. 50/95). Občinski svet Občine Idrija je z izpodbijanim sklepom ukinil javno dobro na parceli, kjer je stala cerkev Sv. Barbare. S tem se je ukinil značaj dobrine v splošni rabi na tistem delu nekdanje parcele št. 1. k.o. Idrija, ki obsega del sedanjih parcel št. 1359 in 1360, brez površin na sedanji ulici in pločniku ter funkcionalnem robu pločnika.
2. Predlagatelj trdi, da je izpodbijani sklep nezakonit zato, ker ni bil sprejet v skladu z določbo 6. alinee 19. člena občinskega statuta, kjer je določeno, da občani v krajevnih skupnostih dajejo soglasje k uporabi prostora na območju krajevne skupnosti, in z določbo 20. člena, kjer je določeno, da občinski svet lahko sprejme sklep, ki je v nasprotju s soglasjem krajevne skupnosti iz šeste alinee 19. člena tega statuta, z dvotretjinsko večino vseh članov sveta. Občinski svet zatrjuje, da je izpodbijani sklep sprejel z navadno večino na svoji 22. redni seji dne 28.11.1996, kljub nasprotovanju Krajevne skupnosti Idrija.
3. Ustavno sodišče na podlagi 21. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS) med drugim odloča o ustavnosti in zakonitosti predpisov in splošnih aktov za izvrševanje javnih pooblastil. Izpodbijani sklep ni predpis, ampak je posamičen akt. Glede na to Ustavno sodišče ne more presojati njegove zakonitosti.
4. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Tone Jerovšek in sodniki dr. Peter Jambrek, mag. Matevž Krivic, mag. Janez Snoj, dr. Janez Šinkovec, dr. Lovro Šturm, Franc Testen, dr. Lojze Ude in dr. Boštjan M. Zupančič. Sklep je sprejelo soglasno.
P r e d s e d n i k
dr. Tone Jerovšek
Up-245/96
Natisni
Opravilna št.:
Up-245/96
Datum odločitve:
2. 4. 1997
ECLI:
ECLI:SI:USRS:1997:Up.245.96
Akt:
Ustavna pritožba M. J. zoper sodbo Vrhovnega sodišča RS št. VIII Ips-17/95 z dne 27.2.1996
Izrek:
Ustavna pritožba M. J. zoper sodbo Vrhovnega sodišča RS se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče zavrže ustavno pritožbo, če je vložena po izteku 60-dnevnega roka od vročitve izpodbijanega posamičnega akta.
Geslo:
Ustavna pritožba, rok za vložitev.

Delovni spor.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 52., 1. al. 1. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
drugi akti
Datum vloge:
27. 8. 1996
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US18280
Up-245/96
2.4.1997
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe M. J. iz S. v. na seji senata dne 2. aprila 1997
s k l e n i l o:
Ustavna pritožba M. J. zoper sodbo Vrhovnega sodišča RS št. VIII Ips-17/95 z dne 27.2.1996 se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
Pritožnik izpodbija sodbo Vrhovnega sodišča, s katero je bila kot neutemeljena zavrnjena njegova revizija zoper pravnomočno odločbo Sodišča združenega dela o zavrnitvi predloga za obnovo postopka. Predlog za obnovo se je nanašal na delovni spor - disciplinski ukrep prenehanja delovnega razmerja - ki je bil pred sodiščem združenega dela pravnomočno končan v letu 1990.
Po določbi prvega odstavka 52. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS) se ustavna pritožba vloži v 60 dneh od vročitve posamičnega akta, zoper katerega je mogoča ustavna pritožba.
Pritožnik je izpodbijano revizijsko sodbo prejel 5. aprila 1996, ustavno pritožbo pa je vložil 26. avgusta 1996, torej po izteku zakonsko določenega roka za njeno vložitev. Ker je ustavna pritožba vložena prepozno, jo je Ustavno sodišče zavrglo.
Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 1. alinee prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednik senata mag. Janez Snoj in člana Franc Testen in dr. Lojze Ude.
Namestnik predsednika senata:
dr. Lojze Ude
Up-146/96
Natisni
Opravilna št.:
Up-146/96
Datum odločitve:
2. 4. 1997
ECLI:
ECLI:SI:USRS:1997:Up.146.96
Akt:
Ustavna pritožba Q. X. zoper sklep Vrhovnega sodišča RS št. VIII Ips 123/95 z dne 9.1.1996
Izrek:
Ustavna pritožba Q. X. zoper sklep Vrhovnega sodišča RS se ne sprejme v obravnavo.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče ne sprejme ustavne pritožbe v obravnavo, če ustavne pravice in svoboščine v konkretni zadevi očitno niso bile kršene.
Geslo:
Delovni spori, izredna pravna sredstva, revizija.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 3. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
drugi akti
Datum vloge:
27. 5. 1996
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US18281
Up-146/96
2.4.1997
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe Q. X. iz L. na seji senata dne 2. aprila 1997
s k l e n i l o :
Ustavna pritožba Q. X. zoper sklep Vrhovnega sodišča RS št. VIII Ips 123/95 z dne 9.1.1996 se ne sprejme v obravnavo.
O b r a z l o ž i t e v
1. Pritožnik v ustavni pritožbi in njeni dopolnitvi trdi, da so mu z izpodbijanim sklepom Vrhovnega sodišča RS kršene temeljne človekove pravice iz 14., 21., 22., 23. in 25. člena Ustave RS, ker je to sodišče zavrnilo revizijo proti odločbam sodišč združenega dela prve in druge stopnje, ki se nanašajo na dopolnitev opisa njegovega delovnega mesta, sploh pa ni odločilo o reviziji proti odločbam sodišč združenega dela prve in druge stopnje, ki se nanašajo na disciplinski ukrep prenehanja dela.
2. Vrhovno sodišče Republike Slovenije je s svojim v izreku tega sklepa navedenim sklepom odločilo, da se kot nedovoljena zavrže revizija ustavnega pritožnika proti odločbi Sodišča združenega dela SR Slovenije, opr. št. Sp 221/77-3 z dne 26.5.1977 v zvezi z odločbo Sodišča združenega dela v Ljubljani, opr. št. S 623/76-8 z dne 11.2.1977, ker se ti dve odločbi nista nanašali na prerazporeditev ustavnega pritožnika na drugo delovno mesto, temveč na dopolnitev opisa del na njegovem delovnem mestu in torej revizija po določbi 73. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Uradni list RS, št. 19/94) ni dovoljena. S tako odločitvijo Vrhovno sodišče RS očitno ni kršilo s strani ustavnega pritožnika navedenih ustavnih pravic.
3. Reviziji, ki jo je pritožnik vložil proti odločbam o prenehanju dela, pa je po sporočilu z dne 10.2.1997 Vrhovno sodišče RS s svojo odločbo opr. št. VIII Ips 124/95 ugodilo in z njo razveljavilo odločbi sodišč združenega dela prve in druge stopnje ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje.
Razveljavitvenega sklepa Vrhovnega sodišča RS pritožnik ne izpodbija. Trditev ustavnega pritožnika o delni rešitvi njegove revizije torej ne drži.
4. Ustavno sodišče je sklep, da se ustavna pritožba ne sprejme v obravnavo, sprejelo na podlagi določbe tretjega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94) v sestavi: predsednik senata mag. Janez Snoj in člana Franc Testen in dr. Lojze Ude.
Namestnik predsednika senata:
dr. Lojze Ude
Up-68/97
Natisni
Opravilna št.:
Up-68/97
Datum odločitve:
2. 4. 1997
ECLI:
ECLI:SI:USRS:1997:Up.68.97
Akt:
Ustavna pritožba K. P. zoper sodbo Višjega sodišča v Celju, opr. št. Cp 361/96 z dne 12.9.1996 in sodbo Okrajnega sodišča v Celju opr. št. P 224/95 z dne 19.2.1996
Izrek:
Ustavna pritožba K. P. zoper sodbo Višjega sodišča v Celju in sodbo Okrajnega sodišča v Celju se zavrže.
Evidenčni stavek:
Obračanje pritožnice na Državnega tožilca Varuha človekovih pravic ali Ministrstvo za pravosodje ne vpliva na začetek in tek prekluzivnega roka iz prvega odstavka 52. člena Zakona o Ustavnem sodišču.
Geslo:
Ustavna pritožba, rok za vložitev.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 52., 1. al. 1. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
drugi akti
Datum vloge:
27. 2. 1997
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US18284
Up-68/97
2.4.1997
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe K. P. iz C. na seji senata dne 2. aprila 1997
s k l e n i l o :
Ustavna pritožba K. P. zoper sodbo Višjega sodišča v Celju, opr. št. Cp 361/96 z dne 12.9.1996 in sodbo Okrajnega sodišča v Celju opr. št. P 224/95 z dne 19.2.1996 se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
1. Pritožnica izpodbija sodbo sodišča druge stopnje, ki jo je po lastnih navedbah prejela 10.10.1996. Pritožba je vložena 27.2.1997.
2. Ustavna pritožba je torej glede na zakoniti rok iz prvega odstavka 52. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94) prepozna.
3. Pritožnica svojo zamudo smiselno opravičuje s predlogom Državnemu tožilcu, naj vloži zahtevo za varstvo zakonitosti, ter s svojim obračanjem na Varuha človekovih pravic in na Ministrstvo za pravosodje. Ti njeni ukrepi pa ne morejo vplivati na začetek in tek prekluzivnega roka iz 52. člena Zakona o Ustavnem sodišču; ravnanje in odločanje nobenega od teh organov ni v rokah stranke in zato obračanja pritožnice nanje ni mogoče šteti za pravno sredstvo, ki bi zadržalo ali prekinilo tek zakonskega roka za vložitev pritožbe.
4. Pravočasnost je eden od procesnih pogojev za vložitev ustavne pritožbe; ker ni izpolnjen, jo je bilo treba zavreči.
5. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi prve alinee prvega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču v senatu v sestavi: predsednik mag. Janez Snoj in člana Franc Testen in dr. Lojze Ude.
Namestnik predsednika senata
dr. Lojze Ude