U-II-65/94
Natisni
Opravilna št.:
U-II-65/94
Datum odločitve:
6. 10. 1994
Objavljeno:
OdlUS III, 104
ECLI:
ECLI:SI:USRS:1994:U.II.65.94
Akt:
Spor o pristojnosti
Izrek:
Pobuda za rešitev spora o pristojnosti se zavrže.
Evidenčni stavek:
Kadar je sodišču preprečeno nadaljevanje kazenskega postopka zaradi sklepa Državnega zbora o priznanju imunitete poslancu, ne gre za poseganje v pristojnost sodišča v smislu prvega odstavka 61. člena Zakona o Ustavnem sodišču oziroma za spor glede pristojnosti.
Geslo:
Dejanski stan spora o pristojnosti kot podlaga za odločanje ustavnega sodišča v sporu o pristojnosti.
Pravna podlaga:
Zakon o poslancih (ZPos), 22. čl.

Zakon o Ustavnem sodišču RS (ZUstS), 61. in 49. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
spori o pristojnosti
Vrsta akta:
drugi akti
Vlagatelj:
Boris Pleskovič, Ljubljana
Datum vloge:
31. 5. 1994
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
določitev pristojnega organa
Dokument:
US17151
Dokument v PDF obliki:
U-II-65-94.pdf
114 KB
Prenesite datoteko
U-II-65/94
6/10-1994
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za rešitev spora o pristojnosti na pobudo dr. Borisa Pleskoviča iz Ljubljane, ki ga zastopa Odvetništvo Starman - Ferligoj iz Kopra, na seji dne 6/10-1994
s k l e n i l o :
Pobuda za rešitev spora o pristojnosti se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
Pobudnik je pri Temeljnem sodišču v Ljubljani, Enota v Ljubljani, vložil zasebno tožbo zoper mag. Igorja Omerzo zaradi kaznivega dejanja žaljive obdolžitve po členu 108/III in II Kazenskega Zakona Republike Slovenije (opr. štev. II-K 85/92).
Državni zbor je ob obravnavi obvestila sodišča o vloženi zasebni tožbi na 17. seji dne 4/2-1994 sklenil, da poslancu mag. Igorju Omerzi prizna imuniteto. Pobudnik, ki v utemeljevanju vloge izhaja iz načela delitve oblasti, meni, da je Državni zbor v obravnavanem primeru prekoračil svojo pristojnost. Po tem mnenju se imuniteta lahko poslancu prizna samo, če se kazenski postopek še ni začel. V obravnavanem primeru pa naj bi postopek tekel že od 22/2-1992, ko je bila vložena zasebna tožba, in naj bi toženec še ne bil poslanec. Pobudnik meni, da gre zaradi sklepa Državnega zbora o priznanju imunitete, ki preprečuje sojenje, za spor glede pristojnosti med sodiščem in Državnim zborom.
Po 61. členu Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94) lahko pobudo vloži stranka v postopku, zaradi katerega je prišlo do spora o pristojnosti, torej ko med državnimi organi, navedenimi v tem členu, drug organ poseže v pristojnost določenega organa ali jo prevzame, ali ker več organov zavrača pristojnost v posamezni zadevi. V obravnavanem primeru, ko je sodišče ravnalo po 22. členu Zakona o poslancih (Uradni list RS, št. 48/92), Državni zbor pa po navedenem členu ter določbah 33. do 42. člena Poslovnika Državnega zbora, dejanski stan spora glede pristojnosti v smislu 61. člena Zakona o Ustavnem sodišču ni izkazan. Ker torej ne gre za spor o pristojnosti po 9. alinei prvega odstavka 21. člena tega zakona, je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.
Ta sklep je Ustavno sodišče sprejelo na podlagi 49. člena Zakona o Ustavnem sodišču v sestavi: predsednik dr. Tone Jerovšek in sodniki, mag. Matevž Krivic, mag. Janez Snoj, dr. Janez Šinkovec, dr. Lovro Šturm, Franc Testen, dr. Lojze Ude in dr. Boštjan M. Zupančič. Sklep je sprejelo soglasno.
P r e d s e d n i k
dr. Tone Jerovšek