Up-211/96
Natisni
Opravilna št.:
Up-211/96
Datum odločitve:
27. 11. 1996
Objavljeno:
OdlUS V, 209
ECLI:
ECLI:SI:USRS:1996:Up.211.96
Akt:
Ustavna pritožba F. K. zoper sklep Vrhovnega sodišča št. II Ips 974/94 z dne 6.6.1996
Izrek:
Ustavna pritožba F. K. zoper sklep Vrhovnega sodišča se zavrže.
Evidenčni stavek:
Procesna predpostavka izčrpanosti pravnih sredstev po 51. členu ZUstS ni izpolnjena, kadar pritožnik izpodbija sklep Vrhovnega sodišča, s katerim to razveljavlja sodbe nižjih sodišč in vrača zadevo v nov postopek. V takšnem primeru ima namreč pritožnik v ponovljenem postopku ponovno možnost vložiti redna in izredna pravna sredstva.
Geslo:
Predhodno izčrpanje vseh pravnih sredstev kot procesni pogoj za vložitev ustavne pritožbe pred Ustavnim sodiščem.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 51., 52., 2. al. 1. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
drugi akti
Datum vloge:
17. 7. 1996
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US18111
Dokument v PDF obliki:
Up-211-96.pdf
114 KB
Prenesite datoteko
Up-211/96
27/11-1996
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe F. K. iz I., ki ga zastopa E. D., odvetnik v P. na seji senata dne 27. novembra 1996
s k l e n i l o :
Ustavna pritožba F. K. zoper sklep Vrhovnega sodišča št. II Ips 974/94 z dne 6.6.1996 se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
1. V pravdnem postopku je pritožnik s tožbo zahteval, naj sodišče razveljavi prodajno pogodbo glede določene sobe ter naj drugemu tožencu naloži, da prodajno pogodbo po določilih Stanovanjskega zakona za sporno sobo sklene s tožnikom. Sodišče prve stopnje je zahtevku ugodilo, kar je potrdilo tudi sodišče druge stopnje.
Vrhovno sodišče pa je po reviziji tožene stranke ugotovilo, da je zaradi nepravilne uporabe materialnega prava dejansko stanje nepopolno ugotovljeno, zato je obe sodbi razveljavilo in vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v novo sojenje. V ustavni pritožbi pritožnik navaja, da je sklep Vrhovnega sodišča nezakonit, saj razveljavlja pravilni in zakoniti sodbi. Z razveljavitvijo sodb, ki naj bi bile pravilne in zakonite, naj bi Vrhovno sodišče v nedogled zavlačevalo postopek in s tem kršilo pravico do sojenja v razumnem roku po 23. členu Ustave. V obravnavani zadevi pa naj bi Vrhovno sodišče tudi odločilo drugače, kot sicer odloča v analognih primerih, s čimer naj bi kršilo tudi pritožnikovo pravico do enakosti pred zakonom po 14. členu Ustave in pravico do enakega varstva pravic v postopku pred sodiščem po 22. členu Ustave. Pritožnik predlaga, da Ustavno sodišče izpodbijani sklep Vrhovnega sodišča spremeni tako, da revizijo tožene stranke zavrne.
2. Na podlagi določbe 1. odstavka 51. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS št. 15/94; v nadaljevanju: ZUstS) je ustavno pritožbo praviloma dopustno vložiti šele po izčrpanju vseh pravnih sredstev. V obravnavani zadevi pa pravna sredstva niso izčrpana. Potrebno je upoštevati, da je Vrhovno sodišče sodbi nižjih sodišč razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje. V ponovljenem postopku pa ima pritožnik ponovno možnost vložiti vsa dopustna redna in izredna pravna sredstva.
V skladu z 2. odstavkom 51. člena ZUstS sicer lahko Ustavno sodišče izjemoma obravnava ustavno pritožbo tudi pred izčrpanjem izrednih pravnih sredstev, vendar morata biti pri tem izpolnjena dva pogoja: očitnost kršitve in izkazane nepopravljive posledice, ki bi pritožniku nastale z izvršitvijo posamičnega akta. Možnosti nastanka nepopravljivih posledic pa pritožnik v ničemer ne izkaže in tega niti ne zatrjuje. Ker morata biti oba pogoja izpolnjena kumulativno, Ustavnemu sodišču za sklep o nedopustnosti ustavne pritožbe ni potrebno presojati še vprašanja očitnosti kršitve.
Ker je ustavna pritožba nedopustna, jo je potrebno zavreči.
3. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi druge alinee prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednik senata mag. Janez Snoj in sodnika dr. Lojze Ude ter Franc Testen.
Predsednik senata
mag. Janez Snoj