U-I-4/94
Natisni
Opravilna št.:
U-I-4/94
Datum odločitve:
2. 2. 1995
Objavljeno:
OdlUS IV, 8
ECLI:
ECLI:SI:USRS:1995:U.I.4.94
Akt:
Zakon o kazenskem postopku (Ur. list SFRJ, št. 4/77, 14/85, 74/87, 57/89 in 3/90) (ZKP-77), 3. odst. 35. čl.
Izrek:
Pobuda za oceno ustavnosti tretjega odstavka 35. člena Zakona o kazenskem postopku se zavrže.
Evidenčni stavek:
Pobudnik ne izkazuje pravnega interesa za izpodbijanje določbe, ki je med postopkom prenehala veljati. Ker z že vloženo ustavno pritožbo lahko doseže presojo posamičnega akta, izdanega na podlagi takega predpisa, pa tudi ne izkazuje zaradi odprave posledic morebitne neustavnosti pravovarstvene potrebe po ugotovitvi, da je bil predpis, ki je prenehal veljati, v neskladju z Ustavo.
Geslo:
Izkazani pravni interes kot procesni pogoj za začetek postopka pred ustavnim sodiščem na podlagi pobude.
Prenehanje veljavnosti izpodbijane zakonske določbe med postopkom. Pravica obdolženca v kazenskem postopku, da predlaga prenos krajevne pristojnosti.
Pravna podlaga:
Ustava, 22. in 23. čl.
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 47. in 25. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Milena Prelog, Maribor
Datum vloge:
5. 1. 1994
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US17323
Dokument v PDF obliki:
U-I-4-94.pdf
113 KB
Prenesite datoteko
U-I-4/94
2.2.1995
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Milene Prelog iz Maribora, ki jo zastopa Anton Rus, odvetnik v Mariboru, na seji dne 2.2.1995
s k l e n i l o:
Pobuda za oceno ustavnosti tretjega odstavka 35. člena Zakona o kazenskem postopku (Uradni list SFRJ, št. 4/77, 14/85, 74/87, 57/89 in 3/90) se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
Po mnenju pobudnice je izpodbijana določba v nasprotju z 22. in 23. členom Ustave, ker ne dopušča, da bi v kazenskem postopku tudi obdolženec lahko predlagal prenos krajevne pristojnosti.
Izpodbijana določba se je v Republiki Sloveniji na podlagi 565. člena Zakona o kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 63/94) prenehala uporabljati z 31.12.1994. Po določbi drugega odstavka 35. člena navedenega zakona pa je pravica predlagati prenos krajevne pristojnosti urejena tako, da tak predlog lahko poda tudi obdolženec.
Ustavno sodišče je tudi preizkusilo, ali obstojijo razlogi iz 47. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS), zaradi katerih bi lahko presojalo ustavnost izpodbijane določbe kljub prenehanju njene veljavnosti. Ustavno sodišče ugotavlja, da je pobudnica 13.4.1994 vložila ustavno pritožbo zoper sklep Vrhovnega sodišča, s katerim je le-to odločilo o njenem predlogu za prenos krajevne pristojnosti.
Morebitne posledice morebitne neustavnosti, ki bi nastale zaradi izpodbijane določbe pobudnici, so tako lahko predmet presoje v okviru ustavne pritožbe. Pobudnica zato ne izkazuje pravovarstvene potrebe za začetek postopka za oceno ustavnosti določbe, na podlagi katere je bil izdan z ustavno pritožbo izpodbijani posamični akt.
Ker je izpodbijana določba prenehala veljati, pobudnica pa tudi nima pravovarstvenega interesa za presojo ustavnosti zakona po določbi 47. člena ZUstS, je bilo treba pobudo zavreči.
Ustavno sodišče je ta sklep sprejelo na podlagi 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Tone Jerovšek in sodniki dr. Peter Jambrek, mag. Matevž Krivic, mag. Janez Snoj, dr. Janez Šinkovec, dr. Lovro Šturm, Franc Testen in dr. Lojze Ude. Sklep je sprejelo soglasno.
P r e d s e d n i k
dr. Tone Jerovšek