U-I-41/96
Natisni
Opravilna št.:
U-I-41/96
Datum odločitve:
11. 4. 1996
Objavljeno:
OdlUS V, 47
ECLI:
ECLI:SI:USRS:1996:U.I.41.96
Akt:
Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o ukrepih za sanacijo gospodarskega položaja TAM Maribor, d.d. in njegovih odvisnih družb ter Avtomontaže AMBUS, d.o.o., Ljubljana (Uradni list RS, št. 20/95) ter

Uveljavitev odgovornosti predsednika Državnega zbora, predsednika Vlade in Ministra za ekonomske odnose in razvoj
Izrek:
Pobuda za uveljavitev odgovornosti predsednika Državnega zbora, predsednika Vlade in Ministra za ekonomske odnose in razvoj ter za oceno ustavnosti Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o ukrepih za sanacijo gospodarskega položaja TAM Maribor, d.d. in njegovih odvisnih družb ter Avtomontaže AMBUS, d.o.o., Ljubljana se zavrže.
Evidenčni stavek:
1. Postopek ugotavljanja odgovornosti predsednika Vlade ali ministrov lahkoUstavnemu sodišču predlaga le Državni zbor, ne pa posamezen državljan (119. člen Ustave).
2. Pobudnik ne izkazuje pravnega interesa za izpodbijanje zakona, ki neposredno ne posega v njegove pravice, pravne interese oz. pravni položaj. Z morebitno povečano davčno obveznostjo državljanov ni izkazan neposredni pravni interes za izpodbijanje predpisa, ki ima kakršnekoli finančne posledice za državo, saj bi to pomenilo preširoko interpretacijo očitno restriktivne določbe drugega odstavka 162. člena Ustave.
Geslo:
Izakazani pravni interes pobudnika kot procesni pogoj za začetek postopka pred Ustavnim sodiščem na podlagi pobude.
Legitimacija za vložitev predloga za postopek ugotavljanja odgovornosti Predsednika Vlade ali ministrov (impeachment).
Pravna podlaga:
Ustava, 119., 162. čl.
Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 109. čl.
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 24., 6., 25. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Pavel Ocepek, Komenda
Datum vloge:
26. 2. 1996
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US17805
Dokument v PDF obliki:
U-I-41-96.pdf
117 KB
Prenesite datoteko
U-I-41/96
11.4.1996
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Pavla Ocepka iz Komende na seji dne 11. aprila 1996
s k l e n i l o :
Pobuda za uveljavitev odgovornosti predsednika Državnega zbora, predsednika Vlade in Ministra za ekonomske odnose in razvoj ter za oceno ustavnosti Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o ukrepih za sanacijo gospodarskega položaja TAM Maribor, d.d. in njegovih odvisnih družb ter Avtomontaže AMBUS, d.o.o., Ljubljana (Uradni list RS, št. 20/95) se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v :
A.
1. Pobudnik predlaga, da naj Ustavno sodišče uveljavi odgovornost predsednika Državnega zbora, predsednika Vlade in Ministra za ekonomske odnose in razvoj, ker naj bi kršili postopek pri sprejemanju Zakona o ukrepih za sanacijo gospodarskega položaja TAM Maribor, d.d., in njegovih odvisnih družb ter Avtomontaže AMBUS, d.o.o., Ljubljana (v nadaljevanju: ZSTAMB). Predsednik Državnega zbora naj bi bil odgovoren, ker je dovolil hitri postopek pri sprejemanju izpodbijanega zakona, predsednik Vlade in minister pa naj bi opustila posredovanje nujnih informacij pri njegovem sprejemanju.
2. Pobudnik meni, da je bil v postopku sprejemanja izpodbijanega zakona kršen 89. člen Ustave. Izpodbijani zakon naj bi bil Državni zbor (v nadaljevanju: DZ) sprejel po hitrem postopku v nasprotju z 201. členom Poslovnika Državnega zbora. Pobudnik smiselno predlaga naj Ustavno sodišče oceni ustavnost izpodbijanega zakona in ustavnost vseh zakonov, ki so bili sprejeti po hitrem postopku.
3. Pobudnik pravni interes za podano pobudo utemeljuje s tem, da je davčni zavezanec, s povečanjem davčnih obremenitev pa naj bi izpodbijani zakon posegal v njegove pravice, pravne interese in v njegov pravni položaj.
B.
4. Po 119. členu Ustave lahko predsednika Vlade ali ministre pred Ustavnim sodiščem obtoži kršitve Ustave in zakonov, storjene pri opravljanju njihovih funkcij, le DZ. Pobudnik te legitimacije nima. Obtožbe zoper predsednika DZ Ustava ne ureja, zato Ustavno sodišče o njegovi odgovornosti ni pristojno odločati. Za podani obtožbi procesne predpostavke niso izpolnjene, zato je v tem delu Ustavno sodišče pobudo zavrglo.
5. Za izpodbijanje ZSTAMB pobudnik po oceni Ustavnega sodišča ne izkazuje pravnega interesa. Pravni interes za izpodbijanje ZSTAMB bi pobudnik izkazoval v primeru, ko bi izpodbijani zakon neposredno posegal v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. Z zatrjevano morebitno povečano davčno obveznostjo ni izkazan neposreden poseg v pobudnikove pravice, pravne interese in v njegov pravni položaj, zato pravnega interesa za izpodbijanje tega zakona ne izkazuje. Priznanje pravnega interesa za podano pobudo bi pomenilo, da bi lahko vsakdo izpodbijal kakršenkoli predpis, ki ima za državo oziroma državljane, finančne posledice. To pa bi pomenilo preširoko interpretacijo restriktivnih določb drugega odstavka 162. člena Ustave in drugega odstavka 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZustS).
6. Drugih zakonov, ki jih je DZ sprejel po hitrem postopku, pobudnik ni opredeli, zato je Ustavno sodišče v skladu s 6. členom ZUstS v zvezi s 109. členom Zakona o pravdnem postopku tudi v tem delu njegovo vlogo zavrglo.
C.
7. Ta sklep je Ustavno sodišče sprejelo na podlagi 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Tone Jerovšek in sodniki dr. Peter Jambrek, mag. Matevž Krivic, mag. Janez Snoj, dr. Janez Šinkovec, dr. Lovro Šturm, Franc Testen, dr. Lojze Ude in dr. Boštjan M. Zupančič. Sklep je sprejelo soglasno.
P r e d s e d n i k :
dr. Tone Jerovšek