U-I-257/96
Natisni
Opravilna št.:
U-I-257/96
Datum odločitve:
21. 11. 1996
Objavljeno:
OdlUS V, 160
ECLI:
ECLI:SI:USRS:1996:U.I.257.96
Akt:
Sklep o uvedbi samoprispevka v denarju na območju Krajevne skupnosti Komenda (Ur. list RS, št. 21/94)
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Sklepa o uvedbi samoprispevka v denarju na območju Krajevne skupnosti Komenda se zavrne.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče je pobudo zavrnilo kot očitno neutemeljeno, ker je o skladnosti izpodbijanega sklepa z Zakonom o samoprispevku in Ustavo že dvakrat odločilo, pobudnik pa ne navaja nobenih novih razlogov za neustavnost ali nezakonitost izpodbijanega sklepa.
Geslo:
Obnova postopka pred ustavnim sodiščem.
Samoprispevek.
Pravna podlaga:
Zakon o samoprispevku (ZSam), 2. čl.
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 2. odst. 26. čl.
Opomba:
V obrazložitvi svoje odločitve se Ustavno sodišče sklicuje na svoji zadevi U-I-245/95 z dne 23/2-1995 (OdlUS IV,18) in U-I-93/95 z dne 11/4-1996 (OdlUS V,45).
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
drugi splošni akti za izvrševanje javnih pooblastil
Vlagatelj:
Pavel Ocepek, Komenda
Datum vloge:
16. 7. 1996
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrnitev
Dokument:
US18089
Dokument v PDF obliki:
U-I-257-96.pdf
118 KB
Prenesite datoteko
U-I-257/96-4
21.11.1996
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Pavla Ocepka iz Komende na seji dne 21. novembra 1996
s k l e n i l o :
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Sklepa o uvedbi samoprispevka v denarju na območju Krajevne skupnosti Komenda (Uradni list RS, št. 21/94) se zavrne.
O b r a z l o ž i t e v
1. Pobudnik v pobudi z dne 16.7.1996 navaja, da je po temeljitem pregledu dokumentacije ugotovil, da je izpodbijani sklep nezakonit, ker ni bil upoštevan 2. člen Zakona o samoprispevku, ki določa, da se samoprispevek lahko uvede, če je zgraditev objektov predvidena s samoupravnim sporazumom o temeljih plana oziroma v planu krajevne skupnosti za ustrezno srednjeročno obdobje in če so s samoupravnim sporazumom o temeljih plana oziroma z drugim ustreznim planskim aktom predvidena sredstva za izvajanje ustrezne dejavnosti. Meni, da je v postopkih pridobivanja lokacijskega in gradbenega dovoljenja prišlo do tolikšnih kršitev veljavnih zakonov, da bo moralo kršitve obravnavati sodišče. Kot dokaz svoji pobudi prilaga zahtevo za ugotovitev ničnosti lokacijskega in gradbenega dovoljenja, ki jo je vložil pri Upravni enoti Kamnik. Hkrati pobudnik podaja tudi pobudo za oceno ustavnosti Zakona o samoprispevku, ki pa jo bo Ustavno sodišče obravnavalo ločeno kot posebno zadevo št. U-I-365/96.
2. Pobudnik je pred obravnavano pobudo že dvakrat vložil pobudo za oceno ustavnosti in zakonitosti izpodbijanega sklepa. Ustavno sodišče je o prvi pobudi odločilo z odločbo št. U-I-245/95 z dne 23.2.1995 (OdlUS IV, 18), s katero je ugotovilo, da izpodbijani sklep ni v neskladju z Ustavo in zakonom. Drugo pobudo je Ustavno sodišče s sklepom št. U-I-93/95 z dne 11.4.1996 (OdlUS V, 45) zavrnilo kot očitno neutemeljeno.
3. Ustavno sodišče je v obeh odločitvah poudarilo, da je v skladu s svojimi pristojnostmi ocenilo skladnost izpodbijanega sklepa tudi z vsemi določbami Zakona o samoprispevku (Uradni list RS, št. 35/85 in 48/86 - v nadaljevanju: ZSam) in ugotovilo, da je bil izpodbijani sklep sprejet v skladu z navedenim zakonom in da vsebuje tudi vse sestavine, ki jih ta zakon zahteva. Samoprispevek je bil uveden za gradnjo objekta, ki je predviden v programu občine in krajevne skupnosti (2. člen ZSam). Uveden je bil za zbiranje dodatnih sredstev, ki so potrebna za zgraditev večjega objekta, in to v sodelovanju z občino, kar je razvidno iz sklepov Skupščine Občine Kamnik št. 061 - 1/94 z dne 23.3.1994 in 23.11.1994, ki ju je Ustavnemu sodišču posredovala Krajevna skupnost Komenda v odgovor že na prvo pobudo. Ustavno sodišče je posebej poudarilo, da je bil izpodbijani sklep sprejet pred ustanovitvijo novih občin in uvedbo novega sistema lokalne samouprave in da je bila Krajevna skupnost Komenda na podlagi veljavnega Zakona o samoprispevku pristojna za razpis referenduma. Glede na navedeno so pobudnikove navedbe, da Ustavno sodišče ni presojalo skladnosti izpodbijanega odloka z 2. členom ZSam, neutemeljene.
4. Ker je Ustavno sodišče o skladnosti izpodbijanega sklepa z ZSam in Ustavo že dvakrat odločilo, pobudnik pa ne navaja nobenih novih razlogov za neustavnost ali nezakonitost izpodbijanega sklepa, je Ustavno sodišče pobudo kot očitno neutemeljeno zavrnilo.
5. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94) v sestavi: predsednik: dr. Tone Jerovšek in sodniki dr. Peter Jambrek, mag. Matevž Krivic, mag. Janez Snoj, dr. Lovro Šturm, Franc Testen in dr. Lojze Ude. Sklep je sprejelo soglasno.
Predsednik
dr. Tone Jerovšek