Up-256/97
Natisni
Opravilna št.:
Up-256/97
Datum odločitve:
26. 11. 1997
ECLI:
ECLI:SI:USRS:1997:Up.256.97
Akt:
Ustavna pritožba F. M. zaradi nesklenitve kupoprodajne pogodbe po Stanovanjskem zakonu (Uradni list RS, št. 18/91-I, 19/91- I, 9/94 - odl. US, 21/94 in 23/96)
Izrek:
Ustavna pritožba F. M. zaradi nesklenitve kupoprodajne pogodbe po Stanovanjskem zakonu se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ker SZ za varstvo pravice do nakupa stanovanja pod ugodnimi pogoji tega zakona predvideva sodno varstvo v pravdnem postopku, ki se ga pritožnica očitno ni poslužila, s tem ni podana procesna predpostavka izčrpanosti pravnih sredstev.
Geslo:
Predhodno izčrpanje vseh pravnih sredstev kot procesni pogoj za vložitev ustavne pritožbe.
Pravna podlaga:
Stanovanjski zakon (SZ), 128. čl.

Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 51., 2. al. 1. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
drugi akti
Datum vloge:
18. 8. 1997
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US18632
Up-256/97
26.11.1997
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe F. M. iz L. na seji senata dne 26. novembra 1997
s k l e n i l o :
Ustavna pritožba F. M. zaradi nesklenitve kupoprodajne pogodbe po Stanovanjskem zakonu (Uradni list RS, št. 18/91-I, 19/91- I, 9/94 - odl. US, 21/94 in 23/96) se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
1. Pritožnica je z ustavno pritožbo z dne 18.8.1997 prosila Ustavno sodišče, da ji omogoči nakup stanovanja na T. 28 v L. pod ugodnimi pogoji Stanovanjskega zakona (v nadaljevanju: SZ). Tak nakup naj bi ji bil kljub izpolnjevanju zakonskih pogojev doslej onemogočen s strani podjetja Mercator - Nebotičnika v stečaju oziroma njegovega stečajnega upravitelja in Poslovnega sistema Mercator. S tem naj bi ji bile kršene z Ustavo zagotovljene človekove pravice, pri čemer se sklicuje na 2., 14., 36. in 40. člen Ustave. Pritožnica navaja, da že štiri leta pošilja pisne prošnje oziroma zahteve za odkup stanovanja, v katerem biva že 34 let, pa doslej ni dobila odgovora. Medtem naj bi bila spremenjena namembnost stanovanjske stavbe v poslovno, obstajala pa naj bi tudi nevarnost prodaje stanovanja tretjim osebam. Zato pritožnica predlaga, da Ustavno sodišče zadrži prodajo stanovanja tretjim osebam do končne odločitve ter izda odločbo, da lahko navedeno stanovanje kupi po SZ.
2. SZ za varstvo pravice do nakupa stanovanja pod ugodnimi pogoji tega zakona predvideva sodno varstvo v pravdnem postopku (tretji in četrti odstavek 128. člen SZ). Po prvem odstavku 51. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS št 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS) je ustavno pritožbo mogoče vložiti šele, ko so izčrpana vsa pravna sredstva. Ker iz ustavne pritožbe ni razvidno, da bi pritožnica glede svoje zatrjevane pravice po SZ izčrpala sodno varstvo (vložila tožbo in zatem izčrpala pravna sredstva v zadevi), jo je Ustavno sodišče pozvalo, da ustavno pritožbo dopolni in izkaže izčrpanje pravnih sredstev ter pošlje ustrezne listine (kopijo tožbe ter kopije vseh sodnih odločb v zadevi) ter jo opozorilo na posledice, kolikor ustavne pritožbe ne bi pravočasno ustrezno dopolnila.
3. V odgovoru z dne 14.10.1997 ustavna pritožnica pojasnjuje, da tožbe na rednem sodišču ni mogla vložiti, ker ji na vloge ni nihče odgovarjal; čakala je na končanje denacionalizacije ter na odgovor stečajnega upravitelja Merkator-Nebotičnik. Sporno naj bi bilo tudi lastništvo hiše, ki je morda še vedno v lasti Mestne občine Ljubljana, saj je pritožnica leta 1963 od njenega prejšnjega organa prejela odločbo za to stanovanje. Pritožnica vztraja pri ustavni pritožbi. Človekove pravice naj bi ji bile kršene s strani podjetij, ki bi ji morala na vsako vlogo odgovoriti v zakonitem roku, vztraja pa tudi pri predlaganem zadržanju morebitne prodaje hiše na T. 28 L. Ob tem pritožnica meni, da je podana očitnost kršitve njenih ustavnih pravic; če Ustavno sodišče ne bi posredovalo, naj bi ji nastala nepopravljive posledice, opozarja pa tudi na svojo visoko starost 83 let.
4. Iz ustavne pritožbe in dopolnitve očitno izhaja, da se pritožnica ni poslužila redne sodne poti po SZ, s tem pa tudi niso bila izčrpana pravna sredstva, ki so procesna predpostavka za odločanje Ustavnega sodišča. Pritožnica je prava neuka stranka in so zato razumljive njene težave in pomisleki, zaradi katerih se ni odločila za redno sodno pot. Ne glede na to SZ omogoča pritožnici redno sodno pot, ki bi se je bila pritožnica lahko poslužila.
5. Glede na navedbe v dopolnitvi pritožnica sicer smiselno predlaga sprejem ustavne pritožbe v obravnavo po drugem odstavku 51. člena ZUstS, ki izjemoma omogoča odločanje Ustavnega sodišča o ustavni pritožbi pred izčrpanjem izrednih pravnih sredstev, če je zatrjevana kršitev očitna in če bi z izvršitvijo posamičnega akta nastale za pritožnika nepopravljive posledice. Ta določba pa pritožničinega položaja ne zadeva, saj pritožnica ne vlaga ustavne pritožbe pred izčrpanjem izrednih pravnih sredstev, temveč se sploh ni poslužila sodnega varstva in tudi ni izčrpala rednih pravnih sredstev. Ker se pritožnica ni poslužila rednega sodnega varstva, s tem ni izčrpala pravnih sredstev, kar je procesna predpostavka, ki mora biti izpolnjena za odločanje Ustavnega sodišča v zadevi. Ustavna pritožba je zato nedopustna in jo je potrebno zavreči.
6. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi druge alinee prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednik senata mag. Janez Snoj in sodnika dr. Lojze Ude ter Franc Testen.
Predsednik senata
mag. Janez Snoj