Up-21/94
Natisni
Opravilna št.:
Up-21/94
Datum odločitve:
26. 6. 1997
ECLI:
ECLI:SI:USRS:1997:Up.21.94
Akt:
Ustavna pritožba M. F. zoper odločbo Urada Republike Slovenije za varstvo industrijske lastnine št. 304-53/52-2-21 z dne 18.9.1992 in zoper sklep istega organa št. 304-53/94-00-RC-30 z dne 1.3.1994
Izrek:
Ustavna pritožba M. F. zoper odločbo Urada Republike Slovenije za varstvo industrijske lastnine in zoper sklep istega organa se zavrže.
Evidenčni stavek:
Stranka z ustavno pritožbo ne more izpodbijati vmesnih odločitev sodišča, ne da bi izpodbijala tudi končni akt. Če pa zoper sklep o zavrženju predloga za obnovo postopka kot prepoznega ni vložila upravnega spora, niso izčrpana vsa pravna sredstva niti zoper odločbo niti zoper sklep, je treba ustavno pritožbo zavreči.
Geslo:
Predhodno izčrpanje vseh pravnih sredstev kot procesni pogoj za vložitev ustavne pritožbe.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 51., 2. al. 1. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
drugi akti
Datum vloge:
25. 10. 1994
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US18449
Up-21/94
26.6.1997
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe M. F. iz M. na seji senata dne 26.6.1997
s k l e n i l o :
Ustavna pritožba M. F. zoper odločbo Urada Republike Slovenije za varstvo industrijske lastnine št. 304-53/52-2-21 z dne 18.9.1992 in zoper sklep istega organa št. 304-53/94-00-RC-30 z dne 1.3.1994 se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
1. Pritožnik, sprva po odvetniku, kasneje pa sam z dopolnitvami pritožbe izpodbija odločbo, s katero mu je bila zavrnjena zahteva za vpis v register zastopnikov pri Uradu Republike Slovenije za varstvo industrijske lastnine, ter sklep, s katerim mu je isti organ zavrgel predlog za obnovo postopka kot prepozno vložen.
2. Pritožbo utemeljuje pritožnik z listinskimi dokazi, ki jih je zbral že po dokončnosti izpodbijane odločbe in s katerimi dokazuje, da je bila njegova zahteva za vpis v register zastopnikov po krivem zavrnjena, saj je po prejšnji ureditvi izpolnjeval vse zahteve in status posrednika tudi legalno pridobil ter to dejavnost štiri leta samostojno opravljal.
Odločba s svojim zavrnilnim izrekom po njegovem zatrjevanju krši njegove človekove pravice, predvsem pravico iz 49. člena Ustave (svoboda dela).
3. Zoper izpodbijano odločbo št. 304-53/92-2-21 z dne 18.9.1992 ustavna pritožba ni dovoljena, ker predstavlja vmesni akt, zoper katerega je kasneje sledila pritožnikova tožba v upravnem sporu, ki jo je sodišče s svojo sodbo št. U 889/92-9 z dne 16.9.1993 zavrnilo, nato pa je pritožnik vložil predlog za obnovo upravnega spora - tudi ta predlog - tožba, je bila s sklepom št. U 1583/93-2 z dne 22.12.1993 zavržena.
Tožnik tako s pritožbo ne izpodbija nobenega od končnih aktov Vrhovnega sodišča,
- sodbe ali sklepa, pa tudi sicer je po prejemu sklepa o zavrženju tožbe za obnovo upravnega spora predlagal obnovo upravnega postopka.
4. Zoper izpodbijani sklep št. 304-53/94-00-RC-30 o zavrženju predloga za obnovo upravnega postopka pa pritožnik ni sprožil upravnega spora.
Ustavna pritožba se lahko vloži šele, ko so izčrpana vsa pravna sredstva (prvi odstavek 51. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list št. 15/94). Stranka mora izčrpati vsa pravna sredstva, s katerimi lahko doseže odpravo zatrjevane kršitve v izpodbijanem aktu, sicer pravna sredstva niso izčrpana.
Ta procesni pogoj glede sklepa v obravnavanem primeru ni izpolnjen.
5. Zato je bilo treba ustavno pritožbo glede odločbe in sklepa zavreči.
6. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi druge alineje prvega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču v senatu v sestavi: predsednik dr. Tone Jerovšek in člana mag. Matevž Krivic in dr. Lovro Šturm.
Predsednik senata
dr. Tone Jerovšek