TomoTesten/trubar-sodna-praksa huggingface dataset:
U-I-364/96
Natisni
Opravilna št.:
U-I-364/96
Datum odločitve:
13. 3. 1997
Objavljeno:
OdlUS VI, 38
ECLI:
ECLI:SI:USRS:1997:U.I.364.96
Akt:
Odlok o ustanovitvi javnega vzgojnoizobraževalnega zavoda Vrtec Kočevje (Uradni list RS, št. 56/96)
Izrek:
Zahteva za oceno zakonitosti Odloka o ustanovitvi javnega vzgojnovarstvenega zavoda Vrtec Kočevje se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče odloča med drugim o ustavnosti in zakonitosti predpisov in splošnih aktov za izvrševanje javnih pooblastil.
Izpodbijani odlok ni predpis, temveč akt o ustanovitvi javnega zavoda. Takšen akt je posamičen akt, čeprav ga je v obliki odloka sprejel občinski svet.
Geslo:
Nepristojnost Ustavnega sodišča za oceno odloka občinskega sveta kot posamičnega akta.
Javni zavod, ustanovitev.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 21., 25. čl.
Opomba:
V obrazložitvi svoje odločitve se Ustavno sodišče sklicuje na svojo zadevo št. U-I-76/94 z dne 5.5.1994 (OdlUS III,44).
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
občinski predpis
Vlagatelj:
Občinski svet Občine Osilnica
Datum vloge:
22. 11. 1996
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US18229
Dokument v PDF obliki:
U-I-364-96.pdf
114 KB
Prenesite datoteko
U-I-364/96
13.3.1997
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za oceno zakonitosti, začetem z zahtevo Občinskega sveta Občine Osilnica, ki ga zastopa župan Anton Kovač, na seji dne 13. marca 1997
s k l e n i l o :
Zahteva za oceno zakonitosti Odloka o ustanovitvi javnega vzgojnovarstvenega zavoda Vrtec Kočevje (Uradni list RS, št. 56/96) se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
1. Predlagatelj meni, da je izpodbijani odlok v nasprotju s 100. in 100.a členom Zakona o lokalni samoupravi (Uradni list RS, št. 72/93, 6/94 - odl. US, 45/94 - odl. US, 57/94, 14/95, 20/95 - odl. US, 63/95, 73/95, 9/96 - odl. US, 39/96 in 44/96) in z 41. členom Zakona o financiranju občin (Uradni list RS, št. 80/94), ker naj bi z njim Občinski svet Občine Kočevje sam odločil o premoženjskih vprašanjih, ki bi se morala po določbah Zakona o lokalni samoupravi urediti z dogovorom in soglasjem novih občin, nastalih iz bivše Občine Kočevje.
2. Ustavno sodišče na podlagi 21. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS) odloča med drugim o ustavnosti in zakonitosti predpisov in splošnih aktov za izvrševanje javnih pooblastil. Izpodbijani odlok ni predpis, temveč akt o ustanovitvi javnega zavoda.
Takšen akt je posamičen akt, čeprav ga je v obliki odloka sprejel občinski svet.
3. Glede na navedeno v primeru izpodbijanega odloka ni izpolnjen procesni pogoj iz 21. člena ZUstS za njegovo ustavnosodno presojo. Takšno stališče je Ustavno sodišče zavzelo tudi že v zadevi OdlUS III,44.
4. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Tone Jerovšek in sodniki mag. Matevž Krivic, mag. Janez Snoj, dr. Janez Šinkovec, dr. Lovro Šturm, Franc Testen, dr. Lojze Ude in dr. Boštjan M. Zupančič.
Sklep je sprejelo soglasno.
P r e d s e d n i k
dr. Tone Jerovšek
Up-217/96
Natisni
Opravilna št.:
Up-217/96
Datum odločitve:
7. 3. 1997
ECLI:
ECLI:SI:USRS:1997:Up.217.96
Akt:
Ustavna pritožba F. B. zoper ravnanje Okrajnega sodišča v Kopru v zadevi P 250/95
Izrek:
Ustavna pritožba F. B. zoper ravnanje Okrajnega sodišča v Kopru se zavrže.
Evidenčni stavek:
Zoper kršitev pravice iz 23. člena do sojenja brez nepotrebnega odlašanja ima stranka upravni spor po drugem odstavku 157. člena Ustave. Dokler to pravno sredstvo ni izčrpano, niso izpolnjeni pogoji iz prvega odstavka 51. člena Zakona o Ustavnem sodišču.
Geslo:
Pravica do sodnega varstva.

Upravni spor.

Predhodno izčrpanje vseh pravnih sredstev kot procesni pogoj za vložitev ustavne pritožbe.
Pravna podlaga:
Ustava, 23., 157. čl.

Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 1. odst. 51. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
drugi akti
Datum vloge:
23. 7. 1996
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US18235
Up-217/96
7.3.1997
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe F. B. iz K. na seji senata dne 7. marca 1997
s k l e n i l o :
Ustavna pritožba F. B. zoper ravnanje Okrajnega sodišča v Kopru v zadevi P 250/95 se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
A.
1. Pritožnik očita sodišču, da v pravdni zadevi P 250/95, v kateri je on tožeča stranka, kljub njegovim urgencam ne ukrepa tako, da bi preprečilo oziroma zaustavilo kršenje lastne začasne odredbe.
2. Po stališču pritožnika pomeni tako ravnanje sodišča kršitev pravice iz 23. člena Ustave do poštenega sojenja brez nepotrebnega odlašanja.
3. Pritožnik predlaga, naj Ustavno sodišče ugotovi kršitev njegove pravice in o tem opozori Ministrstvo za pravosodje, Okrajno sodišče v Kopru in predsednika Vrhovnega sodišča RS.
B.
4. Pravica do sodnega varstva (23. člen Ustave) vsebuje tudi pravico, da sodišča o strankinih pravicah odločajo brez nepotrebnega odlašanja, torej v razumnem roku.
5. Stranka, ki meni, da ji je pravica do sodnega varstva kršena, ker sodišče z odločitvijo o njeni pravici brez potrebe odlaša oziroma odlaša bolj, kot bi bilo potrebno in razumno, ima zoper tako ravnanje sodišča pravico do upravnega spora po drugem odstavku 157. člena Ustave, če ni zagotovljeno drugo sodno varstvo.
6. Dokler to pravno sredstvo ni izčrpano, niso izpolnjeni zakonski pogoji za vložitev ustavne pritožbe.
C.
7. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi prvega odstavka 51. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94) v senatu v sestavi: predsednik mag. Janez Snoj in člana Franc Testen in dr. Lojze Ude.
Predsednik senata
mag. Janez Snoj
Up-195/96
Natisni
Opravilna št.:
Up-195/96
Datum odločitve:
7. 3. 1997
ECLI:
ECLI:SI:USRS:1997:Up.195.96
Akt:
Ustavna pritožba J. D. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani opr. št. II Cp 362/95 z dne 15.3.1995 in zoper sklep Temeljnega sodišča v Kranju, Enota v Kranju, opr. št. P 507/93 z dne 17.5.1994
Izrek:
Ustavna pritožba J. D. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani in zoper sklep Temeljnega sodišča v Kranju, Enota v Kranju se zavrže.
Evidenčni stavek:
Dejstvo, da je pritožnik že enkrat vložil ustavno pritožbo zoper isti posamični akt, ki pa je bila zavržena, ker ni v roku izpopolnil vloge, kot mu je bilo naročeno, ne vpliva na tek roka iz prvega odstavka 52. člena za morebitno ponovno ustavno pritožbo.
Geslo:
Rok za vložitev ustavne pritožbe, prepozna ustavna pritožba. Že vložena ustavna pritožba, njen vpliv na tek roka za vložitev ustavne pritožbe.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 52., 1. al. 1. odst. 55. čl.
Opomba:
V obrazložitvi svoje odločitve se Ustavno sodišče sklicuje na svojo zadevo št. Up-108/95 z dne 22.5.1996.
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
drugi akti
Datum vloge:
8. 7. 1996
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US18237
Up-195/96
7.3.1997
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe J. D. iz P. pri K. na seji senata dne 7. marca 1997
s k l e n i l o :
Ustavna pritožba J. D. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani opr. št. II Cp 362/95 z dne 15.3.1995 in zoper sklep Temeljnega sodišča v Kranju, Enota v Kranju, opr. št. P 507/93 z dne 17.5.1994 se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
1. Pritožnik se 8. julija1996 pritožuje zoper sodna sklepa, ki sta bila izdana 15. marca 1995 oziroma 17. maja1994. Iz spisa tega sodišča Up-108/95 zanesljivo izhaja, da je pritožnik imel oba izpodbijana posamična akta v rokah vsaj pred 2. avgustom 1995.
2. Po prvem odstavku 52. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94) je treba pritožbo vložiti v 60 dneh od dneva vročitve posamičnega akta, zoper katerega je mogoča ustavna pritožba. Ta rok je v obravnavanem primeru zamujen.
3. Pritožnik je oba akta sicer izpodbijal že v vlogi, ki je dobila pri tem sodišču št. Up-108/95. Ta ustavna pritožba pa je bila s sklepom 22. maja 1996 zavržena, ker pritožnik vloge ni izpopolnil, kot mu je bilo naročeno. Zato omenjena ustavna pritožba ne more vplivati na tek roka iz prvega odstavka 52. člena Zakona o Ustavnem sodišču.
4. Ker je ustavna pritožba prepozna, jo je bilo treba zavreči.
5. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi prve alinee prvega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču v senatu v sestavi: predsednik mag. Janez Snoj in člana Franc Testen in dr. Lojze Ude.
Predsednik senata
mag. Janez Snoj
Up-77/96
Natisni
Opravilna št.:
Up-77/96
Datum odločitve:
7. 3. 1997
ECLI:
ECLI:SI:USRS:1997:Up.77.96
Akt:
Ustavna pritožba združenja H. m. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. II Ips 353/94 z dne 20.12.1995
Izrek:
Ustavna pritožba združenja H. m. zoper sodbo Vrhovnega sodišča se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče zavrže ustavno pritožbo, če pritožnik ni tisti, ki bi mu bila z izpodbijanim posamičnim aktom kršena kakšna človekova pravica ali temeljna svoboščina, pa Ustavno sodišče ugotovi, da je pritožbo vložila neupravičena oseba.
V skladu s stališčem Ustavnega sodišča z dne 19.9.1996 udeležence v postopkih pred Ustavnim sodiščem lahko zastopa samo pooblaščenec, ki je fizična oseba ali odvetniška družba in izpolnjuje pogoje, predpisane za zastopanje.
Geslo:
Zastopanje udeležencev v postopku pred Ustavnim sodiščem, fizična oseba ali odvetniška družba.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 3. al. 1. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
drugi akti
Datum vloge:
26. 3. 1996
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US18239
Up-77/96
7.3.1997
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe združenja H. m. S., L. na seji senata dne 7.3.1997 s k l e n i l o
Ustavna pritožba združenja H. m. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. II Ips 353/94 z dne 20.12.1995 se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
1. Združenje H. m. je dne 20.12.1995 vložilo ustavno pritožbo v imenu Z. C. iz L.
2. V skladu s stališčem Ustavnega sodišča, da udeležence v postopkih pred Ustavnim sodiščem lahko zastopa samo pooblaščenec, ki je fizična oseba ali odvetniška družba in izpolnjuje pogoje, predpisane za zastopanje, je bila pritožnica pozvana, naj pove, ali šteje pobudo, ki jo je vložil H. m., za svojo, in ali bo v nadaljnjem postopku nastopala sama ali preko pooblaščenca. Če bo nastopala prek pooblaščenca, naj navede, kdo bo pooblaščenec in priloži pooblastilo. Pritožnica v postavljenem roku ni sporočila zahtevanih podatkov.
3. Ker pritožnik ni tisti, ki bi mu bila z izpodbijanim posamičnim aktom kršena kakšna človekova pravica ali temeljna svoboščina, je Ustavno sodišče ugotovilo, da je pritožbo vložila neupravičena oseba. Ustavno pritožbo je bilo zato treba zavreči. 4. Senat ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi tretje alinee prvega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94) v sestavi: predsednik senata mag. Janez Snoj in člana Franc Testen in dr. Lojze Ude.
Predsednik senata
mag. Janez Snoj
Up-144/95
Natisni
Opravilna št.:
Up-144/95
Datum odločitve:
7. 3. 1997
ECLI:
ECLI:SI:USRS:1997:Up.144.95
Akt:
Postopek za preizkus ustavne pritožbe L. K. zoper sklep Višjega sodišča v Celju št. Cp 948/93 z dne 19.1.1994
Izrek:
Postopek za preizkus ustavne pritožbe L. K. zoper sklep Višjega sodišča v Celju se ustavi.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče ustavi postopek, če pritožnik ustavno pritožbo umakne.
Geslo:
Ustavitev postopka zaradi umika ustavne pritožbe.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 6. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
drugi akti
Datum vloge:
10. 10. 1995
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
ustavitev
Dokument:
US18241
Up-144/95
7.3.1997
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe L. K. iz Š. pri C. na seji senata dne 7.3.1997
s k l e n i l o :
Postopek za preizkus ustavne pritožbe L. K. zoper sklep Višjega sodišča v Celju št. Cp 948/93 z dne 19.1.1994 se ustavi.
O b r a z l o ž i t e v
Pritožnik je z dopisom z dne 4.2.1997 ustavno pritožbo umaknil.
Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi 6. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Ur. list RS, št. 15/94) v sestavi: predsednik senata mag. Janez Snoj in člana Franc Testen in dr. Lojze Ude.
Predsednik senata
mag. Janez Snoj
Up-110/95
Natisni
Opravilna št.:
Up-110/95
Datum odločitve:
7. 3. 1997
ECLI:
ECLI:SI:USRS:1997:Up.110.95
Akt:
Ustavna pritožba S. S. zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 1330/94 z dne 7.6.1995 v zvezi s sodbo Temeljnega sodišča v Ljubljani, Enote v Ljubljani, št. VI P 648/90 z dne 20.4.1994
Izrek:
Ustavna pritožba S. S. zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani v zvezi s sodbo Temeljnega sodišča v Ljubljani, Enote v Ljubljani se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče zavrže ustavno pritožbo, če jo pritožnik kljub pozivu Ustavnega sodišča v ustreznem roku ne dopolni tako, da bi jo moglo Ustavno sodišče prizkusiti.
Geslo:
Predhodno izčrpanje vseh pravnih sredstev kot procesni pogoj za vložitev ustavne pritožbe.

Nepopolna vloga.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 4. al. 1. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
drugi akti
Datum vloge:
3. 8. 1995
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US18242
Up-110/95
7.3.1997
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe S. S. iz L. na seji senata dne 7.3.1997
s k l e n i l o:
Ustavna pritožba S. S. zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 1330/94 z dne 7.6.1995 v zvezi s sodbo Temeljnega sodišča v Ljubljani, Enote v Ljubljani, št. VI P 648/90 z dne 20.4.1994 se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
Pritožnik je dne 3.8.1995 vložil ustavno pritožbo, v kateri predlaga, naj Ustavno sodišče razveljavi izpodbijani sodbi, ki naj bi bili nezakoniti.
Ker je vloga nerazumljiva in nepopolna, je sodišče pritožnika pozvalo k dopolnitvi. Dne 26.6.1996 je pritožnik ustavno pritožbo sicer dopolnil in priložil izpodbijana akta, ni pa navedel, katere človekove pravice naj bi mu bile s tema aktoma kršene in kako, niti ni izkazal, da je izčrpal vsa pravna sredstva. Ker torej ustavne pritožbe ni dopolnil tako, da bi jo bilo mogoče preizkusiti, jo je Ustavno sodišče zavrglo.
Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi četrte alinee prvega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94) v sestavi: predsednik senata mag. Janez Snoj in člana Franc Testen in dr. Lojze Ude.
Predsednik senata
mag. Janez Snoj
Up-279/96
Natisni
Opravilna št.:
Up-279/96
Datum odločitve:
7. 3. 1997
ECLI:
ECLI:SI:USRS:1997:Up.279.96
Akt:
Ustavna pritožba S. V. M. zoper sodbo Višjega sodišča v Mariboru št. Cp 712/95 z dne 23.2.1996 v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Slovenski Bistrici št. P 173/92 z dne 10.3.1995
Izrek:
Ustavna pritožba S. V. M. zoper sodbo Višjega sodišča v Mariboru v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Slovenski Bistrici se zavrže.
Evidenčni stavek:
Z vložitvijo pobude državnemu tožilcu za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti si stranka ne zavaruje roka za vložitev ustavne pritožbe.
Geslo:
Rok za vložitev ustavne pritožbe, prepozna ustavna pritožba.

Vpliv vložitve pobude državnemu tožilstvu za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti, na zavarovanje roka za ustavno pritožbo.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 52., 1. al. 1. odst. 55. čl.
Opomba:
V obrazložitvi svoje odločitve se Ustavno sodišče sklicuje na svoji zadevi št. Up-62/95 z dne 20.6.1995 in št. Up-81/95 z dne 5.7.1995.
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
drugi akti
Datum vloge:
8. 10. 1996
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US18249
Up-279/96
7.3.1997
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe S. V. M. iz M. na seji senata dne 7.3.1997
s k l e n i l o :
Ustavna pritožba S. V. M. zoper sodbo Višjega sodišča v Mariboru št. Cp 712/95 z dne 23.2.1996 v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Slovenski Bistrici št. P 173/92 z dne 10.3.1995 se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
1. Sodišče druge stopnje je potrdilo sodbo sodišča prve stopnje, s katero je to zavrnilo pritožnikov zahtevek, da mu toženca izplačata določen znesek kot nagrado za opravljeno odvetniško storitev.
2. V ustavni pritožbi pritožnik zatrjuje, da sta z izpodbijano sodbo kršeni njegovi pravici do enakosti pred zakonom po 14. členu Ustave in do enakega varstva pravic po 22. členu Ustave.
3. Po določbi prvega odstavka 52. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS) je ustavna pritožba pravočasna, če je vložena v 60 dneh od dneva vročitve posamičnega akta, zoper katerega je mogoča ustavna pritožba. Pritožnik navaja, da je glede izpodbijane sodbe pri državnem tožilcu vložil pobudo za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti. Ustavno pritožbo vlaga 60. dan po tem, ko je od državnega tožilstva sprejel obvestilo o zavrnitvi pobude.
Ustavno sodišče je že večkrat potrdilo (npr. sklepi v zadevah Up-62/95 z dne 20.6.1995 in št. Up 81/95 z dne 5.7.1995), da si stranka z vložitvijo pobude državnemu tožilcu za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti ne zavaruje roka za vložitev ustavne pritožbe. Ta rok je zato začel teči že z vročitvijo izpodbijane sodbe in je očitno zamujen, zato je ustavna pritožba nedopustna in jo je potrebno zavreči.
4. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alinee prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednik senata mag. Janez Snoj in sodnika dr. Lojze Ude in Franc Testen. Predsednik senata
mag. Janez Snoj
Up-27/93
Natisni
Opravilna št.:
Up-27/93
Datum odločitve:
7. 3. 1997
ECLI:
ECLI:SI:USRS:1997:Up.27.93
Akt:
Ustavna pritožba A. Š. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 341/93 z dne 14.4.1993, sodbo Vrhovnega sodišča Republike Slovenije št. II Ips 513/91 z dne 20.2.1992 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 303/91z dne 26.6.1991 in sodbo Temeljnega sodišča v Ljubljani, Enote v Kočevju, št. P 122/89 z dne 13.11.1990
Izrek:
Ustavna pritožba A. Š. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani, sodbo Vrhovnega sodišča Republike Slovenije v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani in sodbo Temeljnega sodišča v Ljubljani, Enote v Kočevju se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče zavrže ustavno pritožbo, če jo pritožnik kljub pozivu Ustavnega sodišča v ustreznem roku ne dopolni tako, da bi jo moglo Ustavno sodišče prizkusiti.
Geslo:
Nepopolna vloga - nedopolnitev v določenem roku.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 53., 4. al. 1. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
drugi akti
Datum vloge:
31. 5. 1993
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US18252
Up-27/93
7.3.1997
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. Š. iz K. na seji senata dne 7.3.1997
s k l e n i l o :
Ustavna pritožba A. Š. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 341/93 z dne 14.4.1993, sodbo Vrhovnega sodišča Republike Slovenije št. II Ips 513/91 z dne 20.2.1992 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 303/91z dne 26.6.1991 in sodbo Temeljnega sodišča v Ljubljani, Enote v Kočevju, št. P 122/89 z dne 13.11.1990 se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
1. Pritožnik v ustavni pritožbi, vloženi dne 31.5.1993, izpodbija v izreku navedene sodne odločbe, izdane v sporu zaradi ugotovitve solastninskega deleža in izstavitve zemljiškoknjižne listine.
2. Ker pritožnik vlogi ni priložil izpodbijanih aktov, ga je Ustavno sodišče še pred sprejemom Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS) z dopisom z dne 7.6.1993 pozvalo, naj vlogo dopolni. Pritožnik je na dopis odgovoril, vloge pa ni v celoti dopolnil.
3. Ker je bila vloga še vedno pomanjkljiva, je bil pritožnik z dopisom Ustavnega sodišča z dne 17.12.1996 še enkrat pozvan, da vlogo dopolni v skladu s 53. členom ZUstS in pritožbo s prilogami vloži v treh izvodih ter navede domnevno kršene človekove pravice in temeljne svoboščine in dejstva, ki pritožbo utemeljujejo. Opozorjen je bil tudi na posledice, če tega v postavljenem roku ne bo storil.
4. Pritožnik je na dopis sicer odgovoril, vendar vloge ni dopolnil tako, da bi jo moglo Ustavno sodišče preizkusiti, zato jo je bilo treba zavreči.
5. Senat ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi četrte alinee prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednik senata mag. Janez Snoj in člana Franc Testen in dr. Lojze Ude.
Predsednik senata
mag. Janez Snoj
Up-46/96
Natisni
Opravilna št.:
Up-46/96
Datum odločitve:
7. 3. 1997
ECLI:
ECLI:SI:USRS:1997:Up.46.96
Akt:
Ustavna pritožba M. F. zoper sklep Okrajnega sodišča v Piranu št. P 259/95 z dne 14.12.1995
Izrek:
Ustavna pritožba M. F. zoper sklep Okrajnega sodišča v Piranu se ne sprejme.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče ne sprejme ustavne pritožbe, ki je očitno neutemeljena. V zvezi s tem Ustavno sodišče tudi ne odloča o predlogu pritožnika za zadržanje izvršitve izpodbijanega akta.
Geslo:
Nesprejem ustavne pritožbe, ker ni očitne kršitve ustavnih pravic. Varstvo zasebnosti.

Nedotakljivost stanovanja.

Motenje posesti, spor.

Začasna odredba, neodločanje o predlogu.
Pravna podlaga:
Ustava, 35., 36. čl.

Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 1. al. 2. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
drugi akti
Datum vloge:
22. 2. 1996
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US18263
Up-46/96
7.3.1997
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe M. F. iz P., ki ga zastopa E. D., odvetnik v P. na seji senata dne 7.3.1997
s k l e n i l o :
Ustavna pritožba M. F. zoper sklep Okrajnega sodišča v Piranu št. P 259/95 z dne 14.12.1995 se ne sprejme.
O b r a z l o ž i t e v
A.
1. Pritožnik zatrjuje, da izpodbijani sklep krši njegovo ustavno pravico zasebnosti in nedotakljivosti stanovanja.
2. Okrajno sodišče v Piranu je z izpodbijanim sklepom izdalo začasno odredbo, v kateri je v motenjskem sporu odločilo, da mora pritožnik (toženec v motenjski pravdi) tožečima strankama takoj omogočiti vstop v kopalnico in v sobo desno od vhoda v stanovanje v Piranu v Ulici svobode 32, kjer je zamenjal ključavnico na vhodnih vratih stanovanja.
3. Pritožnik navaja, da je že od leta 1994 pravnomočno razsojeno, da se morata tožnika v motenjski pravdi izseliti iz stanovanja in da je bil pred izdajo izpodbijanega sklepa že izdan sklep o izvršbi. Motenjska tožba naj bi bila vložena le zato, da bi si tožnika ponovno pridobila posest in uporabo stanovanja, ki sta jo dejansko že opustila.
4. Ustavnemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep odpravi in zadrži njegovo izvajanje.
B.
5. Pritožnik se neutemeljeno sklicuje na kršitev pravice do varstva zasebnosti in nedotakljivosti stanovanja (35. in 36. člen Ustave), saj je sam brez pravne podlage onemogočil tožnikoma vstop v sobo. Res je, da ima pritožnik pravnomočno sodbo, na podlagi katere sta se dolžna toženca (tožnika v motenjski pravdi) izseliti iz njegovega stanovanja, vendar mora to svojo sodno varovano pravico izvršiti po sodni poti v izvršilnem postopku. Pritožnik bo namreč v skladu z zakonom pridobil posest nad sobo, ko mu jo bo v izvršilnem postopku uradna oseba izročila v posest.
6. Ker je ustavna pritožba očitno neutemeljena, je ni mogoče sprejeti. Glede na to Ustavno sodišče tudi ni odločalo o predlogu za zadržanje izvršitve izpodbijanega sklepa.
7. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi 1. alinee drugega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94) v sestavi: predsednik mag. Janez Snoj in člana Franc Testen in dr. Lojze Ude.
Predsednik senata
mag. Janez Snoj