Up-3/93
Natisni
Opravilna št.:
Up-3/93
Datum odločitve:
5. 7. 1996
ECLI:
ECLI:SI:USRS:1996:Up.3.93
Akt:
Ustavna pritožba V.G. zoper sklep Državnega zbora o potrditvi mandatov izvoljenih poslancev z dne 23.12.1992
Izrek:
Ustavna pritožba V.G. zoper sklep Državnega zbora o potrditvi mandatov izvoljenih poslancev se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ker v zadevi niso izčrpana vsa pravna sredstva, je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo.
Geslo:
Predhodno izčrpanje vseh pravnih sredstev kot procesni pogoj za vložitev ustavne pritožbe pred Ustvnim sodiščem.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 51., 2. al. 1. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
drugi akti
Datum vloge:
12. 1. 1993
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US17969
Up-3/93
5.7.1996
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe V.G. iz V. na seji senata dne 5.7.1996
s k l e n i l o :
Ustavna pritožba V.G. zoper sklep Državnega zbora o potrditvi mandatov izvoljenih poslancev z dne 23.12.1992 se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
1. Pritožnik je dne 12.1.1993 vložil ustavno pritožbo zoper Sklep Državnega zbora z dne 23.12.1992 o razdelitvi mandatov poslancev Državnega zbora, s katerim je le-ta zavrnil njegovo pritožbo kot kandidata na volitvah zoper odločitev mandatno- imunitetne komisije Državnega zbora o razdelitvi mandatov. Pri tem je izpodbijal razdelitev mandatov po 2. odstavku 93. člena Zakona o volitvah v Državni zbor (Uradni list RS, št. 44/92 - v nadaljevanju: ZVDZ), ki je pripeljala do tega, da je bilo iz različnih volilnih enot izvoljeno različno število poslancev (od 8 do 16), čeprav zakon določa, da se v vsaki volilni enoti voli 11 poslancev (20. člen ZVDZ). V svojem poročilu naj bi mandatno- imunitetna komisija ugotovila, da to pravilo ne velja za razdelitev mandatov po 2. odstavku 93. člena ZVDZ. Pritožnik je v ustavni pritožbi izrecno navedel, da se ne pritožuje zoper razdelitev mandatov, ker kot kandidat ni bil izvoljen v Državni zbor, pač pa vlaga ustavno pritožbo, ker je bila s tako odločitvijo Državnega zbora kršena enakost njegove aktivne volilne pravice. To je utemeljil z dejstvom, da je svojo aktivno volilno pravico v 5. volilni enoti uveljavljal tako, da je odločal le o izvolitvi devetih poslancev, medtem ko so državljani iz 3. volilne enote odločali o izvolitvi šestnajstih poslancev. S tem je bilo po pritožnikovem mnenju neposredno kršeno načelo enakosti aktivne volilne pravice (43. člen Ustave), kot tudi načelo enakosti pred zakonom (14. člen Ustave). Poleg tega je po pritožnikovem mnenju Državni zbor z izpodbijanim sklepom kršil še 2., 80. in 153. člen Ustave ter 1., 2., 20. in 93. člen ZVDZ.
2. Po prvem odstavku 51. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) se lahko ustavna pritožba vloži šele, ko so izčrpana vsa pravna sredstva.
3. Na poziv Ustavnega sodišča je pritožnik z dopisom z dne 4.6.1996 sporočil, da je dne 3.2.1993 zoper izpodbijani sklep Državnega zbora na Vrhovnem sodišču sprožil upravni spor, vendar ga Vrhovno sodišče doslej še ni obvestilo o rezultatu.
4. Ker iz pritožnikovih navedb izhaja, da v zadevi niso izčrpana vsa pravna sredstva, je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo.
5. Senat Ustavnega sodišča je ta sklep sprejel na podlagi druge alinee prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Lovro Šturm in člana dr. Tone Jerovšek in mag. Matevž Krivic.
Predsednik senata
dr. Lovro Šturm