Up-328/97
Natisni
Opravilna št.:
Up-328/97
Datum odločitve:
12. 12. 1997
ECLI:
ECLI:SI:USRS:1997:Up.328.97
Akt:
Ustavna pritožba zoper sklep Upravne enote Piran št. 325-17/97 z dne 28.10.1997
Izrek:
Ustavna pritožba zoper sklep Upravne enote Piran se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče zavrže ustavno pritožbe, če pritožnik pred njeno vložitvijo ni izčrpal vseh pravnih sredstev.
Geslo:
Predhodno izčrpanje vseh pravnih sredstev kot procesni pogoj za vložitev ustavne pritožbe.
Pravna podlaga:
Ustava, 160. čl.

Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 51., 1. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
drugi akti
Datum vloge:
13. 11. 1997
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US18687
Up-328/97
12. 12.1997
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe ZPRSO, ki ga zastopa mag. J. R., odvetnik v K. na seji senata dne 12. decembra 1997
s k l e n i l o :
Ustavna pritožba zoper sklep Upravne enote Piran št. 325-17/97 z dne 28.10.1997 se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v :
A.
1. Pritožnik meni, da je sklep št. 325-17/97 z dne 28.10. 1997 Upravne enota Piran, s katerim je bila podeljena pravica ulova cipljev v portoroškem ribolovnem rezervatu v času od 1. decembra 1997 do 1. marca 1998 oziroma do preklica, nezakonit, ker naj bi bila pravica podeljena v nasprotju z razpisnimi pogoji. V pritožbi podrobneje opisuje, zakaj meni, da bolje od izbranega natečajnika izpolnjuje natečajne pogoje.
2. Pritožnik navaja, da izpodbijani sklep ne vsebuje pravnega pouka o pravnih sredstvih in da zoper ta sklep nima pritožbe.
Meni, da tudi v primeru če bi pritožba bila, morebitni drugostopenjski upravni organ ne bi pravočasno rešil pritožbe in bi le ta postala brezpredmetna. S tem bi za pritožnika nastale nepopravljive posledice. Meni, da mu je bila kršena pravica do pritožbe iz 25. člena Ustave. To svojo trditev utemeljuje z dejstvom, da je Upravna enota Piran z odločbo številka 325-17/97 z dne 13.11.1997 pritožbo zavrgla kot nedovoljeno.
3. V dopolnitvi ustavne pritožbe še pojasnjuje, da je vložil tožbo v upravnem sporu na Vrhovno sodišče. Z izpodbijanim sklepom pa naj bi mu bila kršena tudi pravica do dela (49. člen Ustave) in svobodna gospodarska pobuda (74. člen Ustave). Navaja, da bi država morala zaščititi lojalno konkurenco, dokler ne bo sprejet zakon o ribištvu.
B.
4. Ustavno sodišče odloča o ustavnih pritožbah zaradi kršitve človekovih pravic in temeljnih svoboščin s posamičnimi akti (6. alinea prvega odstavka 160. člena Ustave). Po prvem odstavku 51. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS) je ustavno pritožbo mogoče vložiti, ko so izčrpana vsa pravna sredstva. Po drugem odstavku 51. člena ZUstS pa lahko Ustavno sodišče izjemoma odloča o ustavni pritožbi pred izčrpanjem izrednih pravnih sredstev, če je zatrjevana kršitev očitna in če bi z izvršitvijo posamičnega akta nastale za pritožnika nepopravljive posledice. Oba navedena pogoja morata obstojati kumulativno, pritožnik pa mora izčrpati redna pravna sredstva.
5. Ustavno sodišče ugotavlja, da je pritožnik vložil pritožbo zoper izpodbijani sklep in s tem pričel pritožbeni postopek oziroma postopek z rednim pravnim sredstvom. V tem postopku je pritožbeni organ odločal o dovoljenosti pritožbe zoper izpodbijani sklep. Upravna enota Piran je v okviru pristojnosti prvostopnega organa v zvezi s pritožbo izdala odločbo, s katero je pritožbo zavrgla kot nedovoljeno. Zoper odločbo o nedovoljenosti pritožbe je dovoljena pritožba, ki jo je imel pritožnik možnost vložiti, na kar je bil v pravnem pouku tudi opozorjen.
6. Ustavno sodišče je pritožnika v dopisu z dne 28.11.1997 izrecno pozvalo, naj pojasni, ali je nadaljeval postopek s pritožbo in ali je zoper izpodbijani sklep sprožil upravni spor. Pritožnik v dopolnitvi pritožbe ni pojasnil, ali je nadaljeval postopek s pritožbo, navedel pa je, da je vložil tožbo v upravnem sporu.
Ustavno sodišče tako ne more ugotoviti, ali je pritožnik izkoristil redno pravno sredstvo, ki mu je bilo na voljo in ali pritožbeni postopek še teče. Vendar tako v primeru, da pritožnik ni nadaljeval pritožbenega postopka, kot tudi v primeru, da pritožbeni postopek še teče, ustavne pritožbe v nastali situaciji ni mogoče vzeti v obravnavo. V nobeni od omenjenih situacij namreč ni izpolnjen pogoj za izredno obravnavanje pred izčrpanjem izrednih pravnih sredstev, saj pritožnik ali ni izkoristil rednega pravnega sredstva ali pa postopek o njem še poteka. Zato te ugotovitve ne spremeni niti dejstvo, da je pritožnik sprožil upravni spor.
7. Ker pritožnik ni izkoristil pravnih sredstev, pogoj za predčasno odločanje o ustavni pritožbi po drugem odstavku 51. člena ZUstS ni izpolnjen, je bilo treba ustavno pritožbo zavreči. Ustavno sodišče zato tudi ni ugotavljajo obstoja ostalih procesnih predpostavk.
C.
8. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednik senata dr. Tone Jerovšek in čalna mag. Matevž Krivic in dr. Lovro Šturm. Sklep je sprejelo soglasno.
Predsednik senata
dr. Tone Jerovšek