Up-52/94
Natisni
Opravilna št.:
Up-52/94
Datum odločitve:
15. 2. 1995
Objavljeno:
OdlUS IV, 143
ECLI:
ECLI:SI:USRS:1995:Up.52.94
Akt:
Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča Republike Slovenije, opr. št. II Ips 948/93 z dne 21/4-1994
Izrek:
Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča Republike Slovenije se ne sprejme.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče ne sprejme ustavne pritožbe, če v konkretni zadevi ni bila kršena človekova pravica ali temeljna svoboščina (postopek za obnovo).
Geslo:
Izčrpanje vseh pravnih sredstev kot pogoj za vložitev ustavne pritožbe.
Pravica do spoštovanja doma (8. čl. Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic).
Nesprejem ustavne pritožbe, če ni podana kršitev človekove pravice ali temeljne svoboščine.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču, 1. odst. 51., 1. odst. 52., 1. al. 2. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
drugi akti
Datum vloge:
21. 6. 1994
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US17346
Dokument v PDF obliki:
up-52-94.pdf
112 KB
Prenesite datoteko
Up-52/94
15/2-1995
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe J. B. iz K., ki ga zastopa E. D., odvetnik v K. na seji senata dne 15/2-1995
s k l e n i l o:
Ustavna pritožba J. B. zoper sklep Vrhovnega sodišča Republike Slovenije, opr. št. II Ips 948/93 z dne 21/4-1994, se ne sprejme.
O b r a z l o ž i t e v
Pritožnik po svojem pooblaščencu izpodbija sklep Vrhovnega sodišča Republike Slovenije, opr. št. II Ips 948/93 z dne 21/4- 1994, s katerim je bila zavrnjena revizija zoper sklep Višjega sodišča v Kopru, opr. št. Cp 709/93 z dne 6/10-1993, v zvezi s sklepom Temeljnega sodišča v Kopru, enote v Kopru, opr. št. P 118/91 z dne 16/6-1993. Meni, da izpodbijani sklep krši pravico do spoštovanja doma iz 8. člena Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin. Predlaga razveljavitev izpodbijanih sklepov in vrnitev zadeve v novo odločanje na prvo stopnjo.
Pritožnik je navedel, da je bila z izpodbijanim prvostopnim sklepom zavrnjena zahteva za obnovo postopka v zadevi zaradi izpraznitve stanovanja. Z nadaljnjimi pravnimi sredstvi ni dosegel želene spremembe prvostopne odločbe. Tako v predlogu za obnovo kot v pravnih sredstvih je zatrjeval, da je hiša, iz katere bi se moral izseliti, v zasebni lasti in zato Krajevna skupnost Boršt ni bila aktivno legitimirana za vložitev izselitvene tožbe. Z isto trditvijo utemeljuje ustavno pritožbo. Navedel je še, da ima po dogovoru z lastniki stanovanja na njem dosmrtni užitek.
Predlog za obnovo postopka je sodišče prve stopnje zavrnilo iz razloga, ker je pritožnik dejstvo, da je hiša, iz katere bi se moral izseliti, v zasebni lasti, uveljavljal že v prvem postopku in kot dokaz tudi predložil zemljiškoknjižni izpisek.
Drugostopno in Vrhovno sodišče sta tej ugotovitvi pritrdili.
Ustavno pritožbo je po prvem odstavku 51. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94, v nadaljevanju:
ZUstS) mogoče vložiti, ko so izčrpana vsa pravna sredstva. Prvi odstavek 52. člena ZUstS pa določa 60-dnevni rok od dneva vročitve posamičnega akta, zoper katerega je mogoča ustavna pritožba.
V obravnavanem primeru je Ustavno sodišče presojalo, ali je sodišče v postopku, ki je tekel na podlagi zahteve za obnovo postopka, kršilo zatrjevano človekovo pravico oziroma temeljno svoboščino. Pritožnik tega ne zatrjuje niti taka kršitev ne izhaja iz listin, ki jih je pritožnik priložil ustavni pritožbi. Sodišče je namreč zavrnilo pravno sredstvo, ker je pritožnik dejstva, ki jih je uveljavljal kot nova, uveljavljal že v prvem postopku. Kot izhaja iz izpodbijane revizijske odločbe, se je sodišče tedaj o njih tudi izreklo.
Ker v postopku za obnovo očitno ni bila kršena človekova pravica ali temeljna svoboščina, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo (prva alinea drugega odstavka 55. člena ZUstS). Senat Ustavnega sodišča je ta sklep sprejel v naslednji sestavi: predsednik senata mag. Janez Snoj in člana Franc Testen in dr. Lojze Ude.
Predsednik senata
mag. Janez Snoj