Up-188/97
Natisni
Opravilna št.:
Up-188/97
Datum odločitve:
30. 10. 1997
ECLI:
ECLI:SI:USRS:1997:Up.188.97
Akt:
Ustavna pritožba S. S. M. zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I KO 247/97 z dne 8.5.1997 v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Kočevju št. K 188/94 z dne 17.12.1996
Izrek:
Ustavna pritožba S. S. M. zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Kočevju se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče zavrže ustavno pritožbo, če pritožnik predhodno ni izčrpal vseh pravnih sredstev.
Geslo:
Predhodno izčrpanje vseh pravnih sredstev kot procesni pogoj za vložitev ustavne pritožbe.
Pravna podlaga:
Zakon o kazenskem postopku (ZKP), 420. čl.

Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 51., 2. al. 1. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
drugi akti
Datum vloge:
6. 6. 1997
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US18594
Up-188/97
30.10.1997
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe S. S. M. na seji senata dne 30. oktobra 1997
s k l e n i l o:
Ustavna pritožba S. S. M. zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I KO 247/97 z dne 8.5.1997 v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Kočevju št. K 188/94 z dne 17.12.1996 se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
1. Okrajno sodišče v Kočevju je z izpodbijano sodbo spoznalo pritožnika za krivega kaznivega dejanja goljufije po prvem odstavku 217. člena Kazenskega zakonika Republike Slovenije v zvezi z drugim odstavkom 3. člena Kazenskega zakonika in mu izreklo kazen treh mesecev zapora. Pritožnika je oprostilo plačila stroškov kazenskega postopka in mu naložilo, da oškodovanemu hotelu plača 43 804,00 SIT s pripadajočimi zamudnimi obrestmi. Višje sodišče v Ljubljani je pritožnikovo pritožbo zoper sodbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
2. Pritožnik se v obširni ustavni pritožbi sklicuje na razloge, ki jih je navedel že v pritožbi zoper prvostopno sodbo. Predvsem naj bi bilo po njegovem mnenju v postopku nepravilno ugotovljeno dejansko stanje in nepravilno uporabljeno materialno pravo, kot kršitve ustavnih pravic pa navaja kršitev načela in dubio pro reo, kršitev ustavnega načela neodvisnosti sodstva, omenja pa še kršitev četrtega odstavka 29. člena ter prvega in drugega odstavka 49. člena Ustave. Smiselno predlaga razveljavitev izpodbijanih sodnih odločb.
3. Po določbi 51. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94) je mogoče ustavno pritožbo vložiti šele, ko so izčrpana vsa - redna in izredna pravna sredstva zoper posamični akt, ki se z ustavno pritožbo izpodbija. Pred izčrpanjem izrednih pravnih sredstev lahko Ustavno sodišče izjemoma odloča o ustavni pritožbi, če je zatrjevana kršitev očitna in če bi z izvršitvijo posamičnega akta nastale za pritožnika nepopravljive posledice.
4. V obravnavanem primeru je iz ustavne pritožbe in ustavni pritožbi priloženih listin razvidno, da pritožnik pred vložitvijo ustavne pritožbe ni izčrpal izrednega pravnega sredstva, to je zahteve za varstvo zakonitosti, ki jo je mogoče vložiti zoper pravnomočno sodno odločbo na podlagi 420. člena Zakona o kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 63/94). Da bi obstajali pogoji za izjemno odločanje Ustavnega sodišča pred izčrpanjem izrednega pravnega sredstva, pritožnik ne zatrjuje, Ustavno sodišče pa jih samo tudi ni ugotovilo. Zato je bilo potrebno ustavno pritožbo kot preuranjeno zavreči.
5. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi 2. alinee prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednik senata dr. Boštjan M. Zupančič in člana dr. Peter Jambrek in dr. Janez Šinkovec.
Predsednik senata
dr. Boštjan M. Zupančič