Up-54/94
Natisni
Opravilna št.:
Up-54/94
Datum odločitve:
11. 11. 1996
ECLI:
ECLI:SI:USRS:1996:Up.54.94
Akt:
Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. U 1101/92-4 z dne 31.3.1994
Izrek:
Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ker ugoditev ustavni pritožbi ne bi spremenila pritožnikovega pravnega položaja, pritožnik ne izkazuje pravnega interesa za vložitev ustavne pritožbe, zato jo je Ustavno sodišče zavrglo.
Geslo:
Izkazani pravni interes kot procesni pogoj za vložitev ustavne pritožbe.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 6. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
drugi akti
Datum vloge:
21. 6. 1994
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US18094
Up-54/94
11.11.1996
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe Mirka Žagarja iz Stare cerkve na seji senata dne 11.11.1996 s k l e n i l o :
Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. U 1101/92-4 z dne 31.3.1994 se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
1. Pritožnik z ustavno pritožbo, vloženo dne 21.6.1994, izpodbija v izreku navedeno sodbo Vrhovnega sodišča, s katero je bila v upravnem sporu zavrnjena njegova tožba zoper Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano, ki je zavrnilo njegovo pritožbo zoper odločbo prvostopnega upravnega organa, s katero je bila zavrnjena njegova zahteva za vrnitev podržavljenega premoženja bivše agrarne skupnosti vas Gorenje.
2. V ustavni pritožbi Vrhovnemu sodišču očita, da v izpodbijani sodbi ne upošteva stvarnega stanja pred zaplembo, niti zakonov in dokumentov predhodnih držav - dokazov o solastništvu, da ne priznava posrednih dokazov o lastništvu, da deli enakopravne solastnike agrarnih skupnosti na tiste, ki se jim lastnina vrača, in na ostale, kar da je protiustavno, ter zaključuje, da Vrhovno sodišče s tem, ko ne dovoli vračila, ponovno podržavlja privatno lastnino, kar da je v nasprotju z 69. členom Ustave.
3. Vsakdo, ki zahteva sodno varstvo svojih pravic in pravnih interesov, mora izkazati pravni interes: kot verjetno mora izkazati, da bo ugoditev njegovi zahtevi pomenila zanj določeno pravno korist, ki je brez tega ne bi mogel doseči. Tudi za vložitev ustavne pritožbe kot pravnega sredstva za varstvo človekovih pravic in temeljnih svoboščin mora torej pritožnik izkazati pravni interes.
4. Med postopkom preizkusa ustavne pritožbe pri Ustavnem sodišču je Upravna enota Kočevje dne 14.6.1996 na podlagi 9. člena Zakona o ponovni vzpostavitvi agrarnih skupnosti ter vrnitvi njihovega premoženja in pravic izdala odločbo št. 321-5/92-516, s katero je zahtevi pritožnika za vrnitev nepremičnin deleža registrirane agrarne skupnosti Gorenje v celoti ugodila. Navedena odločba je postala pravnomočna dne 3.7.1996 in je podlaga za izvedbo zemljiškoknjižnega vpisa.
5. Tudi če bi Ustavno sodišče ugodilo ustavni pritožbi, odpravilo izpodbijano sodbo in vrnilo zadevo v novo odločanje, se pravni položaj pritožnika ne bi spremenil. Pritožnik je z novo odločbo Upravne enote Kočevje dobil vse, kar je zahteval v postopku, v katerem je bila izdana izpodbijana sodba; ugotavljanje njene nezakonitosti bi bilo zato za pritožnika brez pomena.
6. Ker pravni interes pritožnika ne obstoji, je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo.
7. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi 6. člena ZUstS v sestavi: predsednik senata dr. Lovro Šturm in člana dr. Tone Jerovšek in mag. Matevž Krivic.
Predsednik senata
dr. Lovro Šturm