U-II-252/97
Natisni
Opravilna št.:
U-II-252/97
Datum odločitve:
13. 11. 1997
Objavljeno:
Uradni list RS, št. 73/97 in OdlUS VI, 144
ECLI:
ECLI:SI:USRS:1997:U.II.252.97
Akt:
Spor o pristojnosti
Izrek:
Za odločanje o zahtevi M. K. za denacionalizacijo nepremičnin parc. št. 1286/44 k.o. K. je pristojna Upravna enota Tolmin.
Evidenčni stavek:
Pristojnost sodišča za odločanje o zahtevi za denacionalizacijo ni podana, ker pravni temelj podržavljenja ni bil pravni posel iz 5. člena Zakona o denacionalizaciji.
Geslo:
Spor o pristojnosti med sodiščem in upravnim organom.
Pravna podlaga za denacionalizacijo, ukrep državnega organa na podlagi predpisa.
Pravna podlaga:
Zakon o denacionalizaciji (ZDen), 3., 4., 54., 56. čl.
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 4. odst. 61. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
spori o pristojnosti
Vrsta akta:
drugi akti
Vlagatelj:
Okrajno sodišče Tolmin
Datum vloge:
16. 10. 1997
Vrsta odločitve:
odločba
Vrsta rešitve:
določitev pristojnega organa
Dokument:
US18585
Dokument v PDF obliki:
U-II-252-97.pdf
120 KB
Prenesite datoteko
U-II-252/97
13.11.1997
O D L O Č B A
Ustavno sodišče je v postopku za odločitev o sporu glede pristojnosti, začetem z zahtevo Okrajnega sodišča v Tolminu, na seji dne 13. novembra 1997
o d l o č i l o :
Za odločanje o zahtevi M. K. za denacionalizacijo nepremičnin parc. št. 1286/44 k.o. K. je pristojna Upravna enota Tolmin.
O b r a z l o ž i t e v
A.
1. Okrajno sodišče v Tolminu je zahtevalo rešitev spora o pristojnosti med njim in Upravno enoto Tolmin. V zahtevi je navedlo, da mu je Upravna enota Tolmin odstopila v reševanje zahtevo M. K. iz K., ki jo zastopa M. P., odvetnik iz N. G., zaradi denacionalizacije parc. št. 1286/44, vpisane v Rz 49/54 k.o. K. Upravna enota je v obrazložitvi navedenega odstopa navedla, da gre za primer iz 5. člena Zakona o denacionalizaciji (Uradni list RS, št. 27/91 in 31/93 - v nadaljevanju: ZDen), ker stranka vztraja, da je šlo za prisilen odvzem te parcele njenemu očetu V. D.
2. Okrajno sodišče v Tolminu meni, da je bilo v obravnavani zadevi premoženje neodplačno podržavljeno z ukrepom državnega organa brez pravnega naslova in ne na podlagi pravnega posla iz 5. člena ZDen. Zato naj bi bile osebe upravičenci do denacionalizacije po 4. členu ZDen, za odločanje o zahtevah za denacionalizacijo po 4. členu ZDen pa so pristojni upravni organi.
B.
3. ZDen deli pristojnost za odločanje o zahtevah za denacionalizacijo med upravne organe in sodišča. Če je bilo premoženje podržavljeno s predpisi, določenimi v 3. členu, in predpisi oziroma načini iz 4. člena ZDen, so za odločanje o zahtevah za denacionalizacijo pristojni upravni organi (prvi odstavek 54. člena ZDen). Če je premoženje prešlo v državno last na podlagi pravnega posla, sklenjenega zaradi grožnje, sile ali zvijače državnega organa oziroma predstavnika oblasti, je za odločanje o zahtevi za denacionalizacijo pristojno sodišče (56. člen ZDen).
4. Pri razmejitvi pristojnosti med sodiščem in upravnim organom po ZDen je torej bistveno, ali je treba kot podlago za prehod premoženja v državno last šteti bodisi zakon bodisi odločbo upravnega organa, izdano na njegovi podlagi, oziroma ukrep državnega organa brez pravnega naslova, ali pa je bila podlaga prehoda premoženja v državno last pravni posel. Za pristojnost sodišča ni pomembna ugotovitev, da so bila zemljišča odvzeta pod prisilo. Pogoj za pristojnost sodišča je, da je bil prenos premoženja opravljen na podlagi pravnega posla. Vprašanje, ali je pravni posel sklenjen pod prisilo oziroma - kot določa zakon - zaradi grožnje, sile ali zvijače, pa je odločilno šele pri presoji, ali je mogoče na taki podlagi zahtevati vrnitev premoženja.
5. Iz listin, vsebovanih v spisu Okrajnega sodišča v Tolminu št. N 55/93, v katerega je Ustavno sodišče vpogledalo, ni razvidno, da bi predmetna nepremičnina prešla v državno last na podlagi pravnega posla. Iz zemljiškoknjižnega izpiska za vlož. št. 25 k.o. K. v listu A2 pod zaporedno število 8 izhaja, da je bila parcela 1286/7 razdeljena v parc št. 1286/7 gozd v izmeri 25a in 50 m2 in parc. št. 1286/44 stavbišče in dvorišče v izmeri 1a 60 m2. Ugotovitev, da je parcela št. 1286/44 splošno ljudsko premoženje, pa izhaja iz poizvedovalnega spisa z dne 8.12.1955 in z dne 2.1.1956, št. Rz 49/54-ž/49-102. Okrajno sodišče v Tolminu je že v nadaljevanju zapisnika o poizvedbah zaradi naprave nove zemljiške knjige za katastrsko občino K. z dne 30.8.1955 navedlo, da parcela št. 1286/44 v zemljiško knjigo do takrat še ni bila vpisana in da spada ta parcela v splošno ljudsko premoženje ter da hišo, ki je na tej parceli, upravlja Občinski ljudski odbor K.
6. Ustavno sodišče je opravilo še dodatne poizvedbe, vendar ne v zemljiški knjigi ne v zbirki listin ni nobene dokumentacije, iz katere bi bilo razvidno, da je bil podlaga za podržavljenje kak pravni posel oziroma predpis iz 3. ali 4. člena ZDen. Prav tako ni mogoče kot pravni posel šteti izjave V. D., dane dne 2.1.1956 v postopku v zvezi z vzpostavitvijo nove zemljiške knjige za katastrsko občino K.
7. Glede na to, da pravni temelj podržavljenja nepremičnine ni bil pravni posel iz 5. člena ZDen, pristojnost sodišča ni podana. Zato je Ustavno sodišče odločilo, da je za odločanje v obravnavani zadevi na podlagi 54. člena ZDen pristojen upravni organ, t.j. Upravna enota Tolmin.
C.
8. Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi četrtega odstavka 61. člena Zakona o ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94) v sestavi: predsednik dr. Lovro Šturm in sodniki dr. Peter Jambrek, dr. Tone Jerovšek, mag. Matevž Krivic, mag. Janez Snoj, dr. Janez Šinkovec in Franc Testen. Odločbo je sprejelo soglasno.
P r e d s e d n i k
dr. Lovro Šturm