U-I-113/95
Natisni
Opravilna št.:
U-I-113/95
Datum odločitve:
20. 9. 1995
Objavljeno:
OdlUS IV, 84
ECLI:
ECLI:SI:USRS:1995:U.I.113.95
Akt:
Zakon o lokalni samoupravi (Ur. list RS, št. 72/93, 6/94 - odl. US, 45/94 - odl. US, 57/94, 14/95 in 20/95) (ZLS), 100. a čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 100. a čl. Zakona o lokalni samoupravi se zavrže.
Evidenčni stavek:
Zakonska določba, ki ureja izvrševanje ustanoviteljskih pravic občin do javnih podjetij in zavodov v prehodnem obdobju, ne posega v pravice ali pravne koristi osebe, ki jo je organ javnega zavoda imenoval za direktorja.
Geslo:
Izkazan pravni interes kot procesni pogoj za začetek postopka pred Ustavnim sodiščem na podlagi pobude.
Izvrševanje ustanoviteljskih pravic do javnih podjetij in zavodov v prehodnem obdobju po uveljavitvi lokalne samouprave.
Pravna podlaga:
Ustava, 162. čl.
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 25. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Jože Felkar, Murska Sobota
Datum vloge:
28. 6. 1995
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US17524
Dokument v PDF obliki:
U-I-113-95.pdf
119 KB
Prenesite datoteko
U-I-113/95
20.9.1995
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude dr. Jožeta Felkarja iz Murske Sobote na seji dne 20.9.1995
s k l e n i l o :
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 100.a člena Zakona o lokalni samoupravi (Uradni list RS, št. 72/93, 6/94 - odl. US, 45/94 - odl. US, 57/94, 14/95 in 20/95) se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
A.
1. Pobudnik izpodbija ustavnost določbe 100.a člena Zakona o lokalni samoupravi (v nadaljevanju: ZLS), ki ureja izvajanje ustanoviteljskih pravic občin do javnih podjetij in zavodov v prehodnem obdobju po uvedbi lokalne samouprave. Pobudnik meni, da navedena določba ni v skladu s 1., 14., 140. in 155. členom Ustave. Po njegovem mnenju ureditev, po kateri se odločitve v zvezi z ustanoviteljskimi pravicami izvršujejo le s soglasjem vseh občin, ki so nastale na območju stare občine - ustanoviteljice javnega podjetja oziroma zavoda, krši načelo demokratičnosti (1. člen Ustave). Navedena določba po pobudnikovem mnenju krši tudi načelo enakosti pred zakonom, ker zakonodajalec uvaja dvojen način odločanja pri izvrševanju ustanoviteljskih pravic - v občinah, ki se ob uvedbi lokalne samouprave niso delile, odločanje poteka po starem (odloča ena sama občina), v občinah, ki so nastale z delitvijo starih občin, pa po novem. Pobudnik meni, da lahko vsaka izmed občin, za območje katerih je ustanovljen javni zavod, blokira imenovanje članov sveta zavoda, imenovanje direktorja itd. Občina lahko ne glede na svojo velikost onemogoča delo javnega zavoda.
2. Pobudnik meni tudi, da je izpodbijani člen v neskladju s 140. členom Ustave, ker občina v primeru odločanja o delovanju javnega zavoda za širše območje ne odloča več samo o lokalni zadevi, ki spada v pristojnost občine. Po njegovem mnenju izpodbijana določba tudi ni v skladu z 22. členom ZLS, ki v 5. alineji drugega odstavka zagotavljanje delovanja zdravstvenih ustanov za širšo lokalno skupnost prenaša kot nalogo na mestno občino. Poleg tega naj bi bila izpodbijana določba tudi v neskladju s 155. členom Ustave (prepoved retroaktivne veljave pravnih aktov), ker ob javnem razpisu za delovno mesto direktorja javnega zavoda, na katerega se je pobudnik prijavil, takšen način dajanja soglasij še ni bil predviden, pa tudi ustanovitelj je bil jasno opredeljen.
3. Svoj pravni interes pobudnik utemeljuje z dejstvom, da se je prijavil na javni razpis za delovno mesto direktorja javnega zavoda Zdravstveni dom Murska Sobota, ki ga je 26. 11.1992 ustanovila Občina Murska Sobota. Svet zavoda ga je 7.9.1994 soglasno imenoval za direktorja za mandatno dobo štirih let. K imenovanju bi moral podati soglasje še ustanovitelj. Do izteka mandatne dobe Skupščine Občine Murska Sobota to soglasje ni bilo dano zaradi nesklepčnosti zborov. Po ustanovitvi novih občin na območju nekdanje Občine Murska Sobota je bilo pridobljeno soglasje Občine Murska Sobota. Sedem izmed osmih preostalih občin je podalo soglasje k soglasju, Občina Beltinci pa še ne.
B.
4. Izpodbijana določba 100.a člena ZLS ureja izvrševanje ustanoviteljskih pravic občin do javnih podjetij in javnih zavodov v obdobju po nastanku novih občin. Določeno je, da te pravice izvršujejo organi občine, v kateri je sedež javnega zavoda oziroma javnega podjetja, ob soglasju organov vseh občin na tem območju.
5. Drugi odstavek 162. člena Ustave določa, da lahko da pobudo za začetek postopka vsakdo, ki izkaže svoj pravni interes. To pomeni, da mora določba izpodbijanega pravnega akta posegati v pravice oziroma neposredne, na pravnih normah utemeljene koristi pobudnika.
6. V danem primeru ni podan pravni interes pobudnika.
Izpodbijana določba ne posega neposredno v njegove pravice in pravne koristi. Določba 100.a člena ZLS ureja izvrševanje ustanoviteljskih pravic do javnih podjetij in zavodov v prehodnem obdobju po uveljavitvi lokalne samouprave. Vpliv te določbe na pobudnikove interese je le posredne narave, nima pa neposrednega vpliva na njegov pravni položaj.
7. Iz navedenih razlogov je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.
C.
8. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94) v sestavi: predsednik dr. Tone Jerovšek in sodniki dr. Peter Jambrek, mag. Matevž Krivic, dr. Janez Šinkovec, dr. Lovro Šturm, Franc Testen, dr. Lojze Ude in dr. Boštjan M. Zupančič.
Sklep je sprejelo soglasno.
P r e d s e d n i k
dr. Tone Jerovšek