Up-150/95
Natisni
Opravilna št.:
Up-150/95
Datum odločitve:
17. 1. 1996
ECLI:
ECLI:SI:USRS:1996:Up.150.95
Akt:
Ustavna pritožba E.V. zoper sodbo Vrhovnega sodišča Republike Slovenije, št. II Ips 42/94 z dne 7.6.1995, v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Mariboru, št. Cp 830/93 z dne 17.9.1993 ter sodbo Temeljnega sodišča v Mariboru, Enote v Mariboru, št. II P 732/92 z dne. 15.1.1993
Izrek:
Ustavna pritožba E.V. zoper sodbo Vrhovnega sodišča Republike Slovenije, v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Mariboru, ter sodbo Temeljnega sodišča v Mariboru, Enote v Mariboru, se ne sprejme.
Evidenčni stavek:
Nepravilna ugotovitev dejanskega stanja in zmotna uporaba materialnega prava samo po sebi ne moreta biti predmet ustavne pritožbe, saj Ustavno sodišče ni redno instančno sodišče in institut ustavne pritožbe ni redno ali izredno pravno sredstvo za menitorno presojo pravnomočnih sodnih odločb.
Geslo:
Predmet ustavne pritožbe - kršenje človekovih pravic ali temeljnih svoboščin.

Odajanje poslovnih prostorov v najem.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 2. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
drugi akti
Datum vloge:
17. 10. 1995
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US17684
Up-150/95-2
17.1.1996
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe E.V. iz M., ki jo zastopa N.G., odvetnik v M., na seji senata dne 17.1.1996
s k l e n i l o :
Ustavna pritožba E.V. zoper sodbo Vrhovnega sodišča Republike Slovenije, št. II Ips 42/94 z dne 7.6.1995, v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Mariboru, št. Cp 830/93 z dne 17.9.1993 ter sodbo Temeljnega sodišča v Mariboru, Enote v Mariboru, št. II P 732/92 z dne. 15.1.1993, se ne sprejme.
O b r a z l o ž i t e v
1. Pritožnica navaja, da je z izpodbijano sodbo Vrhovno sodišče zavrnilo revizijo proti sodbi Višjega sodišča v Mariboru, češ da pri pogodbi za najem poslovnega prostora za gostinsko dejavnost ne gre za oderuško pogodbo po 141. členu Zakona o obligacijskih razmerjih (Uradni list SFRJ, št. 29/78 in 39/85). Pritožnica naj bi namreč pridobila pravico do sklenitve te najemne pogodbe na javnem natečaju po ceni, ki jo je v ponudbi sama predlagala. Nadalje navaja, da je pogodba kljub temu oderuška, saj je najemnina nesorazmerno visoka, med drugim tudi zaradi privilegiranega položaja najemodajalca, ki je monopolist nad gostinskimi lokali v Mariboru in okolici. Z izpodbijano odločbo naj bi bili kršeni pravica do enakega varstva pravic (22. člen Ustave) in pravica do sodnega varstva ( 23. člen Ustave) ter tudi načelo enakosti pred zakonom (14. člen Ustave). Pri tem utemeljuje kršitev teh ustavnih določil le s trditvijo, da je Vrhovno sodišče napačno ocenilo naravo pogodbe za neoderuško.
2. Ustavna pritožba se lahko vloži, če je s posamičnim aktom državnega organa kršena človekova pravica ali temeljna svoboščina pritožnika. Pritožnica ne navaja, v čem vidi konkretno kršitev navedenih ustavnih določil, in tudi Ustavno sodišče samo ni moglo ugotoviti nobene od zatrjevanih kršitev.
Pritožnica izpodbijani odločbi očita le nepravilno ugotovitev dejanskega stanja in zmotno uporabo materialnega prava. To pa samo po sebi ne more biti predmet ustavne pritožbe, saj Ustavno sodišče ni redno instančno sodišče in institut ustavne pritožbe ni redno ali izredno pravno sredstvo za meritorno presojo pravnomočnih sodnih odločb. Glede na to, da očitno ne gre za kršitev čovekovih pravic ali temeljnih svoboščin, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo.
3. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi drugega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94) v sestavi: predsednik senata mag. Janez Snoj in člana Franc Testen in dr. Lojze Ude.
Predsednik senata:
mag. Janez Snoj