U-I-115/95
Natisni
Opravilna št.:
U-I-115/95
Datum odločitve:
20. 9. 1995
Objavljeno:
OdlUS IV, 85
ECLI:
ECLI:SI:USRS:1995:U.I.115.95
Akt:
Statut Mestne občine Ljubljana (Ur. list RS, št. 32/95), 8. al. 26. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno zakonitosti določbe 8. al. 26. čl. Statuta Mestne občine Ljubljana se zavrne.
Evidenčni stavek:
Za postopek razrešitve tajnika občinske uprave se ne uporablja na podlagi analogije določba zakona, ki ureja postopek imenovanja tega funkcionarja, če tega ne narekuje namen, ki ga je zasledoval zakonodajalec z navedeno določbo. Zato ni v nasprotju z Zakonom o lokalni samoupravi določba občinskega statuta, ki ne postavlja pogoja, da mora razrešitev tajnika predlagati župan.
Geslo:
Zakonska analogija.
Pristojnost župana za predlagane razrešitve tajnika občinske uprave.
Postopek imenovanja občinskega funkcionarja.
Pravna podlaga:
Zakon o lokalni samoupravi (ZLS), 49., 29. čl.
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 2. odst. 26. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
občinski predpis
Vlagatelj:
Janez Sodržnik, Ljubljana
Datum vloge:
29. 6. 1995
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrnitev
Dokument:
US17525
Dokument v PDF obliki:
U-I-115-95.pdf
118 KB
Prenesite datoteko
U-I-115/95
20.9.1995
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Janeza Sodržnika iz Ljubljane na seji dne 20.9.1995.
s k l e n i l o:
Pobuda za začetek postopka za oceno zakonitosti določbe 8. alinee 26. člena Statuta Mestne občine Ljubljana (Uradni list RS, št. 32/95) se zavrne.
O b r a z l o ž i t e v
A.
1. Pobudnik izpodbija zakonitost v izreku navedene določbe Statuta Mestne občine Ljubljana, ki ureja postopek razrešitve direktorja (tajnika) mestne uprave tako, da o njej odloča Mestni svet brez predloga župana. Pobudnik meni, da je takšna ureditev v nasprotju s tretjim odstavkom 49. člena Zakona o lokalni samoupravi (Uradni list RS, št. 72/93, 6/94 - odl. US, 45/94 - odl. US, 57/94, 14/95 in 20/95 - odl. US - v nadaljevanju: ZLS), ki določa, da tajnika imenuje občinski svet na predlog župana.
Po mnenju pobudnika ta določba analogno velja tudi za postopek razrešitve tajnika. Pobudnik meni, da bi zakonodajalec v primeru nujnosti drugačnega postopka razrešitve takšen postopek posebej uredil v zakonu. Z določbo, katere zakonitost se izpodbija, naj bi Mestni svet posegel v pristojnosti župana, določene z zakonom.
B.
2. Funkcija tajnika je predvidena v 49. členu ZLS. Zakon določa, da občina lahko ima tajnika, ki neposredno vodi delo občinske uprave namesto župana. Župan kot organ občine, ki skrbi in odgovarja za izvajanje odločitev občinskega sveta, daje tajniku smernice oziroma navodila za njegovo delo.
3. ZLS določa v tretjem odstavku 49. člena, da tajnika imenuje občinski svet na predlog župana. Postopka razrešitve tajnika ZLS ne ureja.
4. Statut Mestne občine Ljubljana (v nadaljevanju: Statut) tajnika imenuje "direktor mestne uprave". V 26. členu Statut ureja pristojnosti Mestnega sveta. V osmi alinei je določeno, da Mestni svet "imenuje direktorja mestne uprave na predlog župana in ga razrešuje". Na predlog župana je torej Mestni svet vezan le pri imenovanju direktorja mestne uprave (tajnika), ne pa tudi pri njegovi razrešitvi. Razrešitev direktorja mestne uprave lahko tako predlagajo poleg župana (ta njegova pristojnost je določena v 49. členu Statuta) tudi člani Mestnega sveta.
5. Z določbo, po kateri imenuje tajnika občinski svet na predlog župana, je zakonodajalec imenovanje tega funkcionarja vezal na soglasje volje dveh občinskih organov - župana in občinskega sveta. Če ni podan eden izmed obeh pogojev (predlog župana ali odločitev občinskega sveta), do imenovanja ne pride. Namen te določbe je, da se prepreči, da bi občinski svet imenoval na položaj tajnika osebo, ki ne bi imela županovega zaupanja.
Funkcija tajnika je namreč po svoji naravi takšna, da je to zaupanje pogoj za njeno uspešno opravljanje. Vendar pa se zakonodajalec ni odločil za ureditev, po kateri bi o imenovanju tajnika odločal župan sam. Dokončna odločitev ostaja v rokah najvišjega organa odločanja v občini - občinskega sveta.
6. Iz navedenega logično izhaja, da je v pristojnosti občinskega sveta tudi odločanje o razrešitvi tajnika. To je še posebej utemeljeno z določbo drugega odstavka 29. člena ZLS, ki med nalogami občinskega sveta omenja tudi nadzor nad delom občinske uprave. ZLS ne določa, da bi bil za razrešitev tajnika potreben predlog župana. Analogna uporaba določbe o imenovanju tajnika glede na njen namen ni na mestu. Po razrešitvi je namreč za imenovanje novega tajnika spet potreben županov predlog, s čimer je preprečeno, da bi občinski svet za tajnika imenoval osebo, ki ne uživa županovega zaupanja.
7. Analogija, s katero pobudnik utemeljuje svojo pobudo, torej ni pravilno izvedena. Teleološka razlaga določbe o imenovanju tajnika te analogije ne narekuje. Ker torej ZLS glede razrešitve tajnika ne vsebuje kogentnih določb, lahko občina to vprašanje uredi s statutom ali drugim splošnim aktom. Z določbo Statuta, po kateri razrešuje tajnika Mestni svet brez predloga župana, Mestni svet ni nezakonito uredil postopka razrešitve.
C.
8. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94) v sestavi: predsednik dr. Tone Jerovšek in sodniki dr. Peter Jambrek, mag. Matevž Krivic, dr. Janez Šinkovec, dr. Lovro Šturm, Franc Testen, dr. Lojze Ude in dr. Boštjan M. Zupančič. Sklep je sprejelo soglasno.
P r e d s e d n i k
dr. Tone Jerovšek