Up-331/96
Natisni
Opravilna št.:
Up-331/96
Datum odločitve:
4. 2. 1997
ECLI:
ECLI:SI:USRS:1997:Up.331.96
Akt:
Ustavna pritožba I. D. zoper sklep Okrožnega sodišča na Ptuju št. K 54/96, Ks 45/96 z dne 7.10.1996 in zoper sklep istega sodišča št. K 54/96, Ks 49/96 z dne 11.12.1996
Izrek:
Ustavna pritožba I. D. zoper sklep Okrožnega sodišča na Ptuju in zoper sklep istega sodišča se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ker pritožnik zoper sklep o podaljšanju pripora ni vložil pritožbe, ni izpolnjena procesna predpostavka izčrpanosti pravnih sredstev.
Geslo:
Predhodno izčrpanje vseh pravnih sredstev kot procesni pogoj za vložitev ustavne pritožbe pred Ustavnim sodiščem.
Pravna podlaga:
Zakon o kazenskem postopku (ZKP), 207. čl.

Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 51., 2. al. 1. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
drugi akti
Datum vloge:
2. 12. 1996
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US18191
Up-331/96
4.2.1997
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe I. D. iz M. na seji senata dne 4. februarja 1997
s k l e n i l o :
Ustavna pritožba I. D. zoper sklep Okrožnega sodišča na Ptuju št. K 54/96, Ks 45/96 z dne 7.10.1996 in zoper sklep istega sodišča št. K 54/96, Ks 49/96 z dne 11.12.1996 se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
1. S sklepoma, navedenima v izreku, je sodišče v kazenskem postopku zaradi dveh kaznivih dejanj goljufije po drugem odstavku v zvezi s prvim odstavkom 217. člena Kazenskega zakonika Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 63/94) pritožniku podaljšalo pripor iz razloga begosumnosti. Pritožnik v svojih vlogah, ki jih je poslal na Ustavno sodišče, zatrjuje, da priporni razlog ni podan; da sodišče ni odločilo o njegovem predlogu za varščino; da je že deset mesecev po nedolžnem zaprt; da zahteva ustrezno zdravljenje; da je bil obsojen na podlagi lažnih izpovedb prič in da mu ni bila dana možnost predlaganja dokazov v svojo obrambo.
Glede pripornega razloga je navedel, da ima stalno prebivališče v Mariboru in začasno v Kočevju; da iz zapora ni pobegnil, ampak da ga je bivša jugoslovanska vojska pregnala čez mejo, tako da je v Avstriji bival prisilno; da je očitek o tem, da se je v Avstriji skrival, smešen, saj je tam poročen; da je redno hodil v Slovenijo; da na naslov njegovega stalnega prebivališča v Mariboru v šestih letih ni prišlo nobeno sodno pisanje; za kaj takega naj bi tudi ne bilo razloga, saj naj bi v Sloveniji ne napravil nobenega kaznivega dejanja.
2. V izpodbijanih sklepih je sodišče priporni razlog begosumnosti utemeljilo s tem, da je pritožnik v letu 1990 pobegnil s prestajanja kazni in se nato več let zadrževal v Republiki Avstriji, da se je tam poročil, da je v zadnjem času občasno bival na različnih naslovih, ne da bi se prijavil. Ta dejstva po presoji sodišča utemeljujejo realno nevarnost, da bi se pritožnik na prostosti poskušal izogniti uspešni izvedbi postopka. Po presoji sodišča tudi ne pride v poštev noben milejši ukrep 3. Ustavno sodišče je vpogledalo v spis Okrožnega sodišča na Ptuju št. K 54/96, voden v zadevi, v kateri sta bila izdana izpodbijana sklepa.
4. Po 51. členu Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS) se ustavna pritožba lahko vloži šele, ko so izčrpana vsa pravna sredstva. Zoper sklep o podaljšanju pripora je po 207. členu Zakona o kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 63/94) dovoljena pritožba. Kot izhaja iz kazenskega spisa, pritožnik zoper sklepa, ki ju izpodbija z ustavno pritožbo, pritožbe ni vložil. Pravna sredstva zoper izpodbijana sklepa torej niso izčrpana.
5. Ker pritožnik ni izčrpal pravnih sredstev zoper izpodbijana sklepa o podaljšanju pripora, je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo.
6. Senat Ustavnega sodišča je ta sklep sprejel na podlagi druge alinee prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednik senata dr. Boštjan M. Zupančič in sodnika dr. Peter Jmbrek in dr. Janez Šinkovec.
P r e d s e d n i k s e n a t a
dr. Boštjan M. Zupančič