U-I-131/95
Natisni
Opravilna št.:
U-I-131/95
Datum odločitve:
11. 1. 1996
Objavljeno:
OdlUS V, 1
ECLI:
ECLI:SI:USRS:1996:U.I.131.95
Akt:
Zakon o pogojih za refundiranje prispevkov, ki jih plačujejo delodajalci za socialno zavarovanje (Ur. list RS, št. 18/94)
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti izvrševanja Zakona o pogojih za refundiranje prispevkov, ki jih plačujejo delodajalci za socialno zavarovanje se zavrže.
Evidenčni stavek:
Vloga, naj Ustavno sodišče oceni način izvajanja zakona, ne šteje za pobudo po 24. členu ZUstS.
Geslo:
Nepristojnost ustavnega sodišča za izvajanje zakona.
Izčrpano pravno varstvo kot procesni pogoj za vložitev ustavne pritožbe.
Prispevki za socialno zavarovanje.
Pravna podlaga:
Ustava, 23. čl.
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 21., 24., 25. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Družba Elrad elektronika d.o.o. Gornja Radgona
Datum vloge:
13. 7. 1995
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US17676
Dokument v PDF obliki:
U-I-131-95.pdf
115 KB
Prenesite datoteko
U-I-131/95-5
11.1.1996
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude družbe Elrad elektronika d.o.o., Gornja Radgona, na seji dne 11. januarja 1996
s k l e n i l o :
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti izvrševanja Zakona o pogojih za refundiranje prispevkov, ki jih plačujejo delodajalci za socialno zavarovanje (Uradni list RS, št.18/94) se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
1. Pobudnica prošnji za začetek postopka prilaga svoje vloge na Območno enoto Republiškega zavoda za zaposlovanje v Murski Soboti in na Vlado ter odgovore teh organov, iz česar je razvidno, da ji niso bila odobrena sredstva, za katera je zaprosila v novembru 1994 na podlagi v izreku tega sklepa navedenega zakona. V vlogi zavodu za zaposlovanje z dne 4.7.1995 med drugim ugotavlja, da je bila njena vloga neutemeljeno in brez pravne podlage zavrnjena, saj zakon šele od sprememb in dopolnitev , torej od 1.7.1995 dalje, omejuje možnost izplačila refundacij za osebe, za katere je delodajalec že prejel finančna sredstva, namenjena za izvajanje programov zaposlovanja.
2. Iz vloge in prilog je torej razvidno, da si pobudnica prizadeva za uresničitev določb zakona in izraža nestrinjanje z načinom izvajanja le-teh, ne izpodbija pa določb zakona samih.
Glede na to, da Ustavno sodišče po 21. členu Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS. št.15/94 - v nadaljevanju: ZUstS) odloča o skladnosti zakonov z Ustavo, obravnavane vloge ni bilo mogoče šteti za pobudo po 24. členu ZUstS in jo je bilo zato treba zavreči.
3. Pobudnikove vloge pa tudi ni mogoče obravnavati kot ustavno pritožbo. Zakon o pogojih za refundiranje prispevkov, ki jih plačujejo delodajalci za socialno zavarovanje, pravnega varstva upravičencev do refundiranja prispevkov ne ureja. Iz zakonskih določb (zlasti iz določbe prvega odstavka 6. člena) pa sledi, da sklene z delodajalcem, ki izpolnjuje pogoje po zakonu, Republiški zavod za zaposlovanje pogodbo o refundiranju prispevkov za socialno zavarovanje. Če Zavod take pogodbe noče skleniti, ima delodajalec, ki je mnenja, da izpolnjuje pogoje za refundiranje prispevkov, možnost vložiti tožbo na sklenitev pogodbe oziroma tožbo na plačilo zneska, ki bi mu ga bil dolžan priznati in izplačati zavod. Sodno varstvo je namreč na podlagi 23. člena Ustave zagotovljeno vsakomur, ki uveljavlja določene pravice. Pobudnica pa tožbe na sklenitev pogodbe oziroma plačilo ustreznega denarnega zneska ni vložila in torej ni izčrpala pravnega varstva, ki je procesna predpostavka za vložitev ustavne pritožbe.
4. Ustavno sodišče je sprejelo te sklep na podlagi 25. člena ZUstS v sestavi: namestnik predsednika Franc Testen in sodniki dr. Peter Jambrek, mag. Matevž Krivic, mag. Janez Snoj, dr. Janez Šinkovec, dr. Lovro Šturm, dr. Lojze Ude in dr. Boštjan M. Zupančič. Sklep je sprejelo soglasno.
Namestnik predsednika
Franc Testen