U-I-150/95
Natisni
Opravilna št.:
U-I-150/95
Datum odločitve:
16. 1. 1997
Objavljeno:
OdlUS VI, 6
ECLI:
ECLI:SI:USRS:1997:U.I.150.95
Akt:
Zakon o prometnem davku (Uradni list RS, št. 4/92, 9/92, 71/93 in 16/96) (ZPD), 2. tč. 2. odst. 12. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 2. točke drugega odstavka 12. člena Zakona o prometnem davku se zavrne.
Evidenčni stavek:
Druga točka drugega odstavka 12. člena Zakona o prometnem davku (Uradni list RS, št. 4/92, 9/92, 71/93 in 16/96), ki pri določitvi reprodukcijskega materiala, za katerega je ob nakupu možna oprostitev plačila prometnega davka, upošteva kriterij različnosti proizvodov, ne pomeni kršitve načela enakosti pravnih subjektov (14. člen Ustave).
Geslo:
Načelo enakosti.
Prometni davek, oprostitev, merilo različnosti proizvodov.
Pravna podlaga:
Ustava, 14. čl.
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 2. odst. 26. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Družba Danfoss Compressors d.o.o., Črnomelj
Datum vloge:
4. 8. 1995
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrnitev
Dokument:
US18166
Dokument v PDF obliki:
U-I-150-95.pdf
118 KB
Prenesite datoteko
U-I-150/95
16.1.1997
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude družbe Danfoss Compressors d.o.o., Črnomelj, ki jo zastopajo Rudi Šelih, Nina Remec - Šelih in Aleksandra Janežič, odvetniki v Ljubljani, na seji dne 16. januarja 1997
s k l e n i l o :
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 2. točke drugega odstavka 12. člena Zakona o prometnem davku (Uradni list RS, št. 4/92, 9/92, 71/93 in 16/96) se zavrne.
O b r a z l o ž i t e v
A.
1. Pobudnica navaja, da prvi odstavek 12. člena Zakona o prometnem davku (v nadaljevanju: ZPD) določa, kaj se šteje za reprodukcijski material, za katerega je ob nakupu možna oprostitev plačila prometnega davka. Pri tem se goriva in maziva naftnega izvora, razen izjem, naštetih v drugem odstavku 12. člena ZPD, ne štejejo za reprodukcijski material. Med izjemami so v drugi točki navedene določbe našteti bright stock in bazna olja, če jih proizvajalci kupujejo kot reprodukcijski material za proizvodnjo mazivnih olj, kablov, transformatorjev in amortizerjev. Proizvajalci hermetičnih kompresorjev tako olj in maziva, čeprav postanejo sestavni del končnega proizvoda enako kot pri transformatorju ali amortizerju, ne morejo kupovati brez plačila prometnega davka. Pobudnica, ki je proizvajalka hermetičnih kompresorjev, zato meni, da izpodbijana določba ZPD ustvarja neenakopraven položaj med proizvajalci sorodnih izdelkov. To naj bi bilo v nasprotju z ustavnim načelom iz 14. člena Ustave, po katerem so vsi pred zakonom enaki.
2. Državni zbor na pobudo ni odgovoril.
B.
3. Uveljavljeni sistem prometnega davka je sistem enofazne obdavčitve v trgovini na drobno. Z obdavčitvijo končne potrošnje je reprodukcijska poraba praviloma oproščena plačila prometnega davka. Na podlagi drugega odstavka 12. člena ZPD tekoča goriva in maziva naftnega izvora niso tak reprodukcijski material, ki bi se lahko nabavljal brez plačila prometnega davka, razen izrecno določenih izjem. V izpodbijani 2. točki drugega odstavka 12. člena ZPD so našteti maloštevilni proizvodi, kjer plačevanje prometnega davka od bright stocka in baznih olj ni ohranjeno v fazi reprodukcije in sicer so to proizvodnja mazivnih olj, kablov, transformatorjev in amortizerjev. To pomeni, da so proizvajalci vseh ostalih proizvodov zavezani kupovati omenjeni repromaterial s plačilom prometnega davka. Navedena izjema torej ne veže plačilo prometnega davka od bright stocka in baznih olj samo na namen uporabe (reprodukcija) v proizvodni dejavnosti, ampak tudi na vrsto proizvoda. Vrsta proizvoda je s tem postala tisti objektivni dejavnik, po katerem se določena podobna dejanska stanja med seboj razlikujejo.
4. Na različna dejanska stanja, izoblikovana na podlagi določenih objektivnih kriterijev, normodajalec lahko naveže različne pravne posledice. Brez možnosti takega urejanja si pravnega sistema tudi ni mogoče zamisliti. Ustavnega načela enakosti (14. člen Ustave) namreč ne gre razumeti, kot da ukazuje enako zakonsko obravnavanje vseh, ne glede na različnost upoštevnih sestavin primerov. To načelo zahteva, da zakonodajalec v bistvenem enake položaje ureja enako, različne pa različno. Če torej obstajajo za različno ureditev razumni in stvarni razlogi, taka ureditev ni v nasprotju z načelom enakosti. Razlikovanje po kriteriju vrste proizvoda je po oceni Ustavnega sodišča tak razlog.
5. Glede na to, da je pobuda očitno neutemeljena, jo je Ustavno sodišče zavrnilo.
C.
6. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94) v sestavi: predsednik dr. Tone Jerovšek in sodniki dr. Peter Jambrek, mag. Janez Snoj, dr. Janez Šinkovec, dr. Lovro Šturm, Franc Testen, dr. Lojze Ude in dr. Boštjan M. Zupančič. Odločbo je sprejelo s sedmimi glasovi proti enemu. Proti je glasoval sodnik Jerovšek.
P r e d s e d n i k
dr. Tone Jerovšek