Up-92/95
Natisni
Opravilna št.:
Up-92/95
Datum odločitve:
19. 9. 1995
ECLI:
ECLI:SI:USRS:1995:Up.92.95
Akt:
Ustavna pritožba zoper Obtožnico Temeljnega javnega tožilstva v Mariboru, Enote v Mariboru, št. III Kt 583/92-9 BP/hd z dne 17/12-1992

Sodba in sklep Vrhovnega sodišča št. I Ips 61/94-4 z dne 8/6- 1994 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Mariboru št. Kp 334/93 z dne 27/10-1993 in sodbo Temeljnega sodišča v Mariboru, Enote v Mariboru, št. IV K 202/92 z dne 28/6-1993

Sklep Temeljnega sodišča v Mariboru, s katerimi mu je bil podaljšan pripor

Odločba Ministrstva za pravosodje, št. 792-05-7/94-006-01 z dne 17/5-1994

Odločba Ministrstva za pravosodje, št. 792-02-94/94-006-01 z dne 12/10-1994

Odločba Ministrstva za pravosodje, s katerimi so mu bile trikrat zavrnjene prošnje za pogojni odpust

Sklep Okrožnega sodišča v Mariboru, s katerim je bila zavrnjena zahteva za obnovo postopka
Izrek:
Ustavna pritožba zoper obtožnico Temeljnega javnega tožilstva v Mariboru, Enote v Mariboru, sodbo in sklep Vrhovnega sodišča v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Mariboru in sodbo Temeljnega sodišča v Mariboru, Enote v Mariboru, sklepe Temeljnega sodišča v Mariboru, s katerimi mu je bil podaljšan pripor, odločbo Ministrstva za pravosodje, odločbo Ministrstva za pravosodje, odločbe Ministrstva za pravosodje, s katerimi so mu bile trikrat zavrnjene prošnje za pogojni odpust, sklep Okrožnega sodišča v Mariboru, s katerim je bila zavrnjena zahteva za obnovo postopka se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ustavna pritožba ni dovoljena zoper obtožnico kot akt tožilstva, ki ne vpliva neposredno na obtoženčev položaj in lahko zato do kršitve pravic pride šele z aktom sodišča.
Ustavno sodišče zavrže prepozno vloženo ustavno pritožbo.
Ustavno sodišče zavrže ustavno pritožbo, če pritožnik nepopolne vloge iz neupravičenih razlogov v določenem roku ne dopolni.
Geslo:
Nepopolna vloga.

Rok za vložitev ustavne pritožbe (prepozna vloga).

Pravni interes pri ustavni pritožbi.
Pravna podlaga:
Zakon o ustavnem sodišču, 1. in 4. al. 1. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
drugi akti
Datum vloge:
4. 7. 1995
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US17527
Up-92/95
19/9-1995
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku preizkusa ustavne pritožbe na seji senata dne 19/9-1995
s k l e n i l o :
Ustavna pritožba zoper
1. obtožnico Temeljnega javnega tožilstva v Mariboru, Enote v Mariboru, št. III Kt 583/92-9 BP/hd z dne 17/12-1992 2. sodbo in sklep Vrhovnega sodišča št. I Ips 61/94-4 z dne 8/6- 1994 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Mariboru št. Kp 334/93 z dne 27/10-1993 in sodbo Temeljnega sodišča v Mariboru, Enote v Mariboru, št. IV K 202/92 z dne 28/6-1993
3. sklepe Temeljnega sodišča v Mariboru, s katerimi mu je bil podaljšan pripor
4. odločbo Ministrstva za pravosodje, št. 792-05-7/94-006-01 z dne 17/5-1994
5. odločbo Ministrstva za pravosodje, št. 792-02-94/94-006-01 z dne 12/10-1994
6. odločbe Ministrstva za pravosodje, s katerimi so mu bile trikrat zavrnjene prošnje za pogojni odpust
7. sklep Okrožnega sodišča v Mariboru, s katerim je bila zavrnjena zahteva za obnovo postopka
se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
Pritožnik je dne 3/7-1995 vložil ustavno pritožbo zoper akte, navedene v izreku sklepa.
Po prvem odstavku 51. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94; v nadaljevanju ZUstS) je ustavno pritožbo mogoče vložiti zoper akt državnega organa, organa lokalne skupnosti ali nosilca javnega pooblastila, s katerim naj bi bila pritožniku kršena človekova pravica ali temeljna svoboščina.
Zakon nato določa nadaljnje pogoje za vložitev ustavne pritožbe. Tako mora po 53. členu ZUstS ustavna pritožba vsebovati: 1) navedbo izpodbijanega posamičnega akta in njegovo kopijo; 2) navedbo domnevno kršenih človekovih pravic oz. temeljnih svoboščin; 3) dejstva, ki utemeljujejo pritožbo in 4) ustrezne listine, na katere pritožnik opira svojo pritožbo. Po prvem odstavku 52. člena ZUstS je ustavno pritožbo mogoče vložiti v 60 dneh od vročitve izpodbijanega posamičnega akta.
Kolikor ustavna pritožba katerega izmed pogojev ne izpolnjuje, jo Ustavno sodišče zavrže (prvi odstavek 55. člena ZUstS). Ker:
1. je obtožnica akt tožilstva, ki ne vpliva neposredno na obdolženčev položaj in lahko zato do kršitve človekovih pravic in temeljnih svoboščin pride šele z aktom sodišča, zoper ta akt ustavna pritožba ni dovoljena;
2. je bila izpodbijana sodba Vrhovnega sodišča vročena pritožniku 26/8-1994, ustavno pritožbo pa je potrebno vložiti v 60 dneh od vročitve izpodbijanega akta, je ustavna pritožba zoper to sodbo v zvezi s prvostopno in drugostopno sodbo sodišča prepozna;
3. pritožnik izpodbijanih sklepov o podaljšanju pripora, odločb o zavrnitvi prošenj za pogojni odpust in sklepa sodišča o zavrnitvi zahteve za obnovo postopka kljub temu, da je bil k temu pozvan, ni predložil, je ustavna pritožba v tem delu nepopolna;
4. pritožnik kljub temu, da je bil k temu pozvan, ni izkazal, da bi bila pravna sredstva zoper odločbi pod točko 4 in 5 izreka tega sklepa izčrpana, je ustavna pritožba v tem delu nepopolna.
Ustavno sodišče je po navedenem ustavno pritožbo v celoti zavrglo.
Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve in četrte alinee prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednik senata dr. Boštjan M. Zupančič in člana dr. Peter Jambrek ter dr. Janez Šinkovec.
Predsednik senata
dr. Boštjan M. Zupančič