U-I-58/97
Natisni
Opravilna št.:
U-I-58/97
Datum odločitve:
13. 3. 1997
Objavljeno:
OdlUS VI, 37
ECLI:
ECLI:SI:USRS:1997:U.I.58.97
Akt:
Odlok o določitvi predmeta in pogojev opravljanja gospodarske javne službe s podelitvijo koncesije na področju dimnikarske dejavnosti (Uradni list RS, št. 2/97)
Izrek:
Pobuda za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka o spremembah in dopolnitvah Odloka o določitvi predmeta in pogojev opravljanja gospodarske javne službe s podelitvijo koncesije na področju dimnikarske dejavnosti se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ker pobudnik ni izkazal svojega neposrednega pravnega interesa za izpodbijanje predpisa, je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.
Geslo:
Pravni interes kot procesni pogoj za začetek postopka pred Ustavnim sodiščem na podlagi pobude.
Javne službe, koncesija.
Javna služba, dimnikarska dejavnost.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 24., 25. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
občinski predpis
Vlagatelj:
Dimnikarsko podjetje FE - DI d.o.o., Žirovnica
Datum vloge:
26. 2. 1997
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US18226
Dokument v PDF obliki:
U-I-58-97.pdf
122 KB
Prenesite datoteko
U-I-58/97-3
13.3.1997
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Dimnikarskega podjetja FE - DI d.o.o., Žirovnica, ki ga zastopa Iztok Federl, na seji dne 13. marca 1997
s k l e n i l o :
Pobuda za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka o spremembah in dopolnitvah Odloka o določitvi predmeta in pogojev opravljanja gospodarske javne službe s podelitvijo koncesije na področju dimnikarske dejavnosti (Uradni list RS, št. 2/97) se zavrže.
O b ra z l o ž i t e v
A.
1. Pobudnik predlaga oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka o spremembah in dopolnitvah Odloka o določitvi predmeta in pogojev opravljanja javne službe s podelitvijo koncesije na področju dimnikarske dejavnosti, ki ga je sprejel Občinski svet Občine Jesenice. Svoj pravni interes za vložitev pobude utemeljuje z dejstvom, da opravlja dimnikarske storitve na območju Občine Kranjska Gora in na delu območja Občine Jesenice in bi želel to dejavnost opravljati še naprej v obeh občinah. Iz tega razloga se je že dvakrat prijavil na javni razpis za izbiro koncesionarja za opravljanje dimnikarske dejavnosti na območju Občine Jesenice na podlagi takrat veljavnega Odloka o določitvi predmeta in pogojev opravljanja gospodarske javne službe s podelitvijo koncesije na področju dimnikarske dejavnosti (Uradni list RS, št. 69/95). Pri obeh javnih razpisih je bilo z odločbo ugotovljeno, da je bil razpis neuspešen. Zoper zadnjo odločbo, ki jo je izdal tajnik Občine Jesenice in ki jo prilaga ustavni pritožbi, je vložil pritožbo, o kateri še ni bilo odločeno. V tej odločbi je navedeno, da bo ponoven razpis po koncu kurilne sezone 1996/97, kar pomeni, da bo ponovni razpis meseca junija ali julija, v katerem bodo že upoštevane izpodbijane spremembe in dopolnitve temeljnega Odloka.
2. Pobudnik navaja, da je po njegovem mnenju celoten Odlok o spremembah in dopolnitvah nezakonit in neustaven. Izrecno izpodbija:
- 1. alineo 4. člena (2. člen izpodbijanega Odloka) v tistem delu, ki alternativno določa, da se lahko na javni razpis za podelitev koncesije za opravljanje dimnikarske službe prijavi tudi fizična in pravna oseba, "ki izpolnjuje pogoje za pridobitev obrtnega dovoljenja", kar naj ne bi bilo v skladu s 6. členom Obrtnega zakona (Uradni list RS, št. 59/94, v nadaljevanju: ObrZ);
- 2. alineo 4. člena (2. člen izpodbijanega Odloka) v tistem delu, ki določa kot pogoj za podelitev koncesije, da mora kandidat zaposlovati najmanj eno osebo s strokovno izobrazbo najmanj V. stopnje tehnične smeri ali druge ustrezne smeri in da ima ta oseba "certifikat ali mnenje o strokovni usposobljenosti (gospodarske zbornice) Zbornice gospodarskih javnih služb". Meni, da občina ne more predpisovati pogojev, ki so "nadstandardni", da je vprašanje legitimnosti Zbornice gospodarskih javnih služb odprto, ter da je neustavna in nezakonita zahteva, ki določa kot pogoj za opravljanje dejavnosti obvezno članstvo v dveh zbornicah;
- 5. alineo 6. člena (3. člen izpodbijanega Odloka), da koncesionar opravlja storitve v skladu s cenami, ki jih oblikuje ali potrdi občinski svet v skladu s postopkom, ki ga določata zakon oziroma odlok občine, kar naj bi bilo v nasprotju z Uredbo o načinu oblikovanja cen pogrebnih in dimnikarskih storitev (Uradni list RS, št. 75/96), ki sedaj določa cene dimnikarskih storitev;
- drugi odstavek 7.a člena (5. člen izpodbijanega Odloka), ki določa sestavo komisije za izvedbo javnega razpisa;
- prvi odstavek 7.b člena (6. člen izpodbijanega Odloka), ki določa, da o izbiri koncesionarja odloča tajnik občine z upravno odločbo, ker je neusklajen s splošnim Odlokom o gospodarskih javnih službah v Občini Jesenice (Uradni list RS, št. 33/95);
- 3. alineo drugega odstavka 7. b člena (6. člen izpodbijanega Odloka), ki določa, da se v postopku izbire koncesionarja upošteva tudi kriterij in merilo - višina nadomestila za prevzem koncesije, ker je ta kriterij neustaven in nezakonit in je postal predmet različnih manipulacij v občinah.
3. Pobudnik tudi predlaga, da Ustavno sodišče sprejme začasno odredbo, s katero naj odloči, da se izpodbijani Odlok o spremembah in dopolnitvah ne sme uporabljati, dokler se ne konča postopek pred Ustavnim sodiščem.
B.
4. Pobudnik utemeljuje svoj pravni interes z dejstvom, da bodo izpodbijane spremembe in dopolnitve veljale tudi zanj, ko se bo ponovno prijavil na javni razpis Občine Jesenice letos v mesecu juniju ali v juliju. Pobudnik v pobudi ne utemeljuje kako vplivajo izpodbijane določbe na njegov sedanji pravni položaj, kakor tudi ne, kako bi izpodbijane določbe vplivale na njegov pravni položaj v primeru njegove prijave na javni razpis.
Zastopnik podjetja Iztok Federl v pobudi priloženem dopisu pojasnjuje, da v njegovem podjetju glede izobrazbe nimajo problemov, ker imajo vsi lastniki podjetja višjo ali visoko izobrazbo in dimnikarsko šolo. Izrecno navaja, da daje pobudo zato, da se drugim ne bi delala krivica, in " da nobena od pozitivnih, kakor tudi negativnih strani, kar bi me lahko doletelo iz teh postopkov, ni pisana na mojo kožo ali kožo mojega podjetja in sem zaradi tega poskušal biti nepristranski."
5. V skladu s prvim odstavkom 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS) lahko da pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti vsakdo, če izkaže svoj pravni interes. Pravni interes je na podlagi drugega odstavka 24. člena ZUstS podan , če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. Pravni interes je procesna predpostavka za začetek postopka, ki mora obstajati tako v času vložitve pobude kot tudi v času odločanja o začetku postopka. Pobudnik v pobudi ne uveljavlja, da izpodbijane določbe posegajo v njegov pravni položaj ali da bodo posegale zaradi morebitne bodoče uporabe, ampak celo izrecno navaja, da z izpodbijanimi določbami ni prizadet, in da vlaga pobudo zaradi drugih, katerih pravni položaj bi bil lahko prizadet.
6. Ker pobudniku ni mogoče priznati pravnega interesa za izpodbijanje v izreku tega sklepa navedenega predpisa, je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.
C.
7. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Tone Jerovšek in sodniki mag. Matevž Krivic, mag. Janez Snoj, dr. Janez Šinkovec, dr. Lovro Šturm, Franc Testen, dr. Lojze Ude in dr. Boštjan M. Zupančič.
Sklep je sprejelo soglasno.
P r e d s e d n i k
dr. Tone Jerovšek