Up-46/95
Natisni
Opravilna št.:
Up-46/95
Datum odločitve:
20. 12. 1995
ECLI:
ECLI:SI:USRS:1995:Up.46.95
Akt:
Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. Ur 40/93 z dne 25.3.1994 v zvezi z odločbo SDK Republike Slovenije, Centrale Ljubljana, št. 710-Up/II-82/93 z dne 12.10.1993 in odločbo SDK Republike Slovenije, Podružnice Novo mesto, št. 373-5/93 z dne 21.5.1993
Izrek:
Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča v zvezi z odločbo SDK Republike Slovenije, Centrale Ljubljana in odločbo SDK Republike Slovenije, Podružnice Novo mesto se zavrže.
Evidenčni stavek:
Če je bil posamični akt (sodba) pritožniku vročen pred uveljavitvijo Zakona o Ustavnem sodišču, ko še ni bil predpisan procesni pogoj v smislu 60-dnevnega prekluzivnega roka, je zaradi zagotovitve enakih možnostih vsem prizadetim šteti, da je rok začel teči z dnem pričetka veljavnosti Zakona o Ustavnem sodišču. S predlogom za obnovo postopka se rok za vložitev ustavne pritožbe ne podaljšuje.
Geslo:
Prepozna ustavna pritožba.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču, 52., 51., 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
drugi akti
Datum vloge:
22. 3. 1995
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US17664
Up-46/95
20.12.1995
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe podjetja P. T. PIMEX N. m. d.d., N. m., na seji senata dne 20.12.1995
s k l e n i l o:
Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. Ur 40/93 z dne 25.3.1994 v zvezi z odločbo SDK Republike Slovenije, Centrale Ljubljana, št. 710-Up/II-82/93 z dne 12.10.1993 in odločbo SDK Republike Slovenije, Podružnice Novo mesto, št. 373-5/93 z dne 21.5.1993 se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
A.
1. Pritožnik v ustavni pritožbi, vloženi zaradi domnevne kršitve ustavnega načela enakosti pred zakonom in s tem kršitve človekovih pravic delavcev podjetja, predlaga odpravo ali razveljavitev odločbe SDK Republike Slovenije, Podružnice Novo mesto, št. 373- 5/93 z dne 21.5.1993, izdane v postopku kontrole finančno- materialnega poslovanja pri pritožniku za leti 1992 in 1993.
2. Služba družbenega knjigovodstva je z izpodbijano odločbo zaradi odprave ugotovljenih nepravilnosti in nezakonitosti v poslovanju pritožniku naložila, da plača od zneskov, ki predstavljajo del plač delavcev, izplačevani pa so bili kot regres, prispevke za socialno varnost in davek po Zakonu o dohodnini iz plač in prispevke za socialno varnost na osnovi plač, vse s pripadajočimi zamudnimi obrestmi, ter opravi v knjigovodstvu ustrezna knjiženja. Iz podatkov v spisu je razvidno, da je pritožnik zoper izpodbijano odločbo, izdano na prvi stopnji, vložil pritožbo, ki je bila z odločbo Centrale Ljubljana št. 710-Up/II-82/93 z dne 12.10.1993 zavrnjena kot neutemeljena, zoper dokončno odločbo druge stopnje pa tožbo v računskem upravnem sporu, ki je bila zavrnjena s sodbo Vrhovnega sodišča št. Ur 40/93 z dne 25.3.1994. Sodba Vrhovnega sodišča je bila vročena pritožniku dne 11.4.1994.
B.
3. Ustavna pritožba je prepozna. Po določbi prvega odstavka 52. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št.15/94 v nadaljevanju ZUstS) je mogoče vložiti ustavno pritožbo v roku 60 dni od vročitve posamičnega akta, zoper katerega je mogoča.
Ustavna pritožba se lahko vloži šele, ko so izčrpana vsa pravna sredstva (prvi odstavek 51.člena ZUstS).
4. V obravnavanem primeru so bila pravna sredstva izčrpana z vložitvijo tožbe v računskem upravnem sporu. Prekluzivni rok 60 dni je tako začel teči z vročitvijo sodbe Vrhovnega sodišča pritožniku dne 11.4.1994, zato je ustavna pritožba, vložena šele 21.3.1995, prepozna in jo je bilo potrebno v skladu s 1. alineo prvega odstavka 55. člena ZUstS zavreči.
5. Pritožnik je priložil ustavni pritožbi sklep Agencije Republike Slovenije za plačilni promet, nadziranje in informiranje, Centrale Ljubljana, št. 710-Up/II-71/94, s katerim je Agencija dne 27.1.1995 zavrgla pritožnikov predlog za obnovo postopka, v katerem je bila izdana izpodbijana odločba SDK, ne da bi v pritožbi opredelil, zakaj ga prilaga. Ustavno sodišče izdanega sklepa ni moglo upoštevati ne v procesnem in ne v vsebinskem pogledu. S predlogom za obnovo postopka se rok za vložitev ustavne pritožbe ne podaljšuje - za to, da bi Ustavno sodišče presojalo, ali so bile v postopku, ki je tekel na podlagi zahteve za obnovo, kršene človekove pravice in temeljne svoboščine, pa pogoji niso izpolnjeni. Vrhovno sodišče namreč o tožbi zoper sklep o zavrženju predloga za obnovo še ni odločalo, s tem pa ni izpolnjena procesna predpostavka za vložitev ustavne pritožbe.
C.
6. Senat Ustavnega sodišča je sprejelo ta sklep na podlagi prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednik senata dr. Lovro Šturm ter člana dr. Tone Jerovšek in mag. Matevž Krivic.
Predsednik senata
dr. Lovro Šturm