Up-183/95
Natisni
Opravilna št.:
Up-183/95
Datum odločitve:
24. 9. 1996
ECLI:
ECLI:SI:USRS:1996:Up.183.95
Akt:
Ustavna pritožba zoper odlok Državnega zbora Republike Slovenije o izvolitvi sodnice za prekrške s sedežem v Murski Soboti - predstojnice organa št. 716-01/89-2/17 z dne 4. 10.1995
Izrek:
Ustavna pritožba zoper odlok Državnega zbora Republike Slovenije o izvolitvi sodnice za prekrške s sedežem v Murski Soboti - predstojnice organa se zavrže.
Evidenčni stavek:
Po določbi prvega odstavka 51. člena ZUstS se ustavna pritožba lahko vloži šele, ko so zoper izpodbijani posamični akt izčrpana vsa pravna sredstva, s tem da lahko Ustavno sodišče po drugem odstavku istega člena izjemoma odloča o ustavni pritožbi tudi pred odločitvijo pristojnega organa o izrednem pravnem sredstvu, če je zatrjevana kršitev očitna in če bi z izvršitvijo posamičnega akta nastale za pritožnika nepopravljive posledice.
Geslo:
Predhodno izčrpanje vseh pravnih sredstev kot procesni pogoj za sprejem ustavne pritožbe v obravnavo.

Izjemno odločanje po 2. odst. 51. čl. ZUstS, kumulativnost pogojev.
Pravna podlaga:
Ustava, 26. čl.

Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 50., 51., 2. al. 1. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
drugi akti
Datum vloge:
28. 11. 1995
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US18009
Up-183/95
24.9.1996
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. J. iz M. S. na seji senata dne 24.9.1996
s k l e n i l o:
Ustavna pritožba zoper odlok Državnega zbora Republike Slovenije o izvolitvi sodnice za prekrške s sedežem v Murski Soboti - predstojnice organa št. 716-01/89-2/17 z dne 4. 10.1995 se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v:
1. Pritožnica je dne 27.11.1995 vložila ustavno pritožbo zoper odločitev Državnega zbora o izvolitvi sodnice za prekrške - predstojnice organa s sedežem v Murski Soboti. Zatrjuje, da je bilo prosto mesto razpisano v nasprotju s prvim odstavkom 267. člena Zakona o prekrških, postopanje državnih organov v razpisnem postopku pa nepravilno in nezakonito. S tem ko posledično, kljub izpolnjevanju zakonskih in drugih pogojev, ni bila ponovno izvoljena za sodnico za prekrške, naj bi bila po navedbah pritožnice kršena njena ustavna pravica do dela, zato Ustavnemu sodišču predlaga, da izpodbijani odlok odpravi.
2. Dne 2.8.1996 je Ustavno sodišče prejelo dopolnitev ustavne pritožbe, v kateri pritožnica s sklicevanjem na odločbi Ustavnega sodišča št. U-I-117/93 z dne 2.2.1995 in št. U-I- 159/96 z dne 19.7.1996 dodatno argumentira zatrjevano kršitev pravice do dela iz tretjega odstavka 49. člena Ustave z dejstvom, da je (tudi v njenem primeru) opravil izbiro izvoljene kandidatke KVIAZ kot nepristojen organ in je zato sprejeti odlok tudi iz tega razloga nezakonit. Pritožnica v dopolnitvi ustavne pritožbe zatrjuje, da je kršitev ustavne pravice očitna, da ji ob nepopravljivih posledicah nastaja tudi nepopravljiva škoda (po izdani odločbi s 4.10.1996 izgubi pravico do dela) in zato predlaga, da Ustavno sodišče odloči o njeni pritožbi na podlagi drugega odstavka 51. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS), še pred odločitvijo o tožbi, ki jo je vložila v upravnem sporu.
3. Po določbi prvega odstavka 50. člena ZUstS lahko vloži ustavno pritožbo ob pogojih, ki jih določa ta zakon, vsakdo, če meni, da mu je s posamičnim aktom državnega organa, organa lokalne skupnosti ali nosilca javnih pooblastil kršena njegova človekova pravica ali temeljna svoboščina. Po določbi prvega odstavka 51. člena ZUstS se ustavna pritožba lahko vloži šele, ko so zoper izpodbijani posamični akt izčrpana vsa pravna sredstva, s tem da lahko Ustavno sodišče po drugem odstavku istega člena izjemoma odloča o ustavni pritožbi tudi pred odločitvijo pristojnega organa o izrednem pravnem sredstvu, če je zatrjevana kršitev očitna in če bi z izvršitvijo posamičnega akta nastale za pritožnika nepopravljive posledice.
4. Na poziv Ustavnega sodišča je pritožnica dne 22.8.1996 poslala kopijo vložene tožbe v upravnem sporu kot dokazilo o izčrpanosti pravnega varstva zoper izpodbijani odlok. Iz vloge je razvidno, da je pritožnica vložila tožbo za odpravo mnenja Ministrstva za pravosodje št.122-13/95 z dne 22.8.1995 o prijavljenih kandidatih na razpisano mesto sodnika za prekrške s sedežem v Murski Soboti - predstojnika organa, ne pa zoper odlok, ki je predmet postopka pred Ustavnim sodiščem. Ker s tem ni podana procesna predpostavka za obravnavo ustavne pritožbe, je bilo potrebno ustavno pritožbo zavreči.
5. V zvezi s pritožničino navedbo, da ji je bila z izpodbijanim odlokom povzročena (moralna) škoda, Ustavno sodišče pripominja, da ji je pravica do povračila škode, povzročene s protipravnim ravnanjem osebe ali organa v zvezi z opravljanjem službe ali kakšne druge dejavnosti državnega organa, organa lokalne skupnosti ali nosilca javnih pooblastil zagotovljena na podlagi 26. člena Ustave, s tem da se, ker ne obstajajo specialna določila, njihova odškodninska odgovornost uveljavlja in presoja na podlagi splošnih načel odškodninskega prava.
6. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi 2. alinee prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednik senata dr. Lovro Šturm in sodnika dr. Tone Jerovšek in mag. Matevž Krivic.
Predsednik senata
dr. Lovro Šturm