Up-79/96
Natisni
Opravilna št.:
Up-79/96
Datum odločitve:
7. 3. 1997
Objavljeno:
OdlUS VI, 84
ECLI:
ECLI:SI:USRS:1997:Up.79.96
Akt:
Ustavna pritožba M. M. zoper sodbo Vrhovnega sodišča RS opr. št. VIII Ips 92/95 z dne 5.12.1995, odločbo Sodišča združenega dela SRS Slovenije opr. št. Sp 239/90 z dne 22.2.1990 in odločbo Sodišča združenega dela v Celju opr. št. S 560/89 z dne 12.12.1989
Izrek:
Ustavna pritožba M. M. zoper sodbo Vrhovnega sodišča RS, odločbo Sodišča združenega dela SRS Slovenije in odločbo Sodišča združenega dela v Celju se ne sprejme.
Evidenčni stavek:
Domneva nedolžnosti kot človekova pravica iz 27. člena Ustave velja v kazenskem postopku in je v disciplinskem postopku zaradi kršitve delovnih obveznosti ni mogoče kršiti.
Geslo:
Domneva nedolžnosti, njena veljavnost v kazenskem postopku.
Pravna podlaga:
Ustava, 27. čl.
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 1. al. 2. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
drugi akti
Datum vloge:
27. 3. 1996
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US18240
Dokument v PDF obliki:
Up-79-96.pdf
116 KB
Prenesite datoteko
Up-79/96
7.3.1997
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe M. M. iz C., ki jo zastopa J. G., odvetnik v L. na seji senata dne 7. marca 1997
s k l e n i l o :
Ustavna pritožba M. M. zoper sodbo Vrhovnega sodišča RS opr. št. VIII Ips 92/95 z dne 5.12.1995, odločbo Sodišča združenega dela SRS Slovenije opr. št. Sp 239/90 z dne 22.2.1990 in odločbo Sodišča združenega dela v Celju opr. št. S 560/89 z dne 12.12.1989 se ne sprejme.
O b r a z l o ž i t e v
A.
1. Pritožnica zatrjuje, da ji je bila z navedenimi sodnimi odločbami, s katerimi je neuspešno izpodbijala sklep disciplinske komisije in nato zbora delavcev Delovne skupnosti Višjega sodišča v Celju o prenehanju delovnega razmerja zaradi hujše kršitve delovnih obveznosti, kršena človekova pravica do domneve nedolžnosti iz 27. člena Ustave.
2. Tako kršitev utemeljuje pritožnica s tem, da ji je bil disciplinski ukrep izrečen zaradi izdajanja nekritih čekov, kar tudi po obrazložitvah izpodbijanih sodb "ima vse znake kaznivega dejanja" oziroma "pomeni kaznivo dejanje", kar je po 1. alinei drugega odstavka 74. člena takrat veljavnega Samoupravnega sporazuma o delovnih razmerjih delavcev Višjega sodišča v Celju veljalo za hujšo kršitev delovnih obveznosti, če se je z dejanjem kršil ugled sodišča - kazenski postopek zaradi tega istega dejanja pa je bil ustavljen (zaradi "majhnega pomena dejanja in neobstoja škodljivih posledic"), opozarja pritožnica.
3. Pritožnica predlaga, naj Ustavno sodišče vse tri sodbe razveljavi in vrne zadevo v novo sojenje.
B.
4. Domneva nedolžnosti velja, kot izhaja že iz besedila 27. člena Ustave ("kdor je obdolžen..."), v kazenskem postopku in pomeni, da šteje v kazenskopravnem smislu za krivega le tisti, čigar krivda je ugotovljena s pravnomočno sodbo.
Disciplinski postopek je od kazenskega neodvisen. Tudi kadar določbe o kršitvah delovnih dolžnosti oziroma obveznosti uporabljajo opise dejanskih stanov iz kazenskega zakonika, v disciplinskem postopku ne gre za ugotavljanje krivde v kazenskopravnem smislu, temveč le za ugotavljanje kršitve delovnih obveznosti. Zato s pravnomočnim disciplinskim ukrepom ne more biti kršena domneva nedolžnosti kot človekova pravica iz 27. člena Ustave.
5. Očitno torej v obravnavanem primeru z izpodbijanimi sodbami ni bila kršena zatrjevana človekova pravica, zato ustavne pritožbe ni bilo mogoče sprejeti.
C.
6. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi prve alinee drugega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču na seji senata v sestavi: predsednik mag. Janez Snoj in člana Franc Testen in dr. Lojze Ude.
Predsednik senata
mag. Janez Snoj