Up-256/96
Natisni
Opravilna št.:
Up-256/96
Datum odločitve:
10. 12. 1996
ECLI:
ECLI:SI:USRS:1996:Up.256.96
Akt:
Ustavna pritožba Đ. Š.
Izrek:
Ustavna pritožba Đ. Š. se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ker pritožnik ustavne pritožbe ni dopolnil tako, da bi jo bilo mogoče preizkusiti, jo je Ustavno sodišče zavrglo.
Geslo:
Nepopolna vloga, nedopolnitev v določenem roku.

Prepozna ustavna pritožba.

Predhodno izčrpanje pravnih sredstev kot procesni pogoj za vložitev ustavne pritožbe.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 51., 52., 4. al. 1. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
drugi akti
Datum vloge:
10. 9. 1996
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US18144
Up-256/96
10.12.1996
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe Đ. Š. iz M. na seji senata dne 10. decembra 1996
s k l e n i l o:
Ustavna pritožba Đ. Š. se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
1. Pritožnik je 9.9.1996 vložil ustavno pritožbo, v kateri zatrjuje, da so v kazenskem postopku, ki teče zoper njega, kršene njegove človekove pravice in temeljne svoboščine. Kot tujcu naj bi mu ne bila zagotovljena pravica do prevajalca že v predkazenskem postopku, prav tako pa tudi ne v postopku preiskave, niti ne na izvedeni glavni obravnavi. S tem naj bi bila kršena njegova pravica do obrambe. Zatrjuje, da mu je bila neopravičeno odvzeta prostost in da se neutemeljeno nahaja v priporu. Ustavni pritožbi je priložil sklep Okrožnega sodišča v Mariboru št. Kr 610/95 z dne 15.12.1995, s katerim je preiskovalni sodnik tega sodišča odredil pripor zoper pritožnika, ter odločbo o pridržanju, ki jo je izdala dne 13.12.1995 Uprava za notranje zadeve Maribor.
2. Ker je bila ustavna pritožba tako nepopolna, da je ni bilo mogoče preizkusiti, je bil pritožnik na podlagi drugega odstavka 54. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljnjem besedilu: ZUstS) pozvan k njeni dopolnitvi. Na ta poziv je pritožnik odgovoril z vlogama z dne 11.12.1996 in z dne 12.11.1996. Kljub izrecnemu opozorilu pritožnik v dopolnitvi vloge ne navaja, kateri posamični akt izpodbija, ustavna pritožba pa tudi ne vsebuje drugih obveznih sestavin, ki jih določa 53. člen ZUstS. Pritožnik torej ustavne pritožbe ni dopolnil tako, da bi jo senat Ustavnega sodišča lahko preizkusil. Zato je bilo treba v skladu s četrto alineo prvega odstavka 55. člena ZUstS ustavno pritožbo zavreči.
3. Kolikor se zatrjevane kršitve človekovih pravic morebiti nanašajo na v 1. točki te obrazložitve navedena sklep sodišča in odločbo o pridržanju, pa senat ugotavlja da pritožnik ni izkazal, da je zoper navedena akta izčrpal vsa pravna sredstva, kakor to zahteva določba 51. člena ZUstS, prav tako pa tudi ni izkazal, da je ustavna pritožba zoper navedena akta vložena v zakonitem roku 60 dni, ki ga določa prvi odstavek 52. člena ZUstS. Prepozno ustavno pritožbo in ustavno pritožbo, v kateri pritožnik ne izkaže, da je zoper izpodbijane akte izčrpal vsa pravna sredstva, je po določbi prve in druge alinee prvega odstavka 55. člena ZUstS prav tako treba zavreči.
4. Senat Ustavnega sodišča je ta sklep sprejel na podlagi četrte alinee prvega odstavka 55. člena ZustS v sestavi: predsednik dr. Boštjan M. Zupančič in člana dr. Peter Jambrek in dr. Lojze Ude. Predsednik senata
dr. Boštjan M. Zupančič