Up-270/96
Natisni
Opravilna št.:
Up-270/96
Datum odločitve:
7. 3. 1997
ECLI:
ECLI:SI:USRS:1997:Up.270.96
Akt:
Ustavna pritožba J. Č. zoper sodbo Višjega sodišča v Mariboru opr. št. Cp 969/95 z dne 12.3.1996 in zoper sodbo Okrajnega sodišča v Mariboru opr. št. II P 164/95 z dne 3.7.1995
Izrek:
Ustavna pritožba J. Č. zoper sodbo Višjega sodišča v Mariboru in zoper sodbo Okrajnega sodišča v Mariboru se zavrže.
Evidenčni stavek:
S tem, da predlaga Državnemu tožilcu RS vložitev zahteve za varstvo zakonitosti, pritožnik ne more vplivati na začetek in tek prekluzivnega procesnega roka iz prvega odstavka 52. člena ZUstS; sicer bi bilo pritožniku prepuščeno, da si prekluzivni procesni rok znotraj daljšega roka iz prvega odstavka 401. člena Zakona o pravdnem postopku poljubno podaljšuje.
Geslo:
Rok za vložitev ustavne pritožbe.

Vložitev zahteve za varstvo zakonitosti ne vpliva na začetek in tek roka za vložitev ustavne pritožbe.
Pravna podlaga:
Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 401. čl.

Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 52., 1. al. 1. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
drugi akti
Datum vloge:
26. 9. 1996
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US18234
Up-270/96
7.3.1997
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe J. Č. iz M., ki ga zastopa A. Š., odvetnik v M. na seji senata dne 7. marca 1997
s k l e n i l o :
Ustavna pritožba J. Č. zoper sodbo Višjega sodišča v Mariboru opr. št. Cp 969/95 z dne 12.3.1996 in zoper sodbo Okrajnega sodišča v Mariboru opr. št. II P 164/95 z dne 3.7.1995 se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
1. Pritožnik je 25.9.1996 vložil ustavno pritožbo zoper sodbo, ki jo je prejel 24.4.1996. Meni, da je kljub določbi prvega odstavka 52. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS) ustavna pritožba pravočasna, ker jo je vložil manj kot 60 dni po tistem, ko je prejel od Državnega tožilca RS zavrnilno sporočilo o predlogu, naj vloži zoper omenjeno sodbo zahtevo za varstvo zakonitosti. Predlaga, naj Ustavno sodišče v njegovem primeru uporabi tretji odstavek 52. člena ZUstS, ki določa, da lahko sodišče v posebno utemeljenih primerih izjemoma odloča o ustavni pritožbi, ki je vložena po izteku roka iz prvega odstavka navedenega člena.
2. Ustavna pritožba je prepozna. Predlog Državnemu tožilcu, naj vloži zahtevo za varstvo zakonitosti, ne more vplivati na tek roka iz prvega odstavka 52. člena ZUstS, ker je zahteva za varstvo zakonitosti pravno sredstvo v rokah Državnega tožilca, ne pa stranke.
3. Razlogov za uporabo tretjega odstavka 52. člena ZUstS ni. Ko bi sodišče procesno napako, kot jo je napravil pritožnik v tem primeru, štelo za posebno utemeljen primer, bi v resnici prepustilo pritožnikom, da si prekluzivni procesni rok iz prvega odstavka 52. člena ZUstS poljubno podaljšujejo tako, da znotraj daljšega roka iz prvega odstavka 401. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list SFRJ, št. 4/77 in kasnejši) preko njega poljubno odlagajo začetek njegovega teka.
4. Ustavno pritožbo je bilo torej treba kot prepozno zavreči.
5. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 1. alinee prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednik mag. Janez Snoj in člana Franc Testen in dr. Lojze Ude.
Predsednik senata
mag. Janez Snoj