Up-137/98
Natisni
Opravilna št.:
Up-137/98
Datum odločitve:
30. 11. 1999
ECLI:
ECLI:SI:USRS:1999:Up.137.98
Akt:
Ustavna pritožba KS Ž. zoper sklep Višjega sodišča v Mariboru št. Cp 247/98 z dne 24. 2. 1998 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Murski Soboti št. P 455/97 z dne 27. 1. 1998
Izrek:
Ustavna pritožba KS Ž. zoper sklep Višjega sodišča v Mariboru v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Murski Soboti se ne sprejme.
Evidenčni stavek:
Ni podana kršitev pravice do sodnega varstva iz 23. člena Ustave, če Zakon o samoprispevku določa za uveljavljanje določenih pravic drug (upravni) postopek. Ustava (157. člen) in Zakon o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97 in 65/97- ZUS) zagotavljata sodno varstvo (upravni spor) pravic in pravnih interesov posameznikov in organizacij, o katerih so odločali državni organi, organi lokalnih skupnosti in nosilci javnih pooblastil. Zato je odločitev sodišča prve stopnje in pritožbenega sodišča, da ni mogoče s tožbo v pravdnem postopku uveljaviti plačilo samoprispevka, pravilna.
Geslo:
Pravica do sodnega varstva.
Pravna podlaga:
Ustava, 23., 157. čl.

Zakon o samoprispevku (ZSam), 15. čl.

Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 1. al. 2. odst. 55. čl.
Opomba:
V obrazložitvi svoje odločitve se Ustavno sodišče sklicuje na svojo zadevo št. U-I-365/96 z dne 4. 11. 1999, Uradni list RS, št. 99/99.
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
drugi akti
Datum vloge:
12. 5. 1998
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US19806
Up-137/98
30.11.1999
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe KS Ž., ki jo zastopa B. B., odvetnik v Z. V. na seji dne 30. novembra 1999
s k l e n i l o :
Ustavna pritožba KS Ž. zoper sklep Višjega sodišča v Mariboru št. Cp 247/98 z dne 24. 2. 1998 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Murski Soboti št. P 455/97 z dne 27. 1. 1998 se ne sprejme.
O b r a z l o ž i t e v
1. Pritožnica navaja, da sta prvostopno in drugostopno sodišče z izpodbijanima sklepoma odločili, da za odločanje v sporu o plačilu samoprispevka ni sodne pristojnosti. Meni, da je Zakon o samoprispevku (Uradni list SRS, št. 35/85 - v nadaljevanju:
ZSam), ki je bil sprejet pred uveljavitvijo Ustave, neustaven, ker ne predvideva, da o sporih glede izterjave samoprispevka odločajo sodišča. Poudarja, da izterjava samoprispevka na podlagi Zakona o davčnem postopku (Uradni list RS, št. 18/96 - v nadaljevanju: ZDavP) sploh ni možna, ker ta zakon nima o izterjavi samoprispevka nobenih določb. Ker izpodbijana sklepa odrekata pritožnici sodno varstvo, je kršena njena pravica iz 23. člena Ustave.
2. Okrajno sodišče v Murski Soboti je s sklepom št. P 455/97 z dne 27. 1. 1998 odločilo, da spori o plačilu samoprispevkov ne spadajo v sodno pristojnost, ampak se izterjava samoprispevkov na podlagi 15. člena ZSam opravi v upravnem postopku v skladu z ZDavP. Zato se je izreklo za stvarno nepristojno v pravdni zadevi tožeče stranke KS Ž. zoper toženo stranko C. C., V. 108, zaradi plačila 17 265 SIT krajevnega samoprispevka in tožbo zavrglo. Pritožbeno sodišče je pritožbo KS Ž. zavrnilo in potrdilo navedeni sklep prvostopnega sodišča.
3. Ustavno sodišče je ZSam, ki ni bil usklajen z Ustavo, in se na podlagi 1. člena Ustavnega zakona za izvedbo Ustave Republike Slovenije še vedno uporablja kot veljaven predpis, z odločbo št. U-I-365/96 z dne 4. 11. 1999, Uradni list RS, št. 99/99 v celoti razveljavilo z odložnim rokom enega leta. Do izteka razveljavitvenega roka se ZSam uporablja kot veljaven predpis.
Zato se določba prvega odstavka 15. člena ZSam, ki določa, da se neplačani samoprispevek izterja po predpisih, ki veljajo za izterjavo davkov, še vedno uporablja.
4. Pritožnica je sprejela Sklep o uvedbi krajevnega samoprispevka za območje KS Ž. (Uradni list RS, št. 13/96 - v nadaljevanju: Sklep o uvedbi samoprispevka), s katerim je nastala obveznost plačevanja samoprispevka za zavezance, določene v 5. členu tega sklepa. V njem je v skladu s prvim odstavkom 15. člena ZSam določeno, da se bodo neplačane obveznosti izterjale skupaj z zamudnimi obrestmi po predpisih, ki veljajo za izterjavo davkov (9. člen). S tem da je z ZSam določen za uveljavljanje določenih pravic drug (upravni) postopek, ne more biti kršena pravica do sodnega varstva iz 23. člena Ustave. Ustava (157. člen) in Zakon o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97 in 65/97- ZUS) zagotavljata sodno varstvo (upravni spor) pravic in pravnih interesov posameznikov in organizacij, o katerih so odločali državni organi, organi lokalnih skupnosti in nosilci javnih pooblastil. Zato je odločitev sodišča prve stopnje in pritožbenega sodišča, da ni mogoče s tožbo v pravdnem postopku uveljavljati plačila samoprispevka, pravilna.
4. Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker iz izpodbijanima sklepoma očitno ni bila kršena pravica do sodnega varstva.
5. Senat Ustavnega sodišča je ta sklep sprejel na podlagi prve alinee drugega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - ZUstS) v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko.
Predsednica senata
Milojka Modrijan