Up-102/00
Natisni
Opravilna št.:
Up-102/00
Datum odločitve:
30. 5. 2000
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2000:Up.102.00
Akt:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Višjega sodišča v Mariboru št. Cp 2473/99-3 z dne 18. 1. 2000 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Slovenj Gradcu št. I 97/01662 z dne 29. 10. 1999
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Višjega sodišča v Mariboru št. Cp 2473/99-3 z dne 18. 1. 2000 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Slovenj Gradcu št. I 97/01662 z dne 29. 10. 1999 se ne sprejme.
Evidenčni stavek:
Ker z ustavno pritožbo očitno niso bile kršene človekove pravice ali temeljne svoboščine, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo. Zato tudi ni bilo treba posebej odločati o predlogu pritožnika za začasno zadržanje izvršitve izpodbijanega sklepa.
Geslo:
Enako varstvo pravic.
Pravna podlaga:
Ustava, 22. čl.

Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 1. al. 2. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
drugi akti
Datum vloge:
28. 3. 2000
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US20190
Up-102/00
30.5.2000
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na seji senata dne 30. maja 2000
s k l e n i l o :
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Višjega sodišča v Mariboru št. Cp 2473/99-3 z dne 18. 1. 2000 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Slovenj Gradcu št. I 97/01662 z dne 29. 10. 1999 se ne sprejme. O b r a z l o ž i t e v
1. Z izpodbijanim sklepom je pritožbeno sodišče v izvršilnem postopku zavrnilo pritožnikovo pritožbo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje, da se zavrne njegov ugovor zoper sklep o izvršbi. V ustavni pritožbi pritožnik ponavlja navedbe iz pritožbe, da plačilni nalog tujega sodišča ne bi smel biti priznan v Sloveniji, saj mu v postopku pred tujim sodiščem ni bila zagotovljena možnost sodelovanja, pisanja tujega sodišča pa so mu bila dostavljena v tujem jeziku. Meni, da odločba o priznanju tuje sodne odločbe ni zakonita in da mu je s tem bila kršena pravica do obrambe.
2. Ni mogoče izključiti, da bi bile navedbe pritožnika, da mu je tuje sodišče pisanja v Sloveniji vročalo v tujem jeziku, lahko relevantne z vidika pravice do enakega varstva pravic v postopku po 22. členu Ustave. Vendar pa to ne more biti predmet presoje ustavne pritožbe zoper sklep, izdan v izvršilnem postopku.
Upoštevati je treba, da je bilo o priznanju tuje sodne odločbe (plačilnega naloga avstrijskega sodišča) odločeno v posebnem postopku. Če pritožnik meni, da so bile zaradi priznanja tuje sodne odločbe kršene njegove ustavne pravice, bi moral z ustavno pritožbo izpodbijati sklep o priznanju tuje sodne odločbe (v roku šestdeset dni od vročitve tega sklepa), tega pa pritožnik ni storil. V izvršilnem postopku pa sodišče ne more in ne sme presojati pravilnosti in zakonitosti pravnomočne sodne odločbe, s katero se dolžniku nalaga izpolnitev določene obveznosti (oziroma s katero se priznava tuja sodna odločba, kadar se o tem odloča v posebnem postopku). Vprašanj, na katere se nanaša ustavna pritožba, v izvršilnem postopku torej ni bilo mogoče presojati, zato jih tudi ni mogoče odpirati v ustavni pritožbi zoper sklep izvršilnega sodišča.
3. Ker z ustavno pritožbo očitno niso bile kršene človekove pravice ali temeljne svoboščine, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo. Zato tudi ni bilo treba posebej odločati o predlogu pritožnika za začasno zadržanje izvršitve izpodbijanega sklepa.
4. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alinee drugega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - ZUstS) v sestavi: predsednik senata dr. Lojze Ude ter člana Franc Testen in dr. Dragica Wedam-Lukić. Predsednik senata
dr. Lojze Ude