U-I-155/95
Natisni
Opravilna št.:
U-I-155/95
Datum odločitve:
14. 5. 1998
Objavljeno:
OdlUS VII, 87
ECLI:
ECLI:SI:USRS:1998:U.I.155.95
Akt:
Odlok Mestne občine Ljubljana o oskrbi z vodo (Uradni list SRS, št. 11/87 in 23/88), 1. in 2. odst. 25. čl. ter 9. tč. 33. čl.
Izrek:
Postopek za preizkus pobud za oceno ustavnosti in zakonitosti prvega in drugega odstavka 25. člena ter 9. točke 33. člena Odloka o oskrbi z vodo Mestne občine Ljubljana se ustavi.
Evidenčni stavek:
Če pobudnik v določenem roku ne da podatkov potrebnih za nadaljevanje postopka, lahko Ustavno sodišče na podlagi tretjega odstavka 28. člena Zakona o Ustavnem sodišču postopek za preizkus pobude ustavi.
Geslo:
Nepopolna vloga, ustavitev postopka zaradi njene nedopolnitve v določenem roku
Pravna podlaga:
Zakon o poštnih storitvah (ZPSto), 24., 25. čl.
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 6., 3. odst. 28. čl.
Opomba:
K obravnavani zadevi je bila s sklepom Ustavnega sodišča z dne 21. 11. 1996 pridružena zadeva št. U-I-345/96 zaradi skupnega obravnavanja in odločanja.
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
občinski predpis
Vlagatelj:
Pepca Črček in drugi Ljubljana
Datum vloge:
7. 8. 1995
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
ustavitev
Dokument:
US18917
Dokument v PDF obliki:
U-I-155-95.pdf
119 KB
Prenesite datoteko
U-I-155/95-15
14.5.1998
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobud Pepce Črček, Dušana Dolinarja ter Jožefa in Amalije Antauer, vseh iz Ljubljane, na seji dne 14. maja 1998
s k l e n i l o :
Postopek za preizkus pobud za oceno ustavnosti in zakonitosti prvega in drugega odstavka 25. člena ter 9. točke 33. člena Odloka o oskrbi z vodo (Uradni list SRS, št. 11/87 in 23/88) Mestne občine Ljubljana se ustavi.
O b r a z lo ž i t e v
1. Pobudniki so 7.8.1995 vložili peticijo, v kateri so predlagali, naj Ustavno sodišče v izreku navedene določbe Odloka o oskrbi z vodo (v nadaljevanju: Odlok) Mestne občine Ljubljana in eventualno tudi druge določbe Odloka odpravi oziroma razveljavi. Iz vloge je razvidno, da naj bi bil sporen način obračunavanja porabljene vode. Pobudniki menijo, da naj bi se strošek porabljene vode določal posamično, glede na stanje internega obračunskega vodomera vsakega uporabnika, ne pa skupno, glede na stanje centralnega obračunskega vodomera v hiši, na podlagi katerega je nadalje med uporabniki potrebna interna delitev stroškov. Ker je pri njih - zaradi hudih sporov v hiši - uveljavljen slednji navedeni sistem obračunavanja porabljene vode, naj bi bile izpodbijane določbe, ki omogočajo tak način obračunavanja, v nasprotju s 15., 22., 34. in 35. členom Ustave ter 6., 8. in 13. členom Konvencije o varstvu človekovih pravic.
2. Ker pobudniki niso navedli in utemeljili, v čem naj bi bila zatrjevana protiustavnost Odloka, jih je Ustavno sodišče pozvalo k dopolnitvi vloge. Pri tem jih je tudi opozorilo, da lahko Ustavno sodišče postopek za preizkus pobude ustavi, če ne bodo sporočili podatkov, potrebnih za nadaljevanje postopka.
3. Pobudnik Jožef Antauer je na podlagi prevzetega poziva za dopolnitev vloge pobudo umaknil ter pri tem navedel, da vlogo umika tudi v imenu ostalih pobudnikov, vendar za to ni predložil ustreznega pooblastila. Dne 5.11.1997 pa je nato ponovno, tokrat skupaj z Amalijo Antauer, vložil pobudo za presojo ustavnosti že prvotno izpodbijanih določb Odloka. Pobuda temelji na že opisanem dejanskem stanju, s tem da je tokrat predlagano tudi njihovo začasno zadržanje.
4. Ustavno sodišče je zaradi skupnega obravnavanja in odločanja obe zadevi združilo. Ker tudi druga pobuda ne vsebuje navedb in utemeljitev zatrjevane protiustavnosti oziroma utemeljitve predloga za začasno zadržanje, je Ustavno sodišče vse pobudnike ponovno pozvalo, naj vlogo v 15 dneh dopolnijo, ter jih tudi ponovno opozorilo na možnost ustavitve postopka.
5. Pozivi Ustavnega sodišča na dopolnitev vloge so bili vsem pobudnikom poslani po pošti. Po določbi prvega odstavka 24. člena Zakona o poštnih storitvah (Uradni list RS, št. 35/97 - v nadaljevanju: ZPSto) se sodna pisma, ki se osebno vročajo, izročijo neposredno naslovniku. Če tistega, ki mu mora biti pisanje osebno vročeno, ni tam, kjer naj se vročitev opravi, poizve dostavljalec, kdaj in kje bi ga mogel najti, ter mu pusti pri kateri od oseb iz prvega odstavka 25. člena ZPSto ali v hišnem predalčniku sporočilo, naj bo določenega dne ob določeni uri v svojem stanovanju ali v poslovnem prostoru, da sprejme pisanje. Če dostavljalec tudi potem ne najde tistega, ki bi mu moral vročiti pisanje, ravna po določbah 25. člena ZPSto in izroči pisanje kateremu od odraslih družinskih članov, ki ga mora sprejeti, oziroma hišniku ali sosedu, če v to privolita. Drugače pa se po določbi drugega odstavka 25. člena ZPSto naslovniku pusti sporočilo o prispeli pošiljki z obvestilom, v kateri enoti izvajalca in v katerem roku lahko prevzame pisanje.
6. Pobudniki so bili z obvestilom Pošte Slovenije dne 10.4.1998 obveščeni o pisemski pošiljki, ki je do izteka roka iz tega obvestila niso prevzeli. Zato je bilo treba po določbi 6. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS) šteti, da so bili dopisi Ustavnega sodišča pobudnikom vročeni dne 10.4.1998.
7. Ker pobudniki v roku, ki je bil določen za dopolnitev, pobude niso dopolnili, je ni bilo mogoče preizkusiti. Ker so bili pobudniki na posledice nedopolnitve opozorjeni, je Ustavno sodišče postopek za preizkus pobude ustavilo.
8. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 28. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Lovro Šturm ter sodnici in sodniki dr. Miroslava Geč - Korošec, dr. Peter Jambrek, dr. Tone Jerovšek, mag. Matevž Krivic, Franc Testen, dr. Lojze Ude in dr. Dragica Wedam - Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.
P r e d s e d n i k :
dr. Lovro Šturm