U-I-284/99
Natisni
Opravilna št.:
U-I-284/99
Datum odločitve:
17. 2. 2000
Objavljeno:
OdlUS IX, 25
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2000:U.I.284.99
Akt:
Sklep Vlade št. 400-12/98-11 (N) in 400-12/98-12 (N) z dne 22. 10. 1999 ter sklepi Ministrstva za finance, izdanih na podlagi tega sklepa
Izrek:
Zahteva za oceno ustavnosti in zakonitosti sklepa Vlade št. 400- 12/98-11 (N) in 400-12/98-12 (N) z dne 22. 10. 1999 ter sklepov Ministrstva za finance, izdanih na podlagi tega sklepa Vlade, se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ker izpodbijani sklep ni predpis ne po obliki, ne po vsebini, je Ustavno sodišče zahtevo za oceno njegove ustavnosti in zakonitosti zavrglo. Zaradi tega tudi ni odločalo o predlaganem začasnem zadržanju.
Geslo:
Ustavno sodišče, nepristojnost za oceno akta, ki ni predpis (sklep Vlade).
Predpis, pravna narava.
Pravna podlaga:
Zakon o financiranju občin (ZFO), 20., 24., 25. čl.
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 21., 25. čl.
Opomba:
V obrazložitvi svoje odločitve se Ustavno sodišče sklicuje na svojo zadevo št. U-I-87/96 z dne 16. 7. 1998, Uradni list RS, št. 56/98 - OdlUS VII,145.
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
podzakonski akt
Vlagatelj:
Svet Mestne občine Slovenj Gradec
Datum vloge:
17. 12. 1999
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US19914
Dokument v PDF obliki:
U-I-284-99.pdf
126 KB
Prenesite datoteko
U-I-284/99
17. 2. 2000
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za oceno ustavnosti in zakonitosti, začetem na zahtevo Sveta Mestne občine Slovenj Gradec, ki ga zastopa Župan Janez Komljanec, na seji dne 17. februarja 2000
s k l e n i l o :
Zahteva za oceno ustavnosti in zakonitosti sklepa Vlade št. 400- 12/98-11 (N) in 400-12/98-12 (N) z dne 22. 10. 1999 ter sklepov Ministrstva za finance, izdanih na podlagi tega sklepa Vlade, se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
1. Predlagatelj izpodbija sklep Vlade (v nadaljevanju: Sklep), sprejet oktobra 1999, ki se nanaša na izračun primerne porabe občin in zneskov finančne izravnave za leti 1999 in 2000. Ker naj bi bila Mestna občina Slovenj Gradec (v nadaljevanju:
Občina) na podlagi sklepa Vlade, sprejetega v marcu 1999, upravičena do večjega obsega sredstev iz državnega proračuna, meni, da je Sklep v neskladju s 155. členom Ustave. V utemeljitev navaja, da Občina konec leta lastnih prihodkov ne more povečati; nadomestilo za uporabo stavbnega zemljišča je npr. z odločbami odmerila že v prvi četrtini leta. Sklep naj bi bil nadalje v neskladju tudi s 142. členom Ustave, saj naj bi Občini ne zagotovil dodatnih sredstev v taki višini, da bi lahko v celoti zagotovila opravljanje svojih nalog. Razlog za to naj bi bile ocene Ministrstva za finance (v nadaljevanju: MF) o višini lastnih prihodkov občin, ki ne temeljijo na merilih in kriterijih oziroma na dejanski finančni sposobnosti občin. Glede na to predlagatelj v nadaljevanju pavšalno izpodbija še vse sklepe MF, izdane na podlagi Sklepa, ter predlaga, naj Ustavno sodišče do končne odločitve tudi zadrži izvajanje Sklepa, skupaj z izračunom MF o lastnih prihodkih občin pod postavkama "Nadomestilo za uporabo stavbnega zemljišča in komunalne takse" ter "Drugi kalkulativni prihodki". Vsi izpodbijani sklepi pa naj bi bili v neskladju tudi z 21. in 22. členom Zakona o financiranju občin (Uradni list RS, št. 80/94, 45/97 - odl. US, 56/98, 1/99, 59/99 - odl. US, 61/99 - odl. US in 79/99 - odl. US - v nadaljevanju: ZFO), saj med občinskimi prihodki upoštevajo tudi takso za obremenjevanje vode, ki je prihodek državnega proračuna.
2. Ustavno sodišče je skladno s 160. členom Ustave in 21. členom Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS) med drugim pristojno odločati o skladnosti zakonov z Ustavo, o skladnosti podzakonskih predpisov in predpisov lokalnih skupnosti z Ustavo in zakonom ter o skladnosti splošnih aktov, izdanih za izvrševanje javnih pooblastil, z Ustavo, zakoni in podzakonskimi predpisi. Glede na to, da Sklep ni bil izdan v obliki predpisa, je z vidika pristojnosti Ustavnega sodišča za njegovo presojo odločilno vprašanje, ali je predpis zaradi svoje vsebine; ali torej vsebuje pravne norme, s katerimi se urejajo pravice in obveznosti pravnih subjektov na abstrakten in generalen način in s katerimi se povzročajo pravni učinki navzven (t. i. eksterno delovanje). Le v takem primeru bi bilo Ustavno sodišče za presojo njegove ustavnosti in zakonitosti pristojno (glej o tem npr. odločbo št. U-I-87/96 z dne 16. 7. 1998, Uradni list RS, št. 56/98 in OdlUS VII, 145).
3. Iz vsebine samega Sklepa je jasno razvidno, da ne vsebuje abstraktnih in generalnih pravnih pravil. V obliki sklepa so namreč opredeljena le posamezna dejanja (seznanitev županov in Državnega zbora z izračunom primerne porabe občin in zneski finančnih izravnav za leti 1999 in 2000 ter izvedba poračuna premalo ali preveč nakazanih sredstev finančne izravnave), za opravo katerih Vlado pooblašča 24. člen ZFO. Ta dejanja na višino sredstev finančne izravnave tudi v ničemer ne vplivajo.
Sredstva finančne izravnave posamezne občine so namreč odvisna od njene primerne porabe (20. in 20.a člen ZFO) in njenega obsega lastnih prihodkov (25. člen ZFO). Pri tem je iz 24. člena ZFO tudi razvidno, da je za posamezno proračunsko leto prvotno določen obseg sredstev finančne izravnave tudi spremenljivka, saj se tekom leta lahko določi v nižjem ali višjem obsegu od prvotno določenega, pač odvisno od obsega realizacije lastnih prihodkov.
4. Ker torej Sklep tudi po vsebini ni predpis, je Ustavno sodišče zahtevo za oceno njegove ustavnosti in zakonitosti zavrglo. Hkrati je Ustavno sodišče zavrglo tudi zahtevo za oceno ustavnosti in zakonitosti vseh sklepov MF, izdanih na podlagi Sklepa, za katere predlagateljica Ustavnemu sodišču le pavšalno predlaga, naj jih odpravi ob odpravi izpodbijanega Sklepa.
5. Glede na sprejeto odločitev Ustavnemu sodišču ni bilo treba odločati o predlaganem začasnem zadržanju.
6. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik Franc Testen ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, dr. Miroslava Geč-Korošec, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Lojze Ude, dr. Mirjam Škrk in dr. Dragica Wedam-Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.
P r e d s e d n i k
Franc Testen