TomoTesten/trubar-sodna-praksa huggingface dataset:
U-I-276/99
Natisni
Opravilna št.:
U-I-276/99
Datum odločitve:
22. 3. 2001
Objavljeno:
OdlUS X, 59
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2001:U.I.276.99
Akt:
Pravilnik o maturi (Uradni list RS, št. 50/93, 52/94, 20/95, 77/95, 1/96, 26/96, 5/97, 84/97 in 32/98)
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti Pravilnika o maturi (Uradni list RS, št. 50/93, 52/94, 20/95, 77/95, 1/96, 26/96, 5/97, 84/97 in 32/98) se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ker pobudnica ni izkazala pravnega interesa, je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.
Geslo:
Izkazani pravni interes pobudnika kot procesni pogoj za začetek postopka pred Ustavnim sodiščem.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 24., 25. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
podzakonski akt
Vlagatelj:
Bojana Jemec Zalar, Ljubljana
Datum vloge:
14. 12. 1999
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US20696
Dokument v PDF obliki:
U-I-276-99.pdf
116 KB
Prenesite datoteko
U-I-276/99-4
22.3.2001
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude mag. Bojane Jemec Zalar iz Ljubljane na seji dne 22. marca 2001
s k l e n i l o :
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti Pravilnika o maturi (Uradni list RS, št. 50/93, 52/94, 20/95, 77/95, 1/96, 26/96, 5/97, 84/97 in 32/98) se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
1. Pobudnica izpodbija Pravilnik o maturi (v nadaljevanju Pravilnik) v delu, ki se nanaša na ocenjevanje. Meni, da Pravilnik maturantom ne zagotavlja enakih pogojev ocenjevanja in ocenjevalcev, ki bi bili strokovno usposobljeni za to nalogo.
Ustavnemu sodišču predlaga, naj ugotovi neenako obravnavo maturitetne populacije, saj lahko Državni izpitni center letno spreminja način ocenjevanja.
2. Po drugem odstavku 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) je pravni interes za vložitev pobude podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. Pravni interes mora biti po ustaljeni praksi Ustavnega sodišča neposreden in konkreten. Splošen in abstrakten pravni interes, ki bi ga lahko imel kdorkoli, ne zadošča. Pobudnik mora v pobudi izkazati, da predpis, ki ga izpodbija, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj in da bi ugoditev njegovemu predlogu privedla do spremembe njegovega pravnega položaja.
3. Pobudnica ne pojasnjuje svojega pravnega interesa za izpodbijanje Pravilnika, prav tako pa iz pobude ni mogoče razbrati, na kakšen način bi izpodbijana določba posegala v njen pravni položaj. Zato je Ustavno sodišče njeno pobudo zavrglo.
4. Ustavno sodišče je ta sklep sprejelo na podlagi 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik Franc Testen ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk, dr. Lojze Ude in dr. Dragica Wedam-Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.
Namestnik predsednika
dr. Lojze Ude
U-I-109/97
Natisni
Opravilna št.:
U-I-109/97
Datum odločitve:
22. 3. 2001
Objavljeno:
OdlUS X, 63
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2001:U.I.109.97
Akt:
Zakon o socialnem varstvu (Uradni list RS, št. 54/92, 56/92, 42/94, 1/99 in 41/99) (ZSV), 120. čl.
Izrek:
Postopek za oceno ustavnosti 120. člena Zakona o socialnem varstvu (Uradni list RS, št. 54/92, 56/92, 42/94, 1/99 in 41/99) se ustavi.
Evidenčni stavek:
Ker predlagatelj zahteve ni izpopolnil in zato postopka ni bilo mogoče nadaljevati, ga je Ustavno sodišče ustavilo.
Geslo:
Ustavno sodišče, nepopolna vloga in njena nedopolnitev v določenem roku.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 3. odst. 28. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Mestni svet Mestne občine Kranj
Datum vloge:
23. 4. 1997
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
ustavitev
Dokument:
US20700
Dokument v PDF obliki:
U-I-109-97.pdf
115 KB
Prenesite datoteko
U-I-109/97-6
22. 3. 2001
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za oceno ustavnosti, začetem z zahtevo Mestnega sveta Mestne občine Kranj, ki ga zastopa Župan, tega pa Igor Bele, odvetnik v Kranju, na seji dne 22. marca 2001
s k l e n i l o :
Postopek za oceno ustavnosti 120. člena Zakona o socialnem varstvu (Uradni list RS, št. 54/92, 56/92, 42/94, 1/99 in 41/99) se ustavi.
O b r a z l o ž i t e v
1. Predlagateljeva vloga je bila pomanjkljiva, tako da ni bilo mogoče ugotoviti, ali so izpolnjene procesne predpostavke za njeno obravnavanje.
2. Sodišče je predlagatelja po njegovem pooblaščenem zastopniku pozvalo, naj vlogo v postavljenem roku dopolni, in ga opozorilo, da lahko sicer po tretjem odstavku 28. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) postopek ustavi.
3. Predlagatelj v danem roku ni odgovoril. Zato je Ustavno sodišče postopek ustavilo.
4. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 28. člena ZUstS v sestavi: predsednik Franc Testen ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk, dr. Lojze Ude in dr. Dragica Wedam-Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.
Namestnik predsednika
dr. Lojze Ude
U-I-212/00
Natisni
Opravilna št.:
U-I-212/00
Datum odločitve:
22. 3. 2001
Objavljeno:
OdlUS X, 64
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2001:U.I.212.00
Akt:
Zakon o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94) (ZUstS), 3. odst. 55. čl.
Izrek:
Pobuda za oceno ustavnosti tretjega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS št. 15/94) se zavrne.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče je že presojalo skladnost tretjega odstavka 55. člena ZUstS s 25. členom Ustave (sklep št. U-I-155/99 z dne 22. 2. 2001). Pobudo je zavrnilo kot očitno neutemeljeno. Ker tudi pobudnik ne navaja ničesar, kar bi lahko vplivalo na drugačno presojo, je Ustavno sodišče tudi njegovo pobudo zavrnilo kot očitno neutemeljeno.
Geslo:
Ustavno sodišče, ponovno odločanje o isti zadevi (obnova ustavnosodnega postopka).
Ustavno sodišče, ustavna pritožba, ni protožbe zoper zavrženje.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 3. odst. 26. čl.
Opomba:
V obrazložitvi svoje odločitve se Ustavno sodišče sklicuje na svojo zadevo št. U-I-155/99 z dne 22. 2. 2001.
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Tone Mohorič, Kranj
Datum vloge:
1. 8. 2000
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrnitev
Dokument:
US20701
Dokument v PDF obliki:
U-I-212-00.pdf
115 KB
Prenesite datoteko
U-I-212/00
22. 3. 2001
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Toneta Mohoriča iz Kranja na seji dne 22. marca 2001
s k l e n i l o:
Pobuda za oceno ustavnosti tretjega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS št. 15/94) se zavrne.
O b r a z l o ž i t e v:
1. Ustavno sodišče je s sklepom št. Up-135/99 z dne 11. 7. 2000 zavrglo pobudnikovo ustavno pritožbo kot prepozno. Pobudnik, prej pritožnik, se s tako odločitvijo ne strinja, zato predlaga oceno ustavnosti določbe Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS), po kateri zoper sklep o zavrženju ustavne pritožbe ni dopustna pritožba. V zvezi s tem navaja le, da naj bi bila taka določba v neskladju s 25. členom Ustave, ki zagotavlja pravico do pravnega sredstva. Vse ostale navedbe se nanašajo na utemeljevanje razlogov za ponovno odločanje o ustavni pritožbi in so za odločitev o ustavnosti izpodbijane zakonske določbe brezpredmetne.
2. Ustavno sodišče je že presojalo skladnost tretjega odstavka 55. člena ZUstS s 25. členom Ustave (sklep št. U-I-155/99 z dne 22. 2. 2001). Pobudo je zavrnilo kot očitno neutemeljeno. Ker tudi pobudnik ne navaja ničesar, kar bi lahko vplivalo na drugačno presojo, je Ustavno sodišče tudi njegovo pobudo zavrnilo kot očitno neutemeljeno. Pri tem se v celoti sklicuje na razloge, navedene v sklepu št. U-I-155/99, ki je priložen.
3. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 26. člena ZUstS v sestavi: predsednik Franc Testen ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk, dr. Lojze Ude in dr. Dragica Wedam-Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.
Namestnik predsednika:
dr. Lojze Ude
U-I-6/01
Natisni
Opravilna št.:
U-I-6/01
Datum odločitve:
15. 3. 2001
Objavljeno:
OdlUS X, 49
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2001:U.I.6.01
Akt:
Predpisi o kompenzacijskih obrestih
Izrek:
Postopek za preizkus pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti predpisov o kompenzacijskih obrestih se ustavi.
Evidenčni stavek:
Ker pobudnica nepopolne vloge ni dopolnila, je Ustavno sodišče postopek za preizkus pobude ustavilo.
Geslo:
Ustavno sodišče, nepopolna vloga in njena nedopolnitev v določenem roku.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 3. odst. 28. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
drugi akti
Vlagatelj:
Družba Varista, d.o.o., Poljčane
Datum vloge:
8. 1. 2001
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
ustavitev
Dokument:
US20689
Dokument v PDF obliki:
U-I-6-01.pdf
116 KB
Prenesite datoteko
U-I-6/01-5
15. 3. 2001
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude družbe Varista, d.o.o., Poljčane, ki jo zastopa direktor Štefan Kuzma, na seji dne 15. marca 2001
s k l e n i l o :
Postopek za preizkus pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti predpisov o kompenzacijskih obrestih se ustavi.
O b r a z l o ž i t e v
1. Pobudnica je v vlogi navedla, da opremo za izdelavo elektronskih komponent začasno uvozi, po njeni sprostitvi v prost promet pa mora plačati visoke kompenzacijske obresti na davek na dodano vrednost, čeprav je kot izvoznica upravičena do vračila celotnega davka. Glede na to prosi za presojo zakonitosti plačevanja zamudnih obresti za dolg, ki ga ni.
2. Ustavno sodišče je pobudnico z dopisom pozvalo, naj pomanjkljivo pobudo dopolni tako, da bodo iz nje razvidni posamezni predpisi in njihove določbe, ki naj jih Ustavno sodišče oceni, kakor tudi določbe Ustave oziroma zakona, ki naj bi bile kršene. Dopolnitev naj vsebuje še utemeljitev zatrjevanih kršitev ter akt, iz katerega bo razvidno, kdo je družbo upravičen zastopati. Pri tem je bila pobudnica tudi opozorjena, da lahko Ustavno sodišče postopek, skladno s tretjim odstavkom 28. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS), ustavi, če pobude v danem roku ne bo dopolnila.
3. Ker pobudnica vloge ni dopolnila, je Ustavno sodišče postopek za preizkus pobude ustavilo.
4. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 28. člena ZUstS in prve alinee 52. člena Poslovnika Ustavnega sodišča Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 49/98) v sestavi: predsednik Franc Testen ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk, dr. Lojze Ude in dr. Dragica Wedam-Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.
P r e d s e d n i k
Franc Testen
Up-317/99
Natisni
Opravilna št.:
Up-317/99
Datum odločitve:
14. 3. 2001
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2001:Up.317.99
Akt:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča Republike Slovenije št. I Ips 54/98 z dne 13. 8. 1999
Izrek:
Postopek za preizkus ustavne pritožbe A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča Republike Slovenije št. I Ips 54/98 z dne 13. 8. 1999 se ustavi.
Evidenčni stavek:
Ker je pritožnik ustavno pritožbo umaknil, je Ustavno sodišče postopek za preizkus ustavne pritožbe ustavilo.
Geslo:
Umik ustavne pritožbe in ustavitev postopka.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 6. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
8. 12. 1999
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
ustavitev
Dokument:
US20705
Up-317/99
14. 3. 2001
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. Z., ki ga zastopa B. B., odvetnik v V. U. na seji senata dne 14. marca 2001
s k l e n i l o:
Postopek za preizkus ustavne pritožbe A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča Republike Slovenije št. I Ips 54/98 z dne 13. 8. 1999 se ustavi.
O b r a z l o ž i t e v
1. Pritožnik je dne 7. 12. 1999 vložil ustavno pritožbo zoper sodbo, s katero je Vrhovno sodišče zavrnilo zahtevo za sodno varstvo pritožnikovega zagovornika zoper pravnomočno odločbo o prekršku.
2. Dne 30. 1. 2001 je pritožnik sporočil, da ustavno pritožbo umika. Glede na navedeno je Ustavno sodišče postopek za preizkus ustavne pritožbe ustavilo.
3. Senat Ustavnega sodišča je ta sklep sprejel na podlagi 6. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - ZUstS) v sestavi: predsednica dr. Mirjam Škrk ter člana dr. Zvonko Fišer in dr. Ciril Ribičič.
Predsednica senata:
dr. Mirjam Škrk
Up-332/00
Natisni
Opravilna št.:
Up-332/00
Datum odločitve:
14. 3. 2001
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2001:Up.332.00
Akt:
Ustavna pritožba A. A.
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ker pritožnik ustavne pritožbe v določenem roku ni dopolnil, jo je Ustavno sodišče zavrglo.
Geslo:
Nepopolna vloga in njena nedopolnitev v določenem roku.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 4. al. 1. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
19. 9. 2000
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US20711
Up-332/00
14. 3. 2001
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. Z. na seji senata dne 14. marca 2001
s k l e n i l o:
Ustavna pritožba A. A. se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
1. Pritožnik je Ustavnemu sodišču posredoval vlogo, kateri je priložil odločbe, izdane v postopku o prekršku, v katerem mu je bila izrečena stranska kazen prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ter poziv upravne enote na izročitev vozniškega dovoljenja.
2. Ustavno sodišče je pritožnikovo vlogo opredelilo kot ustavno pritožbo, ki pa je bila pomankljiva, tako da je Ustavno sodišče ni moglo preizkusiti. V vlogi pritožnik ni navedel, kateri posamični akt izpodbija, niti katere človekove pravice naj bi mu bile kršene, vloga pa tudi ni vsebovala podatkov, na podlagi katerih bi bilo mogoče preizkustiti pravočasnost ustavne pritožbe in izčrpanost vseh pravnih sredstev. Zato je Ustavno sodišče pritožnika pozvalo, naj vlogo dopolni v skladu z zahtevami Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS). Opozorilo ga je tudi na posledice, če vloge v določenem roku ne bo dopolnil.
3. Pritožnik je dopis Ustavnega sodišča v redu prejel dne 2. 11. 2000, vendar vloge v določenem roku ni dopolnil. Ustavno sodišče jo je zato zavrglo.
4. Senat Ustavnega sodišča je ta sklep sprejel na podlagi četrte alinee prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednica dr. Mirjam Škrk ter člana dr. Zvonko Fišer in dr. Ciril Ribičič.
Predsednica senat:
dr. Mirjam Škrk
U-I-270/00
Natisni
Opravilna št.:
U-I-270/00
Datum odločitve:
8. 3. 2001
Objavljeno:
OdlUS X, 38
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2001:U.I.270.00
Akt:
Zakon o lokalnih volitvah (Uradni list RS, št. 72/93, 7/94, 33/94 in 70/95) (ZLV), 35. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 35. člena Zakona o lokalnih volitvah (Uradni list RS, št. 72/93, 7/94, 33/94 in 70/95) se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče je pobudo zavrglo, ker pobudnica ni izkazala pravnega interesa in ni šlo za določbo glede katere bi po dosedanji praksi Ustavnega sodišča izkazoval pravni interes vsak volivec.
Geslo:
Izkazani pravni interes pobudnika kot procesni pogoj za začetek postopka pred Ustavnim sodiščem na podlagi pobude.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 25. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Darinka Plevnik, Črnomelj
Datum vloge:
3. 11. 2000
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US20660
Dokument v PDF obliki:
U-I-270-00.pdf
115 KB
Prenesite datoteko
U-I-270/00-4
8. 3. 2001
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Darinke Plevnik iz Črnomlja na seji dne 8. marca 2001
s k l e n i l o:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 35. člena Zakona o lokalnih volitvah (Uradni list RS, št. 72/93, 7/94, 33/94 in 70/95) se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
1. Pobudnica izpodbija 35. člen Zakona o lokalnih volitvah (v nadaljevanju ZLV). Določba naj bi bila nejasna in zato v nasprotju z načeli pravne države, saj dopušča, da je lahko član občinske volilne komisije tudi nekdo, ki je član občinskega sveta. Ti dve funkciji naj bi bili po mnenju pobudnice nezdružljivi.
2. Vsakdo lahko da pisno pobudo za začetek postopka, če izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS).
Pravni interes za vložitev pobude je podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj (drugi odstavek 24. člena ZUstS). Svoj pravni interes pobudnik izkaže tako, da v pobudi navede dejstva in okoliščine, ki kažejo na obstoj njegovega pravnega interesa. Pobudnica v pobudi ni navedla nobenih dejstev in okoliščin, ki bi izkazovale njen pravni interes. Ker po vsebini tudi ne gre za določbo, glede katere bi po dosedanji praksi Ustavnega sodišča izkazoval pravni interes vsak volivec, je bilo treba pobudo zavreči.
3. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS in prve alinee 52. člena Poslovnika Ustavnega sodišča Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 49/98) v sestavi: predsednik Franc Testen ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Lojze Ude in dr. Dragica Wedam-Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.
P r e d s e d n i k
Franc Testen
Up-128/99
Natisni
Opravilna št.:
Up-128/99
Datum odločitve:
6. 3. 2001
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2001:Up.128.99
Akt:
Ustavna pritožba družbe A., d.o.o., Ž., zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cpg 1177/97 z dne 22. 9. 1998
Izrek:
Ustavna pritožba družbe A., d.o.o., Ž., zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cpg 1177/97 z dne 22. 9. 1998 se zavrže.
Evidenčni stavek:
Zgolj okoliščina, da odločitev sodišča ni takšna, kot bi jo želela pritožnica še, ne izkazuje, da bi šlo za posebno utemeljen primer, ki bi izjemoma dovoljeval odločanje o ustavni pritožbi, vloženi po izteku 60 dnevnega roka. Opustitev pravočasne vložitve ustavne pritožbe pa sama po sebi še ni razlog za izjemno obravnavo. Ker obravnavani primer ni tak, da bi opravičeval uporabo tretjega odstavka 52. člena ZUstS, je bilo treba ustavno pritožbo kot prepozno zavreči.
Geslo:
Rok za vložitev ustavne pritožbe, prepozna ustavna pritožba.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 1. al. 1. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
25. 5. 1999
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US20682
Up-128/99
6. 3. 2001
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe družbe A., d.o.o., Ž., ki jo zastopa B. B., odvetnica v Z. na seji senata dne 6. marca 2001
s k l e n i l o :
Ustavna pritožba družbe A., d.o.o., Ž., zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cpg 1177/97 z dne 22. 9. 1998 se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
1. Z izpodbijano sodbo je Višje sodišče v Ljubljani zavrnilo pritožbo ustavne pritožnice kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje, izdano v gospodarskem sporu zaradi plačila terjatve.
2. Pritožnica je ustavno pritožbo vložila po preteku 60 dnevnega roka, ki je določen v prvem odstavku 52. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) za vložitev ustavne pritožbe. Predlaga izjemno obravnavanje ustavne pritožbe po tretjem odstavku 52. člena ZUstS, ker naj bi šlo za očitno kršitev določb 22. in 23. člena Ustave. Meni, da gre za očitno "kršitev v odločanju sodišča", ker naj bi tožeča stranka sploh ne bila aktivno legitimirana za vložitev izvršilnega predloga zoper pritožnico.
3. Zgolj okoliščina, da odločitev sodišča ni takšna, kot bi jo želela pritožnica, še ne izkazuje, da bi šlo za posebno utemeljen primer, ki bi izjemoma dovoljeval odločanje o ustavni pritožbi, vloženi po izteku 60 dnevnega roka. Opustitev pravočasne vložitve ustavne pritožbe pa sama po sebi še ni razlog za izjemno obravnavo.
4. Ker obravnavani primer ni tak, da bi opravičeval uporabo tretjega odstavka 52. člena ZUstS, je bilo treba ustavno pritožbo kot prepozno zavreči.
5. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alinee prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednik senata dr. Lojze Ude ter člana Franc Testen in dr. Dragica Wedam-Lukić.
Predsednik senata:
dr. Lojze Ude
Up-198/99
Natisni
Opravilna št.:
Up-198/99
Datum odločitve:
5. 3. 2001
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2001:Up.198.99
Akt:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. II Ips 217/98 z dne 7. 4. 1998
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. II Ips 217/98 z dne 7. 4. 1998 se zavrže.
Evidenčni stavek:
Vlagateljica ni izkazala, da je upravičena za zastopanje oseb, po pooblastilu katerih naj bi vložila ustavno pritožbo. Zato je Ustavno sodišče njeno ustavno pritožbo zavrglo, ker jo je vložila neupravičena oseba.
Geslo:
Neupravičena oseba kot vlagatelj ustavne pritožbe.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 3. al. 1. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
26. 7. 1999
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US20664
Up-198/99
5. 3. 2001
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A., odvetnice v Ž. na seji senata dne 5. marca 2001 s k l e n i l o :
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. II Ips 217/98 z dne 7. 4. 1998 se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
1. Odvetnica je 25. 7. 1999 v imenu B. B. in C. C. vložila ustavno pritožbo zoper v izreku navedeno sodbo Vrhovnega sodišča.
2. Ustavno pritožbo je kasneje dopolnila s predložitvijo novega, vendar splošnega pooblastila za zastopanje. Ustavno sodišče je zato vlagateljico z dopisom z dne 24. 1. 2001 pozvalo, naj predloži posebno in novo pooblastilo, ki bo v skladu s 6. členom Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 14/95 - v nadaljevanju ZUstS) v zvezi s 94. in 95. členom Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 ZPP) dano za zastopanje v postopku pred Ustavnim sodiščem. Opozorilo jo je tudi na posledice, če v postavljenem roku ne bo predložila ustreznega pooblastila.
3. Odvetnica je dne 5. 2. 2001 ponovno predložila zgolj splošno pooblastilo, ki ni ustrezno za zastopanje pred Ustavnim sodiščem. Ker vlagateljica ni tista, ki bi ji bila z izpodbijano sodbo kršena človekova pravica ali temeljna svoboščina, je Ustavno sodišče ugotovilo, da je ustavno pritožbo vložila neupravičena oseba. Zato je njeno ustavno pritožbo zavrglo.
4. Ustavno sodišče je tak sklep sprejelo na podlagi tretje alinee prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi predsednik senata dr. Lojze Ude ter člana Franc Testen in dr. Dragica Wedam-Lukić.
Predsednik senata:
dr. Lojze Ude