Up-185/97
Natisni
Opravilna št.:
Up-185/97
Datum odločitve:
3. 3. 2000
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2000:Up.185.97
Akt:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Vrhovnega sodišča št. II Ips 539/95 z dne 5. 3. 1997 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Celju št. Cp 761/94 z dne 9. 2. 1995 ter sodbo Temeljnega sodišča v Celju, Enote v Šmarju pri Jelšah št. P 215/92 z dne 6. 5. 1994
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Vrhovnega sodišča v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Celju ter sodbo Temeljnega sodišča v Celju, Enote v Šmarju pri Jelšah se ne sprejme.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče ne sprejme ustavne pritožbe, če v konkretni zadevi očitno ne gre za kršitev njenih ustavnih pravic.
Geslo:
Pravica do pravnega sredstva.
Pravna podlaga:
Ustava, 23. čl.

Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 1. al. 2. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
drugi akti
Datum vloge:
10. 6. 1997
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US19947
Up-185/97
3.3.2000
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ki jo zastopa B. B., odvetnica v Z. na seji senata dne 3. marca 2000
s k l e n i l o :
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Vrhovnega sodišča št. II Ips 539/95 z dne 5. 3. 1997 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Celju št. Cp 761/94 z dne 9. 2. 1995 ter sodbo Temeljnega sodišča v Celju, Enote v Šmarju pri Jelšah št. P 215/92 z dne 6. 5. 1994 se ne sprejme.
O b r a z l o ž i t e v
1. V pravdnem postopku je sodišče druge stopnje sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je zavrnilo zahtevek pritožnice za ugotovitev ničnosti izročilne pogodbe. Pritožničino revizijo zoper to sodbo je Vrhovno sodišče zavrglo z utemeljitvijo, da ob vsebinski spremembi tožbe tožnica ni navedla dovolj visoke vrednosti spornega predmeta.
2. V ustavni pritožbi pritožnica zatrjuje kršitev pravice do pravnega varstva po 23. členu Ustave. Oporeka materialnopravnim stališčem sodišča druge stopnje glede aktivne legitimacije in veljavnosti izročilne pogodbe. Meni tudi, da je sodišče druge stopnje prekoračilo meje preizkusa pritožbe.Glede zavrženja revizije pa navaja, da je realna vrednost spora daleč presegala navedeno vrednost, vendar pa tega sodišče ni ugotavljalo.
3. Navedbe pritožnice v ustavni pritožbi se večinoma nanašajo na vsebinsko odločitev o tožbenem zahtevku za ugotovitev ničnosti izročilne pogodbe. Vendar pa teh navedb v okviru postopka preizkusa te ustavne pritožbe ni mogoče presojati. Treba je namreč upoštevati, da je predmet sklepa Vrhovnega sodišča (in le ta sklep je s to ustavno pritožbo mogoče izpodbijati) zgolj vprašanje dopustnosti revizije in ne vprašanje vsebinske utemeljenosti zahtevka. Zato je tudi v postopku preizkusa te ustavne pritožbe mogoče presojati le, ali je z odločitvijo Vrhovnega sodišča o zavrženju revizije kršena kakšna človekova pravica ali temeljna svoboščina. Takšnih kršitev pa v izpodbijanem sklepu Vrhovnega sodišča ni. Na okoliščino, da je navedena vrednost spornega predmeta očitno nesorazmerna in da realna vrednost spora daleč presega mejno vrednost za dopustnost revizije, se pritožnica pri utemeljevanju, da naj bi bile kršene njene ustavne pravice, ne more sklicevati. Pritožnica je v pravdnem postopku bila tožnica in je torej imela neovirano možnost, da ob vsebinski spremembi tožbe navede realno vrednost spornega predmeta. Če tega ni storila, si mora sama pripisati negativne posledice, ki so zaradi njenega ravnanja nastale v zvezi z vprašanjem dopustnosti revizije.
4. Ker z izpodbijanim sklepom očitno niso bile kršene človekove pravice ali temeljne svoboščine, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.
5. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alinee drugega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - ZUstS) v sestavi: namestnica predsednika senata dr. Dragica Wedam-Lukić ter člana Franc Testen in dr. Janez Čebulj.
Namestnica predsednika senata
dr. DragicaWedam-Lukić