U-I-261/97
Natisni
Opravilna št.:
U-I-261/97
Datum odločitve:
9. 11. 2000
Objavljeno:
OdlUS IX, 259
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2000:U.I.261.97
Akt:
Uredba o vpisu družb in drugih pravnih oseb v sodni register (Uradni list RS, št. 20/94)
Izrek:
Pobuda za oceno zakonitosti Uredbe o vpisu družb in drugih pravnih oseb v sodni register (Uradni list RS, št. 20/94) se zavrne.
Evidenčni stavek:
Zakon o sodnem registru v 7. točki 4. člena izrecno določa obveznost vpisa članov zadruge v sodni register. Zato so očitno neutemeljene navedbe pobudnice, da izpodbijane določbe Uredbe niso skladne z zakonom.
Geslo:
Sodni register, vpis družb - pravnih oseb.
Zadruge, vpis v sodni register, evidenca članstva.
Ustavno sodišče, nepristojnost za presojo primernosti zakonske ureditve.
Pravna podlaga:
Zakon o zadrugah (ZZad), 13., 70. čl.
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 2. odst. 26. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
podzakonski akt
Vlagatelj:
Obrtna zadruga PREVOZ, z.o.o., Ljubljana
Datum vloge:
21. 10. 1997
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrnitev
Dokument:
US20445
Dokument v PDF obliki:
U-I-261-97.pdf
120 KB
Prenesite datoteko
U-I-261/97-9
9.11.2000
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude zadruge Obrtna zadruga PREVOZ, z.o.o., Ljubljana, ki jo zastopa Ksenija Ocvirk, odvetnica v Ljubljani, na seji dne 9. novembra 2000
s k l e n i l o :
Pobuda za oceno zakonitosti Uredbe o vpisu družb in drugih pravnih oseb v sodni register (Uradni list RS, št. 20/94) se zavrne.
O b r a z l o ž i t e v
1. Pobudnica izpodbija 6. točko prvega odstavka 54. člena ter 57., 58., 59. in 60. člen Uredbe o vpisu družb in drugih pravnih oseb v sodni register (v nadaljevanju: Uredba), ker naj bi bili v nasprotju s 56. členom Zakona o zadrugah (Uradni list RS, št. 13/92 in nasl. - v nadaljevanju: ZZad) in z drugim odstavkom 2. člena Zakona o sodnem registru (Uradni list RS, št. 13/94 - v nadaljevanju: ZSReg). Izpodbijane določbe Uredbe predpisujejo obveznost vpisa in izbrisa članov zadruge v sodni register, čeprav naj bi to ne izhajalo niti iz ZSReg niti iz ZZad.
Pobudnica ne more zadostiti zahtevam registrskega sodišča glede predložitve predloga za vpis novih oziroma izbris nekdanjih članov zadruge, ker zadruga z njimi nima stikov, njihovi naslovi ji niso znani, nekateri člani pa so tudi že pokojni. Navaja, da imajo nekatere zadruge tudi do tisoč ali več članov in je zato njihovo vpisovanje v sodni register nesmiselno, zlasti tudi zato, ker je vsaka zadruga dolžna voditi članski imenik, ki je javna knjiga. Predlaga, naj Ustavno sodišče izpodbijane člene Uredbe odpravi ali razveljavi.
2. Na pobudo je odgovorila Vlada, ki navaja, da Uredba kot podzakonski akt v izpodbijanih določbah v celoti povzema vsebino določb ZSReg. V zvezi z razlogi vložene pobude pa dodaja, da 9. člen ZZad določa način prenehanja članstva (izstop, izključitev, smrt, prenehanje pravne osebe in prenehanje zadruge). To pa so primeri, ko mora pobudnica že v skladu s to določbo ustrezno urediti prenehanje članstva.
3. Očitno neutemeljena je pobudničina navedba, da ne ZZad ne ZSReg ne določata obveznega vpisa članov zadruge v sodni register. ZSReg namreč v 7. točki 4. člena izrecno določa, da se pri vseh subjektih vpisa v sodni register vpišejo v zvezi z ustanovitelji, družbeniki oziroma člani subjekta vpisa naslednji podatki:
- enotna identifikacijska številka,
- priimek in ime oziroma firma,
- naslov bivanja oziroma sedež,
- država bivališča oziroma sedeža ustanovitelja, družbenika oziroma člana,
- vrsta in obseg odgovornosti za obveznosti subjekta vpisa, - datum vstopa,
- datum izstopa.
Glede na naravo vpisa se v sodni register vpišejo tudi spremembe teh podatkov (6. člen ZSReg). Pobudničine navedbe, da izpodbijane določbe Uredbe niso skladne z zakonom, so torej neutemeljene. Zato je bilo treba pobudo kot očitno neutemeljeno zavrniti.
4. V zvezi z zatrjevanjem pobudnice, da ne more ugoditi zahtevam registrskega sodišča, pa Ustavno sodišče pripominja, da je zadruga na podlagi 13. člena ZZad dolžna sproti voditi članski imenik, kar navaja tudi sama pobudnica. Vanj se vpisujejo ustanovitelji, nato pa tudi drugi člani po vrstnem redu, kakor so bili sprejeti. Med drugim je v članski imenik treba vpisati tudi enotno matično številko ter ime in prebivališče vsakega člana. Zadruga je dolžna trajno hraniti pristopne in odpovedne izjave ter druge listine v zvezi s prenehanjem članstva. Tekoče vodenje članskega imenika, zlasti če je veliko članov, je namreč nujno za nemoteno uresničevanje članskih pravic in obveznosti; ta obveznost je predpisana tudi v korist tretjih oseb oziroma upnikov zadruge. Zadruga, ki ne vodi članskega imenika, stori prekršek, za katerega se kaznuje po 70. členu ZZad. Pobudnica je bila torej že na podlagi 13. člena ZZad dolžna voditi evidenco o svojih članih. Če torej ne more zadostiti zahtevam registrskega sodišča, je razlog v njenem neažurnem vodenju članskega imenika. Druge navedbe pobudnice o nesmiselnosti dvojnega vodenja evidence članov (članski imenik in sodni register) pa se nanašajo na primernost zakonske ureditve, ki je Ustavno sodišče ni pristojno ocenjevati.
5. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS št. 15/94 - ZUstS) v sestavi: predsednik Franc Testen ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, MIlojka Modrijan, dr. Mirjam Škrk in dr. Dragica Wedam-Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.
P r e d s e d n i k :
Franc Testen