Up-151/99
Natisni
Opravilna št.:
Up-151/99
Datum odločitve:
16. 11. 1999
ECLI:
ECLI:SI:USRS:1999:Up.151.99
Akt:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Višjega sodišča v Celju št.

Kp 138/98 z dne 18. 9. 1998 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Celju št. K 18/97 z dne 30. 1. 1998
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Višjega sodišča v Celju v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Celju se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ker je pritožnik ustavno pritožbo, v kateri je predlagal obravnavo pred izčrpanjem izrednega pravnega sredstva, vložil po izteku 60 dnevnega roka od dneva vročitve sodbe pritožbenega sodišča, je Ustavno sodišče ustavno pritožbo kot prepozno zavrglo.
Geslo:
Predhodno izčrpanje vseh pravnih sredstev kot procesni pogoj za vložitev ustavne pritožbe.

Prepozna ustavna pritožba, rok za vložitev.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 51., 52., 1. al. 1. odst. 55., 58. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
drugi akti
Datum vloge:
16. 6. 1999
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US19775
Up-151/99
16.11.1999
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ki ga zastopa B. B., odvetnica v Z. na seji senata dne 16. novembra 1999
s k l e n i l o :
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Višjega sodišča v Celju št.
Kp 138/98 z dne 18. 9. 1998 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Celju št. K 18/97 z dne 30. 1. 1998 se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
1. Pritožnik je dne 16. 6. 1999 vložil ustavno pritožbo zoper pravnomočno sodbo, s katero je bil spoznan za krivega storitve kaznivega dejanja hudodelskega združevanja po prvem odstavku 297. člena Kazenskega zakonika (Uradni list RS, št. 63/94 in 23/99 - v nadaljevanju: KZ) in napeljevanja h kaznivemu dejanju velike tatvine po 1. in 2. točki prvega odstavka in po tretjem odstavku 212. člena v zvezi s 26. členom KZ. Izrečena mu je bila enotna kazen štirih let in petih mesecev zapora. V kazen je bil vštet čas trajanja pripora od 150. 11. 1996 dalje, ki je bil odpravljen s sklepom pritožbenega sodišča dne 21. 8. 1998.
2. Pritožnik predlaga obravnavo ustavne pritožbe po drugem odstavku 51. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS), saj o zahtevi za varstvo zakonitosti, ki jo je vložil 9. 11. 1998, še ni bilo odločeno.
Predlaga, naj Ustavno sodišče izpodbijani sodbi razveljavi in vrne zadevo v ponovno odločanje sodišču prve stopnje.
3. Predlog za obravnavo pred izčrpanjem izrednega pravnega sredstva pritožnik utemeljuje z zatrjevanjem očitnosti kršitev četrte alinee 29. člena Ustave (izvajanje dokazov v njegovo korist) v postopku na prvi in drugi stopnji. Trditev, da mu bodo z izvršitvijo sodbe nastale nepopravljive posledice, pa utemeljuje z ugotovitvijo, da bo do trenutka, ko bo Vrhovno sodišče obravnavalo vloženo zahtevo za varstvo zakonitosti, pritožnik že prestal izrečeno kazen (glede na trajanje postopkov pred Vrhovnim sodiščem, glede na izrečeno kazen in glede na to, da je predsednik Okrožnega sodišča v Celju že decembra 1998 izdal nalog za izvršitev kazni, ki pa se še ne izvršuje).
4. Dne 21. 6. 1999 je pritožnik predlagal zadržanje izvršitve pravnomočne sodbe do odločitve o zadevi. Predlog je obrazložil: "... zaradi škodljivih posledic zaradi pravnomočne sodbe ..., ki že nastajajo pritožniku ...". Dne 12. 7. 1999 je pritožnik vložil "prošnjo za nujno poslovanje", ki je ni obrazložil. Dne 23. 8. 1999 je pritožnik urgiral izdajo začasne odredbe z obrazložitvijo, da mu "že nastajajo nenadomestljive posledice".
Dne 7. 10. 1999 je ponovno urgiral reševanje vložene ustavne pritožbe in predloga za zadržanje izvršitve sodbe.
5. Po prvem odstavku 51. člena ZUstS se lahko vloži ustavna pritožba šele, ko so izčrpana vsa pravna sredstva. Pritožnik ni izčrpal izrednega pravnega sredstva, saj o vloženi zahtevi za varstvo zakonitosti, po navedbah pritožnika, sodišče še ni odločilo.
6. Pritožnik sicer predlaga in utemeljuje obravnavo pred izčrpanjem pravnih sredstev, vendar pa ustavne pritožbe tudi ni mogoče obravnavati izjemoma po drugem odstavku 51. člena ZUstS.
V prvem odstavku 52. člena ZUstS namreč določa, da je rok za vložitev ustavne pritožbe 60 dni od dneva vročitve posamičnega akta, zoper katerega je mogoča ustavna pritožba. S poizvedbami pri Okrožnem sodišču v Celju je Ustavno sodišče ugotovilo, da je bila izpodbijana sodba pritožbenega sodišča zagovornici pritožnika vročena dne 22. 10. 1998, pritožniku pa dne 4. 12. 1998, ustavna pritožba pa je bila vložena šele dne 16. 6. 1999.
Vložena je bila torej po izteku 60 dnevnega roka od vročitve akta, zoper katerega bi bila po določbi drugega odstavka 51. člena ZUstS morda dovoljena. Pravočasnost je ena od procesnih predpostavk za vložitev ustavne pritožbe. Ker v obravnavanem primeru ni podana, izjemne obravnave po tretjem odstavku 52. člena ZUstS pa pritožnik ni predlagal, je bilo treba ustavno pritožbo zavreči.
7. Ker Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, o predlogu za zadržanje izvršitve izpodbijane sodbe ni odločalo (58. člen ZUstS).
8. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alinee prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednica senata dr. Mirjam Škrk ter člana dr. Zvonko Fišer in dr. Miroslava Geč-Korošec.
Predsednica senata
dr. Mirjam Škrk