Up-90/97_2
Natisni
Opravilna št.:
Up-90/97_2
Datum odločitve:
19. 6. 2000
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2000:Up.90.97
Akt:
Predlog A. A. za odpravo pomote v sklepu Ustavnega sodišča št. Up- 90/97-15 z dne 8.1.1999
Izrek:
Predlog A. A. za odpravo pomote v sklepu Ustavnega sodišča št. Up- 90/97-15 z dne 8.1.1999 se zavrne.
Evidenčni stavek:
Uvoda izpodbijanih sklepov sta pravilna, torej predlog za izdajo popravnega sklepa ni utemeljen.
Geslo:
Predlog za odpravo pomote (napake) v odločitvi Ustavnega sodišča.
Pravna podlaga:
Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 324., 328. čl.

Poslovnik Ustavnega sodišča, 1. odst. 47. čl.

Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 6. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
drugi akti
Datum vloge:
24. 3. 1997
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrnitev
Dokument:
US20168
Up-90/97
19. 6. 2000
Na podlagi prvega odstavka 47. člena Poslovnika Ustavnega sodišča Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 49/98) izdaja na predlog A. A., začasno stanujočega v Ž., ZR Z., predsednik Ustavnega sodišča
S K L E P
Predlog A. A. za odpravo pomote v sklepu Ustavnega sodišča št. Up- 90/97-15 z dne 8.1.1999 se zavrne.
O b r a z l o ž i te v
Ustavno sodišče je s sklepom, citiranim v izreku tega sklepa, odločilo o ustavni pritožbi A. A. Pritožnik je predlagal, da se v navedenem sklepu popravi očitna pisna pomota, ki naj bi bila v tem, da je v uvodu sklepa kot prebivališče pritožnika navedena Ž. namesto V.
Predlog ni utemeljen.
Vsebina odločbe oziroma sklepa Ustavnega sodišča je določena z določbo 43. člena Poslovnika Ustavnega sodišča Republike Slovenije. Pri odločanju o posameznih zadevah Ustavno sodišče v skladu z določbo 6. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94) smiselno uporablja tudi določbe zakonov, ki urejajo postopke pred sodišči.
V skladu s 328. členom Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS št. 26/99 - v nadaljevanju: ZPP) se s popravnim sklepom odpravijo napake v imenih in številkah ter druge očitne pisne in računske pomote in pomanjkljivosti sodne odločbe. Vendar pritožnikovo stališče, da gre za očitno pisno pomoto, ker je v izreku navedenih sklepov kot njegovo prebivališče navedena Ž. namesto V., ni utemeljeno. Po določbi drugega odstavka 324. člena ZPP obsega uvod sodne odločbe tudi navedbo stalnega oziroma začasnega prebivališča strank. Ker je torej v uvodu sodne odločbe dopustno navesti bodisi stalno bodisi začasno prebivališče stranke, za odločitev o predlogu za izdajo popravnega sklepa sploh ni bistveno, ali je resnična pritožnikova trditev, da ima stalno prebivališče v Ž. Po lastnih navedbah pritožnik začasno prebiva v V., od koder je sodišču pošiljal tudi vse pisne vloge in kjer je sprejemal pisanja Ustavnega sodišča. Ni torej dvoma, da ima pritožnik vsaj začasno prebivališče v V., zato sta tudi uvoda navedenih sklepov Ustavnega sodišča pravilna. Sicer pa velja dodati, da navedba prebivališča strank v uvodu sodne odločbe služi le dodatni identifikaciji strank ter procesnim razlogom vodstva postopka, ne pomeni pa vsebinskega odločanja o kraju stalnega ali začasnega prebivališča strank. Ker predlog za izdajo popravnega sklepa ni utemeljen, ga je treba zavrniti.
Predsednik Ustavnega sodišča je ta sklep izdal na podlagi določbe prvega odstavka 47. člena Poslovnika Ustavnega sodišča, ki določa, da se pomote v odločbah in sklepih Ustavnega sodišča popravijo s sklepom, ki ga izda predsednik.
P r e d s e d n i k :
Franc Testen