U-I-234/96
Natisni
Opravilna št.:
U-I-234/96
Datum odločitve:
18. 11. 1999
Objavljeno:
OdlUS VIII, 258
ECLI:
ECLI:SI:USRS:1999:U.I.234.96
Akt:
Zakon o blagovnih rezervah (Uradni list RS, št. 60/95) (ZBR), 2. in 3. odst. 24. čl.
Izrek:
Zahteva za oceno ustavnosti drugega in tretjega odstavka 24. člena Zakona o blagovnih rezervah se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče je zahtevo župana za presojo ustavnosti drugega in tretjega odstavka Zakona o blagovnih rezervah zavrglo, ker je ugotovilo, da z izpodbijanimi določbami ni moglo priti do oškodovanja občinskega premoženja, zatrjevanega v zahtevi. Na podlagi 91. člena Zakona o lokalni samoupravi župan lahko vloži zahtevo za presojo ustavnosti in zakonitosti predpisov države pri Ustavnem sodišču le, če je v statutu občine pooblaščen za vložitev in če izkaže, da izpodbija predpise države, s katerimi se posega v ustavni položaj in pravice lokalne skupnosti.
Geslo:
Ustavno sodišče, župan kot vlagatelj pred Ustavnim sodiščem.
Ustavnosodno varstvo pravic lokalne skupnosti.
Občina, financiranje, občinske blagovne rezerve.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 25. čl.
Opomba:
V obrazložitvi svoje odločitve se Ustavno sodišče sklicuje na svojo zadevo št. U-I-179/94 z dne 23. 2. 1995 (OdlUS IV,19).
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Mestna občina Kranj
Datum vloge:
24. 6. 1996
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US19749
Dokument v PDF obliki:
U-I-234-96.pdf
123 KB
Prenesite datoteko
U-I-234/96
18.11.1999
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za oceno ustavnosti, začetem na zahtevo Mestne občine Kranj, ki jo zastopa Župan, njega pa Igor Bele, odvetnik v Kranju, na seji dne 18. novembra 1999
s k l e n i l o :
Zahteva za oceno ustavnosti drugega in tretjega odstavka 24. člena Zakona o blagovnih rezervah (Uradni list RS, št. 60/95) se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
A.
1. Župan Mestne občine Kranj je vložil zahtevo za oceno ustavnosti določb drugega in tretjega odstavka 24. člena Zakona o blagovnih rezervah (v nadaljevanju: ZBR) na podlagi 23. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS) in 113. člena Statuta Mestne občine Kranj, ki mu daje posebno pooblastilo za vložitev zahteve za oceno ustavnosti in zakonitosti. Predlagatelj meni, da so z izpodbijanimi določbami ogrožene pravice lokalne skupnosti, ker pomenijo dejansko razlastitev Mestne občine Kranj kot pravne naslednice prejšnje občine glede blagovnih rezerv, financiranih iz občinskega proračuna. Navaja, da so občine do leta 1991 oblikovale svoje blagovne rezerve in zagotavljale prostore za skladiščenje teh rezerv s pomočjo sredstev iz proračuna države ter s pomočjo sredstev, ki so jih oblikovale same v svojih proračunih s prispevki iz bruto osebnih dohodkov zaposlenih. Po letu 1991 naj bi bilo iz državnega proračuna praviloma zagotovljeno le vzdrževanje in obnavljanje blagovnih rezerv, pri tem pa naj bi ne bilo ugotovljeno, kolikšna je začetna vrednost rezerv in v kakšnem razmerju so se ta sredstva ustvarjala. Zato naj bi bila določba drugega odstavka 24. člena ZBR, ki določa, da se v sredstva zavoda prenesejo tudi vse blagovne rezerve, katerih hramba, vzdrževanje in obnavljanje so bili financirani iz državnega proračuna od 1. 1. 1991 dalje, in ki so bile popisane s stanjem na dan 31. 12. 1993, v nasprotju s 155. členom Ustave. Poudarja, da izpodbijani določbi ne upoštevata, da so blagovne rezerve nastajale dolga leta, tudi iz občinskih sredstev, in da je financiranje po letu 1991 predstavljalo le obnavljanje že prej ustvarjenega premoženja. Zato po mnenju pobudnika izpodbijani določbi predstavljata razlastitev.
2. Ministrstvo za ekonomske odnose in razvoj pojasnjuje, da so se pri prenosu blagovnih rezerv, oblikovanih v občinah, na Zavod Republike Slovenije za blagovne rezerve, ugotavljali deleži občin pri financiranju blagovnih rezerv. Če se je ugotovilo, da so bile blagovne rezerve financirane iz občinskega proračuna, so ostale še naprej v lasti občine. Na Zavod Republike Slovenije za blagovne rezerve se je preneslo le blago na podlagi podrobnih seznamov, ki nosijo oznako državne tajnosti. Ker je drugi odstavek 24. člena ZBR dopuščal le prenos blagovnih rezerv, Zavod Republike Slovenije za blagovne rezerve ni prevzel nobene nepremičnine. Za Občino Kranj je v pojasnilu poudarjeno, da je bilo iz rezerv, oblikovanih v tej občini, preneseno le blago (moka in meso v živem) in da je Občina pred prevzemom določen del blagovnih rezerv že razprodala.
B.
3. Z uveljavitvijo novega ZBR je prenehal veljati prejšnji Zakon o republiških blagovnih rezervah (Uradni list SRS, št. 19/76 in 15/83 ter Uradni list RS št. 14/90 - ZRBR). Na podlagi tega zakona so tudi občine morale oblikovati svoje občinske blagovne rezerve in določiti z občinskimi predpisi vire in način financiranja občinskih blagovnih rezerv (5. člen). Novi ZBR, ki je začel veljati 26. 10. 1995, ne ureja več občinskih blagovnih rezerv, ampak je pristojnost na področju zagotavljanja blagovnih rezerv v celoti prevzela država. V prehodnih in končnih določbah je bilo zato treba urediti, v katera sredstva se prenesejo občinske blagovne rezerve: ali v sredstva zavoda ali v premoženje občine. Izpodbijani drugi odstavek 24. člena določa, da se v sredstva zavoda (javnega gospodarskega zavoda za blagovne rezerve - drugi odstavek 1. člena) prenesejo vse blagovne rezerve, katerih hramba, vzdrževanje in obnavljanje so bili financirani iz državnega proračuna od januarja 1991 dalje in ki so bile popisane s stanjem na dan 31. 12. 1993.
4. Na podlagi 91. člena Zakona o lokalni samoupravi (Uradni list RS, št. 72/93, 6/94 - odl. US, št. 45/94 - odl. US, 57/94, 14/95, 20/95 - odl. US, 63/95 - obvezna razlaga, 9/96 - odl. US, 44/96 - odl. US, 26/97, 70/97 in 74/98 - ZLS) občina lahko vloži zahtevo za presojo ustavnosti in zakonitosti predpisov države, s katerimi se posega v ustavni položaj in pravice lokalne skupnosti. Statut Mestne občine Kranj (Uradni list RS, št. 43/95) v 113. členu določa, da lahko zahtevo za presojo ustavnosti in zakonitosti predpisov države, s katerimi se posega v ustavni položaj in pravice lokalne skupnosti, vloži svet ali župan. Ker je Župan Mestne občine Kranj s Statutom pooblaščen za vlaganje zahtev, je Ustavno sodišče moralo oceniti, ali je podana še druga procesna predpostavka za vložitev zahteve, to je, ali izpodbijane določbe posegajo v ustavni položaj in pravice Mestne občine Kranj, kot to navaja predlagatelj v zahtevi.
5. Ker je skrb za blagovne rezerve v celoti prešla v pristojnost države, sama ureditev, ki jo predlagatelj izpodbija, v ničemer ne posega v občinsko premoženje, ki se je oblikovalo šele z ustanovitvijo novih občin v skladu z Ustavo. Izpodbijani določbi pomenita odločitev zakonodajalca o preoblikovanju družbene lastnine v državno lastnino. Premoženje, ki so ga predstavljale blagovne rezerve, je bilo družbena lastnina in dolžnost države je bila, da je to premoženje v okviru pristojnosti, ki jo je obdržala na tem področju, prenesla v sredstva republiških blagovnih rezerv, ki se zagotavljajo za potrebe celotne države in ne za potrebe posamezne občine (glej odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-179/94 z dne 23. 2. 1995, Uradni list RS, št. 28/95 in OdlUS IV, 19). Predlagatelj v zahtevi le na splošno trdi, da so bile občine z zgoraj navedeno ureditvijo prizadete, in v svoji zahtevi ne navaja nobenih podatkov, iz katerih bi bilo razvidno, da je bilo Mestni občini Kranj zaradi izpodbijanih določb poseženo v njeno premoženje. Iz pojasnil Ministrstva za ekonomske odnose in razvoj izhaja prav nasprotno. Iz izpodbijanih določb ZBR in iz navedenih pojasnil Ministrstva je razvidno, da pri prenosu blagovnih rezerv, oblikovanih v občinah, ni moglo priti do oškodovanja občinskega premoženja.
Ker izpodbijani zakon ni posegel v ustavni položaj in pravice Mestne občine Kranj kot lokalne skupnosti, je Ustavno sodišče zahtevo zavrglo.
C.
6. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik Franc Testen ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, dr. Miroslava Geč-Korošec, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Mirjam Škrk in dr. Dragica Wedam-Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.
P r e d s e d n i k :
Franc Testen