U-I-124/97
Natisni
Opravilna št.:
U-I-124/97
Datum odločitve:
9. 12. 1999
Objavljeno:
OdlUS VIII, 280
ECLI:
ECLI:SI:USRS:1999:U.I.124.97
Akt:
Odlok o ureditvi cestnega prometa v Mestni občini Maribor (Medobčinski uradni vestnik, št. 14/96)
Izrek:
Pobuda za oceno zakonitosti Odloka o ureditvi cestnega prometa v Mestni občini Maribor se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče zavrže pobudo za presojo zakonitosti splošnega akta, če pobudnik v konkretni zadevi ne izkaže svojega pravnega interesa.
Geslo:
Izkazani pravni interes kot procesni pogoj za začetek postopka pred Ustavnim sodiščem na podlagi pobude.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 24., 25. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
občinski predpis
Vlagatelj:
Jože Piano, Ljubljana
Datum vloge:
5. 5. 1997
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US19824
Dokument v PDF obliki:
U-I-124-97.pdf
115 KB
Prenesite datoteko
U-I-124/97
9.12.1999
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Jožeta Piana iz Ljubljane na seji dne 9. decembra 1999
s k l e n i l o :
Pobuda za oceno zakonitosti Odloka o ureditvi cestnega prometa v Mestni občini Maribor (Medobčinski uradni vestnik, št. 14/96) se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
1. Pobudnik je vložil pobudo za oceno zakonitosti Odloka o ureditvi cestnega prometa v Mestni občini Maribor (v nadaljevanju: Odlok) v delu, ki določa višino kazni za neplačano parkirnino v modri coni. Meni, da kazen za neplačano parkirnino v modri coni ne more biti večja od kazni za nepravilno parkiranje. Predložil je tudi plačilni nalog, ki pa se ne glasi na njega.
2. Ustavno sodišče je pobudnika pozvalo naj izkaže pravni interes ter jasno in določno opredeli določbe predpisa, ki naj bi bile nezakonite, in tudi določno opredeli določbe zakona, s katerimi naj bi bil izpodbijani predpis v nasprotju.
3. V dopolnitvi pobude je navedel, da je bil on neplačnik parkirnine v plavi coni. Izpodbija 18. člen Odloka, ker izenačuje neplačevanje parkirnine s prepovedanim parkiranjem.
Meni namreč, da je z neplačevanjem parkirnine postal dolžnik občine in ne storilec prometnega prekrška. Navaja še, da je tudi 35. člen Odloka v nasprotju s takrat veljavnim Zakonom o temeljih varnosti cestnega prometa (Uradni list SFRJ, št. 50/88 s spremembami - ZTVCP), ker kazen za prepovedano parkiranje, ki jo določa Zakon, ne more biti nižja od kazni za neplačevanje parkirnine, ki jo določa izpodbijani Odlok.
4. Za vložitev pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti predpisa mora po 24. členu Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS) pobudnik izkazati pravni interes. Ta je podan, če izpodbijani predpis neposredno posega v pobudnikove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. Po ustaljeni praksi Ustavnega sodišča mora biti pravni interes neposreden in konkreten: morebitna ugoditev pobudnikovemu predlogu mora privesti do spremembe njegovega pravnega položaja. Pobudnik pravnega interesa v tej zadevi ne izkazuje, saj se plačilni nalog, ki ga je predložil, glasi na tretjo osebo. Morebitna ugoditev pobudnikovemu predlogu tako ne bi spremenila njegovega pravnega položaja, zato je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.
5. Ustavno sodišče je ta sklep sprejelo na podlagi 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik Franc Testen ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, dr. Miroslava Geč-Korošec, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Mirjam Škrk, dr. Lojze Ude in dr. Dragica Wedam-Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.
P r e d s e d n i k :
Franc Testen