Up-155/97
Natisni
Opravilna št.:
Up-155/97
Datum odločitve:
14. 1. 1999
ECLI:
ECLI:SI:USRS:1999:Up.155.97
Akt:
Ustavna pritožba J. P. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. Su 12/97 z dne 28.4.1997 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Su 49/97, Kpr 268/97 z dne 21.4.1997
Izrek:
Postopek odločanja o ustavni pritožbi J. P. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani se ustavi.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče je ustavilo postopek odločanja o ustavni pritožbi zoper sklep o zavrnitvi predloga za razrešitev zagovornika, postavljenega po uradni dolžnosti, ker pritožnik po razrešitvi tega zagovornika in postavitvi novega zagovornika ni utemeljil obstoja morebitnega pravnega interesa za odločitev o ustavni pritožbi.
Geslo:
Varstvo osebne svobode.

Pravna jamstva v kazenskem postopku.

Pravica do zagovornika.

Pravni interes kot procesni pogoj za vložitev ustavne pritožbe.
Pravna podlaga:
Ustava, 3. odst. 19., 2. al. 29. čl.

Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 3. odst. 28., 49. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
drugi akti
Datum vloge:
16. 5. 1997
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US19259
Up-155/97
14.1.1999
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku odločanja o ustavni pritožbi J. P. iz L. na seji dne 14. januarja 1999
s k l e n i l o :
Postopek odločanja o ustavni pritožbi J. P. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. Su 12/97 z dne 28.4.1997 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Su 49/97, Kpr 268/97 z dne 21.4.1997 se ustavi.
O b r a z l o ž i t e v
A.
1. Pritožnik z ustavno pritožbo, vloženo 16.5.1997, izpodbija sklep sodišča, s katerim je bil zavrnjen njegov predlog za razrešitev zagovornice po uradni dolžnosti, in sklep, s katerim je bila zavrnjena pritožba zoper to odločitev sodišča. Meni, da postavljena zagovornica ni spoštovala odvetniškega kodeksa in da ni strokovno posredovala, sam pa naj bi bil upravičen do tega, da mu država plača zagovornika, ki ga bo vestno, pošteno in skrbno zastopal. Pritožnik predlaga zamenjavo zagovornika.
2. Sodišče je pritožnikovo zahtevo za razrešitev postavljene zagovornice zavrnilo, svojo odločitev pa utemeljilo na določbi četrtega odstavka 72. člena Zakona o kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 63/94, 25/96 - odl. US, 39/96 - odl. US, 5/98 - odl. US in 72/98). V sklepu je navedlo, da zagovornici ni mogoče očitati, da bi ne skrbela za pritožnikovo obrambo in da svojih dolžnosti ni opravljala v redu. Drugostopno sodišče se je strinjalo z odločitvijo sodišča prve stopnje in dodalo, da si lahko pritožnik sam vzame drugega zagovornika, ne more pa tega zahtevati od sodišča.
3. Senat Ustavnega sodišča je s sklepom z dne 8.10.1998 ustavno pritožbo sprejel v obravnavo.
4. Višje sodišče na ustavno pritožbo ni odgovorilo.
5. Ustavno sodišče je vpogledalo v spis Okrožnega sodišča v Ljubljani št. I K 18/98, voden v postopku, v katerem sta bila izdana izpodbijana sklepa.
B.
6. Kot je senat Ustavnega sodišča navedel v sklepu o sprejemu ustavne pritožbe v obravnavo, bi bilo pri odločanju o ustavni pritožbi potrebno odgovoriti predvsem na vprašanje, ali je bila pritožniku z izpodbijanima sklepoma kršena pravica do svobodne izbire zagovornika (tretji odstavek 19. člena Ustave) oziroma pravica do obrambe z zagovornikom (druga alinea 29. člena Ustave).
7. Zagovornica, katere razrešitev je pritožnik zahteval, je bila postavljena s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. I Kpd 238/97, Su 49/95 z dne 8.4.1997. Dne 17.4.1997 je pritožnik pri istem sodišču vložil predlog za njeno razrešitev. S sklepom z dne 28.4.1997 je drugostopno sodišče zavrnilo pritožbo zoper odločitev prvostopnega sodišča o zavrnitvi pritožnikovega predloga. Dne 27.5.1997 - to je nekaj dni po vložitvi ustavne pritožbe - je zagovornica sama predlagala razrešitev. S sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Kpr 268/97 z dne 3.6.1997 je bila zagovornica razrešena, pritožniku pa postavljen drug zagovornik.
8. Ker je bil pritožniku že postavljen drug zagovornik, ga je Ustavno sodišče pozvalo, naj sporoči, ali ima še interes za odločitev o ustavni pritožbi, in ga opozorilo na posledice, če se pozivu ne bi odzval. Pritožnik v roku, ki mu je bil določen, ni odgovoril. Ustavno sodišče je zato postopek ustavilo.
C.
9. Ustavno sodišče je ta sklep sprejelo ob smiselni uporabi tretjega odstavka 28. člena v zvezi z 49. členom Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94) v sestavi: predsednik Franc Testen ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, dr. Miroslava Geč - Korošec, Alojz Janko, Milojka Modrijan, dr. Mirjam Škrk, dr. Lojze Ude in dr. Dragica Wedam - Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.
P r e d s e d n i k :
Franc Testen