Up-57/01
Natisni
Opravilna št.:
Up-57/01
Datum odločitve:
14. 3. 2001
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2001:Up.57.01
Akt:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. II Kp 7/2001 z dne 10. 1. 2001 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Ks 1724/2000 z dne 22. 12. 2000 in zoper sklep Vrhovnega sodišča št. II Kr 2/2001 z dne 26. 2. 2001
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. II Kp 7/2001 z dne 10. 1. 2001 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Ks 1724/2000 z dne 22. 12. 2000 in zoper sklep Vrhovnega sodišča št. II Kr 2/2001 z dne 26. 2. 2001 se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ker procesna predpostavka izčrpanosti pravnih sredstev ni podana in ker niso izpolnjeni pogoji za predčasno obravnavo ustavne pritožbe zoper sklep zunajobravnavnega senata o podaljšanju pripora po drugem odstavku 51. člena ZUstS, je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zoper sklepa zunajobravnavnega senata in Vrhovnega sodišča o podaljšanju pripora zavrglo.
Geslo:
Pripor.

Ponovitvena nevarnost.

Predhodno izčrpanje vseh pravnih sredstev kot procesni pogoj za vložitev ustavne pritožbe.
Pravna podlaga:
Zakon o kazenskem postopku (ZKP), 420. čl.

Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 51., 2. al. 1. odst. 55. čl.
Opomba:
V obrazložitvi svoje odločitve se Ustavno sodišče sklicuje na svojo zadevo št. Up-62/96 z dne 11. 4. 1996 - OdlUS V,68.
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
7. 2. 2001
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US20718
Up-57/01
14.3.2001
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. v priporu v ZPKZ Ž., ki ga zastopa B. B., odvetnik v Z. na seji senata dne 14. marca 2001
s k l e n i l o:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. II Kp 7/2001 z dne 10. 1. 2001 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Ks 1724/2000 z dne 22. 12. 2000 in zoper sklep Vrhovnega sodišča št. II Kr 2/2001 z dne 26. 2. 2001 se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
A.
1. Dne 7. 2. 2001 je pritožnik vložil ustavno pritožbo (ki jo je dne 20. 2. 2001 dopolnil) zoper sklep, s katerim je zunajobravnavni senat na predlog preiskovalnega sodnika podaljšal pripor zoper pritožnika iz razloga ponovitvene nevarnosti do dne 27. 2. 2001. Višje sodišče je pritožbo zoper prvostopenjski sklep zavrnilo.
2. Pritožnik v ustavni pritožbi zatrjuje kršitev 19., 20., 21., 23., 25., 27., 28. in 29. člena v zvezi z 2. členom Ustave.
Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in takojšnjo odpravo nezakonitega pripora. Konkretno zanika obstoj utemeljenega suma storitve očitanega mu kaznivega dejanja in se pri tem sklicuje na listinsko dokumentacijo v kazenskem spisu (prevodi zaslišanj beguncev). Zanika tudi obstoj pripornega razloga ponovitvene nevarnosti in se pri tem sklicuje na podrobno prebrani kazenski spis. Odreditev pripora po njegovem mnenju tudi ni neogibno potrebna za varnost ljudi. Meni, da iz navedenega izhaja kršitev 20. člena Ustave. Kršitev 28. člena Ustave utemeljuje z navedbo, da kar se tiče njemu očitanih dejanj, v nobenem primeru ni bila "kršena" meja Republike Slovenije oziroma ni bilo prehoda čez to mejo. Meni, da "pri tem tudi identiteta norme ne more biti pravno upoštevna". Zato mu po njegovem mnenju ni mogoče očitati storitve kaznivega dejanja, ki varuje mejo Republike Slovenije. Drugih zatrjevanih kršitev človekovih pravic pritožnik konkretno ne obrazloži.
3. Dne 1. 3. 2001 je pritožnik ustavno pritožbo razširil na sklep, s katerim je Vrhovno sodišče pripor zoper pritožnika podaljšalo še za tri mesece, do 27. 5. 2001.
4. V obrazložitvi razširitve ustavne pritožbe se pritožnik sklicuje na navedbe (zatrjevane in obrazložene kršitve) v ustavni pritožbi in njeni dopolnitvi zoper sklep, naveden v prvi točki tega sklepa. Meni tudi, da izpodbijani sklep ni ustrezno obrazložen, saj vsebuje le pavšalne navedbe.
B.
5. Ustavna pritožba se po določbi prvega odstavka 51. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) lahko vloži šele, ko so izčrpana vsa pravna sredstva. Po določbi drugega odstavka citiranega člena lahko Ustavno sodišče pred izčrpanjem izrednih pravnih sredstev izjemoma odloča o ustavni pritožbi, če je zatrjevana kršitev očitna in če bi z izvršitvijo posamičnega akta nastale za pritožnika nepopravljive posledice.
6. Zoper pravnomočen sklep zunajobravnavnega senata o podaljšanju pripora in zoper sklep Vrhovnega sodišča o podaljšanju pripora je po določbi četrtega odstavka 420. člena Zakona o kazenskem postopku (Uradni list RS, št, 63/94 in nasl. - ZKP) dopustno vložiti zahtevo za varstvo zakonitosti. Pritožnik je navedel, da tega izrednega pravnega sredstva zoper sklep zunajobravnavnega senata o podaljšanju pripora še ni vložil. Predlagal pa je, naj Ustavno sodišče ustavno pritožbo obravnava pred izčrpanjem izrednega pravnega sredstva, saj naj bi šlo za očitno kršitev, zaradi pripora pa naj bi mu nastajale tudi nepopravljive posledice.
7. V primeru izpodbijanega sklepa zunajobravnavnega senata o podaljšanju pripora ni podana očitnost kršitve človekovih pravic in temeljnih svoboščin kot eden izmed kumulativno zahtevanih pogojev za predčasno obravnavanje ustavne pritožbe. Pojem očitnosti kršitve je Ustavno sodišče opredelilo že v sklepu št.
Up-62/96 z dne 11. 4. 1996 (OdlUS V, 68), v katerem je navedlo, da "očiten" pomeni takšen, ki ga ni mogoče ovreči ali omajati niti po vsestranskem preizkusu, ker vse okoliščine, zdrava pamet in vse izkušnje, brez dokazovanja in brez možnosti nasprotnega utemeljevanja izključujejo vsako možnost drugačnega sklepanja. Po presoji pritožnikovih navedb in vsebine izpodbijanih sodnih odločitev z vidika zatrjevanih kršitev človekovih pravic Ustavno sodišče ugotavlja, da pritožnikov primer ni takšen. Razloge, s katerimi utemeljuje ustavno pritožbo, bi lahko pritožnik uveljavljal tudi v zahtevi za varstvo zakonitosti, ki jo je mogoče vložiti v roku treh mesecev od dneva, ko je obdolženec prejel pravnomočno sodno odločbo. Iz navedb pritožnika izhaja, da do vložitve ustavne pritožbe navedenega pravnega sredstva še ni vložil. Glede na datum, ko naj bi po lastnih navedbah prejel sklep pritoženega sodišča (15. 1. 2001), ima še vedno odprt rok za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti. V pripornih zadevah pa morajo sodišča po zakonu postopati hitro.
8. Glede izpodbijanega sklepa Vrhovnega sodišča o podaljšanju pripora pritožnik ni izkazal, da bi pred vložitvijo ustavne pritožbe izčrpal izredno pravno sredstvo - zahtevo za varstvo zakonitosti, in tudi ni predlagal obravnave ustavne pritožbe v nevedenem delu pred izčrpanostjo izrednega pravnega sredstva. Že glede na datum izdaje izpodbijanega sklepa pa je treba ugotoviti, da ima pritožnik tudi v tem primeru še vedno odprt rok za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti.
9. Ker procesna predpostavka izčrpanosti pravnih sredstev ni podana in ker niso izpolnjeni pogoji za predčasno obravnavo ustavne pritožbe zoper sklep zunajobravnavnega senata o podaljšanju pripora po drugem odstavku 51. člena ZUstS, je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zoper sklepa zunajobravnavnega senata in Vrhovnega sodišča o podaljšanju pripora zavrglo.
C.
10. Senat Ustavnega sodišča je ta sklep sprejel na podlagi druge alinee prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednica dr. Mirjam Škrk ter člana dr. Zvonko Fišer in dr. Ciril Ribičič.
Predsednica senata:
dr. Mirjam Škrk