TomoTesten/trubar-sodna-praksa huggingface dataset:
Up-276/00
Natisni
Opravilna št.:
Up-276/00
Datum odločitve:
7. 5. 2001
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2001:Up.276.00
Akt:
Ustavna pritožba družbe A. zoper dopis Državnega tožilstva Republike Slovenije št. Ct 495/00-2/DP-rš z dne 30. 5. 2000
Izrek:
Ustavna pritožba družbe A. zoper dopis Državnega tožilstva Republike Slovenije št. Ct 495/00-2/DP-rš z dne 30. 5. 2000 se zavrže.
Evidenčni stavek:
V skladu s 50. členom Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) lahko ustavno pritožbo vloži kdor meni, da mu je s posamičnim aktom kršena njegova človekova pravica ali temeljna svoboščina. Predmet izpodbijanja z ustavno pritožbo je torej lahko le posamični akt (sodba ali sklep sodišča, odločba Upravnega organa, nosilca javnih pooblastil ali organa lokalne skupnosti). V konkrenem primeru gre za obvestilo, ne pa za posamični akt državnega organa, s katerim bi bilo odločeno o pravici in dolžnosti pritožnika. Zato ustavna pritožba zoper tako obvestilo ni dopustna.
Geslo:
Nepristojnost Ustavnega sodišča za presojo akta kot predmeta ustavne pritožbe, ki ni posamični akt.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 1. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
25. 7. 2000
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US20792
Up-276/0
7.5.2001
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe družbe A., d.o.o., Ž. na seji senata dne 7. maja 2001 s k l e n i l o :
Ustavna pritožba družbe A. zoper dopis Državnega tožilstva Republike Slovenije št. Ct 495/00-2/DP-rš z dne 30. 5. 2000 se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
1. Z izpodbijanim dopisom je državno tožilstvo pritožnika obvestilo, da ne bo vložilo zahteve za varstvo zakonitosti zoper sodno odločbo, izdano v postopku, v katerem je sodeloval tudi pritožnik. Pritožnik navaja, da je navedeni sklep protiustaven in nezakonit ter predlaga, naj ga Ustavno sodišče zato razveljavi.
2. V skladu s 50. členom Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) lahko ustavno pritožbo vloži kdor meni, da mu je s posamičnim aktom kršena njegova človekova pravica ali temeljna svoboščina. Predmet izpodbijanja z ustavno pritožbo je torej lahko le posamični akt (sodba ali sklep sodišča, odločba Upravnega organa, nosilca javnih pooblastil ali organa lokalne skupnosti). V konkrenem primeru gre za obvestilo, ne pa za posamični akt državnega organa, s katerim bi bilo odločeno o pravici in dolžnosti pritožnika. Zato ustavna pritožba zoper tako obvestilo ni dopustna.
3. Senat Ustavnega sodišča je ta sklep sprejel na podlagi prvega odstavka 55. člena v zvezi s prvim odstavkom 50. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Lojze Ude in člana Franc Testen in dr. Dragica Wedam-Lukić.
Predsednik senata:
dr. Lojze Ude
Up-140/00
Natisni
Opravilna št.:
Up-140/00
Datum odločitve:
7. 5. 2001
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2001:Up.140.00
Akt:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 1872/99 z dne 5. 1. 2000 v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Kamniku št. P 264/97 z dne 7. 9. 1999
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 1872/99 z dne 5. 1. 2000 v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Kamniku št. P 264/97 z dne 7. 9. 1999 se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ustavno pritožbo, ki jo odvetnik vloži brez izrecnega pooblastila, Ustavno sodišče zavrže.
Geslo:
Ustavna pritožba, upravičeni pritožnik. Odvetnik kot upravičeni pritožnik, pooblastilo.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 3. al. 1. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
25. 4. 2000
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US20796
Up-140/00
7. 5. 2001
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na seji senata dne 7. maja 2001
s k l e n i l o :
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 1872/99 z dne 5. 1. 2000 v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Kamniku št. P 264/97 z dne 7. 9. 1999 se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
1. Z izpodbijano sodbo je pravdno sodišče vzdržalo v veljavi sklep o izvršbi, po katerem je toženka dolžna plačati tožnici 13 158 SIT z zamudnimi obrestmi in stroški postopka. Pritožnica je v tej pravdi kot odvetnica zastopala toženko. V ustavni pritožbi navaja, da izpodbijana sodba krši pravico tožene stranke do enakega varstva pravic po 22. členu Ustave, pravico do sodnega varstva po 23. členu Ustave ter pravico do zasebne lastnine po 33. členu Ustave.
2. Ob vložitvi ustavne pritožbe pritožnica kot odvetnica tožene stranke v pravdnem postopku ni predložila pooblastila. Na podlagi 6. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) v zvezi s 94. in 95. členom Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 - ZPP) mora biti pooblastilo za zastopanje v postopku pred Ustavnim sodiščem posebno (v njem mora biti navedeno, da je dano za zastopanje pred Ustavnim sodiščem oziroma za vložitev ustavne pritožbe) in novo (dano mora biti po vročitvi izpodbijane sodne odločbe). Po pozivu Ustavnega sodišča je pritožnica sicer predložila pooblastilo, ki pa ne ustreza zgoraj navedenim zahtevam, saj je bilo dano pred začetkom pravdnega postopka in v njem ni navedeno, da je dano za zastopanje pred Ustavnim sodiščem. Ker odvetnica ni predložila veljavnega pooblastila, je treba šteti, da ustavno pritožbo vlaga v svojem imenu. Ker ni bila stranka v postopku, v katerem je bila izdana izpodbijana sodba, ta pa v njene pravice oziroma pravni položaj tudi ne posega, tudi ni upravičena oseba za vložitev ustavne pritožbe zoper to sodbo.
Zato je treba ustavno pritožbo zavreči.
3. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi tretje alinee prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednik senata dr. Lojze Ude in člana Franc Testen in dr. Dragica Wedam- Lukić.
Predsednik senata:
dr. Lojze Ude
U-I-46/01
Natisni
Opravilna št.:
U-I-46/01
Datum odločitve:
19. 4. 2001
Objavljeno:
OdlUS X, 80
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2001:U.I.46.01
Akt:
Zakon o stavbnih zemljiščih (Uradni list RS, št. 44/97) (ZSZ)
Izrek:
Postopek za preizkus pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti Zakona o stavbnih zemljiščih (Uradni list RS, št. 44/97) se ustavi.
Evidenčni stavek:
Ker pobudnica z dopolnitvijo pobude ni odgovorila na postavljena vprašanja Ustavnega sodišča, niso izpolnjeni pogoji za začetek postopka, zato je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.
Geslo:
Nepopolna vloga in njena nedopolnitev v določenem roku.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 3. odst. 28. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Hermina Nemec, Koper
Datum vloge:
22. 2. 2001
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
ustavitev
Dokument:
US20764
Dokument v PDF obliki:
U-I-46-01.pdf
116 KB
Prenesite datoteko
U-I-46/01-6
19. 4. 2001
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Hermine Nemec iz Kopra na seji dne 19. aprila 2001
s k l e n i l o :
Postopek za preizkus pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti Zakona o stavbnih zemljiščih (Uradni list RS, št. 44/97) se ustavi.
O b r a z l o ž i t e v
1. Pobudnica izpodbija Zakon o stavbnih zemljiščih (v nadaljevanju ZSZ) v tistem delu, v katerem je urejeno plačevanje nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča. Pobudnica ne navaja konkretnih določb ZSZ, ki naj bi bile v nasprotju z Ustavo, temveč na splošno prikazuje svoje težave, ki jih ima v zvezi s plačevanjem nadomestila. Pobudnica opozarja tudi na neenakost pri plačevanju nadomestila, do katere naj bi prišlo v občini, saj naj bi po njenih informacijah številni lastniki nepremičnin ne plačevali tega nadomestila. To naj bi veljalo predvsem za tiste zavezance, ki so nepremičnine kupili od kmetov. Zato pobudnica poziva Ustavno sodišče, naj sprejme ustrezne ukrepe za odpravo teh neenakosti.
2. Ker pobuda ni bila popolna, je Ustavno sodišče pobudnico pozvalo, naj jo dopolni predvsem z navedbo konkretnih domnevnih neustavnih določb ZSZ in zatrjevane neustavnosti.
3. Pobudnica je v določenem roku pobudo dopolnila, vendar pri tem ni odgovorila na vprašanja, na katera jo je opozorilo Ustavno sodišče. V dopolnitvi pobude ponovno opozarja na številne primere neplačevanja nadomestila, do katerih naj bi prišlo v občini.
4. Ker torej pobudnica z dopolnitvijo pobude ni sporočila potrebnih podatkov, na podlagi katerih bi Ustavno sodišče lahko presodilo ali so izpolnjeni pogoji za začetek postopka, je bilo treba postopek za preizkus pobude ustaviti.
5. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 28. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - ZUstS) v sestavi: predsednik Franc Testen ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in dr. Dragica Wedam-Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.
P r e d s e d n i k
Franc Testen
U-I-208/97
Natisni
Opravilna št.:
U-I-208/97
Datum odločitve:
5. 4. 2001
Objavljeno:
OdlUS X, 68
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2001:U.I.208.97
Akt:
Zakon o evidenci nastanitve občanov in registru prebivalstva (Uradni list SRS, št. 6/83 ter Uradni list RS, št. 26/90 in 30/91) (ZENO), 1., 3., 5., 10., 11., 14. čl.

Stanovanjski zakon (Uradni list RS, št. 18/91, 19/91, 21/94, 23/96 in 24/96) (SZ), 3. čl.

Pravilnik o oddajanju neprofitnih stanovanj v najem (Uradni list RS, št. 26/95 in 31/97), 3. čl.
Izrek:
Postopek za preizkus pobude za oceno ustavnosti 1., 3., 5., 10., 11. in 14. člena Zakona o evidenci nastanitve občanov in registru prebivalstva (Uradni list SRS, št. 6/83 ter Uradni list RS, št. 26/90 in 30/91) v povezavi s 3. členom Stanovanjskega zakona (Uradni list RS, št. 18/91, 19/91, 21/94, 23/96 in 24/96) ter za oceno ustavnosti in zakonitosti 2. člena Pravilnika o oddajanju neprofitnih stanovanj v najem (Uradni list RS, št. 26/95 in 31/97) se ustavi.
Evidenčni stavek:
Ker pobudnik ni dopolnil svoje vloge, kot mu je bilo naloženo, temveč je sporočil umik svoje pobude, je sodišče postopek za preizkus pobude ustavilo.
Geslo:
Ustavno sodišče, ustavitev postopka zaradi umika pobude.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 6., 3. odst. 28. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Borut Grabrijan, Črnomelj
Datum vloge:
7. 8. 1997
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
ustavitev
Dokument:
US20724
Dokument v PDF obliki:
U-I-208-97.pdf
114 KB
Prenesite datoteko
U-I-208/97-15
5. 4. 2001
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Boruta Grabrijana iz Črnomlja na seji dne 5. aprila 2001
s k l e n i l o :
Postopek za preizkus pobude za oceno ustavnosti 1., 3., 5., 10., 11. in 14. člena Zakona o evidenci nastanitve občanov in registru prebivalstva (Uradni list SRS, št. 6/83 ter Uradni list RS, št. 26/90 in 30/91) v povezavi s 3. členom Stanovanjskega zakona (Uradni list RS, št. 18/91, 19/91, 21/94, 23/96 in 24/96) ter za oceno ustavnosti in zakonitosti 2. člena Pravilnika o oddajanju neprofitnih stanovanj v najem (Uradni list RS, št. 26/95 in 31/97) se ustavi.
O b r a z l o ž i t e v
1. Pobudnika je sodišče v postopku preizkusa njegove pobude pozvalo, naj sporoči in pojasni, v čem je njegov pravni interes za izpodbijanje posameznih, v izreku tega sklepa navedenih določb.
2. V obsežnejšem odgovoru pobudnik ni dopolnil svoje vloge tako, kot mu je bilo naloženo, pač pa je sporočil umik pobude.
3. Ustavno sodišče je zato postopek ustavilo.
4. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 6. člena in tretjega odstavka 28. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - ZUstS) v sestavi: predsednik Franc Testen ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in dr. Lojze Ude. Sklep je sprejelo soglasno.
P r e d s e d n i k
Franc Testen
Up-35/00
Natisni
Opravilna št.:
Up-35/00
Datum odločitve:
3. 4. 2001
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2001:Up.35.00
Akt:
Ustavna pritožba A. A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Kopru št. Kp-386/99 z dne 13. 10. 1999 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Kopru št. K 56/95 z dne 21. 7. 1999
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Kopru št. Kp-386/99 z dne 13. 10. 1999 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Kopru št. K 56/95 z dne 21. 7. 1999 se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ustavno pritožbo je upravičen vložiti le tisti, ki zatrjuje, da je bila z izpodbijanim posamičnim aktom kršena njegova človekova pravica ali temeljna svoboščina. Vlagatelj ni priložil novega in posebnega pooblastila za zastopanje v postopku pred Ustavnim sodiščem. Glede na navedeno ni izkazal, da je upravičen za zastopanje oseb, po pooblastilu katerih naj bi vložil ustavno pritožbo. Ustavno sodišče je zato ugotovilo, da je ustavno pritožbo vložila neupravičena oseba in je njegovo ustavno pritožbo zavrglo.
Geslo:
Neupravičena oseba kot vlagatelj ustavne pritožbe.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 3. al. 1. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
28. 1. 2000
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US20749
Up-35/00
3. 4. 2001
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. A., odvetnika v Ž. na seji senata dne 3. aprila 2001 s k l e n i l o :
Ustavna pritožba A. A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Kopru št. Kp-386/99 z dne 13. 10. 1999 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Kopru št. K 56/95 z dne 21. 7. 1999 se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
1. Odvetnik je dne 28. 1. 2000 v imenu B. B. vložil ustavno pritožbo zoper v izreku navedeni odločbi.
2. Ustavno pritožbo je dne 2. 2. 2000 dopolnil s predložitvijo novega, vendar splošnega pooblastila za zastopanje. Ustavno sodišče je zato vlagatelja z dopisom dne 2. 2. 2001 pozvalo, naj predloži posebno in novo pooblastilo, ki bo v skladu s 6. členom Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) v zvezi s 94. in 95. členom Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 - ZPP) dano za zastopanje v postopku pred Ustavnim sodiščem. Opozorilo ga je tudi na posledice, če v postavljenem roku ne bo predložil ustreznega pooblastila.
3. Odvetnik je dne 7. 2. 2001 ponovno predložil zgolj splošno pooblastilo, ki ni ustrezno za zastopanje pred Ustavnim sodiščem. Ker vlagatelj ni tisti, ki bi mu bila z izpodbijanima odločbama kršena človekova pravica ali temeljna svoboščina, je Ustavno sodišče ugotovilo, da je ustavno pritožbo vložila neupravičena oseba. Zato je njegovo ustavno pritožbo zavrglo.
4. Ustavno sodišče je tak sklep sprejelo na podlagi tretje alinee prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednica senata dr. Mirjam Škrk ter člana dr. Zvonko Fišer in dr. Ciril Ribičič.
Predsednica senata:
dr. Mirjam Škrk
Up-201/00
Natisni
Opravilna št.:
Up-201/00
Datum odločitve:
27. 3. 2001
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2001:Up.201.00
Akt:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. U 532/95- 4 z dne 24. 2. 2000 v zvezi z odločbo Ministrstva za delo, družino in socialne zadeve št. 194-108/94-NK z dne 21. 3. 1995 in odločbo Sekretariata za družbene dejavnosti občine Ljubljana-Šiška št. 02/02-194-38/93 z dne 18. 11. 1994
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. U 532/95- 4 z dne 24. 2. 2000 v zvezi z odločbo Ministrstva za delo, družino in socialne zadeve št. 194-108/94-NK z dne 21. 3. 1995 in odločbo Sekretariata za družbene dejavnosti občine Ljubljana-Šiška št. 02/02-194-38/93 z dne 18. 11. 1994 se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ker je bila ustavna pritožba vložena po izteku 60 dni od dneva vročitve sodbe, ki jo pritožnica izpodbija, jo je Ustavno sodišče kot prepozno zavrglo.
Geslo:
Rok za vložitev ustavne pritožbe, prepozna ustavna pritožba.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 52., 1. al. 1. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
8. 6. 2000
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US20732
Up-201/00
27. 3. 2001
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ki jo zastopa B. B., odvetnik v Z. na seji senata dne 27. marca 2001
s k l e n i l o :
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. U 532/95- 4 z dne 24. 2. 2000 v zvezi z odločbo Ministrstva za delo, družino in socialne zadeve št. 194-108/94-NK z dne 21. 3. 1995 in odločbo Sekretariata za družbene dejavnosti občine Ljubljana-Šiška št. 02/02-194-38/93 z dne 18. 11. 1994 se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
1. Ustavna pritožnica izpodbija v izreku navedeno sodbo Vrhovnega sodišča, s katero je bila zavrnjena njena tožba na priznanje statusa civilnega invalida vojne, ki ji z odločbami, zoper katere je sprožila upravni spor, ni bil priznan. Ustavna pritožba je bila vložena dne 7. 6. 2000.
2. Po določbi prvega odstavka 52. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) se mora ustavna pritožba vložiti v 60 dneh od vročitve posamičnega akta, zoper katerega je možna ustavna pritožba.
3. Iz kopije vročilnice, ki jo je v postopku preizkusa ustavne pritožbe Ustavnemu sodišču posredovalo Vrhovno sodišče v skladu s 5. členom ZUstS, je razvidno, da je bila izpodbijana sodba Vrhovnega sodišča št. U 532/95-4 z dne 24. 2. 2000 pritožnici vročena dne 31. 3. 2000. Šestdesetdnevni rok za vložitev ustavne pritožbe se je torej iztekel 30. 5. 2000. Ustavna pritožba, ki je bila vložena 7. 6. 2000, je bila vložena po izteku tega roka, zato jo je bilo treba kot prepozno zavreči.
4. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alinee prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko. Predsednica senata:
Milojka Modrijan
Up-6/01
Natisni
Opravilna št.:
Up-6/01
Datum odločitve:
27. 3. 2001
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2001:Up.6.01
Akt:
Ustavna pritožba A. A. za "presojo ustavnosti zadeve št. Pd 93/97"
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. za "presojo ustavnosti zadeve št. Pd 93/97" se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ker je vloga pritožnice kljub dopolnitvi ostala tako pomanjkljiva, da je Ustavno sodišče ne more preizkusiti, jo je iz tega razloga zavrglo.
Geslo:
Nepopolna vloga in njena nedopolnitev v določenem roku.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 4. al. 1. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
4. 1. 2001
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US20739
Up-6/01
27. 3. 2001
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na seji senata dne 27. marca 2001
s k l e n i l o:
Ustavna pritožba A. A. za "presojo ustavnosti zadeve št. Pd 93/97" se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
1. Pritožnica je z laično vlogo predlagala presojo ustavnosti zadeve št. Pd 93/97. V vlogi, ki jo je Ustavno sodišče štelo kot ustavno pritožbo, opisuje dejanske okoliščine svojega primera in domnevno nepravilno oziroma nezakonito poslovanje v družbi, v kateri je bila zaposlena. Vlogi je priložila tudi tri sodbe, izdane v zadevi št. Pd 93/97.
2. Po določbi prvega odstavka 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) lahko vsakdo ob pogojih, ki jih določa ta zakon, vloži pri Ustavnem sodišču ustavno pritožbo, če meni, da mu je s posamičnim aktom državnega organa, organa lokalne skupnosti ali nosilca javnih pooblastil kršena njegova človekova pravica ali temeljna svoboščina. Po določbi 51. člena ZUstS se ustavna pritožba lahko vloži šele, ko so izčrpana vsa pravna sredstva. Ustavno pritožbo je treba vložiti v 60 dneh od dneva vročitve posamičnega akta, zoper katerega je mogoča (prvi odstavek 52. člena ZUstS). V ustavni pritožbi je treba navesti posamični akt, ki se spodbija, dejstva, ki pritožbo utemeljujejo, in domnevno kršene človekove pravice in temeljne svoboščine (prvi odstavek 53. člena ZUstS).
3. Ker je bila vloga pritožnice pomanjkljiva, jo je sodišče pozvalo k dopolnitvi. Iz dopolnitve z dne 20. 1. 2001 je mogoče ugotoviti le, da se pritožnica ne strinja z ugotovljenim dejanskim stanjem in dokazno oceno sodišč. Še vedno pa iz vlog ni razvidno, katere človekove pravice in temeljne svoboščine naj bi bile pritožnici kršene, predvsem pa tudi ne, ali so sploh izpolnjene procesne predpostavke za vložitev ustavne pritožbe. Kljub izrecnemu pozivu namreč pritožnica ni predložila nobenega dokaza, da je 30. 12. 2000 vložena ustavna pritožba zoper revizijsko sodbo Vrhovnega sodišča z dne 23. 5. 2000 pravočasna.
4. Ker je vloga pritožnice kljub dopolnitvi ostala tako pomanjkljiva, da je Ustavno sodišče ne more preizkusiti, jo je iz tega razloga zavrglo.
5. Senat Ustavnega sodišča je ta sklep sprejel na podlagi četrte alinee prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednica Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko.
Predsednica senata:
Milojka Modrijan
Up-70/01
Natisni
Opravilna št.:
Up-70/01
Datum odločitve:
27. 3. 2001
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2001:Up.70.01
Akt:
Ustavna pritožba A. A. A. zoper akt Predsednika Državnega zbora št. 005-02/97-8/7 z dne 29. 1. 2001
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. A. zoper akt Predsednika Državnega zbora št. 005-02/97-8/7 z dne 29. 1. 2001 se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ker ni izpolnjena procesna predpostavka izčrpanosti pravnih sredstev, je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo.
Geslo:
Predhodno izčrpanje vseh pravnih sredstev kot procesni pogoj za vložitev ustavne pritožbe.
Pravna podlaga:
Ustava, 157. čl.

Zakon o referendumu in ljudski iniciativi (ZRLI), 15. čl.

Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 2. al. 1. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
20. 2. 2001
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US20741
Up-70/01
27. 3. 2001
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. A., Ž., ki jo zastopa predsednik B. B. na seji senata dne 27. marca 2001
s k l e n i l o:
Ustavna pritožba A. A. A. zoper akt Predsednika Državnega zbora št. 005-02/97-8/7 z dne 29. 1. 2001 se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
1. Pritožnica je vložila ustavno pritožbo zoper akt Predsednika Državnega zbora, s katerim je zavrnil določitev roka za zbiranje podpisov volilcev v podporo zahtevi za razpis predhodnega zakonodajnega referenduma. V njej navaja, da je 28. 1. 2001 vložila pobudo za predhodni zakonodajni referendum, ker se ne strinja s predlogom Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o referendumu in ljudski iniciativi (Poročevalec DZ, št. 3 /2001). Meni, da je Predsednik DZ z napadenim aktom kršil človekove pravice pobudnikov.
2. Pritožnica ni uveljavila varstva po 15. členu Zakona o referendumu in ljudski iniciativi (Uradni list RS, št. 15/94 in nasl.), temveč je vložila ustavno pritožbo. Po določbi prvega odstavka 51. člena ZUstS se ustavna pritožba lahko vloži šele, ko so izčrpana vsa pravna sredstva. Če pritožnik meni, da so mu bile z izpodbijanim aktom kršene njegove pravice, ima v skladu z določbo 157. člena Ustave možnost, da uveljavlja sodno varstvo v upravnem sporu. Po določbi prvega odstavka 157. člena Ustave odloča o zakonitosti dokončnih posamičnih aktov, s katerimi državni organi, organi lokalnih skupnosti in nosilci javnih pooblastil odločajo o pravicah ali o obveznostih in pravnih koristih posameznikov in organizacij, če za določeno zadevo ni z zakonom predvideno drugo sodno varstvo, pristojno sodišče v upravnem sporu. Pritožnik ni izkazal, da je to pravno varstvo izčrpal. Zato je bilo treba ustavno pritožbo zavreči.
3. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi druge alinee prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan in člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko. Predsednica senata:
Milojka Modrijan