Up-91/95
Natisni
Opravilna št.:
Up-91/95
Datum odločitve:
8. 1. 1999
Objavljeno:
OdlUS VIII, 133
ECLI:
ECLI:SI:USRS:1999:Up.91.95
Akt:
Ustavna pritožba M. T. - B. zoper obvestilo Ministrstva za delo, družino in socialne zadeve, št. 111-04-031/95-06 z dne 26.5.1995
Izrek:
Ustavna pritožba M. T. - B. zoper obvestilo Ministrstva za delo, družino in socialne zadeve se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče je ustavno pritožbo, ki jo je pritožnica vložila pred izčrpanjem pravnih sredstev, pri tem pa ni uveljavljala odločanja po drugem odstavku 51. člena Zakona o Ustavnem sodišču, zavrglo.
Geslo:
Predhodno izčrpanje vseh pravnih sredstev kot procesni pogoj za vložitev ustavne pritožbe.
Izjemno odločanje pred izčrpanjem pravnih sredstev.
Pravna podlaga:
Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP), 1. čl., 2. čl., 202. čl., 3. odst. 206., 5. odst. 210. čl.

Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 2. odst. 51. čl., 2. al. 1. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
drugi akti
Datum vloge:
3. 7. 1995
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US19261
Up-91/95
8.1.1999
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe samostojne podjetnice M. T. - B. iz K., ki jo zastopa J. R., odvetnik v K. na seji senata dne 8. januarja 1999
s k l e n i l o :
Ustavna pritožba M. T. - B. zoper obvestilo Ministrstva za delo, družino in socialne zadeve, št. 111-04-031/95-06 z dne 26.5.1995 se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
1. Pritožnica navaja, da ji je bila z odločbo Ministrstva za delo, družino in socialne zadeve št. 111-04-041/94-05 z dne 24.3.1994 (v nadaljevanju: Odločba) podeljena koncesija za izvajanje posredovanja dela oziroma zaposlitve. Na podlagi Odločbe je nato z Ministrstvom za delo, družino in socialne zadeve (v nadaljevanju: Ministrstvo), še istega dne sklenila tudi koncesijsko pogodbo št. 111-04-041/94-04 (v nadaljevanju:
Pogodba). Dne 31.5.1995 pa je od Ministrstva prejela v izreku opredeljeno obvestilo (v nadaljevanju: Obvestilo), iz katerega izhaja, da se ji "z dnem vročitve tega obvestila", zaradi opravljanja dejavnosti v nasprotju z veljavnimi predpisi, odvzema koncesija. V Obvestilu je bilo hkrati navedeno, da z dnem prenehanja veljavnosti koncesije preneha veljati tudi Pogodba.
2. Pritožnica meni, da se pravica, ki je bila nekomu podeljena z odločbo, lahko spremeni oziroma odvzame samo z odločbo, ki naj bi kot posamični akt državnega organa imela tudi pravni pouk. Le tako bi imela na razpolago redno pravno sredstvo, ki ga v predmetnem primeru vročitve Obvestila brez pravnega pouka ni imela. Ker naj bi ji bila z opisanim ravnanjem Ministrstva kršena temeljna človekova pravica do pravnega sredstva iz 25. člena Ustave, Ustavnemu sodišču predlaga, da odloči, da izpodbijano Obvestilo nima pravnega učinka ter da Odločba in Pogodba veljata še naprej.
3. Ustavno sodišče je pritožničino pritožbo zoper Obvestilo štelo kot pritožbo zoper upravni akt. Iz vsebine Obvestila je namreč jasno razvidno, da je upravni organ, s tem, ko je pritožnici odvzel koncesijo, ponovno odločal o njeni pravici do koncesije (ki je bila pritožnici z dokončno in pravnomočno odločbo podeljena do 31.12.1995), o tem pa bi lahko odločil le po pravilih Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list SFRJ, št. 47/86 p.b. - v nadaljevanju: ZUP), če v posebnem zakonu ni predpisan poseben postopek (1. in 2. člen ZUP). Na podlagi dejstev, ugotovljenih v postopku, bi moral upravni organ o stvari izdati ustrezno odločbo (202. člen ZUP), ta pa bi, glede na tretji odstavek 206. člena ZUP, morala obsegati tudi pouk o pravnem sredstvu.
4. Vendar pa pritožnici samo zato, ker je bilo Obvestilo brez pravnega pouka pravica do pravnega sredstva ni bila kršena.
Skladno s petim odstavkom 210. člena ZUP bi pritožnica namreč lahko ali zahtevala od organa, ki je Obvestilo izdal, naj ga dopolni ali pa bi ravnala po veljavnih predpisih in vložila pritožbo oziroma tožbo (na razpolago je imela ne samo upravnosodno varstvo, temveč glede na 10. člen Pogodbe tudi civilnosodno varstvo) pri pristojnemu organu.
5. Ne glede na to, za kaj bi se pritožnica odločila, pa bi morala pravna sredstva, skladno z določbo prvega odstavka 51. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS), izčrpati pred vložitvijo ustavne pritožbe oziroma na podlagi drugega odstavka 51. člena ZUstS, pred Ustavnim sodiščem uveljavljati odločanje še pred izčrpanjem izrednih pravnih sredstev.
6. Ker nobena od procesnih predpostavk, navedenih v točki 5 obrazložitve, ni izpolnjena, je Ustavno sodišče odločilo, kot je razvidno iz izreka sklepa.
7. Senat Ustavnega sodišča je ta sklep sprejel na podlagi druge alinee prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko.
Predsednica senata:
Milojka Modrijan