U-I-82/99
Natisni
Opravilna št.:
U-I-82/99
Datum odločitve:
13. 5. 1999
Objavljeno:
OdlUS VIII, 103
ECLI:
ECLI:SI:USRS:1999:U.I.82.99
Akt:
Odlok Občinskega sveta Občine Bled o razglasitvi športnih objektov občinskega pomena št. 01505-3/99 z dne 3. 3. 199 (Uradni list RS, št. 17/99), 2. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 2. člena Odloka o razglasitvi športnih objektov občinskega pomena Občinskega sveta Občine Bled se zavrže.
Evidenčni stavek:
Izpodbijana določba odloka, s katero občinski svet na podlagi določb Zakona o športu določi objekte in površine občinskega pomena, zadeva posamična razmerja, pri čemer temelji na uporabi prava in ga ne ustvarja na novo. Ker gre za posamičen akt, je bilo treba pobudo zaradi nepristojnosti zavreči. Zakonitost aktov organov lokalnih skupnosti, izdanih v obliki predpisa, kolikor urejajo posamična razmerja, se presoja v upravnem sporu.
Geslo:
Lastnina, lastninjenje športnih objektov.
Predpis, pravna narava izpodbijane določbe odloka, materialni kriterij.
Občina, občinski odlok kot posamični akt.
Nepristojnost Ustavnega sodišča za presojo ustavnosti in zakonitosti posamičnega akta.
Pravna podlaga:
Ustava, 1. odst. 67., 69., 1. odst. 160. čl.
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 21., 25., 39. čl
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
občinski predpis
Vlagatelj:
Športna unija Slovenije, Ljubljana
Datum vloge:
31. 3. 1999
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US19464
Dokument v PDF obliki:
U-I-82-99.pdf
118 KB
Prenesite datoteko
U-I-82/99
13. 5. 1999
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Športne unije Slovenije, Ljubljana, ki jo zastopa Jože Ilc, odvetnik v Ljubljani, na seji dne 13. maja 1999
s k l e n i l o :
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 2. člena Odloka o razglasitvi športnih objektov občinskega pomena št. 01505-3/99 z dne 3. 3. 1999 (Uradni list RS, št. 17/99)
Občinskega sveta Občine Bled se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
1. V izreku navedeni odlok (v nadaljevanju: Odlok) je izdan na podlagi 64. člena Zakona o športu (Uradni list RS, št. 22/98 - v nadaljevanju: ZSpo). Pobudnica ocenjuje, da 64. člen ZSpo urejuje lastninjenje športnih objektov in površin v družbeni lastnini, zato na tej zakonski podlagi občina ne more postati lastnik športnega objekta ali površine, na katerem že obstoji lastninska pravica. Navaja, da Odlok v 2. členu mimo zakonskega pooblastila posega tudi v nepremičnine, na katerih naj bi že bila lastninska pravica športnih organizacij. To naj bi se zgodilo v njenem primeru glede nepremičnin, pripisanih pri vložni številki 342 k.o. Bled in sicer parcelne številke 356/1 igrišče, 357/1 stavbišče, 356/3 travnik, 356/4 športno igrišče.
Ta Odlok v 2. členu določa objekte in površine občinskega pomena, v 3. členu pa, da postanejo javni objekti iz 2. člena Odloka z dnem njegove uveljavitve last Občine Bled. Pobudnica je predložila tudi zemljiškoknjižni izpisek Okrajnega sodišča v Radovljici št. 1687/99 z dne 7. 4. 1999, iz katerega izhaja, da so pri vložni številki 342 k.o. Bled pripisane že navedene parcelne številke, v listu B pa je vknjiženo lastništvo Športne unije Slovenije, Ljubljana, Tabor 14 (pobudnice).
2. Pobudnica meni, da ji 2. člen Odloka odvzema lastninsko pravico in zato predstavlja zaplembo. To naj bi bilo sporno tudi z vidika 1. člena prvega Protokola Evropske konvencije o človekovih pravicah. Kolikor se člen 2 Odloka nanaša na prenos lastnine pri nepremičninah vložne številke 342 k. o. Bled, naj bi bil v neskladju s prvim odstavkom 67. in 69. člena Ustave in s prvim odstavkom 64. čelna ZSpo. Pobudnica je predlagala tudi zadržanje izvrševanja Odloka po 39. členu Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS).
3. Na podlagi prvega odstavka 160. člena Ustave in 21. člena ZUstS odloča Ustavno sodišče med drugim o ustavnosti in zakonitosti predpisov in splošnih aktov za izvrševanje javnih pooblastil. Odlok je v svojem 2. členu posamičen akt in ne predpis. Določba, s katero občinski svet na podlagi določb ZSpo določi objekte in površine občinskega pomena, namreč le identificira konkretne nepremičnine, ki naj bi za tako določitev izpolnjevale zakonsko določene kriterije, in samo to je njena vsebina. Izpodbijana določba zadeva posamična razmerja med lokalno skupnostjo ter dosedanjimi upravljalci v tej določbi specificiranih nepremičnin, pri čemer temelji na uporabi prava (ZSpo) in ga ne ustvarja na novo. To pa so značilnosti posamičnega akta. Ostale določbe Odloka sledijo zakonskim, ker pa pobudnica smiselno izpodbija le 2. člen Odloka, se v oceno pravne narave ostalih določb Odloka ni bilo treba spuščati.
4. Ustavnosti in zakonitosti posamičnih aktov ni mogoče izpodbijati s pobudo. Oceno njihove ustavnosti je ob izpolnjenosti predpostavk iz 50. do 53. člena ZUstS mogoče zahtevati z ustavno pritožbo. Zakonitost aktov organov lokalnih skupnosti, izdanih v obliki predpisa, kolikor urejajo posamična razmerja, pa se presoja v upravnem sporu (četrti odstavek 1. člena Zakona o upravnem sporu, Uradni list RS, št. 50/97 - v nadaljevanju: ZUS). V upravnem sporu odloča na prvi stopnji Upravno sodišče, kolikor ni z zakonom drugače določeno (9. člen ZUS). Pobudniki zato lahko izpodbijajo določbo 2. člena Odloka s tožbo pri Upravnem sodišču v roku trideset dni od vročitve tega sklepa (četrti odstavek 21. člena ZUS). V izreku navedeno pobudo je bilo tako treba zaradi nepristojnosti Ustavnega sodišča zavreči.
5. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik Franc Testen ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Milojka Modrijan, dr. Lojze Ude, dr. Mirjam Škrk in dr. Dragica Wedam - Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.
Namestnik predsednika:
dr. Lojze Ude