Up-306/98
Natisni
Opravilna št.:
Up-306/98
Datum odločitve:
31. 3. 1999
ECLI:
ECLI:SI:USRS:1999:Up.306.98
Akt:
Ustavna pritožba S. D. zoper sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije, oddelka v Novi Gorici, št. U 277/98-4 z dne 4. 11. 1998
Izrek:
Ustavna pritožba S. D. zoper sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije, oddelka v Novi Gorici se ne sprejme.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo, ker je na podlagi podatkov, ki jih je ugotovilo v postopku preizkusa ustavne pritožbe ugotovilo, da je pritožnica imela možnost vložiti pritožbo pri pristojnem sodišču v soboto dne 31. 10. 1998 od 7. ure do 19. ure in v nedeljo dne 1. 11. 1998 od 7. ure do 14.35 ure, ko je potekel pritožbeni rok. Zato sodišče z izpodbijanim sklepom, s katerim je pritožničino pritožbo zavrglo kot prepozno, očitno ni kršilo ustavne pravice do pravnega sredstva iz 25. člena Ustave.
Geslo:
Kršitev pravice do pritožbe.

Pravica do pravnega sredstva.
Pravna podlaga:
Ustava, 25. čl.

Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 1. al. 2. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
drugi akti
Datum vloge:
9. 11. 1998
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US19416
Up-306/98
31. 3. 1999
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe S. D. iz P. na seji senata dne 31. marca 1999
s k l e n i l o :
Ustavna pritožba S. D. zoper sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije, oddelka v Novi Gorici, št. U 277/98-4 z dne 4. 11. 1998 se ne sprejme.
O b r a z l o ž i t e v
A.
1. Pritožnica v ustavni pritožbi z dne 6. 11. 1998 navaja, da zoper odločbo Občinske volilne komisije Občine Piran, s katero je bila zavrnjena lista kandidatov R. S. za člane občinskega sveta Občine Piran, na dan praznika 31. 10. 1998 in na nedeljo dne 1. 11. 1998 kot predlagateljica liste R. S. ni mogla vložiti pritožbe neposredno pri pristojnem sodišču. Zato po njenem mnenju pritožbe, ki jo je oddala dne 2. 11. 1998 priporočeno na pošto, Upravno sodišče, oddelek v Novi Gorici, ne bi smelo zavreči kot prepozno. S tem naj bi ji bila očitno kršena ustavna pravica do pravnega sredstva. Pritožnica hkrati daje tudi pobudo za oceno ustavnosti prvega odstavka 4. člena Zakona o volitvah v Državni zbor (Uradni list RS, št. 44/92 in 60/95 - v nadaljevanju: ZVDZ). Meni, da izpodbijana določba ni v skladu z Ustavo, ker omogoča arbitrarno razlago in škoduje pravni varnosti.
2. Z izpodbijanim sklepom je Upravno sodišče Republike Slovenije, oddelek Nova Gorica (v nadaljevanju: sodišče), zavrglo pritožničino pritožbo zoper odločbo Občinske volilne komisije Občine Piran št. 601-003/98 z dne 28. 10. 1998. Sodišče je ugotovilo, da je bila izpodbijana odločba pritožnici vročena dne 30. 10. 1998 ob 14.35 uri v Piranu na sedežu Občinske volilne komisije. Ugotovilo je tudi, da je izpodbijana odločba vsebovala pravni pouk, da je zoper njo dopustno vložiti pritožbo v 48 urah po prejemu odločbe neposredno pri sodišču. V izpodbijanem sklepu sodišče tudi ugotavlja, da je pritožničino pritožbo, ki jo je pritožnica oddala priporočeno po pošti dne 2. 11. 1998 ob 11. uri, prejelo šele dne 3. 11. 1998 ob 8.55 uri. Upoštevajoč navedene ugotovitve, je sodišče na podlagi 97. člena Zakona o lokalnih volitvah (Uradni list RS, št. 72/93, 7/94, 33/94 in 70/95 - v nadaljevanju: ZLV) in 4. člena ZVDZ pritožničino pritožbo kot prepozno zavrglo.
B.
3. Ustavno sodišče je glede na pritožničine navedbe v ustavni pritožbi, da naj v času 48 urnega roka za vložitev pritožbe zoper odločbo volilne komisije ne bi mogla vložiti pritožbe neposredno pri pristojnem sodišču, pozvalo Upravno sodišče Republike Slovenije za pojasnilo. Predsednik sodišča je v dopisu z dne 12. 11. 1998 sporočil, da je Upravno sodišče Republike Slovenije na sedežu v Ljubljani in na sedežih zunanjih oddelkov v Celju, Mariboru in Novi Gorici v soboto 31. 10. 1998 in v nedeljo 1. 11. 1998 organiziralo in izvajalo dežurno službo v času od 7.00 do 19.00 ure. Navaja, da so dežurali vratarji oziroma varnostniki v vratarnicah ter sodno osebje in sodniki v obsegu, kot je bilo potrebno za nemoteno tekoče reševanje vloženih pritožb in da je večina pritožnikov tudi dejansko vložila pritožbe v času dežuranja sodišča.
4. Pritožnica na pojasnilo predsednika Upravnega sodišča, ki ji je bilo poslano v odgovor, navaja, da pritožbe tako v soboto dne 31. 10. 1998 kot v nedeljo dne 1. 11. 1998, ni mogla osebno predati na oddelku Upravnega sodišča v Novi Gorici. Meni, da bi moralo dežurstvo, kolikor je bilo organizirano, trajati do 24. ure tistega dne, ko se izteče pritožbeni rok.
5. Vodja oddelka sodišča v Novi Gorici je na zahtevo Ustavnega sodišča sporočil natančnejše podatke o organiziranju dežurstva v času lokalnih volitev (v času postopka preizkusa zakonitosti kandidatur in izdaje odločb o potrditvi oziroma zavrnitvi kandidatur). Iz njegove poročila je razvidno, da je bilo na oddelku v Novi Gorici organizirano dežurstvo v dneh od 30. 10. do 5. 11. 1998 v skladu z navodilom predsednika Upravnega sodišča z dne 28. 10. 1998 in da je bilo mogoče vložiti pritožbe vsak dan od 7. ure do 19. ure. Poudarja, da je bilo na vhodnih vratih sodne stavbe Kidričeva 14 v Novi Gorici nalepljeno obvestilo o trajanju dežurne službe, s posebnim opozorilom, da naj vlagatelji pritožb po potrebi uporabijo hišni zvonec. V dokaz, da je bilo dežurstvo dejansko izvajano, v poročilu navaja opravilne številke pritožb, ki so bile vložene 31. 10. 1998 (tri pritožbe) in 1. 11 1998 (dve pritožbi) na oddelku Upravnega sodišča v Novi Gorici. Poročilu prilaga tudi "Navodila za izvajanje dežurstva v času od 30. 10. do 5. 11. 1998, ki ga bo opravljalo podjetje Varnost d.o.o. iz Nove Gorice" št. Su 4/98 z dne 29. 10. 1998, v katerem je kot prva naloga dežurnega varnostnika določena sprejemanje pisnih pritožb zoper odločbe volilnih komisij z navodilom, da na prevzeto vlogo zabeleži datum, uro in minuto prevzema. Kot dokaz, da se je dežurstvo dejansko izvajalo, vodja oddelka prilaga tudi kopijo naročilnice podjetju Varnost, račun podjetja Varnost za plačilo varovanja od 31. 10. do 5. 11. 1998 ter poročilo o opravljenih nadurah v času dežurstva ob pripravah na lokalne volitve št. Su 2/98 z dne 16. 11. 1998.
6. Ustavno sodišče na podlagi podatkov, ki jih je ugotovilo v postopku preizkusa ustavne pritožbe, zaključuje, da je pritožnica imela možnost vložiti pritožbo pri pristojnem sodišču v soboto dne 31. 10. 1998 od 7. ure do 19. ure in v nedeljo dne 1. 11. 1998 od 7. ure do 14.35 ure, ko je potekel pritožbeni rok. Zato sodišče z izpodbijanim sklepom, s katerim je pritožničino pritožbo zavrglo kot prepozno, očitno ni kršilo ustavne pravice do pravnega sredstva iz 25. člena Ustave. Zato Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo.
7. Ustavno sodišče je pritožničino pobudo za oceno ustavnosti 4. člena ZVDZ izločil iz ustavne pritožbe in jo bo obravnaval ločeno kot samostojno zadevo. Ker ustavnosodna presoja izpodbijanega 4. člena ZVDZ, kolikor bo Ustavno sodišče pobudo sprejelo, ne more vplivati na odločitev v konkretni zadevi, je bilo mogoče o sprejemu ustavne pritožbe odločiti že s tem sklepom.
C.
8. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alinee drugega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - ZUstS) v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in dr. Mirjam Škrk.
Predsednica senata:
Milojka Modrijan