U-I-399/96
Natisni
Opravilna št.:
U-I-399/96
Datum odločitve:
20. 1. 2000
Objavljeno:
OdlUS IX, 6
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2000:U.I.399.96
Akt:
Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Uradni list RS, št. 7/96) (ZPIZ), 2. odst. 27. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 27. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju se zavrže.
Evidenčni stavek:
Pobudnik, ki mu manjka več let starosti, da bi lahko uveljavljal pravico do starostne pokojnine, nima pravnega interesa za izpodbijanje zakonske določbe, ki ureja drug pogoj, namreč obseg pokojninske dobe, saj je uzakonjena meja starosti za to pravico pogoj, brez katerega ne gre.
Geslo:
Izkazani pravni interes pobudnika kot procesni pogoj za začetek postopka pred Ustavnim sodiščem na podlagi pobude.
Pokojninsko in invalidsko zavarovanje, pravica do pokojnine, zavarovalna doba (državljanstvo).
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 6. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Bore Dević, Čelnica
Datum vloge:
30. 12. 1996
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US19852
Dokument v PDF obliki:
U-I-399-96.pdf
122 KB
Prenesite datoteko
U-I-399/96
20.01.2000
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Bora Devića iz Čelinca, Republika Bosna in Hercegovina, ki ga zastopa Milomir Jovanović, odvetnik v Ljubljani, na seji dne 20. januarja 2000
s k l e n i l o:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 27. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Uradni list RS, št. 7/96) se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
1. Pobudnik predlaga oceno ustavnosti drugega odstavka 27. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (v nadaljevanju: ZPIZ-B), ki za osebe, ki nimajo državljanstva Republike Slovenije, posebej določajo, kateri čas se jim šteje v zavarovalno dobo.
2. Svoj pravni interes za vložitev pobude utemeljuje pobudnik s tem, da nima državljanstva Republike Slovenije in da mu je bila z odločbo Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije zavrnjena zahteva za priznanje pravice do starostne pokojnine.
3. Omenjena odločba št. 4057997 z dne 10. 12. 1996 pa pokaže, da je bil pobudnik ob vložitvi zahteve star 53 let.
4. Po 39. členu tedaj veljavnega Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Uradni list RS, št. 12/92 in nasl. - ZPIZ) je pridobil zavarovanec pravico do starostne pokojnine, ko je dopolnil starost 63 let (v času do 31. 12. 1996 pa je ta starostna meja znašala 62,5 let).
5. Pobudnik tudi po zdaj veljavnem Zakonu o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Uradni list RS, št. 106/99 - ZPIZ-1) še daljši čas ne bo izpolnjeval prvega pogoja za starostno upokojitev. Dokler je tako, za njegovo pravico do starostne upokojitve ni pomembno, koliko zavarovalne dobe mu je priznavala izpodbijana določba.
6. Pobudo za oceno ustavnosti ali zakonitosti lahko vloži, komur predpis neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj (24. člen Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS).
7. Zaradi dejanske okoliščine, navedene v 5. točki te obrazložitve, vprašanje priznavanja ali nepriznavanja zavarovalne dobe še ni sestavni del pobudnikove pravice, pravnega interesa oziroma pravnega položaja in izpodbijana določba vanj neposredno ne posega. Zgolj dejstvo, da bo vprašanje priznavanja zavarovalne dobe za pobudnika pomembno, ko bo čez leta izpolnil starost, ki je za pridobitev pokojnine pogoj, brez katerega ne gre, po ustaljeni praksi Ustavnega sodišča še ne daje pravnega interesa za vložitev pobude.
8. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik Franc Testen in sodnice ter sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, dr. Miroslava Geč-Korošec, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Mirjam Škrk, dr. Lojze Ude in dr. Dragica Wedam-Lukić. Sklep je bil sprejet z osmimi glasovi proti enemu. Proti je glasoval sodnik Ude.
P r e d s e d n i k
Franc Testen