Up-206/98
Natisni
Opravilna št.:
Up-206/98
Datum odločitve:
24. 3. 2000
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2000:Up.206.98
Akt:
Ustavna pritožba A. A., B. B., C. C. C. in Č. Č. zoper sklep Vrhovnega sodišča št. II Ips 106/97 z dne 19. 3. 1998 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 1201/95 z dne 9. 7. 1996 in s sklepom Okrajnega sodišča v Ljubljani št. "D"N 478/92 z dne 14. 7. 1995
Izrek:
Ustavna pritožba A. A., B. B., C. C. C. in Č. Č. zoper sklep Vrhovnega sodišča v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani in s sklepom Okrajnega sodišča v Ljubljani se ne sprejme.
Evidenčni stavek:
Pravica do zasebne lastnine (33. člen Ustave) ne more biti kršena zgolj s tem, da sodišče ni presodilo v prid premoženjskih interesov pritožnikov.
Geslo:
Denacionalizacija.

Denacionalizacija, pravni posli.

Pravica do zasebne lastnine in dedovanja.
Pravna podlaga:
Ustava, 33. čl.

Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 1. al. 2. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
drugi akti
Datum vloge:
10. 7. 1998
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US20045
Up-206/98
24. 3. 2000
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. in B. B. iz Ž. ter C. C. C. in Č. Č. iz Z., ki jih zastopa D. D., odvetnica v V. na seji senata dne 24. marca 2000
s k l e n i l o :
Ustavna pritožba A. A., B. B., C. C. C. in Č. Č. zoper sklep Vrhovnega sodišča št. II Ips 106/97 z dne 19. 3. 1998 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 1201/95 z dne 9. 7. 1996 in s sklepom Okrajnega sodišča v Ljubljani št. "D"N 478/92 z dne 14. 7. 1995 se ne sprejme.
O b r a z l o ž i t e v
1. Pritožniki niso uspeli z zahtevo za denacionalizacijo nepremičnin, ki so bile pripisane v zemljiškoknjižnih vložkih št. 193 in 232 k.o. Kapucinsko predmestje, ker po presoji sodišč ni šlo za dejanski stan iz 5. člena Zakona o denacionalizaciji (Uradni list RS, št. 27/91 in nasl. - v nadaljevanju: ZDen).
2. Zavrnilnim sklepom pritožniki očitajo, da jim kršijo človekovo pravico iz 33. člena Ustave. Menijo, da bi, ob pravilni uporabi 5. člena ZDen, morala biti vzpostavljena njihova lastninska pravica na nepremičninah, ki so bile predmet poravnave z dne 7. 6. 1949 in darilne pogodbe z dne 16. 9. 1950. Te očitke utemeljujejo tako, da ponavljajo svoj pogled na dejanski stan in na uporabo določbe 5. člena ZDen, s čimer v sodnem postopku niso imeli uspeha.
3. Ustavne pritožbe pa ni mogoče utemeljiti z zatrjevanjem, da sodišča niso prav ugotovila dejanskega stanja ali da niso prav uporabila materialnega prava, saj Ustavno sodišče ni pristojno, da bi kot še ena instanca presojalo o tem. Ustavna pritožba pride v poštev le, če pritožnik zatrjuje kršitev človekove pravice ali temeljne svoboščine.
4. Pritožniki zatrjujejo kršitev pravice do zasebne lastnine (33. člen Ustave). Toda pravica do zasebne lastnine ne more biti kršena zgolj s tem, da sodišče ni presodilo v prid premoženjskih interesov pritožnikov.
5. V obravnavanem primeru torej zatrjevanih ali drugih kršitev človekovih pravic ni bilo, zato ustavne pritožbe ni bilo mogoče sprejeti.
6. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alinee drugega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču, (Uradni list RS, št. 15/94 - ZUstS) v sestavi: predsednik dr. Lojze Ude ter člana Franc Testen in dr. Dragica Wedam-Lukić.
Predsednik senata
dr. Lojze Ude