U-II-5/00
Natisni
Opravilna št.:
U-II-5/00
Datum odločitve:
3. 2. 2000
Objavljeno:
OdlUS IX, 13
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2000:U.II.5.00
Akt:
Spor o pristojnosti
Izrek:
O zahtevi A. A. za denacionalizacijo, vloženi dne 21. 9. 1992 in 3. 5. 1993, je v delu, v katerem še ni pravnomočno odločeno, pristojna odločati Upravna enota Celje.
Evidenčni stavek:
Za določitev pristojnosti za odločanje o vračilu zaplenjenega premoženja, je pomembno, na kateri pravni podlagi upravičenec uveljavlja zahtevo po vrnitvi. Upravičenka je vložila zahtevo v denacionalizacijskem postopku in po razveljavitvi kazenske sodbe ni predlagala vrnitve zaplenjenega premoženja po ZIKS. Vsi navedeni predpisi, ki naj bi bili temelj podržavljenja premoženja denacionalizacijske upravičenke, so našteti v 3. členu ZDen. Zato je v obravnavanem primeru, za odločanje o delu zahteve za denacionalizacijo, o katerem še ni pravnomočno odločeno, pristojna Upravna enota Celje.
Geslo:
Spor o pristojnosti med sodiščem in upravno enoto.
Denacionalizacija.
Denacionalizacija, spor o pristojnosti.
Izbira postopka vračanja zaplenjenega premoženja.
Pravna podlaga:
Zakon o denacionalizaciji (ZDen), 3., 54., 56. čl.
Zakon o izvrševanju kazenskih sankcij (ZIKS), 145. č čl.
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 4. odst. 61. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
spori o pristojnosti
Vrsta akta:
drugi akti
Vlagatelj:
Okrajno sodišče v Celju
Datum vloge:
7. 1. 2000
Vrsta odločitve:
odločba
Vrsta rešitve:
določitev pristojnega organa
Dokument:
US19886
Dokument v PDF obliki:
U-II-5-00.pdf
126 KB
Prenesite datoteko
U-II-5/2000
3. 2. 2000
O D L O Č B A
Ustavno sodišče je v postopku za rešitev spora glede pristojnosti, začetem na zahtevo Okrajnega sodišča v Celju, na seji dne 3. februarja 2000
o d l o č i l o :
O zahtevi A. A. za denacionalizacijo, vloženi dne 21. 9. 1992 in 3. 5. 1993, je v delu, v katerem še ni pravnomočno odločeno, pristojna odločati Upravna enota Celje.
O b r a z l o ž i t e v
A.
1. Okrajno sodišče v Celju v svoji zahtevi navaja, da je A. A. pri takratni Občini Celje vložila zahtevo za denacionalizacijo nepremičnin, ki so ji bile podržavljene na podlagi kazenske sodbe in odločbe o prenosu v last FLRJ. Upravna enota je z dopisom z dne 3. 6. 1999 zahtevo za vračilo zaplenjenega premoženja odstopila Okrajnemu sodišču v Celju in se pri tem sklicevala na določbe 145. člena Zakona o izvrševanju kazenskih sankcij (Uradni list SRS, št. 17/78 in nasl. - v nadaljevanju: ZIKS).
2. Okrajno sodišče meni, da je za odločanje o zahtevi za vračilo premoženja podana stvarna pristojnost upravnega organa, ker je upravičenka zahtevala vrnitev zaplenjenega premoženja v upravnem denacionalizacijskem postopku. Sodišče navaja, da je preverilo in ugotovilo, da predlagateljica ni vložila predloga za vrnitev zaplenjenega premoženja v postopku pred sodiščem.
B.
3. Ustavno sodišče je zadevo obravnavalo prednostno na podlagi pete alinee 52. člena Poslovnika Ustavnega sodišča Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 49/98).
4. Zakon o denacionalizaciji (Uradni list RS, št. 27/91 in nasl. - v nadaljevanju: ZDen) deli pristojnost za odločanje o zahtevah za denacionalizacijo med upravne organe in sodišča. Če je bilo premoženje podržavljeno s predpisi, določenimi v 3. in 4. členu ZDen, so pristojni upravni organi (prvi odstavek 54. člena ZDen), če pa je premoženje prešlo v državno last na podlagi pravnega posla, sklenjenega zaradi grožnje, sile ali zvijače državnega organa oziroma predstavnika oblasti, je za odločanje o zahtevi za denacionalizacijo pristojno okrajno sodišče (56. člen ZDen).
5. O predlogu za vrnitev zaplenjenega premoženja na podlagi določb ZIKS, pa je v nepravdnem postopku (prvi odstavek 145.č člena ZIKS) pristojno odločati sodišče, ki je izvršilo kazen zaplembe premoženja.
6. V obravnavanem primeru je upravičenka vložila zahtevo za denacionalizacijo. Kot pravni temelj podržavljenja je v zahtevi z dne 21. 9. 1992 navedla Zakon o nacionalizaciji (Uradni list FLRJ, št. 52/58) in sodbo Okrajnega (pravilno Okrožnega) sodišča v Celju št. K 302/48/57 z dne 1. 8. 1949. Navedena sodba je bila izdana na podlagi Zakona o kaznivih dejanjih zoper ljudstvo in državo (Uradni list FLRJ, št. 59/46) in na podlagi Zakona o zatiranju nedovoljene trgovine, nedovoljene špekulacije in gospodarske sabotaže (Uradni list FLRJ, št. 56/46). Sodba pa je bila razveljavljena s sodbo Vrhovnega sodišča št. I Ips 213/95 z dne 24. 12. 1997.
7. Upravna enota je v zadevi izdala delno odločbo št. 46400/018/90 z dne 29. 4. 1999, ki je že pravnomočna. Ta odločba se nanaša na vrnitev določenih nepremičnin, ki so bile podržavljene z upravnimi akti. Iz odločbe pa ni razvidno, o katerem podržavljenem premoženju še ni odločeno, oziroma ni razvidno, ali je o vračilu premoženja, podržavljenega z upravnimi akti, odločeno v celoti.
8. Za določitev pristojnosti za odločanje o vračilu zaplenjenega premoženja je pomembno, na kateri pravni podlagi upravičenec uveljavlja zahtevo po vrnitvi. Če upravičenec vloži zahtevo za denacionalizacijo, je v denacionalizacijskem postopku okoliščina, da je bila kazenska sodba kasneje razveljavljena, brezpredmetna. Po razveljavitvi kazenske sodbe upravičenec sicer lahko namesto denacionalizacijskega izbere postopek po ZIKS. Vendar v obravnavanem primeru iz spisa št. N 39/99 in upravnega spisa, ki mu je priložen, ne izhaja, da bi upravičenka po razveljavitvi kazenske sodbe predlagala vrnitev premoženja na podlagi določb ZIKS.
9. Vsi zgoraj navedeni predpisi, ki naj bi bili temelj podržavljenja premoženja denacionalizacijske upravičenke, so našteti v 3. členu ZDen. Zato je v obravnavanem primeru, za odločanje o delu zahteve za denacionalizacijo, o katerem še ni pravnomočno odločeno, pristojna Upravna enota Celje.
C.
10. Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi četrtega odstavka 61. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - ZUstS) v sestavi: predsednik Franc Testen ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, dr. Miroslava Geč- Korošec, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Mirjam Škrk in dr. Dragica Wedam-Lukić. Odločbo je sprejelo soglasno.
P r e d s e d n i k
Franc Testen