U-I-281/97
Natisni
Opravilna št.:
U-I-281/97
Datum odločitve:
2. 3. 2000
Objavljeno:
OdlUS IX, 50
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2000:U.I.281.97
Akt:
Zakon o stavbnih zemljiščih (Uradni list RS, št. 44/97) (ZSZ), 11., 12. in 13. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 11., 12. in 13. člena Zakona o stavbnih zemljiščih se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče je pobudo zavrglo, ker pobudnik ni izkazal pravnega interesa.
Geslo:
Izkazani pravni interes kot procesni pogoj za vložitev pobude pred Ustavnim sodiščem na podlagi pobude.
Ekonomsko-poslovni interes.
Stavbna zemljišča, promet.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 25. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Janez Flac, Maribor
Datum vloge:
5. 11. 1997
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US19975
Dokument v PDF obliki:
U-I-281-97.pdf
124 KB
Prenesite datoteko
U-I-281/97
2. 3. 2000
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Janeza Flaca iz Maribora na seji dne 2. marca 2000
s k l e n i l o :
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 11., 12. in 13. člena Zakona o stavbnih zemljiščih (Uradni list RS, št. 44/97) se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
1. Pobudnik izpodbija določbe 11., 12. in 13. člena v zvezi z 2. in 3. členom Zakona o stavbnih zemljiščih (v nadaljevanju: ZSZ). V navedenih členih so postavljena zlasti naslednja pravila:
- v primeru prodaje nezazidanega stavbnega zemljišča morata pogodbeni stranki pred sklenitvijo kupoprodajne pogodbe pridobiti potrdilo o tem, da na zemljišču, ki je predmet pogodbe, predkupna pravica po zakonu ne obstaja;
- pogodba o prodaji nezazidanega stavbnega zemljišča mora biti sklenjena v obliki notarskega zapisa;
- sodišče zavrne predlog za vknjižbo lastninske pravice, če je notarski zapis sklenjen v nasprotju z zakonom.
Ugotavljanje predkupne pravice do prodaje nezazidanega stavbnega zemljišča naj ne bi bilo sprejemljivo, zlasti ne v primerih, kadar sta izkazana pravni interes in predkupna pravica države. Obveznost sklenitve pogodbe o prodaji nezazidanega stavbnega zemljišča v obliki notarskega zapisa pa naj ne bi bila primerna zaradi tega, ker se s tem podaljšuje in zapleta postopek v zvezi s sklenitvijo in izvedbo takšne pogodbe ter bistveno povečujejo stroški postopka.
2. Pobudnik v obsežni vlogi oporeka predvsem primernosti in strokovni sprejemljivosti izpodbijane ureditve. Trdi, da je v nasprotju z Ustavo, vendar pa pri tem ne navaja, s katerimi določbami Ustave naj bi bila v nasprotju in v čem naj bi bilo nasprotje (razen gole trditve, da je z zahtevo po sklepanju pogodb v dražji obliki kršeno načelo socialne države).
3. Pobudnik utemeljuje svoj pravni interes z dejstvom, da je kot zastopnik družbe Slovenske železnice, d.d., Ljubljana, do uveljavitve izpodbijanega zakona lahko sam sestavljal in pripravljal pogodbe o nakupu nezazidanih stavbnih zemljišč in da je takšne pogodbe lahko sestavljal tudi za svoje potrebe ter za sorodnike in sodelavce, po novi ureditvi pa to ni več mogoče.
4. Državni zbor in Vlada v odgovoru na pobudo izpodbijata pobudnikove navedbe kot neutemeljene, Državni zbor pa opozarja tudi na dvomljivo izkazanost pobudnikovega neposrednega pravnega interesa za vložitev pobude.
5. Po 24. členu Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS) lahko da pobudo za začetek postopka vsakdo, če izkaže svoj pravni interes. Ta pa je podan, če predpis neposredno posega v pobudnikove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. Podan mora biti torej konkreten in neposreden poseg v pravice, pravne interese ali pravni položaj pobudnika in ne zadošča le nek splošen interes pobudnika za ustreznejšo ureditev določenega vprašanja. Prav tako ne zadošča poseg v tiste interese pobudnika, ki po svoji naravi niso pravni interesi.
6. Pobudnik utemeljuje svoj pravni interes s tem, da po izpodbijani ureditvi ne more več sestavljati pogodb o nakupu nezazidanega stavbnega zemljišča niti za svoje poslovne partnerje niti zase oziroma za sorodnike in sodelavce. Pobudnik s takšnim utemeljevanjem ni izkazal, da bi izpodbijana ureditev neposredno posegala v njegove pravice oziroma pravni položaj. O posegu v njegov pravni položaj bi bilo mogoče govoriti, če bi izkazal, da je stranka takšne pogodbe. Ker pobudnikov pravni interes ni izkazan, je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.
7. Ustavno sodišče je ta sklep sprejelo na podlagi 25. člena člena ZUstS v sestavi: predsednik Franc Testen ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, dr. Miroslava Geč- Korošec, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Mirjam Škrk in dr. Dragica Wedam-Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.
P r e d s e d n i k
Franc Testen