TomoTesten/trubar-sodna-praksa huggingface dataset:
U-I-66/99
Natisni
Opravilna št.:
U-I-66/99
Datum odločitve:
9. 11. 2000
Objavljeno:
OdlUS IX, 265
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2000:U.I.66.99
Akt:
Zakon o bančništvu (Uradni list RS, št. 7/99) (ZBan), 103. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 103. člena Zakona o bančništvu (Uradni list RS, št. 7/99) se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče ni pristojno ocenjevati medsebojne skladnosti posameznih zakonskih določb.
Geslo:
Ustavno sodišče, nepristojnost za presojo medsebojne skladnosti zakonskih določb.
Bančništvo, hranilne vloge, posredovanje podatkov.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 21., 25. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Samostojna podjetnica OSKRBNIK, upravljanje stanovanjskih hiš in računovodske storitve
Datum vloge:
9. 3. 1999
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US20451
Dokument v PDF obliki:
U-I-66-99.pdf
114 KB
Prenesite datoteko
U-I-66/99-4
9.11.2000
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude samostojne podjetnice "OSKRBNIK", upravljanje stanovanjskih hiš in računovodske storitve, Sever Marija, s.p., Ljubljana, na seji dne 9. novembra 2000
s k l e n i l o :
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 103. člena Zakona o bančništvu (Uradni list RS, št. 7/99) se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
1. Pobudnica navaja, da je njena dejavnost upravljanje stanovanjskih hiš. Pri opravljanju svoje dejavnosti ima težave zaradi neplačil dolžnikov, katerih dolgove je težko izterjati brez sodnih postopkov. Banke naj bi na podlagi 103. člena Zakona o bančništvu (v nadaljevanju: ZBan) zavračale prošnje (upnikov) za posredovanje podatkov o hranilnih vlogah ter tekočih in žiro računih dolžnikov pri poslovnih bankah. Pobudnica navaja, da je 103. člen ZBan v nasprotju s tretjim odstavkom 40. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (Uradni list RS, št. 51/98 in nasl. - v nadaljevanju: ZIZ), ter predlaga, naj zato Ustavno sodišče oceni njegovo ustavnost.
2. Ustavno sodišče po 160. členu Ustave in po 21. členu Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS) ni pristojno odločati o medsebojni skladnosti zakonov, če morebitna neskladnost med njimi ni taka, da pomeni kršitev katerega od ustavnih načel. Takšnih kršitev pobudnica ne zatrjuje. Ker medsebojna skladnost zakonskih določb sama po sebi ni stvar presoje Ustavnega sodišča, je bilo treba pobudo zavreči.
3. Ta sklep je Ustavno sodišče sprejelo na podlagi 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik Franc Testen ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Mirjam Škrk in dr. Dragica Wedam-Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.
P r e d s e d n i k :
Franc Testen
Up-18/00_1
Natisni
Opravilna št.:
Up-18/00_1
Datum odločitve:
24. 10. 2000
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2000:Up.18.00
Akt:
Predlog A. A. za obnovo postopka, končanega s sklepom št. Up-18/00 z dne 26. 5. 2000
Izrek:
Predlog A. A. za obnovo postopka, končanega s sklepom št. Up-18/00 z dne 26. 5. 2000, se zavrže.
Evidenčni stavek:
S trditvijo, da je zaradi domnevne napake pritožnik svojemu pooblaščencu preklical pooblastilo, česar pa ni sporočil na Ustavno sodišče, pritožnik ne uveljavlja razloga za dovolitev obnove postopka.
Geslo:
Obnova postopka pred Ustavnim sodiščem, ponovno odločanje v isti zadevi.
Pravna podlaga:
Zakon o prekrških (ZP), 208. čl.

Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 6. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
26. 5. 2000
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US20441
Up-18/00
24. 10. 2000
S K L E P
Ustavno sodišče je o predlogu A. A. iz Ž. za obnovo postopka na seji senata dne 24. oktobra 2000
s k l e n i l o :
Predlog A. A. za obnovo postopka, končanega s sklepom št. Up-18/00 z dne 26. 5. 2000, se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
1. S sklepom št. Up-18/00 z dne 26. 5. 2000 je Ustavno sodišče na podlagi izjave pritožnikovega pooblaščenca, da ustavno pritožbo umika, ustavilo postopek za njen preizkus. Po vložitvi ustavne pritožbe je namreč Ustavno sodišče odločilo, da lahko osebe, ki jim je bila izrečena kazen prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, v določenem roku vložijo zahtevo za sodno varstvo (odločba št. U-I-279/99 z dne 16. 3. 2000, Uradni list RS, št. 33/2000).
2. Pritožnik je predlagal obnovo postopka. Navedel je, da je njegov pooblaščenec zamudil rok za vložitev izrednega pravnega sredstva. Zaradi tega naj bi mu preklical pooblastilo, pooblaščenec pa naj bi kljub temu na Ustavno sodišče poslal sporočilo o umiku ustavne pritožbe.
3. Predlog ni dopusten. Domnevno oškodovanje pravic, ki ga zatrjuje pritožnik, izvira iz razmerja med pooblaščencem in pooblastiteljem in ne izkazuje nobenega izmed obnovitvenih razlogov, ki bi v smislu 208. člena Zakona o prekrških (Uradni list SRS, št. 25/83 in nasl. - ZP) v zvezi s 6. členom Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju:
ZUstS) lahko utemeljeval obnovo postopka.
4. Ker predlog že iz navedenega razloga ni dopusten, se Ustavno sodišče ni spuščalo v presojo, ali je obnova postopka za preizkus in odločanje o ustavni pritožbi sploh dovoljena.
5. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 6. člena ZUstS v sestavi: predsednica senata dr. Mirjam Škrk ter člana dr. Zvonko Fišer in dr. Lojze Ude.
Predsednica senata
dr. Mirjam Škrk
U-I-227/99
Natisni
Opravilna št.:
U-I-227/99
Datum odločitve:
19. 10. 2000
Objavljeno:
OdlUS IX, 238
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2000:U.I.227.99
Akt:
Statut Občine Mozirje (Uradno glasilo Zgornjesavinjskih občin, št. 4/V), 8. al. 12. čl.
Izrek:
Zahteva za oceno ustavnosti in zakonitosti osme alinee 12. člena Statuta Občine Mozirje (Uradno glasilo Zgornjesavinjskih občin, št. 4/V) se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče zavrže zahtevo, če niso izpolnjene procesne predpostavke iz 47. člena Zakona o Ustavnem sodišču.
Geslo:
Ustavno sodišče, presoja predpisa, ki je med postopkom prenehal veljati.
Lokalna samouprava, določitev pristojnosti (nalog) med državo in lokalnimi skupnostmi.
Graditev objektov, lokacijska in gradbena dovoljenja.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 25., 47. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
občinski predpis
Vlagatelj:
Vlada RS
Datum vloge:
13. 10. 1999
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US20383
Dokument v PDF obliki:
U-I-227-99.pdf
113 KB
Prenesite datoteko
U-I-227/99-11
19. 10. 2000
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za oceno ustavnosti in zakonitosti, začetem z zahtevo Vlade , na seji dne 19. oktobra 2000
s k l e n i l o :
Zahteva za oceno ustavnosti in zakonitosti osme alinee 12. člena Statuta Občine Mozirje (Uradno glasilo Zgornjesavinjskih občin, št. 4/V) se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
1. Predlagateljica navaja, da so določbe osme alinee 12. člena Statuta Občine Mozirje (v nadaljevanju: Statut), ki določajo, da občina izdaja lokacijska in gradbena dovoljenja, v neskladju z Ustavo in zakonom. Z navedeno določbo naj bi Občina kot občinsko (lokalno) nalogo opredelila nalogo, ki spada v pristojnost državnih organov. Zato predlaga odpravo sporne določbe.
2. Občina je v odgovoru navedla, da je spremenila Statut in črtala sporno določbo.
3. Občina Mozirje je 27. 12. 1999 sprejela Spremembo in dopolnitev Statuta (Uradno glasilo Zgornjesavinjskih občin, št. 1/2000). Iz sprememb Statuta je razvidno, da je Občina črtala sporno alineo 12. člena Statuta. Sporna določba je s tem prenehala veljati.
4. Ker je sporna določba Statuta med postopkom pred Ustavnim sodiščem prenehala veljati in ker ne pride v poštev uporaba 47. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS), saj predlagatelj ne zatrjuje, da bi bilo treba odpraviti morebitne škodljive posledice, ki bi nastale zaradi sporne določbe Statuta, je Ustavno sodišče zahtevo zavrglo.
5. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS v sestavi: namestnik predsednika dr. Lojze Ude ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Mirjam Škrk in dr. Dragica Wedam-Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.
Namestnik predsednika:
dr. Lojze Ude
U-I-148/00
Natisni
Opravilna št.:
U-I-148/00
Datum odločitve:
19. 10. 2000
Objavljeno:
OdlUS IX, 243
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2000:U.I.148.00
Akt:
Postopek za preizkus pobude Uroša Blatnika
Izrek:
Postopek za preizkus pobude Uroša Blatnika se ustavi.
Evidenčni stavek:
Ker pobudnik niti v dopolnitvi pobude ni opredelil, kateri zakon oziroma katere zakonske določbe izpodbija, je Ustavno sodišče postopek za preizkus pobude ustavilo.
Geslo:
Ustavno sodišče, nepopolna vloga in njena nedopolnitev v določenem roku.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 3. odst. 28. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
drugi akti
Vlagatelj:
Uroš Blatnik, Ljubljana
Datum vloge:
23. 5. 2000
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
ustavitev
Dokument:
US20388
Dokument v PDF obliki:
U-I-148-00.pdf
113 KB
Prenesite datoteko
U-I-148/00-8
19. 10. 2000
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Uroša Blatnika iz Ljubljane na seji dne 19. oktobra 2000
s k l e n i l o :
Postopek za preizkus pobude Uroša Blatnika se ustavi.
O b r a z l o ž i t e v
1. Pobudnik z vlogo z dne 22. 5. 2000 izpodbija "kakršenkoli zakon, ki državljanu-davkoplačevalcu nalaga plačilo nekakšne 'participacije' (sodne takse), da njegov primer sploh pride do sodišča". Hkrati se ne strinja s sodnim sistemom, v katerem lahko posameznik sproži postopek le s pomočjo pravno kvalificirane osebe, ki jo mora plačati. Navedeno naj bi pomenilo kršitev enakosti pred zakonom glede na gmotno stanje oziroma glede na izobrazbo (14. člen Ustave).
2. Pobudnik niti po pozivu k dopolnitvi svoje vloge ni opredelil, kateri zakon oziroma katere zakonske določbe izpodbija. Ker pobude ni dopolnil tako, da bi jo bilo mogoče obravnavati, je Ustavno sodišče postopek za njen preizkus ustavilo.
3. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep ob smiselni uporabi tretjega odstavka 28. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - ZUstS) v sestavi: predsednik Franc Testen ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Mirjam Škrk, dr. Lojze Ude in dr. Dragica Wedam-Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.
Namestnik predsednika:
dr. Lojze Ude
Up-260/00
Natisni
Opravilna št.:
Up-260/00
Datum odločitve:
11. 10. 2000
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2000:Up.260.00
Akt:
Ustavna pritožba Prostovoljnega gasilskega društva A. zoper pogodbo št. 211/05-1/97 z dne 20. 5. 1997
Izrek:
Ustavna pritožba Prostovoljnega gasilskega društva A. zoper pogodbo št. 211/05-1/97 z dne 20. 5. 1997 se zavrže.
Evidenčni stavek:
Pogodba ni posamični akt, ki ga je mogoče izpodbijati z ustavno pritožbo.
Geslo:
Posamični akt kot predmet ustavne pritožbe (pogodba ni posamični akt).
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 21., 1. odst. 51. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
18. 7. 2000
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US20418
Up-260/00
11. 10. 2000
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe Prostovoljnega gasilskega društva A., ki ga zastopa predsednik B. B., po pooblaščencu C. C. na seji senata dne 11. oktobra 2000 s k l e n i l o:
Ustavna pritožba Prostovoljnega gasilskega društva A. zoper pogodbo št. 211/05-1/97 z dne 20. 5. 1997 se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
1. Pritožnik navaja, da je na podlagi odplačnega pravnega posla in sklepa Izvršnega sveta Občine Piran pridobil lastninsko pravico na poslovnih prostorih. Občina Piran naj bi kljub temu z njimi samovoljno razpolagala, saj je sklenila pogodbo o neodplačnem prenosu lastninske pravice na poslovnih prostorih z drugo pogodbeno stranko. Po navedbah pritožnika so pravni akti Občine nični, zato je na sodišču vložil tožbo na ugotovitev neveljavnosti pogodbe. Ker sodišče o tožbi še ni odločilo predlaga, naj Ustavno sodišče ugotovi ničnost pogodbe in vzpostavi prejšnje stanje.
2. Po prvem odstavku 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS) se ustavna pritožba lahko vloži zoper posamične akte državnih organov, organov lokalne skupnosti ali nosilcev javnih pooblastil, s katerimi so kršene človekove pravice in temeljne svoboščine.
3. Pogodba ni posamičen akt, ki ga je mogoče izpodbijati z ustavno pritožbo, zato je Ustavno sodišče pritožbo zavrglo.
4. Senat Ustavnega sodišča je ta sklep sprejel na podlagi 21. člena in prvega odstavka 51. člena ZUstS v sestavi: predsednica Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko.
Predsednica senata
Milojka Modrijan
Up-179/98
Natisni
Opravilna št.:
Up-179/98
Datum odločitve:
11. 10. 2000
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2000:Up.179.98
Akt:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. U 1384/93-6 z dne 25. 5. 1995
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. U 1384/93-6 z dne 25. 5. 1995 se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ker je bila ustavna pritožba vložena po izteku 60 dni od dneva vročitve sodbe, ki jo pritožnica izpodbija, jo je Ustavno sodišče kot prepozno zavrglo.
Geslo:
Rok za vložitev ustavne pritožbe, prepozna ustavna pritožba.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 1. odst. 52., 1. al. 1. odst.

55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
3. 7. 1998
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US20424
Up-179/98-6
11. 10. 2000
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. z Ž. na seji senata dne 11. oktobra 2000
s k l e n i l o :
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. U 1384/93-6 z dne 25. 5. 1995 se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
1. Pritožnica je dne 2. 7. 1998 vložila ustavno pritožbo. Iz vsebine navedb pritožnice in priložene kopije sodbe Vrhovnega sodišča izhaja, da pritožnica z ustavno pritožbo izpodbija sodbo Vrhovnega sodišča št. U 1384/93-6 z dne 25. 5. 1995. Z izpodbijano sodbo je bila zavrnjena njena tožba, s katero je zahtevala priznanje pravice do priznavalnine, ki ji je bila z odločbami, zoper katere je sprožila upravni spor, ukinjena.
Pritožnica se ne strinja s takšno odločitvijo in meni, da ji gre pravica do priznavalnine oziroma pravica do veteranskega dodatka po pokojnem možu.
2. Po določbi prvega odstavka 52. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS) se mora ustavna pritožba vložiti v 60 dneh od vročitve posamičnega akta, zoper katerega je možna ustavna pritožba.
3. Iz kopije vročilnice, ki jo je v postopku preizkusa ustavne pritožbe Ustavnemu sodišču posredovalo Vrhovno sodišče v skladu s 5. členom ZUstS, je razvidno, da je bila izpodbijana sodba Vrhovnega sodišča št. U 1384/93-6 z dne 25. 5. 1995 pritožnici vročena dne 17. 7. 1995. Ustavna pritožba, ki je bila vložena 2. 7. 1998, je bila torej očitno vložena po izteku
šestdesetdnevnega roka za vložitev ustavne pritožbe. Zato jo je bilo treba kot prepozno zavreči.
4. Kolikor bi bilo glede na obsežne navedbe dejanskega stanja in glede na navedbo pritožnice, da sedaj terja pravico do veteranskega dodatka po možu, vsebino ustavne pritožbe mogoče razumeti tudi kot zahtevo za priznanje pravice do veteranskega dodatka, pa Ustavno sodišče dodaja, da Ustavno sodišče ne more odločati o konkretnih zahtevkih namesto pristojnega organa, saj se ustavna pritožba lahko vloži šele, ko so izčrpana vsa pravna sredstva v posamičnem postopku, pri čemer lahko Ustavno sodišče pod pogoji, določenimi z ZUstS, le presoja, ali so bile z izpodbijanimi posamičnimi akti kršene človekove pravice ali temeljne svoboščine.
5. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alinee prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko.
Predsednica senata
Milojka Modrijan
Up-277/99
Natisni
Opravilna št.:
Up-277/99
Datum odločitve:
10. 10. 2000
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2000:Up.277.99
Akt:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. II Ips 213/98 z dne 24. 2. 1999 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 1236/96 z dne 23. 1. 1997 ter sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. II P 198/96 z dne 12. 9. 1996
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. II Ips 213/98 z dne 24. 2. 1999 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 1236/96 z dne 23. 1. 1997 ter sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. II P 198/96 z dne 12. 9. 1996 se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ker pritožnik ustavne pritožbe iz neopravičenih razlogov v določenem roku ni ustrezno dopolnil, jo je ustavno sodišče zavrglo.
Geslo:
Nepopolna vloga in njena nedopolnitev v določenem roku.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 4. al. 1. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
29. 10. 1999
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US20399
Up-277/99
10.10.2000
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na seji senata dne 10. oktobra 2000
s k l e n i l o :
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. II Ips 213/98 z dne 24. 2. 1999 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 1236/96 z dne 23. 1. 1997 ter sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. II P 198/96 z dne 12. 9. 1996 se zavrže. O b r a z l o ž i t e v
1. V pravdnem postopku je bilo pritožniku naloženo plačilo 28 100 DEM v tolarski protivrednosti ter pripadajočih obresti in pravdnih stroškov. V ustavni pritožbi pritožnik oporeka dejanskim ugotovitvam in pravnim zaključkom sodišč.
2. Ker se je pri ustavni pritožbi tudi glede na navedbe pritožnika pojavil dvom o njeni pravočasnosti, je Ustavno sodišče pritožnika pozvalo, da predloži dokazila o datumu vročitve izpodbijane sodbe. Pritožnik je Ustavnemu sodišču nato sicer poslal dopis, vendar pa v njem pretežno navaja dodatne vsebinske argumente, ne navaja pa okoliščin in ne prilaga dokazil glede datuma vročitve izpodbijane sodbe. Ker pritožnik ustavne pritožbe iz neopravičenih razlogov v določenem roku ni ustrezno dopolnil, jo je treba zavreči.
3. Senat ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi četrte alinee prvega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - ZUstS) v sestavi: predsednik senata dr. Lojze Ude ter člana Franc Testen in dr. Dragica Wedam-Lukić.
Predsednik senata:
dr. Lojze Ude
Up-323/99
Natisni
Opravilna št.:
Up-323/99
Datum odločitve:
10. 10. 2000
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2000:Up.323.99
Akt:
Ustavna pritožba družbe A.-A. zoper sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Srg 99/06793 z dne 8. 10. 1999 in zoper odredbo tega sodišča št. Srg 10729/992 z dne 27. 10. 1999
Izrek:
Ustavna pritožba družbe A.-A. zoper sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Srg 99/06793 z dne 8. 10. 1999 in zoper odredbo tega sodišča št. Srg 10729/992 z dne 27. 10. 1999 se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ker v konkretni zadevi ni bila izpolnjena procesna predpostavka izčrpanja pravnih sredstev, je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo.
Geslo:
Predhodno izčrpanje vseh pravnih sredstev kot procesni pogoj za vložitev ustavne pritožbe.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 2. al. 1. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
10. 12. 1999
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US20400
Up-323/99
10.10.2000
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe družbe A.-A., d.o.o., Ž. na seji senata dne 10. oktobra 2000 s k l e n i l o :
Ustavna pritožba družbe A.-A. zoper sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Srg 99/06793 z dne 8. 10. 1999 in zoper odredbo tega sodišča št. Srg 10729/992 z dne 27. 10. 1999 se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
1. V registrski zadevi je sodišče z izpodbijanim sklepom odločilo, da se začne postopek izbrisa pritožnice iz sodnega registra, z izpodbijano odredbo pa ji je naložilo predložitev določenih listin. V ustavni pritožbi pritožnica zatrjuje protizakonitost navedenih odločb ter meni, da gre za kršitev pravice do svobodne gospodarske pobude po 74. členu Ustave.
Zatrjuje tudi kršitev določb 125., 153. in 155. člena Ustave.
2. V skladu s 50. členom Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS) ustavno pritožbo lahko vloži vsakdo, ki meni, da mu je s posamičnim aktom (sodno ali upravno odločbo) kršena kakšna človekova pravica ali temeljna svoboščina. Ob tem pa mora po 51. členu ZUstS pritožnik pred vložitvijo ustavne pritožbe tudi izčrpati vsa pravna sredstva.
Tega pa pritožnica v obravnavani zadevi ni storila. Zoper izpodbijani sklep Okrožnega sodišča bi namreč pritožnica (kot izhaja tudi iz pravnega pouka v tem sklepu) lahko vložila ugovor. Zoper izpodbijano odredbo sicer ni samostojnega pravnega sredstva, vendar pa bi pritožnica razloge, ki se nanašajo na to odredbo lahko uveljavljala v pravnem sredstvu zoper sklep, s katerim bo sodišče v primeru, če pritožnica ne bo izpolnila navodila iz odredbe, zavrglo priglasitev. Šele po izčrpanju tega pravnega sredstva bo mogoče šteti, da je procesna predpostavka izčrpanja pravnih sredstev po 51. členu ZUstS izpolnjena. Ker ustavna pritožba ni dopustna, jo je treba zavreči.
3. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi druge alinee prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednik senata dr. Lojze Ude ter člana Franc Testen in dr. Dragica Wedam-Lukić.
Predsednik senata:
dr. Lojze Ude
Up-53/99
Natisni
Opravilna št.:
Up-53/99
Datum odločitve:
10. 10. 2000
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2000:Up.53.99
Akt:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 1997/98
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 1997/98 se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ker pritožnik ustavne pritožbe ni dopolnil, jo je Ustavno sodišče zavrglo.
Geslo:
Nepopolna vloga in njena nedopolnitev v določenem roku.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 4. al. 1. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
18. 2. 1999
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US20401
Up-53/99
10. 10. 2000
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. z Ž. pri Z. na seji senata dne 10. oktobra 2000
s k l e n i l o :
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 1997/98 se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
1. Pritožnik je vložil ustavno pritožbo, v kateri opisuje, zakaj se ne strinja z delitvijo zapuščine. Ker vloga ni vsebovala vsega, kar je potrebno za obravnavanje (prvi odstavek 53. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS), je bil pozvan k dopolnitvi. Dopis Ustavnega sodišča je pritožnik prejel dne 2. 3. 1999, vendar nanj doslej ni odgovoril. Zato je Ustavno sodišče ustavno pritožbo kot nepopolno zavrglo.
2. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi četrte alinee prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednik senata dr. Lojze Ude ter člana Franc Testen in dr. Dragica Wedam-Lukić.
Predsednik senata
dr. Lojze Ude