Up-103/98
Natisni
Opravilna št.:
Up-103/98
Datum odločitve:
26. 9. 2000
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2000:Up.103.98
Akt:
Ustavna pritožba A. A. in B. B. B. zoper protipravno pridržanje v psihiatrični ustanovi in zoper protipravna dejanja zdravnikov in zdravniškega osebja
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. in B. B. B. zoper protipravno pridržanje v psihiatrični ustanovi in zoper protipravna dejanja zdravnikov in zdravniškega osebja se zavrže.

Stroški postopka za preizkus ustavne pritožbe bremenijo proračun.
Evidenčni stavek:
Ker pritožnika zoper dejanja policistov, zdravstvenih delavcev in pooblaščenih uradnih oseb v zaporu, s katerimi naj bi bile kršene njune ustavne pravice, ni izčrpal sodnega varstva, je senat ustavno pritožbo zavrgel.
Geslo:
Ustavna pritožba zoper nezakonita dejanja.

Predhodno izčrpanje vseh pravnih sredstev kot procesni pogoj za vložitev ustavne pritožbe.

Stroški postopka pred Ustavnim sodiščem.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 1. odst. 34., 2. al. 1. odst.

55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
drugi akti
Datum vloge:
31. 12. 1998
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US20368
Up-103/98
26.9.2000
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. in B. B. B. iz ZPKZ Ž. na seji senata dne 26. septembra 2000 s k l e n i l o:
1. Ustavna pritožba A. A. in B. B. B. zoper protipravno pridržanje v psihiatrični ustanovi in zoper protipravna dejanja zdravnikov in zdravniškega osebja se zavrže.
2. Stroški postopka za preizkus ustavne pritožbe bremenijo proračun.
O b r a z l o ž i t e v
1. Prvi pritožnik navaja, da je bil konec leta 1995 in v začetku leta 1996 izpostavljen nezakonitim dejanjem policije in zdravstvenih delavcev, ki naj bi brez kakršnihkoli razlogov vdrli v njegovo stanovanje, ga odpeljali v Psihiatrično kliniko Z. in ga tam brez njegove privolitve zadrževali deset dni, nato pa izpustili domov. Isto naj bi se ponovilo mesec dni kasneje, takrat naj bi bil nezakonito pridržan v Psihiatrični kliniki štirinajst dni, med tem časom pa naj bi bil izpostavljen prisilnemu zdravljenju. Navedeno naj bi v marcu 1996 prijavil na policijski postaji, vendar s strani policije ni bilo nobenega odziva. Drugi pritožnik navaja, da je bil dne 21. 12. 1997 izpostavljen nezakonitim dejanjem zdravstvene delavke, ki naj bi mu brez njegovega dovoljenja in ob pomoči pooblaščenih uradnih oseb zavoda za prestajanje kazni zapora dala injekcijo.
2. Pritožnika menita, da so jima bile z navedenimi protipravnimi dejanji kršene pravice iz 7. in 16. člena Mednarodnega pakta o državljanskih in političnih pravicah (Uradni list SFRJ, št. 7/91 in Uradni list RS, št. 35/92, MP, št. 9/92 - v nadaljevanju:
Pakt); 3. člena, prvega odstavka 5. člena in prvega in drugega odstavka 8. člena Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 - v nadaljevanju: EKČP) ter človekove pravice in svoboščine, zagotovljene v Ustavi.
3. Vloga pritožnikov je bila tako pomanjkljiva, da je ni bilo mogoče preizkusiti. Zato je Ustavno sodišče na podlagi drugega odstavka 54. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS) pritožnika pozvalo, naj jo v roku 15 dni dopolnita z navedbo podatkov in predložitvijo listin, kot jih zahteva 53. člen ZUstS. Opozorilo ju je tudi na posledice, če vloge v postavljenem roku ne bosta dopolnila.
4. Prvi pritožnik je poziv Ustavnega sodišča prejel dne 8. 4. 1999, drugi pritožnik pa dne 21. 7. 1999, vendar vloge ne v določenem roku ne kasneje nista dopolnila.
5. Pritožnika zatrjujeta, da so jima bile pravice kršene z ravnanjem policistov, zdravstvenih delavcev in pooblaščenih uradnih oseb Zavoda za prestajanje kazni zapora. Po določbi drugega odstavka 157. člena Ustave odloča o zakonitosti posamičnih dejanj, s katerimi se posega v ustavne pravice posameznika, če ni zagotovljeno drugo sodno varstvo, pristojno sodišče v upravnem sporu. Postopek in način odločanja pristojnega sodišča je urejen v Zakonu o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97 in nasl. - ZUS). Po določbi prvega odstavka 51. člena ZUstS pa se ustavna pritožba lahko vloži šele, ko so izčrpana vsa pravna sredstva. Pritožnika nista izkazala, da sta pred vložitvijo ustavne pritožbe izrabila možnost sodnega varstva, zato je bilo treba ustavno pritožbo zavreči.
6. V postopku preizkusa ustavne pritožbe so nastali stroški prevoda poziva za dopolnitev ustavne pritožbe v nemški jezik, ki bremenijo proračun. Drugi pritožnik je namreč švicarski državljan, ki mu je bila odvzeta prostost, zato mu je bilo treba na podlagi 6. člena ZUstS v zvezi s tretjim odstavkom 9. člena Zakona o kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 63/94 in nasl. - ZKP) vročiti tudi prevod poziva za dopolnitev vloge v nemški jezik.
7. Senat Ustavnega sodišča je ta sklep sprejel na podlagi druge alinee prvega odstavka 55. člena in prvega odstavka 34. člena ZUstS ter 23. člena Poslovnika Ustavnega sodišča Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 49/98) v sestavi: predsednica dr. Mirjam Škrk ter člana dr. Zvonko Fišer in dr. Lojze Ude.
Predsednica senata
dr. Mirjam Škrk