TomoTesten/trubar-sodna-praksa huggingface dataset:
Up-123/98
Natisni
Opravilna št.:
Up-123/98
Datum odločitve:
8. 7. 1998
ECLI:
ECLI:SI:USRS:1998:Up.123.98
Akt:
Ustavna pritožba Z. T. zoper odločitev sodišča o priporu se zavrže.
Izrek:
Ustavna pritožba Z. T. zoper odločitev sodišča o priporu se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče zavrže ustavno pritožbo, če pritožnik svoje nepopolne vloge ne dopolni v skladu s pozivom Ustavnega sodišča.
Geslo:
Nepopolna vloga in njena nedopolnitev v postavljenem roku.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 4. al. 1. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
drugi akti
Datum vloge:
4. 5. 1998
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US19061
Up-123/98
8.7.1998
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe Z. T., Z. L. na seji senata dne 8.7.1998
s k l e n i l o :
Ustavna pritožba Z. T. zoper odločitev sodišča o priporu se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
1. Pritožnik je dne 30.4.1998 in dne 5.5.1998 posredoval Ustavnemu sodišču vlogi, iz katerih je bilo razbrati, da želi vložiti ustavno pritožbo zoper odločitev sodišča o priporu.
Navaja, da se nahaja v priporu od 19.1.1998. Meni, da sklep sodišča o priporu ni utemeljen. Navaja, da še nikoli ni bil kaznovan in da ga zunaj čakata dve službi. Predlaga, da se pripor zoper njega odpravi.
2. Ker je bila vloga pomanjkljiva do te mere, da je ni bilo mogoče preizkusiti, je bil pritožnik z dopisom Ustavnega sodišča z dne 12.5.1998 pozvan, da vlogo dopolni tako v vsebinskem kot v formalnem smislu v skladu z zahtevami Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS).
3. Na ta poziv je pritožnik odgovoril z vlogo z dne 13.5.1998, v kateri smiselno zatrjuje, da mu je bila kršena pravica do osebne svobode in do enakosti pred zakonom. Dne 8.6.1998 je Ustavno sodišče prejelo še eno pritožnikovo vlogo, iz katere je mogoče razbrati, da naj bi bil pritožnik v kazenskem postopku pred okrožnim sodiščem že obsojen na enotno kazen dveh let zapora in da naj bi bil v priporu iz pripornega razloga ponovitvene nevarnosti. Zadnji vlogi je pritožnik priložil tudi kopijo dela obtožnega akta.
4. Tudi po dopolnitvi je pritožnikova vloga še vedno tako nepopolna, da je senat Ustavnega sodišča ne more preizkustiti.
Pritožnik predvsem ni navedel, katere posamične akte izpodbija niti ni predložil kopije aktov, ni izkazal izčrpanosti pravnih sredstev in ni izkazal, da je ustavno pritožbo vložil v zakonitem roku. Ker pritožnik kljub pozivu vloge ni ustrezno dopolnil, čeprav je bil v dopisu poučen, kako jo mora dopolniti in izrecno opozorjen na posledice, če vloge v postavljenem roku ne bo dopolnil v skladu z zakonskimi pogoji, je bilo treba ustavno pritožbo zavreči.
5. Senat Ustavnega sodišča je ta sklep sprejel na podlagi četrte alinee prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednik senata dr. Peter Jambrek in člana dr. Miroslava Geč - Korošec in dr. Tone Jerovšek.
Predsednik senata
dr. Peter Jambrek
Up-286/97
Natisni
Opravilna št.:
Up-286/97
Datum odločitve:
15. 6. 1998
ECLI:
ECLI:SI:USRS:1998:Up.286.97
Akt:
Ustavna pritožba A. T. zoper podaljšanje pripora v zadevi št. K 837/95
Izrek:
Ustavna pritožba A. T. zoper podaljšanje pripora v zadevi se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče zavrže ustavno pritožbo, če pritožnik nepopolne vloge kljub pozivu Ustavnega sodišča v ustreznem roku ne dopolni.
Geslo:
Nepopolna vloga, njena nedopolnitev v določenem roku.
Pravna podlaga:
Zakon o poštnih storitvah (ZPSto), 24., 25. čl.

Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 6., 4. al. 1. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
drugi akti
Datum vloge:
29. 9. 1997
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US19014
Up-286/97
15.6.1998
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. T. iz L. na seji senata dne 15. junija 1998
s k l e n i l o:
Ustavna pritožba A. T. zoper podaljšanje pripora v zadevi št. K 837/95 se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
1. Okrajno sodišče v Ljubljani je dne 26.9.1997 odstopilo Ustavnemu sodišču v reševanje pritožnikovo (ustavno) pritožbo zoper podaljšanje pripora v kazenskem postopku, ki se vodi zoper pritožnika zaradi suma storitve kaznivega dejanja goljufije po členu 217/I KZ.
2. Ker je Višje sodišče v Ljubljani pritožniku po izreku obsodilne sodbe odrejeni pripor dne 20.10.1997 odpravilo, je bil pritožnik s strani Ustavnega sodišča pozvan, da sporoči, če vztraja pri vloženi ustavni pritožbi. Ker je bila vloga nepopolna, ga je Ustavno sodišče hkrati na podlagi drugega odstavka 54. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS) pozvalo, da vlogo - kolikor pri njej vztraja - dopolni v skladu z zahtevami iz 53. člena ZUstS.
3. Dopis Ustavnega sodišča je bil pritožniku vročen po pošti.
Pritožnik je bil z obvestilom Pošte Slovenije dvakrat - dne 8.11. in 20.11.1997 - obveščen o pisemski pošiljki, ki je do izteka roka iz obvestila ni prevzel. Zato je bilo treba po določbi 6. člena ZUstS v zvezi s 24. in 25. členom Zakona o poštnih storitvah (Uradni list RS, št. 35/97) šteti, da je bil dopis Ustavnega sodišča pritožniku vročen dne 8.11. oziroma 20.11.1997. Ker pritožnik na dopis v postavljenem roku ni odgovoril, je senat Ustavnega sodišča ustavno pritožbo zavrgel.
4. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi 4. alinee prvega odstavka 55. člena ZustS v sestavi: predsednik dr. Boštjan M. Zupančič ter člana sodnica in sodnik dr. Miroslava Geč - Korošec in dr. Peter Jambrek.
Predsednik senata
dr. Boštjan M. Zupančič
Up-120/98
Natisni
Opravilna št.:
Up-120/98
Datum odločitve:
15. 6. 1998
ECLI:
ECLI:SI:USRS:1998:Up.120.98
Akt:
Ustavna pritožba V. V. zoper sklep o priporu
Izrek:
Ustavna pritožba V. V. zoper sklep o priporu se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče zavrže ustavno pritožbo, če pritožnik na zahtevo za dopolnitev vloge ustavne pritožbe ne dopolni v postavljenem roku v skladu za zahtevami Zakona o Ustavnem sodišču.
Geslo:
Nepopolna vloga, njena nedopolnitev v določenem roku.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 4. al. 1. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
drugi akti
Datum vloge:
3. 4. 1998
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US19013
Up-120/98
15.6.1998
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe V. V., Z. L. na seji senata dne 15.6.1998
s k l e n i l o :
Ustavna pritožba V. V. zoper sklep o priporu se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
1. Pritožnik je dne 29.4.1998 posredoval Ustavnemu sodišču vlogo, iz katere je bilo razbrati, da želi vložiti ustavno pritožbo zoper sklep, s katerim naj bi bil zoper njega odrejen pripor po prvi točki drugega odstavka 201. člena ZKP.
2. Ker je bila vloga pomanjkljiva do te mere, da je ni bilo mogoče preizkusiti, je bil pritožnik z dopisom pozvan, da vlogo dopolni tako v vsebinskem kot v formalnem smislu v skladu z zahtevami Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) in da ustavni pritožbi priloži kopije posamičnih aktov, ki jih spodbija. Izrecno je bil opozorjen, da mora v ustavni pritožbi določno navesti posamični akt, ki ga izpodbija in predložiti tudi njegovo kopijo, ter da mora ustavno pritožbo ustrezno vsebinsko dopolniti in izkazati obstoj procesnih predpostavk za njeno vložitev. Opozorjen je bil tudi na posledice, če vloge v postavljenem roku ne bo dopolnil.
3. Tudi po dopolnitvi vloge z dne 3.5.1998 ostaja pritožnikova vloga tako nepopolna, da je senat Ustavnega sodišča ni mogel preizkusiti. Pritožnik ni navedel, kateri posamični akt izpodbija niti ni predložil njegove kopije oziroma drugih ustreznih listin, ni izkazal obstoja procesnih predpostavk za vložitev ustavne pritožbe - pravočasnosti in izčrpanosti pravnih sredstev, vloga pa je pomanjkljiva tudi vsebinsko.
4. Ker pritožnik vloge kljub pozivu Ustavnega sodišča v postavljenem roku ni dopolnil v skladu z zahtevami ZUstS, je bilo treba ustavno pritožbo zavreči.
5. Senat Ustavnega sodišča je ta sklep sprejel na podlagi četrte alinee prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednik senata dr. Boštjan M. Zupančič in člana dr. Miroslava Geč - Korošec in dr. Peter Jambrek.
Predsednik senata
dr. Boštjan M. Zupančič
U-I-135/98
Natisni
Opravilna št.:
U-I-135/98
Datum odločitve:
11. 6. 1998
Objavljeno:
OdlUS VII, 128
ECLI:
ECLI:SI:USRS:1998:U.I.135.98
Akt:
Zakon o spremembi Zakona o ratifikaciji Konvencije o pranju, odkrivanju, zasegu in zaplembi premoženjske koristi, pridobljene s kaznivim dejanjem (Uradni list RS - Mednarodne pogodbe, št. 8/98) (MKPKKD-a)
Izrek:
Pobuda Nacional-socialne zveze in Matjaža Gerlanca za začetek postopka za oceno ustavnosti Zakona o spremembi Zakona o ratifikaciji Konvencije o pranju, odkrivanju, zasegu in zaplembi premoženjske koristi, pridobljene s kaznivim dejanjem, se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ker pobudnika nista z ničimer izkazala, da izpodbijani zakon posega v njune pravice, je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.
Geslo:
Izakazani pravni interes pobudnika kot procesni pogoj za začetek postopka pred Ustavnim sodiščem na podlagi pobude.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 24., 25. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Nacional-socialna zveza Slovenije, Velenje
Datum vloge:
3. 4. 1998
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US18974
Dokument v PDF obliki:
U-I-135-98.pdf
63 KB
Prenesite datoteko
U-I-135/98
11.6.1998
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Nacional-socialne zveze Slovenije, Velenje, in Matjaža Gerlanca iz Velenja na seji dne 11. junija 1998
s k l e n i l o:
Pobuda Nacional-socialne zveze in Matjaža Gerlanca za začetek postopka za oceno ustavnosti Zakona o spremembi Zakona o ratifikaciji Konvencije o pranju, odkrivanju, zasegu in zaplembi premoženjske koristi, pridobljene s kaznivim dejanjem (Uradni list RS, MP. št. 8/98), se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
1. Pobudnika sta dne 3.4.1998 vložila pobudo za oceno ustavnosti v izreku tega sklepa navedenega zakona (v nadaljevanju: MPPKKD-A). Menita, da ureditev v 1. členu tega zakona nasprotuje 11. členu Ustave. Predlagata razveljavitev Zakona, pred končno odločitvijo pa naj Ustavno sodišče zadrži njegovo izvrševanje.
2. Po določbi prvega odstavka 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS) lahko vsakdo da pisno pobudo za začetek postopka, če izkaže svoj pravni interes.Ta je po določbi drugega odstavka tega člena podan, če predpis, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj.
3. V času vložitve pobude izpodbijani zakon še ni začel veljati. Uveljavljen je bil 19. aprila 1998. V času odločanja o tej pobudi je torej MPPKKD-A veljaven zakon, za katerega oceno ustavnosti je Ustavno sodišče pristojno. Vendar pa pobudnika nista z ničimer izkazala, da izpodbijani zakon neposredno posega v njune pravice oziroma pravni položaj, zato je Ustavno sodišče njuno pobudo zavrglo.
4. Ustavno sodišče je ta sklep sprejelo na podlagi 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Lovro Šturm ter sodnici in sodniki dr. Miroslava Geč - Korošec, dr. Peter Jambrek, dr. Tone Jerovšek, mag. Matevž Krivic, Franc Testen, dr. Dragica Wedam - Lukić in dr. Boštjan M. Zupančič. Sklep je sprejelo soglasno.
P r e d s e dn i k :
dr. Lovro Šturm
U-I-221/98
Natisni
Opravilna št.:
U-I-221/98
Datum odločitve:
11. 6. 1998
Objavljeno:
OdlUS VII, 129
ECLI:
ECLI:SI:USRS:1998:U.I.221.98
Akt:
Sklep Upravne enote Ptuj, št. D321-70/93-5-SE z dne 7. 4. 1997
Izrek:
Pobuda za oceno zakonitosti sklepa Upravne enote Ptuj se zavrže.
Evidenčni stavek:
Sklep Upravne enote o zavrnitvi zahteve za denacionalizacijo ni predpis, temveč je posamični akt. Ustavno sodišče je pobudo za oceno zakonitosti zavrglo, ker za njegovo oceno ni pristojno.
Geslo:
Nepristojnost ustavnega sodišča za odločanje o ustavnosti in zakonitosti posamičnih aktov izdanih v upravnem postopku.
Denacionalizacija.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 21., 24., 25. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
drugi akti
Vlagatelj:
Kmetijska zadruga Hajdina z.o.o.
Datum vloge:
29. 4. 1998
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US18975
Dokument v PDF obliki:
U-I-221-98.pdf
62 KB
Prenesite datoteko
U-I-221/98
11.6.1998
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za oceno zakonitosti, začetem na pobudo Kmetijske zadruge Hajdina z.o.o., ki jo zastopa pooblaščenec Maks Kampl iz Zgornje Hajdine, na seji dne 11. junija 1998
s k l e n i l o :
Pobuda za oceno zakonitosti sklepa Upravne enote Ptuj št. D321- 70/93-5-SE z dne 7.4.1997 se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
1. Upravna enota Ptuj je z izpodbijanim sklepom zavrnila zahtevo za denacionalizacijo pobudnice, ker le-ta ni izkazala, da je pravna naslednica bivše Kmetijske zadruge Hajdina, ki se je leta 1966 pripojila k podjetju Mesokombinat Perutnina Ptuj.
2. Pobudnica navaja, da vlaga na podlagi 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju:
ZUstS) pobudo za oceno zakonitosti navedenega sklepa z določbami Zakona o zadrugah (Uradni list RS, št. 13/92 in 7/93), ki določajo vračanje zadružnega premoženja (členi 65 do 68).
3. Ustavno sodišče na podlagi 21. člena ZUstS med drugim odloča o ustavnosti in zakonitosti predpisov in splošnih aktov za izvrševanje javnih pooblastil. Izpodbijani sklep ni predpis, ampak posamičen akt, izdan v upravnem postopku, v katerem imajo stranke na voljo vsa pravna sredstva, po izčrpanju teh pa tudi ustavno pritožbo. Ker Ustavno sodišče ni pristojno za odločanje o ustavnosti in zakonitosti posamičnih aktov, v primeru izpodbijanega sklepa ni izpolnjen procesni pogoj iz 21. člena ZUstS za njegovo ustavnosodno presojo.
4. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Lovro Šturm ter sodnici in sodniki dr. Miroslava Geč - Korošec, dr. Peter Jambrek, dr. Tone Jerovšek, mag. Matevž Krivic, Franc Testen, dr. Dragica Wedam - Lukić in dr. Boštjan M. Zupančič. Sklep je sprejelo soglasno.
P r e d s e d n i k :
dr. Lovro Šturm
U-I-223/97
Natisni
Opravilna št.:
U-I-223/97
Datum odločitve:
11. 6. 1998
Objavljeno:
OdlUS VII, 130
ECLI:
ECLI:SI:USRS:1998:U.I.223.97
Akt:
Statut Občine Gornja Radgona (Uradni list RS, št. 60/95), 21. al. 2. odst. 22. čl.
Izrek:
Postopek za oceno zakonitosti 21. alinee drugega odstavka 22. člena Statuta Občine Gornja Radgona se ustavi.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče je ustavilo postopek za oceno zakonitosti 21. alinee drugega odstavka 22. člena Statuta Občine Gornja Radgona, ker predlagatelj zahteve ni dopolnil.
Geslo:
Nepopolna vloga in njena nedopolnitev v določenem roku.
Občina, koncesije.
Občina, podeljevanje koncesij.
Pravna podlaga:
Zakon o lokalni samoupravi (ZLS), 33. čl.
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 21., 28. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
občinski predpis
Vlagatelj:
Miha Vodenko, župan Občine Gornja Radgona
Datum vloge:
3. 9. 1997
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
ustavitev
Dokument:
US18976
Dokument v PDF obliki:
U-I-223-97.pdf
63 KB
Prenesite datoteko
U-I-223/97
11.6.1998
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku, začetem z zahtevo Mihe Vodenika, župana Občine Gornja Radgona, na seji dne 11. junija 1998
s k l e n i l o :
Postopek za oceno zakonitosti 21. alineje drugega odstavka 22. člena Statuta Občine Gornja Radgona (Uradni list RS, št. 60/95) se ustavi.
O b r a z l o ž i t e v
1. Župan Občine Gornja Radgona je 3.9.1997 vložil zahtevo za oceno zakonitosti določbe 21. alineje drugega odstavka 22. člena Statuta Občine Gornja Radgona, ki določa, da Občinski svet Občine Gornja Radgona podeljuje koncesije. Ta določba naj ne bi imela pravne podlage v zakonih. Navaja, da je izbor koncesionarja upravna stvar ter da je po določbi drugega odstavka 67. člena Zakona o lokalni samoupravi (Uradni list RS, št. 72/93 s spremembami) za izbor koncesionarja na prvi stopnji pristojna občinska uprava, na drugi pa župan.
2. Ustavno sodišče je z dopisom z dne 14.4.1998 pozvalo župana, da v roku 15 dni dopolni zahtevo v skladu s petim odstavkom 33. člena Zakona o lokalni samoupravi. Po omenjeni določbi lahko namreč župan vloži zahtevo za oceno ustavnosti ali zakonitosti splošnega akta občinskega sveta, če je predhodno zadržal objavo tega akta in predlagal občinskemu svetu, da o njem ponovno odloči. Predlagatelj je bil tudi opozorjen na posledice, če zahteve ne dopolni.
3. Ustavno sodišče je postopek za oceno zakonitosti 21. alineje drugega odstavka 22. člena Statuta Občine Gornja Radgona ustavilo, saj predlagatelj v danem roku zahteve ni dopolnil.
4. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 28. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Lovro Šturm ter sodnici in sodniki dr. Miroslava Geč - Korošec, dr. Peter Jambrek, dr. Tone Jerovšek, mag. Matevž Krivic, Franc Testen, dr. Dragica Wedam - Lukić in dr. Boštjan M. Zupančič. Sklep je sprejelo soglasno.
P r e d s e d n i k :
dr. Lovro Šturm
Up-27/96
Natisni
Opravilna št.:
Up-27/96
Datum odločitve:
8. 6. 1998
ECLI:
ECLI:SI:USRS:1998:Up.27.96
Akt:
Obnova postopka, končanega s sklepom tega sodišča št. Up-27/96 z dne 22. 5. 1996
Izrek:
Predlog S. L. za obnovo postopka, končanega s sklepom tega sodišča se zavrne.
Evidenčni stavek:
Predlogu za obnovo postopka, ki ne vsebuje nobenega od razlogov iz 421. člena Zakona o pravdnem postopku, Ustavno sodišče ne more ugoditi.
Geslo:
Obnova postopka pred Ustavnim sodiščem, ponovno odločanje v isti zadevi.
Pravna podlaga:
Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 421. čl.

Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 6. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
drugi akti
Datum vloge:
30. 1. 1996
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrnitev
Dokument:
US18986
Up-27/96
8.6.1998
S K L E P
Ustavno sodišče je o predlogu S. L. iz M. za obnovo postopka na seji senata dne 8. junija 1998
s k l e n i l o :
Predlog S. L. za obnovo postopka, končanega s sklepom tega sodišča št. Up 27/96 z dne 22. maja 1996, se zavrne.
O b r a z l o ž i t e v
1. Ustavno sodišče je 22. maja 1996 sklenilo, da ustavne pritožbe S. L. ne sprejme v obravnavo.
2. Pritožnica je pravočasno predlagala obnovo postopka. V utemeljitvi pa ne zatrjuje in ne dokazuje nobenega razloga, ki bi v smislu 421. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 6. členom Zakona o Ustavnem sodišču lahko upravičeval obnovitev postopka.
Sklicuje se le na stališča, ki jih je brez uspeha zastopala že v pravdi in ponovila tudi v ustavni pritožbi.
3. Takemu predlogu ni bilo mogoče ugoditi.
4. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 6. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94) in 321. člena Zakona o pravdnem postopku v senatu v sestavi: predsednik dr. Lojze Ude in člana dr. Dragica Wedam Lukić in Franc Testen.
Predsednik senata:
dr. Lojze Ude
Up-266/96
Natisni
Opravilna št.:
Up-266/96
Datum odločitve:
8. 6. 1998
ECLI:
ECLI:SI:USRS:1998:Up.266.96
Akt:
Ustavna pritožba A. S. iz N. G. zoper sodbo Vrhovnega sodišče RS št. VIII Ips 51/95 z dne 6.6.1995
Izrek:
Ustavna pritožba A. S. iz N. G. zoper sodbo Vrhovnega sodišče RS se zavrže.
Evidenčni stavek:
Pritožnica je ustavno pritožbo vložila po preteku 60 dnevnega roka od prejema sodbe Vrhovnega sodišča RS. Zaradi zamude roka ustavna pritožba ni več dopustna.
Geslo:
Rok za vložitev ustavne pritožbe, prepozna ustavna pritožba.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 52., 1. al. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
drugi akti
Datum vloge:
24. 9. 1996
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US18991
Up-266/96
8.6.1998
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. S. iz N. G. ne seji dne 8. junija 1998
s k l e n i l o :
Ustavna pritožba A. S. iz N. G. zoper sodbo Vrhovnega sodišče RS št. VIII Ips 51/95 z dne 6.6.1995 se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
1. Pritožnica je dne 23.9.1996 vložila ustavno pritožbo, s katero izpodbija v izreku tega sklepa navedeno sodbo. Sodba Vrhovnega sodišča RS št. VIII Ips 51/95 je bila pritožnici vročena 21.8.1995.
2. Po prvem odstavku 52. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS) se lahko ustavna pritožba vloži v roku 60 dni od vročitve posamičnega akta, zoper katerega je ustavna pritožba mogoča. Po tretjem odstavku 52. člena ZUstS pa lahko Ustavno sodišče izjemoma v posebej utemeljenih primerih odloča tudi o ustavni pritožbi, ki je vložena po izteku roka, predpisanega za njeno vložitev.
3. Pritožnica je ustavno pritožbo vložila 23. septembra 1996, to je po preteku 60 dnevnega roka od prejema sodbe Vrhovnega sodišča RS št.VIII Ips 51/95. Zaradi zamude v prvem odstavku 52. člena ZUstS določenega roka ustavna pritožba ni več dopustna. Dopustna pa tudi ni glede na tretji odstavek 52. člena ZUstS, ker po oceni senata za izjemno obravnavo ni utemeljenih razlogov.
4. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi prve alinee 55. člena ZUstS v senatu: predsednik dr. Lojze Ude in sodnik Franc Testen in sodnica dr. Dragica Wedam - Lukić.
Predsednik senata
dr. Lojze Ude
Up-86/96
Natisni
Opravilna št.:
Up-86/96
Datum odločitve:
8. 6. 1998
ECLI:
ECLI:SI:USRS:1998:Up.86.96
Akt:
Ustavna pritožba H., H., S., S., S. in S. R. zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 1244/95 z dne 30.1.1996 v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Radovljici št. P 205/94 z dne 20.9.1995
Izrek:
Ustavna pritožba H., H., S., S., S. in S. R. zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Radovljici se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče zavrže ustavno pritožbo, če nepopolne vloge pritožik kljub pozivu Ustavnega sodišča v ustreznem roku ne dopolni.
Geslo:
Nepopolna vloga, njene nedopolnitev v določenem roku.
Pravna podlaga:
Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 141., 145. čl.

Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 6., 4. al. 1. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
drugi akti
Datum vloge:
2. 4. 1996
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US18996
Up 86/96
8.6.1998
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe H., H., S., S., S. in S. R. z B. dne 8. junija 1998
s k l e n i l o :
Ustavna pritožba H., H., S., S., S. in S. R. zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 1244/95 z dne 30.1.1996 v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Radovljici št. P 205/94 z dne 20.9.1995 se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
1. Ustavni pritožniki so pritožbo vložili, še preden so izčrpali vsa pravna sredstva.
2. Ustavno sodišče je pred odločanjem pritožnike pozvalo, naj svojo vlogo dopolnijo tako, da sporočijo, kakšen je dejanski in pravni položaj zadeve in ali glede na to vztrajajo pri ustavni pritožbi. Sodišče naj seznanijo s pravnim sredstvom, če so ga že vložili. Opozorilo jih je, da bo sicer ustavno pritožbo zavrglo. 3. Sodno pismo je bilo vročeno po 141. in 145. členu Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 6. členom Zakona o ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94).
4. Ker v sodnem roku ni bilo odgovora, je sodišče ustavno pritožbo zavrglo.
5. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi četrte alinee prvega odstavka 55. člena Zakona o ustavnem sodišču v senatu v sestavi : predsednik dr. Lojze Ude ter sodnik Franc Testen in sodnica dr. Dragica Wedam-Lukić.
Predsednik senata
dr. Lojze Ude