Up-110/98
Natisni
Opravilna št.:
Up-110/98
Datum odločitve:
11. 10. 2000
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2000:Up.110.98
Akt:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. VIII Ips 133/97 z dne 20. 1. 1998, v zvezi s sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča št. Pdp 881/95 z dne 8. 5. 1997 in sodbo Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani št. II Pd 5996/94 z dne 7. 4. 1995
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. VIII Ips 133/97 z dne 20. 1. 1998, v zvezi s sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča št. Pdp 881/95 z dne 8. 5. 1997 in sodbo Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani št. II Pd 5996/94 z dne 7. 4. 1995 se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ker pritožnik ustavne pritožbe ni dopolnil in je ostala pomanjkljiva, tako da je ni bilo mogoče preizkusiti, jo je Ustavno sodišče zavrglo.
Geslo:
Nepopolna vloga in njena nedopolnitev v določenem roku.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 4. al. 1. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
22. 4. 1998
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US20425
Up-110/98-6
11. 10. 2000
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ki ga zastopa B. B., odvetnica v Z. na seji senata dne 11. oktobra 2000
s k l e n i l o :
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. VIII Ips 133/97 z dne 20. 1. 1998, v zvezi s sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča št. Pdp 881/95 z dne 8. 5. 1997 in sodbo Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani št. II Pd 5996/94 z dne 7. 4. 1995 se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
1. Ustavni pritožnik navaja, da ustavno pritožbo vlaga zaradi kršitve določil 40. člena Kolektivne pogodbe med delavci in zasebnimi delodajalci (Uradni list RS, št. 26/91). Meni, da je bila z izpodbijanimi sodbami kršena navedena določba kolektivne pogodbe, po kateri naj bi delodajalec lahko izrekel disciplinski ukrep odpovedi delovnega razmerja brez predhodnega pismenega opomina zaradi hujših kršitev delovne obveznosti. Pritožnik v ustavni pritožbi obširno navaja dejansko stanje v zvezi z odpovedjo njegove delavke C. C., vendar pa nikjer ne navede, katere ustavne pravice naj bi bile z izpodbijanimi sodbami kršene in v čem naj bi bile te kršitve, prav tako od izpodbijanih sodb prilaga le kopijo prvih dveh strani sodbe Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani št. II Pd 5996/94.
2. Ker je bila ustavna pritožba pomanjkljiva, saj ni vsebovala vseh z Zakonom o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS, člen 53) zahtevanih sestavin, je Ustavno sodišče ni moglo preizkusiti. Zato je na podlagi drugega odstavka 54. člena ZUstS pritožnika pozvalo, naj ustavno pritožbo v roku 30 dni ustrezno dopolni. V pozivu je bil pritožnik tudi opozorjen, da lahko Ustavno sodišče v skladu s četrto alineo prvega odstavka 55. člena ZUstS ustavno pritožbo zavrže, če vloge v postavljenem roku ne bo dopolnil.
3. Pritožnik je poziv za dopolnitev vloge prejel dne 21. 8.
2000. Pritožnik na poziv Ustavnega sodišča v postavljenem roku ni odgovoril.
4. Ker pritožnik pomanjkljive ustavne pritožbe kljub pozivu ni dopolnil v skladu z določbami ZUstS in iz nje ni razvidno, katere človekove pravice naj bi bile kršene in v čem naj bi bile te kršitve, prav tako pa niso priložene kopije izpodbijanih sodb, je bilo treba ustavno pritožbo zavreči.
5. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi četrte alinee prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko.
Predsednica senata
Milojka Modrijan