Up-338/96
Natisni
Opravilna št.:
Up-338/96
Datum odločitve:
25. 5. 1999
ECLI:
ECLI:SI:USRS:1999:Up.338.96
Akt:
Ustavna pritožba dr. B. H. zoper sklep Vrhovnega sodišča št. II Ips 528/94 z dne 29. 6. 1995 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 2114/93 z dne 24. 2. 1994 in s sodbo Temeljnega sodišča v Ljubljani, Enote v Ljubljani, št. II P 1204/92 z dne 21. 9. 1993
Izrek:
Ustavna pritožba dr. B. H. zoper sklep Vrhovnega sodišča v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani in s sodbo Temeljnega sodišča v Ljubljani, Enote v Ljubljani se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ker je bila ustavna pritožba vložena po preteku šestdesetih dni od vročitve izpodbijane sodbe Vrhovnega sodišča, jo je Ustavno sodišče zavrglo.
Geslo:
Ustavna pritožba, rok.
Pravna podlaga:
Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 378., 400. čl.

Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 1. odst. 52., 1. al. 1. odst.

55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
drugi akti
Datum vloge:
11. 12. 1996
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US19496
Up-338/96
25. 5. 1999
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe dr. B. H. iz L., ki ga zastopa S. D., odvetnica v L. na seji senata dne 25. 5. 1999
s k l e n i l o :
Ustavna pritožba dr. B. H. zoper sklep Vrhovnega sodišča št. II Ips 528/94 z dne 29. 6. 1995 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 2114/93 z dne 24. 2. 1994 in s sodbo Temeljnega sodišča v Ljubljani, Enote v Ljubljani, št. II P 1204/92 z dne 21. 9. 1993 se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
1. Z izpodbijano prvostopno sodbo je sodišče zavrnilo pritožnikov tožbeni zahtevek na ugotovitev, da je toženka nujni delež po svoji materi prejela v premoženju, pridobljenem na podlagi izročilne pogodbe, in na izstavitev zemljiškoknjižne listine, ustrezne taki ugotovitvi. Drugostopno sodišče je pritožbo zavrnilo. Vrhovno sodišče je revizijo kot nedovoljeno zavrglo. Izpodbijanima prvostopni in drugostopni sodbi pritožnik oporeka materialnopravno pravilnost in s tem utemeljuje kršitev enakega varstva pravic (22. člen Ustave). V nasprotju z jamstvom enakega varstva pravic pa naj bi bilo tudi stališče Vrhovnega sodišča o nedopustnosti revizije. Pritožnik je še navedel, da je zoper sklep Vrhovnega sodišča vložil pritožbo; ker o njej več kot eno leto ni bilo odločeno, predlaga, da Ustavno sodišče o ustavni pritožbi odloči pred izčrpanjem vseh pravnih sredstev.
2. Po prvem odstavku 52. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS) se ustavna pritožba vloži v šestdesetih dneh od vročitve izpodbijanega posamičnega akta. Pritožnik je sam navedel, da mu je bil izpodbijani sklep revizijskega sodišča vročen 28. 8. 1995. Ustavna pritožba, vložena 11. 12. 1996, je torej prepozna. Stališče pritožnika, da v zadevi ni izčrpal pravnih sredstev, namreč ni pravilno. Iz 400. člena in tudi iz prvega odstavka 378. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list SFRJ, št. 4/77 in naslednji) jasno izhaja, da pritožba zoper sklep revizijskega sodišča o zavrženju revizije ni dovoljena.
3. Senat Ustavnega sodišča je ta sklep sprejel na podlagi prve alinee prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednik senata dr. Lojze Ude ter člana Franc Testen in dr. Dragica Wedam - Lukić.
Predsednik senata
dr. Lojze Ude