Up-171/96
Natisni
Opravilna št.:
Up-171/96
Datum odločitve:
11. 12. 1998
ECLI:
ECLI:SI:USRS:1998:Up.171.96
Akt:
Ustavna pritožba M. K. zoper sodbo Vrhovnega sodišča RS št. U 845/94 z dne 4.4.1996 v zvezi z odločbo Republiške uprave za družbene prihodke - Izpostave Piran št. DDK-31792 PV-1865/II-92 z dne 1.12.1993 in odločbo Republiške uprave za javne prihodke št. 416-413/93 z dne 7.4.1994
Izrek:
Ustavna pritožba M. K. zoper sodbo Vrhovnega sodišča RS v zvezi z odločbo Republiške uprave za družbene prihodke - Izpostave Piran in odločbo Republiške uprave za javne prihodke se ne sprejme v obravnavo.
Evidenčni stavek:
Ustavna pritožba ni pravno sredstvo v upravnem sporu, zato pritožnik ne more od Ustavnega sodišča pričakovati, da bo ocenjevalo, ali je dejansko stanje v izpodbijani sodbi prav ugotovljeno, ali je torej prodajalec nepremičnine in zato davčni zavezanec res on. Pristojnost Ustavnega sodišča se v ustavni pritožbi zoper sodno odločbo omejuje na presojo, ali ni bila z njo pritožniku kršena človekova pravica ali temeljna svoboščina, kadar pritožnik to zatrjuje.
Geslo:
Meje ustavne pritožbe.

Nesprejem ustavne pritožbe, ker ni očitnih kršitev ustavnih pravic.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 1. al. 2. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
drugi akti
Datum vloge:
19. 6. 1996
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US19219
Up-171/96
11.12.1998
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe M. K. iz S. D., ki ga zastopa E. D., odvetnik v P. na seji senata dne 11. decembra 1998
sklenilo:
Ustavna pritožba M. K. zoper sodbo Vrhovnega sodišča RS št. U 845/94 z dne 4.4.1996 v zvezi z odločbo Republiške uprave za družbene prihodke - Izpostave Piran št. DDK-31792 PV-1865/II-92 z dne 1.12.1993 in odločbo Republiške uprave za javne prihodke št. 416-413/93 z dne 7.4.1994 se ne sprejme v obravnavo.
O b r a z l o ž i t e v
1. Izpodbijana sodba zavrne pritožnikovo tožbo zoper pravnomočno upravno odločbo, s katero mu je bil odmerjen davek od dobička iz kapitala, doseženega s prodajo nepremičnine; pristojni organi so namreč ugotovili, da je on pravi prodajalec, čeprav je nepremičnino - z namenom, da bi se izognil omenjenemu davku - poklonil ženi in je ta nastopila kot prodajalka. Sodišče je tej ugotovitvi pritrdilo.
2. Pritožnik trdi, da mu je s tako sodbo kršena pravica do pravičnega sojenja, v dopolnitvi pritožbe pa, da je kršena pravica do enakega varstva pravic (22. člen Ustave). Ko to trditev utemeljuje, ponavlja svoja stališča in svoje nasprotovanje ugotovljenemu dejanskemu stanju, opozarja tudi na sodbo II Ips 109/96 Vrhovnega sodišča, ki da ob povsem enakem dejanskem stanju razsodi drugače. Predlaga razveljavitev izpodbijane sodbe.
3. Ustavna pritožba ni pravno sredstvo v upravnem sporu, zato pritožnik ne more od Ustavnega sodišča pričakovati, da bo ocenjevalo, ali je dejansko stanje v izpodbijani sodbi prav ugotovljeno, ali je torej prodajalec nepremičnine in zato davčni zavezanec res on. Pristojnost Ustavnega sodišča se v ustavni pritožbi zoper sodno odločbo omejuje na presojo, ali ni bila z njo pritožniku kršena človekova pravica ali temeljna svoboščina, kadar pritožnik to zatrjuje. Zato večina pritožnikovih navedb in trditev njegove pritožbe ne more utemeljevati.
4. Za primerjanje predložena sodba II Ips 109/96 pa ne dokazuje, da je izpodbijana sodba v nasprotju s siceršnjo sodno prakso oziroma stališči Vrhovnega sodišča: z omenjeno sodbo je odločeno o vprašanju veljavnosti darilne pogodbe (v podobni pogodbeni kombinaciji), ne pa o tem, kdo je davčni zavezanec.
5. Ker torej kršitev človekovih pravic, ki jih zatrjuje pritožnik, v obravnavanem primeru očitno ni, ustavne pritožbe ni bilo mogoče sprejeti v obravnavo.
6. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi prve alinee drugega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94) v senatu v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan in člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko.
Predsednica senata
Milojka Modrijan