U-II-246/00
Natisni
Opravilna št.:
U-II-246/00
Datum odločitve:
26. 10. 2000
Objavljeno:
OdlUS IX, 247
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2000:U.II.246.00
Akt:
Spor o pristojnosti med sodiščem in upravnim organom
Izrek:
Za odločanje o zahtevi A. A. za denacionalizacijo nepremičnine parc. št. 120/5, vpisane pred podržavljenjem v zemljiškoknjižnem vložku št. 97. k.o. Ž., je pristojna Upravna enota Šmarje pri Jelšah.
Evidenčni stavek:
Ker ni šlo za sklenitev pravnega posla, za odločanje o zahtevi za denacionalizacijo ni podana pristojnost sodišča.
Geslo:
Denacionalizacija, spor o pristojnosti.
Denacionalizacija arondiranega zemljišča.
Pravna podlaga:
Zakon o denacionalizaciji (ZDen), 3., 4., 5., 54., 56. čl.
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 4. odst. 61. čl.
Opomba:
V obrazložitvi svoje odločitve se Ustavno sodišče sklicuje na svojo zadevo št. U-I-75/92 z dne 31. 3. 1994, Uradni list RS, št. 23/94 - OdlUS III,27.
Vrsta zadeve:
spori o pristojnosti
Vrsta akta:
drugi akti
Vlagatelj:
Okrajno sodišče Šmarje
Datum vloge:
26. 9. 2000
Vrsta odločitve:
odločba
Vrsta rešitve:
določitev pristojnega organa
Dokument:
US20429
Dokument v PDF obliki:
U-II-246-00.pdf
120 KB
Prenesite datoteko
U-II-246/00-4
26. 10. 2000
O D L O Č B A
Ustavno sodišče je v postopku za rešitev spora glede pristojnosti, začetem na zahtevo Okrajnega sodišča v Šmarju pri Jelšah, na seji dne 26. oktobra 2000
o d l o č i l o :
Za odločanje o zahtevi A. A. za denacionalizacijo nepremičnine parc. št. 120/5, vpisane pred podržavljenjem v zemljiškoknjižnem vložku št. 97. k.o. Ž., je pristojna Upravna enota Šmarje pri Jelšah.
O b r a z l o ž i t e v
A.
1. Okrajno sodišče v svoji zahtevi navaja, da mu je takratni upravni organ Občine Šmarje pri Jelšah z dopisom št. 32105-5/93-4 z dne 19. 7. 1993 odstopil zahtevo za denacionalizacijo v izreku navedene nepremičnine. Po mnenju upravnega organa naj bi bilo zemljišče podržavljeno na podlagi dogovora - sporazuma. Okrajno sodišče je ugotovilo, da prejšnja lastnika B. in B. B. dogovora z dne 31. 8. 1963 nista podpisala. Komisija za arondacijo Občinske skupščine Šmarje pri Jelšah pa je dne 7. 3. 1964 izdala odločbo o arondaciji št. 462-7/64-5/3. Sodišče zato meni, da za odločitev o predlogu za denacionalizacijo ni pristojno in da je podana pristojnost upravnega organa, ker je bilo podržavljene izvršeno na podlagi odločbe in predpisa, navedenega v 3. členu Zakona o denacionalizaciji (Uradni list RS, št. 27/91 in nasl. - v nadaljevanju: ZDen).
B.
2. ZDen deli pristojnost za odločanje o zahtevah za denacionalizacijo med upravne organe in sodišča. Če je bilo premoženje podržavljeno s predpisi, določenimi v 3. in 4. členu ZDen, so pristojni upravni organi (prvi odstavek 54. člena ZDen), če pa je premoženje prešlo v državno last na podlagi pravnega posla, sklenjenega zaradi grožnje, sile ali zvijače državnega organa oziroma predstavnika oblasti, je za odločanje o zahtevi za denacionalizacijo pristojno okrajno sodišče (56. člen ZDen).
3. Ustavno sodišče je v zvezi z denacionalizacijo zemljišč, arondiranih na podlagi Temeljnega zakona o izkoriščanju kmetijskega zemljišča (Uradni list FLRJ, št. 43/59 in nasl. - v nadaljevanju: TZIKZ), že opozorilo (odločba št. U-I-75/92 z dne 31. 3. 1994, Uradni list RS, št. 23/94 in OdlUS III, 27), da se je v nekaterih občinah arondacija izvajala tudi na podlagi sporazumov (pogodb), s katerimi so se arondanti in upravičenci do arondacije s pravnim poslom dogovorili za prenos zemljišč v državno last, in da je bila arondacijska odločba, ki je večinoma sledila tako sklenjenemu pravnemu poslu, lahko zgolj fiktivna. Pravni naslov za prehod lastninske pravice na državo je v teh primerih vsekakor bil pravni posel, ne pa arondacijska odločba. Besedilo 5. člena ZDen torej res zajema tudi primere, ko je bil pravna podlaga za prehod premoženja v državno last sicer akt državnega organa, vendar pa je bil podlaga za izdajo take odločbe poprej sklenjen veljaven pravni posel.
4. V obravnavanem primeru pa pred izdajo arondacijske odločbe z dne 7. 3. 1964 ni bil sklenjen pravni posel. Sodišče je namreč v zahtevi navedlo, da predlagateljica trdi, da njeni starši dogovora, ki naj bi bil sklenjen dne 31. 8. 1963 s Kmetijsko zadrugo Z. pri V., nikoli niso podpisali in da je v dokaz tej trditvi predložila več listin s primerjalnimi podpisi. Glede na to, da že zgolj laična primerjava podpisov B. in B. B. na pogodbi o dosmrtni stanovanjski pravici z dne 12. 2. 1975 in izročilni pogodbi za primer smrti z dne 16. 2. 1980 s podpisoma na navedenem dogovoru pokaže očitno različnost, sodišče verjame, da prejšnja lastnika dogovora nista podpisala. Po vpogledu v spis št. N 2/95 Ustavno sodišče ni našlo razlogov, ki bi nasprotovali taki ugotovitvi Okrajnega sodišča.
5. Ker torej ni šlo za sklenitev pravnega posla, za odločanje o zahtevi za denacionalizacijo ni podana pristojnost sodišča. Kot podlago za podržavljenje je v tem primeru treba šteti arondacijsko odločbo št. 462-7/64-5/3 z dne 7. 3. 1964, ki je bila izdana na podlagi predpisa, navedenega v 29. točki 3. člena ZDen. Zato je za odločanje v obravnavani zadevi pristojna Upravna enota Šmarje pri Jelšah.
C.
6. Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi četrtega odstavka 61. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - ZUstS) v sestavi: predsednik Franc Testen ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Mirjam Škrk, dr. Lojze Ude in dr. Dragica Wedam- Lukić. Odločbo je sprejelo soglasno.
P r e d s e d n i k :
Franc Testen