U-I-30/98
Natisni
Opravilna št.:
U-I-30/98
Datum odločitve:
9. 4. 1998
Objavljeno:
OdlUS VII, 68
ECLI:
ECLI:SI:USRS:1998:U.I.30.98
Akt:
Zakon o zdravstveni dejavnosti (Uradni list RS, št. 9/92, 37/95 in 8/96 (ZZDej), 35. in 42. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 35. in 42. člena Zakona o zdravstveni dejavnosti se zavrže.
Evidenčni stavek:
Z navedbo, da vlaga pobudo zato, ker stališče oziroma mnenje Ministrstva za zdravstvo povzroča pravni nered in dvom v pravno državo, pobudnica pravnega interesa za oceno ustavnosti izpodbijanih določb Zakona o zdravstveni dejavnosti ni izkazala.
Geslo:
Izakazani pravni interes kot procesni pogoj za začetek postopka pred Ustavnim sodiščem na podlagi pobude.
Nepristojnost Ustavnega sodišča za oceno dopisa ministrstva.
Javna služba, opravljanje na podlagi koncesije.
Pravna podlaga:
Ustava, 160., 162. čl.
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 24., 25. čl.
Opomba:
V obrazložitvi svoje odločitve se Ustavno sodišče sklicuje na svoji zadevi št. U-I-249/94 z dne 12. 5. 1994 (OdlUS III,48), ŠT. U-I-155/94 Z DNE 9. 11. 1994 (OdlUS III,121)
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Franika Rogelj, Šmartno
Datum vloge:
22. 1. 1998
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US18875
Dokument v PDF obliki:
U-I-30-98.pdf
117 KB
Prenesite datoteko
U-I-30/98-5
9.4.1998
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Franike Rogelj iz Šmartnega pod Šmarno goro na seji dne 9. aprila 1998 s k l e n i l o :
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 35. in 42. člena Zakona o zdravstveni dejavnosti (Uradni list RS, št. 9/92, 37/95 in 8/96) se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
1. Pobudnica prosi za oceno ustavnosti 35. člena v izreku tega sklepa navedenega zakona, ki določa pogoje za opravljanje zasebne zdravstvene dejavnosti, in 42. člena istega zakona, ki ureja podeljevanje koncesije za opravljanje javne službe. V vlogi z dne 22.1.1998 graja stališče Ministrstva za zdravstvo v dopisu št. 313-1897/96-97 z dne 10.4. 1997 o pravni naravi pristojnosti zbornice, kadar le-teh ne ureja zakon. To stališče naj bi bilo Oddelek za zdravstvo in socialno varstvo Mestne občine Ljubljana napeljalo, da je v njenem primeru v izvajanju 42. člena zaprosil za mnenje Društvo fizioterapevtov Slovenije in na to mnenje oprl odločitev o podelitvi koncesije, čeprav Zakon od organov, ki odločajo o podelitvi koncesije, zahteva le, da si pridobijo mnenje pristojne zbornice (poleg mnenja Zavoda za zdravstveno zavarovanje). Pobudnica navaja, da tudi ni članica društva, temveč le zbornice.
2. Obstoj pravnega interesa za začetek postopka pred Ustavnim sodiščem je pobudnica v vlogi z dne 30.3.1998 podrobneje utemeljila s skrbjo za pravni red. Fizioterapevti, ki naj bi med leti 1993 in 1996 odpirali zasebne fizioterapevtske prakse, naj bi bili seznanjeni s tem, da brez članstva v Zbornici fizioterapevtov Slovenije in njenega pozitivnega mnenja o strokovni usposobljenosti ne morejo biti vpisani v Register zasebnih zdravstvenih delavcev. Navedeni dopis ministrstva pa naj bi omogočil odhod v zasebno dejavnost tudi tistim fizioterapevtom, ki pogojev niso izpolnjevali. Njen, pobudničin položaj naj bi bil v primerjavi z njimi neenak.
3. Po drugem odstavku 162. člena Ustave lahko vsakdo da pobudo za začetek postopka pred Ustavnim sodiščem, če izkaže svoj pravni interes. Po določbi 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS) je pravni interes za vložitev pobude podan, če izpodbijani predpis neposredno posega v pobudnikove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. Po ustaljeni praksi Ustavnega sodišča mora biti pravni interes neposreden in konkreten. Splošen in abstrakten interes, ki bi ga imel kdorkoli, ne zadošča. Ugoditev pobudnikovemu predlogu mora torej privesti do spremembe pobudnikovega pravnega položaja (tako na primer v sklepu št. U- I-249/94 z dne 12.5.1994 - OdlUS III, 48 in št. U-I-155/94 z dne 9.11.1994 - OdlUS III, 121). Z navedbo, da vlaga pobudo zato, ker stališče oziroma mnenje Ministrstva povzroča pravni nered in dvom v pravno državo, pobudnica pravnega interesa za izpodbijanje 35. in 42. člena Zakona o zdravstveni dejavnosti ni izkazala. Pobudnica ne zatrjuje neskladnosti izpodbijanih določb zakona z Ustavo, pač pa kot takšnega označuje le dopis Ministrstva, ki pa glede na pristojnosti Ustavnega sodišča po 160. členu Ustave ne more biti predmet ustavnosodne presoje.
4. Ustavno sodišče je ta sklep sprejelo na podlagi 25. člena ZUstS v sestavi: namestnik predsednika mag. Matevž Krivic ter sodnica in sodniki dr. Peter Jambrek, dr. Tone Jerovšek, Franc Testen, dr. Lojze Ude, dr. Dragica Wedam - Lukić in dr. Boštjan M. Zupančič. Sklep je sprejelo soglasno.
Namestnik predsednika
mag. Matevž Krivic