U-I-64/98
Natisni
Opravilna št.:
U-I-64/98
Datum odločitve:
21. 9. 2000
Objavljeno:
Uradni list RS, št. 100/2000 in OdlUS IX, 211
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2000:U.I.64.98
Akt:
Odlok spremembah in dopolnitvah prostorskih sestavin dolgoročnega plana za obdobje 1986-2000 in srednjeročnega družbenega plana Občine Žalec (Uradni list RS, št. 7/98)

Odlok o zazidalnem načrtu za bencinski servis Velika Pirešica (Uradni list RS, št. 7/98)
Izrek:
Odlok o spremembah in dopolnitvah prostorskih sestavin dolgoročnega plana za obdobje 1986 - 2000 in srednjeročnega družbenega plana Občine Žalec (Uradni list RS, št. 7/98) in Odlok o zazidalnem načrtu za bencinski servis Velika Pirešica (Uradni list RS, št. 7/98) nista v neskladju z Ustavo in Zakonom.
Evidenčni stavek:
Okoliščina, da pripombe in predlogi iz javne razgrnitve in javne obravnave o osnutku občinskih planskih aktov oziroma prostorskih izvedbenih aktov niso bile upoštevane, ne vpliva na zakonitost sprejetih aktov. Po postopku sprejemanja navedenih aktov mora biti zainteresiranim prebivalcem dana možnost, da se izjavijo o predlaganih rešitvah, pri čemer pa ZUN občinskemu svetu ne nalaga obveznosti, da mora sprejeti izrečene pripombe in predloge, temveč je to stvar presoje njihove utemeljenosti.
Krajevna skupnost po ZUN ni pooblaščena za dajanje soglasij k osnutkom prostorskih izvedbenih aktov, temveč lahko kot vsak drug udeleženec pri javni razgrnitvi in javni obravnavi k osnutku daje le pripombe in predloge, na katere pa občinski svet ni vezan.
Občina lahko v času zadržanja izvajanja sprejetega planskega akta prične s postopkom za pripravo in sprejetje novega planskega akta in na njem temelječega prostorskega izvedbenega akta.
Geslo:
Začasna odredba (občinski odlok).
Varstvo okolja, posegi v okolje.
Urejanje prostora, postopek sprejemanja izvedbenih aktov, zazidalni načrt.
Javna razgrnitev in javna obravnava.
Upoštevanje pripomb in predlogov zainteresiranih prebivalcev in krajevne skupnosti.
Priprava novih planskih aktov v času zadržanja sprejetega planskega akta.
Pravna podlaga:
Zakon o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (ZUN), 34. do 45. čl.
Zakon o urejanju prostorov (ZUreP), 49., 50. čl.
Zakon o planiranju in urejanju prostora v prehodnem obdobju (ZPUP), 39. čl.
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 1. odst. 21. čl.
Opomba:
V obrazložitvi svoje odločitve se Ustavno sodišče sklicuje na svojo zadevo št. U-I-267/96, Uradni list RS, št. 13/98 - OdlUS VII,25.
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
občinski predpis
Vlagatelj:
Iztok Kučer, Mala Pirešica
Datum vloge:
17. 2. 1998
Vrsta odločitve:
odločba
Vrsta rešitve:
ugotovitev – ni v neskladju z Ustavo/zakonom
Dokument:
US20363
Dokument v PDF obliki:
U-I-64-98.pdf
139 KB
Prenesite datoteko
U-I-64/98
16.7.1998
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobud Iztoka Kučerja iz Male Pirešice in drugih ter Jožeta Oseta iz Drešinje vasi, ki ga zastopa Jože Turk, odvetnik v Celju, na seji dne 16. julija 1998
s k l e n i l o :
1. Pobuda za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka o spremembah in dopolnitvah prostorskih sestavin dolgoročnega plana za obdobje 1986 - 2000 in srednjeročnega družbenega plana Občine Žalec (Uradni list RS, št. 7/98) in Odloka o zazidalnem načrtu za bencinski servis Velika Pirešica (Uradni list RS, št. 7/98) Občine Žalec se sprejme.
2. Do končne odločitve Ustavnega sodišča se izvrševanje Odloka o zazidalnem načrtu za bencinski servis Velika Pirešica zadrži.
O b r a z l o ž i t e v
1. Ustavno sodišče je v tej zadevi s sklepom z dne 17.3.1998 pobudi Iztoka Kučerja in treh drugih prebivalcev Male Pirešice in Zaloške Gorice pridružilo pozneje prispelo pobudo Jožeta Oseta iz Drešinje Vasi, dotlej obravnavano pod št. U-I-83/98.
Obe pobudi namreč izpodbijata ista predpisa Občine Žalec.
2. Z izpodbijanim odlokom o zazidalnem načrtu se načrtuje gradnja bencinske črpalke ob magistralni cesti M10/8 Arja vas - Velenje. Prvi pobudniki navajajo, da se bo z izvedbo izpodbijanega zazidalnega načrta bistveno poslabšalo že tako okvarjeno bivalno okolje pobudnikov in drugih prebivalcev Male Pirešice. Prebivalce tega kraja namreč na severni strani obkroža kamnolom Velika Pirešica, na severozahodni strani kamnolom Zaloška Gorica, na jugu naj bi bil ves ravninski gozd uničen z gradnjo avtoceste, na jugozahodu pa naj bi se z gradnjo obrtne cone Žalec posekalo še preostalih 33 hektarov ravninskega gozda. Na zahodu od Male in Velike Pirešice je bila krčevina gozda za kmetijska zemljišča napravljena že leta 1954. Izpodbijana akta naj bi predvidevala gradnjo bencinske črpalke na edino še preostalem delu ravninskega gozda na tem območju. Z uresničenjem izpodbijanega zazidalnega načrta naj bi bilo močno poseženo še v to zadnjo gozdno oazo. Pobudniki navajajo, da bo imela predvidena črpalka ob uničenju gozda še druge negativne učinke na življenjsko in naravno okolje: od bencinskih hlapov, večje koncentracije izpušnih plinov in povečanega hrupa do izliva odplak v obcestni jarek, ki naj bi se potem zlivale v nižje ležečo Malo Pirešico.
3. Pobudniki navajajo, da Občina Žalec v postopku sprejemanja izpodbijanih aktov ni upoštevala številnih pripomb pobudnikov in drugih prebivalcev. Na javni obravnavi izpodbijanih aktov naj bi bili namreč vsi navzoči krajani Male Pirešice proti načrtovani črpalki. Pobudniki navajajo, da je Odbor za okolje in prostor Občine Žalec v predlogu za sprejem obeh izpodbijanih odlokov zapisal, da so krajani prizadetih vasi za gradnjo predvidene črpalke, čeprav naj bi bili v resnici vsi proti. Prav tako naj bi bil pripravljalec zamolčal tudi negativno stališče KS Petrovče. Pobudniki zato predlagajo razveljavitev izpodbijanega zazidalnega načrta ter sprememb občinskega plana, na katerem ta zazidalni načrt temelji.
4. Vložnik druge pobude Janez Oset navaja, da je v letu 1996 pri Ustavnem sodišču vložil pobudo za razveljavitev drugega odstavka 8. člena Odloka o spremembah in dopolnitvah prostorskih sestavin dolgoročnega plana za obdobje 1986 - 2000 in srednjeročnega družbenega plana Občine Žalec (Uradni list RS, št. 35/96 - v nadaljevanju: Odlok o spremembah in dopolnitvah): V tem odloku je bila namreč črtana v dotedanjem postopku predvidena lokacija pobudnika za gradnjo bencinskega servisa ob avtocesti, namesto nje pa vnesena lokacija za gradnjo bencinskega servisa na parcelah 748/2 in 748/3 k.o. Velika Pirešica. Ustavno sodišče je izvrševanje te določbe do končne odločitve začasno zadržalo, dne 6. februarja 1998 pa je z odločbo št. U-I-26//96 odločilo, da je ta določba nezakonita, ker ni bila vključena v postopek priprave in sprejemanja Odloka o spremembah in dopolnitvah.
5. V času postopka pred Ustavnim sodiščem naj bi bila Občina Žalec vodila nov postopek za gradnjo bencinskega servisa na navedenih parcelah. Občinski svet je tako tik pred odločitvijo Ustavnega sodišča sprejel izpodbijani odlok o zazidalnem načrtu za bencinski servis Velika Pirešica, čeprav je bilo izvrševanje planskega akta, na katerem odlok o lokacijskem načrtu temelji, do končne odločitve Ustavnega sodišča zadržano. Z izpodbijanim odlokom se ureja gradnja bencinskega servisa na parcelah, ki so bile po navedeni odločbi Ustavnega sodišča nezakonito uvrščene v Odlok o spremembah in dopolnitvah. Po mnenju pobudnika bi moral Občinski svet Občine Žalec z odločbo Ustavnega sodišča razveljavljeno določbo drugega odstavka 8. člena Odloka o spremembah in dopolnitvah na zakonit način spremeniti.
Izpodbijani odlok o zazidalnem načrtu naj bi bil v celoti nezakonit, saj naj bi prostorski plan ne bil prej saniran v skladu z odločbo Ustavnega sodišča. Pobudnik predlaga razveljavitev izpodbijanega odloka, do končne odločitve Ustavnega sodišča pa predlaga tudi začasno zadržanje njegovega izvrševanja. Njegovo izvrševanje naj bi za pobudnika lahko prineslo težko popravljive škodljive posledice. Izvršitev tega odloka naj bi namreč pomenila, da pobudnik nikoli ne bo mogel zgraditi bencinskega servisa na svojem zemljišču.
6. Ustavno sodišče je pobudi sprejelo. V postopku ocene zakonitosti bo moralo oceniti predvsem, ali je bil postopek priprave in razgrnitve obeh izpodbijanih aktov pravilno izpeljan. Ob tem je do končne odločitve zadržalo izvrševanje izpodbijanega odloka o zazidalnem načrtu za bencinski servis Velika Pirešica, saj bi lahko njegovo izvrševanje, torej izvrševanje v Odloku predvidenih posegov v prostor, ob morebitni ugotovitvi nezakonitosti Odloka privedlo do škodljivih posledic, ki bi bile tako z vidika sanacije prostora kot povrnitve vloženih sredstev težko popravljive.
7. Ustavno sodišče je ta sklep sprejelo na podlagi tretjega odstavka 26. člena in 39. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94) v sestavi: predsednik dr. Lovro Šturm ter sodnici in sodniki dr. Miroslava Geč - Korošec, dr. Peter Jambrek, dr. Tone Jerovšek, mag. Matevž Krivic, Franc Testen, dr. Lojze Ude in dr. Dragica Wedam - Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.
P r e d s e d n i k :
dr. Lovro Šturm
U-I-64/98-14
21. 9. 2000
O D L O Č B A
Ustavno sodišče je v postopku za oceno ustavnosti in zakonitosti, začetem na pobudo Iztoka Kušarja in drugih iz Male Pirešice in Zaloške Gorice ter Jožeta Oseta iz Drešnje vasi, ki ga zastopa Jože Turk, odvetnik v Celju, na seji dne 21. septembra 2000
o d l o č i l o :
Odlok o spremembah in dopolnitvah prostorskih sestavin dolgoročnega plana za obdobje 1986 - 2000 in srednjeročnega družbenega plana Občine Žalec (Uradni list RS, št. 7/98) in Odlok o zazidalnem načrtu za bencinski servis Velika Pirešica (Uradni list RS, št. 7/98) nista v neskladju z Ustavo in Zakonom.
O b r a z l o ž i t e v
A.
1. Pobudniki iz Male Pirešice in Zaloške Gorice izpodbijajo Odlok o spremembah in dopolnitvah prostorskih sestavin dolgoročnega plana za obdobje 1986 - 2000 in srednjeročnega družbenega plana Občine Žalec (v nadaljevanju: Odlok o prostorskih sestavinah) in Odlok o zazidalnem načrtu za bencinski servis Velika Pirešica (v nadaljevanju: Odlok o zazidalnem načrtu), s katerima se načrtuje gradnja bencinske črpalke ob magistralni cesti M10/8 Arja vas - Velenje. Pobudniki navajajo, da se bo z izvedbo izpodbijanega zazidalnega načrta bistveno poslabšalo že tako okvarjeno bivalno okolje pobudnikov in drugih prebivalcev Male Pirešice. Prebivalce tega kraja namreč na severni strani obkroža kamnolom Velika Pirešica, na severozahodni strani kamnolom Zaloška Gorica, na jugu naj bi bil ves ravninski gozd uničen z gradnjo avtoceste, na jugozahodu pa naj bi se z gradnjo obrtne cone Žalec posekalo še preostalih 33 hektarov ravninskega gozda. Izpodbijana akta predvidevata gradnjo bencinske črpalke na edinem še preostalem delu ravninskega gozda na tem območju. Z uresničenjem izpodbijanega zazidalnega načrta naj bi bilo močno poseženo še v to zadnjo gozdno oazo. Pobudniki navajajo, da bo imela predvidena črpalka ob uničenju gozda še druge negativne učinke na življenjsko in naravno okolje. Pobudniki še navajajo, da Občina Žalec v postopku sprejemanja izpodbijanih aktov ni upoštevala številnih pripomb pobudnikov in drugih prebivalcev. Na javni obravnavi izpodbijanih aktov naj bi bili namreč vsi navzoči krajani Male Pirešice proti načrtovani črpalki, Odbor za okolje in prostor Občine Žalec pa je v predlogu za sprejem obeh izpodbijanih odlokov zapisal, da so krajani prizadetih vasi za gradnjo predvidene črpalke. Prav tako naj bi bil pripravljalec zamolčal tudi negativno stališče Krajevne Skupnosti Petrovče. Pobudniki zato predlagajo razveljavitev izpodbijanih aktov.
2. Pobudnik Janez Oset pa izpodbija le Odlok o zazidalnem načrtu. Pri tem navaja, da je v letu 1996 pri Ustavnem sodišču vložil pobudo za razveljavitev drugega odstavka 8. člena Odloka o spremembah in dopolnitvah prostorskih sestavin dolgoročnega plana za obdobje 1986 - 2000 in srednjeročnega družbenega plana Občine Žalec (Uradni list RS, št. 35/96). V tem odloku je bila namreč črtana v dotedanjem postopku predvidena lokacija pobudnika za gradnjo bencinskega servisa na parcelah 748/2 in 748/3 k. o. Velika Pirešica. Ustavno sodišče je izvrševanje te določbe do končne odločitve začasno zadržalo, dne 6. 2. 1998 pa je z odločbo št. U-I-267/96, Uradni list RS, št. 13/98, OdlUS VII, 25, odločilo, da je ta določba nezakonita, ker ni bila vključena v postopek priprave in sprejemanja navedenega odloka.
V času postopka pred Ustavnim sodiščem je Občina Žalec vodila nov postopek za gradnjo bencinskega servisa na navedenih parcelah. Občinski svet je tako tik pred odločitvijo Ustavnega sodišča sprejel izpodbijani odlok o zazidalnem načrtu za bencinski servis Velika Pirešica, čeprav je bilo izvrševanje planskega akta, na katerem odlok o lokacijskem načrtu temelji, do končne odločitve Ustavnega sodišča zadržano. Po mnenju pobudnika bi moral Občinski svet z odločbo Ustavnega sodišča razveljavljeno določbo drugega odstavka 8. člena navedenega odloka na zakonit način spremeniti. Izpodbijani odlok o zazidalnem načrtu naj bi bil zato v celoti nezakonit, saj prostorski plan ni bil prej saniran v skladu z odločbo Ustavnega sodišča. Pobudnik predlaga razveljavitev izpodbijanih odlokov, do končne odločitve Ustavnega sodišča pa predlaga tudi začasno zadržanje izvrševanja Odloka o zazidalnem načrtu.
3. Občina Žalec v odgovoru na pobudo navaja, da je postopek priprave in sprejemanja izpodbijanih aktov potekal v skladu z določbami Zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (Uradni list SRS, št. 18/84 in nasl. - v nadaljevanju: ZUN) in Zakona o urejanju prostora (Uradni list SRS, št. 18/84 in nasl. - v nadaljevanju: ZUreP):
- program priprave obeh aktov je določil Župan dne 13. 5. 1997; - Župan je dne 13. 5. 1997 sprejel sklepa o javni razgrnitvi osnutkov obeh izpodbijanih aktov in ju objavil v Uradnem listu RS, št. 30/97;
- osnutka obeh izpodbijanih aktov sta bila javno razgrnjena v prostorih Občine Žalec ter krajevnih skupnostih Galicija in Petrovče, njuna razgrnitev je trajala en mesec;
- v času javne razgrnitve je bila o obeh aktih organizirana javna obravnava in sicer v prostorih Krajevne skupnosti Galicija dne 11. 6. 1997 ob 17. uri, v prostorih Krajevne skupnosti Petrovče pa dne 12. 6. 1997 ob 17. uri;
- po preteku javne razgrnitve je Oddelek za okolje, prostor in komunalne zadeve Občine Žalec zbral vse pripombe in predloge iz javne razgrnitve in javne obravnave in jih posredoval izdelovalcu izpodbijanih aktov - družbi Vizura, d.o.o., Celje, ki je pripravila pregled danih pripomb in predlogov in nanje odgovorila;
- Oddelek za okolje, prostor in komunalne zadeve je na seji dne 15. 12. 1997 obravnaval pregled danih pripomb in predlogov ter odgovorov nanje in se z njimi v celoti strinjal;
- Župan je dne 16. 12. 1997 zavzel stališče do vseh pripomb iz javne razgrnitve in javne obravnave obeh izpodbijanih aktov; - ob upoštevanju stališč do pripomb in predlogov iz javne razgrnitve in javne obravnave sta bila osnutka obeh izpodbijanih aktov dopolnjena;
- Oddelek za okolje, prostor in komunalne zadeve je na seji dne 18. 12. 1997 obravnaval dopolnjena osnutka obeh izpodbijanih aktov (pri čemer je bil seznanjen tudi z negativnim stališčem Krajevne skupnosti Petrovče) in se z njima v celoti strinjal ter predlagal Občinskemu svetu, da ju sprejme;
- Občinski svet je na seji dne 18. 12. 1997 dopolnjena osnutka obeh izpodbijanih aktov dokončno sprejel;
- v skladu z 49. in 50. členom ZUreP je Občina pridobila sklep Vlade št. 350-00/98-17 z dne 21. 5. 1998 o usklajenosti Odloka o prostorskih sestavinah, ki se nanaša na opredelitev območja bencinskega servisa Velika Pirešica, z obveznimi izhodišči prostorskih sestavin dolgoročnega plana Republike Slovenije od leta 1986 do leta 2000 in z rešitvami, določenimi v prostorskih sestavinah srednjeročnega družbenega plana Republike Slovenije za obdobje od leta 1986 do 1990, ki se nanašajo na obvezna izhodišča dolgoročnega plana Republike Slovenije.
B.
4. Ustavno sodišče je s sklepom št. U-I-64/98 z dne 16. 7. 1998 pobudi sprejelo in zadržalo izvrševanje Odloka o zazidalnem načrtu do končne odločitve.
5. Postopek priprave in sprejemanja prostorskih izvedbenih aktov, med katere spada tudi zazidalni načrt, je urejen v določbah 34. do 45. člena ZUN. Po navedenih določbah se najprej sprejme program priprave prostorskega izvedbenega akta (34. člen), osnutek akta se javno razgrne najmanj za 30 dni (37. člen), med javno razgrnitvijo se osnutek predloži v javno obravnavo (38. člen), po preteku javne razgrnitve in javne obravnave pristojni organ občine obravnava dane pripombe in zavzame do njih stališče, po dopolnitvi osnutka in pridobitvi potrebnih soglasij pristojnih organov pa občinski svet dokončno sprejme prostorski izvedbeni akt z odlokom (39. člen). Zakon o planiranju in urejanju prostora v prehodnem obdobju (Uradni list RS, št. 48/90 - v nadaljevanju: ZPUP) določa, da se spremembe in dopolnitve prostorskih sestavin dolgoročnih planov in srednjeročnih družbenih planov občin pripravljajo in sprejemajo po postopku, ki je predpisan za pripravo in sprejem prostorskih izvedbenih aktov. Tako se v postopku priprave in sprejemanja prostorskih planskih aktov občine od uveljavitve ZPUP dalje smiselno uporabljajo iste določbe ZUN, ki veljajo za prostorske izvedbene akte. Ob tem pa je treba po 49. in 50. členu ZUreP za osnutek prostorskega plana občine pred sprejetjem pridobiti še ugotovitev pristojnega republiškega organa o njegovi usklajenosti z obveznimi izhodišči prostorskih sestavin dolgoročnega plana Republike Slovenije in z rešitvami, določenimi v srednjeročnem planu Republike Slovenije.
6. Pobudniki iz Male Pirešice in Zaloške Gorice izpodbijanima aktoma ne očitajo konkretne neskladnosti z Ustavo in zakoni oziroma izrecno ne navajajo določb Ustave in zakonov, s katerimi naj bi bila v neskladju. Poglavitni poudarek v zvezi z izpodbijanima aktoma je v tem, da sprejeta rešitev glede lokacije bencinskega servisa vsebinsko oziroma strokovno ni sprejemljiva in da so bila pri sprejemanju aktov kršena pravila postopka, saj se pobudniki oziroma drugi zainteresirani krajani s predlaganimi rešitvami niso strinjali. V vsebinsko presojo sprejetih rešitev glede strokovnosti oziroma primernosti se Ustavno sodišče glede na svoje pristojnosti ni moglo spuščati, presojalo pa je postopke za pripravo in sprejemanje izpodbijanih aktov. Iz zbrane dokumentacije izhaja, da je postopek priprave in sprejemanja izpodbijanih aktov potekal v skladu z načeli, določenimi v ZUN in ZUreP. Za oba izpodbijana akta je bil izdelan program priprave (34. člen ZUN), osnutka aktov sta bila javno razgrnjena in predložena v javno obravnavo (37. in 38. člen ZUN), pripombe in predloge iz javne razgrnitve in javne obravnave je obravnaval pristojni organ in o njih zavzel stališče, na podlagi teh stališč sta bila osnutka ustrezno dopolnjena in skupaj s soglasji pristojnih organov poslana Občinskemu svetu v sprejetje (39. člen). Postopek priprave in sprejemanja obeh izpodbijanih aktov je tekel sočasno, kar se v praksi večkrat dogaja v primerih, kadar vsebuje osnutek planskega akta v bistvu le tisti poseg, ki je operacionaliziran v osnutku prostorskega izvedbenega akta.
7. Glede Odloka o prostorskih sestavinah (ki se nanaša na opredelitev območja bencinskega servisa Velika Pirešica) je Občina v skladu z 49. in 50. členom ZUreP pridobila ugotovitev Vlade o njegovi usklajenosti z obveznimi izhodišči prostorskih sestavin dolgoročnega plana Republike Slovenije za obdobje od leta 1986 do leta 2000 in z rešitvami, določenimi v prostorskih sestavinah srednjeročnega družbenega plana Republike Slovenije za obdobje od leta 1986 do 1990, ki se nanašajo na obvezna izhodišča dolgoročnega plana Republike Slovenije. Navedeno ugotovitev je Vlada sprejela s sklepom št. 350-00/98-17 z dne 21. 5. 1998 na podlagi strokovnega mnenja Ministrstva za okolje in prostor - Urada Republike Slovenije za prostorsko planiranje št. 350-13-145/95 z dne 25. 3. 1998. Navedeno ugotovitev je Občina pridobila sicer šele po sprejetju izpodbijanega odloka o prostorskih sestavinah (na podlagi vloge Občine z dne 23. 2. 1998) in ne pred sprejetjem navedenega akta, kot to predvidevata 49. in 50. člen ZUreP. Pri tem je šlo za določeno pomanjkljivost v postopku, ki pa po mnenju Ustavnega sodišča ni takšne narave, da bi terjala poseg v izpodbijani akt, saj je zahtevana skladnost med občinskim planskim aktom in obveznimi izhodišči republiških planskih aktov nedvomno ugotovljena in takšna pomanjkljivost tudi ni bila ovira pri izdaji navedenega sklepa Vlade.
8. Trditev pobudnikov iz Male Pirešice in Zaloške Gorice, da sta izpodbijana akta v neskladju z ZUN zaradi tega, ker pri pripravi dokončnega osnutka niso bile upoštevane njihove odklonilne pripombe iz javne razgrnitve in javne obravnave in ker k osnutku ni dala soglasja Krajevna skupnost Petrovče, niso utemeljene. Po 39. členu ZUN pristojni občinski organ po preteku javne razgrnitve obravnava pripombe in predloge in zavzame do njih stališča. Na podlagi teh stališč se osnutek prostorskega izvedbenega akta dopolni in tako dopolnjen pošlje občinskemu svetu v sprejetje. Pri zavzemanju stališč do pripomb in predlogov iz javne razgrnitve in javne obravnave oziroma po oblikovanju dopolnjenega osnutka pristojni občinski organ ni vezan na dane pripombe in predloge. V postopku sprejemanja prostorskih izvedbenih aktov mora biti prebivalcem in zainteresiranim organizacijam dana možnost, da se izjavijo o predlaganih rešitvah, pri čemer pa ZUN pripravljalcu akta in občinskemu svetu ne nalaga obveznosti, da morata upoštevati izrečene pripombe in predloge. Njihovo morebitno upoštevanje je stvar presoje njihove utemeljenosti, kar je po ZUN v celoti prepuščeno občinskemu svetu. Z ZUN prav tako ni predvidena pristojnost krajevne skupnosti za dajanje soglasij k osnutkom prostorskih izvedbenih aktov. Krajevna skupnost ni pooblaščena za dajanje takšnih soglasij, temveč lahko kot vsak drug udeleženec pri javni razgrnitvi in javni obravnavi osnutka prostorskega izvedbenega akta da k osnutku le svoje pripombe in predloge, na katere pa občinski svet (enako kot glede pripomb in predlogov drugih udeležencev iz javne razgrnitve in javne obravnave) ni vezan. Zato okoliščina, da pripombe in predlogi pobudnikov in drugih krajanov iz javne razgrnitve in javne obravnave pri pripravi dopolnjenega osnutka izpodbijanih aktov niso bile upoštevane in da tudi ni bilo upoštevano nasprotovanje Krajevne skupnosti, ne vpliva na zakonitost sprejetih aktov.
Takšno stališče je Ustavno sodišče že zavzelo v več obravnavanih zadevah (sklep št. U-I-57/98 z dne 18. 2. 1999, OdlUS VIII, 38 in odločba št. U-I-283/98 z dne 13. 5. 1999, Uradni list RS, št. 83/98 in 41/99, OdlUS VIII, 99).
9. Prav tako niso utemeljene trditve pobudnika Janeza Oseta, da je Odlok o zazidalnem načrtu v neskladju z ZUN zaradi tega, ker je bil obravnavan in sprejet v času, ko je pred Ustavnim sodiščem še tekel postopek za oceno ustavnosti in zakonitosti določbe prejšnjega planskega akta Občine, ki je obravnavala isti prostorski poseg (gradnjo bencinskega servisa Velika Pirešica).
Ustavno sodišče je namreč izvrševanje navedene določbe prejšnjega planskega akta občine začasno zadržalo, pozneje pa je to določbo razveljavilo z odločbo št. U-I-267/96 (in sicer zaradi tega, ker je bila rešitev za izgradnjo bencinskega servisa Velika Pirešica vnešena šele v dopolnjeni osnutek planskega akta po končani javni razgrnitvi in javni obravnavi ter tako ni bila zajeta že v prvotnem osnutku, ki je bil predložen v javno razgrnitev in javno obravnavo). Začasno zadržanje izvrševanja občinskega planskega akta pomeni, da v času do končne odločitve Ustavnega sodišča na podlagi zadržanega akta ni mogoče sprejeti ustreznega prostorskega izvedbenega akta oziroma da na podlagi morebiti že sprejetega takšnega prostorskega izvedbenega akta ni mogoče izdajati lokacijskih in drugih odločb. To pa seveda ne pomeni, da občina v času zadržanja izvajanja planskega akta ne sme pričeti s postopkom za pripravo in sprejem novega planskega akta in na njem temelječega prostorskega izvedbenega akta. Občina Žalec je namreč po izdaji sklepa Ustavnega sodišča o začasnem zadržanju izvrševanja določbe 8. člena prejšnjega planskega akta Občine (glede gradnje bencinskega servisa Velika Pirešica) pristopila k pripravi novega planskega akta in prostorskega izvedbenega akta (to sta izpodbijana predpisa), s katerima je hotela odpraviti pomanjkljivosti iz prejšnjega (zadržanega) planskega akta.
Občina Žalec je torej odpravila nepravilnosti iz prejšnjega planskega akta že na podlagi sklepa Ustavnega sodišča o zadržanju njegovega izvrševanja, ne da bi čakala na dokončno odločitev Ustavnega sodišča. Takšno ravnanje Občine ni v neskladju z zakonom, saj je Občina pri tem sledila usmeritvam Ustavnega sodišča iz navedenega sklepa o zadržanju in je izpodbijana akta obravnavala in sprejela po postopku, predpisanem z ZUN.
C.
10. Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi prvega odstavka 21. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - ZUstS) v sestavi: predsednik Franc Testen ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, dr. Miroslava Geč-Korošec, Milojka Modrijan, Lojze Janko, dr. Mirjam Škrk, dr. Lojze Ude in dr. Dragica Wedam-Lukić. Odločbo je sprejelo soglasno.
P r e d s e d n i k :
Franc Testen