U-II-331/97
Natisni
Opravilna št.:
U-II-331/97
Datum odločitve:
5. 3. 1998
Objavljeno:
OdlUS VII, 44
ECLI:
ECLI:SI:USRS:1998:U.II.331.97
Akt:
Spor o pristojnosti
Izrek:
Pobuda gospodarske družbe TIB T. d.d., I. B., za rešitev spora o pristojnosti se zavrže.
Evidenčni stavek:
Tretji odstavek 61. člena Zakona o Ustavnem sodišču daje stranki v postopku, v katerem je prišlo do spora o pristojnosti, pravico da vloži pobudo pri Ustavnem sodišču za določitev, kateri državni ali drug organ je pristojen za vodenje postopka.
V primeru, ko med državnimi ali drugimi organi ni kompetenčnega spora, stranka v postopku pa meni, da posamičnega pravnega akta ni izdal pristojni organ, gre v skladu z Zakonom o splošnem upravnem postopku za pritožbeni oziroma ničnostni razlog, ne pa za pogoj, pod katerim Zakon o Ustavnem sodišču v tretjem odstavku 61. člena pooblašča stranko v postopku za vložitev pobude za določitev stvarno pristojnega organa.
Geslo:
Spor o pristojnosti, elementi spora.
Spor o pristojnosti, vlagatelj, legitimacija vlagatelja.
Pravna podlaga:
Zakon o upravnih sporih (ZUS), 25., 241. čl.
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 21., 25., 61. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
spori o pristojnosti
Vrsta akta:
drugi akti
Vlagatelj:
Družba TIB T.
Datum vloge:
23. 12. 1997
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US18807
Dokument v PDF obliki:
U-II-331-97.pdf
117 KB
Prenesite datoteko
U-II-331/97
5.3.1998
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude gospodarske družbe TIB T. d.d., I. B., za rešitev spora o pristojnosti na seji dne 5. marca 1998
s k l e n i l o :
Pobuda gospodarske družbe TIB T. d.d., I. B., za rešitev spora o pristojnosti se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
1. Iz pobudničinih navedb in k pobudi priloženih listinskih dokazov izhaja, da je pobudnica kot porok gospodarske družbe L. d.d., I. B., Carinski upravi Republike Slovenije, Carinarnici Sežana, izdala več poroštvenih izjav, s katerimi je Carinarnico Sežana pogojno pooblastila, da sme v primeru, ko bi za družbo L. kot glavnega dolžnika nastopila obveznost plačila carine za začasno uvoženo blago, dolg pa na prvi poziv in v roku, določenem v pozivu, ne bi bil plačan, terjatev v korist proračuna Republike Slovenije poravnati iz bančne garancije, ki jo je v ta namen pobudnica izposlovala pri SKB Ljubljana.
2. Pobudnica smiselno navaja, da družba L. ni izpolnila obveznosti iz začasnih uvoznih dovoljenj, zato je Carinarnica Sežana ugotovila, da je za uvoženo blago dolžna plačati carinske obveznosti. Družba L. kot carinska zavezanka naj bi obveznosti ne bila izpolnila, zato je Carinarnica Sežana na podlagi pobudničinih poroštvenih izjav, ki naj bi v skladu z 997. in 998. členom Zakona o obligacijskih razmerjih (Uradni list SFRJ št. 29/78, 39/85 in 57/89) imele naravo poroštvenih pogodb, izdala več odločb, s katerimi je pobudnici naložila plačilo carinske obveznosti carinske zavezanke družbe L. v skupni višini 1.206.954,00 tolarjev.
3. Pobudnika meni, da Carinarnica Sežana kot upravni organ ni bila pristojna za izdajo odločb, s katerimi jo je kot poroka zavezala k plačilu obveznosti. Na podlagi poroštvene pogodbe naj bi ji bilo pristojno naložiti plačilo le sodišče.
B.
4. Po tretjem odstavku 61. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) lahko vloži pobudo za rešitev spora o pristojnosti tudi stranka v postopku, zaradi katerega je prišlo do spora o pristojnosti.
5. Na podlagi citirane določbe ZUstS je Ustavno sodišče pristojno, da na pobudo stranke v postopku, v katerem se izrekata za pristojno sodišče in upravni organ hkrati (pozitiven kompetenčni spor), odloči ali spada zadeva v sodno ali v upravno pristojnost. Prav tako je na podlagi te določbe Ustavno sodišče pristojno, da na pobudo stranke v postopku odloči ali spada zadeva v sodno ali v upravno pristojnost v primerih, ko sodišče in upravni organ odklanjata pristojnost za postopanje v določeni zadevi (negativen kompetenčni spor). V obravnavanem primeru pa ne gre ne za pozitivni in ne za negativni kompetenčni spor, pač pa pobudnik navaja razloge, ki jih Zakon o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 47/86 - prečiščeno besedilo - v nadaljevanju: ZUP), v prvi točki 267. člena šteje med ničnostne razloge. ZUP v 25. členu zavezuje upravni organ, da ves čas med postopkom po uradni dolžnosti pazi na svojo stvarno pristojnost, v 241. členu pa ZUP zavezuje organ druge stopnje, da v primeru, ko je izdal prvostopenjsko odločbo stvarno nepristojni organ, po uradni dolžnosti odločbo odpravi, in to ne glede na to, ali se pritožnik na ničnostni razlog sklicuje ali ne.
6. Razlog, s katerim pobudnik utemeljuje svojo vlogo, ni podlaga za postopanje Ustavnega sodišča v sporih glede pristojnosti po tretjem odstavku 61. člena ZUstS, zato je pobudo kot nepristojno zavrglo.
C.
7. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 21. in 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Lovro Šturm in sodniki dr. Peter Jambrek, dr. Tone Jerovšek, mag. Janez Snoj, Franc Testen in dr. Lojze Ude. Sklep je sprejelo soglasno.
P r e d s e d n i k
dr. Lovro Šturm