U-I-282/98
Natisni
Opravilna št.:
U-I-282/98
Datum odločitve:
2. 3. 2000
Objavljeno:
OdlUS IX, 43
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2000:U.I.282.98
Akt:
Zakon o ravnanju s premoženjem, ki so ga lastniki morali zapustiti med okupacijo, in s premoženjem, ki so jim ga odvzeli okupator ali njegovi pomagači (Uradni list FLRJ, št. 64/46)
Izrek:
Pobuda za obvezno razlago Zakona o ravnanju s premoženjem, ki so ga lastniki morali zapustiti med okupacijo, in s premoženjem, ki so jim ga odvzeli okupator ali njegovi pomagači se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ker pobudnik neustavnosti določb Zakona o ravnanju s premoženjem, ki so ga lastniki morali zapustiti med okupacijo, in s premoženjem, ki so jim ga odvzeli okupator ali njegovi pomagači ne zatrjuje, temveč predlaga način njegove razlage, je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.
Geslo:
Ustavno sodišče, nepristojnost za ustavnosti razlage uporabe materialnega procesnega prava.
Ustavno sodišče, nepristojnost za presojo ustavnosti razlage zakonskega besedila.
Lastnina, zaplemba premoženja.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 25. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Ljubo Sirc, Kranj
Datum vloge:
21. 7. 1998
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US19968
Dokument v PDF obliki:
U-I-282-98.pdf
121 KB
Prenesite datoteko
U-I-282/98
2. 3. 2000
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Ljuba Sirca iz Kranja na seji dne 2. marca 2000
s k l e n i l o :
Pobuda za obvezno razlago Zakona o ravnanju s premoženjem, ki so ga lastniki morali zapustiti med okupacijo, in s premoženjem, ki so jim ga odvzeli okupator ali njegovi pomagači (Uradni list FLRJ, št. 64/46), se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
A.
1. Pobudnik navaja, da obstaja nevarnost, da bi bili zaradi napačnega tolmačenja Zakona o ravnanju z imovino, katero so lastniki morali zapustiti med okupacijo, ter z imovino, katero so jim odvzeli okupator ali njegovi pomagači (Uradni list DFJ, št. 36/45), in Zakona o ravnanju s premoženjem, ki so ga lastniki morali zapustiti med okupacijo, in s premoženjem, ki so jim ga odvzeli okupator ali njegovi pomagači (Uradni list FLRJ, št. 64/46), s katerim je bil prvi zakon potrjen in spremenjen, oškodovani tisti upravičenci, ki so jih preganjali tako okupator kot komunisti. Napačno tolmačenje pa naj bi povzročilo kršitev 14. in 30. člena Ustave.
2. Pobudnik predpisu, za katerega predlaga obvezno razlago, ne očita neskladja z Ustavo. Iz vsebine pobudnikove vloge je razumeti, da naj bi bil v konkretnih postopkih vračanja premoženja, bodisi na podlagi Zakona o izvrševanju kazenskih sankcij (Uradni list SRS, št. 17/78 in nasl. - ZIKS) bodisi na podlagi Zakona o denacionalizaciji (Uradni list RS, št. 27/91 in nasl. - ZDen), sporen način ugotavljanja podržavljenega premoženja, če je bila kazen zaplembe izrečena pred uveljavitvijo zahtevka za vračilo premoženja na podlagi prej navedenega predpisa.
3. Zakon o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS) temu sodišču ne daje pristojnosti za dajanje obveznih razlag zakonskih določil samih po sebi, in - razen v okviru ustavnih pritožb - tudi ne pristojnosti za presojo ustavnosti tega, kako razlagajo in uporabljajo materialno in procesno pravo sodišča in drugi pristojni organi.
4. Ker pobudnik neustavnosti določb Zakona o ravnanju s premoženjem, ki so ga lastniki morali zapustiti med okupacijo, in s premoženjem, ki so jim ga odvzeli okupator ali njegovi pomagači, ne zatrjuje, temveč predlaga način njegove razlage, je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.
5. Glede na to, da je bilo treba pobudo zavreči že zaradi navedenega razloga, Ustavno sodišče ni ugotavljalo obstoja drugih procesnih predpostavk.
6. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik Franc Testen in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, dr. Miroslava Geč-Korošec, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Mirjam Škrk in dr. Dragica Wedam-Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.
P r e d s e d n i k
Franc Testen