Up-288/00
Natisni
Opravilna št.:
Up-288/00
Datum odločitve:
27. 3. 2001
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2001:Up.288.00
Akt:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. U 534/95 z dne 20. 4. 2000
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. U 534/95 z dne 20. 4. 2000 se zavrže.
Evidenčni stavek:
Na podlagi prvega odstavka 52. člena Zakona o Ustavnem sodišču mora biti ustavna pritožba vložena v 60 dneh od dneva vročitve posamičnega akta, zoper katerega je mogoča ustavna pritožba. Ker je pritožnica v postopku upravnega spora imela pooblaščenca, se na podlagi smiselne uporabe prvega odstavka 88. člena Zakona o pravdnem postopku šteje, da je bila vročitev opravljena z dnem vročitve izpodbijane sodbe pritožničinemu pooblaščencu in da je od tega dne začel teči za vložitev ustavne pritožbe. Ker je bila ustavna pritožba prepozna, jo je Ustavno sodišče zavrglo.
Geslo:
Rok za vložitev ustavne pritožbe, prepozna ustavna pritožba.

Pooblastilo za zastopanje v postopku ustavne pritožbe.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 52., 1. in 3. al. 1. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
31. 7. 2000
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US20733
Up-288/00
27. 3. 2001
S K L EP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ki jo zastopa B. B. B. iz Z. na seji senata dne 27. marca 2001
s k l e n i l o :
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. U 534/95 z dne 20. 4. 2000 se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
1. Pritožnica je za vložitev ustavne pritožbe pooblastila mednarodno nevladno organizacijo Helsinški monitor - Združenje za človekove pravice kot tudi njeno predsednico B. B. B. osebno. Na podlagi 6. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) se za vprašanja postopka, ki niso urejena s tem zakonom, glede na pravno naravo zadeve smiselno uporabljajo določbe zakonov, ki urejajo postopke pred sodišči.
Zakon o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97 in nasl. - ZUS), ki se glede na pravno naravo te zadeve uporablja v postopku pred Ustavnim sodiščem, ne ureja vprašanj v zvezi z zastopanjem, temveč se sklicuje na primerno uporabo določb Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 - v nadaljevanju ZPP). ZPP ne dopušča pravnim osebam, da bi zastopale fizične osebe (prvi odstavek 86. člena). Edina izjema je določena v četrtem odstavku 87. člena, ki dopušča, da se za zastopanje pred sodiščem lahko pooblasti tudi odvetniško družbo. Glede na to Helsinški monitor - Združenje za človekove pravice ne more biti pooblaščenec pritožnice za vložitev ustavne pritožbe. Ker pa se je pooblastilo glasilo tudi na B. B. B. osebno, sicer predsednico te nevladne organizacije, jo je Ustavno sodišče pozvalo, naj pooblastilo dopolni tako, da bo iz njega razvidno, da je pooblaščena za vložitev ustavne pritožbe oziroma za zastopanje pred Ustavnim sodiščem. Iz novega pooblastila, ki ga je Ustavno sodišče prejelo dne 15. 2. 2001, je razvidno, da je B. B. B. pooblaščena za zastopaje pritožnice v postopku pred Ustavnim sodiščem.
2. Dne 20. 11. 2000 je C. C. po pooblastilu pritožničine pooblaščenke vložil dopolnitev ustavne pritožbe, v kateri predlaga, naj Ustavno sodišče ustavno pritožbo obravnava po tretjem odstavku 52. člena ZUstS, če bo ugotovilo, da ni bila vložena v zakonskem roku. Meni, da gre za posebno utemeljen primer, ki narekuje takšno obravnavo ustavne pritožbe.
3. Pritožnica navaja, da vlaga ustavno pritožbo "v odprtem roku". Iz izpodbijane sodbe je razvidno, da je Vrhovno sodišče odločilo o pritožničini tožbi zoper odločbo Ministrstva za notranje zadeve št. 0011/4-XVII-194.058 z dne 1. 3. 1995 na seji senata dne 20. 4. 2000. Glede na datum vložitve ustavne pritožbe dne 2. 8. 2000, je Ustavno sodišče opravilo poizvedbe pri Vrhovnem sodišču o datumu vročitve izpodbijane sodbe. To je sporočilo, da je bila izpodbijana sodba vročena pritožničinemu odvetniku dne 29. 5.
2000.
4. Na podlagi prvega odstavka 52. člena ZUstS mora biti ustavna pritožba vložena v 60 dneh od dneva vročitve posamičnega akta, zoper katerega je mogoča. Ker je pritožnica v postopku upravnega spora imela pooblaščenca, odvetnika Č. Č. iz V., se na podlagi smiselne uporabe prvega odstavka 88. člena ZPP šteje, da je bila vročitev opravljena z dnem vročitve izpodbijane sodbe pritožničinemu pooblaščencu in da je od tega dne začel teči rok za vložitev ustavne pritožbe. Rok je iztekel pred vložitvijo ustavne pritožbe.
5. Predlog, naj Ustavno sodišče odloča o vloženi ustavni pritožbi na podlagi tretjega odstavka 52. člena ZUstS, je vložil C. C., ki pa za vložitev takšnega predloga ni imel pooblastila ustavne pritožnice. C. C. je vložil predlog kot dopolnitev ustavne pritožbe na podlagi pooblastila Helsinškega monitorja oziroma njene predsednice B. B. B., ki za prenos pooblastila ni imela izrecnega pooblastila ustavne pritožnice, kot to zahteva 96. člen ZPP. Ustavno sodišče je zato poblaščenko ustavne pritožnice pozvalo, naj svoje pooblastilo dopolni tako, da bo iz njega razvidno, da lahko pooblastilo prenese na drugo osebo. B. B. B. tega v postavljenem roku, čeprav je bila opozorjena na posledice, ni storila. Ker predloga za izjemno obravnavanje ustavne pritožbe ni vložila oseba, ki je upravičena za zastopanje ustavne pritožnice, Ustavno sodišče o predlogu ni odločalo.
6. Ker je bila ustavna pritožba vložena po poteku roka iz prvega odstavka 52. člena ZUstS, jo je Ustavno sodišče zavrglo.
7. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve in tretje alinee prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan in člani dr. Janez Čebulj in Lojze Janko.
Predsednica senata
Milojka Modrijan