Up-200/95_1
Natisni
Opravilna št.:
Up-200/95_1
Datum odločitve:
7. 7. 1999
ECLI:
ECLI:SI:USRS:1999:Up.200.95
Akt:
Predlog M. Ž. za vrnitev v prejšnje stanje
Izrek:
Predlog M. Ž. za vrnitev v prejšnje stanje se zavrne.
Evidenčni stavek:
Pritožnik zmotno misli, da v postopku pred Ustavnim sodiščem zadošča pooblastilo, dano v upravnem postopku, vendar pa to ni opravičljiv razlog za vrnitev zadeve v prejšnje stanje. Poleg tega iz pritožnikovih navedb izhaja, da ni prava nevešča stranka. Ker pritožnik ni izkazal, da bi iz opravičenega razloga zamudil rok za predložitev pooblastila za zastopanje, je bilo treba predlog za vrnitev v prejšnje stanje zavrniti.
Geslo:
Vlagatelj pred Ustavnim sodiščem, zastopanje, pooblastilo.

Postopek pred Ustavnim sodiščem, vrnitev v prejšnje stanje.

Nepopolna vloga.
Pravna podlaga:
Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 98. čl.

Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 6. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
drugi akti
Datum vloge:
22. 12. 1995
Vrsta rešitve:
zavrnitev
Dokument:
US19631
Up-200/95
7. 7. 1999
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus predloga M. Ž. iz M. na seji senata dne 7. julija 1999
s k l e n i l o :
Predlog M. Ž. za vrnitev v prejšnje stanje se zavrne.
O b r a z l o ž i t e v
1. Pritožnik je po prejemu sklepa Ustavnega sodišča št. Up- 200/95 z dne 26. 5. 1999 dne 21. 6. 1999 vložil predlog za vrnitev v prejšnje stanje. Navaja, da se je že v ustavni pritožbi skliceval na pooblastilo v upravnem spisu, na poziv Ustavnega sodišča pa naj bi procesno nepravilno pooblastilo poslal pomotoma, na to pa naj bi ga bilo Ustavno sodišče dolžno opozoriti. Predlogu za vrnitev v prejšnje stanje je priložil tudi pooblastilo z dne 18. 6. 1999.
2. Pritožnik je v ustavni pritožbi zoper izpodbijano sodbo Vrhovnega sodišča št. U 799/93 z dne 5. 7. 1995 v zvezi z odločbo Ministrstva za pravosodje št. 464-53/93 z dne 7. 5. 1993 navajal, da je pooblaščenec dr. J. H., J. J. in dr. J. G. G. H. Ker se pooblastila, ki jih je predložil, niso nanašala na postopek pred Ustavnim sodiščem, je Ustavno sodišče štelo, da je vlagatelj ustavno pritožbo vložil v svojem imenu.
3. Za zastopanje v postopku pred Ustavnim sodiščem mora imeti pooblaščenec posebno pooblastilo (21. člen Poslovnika ustavnega sodišča, Uradni list RS, št. 49/98). Postopek ustavne pritožbe namreč ni pravno sredstvo v sistemu pravnih sredstev, o katerih odločajo redna sodišča. Zato je bil pritožnik z dopisom z dne 7. 7. 1998 pozvan, da na podlagi 98. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 6. členom Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS) v roku 8 dni predloži pooblastilo za zastopanje. Pritožnik je poslal pooblastila, vendar se nobeno ni nanašalo ne na obravnavano zadevo ne na zastopanje v postopku pred Ustavnim sodiščem.
Pooblastilo za zastopanje v postopku pred Ustavnim sodiščem je dobil šele 18. 6. 1999. Zato ne gre za očitno pomoto, zaradi katere naj bi pritožnik leta 1998 poslal napačno pooblastilo.
4. Pritožnik zmotno misli, da v postopku pred Ustavnim sodiščem zadošča pooblastilo, dano v upravnem postopku, vendar pa to ni opravičljiv razlog za vrnitev zadeve v prejšnje stanje. Poleg tega iz pritožnikovih navedb izhaja, da ni prava nevešča stranka. Ker pritožnik ni izkazal, da bi iz opravičenega razloga zamudil rok za predložitev pooblastila za zastopanje, je bilo treba predlog za vrnitev v prejšnje stanje zavrniti.
5. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi 6. člena ZUstS v sestavi: namestnik predsednice senata Lojze Janko ter člana dr. Janez Čebulj in dr. Lojze Ude.
Namestnik predsednice senata:
Lojze Janko