U-II-261/99
Natisni
Opravilna št.:
U-II-261/99
Datum odločitve:
16. 12. 1999
Objavljeno:
OdlUS VIII, 284
ECLI:
ECLI:SI:USRS:1999:U.II.261.99
Akt:
Spor o pristojnosti
Izrek:
Pobuda A. A. za določitev pristojnega sodišča se zavrže.
Evidenčni stavek:
Kadar ne gre ne za pozitivni in ne za negativni kompetenčni spor med sodišči in drugimi državnimi organi, Ustavno sodišče ne more odločati o pristojnosti državnih organov.
Geslo:
Spor o pristojnosti, procesne predpostavke.

Pristojnost za razveljavitev zaplembenih odločb.
Pravna podlaga:
Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 25. čl.
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 21., 25. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
spori o pristojnosti
Vrsta akta:
drugi akti
Datum vloge:
24. 11. 1999
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US19823
Dokument v PDF obliki:
U-II-261-99.pdf
119 KB
Prenesite datoteko
U-II-261/99
16. 12. 1999
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude A. A. iz Ž. za določitev pristojnega sodišča na seji dne 16. decembra 1999
s k l e n i l o :
Pobuda A. A. za določitev pristojnega sodišča se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
A.
1. Iz pobude in priloženih listin izhaja, da je pobudnica tožbo zaradi odprave odločb Mestne zaplembene komisije v Ljubljani št. Zpl. 801/45 z dne 11. 9. 1945 in št. 798/45 z dne 11. 9. 1945 ter zaradi plačila odškodnine za nezakonito zaplenjeno premoženje naslovila na Vrhovno sodišče. Vrhovno sodišče je tožbo odstopilo Okrožnemu sodišču kot sodišču, ki naj o zadevi odloči na prvi stopnji. Okrožno sodišče je s sklepom št. III P 839/97 z dne 10. 6. 1999 tožbo pobudnice zavrglo z utemeljitvijo, da ni pristojno za odločanje ne o odpravi navedenih zaplembenih odločb, ki so bile izdane na podlagi odloka AVNOJ-a o prehodu sovražnikovega imetja v državno last, ne o plačilu odškodnine za premoženje, podržavljeno s tema dvema odločbama. Zoper ta sklep se je pobudnica pritožila, pred odločitvijo Višjega sodišča o tej pritožbi pa je na Ustavno sodišče vložila pobudo za določitev pristojnega sodišča. V pobudi navaja tudi 145.č člen Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o izvrševanju kazenskih sankcij (Uradni list RS, št. 10/98 - ZIKS-G), ki naj bi bil podlaga za določitev pristojnosti za odločanje o vrnitvi premoženja.
B.
2. Ustavno sodišče je zadevo obravnavalo prednostno na podlagi pete alinee 52. člena Poslovnika Ustavnega sodišča Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 49/98).
3. Po tretjem odstavku 61. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS) lahko vloži pobudo za rešitev spora o pristojnosti tudi stranka v postopku, zaradi katerega je prišlo do spora o pristojnosti. Na podlagi citirane določbe ZUstS je Ustavno sodišče pristojno, da na pobudo stranke v postopku, v katerem se izrekata za pristojna hkrati sodišče in upravni organ (pozitivni kompetenčni spor), odloči, ali spada zadeva v sodno ali v upravno pristojnost. Prav tako je na podlagi te določbe Ustavno sodišče pristojno, da na pobudo stranke v postopku odloči, ali spada zadeva v sodno ali v upravno pristojnost v primerih, ko sodišče in upravni organ odklanjata pristojnost za postopanje v določeni zadevi (negativni kompetenčni spor).
4. V obravnavanem primeru ne gre niti za pozitivni niti za negativni kompetenčni spor. Niti en organ se še ni pravnomočno izrekel za nepristojnega. Zoper sklep Okrožnega sodišča o zavrženju tožbe zaradi nepristojnosti (šlo naj bi za upravno zadevo), se je namreč pobudnica pritožila, Višje sodišče pa o pritožbi še ni odločilo. Za nepristojnega pa bi se hkrati moral izreči tudi upravni organ, ki pa tega ni storil.
5. Glede na pobudničin predlog, naj Ustavno sodišče določi, katero sodišče je "merodajno za obravnavo njenega primera o razveljavitvi dveh odločb o zaplembi" Ustavno sodišče pojasnjuje, da o pristojnosti sodišč lahko odloča le, če gre za spor med sodišči in drugimi državnimi organi. Na podlagi 25. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 - ZPP) je v primeru, če nastane spor o pristojnosti (tj. kadar nastane pozitivni ali negativni kompetenčni spor) med okrajnimi in okrožnimi sodišči z njegovega območja pristojno odločati višje sodišče.
6. Iz pobudničinih navedb je razvidno, da meni, da pomeni tožbeni zahtevek, ki ga je vložila, sprožitev postopka za vračilo premoženja, zaplenjenega z razveljavljeno kazensko sodbo oziroma za vračilo premoženja zaplenjenega na podlagi 28. člena Zakona o konfiskaciji premoženja in o izvrševanju konfiskacije (Uradni list DFJ, št. 40/45). Te navedbe niso podlaga za postopanje Ustavnega sodišča v sporih glede pristojnosti po tretjem odstavku 61. člena ZUstS. Ker niso izpolnjeni procesni pogoji za odločanje o sporu glede pristojnosti, je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.
C.
7. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 21. in 25. člena ZUstS v sestavi: namestnik predsednika dr. Lojze Ude ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, dr. Miroslava Geč-Korošec, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Mirjam Škrk in dr. Dragica Wedam-Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.
Namestnik predsednika:
dr. Lojze Ude