U-I-25/96
Natisni
Opravilna št.:
U-I-25/96
Datum odločitve:
4. 3. 1999
Objavljeno:
OdlUS VIII, 46
ECLI:
ECLI:SI:USRS:1999:U.I.25.96
Akt:
Odlok o ureditvi cestnega prometa na območju Občine Kamnik (Uradni list RS, št. 47/95)
Izrek:
Pobuda za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka o ureditvi cestnega prometa na območju Občine Kamnik se zavrne.
Evidenčni stavek:
Občina ima po Zakonu o lokalni samoupravi in Zakonu o varnosti cestnega prometa pravico, da določa prometno ureditev v naseljih. S prometno ureditvijo, po kateri je promet na določenih ulicah sicer omejen, vendar je stanovalcem v teh ulicah omogočen dostop z motornimi vozili do stanovanj oziroma garaž, ni kršena določba 33. člena Ustave o pravici do zasebne lastnine.
Geslo:
Občina, mesto.
Pristojnost za ureditev prometa v mestu.
Pravica do zasebne lastnine.
Promet, ureditev v naseljih.
Lastnina.
Uresničevanje in omejevanje pravic.
Pravna podlaga:
Ustava, 15., 33., 67. čl.
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 2. odst. 26. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
občinski predpis
Vlagatelj:
Karmen in Marjana Žmavc, Kamnik
Datum vloge:
6. 2. 1996
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrnitev
Dokument:
US19342
Dokument v PDF obliki:
U-I-25-96.pdf
122 KB
Prenesite datoteko
U-I-25/96
4. 3. 1999
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Karmen in Marjana Žmavca iz Kamnika na seji dne 4. marca 1999
s k l e n i l o :
Pobuda za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka o ureditvi cestnega prometa na območju Občine Kamnik (Uradni list RS, št. 47/95) se zavrne.
O b r a z l o ž i t e v
A.
1. Pobudnika izpodbijata Odlok o ureditvi cestnega prometa na območju Občine Kamnik (v nadaljevanju: Odlok), v delu, ki se nanaša na omejitve prometa v središču mesta Kamnik po ulici Šutna, kot posebni prometni površini za pešce (4., 5. in 8. člen).
Pobudnika navajata, da je z izpodbijanimi določbami Odloka lastnikom stanovanj, ki imajo ob ulici Šutna tudi svoje garaže, po deveti uri dopoldne onemogočen vstop v ulico oziroma garaže.
Občina je namreč izbrala elektronski način odpiranja in zapiranja zapornic, vendar lastnikom stanovanj oziroma garaž v ulici Šutna ni dala pripomočkov za daljinsko upravljanje zapornic, ki bi jim omogočili dostop do ulice oziroma do garaž. Izpodbijane določbe po navedbah pobudnikov omogočajo samo odvoz in dovoz blaga z motornimi vozili v času od 5. do 9. ure zjutraj.
2. Izpodbijane določbe Odloka pomenijo po mnenju pobudnikov poseg v pravico do zasebne lastnine, ki je zajamčena s 33. členom Ustave. Z izpodbijanimi določbami odloka naj bi bile tako kršene pravice do uporabe ali kakšnega drugačnega razpolaganja, ki so bistven element lastninske pravice, zato so te določbe po mnenju pobudnikov v nasprotju s 33. členom Ustave in bi jih bilo treba razveljaviti.
3. Pobudnika izkazujeta svoj pravni interes s tem, da sta solastnika stanovanjske hiše v Kamniku, Šutna 24, ki leži ob ulici, za katero je uveljavljena posebna prometna ureditev, ki po mnenju pobudnikov pomeni poseg v njuno pravico do zasebne lastnine.
4. Občinski svet Občine Kamnik v odgovoru na pobudo navaja, da je bil izpodbijani odlok sprejet v skladu s pooblastili, ki jih lokalnim skupnostim dajeta Zakon o lokalni samoupravi (Uradni list RS, št. 72/93, 75/94, 14/95, 26/97, 70/79, 10/98 in 74/98 - v nadaljevanju: ZLS) in Zakon o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 30/98 - v nadaljevanju: ZVCP). Izpodbijani odlok po mnenju Občinskega sveta ne pomeni nedopustnega posega v lastninsko pravico pobudnikov, saj jima ne onemogoča dostopa z vozilom v ulico oziroma do garaže. V prvem odstavku 5. člena Odloka je namreč določeno, da je promet z vozili na posebnih prometnih površinah za pešce (kamor spada tudi ulica Šutna), dovoljen samo za stanovalce, ki imajo z ulice vhod v garažo oziroma na dvorišče.
B.
5. Z določbami 33. člena Ustave je občanom zagotovljena pravica do zasebne lastnine, po določbah 67. člena Ustave pa se način pridobivanja in uživanja lastninske pravice določi z zakonom tako, da je zagotovljena njena gospodarska, socialna in ekološka funkcija. Lastninska pravica torej ni absolutna oziroma povsem neomejena pravica, saj njeno vsebino in, kolikor je to utemeljeno s pravicami drugih oziroma z javno koristjo, tudi omejitve, skladno z določbo 67. in 15. člena Ustave, lahko določi tudi zakon. Po 22. členu ZLS opravlja mestna občina poleg lokalnih zadev javnega pomena tudi naloge, ki se nanašajo na razvoj mesta in med temi nalogami je posebej navedeno urejanje mestnega prometa. Takšne naloge so bile naložene občinam že z 9. členom Zakona o varnosti cestnega prometa (Uradni list SRS, št. 5/82, 40/84, 29/86 in Uradni list RS, št. 1/91 - I), ki je veljal v času sprejetja izpodbijanega odloka, podobna ureditev pa je predvidena tudi s 17. členom novega ZVCP. Po navedeni določbi je občina odgovorna za nemoten in varen potek prometa v naseljih in lahko v ta namen predpiše prometno ureditev v naseljih. Občina ima torej zakonsko pooblastilo, da določa prometno ureditev v naseljih in da v tem okviru glede na 85. točko prvega odstavka 19. člena ZVCP določi tudi območja umirjenega prometa in območja za pešce.
6. Z izpodbijanim odlokom so v središču Kamnika med drugim določene posebne prometne površine za pešce, na katerih je promet z vozili prepovedan oziroma omejen (sem spada tudi ulica Šutna). Pri teh omejitvah pa so predvidene tudi določene izjeme. Prva izjema se nanaša na dopustitev odvoza in dovoza blaga z motornimi vozili ob delavnikih v času od 5. do 9. ure zjutraj (tretji odstavek 5. člena Odloka). Druga izjema se nanaša na stanovalce, ki imajo na teh površinah vhod v garažo oziroma na dvorišče.
Takšnim stanovalcem je promet z vozili na posebnih prometnih površinah za pešce, kamor spada tudi ulica Šutna, stalno dovoljen (prvi odstavek 5. člena Odloka). Očitek pobudnikov glede prepovedi prometa stanovalcev po ulici Šutna, upoštevaje navedene izjeme ni utemeljen. Omenjena prometna ureditev omogoča stanovalcem ob ulici Šutna prost dostop do stanovanj oziroma garaž, zato trditev pobudnikov, da je izpodbijani odlok v nasprotju z ustavno določbo o pravici do zasebne lastnine, ni utemeljena.
7. Po 8. členu izpodbijanega odloka se vprašanja v zvezi z načinom odpiranja in zapiranja z napravami za fizično zaporo na posebnih prometnih površinah za pešce določajo z navodilom, ki ga na predlog upravljalca javnih prometnih površin izda župan. Če je pri izvajanju takšnega navodila prišlo v praksi do kakšnih težav , ki stanovalcem ob takšnih površinah otežujejo dostop do stanovanj oziroma garaž, ali če navodilo ni v skladu z Odlokom, je to stvar razmerja med predpisom občinskega sveta in izvedbenim aktom župana. To razmerje pa ni predmet presoje pred Ustavnim sodiščem.
8. Glede na navedeno so navedbe pobudnice neutemeljene, zato je bilo treba pobudo za oceno skladnosti Odloka z Ustavo zavrniti.
C.
9. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94) v sestavi: predsednik Franc Testen ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, dr. Miroslava Geč - Korošec, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Mirjam Škrk, dr. Lojze Ude in dr. Dragica Wedam - Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.
P r e d s e d n i k :
Franc Testen