U-I-27/99
Natisni
Opravilna št.:
U-I-27/99
Datum odločitve:
15. 3. 2001
Objavljeno:
OdlUS X, 45
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2001:U.I.27.99
Akt:
Zakon o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 30/98 in 61/2000) (ZVCP), 2., 3., 4. in 5. odst. 123. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega, tretjega, četrtega in petega odstavka 123. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 30/98 in 61/2000) se zavrne.
Evidenčni stavek:
Očitek, da so določbe Zakona o varnosti cestnega prometa, po katerih se veljavnost vozniškega dovoljenja po 80. letu starosti voznika motornega vozila podaljša le ob predložitvi zdravniškega spričevala, v nasprotju z načelom enakosti pred zakonom (drugi odstavek 14. člena Ustave), ni utemeljen. Domneva, da z visoko starostjo nekatere od telesnih in duševnih zmožnosti, ki jih pravni red določa kot pogoj za udeležbo v prometu, upadajo, ni arbitrarna. Določitev rednih zdravstvenih pregledov kot pogoj za podaljšanje veljavnosti vozniškega dovoljenja po 80. letu starosti voznika motornega vozila pa je primerno sredstvo za dosego zasledovanega ustavno dopustnega cilja, tj. dopustiti vožnjo motornih vozil le osebam, ki imajo za to potrebne telesne in duševne sposobnosti.
Geslo:
Načelo enakosti pred zakonom.
Cestni promet, vozniško dovoljenje (podaljševanje veljavnosti).
Cestni promet, vozniško dovoljenje, veljavnost, starostni limit.
Pravna podlaga:
Ustava, 2. odst. 14. čl.
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 2. odst. 26. čl.
Opomba:
K obravnavani zadevi je bila s sklepom z dne dne 16. 03. 2000 pridružena zadeva št. U-I-41/99 zaradi skupnega obravnavanja in odločanja.
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Jože Vovk, Grosuplje
Datum vloge:
25. 1. 1999
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrnitev
Dokument:
US20684
Dokument v PDF obliki:
U-I-27-99.pdf
129 KB
Prenesite datoteko
U-I-27/99-17
15. 3. 2001
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobud Jožeta Vovka iz Grosuplja in Rudija Vogriča iz Logatca na seji dne 15. marca 2001
s k l e n i l o:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega, tretjega, četrtega in petega odstavka 123. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 30/98 in 61/2000) se zavrne.
O b r a z l o ž i t e v
A.
1. Pobudnik Jože Vovk meni, da izpodbijani 123. člen Zakona o varnosti cestnega prometa (v nadaljevanju ZVCP) deli voznike motornih vozil na dve kategoriji na tiste, ki so dopolnili 65 let starosti pred njegovo uveljavitvijo, in tiste, ki so to starost dopolnili po njegovi uveljavitvi. Prvim naj bi se tudi po uveljavitvi ZVCP veljavnost vozniškega dovoljenja podaljševala le za tri leta, ne da bi zdravnik svojo odločitev o njihovih psihofizičnih sposobnostih za vožnjo motornih vozil posebej utemeljil. To naj bi jim povzročalo nepotrebne stroške.
Pobudnik omenja navodilo Ministrstva za notranje zadeve, v skladu s katerim naj bi upravne enote, pristojne za podaljšanje veljavnosti vozniških dovoljenj, na opisan način razlagale ZVCP. Izpodbijana določba naj bi bila zaradi tega v nasprotju z načelom enakosti pred zakonom.
2. Pobudnik Rudi Vogrič izpodbija drugi, tretji, četrti in peti odstavek 123. člena ZVCP. Izpodbijane določbe naj bi vzpostavljale neenakost med vozniki, ki so stari nad 80 let, in mlajšimi. Vozniki, starejši od 70 let, so po pobudnikovem mnenju v povprečju solidnejši od voznikov, starih med 20 in 40 let.
Določbe naj bi odražale stereotipne predstave o starostnih pomanjkljivostih, kot so površnost, neokretnost in podobno.
Predlaga razveljavitev izpodbijanih določb.
3. Državni zbor meni, da pobudi nista utemeljeni. Določbe naj bi bile posledica zahteve po telesnih in duševnih zmožnostih voziti motorno vozilo. Pomanjkanje teh zmožnosti naj bi ogrožalo druge udeležence v prometu in oviralo normalen potek prometa. V izpodbijanih določbah je ZVCP upošteval, da z visoko starostjo te zmožnosti upadajo. Zato naj bi bilo preverjanje teh zmožnosti v skladu z načelom enakosti pred zakonom.
4. Tudi Vlada meni, da določitev pogoja telesne in duševne zmožnosti upravičenca kot pogoja za veljavnost vozniškega dovoljenja in njegovo podaljšanje ne predstavlja kršitve načela enakosti pred zakonom. V zakonodajnem postopku naj bi sama predlagala zvišanje starostne meje za obvezni kontrolni zdravstveni pregled s 65 let, kar je bilo določeno v prej veljavnem Zakonu o varnosti cestnega prometa (Uradni list SRS, št. 5/82 in nasl. v nadaljevanju ZVCP-82), na 70 let. Na ta način bi bil zakon usklajen s Sporazumom o minimalnih pogojih za izdajo in veljavnost vozniških dovoljenj (Uradni list SFRJ, MP, št. 3/78). Po obširnih razpravah naj bi Državni zbor starostno mejo še zvišal. Vlada je še navedla, da se kontrolni zdravstveni pregledi opravljajo v skladu s Pravilnikom o zdravstvenih pregledih voznikov motornih vozil in traktorjev ter o izdajanju zdravniških spričeval (Uradni list SRS, št. 12/84 v nadaljevanju Pravilnik). Rok za ponovni pregled, določen v zdravniškem spričevalu, naj bi smel biti le posledica ugotovljenega zdravstvenega stanja voznika.
5. Ministrstvo za notranje zadeve je pojasnilo, da je zaradi nepravilnih razlag upravnih enot pri podaljševanju veljavnosti vozniškega dovoljenja izdalo neobvezno strokovno pojasnilo št. 0013/2-226/101-98 z dne 1. 6. 1998. V skladu s tem pojasnilom je novo zdravniško spričevalo pogoj za podaljšanje veljavnosti vozniškega dovoljenja le v primeru, ko je pooblaščena zdravstvena organizacija v prejšnjem zdravstvenem spričevalu na podlagi drugega odstavka 19. člena in 22. člena Pravilnika določila ponovni kontrolni pregled v določenem roku.
B.
6. Oba pobudnika izpodbijata določbe drugega do petega odstavka 123. člena ZVCP. Po teh določbah se vozniško dovoljenje za vožnjo motornih vozil kategorij A, B, C, D, E in F praviloma izda z veljavnostjo do 80. leta starosti upravičenca (drugi odstavek 123. člena ZVCP). Veljavnost vozniškega dovoljenja se po dopolnitvi te starosti podaljša, če upravičenec predloži dokazilo pooblaščenega zdravnika, da je telesno in duševno zmožen za vožnjo motornega vozila določene kategorije (tretji in četrti odstavek 123. člena ZVCP). Na podlagi zdravniškega spričevala o telesni in duševni zmožnosti upravičenca se lahko veljavnost vozniškega dovoljenja omeji na krajše roke (peti odstavek 123. člena ZVCP).
7. Trditev pobudnika Jožeta Vovka nima podlage v ZVCP in predpisih, izdanih na njegovi podlagi. ZVCP ne razlikuje med imetniki vozniških dovoljenj, ki so dopolnili 65 let pred njegovo uveljavitvijo, in tistimi, ki so to starost dopolnili kasneje. Za vse velja pravilo, da se jim ob vložitvi prve zahteve za podaljšanje veljavnosti vozniškega dovoljenja po uveljavitvi ZVCP po ZVCP-82 je bila namreč praviloma njegova veljavnost omejena na deset let ta podaljša do 80. leta starosti. Zdravniško spričevalo je pogoj za podaljšanje veljavnosti vozniškega dovoljenja le, če se oseba pod pogoji, ki jih določa ZVCP (160. - 169. člen), napoti na kontrolni zdravstveni pregled, in če se na podlagi zdravniškega spričevala omeji časovna veljavnost vozniškega dovoljenja. Zakon določa zdravstveni pregled pred izdajo vozniškega dovoljenja in kontrolni zdravstveni pregled (160. člen ZVCP). Za prvega v obravnavanem primeru očitno ne gre, za drugega pa ZVCP določa pogoje, pod katerimi se lahko oseba napoti nanj, tj. sum, da oseba ni več sposobna varno voziti v cestnem prometu (prvi in drugi odstavek 165. člena ZVCP).Tak sum se npr. glede na zadnje zdravniško spričevalo lahko pojavi tudi pri upravni enoti, ki odloča o podaljšanju vozniškega dovoljenja (tretji odstavek 165. člena ZVCP). V takem primeru se oseba z odločbo, ki jo je mogoče izpodbijati s pravnimi sredstvi, napoti na zdravstveni pregled (četrti odstavek 165. člena ZVCP).
Pobudnikova trditev, da morajo po ZVCP vse osebe, ki so pred njegovo uveljavitvijo dopolnile 65 let, ob zahtevi za podaljšanje veljavnosti vozniškega dovoljenja predložiti zdravniško spričevalo, po navedenem ne drži. Ker zatrjevana neenakost ni podana, je tudi očitek o kršitvi načela enakosti pred zakonom (drugi odstavek 14. člena Ustave) neutemeljen.
8. Neutemeljen je tudi očitek pobudnika Rudija Vogriča, da so izpodbijane določbe 123. člena ZVCP v nasprotju z načelom enakosti pred zakonom (drugi odstavek 14. člena Ustave) zato, ker omejujejo veljavnost vozniškega dovoljenja osebam po dopolnjenem 80. letu starosti s predložitvijo dokazila o telesni in duševni zmožnosti za vožnjo motornega vozila določene kategorije.
9. Določba drugega odstavka 14. člena zakonodajalcu ne prepoveduje, da bi položaje pravnih subjektov urejal različno, pač pa, da bi to počel samovoljno, brez razumnega in stvarnega razloga. To pomeni, da mora razlikovanje služiti ustavno dopustnemu cilju, da mora biti ta cilj v razumni povezavi s predmetom urejanja v predpisu in da mora biti uvedeno razlikovanje primerno sredstvo za dosego tega cilja.
10. Zdravstveni pregled voznika pred odločitvijo o podaljšanju vozniškega dovoljenja je namenjen ugotovitvi tega, ali je oseba telesno in duševno zmožna za vožnjo motornih vozil. Da ta zmožnost voznikov služi varnemu prometu in da je zato določitev takega pogoja za podaljšanje vozniškega dovoljenja ustavno dopustna, ni dvoma. Zdravstveni pogoji, ki omogočajo oceno o telesni in duševni zmožnosti za vožnjo, so ob upoštevanju Sporazuma o minimalnih pogojih za izdajo in veljavnost vozniških dovoljenj, sprejetega v okviru Ekonomske komisije Združenih narodov za Evropo, določeni v Pravilniku o zdravstvenih pogojih, ki jih morajo izpolnjevati vozniki motornih vozil (Uradni list SFRJ, št. 5/82). Nanašajo se na vid, sluh, splošno stanje in telesne hibe, obolenja srca in ožilja, bolezni genitalno- urinarnega sistema, endokrine motnje, krvne bolezni, bolezni živčnega sistema, duševne motnje, odvisnost od alkohola in mamil. Domneva, da z visoko starostjo nekatere od teh zmožnosti upadajo oziroma da je verjetnost pojava nekaterih bolezni večja, ni arbitrarna. Določitev rednih zdravstvenih pregledov po dopolnitvi 80. leta starosti je torej tudi primerno sredstvo za dosego zasledovanega cilja, tj. dopustiti vožnjo motornih vozil le osebam, ki imajo za to potrebne telesne in duševne sposobnosti.
Očitek o kršitvi načela enakosti pred zakonom (drugi odstavek 14. člena Ustave) po navedenem ni utemeljen. Na tako odločitev ne more vplivati pobudnikova navedba, da mlajši vozniki v povprečju povzročijo več prometnih nesreč. Razlogov, zaradi katerih pride do prometnih nesreč, je veliko, z izpodbijanimi zakonskimi določbami pa zakonodajalec poskuša zmanjšati vpliv enega izmed njih.
11. Ker sta pobudi očitno neutemeljeni, ju je Ustavno sodišče zavrnilo.
C.
12. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena ZUstS v sestavi: predsednik Franc Testen ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk, dr. Lojze Ude in dr. Dragica Wedam-Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.
P r e d s e d n i k
Franc Testen