Up-273/97
Natisni
Opravilna št.:
Up-273/97
Datum odločitve:
24. 3. 2000
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2000:Up.273.97
Akt:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Kopru, št. Cp 591/97 z dne 27. 8. 1997 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Piranu št. R 20/97 z dne 24. 3. 1997
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Kopru v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Piranu se zavrže.
Evidenčni stavek:
Pravovarstvena potreba je pogoj tudi za vložitev ustavne pritožbe. Ker ob odločanju o njej ni bil izpolnjen, je Ustavno sodišče pritožbo zavrglo.
Geslo:
Pravovarstvena potreba.

Izkazani pravni interes kot procesni pogoj za vložitev ustavne pritožbe.
Pravna podlaga:
Zakon o izvršilnem postopku (ZIP), 267. čl.

Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 6. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
drugi akti
Datum vloge:
9. 9. 1997
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US20036
Up-273/97
24. 3. 2000
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. pri Z., ki ga zastopa B. B., odvetnik v U. na seji senata dne 24. marca 2000
s k l e n i l o :
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Kopru, št. Cp 591/97 z dne 27. 8. 1997 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Piranu št. R 20/97 z dne 24. 3. 1997 se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
1. Pritožnik izpodbija sklep, s katerim je pritožbeno sodišče razveljavilo začasno odredbo pred posestnomotenjsko pravdo; tožba je bila v času vložitve ustavne pritožbe že vložena. Pritožnik ne navede, katera človekova pravica naj bi mu bila kršena z izpodbijanim sklepom.
2. Po uradnih poizvedbah je medtem 2. 12. 1999 postal sklep v postopku zaradi motenja posesti (sklep Okrajnega sodišča v Piranu, št. P 176/97) pravnomočen.
3. Začasna odredba po 267. členu tedaj veljavnega Zakona o izvršilnem postopku (Uradni list SFRJ, št. 20/78 in kasnejši - ZIP) se je izdala zgolj za zavarovanje terjatve, v obravnavanem primeru za zavarovanje zahtevka v posestnomotenjskem sporu, ali pa, da bi se do pravnomočnosti posestnomotenjskega sklepa preprečila uporaba sile ali nastanek nenadomestljive škode. Ko je sklep o posestnomotenjskem zahtevku pravnomočen, ima pritožnik, če je v pravdi uspel, nov, dokončen pravni naslov za uveljavljanje svoje nedenarne terjatve. Najkasneje s pravnomočnostjo sklepa veljavnost začasne odredbe preneha, to je v naravi pravnega instituta začasne odredbe.
4. Po pravnomočnosti posestnomotenjskega sklepa zato ustavni pritožnik nima več pravovarstvene potrebe za presojo, ali mu je bila z zavrnitvijo predloga za izdajo začasne odredbe pred vložitvijo posestnomotenjske tožbe kršena človekova pravica.
5. Tudi ob morebitni ugotovitvi take kršitve bi namreč Ustavno sodišče v okviru svojih pristojnosti (prvi odstavek 59. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS) lahko izpodbijana sodna akta le razveljavilo, od tega pa bi pritožnik ne imel pravne koristi, saj v obravnavanem primeru izdaja začasne odredbe ne prihaja več v poštev.
6. Pravovarstvena potreba je pogoj tudi za vložitev ustavne pritožbe. Ker ob odločanju o njej ni bil izpolnjen, je Ustavno sodišče pritožbo zavrglo.
7. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi 6. člena ZUstS v sestavi:predsednik dr. Lojze Ude ter člana Franc Testen in dr. Dragica Wedam-Lukić.
Predsednik senata
dr. Lojze Ude