Up-98/99
Natisni
Opravilna št.:
Up-98/99
Datum odločitve:
6. 1. 2000
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2000:Up.98.99
Akt:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. II Ips 225/97 z dne 30. 9. 1998 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 1165/95 z dne 25. 4. 1998 ter sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. I P 339/95 z dne 7. 9. 1995
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani ter sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani se zavrže.
Evidenčni stavek:
Če stranka v teku postopka s pravnim sredstvom odpove pooblastilo, vendar o tem ne obvesti sodišča, in sodišče zato sodno odločbo vroči pooblaščencu, se na čas te vročitve veže tudi začetek roka za vložitev ustavne pritožbe.
Geslo:
Ustavna pritožba, rok za vložitev.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 1. al. 1. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
drugi akti
Datum vloge:
7. 4. 1999
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US19878
Up-98/99
6.1.2000
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na seji senata dne 6. januarja 2000
s k l e n i l o :
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. II Ips 225/97 z dne 30. 9. 1998 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 1165/95 z dne 25. 4. 1998 ter sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. I P 339/95 z dne 7. 9. 1995 se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
1. V pravdnem postopku so sodišča zavrnila tožničin zahtevek za plačilo odškodnine za škodo, nastalo v zvezi z zdravljenjem. V ustavni pritožbi pritožnica oporeka odločitvi sodišč, navaja, da naj bi sodišča prekršila pojasnilno dolžnost in zatrjuje kršitev pravice do zdravstvenega varstva po 51. členu Ustave ter smiselno tudi pravice do varstva osebnosti po 35. členu Ustave ter svobode izražanja po 39. členu Ustave.
2. Po določbi prvega odstavka 52. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS) je ustavna pritožba pravočasna, če je vložena v roku 60 dni od dneva vročitve izpodbijanega akta. Pritožnica priznava, da je ustavna pritožba vložena po poteku 60 dni od vročitve sodbe njeni odvetnici, ob tem pa navaja, da je v času revizijskega postopka odpovedala pooblastilo in meni, da bi rok za vložitev ustavne pritožbe moral začeti teči od trenutka, ko je od odvetnice pridobila izpodbijano sodbo. Ob tem pritožnica v dopolnitvi ustavne pritožbe priznava, da sodišča o odpovedi pooblastila ni obvestila. Vendar bi odpoved pooblastila odvetnici vplivala na začetek roka za vložitev ustavne pritožbe le v primeru, če bi pritožnica o odpovedi pooblastila obvestila tudi sodišče. Če namreč sodišče o odpovedi pooblastila ni bilo obveščeno, ni moglo postopati drugače, kot da je sodbo vročilo odvetnici, ki je po podatkih spisa imela veljavno pooblastilo.
Na čas te vročitve se zato navezuje tudi začetek teka roka za vložitev pravnega sredstva. Ker odpoved pooblastila ni bila naznanjena sodišču (kot sicer zahteva 99. člen tedanjega Zakona o pravdnem postopku; Uradni list SFRJ, št. 4/77 in sl. - ZPP), je pritožnica sama odgovorna tudi za negativne posledice v zvezi z začetkom teka roka za vložitev ustavne pritožbe. Za odločitev Ustavnega sodišča tudi ni relevantna navedba pritožnice, da naj bi o odpovedi pooblastila sodišče morala obvestiti njena (bivša) pooblaščenka - stranka namreč sama nosi breme negativnih posledic morebitnih napak pri delu njenega pooblaščenca (kar pa seveda ne posega v vprašanje morebitnih zahtevkov iz internega razmerja med stranko in pooblaščencem).
3. Senat Ustavnega sodišča je ta sklep sprejel na podlagi prve alinee prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednik senata dr. Lojze Ude ter člana Franc Testen in dr. Dragica Wedam-Lukić.
Predsednik senata:
dr. Lojze Ude