Up-315/97
Natisni
Opravilna št.:
Up-315/97
Datum odločitve:
8. 6. 1998
ECLI:
ECLI:SI:USRS:1998:Up.315.97
Akt:
Ustavna pritožba J. O. zoper sklep Vrhovnega sodišča št. II Ips 284/97 z dne 24.9.1997 in zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 73/98 z dne 15.4.1998 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Kranju št. D 239/95/45 z dne 20.11.1997
Izrek:
Ustavna pritožba J. O. zoper sklep Vrhovnega sodišča in zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Kranju se ne sprejme v obravnavo.
Evidenčni stavek:
Ker pritožnikov očitek, da sodišče njegove vloge ni štelo za revizijo in je ni obravnavalo, ne drži, pritožniku nista bili kršeni pravica do sodnega varstva (23. člen Ustave) in pravica do pravnega sredstva (25. člen Ustave).
Ker je sodišče pritožbo zavrnilo, ni utemeljen pritožnikov očitek, da je ni obravnavalo in da mu je bila zaradi tega kršena pravica do sodnega varstva (23. člen Ustave).
Ker je drugostopno sodišče odgovorilo na vse bistvene očitke pritožbe, z izpodbijanim sklepom ni bila kršena pravica do pravnega sredstva (25. člen Ustave).
Geslo:
Pravica do sodnega varstva.

Pravica do pravnega sredstva.

Prepoved ponovnega sojenja v isti stvari.
Pravna podlaga:
Ustava 23., 25., 31. čl.

Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 1. al. 2. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
drugi akti
Datum vloge:
30. 10. 1997
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US18987
Up-315/97
8.6.1998
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe J. O. iz V. na seji senata dne 8. junija 1998
s k l e n i l o :
Ustavna pritožba J. O. zoper sklep Vrhovnega sodišča št. II Ips 284/97 z dne 24.9.1997 in zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 73/98 z dne 15.4.1998 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Kranju št. D 239/95/45 z dne 20.11.1997 se ne sprejme v obravnavo.
O b r a z l o ž i t e v
1. S prvim izpodbijanim sklepom je Vrhovno sodišče zavrnilo revizijo zoper sklep prvostopnega sodišča, s katerim je bila zavržena revizija zoper sklep o prekinitvi zapuščinskega postopka in napotitvi na pravdo. V ustavni pritožbi je pritožnik opisal tek zapuščinskih postopkov po svojih starših. Izpodbijanemu sklepu pritožnik očita, da ni obravnaval njegove vloge št. D 274/88, ki jo je Vrhovno sodišče poslalo prvostopnemu sodišču in naj bi jo to ne zavrglo niti naj bi je ne štelo za nedovoljeno iz drugih razlogov. Z ravnanjem sodišča naj bi mu bili kršeni pravica do sodnega varstva iz 23. člena Ustave in pravica do pravnega sredstva iz 25. člena Ustave.
2. Kasneje je pritožnik razširil ustavno pritožbo na sklep prvostopnega sodišča, s katerim je bil zapuščinski postopek prekinjen in je bil pritožnik napoten na pravdo, ter na sklep drugostopnega sodišča, s katerim je bila pritožba zoper prvostopni sklep zavrnjena. Ker je drugostopno sodišče izdalo sklep kljub temu, da je bilo seznanjeno, da je pri Ustavnem sodišču vložena ustavna pritožba, naj bi bila kršena prepoved ponovnega sojenja o isti stvari (31. člen Ustave). Ker je bila pritožba zavrnjena, pritožnik meni, da mu drugostopno sodišče ne dovoljuje pritožb in da mu je bila zaradi tega kršena pravica do sodnega varstva (23. člen Ustave). Ker naj bi pravde, na katero je bil z izpodbijanim prvostopnim sklepom napoten, ne bilo mogoče začeti, naj bi mu bila kršena pravica do pravnega sredstva (25. člen Ustave).
3. V postopku za preizkus ustavne pritožbe je Ustavno sodišče pozvalo Okrajno sodišče v Kranju, naj predloži vlogo št. D 274/88, ki jo pritožnik omenja v ustavni pritožbi. Iz listin, ki sta jih predložila prvostopno sodišče in pritožnik, izhaja, da pritožnikov očitek ni utemeljen. Predmet sklepa Vrhovnega sodišča, ki ga pritožnik izpodbija z ustavno pritožbo, je prav vloga št. D 274/88 (z dne 31.8.1996).
4. Iz podatkov, pridobljenih v postopku, izhaja:
- da je bil s sklepom D 239/95-8 z dne 13.6.1995 zapuščinski postopek po pritožnikovi materi prekinjen, pritožnik (in drugi dediči) pa napoten na pravdo;
- da je Višje sodišče v Ljubljani s sklepom št. II Cp 839/95 z dne 6.9.1995 pritožnikovi pritožbi delno ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo, delno pa pritožbo zavrnilo;
- da je zoper ta sklep pritožnik vložil dne 3.9.1996 vlogo pri Vrhovnem sodišču, ki jo je naslovil kot pritožba in v njej navedel, da jo vlaga zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. Cp 839/95;
- da je Vrhovno sodišče to vlogo z dopisom št. II R 28/96 z dne 16.9.1996 odstopilo Okrajnemu sodišču v Kranju, v dopisu pa navedlo, da gre za revizijo;
- da je Okrajno sodišče v Kranju s sklepom št. D 239/95-20 z dne 2.10.1996 revizijo kot nedovoljeno zavrglo;
- da je Višje sodišče s sklepom št. II Cp 1002/96 z dne 13.11.1996 pritožbi zoper sklep prvostopnega sodišča z dne 2.10.1996 zavrnilo;
- da je Vrhovno sodišče s sklepom št. II Ips 284/97 z dne 24.9.1997 revizijo zoper sklep prvostopnega in drugostopnega sodišča zavrnilo.
5. Ker je Vrhovno sodišče pritožnikovo vlogo št. D 274/88 (z dne 31.8.1996) obravnavalo kot revizijo, pritožnika očitno ni prikrajšalo za sodno varstvo niti za pravno sredstvo. Zatrjevani kršitvi človekovih pravic torej očitno nista podani.
6. Za kršitev zatrjevanih človekovih pravic ne gre niti v sklepu, s katerim je bil pritožnik napoten na pravdo, in v sklepu, s katerim je bila zavrnjena pritožba zoper prvi sklep. S tem, ko je drugostopno sodišče izdalo izpodbijani sklep št. II Cp 73/98, pri Ustavnem sodišču pa je bila vložena ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. II Ips 284/97 z dne 24.9.1997, ni bila kršena niti ustavna prepoved ponovnega sojenja o isti stvari (31. člen Ustave) niti druga ustavna pravica. Določba 31. člena Ustave se nanaša na kazniva dejanja in kazenski postopek, izpodbijana sklepa pa sta bila izdana v zapuščinskem postopku. Poleg tega sta tako navedeni sklep Višjega sodišča kot sklep, ki je bil predmet revizije, odločitvi procesne narave, te pa ne postanejo pravnomočne. Prav tako ne gre za kršitev pravice do sodnega varstva. Že iz tega, da je sodišče pritožbo zavrnilo, izhaja, da je vloženo pravno sredstvo obravnavalo. Ker je drugostopno sodišče odgovorilo na vse bistvene očitke pritožbe, z izpodbijanim sklepom tudi ni bila kršena pravica do pravnega sredstva (25. člen Ustave).
7. Senat Ustavnega sodišča je ta sklep sprejel na podlagi prve alinee drugega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 15/94) v sestavi: predsednik senata dr. Lojze Ude in sodnica dr. Dragica Wedam - Lukić ter sodnik Franc Testen. Predsednik senata:
dr. Lojze Ude