U-I-192/97
Natisni
Opravilna št.:
U-I-192/97
Datum odločitve:
21. 1. 1999
Objavljeno:
OdlUS VIII, 20
ECLI:
ECLI:SI:USRS:1999:U.I.192.97
Akt:
Zakon o sodnem registru (Uradni list RS, št. 13/94), (ZSReg),17. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 17. člena Zakona o sodnem registru se zavrne.
Evidenčni stavek:
Zakonska ureditev, po kateri lahko nastopijo kot udeleženci v postopku pred registrskim sodiščem predlagatelji postopka, subjekti vpisa, osebe, katerih pravni interesi utegnejo biti s sodno odločbo prizadeti, ter osebe in organi, ki jim zakon daje pravico, da se udeležijo postopka, ni v neskladju z Ustavo.
Geslo:
Udeleženci v postopku pred registrskim sodiščem.
Lastninsko preoblikovanje.
Udeleženci internega lastninjenja.
Omejitev kroga udeležencev.
Pravna podlaga:
Ustava, 160. čl.
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 21., 2. odst. 26., 50., 1. odst. 51. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Martina Grašič, Radomlje
Datum vloge:
22. 7. 1997
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrnitev
Dokument:
US19278
Dokument v PDF obliki:
U-I-192-97.pdf
120 KB
Prenesite datoteko
U-I-192/97
21.1.1999
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Martina Grašiča iz Nožic na seji dne 21. januarja 1999
s k l e n i l o :
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 17. člena Zakona o sodnem registru (Uradni list RS, št. 13/94) se zavrne.
O b r a z l o ž i t e v
A.
1. Pobudnik zatrjuje, da je v postopku lastninskega preoblikovanja družbenega kapitala Avto moto zveze Slovenije (v nadaljevanju: AMZS) petnajst vodilnih delavcev pridobilo pravico do odkupa 80 odstotkov vseh delnic, preostalim dvestopetdesetim delavcem pa je bilo omogočeno pridobiti le preostalih 20 odstotkov delnic. Pobudnik navaja, da kot bivši predsednik sindikata delavcev tehničnih pregledov Slovenije in kot delavec AMZS takemu načinu lastninjenja družbenega kapitala AMZS nasprotuje, in predlaga, naj Ustavno sodišče postopek lastninskega preoblikovanja družbenega kapitala AMZS obnovi.
2. Nadalje pobudnik navaja, da je AMZS dobiček, ustvarjen v letu 1995, usmerila v odkup delnic, s čimer pa se pobudnik ni strinjal. Kljub njegovemu nasprotovanju odločitvi, da se dobiček v približni višini enega milijona in dvesto tisoč tolarjev, ki naj bi mu pripadal, uporabi za odkup delnic, naj bi mu AMZS dobička ne bila izplačala. Pobudnik meni, da ga je s tem AMZS materialno in moralno oškodovala, saj naj bi mu bila odrekla pravico do izplačila dobička, izgubil pa naj bi bil tudi pravico do pridobitve delnic AMZS in status udeleženca pred registrskim sodiščem. V zvezi s pobudnikovo izgubo statusa udeleženca v postopku internega lastninjenja naj bi se uprava AMZS sklicevala na njegovo izjavo, ki jo je podal leta 1995, torej v času, ko po pobudnikovnih navedbah za lastninsko preoblikovanje AMZS pogoji še niso bili izpolnjeni.
3. Pobudnik smiselno navaja, da mu pristojno registrsko sodišče zaradi omejitve kroga udeležencev po 17. členu Zakona o sodnem registru (v nadaljevanju: ZSReg), ni priznalo statusa udeleženca v postopku preoblikovanja AMZS v delniško družbo. Zato predlaga, naj Ustavno sodišče oceni ustavnost te določbe.
B.
4. ZSReg v 17. členu določa, da je udeleženec v postopku za vpis v sodni register predlagatelj postopka oziroma subjekt vpisa (če ta ni hkrati predlagatelj), ter oseba, katere pravni interes utegne biti s sodno odločbo prizadet. Poleg teh subjektov lahko v postopku pred registrskim sodiščem kot udeleženci nastopajo osebe in organi, ki jim zakon priznava pravico, da se udeležujejo postopka.
5. Zakonodajalec je z izpodbijano določbo omejil krog udeležencev v postopku pred registrskim sodiščem na predlagatelje postopka oziroma na subjekte vpisa, na pravne subjekte, katerih pravni interesi bi lahko bili z vpisom v sodni register prizadeti in pa na osebe ter organe, ki jim zakon posebej priznava pravico, da se udeležujejo postopka. Pobudnik sicer ne navaja, katere ustavne določbe naj bi bil zakonodajalec pri določitvi kroga udeležencev prekršil, vendar je očitno, da pri tem ni ravnal ne samovoljno in ne arbitrarno in da očitno ni prekršil Ustave. Zakonodajalec mora glede na naravo vsakega postopka omogočiti udeležbo vsem pravnim subjektom, o pravicah katerih se v postopku odloča. To je zakonodajalec z izpodbijano določbo storil, zato je pobuda v tem delu očitno neutemeljena.
6. Pobudnik predlaga tudi obnovo celotnega postopka lastninjenja. Glede tega njegovega predloga Ustavno sodišče ugotavlja, da so bili pravni subjekti z družbenim kapitalom, ki jim je zakonodajalec naložil obveznost, da se preoblikujejo v družbe z znanimi lastniki kapitala, v okviru zakonskih določb samostojni pri izbiri metode lastninskega preoblikovanja, pri njihovem kombiniranju ter pri izvedbi tega preoblikovanja. Za sprejem programa lastninskega preoblikovanja je bil v skladu z zakonom pristojen organ upravljanja, za nadziranje, ali je program lastninskega preoblikovanja oblikovan v okviru zakonskih določb, pa je bila pristojna Agencija Republike Slovenije za prestrukturiranje in privatizacijo (v nadaljevanju: Agencija).
Zakonitost in ustavnost programa bi lahko Ustavno sodišče presojalo le v okviru ustavne pritožbe zoper odločbo Agencije o soglasju k programu lastninskega preoblikovanja, tako pritožbo pa bi bilo mogoče vložiti šele po izčrpanju vseh pravnih sredstev (prvi odstavek 51. člena Zakona o Ustavnem sodišču - Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS). Pobudnik pa je očitno šele v zvezi s postopkom vpisa preoblikovanja AMZS v sodni register zahteval oceno zakonitosti in primernosti programa lastninskega preoblikovanja. Njegova zahteva za "obnovo celotnega postopka lastninjenja AMZS" torej ne more imeti uspeha.
C.
7. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena ZUstS v sestavi: predsednik Franc Testen ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, dr. Miroslava Geč - Korošec, Lojze Janko, dr. Mirjam Škrk, dr. Lojze Ude in dr. Dragica Wedam - Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.
P r e d s e d n i k :
Franc Testen