Up-268/99
Natisni
Opravilna št.:
Up-268/99
Datum odločitve:
30. 5. 2000
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2000:Up.268.99
Akt:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. II Ips 176/97 z dne 16. 9. 1998 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 774/95 z dne 26. 6. 1996 ter sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. I P 263/95 z dne 16. 5. 1995
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. II Ips 176/97 z dne 16. 9. 1998 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 774/95 z dne 26. 6. 1996 ter sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. I P 263/95 z dne 16. 5. 1995 se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ker je ustavna pritožba vložena prepozno, jo je Ustavno sodišče zavrglo.
Geslo:
Prepozna ustavna pritožba, rok za vložitev.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 52., 1. al. 1. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
drugi akti
Datum vloge:
19. 10. 1999
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US20182
Up-268/99
30.5.2000
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na seji senata dne 30. maja 2000
s k l e n i l o :
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. II Ips 176/97 z dne 16. 9. 1998 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 774/95 z dne 26. 6. 1996 ter sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. I P 263/95 z dne 16. 5. 1995 se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
1. Pritožnik v pravdnem postopku ni uspel z zahtevkom za plačilo odškodnine. V ustavni pritožbi smiselno zatrjuje kršitev pravice do povračila škode, ki jo povzročijo državni organi po 26. členu Ustave, ter pravice do zasebne lastnine po 33. členu Ustave.
2. Po določbi prvega odstavka 52. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS) je ustavna pritožba pravočasna, če je vložena v roku 60 dni od dneva vročitve izpodbijanega akta. Pritožnik priznava, da je ustavna pritožba vložena po poteku 60 dni od vročitve sodbe njegovemu odvetniku (to je razvidno tudi iz priloženih vlog v spisu), ob tem pa navaja, da je odpovedal pooblastilo in meni, da bi rok za vložitev ustavne pritožbe moral začeti teči od trenutka, ko je bila izpodbijana sodba vročena njemu. Vendar pa bi odpoved pooblastila odvetniku vplivala na začetek roka za vložitev ustavne pritožbe le v primeru, če bi pritožnik o odpovedi pooblastila obvestil tudi sodišče. Če namreč sodišče o odpovedi pooblastila ni bilo obveščeno, ni moglo postopati drugače, kot da je sodbo vročilo odvetniku, ki je po podatkih spisa imel veljavno pooblastilo. Na čas te vročitve se zato navezuje tudi začetek teka roka za vložitev pravnega sredstva. Ker pritožnik ni izkazal, da bi odpoved pooblastila bila naznanjena sodišču (kot sicer zahteva 99. člen tedanjega Zakona o pravdnem postopku; Uradni list SFRJ, št. 4/77 in nasl. - ZPP-77), je pritožnik sam odgovoren tudi za negativne posledice v zvezi z začetkom teka roka za vložitev ustavne pritožbe.
3. Ker je ustavna pritožba prepozna, jo je treba zavreči.
4. Senat Ustavnega sodišča je ta sklep sprejel na podlagi prve alinee prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednik senata dr. Lojze Ude ter člana Franc Testen in dr. Dragica Wedam- Lukić.
Predsednik senata
dr. Lojze Ude