Up-23/01
Natisni
Opravilna št.:
Up-23/01
Datum odločitve:
13. 3. 2001
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2001:Up.23.01
Akt:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. I Kp 927/2000 z dne 23. 10. 2000 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča na Jesenicah št. K 63/98 z dne 16. 8. 2000 in zoper sodbo Okrajnega sodišča na Jesenicah št. K 63/98 z dne 23. 12. 1999
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. I Kp 927/2000 z dne 23. 10. 2000 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča na Jesenicah št. K 63/98 z dne 16. 8. 2000 in zoper sodbo Okrajnega sodišča na Jesenicah št. K 63/98 z dne 23. 12. 1999 se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ker je pritožnica vložila ustavno pritožbo ne da bi pred tem izčrpala izredna pravna sredstva, izjemne obravnave ustavne pritožbe pred izčrpanjem izrednih pravnih sredstev pa izrecno ni predlagala, je senat ustavno pritožbo zavrgel.
Geslo:
Predhodno izčrpanje vseh pravnih sredstev kot procesni pogoj za vložitev ustavne pritožbe.

Ustavna pritožba zoper pravnomočno obsodilno sodbo.
Pravna podlaga:
Zakon o kazenskem postopku (ZKP), 420. čl.

Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 51., 2. al. 1. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
11. 1. 2001
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US20715
Up-23/01
13.3.2001
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. z Ž., ki jo zastopa Odvetniška družba B. - B., o.p. - d.n.o., Z. na seji senata dne 13. marca 2001
s k l e n i l o:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. I Kp 927/2000 z dne 23. 10. 2000 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča na Jesenicah št. K 63/98 z dne 16. 8. 2000 in zoper sodbo Okrajnega sodišča na Jesenicah št. K 63/98 z dne 23. 12. 1999 se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
1. Z izpodbijano sodbo je bila pritožnica spoznana za krivo storitve kaznivega dejanja goljufije. Izrečena ji je bila pogojna obsodba, v kateri se ji je določila kazen šestih mesecev zapora s preizkusno dobo treh let in pod posebnim pogojem, da v dvanajstih mesecih po pravnomočnosti sodbe vrne oškodovancu 2 021 411,40 SIT. Z izpodbijano sodbo je bil oškodovancu tudi v celoti prisojen premoženjskopravni zahtevek.
2. Z izpodbijanim pravnomočnim sklepom je bila kot prepozna zavržena pritožba pritožnice zoper zgoraj navedeno sodbo prvostopnega sodišča in kot nedovoljena zavržena pritožba pritožnice zoper sodbo pritožbenega sodišča, ki je zavrnilo pritožbo zagovornika pritožnice in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Pritožnica zatrjuje kršitev pravice do enakega varstva pravic v postopku (22. člen Ustave) in pravice do pravnega sredstva (25. člen Ustave) ter predlaga, naj Ustavno sodišče izpodbijane odločbe razveljavi in zadevo vrne Višjemu sodišču v Ljubljani v ponovno odločanje. Predlaga tudi zadržanje izvršitve izpodbijane sodbe do končne odločitve o ustavni pritožbi.
4. Po določbi 51. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) je mogoče ustavno pritožbo vložiti šele, ko so izčrpana vsa redna in izredna pravna sredstva zoper posamični akt, ki se z ustavno pritožbo izpodbija. Pred izčrpanjem izrednih pravnih sredstev lahko Ustavno sodišče izjemoma odloča o ustavni pritožbi, če je zatrjevana kršitev očitna in če bi z izvršitvijo posamičnega akta nastale za pritožnika nepopravljive posledice.
5. Na podlagi 420. člena Zakona o kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 63/94 in nasl. - v nadaljevanju ZKP) je mogoče zoper pravnomočno sodno odločbo in zoper postopek, ki je tekel pred tako pravnomočno odločbo, po pravnomočno končanem kazenskem postopku vložiti zahtevo za varstvo zakonitosti.
6. Čeprav pritožnica navaja ravno nasprotno, je treba ugotoviti, da je zoper izpodbijano pravnomočno sodbo kot tudi zoper izpodbijani pravnomočni sklep o zavrženju pritožbe zoper sodbo mogoče vložiti zahtevo za varstvo zakonitosti. Ker pritožnica tega izrednega pravnega sredstva ni vložila ne zoper pravnomočno sodbo ne zoper pravnomočni sklep oziroma to iz ustavne pritožbe vsaj ni razvidno, je treba ugotoviti, da je ustavna pritožba vložena, ne da bi bilo pred tem izčrpano izredno pravno sredstvo. Da bi obstajali pogoji za izjemno odločanje Ustavnega sodišča pred izčrpanjem izrednih pravnih sredstev, pritožnica ne zatrjuje. Zato je bilo treba ustavno pritožbo zaradi predhodne neizčrpanosti pravnih sredstev zavreči.
7. Senat Ustavnega sodišča je ta sklep sprejel na podlagi druge alinee prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednica dr. Mirjam Škrk ter člana dr. Zvonko Fišer in dr. Ciril Ribičič.
Predsednica senata:
dr. Mirjam Škrk