Up-402/00
Natisni
Opravilna št.:
Up-402/00
Datum odločitve:
6. 2. 2001
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2001:Up.402.00
Akt:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Vrhovnega sodišča št. U 689/95 z dne 26. 2. 1998
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Vrhovnega sodišča št. U 689/95 z dne 26. 2. 1998 se zavrže.
Evidenčni stavek:
Opustitev pravočasne vložitve ustavne pritožbe sama po sebi še ni razlog za izjemno obravnavo. Razlog za izjemno obravnavo pa tudi ne more biti zahtevek, ki naj bi ga denacionalizacijski upravičenec vložil zaradi nemožnosti uporabe nepremičnine. Ker ne gre za posebno utemeljen primer, ki bi izjemoma dovoljeval odločanje o ustavni pritožbi, vloženi po izteku
šestdesetdnevnega roka, je bilo treba ustavno pritožbo zavreči.
Geslo:
Rok za vložitev ustavne pritožbe, prepozna ustavna pritožba.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 1. al. 1. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
17. 11. 2000
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US20644
Up-402/00
6. 2. 2001
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ki jo zastopa B. B., odvetnik v Z. na seji senata dne 6. februarja 2001
s k l e n i l o :
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Vrhovnega sodišča št. U 689/95 z dne 26. 2. 1998 se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
1. Pritožnica izpodbija sklep Vrhovnega sodišča št. U 689/95 z dne 26. 2. 1998, s katerim je zavrglo njeno tožbo v upravnem sporu zoper odločbo Ministrstva za kulturo št. 464-48/92 z dne 6. 3. 1995. S to odločbo je Ministrstvo odločilo o denacionalizaciji nepremičnine Glavni trg 18, Ž. Pritožnica navaja, da je najemnica poslovnih prostorov v navedeni stavbi, v obnovo katere je vložila svoja sredstva. Zavrženje tožbe, ker naj bi za njeno vložitev pritožnica ne imela aktivne legitimacije, pa po njenem mnenju krši 22., 23., 25., 67. in 157. člen Ustave.
2. Pritožnica je ustavno pritožbo vložila po preteku 60 dnevnega roka, ki je določen v prvem odstavku 52. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) za vložitev ustavne pritožbe. Prosi za izjemno obravnavanje ustavne pritožbe po tretjem odstavku 52. člena ZUstS in navaja, da je ves čas upala, da se bodo zadeve z njenim vložkom v sporazumu z zavezanko Mestno občino Kranj in dedičem denacionalizacijskega upravičenca uredile in da ji bo njen vložek povrnjen.
3. Zakonski pogoj za izjemno obravnavanje ustavne pritožbe po poteku roka, da gre za posebno utemeljen primer, se nanaša na utemeljenost ustavne pritožbe po vsebini. Pritožnica v ustavni pritožbi (ki jo je vložila po več kot dveh letih) zmotnost in neustavnost pravnega stališča, na katerem temelji izpodbijani sklep, utemeljuje z dejstvom, da je bil sprejet Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o denacionalizaciji (Uradni list RS, št. 65/98 - v nadaljevanju ZDen-B). V zvezi s tem pritožnica sama navaja, da je v 24. členu ZDen-B določena posebna obnova postopka v zvezi z zahtevki za povračilo vlaganj. Namen, zaradi katerega pritožnica vlaga ustavno pritožbo, bi bil torej lahko dosežen že z uveljavljanjem zahtevka po navedeni določbi ZDen-B.
4. Ustavno sodišče ocenjuje, da iz podatkov v spisu ne izhaja, da bi šlo za posebno utemeljen primer, ki bi izjemoma dovoljeval odločanje o ustavni pritožbi, vloženi po izteku
šestdesetdnevnega roka. Opustitev pravočasne vložitve ustavne pritožbe namreč sama po sebi še ni razlog za izjemno obravnavo.
Razlog za izjemno obravnavo pa tudi ne more biti zahtevek, ki naj bi ga denacionalizacijski upravičenec vložil zaradi nemožnosti uporabe nepremičnine. Zato je bilo treba ustavno pritožbo zavreči.
5. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alinee prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko.
Predsednica senata:
Milojka Modrijan