U-I-38/99
Natisni
Opravilna št.:
U-I-38/99
Datum odločitve:
25. 5. 2000
Objavljeno:
OdlUS IX, 122
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2000:U.I.38.99
Akt:
Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (Uradni list RS, št. 19/94) (ZDSS), 30. do 36. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 30. do 36. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ker pobudnik ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.
Geslo:
Izkazani pravni interes kot procesni pogoj za začetek postopka pred Ustavnim sodiščem na podlagi pobude.
Ustavno sodišče, nepristojnost Ustavnega sodišča za odločanje o sporih o pristojnosti med sodišči.
Spor o pristojnosti, obstoj spora kot procesni pogoj.
Zdravniška komisija, mnenja, sodno varstvo.
Pravna podlaga:
Zakon o sodiščih (ZS), 106. čl.
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 21., 24., 25. čl.
Opomba:
V obrazložitvi svoje odločitve se Ustavno sodišče sklicuje na svojo zadevo št. Up-53/96 z dne 28. 10. 1998, Uradni list RS, št. 77/98 - OdlUS VII,238.
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Zdenko Lipovec, Koper
Datum vloge:
10. 2. 1999
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US20128
Dokument v PDF obliki:
U-I-38-99.pdf
125 KB
Prenesite datoteko
U-I-38/99
25. 5. 2000
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Zdenka Lipovca iz Kopra na seji dne 25. maja 2000
s k l e n i l o:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 30. do 36. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Uradni list RS, št. 19/94) se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
1. Pobudnik izpodbija v izreku navedene zakonske določbe, ker meni, da so v nasprotju s 5. členom Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (v nadaljevanju: ZDSS) ter v neskladju s 15., z 22., s 23., s 25., s 34., s 50. in s 120. členom Ustave. Bistvo njegovih navedb je v trditvi, da izpodbijane določbe ne omogočajo sodnega varstva pred izdajo dokončne odločbe oziroma da tako možnost celo preprečujejo. Zaradi tega naj bi ne imel možnosti uveljavljati sodnega varstva zoper mnenja zdravniških komisij pri Zavodu za zdravstveno zavarovanje. Istočasno tudi zahteva, naj Ustavno sodišče odloči o sporu glede pristojnosti med sodišči. Pri tem omenja več postopkov oziroma zahtevkov, ki jih je vložil pred različnimi sodišči (Okrožno sodišče v Kopru, Upravno sodišče, Delovno in socialno sodišče v Ljubljani) in o katerih še nobeno sodišče ni odločilo.
2. Po 24. členu Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS) lahko vsakdo vloži pisno pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti zakona, če izkaže svoj pravni interes. Pravni interes je podan, če zakon neposredno posega v pravice, pravne interese oziroma pravni položaj pobudnika. Po ustaljeni praksi Ustavnega sodišča mora biti pravni interes oseben in neposreden: odločitev Ustavnega sodišča mora privesti do spremembe pravnega položaja pobudnika.
3. O pravicah iz obveznega zdravstvenega zavarovanja odločajo pristojni organi Zavoda za zdravstveno zavarovanje Slovenije.
Zavod je organiziran kot javni zavod za izvajanje javne službe. Za postopek odločanja o pravicah zavarovancev se uporablja Zakon o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 80/99 - ZUP) in posebne določbe Zakona o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (Uradni list RS, št. 9/92 in nasl. - v nadaljevanju: ZZVZZ). Ustava v 157. členu določa, da o zakonitosti posamičnih aktov, s katerimi nosilci javnih pooblastil odločajo o pravicah ali o obveznostih posameznikov, odloča v upravnem sporu pristojno sodišče, če za določeno zadevo ni z zakonom predvideno drugo sodno varstvo. Za odločanje o sporih do in iz zdravstvenega zavarovanja je v 5. členu ZDSS določena pristojnost socialnega sodišča.
4. Pobudnik zmotno misli, da bi razveljavitev (ker gre za zakonske določbe odprava sploh ni možna) izpodbijanih določb pomenila, da bo lahko v vsakem primeru uveljavljal sodno varstvo pred dokončno odločitvijo pri Zavodu za zdravstveno zavarovanje. Ustavno sodišče je že v odločbi št. Up-53/96 z dne 28. 10. 1998 (Uradni list RS, št. 77/98 in OdlUS VII, 238) ugotovilo, da v pritožnikove človekove pravice posega neustavna ureditev postopkov v ZZVZZ.
Navedlo je, da "bi morala zakonodaja postopek uveljavljanja pravic in varstva posameznika, kadar je podlaga za (ne)priznanje pravic odločitev zdravnika ali zdravniške komisije, urediti tako, da - ob zagotovljeni možnosti presoje tudi strokovnih odločitev - zagotovi hitro in učinkovito možnost do pravnih sredstev in do sodnega varstva". Zakonska podlaga za domnevno neustavno odločanje sodišča v pobudnikovem primeru niso izpodbijane določbe ZDSS, pač pa določbe ZZVZZ, o neustavnosti katerih je Ustavno sodišče že odločilo.
5. Glede na navedeno pobudnik ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti, zato je Ustavno sodišče pobudo v tem delu zavrglo.
6. Kolikor pobudnik predlaga odločitev v sporu o pristojnosti, pa za tak postopek niso izpolnjeni pogoji. Pobudnik bi kot stranka v sodnih postopkih na podlagi tretjega odstavka 61. člena ZUstS lahko vložil pobudo za rešitev spora o pristojnosti šele, ko bi do takega spora prišlo. Česa takega pa pobudnik s trditvijo, da v njegovih zadevah sodišča še niso odločila, ne izkaže. Predvsem pa Ustavno sodišče ni pristojno za odločanje o sporih o pristojnosti med sodišči. Za tovrstne spore je na podlagi 106. člena Zakona o sodiščih (Uradni list RS, št. 19/94 in nasl. - ZS) pristojno Vrhovno sodišče. Ustavno sodišče je pristojno le za spore o pristojnosti med sodišči in drugimi državnimi organi (21. člen ZUstS). Zato je Ustavno sodišče pobudo tudi v tem delu zavrglo.
7. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS v sestavi: sodnica dr. Dragica Wedam-Lukić ter sodnici in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, Milojka Modrijan in dr. Mirjam Škrk. Sklep je sprejelo soglasno.
S o d n i c a
dr. Dragica Wedam-Lukić