U-I-154/97
Natisni
Opravilna št.:
U-I-154/97
Datum odločitve:
18. 3. 1999
Objavljeno:
OdlUS VIII, 66
ECLI:
ECLI:SI:USRS:1999:U.I.154.97
Akt:
Odredba o prepovedi prometa na cestah in na morju v Republiki Sloveniji (Uradni list RS, št. 31/97)
Izrek:
Postopek za preizkus pobude za začetek postopka za oceno zakonitosti Odredbe o prepovedi prometa na cestah in na morju v Republiki Sloveniji se ustavi.
Evidenčni stavek:
Ker pobudnik ni izkazal, da bi z izpodbijano Odredbo o prepovedi prometa na cestah in na morju v Republiki Sloveniji, ki je določala omejitev prometa v dneh od 6. 6. do 7. 6. 1997, nastale posledice, ki bi jih bilo treba odpraviti, je Ustavno sodišče postopek za preizkus pobude ustavilo.
Geslo:
Ustavno sodišče, ustavnosodna presoja predpisa, ki je med postopkom za preizkus pobude prenehal veljati (47. člen ZUstS).
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 47. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
podzakonski akt
Vlagatelj:
Ervin Dokič, Piran
Datum vloge:
3. 6. 1997
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
ustavitev
Dokument:
US19378
Dokument v PDF obliki:
U-I-154-97.pdf
119 KB
Prenesite datoteko
U-I-154/97
18. 3. 1999
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Ervina Dokiča iz Pirana na seji dne 18. marca 1999
s k l e n i l o :
Postopek za preizkus pobude za začetek postopka za oceno zakonitosti Odredbe o prepovedi prometa na cestah in na morju v Republiki Sloveniji (Uradni list RS, št. 31/97) se ustavi.
O b r a z l o ž i t e v
A.
1. Pobudnik je dne 2. 6. 1997 vložil pobudo za oceno zakonitosti v izreku navedene odredbe, s katero je bil 6. in 7. 6. 1997 omejen promet na celotnem območju države. Določba 5. člena izpodbijane odredbe naj bi v praksi pomenila popolno blokado Pirana. Pobudnik meni, da minister za notranje zadeve za izdajo izpodbijane odredbe ni imel zakonskega pooblastila. Člen 177 Zakona o varnosti cestnega prometa (Uradni list SRS, št. 5/82, 40/84 in 29/86 ter Uradni list RS, št. 1/91 - v nadaljevanju: ZVCP-82) naj bi ministra pooblaščal le za izdajo odredbe v primeru, ko je to potrebno za varnost prometa ali ko to terjajo razlogi vzdrževanja javnega reda in miru. Nobeden izmed teh razlogov naj bi v obravnavanem primeru ne bil podan. Ker naj bi bilo urejanje prometa v lokalni skupnosti njena izključna pristojnost, pa naj bi bila izpodbijana odredba v nasprotju tudi z 9. členom ZVCP-82. Pobudnik utemeljuje svoj pravni interes s tem, da je bil v dneh, ko je veljala omejitev prometa, onemogočen dostop strank do njegove odvetniške pisarne.
2. Ministrstvo za notranje zadeve je zavrnilo očitek o neobstoju zakonskega pooblastila za izdajo izpodbijane odredbe. Odredba je bila izdana ob srečanju osmih predsednikov srednjeevropskih držav, ki je potekalo 6. in 7. 6. 1997 na območju Občine Piran.
Omejitev prometa je bila potrebna zaradi zagotavljanja varnosti prometa in zaradi potrebe po zagotovitvi varnosti udeležencev srečanja. V skladu s standardi in strokovnimi navodili za organiziranje in varovanje državniških obiskov ter pravili mednarodnega javnega prava naj bi bila država gostiteljica dolžna ob tovrstnih srečanjih zagotoviti visoko raven varnostnih ukrepov. Tako naj bi bilo zaradi zmanjšanja tveganja atentatov treba zagotoviti nadzor nad prostorom, kjer se gibljejo varovane osebe, in urediti prednosti v prometu. Minister naj bi imel zakonsko pooblastilo tako za ureditev mirujočega kot tudi premikajočega se prometa. Trditve pobudnika, da je bil dostop do njegove pisarne onemogočen, naj bi ne bile utemeljene. V času veljavnosti izpodbijane odredbe naj bi namreč bila možna tako hoja kot tudi vožnja s taksiji in mestnimi avtobusi. Izpodbijana odredba naj bi tudi ne posegala v pristojnost lokalnih skupnosti. Razlog za njeno izdajo je bil v širšem državnem in javnem interesu, ne pa le v interesu prebivalcev piranske občine.
B.
3. Prepoved oziroma omejitev prometa na podlagi izpodbijane odredbe je veljala v dneh od 6. 6. do 7. 6. 1997, tako da v času odločanja nima več pravnih učinkov. Po določbi 47. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS) lahko v primeru, ko je bil zakon oziroma drug predpis med postopkom usklajen z Ustavo in z zakonom oziroma je prenehal veljati, niso pa bile odpravljene posledice neustavnosti oziroma nezakonitosti, Ustavno sodišče ugotovi, da ni bil v skladu z Ustavo in z zakonom. Pri podzakonskih predpisih ali splošnih aktih za izvrševanje javnih pooblastil Ustavno sodišče odloči, ali ima ugotovitev učinek odprave ali razveljavitve. V obravnavani zadevi bi bile predpostavke iz 47. člena ZUstS podane samo, če bi Ustavno sodišče v primeru ugotovitve, da sta bili izpodbijani določbi v neskladju z Ustavo in z zakonom, hkrati odločilo, da ima taka ugotovitev učinek odprave.
4. Ker pobudnik ni izkazal, da bi njemu kot odvetniku nastale kakšne posledice, ki bi jih bilo treba odpraviti, niso izpolnjeni pogoji za nadaljevanje postopka po 47. členu ZUstS.
Ustavno sodišče je zato postopek ustavilo.
C.
5. Ustavno sodišče je ta sklep sprejelo na podlagi 47. člena ZUstS v sestavi: predsednik Franc Testen ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, dr. Miroslava Geč - Korošec, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Mirjam Škrk, dr. Lojze Ude in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.
P r e d s e d n i k :
Franc Testen