Up-635/02
Natisni
Opravilna št.:
Up-635/02
Datum odločitve:
28. 10. 2002
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2002:Up.635.02
Akt:
Ustavna pritožba DS DSS, Mestnega odbora Ž., zoper sodbo Upravnega sodišča, Oddelka v Celju, št. U 213/2002 z dne 19. 10. 2002 v zvezi z odločbo Občinske volilne komisije Mestne občine Celje št. L 17-1/2002 z dne 17. 10. 2002
Izrek:
Ustavna pritožba DS DSS, Mestnega odbora Ž., zoper sodbo Upravnega sodišča, Oddelka v Celju, št. U 213/2002 z dne 19. 10. 2002 v zvezi z odločbo Občinske volilne komisije Mestne občine Celje št. L 17-1/2002 z dne 17. 10. 2002 se ne sprejme.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče ugotavlja, da z izpodbijanimi posamičnimi akti ni bila kršena volilna pravica pritožnice do predlaganja kandidatov, niti volilna pravica kandidata (pasivna volilna pravica). Zato ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.
Geslo:
Volilna pravica.
Pravna podlaga:
Zakon o lokalnih volitvah (ZLV), 51., 72., 97. čl.

Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 1. al. 2. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
24. 10. 2002
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US21769
Up-635/02 -
28. 10. 2002
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe politične stranke DS DSS, Mestnega odbora Ž., Z., na seji senata dne 28. oktobra 2002 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94) sklenilo:
Ustavna pritožba DS DSS, Mestnega odbora Ž., zoper sodbo Upravnega sodišča, Oddelka v Celju, št. U 213/2002 z dne 19. 10. 2002 v zvezi z odločbo Občinske volilne komisije Mestne občine Celje št. L 17-1/2002 z dne 17. 10. 2002 se ne sprejme.
Obrazložitev
A.
1. Ustavna pritožnica izpodbija v izreku navedeno sodbo, s katero je Upravno sodišče zavrnilo pritožbo zoper odločbo Občinske volilne komisije Mestne občine Celje (OVK), in smiselno zatrjuje, da ji je bila s tem kršena volilna pravica iz 43. člena Ustave.
OVK ni potrdila liste kandidatov pritožnice, ker naj ne bi bila sprejeta v skladu s pravili stranke, to je v skladu z določbo 18. člena Statuta, ki določa, kdaj volilni zbor veljavno sklepa.
Ugotovila je, da seja Mestnega odbora ob odločanju o listi ni bila sklepčna.
2. Pritožnica zatrjuje, da je bila lista kandidatov sprejeta pravilno, v skladu s strankinimi splošnimi akti in da je zato zakonita. Navaja, da je dosledno spoštovala določbe strankinega Statuta, ki urejajo vprašanje sklepčnosti (18. člen). Tako navedena določba določa, da je zbor sklepčen, če je navzočih najmanj polovica članov. Če ob napovedani uri ni sklepčen, se začetek zbora odloži za pol ure. Po izteku tega časa je zbor sklepčen, če je navzočih vsaj 20 odstotkov članov. Dalje navaja, da so v zapisniku res zapisali, da se je zbor pričel ob 18. uri in da je bil zaključen ob 18. 30 uri. Vendar so upoštevali določbo Statuta in zbor odložili za pol ure. Ker je zbor štel le štiri člane, so ga resnično zaključili zelo hitro, saj so le izvedli tajno glasovanje o predlogu liste, na kateri je bil samo en kandidat. Potek zbora navaja v minutah. Meni, da dejstvo, da se je zbor zaključil v isti minuti, ne more vplivati na zakonitost postopka določanja liste kandidatov.
B.
3. Zakon o lokalnih volitvah (Uradni list RS, št. 72/93 in nasl. - v nadaljevanju ZLV) v 97. členu določa, da ima zoper odločbo občinske volilne komisije, s katero se zavrne kandidatura oziroma lista kandidatov, vsak kandidat ali predstavnik kandidature pritožbo na sodišče, pristojno za upravne spore. Ustavna pritožnica v navedeno kategorijo oseb, ki lahko zahtevajo varstvo volilne pravice, ne sodi. Vendar ji je Ustavno sodišče priznalo položaj upravičene osebe, ker jo je Upravno sodišče štelo za stranko in o njeni pritožbi tudi odločilo z izpodbijano sodbo.
4. Člen 51 ZLV določa, da določi politična stranka kandidate po postopku, določenem z njenimi pravili. Pri tem mora upoštevati določbo istega člena, da smejo pri določanju kandidatov sodelovati samo člani stranke, ki imajo volilno pravico in stalno prebivališče v občini, ter da določijo listo s tajnim glasovanjem.
5. Iz izpodbijane odločbe izhaja, da je OVK upoštevala pravila stranke (pritožnice) o ugotavljanju sklepčnosti zbora. Na podlagi teh pravil in na podlagi zapisnika zbora, na katerem so določali listo, je ugotovila, da je predlagano listo določil nesklepčen zbor, kar ima za posledico, da predlagana lista ni bila sprejeta. Upravno sodišče je odločbo OVK potrdilo, saj je tudi na podlagi vložene pritožbe ugotovilo, da iz zapisnika strankinega zbora nedvoumno izhaja, da so o predlagani listi glasovali v času, ko je bil zbor nesklepčen. OVK je torej pri ugotavljanju, ali je bila lista kandidatov, ki jo je vložila pritožnica, sprejeta zakonito, upoštevala zapisnik zbora pritožnice.
6. Ustavno sodišče je že v odločbi št. Up-305/98 z dne 19. 11. 1998 (OdlUS VII, 241) poudarilo, da mora zaradi narave volilne pravice in njenega uresničevanja v volilnem postopku predlagatelj kandidature oziroma kandidatne liste ob njeni predložitvi izkazati, da je ta vložena v skladu s pogoji, ki jih določa 72. člen ZLV, na kar v odgovoru na pritožbene navedbe opozarja tudi Upravno sodišče. Glede na listine, ki so bile priložene kandidatni listi, niti OVK niti Upravno sodišče v svoji odločitvi nista sprejela stališča, ki bi pomenilo kršitev volilne pravice. Dejstvo namreč je, da je v zapisniku kot zaključek seje Mestnega odbora navedena ura 18. 30. Tega ni mogoče razlagati drugače, kot tako, kot je zapisano. Zato pritožnica ni izkazala, da je določila kandidatno listo v skladu s svojimi pravili, ki zahtevajo, da se seja volilnega zbora v primeru, ko ta ni sklepčen, lahko šele začne po poteku pol ure od ure, za katero je bila sklicana (prvi odstavek 18. člena Statuta).
7. Glede na navedeno Ustavno sodišče ugotavlja, da z izpodbijanimi posamičnimi akti ni bila kršena volilna pravica pritožnice do predlaganja kandidatov, niti volilna pravica kandidata (pasivna volilna pravica). Zato ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.
C.
8. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) in tretje alineje 52. člena Poslovnika Ustavnega sodišča Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 49/98 in 30/02) v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem v roku, ki ga je glede na naravo volilnega postopka posebej določilo Ustavno sodišče (1 dan), niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednica senata
Milojka Modrijan