Up-83/00
Natisni
Opravilna št.:
Up-83/00
Datum odločitve:
17. 6. 2002
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2002:Up.83.00
Akt:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. II Ips 202/99 z dne 10. 11. 1999 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 1598/98 z dne 19. 12. 1998 in sodbo Okrajnega sodišča v Ljubljani št. V P 67/94 z dne 16. 6. 1998
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. II Ips 202/99 z dne 10. 11. 1999 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 1598/98 z dne 19. 12. 1998 in sodbo Okrajnega sodišča v Ljubljani št. V P 67/94 z dne 16. 6. 1998 se ne sprejme.
Evidenčni stavek:
Ustavna pritožba očitno neutemeljeno očita izpodbijani sodbi kršitev pravice do enakega varstva pravic in pravice do zasebne lastnine, zato je Ustavno sodišče ni sprejelo.
Geslo:
Nesrepejem ustavne pritožbe, ker ne gre za kršitev pravice do enakega varstva pravic in pravice do zasebne lastnine.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 1. al. 2. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
13. 3. 2000
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US21561
Up-83/00-12
3. 7. 2002
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ki jo zastopa Odvetniška družba B., d. n. o., Z., na seji senata dne 17. junija 2002 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94) sklenilo:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. II Ips 202/99 z dne 10. 11. 1999 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 1598/98 z dne 19. 12. 1998 in sodbo Okrajnega sodišča v Ljubljani št. V P 67/94 z dne 16. 6. 1998 se ne sprejme. Obrazložitev
1. Ustavna pritožnica očita izpodbijani sodbi, da ji krši človekovi pravici iz 22. člena Ustave (pravica do enakega varstva pravic) in iz 33. člena Ustave (pravica od zasebne lastnine).
2. Kršitev pravice do enakega varstva pravic utemeljuje pritožnica s trditvijo, da je Vrhovno sodišče odpravilo njene revizijske očitke o bistvenih kršitvah določb postopka zgolj z ugotovitvijo, da so pavšalni.
3. Ta trditev ne drži: na oba očitka, ki ju je pritožnica v reviziji konkretizirala (dovolitev intervencije, obravnavanje dopisa ČGP Delo), je dobila v izpodbijani sodbi jasen odgovor.
4. Kršitev pravice od zasebne lastnine prikaže pritožnica kot končno posledico kršitve 70. člena Zakona o temeljnih lastninskopravnih razmerjih (Uradni list SFRJ, št. 6/8 - ZTLR), ki jo očita vsem trem sodiščem. Toda v ustavni pritožbi ni mogoče vnovič odpirati vprašanj uporabe materialnega prava v pravnomočno končani pravdi. Celo če bi bilo v izpodbijani sodbi materialno pravo res narobe uporabljeno, bi zgolj s tem še ne bila kršena pravica do zasebne lastnine.
5. Ustavna pritožba se je torej pokazala kot očitno neutemeljena, zato je Ustavno sodišče ni sprejelo.
6. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (ZUstS) v sestavi: namestnik predsednice senata Jože Tratnik ter člana Lojze Janko in dr. Dragica Wedam-Lukić. Sklep je sprejel soglasno. Sodnica mag. Marija Krisper Kramberger je bila v tej zadevi izločena. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se v zakonskem roku za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Namestnik predsednice senata
Jože Tratnik