Up-82/03
Natisni
Opravilna št.:
Up-82/03
Datum odločitve:
25. 3. 2003
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2003:Up.82.03
Akt:
Ustavna pritožba družbe A. zoper sodbo Višjega sodišča v Celju št. Kp 328/2002 z dne 15.10. 2002 v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Velenju št. K 355/2001 z dne 16. 5. 2002
Izrek:
Ustavna pritožba družbe A. zoper sodbo Višjega sodišča v Celju št. Kp 328/2002 z dne 15.10. 2002 v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Velenju št. K 355/2001 z dne 16. 5. 2002 se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ker oškodovanec kot tožilec ni aktivno legitimiran za vložitev ustavne pritožbe zoper odločitev, s katero je postopek zoper obdolženca pravnomočno končan, je bilo treba ustavno pritožbo zavreči.
Geslo:
1.4.52.3 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Upravičenost za vložitev ustavne pritožbe.
Pravna podlaga:
Člen 55.1.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
11. 2. 2003
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US22207
Up-82/03-4
8. 4. 2003
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe družbe A., Trgovina na veliko, d.o.o., Ž. Ž., ki jo zastopa direktor B. B., na seji senata dne 25. marca 2003 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
Ustavna pritožba družbe A. zoper sodbo Višjega sodišča v Celju št. Kp 328/2002 z dne 15.10. 2002 v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Velenju št. K 355/2001 z dne 16. 5. 2002 se zavrže.
Obrazložitev
A.
1. Pritožnica z ustavno pritožbo izpodbija sodbo Višjega sodišča v Celju. S to je bila ob reševanju njene pritožbe (oškodovanke kot tožilke) sodba Okrajnega sodišča v Velenju po uradni dolžnosti spremenjena tako, da je bil obdolženi C. C. po prvi točki 385. člena Zakona o kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 63/94 in nasl. - ZKP) oproščen obtožbe, ki mu je očitala storitev kaznivega dejanja goljufije po prvem odstavku 217. člena Kazenskega zakonika (Uradni list RS, št. 63/94 in nasl. - KZ).
2. Pritožnica zatrjuje kršitev 14., 21. in 22. člena Ustave.
Kršitve utemeljuje z zmotno in nepopolno ugotovitvijo dejanskega stanja ter nerazumno obrazložitvijo prvostopenjske sodbe. Navaja, da so med postopkom ostale nerazjasnjene nasprotujoče si navedbe obdolženca. Prav tako po mnenju pritožnice sodišče ni dovolj natančno pojasnilo, katere dokaze je izvedlo in kateri so bili tisti dokazi, ki so ovrgli sum storitve kaznivega dejanja goljufije pri obdolžencu.
B.
3. Po določbi 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) lahko vsakdo ob pogojih, ki jih določa ta zakon, vloži pri Ustavnem sodišču ustavno pritožbo, če meni, da mu je s posamičnim aktom državnega organa, organa lokalne skupnosti ali nosilca javnih pooblastil kršena njegova človekova pravica ali temeljna svoboščina.
4. Po stališču Ustavnega sodišča, sprejetem v sklepu št. Up- 285/97 z dne 10. 5. 2001 (Uradni list RS, št. 52/2001 in OdlUS X, 115), oškodovanec kot tožilec iz kazenskega postopka ni aktivno legitimiran za vložitev ustavne pritožbe zoper kakršnokoli pravnomočno odločitev, s katero je kazenski postopek zoper obdolženca končan. Glede razlogov za takšno odločitev se Ustavno sodišče tudi v tej zadevi sklicuje na obrazložitev sklepa št. Up- 285/97. Zato je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo.
C.
5. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi tretje alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS in prve alineje 52. člena Poslovnika Ustavnega sodišča Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 49/98 in 30/02) v sestavi: predsednik senata dr. Zvonko Fišer ter člana dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednik senata
dr. Zvonko Fišer