Up-270/00
Natisni
Opravilna št.:
Up-270/00
Datum odločitve:
27. 2. 2003
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2003:Up.270.00
Akt:
Ustavna pritožba A. A. zoper:

- odločbo Senata za prekrške št. Pp-2324/00 z dne 8. 5. 2000 v zvezi z odločbo Sodnika za prekrške Maribor št. P-13175/98, IK- 690/99 z dne 11. 11. 1999,

- odločbo Senata za prekrške št. Pp-2338/00 z dne 8. 5. 2000 v zvezi z odločbo Sodnika za prekrške Maribor št. P-5567/98, IK- 687/99 z dne 11. 11. 1999,

- odločbo Senata za prekrške št. Pp-2332/00 z dne 8. 5. 2000 v zvezi z odločbo Sodnika za prekrške Maribor št. P-27811/97, IK- 735/99 z dne 25. 11. 1999,

- odločbo Senata za prekrške št. Pp-2322/00 z dne 8. 5. 2000 v zvezi z odločbo Sodnika za prekrške Maribor št. P-17997/97, IK- 746/99 z dne 25. 11. 1999 in

- odločbo Senata za prekrške št. Pp-2328/00 z dne 8. 5. 2000 v zvezi z odločbo Sodnika za prekrške Maribor št. P-23132/97, IK- 741/99 z dne 25. 11. 1999
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. zoper:

- odločbo Senata za prekrške št. Pp-2324/00 z dne 8. 5. 2000 v zvezi z odločbo Sodnika za prekrške Maribor št. P-13175/98, IK- 690/99 z dne 11. 11. 1999,

- odločbo Senata za prekrške št. Pp-2338/00 z dne 8. 5. 2000 v zvezi z odločbo Sodnika za prekrške Maribor št. P-5567/98, IK- 687/99 z dne 11. 11. 1999,

- odločbo Senata za prekrške št. Pp-2332/00 z dne 8. 5. 2000 v zvezi z odločbo Sodnika za prekrške Maribor št. P-27811/97, IK- 735/99 z dne 25. 11. 1999,

- odločbo Senata za prekrške št. Pp-2322/00 z dne 8. 5. 2000 v zvezi z odločbo Sodnika za prekrške Maribor št. P-17997/97, IK- 746/99 z dne 25. 11. 1999 in

- odločbo Senata za prekrške št. Pp-2328/00 z dne 8. 5. 2000 v zvezi z odločbo Sodnika za prekrške Maribor št. P-23132/97, IK- 741/99 z dne 25. 11. 1999 se ne sprejme.
Evidenčni stavek:
Ker zatrjevane kršitve 14. in 22. člena Ustave očitno niso podane, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.
Geslo:
5.2 - Temeljne pravice - Enakost.

5.3.13.18 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja - Enakost orožij.
Pravna podlaga:
Člen 14, 22, Ustava [URS]

Člen 55.2.1, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
24. 7. 2000
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US22149
Up-270/00-11
18. 3. 2003
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na seji senata dne 27. februarja 2003 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
Ustavna pritožba A. A. zoper:
- odločbo Senata za prekrške št. Pp-2324/00 z dne 8. 5. 2000 v zvezi z odločbo Sodnika za prekrške Maribor št. P-13175/98, IK- 690/99 z dne 11. 11. 1999,
- odločbo Senata za prekrške št. Pp-2338/00 z dne 8. 5. 2000 v zvezi z odločbo Sodnika za prekrške Maribor št. P-5567/98, IK- 687/99 z dne 11. 11. 1999,
- odločbo Senata za prekrške št. Pp-2332/00 z dne 8. 5. 2000 v zvezi z odločbo Sodnika za prekrške Maribor št. P-27811/97, IK- 735/99 z dne 25. 11. 1999,
- odločbo Senata za prekrške št. Pp-2322/00 z dne 8. 5. 2000 v zvezi z odločbo Sodnika za prekrške Maribor št. P-17997/97, IK- 746/99 z dne 25. 11. 1999 in
- odločbo Senata za prekrške št. Pp-2328/00 z dne 8. 5. 2000 v zvezi z odločbo Sodnika za prekrške Maribor št. P-23132/97, IK- 741/99 z dne 25. 11. 1999 se ne sprejme.
Obrazložitev
A.
1. Pritožnik z ustavno pritožbo izpodbija pravnomočne odločbe, izdane v postopku o prekršku. Z njimi je bila denarna kazen, ki je pritožnik ni plačal in je ni bilo mogoče niti prisilno izterjati, spremenjena v kazen zapora. V zvezi z izpodbijanimi odločbami zatrjuje kršitev 14. in 22. člena Ustave.
2. Pritožnik navaja, da je bilo dejansko stanje zmotno ugotovljeno ter materialno in procesno pravo napačno uporabljeno. Kršitev 22. člena Ustave naj bi bila podana zaradi neupoštevanja poteka roka zastaranja izvršitve kazni. Po mnenju pritožnika dejanj Davčnega urada Maribor ni mogoče upoštevati kot dejanj organa, ki merijo na izvršitev kazni. Zato naj bi do pretrganja roka zastaranja izvršitve kazni sploh ne bilo prišlo. Ker naj bi od pravnomočnosti prvostopenjskih odločb (pritožnik navaja datum 15. 6. 1998) do izdaje odločb o spremembi denarne kazni v kazen zapora preteklo več kot dve leti (20. 7. 2000), pritožnik meni, da postopek za izvršitev kazni ni bil več dopusten. V zvezi s kršitvijo 14. člena Ustave pritožnik navaja, da bi mu moralo biti kljub temu, da je pripadnik romske skupnosti, zagotovljeno enako varstvo pravic.
B.
3. Ustavno sodišče je vpogledalo spise Sodnika za prekrške Maribor št. P-13175/98, P-5567/98, P-27811/97, P-17997/97 in P- 23132/97.
4. Ustavno sodišče ni instanca sodiščem, ki odločajo v postopku o prekršku, in ne presoja samih po sebi nepravilnosti pri ugotavljanju dejanskega stanja ter uporabi materialnega in procesnega prava. V skladu s 50. členom Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) se Ustavno sodišče omeji na presojo, ali sporna odločitev temelji na kakšnem, z vidika varstva človekovih pravic, nesprejemljivem pravnem stališču ali če je tako očitno napačna ter brez razumne pravne obrazložitve, da jo je mogoče oceniti za arbitrarno oziroma samovoljno (tako Ustavno sodišče že v sklepu št. Up-103/97 z dne 26. 2. 1998, OdlUS VII, 118). V presojo o obstoju zatrjevanih kršitev zakona se torej Ustavno sodišče spusti le, če bi šlo lahko hkrati tudi za kršitev človekove pravice. Pritožnikov primer ni tak.
5. S trditvijo, da bi moral drugostopenjski organ ugotoviti, da je nastopilo zastaranje izvršitve kazni, pritožnik izpodbija pravilno uporabo materialnega prava. V tem delu bi bila zatrjevana kršitev 22. člena Ustave podana, če bi bilo izpodbijano stališče očitno napačno ali brez razumne pravne obrazložitve. Sporna stališča pa niso taka.
6. Po določbi prvega odstavka 57. člena Zakona o prekrških (Uradni list SRS, št. 25/83 in nasl. ter Uradni list RS, št. 10/91 in nasl. - ZP) se izrečena kazen in druge sankcije za prekršek ne smejo izvršiti, če preteče eno leto od dneva, ko je odločba o prekršku postala pravnomočna (relativni zastaralni rok). Po določbi tretjega odstavka tega člena zastaranje pretrga vsako dejanje organa, pristojnega za postopek ali za izvršitev, ki meri na izvršitev kazni ali druge sankcije. Po vsakem pretrganju se začne zastaranje znova, vendar pa se kazni in druge sankcije v nobenem primeru ne smejo začeti izvrševati po preteku dveh let od dneva, ko je odločba o prekršku postala pravnomočna (absolutni zastaralni rok).
7. Iz spisa Sodnika za prekrške Maribor št. P-13175/98 izhaja, da je prvostopenjska odločba o prekršku št. P-13175/98 z dne 9. 9. 1998 postala pravnomočna dne 30. 9. 1998, izvršljiva pa 15. 10. 1998. Sledila so posamezna procesna dejanja Sodnika za prekrške (l. št. 21: predlog za prisilno izterjavo z dne 17. 11. 1998) in Davčnega urada Maribor (l. št. 22: poskus rubeža, obvestilo o neizterljivosti z dne 3. 11. 1999). Že s temi dejanji, katerih namen je bil prisilno izterjati neplačano denarno kazen, je bilo pretrgano zastaranje izvršitve kazni. Tako je enoletni zastaralni rok začel teči znova, odločba o spremembi denarne kazni v zapor št. P-13175/98 z dne 11. 11. 1999 je postala pravnomočna dne 8.
5. 2000, zato je očitno, da od pravnomočnosti prvostopenjske odločbe o prekršku (30. 9. 1998) tudi še ni potekel rok dveh let. Iz spisa sodnika za prekrške Maribor št. P-5567/98 izhaja, da je prvostopenjska odločba o prekršku št. P-5567/98 z dne 21. 4. 1998 postala pravnomočna dne 28. 5. 1998, izvršljiva pa 12. 6. 1998.
Sledila so posamezna procesna dejanja Sodnika za prekrške (l. št. 6: predlog za prisilno izterjavo z dne 9. 7. 1998) in Davčnega urada Maribor (l. št. 7: poskus rubeža, obvestilo o neizterljivosti z dne 3. 11. 1999). Že s temi dejanji, katerih namen je bil prisilno izterjati neplačano denarno kazen, je bilo pretrgano zastaranje izvršitve kazni. Tako je enoletni zastaralni rok začel teči znova, odločba o spremembi denarne kazni v zapor št. P-5567/98 z dne 11. 11. 1999 je postala pravnomočna dne 8. 5. 2000, zato je očitno, da od pravnomočnosti prvostopenjske odločbe o prekršku (28. 5. 1998) tudi še ni potekel rok dveh let. Iz spisa sodnika za prekrške Maribor št. P-27811/97 izhaja, da je prvostopenjska odločba o prekršku št. P-27811/97 z dne 30. 4. 1998 postala pravnomočna dne 15. 6. 1998, izvršljiva pa 30. 6.
1998. Sledila so posamezna procesna dejanja Sodnika za prekrške (l. št. 6: predlog za prisilno izterjavo z dne 10. 9. 1998) in Davčnega urada Maribor (l. št. 7: poskus rubeža, obvestilo o neizterljivosti z dne 3. 11. 1999). S temi dejanji, katerih namen je bil prisilno izterjati neplačano denarno kazen, je bilo pretrgano zastaranje izvršitve kazni. Tako je enoletni zastaralni rok začel teči znova, odločba o spremembi denarne kazni v zapor št. P-27811/97 z dne 25. 11. 1999 je postala pravnomočna dne 8.
5. 2000, zato je očitno, da od pravnomočnosti prvostopenjske odločbe o prekršku (15. 6. 1998) tudi še ni potekel rok dveh let. Iz spisa sodnika za prekrške Maribor št. P-17997/97 izhaja, da je prvostopenjska odločba o prekršku št. P-17997/97 z dne 30. 4. 1998 postala pravnomočna dne 24. 6. 1998, izvršljiva pa 9. 7.
1998. Sledila so posamezna procesna dejanja Sodnika za prekrške (l. št. 6: predlog za prisilno izterjavo z dne 10. 9. 1998) in Davčnega urada Maribor (l. št. 7: poskus rubeža, obvestilo o neizterljivosti z dne 3. 11. 1999). S temi dejanji, katerih namen je bil prisilno izterjati neplačano denarno kazen, je bilo pretrgano zastaranje izvršitve kazni. Tako je enoletni zastaralni rok začel teči znova, odločba o spremembi denarne kazni v zapor št. P-17997/97 z dne 25. 11. 1999 je postala pravnomočna dne 8.
5. 2000, zato je očitno, da od pravnomočnosti prvostopenjske odločbe o prekršku (24. 6. 1998), tudi še ni potekel rok dveh let. Iz spisa sodnika za prekrške Maribor št. P-23132/97 izhaja, da je prvostopenjska odločba o prekršku št. P-23132/97 z dne 24. 4. 1998 postala pravnomočna dne 29. 5. 1998, izvršljiva pa 13. 6. 1998. Sledila so posamezna procesna dejanja Sodnika za prekrške (l. št. 5: predlog za prisilno izterjavo z dne 9. 7. 1998) in Davčnega urada Maribor (l. št. 6: poskus rubeža, obvestilo o neizterljivosti z dne 3. 11. 1999). S temi dejanji, katerih namen je bil prisilno izterjati neplačano denarno kazen, je bilo pretrgano zastaranje izvršitve kazni. Tako je enoletni zastaralni rok začel teči znova, odločba o spremembi denarne kazni v zapor št. P-23132/97 z dne 25. 11. 1999 je postala pravnomočna dne 8.
5. 2000, zato je očitno, da od pravnomočnosti prvostopenjske odločbe o prekršku (29. 5. 1998) tudi še ni potekel rok dveh let. 8. Procesna dejanja Davčnega urada Maribor so dejanja pristojnega organa za izvršitev posameznih kazni, s katerimi se je enoletni zastaralni rok pretrgal in je začel teči znova. Od pravnomočnosti vsake posamezne odločbe o prekršku in do izdaje pravnomočne odločbe o spremembi denarne kazni v zapor, v primeru izpodbijanih odločb, ni potekel dveletni (absolutni) zastaralni rok. Zato za zatrjevano kršitev 22. člena Ustave očitno ne gre.
9. Po določbi prvega odstavka 14. člena Ustave so v Sloveniji vsakomur zagotovljene enake človekove pravice in temeljne svoboščine, ne glede na narodnost, raso, spol, jezik, vero, politično ali drugo prepričanje, gmotno stanje, rojstvo, izobrazbo, družbeni položaj ali katerokoli drugo osebno okoliščino. Navedbe pritožnika, da ni bil enakopravno obravnavan le zato, ker je pripadnik romske skupnosti, niso utemeljene, saj nimajo podlage v vpogledanih spisih. Izpodbijane odločbe se na to, da je pritožnik pripadnik romske skupnosti, ne opirajo.
Drugih okoliščin v zvezi z zatrjevano kršitvijo pa pritožnik ne izkazuje. Zato za kršitev 14. in 22. člena Ustave očitno ne gre. 10. Ker zatrjevane kršitve človekovih pravic očitno niso podane, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.
C.
11. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednik senata dr. Zvonko Fišer ter člana dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednik senata
dr. Zvonko Fišer