Up-187/03
Natisni
Opravilna št.:
Up-187/03
Datum odločitve:
29. 5. 2003
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2003:Up.187.03
Akt:
Ustavna pritožba A. A. in B. B. zoper sodbo Višjega sodišča v Celju št. Kp 135/2002 z dne 26. 11. 2002 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Celju št. K 513/95 z dne 12. 12. 2001
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. in B. B. zoper sodbo Višjega sodišča v Celju št. Kp 135/2002 z dne 26. 11. 2002 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Celju št. K 513/95 z dne 12. 12. 2001 se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ker niso izpolnjeni pogoji za predčasno obravnavo ustavne pritožbe in ker ni podana procesna predpostavka izčrpanosti pravnih sredstev, je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo.
Geslo:
1.4.52.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Izčrpanje pravnih sredstev.
Pravna podlaga:
Člen 55.1.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
8. 4. 2003
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US22414
Up-187/03-4
10. 6. 2003
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. in B. B. iz Z. Z., ki ju zastopa C. C., odvetnica v V., na seji senata dne 29. maja 2003 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94) sklenilo:
Ustavna pritožba A. A. in B. B. zoper sodbo Višjega sodišča v Celju št. Kp 135/2002 z dne 26. 11. 2002 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Celju št. K 513/95 z dne 12. 12. 2001 se zavrže.
Obrazložitev
A.
1. S pravnomočno sodbo je bil pritožnik A. A. spoznan za krivega kaznivega goljufije po drugem odstavku 217. člena Kazenskega zakonika (Uradni list RS, št. 63/94 in nasl. - v nadaljevanju KZ), pritožnik B. B. pa nadaljevanega kaznivega dejanja goljufije po drugem odstavku 217. člena KZ. Obema pritožnikoma je bila izrečena zaporna kazen. V delu, v katerem jima je obtožba očitala storitev več kaznivih dejanj goljufije po prvem odstavku 217. člena KZ, je bila obtožba zoper njiju zavrnjena iz razloga po 4. točki 357. člena Zakona o kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 63/94 in nasl. - ZKP).
2. Pritožnika v ustavni pritožbi zatrjujeta kršitve 22., 23. in 28. člena Ustave. Pritožnika sta tudi predlagala, naj Ustavno sodišče ustavno pritožbo obravnava prednostno in na podlagi 58. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) zadrži izvršitev izpodbijanih odločb. Predlagala sta tudi predčasno obravnavo ustavne pritožbe na podlagi drugega odstavka 51. člena ZUstS, ker naj bi bile zatrjevane kršitve očitne in naj bi jima nastala težko popravljiva škoda. V ustavni pritožbi pritožnika predlagata razveljavitev izpodbijanih odločb.
B.
3. Ustavna pritožba se po določbi prvega odstavka 51. člena ZUstS lahko vloži šele, ko so izčrpana vsa pravna sredstva. Po določbi drugega odstavka citiranega člena lahko Ustavno sodišče pred izčrpanjem izrednih pravnih sredstev izjemoma odloča o ustavni pritožbi, če je zatrjevana kršitev očitna in če bi z izvršitvijo posamičnega akta nastale za pritožnika nepopravljive posledice.
4. Zoper pravnomočno sodbo je po določbi 420. člena Zakona o kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 63/94 in nasl. - ZKP) dopustno vložiti zahtevo za varstvo zakonitosti. Pritožnika v ustavni pritožbi navajata, da sta to izredno pravno sredstvo vložila, vendar predlagata, naj Ustavno sodišče ustavno pritožbo obravnava pred izčrpanjem izrednega pravnega sredstva, saj naj bi bile zatrjevane kršitve očitne, nastajale pa naj bi jima tudi nepopravljive posledice.
5. Ustavno sodišče ugotavlja, da eden izmed kumulativno zahtevanih pogojev za predčasno obravnavanje ustavne pritožbe ni podan. Zatrjevane kršitve človekovih pravic in temeljnih svoboščin, ki naj bi bile storjene z izpodbijano pravnomočno sodbo, namreč niso očitne. Pojem očitnosti kršitve je Ustavno sodišče opredelilo že v sklepu št. Up-62/96 z dne 11. 4. 1996 (OdlUS, V, 68), v katerem je navedlo, da "očiten" pomeni takšen, ki ga ni mogoče ovreči ali omajati niti po vsestranskem preizkusu, ker vse okoliščine, zdrava pamet in vse izkušnje brez dokazovanja in brez možnosti nasprotnega utemeljevanja izključujejo vsako možnost drugačnega sklepanja. Po presoji navedb obeh pritožnikov in vsebine izpodbijanih sodnih odločitev z vidika zatrjevanih kršitev človekovih pravic Ustavno sodišče ugotavlja, da konkreten primer ni takšen.
6. Pogoji za predčasno obravnavo ustavne pritožbe niso izpolnjeni, saj očitnost zatrjevanih kršitev, kot eden izmed kumulativno zahtevanih pogojev, ni podana. Ker ni izkazana očitnost zatrjevanih kršitev človekovih pravic, se Ustavnemu sodišču ni bilo treba spuščati v presojo, ali je izpolnjen drugi pogoj iz drugega odstavka 51. člena ZUstS (nastanek nepopravljivih posledic), saj morata biti za predčasno obravnavo kumulativno izpolnjena oba pogoja.
7. Ker procesna predpostavka izčrpanosti pravnih sredstev ni podana in ker niso izpolnjeni pogoji za predčasno obravnavo ustavne pritožbe zoper pravnomočno sodbo po drugem odstavku 51. člena ZUstS, je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo. Po izčrpanju zahteve za varstvo zakonitosti lahko pritožnika ob izpolnjevanju ostalih procesnih predpostavk vložita novo ustavno pritožbo.
C.
8. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi druge alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS in na podlagi šeste alineje prvega odstavka 52. člena Poslovnika Ustavnega sodišča Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 49/98 in 30/02) v sestavi: predsednik senata dr. Zvonko Fišer ter člana dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednik senata
dr. Zvonko Fišer