Up-367/00
Natisni
Opravilna št.:
Up-367/00
Datum odločitve:
1. 10. 2001
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2001:Up.367.00
Akt:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo in sklep Okrajnega sodišča v Črnomlju št. K 57/98 z dne 3. 2. 1999 ter zoper sodbo in sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. I Kp 560/99 z dne 17. 6. 1999 Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. I Kp 1135/2000 z dne 8. 11. 2000 in zoper sklep Okrajnega sodišča v Črnomlju št. K 57/98 z dne 18. 2. 2000
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo in sklep Okrajnega sodišča v Črnomlju št. K 57/98 z dne 3. 2. 1999 ter zoper sodbo in sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. I Kp 560/99 z dne 17. 6. 1999 se zavrže.

Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. I Kp 1135/2000 z dne 8. 11. 2000 in zoper sklep Okrajnega sodišča v Črnomlju št. K 57/98 z dne 18. 2. 2000 se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ker je bila ustavna pritožba v delu prepozna, v delu pa nepopolna in pomanjkljiva, je Ustavno sodišče ustavno pritožbe v celoti zavrglo.
Geslo:
Rok za vložitev ustavne pritožbe, prepozna ustavna pritožba.

Nepopolna vloga in njena nedopolnitev v določenem roku.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 52., 1. in 4. al. 1. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
20. 10. 2000
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US21725
Up-367/00-13
14. 10. 2002
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na seji senata dne 1. oktobra 2002 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
1. Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo in sklep Okrajnega sodišča v Črnomlju št. K 57/98 z dne 3. 2. 1999 ter zoper sodbo in sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. I Kp 560/99 z dne 17. 6. 1999 se zavrže.
2. Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. I Kp 1135/2000 z dne 8. 11. 2000 in zoper sklep Okrajnega sodišča v Črnomlju št. K 57/98 z dne 18. 2. 2000 se zavrže.
Obrazložitev
A.
1. Pritožnik je ustavno pritožbo vložil dne 19. 10. 2000. Z izpodbijano prvostopenjsko sodbo in sklepom, navedenima v 1. točki izreka, je bil obdolženec B. B. spoznan za krivega storitve kaznivega dejanja lahke telesne poškodbe po prvem odstavku 133. člena Kazenskega zakonika (Uradni list RS, št. 63/94 in nasl. - KZ), storjenega na škodo pritožnika, hkrati pa je bila zavržena obtožba zoper istega obdolženca zaradi istega kaznivega dejanja. Pritožnik je bil glede uveljavljanja premoženjskopravnega zahtevka napoten na pravdo. Deloma je bilo odločeno tudi o stroških postopka. Z izpodbijano drugostopenjsko sodbo in sklepom, navedenima v 1. točki izreka, je bila pritožnikova pritožba zavržena kot nedovoljena, obdolženčeva pritožba pa zavrnjena kot neutemeljena ter potrjena prvostopenjska sodba.
Pritožnik navaja, da mu v postopku ni bil zagotovljen položaj, ki bi bil enakopraven obdolženčevemu položaju, da mu sodnik ni dovolil soočenja z obdolžencem, da ga ni seznanil s procesnimi pravicami, da ga je sodnik nezakonito odstranil iz sodne dvorane in da je sodnik kljub zahtevi za izločitev nadaljeval z delom.
Ker je bil s premoženjskopravnim zahtevkom napoten na pravdo, naj bi bil kršen 26. člen Ustave. Odločitev sodišča, da o stroških postopka odloči z naknadnim sklepom, naj bi bila nezakonita.
Pritožnik predlaga razveljavitev izpodbijanih odločb.
2. S prvostopenjskim sklepom, navedenim v 2. točki izreka, so bili pritožniku priznani stroški postopka v višini 46.356 tolarjev, v preostanku priglašeni stroški pa so bili zavrnjeni kot nepotrebni. Zunajobravnavni senat Okrožnega sodišča v Novem mestu je ta sklep na podlagi pritožnikove pritožbe spremenil in priznal stroške v višini 56.356 tolarjev. Pritožbo zoper ta sklep je isti organ zavrgel kot nedovoljeno. Z drugostopenjskim sklepom, navedenim v 2. točki izreka, je bila pritožnikova pritožba zoper ta sklep zavrnjena kot neutemeljena. Izpodbijani odločbi naj bi bili v nasprotju z drugim odstavkom 93. člena Zakona o kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 63/94 in nasl. - ZKP). Pritožnik predlaga, naj se mu priznajo vsi stroški postopka.
3. Okrajno sodišče v Novem mestu je na zaprosilo Ustavnega sodišča, kdaj so bile pritožniku vročene izpodbijane odločbe, sporočilo, da je bila prvostopenjska sodba in sklep iz 1. točke izreka pritožniku vročena 16. 3. 1999, drugostopenjska sodba in sklep iz 1. točke izreka pa 23. 2. 2000. Izpodbijani drugostopenjski sklep iz 2. točke izreka je bil pritožniku vročen 18. 11. 2000.
B.
4. Po prvem odstavku 52. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) se ustavna pritožba vloži v 60 dneh od vročitve izpodbijanega posamičnega akta. Izpodbijani odločbi, navedeni v 1. točki izreka, sta bili pritožniku vročeni dne 16. 3. 1999 oziroma dne 23. 2. 2000. Ustavna pritožba zoper ti dve odločbi, vložena 19. 10. 2000, je torej prepozna.
5. Po 53. členu ZUstS mora pritožnik v ustavni pritožbi poleg posamičnega akta, ki ga spodbija, navesti tudi domnevno kršene človekove pravice in temeljne svoboščine ter dejstva, ki utemeljujejo ustavno pritožbo. Pritožnik je bil z dopisom z dne 26. 10. 2000 pozvan, naj ustavno pritožbo dopolni. Na pisanje Ustavnega sodišča se je odzval z vlogo z dne 7. 11. 2000, vendar pa v njej ni navedel, katere ustavne pravice naj bi mu bile kršene z odločbama, navedenima v 2. točki izreka.
6. Po navedenem je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo.
C.
7. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve in četrte alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednik senata dr. Zvonko Fišer ter člana dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednik senata
dr. Zvonko Fišer