Up-544/02
Natisni
Opravilna št.:
Up-544/02
Datum odločitve:
4. 11. 2002
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2002:Up.544.02
Akt:
Ustavna pritožba A. A. A. z dne 4. 9. 2002
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. A. z dne 4. 9. 2002 se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ker pritožnik ustavne pritožbe ni dopolnil tako, da bi navedel, katere posamične akte izpodbija, je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo.
Geslo:
Nepopolna vloga in njena nedopolnitev v določenem roku.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 4. al. 1. odst. in 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
15. 9. 2002
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US21834
Up-544/02 - 6
19. 11. 2002
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. A. iz Ž. na seji senata dne 4. novembra 2002 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
Ustavna pritožba A. A. A. z dne 4. 9. 2002 se zavrže.
Obrazložitev
A.
1. Pritožnik je Ustavnemu sodišču 4. 9. 2002 poslal vlogo, naslovljeno kot zahtevo za obnovo postopka, s katero izraža nezadovoljstvo z izidom delovnega spora zaradi prenehanja delovnega razmerja, izplačila plač, regresa ter nadurnega dela, kjer je nastopal kot tožena stranka. Nezadovoljen je tudi s samim potekom omenjenega spora in kasneje vodenega izvršilnega postopka, pri čemer smiselno zatrjuje, da mu ni bila dana možnost sodelovanja v postopku. Iz pritožnikove vloge ni jasno razvidno, katere posamične akte z njo izpodbija.
B.
2. Ustavno sodišče je pritožnika obvestilo, da je njegova vloga kot ustavna pritožba tako nepopolna, da je ni mogoče preizkusiti, in ga pozvalo, naj ustavno pritožbo dopolni v skladu z določbami Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS). Opozorilo ga je tudi na posledice, če je v določenem roku ne bo dopolnil. Hkrati ga je pozvalo, naj Ustavno sodišče obvesti, ali njegova vloga sploh predstavlja ustavno pritožbo ali pa je dejansko nameraval vložiti zahtevo za obnovo delovnega spora oziroma izvršilnega postopka.
3. Pritožnik je 20. 9. 2002 na obrazcu za vložitev ustavne pritožbe Ustavnemu sodišču poslal dopolnitev svoje vloge. Glede na to gre pritožnikovo vlogo z dne 4. 9. 2002 šteti za ustavno pritožbo, vlogo z dne 20. 9. 2002 pa kot njeno dopolnitev. Ob tem Ustavno sodišče ugotavlja, da je pritožnikova ustavna pritožba še vedno nepopolna. Tudi po dopolnitvi namreč iz ustavne pritožbe ni mogoče jasno razbrati niti tega, katere izmed priloženih posamičnih aktov pritožnik izpodbija. Pritožnik namreč navaja, da izpodbija odločitev Višjega delovnega in socialnega sodišča št. II Pd 642/95 z dne 20. 7. 1995 oziroma 9. 8. 1995, takšna odločba pa se med prilogami k vlogi ne nahaja. Pritožnik je k vlogi, s katero je dopolnil ustavno pritožbo, priložil sklep Višjega delovnega in socialnega sodišča št. Pdp 1266/94 z dne 20. 7. 1995, s katerim je Višje sodišče razveljavilo sodbo prvostopenjskega sodišča v tej zadevi, in v ponovljenem postopku izdano sodbo Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani št. II Pd 642/95 z dne 11. 1. 1996. Iz navedenega izhaja, da se podatki, ki jih o vlogi, ki naj bi jo izpodbijal, navaja pritožnik, deloma nanašajo na obe omenjeni vlogi, pri čemer pa ni jasno, katero izmed njih pritožnik izpodbija. Ustavno sodišče je zato ustavno pritožbo zavrglo.
C.
4. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi četrte alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS in prve alineje 52. člena Poslovnika Ustavnega sodišča Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 49/98 in 30/02) v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se v zakonskem roku za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednica senata
Milojka Modrijan