Up-7/02
Natisni
Opravilna št.:
Up-7/02
Datum odločitve:
20. 2. 2003
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2003:Up.7.02
Akt:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Vrhovnega sodišča št. II Ips 9/2001 z dne 13. 9. 2001 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Kopru št. I Cp 80/2000 z dne 12. 9. 2000 in sodbo Okrajnega sodišča v Piranu št. P 86/96 z dne 13. 9. 1999

Predlog za vrnitev v prejšnje stanje
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Vrhovnega sodišča št. II Ips 9/2001 z dne 13. 9. 2001 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Kopru št. I Cp 80/2000 z dne 12. 9. 2000 in sodbo Okrajnega sodišča v Piranu št. P 86/96 z dne 13. 9. 1999 se zavrže.

Predlog za vrnitev v prejšnje stanje se zavrne.
Evidenčni stavek:
Ker je ustavna pritožba prepozna, pritožnik pa s predlogom za vrnitev v prejšnje stanje ni uspel, je Ustavno sodišče njegovo ustavno pritožbo zavrglo.
Geslo:
1.4.52.6 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Rok za vložitev ustavne pritožbe.
1.5.51.2.15 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Odločitev o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje.
Pravna podlaga:
Člen 55.1.1, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
7. 1. 2002
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US22117
Up-7/02-7
20. 2. 2003
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ki ga zastopa B. B., odvetnik v Z., na seji senata dne 4. februarja 2003 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
1. Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Vrhovnega sodišča št. II Ips 9/2001 z dne 13. 9. 2001 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Kopru št. I Cp 80/2000 z dne 12. 9. 2000 in sodbo Okrajnega sodišča v Piranu št. P 86/96 z dne 13. 9. 1999 se zavrže.
2. Predlog za vrnitev v prejšnje stanje se zavrne.
Obrazložitev
A.
1. V pravdnem postopku, v katerem je pritožnik nastopal kot toženec, je sodišče prve stopnje ugodilo tožbenemu zahtevku za ugotovitev, da je kupoprodajna pogodba, sklenjena med pravdnima strankama, razdrta ter zahtevku za plačilo zapadle najemnine.
Pritožnik se je zoper sodbo sodišča prve stopnje pritožil, Višje sodišče pa je njegovo pritožbo zavrnilo. Vrhovno sodišče je revizijo zoper sodbo Višjega sodišča zavrglo.
2. Pritožnik z ustavno pritožbo izpodbija navedene sodne odločbe in jim očita kršitev pravice do enakega varstva pravic (22. člen Ustave) in pravice do pravnega sredstva (25. člen Ustave). Navaja, da je ustavno pritožbo vložil prepozno in predlaga Ustavnemu sodišču, naj o ustavni pritožbi odloči kljub temu, da je zamudil rok za njeno vložitev. Kot razlog za zamudo roka navaja poškodbo in operacijo kolena, zaradi česar naj ne bi mogel priti v stik s svojim pooblaščencem.
B.
3. Po določbi prvega odstavka 52. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) se ustavna pritožba vloži v 60 dneh od dneva vročitve posamičnega akta, zoper katerega je mogoča ustavna pritožba. Iz povratnice v pravdnem spisu je razvidno, da je bil pritožniku sklep Vrhovnega sodišča vročen dne 6. 10. 2001.
Pritožnikova ustavna pritožba, vložena dne 4. 1. 2002, je torej prepozna.
4. V posebno utemeljenih primerih lahko Ustavno sodišče izjemoma odloča o ustavni pritožbi, ki je vložena po izteku roka iz prvega odstavka 52. člena ZUstS (tretji odstavek 52. člena ZUstS). Pogoj, da gre za posebno utemeljen primer, pa se nanaša na utemeljenost ustavne pritožbe po vsebini in ne na razloge, ki naj bi opravičevali zamudo pri vložitvi ustavne pritožbe. Pritožnikovo zatrjevanje, da je zamudil rok za vložitev ustavne pritožbe iz zdravstvenih razlogov, lahko Ustavno sodišče zato obravnava le kot predlog za vrnitev v prejšnje stanje (116. člen Zakona o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/99 in nasl. - ZPP, v zvezi s 6. členom ZUstS). Predlog pa ni utemeljen. Pritožnika je v postopku, v katerem so bile izdane z ustavno pritožbo izpodbijane sodne odločbe, zastopal isti odvetnik, ki je kasneje tudi vložil ustavno pritožbo. Glede na to in glede na naravo pritožnikove zdravstvene težave, zatrjevanje, da ves čas teka 60 dnevnega roka za vložitev ustavne pritožbe ni mogel vsaj preko telefona stopiti v stik s svojim pooblaščencem, ni prepričljivo. Pritožnik pa zatrjevanja, da je bil ves čas od 19. 10. 2001 do 4. 1. 2002 odsoten, tudi z ničimer ni izkazal. Njegov predlog za vrnitev v prejšnje stanje je zato Ustavno sodišče zavrnilo.
5. Ker je ustavna pritožba prepozna, pritožnik pa s predlogom za vrnitev v prejšnje stanje ni uspel, je Ustavno sodišče njegovo ustavno pritožbo zavrglo.
C.
6. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS in prve alineje 52. člena Poslovnika Ustavnega sodišča Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 49/98 in 30/02) v sestavi: predsednica senata mag. Marija Krisper Kramberger ter člana Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta
v obravnavo.
Predsednica senata
mag. Marija Krisper Kramberger