Up-360/02
Natisni
Opravilna št.:
Up-360/02
Datum odločitve:
25. 10. 2002
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2002:Up.360.02
Akt:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I Kp 929/2000 z dne 6. 12. 2000 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Kranju št. K 36/2000 z dne 31. 5. 2000
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I Kp 929/2000 z dne 6. 12. 2000 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Kranju št. K 36/2000 z dne 31. 5. 2000 se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ker je pritožnik ustavno pritožbo, v kateri je predlagal obravnavo pred izčrpanjem izrednega pravnega sredstva (predčasna obravnava), vložil po izteku 60 dnevnega roka od dneva vročitve sodbe Višjega sodišča, je Ustavno sodišče ustavno pritožbo kot prepozno zavrglo.
Geslo:
Rok za vložitev ustavne pritožbe, prepozna ustavna pritožba.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 52., 1. al. 1. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
13. 6. 2002
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US21809
Up-360/02-7
13. 11. 2002
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A., na prestajanju kazni zapora v ZPKZ Ž. pri Z., na seji senata dne 25. oktobra 2002 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94) sklenilo:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I Kp 929/2000 z dne 6. 12. 2000 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Kranju št. K 36/2000 z dne 31. 5. 2000 se zavrže.
Obrazložitev
A.
1. S sodbo št. I Kp 929/2000 je Višje sodišče pritožbo obtoženca zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. S sodbo prvostopenjskega sodišča št. K 36/2000 z dne 31. 5. 2000 je bil obdolženi spoznan za krivega storitve kaznivega dejanja neupravičene proizvodnje in prometa z mamili po drugem odstavku 196. člena Kazenskega zakonika (Uradni list RS, št. 63/94 in nasl. - KZ).
2. V ustavni pritožbi pritožnik zatrjuje kršitev 19. in 25. člena ter prvega odstavka 28. člena Ustave. Zaradi kršitve načela zakonitosti naj bi bila obsodba pritožnika nezakonita in krivična. V ustavni pritožbi pritožnik navaja, da obsodba niti v enem delu ni utemeljena.
B.
3. Po prvem odstavku 50. člena Zakona o ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) se ustavna pritožba lahko vloži zoper posamične akte državnih organov, organov lokalne skupnosti ali nosilcev javnih pooblastil. Vloži se lahko šele, ko so izčrpana vsa pravna sredstva (prvi odstavek 51. člena ZUstS), in sicer v 60 dneh od dneva vročitve posamičnega akta, zoper katerega je mogoča ustavna pritožba (prvi odstavek 52. člena ZUstS). V ustavni pritožbi je treba po določbi 53. člena ZUstS navesti posamični akt, ki se spodbija, dejstva, ki pritožbo utemeljujejo, ter domnevno kršene človekove pravice in temeljne svoboščine.
Ustavni pritožbi mora biti priložena kopija posamičnega akta, ki se spodbija, ter ustrezne listine, na katere pritožnik opira svojo pritožbo.
4. Pritožnikova vloga z dne 13. 6. 2002 je bila tako pomanjkljiva, da je ni bilo mogoče preizkusiti. Ustavno sodišče je zato pritožnika na podlagi drugega odstavka 54. člena ZUstS pozvalo, naj svojo vlogo dopolni s podatki, ki so potrebni za preizkus ustavne pritožbe. Pri tem ga je posebej pozvalo, naj predloži ustrezne listine, iz katerih bo razvidna izčrpanost pravnih sredstev in pravočasnost vložitve ustavne pritožbe.
5. Pritožnik je dopis Ustavnega sodišča prejel dne 29. 7. 2002. V dopolnitvi vloge je navedel, da ima že od dne 21. 3. 2001 pri Vrhovnem sodišču vloženo zahtevo za varstvo zakonitosti.
Predlagal je, naj Ustavno sodišče ustavno pritožbo obravnava predčasno na podlagi drugega odstavka 51. člena ZUstS.
6. Pritožnik sicer predlaga in utemeljuje obravnavo pred izčrpanjem pravnih sredstev (zahteve za varstvo zakonitosti), vendar ustavne pritožbe ni mogoče obravnavati izjemoma po drugem odstavku 51. člena ZUstS. V prvem odstavku 52. člena ZUstS namreč določa, da je rok za vložitev ustavne pritožbe 60 dni od dneva vročitve posamičnega akta, zoper katerega je mogoča ustavna pritožba. Iz navedb v ustavni pritožbi izhaja, da je pritožnik dne 21. 3. 2001 vložil zahtevo za varstvo zakonitosti. Pritožniku je bila izpodbijana sodba Višjega sodišča vročena najkasneje 21. 3. 2001. Ustavna pritožba, vložena dne 13. 6. 2002, je očitno prepozna, saj je bila vložena po izteku 60 dnevnega roka od vročitve izpodbijanega akta. Zato je bilo treba ustavno pritožbo zavreči.
C.
7. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS in na podlagi šeste alineje 52. člena Poslovnika Ustavnega sodišča Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 49/98 in 30/02) v sestavi: predsednik senata dr. Zvonko Fišer ter člana dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednik senata
dr. Zvonko Fišer