U-I-406/98
Natisni
Opravilna št.:
U-I-406/98
Datum odločitve:
13. 9. 2001
Objavljeno:
OdlUS X, 154
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2001:U.I.406.98
Akt:
Zakon o dohodnini (Uradni list RS, št. 71/93, 2/94 - popr., 7/95 in 44/96) (ZDoh), 49. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 49. člena Zakona o dohodnini (Uradni list RS, št. 71/93, 2/94 - popr., 7/95 in 44/96) se zavrne.
Evidenčni stavek:
Razlog za neenako obdavčitev fizičnih in pravnih oseb, ki opravljajo dejavnost, ni statusnopravna oblika v kateri opravljajo dejavnost, temveč dejstvo, da velja za fizično osebo enotnost podjetniškega in osebnega premoženja, medtem ko je premoženje družbe ločeno od osebnega premoženja družbenikov pravne osebe.
Navedeni razlog je po oceni Ustavnega sodišča razumen. Zato je pobudnikovo zatrjevanje kršitve načela neenakosti - ki po ustaljeni praksi Ustavnega sodišča ne pomeni, da predpis ne bi smel različno urejati položajev pravnih subjektov, pač pa, da mora za razlikovanje obstajati razumen razlog - neutemeljeno.
Zaradi zavrnitve pobude kot neutemeljene Ustavno sodišče ni odpiralo vprašanja pobudnikovega pravnega interesa.
Geslo:
Davki, takse, prispevki, dohodnina.
Davki, takse, prispevki, davek od dobička pravnih oseb.
Davki, takse, prispevki, obdavčitev fizičnih in pravnih oseb.
Ustavno načelo, enakost pred zakonom.
Pravna podlaga:
Ustava, 2. odst. 14. čl.
Zakon o davku od dobička pravnih oseb (ZDDPO), 2., 7., 38. čl.
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 24., 1. in 2. odst. 26. čl. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Bogdan Greif, Kranj
Datum vloge:
18. 11. 1998
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrnitev
Dokument:
US20954
Dokument v PDF obliki:
U-I-406-98.pdf
120 KB
Prenesite datoteko
U-I-406/98
13. 9. 2001
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Bogdana Greifa iz Kranja na seji dne 13. septembra 2001
s k l e n i l o :
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 49. člena Zakona o dohodnini (Uradni list RS, št. 71/93, 2/94 - popr., 7/95 in 44/96) se zavrne.
O b r a z l o ž i t e v
1. Pobudnik, ki je kot odvetnik davčni zavezanec za davek od dohodkov iz dejavnosti, izpodbija 49. člen Zakona o dohodnini (v nadaljevanju ZDoh), s katerim so določene do 50% stopnje davka iz dejavnosti. Ker je stopnja davka od dobička pravnih oseb v 38. členu Zakona o davku od dobička pravnih oseb (Uradni list RS, št. 72/93 in nasl. - ZDDPO), določena v višini 25%, meni, da je zaradi različnega sistema obdavčenja v neenakem položaju.
2. Nasprotni udeleženec Državni zbor je v fazi zbiranja podatkov, potrebnih za odločitev, ali naj Ustavno sodišče začne postopek (prvi odstavek 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS), pobudo za oceno ustavnosti 49. člena ZDoh označil za neutemeljeno z obrazložitvijo, da ugotavljanje morebitne neenakopravnosti ne more temeljiti zgolj na primerjavi davčnih stopenj.
3. Pobudnik je v isti pobudi predlagal še oceno ustavnosti 6. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Uradni list RS, št. 54/98 - ZPIZ-C). Ker se te pobudnikove navedbe obravnavajo skupaj z navedbami drugih pobudnikov, ki utemeljujejo neustavnost zavarovalnih osnov za samozaposlene zavarovance in za druge zavarovance, ki ne prejemajo plače, je Ustavno sodišče v predmetni zadevi odločalo le o začetku postopka za oceno ustavnosti 49. člena ZDoh.
4. Dobiček oseb, ki opravljajo dejavnost, je obdavčen ali po ZDoh ali po ZDDPO. ZDoh tako v 37. členu določa, da je davčni zavezanec fizična oseba, ki opravlja dejavnost, v 40. členu, da je davčna osnova dobiček(1), in v izpodbijanem 49. členu davčne stopnje.
ZDDPO pa v 2. členu določa, da je davčni zavezanec pravna oseba, ki dosega dobiček z opravljanjem dejavnosti, v 7. členu, da je davčna osnova dobiček, in v 38. členu davčno stopnjo.
5. Kljub temu, da so po ZDoh obdavčene fizične osebe, po ZDDPO pa pravne osebe, razlog za različno obdavčitev ni statusnopravna oblika, v kateri se opravlja dejavnost, temveč dejstvo, da velja za fizično osebo enotnost podjetniškega in osebnega premoženja, medtem ko je premoženje družbe ločeno od osebnega premoženja družbenikov pravne osebe. Navedena razlika predstavlja tudi razumen, iz narave predmeta urejanja izhajajoč razlog za neenak sistem obdavčevanja, zaradi česar je Ustavno sodišče pobudo kot neutemeljeno zavrnilo. Po ustaljeni praksi Ustavnega sodišča namreč načelo enakosti pred zakonom (drugi odstavek 14. člena Ustave) ne pomeni, da predpis - kadar podlaga za različno urejanje niso okoliščine iz prvega odstavka 14. člena - ne bi smel različno urejati položajev pravnih subjektov, pač pa, da mora za razlikovanje obstajati razumen razlog.
6. Zaradi zavrnitve pobude iz zgoraj obrazloženega razloga Ustavno sodišče ni odpiralo vprašanja pobudnikovega pravnega interesa.
7. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena ZUstS v sestavi: predsednik Franc Testen ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk, dr. Lojze Ude in dr. Dragica Wedam-Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.
Namestnik predsednika
dr. Lojze Ude
Opomba:
1Na podlagi drugega odstavka 41. člena ZDoh se za ugotavljanje ustvarjenih prihodkov in odhodkov uporabljajo predpisi o obdavčitvi dobička pravnih oseb, če ni s samim Zdoh drugače določeno.