U-I-155/01
Natisni
Opravilna št.:
U-I-155/01
Datum odločitve:
15. 11. 2001
Objavljeno:
OdlUS X, 191
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2001:U.I.155.01
Akt:
Zakon o državnem pravobranilstvu (Uradni list RS, št. 20/97) (ZDPra), 16. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 16. člena Zakona o državnem pravobranilstvu (Uradni list RS, št. 20/97) se zavrne.
Evidenčni stavek:
Ker so pobudnikove navedbe o kršitvi 2. in 14. člena Ustave zaradi neskladja med določbama 16. člena Zakona o državnem pravobranilstvu in 162. člena Zakona o pravdnem postopku očitno neutemeljene, je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrnilo.
Zato ni bilo treba odločati o predlogu za začasno zadržanje izvrševanja izpodbijane določbe.
Geslo:
Ustavno načelo, Pravne države.
Ustavno sodišče, pristojnosti, postopek,
Nepristojnost za presojo medsebojne skladnosti dveh zakonov.
Ustavno načelo, Enakosti pred zakonom.
Pravna podlaga:
Ustava, 2., 14. čl.
Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 162. čl.
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 21., 2. odst. 26. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Iztok Dario Šilc, Ljubljana
Datum vloge:
16. 7. 2001
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrnitev
Dokument:
US21047
Dokument v PDF obliki:
U-I-155-01.pdf
119 KB
Prenesite datoteko
U-I-155/01-4
15.11.2001
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Iztoka Daria Šilca iz Ljubljane na seji dne 15. novembra 2001
S k l e n i l o :
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 16. člena Zakona o državnem pravobranilstvu (Uradni list RS, št. 20/97) se zavrne.
O b r a z l o ž i t e v
1. Pobudnik izpodbija 16. člen Zakona o državnem pravobranilstvu (v nadaljevanju ZDPra), ki določa, da se stroški zastopanja državnega pravobranilstva v postopkih pred sodišči in upravnimi organi obračunavajo po tarifi o odvetniških storitvah. Meni, da je izpodbijana določba v nasprotju s 162. členom Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 - ZPP), ki določa, da ima državni organ, kadar se udeležuje postopka kot stranka, pravico do povračila stroškov, nima pa pravice do nagrade. Po mnenju pobudnika je tako neskladje med zakonoma v nasprotju z načelom pravne države iz 2. člena Ustave in načelom enakosti pred zakonom iz drugega odstavka 14. člena Ustave. Pobudnik svoj pravni interes utemeljuje z zatrjevanjem, da je stranka v dveh pravdnih postopkih, v katerih sta mu sodišči naložili plačilo stroškov in nagrade državnemu organu. Predlaga, naj Ustavno sodišče odpravi zatrjevano neskladje, do končne odločitve pa zadrži izvrševanje izpodbijane določbe.
2. Ustavno sodišče ni pristojno odločati o medsebojni skladnosti zakonskih določb, ker to ni ena od nalog, ki mu jih v 21. členu Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) nalaga zakonodajalec. Medsebojno skladnost zakonskih določb Ustavno sodišče presoja le takrat, kadar bi zaradi neskladja med posameznimi zakonskimi določbami nastala taka nasprotja znotraj pravnega reda, da bi bilo kršeno načelo pravne države iz 2. člena Ustave.
3. Za tako neskladje pa v obravnavani zadevi ne gre. ZDPra v 1. členu določa, da je državno pravobranilstvo zastopnik Republike Slovenije in drugih pravnih subjektov, določenih s tem zakonom, pred sodišči in upravnimi organi. Državno pravobranilstvo je samostojen državni organ, ki pred sodišči zastopa državo, njene organe in upravne organizacije, ki so pravne osebe (prvi odstavek 7. člena ZDPra). Pred upravnimi organi zastopa državno pravobranilstvo subjekte iz prejšnjega odstavka na podlagi pooblastila (drugi odstavek 7. člena ZDPra). V izpodbijanem 16. členu ZDPra določa, na kakšen način se obračunavajo stroški zastopanja državnega pravobranilstva, kadar to nastopa kot zastopnik države ali drugih, v ZDPra določenih subjektov, v postopkih pred sodišči in upravnimi organi. V kakšnem obsegu in v katerih primerih je pravobranilstvo upravičeno do povrnitve stroškov postopka, ter kaj ti stroški obsegajo, pa tako kot za vse druge udeležence v teh postopkih določajo posamezni procesni predpisi, ki določajo pravila posameznih postopkov. Eden izmed teh predpisov je tudi ZPP, ki v 162. členu določa, da ima državni organ, kadar se udeležuje postopka kot stranka, pravico do povračila stroškov po določbah tega zakona, nima pa pravice do nagrade. Ne glede na to, na kakšen način je mogoče razlagati to zakonsko določbo, ni mogoče pritrditi pobudnikovemu zatrjevanju, da je v nasprotju z izpodbijano določbo ZDPra. Določba ZPP namreč govori o obsegu povračila stroškov postopka državnim organom, med katere spada tudi državno pravobranilstvo, kadar ti nastopajo kot stranke v konkretnem, v tem primeru pravdnem postopku, izpodbijana določba ZDPra pa o načinu obračunavanja stroškov zastopanja državnega pravobranilstva v vseh sodnih in upravnih postopkih, v katerih državno pravobranilstvo sodeluje kot zastopnik države in drugih, v ZDPra določenih subjektov.
4. Iz zgoraj navedenega je očitno, da pobudnik napačno razume vsebino izpodbijane določbe in določbe 162. člena ZPP. Njegove trditve v pobudi o kršitvi 2. in 14. člena Ustave so očitno neutemeljene, zato je Ustavno sodišče pobudo zavrnilo. O pobudnikovem predlogu za začasno zadržanje izvrševanja izpodbijane določbe zato ni bilo treba posebej odločati.
5. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena ZUstS v sestavi: predsednica dr. Dragica Wedam- Lukić in sodnici ter sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk, Franc Testen in dr. Lojze Ude. Sklep je sprejelo soglasno.
Predsednica
dr. Dragica Wedam-Lukić