Up-157/02
Natisni
Opravilna št.:
Up-157/02
Datum odločitve:
1. 7. 2002
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2002:Up.157.02
Akt:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. II Kp 34/2001 z dne 26. 10. 2001 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. II K 34/2001 z dne 26. 10. 2001
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. II Kp 34/2001 z dne 26. 10. 2001 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. II K 34/2001 z dne 26. 10. 2001 se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ker pritožnik ni izkazal obstoja predpostavk za izjemno obravnavanje ustavne pritožbe pred izčrpanjem izrednih pravnih sredstev, je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo.
Geslo:
Ustavna pritožba, izčrpanost pravnih sredstev, obravnavanje pred izčrpanjem izrednih pravnih sredstev
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 2. odst. 51. čl., 2. al. 1. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
26. 3. 2002
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US21590
Up-157/02-7
10. 7. 2002
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž.na seji senata dne 1. julija 2002 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. II Kp 34/2001 z dne 26. 10. 2001 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. II K 34/2001 z dne 26. 10. 2001 se zavrže.
Obrazložitev
A.
1. Z izpodbijano prvostopenjsko sodbo je bil pritožnik spoznan za krivega kaznivega dejanja neupravičene proizvodnje in prometa z mamili po drugem in prvem odstavku 196. člena Kazenskega zakonika (Uradni list RS, št. 63/94 in nasl. - v nadaljevanju KZ) in kaznivega dejanja preprečitve uradnega dejanja uradni osebi po četrtem in prvem odstavku 302. člena KZ. Izrečena mu je bila enotna kazen štirih let in osmih mesecev zapora. Pritožba zoper sodbo je bila zavrnjena. V postopku naj ne bi bila upoštevana DNK analiza kape, ki naj bi bila pokazala, da las na kapi ni njegov. Glede prstnih odtisov naj bi bilo sprva ugotovljeno, da niso njegovi, kasneje pa ravno obratno. Tudi kriminalist naj bi ga bil sprva ne prepoznal, kasneje - ko naj bi bila pritožnikova zunanjost vidno spremenjena, pa ga je. Sostorilčeva izjava naj bi bila izsiljena, kar naj bi bilo dokazano s potrdilom o zdravniški pomoči. S povedanim naj bi bili storjeni kršitvi 21. in 29. člena Ustave. Pritožnik je še navedel, da o vloženi zahtevi za varstvo zakonitosti Vrhovno sodišče še ni odločilo. Prosi za izjemno obravnavanje ustavne pritožbe pred izčrpanjem pravnih sredstev, ker naj bi postopek pred Vrhovnim sodiščem tekel do dveh let, to pa naj bi bilo predolgo.
B.
2. Po 51. členu Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) se ustavna pritožba vloži, ko so izčrpana vsa pravna sredstva.
Pred izčrpanjem izrednih pravnih sredstev lahko ustavno sodišče izjemoma odloča o ustavni pritožbi, če je zatrjevana kršitev očitna in če bi z izvršitvijo posamičnega akta nastale za pritožnika nepopravljive posledice.
3. Predpostavke za izjemno obravnavanje ustavne pritožbe pred izčrpanjem izrednih pravnih sredstev niso podane. Zgolj s trditvijo, da bo sodišče o zahtevi za varstvo zakonitosti odločilo šele v dveh letih, pritožnik ne more utemeljiti, da bi mu z izvršitvijo izpodbijane sodbe nastale nepopravljive posledice.
4. Ker niso podane procesne predpostavke za obravnavanje ustavne pritožbe, jo je Ustavno sodišče zavrglo.
C.
5. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi druge alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednik senata dr. Zvonko Fišer ter člana dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednik senata
dr. Zvonko Fišer