Up-462/01
Natisni
Opravilna št.:
Up-462/01
Datum odločitve:
27. 3. 2003
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2003:Up.462.01
Akt:
Ustavna pritožba A. A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 494/01 z dne 22. 8. 2001 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Ljubljani št. I D 347/95 z dne 16. 10. 2000
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 494/01 z dne 22. 8. 2001 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Ljubljani št. I D 347/95 z dne 16. 10. 2000 se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ker ustavni pritožnik še ni izčrpal niti rednih pravnih sredstev, je Ustavno sodišče njegovo ustavno pritožbo zavrglo.
Geslo:
1.4.52.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Izčrpanje pravnih sredstev.
Pravna podlaga:
Člen 55.1.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
12. 11. 2001
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US22275
Up-462/01-7
10. 4. 2003
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. A. iz Ž. na seji senata dne 27. marca 2003 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
s k l e n i l o:
Ustavna pritožba A. A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 494/01 z dne 22. 8. 2001 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Ljubljani št. I D 347/95 z dne 16. 10. 2000 se zavrže. O b r a z l o ž i t e v
A.
1. Sodišče prve stopnje je v zapuščinski zadevi ugotovilo obseg zapuščine in deleže obeh oporočnih dedičev (sina pokojnega - ustavnega pritožnika in pokojnikove vdove).
Sodišče druge stopnje je pritožbo zoper sklep o dedovanju v delu glede zavrnitve predloga za izločitev sodnice zavrnilo. V preostalem delu je sklep o dedovanju razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje pred drugim sodnikom.
2. Ustavni pritožnik zatrjuje, da sodišče prve stopnje nobenemu od dedičev ni dodelilo certifikata in da sodnica ni preverila podatka o [prilastitvi zadnje pokojnine očeta s strani zapustnikove vdove[, kar naj bi imelo za posledico, da obseg zapuščine ni pravilno ugotovljen. Navaja, da je Ustavno sodišče pred časom zavrnilo njegovo ustavno pritožbo (sklep št. Up 278/01 z dne 22. 6. 2002), s katero je uveljavljal [terjatev uporabnine za svoj zakoniti delež na stanovanju pokojnega očeta[. Meni, da je zavrnitev [neumestna[ ter da obrazložitev ne odgovori na njegove navedbe o nepopravljivi škodi. Zatrjuje, da je v zapuščinskem postopku večkrat zahteval izločitev sodnice sodišča prve stopnje in da je bil dvom v njeno nepristranost in s tem razlog za izločitev podan najkasneje takrat, ko je sodnica sama zahtevala svojo izločitev, čeprav je kasneje zahtevo umaknila.
Navaja tudi, da mu je sodnica sodišča prve stopnje s tem, ko ni postavila skrbnika lastninskega certifikata, povzročila nepopravljivo škodo. Nepopravljiva škoda naj bi mu nastala tudi s tem, ko je izvedenec drugače izmeril površino stanovanja, kot je določena v kupni pogodbi, in s tem, ko se je zmotil pri izračunu amortizacijskega faktorja. Z vsem tem naj bi bila pritožniku kršena pravica do poštenega sojenja in s tem pravica do enakega varstva pravic (22. člen Ustave).
B.
3. Po prvem odstavku 51. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) se ustavna pritožba vloži šele, ko so izčrpana vsa pravna sredstva. Sodišče druge stopnje je sklep o dedovanju razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje pred drugim sodnikom. Zato pritožnikovih očitkov glede odločitve na prvi stopnji o certifikatu,[prilastitvi očetove pokojnine[ in celotnem obsegu zapustnikovega premoženja ni mogoče obravnavati v tem postopku pred Ustavnim sodiščem, ker bo glede teh očitkov sodišče prve stopnje odločalo v novem postopku. Enako velja za pritožnikove navedbe glede napak izvedenca pri izmeri površine stanovanja in s tem povezanim vprašanjem višine izvednine, s čimer pritožnik v bistvu izpodbija dokaz glede obsega zapuščine. Zoper novo odločitev sodišča prve stopnje bo pritožnik imel možnost vložiti pritožbo. Pred izčrpanjem pravnih sredstev ustavna pritožba ni dopustna, zato jo je Ustavno sodišče zavrglo.
4. Novo odločanje pred sodiščem prve stopnje se odvija pred drugim sodnikom, zato so pritožnikove navedbe o razlogih za izločitev sodnice, ki je odločala na prvi stopnji pred razveljavitvijo sklepa sodišča prve stopnje, v postopku z ustavno pritožbo zoper sklep sodišča druge stopnje brezpredmetne. Prav tako Ustavno sodišče ne more obravnavati pritožnikovih očitkov v zvezi z neko drugo ustavno pritožbo, ki jo pred časom ni sprejelo v obravnavo, saj ta zadeva ni predmet odločanja v tem postopku.
Poleg tega pa zoper odločitev Ustavnega sodišča o nesprejemu ustavne pritožbe pritožba ni dopustna.
C.
5. Senat Ustavnega sodišča je ta sklep sprejel na podlagi druge alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednica senata mag. Marija Krisper Kramberger ter člana Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednica senata
mag. Marija Krisper Kramberger