Up-588/03
Natisni
Opravilna št.:
Up-588/03
Datum odločitve:
3. 10. 2003
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2003:Up.588.03
Akt:
Ustavna pritožba A. A. A. zaradi kršitve človekovih pravic in temeljnih svoboščin
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. A. zaradi kršitve človekovih pravic in temeljnih svoboščin se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker pritožnik ni izčrpal niti rednih pravnih sredstev. Pritožnik je imel na razpolago redna pravna sredstva (upravni spor), s katerimi bi lahko zahteval izročitev akta, zoper katerega je imel pravico sprožiti upravni spor. Ustavno sodišče je glede na ureditev upravnega spora sprejelo stališče, da upravnega spora ni mogoče šteti za izredno pravno sredstvo v smislu 51. člena Zakona o Ustavnem sodišču.
Geslo:
1.4.52.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Izčrpanje pravnih sredstev.
Pravna podlaga:
Člen 55.1.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
3. 9. 2003
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US22727
Up-588/03-6
16. 10. 2003
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. A. iz Ž. na seji senata dne 3. oktobra 2003 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
Ustavna pritožba A. A. A. zaradi kršitve človekovih pravic in temeljnih svoboščin se zavrže.
Obrazložitev
1. Pritožnik navaja, da se je prijavil na razpisano delovno mesto okrajnega sodnika na Okrajnem sodišču v Ljubljani in na delovno mesto medokrajnega sodnika na istem sodišču, vendar ga Sodni svet ni predlagal v izvolitev Državnemu zboru, o čemer ga je obvestil le z dopisoma št. 3/03 z dne 9. 7. 2003 in št. 3/03-256 z dne 15.7. 2003. Zato je v skladu z odločbo Ustavnega sodišča št. U-I- 202/99 z dne 21. 11. 2002 (Uradni list RS, št. 105/02, OdlUS XI, 236) in zaradi morebitne sprožitve upravnega spora pismeno pozval Sodni svet, naj mu pošlje svoj predlog, v katerem je Državnemu zboru predlagal izvolitev izbranega kandidata. Ker mu Sodni svet na navedeno zahtevo ni odgovoril, naj kot neizbrani kandidat ne bi imel nobenih možnosti za vložitev pravnega sredstva in nobenih procesnih pravic v postopku izbire. S tem naj bi mu bile kršene človekove pravice in temeljne svoboščine iz 14., 21., 22. in 34. člena ter tretjega odstavka 49. člena Ustave. Pritožnik meni, da sta izpolnjena zakonska pogoja za izjemno obravnavanje ustavne pritožbe na podlagi drugega odstavka 51. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS). Predlaga, naj Ustavno sodišče sklepe Sodnega sveta, sprejete v zvezi z razpisoma, objavljenima v Uradnem listu RS, št. 64/02 in št. 109/02, odpravi in naj se postopek izbire opravi ponovno. Pritožnik vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti Zakona o sodniški službi (Uradni list RS, št. 19/94 in nasl. - v nadaljevanju ZSS) in Pravilnika o notranji organizaciji in sistemizaciji delovnih mest Sodnega sveta (Uradni list RS, št. 45/03), ker ne urejata, da se predlog Sodnega sveta o izbiri določenega kandidata z ustreznim pravnim poukom ne pošlje vsem drugim prijavljenim kandidatom.
2. Iz ustavne pritožbe je razvidno, da je pritožnik vložil ustavno pritožbo in predlagal njeno izjemno obravnavanje na podlagi drugega odstavka 51. člena ZUstS, ker mu Sodni svet na njegovo pismeno zahtevo ni poslal aktov - predlogov Državnemu zboru za izvolitev izbranega kandidata, zoper katere bi imel kot prijavljeni kandidat pravico sprožiti upravni spor.
3. Na podlagi drugega odstavka 51. člena ZUstS lahko Ustavno sodišče izjemoma odloča o ustavni pritožbi le pred izčrpanjem izrednih pravnih sredstev. To pomeni, da mora pritožnik pred vložitvijo pritožbe uporabiti vsa redna pravna sredstva, ki jih ima na razpolago. Ker Sodni svet na pritožnikovo zahtevo, naj mu pošlje akt, zoper katerega ima kot neizbrani kandidat pravico sprožiti upravni spor, ni odgovoril, je imel pritožnik možnost, da zoper takšno ravnanje Sodnega sveta sproži upravni spor na podlagi tretjega odstavka 1. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97 in nasl. - v nadaljevanju ZUS). V tem sporu mora sodišče v skladu z 62. členom ZUS odločiti brez odlašanja oziroma lahko izda po uradni dolžnosti začasno odredbo v skladu z 69. členom ZUS. Pritožnik je torej imel na razpolago redna pravna sredstva (upravni spor), s katerimi bi lahko zahteval izročitev akta, zoper katerega je imel pravico sprožiti upravni spor. Ustavno sodišče je glede na ureditev upravnega spora sprejelo stališče, da upravnega spora ni mogoče šteti za izredno pravno sredstvo v smislu 51. člena ZUstS. To pomeni, da na podlagi drugega odstavka 51. člena ZUstS ni več mogoče vložiti ustavne pritožbe pred izčrpanjem upravnega spora. Takšno stališče je Ustavno sodišče sprejelo in razloge zanj obrazložilo že v sklepu št. Up-261/98 z dne 13. 1. 2000 (Uradni list RS, št. 6/2000 in OdlUS IX, 126). Zato je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo.
4. Senat Ustavnega sodišča je pritožnikovo pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti ZSS in Pravilnika o notranji organizaciji in sistemizaciji delovnih mest Sodnega sveta izločil iz ustavne pritožbe in jo bo Ustavno sodišče obravnavalo kot samostojno zadevo.
5. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi druge alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS in prve alineje 52. člena Poslovnika Ustavnega sodišča Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 49/98 in 30/02) v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča, razen sodniku Tratniku, ki je bil iz zadeve izločen. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednica senata
Milojka Modrijan