U-I-305/02
Natisni
Opravilna št.:
U-I-305/02
Datum odločitve:
3. 10. 2002
Objavljeno:
OdlUS XI, 206
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2002:U.I.305.02
Akt:
Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o lokalni samoupravi (Uradni list RS, št. 51/02) (ZLS), 14. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 14. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o lokalni samoupravi (Uradni list RS, št. 51/02) se zavrže.
Evidenčni stavek:
Pravica živeti v pravni državi ne pomeni konkretnega in neposrednega pravnega interesa iz 24. člena ZUstS.
Izpodbijana zakonska ureditev ne posega v pravice svetnikov občinskega sveta. Tudi, če bi bilo urejanje posebnih pravic romske skupnosti v pristojnosti občin, ne bi šlo za poseg v pravico posameznega svetnika občinskega sveta, ampak občine.
Geslo:
Pravni interes (kot procesna predpostavka ustavnosodnega postopka).
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 25. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Božo Predalič, Grosuplje in drugi
Datum vloge:
16. 8. 2002
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US21717
Dokument v PDF obliki:
U-I-305-02.pdf
119 KB
Prenesite datoteko
U-I-305/02
3. 10. 2002
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Boža Predaliča iz Grosuplja in drugih na seji dne 3. oktobra 2002
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 14. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o lokalni samoupravi (Uradni list RS, št. 51/02) se zavrže.
Obrazložitev
A.
1. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti 14. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o lokalni samoupravi (v nadaljevanju ZLS-L) je vložil Božo Predalič s sopodpisniki. Tej pobudi sta se s posebnima vlogama pridružila Jože Bojnec in Simon Horvat kot občinska svetnika Občine Beltinci.
B.
2. Po določbi prvega odstavka 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) lahko vsak da pisno pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti predpisa, če izkaže svoj pravni interes. Po drugem odstavku iste zakonske določbe je pravni interes za vložitev pobude podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno predlaga pobudnik, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. Pravni interes mora biti po ustaljeni praksi Ustavnega sodišča neposreden in konkreten. Splošen in abstrakten pravni interes, ki bi ga imel kdorkoli, ne zadošča. Predpis mora neposredno posegati v lastne pravice, pravne interese oziroma pravni položaj, ugoditev predlogu pa mora privesti do spremembe njegovega pravnega položaja. Ekonomski ali drug dejanski interes ne zadostuje za izpolnjevanje procesne predpostavke iz 24. člena ZUstS (tako Ustavno sodišče že v sklepu št. U-I-423/99 z dne 4. 2. 1999 - OdlUS VIII, 25 in sklepu št. U-I-165/99 z dne 25. 11. 1999 - OdlUS VIII, 269).
3. Pobudniki Božo Predalič, dr. Peter Verlič in Dušan Hočevar utemeljujejo pravni interes z njihovo pravico do življenja v pravni državi. Pravica živeti v pravni državi ne pomeni konkretnega in neposrednega pravnega interesa iz 24. člena ZUstS. Pobudnika Božo Predalič in dr. Peter Verlič dodatno utemeljujeta pravni interes z navajanjem, da sta svetnika občinskega sveta Občine Grosuplje. Izpodbijani člen ZLS-L naj bi posegal v njuno pravico odločanja v občinskem svetu. Izpodbijana zakonska ureditev ne posega v pravice svetnika občinskega sveta. Njune pravice kot svetnikov občinskega sveta niso prizadete. Če gre navedbe pobudnikov o kršitvi njihovih pravic kot svetnikov občinskega sveta razumeti tako, kakor da bi moral Zakon prepustiti odločanje o pravici romske skupnosti do predstavnika v občinskem svetu občinskim svetom (občinam), je treba poudariti, da tudi s tem ne morejo utemeljevati svojega pravnega interesa.
Iz 65. člena Ustave izhaja, da ureja položaj in posebne pravice romske skupnosti, ki živi v Sloveniji, zakon. Tudi, če bi bilo urejanje posebnih pravic romske skupnosti v pristojnosti občin, ne bi šlo za poseg v pravico posameznega svetnika občinskega sveta, ampak občine. Pobudnika Jože Bojnec in Simon Horvat, ki sta se pobudi pridružila, pa tudi svojega pravnega interesa z ničimer ne izkazujeta. Ker pobudniki ne izkazujejo pravnega interesa za vložitev pobude po 24. členu ZUstS, je bilo treba njihovo pobudo zavreči.
4. Pobudi sta se s posebnima vlogama, ki sta ju vložila župana, pridružili tudi Občina Turnišče in Občinski svet Občine Kuzma.
Ustavno sodišče je vlogi štelo za zahtevi, vloženi v skladu s sedmo alinejo prvega odstavka 23. člena ZUstS oziroma v skladu z 91. členom Zakona o lokalni samoupravi (Uradni list RS, št. 72/93 in nasl. - ZLS). Obe zahtevi je izločilo iz te zadeve in ju bo obravnavalo posebej.
C.
5. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS in prve alineje 52. člena Poslovnika Ustavnega sodišča Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 49/98 in 30/02) v sestavi: predsednica dr. Dragica Wedam Lukić ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo soglasno.
Predsednica
dr. Dragica Wedam Lukić