Up-406/01
Natisni
Opravilna št.:
Up-406/01
Datum odločitve:
28. 11. 2001
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2001:Up.406.01
Akt:
Ustavna pritožba A. A.
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ker pritožnica ustavne pritožbe v določenem roku ni dopolnila, je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo.
Geslo:
Nepopolna vloga in njena nedopolnitev v določenem roku.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 4. al. 1. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
1. 10. 2001
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US21133
Up-406/01-6
28. 11. 2001
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na seji senata dne 28. novembra 2001
sklenilo:
Ustavna pritožba A. A. se zavrže.
Obrazložitev
1. Pritožnik z laično ustavno pritožbo, ki jo opredeli kot ustavna pritožba zoper "način vročanja plačilnega naloga", smiselno izpodbija potrdilo o pravnomočnosti plačilnega naloga in tudi plačilni nalog sam. Navaja, da je Občinsko redarstvo Občine Izola z obvestilom o prekršku št. 20889 z dne 9. 6. 2001 ugotovilo, da je bil z njegovim osebnim avtomobilom storjen prekršek po določbi tretjega odstavka 102. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 30/98 in nasl. - v nadaljevanju ZVCP).
Izreklo mu je denarno kazen v znesku 10 000 SIT. Plačilni nalog naj bi mu bil poslan na domači naslov s priporočeno pošiljko št. R 13376, neznanega datuma. Ker je bil dne 27. 7. 2001 odsoten, naj bi po navedbah pritožnika v poštnem predalu ostalo "sporočilo o prispelem pismu". Pritožnik navaja, da je bila zadeva v času, ko jo je prejel, že pravnomočna, saj je vročanje potekalo po Zakonu o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 80/99 in nasl. - v nadaljevanju ZUP). Meni, da bi občina morala vročati po določbah Zakona o prekrških (Uradni list SRS. št. 25/83 in nasl. - ZP) in ne po določbah ZUP. Pritožnik zatrjuje, da mu je bila z nepravilno vročitvijo plačilnega naloga protiustavno vzeta pravica do pravnega sredstva (ugovora) po določbah ZP. Predlaga, naj Ustavno sodišče odpravi izpodbijani akt, Občini Izola naloži vročitev plačilnega naloga v skladu z zakonodajo in zadrži izvršitev izterjave dolžnega zneska.
2. Po prvem odstavku 50. člena Zakona o Ustavnemu sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) se ustavna pritožba lahko vloži zoper posamične akte državnih organov, organov lokalne skupnosti ali nosilcev javnih pooblastil. V ustavni pritožbi je treba po določbi 53. člena ZUstS navesti posamični akt, ki se spodbija, dejstva, ki pritožbo utemeljujejo, ter domnevno kršene človekove pravice in temeljne svoboščine. Ustavni pritožbi mora biti priložena kopija posamičnega akta, ki se spodbija, ter ustrezne listine, na katere pritožnik opira svojo pritožbo. Iz navedene določbe izhaja, da Ustavno sodišče za presojo o tem, ali je bila posamezniku z odločitvijo sodišča kršena človekova pravica, potrebuje temeljne podatke in listine. Te podatke lahko Ustavnemu sodišču posreduje le tisti, ki kršitev človekovih pravic zatrjuje, sam ali prek svojega pooblaščenca. Zato se od pritožnika (ali tistega, ki ga on pooblasti) pričakuje, da Ustavnemu sodišču sporoči podatke, ki jih to od njega zahteva, in s tem omogoči vsebinsko presojo zatrjevanih kršitev človekovih pravic.
3. Vloga pritožnika z dne 22. 9. 2001, ki je na Ustavno sodišče prispela dne 24. 9. 2001, je bila tako pomanjkljiva, da je ni bilo mogoče preizkusiti. Pritožnik ni predložil kopij aktov, ki jih izpodbija z ustavno pritožbo, niti ni izkazal, da bi v zadevi izčrpal vsa pravna sredstva. Zato ga je Ustavno sodišče na podlagi drugega odstavka 54. člena ZUstS z dopisom dne 17. 10. 2001 pozvalo, naj vlogo v roku osem dni dopolni z navedbo podatkov in izkazom izčrpanosti pravnih sredstev ter zlasti s predložitvijo posamičnih aktov in listin, kot jih zahteva 53. člen ZUstS.
Opozorilo ga je tudi na posledice, če vloge v postavljenem roku ne bi dopolnil.
4. Pritožnik je dopis za dopolnitev vloge v redu prejel dne 19. 10. 2001, vendar vloge ni dopolnil ne v roku, ki mu ga je v navedenem dopisu določilo Ustavno sodišče, ne kasneje. Ker pritožnik vlogi ni priložil niti kopij izpodbijanih aktov (plačilnega naloga in glede na njegove navedbe morebitnega sklepa o prisilni izterjavi denarne kazni) niti ni izkazal izčrpanosti pravnih sredstev, je njegova vloga ostala tako pomanjkljiva, da je ni bilo mogoče preizkusiti. Zato je bilo treba ustavno pritožbo zavreči.
5. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi četrte alinee prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednica senata dr. Mirjam Škrk ter člana dr. Zvonko Fišer in dr. Ciril Ribičič.
Predsednica senata:
dr. Mirjam Škrk