Up-416/03
Natisni
Opravilna št.:
Up-416/03
Datum odločitve:
30. 9. 2003
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2003:Up.416.03
Akt:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I Kp 461/2002 z dne 22. 8. 2002 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. I K 293/2000 z dne 24. 12. 2001
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I Kp 461/2002 z dne 22. 8. 2002 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. I K 293/2000 z dne 24. 12. 2001 se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ker niso izpolnjeni pogoji za predčasno obravnavo ustavne pritožbe in ker ni podana procesna predpostavka izčrpanosti pravnih sredstev, je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo.
Geslo:
1.4.52.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Izčrpanje pravnih sredstev.
Pravna podlaga:
Člen 55.1.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
18. 6. 2003
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US22733
Up-416/03 - 8
16. 10. 2003
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ki ga zastopa B. B., odvetnik v Z., na seji senata dne 30. septembra 2003 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I Kp 461/2002 z dne 22. 8. 2002 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. I K 293/2000 z dne 24. 12. 2001 se zavrže.
Obrazložitev
A.
1. Pritožnik je dne 18. 6. 2003 vložil ustavno pritožbo zoper sodbo, s katero je bil spoznan za krivega storitve kaznivih dejanj po prvem odstavku 144. člena Kazenskega zakonika (Uradni list RS, št. 63/94 in nasl. - v nadaljevanju KZ) in po drugem odstavku 127. člena KZ. Izrečena mu je bila enotna kazen trideset let zapora. Višje sodišče je prvostopenjsko sodbo v delu razveljavilo in zadevo vrnilo prvostopenjskemu sodišču v novo sojenje, pritožniku pa enotno kazen znižalo na dvajset let zapora. Pritožnik je dne 2. 4. 2003 vložil zahtevo za varstvo zakonitosti.
2. Pritožnik zatrjuje kršitev 23. člena Ustave (pravica do nepristranskega sojenja), ki naj bi bilo v tem, da se v kazenskem spisu nahajajo listine, ki bi morale biti v skladu s 83. členom Zakona o kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 63/94 in nasl. - v nadaljevanju ZKP) izločene, ter da je v kazenskem postopku sodil senat, ki bi moral biti izločen.
B.
3. Pritožnik predlaga obravnavo ustavne pritožbe po drugem odstavku 51. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS), saj meni, da so podani pogoji za izjemno odločanje o ustavni pritožbi pred izčrpanjem izrednih pravnih sredstev.
4. Izjemno odločanje o ustavni pritožbi pred izčrpanjem izrednih pravnih sredstev je po drugem odstavku 51. člena ZUstS mogoče le, če sta kumulativno podana oba predpisana pogoja: da je zatrjevana kršitev očitna in da bi z izvršitvijo izpodbijanega akta nastale za pritožnika nepopravljive posledice. Ti dve predpostavki sta predpisani kumulativno in le izkazan obstoj obeh predpostavk je lahko podlaga za izjemno odločanje Ustavnega sodišča pred izčrpanjem izrednih pravnih sredstev.
5. Očitnost zatrjevane kršitve pomeni, naj bi bila kršitev že na prvi pogled jasno razvidna. Iz navedb pritožnika, da so bile v drugem, še ne pravnomočno končanem postopku iz spisa izločene listine v skladu z 83. členom ZKP ter izločen senat, pa samo po sebi ne izhaja, da bi šlo v konkretnem postopku za očitno kršitev temeljnih človekovih pravic oziroma svoboščin.
6. V obravnavanem primeru tako ni izpolnjen že prvi pogoj ("očitnost kršitve") za izjemno odločanje po drugem odstavku 51. člena ZUstS. Zato je bilo treba ustavno pritožbo zavreči.
C.
7. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi druge alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS in prve alineje 52. člena Poslovnika Ustavnega sodišča Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 49/98 in 30/02) v sestavi: predsednik senata dr. Zvonko Fišer ter člana dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča razen sodniku Tratniku, ki je bil v tej zadevi izločen. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednik senata
dr. Zvonko Fišer