U-I-165/01
Natisni
Opravilna št.:
U-I-165/01
Datum odločitve:
17. 6. 2003
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2003:U.I.165.01
Akt:
Zakon o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (Uradni list RS, št. 18/84, 37/85, 29/86, 26/90, 18/93, 47/93, 71/93, 29/95, 44/97 in 9/01) (ZUN), 73. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 73 . člena Zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (Uradni list RS, št. 18/84, 37/85, 29/86, 26/90, 18/93, 47/93, 71/93, 29/95, 44/97 in 9/01) se zavrne.
Evidenčni stavek:
Ker je sodno varstvo zoper odločbo inšpektorja zagotovljeno v upravnem sporu, je s tem zagotovljena sodna kontrola nad izvršilno oblastjo, zato 73. člen ZUN ni v neskladju s 3. členom Ustave.
Omejitve lastninske svobode, ki jo varuje 33. člen Ustave, so posebej opredeljene v 67. členu Ustave, ki nalaga zakonodajalcu, da določi vsebino lastninske pravice. Lastninska pravica ni absolutna pravica, zato jo je treba uresničevati v skladu z zakoni. Če je objekt zgrajen v nasprotju z določbami ZUN, je utemeljen poseg v lastninsko pravico, da se zagotovi ekološka funkcija lastnine.
Geslo:
1.5.51.1.5.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrnitev pobude - Ker je očitno neutemeljena.
5.3.36.3 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Pravica do lastnine (33, 67) - Druge omejitve.
Pravna podlaga:
Člen 33, Ustava [URS]
Člen 26.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Pavel Ocepek, Komenda
Datum vloge:
26. 7. 2001
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrnitev
Dokument:
US22460
Dokument v PDF obliki:
U-I-165-01.pdf
118 KB
Prenesite datoteko
U-I-165/01-9
17. 6. 2003
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Pavla Ocepka z Brega pri Komendi na seji dne 17. junija 2003
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 73 . člena Zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (Uradni list RS, št. 18/84, 37/85, 29/86, 26/90, 18/93, 47/93, 71/93, 29/95, 44/97 in 9/01) se zavrne.
Obrazložitev
1. Pobudnik izpodbija 73. člen Zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (v nadaljevanju ZUN), ker naj bi bil v nasprotju s členoma 3 in 33 Ustave. Navaja, da je dne 11. 9. 1985 dal vlogo za priglasitev del za gradnjo enostavnega objekta v skladu z 62. členom ZUN. Urbanistični inšpektor mu je izdal odločbo o odstranitvi objekta. Pobudnik meni, da je 73. člen ZUN v nasprotju s 3. členom Ustave, saj inšpekcijski organi niso usposobljeni za odločanje v postopkih odstranitve objekta, temveč bi morali o teh ukrepih odločati sodni organi v skladu z načelom delitve oblasti. Izpodbijana določba naj bi bila v nasprotju s 33. členom Ustave, ker določa poseg v zasebno lastnino, ki ni v javnem interesu. Pravni interes pa utemeljuje z vloženo ustavno pritožbo zoper odločbo Ministrstva za okolje in prostor, Inšpektorata Republike Slovenije za okolje in prostor, Izpostave Kamnik, št. 356-039/94 z dne 24. 8. 1995.
2. Z uveljavitvijo Zakona o urejanju prostora (Uradni list, št. 110/02 in nasl. - v nadaljevanju ZUreP-1) je bil med drugim razveljavljen tudi ZUN. Člen 200 Zakona o graditvi objektov (Uradni list RS, št. 110/02 - v nadaljevanju ZGO-1) določa, da se inšpekcijski postopki, začeti pred uveljavitvijo tega zakona, končajo po dotlej veljavnih predpisih. Glede na to je pobudnik na poziv Ustavnega sodišča odgovoril, da pri pobudi vztraja, ker ima vloženo ustavno pritožbo.
3. Izpodbijana določba pooblašča urbanističnega inšpektorja, da odredi lastniku objekta, zgrajenega brez lokacijskega dovoljenja ali odločbe o dovolitvi priglašenih del, da se objekt ali del objekta odstrani, vzpostavi prejšnje stanje ali drugače sanira poseg v prostor, če vzpostavitev v prejšnje stanje ni možna.
4. ZUN v 50. členu določa, da je za vsako gradnjo treba pridobiti lokacijsko dovoljenje. Vendar ZUN v prvem odstavku 51. člena navaja primere posegov, ko lokacijsko dovoljenje ni potrebno, temveč jih mora investitor pred pričetkom del le priglasiti pristojnemu organu. ZUN zahteva lokacijsko dovoljenje ali odločbo o dovolitvi priglašenih del v vsakem primeru graditve.
Izpodbijana določba ureja le ukrep urbanistične inšpekcije, ko se gradi brez upravnega dovoljenja in obenem omogoča, da se določba 50. člena dejansko uresničuje in da se preprečujejo vsi nedovoljeni posegi v prostor.
5. Iz določb ZUN o inšpekcijskem nadzoru izhaja, da se nadzor nad gradnjo, ki jo opravlja urbanistični inšpektor, šteje kot upravna zadeva. Sodno varstvo zoper odločitve v upravnih postopkih je zagotovljeno na podlagi drugega odstavka 1. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97 in nasl. - ZUS), ki določa, da v upravnem sporu odloča sodišče o zakonitosti dokončnih posamičnih aktov, ki jih izdajajo državni organi. Ker je sodno varstvo zoper odločbo inšpektorja zagotovljeno v upravnem sporu, je s tem zagotovljena sodna kontrola nad izvršilno oblastjo, zato 73. člen ZUN ni v neskladju s 3. členom Ustave.
6. Omejitve lastninske svobode, ki jo varuje 33. člen Ustave, so posebej opredeljene v 67. členu Ustave, ki nalaga zakonodajalcu, da določi vsebino lastninske pravice. Lastninska pravica ni absolutna pravica, zato jo je treba uresničevati v skladu z zakoni. Če je objekt zgrajen v nasprotju z določbami ZUN, je utemeljen poseg v lastninsko pravico, da se zagotovi ekološka funkcija lastnine. Zato so pobudnikove trditve o neskladnosti izpodbijane določbe s 33. členom Ustave neutemeljene.
7. Izpodbijana določba 73. člena ZUN omogoča, da se ZUN v praksi dejansko uresničuje in da se preprečijo vsi nedovoljeni posegi v prostor, zato je pobuda za oceno ustavnosti te določbe očitno neutemeljena.
8. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - ZUstS) v sestavi: namestnik predsednice dr. Janez Čebulj ter sodnici in sodniki Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo soglasno.
Namestnik predsednice
dr. Janez Čebulj