Up-549/01
Natisni
Opravilna št.:
Up-549/01
Datum odločitve:
27. 3. 2003
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2003:Up.549.01
Akt:
Ustavna pritožba A. A. in B. B. zoper odločbo Ministrstva za okolje in prostor št. 356-01-669/99 z dne 8. 1. 2001
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. in B. B. zoper odločbo Ministrstva za okolje in prostor št. 356-01-669/99 z dne 8. 1. 2001 se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ker pritožnika nista izčrpala rednega sodnega varstva, je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo.
Geslo:
1.4.52.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Izčrpanje pravnih sredstev.
Pravna podlaga:
Člen 55.1.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
28. 12. 2001
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US22248
Up-549/01 - 8
9. 4. 2003
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. in B. B. iz Ž. na seji senata dne 27. marca 2003 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
Ustavna pritožba A. A. in B. B. zoper odločbo Ministrstva za okolje in prostor št. 356-01-669/99 z dne 8. 1. 2001 se zavrže.
Obrazložitev
A.
1. Pritožnika izpodbijata odločbo Ministrstva za okolje in prostor, s katero je to zavrnilo pritožbo zoper sklep inšpekcijskega organa o ustavitvi postopka, ker je bil objekt, ki je bil predmet nadzora, med postopkom porušen. Pritožnika navajata, da sta lastnika dela objekta, ki naj bi bil pred ustavitvijo postopka porušen zaradi nezakonitega postopanja urbanističnega inšpektorja in Ministrstva za okolje in prostor.
Pred ustavitvijo postopka je urbanistični inšpektor izdal kar tri odločbe za odstranitev objekta, čeprav je bil ta legalno zgrajen. Urbanistični inšpektor naj bi v postopku ravnal v nasprotju s predpisi in po napotilih ene od strank v postopku, vendar ga Ministrstvo za okolje in prostor, kljub zahtevi druge stranke v postopku, ni izločilo. Pritožnika, ki sta lastnika spornega objekta, v inšpekcijskem postopku naj ne bi ne imela možnosti udeležbe kot stranki. Izčrpno navajata številne kršitve predpisov, ki naj bi jih storil urbanistični inšpektor. Njun predlog za obnovo postopka naj bi bil zavržen. Odločbe, ki jih je pred ustavitvijo postopka izdal urbanistični inšpektor naj bi nalagale odstranitev objekta tako, da pritožba ni zadržala njihove izvršitve. Tudi to naj bi omogočilo nezakonito odstranitev objekta, ki je policija in kriminalisti niso mogli ustaviti. Predlagata, naj se odpravi določba zakona, ki je omogočila izdajo takšnih odločb. Ta naj bi bila v nasprotju z 22., 23. in 25. členom Ustave, po katerih ima vsakdo pravico do pritožbe in varstva pravic. Pritožnika zatrjujeta kršitev človekovih pravic in svoboščin, ki izhajajo iz določb 2., 14., 22., 25. in 26. člena Ustave, in predlagata obnovo postopka pred državnim organom.
2. Ustavno sodišče je pritožnika pozvalo, naj pojasnita, ali sta zoper odločbo Ministrstva za okolje in prostor vložila tožbo v upravnem sporu in izčrpala sodno varstvo. Hkrati ju je pozvalo, naj ustavno pritožbo dopolnita tako, da priložita izdane odločbe sodišč.
3. Pritožnika zahtevanih pojasnil nista posredovala, niti nista priložila zahtevanih listin. Predlagata, naj Ustavno sodišče dovoli obnovo postopka pred državnim organom in jima zagotovi, da bosta v tem postopku imela položaj stranke. Pojasnjujeta, da je uveljavljanje pravice do obnove postopka pred rednimi sodišči dolgotrajno.
B.
4. Po prvem odstavku 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) lahko vsakdo ob pogojih, ki jih določa ta zakon, vloži ustavno pritožbo, če meni, da mu je s posamičnim aktom državnega organa, organa lokalne skupnosti ali nosilca javnih pooblastil kršena njegova človekova pravica ali temeljna svoboščina. Ustavna pritožba se lahko vloži, če so izčrpana vsa pravna sredstva (prvi odstavek 51. člena ZUstS). Pred izčrpanjem izrednih pravnih sredstev lahko Ustavno sodišče izjemoma odloča o ustavni pritožbi, če so izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 51. člena ZUstS. To pomeni, da lahko Ustavno sodišče izjemoma odloča o ustavni pritožbi le pred izčrpanjem izrednih pravnih sredstev, v nobenem primeru pa ne more odločati pred izčrpanjem rednih pravnih sredstev ali sodnega varstva nasploh.
5. Pritožnika nista izkazala, da sta izčrpala redno sodno varstvo v upravnem sporu. Ustava v 26. členu daje vsakomur pravico do povračila škode. Po citirani določbi Ustave ima vsakdo pravico do povračila škode, ki mu jo v zvezi z opravljanjem službe ali kakšne druge dejavnosti državnega organa, organa lokalne skupnosti ali nosilca javnih pooblastil s svojim protipravnim ravnanjem stori oseba ali organ, ki tako službo ali dejavnost opravlja. Oškodovanec ima pravico, da v skladu z zakonom zahteva povračilo tudi neposredno od tistega, ki mu je škodo povzročil.
Po izčrpanju tega sodnega varstva je pritožnikoma pod pogoji iz 51. in 52. člena ZUstS zagotovljeno tudi varstvo v postopku z ustavno pritožbo.
6. Ker pritožnika nista izčrpala rednega sodnega varstva, je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo.
7. Pavšalnih navedb pritožnikov o neustavnosti Zakona, da inšpekcijska odločba ne zadrži izvršitve, Ustavno sodišče ni moglo obravnavati kot pobudo.
C.
8. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi druge alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednica senata
Milojka Modrijan