U-I-130/99
Natisni
Opravilna št.:
U-I-130/99
Datum odločitve:
5. 4. 2002
Objavljeno:
OdlUS XI, 57
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2002:U.I.130.99
Akt:
Zakon o prometnem davku (Uradni list RS, št. 4/92, 9/92 - popr., 71/93, 16/96, 57/97, 3/98 in 35/98), (ZPD), 1. odst. 77. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega odstavka 77. člena Zakona o prometnem davku (Uradni list RS, št. 4/92, 9/92 - popr., 71/93, 16/96, 57/97, 3/98 in 35/98) se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ker tudi morebitna ugotovitev neustavnosti z učinkom razveljavitve izpodbijane zakonske določbe, ki je med postopkom pred Ustavnim sodiščem prenehala veljati, pobudničinega pravnega položaja ne bi izboljšala, je Ustavno sodišče njeno pobudo zavrglo.
Geslo:
Izkazani pravni interes pobudnika kot procesni pogoj za začetek postopka pred Ustavnim sodiščem.
Davki, prometni, tarifa, stopnja.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 24., 25. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Natalija Kolarič, Maribor
Datum vloge:
28. 5. 1999
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US21305
Dokument v PDF obliki:
U-I-130-99.pdf
125 KB
Prenesite datoteko
U-I-130/99
5. 4. 2002
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Natalije Kolarič iz Maribora, ki jo zastopa Zoran Toplak, odvetnik v Mariboru, na seji dne 5. aprila 2002
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega odstavka 77. člena Zakona o prometnem davku (Uradni list RS, št. 4/92, 9/92 - popr., 71/93, 16/96, 57/97, 3/98 in 35/98) se zavrže.
Obrazložitev
A.
1. Pobudnica je v izkaz pravnega interesa navedla, da je bila marca 1999 zaradi nezaračunavanja prometnega davka pri prodaji naftnih derivatov zoper njo vložena obtožnica zaradi kaznivega dejanja davčne zatajitve po 254. členu Kazenskega zakonika (Uradni list RS, št. 63/94 in nasl. - KZ). Obtožnica, za katero pobudnica izpostavlja, da ne navaja zneska dosežene premoženjske koristi, do marca 2002 pred pristojnim sodiščem še ni bila obravnavana. Iz priložene obtožnice je razvidno, da naj bi se pobudnica v času od 15. 4. 1997 do 4. 12. 1998 z organizirano fiktivno prodajo naftnih derivatov za nadaljnjo prodajo deloma izognila plačilu prometnega davka, ki bi ga od prodanega plinskega olja (D2) in ekstra lahkega kurilnega olja (EL) morala plačati po Zakonu o prometnem davku (v nadaljevanju ZPD). Pobudnica meni, da je njena kazenska odgovornost odvisna od rešitve vprašanja, ali je prometni davek pravilno obračunavala. Zato izpodbija 77. člen ZPD, na podlagi katerega je bila Vlada pooblaščena, da zmanjša ali poveča stopnje prometnega davka od prometa naftnih derivatov. Meni, da takšno pooblastilo ni bilo v skladu s 87. in s 147. členom Ustave, saj se obveznosti (kar naj bi bilo tudi razvidno iz posameznih odločb Ustavnega sodišča) lahko določajo zgolj z zakonom. Ker zaradi tega Vlade ni bilo mogoče pooblastiti za 50% zmanjšanje ali povečanje stopnje davka, predlaga še odpravo vseh sprememb davčnih stopenj, ki jih je Vlada sprejela.
2. Pobuda je bila v fazi preizkusa skladno s 26. členom Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) poslana Državnemu zboru, vendar nasprotni udeleženec na navedbe pobudnice ni odgovoril.
B.
3. Na podlagi 79. člena Zakona o davku na dodano vrednost (Uradni list RS, št. 89/98 in nasl. - ZDDV) se je ZPD uporabljal do 30. 6. 1999, kar pomeni, da je izpodbijana določba med postopkom pred Ustavnim sodiščem prenehala veljati. Glede na to bi lahko Ustavno sodišče skladno s 47. členom ZUstS le ugotovilo morebitno neskladje 77. člena ZPD z Ustavo. Še pred tem pa mora Ustavno sodišče raziskati, ali bi njegova meritorna odločitev, s katero bi ugotovilo, da je bil predpis, ki je prenehal veljati, v neskladju z Ustavo in zakonom, tako učinkovala na pravni položaj pobudnice, da bi privedla do izboljšanja njenega pravnega položaja. Le v takem primeru bi namreč bila procesna predpostavka pravnega interesa iz 24. člena ZUstS izpolnjena (prim. sklep št. U-I-236/97 z dne 1. 6. 2000, OdlUS IX, 149)(1).
4. Izpodbijani 77. člen ZPD je v prvem odstavku pooblaščal Vlado, da lahko zaradi preprečitve in odprave motenj na trgu oziroma v gospodarstvu zmanjša ali poveča stopnje davka od prometa določenih naftnih derivatov in električne energije do 50%. V drugem odstavku pa je Vlado pooblaščal, da spreminja znesek davka iz tarifne številke 6 tarife davka od prometa proizvodov (tj. davek od tobačnih izdelkov) v skladu z rastjo maloprodajnih cen. Glede na to, da se drugi odstavek izpodbijane določbe ne nanaša na naftne derivate, je Ustavno sodišče na podlagi pobudničinih navedb štelo, da izpodbija le ustavnost prvega odstavka 77. člena ZPD.
5. Prvi odstavek 77. člena ZPD je za Vlado predstavljal pravno podlago za izdajo odlokov oziroma uredb o spremembi zakonsko določenih stopenj davka od prometa določenih naftnih derivatov. V tarifni številki 5 tarife davka od prometa proizvodov, ki je bila kot del Tarife prometnega davka po določbi 2. člena ZPD sestavni del ZPD, je bilo v 2. točki med drugim določeno, da se od dieselskega goriva (D1, D2, D3) plačuje davek od prometa proizvodov po stopnji 190%, v 3. točki pa je bilo določeno, da se od ekstra lahkega kurilnega olja (EL) plačuje davek od prometa proizvodov po stopnji 20%. Z Zakonom o spremembi Zakona o prometnem davku (Uradni list RS, št. 35/98 - v nadaljevanju ZPD- F), ki se je začel uporabljati 1. 6. 1998, pa je bila tarifna številka 5 tarife davka od prometa proizvodov spremenjena tako, da se je po 3. točki od dieselskega goriva plačeval davek od prometa proizvodov po nespremenjeni stopnji 190%, po 4. točki pa se je od ekstra lahkega kurilnega olja plačeval davek od prometa proizvodov po stopnji 30%.
6. Glede na navedene zakonsko določene stopnje prometnega davka Vlada v podzakonskih aktih, izdanih v za pobudnico relevantnem času, ni določila zgolj višje davčne stopnje od zakonsko določenih, temveč tudi nižje; z Uredbo o spremembi stopenj davka od prometa določenih naftnih derivatov (Uradni list RS, št. 16/97), veljavno v času, v katerem se začne v obtožnici zajeto obdobje, je bila predpisana nižja davčna stopnja od zakonsko določene tako za dieselsko gorivo (stopnja 107,97%), kot za ekstra lahko kurilno olje (stopnja 15,587%). Višja stopnja od zakonsko določene (198,7338%) je bila za dieselsko gorivo predpisana šele z Uredbo o spremembi stopenj davka od prometa določenih naftnih derivatov (Uradni list RS, št. 51/98), ki je začela veljati 17. 7. 1998, za ekstra lahko kurilno olje pa je bila višja stopnja od zakonsko določene (24,0284%) uveljavljena z Uredbo o spremembi stopenj davka od prometa določenih naftnih derivatov (Uradni list RS, št. 41/97) dne 12. 7. 1997 (glede na ZPD-F stopnja prometnega davka, določena s podzakonskim aktom, za ekstra lahko kurilno olje ni bila višja od zakonsko določene v času od 1. 6. 1998 do 17. 7. 1998; prim. Uredbi o spremembi stopenj davka od prometa naftnih derivatov, Uradni list RS, št. 42/98 in 46/98). Zaradi zakonske določenosti davčnih stopenj bi morebitna ugotovitev neustavnosti z učinkom razveljavitve izpodbijanega 77. člena ZPD in na njegovi podlagi izdanih podzakonskih aktov za pobudnico v določenem obdobju pomenila dolžnost obračuna davka po višjih stopnjah, kot pa so bile uveljavljene. Po drugi strani pa tudi ni spregledati, da obtožnica pobudnice ne bremeni, da pri obdavčljivem prometu naftnih derivatov ni obračunala prometnega davka po predpisani stopnji, temveč jo bremeni, da prometnega davka, ki ga je bila dolžna obračunati, sploh ni obračunala. Te svoje dolžnosti pa pobudnica z morebitno razveljavitvijo izpodbijanega 77. člena ZPD in na njegovi podlagi izdanih podzakonskih aktov, s katerimi je bila predpisana drugačna davčna stopnja od zakonsko predpisane, ne bi bila razbremenjena.
7. Iz vsega navedenega je razvidno, da zaradi zakonske določenosti stopenj prometnega davka morebitna ugotovitev neustavnosti prvega odstavka 77. člena ZPD in posledična ugotovitev neustavnosti oziroma nezakonitosti na njegovi podlagi izdanih podzakonskih aktov Vlade pravnega položaja pobudnice ne bi izboljšala. Prav tako tudi ne bi dala odgovora na vprašanje, koliko prometnega davka je bila pobudnica dolžna obračunati, saj gre pri tem za uporabo predpisa. Glede na to pobudnica pravnega interesa za oceno ustavnosti prvega odstavka 77. člena ZPD ne izkazuje. Zato je Ustavno sodišče njeno pobudo zavrglo.
C.
8. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS v sestavi: predsednica dr. Dragica Wedam-Lukić ter sodnica in sodniki dr. Janez Čebulj, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič in Franc Testen. Sklep je sprejelo soglasno.
P r e d s e d n i c a
dr. Dragica Wedam-Lukić
Opomba:
(1)Iz 5. točke obrazložitve navedenega sklepa izhaja, da je pravni interes podan, če predpis, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. Pri tem se ta določba razume tako, da pravni interes obstaja, če bi razveljavitev izpodbijane zakonske določbe pobudnikov pravni položaj izboljšala.