Up-449/01
Natisni
Opravilna št.:
Up-449/01
Datum odločitve:
4. 2. 2003
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2003:Up.449.01
Akt:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 357/01 z dne 1. 8. 2001 v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Črnomlju št. P 25/00 z dne 30. 11. 2000
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 357/01 z dne 1. 8. 2001 v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Črnomlju št. P 25/00 z dne 30. 11. 2000 se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče je že večkrat odločilo, da si pritožnik z vložitvijo nedovoljenega pravnega sredstva ne zavaruje roka za vložitev ustavne pritožbe. V obravnavani zadevi je bila revizija ustavnega pritožnika zoper sodbo prve in druge stopnje zavržena kot nedovoljena. To pomeni, da je rok za vložitev ustavne pritožbe zoper ti dve sodbi začel teči z vročitvijo sodbe sodišča druge stopnje.
O ustavni pritožbi, ki je vložena po poteku roka, Ustavno sodišče odloča le v posebno utemeljenih primerih. Ustavno sodišče je po proučitvi spisa ugotovilo, da v konkretnem primeru ne gre za posebno utemeljen primer, ki bi utemeljeval obravnavo ustavne pritožbe po poteku roka. Zato je ustavno pritožbo zoper sodbi sodišča prve in druge stopnje zavrglo.
Geslo:
1.4.52.6 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Rok za vložitev ustavne pritožbe.
Pravna podlaga:
Člen 55.1.1, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
30. 10. 2001
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US22098
Up-449/01-6
20. 2. 2003
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na seji senata dne 4. februarja 2003 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
s k l e n i l o:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 357/01 z dne 1. 8. 2001 v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Črnomlju št. P 25/00 z dne 30. 11. 2000 se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
A.
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim je ustavni pritožnik (tožnik v pravdi) zahteval ugotovitev neveljavnosti oporoke pokojnega brata, ki naj bi jo ta napravil v zmoti. Zavrnilo je tudi zahtevek za ugotovitev neveljavnosti izročilne pogodbe in njenega dodatka, ki sta ju sklenila pokojni brat in oče ustavnega pritožnika, ter zahtevek, da se po pokojnem očetu opravi zapuščinski postopek ter da se zadrži "razpolagalne pravice prenosa lastništva in posesti" premoženja pokojnega brata ustavnega pritožnika. Pritožba je bila kot neutemeljena zavrnjena. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je pritožnik vložil revizijo, ki pa jo je sodišče zavrglo, ker je ni vložil odvetnik oziroma oseba z opravljenim pravniškim državnim izpitom.
2. Ustavni pritožnik zatrjuje, da sta sodišči prve in druge stopnje napačno uporabili materialno pravo, ker sta izročilno pogodbo, ki ni upoštevala [rodbinskega zakona o krvnem nasledstvu[ in oporoko, s katero so kršene obveznosti iz izročilne pogodbe, razglasili za veljavni. S tem naj bi mu kršili pravico do zasebne lastnine in dedovanja (33. člen Ustave).
B.
3. Ustavno pritožbo je treba vložiti v roku 60 dni od vročitve posamičnega akta, zoper katerega je mogoča ustavna pritožba (52. člen Zakona o Ustavnem sodišču - v nadaljevanju ZUstS). Ustavno sodišče je že večkrat odločilo, da si pritožnik z vložitvijo nedovoljenega pravnega sredstva ne zavaruje roka za vložitev ustavne pritožbe. V obravnavani zadevi je bila revizija ustavnega pritožnika zoper sodbo prve in druge stopnje zavržena kot nedovoljena. To pomeni, da je rok za vložitev ustavne pritožbe zoper ti dve sodbi začel teči z vročitvijo sodbe sodišča druge stopnje. Ta je bila pritožniku vročena dne 17. 8. 2001. Ustavna pritožba z dne 30. 10. 2001 je bila tako vložena po preteku 60 dni od vročitve sodbe sodišča druge stopnje.
4. Ustavni pritožnik navaja, da je sodišče njegovo revizijo zavrglo, vendar v nadaljevanju Ustavno sodišče naproša, da njegovo ustavno pritožbo vzame v obravnavo. To bi bilo mogoče razumeti tudi kot predlog, da bi Ustavno sodišče odločalo o njegovi ustavni pritožbi zoper sodbi sodišča prve in druge stopnje po poteku roka za vložitev ustavne pritožbe. O ustavni pritožbi, ki je vložena po poteku roka, Ustavno sodišče odloča le v posebno utemeljenih primerih (tretji odstavek 52. člena ZUstS). Ustavno sodišče je po proučitvi spisa ugotovilo, da v konkretnem primeru ne gre za posebno utemeljen primer, ki bi utemeljeval obravnavo ustavne pritožbe po poteku roka. Zato je ustavno pritožbo zoper sodbi sodišča prve in druge stopnje zavrglo.
C.
5. Senat Ustavnega sodišča je ta sklep sprejel na podlagi prve alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednica senata mag. Marija Krisper Kramberger ter člana Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednica senata
mag. Marija Krisper Kramberger