TomoTesten/trubar-sodna-praksa huggingface dataset:
U-I-235/99
Natisni
Opravilna št.:
U-I-235/99
Datum odločitve:
6. 6. 2002
Objavljeno:
OdlUS XI, 133
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2002:U.I.235.99
Akt:
Zakon o športu (Uradni list RS, št. 22/98) (ZSpo), 64. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 64. člena Zakona o športu (Uradni list RS, št. 22/98) se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ker pobudnik za vložitev pobude ni imel pravnega interesa, jo je Ustavno sodišče zavrglo.
Geslo:
Pravni interes (kot procesna predpostavka ustavnosodnega postopka).
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 25. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Štefan Lednik, Mežice
Datum vloge:
27. 10. 1999
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US21508
Dokument v PDF obliki:
U-I-235-99.pdf
112 KB
Prenesite datoteko
U-I-235/99
6. 6. 2002
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Štefana Lednika iz Mežice na seji dne 6. junija 2002
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 64. člena Zakona o športu (Uradni list RS, št. 22/98) se zavrže.
Obrazložitev
1. Pobudnik o sebi navede, da je funkcionar in gospodar pri športnem društvu, zadolžen tudi za vodenje postopkov lastninjenja društvenih objektov. Zatrjuje svoj pravni interes kot posameznik, ne navaja in ne izkazuje, da bi bilo pobudnik društvo in on njegov pooblaščenec.
2. Predmet pobudnikovega izpodbijanja so zakonske določbe, ki urejajo olastninjenje športnih objektov v družbeni lastnini. Ti postanejo prednostno lastnina lokalnih skupnosti, podrejeno pa društev, ki z njimi upravljajo.
3. Po 24. členu Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) ima pravni interes za vložitev pobude tisti, ki mu izpodbijana norma neposredno posega v njegove pravice, pravne interese in pravni položaj.
4. Ta pogoj v obravnavanem primeru očitno ni izpolnjen.
Izpodbijane določbe ne urejajo vprašanj, ki bi lahko neposredno zadevala pobudnika, zato ne morejo neposredno posegati v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. Pobudo je bilo treba zavreči.
5. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS v sestavi: predsednica dr. Dragica Wedam-Lukić ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo soglasno.
P r e d s e d n i c a
dr. Dragica Wedam-Lukić
U-I-31/01
Natisni
Opravilna št.:
U-I-31/01
Datum odločitve:
6. 6. 2002
Objavljeno:
OdlUS XI, 134
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2002:U.I.31.01
Akt:
Zakon o kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 63/94, 72/98, 6/99 in 66/2000) (ZKP), 1. stavek 4. odst. 213. b čl.

Pravilnik o izvrševanju pripora (Uradni list RS, št. 36/99), 1. odst. 50. čl.
Izrek:
Postopek za oceno ustavnosti prvega stavka četrtega odstavka 213.b člena Zakona o kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 63/94, 72/98, 6/99 in 66/2000) in prvega odstavka 50. člena Pravilnika o izvrševanju pripora (Uradni list RS, št. 36/99) se ustavi.
Evidenčni stavek:
Ker je predlagatelj zahtevo za oceno ustavnosti umaknil, je Ustavno sodišče postopek ustavilo.
Geslo:
Ustavitev postopka zaradi umika vloge.
Varuh človekovih pravic kot predlagatelj.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 6. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Varuh človekovih pravic
Datum vloge:
28. 5. 2002
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
ustavitev
Dokument:
US21510
Dokument v PDF obliki:
U-I-31-01.pdf
66 KB
Prenesite datoteko
U-I-31/01
6. 6. 2002
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za oceno ustavnosti, začetem z zahtevo Varuha človekovih pravic, na seji dne 6. junija 2002
sklenilo:
Postopek za oceno ustavnosti prvega stavka četrtega odstavka 213.b člena Zakona o kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 63/94, 72/98, 6/99 in 66/2000) in prvega odstavka 50. člena Pravilnika o izvrševanju pripora (Uradni list RS, št. 36/99) se ustavi.
Obrazložitev
1. Predlagatelj je dne 31. 1. 2001 vložil zahtevo za oceno ustavnosti navedenih določb Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) in Pravilnika o izvrševanju pripora, ki urejajo nadzor nad dopisovanjem priprtih oseb. Ker sta bili obe določbi med postopkom ustrezno spremenjeni, je dne 27. 5. 2002 sporočil, da zahtevo umika.
2. Ker je predlagatelj zahtevo umaknil, je Ustavno sodišče postopek za oceno ustavnosti izpodbijanih določb ZKP in Pravilnika o izvrševanju pripora ustavilo.
3. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 6. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - ZUstS) v sestavi: predsednica dr. Dragica Wedam-Lukić ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo soglasno.
P r e d s e d n i c a
dr. Dragica Wedam-Lukić
Up-331/99
Natisni
Opravilna št.:
Up-331/99
Datum odločitve:
4. 6. 2002
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2002:Up.331.99
Akt:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Celju št. Kp 234/99 z dne 13. 7. 1999 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Celju št. Ks 209/99 z dne 2. 6. 1999
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Celju št. Kp 234/99 z dne 13. 7. 1999 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Celju št. Ks 209/99 z dne 2. 6. 1999 se zavrže.
Evidenčni stavek:
Zakonsko določbo o prekluzivnem roku, zaradi katere sta sodišči z izpodbijanima sklepoma zavrgli pritožnikovo zahtevo za revizijo po Zakonu o popravi krivic, je Ustavno sodišče kasneje razveljavilo. Zato od odločitve o ustavni pritožbi ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja - rešeno je že z razveljavitveno odločbo -, kršitev človekove pravice pa ni imela pomembnejših posledic za pritožnika, saj lahko pravnomočno zavrženo zahtevo vnovič vloži.
Geslo:
Zavržrenje ustavne pritožbe, ker kršitev človekovih pravic ni imelo pomembnejših posledic za pritožnika.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 1. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
20. 12. 1999
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US21536
Up-331/99-
4. 7. 2002
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ZDA, ki ga zastopa B. B. iz Z. pri V., na seji senata 4. junija 2002 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Celju št. Kp 234/99 z dne 13. 7. 1999 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Celju št. Ks 209/99 z dne 2. 6. 1999 se zavrže.
Obrazložitev
1. Ustavnemu pritožniku je bila z izpodbijanima sklepoma zavržena zahteva za revizijo po Zakonu o popravi krivic (Uradni list RS, št. 59/96, 11/01 in 87/01 - v nadaljevanju ZPKri), ker jo je vložil po preteku roka iz drugega odstavka 23. člena ZPKri.
2. Iz ustavne pritožbe, kot jo je za ustavnega pritožnika sestavil njegov pooblaščenec, smiselno izhaja, da izpodbijanim sodnim odločitvam očita kršitev načel pravne države (2. člen Ustave).
3. Z odločbo št. U-I-27/02 z dne 9. 5. 2002 (Uradni list RS, št. 47/02) je Ustavno sodišče drugi odstavek 23. člena ZPKri razveljavilo. Zato lahko ustavni pritožnik spet vloži zahtevo iz 22. člena ZPKri in izpodbijana sodna akta ne vplivata več na njegov pravni položaj v tej zadevi.
4. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prvega odstavka 55. člena v zvezi s prvim odstavkom 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) v sestavi: predsednik dr. Zvonko Fišer ter člana dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se v zakonskem roku za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednik senata
dr. Zvonko Fišer
Up-348/00
Natisni
Opravilna št.:
Up-348/00
Datum odločitve:
4. 6. 2002
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2002:Up.348.00
Akt:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep preiskovalnega sodnika Okrožnega sodišča v Novi Gorici št. Kpr 74/2000 z dne 25. 9. 2000
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep preiskovalnega sodnika Okrožnega sodišča v Novi Gorici št. Kpr 74/2000 z dne 25. 9. 2000 se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ustavno pritožbo je upravičen vložiti le tisti, ki zatrjuje, da mu je bila z izpodbijanim posamičnim aktom kršena njegova človekova pravica ali temeljna svoboščina. Vlagatelj ni priložil novega in posebnega pooblastila za zastopanje v postopku pred Ustavnim sodiščem. Glede na navedeno ni izkazal, da je upravičen za zastopanje osebe, v imenu katere je vložil ustavno pritožbo. Ker je Ustavno sodišče ugotovilo, da je ustavno pritožbo vložila neupravičena oseba, jo je zavrglo.
Geslo:
Neupravičena oseba kot vlagatelj ustavne pritožbe.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 3. al. 1. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
4. 10. 2000
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US21542
Up-348/00
4. 7. 2002
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A., odvetnika v Ž. Z., na seji senata dne 4. junija 2002 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakon o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
s k l e n i l o :
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep preiskovalnega sodnika Okrožnega sodišča v Novi Gorici št. Kpr 74/2000 z dne 25. 9. 2000 se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
1. Odvetnik A. A. je dne 2. 10. 2000 v imenu B. B. vložil ustavno pritožbo zoper v izreku tega sklepa navedeno odločitev preiskovalnega sodnika.
2. Ker je ustavni pritožbi priložil le splošno pooblastilo za zastopanje, ga je Ustavno sodišče z dopisom z dne 19. 11. 2001 pozvalo, naj predloži posebno in novo pooblastilo, ki bo v skladu s 6. členom Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) v zvezi s 94. in 95. členom Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 - ZPP) dano za zastopanje v postopku pred Ustavnim sodiščem. Opozorilo ga je tudi na posledice, če v postavljenem roku ne bo predložil ustreznega pooblastila.
3. Odvetnik je poziv Ustavnega sodišča prejel dne 21. 11. 2001, vendar zahtevanega pooblastila za zastopanje v postopku pred Ustavnim sodiščem ni predložil. Ker pritožnik ni tisti, ki bi mu bila z izpodbijanim aktom kršena človekova pravica ali temeljna svoboščina, je Ustavno sodišče ugotovilo, da je ustavno pritožbo vložila neupravičena oseba. Zato je njegovo ustavno pritožbo zavrglo.
4. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi tretje alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednik senata dr. Zvonko Fišer ter člana dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se v zakonskem roku za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednik senata
dr. Zvonko Fišer
Up-334/00
Natisni
Opravilna št.:
Up-334/00
Datum odločitve:
4. 6. 2002
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2002:Up.334.00
Akt:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. I Ips 162/2000 z dne 23. 8. 2000
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. I Ips 162/2000 z dne 23. 8. 2000 se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ustavno pritožbo je upravičen vložiti le tisti, ki zatrjuje, da mu je bila z izpodbijanim posamičnim aktom kršena njegova človekova pravica ali temeljna svoboščina. Vlagatelj ni priložil novega in posebnega pooblastila za zastopanje v postopku pred Ustavnim sodiščem. Glede na navedeno ni izkazal, da je upravičen za zastopanje osebe, v imenu katere je vložil ustavno pritožbo. Ker je Ustavno sodišče ugotovilo, da je ustavno pritožbo vložila neupravičena oseba, jo je zavrglo.
Geslo:
Neupravičena oseba kot vlagatelj ustavne pritožbe.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 3. al. 1. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
22. 9. 2000
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US21543
Up-334/00
4. 7. 2002
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A., odvetnika v Ž. Z., na seji senata dne 4. junija 2002 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
s k l e n i l o :
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. I Ips 162/2000 z dne 23. 8. 2000 se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
1. Odvetnik A. A. je dne 18. 9. 2000 v imenu B. B. vložil ustavno pritožbo zoper v izreku tega sklepa navedeno sodbo.
2. Ker je ustavni pritožbi priložil le splošno pooblastilo za zastopanje, ga je Ustavno sodišče z dopisom z dne 16. 11. 2001 pozvalo, naj predloži posebno in novo pooblastilo, ki bo v skladu s 6. členom Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) v zvezi s 94. in 95. členom Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 - ZPP) dano za zastopanje v postopku pred Ustavnim sodiščem. Opozorilo ga je tudi na posledice, če v postavljenem roku ne bo predložil ustreznega pooblastila.
3. Odvetnik je poziv Ustavnega sodišča prejel dne 21. 11. 2001, vendar zahtevanega pooblastila za zastopanje v postopku pred Ustavnim sodiščem ni predložil. Ker pritožnik ni tisti, ki bi mu bila z izpodbijanim aktom kršena človekova pravica ali temeljna svoboščina, je Ustavno sodišče ugotovilo, da je ustavno pritožbo vložila neupravičena oseba. Zato je njegovo ustavno pritožbo zavrglo.
4. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi tretje alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednik senata dr. Zvonko Fišer ter člana dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se v zakonskem roku za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo
Predsednik senata
dr. Zvonko Fišer
U-I-247/01
Natisni
Opravilna št.:
U-I-247/01
Datum odločitve:
30. 5. 2002
Objavljeno:
OdlUS XI, 96
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2002:U.I.247.01
Akt:
Zakon o popravi krivic (Uradni list RS, št. 59/96, 11/01 in 87/01) (ZPKri)
Izrek:
Postopek za preizkus pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti Zakona o popravi krivic (Uradni list RS, št. 59/96, 11/01 in 87/01) se ustavi.
Evidenčni stavek:
Pobudničin odvetnik tudi na poziv Ustavnega sodišča naj mu dostavi posebno pooblastilo za zastopanje v postopku pred njim, in kljub opozorilu, da lahko sicer postopek za preizkus pobude ustavi, takega pooblastila ni poslal. Zato je pobuda ostala tako nepopolna, da postopka ni bilo mogoče nadaljevati in sodišče ga je ustavilo.
Geslo:
Ustavitev postopka zaradi nedopolnitve vloge.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 3. odst. 28. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Danilo Hari, Murska Sobota
Datum vloge:
28. 11. 2001
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
ustavitev
Dokument:
US21495
Dokument v PDF obliki:
U-I-247-01.pdf
114 KB
Prenesite datoteko
U-I-247/01-7
30. 5. 2002
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Danila Harija, odvetnika v Murski Soboti, na seji dne 30. maja 2002
s k l e n i l o :
Postopek za preizkus pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti Zakona o popravi krivic (Uradni list RS, št. 59/96, 11/01 in 87/01) se ustavi.
Obrazložitev
1. Odvetnik je v imenu Marije Kohek iz Melincev vložil pobudo za oceno ustavnosti Zakona o popravi krivic (ZPKri), kolikor interesentom, kakršna je ona, ne priznava pravice do odškodnine.
2. Pobudi je bilo priloženo le splošno pooblastilo odvetniku.
3. Na podlagi 6. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) v zvezi s 94. in s 95. členom Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 - ZPP) mora biti pooblastilo za zastopanje v postopku pred Ustavnim sodiščem posebno. V njem mora biti navedeno, da je dano za zastopanje pred Ustavnim sodiščem oziroma za postopek s pobudo za oceno ustavnosti predpisa.
4. Pooblastilo, ki ga je poslal odvetnik pobudnice, ni ustrezalo tem zahtevam. Ustavno sodišče ga je pozvalo, naj pobudo dopolni s predložitvijo posebnega pooblastila. Opozorilo ga je, da lahko sicer postopek ustavi.
5. Odvetnik pobude ni dopolnil, kakor mu je bilo naloženo. Zato pobuda ne vsebuje podatkov, potrebnih za nadaljevanje postopka, in je Ustavno sodišče ta postopek ustavilo.
6. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 28. člena ZUstS v sestavi: predsednica dr. Dragica Wedam-Lukić ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo soglasno.
P r e d s e d n i c a
dr. Dragica Wedam-Lukić
U-I-248/01
Natisni
Opravilna št.:
U-I-248/01
Datum odločitve:
30. 5. 2002
Objavljeno:
OdlUS XI, 97
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2002:U.I.248.01
Akt:
Zakon o popravi krivic (Uradni list RS, št. 59/96, 11/01 in 87/01) (ZPKri)
Izrek:
Postopek za preizkus pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti Zakona o popravi krivic (Uradni list RS, št. 59/96, 11/01 in 87/01) se ustavi.
Evidenčni stavek:
Pobudnikov odvetnik tudi na poziv Ustavnega sodišča, naj mu dostavi posebno pooblastilo za zastopanje v postopku pred njim, in kljub opozorilu, da lahko sicer postopek za preizkus pobude ustavi, takega pooblastila ni poslal. Zato je pobuda ostala tako nepopolna, da postopka ni bilo mogoče nadaljevati in sodišče ga je ustavilo.
Geslo:
Ustavitev postopka zaradi nedopolnitve vloge.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 3. odst. 28. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Danilo Hari, Murska Sobota
Datum vloge:
28. 11. 2001
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
ustavitev
Dokument:
US21496
Dokument v PDF obliki:
U-I-248-01.pdf
114 KB
Prenesite datoteko
U-I-248/01
30. 5. 2002
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Danila Harija, odvetnika v Murski Soboti, na seji dne 30. maja 2002
sklenilo:
Postopek za preizkus pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti Zakona o popravi krivic (Uradni list RS, št. 59/96, 11/01 in 87/01) se ustavi.
Obrazložitev
1. Odvetnik je v imenu Antona Škrabana iz Domajincev vložil pobudo za presojo Zakona o popravi krivic (ZPKri), kolikor interesentom, kakršen je on, ne priznava pravice do odškodnin.
2. Pobudi je bilo priloženo le splošno pooblastilo odvetniku.
3. Na podlagi 6. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) v zvezi s 94. in s 95. členom Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 - ZPP) mora biti pooblastilo za zastopanje v postopku pred Ustavnim sodiščem posebno. V njem mora biti navedeno, da je dano za zastopanje pred Ustavnim sodiščem oziroma za postopek s pobudo za oceno ustavnosti predpisa.
4. Pooblastilo, ki ga je poslal odvetnik pobudnika, ni ustrezalo tem zahtevam. Ustavno sodišče ga je pozvalo, naj pobudo dopolni s predložitvijo posebnega pooblastila. Opozorilo ga je, da lahko sicer postopek ustavi.
5. Odvetnik pobude ni dopolnil, kakor mu je bilo naloženo. Ker pobuda ne vsebuje podatkov, potrebnih za nadaljevanje postopka, je Ustavno sodišče postopek ustavilo.
6. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 28. člena ZUstS v sestavi: predsednica dr. Dragica Wedam-Lukić ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo soglasno.
P r e d s e d n i c a
dr. Dragica Wedam-Lukić
Up-412/01
Natisni
Opravilna št.:
Up-412/01
Datum odločitve:
21. 5. 2002
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2002:Up.412.01
Akt:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 748/2001 z dne 6. 6. 2001
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 748/2001 z dne 6. 6. 2001 se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ker pritožnik ni izčrpal vseh pravnih sredstev, je bilo treba njegovo ustavno pritožbo zavreči.
Geslo:
Predhodno izčrpanje vseh pravnih sredstev kot procesni pogoj za vložitev ustavne pritožbe.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 2. al. 1. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
9. 10. 2001
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US21471
Up-412/01
21.5.2002
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na seji senata dne 21. maja 2002 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 748/2001 z dne 6. 6. 2001 se zavrže.
Obrazložitev
1. V pravdi zaradi motenja posesti, v kateri je pritožnik nastopal kot tožnik, je Višje sodišče z izpodbijanim sklepom ugodilo pritožbi tožene stranke, razveljavilo zamudni sklep sodišča prve stopnje in vrnilo zadevo v novo sojenje. Pritožnik v ustavni pritožbi meni, da so bile z izpodbijanim sklepom Višjega sodišča kršena načelo pravne države iz 2. člena Ustave ter pravica do sodnega varstva iz 23. člena Ustave.
2. V skladu z določbo prvega odstavka 51. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) je ustavno pritožbo dopustno vložiti šele po izčrpanju vseh pravnih sredstev. V obravnavani zadevi pritožnik ustavno pritožbo vlaga zoper sklep Višjega sodišča, s katerim je to razveljavilo prvostopenjski sklep in vrnilo zadevo v novo sojenje, v katerem bo sodišče prve stopnje ponovno odločilo o utemeljenosti tožbenega zahtevka. Zoper odločitev sodišča prve stopnje bosta imeli stranki možnosti vložiti pritožbo, ko bodo v tem postopku izčrpana vsa pravna sredstva, pa tudi ustavno pritožbo. Glede na navedeno ustavna pritožba zoper izpodbijani sklep ni dovoljena in jo je treba zavreči.
3. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi druge alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS in prve alineje 52. člena Poslovnika Ustavnega sodišča Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 49/98 in 30/02) v sestavi: predsednik senata dr. Lojze Ude ter člana Franc Testen in dr. Dragica Wedam-Lukić. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se v zakonskem roku za sprejem niso izrekli trije sodniki, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednik senata
dr. Lojze Ude