Up-438/00
Natisni
Opravilna št.:
Up-438/00
Datum odločitve:
26. 2. 2002
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2002:Up.438.00
Akt:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Vrhovnega sodišča št. Cp 13/2000 z dne 17. 8. 2000 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 543/99 z dne 15. 3. 2000
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Vrhovnega sodišča št. Cp 13/2000 z dne 17. 8. 2000 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 543/99 z dne 15. 3. 2000 se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ker pritožnica ni izkazala, da bi šlo za posebno utemeljen primer za odločanje o prepozni ustavni pritožbi, s predlogom za vrnitev v prejšnje stanje pa ni uspela, je Ustavno sodišče njeno prepozno ustavno pritožbo zavrglo.
Geslo:
Predlog za izjemno obravnavanje prepozne ustavne pritožbe.

Predlog za vrnitev v prejšnje stanje.

Predlog za izločitev sodnikov.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 6., 52., 1. al. 1. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
19. 12. 2000
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US21269
Up-438/00-9
26. 2. 2002
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na seji senata dne 26. februarja 2002
sklenilo:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Vrhovnega sodišča št. Cp 13/2000 z dne 17. 8. 2000 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 543/99 z dne 15. 3. 2000 se zavrže.
Obrazložitev
1. V pravdnem postopku zaradi plačila denarnega zneska je Višje sodišče ugodilo pritožbi pritožnice in razveljavilo sodbo sodišča prve stopnje ter z istim sklepom pritožnico kaznovalo z denarno kaznijo v znesku 25 000 SIT zaradi žalitve sodišča.
Zoper odločitev o kazni se je pritožnica pritožila, Vrhovno sodišče pa je njeno pritožbo zavrnilo.
2. Z ustavno pritožbo pritožnica izpodbija navedena sklepa Višjega in Vrhovnega sodišča. Zatrjuje, da so ji bile z njima kršene pravice iz 2., 14., 18. in 22. člena ter drugega in tretjega odstavka 29. člena in 34. člena Ustave. Ustavnemu sodišču predlaga, naj o njeni ustavni pritožbi na podlagi tretjega odstavka 52. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) odloči kljub temu, da je bila vložena po izteku šestdesetdnevnega roka za vložitev ustavne pritožbe. Navaja, da je rok za vložitev ustavne pritožbe zamudila zato, ker je nepismena in se ne spozna na pravo.
3. Po določbi prvega odstavka 52. člena ZUstS je treba ustavno pritožbo vložiti v šestdesetih dneh od vročitve izpodbijanega akta. V posebno utemeljenih primerih lahko Ustavno sodišče izjemoma odloča o ustavni pritožbi, ki je vložena po izteku tega roka (tretji odstavek 52. člena ZUstS).
4. Izpodbijani sklep Vrhovnega sodišča je bil pritožnici vročen dne 20. 9. 2000. Ustavno pritožbo je vložila dne 18. 12. 2000, torej po izteku roka iz prvega odstavka 52. člena ZUstS. Pogoj, določen v tretjem odstavku 52. člena ZUstS, da gre za posebno utemeljen primer, v katerem lahko Ustavno sodišče odloča o prepozno vloženi ustavni pritožbi, se nanaša na utemeljenost ustavne pritožbe po vsebini, in ne na razloge, ki naj bi opravičevali zamudo pri vložitvi ustavne pritožbe. Iz navedb v ustavni pritožbi in njenih prilog ne izhaja, da bi šlo v obravnavani zadevi za posebno utemeljen primer, ki bi terjal izjemno obravnavanje prepozno vložene ustavne pritožbe. Glede na navedeno pa pritožnica izjemnega obravnavanja ustavne pritožbe po tretjem odstavku 52. člena ZUstS tudi ne more doseči z navajanjem, da je nepismena in da se ne spozna na pravne zadeve. Te pritožničine navedbe Ustavno sodišče lahko obravnava kot predlog za vrnitev v prejšnje stanje (116. člen Zakona o pravdnem postopku - Uradni list RS, št. 26/99 - ZPP v zvezi s 6. členom ZUstS).
5. Vrnitev v prejšnje stanje sodišče dovoli, če spozna, da je stranka zamudila rok za kakšno pravno dejanje iz upravičenega vzroka. Dejstva, ki jih kot razlog za zamudo roka navaja pritožnica, niso upravičeni razlogi za zamudo roka za vložitev ustavne pritožbe. Nepoznavanja veljavnih in v Uradnem listu Republike Slovenije objavljenih predpisov ni mogoče šteti za upravičen razlog za zamudo roka. Pritožnica, ki zatrjuje, da je nepismena, bi si morala zagotoviti ustrezno pomoč pri seznanitvi z vsebino sodnih odločb, s katerimi je odločeno o njenih pravicah in obveznostih, ter s pravnimi sredstvi, ki so ji na voljo, če se z izdanimi sodnimi odločbami ne strinja. Dejstvo, da je v postopku pred rednim sodiščem dvakrat pravočasno vložila ustrezno pravno sredstvo, kaže na to, da se pritožnica tega zaveda in da je to tudi že storila. V postopku pred Ustavnim sodiščem se zato ne more uspešno sklicevati na svojo nepismenost kot upravičen razlog za zamudo roka za vložitev ustavne pritožbe.
6. Ker pritožnica ni izkazala, da bi šlo za posebno utemeljen primer za odločanje o prepozni ustavni pritožbi, s predlogom za vrnitev v prejšnje stanje pa ni uspela, je Ustavno sodišče njeno prepozno ustavno pritožbo zavrglo.
7. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alinee prvega odstavka 55. člena in 6. člena ZUstS ter prve alinee 52. člena Poslovnika Ustavnega sodišča Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 49/98) v sestavi: predsednik senata dr. Lojze Ude ter člana Franc Testen in dr. Dragica Wedam-Lukić.
Predsednik senata
dr. Lojze Ude