U-I-237/99
Natisni
Opravilna št.:
U-I-237/99
Datum odločitve:
30. 5. 2002
Objavljeno:
OdlUS XI, 99
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2002:U.I.237.99
Akt:
Zakon o kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 63/94, 70/94 - popr., 72/98, 6/99, 66/2000 in 111/01) (ZKP), 43., 44., 3. odst. 147., 200., 286., 3. tč. 1. odst. 201., 420. do 425., 538. do 544. čl.
Izrek:
Postopek za preizkus pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti 43. in 44. člena, tretjega odstavka 147. člena, 200. in 286. člena, 3. točke prvega odstavka 201. člena ter 538. do 544. člena Zakona o kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 63/94, 70/94 - popr., 72/98, 6/99, 66/2000 in 111/01) se ustavi. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 420. do 425. člena Zakona o kazenskem postopku se zavrne.
Evidenčni stavek:
Ker pobudnik kljub pozivu na dopolnitev pobude ni navedel razlogov, zaradi katerih naj bi bile izpodbijane zakonske določbe v neskladju z Ustavo, oziroma ni predložil pooblastila za zastopanje v postopku pred Ustavnim sodiščem, je Ustavno sodišče postopek za preizkus pobude glede izpodbijanih določb ustavilo.
Trditev, da so določbe zakona zaradi tega, ker ne določajo roka za predložitev zahteve za varstvo zakonitosti pristojnemu sodišču in roka za odločanje o tem pravnem sredstvu, v nasprotju z enakim varstvom pravic (22. člen Ustave) in s pravnimi jamstvi v kazenskem postopku (29. člen Ustave), je očitno neutemeljena, zato je Ustavno sodišče pobudo za presojo ustavnosti teh določb zavrnilo.
Geslo:
Ustavitev postopka zaradi nedopolnitve vloge.
Kazenski postopek, zahteva za varstvo zakonitosti.
Načelo enakosti pred zakonom.
Pravica do sojenja brez nepotrebnega odlašanja.
Pravna podlaga:
Ustava, 22., 29. čl.
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 2. odst. 26., 3. odst. 28. čl.
Opomba:
K obravnavani zadevi je bila s sklepom Ustavnega sodišča z dne 2. 12. 1999 pridružena zadeva št. U-I-256/99 zaradi skupnega obravnavanja in odločanja.
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Matjaž Gerlanc, Velenje
Datum vloge:
28. 10. 1999
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
ustavitev
Dokument:
US21498
Dokument v PDF obliki:
U-I-237-99.pdf
118 KB
Prenesite datoteko
U-I-237/99
30. 5. 2002
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Matjaža Gerlanca iz Velenja na seji dne 30. maja 2002
sklenilo:
1. Postopek za preizkus pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti 43. in 44. člena, tretjega odstavka 147. člena, 200. in 286. člena, 3. točke prvega odstavka 201. člena ter 538. do 544. člena Zakona o kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 63/94, 70/94 - popr., 72/98, 6/99, 66/2000 in 111/01) se ustavi. 2. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 420. do 425. člena Zakona o kazenskem postopku se zavrne.
Obrazložitev
1. Pobudnik v svojem imenu izpodbija 43. in 44. člen, tretji odstavek 147. člena, 420. do 425. člen in 538. do 544. člen Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP), po pooblastilu Avnija Šačirija pa 200. in 286. člen ter 3. točko prvega odstavka 201. člena ZKP. Glede 43. in 44. člena ZKP je navedel, da so sodniki in tožilci v kazenskem postopku, ki je tekel zoper njega, kljub podani zahtevi za izločitev, nadaljevali z delom na zadevi. Tretji odstavek 147. člena ZKP naj bi bil sporen zaradi tega, ker sodišče tožilstvu ni posredovalo ovadb, ki jih je vložil pritožnik. Določbe ZKP o povračilu škode (538. do 544. člen) naj bi bile sporne, ker naj bi Ministrstvo za pravosodje ne obravnavalo zahtev za odškodnino. Členi 420 do 425 in še posebej prvi odstavek 422. člena ZKP naj bi bili v nasprotju z 22. in 29. členom Ustave, ker v njih nista določena roka, v katerem mora prvostopenjsko sodišče posredovati vloženo zahtevo za varstvo zakonitosti Vrhovnemu sodišču in v katerem mora Vrhovno sodišče odločiti o vloženi zahtevi. Zaradi tega naj bi ne bilo zagotovljeno pravno varstvo. Člen 286 ZKP naj bi bil v nasprotju z Ustavo, ker naj sodišče v kazenski zadevi Avnija Šačirija ne bi razpisalo obravnave v roku, ki je predpisan s to določbo. Člen 200 in 3. točka prvega odstavka 201. člena ZKP naj bi bila v nasprotju z Ustavo, ker naj bi premalo jasno opredeljevala ponovitveno nevarnost.
2. Glede 43. in 44. člena, tretjega odstavka 147. člena ter 538. do 544. člena ZKP pobudnik kljub pozivu k dopolnitvi ni navedel razlogov, zaradi katerih naj bi bile te določbe v nasprotju z Ustavo. Z navedbo, da je sodišče v nasprotju z določbami Ustave o človekovih pravicah uporabilo zakonske določbe, je mogoče utemeljevati ustavno pritožbo zoper posamični akt, ne pa pobude za presojo ustavnosti zakona. Ker je vloga kljub pozivu ostala nepopolna, je Ustavno sodišče v tem delu postopek ustavilo.
3. Pobudnik je bil z dopisom, ki ga je prejel 15. 1. 2000, pozvan, naj predloži pooblastilo za zastopanje Avnija Šačirija v postopku pred Ustavnim sodiščem. Ker pooblastila ni predložil, je Ustavno sodišče postopek za preizkus pobude glede 200. in 286. člena ter 3. točke prvega odstavka 201. člena ZKP ustavilo.
4. Pobuda za oceno ustavnosti 420. do 425. člena ZKP je očitno neutemeljena. Zaradi tega, ker v Zakonu ni izrecno določen rok, v katerem mora prvostopenjsko sodišče posredovati vloženo zahtevo za varstvo zakonitosti Vrhovnemu sodišču, ki je pristojno za odločanje o njej, vlagatelji tega pravnega sredstva ne ostanejo brez pravnega varstva. Sodišča, ki odločajo v kazenskem postopku, morajo odločati v skladu z določbami ZKP in so po 15. členu ZKP dolžna izvesti postopek brez zavlačevanja. Če prizadeta oseba meni, da sodišče ne ravna tako, lahko zahteva ustrezno sodno varstvo zaradi kršitve pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja (23. člen Ustave), po izčrpanju tega pa lahko v skladu z določbami 50. do 53. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) vloži ustavno pritožbo.
5. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena in tretjega odstavka 28. člena ZUstS v sestavi: predsednica dr. Dragica Wedam-Lukić ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo soglasno.
P r e d s e d n i c a
dr. Dragica Wedam-Lukić