U-I-279/02
Natisni
Opravilna št.:
U-I-279/02
Datum odločitve:
19. 9. 2002
Objavljeno:
OdlUS XI, 183
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2002:U.I.279.02
Akt:
Odlok o odvajanju odpadne in padavinske vode ter čiščenju greznic na območju Občine Žirovnica (Uradni vestnik Gorenjske, št. 22/02)
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka o odvajanju odpadne in padavinske vode ter čiščenju greznic na območju Občine Žirovnica (Uradni vestnik Gorenjske, št. 22/02) se zavrže.
Evidenčni stavek:
Pravni interes ni izkazan, če ga pobudnik utemeljuje z domnevnim pravnim položajem drugih in ne s svojim lastnim oziroma če ga utemeljuje z osebnimi razlogi, ki jih pravo ne priznava in ne varuje. Splošen in abstrakten pravni interes za ustreznejšo ureditev določenih vprašanj za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti ne zadošča.
Geslo:
Pravni interes (kot procesna predpostavka ustavnosodnega postopka)
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 24., 25. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
občinski predpis
Vlagatelj:
Janez Zupan, ml., Žirovnica
Datum vloge:
11. 7. 2002
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US21658
Dokument v PDF obliki:
U-I-279-02.pdf
118 KB
Prenesite datoteko
U-I-279/02
19. 9. 2002
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Janeza Zupana ml. iz Žirovnice na seji dne 19. septembra 2002
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka o odvajanju odpadne in padavinske vode ter čiščenju greznic na območju Občine Žirovnica (Uradni vestnik Gorenjske, št. 22/02) se zavrže.
Obrazložitev
1. Pobudnik izpodbija Odlok o odvajanju odpadne in padavinske vode ter čiščenju greznic na območju Občine Žirovnica (v nadaljevanju Odlok). Navaja, da je zaradi Odloka kot občan ter lastnik stanovanjske hiše in zemljišč prikrajšan za pravice, ki mu jih dajejo predpisi. Odlok naj bi vplival tudi na njegove že vložene pobude za oceno ustavnosti in zakonitosti drugih predpisov, ki jih je vložil na Ustavno sodišče. Z Odlokom naj bi normodajalec prikrival nezakonita postopanja nekaterih organov tako, da celo razveljavitev Odloka tega ne bi mogla preprečiti.
Pobudnik zato predlaga, naj Ustavno sodišče do končne odločitve zadrži izvajanje Odloka, saj bi njegovo izvrševanje povzročilo nepopravljivo škodo. Odlok naj bi bil v nasprotju z Ustavo in zakoni. Naziv Odloka naj bi bil namreč zavajajoč, saj gre za predpis o javni kanalizaciji. Normodajalec naj bi želel z nazivom predpisa zmanjšati odziv občanov na njegovo vsebino, kar je v nasprotju z 2. členom Ustave. Ker naj v Občini ne bi bilo javne kanalizacije (razen dveh skupnih greznic), je vsebina Odloka brezpredmetna. Pač pa 44. člen Odloka načrtuje pripravo dokumentacije za gradnjo sistema javne kanalizacije s centralno čistilno napravo, kar pomeni, da normodajalcu omogoča, da na podlagi določb Zakona o stavbnih zemljiščih (Uradni list RS, št. 44/97 - ZSZ) legalizira poljske poti in izvaja druge nepravilnosti. Pobudnik predlaga izboljšanje besedila Odloka.
Odlok naj bi v 46. členu določal upravljalca bodoče javne kanalizacije in centralne čistilne naprave. To naj bi pomenilo, da konkurenčne družbe ne morejo biti upravljalci javne kanalizacije, kar je v nasprotju s 74. členom Ustave. V nadaljevanju pobudnik navaja številne krivice in nepravilnosti, ki naj bi se dogajale na območju, kjer živi, vendar niso v neposredni zvezi z ustavnostjo in zakonitostjo Odloka.
2. Po 24. členu Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) lahko vsakdo da pobudo za začetek postopka, če izkaže svoj pravni interes. Ta je podan, če predpis, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. Po ustaljeni praksi Ustavnega sodišča mora biti pravni interes neposreden in konkreten, morebitna ugoditev pobudnikovemu predlogu mora privesti do izboljšanja njegovega pravnega položaja.
3. Pravni interes ni izkazan, če ga pobudnik utemeljuje z domnevnim pravnim položajem drugih in ne s svojim lastnim oziroma če ga utemeljuje z osebnimi razlogi, ki jih pravo ne priznava in ne varuje. V obravnavanem primeru pobudnik izpodbija naziv predpisa, ker naj bi zmanjšal odziv občanov na njegovo vsebino, kar v njegove pravice, pravne interese in pravni položaj ne posega. Tudi splošna domneva pobudnika o možnostih morebitne bodoče uporabe izpodbijane določbe 44. člena Odloka ne izkazuje, kako bi ugoditev pobudi privedla do izboljšanja njegovega pravnega položaja. Zgolj pavšalno nestrinjanje s pravno ureditvijo za izkazanost pravnega interesa ne zadostuje. Splošen in abstrakten pravni interes za ustreznejšo ureditev določenih vprašanj za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti ne zadošča, zato je bilo treba pobudo zavreči. Ker je Ustavno sodišče pobudo zavrglo že zaradi pomanjkanja pravnega interesa, ni odločalo še o predlogu za začasno zadržanje izpodbijanega Odloka.
4. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS in prve alineje 52. člena Poslovnika Ustavnega sodišča Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 49/98 in 30/02) v sestavi: predsednica dr. Dragica Wedam Lukić ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo soglasno.
Predsednica
dr. Dragica Wedam Lukić