Up-333/02
Natisni
Opravilna št.:
Up-333/02
Datum odločitve:
4. 11. 2002
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2002:Up.333.02
Akt:
Ustavna pritožba A. A. A. zoper sklep Vrhovnega sodišča št. I Up 414/2001 z dne 21. 2. 2002 v zvezi s sklepom Upravnega sodišča št. U 1561/2000-7 z dne 14. 2. 2001
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. A. zoper sklep Vrhovnega sodišča št. I Up 414/2001 z dne 21. 2. 2002 v zvezi s sklepom Upravnega sodišča št. U 1561/2000-7 z dne 14. 2. 2001 se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ker odvetnik ni priložil ustreznega pooblastila ne od dedičev ne od skrbnika zapuščine, je Ustavno sodišče štelo ustavno pritožbo za odvetnikovo in jo zavrglo. Odvetnik namreč (kljub temu, da je ustavno pritožbo zoper izpodbijane sodne odločbe vložil zaradi spornosti stališča o neveljavnosti splošnega pooblastila v upravnem sporu) ni tisti, ki bi mu bila z izpodbijanima posamičnima aktoma kršena človekova pravica ali temeljna svoboščina.
Geslo:
Neupravičena oseba kot vlagatelj ustavne pritožbe.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 3. al. 1. odst. in 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
4. 6. 2002
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US21842
Up-333/02 - 6
19. 11. 2002
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. A., odvetnika v Ž., na seji senata dne 4. novembra 2002 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
Ustavna pritožba A. A. A. zoper sklep Vrhovnega sodišča št. I Up 414/2001 z dne 21. 2. 2002 v zvezi s sklepom Upravnega sodišča št. U 1561/2000-7 z dne 14. 2. 2001 se zavrže.
Obrazložitev
A.
1. Odvetnik je dne 3. 6. 2002 v imenu B. B. vložil ustavno pritožbo zoper v izreku navedena sklepa. Vrhovno sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožbo zoper sklep Upravnega sodišča, s katerim je Upravno sodišče zavrglo tožbo zoper odločbo Ministrstva za notranje zadeve št. 0301-11/23-XVII.335.320 z dne 11. 7. 2000, ker pooblaščenec v roku, ki ga je določilo sodišče, ni predložil pooblastila za vložitev tožbe. Vrhovno sodišče je zavrglo pritožbo zoper navedeno odločitev Upravnega sodišča, ker je bila tožnica B. B. mrtva že ob vložitvi pritožbe. Odvetnik A. A. A. namreč kljub pozivu sodišču ni sporočil, kdo so pravni nasledniki tožnice, mrtva fizična oseba pa nima sposobnosti biti stranka v postopku.
2. Odvetnik v ustavni pritožbi navaja, da je v obravnavani zadevi sporno, ali je pooblastilo, ki mu ga je B. B. dala dne 16. 9. 1992, veljavno za vložitev tožbe v upravnem sporu zaradi ugotovitve državljanstva, ki se rešuje kot predhodno vprašanje v postopku denacionalizacije. Izpodbijani odločitvi očita kršitev načela zaupanja v pravo (2. člen Ustave) in kršitev pravice do enakega varstva pravic (22. člen Ustave).
B.
3. Po določbi prvega odstavka 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) lahko vsakdo ob pogojih, ki jih določa ta zakon, vloži pri Ustavnem sodišču ustavno pritožbo, če meni, da mu je s posamičnim aktom državnega organa, organa lokalne skupnosti ali nosilca javnih pooblastil kršena njegova človekova pravica ali temeljna svoboščina. Odvetnik je navedel, da jo vlaga v imenu B. B. Ker je ustavni pritožbi predložil splošno pooblastilo z dne 16. 9. 1992, ga je Ustavno sodišče na podlagi drugega odstavka 54. člena ZUstS pozvalo, naj v roku osmih dni predloži ustrezno pooblastilo za zastopanje v postopku z ustavno pritožbo pred Ustavnim sodiščem in ga opozorilo na posledice, če vloge v postavljenem roku ne bo dopolnil. Če namreč udeleženca v postopku pred Ustavnim sodiščem zastopa pooblaščenec, mora imeti za zastopanje pooblastilo. Na podlagi 6. člena ZUstS v zvezi s 94. in 95. členom Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 - ZPP) ter na podlagi 21. člena Poslovnika Ustavnega sodišča Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 49/98 in 30/02) mora biti pooblastilo za zastopanje v postopku pred Ustavnim sodiščem novo (izvirati mora iz časa, ko je pravica nastala za vložitev pritožbe) in posebno (v njem mora biti navedeno, da je dano za zastopanje pred Ustavnim sodiščem oziroma za postopek z ustavno pritožbo).
4. Odvetnik v postavljenem roku takšnega pooblastila ni predložil, pač pa je z dopisom z dne 3. 7. 2002 Ustavnemu sodišču sporočil, da novega posebnega pooblastila ne more predložiti, ker je B. B. umrla, zapuščinski postopek po pokojni pa naj bi še ne bil zaključen.
5. Okoliščina, da je B. B. umrla in da zapuščinski postopek še ni zaključen, ne more pomeniti, da lahko odvetnik ustavno pritožbo vloži brez ustreznega pooblastila. Ker odvetnik ni priložil ustreznega pooblastila ne od dedičev ne od skrbnika zapuščine (131. člen Zakona o dedovanju, Uradni list SRS, št. 15/76 in nasl. - ZD), je Ustavno sodišče štelo ustavno pritožbo za odvetnikovo in jo zavrglo. Odvetnik namreč (kljub temu, da je ustavno pritožbo zoper izpodbijane sodne odločbe vložil zaradi spornosti stališča o neveljavnosti splošnega pooblastila v upravnem sporu, ki mu ga je B. B. dala leta 1992) ni tisti, ki bi mu bila z izpodbijanima posamičnima aktoma kršena človekova pravica ali temeljna svoboščina.
C.
6. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi tretje alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS ter na podlagi prve alineje 52. člena Poslovnika Ustavnega sodišča Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 49/98 in 30/02) v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednica senata
Milojka Modrijan