Up-368/00
Natisni
Opravilna št.:
Up-368/00
Datum odločitve:
29. 5. 2001
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2001:Up.368.00
Akt:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Vrhovnega sodišča št. I Uv 12/95 in št. I Uv 30/95 z dne 9. 3. 2000 ter ustavna pritožba zaradi kršitve pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja v postopku pred Vrhovnim sodiščem v istih zadevah
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Vrhovnega sodišča št. I Uv 12/95 in št. I Uv 30/95 z dne 9. 3. 2000 ter ustavna pritožba zaradi kršitve pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja v postopku pred Vrhovnim sodiščem v istih zadevah se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker pritožnik ni imenoval pooblaščenca za sprejemanje pisanj v postavljenem roku.
Geslo:
Ustavno sodišče, imenovanje pooblaščenca za sprejemanje pisanj.
Pravna podlaga:
Zakon o upravnem sporu (ZUS), 16. čl.

Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 146. čl.

Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 6. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
23. 10. 2000
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US20819
Up-368/00
29. 5. 2001
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ZRJ, ki ga zastopa B. B., odvetnica v Z., kot začasna zastopnica za sprejem pisanj, na seji senata dne 29. maja 2001 s k l e n i l o :
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Vrhovnega sodišča št. I Uv 12/95 in št. I Uv 30/95 z dne 9. 3. 2000 ter ustavna pritožba zaradi kršitve pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja v postopku pred Vrhovnim sodiščem v istih zadevah se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
1. V ustavni pritožbi pritožnik navaja, da je dne 3. 5. 1995 in dne 8. 5. 1995 na podlagi 67. člena Zakona o upravnih sporih (Uradni list SFRJ, št. 4/77 - ZUS 77) pri Vrhovnem sodišču vložil "predlog zaradi sodnega varstva z Ustavo zajamčenih pravic", ker so uslužbenci Ministrstva za obrambo vdrli v njegovo stanovanje v Ljubljani, iz stanovanja odnesli njegove stvari, na vhodnih vratih zamenjali ključavnico in mu tako onemogočili uporabo stanovanja. Pritožnik je vložil ustavno pritožbo zoper sklepa Vrhovnega sodišča, s katerim je njegova predloga za sodno varstvo z ustavo zajamčenih pravic zavrnilo. Meni, da so mu bile z izpodbijanim sklepom kršene njegove pravice iz 33. in 36. člena Ustave.
Uveljavlja tudi kršitev prvega odstavka 6. člena Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 - EKČP), ki mu zagotavlja , da o njegovih pravicah in obveznostih odloči sodišče v razumnem roku.
2. Ustavno sodišče postopa in odloča po pravilih postopka, ki ga ureja Zakon o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS). Za vprašanja postopka, ki jih ne ureja, pa v 6. členu določa, da se glede na pravno naravo zadeve smiselno uporabljajo določbe zakonov, ki urejajo postopke pred sodišči.
Tako Ustavno sodišče v primeru, ko se pritožnik nahaja v tujini, pa nima pooblaščenca v Republiki Sloveniji v zadevah s področja upravnega prava v skladu s 16. členom Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97 in nasl. - ZUS) uporablja prvi odstavek 146. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 - ZPP). Na podlagi navedene določbe mora pritožnik, ki živi v tujini, ob vložitvi ustavne pritožbe imenovati pooblaščenca za sprejem pisanj v Republiki Sloveniji. Ker pritožnik ob vložitvi ustavne pritožbe ni imenoval pooblaščenca za sprejemanje pisanj, je Ustavno sodišče s sklepom z dne 16. 2. 2001 imenovalo kot začasno zastopnico, upravičeno za sprejemanje pisanj, B. B., odvetnico v Z., in ji naložilo, da pritožniku vroči sklep, s katerim ga je Ustavno sodišče pozvalo, da v roku 60 dni imenuje pooblaščenca za sprejemanje pisanj. Hkrati ga je tudi opozorilo, da bo Ustavno sodišče njegovo ustavno pritožbo zavrglo, če v roku 60 dni od dneva, ko je bil sklep vročen začasni zastopnici, ne bo imenoval svojega pooblaščenca za sprejemanje pisanj.
3. Začasna zastopnica je z dopisom z dne 12. 3. 2001 sporočila, da je ustavni pritožnik sprejel sklep, s katerim je bil pozvan k imenovanju pooblaščenca za sprejemanje pisanj dne 5. 3. 2001.
Navedeni datum je razviden tudi iz priloženih povratnic. Rok 60 dni je začel teči z dnem vročitve navedenega sklepa začasni zastopnici, to je dne 23. 2. 2001. Pritožnik je imel torej na razpolago dovolj časa za imenovanje svojega pooblaščenca za sprejemanje pisanj.
4. Pritožnik ni imenoval pooblaščenca za sprejemanje pisanj v postavljenem roku, prav tako pa tega ni storil od poteka roka (23. 4. 2001) do odločanja Ustavnega sodišča, s čimer bi lahko preprečil zavrženje ustavne pritožbe. Zato je Ustavno sodišče njegovo ustavno pritožbo zavrglo. Sklep o zavrženju se vroči pritožniku po že imenovani začasni zastopnici B. B., odvetnici v Z.
5. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi 6. člena ZUstS v zvezi s prvim odstavkom 146. člena ZPP v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko.
Predsednica senata
Milojka Modrijan