U-I-86/98
Natisni
Opravilna št.:
U-I-86/98
Datum odločitve:
28. 6. 2001
Objavljeno:
OdlUS X, 141
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2001:U.I.86.98
Akt:
Odlok o ureditvi cestnega prometa v Mestni občini Maribor (Medobčinski uradni vestnik, št. 14/96)
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka o ureditvi cestnega prometa v Mestni občini Maribor (Medobčinski uradni vestnik, št. 14/96) se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ker pobudnica ni izkazala pravnega interesa, je Ustavno sodišče pobudo zavrglo. Splošen in abstrakten pravni interes, ki bi ga imel kdorkoli, ne zadošča. Predpis mora neposredno posegati v lastne pravice, pravne interese oziroma pravni položaj pobudnika, ugoditev predlogu pa mora privesti do spremembe njegovega pravnega položaja.
Geslo:
Izkazani pravni interes kot procesni pogoj za začetek postopka pred Ustavnim sodiščem na podlagi pobude.
Pravna podlaga:
Ustava, 2. odst. 162. čl.
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 24., 25. čl.
Opomba:
V obrazložitvi svoje odločitve se Ustavno sodišče sklicuje na svoji zadevi št. U-I-198/99 z dne 13. 4. 2000, OdlUS IX,88 in št. U-I-423/99 z dne 4. 2. 1999, OdlUS VIII,25.
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
občinski predpis
Vlagatelj:
Erika Redjko, Maribor
Datum vloge:
4. 3. 1998
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US20890
Dokument v PDF obliki:
U-I-86-98.pdf
116 KB
Prenesite datoteko
U-I-86/98-6
28. 6. 2001
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Erike Redjko iz Maribora na seji dne 28. junija 2001
s k l e n i l o:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka o ureditvi cestnega prometa v Mestni občini Maribor (Medobčinski uradni vestnik, št. 14/96) se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
1. Pobudnica navaja, da določbe 29. člena in 31. do 39. člena Odloka o ureditvi cestnega prometa v Mestni občini Maribor (v nadaljevanju Odlok) nimajo pravne podlage v zakonodaji. Meni, da izpodbijane določbe Odloka neposredno posegajo v pravice občana in predstavljajo poseg v zasebno lastnino. Podan naj bi bil tudi širši interes za odločitev v tej zadevi.
2. V skladu z drugim odstavkom 162. člena Ustave lahko vsakdo da pobudo za začetek postopka pred Ustavnim sodiščem, če izkaže svoj pravni interes. Drugi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) določa, da je pravni interes za vložitev pobude podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj.
3. Po ustaljeni praksi Ustavnega sodišča (tako npr. v sklepih št. U-I-198/99 z dne 13. 4. 2000, OdlUS IX, 88 in št. U-I-423/99 z dne 4. 2. 1999, OdlUS VIII, 25) mora biti pravni interes neposreden in konkreten. Splošen in abstrakten pravni interes, ki bi ga imel kdorkoli, ne zadošča. Splošno zatrjevanje pobudnice ne utemeljuje pravnega interesa za izpodbijanje predpisa. Predpis mora namreč neposredno posegati v lastne pravice, pravne interese oziroma pravni položaj pobudnika, ugoditev predlogu pa mora privesti do spremembe njegovega pravnega položaja.
4. Ker pravni interes kot predpisani procesni pogoj za začetek postopka pred Ustavnim sodiščem ni izkazan, je bilo treba pobudo zavreči.
5. Ustavno sodišče je ta sklep sprejelo na podlagi 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik Franc Testen ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk, dr. Lojze Ude in dr. Dragica Wedam- Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.
P r e d s e d n i k
Franc Testen