Up-154/02
Natisni
Opravilna št.:
Up-154/02
Datum odločitve:
15. 10. 2002
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2002:Up.154.02
Akt:
Ustavna pritožba A. A. in B. B. zoper sklep Vrhovnega sodišča št. II Ips 207/2001 z dne 22. 11. 2001 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Celju št. Cp 719/2000 z dne 23. 11. 2000 ter sodbo Okrajnega sodišča v Celju št. II P 722/94 z dne 11. 1. 2000
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. in B. B. zoper sklep Vrhovnega sodišča št. II Ips 207/2001 z dne 22. 11. 2001 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Celju št. Cp 719/2000 z dne 23. 11. 2000 ter sodbo Okrajnega sodišča v Celju št. II P 722/94 z dne 11. 1. 2000 se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ker pritožnika vloge kljub pozivu Ustavnega sodišča nista dopolnila v skladu z zahtevami ZUstS, je bilo treba ustavno pritožbo zavreči.
Geslo:
Nepopolna vloga in njena nedopolnitev v določenem roku.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 4. al. 1. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
26. 3. 2002
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US21777
Up-154/02-7
5. 11. 2002
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. in B. B. iz Ž., ki ju zastopa C. C., odvetnica v Z., na seji senata dne 15. oktobra 2002 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94) sklenilo:
Ustavna pritožba A. A. in B. B. zoper sklep Vrhovnega sodišča št. II Ips 207/2001 z dne 22. 11. 2001 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Celju št. Cp 719/2000 z dne 23. 11. 2000 ter sodbo Okrajnega sodišča v Celju št. II P 722/94 z dne 11. 1. 2000 se zavrže.
Obrazložitev
1. Vrhovno sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrglo revizijo pritožnikov. V ustavni pritožbi pritožnika zatrjujeta kršitev pravice do enakega varstva pravic po 22. členu Ustave.
2. Ustavno sodišče je pritožnika pozvalo, naj ustavno pritožbo dopolnita med drugim tudi s tem, da predložita dokazila o datumu vročitve izpodbijanega sklepa, da bi tako bilo mogoče sklepati o pravočasnosti ustavne pritožbe. Pritožnika dokazil o datumu vročitve izpodbijanega sklepa nista predložila. Navedla pa sta, da jima izpodbijani sklep sploh ni bil vročen. Navajata, da je bil vročen le njuni pooblaščenki, vendar menita, da rok za vložitev ustavne pritožbe ne more začeti teči od vročitve pooblaščencu, pač pa vročitve strankam.
3. Ker pritožnika ustavne pritožbe nista ustrezno dopolnila, jo je treba zavreči. Glede na njune navedbe pa velja dodatno pojasniti, da se po 138. členu Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 - ZPP), ki se glede na določbo 6. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) smiselno uporablja tudi v postopku preizkusa te ustavne pritožbe, pisanja v primeru, če ima stranka pooblaščenca, vročajo pooblaščencu. Na vročitev sodnih pisanj pooblaščencu se zato veže tudi začetek teka roka za vložitev pravnih sredstev, vključno ustavne pritožbe.
4. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi četrte alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: namestnik predsednice senata Jože Tratnik ter člana dr. Ciril Ribičič in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča, razen sodnici mag. Krisper Krambergerjevi, ki je bila v zadevi izločena. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Namestnik predsednice senata
Jože Tratnik