U-I-179/99
Natisni
Opravilna št.:
U-I-179/99
Datum odločitve:
19. 9. 2002
Objavljeno:
OdlUS XI, 187
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2002:U.I.179.99
Akt:
Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o trošarinah (Uradni list RS, št. 57/99) (ZTro), 1. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 1. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o trošarinah (Uradni list RS, št. 57/99) se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ker je izpodbijana določba prenehala veljati, morebitna ugotovitev neskladnosti izpodbijane zakonske določbe z učinkom razveljavitve, zato ker izenačitve položaja trošarinskih zavezancev oziroma poštene konkurence za nazaj ni mogoče vzpostaviti, na položaj pobudnice ne bi imela nobenega vpliva.
Zato je Ustavno sodišče pobudo, zaradi pomanjkanja pravnega interesa, zavrglo.
Geslo:
Pravni interes (kot procesna predpostavka ustavnosodnega postopka).
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 25. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Družba Fructal, d.d., Ajdovščina
Datum vloge:
3. 8. 1999
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US21700
Dokument v PDF obliki:
U-I-179-99.pdf
124 KB
Prenesite datoteko
U-I-179/99
19. 9. 2002
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude družbe Fructal, d.d., Ajdovščina, na seji dne 19. septembra 2002
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 1. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o trošarinah (Uradni list RS, št. 57/99) se zavrže.
Obrazložitev
A.
1. Pobudnica izpodbija spremembo in dopolnitev 45. člena Zakona o trošarinah (Uradni list RS, št. 84/98 in nasl. - v nadaljevanju ZTro), s katero je bilo za male proizvajalce žganja uvedeno prehodno obdobje za plačevanje trošarine in dano pooblastilo Vladi, da lahko trošarino zmanjša za 50% (1. člen Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o trošarinah - v nadaljevanju ZTro-A). Pobudnica zatrjuje, da je s tem določen del trošarinskih zavezancev privilegiran, kar je v neskladju s 14. in s 74. členom Ustave. V utemeljitev navaja, da so na podlagi izpodbijane ureditve mali proizvajalci žganja v ugodnejšem položaju od ostalih proizvajalcev, kar predstavlja nelojalno konkurenco.
B.
2. Izpodbijana določba 1. člena ZTro-A je na podlagi sprememb 45. člena ZTro (16. člen Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o trošarinah, Uradni list RS, št. 33/01 - v nadaljevanju ZTro-B) prenehala veljati; po veljavni ureditvi plačujejo mali proizvajalci žganja trošarino v pavšalnem letnem znesku (sedmi odstavek 45. člena ZTro).
3. Po 21. členu Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS), kakor tudi po 160. členu Ustave, je Ustavno sodišče pristojno za presojo veljavnih predpisov.
Vsebinsko odločanje o ustavnosti in zakonitosti predpisa, ki je med postopkom usklajen z Ustavo in zakonom oziroma je prenehal veljati, je mogoče le pod pogoji iz 47. člena ZUstS, se pravi, kolikor niso bile odpravljene posledice neustavnosti oziroma nezakonitosti. V takem primeru lahko Ustavno sodišče ugotovi, da izpodbijani predpis ni bil v skladu z Ustavo in z zakonom. Ker lahko Ustavno sodišče v primerih, ko je izpodbijana zakonska določba, to le razveljavi (43. člen ZUstS), ima tudi ob ugotovitvi neskladnosti njegova ugotovitev lahko le učinek razveljavitve. Po določbi 44. člena ZUstS se razveljavljena zakonska določba ne uporablja za razmerja, nastala pred dnem, ko je razveljavitev začela učinkovati, če do tega dne o njih ni bilo pravnomočno odločeno. Glede na navedeno pomeni odločanje o obstoju procesnih predpostavk za oceno izpodbijane zakonske določbe, ki ne velja več, presojo, ali bi lahko bila morebitna ugotovitev Ustavnega sodišča, da je bila izpodbijana določba neustavna, podlaga za odpravo posledic, nastalih zaradi te neustavnosti. Kolikor je temu tako, ima pobudnica tudi pravovarstveno potrebo za odločanje.
4. Po navedbah pobudnice naj bi bila posledica morebitne neustavnosti izpodbijane določbe v nižjem znesku trošarine za male trošarinske zavezance, ki naj bi zaradi te neenakosti vplivala na konkurenčnost pobudnice. Pri tem je vprašljivo, kakšne naj bi te zatrjevane posledice dejansko tudi bile. Na podlagi izpodbijane spremembe ZTro je bilo tretjemu odstavku 45. člena, ki se je glasil: "Trošarina za proizvedene količine vina se plačuje po stopnji, ki velja na dan 30. novembra oziroma za vina posebnih trgatev na dan 31. marca, trošarina za proizvedene količine žganja pa po stopnjah, ki veljajo na dan 31. marca tekočega leta." dodano besedilo: "Z 31. marcem 2002 se trošarina od proizvedenega domačega žganja določi v višini 33.000,00 tolarjev za 100 % prostorninske vsebnosti alkohola na en hektoliter čistega alkohola. Z 31. marcem 2004 se trošarina od proizvedenega domačega žganja določi v višini 66.000,00 tolarjev za 100 % prostorninske vsebnosti alkohola na en hektoliter čistega alkohola. Z 31. marcem 2005 se trošarina od proizvedenega domačega žganja določi v višini 100.000,00 tolarjev za 100 % prostorninske vsebnosti alkohola na en hektoliter čistega alkohola." Ob tej zakonski spremembi namreč znesek trošarine za male proizvajalce žganja, glede na splošno določen znesek iz drugega odstavka 43. člena ZTro, ni bil posebej oziroma drugače določen kot za ostale trošarinske zavezance. Glede na to je zaključiti, da naj bi se po zgoraj povzetem delu izpodbijane določbe trošarina ne znižala z uveljavitvijo ZTro-A, temveč bi se znižala šele v letu 2002. Navedeno potrjuje tudi obrazložitev, podana v oceni stanja Predloga Zakona o spremembi in dopolnitvi Zakona o trošarinah (ZTro-B), ki je bila objavljena v Poročevalcu DZ, št. 36/2000. Iz nje izhaja, da je predlagana sprememba potrebna zaradi razlage vladine Službe za zakonodajo, da ZTro-A "vsebuje vmesno obdobje od leta 2002-2005, do takrat pa ostane polna trošarinska stopnja." Pred tem letom bi lahko trošarino znižala le Vlada, ki je bila na podlagi izpodbijane določbe pooblaščena, da lahko (na predlog ministra, pristojnega za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano, in ministra, pristojnega za finance) malim proizvajalcem žganja zmanjša trošarino za 50%.[1]
5. Ne glede na vprašljivost posledic zaradi morebitne neustavnosti bi bilo mogoče, v primeru, da bi izpodbijana ureditev še veljala in bi se iz v pobudi zatrjevanih razlogov tudi izkazala za neskladno z Ustavo, z njeno razveljavitvijo za vnaprej izenačiti položaj trošarinskih zavezancev in prav tako za vnaprej vzpostaviti pošteno konkurenco. Ker pa je izpodbijana določba prenehala veljati, morebitna ugotovitev neskladnosti izpodbijane zakonske določbe z učinkom razveljavitve, zato ker izenačitve položaja trošarinskih zavezancev oziroma poštene konkurence za nazaj ni mogoče vzpostaviti, na položaj pobudnice ne bi imela nobenega vpliva.
6. V primerih, ko morebitna razveljavitev zakonske določbe na položaj pobudnika ne vpliva, pobudnik nima pravnega interesa.
Določba 24. člena ZUstS, ki opredeljuje pravni interes, se namreč razume tako, da pravni interes obstaja, če bi razveljavitev izpodbijane zakonske določbe pobudnikov pravni položaj izboljšala. Pobudnica veljavne ureditve ne izpodbija, za oceno ustavnosti izpodbijane ureditve, ki je med postopkom pred Ustavnim sodiščem prenehala veljati, pa niso izpolnjeni procesni pogoji iz ZUstS. Zato je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.
C.
7. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS v sestavi: predsednica dr. Dragica Wedam Lukić ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo soglasno.
Predsednica
dr. Dragica Wedam Lukić
Opomba:
[1] Vlada je z Uredbo o določitvi zneska trošarine za žganje, proizvedeno pri malih proizvajalcih žganja (Uradni list RS, št. 19/2000), uveljavljeno 3. 3. 2000, določila, da se od žganja, proizvedenega pri malih proizvajalcih žganja, plačuje trošarina v znesku 50 000 tolarjev za 100% prostorninske vsebnosti alkohola na en hektoliter žganja.