U-I-95/01
Natisni
Opravilna št.:
U-I-95/01
Datum odločitve:
21. 6. 2001
Objavljeno:
OdlUS X, 127
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2001:U.I.95.01
Akt:
Pravila policije z dne 29. 11. 2000
Izrek:
Zahteva za oceno zakonitosti Pravil policije z dne 29. 11. 2000 se zavrže.
Evidenčni stavek:
Pravila policije ne vsebujejo določ, ki bi urejala pravice in obveznosti, in ne vsebujejo norm, ki bi navzven povzročale pravne učinke. Zato niso predpis, za presojo katerega bi bilo Ustavno sodišče pristojno.
Geslo:
Ustavno sodišče, nepristojnost za presojo internega akta.
Ustavno sodišče, pristojnost za presojo postopka sprejemanja splošnega akta.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 25. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
drugi akti
Vlagatelj:
Policijski sindikat Slovenije, Ljubljana
Datum vloge:
25. 4. 2001
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US20856
Dokument v PDF obliki:
U-I-95-01.pdf
117 KB
Prenesite datoteko
U-I-95/01-6
21. 6. 2001
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za oceno zakonitosti, začetem z zahtevo Policijskega sindikata Slovenije, Ljubljana, ki ga zastopa izvršni sekretar Zdravko Melanšek, na seji dne 21. junija 2001
s k l e n i l o:
Zahteva za oceno zakonitosti Pravil policije z dne 29. 11. 2000 se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
1. Predlagatelj zahteva oceno zakonitosti Pravil policije (v nadaljevanju Pravila), ki jih je izdal Generalni direktor policije 29. 11. 2000. Navaja, da jih je Generalni direktor policije izdal, čeprav za kaj takega ni pooblaščen. Zato naj bi bila izdana v nasprotju z drugim odstavkom 12. člena, prvim odstavkom 31. člena in 32. členom Zakona o policiji (Uradni list RS, št. 49/98 - ZPol). V zahtevi posebej našteva določbe Pravil, ki naj bi bile take vsebine in narave, da njihovo predpisovanje ni v pristojnosti Generalnega direktorja policije.
2. Ustavno sodišče po 21. členu Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) odloča med drugim o ustavnosti in zakonitosti predpisov in splošnih aktov za izvrševanje javnih pooblastil. Po tretjem odstavku 21. člena ZUstS Ustavno sodišče pri odločanju o zadevah iz pristojnosti (prva do peta alinea prvega odstavka 21. člena) odloča tudi o ustavnosti in zakonitosti postopkov, po katerih so bili ti akti sprejeti.
3. Predlagatelj izpodbija Pravila zato, ker naj bi jih izdal nepristojen organ (generalni direktor policije); izpodbija torej zakonitost postopka, po katerem so bila Pravila sprejeta.
Pristojnost odločanja o zakonitosti postopka, po katerem so bila Pravila sprejeta, je odvisna od odgovora na vprašanje, ali je Ustavno sodišče pristojno presojati Pravila; to pa je odvisno od pravne narave izpodbijanih določb.
4. Ustavno sodišče je že večkrat ocenjevalo, ali in pod kakšnimi pogoji je treba (podzakonski) akt šteti za predpis. V primeru ko tak akt ni zakon, so za oceno ključni materialni kriteriji.
Tako je Ustavno sodišče v več odločbah zapisalo, da je ne glede na izpolnjevanje oz. neizpolnjevanje formalnih pogojev treba šteti akt za predpis, če v njem vsebovane določbe vsebujejo splošne in abstraktne pravne norme, s katerimi se urejajo pravice in obveznosti pravnih subjektov, ali če bi te norme navzven povzročale pravne učinke (tako v sklepu št. U-I-378/96 z dne 16. 1. 1997, OdlUS VI, 5, v sklepu št. U-I-110/9 z dne 26. 11. 1998, OdlUS VII, 210 in v odločbi št. U-I-87/96 z dne 16. 7. 1998, Uradni list RS, št. 56/98 in OdlUS VII, 145).
5. Izpodbijana pravila niso predpis, temveč so interni akt, ki v izpodbijanem delu ureja nekatera vprašanja s področja delovnih razmerij policistov, vendar ne vsebuje določb, ki bi urejale pravice in obveznosti, in ne vsebuje norm, ki bi navzven povzročale pravne učinke. Zato Ustavno sodišče za oceno njihove zakonitosti in v zvezi s tem zakonitosti postopka, po katerem so bila sprejeta, ni pristojno.
6. Ustavno sodišče je ta sklep sprejelo na podlagi 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik Franc Testen ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in dr. Lojze Ude. Sklep je sprejelo soglasno.
P r e d s e d n i k
Franc Testen