Up-66/01
Natisni
Opravilna št.:
Up-66/01
Datum odločitve:
13. 9. 2002
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2002:Up.66.01
Akt:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo in sklep Vrhovnega sodišča št. IV Ips 51/2000 z dne 12. 1. 2001 v zvezi z odločbo Senata za prekrške št. Pp-2216/99 z dne 19. 5. 1999 in z odločbo Sodnika za prekrške v Novi Gorici št. P 5055/98 z dne 25. 2. 1999
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo in sklep Vrhovnega sodišča št. IV Ips 51/2000 z dne 12. 1. 2001 v zvezi z odločbo Senata za prekrške št. Pp-2216/99 z dne 19. 5. 1999 in z odločbo Sodnika za prekrške v Novi Gorici št. P 5055/98 z dne 25. 2. 1999 se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ker pritožnik ustavni pritožbi kljub pozivu za njeno dopolnitev ni priložil niti kopij izpodbijanih aktov, je ta ostala tako nepopolna in pomanjkljiva, da je ni bilo mogoče preizkusiti. Zato jo je Ustavno sodišče zavrglo.
Geslo:
Nepopolna vloga in njena nedopolnitev v določenem roku.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 53., 54., odst. 4. al. 1. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
14. 2. 2001
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US21668
Up-66/01-8
25. 9. 2002
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. pri Z. na seji senata dne 13. septembra 2002 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo in sklep Vrhovnega sodišča št. IV Ips 51/2000 z dne 12. 1. 2001 v zvezi z odločbo Senata za prekrške št. Pp-2216/99 z dne 19. 5. 1999 in z odločbo Sodnika za prekrške v Novi Gorici št. P 5055/98 z dne 25. 2. 1999 se zavrže. Obrazložitev
A.
1. Pritožnik z ustavno pritožbo izpodbija sodbo in sklep Vrhovnega sodišča, s katerim je bila njegova zahteva za sodno varstvo zoper pravnomočno odločbo o prekršku v delu zavrnjena, v delu pa zavržena. S pravnomočno odločbo o prekršku je bil pritožnik spoznan za odgovornega storitve dveh cestnoprometnih prekrškov po c) točki četrtega odstavka 117. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 30/98 in nasl. - v nadaljevanju ZVCP). Za en prekršek mu je bila izrečena denarna kazen in stranska kazen 5 kazenskih točk, za drug prekršek pa denarna kazen in stranska kazen prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Tako mu je bila izrečena enotna denarna kazen in obe stranski kazni. V ustavni pritožbo zatrjuje kršitev pravnih jamstev v kazenskem postopku iz 29. člena Ustave v povezavi z 22. členom Ustave (enako varstvo pravic). Ustavnemu sodišču predlaga, naj izpodbijane odločbe razveljavi in zadevo vrne organu prve stopnje v novo odločanje.
2. V obrazložitev zatrjevanih kršitev se sklicuje na odločbi Ustavnega sodišča v zadevah št. Up-120/97 z dne 18. 3. 1999 (Uradni list RS, št. 31/99 in OdlUS VIII, 126) in št. Up-11/92 z dne 24. 10. 1996 (OdlUS, V, 188). Bistvo zatrjevanih kršitev je po mnenju pritožnika v tem, da v postopku o prekršku ni bil neposredno zaslišan, saj mu ta možnost s strani sodišča ni bila dana. Zato naj bi bil celoten postopek nepošten. Pritožnik meni, da v njegovem primeru ni šlo za lažje kršitve z manj hudimi posledicami zanj in da zato raven pravic ne bi smela biti nižja od tiste, ki je zagotovljena v kazenskem postopku. V ustavni pritožbi razlaga tudi vsebino pravice do obrambe in se ne strinja s stališčem Vrhovnega sodišča v izpodbijanem aktu.
B.
3. Po prvem odstavku 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) se ustavna pritožba lahko vloži zoper posamične akte državnih organov, organov lokalne skupnosti ali nosilcev javnih pooblastil. Vloži se lahko šele, ko so izčrpana vsa pravna sredstva (prvi odstavek 51. člena ZUstS) in sicer v 60 dneh od dneva vročitve posamičnega akta, zoper katerega je mogoča ustavna pritožba (prvi odstavek 52. člena ZUstS). V ustavni pritožbi je treba po določbi 53. člena ZUstS navesti posamični akt, ki se spodbija, dejstva, ki pritožbo utemeljujejo ter domnevno kršene človekove pravice in temeljne svoboščine. Ustavni pritožbi mora biti priložena kopija posamičnega akta, ki se spodbija, ter ustrezne listine, na katere pritožnik opira svojo pritožbo.
4. Pritožnikova vloga je bila tako pomanjkljiva, da je ni bilo mogoče preizkusiti, saj ustavni pritožbi ni priložil niti izpodbijanih aktov, zlasti ne drugo in prvostopenjske odločbe o prekršku. Zato ga je Ustavno sodišče na podlagi drugega odstavka 54. člena ZUstS pozvalo, naj jo v roku 14 dni dopolni z navedbo podatkov in predložitvijo listin, kot jih zahteva 53. člen ZUstS. Opozorilo ga je tudi na posledice, če vloge v postavljenem roku ne bo dopolnil.
5. Pritožnik je poziv Ustavnega sodišča prejel dne 2. 3. 2001, vendar vloge ne v določenem roku ne kasneje ni dopolnil.
Pritožnikova vloga je zato ostala tako pomanjkljiva, da je ni bilo mogoče preizkusiti, saj pritožnik ustavni pritožbi ni priložil izpodbijanih aktov - drugo in prvostopenjske odločbe o prekršku.
6. Ker pritožnik vloge kljub pozivu Ustavnega sodišča ni dopolnil v skladu z zahtevami ZUstS, je bilo treba ustavno pritožbo zavreči.
C.
7. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi četrte alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednik senata dr. Zvonko Fišer ter člana dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednik senata
dr. Zvonko Fišer