Up-118/00
Natisni
Opravilna št.:
Up-118/00
Datum odločitve:
20. 11. 2001
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2001:Up.118.00
Akt:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 1911/99 z dne 19. 1. 2000 v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Kranju št. P 125/96 z dne 10. 9. 1999
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 1911/99 z dne 19. 1. 2000 v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Kranju št. P 125/96 z dne 10. 9. 1999 se ne sprejme.
Evidenčni stavek:
Glede na ugotovitve sodišč o dejanskem stanju v obravnavani zadevi, pravna stališča na katera se sklicuje pritožnik niso relevantna. Ker očitno ne gre za kršitev človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.
Geslo:
Nesprejem ustavne pritožbe, ker očitno ne gre za kršitev človekovih pravic ali temeljnih svoboščin.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 1. al. 2. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
4. 4. 2000
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US21109
Dokument v PDF obliki:
Up-118-00.pdf
117 KB
Prenesite datoteko
Up-118/00
20. 11. 2001
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na seji senata dne 20. novembra 2001
sklenilo:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 1911/99 z dne 19. 1. 2000 v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Kranju št. P 125/96 z dne 10. 9. 1999 se ne sprejme.
Obrazložitev
1. V pravdnem postopku je bil zavrnjen zahtevek pritožnika za ugotovitev neveljavnosti vknjižbe v zemljiški knjigi in vzpostavitev prejšnjega zemljiškoknjižnega stanja. Sodišča so ugotovila, da je solastnica nepremičnin B. B. z darilno pogodbo z dne 16. 11. 1992 dopustno razpolagala s svojim solastniškim deležem, ker sporne nepremičnine nikoli niso bile zaplenjene, saj so bile izvzete iz zaplembe, idealni solastniki pa so postali
otroci pritožnikovega očeta (med njimi tudi B. B.).
2. V ustavni pritožbi pritožnik navaja, da je sodišče leta 1995 kljub njegovemu opozorilu, da naj bi šlo za premoženje, ki je predmet vračanja po Zakonu o denacionalizaciji (Uradni list RS, št. 27/91 in nasl. - ZDen), v zemljiškoknjižnih vložkih št. 231 in 422 k.o. Z. izvedlo prenos solastniškega deleža B. B. in mu s tem onemogočilo dedovanje celotnega očetovega premoženja, vrnjenega po oprostilni sodbi. Sklicuje se na pravne posledice sodbe, s katero so bile neupravičeno obsojene osebe oproščene obtožbe in na ničnost pravnih poslov glede premoženja, ki se vrača v denacionalizacijskem postopku. Z izpodbijanima sodbama naj bi mu bile kršene pravice iz četrtega odstavka 15. člena in iz 33. člena Ustave.
3. Ustavno sodišče ni instanca sodiščem, ki odločajo v pravdnem postopku, in ne presoja samih po sebi nepravilnosti pri ugotavljanju dejanskega stanja in pri uporabi materialnega in procesnega prava. V skladu s 50. členom Zakona o Ustavnem sodišču
(Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče izpodbijano sodbo preizkusi le glede vprašanja, ali so bile z njo kršene človekove pravice ali temeljne svoboščine. Takšnih kršitev pa pritožnik ne izkaže. Glede na ugotovitve sodišč o dejanskem stanju v obravnavani zadevi tudi pravna stališča, na katera se sklicuje pritožnik, niso relevantna. Sicer pa je na ugovore pritožnika obrazloženo in razumljivo odgovorilo že Višje sodišče in Ustavnemu sodišču se do teh vprašanj ni treba ponovno
opredeljevati. Ker očitno ne gre za kršitev človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.
4. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alinee drugega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednik senata dr. Lojze Ude ter člana Franc Testen in dr. Dragica Wedam-Lukić.
Predsednik senata:
dr. Lojze Ude