Up-296/00
Natisni
Opravilna št.:
Up-296/00
Datum odločitve:
4. 6. 2002
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2002:Up.296.00
Akt:
Ustavna pritožba A. A.
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ker pritožnik v zahtevanem roku ustavne pritožbe ni dopolnil, jo je senat Ustavnega sodišča zavrgel.
Geslo:
Nepopolna vloga in njena nedopolnitev v določenem roku.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 4. al. 1. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
12. 8. 2000
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US21540
Up-296/00
4. 7. 2002
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na seji senata dne 4. junija 2002 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
s k l e n i l o:
Ustavna pritožba A. A. se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
1. Pritožnik je dne 12. 8. 2000 na Ustavno sodišče vložil "zahtevek za varstvo ustavnosti in zakonitosti zoper sklep Okrožnega sodišča v Mariboru št. K 103/2000 - 24 (priloga 1)". V vlogi navaja, da so bile z izpodbijanim sklepom kršene določbe 8., 22., in 29. člena Ustave in predlaga, naj Ustavno sodišče izpodbijani sklep razveljavi. V obrazložitvi navaja, da so navedene ustavne določbe kršene, ker mu sodišče ne dovoli enakopravnega vpogleda v dokumentacijo o poslovanju PS DADAS v letu 1996. Poleg ostalih prilog je pritožnik vlogi priložil dva sodna sklepa (sklep Okrožnega sodišča v Mariboru št. 2-Kpr 199/99 z dne 28. 12. 1999 in sklep Okrožnega sodišča v Mariboru št. Ks 18/2000 z dne 11. 1. 2000), od katerih nobeden ne nosi številke izpodbijanega sklepa (K 103/2000). Datuma izdaje izpodbijanega sklepa pritožnik ne navaja. Priloga označena s številko 1 ni sklep sodišča, temveč vabilo obdolžencu na zagovor.
2. Ker je bila vloga tako pomanjkljiva, da je Ustavno sodišče ni moglo preizkusiti, je bil pritožnik na podlagi drugega odstavka 54. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) pozvan, naj ustavno pritožbo dopolni. Ker mu zahteve za dopolnitev vloge ni bilo mogoče vročiti na naslovu, ki ga je sporočil Ustavnemu sodišču, je Ustavno sodišče za vročitev sodnega pisanja zaprosilo Okrajno sodišče v Mariboru. Dne 4. 10. 2001 je Ustavno sodišče prejelo dopis Okrožnega sodišča v Mariboru, v katerem je navedeno, da sodno pisanje pritožniku ni bilo vročeno, ker je v avgustu 2000 zapustil državo in se od takrat ni vrnil v kraj stalnega bivališča.
3. Po določbi 6. člena ZUstS Ustavno sodišče o vprašanjih postopka, ki niso urejena s tem zakonom, glede na pravno naravo zadeve uporablja določbe zakonov, ki urejajo postopke pred sodišči. Po določbi četrtega odstavka 120. člena Zakona o kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 63/94 in nasl. - ZKP) se odločba, ki je ni mogoče vročiti obdolžencu, ker ta ni sporočil spremembe naslova ali prebivališča, pritrdi na sodno desko in se po preteku osmih dni šteje, da je bila opravljena veljavna vročitev.
4. Zahteva za dopolnitev ustavne pritožbe je bila pritrjena na sodno desko Ustavnega sodišča dne 20. 11. 2001. Osemdnevni rok za veljavnost vročitve se je iztekel dne 28. 11. 2001. Ker pritožnik ustavne pritožbe ni dopolnil, jo je bilo treba zavreči.
5. Senat Ustavnega sodišča je ta sklep sprejel na podlagi četrte alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednik senata dr. Zvonko Fišer ter člana dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se v zakonskem roku za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednik senata
dr. Zvonko Fišer