U-I-12/03
Natisni
Opravilna št.:
U-I-12/03
Datum odločitve:
25. 9. 2003
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2003:U.I.12.03
Akt:
Stanovanjski zakon (Uradni list RS, št. 18/91, 19/91 - popr., 21/94, 23/96 in 1/2000) (SZ), 117., 125. in 129. čl.
Izrek:
Pobuda Rasta Stoka za začetek postopka za oceno ustavnosti 117., 125. in 129. člena Stanovanjskega zakona (Uradni list RS, št. 18/91, 19/91 - popr., 21/94, 23/96 in 1/2000) se zavrže.
Evidenčni stavek:
Pravni interes za vložitev pobude je podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. Pravni interes mora biti neposreden in konkreten, morebitna ugoditev pobudnikovemu predlogu mora privesti do izboljšanja njegovega pravnega položaja.
Geslo:
1.4.9.2 - Ustavno sodstvo - Postopek - Stranke - Interes.

1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.

1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.

1.5.51.1.9.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Izločitev sodnika - Ugoditev predlogu.
Pravna podlaga:
Člen 25, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Rasto Stok, Ljubljana
Datum vloge:
23. 1. 2003
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US22658
Dokument v PDF obliki:
U-I-12-03.pdf
116 KB
Prenesite datoteko
U-I-12/03-12
25. 9. 2003
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Rasta Stoka iz Ljubljane na seji dne 25. septembra 2003
s k l e n i l o:
Pobuda Rasta Stoka za začetek postopka za oceno ustavnosti 117., 125. in 129. člena Stanovanjskega zakona (Uradni list RS, št. 18/91, 19/91 - popr., 21/94, 23/96 in 1/2000) se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
1. Pobudnik Rasto Stok izpodbija člene 117, 125 in 129 Stanovanjskega zakona - SZ ter zatrjuje, da so v neskladju z določbami 2., 14., 36., 67., 78. in 155. člena Ustave ter z 8. in 14. členom Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94) in s 1. členom prvega Protokola k tej konvenciji. Pobudnik trdi, da je zakonodajalec diskriminiral bivše imetnike stanovanjske pravice v denacionaliziranih stanovanjih, saj jim ni omogočil odkupa tega ali drugega primernega stanovanja pod enakimi pogoji, kot so to lahko storili drugi bivši imetniki stanovanjske pravice ali celo osebe, ki so po prejšnjih predpisih uživale manjše varstvo od tistega, ki ga je dajala stanovanjska pravica. Za razlikovanje pobudnik ne vidi iz narave stvari izhajajočega razloga. Poudarja, da bi tudi v primeru denacionalizacijskih zahtevkov bivši imetniki stanovanjske pravice na takih stanovanjih morali imeti pravico do odkupa, ker jim je ta bila priznana že s 6. členom Zakona o pogojih za prodajo stanovanjskih hiš in stanovanj v družbeni lastnini (Uradni list SRS, št. 38/86 in 46/88).
2. Po določbi 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) mora tisti, ki vloži pobudo za začetek postopka, izkazati svoj pravni interes. Ta je podan, če predpis, katerega oceno predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. Po ustaljeni ustavnosodni presoji mora biti pravni interes neposreden in konkreten, morebitna ugoditev pobudnikovemu predlogu mora privesti do izboljšanja njegovega pravnega položaja (tako npr. v odločbi št. U-I-18/98 z dne 19. 4. 2001, Uradni list RS, št. 37/01 in OdlUS X, 76).
3. Pobudnik Rasto Stok utemeljuje svoj pravni interes z navedbami o večjih vlaganjih v stanovanje, ki je bilo predmet denacionalizacije, ter z dejstvom, da je izpodbijana zakonska ureditev posegla v njegove konvencijsko zavarovane pravice. V zvezi s svojim položajem ne navaja konkretnih postopkov, ki bi bili v teku in ki bi bili povezani z izpodbijanimi zakonskimi določbami. Ustavno sodišče je njegovo pobudo zavrglo, ker ni izkazal, da bi se njegov položaj z morebitno razveljavitvijo posameznih zakonskih določb izboljšal.
4. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS v sestavi: namestnik predsednice dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo soglasno. V zadevi je bila izločena sodnica dr. Dragica Wedam Lukić.
Namestnik predsednice
dr. Janez Čebulj