Up-260/98
Natisni
Opravilna št.:
Up-260/98
Datum odločitve:
15. 2. 2002
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2002:Up.260.98
Akt:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I Kp 903/97 z dne 12. 12. 1997 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. I K 292/97 z dne 18. 8. 1997
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I Kp 903/97 z dne 12. 12. 1997 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. I K 292/97 z dne 18. 8. 1997 se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ker pritožnik kljub temu, da je bil pozvan k dopolnitvi vloge in opozorjen na posledice nedopolnitve, v določenem roku ustavne pritožbe ni dopolnil, je bilo treba ustavno pritožbo zavreči.
Geslo:
Nepopolna vloga in njena nedopolnitev v določenem roku.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 4. al. 1. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
16. 9. 1998
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
ustavitev
Dokument:
US21249
Up-260/98
15. 2. 2002
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na seji senata dne 15. februarja 2002
sklenilo:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I Kp 903/97 z dne 12. 12. 1997 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. I K 292/97 z dne 18. 8. 1997 se zavrže.
Obrazložitev
1. Pritožnik je dne 16. 9. 1998 vložil ustavno pritožbo zoper pravnomočno sodbo, s katero mu je bila izrečena zaporna kazen in stranska kazen izgona tujca iz države. V ustavni pritožbi smiselno uveljavlja kršitev pravice do izvajanja dokazov v njegovo korist (tretja alinea 29. člena Ustave) ter kršitev pravic iz 54. člena (pravice in dolžnosti staršev) in 56. člena Ustave (pravice otrok).
2. Po 53. členu Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) je v ustavni pritožbi treba navesti posamični akt, ki se spodbija, dejstva, ki pritožbo utemeljujejo ter domnevno kršene človekove pravice in temeljne svoboščine. Ustavni pritožbi je treba priložiti kopijo izpodbijanega posamičnega akta ter ustrezne listine, na katere pritožnik opira svojo pritožbo. Izkazati je treba tudi pravočasnost ustavne pritožbe (52. člen ZUstS) in izčrpanost pravnih sredstev (51. člen ZUstS).
3. Zoper izpodbijano sodbo višjega sodišča je dopustno vložiti zahtevo za varstvo zakonitosti. Pritožnik je ustavni pritožbi priložil kopiji zahtev za varstvo zakonitosti, ki naj bi bili vloženi zoper izpodbijano sodbo. Ni pa predložil akta, s katerim naj bi Vrhovno sodišče odločilo o zahtevah. Ker pritožnikova vloga ni vsebovala vseh podatkov in listin, da bi jo bilo mogoče preizkusiti, ga je Ustavno sodišče na podlagi drugega odstavka 54. člena ZUstS pozvalo, naj vlogo v določenem roku ustrezno dopolni s tem, da izkaže obstoj procesne predpostavke izčrpanosti vseh pravnih sredstev in ga ob tem opozorilo na posledice po četrti alineji prvega odstavka 55. člena ZUstS.
4. Pritožniku je bil poziv Ustavnega sodišča pravilno vročen dne 6. 12. 2001, vloge pa ni dopolnil. Zato je bilo treba ustavno pritožbo zavreči.
5. Senat Ustavnega sodišča je ta sklep sprejel na podlagi četrte alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Zvonko Fišer ter člana dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Predsednik senata
dr. Zvonko Fišer