Up-524/01
Natisni
Opravilna št.:
Up-524/01
Datum odločitve:
20. 12. 2002
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2002:Up.524.01
Akt:
Predlog A. A. za obnovo postopka, končanega s sklepom Ustavnega sodišča št. Up-524/01 z dne 13. 11. 2002
Izrek:
Predlog A. A. za obnovo postopka, končanega s sklepom Ustavnega sodišča št. Up-524/01 z dne 13. 11. 2002, se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ker pritožnik ni zatrjeval obstoja nobenih obnovitvenih razlogov, določenih v Zakonu o prekrških, je Ustavno sodišče predlog za obnovo postopka odločanja o ustavni pritožbi zavrglo.
Geslo:
1.4.13 - Ustavno sodstvo - Postopek - Ponovna obravnava.
Pravna podlaga:
Člen 6, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
14. 12. 2001
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US21994
Up-524/01-9
13. 1. 2003
SKLEP
Ustavno sodišče je o predlogu A. A. iz Ž. za obnovo postopka na seji senata dne 20. decembra 2002 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
Predlog A. A. za obnovo postopka, končanega s sklepom Ustavnega sodišča št. Up-524/01 z dne 13. 11. 2002, se zavrže.
Obrazložitev
1. Ustavno sodišče je s sklepom št. Up-524/01 z dne 13. 11. 2002 odločilo, da se ustavna pritožba zoper odločbo Sodnika za prekrške Novo mesto št. P-2919/00-E z dne 10. 1. 2001 zavrže, ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. IV Ips 113/2001 z dne 18. 9. 2001 pa ne sprejme v obravnavo. Odločitev o zavrženju ustavne pritožbe je temeljila na drugi alineji prvega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS), tj. na ugotovitvi, da pritožnik ni izčrpal vseh pravnih sredstev. Odločitev o nesprejemu ustavne pritožbe je temeljila na stališču, da je Vrhovno sodišče sklep o zavrženju zahteve za sodno varstvo izdalo ob upoštevanju spremembe Zakona o prekrških (Uradni list SRS, št. 25/83 in nasl. ter Uradni list RS, št. 10/91 - ZP), s katero so bile črtane določbe, ki so se nanašale na zahtevo za sodno varstvo, in da zaradi tega očitno ne gre za kršitev jamstva enakega varstva pravic (22. člen Ustave).
2. V predlogu za obnovo postopka pritožnik meni, da je kršitev 22. člena nedvomno in neizpodbitno dokazana. Zakonska rešitev, po kateri naj bi bilo vozniško dovoljenje za ne omembe vredno kršitev odvzeto za vedno, naj bi bila v nasprotju s pravom po vzoru evropske civilizacije.
3. ZUstS nima določb o obnovi postopka. Ustavno sodišče pa ugotavlja, da pritožnikove navedbe očitno niso take, da bi se mogla na njihovi podlagi, glede na določbo 410. člena Zakona o kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 63/94 in nasl. - ZKP), dovoliti obnova. Pritožnik ne izkazuje nobenega izmed obnovitvenih razlogov, ki bi v smislu 208. člena ZP v zvezi s 6. členom ZUstS lahko utemeljeval obnovo postopka.
4. Ker predlog že iz navedenega razloga ni dopusten, se Ustavno sodišče ni spuščalo v presojo, ali je obnova postopka za preizkus in odločanje o ustavni pritožbi sploh dovoljena.
5. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi 6. člena ZUstS v sestavi: predsednik senata dr. Zvonko Fišer ter člana dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednik senata
dr. Zvonko Fišer