Up-429/02
Natisni
Opravilna št.:
Up-429/02
Datum odločitve:
28. 11. 2002
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2002:Up.429.02
Akt:
Ustavna pritožba A. A. zoper odločbo Senata za prekrške št. Pp- 28941/01 z dne 26. 2. 2002 v zvezi z odločbo Sodnika za prekrške v Slovenski Bistrici št. P-2477/00-GR z dne 29. 1. 2001 Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Vrhovnega sodišča št. IV Ips 38/2002 z dne 23. 5. 2002
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. zoper odločbo Senata za prekrške št. Pp- 28941/01 z dne 26. 2. 2002 v zvezi z odločbo Sodnika za prekrške v Slovenski Bistrici št. P-2477/00-GR z dne 29. 1. 2001 se zavrže.

Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Vrhovnega sodišča št. IV Ips 38/2002 z dne 23. 5. 2002 se ne sprejme.
Evidenčni stavek:
Pritožnik v delu, kjer izpodbija pravnomočno odločbo o prekršku ni navedel katete človekove pravice naj bi mu bile kršene niti ni priložil kopije drugostopenjske odločbe. Zato je Ustavna pritožba ostala tako nepopolna in pomanjkljiva, da je ni bilo mogoče preizkusiti.
Ker je Vrhovno sodišče sklep o zavrženju zahteve za sodno varstvo oprlo na zakon, ki tega pravnega sredstva ne predvideva več, očitno ne gre za kršitev jamstva enakega varstva pravic (22. člen Ustave).
Geslo:
Prekrški.

Nepopolna vloga in njena nedopolnitev v določenem roku.

Enako varstvo pravic.
Pravna podlaga:
Ustava (URS), 22. čl.

Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 4. al. 1. odst. in 1. al. 2. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
8. 7. 2002
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US21909
Up-429/02-6
13. 12. 2002
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. Z. na seji senata dne 28. novembra 2002 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
1. Ustavna pritožba A. A. zoper odločbo Senata za prekrške št.
Pp-28941/01 z dne 26. 2. 2002 v zvezi z odločbo Sodnika za prekrške v Slovenski Bistrici št. P-2477/00-GR z dne 29. 1. 2001 se zavrže.
2. Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Vrhovnega sodišča št. IV Ips 38/2002 z dne 23. 5. 2002 se ne sprejme.
Obrazložitev
A.
1. S pravnomočno odločbo o prekršku (1. točka izreka tega sklepa) je bil spoznan za odgovornega storitve prekrška iz c) točke četrtega odstavka v zvezi z drugim odstavkom 117. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 30/98 in nasl. - v nadaljevanju ZVCP). Izrečeni sta mu bili denarna kazen in stranska kazen prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Z izpodbijanim sklepom Vrhovnega sodišča (2. točka izreka tega sklepa) je bila zahteva za sodno varstvo zavržena kot nedovoljena.
2. Pritožnik meni, da so vsi organi, ki so odločali v postopku o prekršku kršili določbe Ustave in mu povzročili materialno in moralno škodo. Kršena naj bi mu bila pravica do znanja, ki jo je pridobil v avtošoli. Pritožnik meni, da mu tega znanja ne more nihče vzeti, še najmanj pa sodnik za prekrške. V vseh postopkih naj bi bila podana kršitev odločbe Ustavnega sodišča št. U-I- 279/99 z dne 16. 3. 2000 (Uradni list RS, št. 33/2000 in OdlUS IX, 59).
B. - I.
3. Po 53. členu Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) mora pritožnik v ustavni pritožbi poleg posamičnega akta, ki ga spodbija, navesti tudi domnevno kršene človekove pravice in temeljne svoboščine ter dejstva, ki utemeljujejo ustavno pritožbo in ustavni pritožbi priložiti akte, ki jih z njo izpodbija.
Pritožnik je bil z dopisom z dne 19. 9. 2002 pozvan, naj ustavno pritožbo dopolni. Na pisanje Ustavnega sodišča se je odzval z vlogo z dne 1. 10. 2002. V njej ni navedel, katere ustavne pravice naj bi mu bile kršene z izpodbijanima odločbama, navedenima v 1. točki izreka, niti ni navedel dejstev, ki bi ustavno pritožbo utemeljevala ter ni priložil izpodbijane drugostopenjske odločbe (ponovno je priložil le prvostopenjsko odločbo o prekršku).
4. Ker je ustavna pritožba je v tem delu ostala tako pomanjkljiva, da je ni bilo mogoče preizkusiti, jo je Ustavno sodišče zavrglo.
B. - II.
5. Kolikor se očitki nanašajo na izpodbijani sklep Vrhovnega sodišča, iz njih smiselno izhaja zatrjevanje kršitve 22. člena Ustave. Ustavno sodišče je z odločbo št. U-I-279/99 z dne 16. 3. 2000 res odločilo, da je 202. člen ZP (Uradni list SRS, št. 25/83 in nasl. ter Uradni list RS, št. 10/91 in nasl. - ZP) v nasprotju z 22. členom Ustave, ker v nekaterih primerih, ko izrečena sankcija pomembno posega v posameznikovo svobodo, predvideva možnost vložitve zahteve za sodno varstvo, v primeru, ko je izrečena stranska kazen prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, ki je po teži primerljiva, pa to pravno sredstvo ni dovoljeno. Zakonodajalcu je bil določen rok, da ugotovljeno neskladje z Ustavo odpravi. Zakonodajalec je z Zakonom o spremembah in dopolnitvah Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 24/2001- ZP-M) to uredil tako, da je določbe ZP, ki so se nanašale na zahtevo za sodno varstvo, črtal. Izpodbijani sklep, ki je obrazložen, temelji na omenjeni spremembi ZP in kot tak ni v nasprotju z 22. členom Ustave.
6. Ker zatrjevana kršitev 22. člena Ustave očitno ni podana, Ustavno sodišče ustavne pritožbe v tem delu ni sprejelo v obravnavo.
7. Pritožnik navaja, da mu znanja, ki ga je pridobil v avtošoli, nihče ne more odvzeti. Še najmanj pa naj bi bil to sodnik za prekrške. V zvezi s tem se Ustavno sodišče sklicuje na svojo odločbo št. U-I-213/98 z dne 16. 3. 2000 (Uradni list RS, št. 39/2000 in OdlUS IX, 58) v kateri je ugotovilo, da izpodbijane določbe ZVCP, ki določajo to sankcijo in omogočajo njeno izrekanje v postopku o prekršku, niso v neskladju z Ustavo.
C.
8. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi četrte alineje prvega odstavka 55. člena in prve alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS ter prve alineje 52. člena Poslovnika Ustavnega sodišča Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 49/98 in 30/02)
v sestavi: predsednik senata dr. Zvonko Fišer ter člana dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednik senata
dr. Zvonko Fišer