U-I-39/01
Natisni
Opravilna št.:
U-I-39/01
Datum odločitve:
18. 12. 2002
Objavljeno:
OdlUS XI, 262
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2002:U.I.39.01
Akt:
Zakon o preprečevanju pranja denarja (Uradni list RS, št. 36/94, 63/95 in 12/96) (ZPPDen), 27. čl.
Izrek:
Pobuda za oceno ustavnosti 27. člena Zakona o preprečevanju pranja denarja (Uradni list RS, št. 36/94, 63/95 in 12/96) se zavrže.
Evidenčni stavek:
Zgolj pavšalna navedba, da bi morebitna ugotovitev neskladnosti olajšala uveljavljanje odškodninskih zahtevkov, še ne utemeljuje pravnega interesa.
Geslo:
Pravni interes (kot procesna predpostavka ustavnosodnega postopka).
Presoja predpisa, ki je prenehal veljati.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 25. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Hranilno kreditna služba Soča, Nova Gorica
Datum vloge:
9. 2. 2001
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US21975
Dokument v PDF obliki:
U-I-39-01.pdf
117 KB
Prenesite datoteko
U-I-39/01-10
18. 12. 2002
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Hranilno kreditne službe Soča iz Nove Gorice na seji dne 18. decembra 2002
sklenilo:
Pobuda za oceno ustavnosti 27. člena Zakona o preprečevanju pranja denarja (Uradni list RS, št. 36/94, 63/95 in 12/96) se zavrže.
Obrazložitev
A.
1. Pobudnica izpodbija 27. člen Zakona o preprečevanju pranja denarja (v nadaljevanju ZPPDen), ki določa prekrške in predpisuje zanje denarno kazen. Določbe o zagroženih kaznih izpodbijanega člena naj bi bile v nasprotju s 14. in s 53. členom Ustave.
Zagrožene kazni naj bi bile odločno previsoke. Pravni interes naj bi bil podan, ker izpodbijani člen neposredno posega v pravice oziroma pravni položaj pobudnice. Pobudnica navaja, da je zavezanka za pošiljanje podatkov o določenih denarnih transakcijah Uradu za preprečevanje pranja denarja, zato je podvržena kazenskim določbam izpodbijanega člena, kar se ji je v praksi že zgodilo. Predlaga ugotovitev neskladnosti z Ustavo.
B.
2. V skladu z drugim odstavkom 162. člena Ustave lahko vsakdo da pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti predpisa, če izkaže svoj pravni interes. Ta je po drugem odstavku 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) podan, če izpodbijani predpis neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. Po ustaljeni praksi Ustavnega sodišča mora biti neposreden in konkreten pravni interes izkazan tako v času vložitve pobude kot tudi v času odločanja Ustavnega sodišča. Morebitna ugoditev pobudničinem predlogu mora privesti do izboljšanja njenega pravnega položaja (tako npr. v sklepu št. U-I-97/97 z dne 15. 2. 2001, OdlUS X, 25).
3. Izpodbijana določba ZPPDen je z uveljavitvijo Zakona o preprečevanju pranja denarja (Uradni list RS, št. 79/01 - v nadaljevanju ZPPDen-1), to je dne 25. 10. 2001, prenehala veljati.
4. Po določbi 47. člena ZUstS lahko v primeru, ko je zakon med postopkom prenehal veljati, niso pa bile odpravljene posledice neustavnosti, Ustavno sodišče ugotovi, da ni bil v skladu z Ustavo. Pobudnica je bil pozvana, naj pove, ali še vztraja pri vloženi pobudi, in naj pojasni, kako bi se v primeru ugotovitve, da izpodbijana določba ni bila v skladu z Ustavo, spremenil njen pravni položaj. Pobudnica je v odgovoru sicer navedla, da še vztraja pri vloženi pobudi, ni pa izkazala pravnega interesa.
Zgolj pavšalna navedba, da bi ji morebitna ugotovitev neskladnosti olajšala uveljavljanje odškodninskih zahtevkov, pa pravnega interesa še ne utemeljuje, zato je bilo treba pobudo zavreči.
C.
5. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS v sestavi: predsednica dr. Dragica Wedam Lukić ter sodnici in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo soglasno.
Predsednica
dr. Dragica Wedam Lukić