Up-206/01
Natisni
Opravilna št.:
Up-206/01
Datum odločitve:
10. 4. 2003
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2003:Up.206.01
Akt:
Ustavna pritožba A. A. A. zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 1105/99 z dne 1. 3. 2000
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. A. zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 1105/99 z dne 1. 3. 2000 se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ker odvetnica ni predložila pooblastila, ki bi bilo izrecno dano za zastopanje pred Ustavnim sodiščem, je ustavno pritožbo treba zavreči.
Geslo:
1.4.52.9 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Pooblastilo za vložitev ustavne pritožbe.
Pravna podlaga:
Člen 55.1.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
22. 5. 2001
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US22266
Up-206/01-8
10. 4. 2003
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. A. iz Ž. na seji senata dne 27. marca 2003 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
Ustavna pritožba A. A. A. zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 1105/99 z dne 1. 3. 2000 se zavrže.
Obrazložitev
1. Pritožnica je odvetnica, ki je v imenu stranke vložila ustavno pritožbo. Ustavni pritožbi je sicer predložila pooblastilo, vendar to ni bilo pravilno, saj ni bilo dano izrecno za vložitev ustavne pritožbe oziroma za zastopanje pred Ustavnim sodiščem. Po drugem odstavku 95. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 in nasl. - v nadaljevanju ZPP), ki se po 6. členu Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) uporablja tudi v postopku preizkusa te ustavne pritožbe, mora biti pooblastilo posebno (v njem mora biti navedeno, da je dano za vložitev ustavne pritožbe) in novo (izvirati mora iz časa, ko je nastala pravica do vložitve ustavne pritožbe).
2. Ker ustavni pritožbi takšno pooblastilo ni bilo priloženo, je Ustavno sodišče odvetnico v skladu z drugim odstavkom 54. člena ZUstS pozvalo, da ustavno pritožbo dopolni tako, da ji predloži ustrezno pooblastilo. V pozivu jo je Ustavno sodišče opozorilo, da mora biti v pooblastilu navedeno, da je dano za vložitev ustavne pritožbe, in da lahko Ustavno sodišče v nasprotnem primeru ustavno pritožbo zavrže.
3. Kljub temu odvetnica pooblastila, ki bi ustrezalo navedenim zahtevam, ni predložila. Ponovno je Ustavnemu sodišču poslala splošno pooblastilo, v katerem ni navedeno, da je dano za zastopanje pred Ustavnim sodiščem oziroma za vložitev ustavne pritožbe. Kasneje je Ustavnemu sodišču poslala še dopis, da pooblastilo odpoveduje, vendar to v tej zadevi ni pomembno.
4. Ker ustreznega pooblastila ni predložila, je treba šteti, da odvetnica ustavno pritožbo vlaga v svojem imenu. Za vložitev takšne ustavne pritožbe pa ni upravičena oseba, saj se izpodbijana sodna odločba nanjo ne nanaša. Zato je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo.
5. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi tretje alinee prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednica senata mag. Marija Krisper Kramberger ter člana Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednica senata
mag. Marija Krisper Kramberger