TomoTesten/trubar-sodna-praksa huggingface dataset:
Up-67/01
Natisni
Opravilna št.:
Up-67/01
Datum odločitve:
18. 9. 2001
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2001:Up.67.01
Akt:
Ustavna pritožba A. A. in B. B. zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 965/2000 z dne 10. 1. 2001
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. in B. B. zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 965/2000 z dne 10. 1. 2001 se ne sprejme.
Evidenčni stavek:
Ker očitno ne gre za kršitev človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo.
Geslo:
Nesprejem ustavne pritožbe, ker očitno ne gre za kršitev človekovih pravic ali temeljnih svoboščin.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 50., 1. al. 2. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
15. 2. 2001
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US20973
Up-67/01-4
18. 9. 2001
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. in B. B. iz Z. na seji senata dne 18. septembra 2001 s k l e n i l o :
Ustavna pritožba A. A. in B. B. zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 965/2000 z dne 10. 1. 2001 se ne sprejme.
O b r a z l o ž i t e v
1. Z izpodbijano sodbo je sodišče odločilo, da ostane v veljavi sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, po kateri morata pritožnika tožeči stranki plačati določen denarni znesek. V ustavni pritožbi pritožnika navajata, da je izpodbijana sodba nezakonita. Navajata, da je v pogodbi, ki je predmet spora, določeno, da v primeru dogodkov, ki bistveno vplivajo na vsebino pogodbe, stranke novonastale razmere uredijo sporazumno z aneksom, tega pa v obravnavani zadevi tožeča banka ni bila pripravljena storiti. Ne soglašata s stališčem sodišča, da osamosvojitev Slovenije ni bistveno vplivala na vsebino predhodno sklenjene posojilne pogodbe.
2. Ustavno sodišče ni instanca sodiščem, ki odločajo v pravdnem postopku, in ne presoja samih po sebi nepravilnosti pri ugotavljanju dejanskega stanja in pri uporabi materialnega in procesnega prava. V skladu s 50. členom Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče izpodbijano sodbo preizkusi le glede vprašanja, ali so bile z njo kršene človekove pravice ali temeljne svoboščine. Takšnih kršitev pa pritožnika ne izkažeta. Ugovarjata le pravilnosti ugotovitve dejanskega stanja in uporabe materialnega prava, ne da bi ob tem izkazala, v čem naj bi domnevna nezakonitost izpodbijane sodbe posegala v njune ustavne pravice. Sicer pa je na ugovore pritožnikov obrazloženo in razumljivo odgovorilo že Višje sodišče in Ustavnemu sodišču se do teh vprašanj ni treba ponovno opredeljevati. Ker očitno ne gre za kršitev človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.
3. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alinee drugega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednik senata dr. Lojze Ude ter člana Franc Testen in dr. Dragica Wedam- Lukić.
Predsednik senata
dr. Lojze Ude
Up-378/00
Natisni
Opravilna št.:
Up-378/00
Datum odločitve:
18. 9. 2001
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2001:Up.378.00
Akt:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo in sklep Vrhovnega sodišča št. II Ips 36/2000 z dne 28. 6. 2000 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Kopru št. Cp 1187/98 z dne 8.9.1999 ter sodbo Okrajnega sodišča v Kopru št. P 270/95 z dne 28. 6. 2000
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo in sklep Vrhovnega sodišča št. II Ips 36/2000 z dne 28. 6. 2000 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Kopru št. Cp 1187/98 z dne 8.9.1999 ter sodbo Okrajnega sodišča v Kopru št. P 270/95 z dne 28. 6. 2000 se zavrže.
Evidenčni stavek:
V skladu z 52. členom Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) je ustavno pritožbo treba vložiti v roku 60 dni od vročitve izpodbijanega akta. Ustavno sodišče je po opravljenih poizvedbah pri Okrajnem sodišču v Kopru ugotovilo, da je bila pritožničinemu pooblaščencu izpodbijana sodna odločba vročena 17. 8. 2000. Ustavna pritožba je bila vložena 26. 10. 2000. Glede na navedeno je ustavna pritožba prepozna in jo je treba zavreči.
Geslo:
Rok za vložitev ustavne pritožbe, prepozna ustavna pritožba.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 52., 1. al. 1. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
27. 10. 2000
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US20979
Up-378/00
18.9.2001
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ki jo zastopa B. B., odvetnik v Z. na seji senata dne 18. septembra 2001
s k l e n i l o :
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo in sklep Vrhovnega sodišča št. II Ips 36/2000 z dne 28. 6. 2000 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Kopru št. Cp 1187/98 z dne 8.9.1999 ter sodbo Okrajnega sodišča v Kopru št. P 270/95 z dne 28. 6. 2000 se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
1. V pravdnem postopku je bilo pritožnici (tedaj toženki) naloženo, da izprazni stanovanje. V ustavni pritožbi pritožnica zatrjuje kršitev pravic iz 14., 15., 19., 21., 22., 23., 34., 35. in 53. člena Ustave.
2. V skladu z 52. členom Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) je ustavno pritožbo treba vložiti v roku 60 dni od vročitve izpodbijanega akta. Ustavno sodišče je po opravljenih poizvedbah pri Okrajnem sodišču v Kopru ugotovilo, da je bila pritožničinemu pooblaščencu izpodbijana sodna odločba vročena 17. 8. 2000. Ustavna pritožba je bila vložena 26. 10. 2000. Glede na navedeno je ustavna pritožba prepozna in jo je treba zavreči.
3. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alinee prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednik senata dr. Lojze Ude in člana Franc Testen in dr. Dragica Wedam- Lukić.
Predsednik senata:
dr. Lojze Ude
Up-412/00
Natisni
Opravilna št.:
Up-412/00
Datum odločitve:
18. 9. 2001
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2001:Up.412.00
Akt:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo in sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 966/2000 z dne 11. 10. 2000 v zvezi s sodbo in sklepom Okrajnega sodišča v Ljubljani št. I P 218/94 z dne 4. 2. 2000
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo in sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 966/2000 z dne 11. 10. 2000 v zvezi s sodbo in sklepom Okrajnega sodišča v Ljubljani št. I P 218/94 z dne 4. 2. 2000 se ne sprejme.
Evidenčni stavek:
Ker očitno ne gre za kršitev človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.
Geslo:
Nesprejem ustavne pritožbe, ker očitno ne gre za kršitev človekovih pravic.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 50., 1. al. 2. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
28. 11. 2000
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US20980
Up-412/00
18.9.2001
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na seji senata dne 18. septembra 2001
s k l e n i l o :
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo in sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 966/2000 z dne 11. 10. 2000 v zvezi s sodbo in sklepom Okrajnega sodišča v Ljubljani št. I P 218/94 z dne 4. 2. 2000 se ne sprejme.
O b r a z l o ž i t e v
1. Z izpodbijano sodno odločbo je bilo odločeno, da mora pritožnik (toženec) izprazniti poslovni prostor. V ustavni pritožbi pritožnik navaja, da je tožnik v teku pravde umrl, dediči pa še niso znani, zato pooblaščenec, ki so ga pooblastili domnevni dediči, ne more veljavno zastopati strank v tem postopku. Navaja, da se bo šele po tem, ko bodo znani dediči, lahko pravdal o izpraznitvi poslovnih prostorov, vključno z vprašanjem povrnitve vlaganj. Dodaja še, da je bila ena stran vročene sodbe nečitljiva. 2. Ustavno sodišče ni instanca sodiščem, ki odločajo v pravdnem postopku, in ne presoja samih po sebi nepravilnosti pri ugotavljanju dejanskega stanja in pri uporabi materialnega in procesnega prava. V skladu s 50. členom Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče izpodbijano sodbo preizkusi le glede vprašanja, ali so bile z njo kršene človekove pravice ali temeljne svoboščine. Takšnih kršitev pa pritožnica ne izkaže. Glede vprašanja veljavnosti zastopanja nasprotne stranke, ki je po mnenju pritožnika sporno, sta sodišči prve in druge stopnje dovolj izčrpno in razumljivo obrazložili, zakaj postopka ni bilo treba prekiniti, odvetnikovo pooblastilo (ki ga je izdal že prvotni tožnik) pa je veljavno. Ker očitno ne gre za kršitev človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.
3. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alinee drugega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednik senata dr. Lojze Ude ter člana Franc Testen in dr. Dragica Wedam- Lukić.
Predsednik senata
dr. Lojze Ude
Up-425/00
Natisni
Opravilna št.:
Up-425/00
Datum odločitve:
18. 9. 2001
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2001:Up.425.00
Akt:
Ustavna pritožba A.A. zoper sodbo in sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 1935/99 z dne 15. 11. 2000 v zvezi s sodbo in sklepom Okrajnega sodišča v Cerknici št. I P 129/98 z dne 23. 3. 1999
Izrek:
Ustavna pritožba A.A. zoper sodbo in sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 1935/99 z dne 15. 11. 2000 v zvezi s sodbo in sklepom Okrajnega sodišča v Cerknici št. I P 129/98 z dne 23. 3. 1999 se ne sprejme.
Evidenčni stavek:
Ker z izpodbijanim sklepom očitno ni bila kršena zatrjevana človekova pravica, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.
Geslo:
Pravica do sodnega varstva.
Pravna podlaga:
Ustava, 23. čl.

Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 50., 1. al. 2. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
12. 12. 2000
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US20981
Up-425/00
18.9.2001
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na seji senata dne 18. septembra 2001
s k l e n i l o :
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo in sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 1935/99 z dne 15. 11. 2000 v zvezi s sodbo in sklepom Okrajnega sodišča v Cerknici št. I P 129/98 z dne 23. 3. 1999 se ne sprejme.
O b r a z l o ž i t e v
1. V pravdnem postopku je bil zavrnjen zahtevek pritožnika za povrnitev vzdrževalnih del na počitniški hiši. V ustavni pritožbi pritožnik navaja, da so bila dela na električni napeljavi ter strehi nujna za zagotovitev varnosti ljudi. Meni, da so sodišča, ki so o tožbah nasprotne stranke odločala hitreje, pristranska.
Tudi sklep glede plačila sodnih taks naj bi bil napačen.
2. Ustavno sodišče ni instanca sodiščem, ki odločajo v pravdnem postopku, in ne presoja samih po sebi nepravilnosti pri ugotavljanju dejanskega stanja in pri uporabi materialnega in procesnega prava. V skladu s 50. členom Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče izpodbijano sodbo preizkusi le glede vprašanja, ali so bile z njo kršene človekove pravice ali temeljne svoboščine. Takšnih kršitev pa pritožnik ne izkaže. Pritožnik oporeka pravilnosti dejanskih ugotovitev v izpodbijani sodbi, vendar pa so te navedbe, kot je obrazloženo zgoraj, za odločanje v postopku ustavne pritožbe nerelevantne. Očitek o pristranskosti sodišč in s tem o kršitvi pravice do nepristranskega sojenja po 23. členu Ustave pa je povsem pavšalen in ga ni mogoče preizkusiti. Ker očitno ne gre za kršitev človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.
3. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alinee drugega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednik senata dr. Lojze Ude ter člana Franc Testen in dr. Dragica Wedam- Lukić.
Predsednik senata:
dr. Lojze Ude
Up-132/01
Natisni
Opravilna št.:
Up-132/01
Datum odločitve:
4. 7. 2001
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2001:Up.132.01
Akt:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani št. III P 168/99 z dne 29. 8. 2000 in sklep Okrajnega sodišča v Murski Soboti št. In 2000/00102 z dne 23. 1. 2001
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani št. III P 168/99 z dne 29. 8. 2000 in sklep Okrajnega sodišča v Murski Soboti št. In 2000/00102 z dne 23. 1. 2001 se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ker pritožnik zoper izpodbijana sklepa ni izčrpal pravnih sredstev, je Ustavno sodišče njegovo ustavno pritožbi zavrglo.
Geslo:
Predhodno izčrpanje vseh pravnih sredstev kot procesni pogoj za vložitev ustavne pritožbe.
Pravna podlaga:
Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 363. čl.

Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), 53. čl.

Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 51., 2. al. 1. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
29. 3. 2001
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US20925
Up-132/01
4.7.2001
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na seji senata dne 4. julija 2001
s k l e n i l o :
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani št. III P 168/99 z dne 29. 8. 2000 in sklep Okrajnega sodišča v Murski Soboti št. In 2000/00102 z dne 23. 1. 2001 se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
1. Pritožnik z ustavno pritožbo izpodbija sklep, s katerim mu je Okrajno sodišče naložilo plačilo stroškov pravdnega postopka, v katerem je nastopal kot tožnik, ter sklep, s katerim je Okrajno sodišče v izvršilnem postopku dovolilo predlagano izvršbo glede dela obveznosti iz izpodbijanega sklepa pravdnega sodišča. V ustavni pritožbi pritožnik postavlja tudi več odškodninskih zahtevkov.
2. V skladu z 51. členom Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) je ustavno pritožbo mogoče vložiti šele po izčrpanju vseh pravnih sredstev. V skladu z določbo prvega odstavka 363. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 - ZPP) in določbo 9. člena v zvezi z določbo 53. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (Uradni list RS, št. 51/98 - ZIZ) je zoper izpodbijana sklepa dovoljena pritožba oziroma ugovor. Z možnostjo vložitve teh pravnih sredstev je bil pritožnik seznanjen tudi v pravnem pouku obeh izpodbijanih sklepov. Pred izčrpanjem teh pravnih sredstev ustavna pritožba ni dopustna, zato jo je treba zavreči.
3. Ustavno sodišče ni pristojno odločati o pritožnikovih zahtevkih za plačilo odškodnine. Morebitne odškodninske zahtevke lahko pritožnik v skladu z veljavnimi predpisi uveljavlja v ustreznih postopkih pred pristojnimi sodišči.
4. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi druge alinee prvega odstavka 55. člena ZUstS in prve alinee 52. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št.49/98) v sestavi: predsednik senata dr. Lojze Ude ter člana Franc Testen in dr. Dragica Wedam-Lukić.
Predsednik senata:
dr. Lojze Ude
Up-58/01
Natisni
Opravilna št.:
Up-58/01
Datum odločitve:
3. 7. 2001
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2001:Up.58.01
Akt:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Upravnega sodišča št. U 1132/95 z dne 15. 12. 2000
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Upravnega sodišča št. U 1132/95 z dne 15. 12. 2000 se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ker pritožnik pred vložitvijo ustavne pritožbe še ni izčrpal rednega pravnega sredstava, tj. pritožbe zoper sodbo Upravnega sodišča kot prvostopenjskega sodišča v upravnem sporu, je bilo treba ustavno pritožbo zavreči.
Geslo:
Predhodno izčrpanje vseh pravnih sredstev kot procesni pogoj za vložitev ustavne pritožbe.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 51., 2. al. 1. odst. 55. čl.
Opomba:
V obrazložitvi svoje odločitve se Ustavno sodišče sklicuje na svojo zadevo št. Up-261/98 z dne 13. 1. 2000, Uradni list RS, št. 6/2000 - OdlUS IX,126.
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
7. 2. 2001
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US20928
Up-58/01
3. 7. 2001
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. Z., ki ga zastopa B. B. B., odvetnik v V. na seji senata dne 3. julija 2001
s k l e n i l o :
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Upravnega sodišča št. U 1132/95 z dne 15. 12. 2000 se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
1. Pritožnik izpodbija v izreku navedeno sodbo Upravnega sodišča, s katero naj bi mu bila kršena pravica iz 22. člena Ustave.
2. Po prvem odstavku 51. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) se ustavna pritožba lahko vloži šele, ko so izčrpana vsa pravna sredstva. V skladu z drugim odstavkom 51. člena ZUstS lahko Ustavno sodišče izjemoma odloča o ustavni pritožbi pred izčrpanjem izrednih pravnih sredstev, če je zatrjevana kršitev očitna in če bi z izvršitvijo posamičnega akta nastale za pritožnika nepopravljive posledice.
Pred izčrpanjem rednih pravnih sredstev pa ni mogoče niti izredno obravnavanje ustavne pritožbe po drugem odstavku 51. člena ZUstS. 3. Po stališču Ustavnega sodišča (sklep št. Up-261/98 z dne 13. 1. 2000, Uradni list RS, št. 6/2000 in OdlUS IX,126) upravnega spora glede na določbe Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97 in nasl. - ZUS) ni mogoče šteti za izredno pravno sredstvo v smislu 51. člena ZUstS. To pomeni, da na podlagi drugega odstavka 51. člena ZUstS tudi ni mogoče vložiti ustavne pritožbe pred izčrpanjem upravnega spora.
4. V skladu s pravnim poukom v izpodbijani sodbi Upravnega sodišča je pritožnik lahko zoper to sodbo v 15 dneh vložil pritožbo na Vrhovno sodišče. Ker pritožnik pred vložitvijo ustavne pritožbe še ni izčrpal rednega pravnega sredstava, tj. pritožbe zoper sodbo Upravnega sodišča kot prvostopenjskega sodišča v upravnem sporu, je bilo treba ustavno pritožbo zavreči. 5. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi druge alinee prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko. Predsednica senata:
Milojka Modrijan
Up-230/01
Natisni
Opravilna št.:
Up-230/01
Datum odločitve:
3. 7. 2001
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2001:Up.230.01
Akt:
Ustavna pritožba mag. A. A. zoper sklep Višjega delovnega in socialnega sodišča št. Pdp 113/99 z dne 23. 2. 1999
Izrek:
Ustavna pritožba mag. A. A. zoper sklep Višjega delovnega in socialnega sodišča št. Pdp 113/99 z dne 23. 2. 1999 se zavrže.
Evidenčni stavek:
Po 52. členu Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) je treba ustavno pritožbo vložiti v 60 dneh od dneva vročitve posamičnega akta, zoper katerega je mogoča. Po podatkih iz sodnega spisa je bil izpodbijani sklep pritožniku vročen 7. 4. 1999. Ustavna pritožba, vložena 1. 6. 2001, je torej očitno prepozna, zato jo je Ustavno sodišče zavrglo. Pri tem se ni spuščalo še v presojo, ali so izpolnjene druge procesne predpostavke (zlasti izčrpanost pravnih sredstev).
Geslo:
Rok za vložitev ustavne pritožbe, prepozna ustavna pritožba.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 52., 1. al. 1. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
4. 6. 2001
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US20936
Up-230/01
3. 7. 2001
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe mag. A. A. iz Ž. na seji senata dne 3. julija 2001
s k l e n i l o:
Ustavna pritožba mag. A. A. zoper sklep Višjega delovnega in socialnega sodišča št. Pdp 113/99 z dne 23. 2. 1999 se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
1. Pritožnik navaja, da mu je bil leta 1984 izrečen disciplinski ukrep. Pritožil se je na takratno Sodišče združenega dela v Mariboru, ki je njegovemu zahtevku v celoti ugodilo. Na pritožbo delodajalca pa naj bi Višje sodišče združenega dela sicer potrdilo, da očitanega dejanja ni storil, ob tem pa naj bi ga z opominom kaznovalo za dejanje, ki ga ni bil obdolžen. Trdi, da dejanja, za katerega mu je pritožbeno sodišče izreklo opomin, ni storil, in da zaradi teh očitkov tudi ni imel možnosti zagovora. S tem naj bi mu bila kršena pravica do pritožbe iz 25. člena Ustave. V letu 1998 je Delovno sodišče v Mariboru dovolilo obnovo postopka, vendar je njegovo odločitev nato Višje delovno in socialno sodišče spremenilo in predlog za obnovo z izpodbijanim sklepom zavrnilo.
2. Po 52. členu Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) je treba ustavno pritožbo vložiti v 60 dneh od dneva vročitve posamičnega akta, zoper katerega je mogoča. Po podatkih iz sodnega spisa je bil izpodbijani sklep pritožniku vročen 7. 4. 1999. Ustavna pritožba, vložena 1. 6. 2001, je torej očitno prepozna, zato jo je Ustavno sodišče zavrglo. Pri tem se ni spuščalo še v presojo, ali so izpolnjene druge procesne predpostavke (zlasti izčrpanost pravnih sredstev). 3. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alinee prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi. predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko. Predsednica senata:
Milojka Modrijan
U-I-101/01
Natisni
Opravilna št.:
U-I-101/01
Datum odločitve:
21. 6. 2001
Objavljeno:
OdlUS X, 128
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2001:U.I.101.01
Akt:
Ceniki za posamezne tarifne skupine plina (Uradni list RS, št. 103/2000, 1/01, 19/01, 38/01 in 48/01)
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno zakonitosti cenikov za posamezne tarifne skupine plina (Uradni list RS, št. 103/2000, 1/01, 19/01, 38/01 in 48/01) se zavrže.
Evidenčni stavek:
Izpodbijani ceniki, niso predpis, temveč akti, s katerimi je določana cene plina in ne vsebujejo določb o načinu oblikovanja in obračunavanja cen, ki bi bile po svoji pravni naravi abstraktna in generalna pravna pravila, torej predpis.
Geslo:
Ustavno sodišče, nepristojnost za presojo akta, ki ni predpis.
Komunala in energetika, dobava plina, cene.
Cene, dobava plina.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 25. čl.
Opomba:
V obrazložitvi svoje odločitve se Ustavno sodišče sklicuje na svojo zadevo št. U-I-54/00 z dne 23. 3. 2000 - OdlUS IX,72.
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
drugi akti
Vlagatelj:
Franc Miklavčič, Ljubljana
Datum vloge:
9. 5. 2001
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US20857
Dokument v PDF obliki:
U-I-101-01.pdf
115 KB
Prenesite datoteko
U-I-101/01
21. 6. 2001
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Franca Miklavčiča iz Ljubljane na seji dne 21. junija 2001
s k l e n i l o :
Pobuda za začetek postopka za oceno zakonitosti cenikov za posamezne tarifne skupine plina (Uradni list RS, št. 103/2000, 1/01, 19/01, 38/01 in 48/01) se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
1. Pobudnik v vlogi z dne 9. 5. 2001 navaja, da kot odjemalec plina izkazuje pravni interes za oceno zakonitosti v izreku navedenih aktov, s katerimi je bila cena plina nezakonito dvignjena. Meni, da je Javno podjetje Energetika, d.o.o., Ljubljana sprejelo cenike brez soglasja Mestne občine Ljubljana, kar naj bi bilo v nasprotju z drugim odstavkom 96. člena Energetskega zakona (Uradni list RS, št. 79/99 - EZ).
2. Ustavno sodišče je na podlagi prvega odstavka 160. člena Ustave in 21. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) pristojno, da presoja ustavnost in zakonitost predpisov in drugih splošnih aktov.
3. Izpodbijani ceniki niso predpis, temveč akti, s katerimi je določena cena plina. Ceniki namreč ne vsebujejo določb o načinu oblikovanja in obračunavanja cen, ki bi bile po svoji pravni naravi abstraktna in generalna pravna pravila, torej predpis.
Takšno stališče je Ustavno sodišče sprejelo že s sklepom št. U- I-54/00 z dne 23. 3. 2000 (OdlUS IX,72). Ustavno sodišče je zato pobudo zavrglo.
4. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZustS v sestavi: predsednik Franc Testen ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič in dr. Lojze Ude. Sklep je sprejelo soglasno.
P r e d s e d n i k
Franc Testen