Up-327/01
Natisni
Opravilna št.:
Up-327/01
Datum odločitve:
21. 1. 2003
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2003:Up.327.01
Akt:
Ustavna pritožba družbe A. A. zoper sklep Državne revizijske komisije za revizijo postopkov oddaje javnih naročil št. 018- 83/01-23-770 z dne 19. 6. 2001
Izrek:
Ustavna pritožba družbe A. A. zoper sklep Državne revizijske komisije za revizijo postopkov oddaje javnih naročil št. 018- 83/01-23-770 z dne 19. 6. 2001 se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ker niso izpolnjene procesne predpostavke za vložitev ustavne pritožbe, je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo.
Geslo:
1.4.52.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Izčrpanje pravnih sredstev.
Pravna podlaga:
Člen 55.1.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
27. 7. 2001
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US22040
Up-327/01 - 6
3. 2. 2003
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe družbe A. A., d.o.o., Ž. Ž., ki jo zastopa direktor B. B., na seji senata dne 21. januarja 2003 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94) sklenilo:
Ustavna pritožba družbe A. A. zoper sklep Državne revizijske komisije za revizijo postopkov oddaje javnih naročil št. 018- 83/01-23-770 z dne 19. 6. 2001 se zavrže.
Obrazložitev
A.
1. Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljevanju Državna revizijska komisija) je z izpodbijanim sklepom zavrnila pritožničin zahtevek za revizijo postopka javnega naročanja.
2. Pritožnica smiselno zatrjuje kršitev pravice do enakega varstva pravic (22. člen Ustave) s tem, ko naj bi bila odločitev Državne revizijske komisije očitno napačna oziroma brez razumne pravne utemeljitve. Zato naj bi bila arbitrarna.
B.
3. Ustavno sodišče je z odločbo št. U-I-169/00 z dne 14. 11. 2002 (Uradni list RS, št. 105/02) odločilo, da tretji odstavek 23. člena Zakona o reviziji postopka javnih naročil (Uradni list RS, št. 78/99 in nasl. - v nadaljevanju ZRPJN) ni v neskladju z Ustavo. Odločilo je, da odločitev Državne revizijske komisije nima značaja posamičnega akta, s katerim bi se odločalo o pravicah, obveznostih ali pravnih koristih ponudnikov. Po navedeni odločbi Ustavnega sodišča je sodno varstvo zoper odločitev Državne revizijske komisije zagotovljeno s tem, da prizadeti lahko zahteva odškodnino pred sodiščem splošne pristojnosti.
4. Ustavna pritožba se po določbi prvega odstavka 51. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) vloži šele, ko so izčrpana vsa pravna sredstva. Tretji odstavek 23. člena ZRPJN (po noveli peti odstavek 23. člena ZRPJN, Uradni list RS, št. 110/02) določa, da je po končanem postopku pred Državno revizijsko komisijo sodno varstvo zagotovljeno v postopku povračila škode pred sodiščem splošne pristojnosti. Pritožnica ni izkazala, da bi vložila takšno tožbo oziroma da je, če jo je vložila, v postopku pred sodiščem splošne pristojnosti izčrpala vsa pravna sredstva. Šele po izčrpanju vseh pravnih sredstev pred sodiščem splošne pristojnosti lahko pritožnica pod pogoji, določenimi v ZUstS, vloži ustavno pritožbo.
5. Ker torej niso izpolnjeni pogoji za vložitev ustavne pritožbe, je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo.
C.
6. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi druge alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednica senata
Milojka Modrijan