Up-758/02
Natisni
Opravilna št.:
Up-758/02
Datum odločitve:
3. 4. 2003
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2003:Up.758.02
Akt:
Ustavna pritožba družbe A. A. zoper sklep Vrhovnega sodišča št. I Up 1078/2002 z dne 9. 10. 2002
Izrek:
Ustavna pritožba družbe A. A. zoper sklep Vrhovnega sodišča št. I Up 1078/2002 z dne 9. 10. 2002 se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče zavrže ustavno pritožbo, za katero vložitev ni bil izkazan pravni interes.
Geslo:
1.4.10.6.2 - Ustavno sodstvo - Postopek - Vmesni postopki - Izločitev sodnika - Izločitev na predlog stranke.

1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
Pravna podlaga:
Člen 50, 55.1, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
27. 12. 2002
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US22227
Up-758/02-
13. 3. 2003
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za odločanje o ustavni pritožbi družbe A. A., d.d., Ž., ki jo zastopajo B. B., C. C., Č. Č. in mag. D. D., odvetniki v Z., na seji dne 13. marca 2003 sklenilo:
Zahteva družbe E. E. E. E. B.V., za izločitev sodnika dr. Janeza Čebulja se zavrne.
Obrazložitev
A.
1. Družba E. E. E. E. B. V., V. 19, 4811 CA U., U., ki jo zastopa odvetniška pisarna F. & F., d.n.o., o.p., T., je kot stranska udeleženka v upravnem sporu predlagala izločitev sodnika dr. Janeza Čebulja, ker je sodeloval pri sprejemu sklepa senata Ustavnega sodišča št. Up-758/02 z dne 7. 2. 2003, s katerim je Ustavno sodišče sprejelo v obravnavo ustavno pritožbo družbe A. A., ki jo je ta vložila zoper sklep Vrhovnega sodišče št. I Up 1078/2002 z dne 9. 10. 2002.
2. Navaja, da je bil sodnik že član senata Ustavnega sodišča, ki je sprejel sklep št. Up-106/02 z dne 25. 4. 2002, s katerim je Ustavno sodišče odločilo, da ustavne pritožbe družbe E. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cpg 95/2002 z dne 14. 2. 2002 ne sprejme. Višje sodišče v Ljubljani je s citiranim sklepom zavrnilo predlog družbe E. (v postopku pred sodišči upnika) za izdajo začasne odredbe zoper družbo A. A., kot dolžnika v tem postopku.
3. V obeh postopkih naj bi torej sodišči druge stopnje razveljavili začasni odredbi ter zavrnili zahtevo za izdajo začasne odredbe, v obeh primerih pa sodišči o tožbenih zahtevkih še nista dokončno odločili. Družba E. navaja, da je Ustavno sodišče glede na obrazložitev sklepa št. Up-106/02 in odločitvijo, da se ustavna pritožba družbe A. A. sprejme v obravnavno (sklep št. Up-758/02), uporabilo dvojna merila, ki naj bi dajala prednost A. A. kot slovenski pravni osebi. S tem, ko naj bi v obeh senatih, ki sta sprejela tako različni odločitvi, sodeloval sodnik dr. Janez Čebulj, naj bi šlo po mnenju družbe E. za spremembo pravnega stališča, s tem pa za neenakopravno obravnavanje, zato predlaga sodnikovo izločitev.
B.
4. Na podlagi četrtega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) je v primeru, če senat ustavne pritožbe ne sprejme, ustavna pritožba sprejeta, če se za takšno odločitev v 15 dneh od dneva sprejema odločitve pisno izrečejo katerikoli trije sodniki Ustavnega sodišča. To pomeni, da tudi v postopku odločanja o ustavni pritožbi sodeluje vseh devet sodnikov Ustavnega sodišča, če ni kateri od sodnikov zaradi razlogov, ki jih določa Zakon, izločen. Ker se za sprejem ustavne pritožbe št. Up-106/02 niso izrekli trije sodniki Ustavnega sodišča, to pomeni, da ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo celotno Ustavno sodišče.
5. Odločitev o sprejemu ustavne pritožbe v obravnavo z ničimer ne prejudicira odločitve Ustavnega sodišča o ustavni pritožbi. Po prvem odstavku 59. člena ZUstS lahko Ustavno sodišče na plenarni seji z odločbo ustavno pritožbo kot neutemeljeno zavrne ali pa ji ugodi in posamični akt v celoti ali delno odpravi ali razveljavi. Zato o spremembi pravnega stališča v konkretnem primeru še ni mogoče govoriti. Tudi če bi šlo za spremembo stališča, pa pravno mnenje, ki ga posamezni sodnik Ustavnega sodišča zastopa v postopku odločanja o posameznih zadevah iz pristojnosti Ustavnega sodišča, ne more predstavljati izločitvenega razloga po 6. točki 70. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 in 96/02 - ZPP), ki se v postopku pred Ustavnim sodiščem smiselno uporablja na podlagi 6. člena ZUstS.
6. Ker je zahteva družbe E. po izločitvi sodnika dr. Janeza Čebulja neutemeljena, je Ustavno sodišče njeno zahtevo zavrnilo. C.
7. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 33. člena ZUstS v sestavi: predsednica dr. Dragica Wedam Lukić ter sodnice in sodniki Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo soglasno.
Predsednica
dr. Dragica Wedam Lukić
Up-758/02-18
3. 4. 2003
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku odločanja o ustavni pritožbi družbe A. A., d.d., Ž., ki jo zastopajo B. B., C. C., Č. Č., D. D. in mag. I. I., odvetniki v Ljubljani, na seji dne 3. aprila 2003 s k l e n i l o :
Ustavna pritožba družbe A. A. zoper sklep Vrhovnega sodišča št. I Up 1078/2002 z dne 9. 10. 2002 se zavrže.
Obrazložitev
A.
1. Vrhovno sodišče je z izpodbijanim sklepom ugodilo pritožbama strank v upravnem sporu, to je Uradu Republike Slovenije za varstvo konkurence (v nadaljevanju Urad) in družbi E. E. E. E. B.V., V. (v nadaljevanju družba E.), začetem s tožbo ustavne pritožnice zoper sklep Urada št. 3071-1/02-75 z dne 27. 8. 2002. Pritožbi sta bili vloženi zoper sklep Upravnega sodišča št. U 156/2002 z dne 30. 8. 2002, s katerim je to ugodilo zahtevi ustavne pritožnice za izdajo začasne odredbe po drugem odstavku 69. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97 in nasl. - v nadaljevanju ZUS). Z izpodbijanim sklepom je Vrhovno sodišče sklep Ustavnega sodišča spremenilo tako, da je zahtevo ustavne pritožnice za izdajo začasne odredbe zavrnilo.
2. Družba A. A. v obširni ustavni pritožbi zatrjuje in utemeljuje kršitev načela enakosti pred zakonom (drugi odstavek 14. člena Ustave), pravice do enakega varstva pravic (22. člen Ustave), pravice do sodnega varstva (23. člen Ustave) in pravice do pravnega sredstva (25. člen Ustave).
B. - I.
3. Senat Ustavnega sodišča je s sklepom št. Up-758/02 z dne 7. 2. 2003 ustavno pritožbo sprejel v obravnavo. Ustavna pritožba je bila v skladu z določbo 56. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) poslana Vrhovnemu sodišču, ki na ustavno pritožbo ni odgovorilo. Ustavna pritožba je bila vročena tudi družbi E. in Uradu. Urad na ustavno pritožbo ni odgovoril. Družba E. je zahtevala izločitev sodnika dr. Janeza Čebulja in predlagala, naj Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrne kot neutemeljeno, ker naj ustavna pritožnica ne bi izkazala, da so ji bile kršene navedene ustavne pravice.
4. Ustavno sodišče je s sklepom št. Up-758/02 z dne 13. 3. 2003 zahtevo za izločitev sodnika Čebulja zavrnilo.
5. Upravno sodišče je dne 27. 3. 2003 sporočilo, da je s sodbo št. U 2228/2002-90 z dne 28. 2. 2003 zavrnilo tožbo družbe A. A. zoper sklep Urada št. 3071-1/02-75 z dne 27. 8. 2002.
B. - II.
6. Izpodbijani sklep Vrhovnega sodišča je temeljil na stališču, da v primeru, kakršen je obravnavani, ni mogoča uporaba določbe drugega odstavka 69. člena ZUS. Drugače povedano to pomeni, da predlog za izdajo začasne odredbe po drugem odstavku 69. člena ZUS v primeru začasne odločbe po 221. členu ZUP (kar je po stališču Vrhovnega sodišča v upravnem sporu izpodbijani sklep Urada) ni bil dovoljen. Takšno stališče Vrhovnega sodišča bi lahko bilo v neskladju s katero od zatrjevanih človekovih pravic, zato je Ustavno sodišče ustavno pritožbo sprejelo v obravnavo.
7. Vsakdo, ki zahteva sodno varstvo svojih pravic in pravnih interesov, mora izkazati pravni interes: kot verjetno mora izkazati, da bo ugoditev njegovi zahtevi pomenila zanj določeno pravno korist, ki je brez tega ne more doseči. Pravni interes mora biti izkazan tudi za vložitev ustavne pritožbe. Na obstoj pravnega interesa mora Ustavno sodišče paziti po uradni dolžnosti ves čas postopka. Ker je med postopkom odločanja o ustavni pritožbi Upravno sodišče s sodbo št. U 2228/2002-90 z dne 28. 2. 2003 odločilo o tožbenem zahtevku, torej o glavni stvari, morebitna ugodna odločitev Ustavnega sodišča za ustavno pritožnico ne bi več pomenila nobene pravne koristi. Njen pravni položaj se zaradi odločitve Ustavnega sodišča ne bi izboljšal.
Ker ustavna pritožnica nima več pravnega interesa, je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo.
C.
8. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi prvega odstavka 55. člena v zvezi s 50. členom ZUstS v sestavi: predsednica dr. Dragica Wedam Lukić ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo soglasno.
Predsednica
dr. Dragica Wedam Lukić