Up-189/01
Natisni
Opravilna št.:
Up-189/01
Datum odločitve:
4. 11. 2002
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2002:Up.189.01
Akt:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Ustavnega sodišča št. Up- 189/01 z dne 29. 5. 2001

Sklep Ustavnega sodišča št. Up-189/01 z dne 29. 5. 2001
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Ustavnega sodišča št. Up- 189/01 z dne 29. 5. 2001 se zavrže.

Predlog A. A. za obnovo postopka, končanega s sklepom Ustavnega sodišča št. Up-189/01 z dne 29. 5. 2001, se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ker pritožba zoper odločitev o zavrženju, sprejemu ali nesprejemu ustavne pritožbe ni dopustna, je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo.
Ker dejstva in dokazi, ki jih pritožnik navaja v predlogu za obnovo postopka, očitno niso taki, da bi se na njihovi podlagi, glede na določbo 85. člena ZUS v zvezi s 6. členom ZUstS lahko upravičili obnovitev postopka, je Ustavno sodišče predlog zavrglo.
Geslo:
Pritožba zoper sklep Ustavnega sodišča.

Obnova postopka pred Ustavnim sodiščem.

Pravovarstvena potreba.
Pravna podlaga:
Zakon o upravnem sporu (ZUS), 85. čl.

Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 6., 21., 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
9. 5. 2001
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US21843
Up-189/01 - 10
21.11. 2001
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe in o predlogu A. A. iz Ž. za obnovo postopka na seji senata dne 4. novembra 2002 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
1. Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Ustavnega sodišča št. Up- 189/01 z dne 29. 5. 2001 se zavrže.
2. Predlog A. A. za obnovo postopka, končanega s sklepom Ustavnega sodišča št. Up-189/01 z dne 29. 5. 2001, se zavrže.
Obrazložitev
A.
1. Ustavno sodišče je s sklepom št. Up-189/01 z dne 29. 5. 2001 zaradi pomanjkanja pravovarstvene potrebe zavrglo ustavno pritožbo pritožnika zoper sklep Vrhovnega sodišča št. I Up 253/2001 z dne 8. 3. 2001.
2. Pritožnik zoper navedeni sklep Ustavnega sodišča vlaga pritožbo in predlaga obnovo postopka. Navaja, da v izpodbijanem sklepu ni pravilno navedeno besedilo drugega odstavka 21. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97 in nasl. - v nadaljevanju ZUS). Ker naj bi bili razlogi izpodbijanega sklepa v nasprotju z izrekom, zoper izpodbijani sklep vlaga pritožbo po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP. Dalje navaja, da je že v prvi ustavni pritožbi dovolj izčrpno in vsestransko obrazložil okoliščine v zvezi z javno objavo oziroma neobjavo Cenikov za posamezne tarifne skupine plina s strani Javnega podjetja Energetika, d.o.o., Ljubljana (v nadaljevanju JP Energetika).
Slednje naj bi se zavedalo svojih kršitev in naj bi zato vendarle začelo z javnimi objavami svojih cenikov izven Uradnega lista. To dejstvo naj bi dokumentiral z vlogama z dne 23. 5. 2001 in 18. 6. 2001, ki jima je priložil fotokopijo objav v časopisu Delo, vendar Ustavno sodišče tega ni obravnavalo. Ker naj bi bili objavi JP Energetika v časopisu Delo z dne 22. 5. 2001 in 14. 6. 2001 nova dokaza, predlaga obnovo postopka po 10. točki 394. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 - v nadaljevanju ZPP).
B.
3. Ustavna pritožba ni pravno sredstvo, s katerim bi bilo mogoče izpodbijati odločitve Ustavnega sodišča. Ustavno sodišče je že sprejelo stališče, da odločbe ali sklepa Ustavnega sodišča ne glede na to, ali sta izdana v postopku ocene ustavnosti in zakonitosti predpisov ali pa v postopku ustavne pritožbe, torej ne glede na to, ali ima naravo posamičnega akta ali ne, ni mogoče izpodbijati z ustavno pritožbo (glej na primer sklep št. Up- 331/98 z dne 4. 3. 1999, Uradni list RS, št. 17/99 in OdlUS VIII, 120). Ustavna pritožba je posebno pravno sredstvo, ki je dopustno zoper posamične akte drugih državnih organov, organov lokalnih skupnosti in nosilcev javnih pooblastil, kadar se z njimi posega v človekove pravice ali temeljne svoboščine. Zakon o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) v tretjem odstavku 55. člena celo določa, da zoper odločitev senata, sprejeto v postopku preizkusa ustavne pritožbe, to je zoper odločitev o zavrženju, sprejemu ali nesprejemu ustavne pritožbe, ni dopustna pritožba. Glede na navedeno je Ustavno sodišče obravnavano ustavno pritožbo, ker ni dopustna, zavrglo (1. točka izreka).
4. Pritožnik predlaga tudi obnovo postopka pred Ustavnim sodiščem. Ustavno sodišče ugotavlja, da dejstva in dokazi, ki jih pritožnik navaja v predlogu za obnovo postopka, očitno niso taki, da bi se mogla na njihovi podlagi, glede na določbo 85. člena ZUS v zvezi s 6. členom ZUstS, dovoliti obnovitev postopka. V postopku, ki ga želi pritožnik obnoviti, je Ustavno sodišče zavrglo ustavno pritožbo zaradi pomanjkanja pravovarstvene potrebe. Pritožnik pa z dokazi, ki jih navaja, ni izkazal, da je zakoniti razlog za obnovo vsaj verjeten (prvi odstavek 89. člena ZUS). Zato je Ustavno sodišče predlog zavrglo že iz tega razloga, ne da bi se spuščalo v vprašanje, ali je obnova postopka pred Ustavnim sodiščem sploh dopustna.
C.
5. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi 6. člena ZUstS in 21. člena v zvezi s 55. členom ZUstS v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednica senata
Milojka Modrijan