Up-673/03
Natisni
Opravilna št.:
Up-673/03
Datum odločitve:
28. 10. 2003
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2003:Up.673.03
Akt:
Ustavna pritožba A. A. in B. B. zoper sklep Vrhovnega sodišča št. I Up 879/2003-2 z dne 7. 8. 2003
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. in B. B. zoper sklep Vrhovnega sodišča št. I Up 879/2003-2 z dne 7. 8. 2003 se ne sprejme.
Evidenčni stavek:
Ker z izpodbijanim sklepom niso bile kršene človekove pravice in temeljne svoboščine kot jih zatrjujeta pritožnika, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.
Geslo:
5.3.13.18 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Enakost orožij (22, 14).
Pravna podlaga:
Člen 22, Ustava [URS]

Člen 55.2.1, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
17. 10. 2003
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US22798
Up-673/03 - 4
14. 11. 2003
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. in B. B. iz Ž. Ž. na seji senata dne 28. oktobra 2003 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
Ustavna pritožba A. A. in B. B. zoper sklep Vrhovnega sodišča št. I Up 879/2003-2 z dne 7. 8. 2003 se ne sprejme.
Obrazložitev
1. Pritožnika izpodbijata zgoraj navedeni sklep Vrhovnega sodišča, s katerim je zavrnjena njuna pritožba in potrjen sklep Upravnega sodišča. Z njim je Upravno sodišče zavrnilo njuno zahtevo za izdajo začasne odredbe o odložitvi izvršbe rušenja njunega prizidka k hiši v gradnji, ki je odrejena z odločbo gradbenega inšpektorja.
2. Pritožnika navajata, da na območju, ki je urbanistično načrtovano z zazidalnim načrtom, gradita objekt, za gradnjo katerega sta pridobila gradbeno dovoljenje. Teren, na katerem stoji objekt, naj bi terjal spremembe pri gradnji, saj je bilo nujno razširiti kletne prostore. Ta prizidek k hiši naj bi bil z armaturo in kritino povezan s hišo, zato bi njegovo rušenje pritožnikoma povzročilo nepopravljivo škodo. Pritožnika pojasnjujeta, da sta zaprosila za spremembo lokacijske dokumentacije, ki sta jo Župan in Podžupan Mestne občine Novo mesto odobrila in za gradnjo prizidka sta tako pridobila lokacijsko dovoljenje. Vendar naj bi na pritožbo soseda, ki jima vseskozi nagaja, Ministrstvo za okolje in prostor to lokacijsko dovoljenje odpravilo in odločilo, da se zahteva za njegovo izdajo zavrne. Sosed naj bi neutemeljeno terjal gradnjo, kot jo načrtuje zazidalni načrt, saj je celo Mestna občina ugotovila, da so njegove spremembe potrebne in bo v kratkem omogočila legalizacijo njunega prizidka k hiši. Pritožnika zato predlagata, naj Ustavno sodišče odloži izvršbo inšpekcijske odločbe.
3. Navedb pritožnikov, ki se ne nanašajo na izpodbijani sklep Vrhovnega sodišča oziroma na razloge za zavrnitev pritožbe v upravnem sporu, v postopku ustavne pritožbe zoper ta sklep ni mogoče obravnavati. Iz navedb pritožnikov izhaja, da zmotno razumeta pomen ustavne pritožbe. Ustavno sodišče zato pojasnjuje, da v postopku ustavne pritožbe ne more urejati pravnega položaja pritožnikov. V skladu s 50. členom Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče izpodbijani sklep preizkusi le glede vprašanja, ali so bile z njim kršene človekove pravice in temeljne svoboščine. Vendar pritožnika z navedbami, s katerimi utemeljujeta ustavno pritožbo, teh kršitev nista izkazala. Glede na njune navedbe lahko Ustavno sodišče v obravnavanem primeru presoja le, ali ni morda odločitev tako očitno napačna ali brez razumne pravne utemeljitve, da bi jo bilo mogoče označiti za arbitrarno, kar bi predstavljalo kršitev 22. člena Ustave. Vendar tega izpodbijanemu sklepu ni mogoče očitati. Vrhovno sodišče je razumno pojasnilo, da procesna predpostavka za izdajo začasne odredbe ni bila izpolnjena.
4. Ker z izpodbijanim sklepom niso bile kršene človekove pravice in temeljne svoboščine, kot jih zatrjujeta pritožnika, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.
5. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS in prve alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 popr.) v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednica senata
Milojka Modrijan