Up-69/01
Natisni
Opravilna št.:
Up-69/01
Datum odločitve:
25. 10. 2002
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2002:Up.69.01
Akt:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Okrožnega sodišča v Mariboru št. Ks 560/2000 z dne 4. 12. 2000
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Okrožnega sodišča v Mariboru št. Ks 560/2000 z dne 4. 12. 2000 se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ker pritožnik zoper sklep o zavrnitvi ugovora zoper obtožnico še ni izčrpal vseh pravnih sredstev, je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo.
Geslo:
Predhodno izčrpanje vseh pravnih sredstev kot procesni pogoj za vložitev ustavne pritožbe.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 51., 2. al. 1. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
19. 2. 2001
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US21801
Up-69/01-5
13. 11. 2002
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ki ga zastopa B. B., odvetnik v Z., na seji senata dne 25. oktobra 2002 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Okrožnega sodišča v Mariboru št. Ks 560/2000 z dne 4. 12. 2000 se zavrže.
Obrazložitev
A.
1. Z izpodbijanim sklepom je bil pritožnikov ugovor zoper obtožnico zaradi nadaljevanega kaznivega dejanja davčne zatajitve po tretjem in prvem odstavku 254. člena Kazenskega zakonika (Uradni list Rs, št. 63/94 in nasl. - KZ) zavrnjen kot neutemeljen. Pritožnik mu očita več nepravilnosti. V obtožnici naj ne bi bili navedeni vsi znaki očitanega kaznivega dejanja. V konstrukciji nadaljevanega kaznivega dejanja naj bi bila zajeta tudi dejanja, ki predstavljajo prekršek. Očitno naj ne bi bilo dokazano, da si je pritožnik pridobil protipravno premoženjsko korist. Ker je zakon, ki je predpisoval plačilo prometnega davka, prenehal veljati, naj ne bi bil več dopusten pregon zaradi storitve kaznivega dejanja, ki se nanaša na utajo tega davka.
Nerešeno naj bi ostalo vprašanje sostorilstva in uporabljivosti dokazov, pridobljenih v predkazenskem in v predhodnem postopku.
Pritožnik predlaga, naj Ustavno sodišče zavzame stališče o navedenih vprašanjih in s tem prepreči, da bi se v praksi uveljavila interpretacija zakona v škodo pravic, zagotovljenih z Ustavo.
B.
2. Po določbi prvega odstavka 51. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) se ustavna pritožba lahko vloži šele, ko so izčrpana vsa pravna sredstva.
3. Glede izčrpanosti pravnih sredstev zoper sklep o zavrnitvi ugovora zoper obtožnico je Ustavno sodišče že v sklepih št. Up- 34/96 z dne 19. 6. 1996 (OdlUS V, 202) in št. Up-59/96 z dne 2.
7. 1996 (ki se pritožniku vroča skupaj s tem sklepom) sprejelo stališče, da je ustavna pritožba zoper pravnomočni sklep o zavrnitvi ugovora zoper obtožnico dovoljena šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper sodbo oziroma drugo odločbo, s katero se kazenski postopek konča. Iz razlogov, ki so razvidni iz navedenih sklepov in na katere se Ustavno sodišče v celoti sklicuje, tudi pritožnikova ustavna pritožba ni dovoljena, ker za njeno obravnavo ni izpolnjena procesna predpostavka iz prvega odstavka 51. člena ZUstS. Zato je bilo treba ustavno pritožbo zavreči.
C.
4. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi druge alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednik senata dr. Zvonko Fišer ter člana dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednik senata
dr. Zvonko Fišer