Up-133/02
Natisni
Opravilna št.:
Up-133/02
Datum odločitve:
28. 1. 2003
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2003:Up.133.02
Akt:
Ustavna pritožba A. A. zoper:

- sklep Davčnega urada Maribor št. 472-064-20995/01 z dne 28. 2. 2002,

- ravnanje Postaje prometne policije Maribor z dne 24. 3. 2001, - plačilni nalog Postaje prometne policije Maribor št. 00000176056102 z dne 24. 3. 2001
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. zoper:

- sklep Davčnega urada Maribor št. 472-064-20995/01 z dne 28. 2. 2002,

- ravnanje Postaje prometne policije Maribor z dne 24. 3. 2001, - plačilni nalog Postaje prometne policije Maribor št. 00000176056102 z dne 24. 3. 2001

se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ker ni podana procesna predpostavka izčrpanosti pravnih sredstev, je bilo treba ustavno pritožbo zavreči.
Geslo:
1.4.52.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Izčrpanje pravnih sredstev.
Pravna podlaga:
Člen 55.1.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
18. 3. 2002
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US22057
Up-133/02-7
12. 2. 2003
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na seji senata dne 28. januarja 2003 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
Ustavna pritožba A. A. zoper:
- sklep Davčnega urada Maribor št. 472-064-20995/01 z dne 28. 2. 2002,
- ravnanje Postaje prometne policije Maribor z dne 24. 3. 2001, - plačilni nalog Postaje prometne policije Maribor št. 00000176056102 z dne 24. 3. 2001
se zavrže.
Obrazložitev
A.
1. Pritožnik je vložil ustavno pritožbo zoper sklep o prisilni izterjavi dolga iz osebnih prejemkov iz naslova neplačane denarne kazni in stroškov postopka, s katerim je bilo določeno, da se opravi prisilna izterjava z rubežem. S sklepom naj bi mu bile kršene ustavne pravice. Ustavno pritožbo naperja tudi zoper ravnanje Postaje prometne policije Maribor ter zoper izdan plačilni nalog. Zakonitost ravnanja Postaje prometne policije spodbija, ker naj v zadevi ne bi bilo nobenega upravnega, pravnega ali sodnega oziroma kakršnegakoli postopka, v katerem bi pritožnik sodeloval. Plačilni nalog naj bi bil nezakonit, brez pravne podlage in veljave zato, ker mu ni bil izročen, o njem ga ni nihče obvestil ali informiral. Pritožnik naj ne bi v inkriminirani in sporni zadevi dne 24. 3. 2001 nikoli sodeloval ali bil udeležen in naj ne bi ničesar podpisal. Policija naj bi kršila ustavne pravice iz 23., 25., 27. in 28. člena Ustave.
Pritožnik predlaga, naj Ustavno sodišče proglasi spodbijane akte za neustavne.
B.
2. Po določbi 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) lahko vsakdo ob pogojih, ki jih določa ta zakon, vloži pri Ustavnem sodišču ustavno pritožbo, če meni, da mu je s posamičnim aktom državnega organa, organa lokalne skupnosti ali nosilca javnih pooblastil kršena njegova človekova pravica ali temeljna svoboščina. Po prvem odstavku 51. člena ZUstS se ustavna pritožba lahko vloži šele, ko so izčrpana vsa pravna sredstva.
3. Pritožnik vlaga ustavno pritožbo zoper sklep davčnega urada.
Zoper takšen sklep je po 45. členu Zakona o davčnem postopku (Uradni list RS, št. 18/96 in nasl. ? ZDavP) dopustno vložiti pritožbo v roku osmih dni po vročitvi sklepa na Ministrstvo za finance, Davčno upravo Republike Slovenije, Glavni davčni urad v Ljubljani.
4. Pritožnik kljub izrecnemu pozivu ni izkazal, da bi to pravno sredstvo vložil. Ustavna pritožba je bila vložena, ne da bi bilo prej izčrpano redno pravno sredstvo. Ker ni podana procesna predpostavka izčrpanosti pravnih sredstev, je bilo treba ustavno pritožbo zavreči.
5. Pritožnik vlaga ustavno pritožbo zoper plačilni nalog, izdan v postopku zaradi prekrška. Zoper plačilni nalog je dopustno vložiti ugovor v roku osmih dni (peti odstavek 241. člena Zakona o prekrških (Uradni list SRS, št. 25/83 in nasl. ? ZP). Tudi v tem primeru pritožnik ni izkazal izčrpanosti pravnih sredstev, zato je bilo treba v tem delu ustavno pritožbo zavreči.
6. Pritožnik zatrjuje nezakonito ravnanje policijske postaje. Po drugem odstavku 157. člena Ustave odloča o zakonitosti posamičnih dejanj, s katerimi se posega v ustavne pravice posameznika, če ni zagotovljeno drugo sodno varstvo, pristojno sodišče v upravnem sporu. Postopek in način odločanja pristojnega sodišča je urejen v Zakonu o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97 in nasl. - ZUS). Pritožnik ni izkazal, da je vložil tožbo v upravnem sporu oziroma da je to sodno varstvo izčrpal. Predpostavka za obravnavanje ustavne pritožbe iz prvega odstavka 51. člena ZUstS torej ni izpolnjena. Zato je bilo treba ustavno pritožbo v delu, ki se nanaša na ravnanje policijske postaje, zavreči.
C.
7. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi druge alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS in prve alineje 52. člena Poslovnika Ustavnega sodišča Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 49/98 in 30/02) v sestavi: predsednik senata dr. Zvonko Fišer ter člana dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednik senata
dr. Zvonko Fišer