Up-19/03
Natisni
Opravilna št.:
Up-19/03
Datum odločitve:
28. 1. 2003
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2003:Up.19.03
Akt:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I Kp 1598/2001 z dne 26. 2. 2002 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Novem mestu št. K 116/99 z dne 22. 10. 2001
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I Kp 1598/2001 z dne 26. 2. 2002 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Novem mestu št. K 116/99 z dne 22. 10. 2001 se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ker procesna predpostavka izčrpanosti pravnih sredstev ni podana in ker niso izpolnjeni pogoji za predčasno obravnavo ustavne pritožbe zoper pravnomočno sodbo po drugem odstavku 51. člena ZUstS, je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo. Po izčrpanju zahteve za varstvo zakonitosti lahko pritožnik ob izpoljnjevanju ostalih procesnih predpostavk vloži novo ustavno pritožbo.
Geslo:
1.4.52.5 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Izjemno odločanje pred izčrpanjem pravnih sredstev.
Pravna podlaga:
Člen 55.1.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
13. 1. 2003
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US22065
Up-19/03-5
12. 2. 2003
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ki ga zastopa B. B., odvetnik v Z., na seji senata dne 28. januarja 2003 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I Kp 1598/2001 z dne 26. 2. 2002 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Novem mestu št. K 116/99 z dne 22. 10. 2001 se zavrže. Obrazložitev
A.
1. S sodbo št. I Kp 1598/2001 z dne 26. 2. 2002 je Višje sodišče pritožbo obtoženca zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. S sodbo prvostopenjskega sodišča št. K 116/99 z dne 22. 10. 2001 je bil obdolženi spoznan za krivega storitve kaznivega dejanja spolnega napada na osebo, mlajšo od petnajst let po tretjem odstavku 183. člena Kazenskega zakonika (Uradni list RS, št. 63/94 in nasl. - KZ).
2. V ustavni pritožbi pritožnik zatrjuje kršitev 14. in 22. člena ter tretje alineje 29. člena Ustave. Zaradi kršitve z Ustavo zagotovljenih jamstev naj bi bila obsodba pritožnika nezakonita in krivična. V ustavni pritožbi pritožnik navaja, da ni niti enega materialnega dokaza, ki bi utemeljeval sklep o njegovi krivdi, postopek pa je zoper njega tekel tako, kot da je že vnaprej kriv. Predlaga obravnavanje ustavne pritožbe pred izčrpanjem izrednih pravnih sredstev po drugem odstavku 51. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS). Navaja, da so zatrjevane kršitve očitne, saj naj bi z izvršitvijo zaporne kazni zanj nastale nepopravljive posledice.
B.
3. Po prvem odstavku 50. člena ZUstS se ustavna pritožba lahko vloži zoper posamične akte državnih organov, organov lokalne skupnosti ali nosilcev javnih pooblastil. Vloži se lahko šele, ko so izčrpana vsa pravna sredstva (prvi odstavek 51. člena ZUstS). 4. Pritožnik predlaga obravnavo ustavne pritožbe pred izčrpanjem pravnih sredstev (zahteve za varstvo zakonitosti), ki pa je z ničimer ne utemelji. Ustavne pritožbe tudi ni mogoče obravnavati izjemoma po drugem odstavku 51. člena ZUstS. Ustavno sodišče ugotavlja, da eden izmed kumulativno zahtevanih pogojev za predčasno obravnavanje ustavne pritožbe ni podan. Zatrjevane kršitve človekovih pravic in temeljnih svoboščin, ki naj bi bile storjene z izpodbijano pravnomočno sodbo, namreč niso očitne.
Pojem očitnosti kršitve je Ustavno sodišče opredelilo že v sklepu št. Up-62/96 z dne 11. 4. 1996 (OdlUS V, 68), v katerem je navedlo, da "očiten" pomeni takšen, ki ga ni mogoče ovreči ali omajati niti po vsestranskem preizkusu, ker vse okoliščine, zdrava pamet in vse izkušnje brez dokazovanja in brez možnosti nasprotnega utemeljevanja izključujejo vsako možnost drugačnega sklepanja. Po presoji pritožnikovih navedb in vsebine izpodbijanih sodnih odločitev z vidika zatrjevanih kršitev človekovih pravic Ustavno sodišče ugotavlja, da pritožnikov primer ni takšen.
5. Pogoji za predčasno obravnavo ustavne pritožbe niso izpolnjeni, saj očitnost zatrjevanih kršitev, kot eden izmed kumulativno zahtevanih pogojev, ni podana. Za predčasno obravnavo ustavne pritožbe morata biti kumulativno izpolnjena oba pogoja.
6. Ker procesna predpostavka izčrpanosti pravnih sredstev ni podana in ker niso izpolnjeni pogoji za predčasno obravnavo ustavne pritožbe zoper pravnomočno sodbo po drugem odstavku 51. člena ZUstS, je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo. Po izčrpanju zahteve za varstvo zakonitosti lahko pritožnik ob izpoljnjevanju ostalih procesnih predpostavk vloži novo ustavno pritožbo.
C.
7. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi druge alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS in na podlagi šeste alineje 52. člena Poslovnika Ustavnega sodišča Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 49/98 in 30/02) v sestavi: predsednik senata dr. Zvonko Fišer ter člana dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednik senata
dr. Zvonko Fišer