Up-63/99
Natisni
Opravilna št.:
Up-63/99
Datum odločitve:
21. 5. 2002
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2002:Up.63.99
Akt:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 1749/98 z dne 16. 2. 1998 v zvezi s sklepom predsednika Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Su 29/98 z dne 7. 10. 1998
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 1749/98 z dne 16. 2. 1998 v zvezi s sklepom predsednika Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Su 29/98 z dne 7. 10. 1998 se zavrže.
Evidenčni stavek:
Pravovarstvena potreba je pogoj za vložitev ustavne pritožbe. Ker pritožnik te pravovarstvene potrebe nima, je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 1. odst. 50., 1. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
27. 2. 1999
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US21454
Up-63/99
21. 5. 2002
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na seji senata dne 21. maja 2002 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 1749/98 z dne 16. 2. 1998 v zvezi s sklepom predsednika Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Su 29/98 z dne 7. 10. 1998 se zavrže.
Obrazložitev
1. Predsednik Okrožnega sodišča v Ljubljani je s sklepom zavrgel zahtevo pritožnika za izločitev okrožne sodnice, ker je bila zahteva vložena prepozno, po izdaji sklepa o ustavitvi postopka v skladu z drugim odstavkom 73. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list SFRJ, št. 4/77 in nasl. - v nadaljevanju ZPP77).
Višje sodišče v Ljubljani je pritožbo pritožnika kot neutemeljeno zavrnilo.
2. Pritožnik v ustavni pritožbi navaja, da mu sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani št. III P 453/97 z dne 11. 2. 1998, s katerim je sodišče štelo, da je pritožnik tožbo umaknil in izdalo sklep o ustavitvi postopka, ni bil nikoli vročen, da se niso stekli pogoji po drugem odstavku 145. člena ZPP77 (nabitje na sodno desko), ker ni nikoli spremenil stalnega bivališča, in da so vsi izdani sklepi v pravdni zadevi III P 453/97 nezakoniti in kot taki v nasprotju z 14. in 15. členom Ustave.
3. Ustavno sodišče je v postopku preizkusa pogledalo v spis Okrožnega sodišča v Ljubljani III P 453/99, ki se sedaj vodi pod opr. št. III P 514/99. Iz spisa izhaja, da je Višje sodišče v Ljubljani s sklepom št. II Cp 2001/98 z dne 27. 10. 1999 ugodilo pritožniku in v celoti razveljavilo sklepe Okrožnega sodišča v Ljubljani III P 453/97 z dne 2. 10. 1997, z dne 11. 2. 1998 ter z dne 25. 2. 1998, delno pa tudi sklep z dne 22. 10. 1998, ter zadevo vrnilo prvostopenjskemu sodišču v nadaljnje odločanje. Z vsebinskega vidika je sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 2001/98 z dne 27. 10. 1999 odpravil zatrjevane kršitve pritožnika zaradi napačne uporabe materialnega prava glede nadomestne vročitve po drugem odstavku 145. člena ZPP77. Postopek se je nadaljeval pred isto sodnico Okrožnega sodišča v Ljubljani, pritožnik pa njene izločitve v nadaljnjem postopku ni predlagal. Iz spisa nadalje izhaja, da sta stranki sklenili izvensodno poravnavo, s katero je pritožnik tožbo umaknil, stranki pa sta se dogovorili, da vsaka nosi svoje stroške postopka. Okrožno sodišče v Ljubljani je s sklepom III P 514/99 z dne 2. 2. 2000, ki je postal pravnomočen dne 18. 3. 2000, odločilo v skladu z izvensodno poravnavo. Glede na pravnomočno zaključen pravdni postopek pa pritožnik tudi nima več pravovarstvene potrebe za presojo te ustavne pritožbe, zato je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo.
4. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prvega odstavka 55. člena v zvezi s prvim odstavkom 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) v sestavi: predsednik senata dr. Lojze Ude ter člana Franc Testen in dr. Dragica Wedam-Lukić. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se v zakonskem roku za sprejem niso izrekli trije sodniki, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednik senata
dr. Lojze Ude