TomoTesten/trubar-sodna-praksa huggingface dataset:
U-I-254/98
Natisni
Opravilna št.:
U-I-254/98
Datum odločitve:
24. 1. 2002
Objavljeno:
OdlUS XI, 12
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2002:U.I.254.98
Akt:
Uredba o koncesijah za gospodarsko izkoriščanje vode na posameznih odsekih vodotokov Proščka, Kneže, Bače, Rače, Ročice, Brusnika, Klavžarice, Radovne, Završnice in Vipava (Uradni list RS, št. 9/95)
Izrek:
Postopek za preizkus pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Uredbe o koncesijah za gospodarsko izkoriščanje vode na posameznih odsekih vodotokov Proščka, Kneže, Bače, Ročice, Brusnika, Klavžarice, Radovne, Završnice in Vipave za proizvodnjo električne energije (Uradni list RS, št. 9/95) se ustavi.
Evidenčni stavek:
Upravna enota je na poizvedbe Ustavnega sodišča pojasnila, da je pobudnik umrl, zato je Ustavno sodišče postopek za preizkus pobude ustavilo.
Geslo:
Ustavno sodišče, pristojnosti, postopek, ustavitev postopka zaradi smrti pobudnika.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 6. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
podzakonski akt
Vlagatelj:
Emil Kogoj, Volčja Draga
Datum vloge:
7. 7. 1998
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
ustavitev
Dokument:
US21182
Dokument v PDF obliki:
U-I-254-98.pdf
114 KB
Prenesite datoteko
U-I-254/98-12
24. 1. 2002
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Emila Kogoja iz Volčje Drage na seji dne 24. januarja 2002
sklenilo:
Postopek za preizkus pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Uredbe o koncesijah za gospodarsko izkoriščanje vode na posameznih odsekih vodotokov Proščka, Kneže, Bače, Ročice, Brusnika, Klavžarice, Radovne, Završnice in Vipave za proizvodnjo električne energije (Uradni list RS, št. 9/95) se ustavi.
Obrazložitev
1. Pobudnik je vložil pobudo za oceno ustavnosti in zakonitosti 14. člena zgoraj navedenega predpisa, ki je bil z odločbo št. U- I-64/96 z dne 30. 9. 1999 (Uradni list RS, št. 86/99 in OdlUS VIII, 215) že razveljavljen. Ustavno sodišče je na podlagi prvega odstavka 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) podatke, potrebne za odločitev, ali naj v predmetni zadevi začne postopek za oceno ustavnosti in zakonitosti, pridobilo tudi od Upravne enote Nova Gorica. Glede na to, da je Upravna enota Nova Gorica na poizvedbe Ustavnega sodišča pojasnila, da je pobudnik dne 11. 12. 1999 umrl, je Ustavno sodišče postopek za preizkus pobude ustavilo.
2. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 6. člena ZUstS v sestavi: predsednica dr. Dragica Wedam-Lukić ter sodnici in sodniki dr. Janez Čebulj, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk, Franc Testen in dr. Lojze Ude. Sklep je sprejelo soglasno.
Namestnik predsednice
dr. Janez Čebulj
Up-39/00
Natisni
Opravilna št.:
Up-39/00
Datum odločitve:
21. 1. 2002
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2002:Up.39.00
Akt:
Ustavna pritožba A. A. zoper akt Državnega pravobranilstva Republike Slovenije št. P-A05-45/2000-4-M z dne 26. 1. 2000
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. zoper akt Državnega pravobranilstva Republike Slovenije št. P-A05-45/2000-4-M z dne 26. 1. 2000 se zavrže.
Evidenčni stavek:
Obvestilo Državnega pravobranilstva ni posamičen akt, zoper katerega bi bila dopustna ustavna pritožba, zato je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo.
Geslo:
Nepristojnost Ustavnega sodišča za presojo akta, kot predmeta ustavne pritožbe, ki ni posamični akt.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 1. odst. 50., 1. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
1. 2. 2000
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US21201
Up-39/00-4
21. 1. 2002
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na seji senata dne 21. januarja 2002
sklenilo:
Ustavna pritožba A. A. zoper akt Državnega pravobranilstva Republike Slovenije št. P-A05-45/2000-4-M z dne 26. 1. 2000 se zavrže.
Obrazložitev
1. Pritožnik navaja, da so mu bile z navedenim dopisom Državnega pravobranilstva kršene pravice, ki mu jih zagotavljata 23. člen Ustave in 6. člen Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 - EKČP).
2. Po določbi prvega odstavka 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) je ustavna pritožba dopustna zoper posamične akte državnih organov. V obravnavanem primeru gre za obvestilo, ne pa za posamični akt državnega organa, s katerim bi bilo odločeno o pravici in dolžnosti pritožnika. Zato ustavna pritožba zoper tako obvestilo ni dovoljena.
3. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prvega odstavka 55. člena v zvezi s prvim odstavkom 50. člena ZUstS v sestavi: predsednik senata dr. Lojze Ude ter člana Franc Testen in dr. Dragica Wedam-Lukić.
Predsednik senata:
dr. Lojze Ude
Up-357/01
Natisni
Opravilna št.:
Up-357/01
Datum odločitve:
21. 1. 2002
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2002:Up.357.01
Akt:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Okrajnega sodišča v Slovenj Gradcu št. Dn 3453/2000 z dne 12. 3. 2001
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Okrajnega sodišča v Slovenj Gradcu št. Dn 3453/2000 z dne 12. 3. 2001 se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ker pritožnik ni izčrpal niti rednih pravnih sredstev, je Ustavno sodišče njegovo ustavno pritožbo zavrglo.
Geslo:
Predhodno izčrpanje vseh pravnih sredstev kot procesni pogoj za vložitev ustavne pritožbe.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 2. al. 1. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
5. 2. 2002
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US21203
Up-357/01-7
21.1.2002
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na seji senata dne 21. januarja 2002
sklenilo:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Okrajnega sodišča v Slovenj Gradcu št. Dn 3453/2000 z dne 12. 3. 2001 se zavrže.
Obrazložitev
1. Pritožnik z laično vlogo izpodbija v izreku navedeni sklep, s katerim je Okrajno sodišče v Slovenj Gradcu zavrnilo zemljiškoknjižni predlog A. A., B. B. in C. C. za vknjižbo lastninske pravice na podlagi 2. člena Zakona o lastninjenju nepremičnin v družbeni lastnini (Uradni list RS, št. 44/97 in nasl. - ZLNDL) v korist predlagateljev A. A. do 1/2, B. B. do ? in C. C.ka do ?. Pritožnik meni, da mu je bila z izpodbijanim sklepom kršena pravica do zasebne lastnine iz 33. člena Ustave.
2. Po 51. členu Zakona o ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) mora pritožnik pred vložitvijo ustavne pritožbe izčrpati vsa pravna sredstva. Zoper izpodbijani sklep je imel pritožnik možnost v skladu s pravnim poukom v sklepu v osmih dneh od njegove vročitve vložiti ugovor. Tega pa pritožnik ni storil, zaradi česar je z iztekom ugovornega roka postal izpodbijani sklep pravnomočen. To pa pomeni, da pritožnik ni izčrpal niti rednih pravnih sredstev, ki jih je imel na voljo pred vložitvijo ustavne pritožbe.
3. Ker pritožnik ni izčrpal vseh pravnih sredstev, je bilo ustavno pritožbo treba zavreči.
4. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi druge alinee prvega odstavka 55. člena ZUstS in prve alinee 52. člena Poslovnika Ustavnega sodišča Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 49/98) v sestavi: predsednik senata dr. Lojze Ude ter člana Franc Testen in dr. Dragica Wedam-Lukić.
Predsednik senata:
dr. Lojze Ude
Up-238/01
Natisni
Opravilna št.:
Up-238/01
Datum odločitve:
21. 1. 2002
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2002:Up.238.01
Akt:
Ustavna pritožba A. A. in B. B. zoper sklep Višjega sodišča v Celju št. Cp 1064/2000 z dne 28.2.2001 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Celju št. P 188/2000 z dne 3.5.2000
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. in B. B. zoper sklep Višjega sodišča v Celju št. Cp 1064/2000 z dne 28.2.2001 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Celju št. P 188/2000 z dne 3.5.2000 se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ker pritožnik ni izčrpal niti rednih pravnih sredstev, je Ustavno sodišče njegovo ustavno pritožbo zavrglo.
Geslo:
Predhodno izčrpanje vseh pravnih sredstev kot procesni pogoj za vložitev ustavne pritožbe.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 2. al. 1. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
5. 6. 2001
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US21204
Up-238/01-6
21. 1. 2002
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. in B. B. iz Ž., ki ju zastopa C. C., odvetnik v Z. V. na seji senata dne 21. januarja 2002
sklenilo:
Ustavna pritožba A. A. in B. B. zoper sklep Višjega sodišča v Celju št. Cp 1064/2000 z dne 28.2.2001 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Celju št. P 188/2000 z dne 3.5.2000 se zavrže.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče druge stopnje potrdilo sklep sodišča prve stopnje, da se zavrže revizija. V ustavni pritožbi pritožnika zatrjujeta kršitev pravice do enakosti pred zakonom po 14. členu Ustave in pravice do enakega varstva pravic v postopku po 22. členu Ustave.
2. V skladu z 51. členom Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) je ustavno pritožbo dopustno vložiti šele po izčrpanju vseh pravnih sredstev. V obravnavani zadevi pritožnika ustavno pritožbo vlagata zoper sklep višjega sodišča, s katerim je to potrdilo sklep sodišča prve stopnje o zavrženju revizije. Zoper takšen sklep pa je po tretjem odstavku 384. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 - ZPP) dopustna revizija in to pravno sredstvo bi pritožnika pred vložitvijo ustavne pritožbe morala izkoristiti. Glede na navedeno ustavna pritožba zoper sklep sodišča druge stopnje ni dovoljena in jo je treba zavreči.
3. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi druge alinee prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednik senata dr. Lojze Ude ter člana Franc Testen in dr. Dragica Wedam-Lukić.
Predsednik senata:
dr. Lojze Ude
U-I-62/00
Natisni
Opravilna št.:
U-I-62/00
Datum odločitve:
10. 1. 2002
Objavljeno:
OdlUS XI, 2
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2002:U.I.62.00
Akt:
Odlok o spremembah in dopolnitvah Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za območja urejanja v Občini Ljubljana - Center (Uradni list RS, št. 15/93)
Izrek:
Postopek za preizkus pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka o spremembah in dopolnitvah Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za območja urejanja v Občini Ljubljana - Center (Uradni list RS, št. 15/93) se ustavi.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče je postopek ustavilo, ker sta pobudnika pobudo umaknila.
Geslo:
Ustavno sodišče, pristojnosti, postopek, ustavitev postopka zaradi umika pobude.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 6. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
občinski predpis
Vlagatelj:
Igor in Verica Celestina, Ljubljana
Datum vloge:
6. 3. 2000
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
ustavitev
Dokument:
US21177
Dokument v PDF obliki:
U-I-62-00.pdf
65 KB
Prenesite datoteko
U-I-62/00-11
10. 1. 2002
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Igorja Celestine in Verice Celestina iz Ljubljane na seji dne 10. januarja 2002
sklenilo:
Postopek za preizkus pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka o spremembah in dopolnitvah Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za območja urejanja v Občini Ljubljana - Center (Uradni list RS, št. 15/93) se ustavi. Obrazložitev
1. Pobudnika sta izpodbijala določbe v izreku navedenega odloka, ki se nanašajo na območje urejanja CO7/1 - Barvarska steza v središču mesta Ljubljana. Z izpodbijanimi določbami naj bi bila onemogočena rekonstrukcija njunega objekta, kar naj bi bilo v nasprotju s 37.a členom Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o graditvi objektov (Uradni list RS, št. 59/96 - ZGO-B).
Zatrjevala sta tudi neskladje s 14., 33. in 67. členom Ustave.
2. Pobudnika sta z vlogo z dne 12. 12. 2001 pobudo umaknila.
Glede na navedeno je Ustavno sodišče postopek ustavilo.
3. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 6. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - ZUstS) v sestavi: predsednica dr. Dragica Wedam-Lukić ter sodnici in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk, Franc Testen in dr. Lojze Ude. Sklep je sprejelo soglasno.
P r e d s e d n i c a :
dr. Dragica Wedam-Lukić
U-I-196/00
Natisni
Opravilna št.:
U-I-196/00
Datum odločitve:
13. 12. 2001
Objavljeno:
OdlUS X, 211
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2001:U.I.196.00
Akt:
Zakon o prispevkih za socialno varnost (Uradni list RS, št. 5/96, 34/96, 3/98 in 81/2000) (ZPSV), 15. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 15. člena Zakona o prispevkih za socialno varnost (Uradni list RS, št. 5/96, 34/96, 3/98 in 81/2000) se zavrže.
Evidenčni stavek:
Pobudnikovo vlogo za oceno skladnosti dveh zakonov je bilo treba zavreči zaradi nerazumljivosti vloge in tudi zaradi nepristojnosti Ustavnega sodišča za takšno presojo.
Geslo:
Nepristojnost Ustavnega sodišča za presojo skladnosti dveh zakonov.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 25. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Anton Mohorič, Kranj
Datum vloge:
10. 7. 2000
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US21139
Dokument v PDF obliki:
U-I-196-00.pdf
115 KB
Prenesite datoteko
U-I-196/00-4
13. 12. 2001
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Antona Mohoriča iz Kranja na seji dne 13. decembra 2001
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 15. člena Zakona o prispevkih za socialno varnost (Uradni list RS, št. 5/96, 34/96, 3/98 in 81/2000) se zavrže.
Obrazložitev
1. Pobudnik izpodbija 15. člen Zakona o prispevkih za socialno varnost (v nadaljevanju ZPSV), ker naj bi bil neusklajen z določbami Zakona o gospodarskih družbah (Uradni list RS, št. 30/93 in nasl. - v nadaljevanju ZGD), ki se nanašajo na podjetnika.
2. Ustavno sodišče ni pristojno za presojo pobude, ki zatrjuje neusklajenost določbe 15. člena ZPSV z določbami ZGD, saj v Zakonu o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) ni pravne podlage za presojanje medsebojne skladnosti zakonov ali zakonskih norm, razen če bi šlo za takšno neskladje, ki bi predstavljalo kršitev načel pravne države (2. člen Ustave), česar pa pobudnik niti ne zatrjuje. Zato je bilo treba pobudo zavreči.
3. Ustavno sodišče je ta sklep sprejelo na podlagi 25. člena ZUstS ter prve alinee 52. člena Poslovnika Ustavnega sodišča Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 49/98) v sestavi: predsednica dr. Dragica Wedam-Lukić ter sodnici in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk, Franc Testen in dr. Lojze Ude. Sklep je sprejelo soglasno.
P r e d s e d n i c a
dr. Dragica Wedam-Lukić
Up-219/99
Natisni
Opravilna št.:
Up-219/99
Datum odločitve:
11. 12. 2001
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2001:Up.219.99
Akt:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča, št. II Ips 311/98 z dne 19. 5.1999 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 837/97 z dne 25. 2. 1998 in sodbo Okrajnega sodišča v Ljubljani št. VI P 1186/93 z dne 5. 3. 1997
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča, št. II Ips 311/98 z dne 19. 5.1999 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 837/97 z dne 25. 2. 1998 in sodbo Okrajnega sodišča v Ljubljani št. VI P 1186/93 z dne 5. 3. 1997 se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ker pritožnica ustavne pritožbe ni izpopolnila tako, da bi jo bilo mogoče obravnavati, jo je Ustavno sodišče zavrglo.
Geslo:
Nepopolna vloga in njena nedopolnitev v določenem roku.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 4. al. 1. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
17. 8. 1999
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US21144
Up-219/99
11. 12. 2001
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na seji senata dne 11. decembra 2001
sklenilo:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča, št. II Ips 311/98 z dne 19. 5.1999 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 837/97 z dne 25. 2. 1998 in sodbo Okrajnega sodišča v Ljubljani št. VI P 1186/93 z dne 5. 3. 1997 se zavrže. Obrazložitev
1. Pritožnica je dne 16. 8. 1999 poslala vlogo, iz katere se je po prilogah dalo sklepati, da je ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča, ne pa tudi, za katero človekovo pravico ali temeljno svoboščino pritožnica meni, da ji je bila z izpodbijano sodbo kršena, in v čem je po njenem ta kršitev.
2. Ustavno sodišče jo je na to pomanjkljivost opozorilo, ji naložilo, naj jo odpravi, in jo opozorilo, da lahko sicer ustavno pritožbo zavrže.
3. Pritožnica je sicer odgovorila, vendar ustavne pritožbe ni dopolnila, kot ji je bilo naročeno. Iz njenega pisanja ni mogoče povzeti, v čem da je kršitev in katera človekova pravica da ji je kršena.
4. Kvečjemu bi se iz pritožničinega zatrjevanja, da ji nikoli ni bilo dovoljeno povedati svoje mnenje, dalo morda sklepati, da gre za očitek o kršitvi pravice iz 22. člena Ustave, da ji torej sodišče ni nudilo enakega varstva pravic kot ga Ustava zagotavlja vsakomur. Toda tak očitek bi po vsebini lahko veljal kvečjemu prvostopnemu sojenju in ne izpodbijani revizijski sodbi. V ustavni pritožbi pa ga ni mogoče upoštevati in obravnavati, ker ga pritožnica ni uveljavljala v pritožbi zoper sodbo sodišča prve stopnje niti v reviziji. Po prvem odstavku 51. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94, v nadaljevanju ZustS pritožba dopustna šele, ko so izčrpana vsa pravna sredstva.
5. Ker torej pritožnica ustavne pritožbe ni dopolnila tako, da bi jo bilo mogoče obravnavati, jo je bilo treba zavreči.
6. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi četrte alinee prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednik senata dr. Lojze Ude ter člana Franc Testen in dr. Dragica Wedam- Lukić.
Predsednik senata:
dr. Lojze Ude
Up-301/99
Natisni
Opravilna št.:
Up-301/99
Datum odločitve:
11. 12. 2001
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2001:Up.301.99
Akt:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Višjega sodišča v Kopru, št. Cp 1417/98 z dne 19. 10. 1999 in sodbo Okrajnega sodišča v Piranu, št. P 516/94 z dne 16. 10. 1998
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Višjega sodišča v Kopru, št. Cp 1417/98 z dne 19. 10. 1999 in sodbo Okrajnega sodišča v Piranu, št. P 516/94 z dne 16. 10. 1998 se ne sprejme.
Evidenčni stavek:
Ker zatrjevane kršitve pravice do enakega varstva pravic v izpodbijanih sodbah ni, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo.
Geslo:
Zavrnitev ustavne pritožbe, ker očitno ne gre za kršitev človekovih pravic in temeljnih svoboščin.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 1. al. 2. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
22. 11. 1999
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US21148
Up-301/99
11. 12. 2001
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ki ga zastopa B. B., odvetnik v Z. na seji senata dne 11. decembra 2001
sklenilo:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Višjega sodišča v Kopru, št. Cp 1417/98 z dne 19. 10. 1999 in sodbo Okrajnega sodišča v Piranu, št. P 516/94 z dne 16. 10. 1998 se ne sprejme.
Obrazložitev
1. Pritožnik ni uspel z zahtevkom, naj sodišče ugotovi ničnost dela kupoprodajne pogodbe, v kateri je bil kupec. Sodišči sta ugotovili, da ne gre za ničnost.
2. Pritožnik meni, da mu je bila pri tem sojenju kršena pravica iz 22. člena Ustave (enako varstvo pravic), ker da je po obeh sodbah ostal prikrajšan za odgovor in pravno obrazlago njegove trditve o ničnosti pogodbe, torej "za ustrezno obrazložitev, zakaj trditve o ničnosti ne vzdržijo", oziroma zakaj je njegovo stališče o ničnosti materialnopravno zmotno, kot zapiše pritožbeno sodišče v zavrnilni sodbi.
3. Pritožnik predlaga, naj Ustavno sodišče zaradi kršitve njegove pravice do enakega varstva pravic obe sodbi razveljavi in vrne zadevo v ponovno sojenje.
4. Zatrjevane kršitve v izpodbijanih sodbah očitno ni. Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi navedlo določbo Zakona o obligacijskih razmerjih (ZOR), ki za prodajo tuje stvari izrecno določa drugačne pravne nasledke, kot je ničnost. S tem je zadovoljivo pojasnjeno, zakaj je torej tožnikovo drugačno stališče zmotno. Sodišče druge stopnje je to razlago ponovilo in še razširilo. O prikrajšanosti tožnika za pojasnilo o tem, zakaj je njegovo zatrjevanje o ničnosti (ki ga v ustavni pritožbi ponovi) materialnopravno zmotno, ni mogoče govoriti.
5. Zato ustavne pritožbe ni bilo mogoče sprejeti.
6. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alinee drugega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94, ZUstS) v sestavi: predsednik senata dr. Lojze Ude ter člana Franc Testen in dr. Dragica Wedam-Lukić. Predsednik senata:
dr. Lojze Ude
U-I-278/98
Natisni
Opravilna št.:
U-I-278/98
Datum odločitve:
6. 12. 2001
Objavljeno:
OdlUS X, 204
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2001:U.I.278.98
Akt:
Zakon o policiji (Uradni list RS, št. 49/98 in 66/98) (ZPol), 1. al. 1. odst. 49. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti prve alinee prvega odstavka 49. člena Zakona o policiji (Uradni list RS, št. 49/98 in 66/98) se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče je pobudo zavrglo, ker pobudnik ni izkazal pravnega interesa za presojo izpodbijanega predpisa.
Geslo:
Pravni interes (procesna predpostavka ustavnosodnega postopka).
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 25. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Ervin Dokič, Piran
Datum vloge:
28. 7. 1998
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US21135
Dokument v PDF obliki:
U-I-278-98.pdf
115 KB
Prenesite datoteko
U-I-278/98
6. 12. 2001
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Ervina Dokiča iz Pirana na seji dne 6. decembra 2001
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti prve alinee prvega odstavka 49. člena Zakona o policiji (Uradni list RS, št. 49/98 in 66/98) se zavrže.
Obrazložitev
1. Pobudnik izpodbija v izreku tega sklepa navedeno določbo Zakona o policiji (v nadaljevanju ZPol), ki daje policiji v zvezi z odkrivanjem kaznivih dejanj pooblastilo za izvajanje ukrepa tajnega opazovanja in sledenja z uporabo tehničnih sredstev. Po mnenju pobudnika je izpodbijana določba v nasprotju z drugim odstavkom 37. člena Ustave, po katerem je poseg v zasebnost dopusten le na podlagi odločbe sodišča, in v nasprotju z ustavno zahtevo po določnosti takšnega ukrepa, ker omogoča poseg v zasebnost zgolj na podlagi odločitve izvršilne oblasti brez učinkovitega sodnega nadzora.
2. Po določbi 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) lahko vsakdo da pobudo za začetek postopka, če izkaže svoj pravni interes. Ta je podan, če predpis, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. Pobudnik utemeljuje svoj pravni interes z navedbo, da "je po viru obveščen, da je predmet tajnega opazovanja in sledenja", ker kot odvetnik zagovarja obdolženca v kazenskem postopku pred Okrožnim sodiščem v Novi Gorici in pred Evropskim sodiščem za človekove pravice. S to navedbo pa po oceni Ustavnega sodišča ni uspel zadovoljivo izkazati pravnega interesa v smislu 24. člena ZUstS.
3. Ker pravni interes kot predpisani procesni pogoj za začetek postopka pred Ustavnim sodiščem ni izkazan, je bilo treba pobudo zavreči.
4. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS v sestavi: namestnik predsednice dr. Janez Čebulj ter sodnici in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk, Franc Testen in dr. Lojze Ude. Sklep je sprejelo soglasno.
Namestnik predsednice
dr. Janez Čebulj