Up-28/03
Natisni
Opravilna št.:
Up-28/03
Datum odločitve:
18. 3. 2003
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2003:Up.28.03
Akt:
Ustavna pritožba Splošne kmetijske zadruge A. zoper sodbo Višjega sodišča v Mariboru št. Cpg 634/2000 z dne 19. 9. 2002 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Murski Soboti št. Pg 42/94 z dne 8. 5. 2000
Izrek:
Ustavna pritožba Splošne kmetijske zadruge A. zoper sodbo Višjega sodišča v Mariboru št. Cpg 634/2000 z dne 19. 9. 2002 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Murski Soboti št. Pg 42/94 z dne 8. 5. 2000 se zavrže.

Pritožnica nosi sama stroške postopka z ustavno pritožbo.
Evidenčni stavek:
V skladu z 52. členom ZUstS je ustavno pritožbo treba vložiti v roku 60 dni od vročitve izpodbijanega akta.
Geslo:
1.4.52.6 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Rok za vložitev ustavne pritožbe.

1.4.14.3 - Ustavno sodstvo - Postopek - Stroški - Stroški postopka.
Pravna podlaga:
Člen 34, 49, 55.1.1, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
15. 1. 2003
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US22234
Up-28/03-4
7. 4. 2003
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe Splošne kmetijske zadruge A., z.o.o., Ž., ki jo zastopa B. B., odvetnik v Z. Z., na seji senata dne 18. marca 2003 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
1. Ustavna pritožba Splošne kmetijske zadruge A. zoper sodbo Višjega sodišča v Mariboru št. Cpg 634/2000 z dne 19. 9. 2002 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Murski Soboti št. Pg 42/94 z dne 8. 5. 2000 se zavrže.
2. Pritožnica nosi sama stroške postopka z ustavno pritožbo.
Obrazložitev
A.
1. Z izpodbijano sodbo je Višje sodišče v Mariboru zavrnilo pritožbo zoper sodbo, s katero je sodišče prve stopnje pritožnici (v gospodarskem sporu toženi stranki) naložilo plačilo neporavnane denarne obveznosti iz naslova obveznega prispevka, določenega s pogodbo o ustanovitvi tožeče stranke.
2. Pritožnica meni, da izpodbijani sodbi predstavljata kršitev 2. člena (načelo pravne države), 14. člena (enakost pred zakonom) in 22. člena (enako varstvo pravic) Ustave ter da sta v neskladju z načelom pravne varnosti. Okrožnemu in Višjemu sodišču očita, da sta v obravnavanem primeru odločili drugače kot v drugi enaki zadevi. Ustavnemu sodišču predlaga obravnavo ustavne pritožbe na podlagi tretjega odstavka 52. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS), saj je dopis Državnega tožilstva Republike Slovenije št. Ctz-357/2002-5-CK-vp z dne 31. 12. 2002, s katerim je bila zavrnjena pobuda za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti, prejela šele dne 3. 1. 2003. Obravnavo prepozne ustavne pritožbe utemeljuje z zatrjevanjem, da naj bi se obravnavani primer nanašal ne le na pritožnico, temveč tudi na ostalih pet pravnih naslednic bivše Kmetijske zadruge C. B.
3. V skladu z 52. členom ZUstS je ustavno pritožbo treba vložiti v roku 60 dni od vročitve izpodbijanega akta. V posebno utemeljenih primerih lahko Ustavno sodišče na podlagi tretjega odstavka 52. člena ZUstS izjemoma odloča o ustavni pritožbi, ki je vložena po izteku roka iz prvega odstavka tega člena.
4. Iz ustavne pritožbe je razvidno, da je pritožnica prejela sodbo Višjega sodišča dne 7. 10. 2002. Dne 22. 10. 2002 je Državnemu tožilstvu Republike Slovenije po svojem pooblaščencu dala pobudo za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti. Državno tožilstvo jo je z dopisom z dne 31. 12. 2002, ki ga je pritožnica prejela dne 3. 1. 2003, obvestilo, da zahteve za varstvo zakonitosti ni vložilo. Kot izhaja iz ustaljene prakse Ustavnega sodišča, pobuda državnemu tožilstvu za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti na tek roka za vložitev ustavne pritožbe ne vpliva. Obvestilo Državnega tožilstva Republike Slovenije o nesprejetju pobude za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti tudi ni razlog za posebno obravnavo prepozno vložene ustavne pritožbe. Izjemnega obravnavanja ustavne pritožbe po tretjem odstavku 52. člena ZUstS pritožnica tudi ne more doseči z zatrjevanjem, da se obravnavani primer nanaša na vse pravne naslednice bivše Kmetijske zadruge C. Pogoj za izjemno obravnavanje ustavne pritožbe kljub zamudi roka je, da je že iz ustavne pritožbe in priloženih listin mogoče zaključiti, da so bile pritožnici z izpodbijanim aktom očitno hudo kršene človekove pravice ali temeljne svoboščine. Za tak primer pa v obravnavani zadevi ne gre. Sodba pritožbenega sodišča in sodišča prve stopnje v eni zadevi (v kateri je bilo odločeno drugače) namreč ne predstavljata ustaljene sodne prakse.
5. Zato je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo.
6. Po prvem odstavku 34. člena ZUstS nosi v postopku pred Ustavnim sodiščem vsak udeleženec svoje stroške, če Ustavno sodišče ne odloči drugače. Za takšno drugačno odločitev bi morali obstajati posebni razlogi, ki jih pritožnica ne navaja. Zato je Ustavno sodišče odločilo kot izhaja iz druge točke izreka.
C.
7. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje prvega odstavka 55. člena in prvega odstavka 34. člena ZUstS v zvezi z 49. členom ZUstS ter na podlagi prve alineje 52. člena Poslovnika Ustavnega sodišča Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 49/98 in 30/02) v sestavi: predsednica senata mag. Marija Krisper Kramberger ter člana Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednica senata
mag. Marija Krisper Kramberger