Up-265/02
Natisni
Opravilna št.:
Up-265/02
Datum odločitve:
9. 9. 2003
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2003:Up.265.02
Akt:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Vrhovnega sodišča št. II Ips 551/2001 z dne 31. 1. 2002
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Vrhovnega sodišča št. II Ips 551/2001 z dne 31. 1. 2002
Evidenčni stavek:
Neutemeljen je pritožničin očitek, da naj bi sodišče kršilo njeno pravico do enakega varstva pravic v postopku (22. člen Ustave), ker ni po uradni dolžnosti samostojno popravilo navedbe vrednosti spornega predmeta, kakršno je določila sama pritožnica. Predvsem odgovornost strank v postopku je, da z lastnim skrbnim ravnanjem pripomorejo k uveljavitvi svojih procesnih pravic.
Geslo:
1.5.51.2.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker očitno ni kršitve ustavnih pravic.

5.3.13.18 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Enakost orožij (22, 14).
Pravna podlaga:
Člen 22, Ustava [URS]

Člen 55.2.1, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
6. 5. 2002
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US22651
Up-265/02 - 5
30. 9. 2003
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ki jo zastopa B. B., odvetnica v Z., na seji senata dne 9. septembra 2003 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Vrhovnega sodišča št. II Ips 551/2001 z dne 31. 1. 2002 se ne sprejme.
Obrazložitev
1. Vrhovno sodišče je zavrglo pritožničino revizijo, saj je vrednost spornega predmeta, navedena v tožbi (upoštevajoč denominacijo in nato konverzijo iz dinarjev v tolarje), znašala le 10 SIT in s tem ni bil izpolnjen pogoj za dopustnost revizije v zvezi z vrednostjo spornega predmeta. Pritožnica zatrjuje kršitev pravice do enakosti pred zakonom po drugem odstavku 14. člena Ustave in pravice do enakega varstva pravic po 22. členu Ustave. Pritožnica navaja, da bi se sodišče v primeru, če je bila navedena očitno prenizka vrednost spornega predmeta, moralo prepričati o pravilnosti navedbe. Ker ni tako ravnalo in ni izdalo ustreznega sklepa, naj bi s tem pritožnici odvzelo pravico do revizije in s tem poseglo v njene ustavne pravice.
2. Pritožnica je bila v predmetnem postopku ena izmed tožnic in je sama določila vrednost spornega predmeta. Kot ugotavlja tudi Vrhovno sodišče, bi vrednost spornega predmeta lahko prilagajala realnim spremembam ekonomske vrednosti zahtevka tudi ob številnih kasnejših objektivnih in subjektivnih spremembah tožbe. S tem bi lahko sama poskrbela za ustrezno varstvo svojih pravic v postopku. Neutemeljen je pritožničin očitek, da naj bi sodišče kršilo njene človekove pravice, ker ni po uradni dolžnosti samostojno popravilo navedbe vrednosti spornega predmeta, kakršno je določila sama pritožnica. Predvsem odgovornost strank v postopku je, da z lastnim skrbnim ravnanjem pripomorejo k uveljavitvi svojih procesnih pravic.
3. Ker ne gre za kršitev človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.
4. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču v sestavi: namestnik predsednice senata Jože Tratnik ter članici Milojka Modrijan in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča, razen sodnici mag. Krisper Kramberger, ki je bila v zadevi izločena. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Namestnik predsednice senata
Jože Tratnik