Up-25/99
Natisni
Opravilna št.:
Up-25/99
Datum odločitve:
8. 7. 2002
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2002:Up.25.99
Akt:
Sklep Okrožnega sodišča v Novi Gorici št. Ks 1/97 z dne 13. 2. 1997

Sklep Okrožnega sodišča v Novi Gorici št. Ks 43/97 z dne 27. 5. 1997 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Kopru št. Kp 182/97 z dne 10. 9. 1997

Sklep Okrožnega sodišča v Novi Gorici št. Ks 4/98 z dne 29. 5. 1998

Kršitev pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja iz 23. člena Ustave v postopku pred Vrhovnim sodiščem v zadevi I Ips 248/99, v postopku pred Višjim sodiščem v Kopru v zadevi št. Kp 182/97 in v postopku pred Okrožnim sodiščem v Novi Gorici v zadevi št. Ks 43/97
Izrek:
Ustavna pritožba A. A.:

- zoper sklep Okrožnega sodišča v Novi Gorici št. Ks 1/97 z dne 13. 2. 1997,

- zoper sklep Okrožnega sodišča v Novi Gorici št. Ks 43/97 z dne 27. 5. 1997 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Kopru št. Kp 182/97 z dne 10. 9. 1997,

- zoper sklep Okrožnega sodišča v Novi Gorici št. Ks 4/98 z dne 29. 5. 1998,

- zaradi kršitve pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja iz 23. člena Ustave v postopku pred Vrhovnim sodiščem v zadevi I Ips 248/99, v postopku pred Višjim sodiščem v Kopru v zadevi št. Kp 182/97 in v postopku pred Okrožnim sodiščem v Novi Gorici v zadevi št. Ks 43/97

se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ustavno pritožbo zoper pravnomočen sklep je pritožnik vložil pred izčrpanjem izrednega pravnega sredstva, zato je Ustavno sodišče ustavno pritožbo v tem delu zavrglo.
Ker je izpodbijana sklepa razveljavilo že pritožbeno sodišče, pritožnik nima več pravnega interesa za nadaljevanje postopka z ustavno pritožbo. Zato je Ustavno sodišče ustavno pritožbo v tem delu zavrglo.
Glede zatrjevane kršitve pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja v postopku pred sodiščem prve stopnje, pred pritožbenim sodiščem in pred Vrhovnim sodiščem ni podana procesna predpostavka predhodne izčrpanosti pravnih sredstev, zato je Ustavno sodišče ustavno pritožbo tudi v tem delu zavrglo.
Geslo:
Predhodno izčrpanje vseh pravnih sredstev kot procesni pogoj za vložitev ustavne pritožbe.

Pravica do povračila škode.
Pravna podlaga:
Ustava, 26. čl.

Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 2. al. 1. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
25. 1. 1999
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US21619
Up-25/99-16
10. 7. 2002
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ki ga zastopa B. B., odvetnik v Z., na seji senata dne 1. julija 2002 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
s k l e n i l o:
Ustavna pritožba A. A.:
- zoper sklep Okrožnega sodišča v Novi Gorici št. Ks 1/97 z dne 13. 2. 1997,
- zoper sklep Okrožnega sodišča v Novi Gorici št. Ks 43/97 z dne 27. 5. 1997 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Kopru št. Kp 182/97 z dne 10. 9. 1997,
- zoper sklep Okrožnega sodišča v Novi Gorici št. Ks 4/98 z dne 29. 5. 1998,
- zaradi kršitve pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja iz 23. člena Ustave v postopku pred Vrhovnim sodiščem v zadevi I Ips 248/99, v postopku pred Višjim sodiščem v Kopru v zadevi št. Kp 182/97 in v postopku pred Okrožnim sodiščem v Novi Gorici v zadevi št. Ks 43/97
se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
A.
1. Pritožnik izrecno vlaga ustavno pritožbo zoper dva nepravnomočna (prva in tretja alineja izreka tega sklepa) in pravnomočen (druga alineja izreka tega sklepa) sklep zunajobravnavnega senata, s katerimi je bilo na podlagi drugega odstavka 64. člena Kazenskega zakonika (Uradni list RS, št. 63/94 in nasl. - KZ) odločeno, da je nadaljnje psihiatrično zdravljenje in varstvo pritožnika v zdravstvenem zavodu še potrebno.
Uveljavlja kršitev pravice do pravnih jamstev v kazenskem postopku (29. člen Ustave), ker naj mu ne bi bilo zagotovljeno izvajanje dokazov v njegovo korist, tisti, ki so bili izvedeni, pa naj bi se "ignorirali in bagatelizirali". Ustavno pritožbo vlaga tudi zaradi kršitve pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja iz 23. člena Ustave v postopku pred Vrhovnim sodiščem, pritožbenim sodiščem in sodiščem prve stopnje, saj meni, da sodišča z odločanjem zavlačujejo. Predlaga, naj Ustavno sodišče odpravi izpodbijane sklepe in vse posledice, ki so jih ti sklepi povzročili, predvsem pa odpravi izvajanje varnostnega ukrepa.
2. Pritožnik navaja, da mu je bil s sklepom Temeljnega sodišča v Novi Gorici, Enote v Novi Gorici št. K 97/92 z dne 9. 9. 1992, ki je postal pravnomočen dne 17. 10. 1992, izrečen varnostni ukrep obveznega psihiatričnega zdravljenja in varstva v zdravstvenem zavodu. Dne 11. 11. 1996 naj bi njegov odvetnik vložil pobudo za preizkus potrebe po nadaljevanju izvajanja tega ukrepa. Okrožno sodišče v Novi Gorici, ki naj bi o pobudi odločalo šele sedem mesecev kasneje, je pobudo s sklepom št. Ks 43/97 z dne 27. 5. 1997 zavrnilo. O pritožbi zoper to odločitev naj bi bilo odločeno šele več kot tri mesece po njeni vložitvi. Sklep Višjega sodišča v Kopru št. Kp 182/97 z dne 10. 9. 1997 naj bi bil pritožniku vročen dne 19. 9. 1997. Zoper navedeno odločitev naj bi pritožnik vložil zahtevo za varstvo zakonitosti, o kateri naj bi ne bilo odločeno že trinajst mesecev. S sklepom Okrožnega sodišča v Novi Gorici št. Ks 4/98 z dne 29. 5. 1998, ki naj bi bil zagovorniku pritožnika vročen šele sedem mesecev po odločitvi, naj bi bilo nato ponovno odločeno o potrebi nadaljevanja izvajanja izrečenega ukrepa. Zoper to odločitev naj bi se pritožnik pritožil, o pritožbi naj še ne bi bilo odločeno. Z naknadno vlogo z dne 15. 2. 1999 je pritožnik Ustavnemu sodišču sporočil, da je bil izpodbijani sklep Okrožnega sodišča v Novi Gorici št. Ks 4/98 z dne 29. 5. 1998 s sklepom Višjega sodišča v Kopru št. Kp 486/98 z dne 3. 2. 1999 razveljavljen.
B. - I.
3. V postopku za preizkus ustavne pritožbe je Ustavno sodišče vpogledalo spis Okrožnega sodišča v Novi Gorici št. K 97/92. Pri tem je ugotovilo, da je bila s sodbo Vrhovnega sodišča št. I Ips 248/99 z dne 19. 11. 1999 zahteva za varstvo zakonitosti zoper sklep Okrožnega sodišča v Novi Gorici št. Ks 43/97 z dne 27. 5. 1997 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Kopru št. Kp 182/97 z dne 10. 9. 1997 kot neutemeljena zavrnjena.
4. Po določbi 51. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) je mogoče ustavno pritožbo vložiti šele, ko so izčrpana vsa redna in izredna pravna sredstva zoper posamični akt, ki se z ustavno pritožbo izpodbija. Pred izčrpanjem izrednih pravnih sredstev lahko Ustavno sodišče izjemoma odloča o ustavni pritožbi, če je zatrjevana kršitev očitna in če bi z izvršitvijo posamičnega akta nastale za pritožnika nepopravljive posledice.
5. Na podlagi 420. člena Zakona o kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 63/94 in nasl. - ZKP) je mogoče zoper pravnomočno sodno odločbo in zoper postopek, ki je tekel pred tako pravnomočno odločbo, vložiti zahtevo za varstvo zakonitosti. V obravnavanem primeru je pritožnik vložil ustavno pritožbo zoper v drugi alineji tega sklepa naveden pravnomočen sklep pred odločitvijo o sicer vloženi zahtevi za varstvo zakonitosti. Njegove izjemne obravnave pred izčrpanostjo izrednega pravnega sredstva ni predlagal. Glede na to je bilo treba ustavno pritožbo v tem delu zaradi predhodne neizčrpanosti pravnih sredstev zavreči. Ob tem je treba ugotoviti, da bi, tudi če bi bil predlog izjemne obravnave podan, moralo Ustavno sodišče ustavno pritožbo v tem delu zavreči, saj ta ne bi bila pravočasna. Po prvem odstavku 52. člena ZUstS se ustavna pritožba lahko vloži v 60 dneh od dneva vročitve izpodbijanega posamičnega akta. Pritožnik sam navaja, da mu je bil sklep Višjega sodišča v Kopru št. Kp 182/97 z dne 10. 9. 1997 vročen dne 19. 9. 1997. Glede na to, da je bila ustavna pritožba vložena dne 23. 1. 1999, je bila ta vložena po izteku 60 dnevnega zakonskega roka. V postopku preizkusa ustavne pritožbe je bilo naknadno sicer ugotovljeno, da je bilo o vloženem izrednem pravnem sredstvu zoper izpodbijani pravnomočni sklep že odločeno, vendar pritožnik ustavne pritožbe na navedeno odločitev ni razširil.
B. - II.
6. V postopku za preizkus ustavne pritožbe je Ustavno sodišče ugotovilo, da je bil izpodbijani sklep Okrožnega sodišča v Novi Gorici št. Ks 1/97 z dne 13. 2. 1997 (prva alineja izreka tega sklepa) razveljavljen s sklepom Višjega sodišča v Kopru št. Kp 63/97 z dne 19. 3. 1997. Da je bil z odločitvijo pritožbenega sodišča razveljavljen tudi izpodbijani sklep Okrožnega sodišča v Novi Gorici št. Ks 4/98 z dne 29. 5. 1998 (tretja alineja izreka tega sklepa), je Ustavnemu sodišču sporočil sam pritožnik.
7. Vsakdo, ki zahteva sodno varstvo svojih pravic in pravnih interesov, mora izkazati pravni interes: kot verjetno mora izkazati, da bo ugoditev njegovi zahtevi pomenila zanj določeno pravno korist, ki je brez tega ne bo mogel doseči. Pravni interes mora biti izkazan tudi za vložitev ustavne pritožbe kot pravnega sredstva za varstvo človekovih pravic in temeljnih svoboščin. S tem, ko je izpodbijana sodna sklepa razveljavilo že pritožbeno sodišče, pravni interes pritožnika za nadaljevanje postopka z ustavno pritožbo zoper navedena sklepa ni več podan. Zato je Ustavno sodišče ustavno pritožbo v tem delu zavrglo.
B. - III.
8. Pritožnik uveljavlja tudi kršitev pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja pred sodiščem prve stopnje, pritožbenim sodiščem in Vrhovnim sodiščem. V postopkih, ki naj bi trajali nerazumno dolgo, je bilo že odločeno. Zatrjevana kršitev ustavne pravice je torej že prenehala. Morebitne zahtevke (odškodnina) iz naslova domnevne kršitve te pravice lahko pritožnik v takem primeru uveljavlja v postopku pred pristojnim sodiščem (26. člen Ustave), ko so pravna sredstva v tem postopku izčrpana, pa lahko ob pogojih ZUstS vloži tudi ustavno pritožbo. Pritožnik ni izkazal, da bi navedeno sodno pot pred vložitvijo ustavne pritožbe izkoristil.
9. Ker pritožnik glede zatrjevane kršitve pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja pred vložitvijo ustavne pritožbe ni izčrpal sodnega varstva, je Ustavno sodišče ustavno pritožbo tudi v tem delu zavrglo (tako tudi v sklepu Ustavnega sodišča št. Up-74/98 z dne 16. 12. 1998, OdlUS VII, 251).
C.
10. Senat Ustavnega sodišča je ta sklep sprejel na podlagi druge alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS in prvega odstavka 55. člena v zvezi s prvim odstavkom 50. člena ZUstS v sestavi: namestnica predsednika senata dr. Mirjam Škrk ter člana Milojka Modrijan in dr. Ciril Ribičič. Sklep je sprejelo soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča, razen sodniku Fišerju, ki je bil v tej zadevi izločen Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Namestnica predsednika senata
dr. Mirjam Škrk