Up-381/00_1
Natisni
Opravilna št.:
Up-381/00_1
Datum odločitve:
2. 7. 2002
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2002:Up.381.00
Akt:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Vrhovnega sodišča št. VIII R 8/99 z dne 19. 5. 1999
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Vrhovnega sodišča št. VIII R 8/99 z dne 19. 5. 1999 se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker pritožnik ni imenoval pooblaščenca za sprejemanje pisanj v postavljenem roku.
Geslo:
Imenovanje pooblaščena za sprejemanje pisanj.
Pravna podlaga:
Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 1. odst. 146. čl.

Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 6. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
30. 10. 2000
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US21565
Up-381/00 - 14
9. 7. 2002
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ZRJ, na seji senata dne 2. julija 2002 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Vrhovnega sodišča št. VIII R 8/99 z dne 19. 5. 1999 se zavrže.
Obrazložitev
1. Pritožnik v vlogi, ki jo je tudi sam podpisal, navaja, da je dne 19. 6. 1997 na podlagi 1004. člena Zakona o obligacijskih razmerjih (Uradni list SFRJ, št. 29/78 in nasl. - ZOR) pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani vložil tožbo zoper Republiko Slovenijo in Zavod za pokojninsko in invalidsko zavarovanje zaradi plačila dolga v znesku 1 500 000,00 SIT, ki naj bi izhajal iz neizplačanih pokojnin v času od 1. 6. 1994 do 31. 12. 1994.
Okrožno sodišče se je s sklepom št. II R 101/97 z dne 20. 6. 1997 izreklo za stvarno nepristojno in zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Ljubljani kot pristojnemu sodišču. Tudi Okrajno sodišče pristojnosti ni sprejelo in je zaradi spora o pristojnosti zadevo odstopilo Višjemu sodišču v Ljubljani, to pa Vrhovnemu sodišču.
Vrhovno sodišče je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da je za odločanje v zadevi stvarno pristojno Delovno in socialno sodišče v Ljubljani. Pritožnik zatrjuje, da je odločitev Vrhovnega sodišča nezakonita. Navaja, da je Delovno in socialno sodišče pristojno odločati tudi v sporih o pravici do in iz pokojninskega in invalidskega zavarovanja in da je po Zakonu o pokojninskem in invalidskem zavarovanju vojaških zavarovancev (Uradni list SFRJ, št. 7/85 in nasl.) takšna pravica pravica do starostne pokojnine in do invalidske pokojnine, ni pa takšna pravica pravica do izplačila dospelih neizplačanih zneskov pokojnin, ker gre pri tem za denarno terjatev. Delovno sodišče naj bi bilo pristojno za obravnavanje njegove zadeve, če bi uveljavljal pravico do invalidske pokojnine. Ker pa uveljavlja pravico iz obligacijsko pravnega razmerja, naj bi bilo po 30. členu Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/ 99 - v nadaljevanju ZPP) glede na vrednost spornega predmeta pristojno okrajno sodišče. Vrhovno sodišče naj bi zato poseglo v njegovo ustavno pravico do neodvisnega in nepristranskega sodišča po prvem odstavku 6. člena Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 - v nadaljevanju EKČP). 2. Ustavno sodišče postopa in odloča po pravilih postopka, ki ga ureja Zakon o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS). Za vprašanja postopka, ki jih ne ureja, pa v 6. členu določa, da se glede na pravno naravo zadeve smiselno uporabljajo določbe zakonov, ki urejajo postopke pred sodišči. Tako Ustavno sodišče v primeru, ko se pritožnik nahaja v tujini, pa nima pooblaščenca v Republiki Sloveniji, uporablja prvi odstavek 146. člena Zakona o pravdnem postopku ZPP. Na podlagi navedene določbe mora pritožnik, ki živi v tujini, ob vložitvi ustavne pritožbe imenovati pooblaščenca za sprejem pisanj v Republiki Sloveniji. Ker pritožnik ob vložitvi ustavne pritožbe ni imenoval pooblaščenca za sprejemanje pisanj, je Ustavno sodišče s sklepom z dne 29. 3. 2002 imenovalo kot začasno zastopnico, upravičeno za sprejemanje pisanj, B. B., odvetnico v Z., in ji naložilo, da pritožniku vroči sklep, s katerim ga je Ustavno sodišče pozvalo, da v roku 60 dni imenuje pooblaščenca za sprejemanje pisanj. Hkrati ga je tudi opozorilo, da bo Ustavno sodišče njegovo ustavno pritožbo zavrglo, če v roku 60 dni od dneva, ko je bil sklep vročen začasni zastopnici, ne bo imenoval svojega pooblaščenca za sprejemanje pisanj.
3. Začasna zastopnica, pooblaščena za sprejem pisanj, je sklep prejela dne 2. 4. 2002. Z vlogo z dne 18. 4. 2002 je sporočila, da je pritožnik prejel sklep št. Up-381/00 z dne 29. 3. 2002. Iz fotokopije vročilnice je razvidno, da mu je bila pošiljka vročena dne 10. 4. 2002. Pritožnik niti v roku postavljenem s sklepom z dne 29. 3. 2002 niti v kasnejšem času do odločanja Ustavnega sodišča ni imenoval pooblaščenca za sprejemanje pisanj, s čimer bi lahko preprečil zavrženje ustavne pritožbe. Zato je Ustavno sodišče njegovo ustavno pritožbo zavrglo (prvi odstavek 146. člena ZPP v zvezi s 6. členom ZUstS). Sklep o zavrženju se pritožniku vroči po že imenovani začasni zastopnici B. B., odvetnici v Z. 4. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi 6. člena ZUstS v zvezi s prvim odstavkom 146. člena ZPP v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednica senata
Milojka Modrijan