Up-65/01
Natisni
Opravilna št.:
Up-65/01
Datum odločitve:
27. 3. 2003
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2003:Up.65.01
Akt:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 108/2001 z dne 24. 1. 2001 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča na Jesenicah št. P 253/97 z dne 4. 12. 2000
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 108/2001 z dne 24. 1. 2001 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča na Jesenicah št. P 253/97 z dne 4. 12. 2000 se ne sprejme.
Evidenčni stavek:
Ker zatrjevane kršitve pravice do zasebne lastnine očitno ni, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo.
Geslo:
1.5.51.2.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker očitno ni kršitve ustavnih pravic.
Pravna podlaga:
Člen 55.2.1, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
14. 2. 2001
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US22282
Up-65/01-6
10. 4. 2003
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. Ž. na seji senata dne 27. marca 2003 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 108/2001 z dne 24. 1. 2001 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča na Jesenicah št. P 253/97 z dne 4. 12. 2000 se ne sprejme.
Obrazložitev
1. Ustavni pritožnik je zoper pravnomočni sklep v
posestnomotenjski pravdi vložil revizijo. Sodišče prve stopnje jo je kot nedovoljeno zavrglo. Pritožbeno sodišče je tak sklep potrdilo in zavrnilo pritožbo.
2. Pritožnik izrecno očita zadnjemu sklepu kršitev njegove pravice do zasebne lastnine (33. člen Ustave).
3. Pritožnik predlaga Ustavnemu sodišču, naj njegovo ustavno pritožbo upošteva tako, da spremeni sodno odločitev v posestnomotenjski zadevi. Ugotovi naj tudi, koliko je ena od dejanskih ugotovitev sodišča v tej zadevi v skladu z Ustavo in v skladu z drugimi zakoni, poleg tega pa "naj omogoči, da bo predlagana revizija izvedena".
4. Ko utemeljuje ustavno pritožbo, pritožnik po vsebini izpodbija oba posestnomotenjska sklepa, od katerih ima zadnji št. I Cp 1086/99, datum 30. 8. 2000. Nazadovoljen je namreč s tem, kakšno dejansko stanje sta sodišči ugotovili v posestnomotenjski pravdi. 5. Toda za izpodbijanje obeh sodnih sklepov, s katerima je zavrnjen njegov posestnomotenjski zahtevek, je ustavni pritožnik prepozen, saj iz njegovih navedb zanesljivo izhaja, da je odtlej, ko je prejel sklep pritožbenega sodišča, do vložitve ustavne pritožbe minilo več kot 60 dni. Pravočasnost je po prvem odstavku 52. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) eden od pogojev za dovoljenost ustavne pritožbe. Če bi torej pritožnik izpodbijal oba posestnomotenjska sklepa, bi moralo Ustavno sodišče njegovo ustavno pritožbo zavreči.
6. Kako naj bi sklep št. Cp 108/01 z dne 24. 1. 2001 kršil pravico do zasebne lastnine, pa pritožnik ne pojasni. Vsebina izpodbijanega sklepa je zgolj potrditev sklepa sodišča prve stopnje, ki je revizijo zavrglo, ker je pravna ureditev v posestnomotenjskih pravdah ne dovoljuje. S tem pritožbeno sodišče ni moglo pritožniku kršiti pravice do zasebne lastnine ali kakšne druge človekove pravice.
7. Preizkus ustavne pritožbe je torej pokazal, da zatrjevanih kršitev očitno ni; zato je ni bilo mogoče sprejeti.
8. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednica senata mag. Marija Krisper Kramberger ter člana Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednica senata
mag. Marija Krisper Kramberger