Up-629/02
Natisni
Opravilna št.:
Up-629/02
Datum odločitve:
28. 10. 2003
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2003:Up.629.02
Akt:
Ustavna pritožba A. A. in B. B. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. I Up 1120/2000 z dne 18. 7. 2002
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. in B. B. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. I Up 1120/2000 z dne 18. 7. 2002 se ne sprejme.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče je že obravnavalo pravico do zdravega življenjskega okolja (72. člen ustave) kot pravico, ki uživa enako varstvo kot pravice, navedene v poglavju o človekovih pravicah (sklep št. Up-88/94 z dne 31. 5. 1996, OdlUS 5, 201).
Vendar pritožnika z navedbami v ustavni pritožbi njene kršitve nista izkazala. Poseg vanjo utemeljujeta s hrupnimi dejavnostmi, ki se izvajajo v mladinskem taboru. Te navedbe ne pomenijo, da bi dovoljenje za gradnjo samo po sebi posegalo v njuno pravico do zdravega življenjskega okolja. Morebitni prekomerni hrup, ki je posledica občasnih dejavnosti v mladinskem taboru je lahko predmet inšpekcijskega nadzorstva ali drugega postopka v vsakem posameznem primeru. Učinkovitost inšpekcijskega nadzora pa ne more biti predmet te ustavne pritožbe. Predmet presoje te ustavne pritožbe tudi ne more biti dejavnost mladinskega tabora. Ker z izpodbijano sodbo niso bile kršene človekove pravice in temeljne svoboščine kot jih zatrjujeta pritožnika, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.
Geslo:
5.5.1 - Temeljne pravice - Kolektivne pravice - Pravica do okolja (72, 73).
Pravna podlaga:
Člen 72, Ustava [URS]

Člen 55.2.1, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
22. 10. 2002
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US22790
Up-629/02 - 6
14. 11. 2003
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. in B. B. iz Ž. Ž. na seji senata dne 28. oktobra 2003 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
Ustavna pritožba A. A. in B. B. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. I Up 1120/2000 z dne 18. 7. 2002 se ne sprejme.
Obrazložitev
1. Vrhovno sodišče je zavrnilo pritožbo pritožnikov in potrdilo sodbo Upravnega sodišča, s katero je to zavrnilo tožbo zoper odločbo drugostopenjskega upravnega organa. Ta je zavrnil njuno pritožbo zoper odločbo prvostopenjskega upravnega organa, s katero je bila Občinski zvezi prijateljev mladine Novo mesto dovoljena gradnja objektov v bližini doma pritožnikov. Pritožnika navajata, da ima investitor v njuni neposredni soseščini "Mladinski tabor C.". V njem se na odprtem, akustičnem prostoru izvajajo hrupne dejavnosti, ki škodljivo vplivajo na življenjske razmere v okolici. Njegovi objekti naj bi bili zgrajeni brez ustreznih dovoljenj, vendar so po nezakonitem postopku sprejeli odlok, ki omogoča njihovo legalizacijo in gradnjo novih, kar bo povečalo škodljive vplive na okolje. Pobudnika izčrpno dokazujeta, da investitor ravna samovoljno, vendar inšpekcijski organi niso učinkoviti. Predlagata, naj Ustavno sodišče oceni, ali dejavnost tabora sodi v bivalno okolje.
2. Očitek pobudnikov, da je po nezakonitem postopku sprejet odlok, ki omogoča gradnjo objektov na njunem območju, je Ustavno sodišče obravnavalo v okviru njune pobude za oceno zakonitosti Odloka o spremembah in dopolnitvah Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za pomembnejša lokalna središča Občine Novo mesto (Uradni list RS, št. 35/97) v delu, ki ureja morfološko enoto 060 II B/2. S sklepom št. U-I-205/01 z dne 2. 10. 2003 je med drugim odločilo, da je njun očitek o nezakonitosti postopka priprave in sprejemanja tega akta neutemeljen.
3. Drugih obširnih navedb pritožnikov, ki se ne nanašajo na izpodbijano sodbo Vrhovnega sodišča oziroma na razloge za zavrnitev pritožbe v upravnem sporu, v postopku ustavne pritožbe zoper to sodbo ni mogoče obravnavati. Iz navedb pritožnikov izhaja, da zmotno razumeta pomen ustavne pritožbe. Ustavno sodišče zato pojasnjuje, da v postopku ustavne pritožbe ne more urejati pravnega položaja pritožnikov. Prav tako se ne more spuščati v presojo materialnopravne ali procesnopravne pravilnosti izpodbijane sodne odločbe, saj ni inštanca sodiščem, ki odločajo v upravnem sporu. V skladu s 50. členom Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče izpodbijano sodbo preizkusi le glede vprašanja, ali so bile z njo kršene človekove pravice in temeljne svoboščine. Ustavno sodišče je že obravnavalo pravico do zdravega življenjskega okolja (72. člen Ustave) kot pravico, ki uživa enako varstvo kot pravice, navedene v poglavju o človekovih pravicah (sklep št. Up-88/94 z dne 31. 5. 1996, OdlUS 5, 201). Vendar pritožnika z navedbami v ustavni pritožbi njene kršitve nista izkazala. Poseg vanjo utemeljujeta s hrupnimi dejavnostmi, ki se izvajajo v mladinskem taboru. Te navedbe ne pomenijo, da bi dovoljenje za gradnjo samo po sebi posegalo v njuno pravico do zdravega življenjskega okolja. Morebitni prekomerni hrup, ki je posledica občasnih dejavnosti v mladinskem taboru, je lahko predmet inšpekcijskega nadzorstva ali drugega postopka v vsakem posameznem primeru.
Učinkovitost inšpekcijskega nadzora pa ne more biti predmet te ustavne pritožbe. Predmet presoje te ustavne pritožbe tudi ne more biti dejavnost mladinskega tabora.
4. Ker z izpodbijano sodbo niso bile kršene človekove pravice in temeljne svoboščine, kot jih zatrjujeta pritožnika, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.
5. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednica senata
Milojka Modrijan