Up-245/02_1
Natisni
Opravilna št.:
Up-245/02_1
Datum odločitve:
2. 7. 2002
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2002:Up.245.02
Akt:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. I Up 545/2001-5 z dne 13. 2. 2002
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. I Up 545/2001-5 z dne 13. 2. 2002 se zavrže.
Evidenčni stavek:
Pritožnikova vloga je nepopolna tako, da je ni mogoče preizkusiti, zato jo je Ustavno sodišče zavrglo.
Geslo:
Nepopolna vloga in njena nedopolnitev v določenem roku.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 4. al. 1. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
24. 4. 2002
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US21574
Up-245/02 - 9
9. 7. 2002
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ki ga zastopa B. B., odvetnica v Z., na seji senata 2. julija 2002 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. I Up 545/2001-5 z dne 13. 2. 2002 se zavrže.
Obrazložitev
1. Pritožnik navaja, da je zavezanec za plačilo odškodnine v višini 633 746, 40 SIT zaradi spremembe namembnosti kmetijskega zemljišča parc. št. 194/31 k.o. Vižmarje v izmeri 147 kvadratnih metrov. Izpodbija sodbo Vrhovnega sodišča zaradi napačno ugotovljenega dejanskega stanja ter napačne uporabe procesnih in materialnih predpisov. Obravnavano kmetijsko zemljišče naj bi po pogodbi prevzelo pet uporabnikov in ne le pritožnik, zato ne more biti edini zavezanec za plačilo odškodnine. Tudi v zemljiški knjigi naj bi bilo vpisanih pet imetnikov pravice uporabe na tem zemljišču, na katerem se je legalizirala stanovanjska hiša na naslovu V. ulica 39 v Ljubljani. Sedaj naj bi bili uporabniki te hiše pritožnikova bivša žena, dva sinova in hčer. Pritožnik meni, da ni pravilno stališče Vrhovnega sodišča, da je odškodnina odmerjena na podlagi lokacijskega dovoljenja za legalizacijo hiše, saj je bila popolna vloga za njegovo izdajo vložena 11. 11. 1994, ko pritožnik ni več živel z bivšo ženo, ker je bil v teku razvezni postopek. Pritožnik naj ne bi podpisal vloge za izdajo lokacijskega dovoljenja, ker to hišo nikoli ni imel namena uporabljati. Sprejel naj bi hišo na naslovu V. ulica 37 v Ljubljani. Bivša žena naj bi poskrbela, da je na zemljišču, na katerem stoji hiša na naslovu V. 39, vpisanih pet imetnikov pravic, čeprav takšnega dogovora nista imela. Pritožnik naj bi v celoti plačal odškodnino zaradi spremembe namembnosti zemljišča, na katerem stoji hiša na naslovu V. ulica 37. Z bivšo ženo naj bi se od vsega začetka strinjala glede delitve premoženja, vendar je po razvezi kljub temu zoper njega vložila več tožb (tudi na izselitev iz hiše na V. ulici 39, čeprav v njej ne prebiva že več kot deset let) o katerih še ni odločeno. Navedenega Vrhovno sodišče ni ugotavljalo, zato je njegova odločitev napačna. Vrhovno sodišče naj bi v sodbi zavzelo napačno stališče, da je obveznost plačila odškodnine zaradi spremembe namembnosti kmetijskega zemljišča vezana na veljavnost lokacijskega dovoljenja, saj je to dovoljenje izdano šele po plačilu odškodnine. Po 22. členu Ustave naj bi bile zagotovljene enake pravice in zato ne sme trpeti škode oziroma biti oškodovan. Predlaga, naj Ustavno sodišče sodbo razveljavi in zadevo vrne prvostopenjskemu organu v ponovno obravnavanje in odločanje. Hkrati predlaga, naj Ustavno sodišče do končne odločitve zadrži izterjavo odškodnine zaradi spremembe namembnosti kmetijskega zemljišča.
2. Pritožnik je ustavni pritožbi priložil sodbo Vrhovnega sodišča. Ustavno sodišče ga je zato pozvalo, naj vlogo dopolni s kopijami posamičnih aktov, na katere se sklicuje v ustavni pritožbi oziroma z odločbami, ki so bile izdane v zvezi z izpodbijano sodbo. Pri tem ga je opozorilo, da lahko na podlagi četrte alineje prvega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) ustavno pritožbo zavrže, če je v postavljenem roku ne bo dopolnil.
3. Pritožnik je v podaljšanem roku za dopolnitev vloge predložil sodbo Upravnega sodišča s pripisom, da iz njene obrazložitve izhaja, da je bila odškodnina za spremembo namembnosti zemljišča odmerjena vsem solastnikom zemljišča. Kljub napovedi, da bo vlogo dopolnil še z drugimi zahtevanimi listinami, pa teh Ustavnemu sodišču ni posredoval niti še mesec dni po izteku podaljšanega roka za dopolnitev vloge. Pritožnikova vloga je zato nepopolna tako, da je ni mogoče preizkusiti in jo je Ustavno sodišče zavrglo.
4. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi četrte alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS ter na podlagi prve alinee 52. člena Poslovnika Ustavnega sodišča Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 49/98 in 30/02) v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednica senata
Milojka Modrijan