Up-59/03
Natisni
Opravilna št.:
Up-59/03
Datum odločitve:
27. 2. 2003
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2003:Up.59.03
Akt:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Višjega sodišča v Mariboru št. Kp 964/2002 z dne 3. 10. 2002 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Murski Soboti št. K 148/99 z dne 6. 6. 2002
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Višjega sodišča v Mariboru št. Kp 964/2002 z dne 3. 10. 2002 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Murski Soboti št. K 148/99 z dne 6. 6. 2002 se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ker pritožnik ni izčrpal pravnih sredstev (zahteve za varstvo zakonitosti), je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo.
Geslo:
1.4.52.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Izčrpanje pravnih sredstev.
Pravna podlaga:
Člen 55.1.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
31. 1. 2003
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US22157
Up-59/03-5
18. 3. 2003
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ki ga zastopa B. B., odvetnik v Z. Z., na seji senata dne 27. februarja 2003 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94) sklenilo:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Višjega sodišča v Mariboru št. Kp 964/2002 z dne 3. 10. 2002 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Murski Soboti št. K 148/99 z dne 6. 6. 2002 se zavrže.
Obrazložitev
A.
1. Višje sodišče v Mariboru je pritožbi obdolženca in njegovega zagovornika zavrnilo kot neutemeljeni in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. S sodbo Okrožnega sodišča v Murski Soboti je bil obdolženi spoznan za krivega kaznivega dejanja lahke telesne poškodbe po prvem odstavku 133. člena Kazenskega zakonika (Uradni list RS, št. 63/94 in nasl. - KZ).
2. V ustavni pritožbi pritožnik zatrjuje kršitev 23. člena Ustave. Navaja, da uradni zaznamek o razgovoru z obdolženim ni bil izločen, zato je sodišče dejansko stanje iz uradnega zaznamka povzelo v svojo odločitev. S tem naj bi bilo po mnenju pritožnika sojenje pristransko. V ustavni pritožbi pritožnik še navaja, da oškodovanec ni izrecno podal kazenske ovadbe zaradi storitve kaznivega dejanja lahke telesne poškodbe.
B.
3. Ustavna pritožba se po določbi prvega odstavka 51. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) lahko vloži šele, ko so izčrpana vsa pravna sredstva. Po določbi drugega odstavka istega člena lahko Ustavno sodišče izjemoma odloča o ustavni pritožbi pred izčrpanjem izrednih pravnih sredstev, če je zatrjevana kršitev očitna in če bi z izvršitvijo posamičnega akta nastale za pritožnika nepopravljive posledice.
4. Na podlagi prvega odstavka 420. člena Zakona o kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 63/94 in nasl. - ZKP) se sme zoper pravnomočno sodno odločbo in zoper sodni postopek, ki je tekel pred tako pravnomočno sodno odločbo, po pravnomočno končanem kazenskem postopku vložiti zahteva za varstvo zakonitosti.
Pritožnik ni izkazal, da bi bilo pred vložitvijo ustavne pritožbe odločeno o zahtevi za varstvo zakonitosti in tudi ni predlagal obravnave ustavne pritožbe pred izčrpanjem tega izrednega pravnega sredstva.
5. Ker torej za odločanje Ustavnega sodišča niso izpolnjene procesne predpostavke iz 51. člena ZUstS, je Ustavno sodišče pritožnikovo ustavno pritožbo zavrglo.
C.
6. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi druge alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS in prve alineje 52. člena Poslovnika Ustavnega sodišča Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 49/98 in 30/02) v sestavi: predsednik senata dr. Zvonko Fišer ter člana dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednik senata
dr. Zvonko Fišer