Up-767/02
Natisni
Opravilna št.:
Up-767/02
Datum odločitve:
27. 2. 2003
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2003:Up.767.02
Akt:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Vrhovnega sodišča v Ljubljani št. I Ips 87/2001 z dne 14. 12. 2001
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Vrhovnega sodišča v Ljubljani št. I Ips 87/2001 z dne 14. 12. 2001 se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ker je ustavna pritožba kljub dopolnitvi ostala tako nepopolna in pomanjkljiva, da je ni bilo mogoče preizkusiti, saj pritožnica ni priložila izpodbijanega akta, je bilo treba ustavno pritožbo zavreči.
Geslo:
1.4.52.8 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Nepopolna ustavna pritožba.
Pravna podlaga:
Člen 55.1.4, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
24. 12. 2002
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US22164
Up-767/02-6
18. 3. 2003
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na seji senata dne 27. februarja 2003 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Vrhovnega sodišča v Ljubljani št. I Ips 87/2001 z dne 14. 12. 2001 se zavrže.
Obrazložitev
A.
1. Pritožnica, kot vdova obsojenega B. B., z ustavno pritožbo izpodbija sklep, s katerim je Vrhovno sodišče zavrglo zahtevo za varstvo zakonitosti Državnega tožilstva kot nedovoljeno. Kot izhaja iz priloženega dopisa Vrhovnega sodišča št. Su 28/2002 z dne 29. 11. 2002, je Vrhovno sodišče v izpodbijanem sklepu ugotovilo, da je bil obsojeni B. B. ob smrti državljan SR Hrvaške in SFRJ, zato po določbi drugega odstavka 560. člena Zakona o kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 63/94 in nasl. -ZKP) ni bilo zakonskih pogojev za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti.
2. V ustavni pritožbi pritožnica navaja, da so bile z izpodbijanim aktom podane kršitve drugega odstavka 14. člena ter 15., 22. in 30. člena Ustave. V zvezi s tem navede, da je imel pokojni mož slovensko državljanstvo in ne državljanstva sosednje države.
B.
3. Po 53. členu Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) je v ustavni pritožbi treba navesti posamični akt, ki se spodbija, dejstva, ki pritožbo utemeljujejo, ter domnevno kršene človekove pravice in temeljne svoboščine. Ustavni pritožbi je treba med drugim priložiti kopijo izpodbijanega posamičnega akta ter ustrezne listine, na katere pritožnik opira svojo pritožbo.
4. Pritožnica ustavni pritožbi ni predložila izpodbijanega akta. Ker pritožničina vloga ni vsebovala vseh podatkov in listin, da bi jo bilo mogoče preizkusiti, jo je Ustavno sodišče na podlagi drugega odstavka 54. člena ZUstS pozvalo, naj vlogo v določenem roku ustrezno dopolni s tem, da priloži izpodbijani sklep in navede dejstva, ki utemeljujejo ustavno pritožbo. Ob tem jo je Ustavno sodišče opozorilo na posledice po četrti alineji prvega odstavka 55. člena ZUstS.
5. Pritožnica je dopis Ustavnega sodišča v redu prejela dne 15. 1. 2003. Na poziv je odgovorila, ni pa predložila akta, s katerim je Vrhovno sodišče odločilo o zahtevi za varstvo zakonitosti.
Ustavna pritožba je kljub odgovoru ostala tako nepopolna in pomanjkljiva, da je ni bilo mogoče preizkusiti, zato jo je bilo treba zavreči.
C.
6. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi četrte alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS in prve alineje 52. člena Poslovnika Ustavnega sodišča Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 49/98 in 30/02) v sestavi: predsednik senata dr. Zvonko Fišer ter člana dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednik senata
dr. Zvonko Fišer