Up-86/01
Natisni
Opravilna št.:
Up-86/01
Datum odločitve:
10. 12. 2002
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2002:Up.86.01
Akt:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. Cp 1997/2000 z dne 20.12.2000 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Domžalah št. P 272/99 z dne 8.11.2000
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. Cp 1997/2000 z dne 20.12.2000 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Domžalah št. P 272/99 z dne 8.11.2000 se ne sprejme
Evidenčni stavek:
Ker za zatrjevane kršitve človekovih pravic očitno ne gre, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.
Geslo:
Nesprejem ustavne pritožbe ker očitno ne gre za kršitev človekovih pravic in temeljnih svoboščin.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 1. al. 2. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
7. 3. 2001
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US21954
Up-86/01-8
18. 12. 2002
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na seji senata dne 10. decembra 2002 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. Cp 1997/2000 z dne 20.12.2000 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Domžalah št. P 272/99 z dne 8.11.2000 se ne sprejme Obrazložitev
1.V sporu zaradi motenja posesti je z izpodbijanim sklepom Višje sodišče zavrnilo pritožbo pritožnika (tedaj tožnika) zoper sklep, s katerim je sodišče prve stopnje zavrglo njegovo revizijo zoper sklep o ugotovitvi, da je tožba umaknjena, ter obenem zoper njegovo vlogo, da se nadaljuje ustavljeni postopek. Navaja, da gre za kršitev pravice do sodnega varstva po 23. členu, pravice do pravnega sredstva po 25. členu in pravice do enakega varstva pravic po 22. členu Ustave. Oporeka ureditvi, da je glede izrednih pravnih sredstev predpisano obvezno odvetniško zastopanje.
2. Pritožnik je stranka v sporu zaradi motenja posesti, v tem sporu pa izrednih pravnih sredstev več ne more vlagati. Revizija v sporu zaradi motenja posesti ni dopustna (četrti odstavek 428. člena Zakona o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/99 - ZPP), pritožnik pa tudi ne navaja, da bi zoper sklep, izdan v tem sporu, vložil predlog za obnovo postopka, ki je v sporu zaradi motenja posesti dopusten le iz izjemnih razlogov in le v kratkem prekluzivnem zakonskem roku. V zvezi z ureditvijo, da je za vlaganje izrednih pravnih sredstev določeno obvezno odvetniško zastopanje, v tej zadevi ni moglo priti do kršitev človekovih pravic ali temeljnih svoboščin.
3. Glede pritožnikovega očitka, da je prišlo do presumiranega umika tožbe, je treba ugotoviti, da izpodbijani sklep s tem ni v zvezi. Predmet izpodbijanega sklepa je le odločitev o nedopustnosti izrednega pravnega sredstva in o nedopustnosti druge, neopredeljene vloge, in se ne nanaša na vsebinsko presojo zakonitosti sklepa o tem, da se pritožnikova tožba šteje za umaknjeno. Zato z ustavno pritožbo zoper ta sklep ni mogoče doseči preizkusa, ali je zaradi presumiranega umika tožbe prišlo do kršitev človekovih pravic ali temeljnih svoboščin.
4. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) v sestavi: predsednica senata mag. Marija Krisper Kramberger ter člana Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednica senata
mag. Marija Krisper Kramberger