P-10/02
Natisni
Opravilna št.:
P-10/02
Datum odločitve:
3. 10. 2002
Objavljeno:
OdlUS XI, 197
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2002:P.10.02
Akt:
Spor o pristojnosti
Izrek:
Za odločanje o zahtevi Kmetijske zadruge A., z.o.o., Ž., za vračilo zadružnega premoženja je pristojna Upravna enota Lendava.
Evidenčni stavek:
V obravnavani zadevi pri neodplačnih prenosih na druge uporabnike oz. prenosih premoženja zaradi statusnih sprememb ni šlo za pravne posle v smislu 5. člena ZDen, ki bi jih sklenila zadruga in na njihovi podlagi prenesla premoženje. Zato je Ustavno sodišče odločilo, da je za odločanje o zahtevi za denacionalizacijo podana pristojnost upravnega organa.
Geslo:
Spor o pristojnosti med upravno enoto in sodiščem.
Spor o pristojnosti, denacionalizacija.
Denacionalizacija, spor o pristojnosti.
Pravna podlaga:
Zakon o denacionalizaciji (ZDen), 3., 4., 5., 54. čl.
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 4. odst. 61. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
spori o pristojnosti
Vrsta akta:
drugi akti
Vlagatelj:
Okrajno sodišče Lendava
Datum vloge:
2. 9. 2002
Vrsta odločitve:
odločba
Vrsta rešitve:
določitev pristojnega organa
Dokument:
US21710
Dokument v PDF obliki:
P-10-02.pdf
119 KB
Prenesite datoteko
P-10/02
3. 10. 2002
ODLOČBA
Ustavno sodišče je v postopku za rešitev spora glede pristojnosti, začetem na zahtevo Okrajnega sodišča v Lendavi, na seji dne 3. oktobra 2002
odločilo:
Za odločanje o zahtevi Kmetijske zadruge A., z.o.o., Ž., za vračilo zadružnega premoženja je pristojna Upravna enota Lendava.
Obrazložitev
A.
1. Kmetijska zadruga A. je pri upravnem organu na podlagi 65. in 66. člena Zakona o zadrugah (Uradni list RS, št. 13/92 in nasl. - v nadaljevanju ZZad) dne 8. 3. 1993 vložila zahtevek za vračilo zadružnega premoženja, ker naj bi premoženje na druge uporabnike prešlo brez nadomestila. Upravna enota Lendava se je dne 16. 7. 2002 izrekla za stvarno nepristojen organ in zadevo odstopila Okrajnemu sodišču v Lendavi, naj o vrnitvi zadružnega premoženja odloči v skladu s premoženjskopravnimi predpisi. Odklonitev pristojnosti je Upravna enota utemeljila na podlagi stališča, po katerem ne gre za upravno stvar, če zadružno premoženje ni bilo podržavljeno po predpisih, navedenih v 3. in 4. členu ZDen.
2. Okrajno sodišče v Lendavi v zahtevi za rešitev spora glede pristojnosti navaja, da je bil pravna podlaga za prehod spornih zadružnih parcel sporazum, s katerim se je organizacija KIK B. reorganizirala v ABC C. Sklenjeni sporazum, na podlagi katerega so sporne nepremičnine prešle na drugega uporabnika, po mnenju sodišča ni pravni posel v smislu 5. člena Zakona o denacionalizaciji (Uradni list RS, št. 27/91 in nasl. - v nadaljevanju ZDen). Zato sodišče meni, da ni pristojno za odločanje o zadevi.
B.
3. V konkretnem primeru je Kmetijska zadruga A. vložila zahtevo za vrnitev zadružnega premoženja na podlagi 65. člena ZZad, ker naj bi nepremičnine ob reorganizaciji kmetijstva v Pomurju in ustanovitvi SOZD ABC C. neodplačno prešle na zavezančevega pravnega prednika Kmetijsko gospodarstvo Č. TOZD Poljedelstvo in govedoreja Z.
4. Po določbi 65. ZZad se vrne premoženje zadružnih organizacij, organizacij kooperantov ali zadružnih zvez, ki je bilo po 9. 5. 1945 brez nadomestila podržavljeno ali neneseno na druge uporabnike, razen premoženja, ki so ga pridobile iz premoženja, podržavljenega na kateri od podlag iz 3., 4. in 5. člena ZDen. Po določbi drugega odstavka istega člena ZZad pa postane premoženje zadružnih upravičencev tisto premoženje, ki so ga zadružne organizacije ali zadružne zveze po 9. 5. 1945 na podlagi pogodbe ali samoupravnega sporazuma združile, vložile ali prenesle na podjetja oziroma druge pravne osebe, pa ni bilo vrnjeno niti ni prenehala pravica do vračila.
5. ZZad posebej ureja, katero premoženje se vrača (65. člen) in upravičence do tega vračila (66. člen). V vsem drugem se za vračanje tega premoženja uporabljajo predpisi o denacionalizaciji. O zahtevah za denacionalizacijo na podlagi določb ZZad torej odločajo organi, ki so določeni z ZDen.
6. ZDen deli pristojnost za odločanje o zahtevah za denacionalizacijo med upravne organe in sodišča. Pristojnost sodišča za odločanje o zahtevah za denacionalizacijo (56. člen ZDen) je izrecno določena le za tiste primere, ko je premoženje prešlo v državno last na podlagi pravnega posla, sklenjenega zaradi grožnje, sile ali zvijače državnega organa oziroma predstavnika oblasti (5. člen ZDen).
7. Kot izhaja iz same zahteve za denacionalizacijo, vlagateljica ne zatrjuje, da bi premoženje prešlo v državno last na podlagi pravnih poslov v smislu 5. člena ZDen, temveč izrecno navaja, da je šlo za neodplačne prenose na druge uporabnike oziroma za prenose premoženja zaradi statusnih sprememb. Le-te pa so bile posledica izvajanja statusnopravnih predpisov, ki so nalagali take spremembe.
8. V obravnavani zadevi ni šlo za pravne posle v smislu 5. člena ZDen, ki bi jih sklenila zadruga in na njihovi podlagi prenesla premoženje. Kaj takega tudi ne izhaja iz listin v spisu št. N 13/2002. Zato je Ustavno sodišče odločilo, da je na podlagi 54. člena ZDen za odločanje o zahtevi za denacionalizacijo Kmetijske zadruge A. podana pristojnost v izreku navedenega upravnega organa.
C.
Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi četrtega odstavka 61. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - ZUstS) in pete alineje 52. člena Poslovnika Ustavnega sodišča Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 49/98 in 30/02) v sestavi: namestnik predsednice dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Odločbo je sprejelo soglasno.
Namestnik predsednice
dr. Janez Čebulj