Up-141/02
Natisni
Opravilna št.:
Up-141/02
Datum odločitve:
6. 9. 2002
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2002:Up.141.02
Akt:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. II Ips 358/2001 z dne 14. 2. 2002 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Kopru št. I Cp 798/2000 z dne 20. 3. 2001 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Kopru št. P 110/96 z dne 31. 1. 2000
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. II Ips 358/2001 z dne 14. 2. 2002 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Kopru št. I Cp 798/2000 z dne 20. 3. 2001 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Kopru št. P 110/96 z dne 31. 1. 2000 se ne sprejme.
Evidenčni stavek:
Ker očitno ne gre za kršitev človekovih pravic in temeljnih svoboščin, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo.
Geslo:
Izvršba.

Poroštvena pogodba.

Enako varstvo pravic.
Pravna podlaga:
Ustava, 22. čl.

Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 1. al. 2. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
21. 3. 2002
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US21692
Up-141/02 - 6
30. 9. 2002
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na seji senata dne 6. septembra 2002 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. II Ips 358/2001 z dne 14. 2. 2002 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Kopru št. I Cp 798/2000 z dne 20. 3. 2001 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Kopru št. P 110/96 z dne 31. 1. 2000 se ne sprejme.
Obrazložitev
A.
1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da mora ustavna pritožnica (v pravdi toženka) na podlagi sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Kopru št. I 1320/94 z dne 21. 12. 1994 tožeči stranki plačati 14 084 302 SIT, njen tožbeni zahtevek po nasprotni tožbi pa zavrnilo. Sodišče druge stopnje je pritožbo pritožnice zavrnilo, Vrhovno sodišče pa revizijo pritožnice.
2. Pritožnica v ustavni pritožbi zatrjuje kršitev 15. člena (omejevanje pravic), 22. člena (enako varstvo pravic) in 33. člena (varstvo lastnine) Ustave in izraža dvom o nepristranosti sojenja v postopku. Pritožnica navaja, da je na podlagi aneksa k posojilni pogodbi, sklenjenega med družbo B. kot posojilojemalcem in SKB banko kot posojilodajalcem postala prosta vseh obveznosti na podlagi sklenjene poroštvene pogodbe med pritožnico in SKB banko kot upnikom.
B.
3. Pravica do enakega varstva pravic (22. člen Ustave) je lahko kršena, kadar je odločitev tako zelo očitno napačna, da bi jo lahko šteli za arbitrarno ali samovoljno, ali če bi sodišče dalo zakonu vsebino, ki bi bila v nasprotju z navedeno ustavno določbo. Za takšen primer pa očitno ne gre. Pritožnica tudi ne zatrjuje, da bi sodišče v drugih podobnih primerih odločilo drugače, kot je v konkretnem primeru, zato kršitev iz 22. člena Ustave ni podana.
4. Tudi ostalih kršitev ustavnih pravic pritožnica z ničimer ne izkaže. Sodišči sta svoji odločitvi obširno in utemeljeno obrazložili, iz njih pa tudi ne izhaja, da se do vseh relevantnih okoliščin in dokazov nista opredelili. Ker kršitev ustavnih pravic ni podana, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.
C.
5. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) v sestavi: namestnik predsednice senata Jože Tratnik in člana Milojka Modrijan ter dr. Dragica Wedam Lukić.
Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča, razen sodnici mag. Mariji Krisper Kramberger, ki je bila izločena. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Namestnik predsednice senata
Jože Tratnik