Up-111/02
Natisni
Opravilna št.:
Up-111/02
Datum odločitve:
22. 4. 2003
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2003:Up.111.02
Akt:
Ustavna pritožba A. A., B. B., C. C. C. in Č. Č. zoper sodbo Višjega sodišča v Celju št. Cp 633/2000 z dne 5. 10. 2000 v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Žalcu št. P 436/92 z dne 29. 2. 2000
Izrek:
Ustavna pritožba A. A., B. B., C. C. C. in Č. Č. zoper sodbo Višjega sodišča v Celju št. Cp 633/2000 z dne 5. 10. 2000 v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Žalcu št. P 436/92 z dne 29. 2. 2000 se zavrže.
Evidenčni stavek:
Izjemnega obravnavanja ustavne pritožbe po tretjem odstavku 52. člena ZUstS ni mogoče doseči z zatrjevanjem, da revizija ni bila očitno nedopustno pravno sredstvo. Pogoj, določen v tretjem odstavku 52. člena ZUstS, da gre za posebno utemeljen primer, se namreč nanaša na utemeljenost ustavne pritožbe po vsebini, ne pa na razloge, ki naj bi opravičevali zamudo pri vložitvi ustavne pritožbe. Zato je Ustavno sodišče ustavno pritožbo kot prepozno zavrglo.
Geslo:
1.4.52.6 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Rok za vložitev ustavne pritožbe.
Pravna podlaga:
Člen 55.1.1, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
6. 3. 2002
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US22361
Up-111/02-4
13. 5. 2003
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. pri Ž., B. B. iz Z., C. C. C. iz V. in Č. Č. iz U., ki jih zastopa dr. D. D., odvetnik v T., na seji senata dne 22. aprila 2003 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
Ustavna pritožba A. A., B. B., C. C. C. in Č. Č. zoper sodbo Višjega sodišča v Celju št. Cp 633/2000 z dne 5. 10. 2000 v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Žalcu št. P 436/92 z dne 29. 2. 2000 se zavrže.
Obrazložitev
1. Pritožniki so dne 5. 3. 2002 vložili ustavno pritožbo zoper sodni odločbi, navedeni v izreku. Navajajo, da je bila revizija zoper sodbo Višjega sodišča zavržena s sklepom št. II Ips 37/2001 z dne 29. 11. 2001, ki naj bi bil pritožnikom vročen dne 8. 1.
2002. Menijo, da v obravnavanem primeru ni mogoče šteti, da je bila revizija očitno nedopustno pravno sredstvo. Navajajo, da so revizijo vložili v prepričanju, da je njihovo zvišanje vrednosti spornega predmeta po uveljavitvi novega Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 in nasl. - v nadaljevanju ZPP) odprlo možnost revizije po novem ZPP. Negotovost o dopustnosti pravnega sredstva pa naj ne bi mogla škodovati pritožnikom in privesti do nedopustnosti ustavne pritožbe.
2. Po prvem odstavku 52. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) se ustavna pritožba vloži v 60 dneh od vročitve posamičnega akta, zoper katerega je mogoča ustavna pritožba. Rok za vložitev ustavne pritožbe je pričel teči z vročitvijo izpodbijane sodbe Višjega sodišča pritožnikom oziroma njihovi takratni pooblaščenki in ne šele z vročitvijo sklepa Vrhovnega sodišča, s katerim je bila revizija zoper navedeno sodbo kot nedopustna zavržena. Vložitev nedopustnega pravnega sredstva, revizije v navedenem primeru, pa ne varuje roka za vložitev ustavne pritožbe in ne vpliva na tek roka za vložitev ustavne pritožbe zoper izpodbijano sodbo Višjega sodišča.
3. Iz dejstva, da je bil sklep o reviziji izdan dne 29. 11. 2001, in iz priložene kopije revizije ustavnih pritožnikov, ki je datirana z dnem 29. 11. 2000, izhaja, da so se pritožniki oziroma njihova pooblaščenka z izpodbijano sodbo, zoper katero je bila vložena revizija, seznanili najkasneje do tega dne. Iz tega je mogoče sklepati, da je bila izpodbijana sodba Višjega sodišča vročena pred oziroma najkasneje do 29. 11. 2000, prav gotovo pa določen čas pred 29. 11. 2001, ko je bil izdan sklep o zavrženju revizije. Ustavna pritožba, vložena dne 5. 3. 2002, je torej očitno vložena po poteku roka 60 dni od vročitve sodbe Višjega sodišča št. Cp 633/2000 z dne 5. 10. 2000.
4. Za razlago dopustnosti ustavne pritožbe, kot jo navajajo pritožniki, v ZUstS ni podlage. Ustavno sodišče sicer lahko na podlagi tretjega odstavka 52. člena ZUstS v posebno utemeljenih primerih izjemoma odloča o ustavni pritožbi, ki je vložena po izteku šestdesetdnevnega roka, vendar pritožniki ne navajajo razlogov, s katerimi bi utemeljevali izjemno obravnavanje prepozne ustavne pritožbe. Izjemnega obravnavanja ustavne pritožbe po tretjem odstavku 52. člena ZUstS ni mogoče doseči z zatrjevanjem, da revizija ni bila očitno nedopustno pravno sredstvo. Pogoj, določen v tretjem odstavku 52. člena ZUstS, da gre za posebno utemeljen primer, se namreč nanaša na utemeljenost ustavne pritožbe po vsebini in ne na razloge, ki naj bi opravičevali zamudo pri vložitvi ustavne pritožbe. Pritožniki pa izjemne obravnave iz tega razloga niti ne predlagajo. Zato je Ustavno sodišče ustavno pritožbo kot prepozno zavrglo.
5. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS in prve alineje 52. člena Poslovnika Ustavnega sodišča Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 49/98 in 30/02) v sestavi: predsednica senata mag. Marija Krisper Kramberger ter člana Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednica senata
mag. Marija Krisper Kramberger