Up-532/01
Natisni
Opravilna št.:
Up-532/01
Datum odločitve:
27. 3. 2003
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2003:Up.532.01
Akt:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 1996/2000 z dne 26. 9. 2001 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Domžalah št. P 107/2000-4 z dne 3. 7. 2000
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 1996/2000 z dne 26. 9. 2001 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Domžalah št. P 107/2000-4 z dne 3. 7. 2000 se ne sprejme.
Evidenčni stavek:
Z vidika kakšne ustavne pravice tudi ne more biti sporno ravnanje sodišča, ki je tožbo v sporu zaradi motenja posesti zavrglo, ker je bila vložena po poteku prekluzivnega zakonitega roka, prav tako ne pravno stališče sodišča, da je pritožnik vložil tožbo zaradi motenja posesti, v takšni pravdi pa je izključeno razpravljanje o pravicah.
Geslo:
1.5.51.2.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker očitno ni kršitve ustavnih pravic.
Pravna podlaga:
Člen 55.1.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
18. 12. 2001
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US22276
Up-532/01-4
10. 4. 2003
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na seji senata dne 27. marca 2003 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 1996/2000 z dne 26. 9. 2001 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Domžalah št. P 107/2000-4 z dne 3. 7. 2000 se ne sprejme.
Obrazložitev
1. V sporu zaradi motenja posesti je Višje sodišče z izpodbijanim sklepom zavrnilo pritožnikovo pritožbo zoper sklep o zavrženju tožbe. V ustavni pritožbi pritožnik navaja, da je uspel zbrati sredstva za plačilo sodnih taks, vendar pa zaradi enostranskega tolmačenja zakonov z zahtevkom ni uspel. Meni, da so sodišča s procesnim preigravanjem kršila pravice iz 5., 14., 15., 18., 21., 22. in 67. člena Ustave. Meni, da sodna oblast podpira samovoljo določenih državljanov. Navaja, da obstaja sum, da pritožbeno sodišče odloča le na sejah, katerih se brez denarja ne more udeležiti, pa še te se ne opravijo in se le potrdi poročilo poročevalca. Meni, da bi njegovo tožbo moralo sodišče smatrati za posebno petitorno pravdo in ne za pravdo zaradi motenja posesti.
2. Očitki pritožnika o tem, da naj bi Višje sodišče odločilo o njegovi pritožbi na nezakonit način, so povsem pavšalni in jih ni mogoče preizkusiti. Z vidika kakšne ustavne pravice tudi ne more biti sporno ravnanje sodišča, ki je tožbo v sporu zaradi motenja posesti zavrglo, ker je bila vložena po poteku prekluzivnega zakonitega roka. Prav tako ni v nasprotju s kakšno človekovo pravico ali temeljno svoboščino pravno stališče sodišča, da je pritožnik vložil tožbo zaradi motenja posesti, v takšni pravdi pa je izključeno razpravljanje o pravicah.
3. Ker očitno ne gre za kršitev človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.
4. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) v sestavi: predsednica senata mag. Marija Krisper Kramberger ter člana Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednica senata
mag. Marija Krisper Kramberger