Up-164/02
Natisni
Opravilna št.:
Up-164/02
Datum odločitve:
21. 5. 2002
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2002:Up.164.02
Akt:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. II Ips 559/01 z dne 20. 12. 2001 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 1946/00 z dne 6. 6. 2001 in sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. II P 855/99 z dne 25. 9. 2000
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. II Ips 559/01 z dne 20. 12. 2001 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 1946/00 z dne 6. 6. 2001 in sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. II P 855/99 z dne 25. 9. 2000 se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ker ustavne pritožbe ni vložila upravičena oseba, jo je Ustavno sodišče zavrglo.
Geslo:
Neupravičena oseba kot vlagatelj ustavne pritožbe.
Pravna podlaga:
Zakon o Ustavnem sodišču (ZUstS), 3. al. 1. odst. 55. čl.
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
28. 3. 2002
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US21502
Up-164/02-
21. 5. 2002
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A., odvetnika v Ž., na seji senata dne 21. maja 2002 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
s k l e n i l o :
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. II Ips 559/01 z dne 20. 12. 2001 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 1946/00 z dne 6. 6. 2001 in sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. II P 855/99 z dne 25. 9. 2000 se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
1. Odvetnik, naveden v izreku tega sklepa, je dne 27. 3. 2002 v imenu B. B. in C. C. vložil ustavno pritožbo zoper izpodbijano odločbo Vrhovnega sodišča, ki je ugodilo reviziji in odločitev sodišča prve stopnje, s katero je bilo ugotovljeno, da zapustnik ni oče mladoletnega Č. Č., spremenilo tako, da je zahtevek, naj se ugotovi, da zapustnik ni oče mladoletnega Č. Č., zavrnilo.
2. Ustavni pritožbi odvetnik ni predložil pooblastila za zastopanje. Na podlagi 6. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) v zvezi s 94. in 95. členom Zakona o pravdnem postopku ( Uradni list RS, št. 26/99 - ZPP) mora biti pooblastilo za zastopanje v postopku pred Ustavnim sodiščem posebno (v njem mora biti navedeno, da je dano za zastopanje pred Ustavnim sodiščem oziroma za postopek z ustavno pritožbo) in novo (izvirati mora iz časa, ko je nastala pravica za vložitev ustavne pritožbe).
3. Ustavno sodišče je zato odvetnika na podlagi drugega odstavka 54. člena ZUstS z dopisom z dne 4. 4. 2002 pozvalo, naj v roku osmih dni predloži veljavno - posebno pooblastilo za zastopanje obeh pritožnikov v postopku z ustavno pritožbo pred Ustavnim sodiščem. Opozorilo ga je tudi na posledice, če vloge v postavljenem roku ne bo dopolnil.
4. Ker odvetnik posebnega pooblastila ni predložil, temveč je poslal le splošno pooblastilo in ker sam ni tisti, ki bi mu bila z izpodbijanimi posamičnimi akti kršena človekova pravica ali temeljna svoboščina, je Ustavno sodišče ugotovilo, da je ustavno pritožbo vložila neupravičena oseba.
5. Ker ustavne pritožbe ni vložila upravičena oseba, jo je Ustavno sodišče zavrglo.
6. Senat Ustavnega sodišča je ta sklep sprejel na podlagi tretje alinee prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednik senata dr. Lojze Ude ter člana Franc Testen in dr. Dragica Wedam- Lukić. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se v zakonskem roku za sprejem niso izrekli trije sodniki, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednik senata
dr. Lojze Ude